江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 裁 定 书（2015）锡滨行初字第00046号原告周国良。委托代理人马春华(系周国良女婿)。被告无锡市规划局，住所地江苏省无锡市滨湖区观山路市民中心8号楼。法定代表人陆檬，该局局长。委托代理人徐丽华，该局副局长。委托代理人徐雁清，江苏英特东华律师事务所律师。被告江苏省住房和城乡建设厅，住所地江苏省南京市草场门大街88号。法定代表人周岚，该厅厅长。委托代理人杨娴、方雪燕，该厅工作人员。第三人盖世理(无锡)仓储发展有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区芙蓉中三路99号。法定代表人NICHOLASROBERTCOOK，该公司董事。委托代理人谢涛、石志博，上海市方达律师事务所律师。原告周国良与被告无锡市规划局(以下简称市规划局)、江苏省住房和城乡建设厅(以下简称省住建厅)规划行政许可一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，通知盖世理(无锡)仓储发展有限公司(以下简称盖世理公司)作为第三人参加诉讼，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告周国良及其委托代理人马春华，被告市规划局的委托代理人徐丽华、徐雁清，被告省住建厅的委托代理人方雪燕，第三人盖世理公司的委托代理人谢涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市规划局于2014年6月10日向盖世理公司颁发地字第3202052014B0015号《建设用地规划许可证》(以下简称《建设用地规划许可证》)，许可其新建仓储及配套用房项目，载明用地位置、性质、面积，并附建设项目规划定点图及规划设计要点。被告市规划局向本院提交了以下证据：1、锡开管发[2014]18号《关于盖世理公司新建仓储及配套用房项目核准的批复》(以下简称《批复》)；2、《国有建设用地使用权出让合同》及补充协议；3、《建设用地规划许可证》及其附件。被告省住建厅向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》及邮寄凭证；2、[2014]苏建行复(受)字201号《行政复议答复通知书》及邮寄凭证；3、锡规复答[2014]16号《被申请人答复书》及附件；4、[2014]苏建行复(决)字201号《行政复议决定书》(以下简称《行政复议决定书》)及邮寄凭证。原告周国良诉称：其于2014年11月通过信息公开方式得知《建设用地规划许可证》的具体内容，其位于无锡市锡山区羊尖镇廊下村北灰州的合法承包土地及地上大量树木和房屋被纳入上述规划范围内。、该《建设用地规划许可证》剥夺其应享有的陈述申辩、听证权利，且其种的180亩地均被规划在该范围内，导致其无法得到经济收入，财产权收到侵害，属违法许可文件。其根据规定向省住建厅申请行政复议，省住建厅复议维持《建设用地规划许可证》，其对《行政复议决定书》不服，故诉至法院，请求撤销《建设用地规划许可证》。原告周国良向本院提交了以下证据材料：1、《建设用地规划许可证》；2、《行政复议决定书》；3、锡山市国家定购粮食售粮证、联产承包制合同、结算通知书、江苏省农村合作经济组织内部结算凭证、租田协议书、周国良租种田明细、周国良上交粮食数、土地承包合同、土地承包协议四份、2008年结算面积、土地临时承包协议。被告市规划局辩称：一、2014年6月，盖世理公司持建设项目批文和国有土地使用权出让合同等申请材料，申请办理建设用地规划许可手续。其经审查认为符合法定要求，颁发《建设用地规划许可证》，规划许可行为合法有效；二、本案所涉土地在征收后于2014年5月公开出让，盖世理公司受让并签订了国有土地使用权出让合同，取得所涉土地的国有土地使用权，故《建设用地规划许可证》并未涉及原告周国良重大利益，也未侵犯其合法权益；三、《建设用地规划许可证》的行政相对人是盖世理公司而非周国良，本案规划许可行为并不涉及用地范围内原有土地使用权人的权利义务关系，对原告周国良的合法权益也不产生实际影响，周国良与本案规划许可行为没有利害关系，不是本案适格原告，提起诉讼不符合法定条件。综上，请求驳回原告周国良的起诉。被告省住建厅辩称：一、行政复议程序合法。其于2014年11月27日收到原告周国良的行政复议申请，同日受理。其经审查市规划局的《行政复议答复书》及相应证据材料后，于2015年1月21日作出《行政复议决定书》，并于同日送达。其程序符合《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十七条、第二十三条、第三十一条的相关规定；二、行政复议决定事实清楚、适用法律正确。其认为市规划局核发的《建设用地规划许可证》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，故根据《行政复议法》第二十八条规定，予以维持。综上，其复议行为无违法之处，对原告周国良的合法权益没有造成任何损害，请求驳回原告周国良的诉讼请求。第三人盖世理公司述称：一、其取得《建设用地规划许可证》符合法律规定，合法有效，其依法取得的行政许可应受法律保护；二、原告周国良不是行政行为的相对人，与被诉行政行为之间没有任何利害关系，被诉行政行为对其合法权益明显不产生任何实际影响，故周国良不符合法定起诉条件。综上，请求驳回原告周国良的起诉。第三人盖世理公司向本院提交了以下证据材料：1、《国有建设用地使用权出让合同》及补充协议；2、《批复》；3、《建设用地规划许可证》及其附件。庭审质证中，原告周国良对被告市规划局提交的证据合法性均有异议，对证据3真实性有异议。被告省住建厅、第三人盖世理公司对被告市规划局提交的证据均无异议。原告周国良对被告省住建厅提交的证据3，被告市规划局的答复意见有异议，对其余证据无异议。被告市规划局、第三人盖世理公司对被告省住建厅提交的证据均无异议。被告市规划局对原告周国良提交的证据1、2，真实性无异议；对证据3，真实性、关联性、证明目的有异议。被告省住建厅、第三人盖世理公司对原告周国良提交证据的质证意见与被告市规划局的质证意见一致。原告周国良对第三人盖世理公司提交证据的证明目的不予认可。被告市规划局、被告省住建厅对第三人盖世理公司提交的证据均无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告周国良所举的证据3，真实性无法确认，本院不予采纳。原告周国良所举的其余证据，被告市规划局、被告省住建厅、第三人盖世理公司所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。经审理查明：2014年5月23日，无锡市国土资源局与盖世理公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，该合同项下出让宗地的平面界址为东至联吉路；南至安泰二路；西至规划河道；北至胶阳路。后第三人盖世理公司持该出让合同及《批复》等材料，向被告市规划局申请办理建设用地规划许可手续。被告市规划局于2014年6月10日向盖世理公司颁发《建设用地规划许可证》，许可其新建仓储及配套用房项目，载明用地位置、性质、面积，并附建设项目规划定点图及规划设计要点。原告周国良于2014年11月27日向被告省住建厅申请行政复议，请求确认《建设用地规划许可证》违法并予以撤销。被告省住建厅于同日受理，并于同年12月3日通知市规划局提交书面答复，后市规划局于同月12日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。被告省住建厅经审查后，于2015年1月22日作出《行政复议决定书》，维持市规划局核发的《建设用地规划许可证》，并于同日送达。原告周国良不服《建设用地规划许可证》及《行政复议决定书》，诉至本院。庭审中原告周国良陈述，其于2004年起与北蠡桥村民委员会、廊下村民委员会陆续签订土地承包协议，其承包的土地有部分现位于《建设用地规划许可证》规划定点图范围内，土地承包协议约定的土地使用期限到2010年，之后没有签订协议。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。根据本案查明的事实，被告市规划局向第三人盖世理公司颁发了《建设用地规划许可证》，供第三人用于新建仓储及配套用房项目，该行政行为的相对人为盖世理公司。原告周国良不是该行政行为的相对人，该许可证与其不存在直接利害关系。原告周国良认为《建设用地规划许可证》侵害其农村集体土地承包权，经查，《建设用地规划许可证》作出时，该许可证所涉项目用地已为国有建设用地，被告市规划局在国有土地上作出建设项目用地规划许可行为，与原告周国良无法律上的利害关系，未实际影响原告周国良合法权益。原告周国良亦未提交有效证据证明《建设用地规划许可证》侵害其合法权益，故原告周国良不具有对《建设用地规划许可证》提起行政诉讼的主体资格，其起诉不具备法定要件，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项的规定，裁定如下：驳回原告周国良的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  吴 茜人民陪审员  丁霞静人民陪审员  崔晓平二〇一五年十一月四日书 记 员  孙克凡本案援引法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。