重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0156民初2363号原告：李梅，女，1970年1月25日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：杨波（系原告丈夫），1971年10月12日出生，住重庆市武隆区。被告：重庆市银盾房地产开发有限责任公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇北门乌江商贸园中央豪庭二楼，统一社会信用代码91500243691219641W。法定代表人：刘邦银，该公司董事长。委托诉讼代理人：王耀波，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告李梅诉被告重庆市银盾房地产开发有限责任公司（以下简称银盾房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告李梅于2017年6月21日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈林敏担任审判长，与人民陪审员何朝霞、人民陪审员陈泽勇组成合议庭，共同负责对本案的审理。2017年6月21日，原告李梅向本院提出保全申请，要求对被告银盾房地产公司在重庆市武隆区移民局的工程保证金400万元予以保全。2017年6月22日，本院作出（2017）渝0156民初2363号民事裁定，裁定冻结被告银盾房地产公司在重庆市武隆区移民局的工程保证金400万元。本案于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告李梅的委托诉讼代理人杨波、被告银盾房地产公司的委托诉讼代理人王耀波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付尚欠原告的工程款3256686.63元及利息（从2016年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至该款付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年12月3日，原、被告签订《白马A区边坡应急处理工程土石方开挖工程承包合同》，约定被告将武隆区金帝集团白马厂区职工确权房工程主厂前区边坡应急处理工程土石方开挖工程承包给原告，工程单价为28元/平方米。合同签订后，原告进场施工。2016年11月28日，原、被告双方进行结算，确认工程款为3937121.63元。之后，被告仅支付了680435元，尚欠工程款3256686.63元未支付。经原告多次催收，被告拒不支付该款，故原告诉请如上。被告银盾房地产公司辩称，首先，原、被告签订的工程承包合同应属无效合同，被告与政府中止合作，该合同所涉工程项目已由重庆工业集团取得，故原告应与政府相关部门确定工程款金额后，要求由重庆工业集团公司支付该笔工程款；其次，该工程项目经重庆市质量检测中心检测认定质量不合格，原告所承建的项目与工程质量有密切关系，故工程款结算条件尚不具备；最后，武隆区人民政府针对该工程成立了清理小组，现有关清理工作正在进行，故在清理工作完成之前，结算工作暂不能进行。经审理查明，2015年12月3日，被告银盾房地产公司将位于重庆市武隆区原金帝集团白马厂前区职工确权房A区的主厂前区边坡应急处理工程土石方开挖工程项目承包给原告李梅。当日，原告李梅（乙方）与被告银盾房地产公司（甲方）签订了《白马A区边坡应急处理工程土石方开挖工程承包合同》，约定：“……三、承包范围：本工程图纸范围室内所有需要平整施工便道和场地的部位。四、承包方式：包进度、包质量、包安全、包工包料，包劳资纠纷、包保险、工完场清等全部费用的承包方式。……七、工程量。单价：综合价28元/m³……八、工程验收结算和付款方式：1、根据甲方要求进行土石方开挖。以现行建筑规范验收。以现场平场后最终地形实测甲乙双方签字收方为准。2、从工程动工后，由乙方全额垫支，待工程竣工验收后合格且资料齐全后付清。3、乙方在施工中产生的处罚在结算时一并扣除，施工中延误的工期按天计算，在付款时按延误天数二倍的时间推迟付款，并承担因延误工期而带来的直接和间接经济损失……”合同甲方落款处加盖了被告银盾房地产公司公章，杨洪作为公司员工在该处签字。合同签订后，原告李梅按照合同约定进场施工。2016年9月，工程施工完成。2016年11月28日，原、被告双方进行结算，双方签订《建筑工程预（决）算书》，确定工程总价为3937121.63元，被告银盾房地产公司在公司审核落款处加盖公章，杨洪作为被告工作人员，在甲方代表处签字。之后，被告银盾房地产公司向原告李梅支付了工程款680435元。2017年6月21日，原告李梅起诉来院，提出上述诉讼请求。另查明，原告李梅无相应建筑施工资质。2017年6月26日，被告银盾房地产公司委托重庆市建设工程质量检测测试中心对该工程中挡墙质量进行鉴定，经过对上部桩身、桩身嵌岩段、锚索等项目进行鉴定，重庆市建设工程质量检测测试中心作出《检测报告》，认为该工程挡墙存在质量问题。上述查明的事实，有原告提供的《白马A区边坡应急处理工程土石方开挖工程承包合同》、《建筑工程预（决）算书》、《工程现场签证单》、会议纪要、土石方开挖前、后坐标高程点明细表等证据以及庭审调查中原、被告双方的当庭陈述在案佐证。经庭审质证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。被告提供的《检测报告》、《国有建设用地使用权公开出让文件》、领导小组联系电话，以上证据均与本案无关，无法达到被告的证明效力，本院不予采信。本院认为，原告李梅与被告银盾房地产公司签订的《白马A区边坡应急处理工程土石方开挖工程承包合同》，该合同虽系双方当事人的真实意思表示，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，被告将土石方开挖工程承包给不具备相应资质的原告，违反了法律、行政法规的强制性规定，故该合同应属无效。合同签订后，原告李梅组织人员进场施工，并在工程项目完工后就所涉工程项目与被告进行了结算，并实际交付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告施工完毕后，被告与原告对该工程进行结算，并实际接收该工程，故本院认为被告的行为视为对原告所做工程的验收合格，现原告请求参照双方约定价款支付工程款的请求成立，本院予以支持。因被告在结算后向原告支付了工程款680435元，该部分款项应从应付款中扣除，故被告还需向原告支付工程款3256686.63元。对于利息的主张，因原、被告双方于2016年11月28日对该工程进行了结算并交付，且双方对于欠付工程款的利息支付标准并未进行约定，现原告主张被告从2016年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告银盾房地产公司辩称，因被告与当地政府解除了合同关系，所涉工程已交由其他公司开发，故原告李梅应向现承建所涉工程的公司追讨工程款。本院认为，因合同具有相对性，本案所涉合同系原、被告所签订，且双方尚未与第三人达成对尚欠工程款债务转移的意思表示，因此，被告银盾房地产公司应当支付原告李梅尚欠工程款3256686.63元。对于被告银盾房地产公司抗辩认为工程质量存在问题以及工程款的支付条件尚不成就的理由，因鉴定报告仅对所涉工程的挡墙项目进行了鉴定，其鉴定结果对原告李梅所承建的土石方开挖项目是否存在质量问题并无关系，而被告银盾房地产公司在庭审中并未举证证明原告李梅承建的项目与质量鉴定项目之间存在关联。同时，虽当地政府因该项目受让人更换而成立清算小组，但该行为对原告李梅已经施工完成项目的结算不造成影响，也不能成为工程款支付条件是否成就的法定因素，因此，被告银盾房地产公司的该抗辩理由，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告重庆市银盾房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告李梅支付工程款3256686.63元及利息（利息计算方式：从2016年11月29日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至该款付清时止）。如果被告重庆市银盾房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费33493元，保全费5000元，共计38493元（原告已预交），由被告重庆市银盾房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈林敏人民陪审员  何朝霞人民陪审员  陈泽勇二〇一七年十月十六日书 记 员  秦培峰