广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕尾中法民三终字第87号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司，住所地海丰县城广富路富城花园A栋5、6号第一、二层及7、8号第二层。负责人黄宝林，经理。委托代理人曾文平，职员。被上诉人（原审原告）刘记琼，女，汉族，1968年2月10日生，四川省宜汉县人，住宜汉县。被上诉人（原审原告）杨丽，女，汉族，1990年8月1日生，住址同上。被上诉人（原审原告）杨腾航，男，汉族，1994年1月15日生，住址同上。被上诉人（原审原告）胡启珍，女，汉族，1938年1月3日生，四川省宜汉县人，住宜汉县。上述被上诉人的委托代理人陈清君，广东真鹰律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司（下称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2014）汕海法梅民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人曾文平、被上诉人的委托代理人陈清君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年8月30日3时55分，刘记琼等的亲属杨付友驾驶的粤Ｎ×××××号货车在沈海线高速公路由漳州往广东方向行驶至该路道2448KM+804m处，车头碰撞由田宏飞驾驶的闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车的闽Ｅ×××××号重型集装箱半挂车尾部，造成粤Ｎ×××××号货车司机杨付友当场死亡，粤Ｎ×××××号货车乘车人李中全和杨先德受伤，双方车辆和高速公路路产局部损坏的交通事故。经福建省交警总队漳州高速公路三大队闽交警高漳三公交认字【2012】第00014号道路交通事故认定书认定：杨付友负事故的主要责任，田宏飞负事故的次要责任。事故发生后，本案的刘记琼等就田宏飞驾驶的牵引车、半挂车一方的所有人、保险人，于2012年底向福建省云霄县人民法院提起诉讼索赔。诉讼过程中，经法院调解，就田宏飞一方包括车辆所有人、保险人对事故赔偿部分已作出赔偿并履行完毕；但当时粤Ｎ×××××号货车在修理之中，尚未明确产生修理费等费用，至2013年底车辆才修理完成，刘记琼等在前段时间才将车辆取回，车辆修理费用共71080元。粤Ｎ×××××号货车在保险公司投保有车辆损失险118000元、商业第三者责任险300000元、司机座位责任险200000元、乘客座位责任险200000元（2座×10万元），并购不计免赔，事故发生时在保险有效期内。本案事故发生后，伤者李中全在福建省云霄县医院住院治疗至2012年9月10日出院，住院11天，共用去治疗费5656.92元；伤者杨先德在福建省云霄县医院住院治疗至2012年9月10日出院，住院11天，共用去治疗费19378.77元。刘记琼等作为车辆所有人一方已分别为乘车人李中全和杨先德垫付了医疗费、误工费和护理费为5499元和15105元，李中全和杨先德将医疗费等单据交由刘记琼等存执。在审理过程中保险公司提出对事故车辆粤Ｎ×××××号货车的车损进行重新评估的请求，本院采纳了保险公司的请求后，本院依法委托汕尾市价格认证中心对该事故车辆进行重新评估鉴定，汕尾市价格认证中心于2014年11月18日作出汕价车鉴【2014】41102号《广东省道路交通车物损失价格鉴定结论书》，该车辆的鉴定损失价为50705元。该鉴定费已支付了2300元。另查刘记琼是杨付友的妻子；杨丽、杨腾航是杨付友的子女；胡启珍是杨付友的母亲，胡启珍生育有三个儿子。杨付友生前从2010年11月至2012年4月在广东省海丰县附城镇南湖社区管辖内居住，其生活水平已融入城镇生活。本案刘记琼等是事故的赔偿权利人，保险公司是事故的赔偿义务人。由于粤Ｎ×××××号货车一方承担事故的主要责任，该责任由其保险人的保险公司在保险责任范围内予以承担，主要责任按70%计算。原审认为，本案的交通事故交警部门作出的事故责任认定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，双方亦无异议，本院依法应予采信。刘记琼等就本次事故已向另一肇事车辆闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车的闽Ｅ×××××号重型集装箱半挂车进行了索赔，其中交强险已赔偿了刘记琼等112000元（对方肇事车辆只有一个交强险），还有杨先德向该车所有人及保险人索赔了各项损失16549元。根据相关法律法规规定，刘记琼等在本案中的索赔数额应当扣除对方肇事车辆交强险赔偿限额122000元。刘记琼等诉求垫付杨先德和李中全的各项费用，有刘记琼等向本院提供的二份收条（收款人杨先德、李中全）及住院医疗费用佐证，依法予以采纳。根据粤Ｎ×××××号货车在保险公司投保的合同，本案中刘记琼等在保险公司可索赔的险种为车辆损失险和车上人员责任险。根据本案的事实，刘记琼等的赔偿标准可参照2012年度福建省城镇居民计算。刘记琼等可索赔的数额及项目有:1、死亡赔偿金348698元（24907元×20年×70%）；2、丧葬费13646.15元（38989元÷12月×6月×70%）；3、精神损失抚慰金35000元（50000元×70%）；4、交通费7000元（10000元×70%）；5、处理事故人员误工费1433元（24907元÷365天×3人×10天×70%）；6、车辆损失费34093.50元【（50705元-2000元）×70%】；7、被扶养人生活费9157.40元（6541元×6年÷3人×70%）；8、垫付伤者（李全中、杨德先）费用13604.98元【（29435.69元-10000元）×70%】。上述共计赔偿款462633.03元。其中414934.55元（不包括车辆损失费和垫付伤者费用）应扣除另一肇事车辆已赔付的交强险110000元的伤亡赔偿金，剩余304934.55元由保险公司在司机责任险限额内予以赔付；车辆损失费34093.50元（已扣除交强险2000元）在保险公司车辆损失险限额内予以赔付；垫付伤者费用13604.98元（已扣除交强险10000元）在保险公司乘客责任险限额内予以赔付，刘记琼等在本案中共可获赔247698.48元。刘记琼等其他诉求缺乏法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司海丰支公司应在本判决生效之日起10日内赔偿刘记琼、杨丽、杨腾航、胡启珍247698.48元。二、驳回刘记琼、杨丽、杨腾航、胡启珍的其他诉讼请求。上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、受害人杨付友应按照农村标准计算死亡赔偿金。根据相关法律规定，被上诉人及杨付友均为农村户籍，未能提供证据证明杨付友事故前的工作收入情况，应承担举证不能的不利后果。2、原审判决关于肇事车辆闽Ｅ×××××、闽Ｅ×××××车投保情况及赔偿数额等事实认定错误。根据福建省交通部门作为的道路交通事故认定书和福建省云霄县人民法院作出的（2013）云民初字第2号民事调解书，均可证明肇事车辆闽Ｅ×××××、闽Ｅ×××××车均有投保交强险，故原审法院认定该车辆只投保一个交强险错误。综上所述，原审判决认定事实错误，请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。被上诉人刘记琼、杨丽、杨腾航、胡启珍辩称：交通事故对被保险人的赔偿是根据受害人的情况而定，而不是根据权利人。至于交强险的扣除是有法律规定的，交强险在云霄县法院的调解书已予扣除，如在这里再次扣除显失公平。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人的诉求，维持原判。本院经审理查明，原审查明的事实，除上诉人保险公司对杨付友的工作情况及肇事车辆闽Ｅ×××××、闽Ｅ×××××车投保情况有异议外，其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，肇事车辆闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车于中国人民财产保险股份有限公司云霄支公司（下称云霄保险公司）投保了交强险，闽Ｅ×××××号挂车于中国人寿财产保险股份有限公司厦门分公司（下称厦门保险公司）投保了交强险。福建省云霄县人民法院作出的（2013）云民初字第2号民事调解书中已判决由厦门保险公司在交强险限额内赔偿被上诉人经济损失112000元。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点：一、被上诉人的死亡赔偿金是否按城镇居民标准计算。二、交强险如何计赔。关于被上诉人的死亡赔偿金是否按城镇居民标准计算的问题。被上诉人在原审法院已提供了海丰县附城镇南湖社区居民委员会出具的证明、房东身份证及其厝地契约、附城派出所出具的暂住证及证明、杨付友的行驶证及驾驶证、从业资格证书、汕尾市交通运输局直属分局出具的道路运输证明，证实杨付友是四川省宜汉县的农民，但已于2010年11月开始迁入广东省海丰县附城镇内居住，并从事汽车运输行业，足以证明杨付友于事故发生前在城镇居住一年以上且有固定收入。根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户籍在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，原审法院判决本案死亡赔偿金按城镇居民标准计算正确，本院予以维持。上诉人提出杨付友不符合城镇标准计算，应按农村居民标准计算理据不足，本院不予支持。关于交强险如何计赔的问题。肇事车辆闽Ｅ×××××、闽Ｅ×××××车虽分别投保了交强险，当主、挂车连接一体使用时，应视主、挂车为整体，赔偿责任应由整车承担，即一个整车有一个交强险赔偿即可，另一个交强险可作为商业险理赔。肇事车辆闽Ｅ×××××、闽Ｅ×××××车已有一个交强险赔付，原审判决按一个交强险处理正确，依法应予以维持。上诉人认为应扣除两个交强险限额的主张，于法无据，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币8750元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一五年十一月十日书 记 员  陈朝敏