包头市中级人民法院   民事判决书   (2015)包民五终字第241号   上诉人（原审被告）王斌，男，1979年11月15日出生，现住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审原告）李建忠，男，1959年11月12日出生，现住内蒙古自治区包头市。   委托代理人郭焰，内蒙古诺行律师事务所律师。   原审被告王登明，男，1957年1月5日出生，现住内蒙古自治区包头市。   上诉人王斌因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院作出的（2014）包东民初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   原审法院经审理查明，2012年2月8日，被告王斌向原告李建忠出借款出具《借据》一份，内容为：“今借到李建忠人民币15万元整，月利率为2%，期限一年，存款期间保证半年，如存不够半年，扣除以前利息，全部按银行活期利息支付，如支取必须提前30天通知，借款人：王斌，担保人：王登明”。原告李建忠在庭审中向法庭提交一份2012年3月9日《借据》复印件，内容为：“今借到李建忠人民币15万元整，月利率2%，期限一年，存款期间保证半年，如存不够半年，扣除以前利息，全部按银行活期支付，如支取必须提前30天通知，借款人：王斌，担保人：王登明”，被告王斌对此借据不予认可，但认可该笔借款事实，称该《借据》当时是手写的，不是机打的，用了不久之后就还清了，和2012年2月8日的借款是两回事，没有担保人。   原审法院另查明，被告通过中国银行给原告李建忠转帐，于2012年3月8日转帐3000元、于2012年4月8日转帐、于2012年4月9日转账3000元、于2012年5月8日转账3000元、于2012年6月9日二次分别转账3000元（合计6000元）、于2012年7月8日转帐3000元。被告王斌通过中国银行网上银行给原告李建忠转帐，于2012年9月29日转账5万元，2012年11月2日转账5万元、2013年2月5日转帐1万元、2013年10月23日转账5000元。对被告王斌的上述付款，原告李建忠认为2012年9月29日转账5万元及2012年11月2日转帐5万元为被告王斌偿还的另一笔15万元借款，其余付款均为借款利息。   原审法院另查明，原告李建忠于2014年1月8日就同一事实将被告王斌、王登明诉至法院，在第一次开庭中被告王斌称其只向原告借过15万元，不是原告所诉的30万元。原告李建忠于2014年3月11日提出撤诉申请，本院作出（2014）包东民初字第123号民事裁定书准予其撤诉。   原审法院认为，被告王斌欠原告李建忠借款人民币15万元的事实，证据确实，充分，原告李建忠与被告王斌双方已形成借款合同关系。被告王斌应及时履行还款义务；被告王斌称于2012年9月29日还款5万元及2012年11月2日还款5万元，因原被告双方均认可存在另一笔15万元借款，原告李建忠认为上述10万元借款系偿还另外一笔15万元借款，而被告王斌对于另一笔15万元借款的偿还情况未提供相关证据予以证实，且在第一次诉讼中辩称共只向原告借过15万与本案就同一事实的辩解相矛盾，因此，原审法院对原告李建忠关于此10万元还款为另一笔借款的抗辩予以采信。被告王斌称于2013年2月5日还款1万元及2013年10月23日还款5000元为偿还的本金，无相关证据证实，原告李建忠认为系支付的利息，根据民间借贷的支付习惯，应认定为支付的利息，故被告王斌的该项辩解理由不予以采纳。原告要求支付借款利息的诉讼请求，不违反国家有关限制借款利主的规定，原审法院予以支持，已支付的1.5万元应予扣除，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案被告王登明为连带责任保证，其自主债务履行期届满之日起六个月内（即2013年8月8日前）承担保证责任，而原告李建忠第一次起诉的时间为2014年1月8日，在合同约定的保证期间，原告李建忠未要求被告王登明承担保证责任，保证人免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条之规定，判决：一、被告王斌于本判决生效之日起十日内偿还原告李建忠借款人民币15万元；二、被告王斌支付原告李建忠上述借款利息，按照双方约定的月息2分计算，从2012年8月起计算至本金付清时止，利随本清（扣除已付利息1.5万元）；三、驳回原告李建忠要求被告王登明承担保证责任的诉讼请求。诉讼费3300元，由被告王斌负担。   一审宣判后，王斌不服提起上诉称：2012年2月8日，上诉人向被上诉人借款壹拾伍万元，约定月利率为2%。借款后利息支付至2012年8月，并通知被上诉人李建忠停止付息。后经被上诉人李建忠催要，上诉人于2012年9月29日、2012年11月2日、2013年2月5日、2013年10月23日以转账的形式分四笔偿还被上诉人李建忠借款本金：11.5万元。原审法院在判决书中，以“原、被告双方认可存在另一笔15万元借款”的无任何证据证明的事实，公然与判决中“另查明”的“在第一次开庭中被告王斌辨称只向原告借过15万元”相悖。上诉人王斌从未认可向被上诉人另外借款15万元，原审认定与事实不符。原审法院在证据采信存在瑕疵。综上，请求二审人民法院依法撤销原判，发回重审，或直接改判驳回上诉人的诉讼请求。   被上诉人李建忠答辩称：真实借款有两笔，其中一笔已经偿还，另一笔款未偿还，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。   原审被告王登明同意上诉人的上诉意见。   二审审理过程中，王斌向法庭提交2012年3月29日、4月30日、5月30日分三次向李建忠转款，每次转款金额为14800元网上转帐凭证。被上诉人李建忠质证称，该转帐凭证与本案无关，双方还存在其它借贷关系，如是本金已经偿还完毕，被上诉人王斌不可能于2012年6月依然向李建忠偿还利息。   二审法院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被上诉人李建忠出具的2012年2月8日、2012年3月9日的借据中，明确表明王斌曾向李建忠借款两笔。再结合李建忠提交的中国银行借记卡历史交易明细清单中王斌偿还利息的记录，也可以印证李建忠与王斌存在两笔15万元的借贷。上诉人王斌张主已将本案诉争借款偿还完毕，对此应由其承担相应的举证责任。本案来看，首先，上诉人王斌与被上诉人李建忠资金往来频繁，被上诉人李建忠现仍持有上诉人王斌出具的借据，如借款已归还，上诉人王斌应向被上诉人李建忠收回借据。其次，上诉人王斌并未对另外15万元借款偿还进行举证，只是口头陈述双方仅存在此一笔借贷，从而无法印证自己的上诉主张。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3300元，由上诉人王斌负担。   本判决为终审判决。   审判长 王 韬   审判员 贺 斌   审判员 李 伟     二〇一五年十一月十八日   书记员 盛时明   附：本案所引用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。