上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第1625号原告中美联合食品(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人孙功云。委托代理人刘兆强，男。被告上海聚龙物流有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人邵春艳。被告上海诞德物流有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人刘德军。委托代理人代雨庭，上海法耀律师事务所律师。原告中美联合食品(上海)有限公司与被告上海聚龙物流有限公司、上海诞德物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告中美联合食品(上海)有限公司的法定代表人孙功云及其委托代理人刘兆强，被告上海聚龙物流有限公司(以下简称被告一)的法定代表人邵春艳，上海诞德物流有限公司(以下简称被告二)的委托代理人代雨庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中美联合食品(上海)有限公司诉称，自2013年起，原告经常委托被告一承运货物。2014年6月3日，原告通过电话和短信与被告一的员工芦葭联系，委托运输冰淇淋100桶(每桶2.50加仑)，货值人民币(币种下同)98,670元(以销售价1480元/桶*10桶/15桶*100桶计算)，冰淇淋空杯12,000个及非独立包装勺12,000个，杯勺价值共2,760元，上述货物总价101,430元。2014年6月11日，被告一的芦葭通过短信告知原告的员工刘兆强拉货司机贺波的电话，并派牌号为沪D8XXXX的厢式冷冻车到原告位于上海市嘉定区解放环岛中路XXX号的中外运冷库，将承运的上述货物装车取走。2014年6月17日，芦葭发短信给原告方的刘兆强，称“原告的托运的货物丢失了，正在寻找”，并表示与承运司机失去联系。原告这才从被告一处得知，被告一将此次运输转给了被告二实际承运。后原告多次要求被告按价赔偿，被告方没有同意。双方多次协商赔偿事宜，均未果。原告无奈诉至法院，请求判令：1、被告一向原告偿付其承运运输合同执行过程中原告的货物灭失损失101,430元，被告二对此承担连带赔付责任；2、两被告承担本案的公证费1,500元。被告一辩称，其与原告没有签订过运输的合同，当初的提货的司机及车辆均不是被告一的，与被告一没有关系。原告是被告一的物流客户，当时原告告诉芦葭有货要发到成都，但被告一没有成都线路，就将被告二介绍给了原告，至于运费、如何承运等事项都是原告与被告二的事情，与被告一无关的。贺波的联系方式是被告二告诉原告的，让原告自己去联系，并且在中间为原告和贺波沟通了一下。后来，原告说货一直没到，让芦葭去问一下，芦葭就找了贺波，贺波给了芦葭好几个电话，最后联系到了最终承运的被告二。对于原告主张的损失，其认为不应该按销售价计算，应当按购买冰淇淋的买入价计算。被告二辩称，其与原告没有运输合同关系；原告所举的证据是北京的一个公司与案外人签订了货物买卖合同，故其认为原告不是本案适格的原告。被告二是与被告一建立了运输合同关系，这批货物是被告一委托被告二承运的，但被告二承接此次运输后也没有实际承运，而是转交给了高兴科的个人进行运输，由高兴科直接将货物运至目的地，其也申请将高兴科追加为第三人，如果不追加高兴科，那么被告二也不应作为当事人参加诉讼。另外，原告也没有提供相应证据证明损失情况。原告向本院提供以下证据：1、销售合同、集团采购合同、卫生检验检疫证书1组，证明原告系北京中美联合食品有限责任公司(以下简称北京中美公司)的全资子公司，这批运输的冰激凌是北京中美公司向案外人购某某，并出售给上海金钱豹宴会餐饮管理有限公司(以下简称金钱豹公司)。销售合同约定的是采购价格，每桶1,100元/桶，销售给金钱豹公司的价格就是集团采购合同上约定的价格。被告一对这些证据没有什么意见。被告二认为销售合同与集团采购合同约定的价格不一样，这可以理解，但货物的品名上有点问题。另外卖出与买入是原告自己内部的约定，如果原告要证明其损失，还要进一步举证。2、发货单与运输合同各1份，证明2014年6月11日被告一的芦葭发了信息给原告的刘兆强，告知其派司机贺波到原告在嘉定区解放环岛中路XXX号的中外运仓库提取系争货物，并告知了贺波的车牌号与手机号。2014年6月17日，芦葭拍了一张被告二的承运合同的照片发给原告，告知原告这批货物在运往成都的过程中丢失了，在这过程中，原告才知道被告二在实际承运这批货物。被告一对发货单没有什么意见，对运输合同没有什么意见，但这个合同与被告一没有关系，只能说芦葭知道这个事情，但不是他派人去承运的。被告二表示其将货物委托给了高兴科承运，原告提供的运输合同可以看出托运方是被告二，承运方是高兴科，另外高兴科肯定也是挂靠在某个公司运输的，但至于挂靠在哪个公司，被告二不清楚。被告一的芦葭通知被告二去提货的，被告二与原告没有合同，也没有收取费用。本案的运输业务不是原告交给我方的，是被告一委托给被告二的，被告二只知道要到哪里拉货。货物灭失后，被告二将这份运输合同拍照发给被告一，并告知被告一这批冰激凌，被告二也是转给下家去运的。3、公证书及发票各1份，证明被告一的芦葭告知原告系争货物灭失了，并将被告二的运输合同拍了一张照给原告看。被告一认为这只能证明芦葭知道这个货丢失了，其他的不能证明。被告二对真实性无异议，原告与被告一确实存在运输合同关系，原告与被告是没有运输关系的，也能证明被告二将这批货物委托给了高兴科承运。4、公安报案回执1份，证明2014年7月11日，原告与被告一不能就货物赔偿达成一致意见，故就货物灭失向公安报案。被告一无异议。被告二认为报警属实，但有些陈述内容不是事实，被告二与高兴科没有隶属关系，原告从来没有找被告二协商过赔偿的事情，因为被告二与原告是没有法律关系的。5、运输费用发票2份，证明原告与被告一一直有运输往来。被告一确认与原告一直有业务往来，之前一直是有合作的，而且双方不签书面运输合同的。被告二无异议。6、档案机读材料以及关系说明1份，证明北京中美公司是原告的母公司。两被告均无异议。7、对账单1份，证明原告与被告一月结运费，涉案货物运费未支付。被告一认可对账单上的车辆是其公司的。被告二无异议。被告一未提供证据。被告二提供货物承运合同1份，证明其接受被告一的委托后，将原告的货物委托给了高兴科承运。原告质证意见同其举证意见。被告一无异议。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：当事人提供的证据，真实、合法，本院予以采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告与被告一素有业务往来，由原告委托被告一进行货物运输并在货到后支付运费给被告一。2014年6月，原告联系被告一的业务经办人员芦葭，告知其有批冰激凌从上海仓库运往金钱豹成都苏宁店。被告一遂将取货司机贺波的电话号码告知原告。2014年6月11日，原告在上海的仓库发货贝赛斯冰激凌100桶(2.50加仑/桶)及相应小杯和非独立包装勺各12,000个，发货单记载有贺波的电话和提货车辆牌号。后因货物未按时到达目的地，原告遂与芦葭联系。2014年6月17日，芦葭短信告知原告方的联系人，称“你们成都的货出问题了，货丢了，现在正在找”。后芦葭又于2014年6月25日，发短信给原告联系人，告知被告二的公司名称及地址并附上被告二的承运合同照片发给原告。原告因托运货物灭失赔偿事宜未能与被告一协商一致，遂于2014年7月11日报警，并报称涉案货物总价值约10万元。后双方仍未能协商一致，故涉诉。另，北京中美公司于2015年2月16日出具说明一份，确认原告系其全资子公司，根据集团内部管理安排，由北京中美公司签署集团采购合同，为了操作便利和节约成本，由相应的各地子公司或分公司负责储存、发运工作。涉案冰淇淋系其委托原告安排发运。另查明，北京中美公司与案外人北京华赫仓实能源矿产有限公司签订的《贝赛斯冰淇淋销售合同》约定，其采购贝赛斯冰淇淋的价格为1,100元/桶，每100桶送50桶。而北京中美公司与金钱豹公司签订的《集团采购合同》约定，其向金钱豹公司出售上述冰淇淋的价格为1,480元/桶，每100桶送50桶。配套纸杯价格为0.15元/个、勺子价格为0.08元/个。本院认为，原告委托运输涉案的冰淇淋及相应杯、勺，原告系托运人，现争议焦点在于两被告是否与原告存在运输合同关系。本院认为，第一，原告与被告一之间素有运输业务发生，被告一也承认原告要求其运输涉案货物至成都，之后被告一为原告联系了提货司机。货物未按时到达目的地，也是被告一告知了原告货物丢失且正在寻找。被告一的上述行为是履行承运人的义务。第二，被告一关于其系介绍原告与他人发生运输关系的说法，未得到原告的认可，也没有提供任何证据加以证明。被告二也表示其是接受被告一的委托才承运了涉案货物，其与原告在事发前并无往来。而且，原告是向被告一追问货物去向后，被告一才将被告二的公司名称和地址告知原告，这也佐证了原告与被告二此前并无联系。因此，本院认为，被告一即涉案运输合同关系的相对方。现涉案货物全部灭失，根据法律规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。故被告一应当向原告承担货物损失的赔偿责任。但原告与被告二之间并无直接的合同关系，二者并非涉案运输合同相对方，故原告要求被告二承担连带责任，没有法律依据。对原告主张的损失数额，被告一辩称原告以货物销售价计算赔偿额不妥，应以买入价计算。本院认为，根据合同法的规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。原告所主张的货物销售价中包括了此次销售的利润，而且原告自述也已经以其他货物替代履行了销售合同，故原告以销售价计算损失不妥。故本院采纳被告一的抗辩意见，参照涉案货物的采购优惠价格，酌情认定被告一赔偿原告货物损失76,093.33元。对原告要求被告一赔偿公证费的诉讼请求，本院认为，该部分费用并非货物损失，也不是进行诉讼所必然发生的费用，故原告的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、第三十一十二条的规定，判决如下：一、被告上海聚龙物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中美联合食品(上海)有限公司货物损失76,093.33元；二、驳回原告中美联合食品(上海)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,164.30元，由原告中美联合食品(上海)有限公司负担290.84元，被告上海聚龙物流有限公司负担873.46元(于本判决生效之日起十日内直接支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 费 芸二〇一五年十一月十六日书记员 李洁华附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。