四川省攀枝花市西区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0403民初1095号原告：攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行，住所地：四川省攀枝花市西区苏铁中路118号。统一社会信用代码：91510400599966193A。法定代表人：刘彬，该行行长。委托诉讼代理人：李峥，男，1986年5月9日出生，汉族，该行客户经理，住四川省内江市东兴区，特别授权。被告：攀枝花市泰瑞兴工贸有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市东区凤凰小区观涛苑2栋2单元12#，统一社会信用代码：91510400551045707P。法定代表人：王平。被告：胡永胜，男，1976年3月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，委托诉讼代理人：刘治成，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201310984162，特别授权。被告：周春霞，女，1962年12月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，被告：毛晓艳，女，1974年7月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：刘治成，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201310984162.（特别授权）。被告：王平，男，1964年9月12日出生，汉族，住四川省富顺县。原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行（以下简称农商行西区支行）与被告攀枝花市泰瑞兴工贸有限责任公司（以下简称泰瑞兴工贸）、胡永胜、周春霞、毛晓艳、王平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理。原告农商行西区支行向本院提出保全申请，本院依法对被告王平持有的贵州五月农业科技发展有限公司价值880万元的股权采取了保全措施。本案依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。2017年8月24日原告被告双方向本院申请庭外和解。原告农商行西区支行的委托诉讼代理人李峥，被告泰瑞兴工贸的法定代表人王平、被告王平、被告胡永胜、被告胡永胜及被告毛晓艳的委托诉讼代理人刘治成到庭参加诉讼，被告周春霞经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。原告农商行西区支行向本院提出诉讼请求：1、判令上述五被告连带向原告连带支付借款本金700万元，支付利息、复息及罚息（暂计算至2017年6月26日为268230.04元），从2017年6月27日起按编号为BPRR012016000221号的《流动资金借款合同》约定的利息、罚息、复利标准计算至本息还清之日止；2、判令上述五被告连带向原告支付欠付的利息、罚息、复利1393490.6元（暂计算至2017年6月26日），从2017年6月27日起按编号为“BPRR052015000136”的《借款展期协议》约定的复利标准计算至欠息还清之日止；3、判令原告对被告周春霞提供的抵押物享有优先受偿权；4、本案的诉讼费、保全费由五被告连带承担。在庭审过程中，原告农商行西区支行向本院增加诉讼请求：解除编号为合同编号为：BPRR012016000221号的《流动资金借款合同》。事实和理由：1、2013年5月20日，被告市泰瑞兴工贸因生产经营资金周转困难向原告借款800万元，借款期限至2015年5月19日。该笔债务由周春霞名下房产提供抵押担保，周春霞、毛晓艳对该笔债务承担个人连带保证担保责任。2、2015年5月18日，因被告泰瑞兴公司还款资金不足，向原告申请办理借款展期，展期借款金额700万元，展期期限至2016年5月17日，继续用周春霞名下房产提供抵押担保，周春霞、毛晓艳、胡永胜对该笔债务承担个人连带保证担保责任。3、2016年11月1日，泰瑞兴公司再次因还款资金不足，向原告提出办理700万元借新还旧的申请，同时对原贷款欠息制定分期还款计划。原告受理了泰瑞兴公司的申请，并于2016年12月29日与泰瑞兴公司及周春霞、王平、胡永胜签订了《利息分期还款协议》，协议约定2017年3月31日前归还5万元，2017年6月30日前结清所有欠息。2016年12月30日原告向泰瑞兴工贸发放贷款700万元，期限至2018年11月29日，继续用周春霞名下房产提供顺位抵押担保，由周春霞、王平提供个人连带保证担保，用于偿还原贷款本金。因被告攀枝花市泰瑞兴工贸有限责任公司生产经营状况不佳，导致该公司办理借新还旧之后至今未履行任何一期还款义务。截止2017年6月26日，原贷款欠息1393490.6元，新贷款本金余额700万元（其中2017年6月30日应还5万元本金未还），欠息268230.04元，原告多次催收未果。被告泰瑞兴工贸、被告王平愿意承担所有的本金与利息，但是希望考虑企业实际困难对利息复利和罚息予以减免，同时希望其他被告，不再承担民事责任。被告胡永胜、毛晓艳辩称：1、本案涉及的借款纠纷，是两个独立的合同，不能以旧换新或者别的原因来改变，虽然主体相同，但是法律上对于本案，认为应该是两个案子分开审理，而不是合起审理；2、本案最后一个借款合同的借款到期时间到2018年11月29日，作为原告来说，在没有解除合同的情况下，主张自己的权利，作为被告方来说，要求继续履行合同。原告并没有证据证明告知过被告方已经到期或者解除合同，所以我们认为这个合同是有效的，还应当继续履行；2、毛晓艳对于第一笔800万元签订了一份个人无限连带保证书，到了2016年12月29日，原告与借款人攀枝花市泰瑞兴工贸有限责任公司签订的，担保人为王平、胡永胜、周春霞，针对2013年5月20日这笔借款，借款利息进行了结算，并且在该协议的第三条约定了与本协议不一致的，以本协议为准，表明之前的个人连带担保与后面的分期付款协议不一致的地方，就该以后协议为准。毛晓艳在利息分期还款协议中并未签字，当然不应该承担还款责任；3、胡永胜只是在利息分期还款协议里在担保人处签字，在之前的借款以及之后的借款都未签字，胡永胜承担的责任只是利息分期还款中约定的内容，对以后的借款和利息不应承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据双方当事人控辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：1、2013年4月10日被告泰瑞兴工贸就被告泰瑞兴工贸向原告农商行西区支行申请贷款800万元提供担保形成股东会决议，股东会内容记载公司股东对该借款承担无限连带责任。2013年5月10日，原告农商行西区支行同被告泰瑞兴工贸签订《流动资金借款合同》【合同编号为：攀农商西支信公借（2013）022号】，合同约定，贷款利率为月利率9.225‰。合同约定贷款逾期罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%。合同约定结息为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。如被告泰瑞兴工贸不能按照本合同结息日付息，则自次日起计收复利。2013年5月10日，原告农商行西区支行与被告周春霞签订了抵押合同【合同编号：攀农商西支信个抵（2013）009号】，2013年5月14日办理了房屋他项权证，周春霞用名下房产【房屋产权证为：攀房权东私字第××】为贷款作抵押。2013年5月13日，被告周春霞、被告毛晓艳及陈世平向原告农商行西区支行提交《个人无限连带责任保证书》，承诺对800万元借款承担无限连带责任和无限赔偿责任。2013年5月20日，原告农商行西区支行向被告泰瑞兴工贸发放了借款800万元，借款期限至2015年5月19日。2、2015年4月30日被告泰瑞兴工贸就被告泰瑞兴工贸向原告农商行西区支行申请贷款700万元展期提供担保形成股东会决议，股东会内容记载公司股东对该借款承担无限连带责任。2013年4月30日，被告周春霞、被告毛晓艳、被告胡永胜向原告农商行西区支行提交《个人无限连带责任保证书》，承诺对700万元展期借款承担无限连带责任和无限赔偿责任。2015年5月18日，原告农商行西区支行作为贷款人，被告泰瑞兴工贸作为借款人，被告周春霞作为担保人签订《借款展期协议》【合同编号BPRR052015000136】，展期合同约定，借款期限到期日为2016年5月17日，展期·贷款利率为年利率9.6%。合同约定贷款逾期罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%。合同约定被告周春霞提供担保，担保权利义务仍按攀农商西支信个抵（2013）009号执行，2015年6月3日办理了房屋他项权证，周春霞用名下房产【房屋产权证为：攀房权东私字第××】为贷款作抵押。3、2016年11月1日被告泰瑞兴工贸就被告泰瑞兴工贸向原告农商行西区支行申请借旧还新7**万元贷款提供担保形成股东会决议，股东会决议内容记载继续用周春霞名下房产提供抵押担保。2016年11月1日，被告周春霞、被告王平向原告农商行西区支行提交《个人连带责任保证书》，承诺对700万元借款承担无限连带清偿责任。2016年11月30日，原告农商行西区支行与被告周春霞签订《抵押合同》【合同编号BPRR20160000177】，2016年12月28日办理了房屋他项权证，周春霞用名下房产【房屋产权证为：攀房权东私字第××及攀房权东私字第××，】为贷款作抵押。2016年11月30日，原告农商行西区支行同被告泰瑞兴工贸签订《流动资金借款合同》【合同编号为：BPRR012016000221号】，合同约定，贷款利率为月利率6.54‰。合同约定贷款逾期罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%。合同约定结息为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。如被告泰瑞兴工贸不能按照本合同结息日付息，则自次日起计收复利。2016年12月30日原告向泰瑞兴工贸发放借旧还新贷款700万元，期限至2018年11月29日。2016年12月29日被告泰瑞兴工贸作为甲方，被告王平、胡永胜、周春霞作为担保方与原告农商行西区支行签订了《利息分期还款协议》，甲乙双方对攀农商西支信公借（2013）022号合同项下2016年12月29日之前的利息进行了结算，共计1305348.35元，约定2017年3月31日之前，归还5万元，2017年6月30日之前结清所有利息，丙方承担连带偿还责任。合同还明确2016年12月29日之后产生的利息按照借款合同约定继续计息。另查明：被告泰瑞兴工贸2013年股东为周春霞、毛晓艳；2015年6月30日变更为胡永胜、周春霞；2016年5月16日变更为周春霞、王平。被告泰瑞兴工贸、被告王平对借款事实，对承担本金和利息的偿还责任并无异议，本院予以确认。上述事实，有原告、被告的陈述、《流动资金借款合同》、《个人连带责任保证书》等证据,在案佐证。争议焦点之一为编号为BPRR012016000221号的《流动资金借款合同》能否判决解除？何时解除？原告农商行西区支行在庭审中提出要求法院判决合同于起诉之日即2017年6月26日解除；被告泰瑞兴工贸、被告王平认为合同并未到期（合同到期日为2018年11月29日），只应承担违约责任，不应解除合同；本院认为：原告农商行西区支行同被告泰瑞兴工贸于2016年11月30日签订《流动资金借款合同》【合同编号为：BPRR012016000221号】。合同签订后，原告农商行西区支行履行了放款义务。2017年3月31日，原告农商行西区支行向被告泰瑞兴工贸、被告王平、被告周春霞送达《逾期贷款催收通知书》，对编号为BPRR012016000221号的《流动资金借款合同》欠付利息进行了催收。经原告催收各被告方也未履行相关的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”，原告农商行西区支行有权解除合同。关于解除合同的时间，本院认为，合同解除的时间应以法院向被告泰瑞兴工贸的法定代表人王平短信送达起诉状等法律文书的时间为准，即应当以2017年8月15日为合同解除的时间。争议焦点之二为被告胡永胜、被告毛晓艳应否承担责任，应承担什么样的责任？原告农商行西区支行认为：其一，2016年12月30日发放的700万元贷款用途为借新还旧（归还攀农商西支信公借（2013）022号合同项下的借款）。其二，毛晓艳、胡永胜均为攀农商西支信公借（2013）022号《流动资金借款合同》及BPRR052015000136《借款展期协议》项下的借款提供无限连带保证担保。其三，根据《最高人民法院公报》（2008年第11期、{2008}民二终字第81号）裁判要旨：借新贷还旧贷，系在贷款到期不能按时收回的情况下，作为债权人的金融机构与债务人订立协议，向债务人发放新贷用于归还旧贷的行为，该行为于债务人用自有资金偿还贷款，从而消灭原债权债务关系的行为具有本质区别。虽然新贷替代了旧贷，但原有的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限。从最高人民法院的该指导性案例看，泰瑞兴工贸的攀农商西支信公借（2013）022号合同项下的700万元借款只是通过了BPRR052015000136《借款展期协议》、BPRR012016000221号《流动资金借款合同》延长了其还款期限，结合《最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，只要新贷追索期间在旧贷的保证期间内，保证人仍应对新贷承担保证责任。根据2015年4月30日毛晓艳、胡永胜签订的《个人无限连带保证书》第四条约定保证期间自清偿完毕泰瑞兴公司在贵行的全部债务止，依据《最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释》第三十二条的规定，该条约视为约定不明，其保证期间为债务履行期限届满之日2年。故毛晓艳、胡永胜的保证期间为2016年5月18日至2018年5月17日。原告方起诉时间为2017年7月3日，在担保人的保证期间内，因此毛晓艳、胡永胜应承担保证责任；被告胡永胜认为：被告胡永胜在《利息分期还款协议》有签字，而《利息分期还款协议》对攀农商西支信公借（2013）022号合同项下2016年12月29日之前的利息进行了结算，故胡永胜应对《利息分期还款协议》的履行承担保证责任。对编号为BPRR012016000221的《流动资金借款合同》，胡永胜既非借款人，又非保证人，故不应当承担任何责任；被告毛晓艳认为：被告毛晓艳未在《利息分期还款协议》有签字，不应对《利息分期还款协议》的履行承担责任。对编号为BPRR012016000221的《流动资金借款合同》，毛晓艳既非借款人，又非保证人，故不应当承担责任。被告泰瑞兴工贸、被告王平希望被告胡永胜、被告毛晓艳均不承担任何的责任；本院认为：2016年11月30日，原告农商行西区支行同被告泰瑞兴工贸签订合同编号为BPRR012016000221号《流动资金借款合同》,双方约定借新贷还旧贷，2016年12月30日原告向泰瑞兴工贸发放贷款700万元并用于归还了之前的贷款。即2016年12月30日，被告泰瑞兴工贸还清了编号为攀农商西支信公借（2013）022的《流动资金借款合同》，以及编号为BPRR052015000136的《借款展期协议》项下的贷款。编号为攀农商西支信公借（2013）022的《流动资金借款合同》以及编号为BPRR052015000136的《借款展期协议》主合同履行完毕，主合同项下保证人的保证责任当然免除。原告提出攀农商西支信公借（2013）022的《流动资金借款合同》的保证责任当然及于合同编号为BPRR012016000221的《流动资金借款合同》的保证责任，没有法律依据。如果按照原告农商行西区支行的意见攀农商西支信公借（2013）022的《流动资金借款合同》的保证责任及于合同编号为BPRR012016000221的《流动资金借款合同》的保证责任，那么被告周春霞作为攀农商西支信公借（2013）022的《流动资金借款合同》的保证人和担保人，原告农商行西区支行在同被告泰瑞兴工贸签订合同编号为BPRR012016000221的《流动资金借款合同》时，就没有必要又同周春霞签订担保合同和保证合同，原告农商行西区支行陈述的意见和其行为矛盾。对原告陈述毛晓艳、胡永胜为攀农商西支信公借（2013）022号《流动资金借款合同》及BPRR052015000136《借款展期协议》的保证人，故应当对编号为BPRR012016000221的《流动资金借款合同》承担保证责任的意见，本院不予采纳。对被告胡永胜、被告毛晓艳的辩护意见本院予以采纳。争议焦点之三为：复利和罚息应否得到支持？应当如何计算复利和罚息？1、攀农商西支信公借（2013）022号《流动资金借款合同》及BPRR052015000136《借款展期协议》合同项下的利息，原告农商行西区支行认为应当按照攀农商西支信公借（2013）022号《流动资金借款合同》及BPRR052015000136《借款展期协议》约定按照本金700万元计算至还清之日止，照此方法，原告方暂计算2017年6月26日，贷款欠息为1393490.6元。被告泰瑞兴工贸、王平、胡永胜认为：2016年12月29日被告泰瑞兴工贸作为甲方，被告王平、胡永胜、周春霞作为担保方与原告农商行西区支行签订了《利息分期还款协议》，对攀农商西支信公借（2013）022号合同项下2016年12月29日之前的利息进行了结算，共计1305348.35元。而且2016年12月30日被告泰瑞兴工贸已经还清了攀农商西支信公借（2013）022号及展期协议的700万本金，不可能在签订《利息分期还款协议》已经还清旧贷的情况下，还按照旧贷的本金700万元按照旧贷的计算方法一直计算利息至还清时止。本院认为：2016年11月30日，原告农商行西区支行同被告泰瑞兴工贸签订《流动资金借款合同》，约定贷新还旧，2016年12月30日原告向泰瑞兴工贸发放借贷款700万元用于归还旧贷。对旧贷权利义务应当依据2016年12月29日签订的《利息分期还款协议》来确定。在《利息分期还款协议》中，确认截止2016年12月29日，欠息1305348.35元，本院予以认可。《利息分期还款协议》约定的：“2016年12月29日产生的利息（含利息、罚息）按照借款合同约定继续计息”，不应当理解为2016年12月29日后本金700万元已归还的情况下还按700万元来计息，应当理解为按照结算的利息1305348.35元为基数计收利息，本院认为按月息6.54‰计收利息较为合理，考虑到1305348.35元的基数是由利息复息罚息等计算而来，也不应计收罚息和复利。《利息分期还款协议》的履行主体，也应按照《利息分期还款协议》来确定，由被告泰瑞兴工贸，被告王平、被告胡永胜、被告周春霞承担。关于抵押物优先受偿权的问题：《利息分期还款协议》第三条约定：“本协议生效后，《借款合同》仍然继续有效，甲、乙、丙三方有权利义务仍按《借款合同》等执行。”，被告周春霞既是《利息分期还款协议》当事人，又是《抵押合同》当事人，被告周春霞在《利息分期还款协议》认可《抵押合同》及于《利息分期还款协议》，故原告对《利息分期还款协议》项下债权享有抵押物（房屋产权证为：攀房权东私字第××）优先受偿权利。2、合同编号为BPRR012016000221的《流动资金借款合同》的利息的计算，原告农商行西区支行认为应当按照合同计收罚息复利至还清之日，暂计算至2017年6月26日共计268230.04元；被告泰瑞兴工贸、被告王平对复利和罚息不认可。本院认为：复利和罚息合同有明确约定，本院应予以支持。合同到期日为2018年11月29日，现合同并未到期，原告提出的是解除合同。合同解除之前本院支持利息、复利、罚息，原告计算方法中复利按照利率上浮50%没有合同依据，本院在计算复利时按照月利率6.54‰计算；合同解除之后到到期日之前，原告可以随时要求被告履行全部义务，被告按季结息义务已经不存在，以按季结息为基础的复利不应再支持；合同到期之后，若被告还未履行还款义务，应按照合同支付罚息，在已经支付罚息的情况下，不应再要求被告支付复利。照此方法，分段计算，（1）2017年8月15日之前利息复利罚息为：270072元。a、2017年1季度拖欠利息（2016.12.30至2017.3.21）应还利息=本金×利率÷30×天数=7000000×0.00654÷30×81=123606元；应还利息复利=应还利息×利率÷30×天数（2017.3.21至2017.8.15）（123606×0.00654÷30）×147=3961元；b、2017年2季度拖欠利息（2017.3.21至2017.6.21）应还利息=本金×利率÷30×天数=7000000×0.00654÷30×92=140392元；应还利息复利=应还利息×利率÷30×天数（2017.6.21至2017.8.15）=（140392×0.00654÷30）×45=1377元；c、2017年6月21日应还本金50000元。2017年8月15日前应还本金50000元产生的罚息。本金罚息=本金×利率×1.5÷30×天数（2017.6.21至2017.8.15）=50000×0.00654×1.5÷30×45=736元。(2)2017年8月16日-2018年11月29日期间，应还利息应当按照：本金×利率÷30×天数计算至付清之日（如本金后又归还部分，应从归还之日起，将已归还部分，从700万本金中扣减，以扣减后的实际本金为基数，从归还之之起，按上述方法计算其利息至还清之日止。）（3）2018年11月29日被告还未偿清贷款，应当从2018年11月30日起按照本金×利率×上浮比率÷30×天数计算至付清之日止（如本金后又归还部分，应从归还之日起，将已归还部分，从未归还本金中扣减，以扣减后的实际本金为基数，从归还之之起，按上述方法计算其罚息至还清之日止）。本院认为，原告农商行西区支行与被告泰瑞兴工贸签订的《流动资金借款合同》，《利息分期还款协议》，被告王平、被告胡永胜、被告周春霞为《利息分期还款协议》提供保证责任和担保，被告王平、被告周春霞编号为BPRR012016000221《流动资金借款合同》向原告提交《个人连带责任保证书》，被告周春霞同原告农商行西区支行签订《抵押合同》，相关协议合同是合法有效的合同，合同相关方均应严格按照合同履行自己的义务。原告农商行西区支行依据《流动资金借款合同》要求被告泰瑞兴工贸归还借款及利息，依据《个人连带责任保证书》、《利息分期还款协议》要求被告王平、周春霞、胡永胜承担连带归还责任，证据充分，本院予以支持。原告依据《抵押合同》，要求抵押物优先受偿，本院予以支持。对被告胡永胜辩称的只对《利息分期还款协议》中付款义务承担保证责任的主张，本院予以支持。对被告毛晓艳辩称的不应承担保证责任的主张，本院予以支持。对被告泰瑞兴工贸、被告王平提出的由于经营困难，要求免除贷款利息、复利及罚息的请求，不符合本案事实，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条判决如下：一、原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行与被告攀枝花市泰瑞兴工贸有限责任公司签订的编号为BPRR012016000221《流动资金借款合同》，于2017年8月15日解除；二、被告攀枝花市泰瑞兴工贸有限责任公司于本判决生效后十日内向原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行偿还编号为BPRR012016000221《流动资金借款合同》借款本金人民币700万元;支付从2016年12月30日至2017年8月15日利息、复利、罚息共计270072元;2017年8月16日-2018年11月29日期间，应还利息按照本金×利率（6.54%）÷30×天数计算至付清之日；从2018年11月30日起应偿还的罚息按照本金×利率（6.54%）×上浮比率（1.5）÷30×天数计算至付清之日止;三、被告攀枝花市泰瑞兴工贸有限责任公司于本判决生效后十日内向原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行偿还《利息分期还款协议》结算的利息1305348.35元;支付从2016年12月30日起至付清时止的利息，利息以1305348.35元为基数按照月利率6.54‰计算；四、被告王平、周春霞对上述第二、第三项判决承担连带偿还责任；五、被告胡永胜对上述第三项判决承担连带偿还责任；六、对上述第二项判决，原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行对被告周春霞提供的抵押物（周春霞用名下房产，房屋产权证为：攀房权东私字第××及攀房权东私字第××）享有优先受偿权；对上述第三项判决，原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行对被告周春霞提供的抵押物（周春霞用名下房产，房屋产权证为：攀房权东私字第××及攀房权东私字第××）享有优先受偿权；七、驳回原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72432.00元，减半收取36216元，保全费5000元，合计41216元，由被告攀枝花市泰瑞兴工贸有限责任公司、王平、周春霞连带负担（其中被告胡永胜连带负担6211.4元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  杨英平二〇一七年十月十五日书记员  吕玲玲