山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2014）曹商重字第10号原告（反诉被告）：邵明来，农民。委托代理人：蔡得田，曹县利衡法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：张金法，农民。委托代理人：赵振良，山东都君律师事务所律师。委托代理人：张琳，菏泽市委组织部科员。原告（反诉被告）（以下简称原告）邵明来与被告（反诉原告）（以下简称被告）张金法买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日作出（2014）曹商初字第313号民事判决。被告张金法不服，提出上诉。山东省菏泽市中级人民法院于2014年9月23日作出（2014）菏商终字第316号民事裁定，裁定撤销本院（2014）曹商初字第313号民事判决，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。原告邵明来之委托代理人蔡得田，被告张金法之委托代理人赵振良、张琳到庭参加了诉讼。因本案需以另案的审理结果为依据，本院于2014年12月12日裁定中止本案诉讼。本案现已审理终结。原告邵明来诉称，被告因养殖多次赊欠原告饲料，经催要被告未还，请求依法判令被告偿还货款29303元及利息。被告张金法辩称并反诉称，原告售给被告的饲料存在质量问题，曹县公安局正在调查处理，原告的诉请无事实根据和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告已支付原告货款25000元，经工商部门调查，原告的饲料属假冒伪劣产品，反诉请求原告返还被告已支付的货款26739元及损失3261元。原告邵明来辩称，被告的反诉无事实根据和法律依据，应依法驳回被告的反诉请求。原告邵明来为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：记账本一份。该记账单载明，2013年8月6日至2013年12月28日共23份收货单，计款34763元，2013年10月5日被告偿还5000元，11月18日退货460元。拟证明被告尚欠原告货款29303元。被告张金法质证意见如下：对上述23份欠据中没有被告签名的8份记账计款5980元不认可，对其他15份欠据的真实性无异议。本院对原告所举证据及被告发表的质证意见，经综合分析认为：原告提交的上述证据中，对没有被告签名的8份欠据的证明效力不予认定，对其他15份欠据的真实性予以认定。被告张金法为支持其答辩及反诉意见，向本院提交以下证据：1、原告送料、取样、送检视频光盘及文字材料、视频截图。拟证明原告于2013年农历腊月28日到被告家中送“嘉冠膨化豆粕”和“嘉冠粮油豆粕”两种，原、被告共同取样邮寄厂家鉴定。2、被告之女张琳与嘉冠公司通话录音及文字资料。拟证明原、被告邮寄的包装袋、合格证等样品不是嘉冠公司所生产，公司建议由工商局取样鉴定。3、曹县工商行政管理局委托鉴定书及委托鉴定包装袋图片。拟证明曹县工商行政管理局对豆粕包装袋取样并委托嘉冠公司鉴定，被鉴定包装袋与原告所送豆粕包装袋、合格证一致。4、嘉冠公司致曹县工商行政管理局《回执函》。拟证明工商局送检包装袋及合格证冒用了嘉冠公司的商标，属严重造假行为。5、曹县公安局调查询问笔录。拟证明原告给被告供应养猪饲料，此事经中间人调解过。6、曹县公安局受案回执。拟证明原告涉嫌销售伪劣产品一案正由曹县公安局调查处理，尚未出具“不予立案通知书”。原告邵明来质证意见如下：对1-4号证据有异议，认为被告提供的包装袋图片不能证明是购买原告的产品，曹县工商行政管理局对被告的询问笔录显示，被告所说有质量问题的货物是2014年1月份购买，原告账目上显示，销售给被告的饲料最后时间是2013年12月28日，由此看出曹县工商行政管理局的委托鉴定书及委托鉴定的图片不是原告所销售给被告的货物。对曹县公安局询问原告的笔录无异议，对其他人的笔录有异议，原告没有委托他人处理此事。对曹县公安局的受案回执真实性无异议，对证明目的有异议，认为曹县公安局只是受理了该案，但没有处理结果，不能证明被告的证明目的，也不能因公安局受案而说明原告销售的饲料有问题。本院对被告所举证据及原告发表的质证意见，经综合分析认为：被告提供的1-4号证据，其视频资料系被告自行摄制，通话记录中被告不能提供通话对方的真实身份及与原、被告是否具有关联性，原告虽对曹县工商行政管理局委托鉴定书、山东嘉冠粮油工业集团有限公司《回执函》，曹县公安机调查询问笔录部分有异议，但不能否定其真实性，故对被告提供的上述证据与其他证据相互印证的部分，根据涉案案情，酌情予以采信。证据6系公安机关出具，其效力予以确认。本院依法调取了本院（2014）曹行初字第28号行政判决书、（2015）曹行初字第4号行政判决书及曹县工商行政管理局《回复书》，上述材料显示，曹县工商行政管理局认定没有证据证明邵明来销售假冒伪劣产品，也无法证实由张金法提供的豆粕外包装袋与邵明来曾经销售的豆粕的外包装袋相同。经质证，原、被告对其真实性均无异议，其效力予以确认。综合上述证据材料，结合当事人陈述，本院确认如下事实：原告经营饲料，被告购买原告饲料搞饲养。2013年8月26日至2013年12月28日间，被告出具了现为原告持有的欠据15份，计款28783元，被告对其真实性认可。2013年10月5日被告支付原告货款5000元，11月18日退货460元，两项合计5460元，原告无异议。2014年2月18日，被告之女张琳向曹县公安局电话报警，反映张金法等人购买了假冒猪饲料，曹县公安局履行职责后告知其应向工商行政管理部门投诉。2014年2月25日，张金法向曹县工商行政管理局投诉邵明来销售假冒伪劣产品，该局委托山东嘉冠粮油工业集团有限公司对张金法提供的样品“嘉冠膨化豆粕”外包装袋及合格证进行鉴定，该公司对邮寄的物品认定为假冒，邵明来否认销售过此包装的饲料，并提供有张金法签字的销售记录，证明没有销售给张金法“嘉冠膨化豆粕”。曹县工商行政管理局于2014年12月10日对邵明来的投诉予以回复，以“无法证实由张金法提供的饲料外包装袋与邵明来曾经销售的豆粕外包装袋相同”为由，不予立案，邵明来对此提出异议，于2014年9月24日、2015年1月23日分别向本院起诉曹县工商行政管理局、曹县公安局行政不作为，本院经审理分别于2014年12月25日、2015年3月19日作出（2014）曹行初字第28号行政判决、（2015）曹行初字第4号行政判决，均依法驳回了张金法的诉讼请求，该行政判决均已发生法律效力。本案重审中，被告反诉称，原告供应给被告的货物属于假冒伪劣产品，其行为违反法律规定，涉案买卖合同无效，反诉原告返还货款26739元及赔偿损失3261元，合计3万元。另查明，张金法于2014年4月17日报称的邵明来生产、销售伪劣产品案，曹县公安局于2015年4月17日受理。本院认为：原告邵明来与被告张金法在平等自愿的基础上形成的买卖合同是有效合同。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”该法第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”原告出售给被告饲料，并持有被告出具的欠据15份，计款28783元，被告亦对该欠据的真实性认可，因此，原、被告之间的债权债务关系本院予以确认。被告购买原告饲料期间，已支付给原告5000元，退货460元，合计5460元，原告认可，应在被告欠款中予以扣减，扣减后被告尚欠原告饲料款23323元，原告请求被告偿还，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告与被告没有约定利息，其请求判令被告支付逾期利息，应以其主张权利之日（即2014年3月4日）起按同期中国人民银行同类贷款利率计付。综上，被告要求驳回原告诉讼请求的主张，不能成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告称经工商机关调查，原告供应给被告的货物属于假冒伪劣产品，与事实不符，曹县工商行政管理局《回复书》载明，无法证实由张金法提供的豆粕外包装袋与邵明来曾经销售的豆粕的外包装袋相同，且认定没有证据证明邵明来销售假冒产品，张金法虽提出异议，要求工商机关应对邵明来的行为进一步查处，但其请求已被生效的法律文书予以驳回。另据被告称原告生产、销售伪劣产品，曹县公安局已受理，但其不能以公安部门已受案而说明原告销售的饲料为假冒伪劣产品。据此，被告提供的现有证据，不能证明原告所销售给被告的饲料为假冒伪劣产品，应承担举证不能的不利后果，其认为原告的行为违反法律规定，涉案买卖合同无效，反诉原告返还货款并赔偿损失证据不足，其反诉请求不能成立，本院依法不予支持。若被告有新的证据能证明原告销售给其的饲料为假冒伪劣产品，可另寻其他途径予以解决。依据上述法律、司法解释和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告张金法偿付原告邵明来饲料款23323元及利息（利息自2014年3月4日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。二、驳回原告邵明来的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告张金法对反诉被告邵明来的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，由原告邵明来负担149元，被告张金法负担383元。反诉费550元，减半收取275元，由反诉原告张金法负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  种令勤审 判 员  袁晨耕人民陪审员  李香勋二〇一五年十一月四日书 记 员  王雪雁附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。