云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）红民二初字第102号 原告李何飞，女，1973年10月23日生，彝族，高中文化，个体工商户，云南省红河县人，住红河县。 委托代理人马天新，男，1960年7月9日生，彝族，大专文化，农业银行职工，云南省红河县人，现住红河县。代理权限：特别授权。系原告丈夫哥哥。 被告罗以社，男，1965年10月20日生，汉族，初中文化，农民，云南省镇雄县人，现住红河县。 委托代理人陆君健，云南红塔律师事务所律师，代理权限：特别授权。 本院于2015年10月13日立案受理了原告李何飞与被告罗以社民间借贷纠纷一案。依法由代理审判员李卓亚适用简易程序公开开庭进行审理。原告李何飞及其委托代理人马天新，被告罗以社及其委托代理人陆君健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李何飞诉称，2015年2月14日至2015年8月26日期间，被告以支付工人工资、资金紧缺、帮忙到底等为由先后向原告借款38次，共计人民币560000元，借款时被告承诺用工程款偿还借款，以机械苗圃做抵押。原告给被告借款中的大部分资金系原告以高息借贷的方式筹集，如今需及时偿还，原告作为一名小小的个体户已无力偿还贷款及利息。原告曾多次向被告追讨借款，被告均以没有钱，拿不到工程款为由拒不还款，被告承诺于2015年9月底全部还清借款，但至今未还。2015年10月12日经红河县公安局迤萨镇派出所调解拒不归还。特诉至法院，请求红河县人民法院依法判令：一、被告归还原告借款560000元人民币及利息；二、本案诉讼费由被告承担。 被告罗以社辩称，2015年2月至2015年5月之间，原告先后共计拿给答辩人136150元，当时并未明确上述款项为借款，也未约定利息，原告只是说她家在石屏有一套商品房，到时让答辩人装修。2015年9月2日，原告让答辩人汇款给何朝霞30300元，并说此款从原告拿给答辩人的136150元中扣减。2015年9月27日，原告让答辩人写了一张60000元的欠条给李天容，并说此60000元从原告拿给答辩人的136150元中扣减。2015年10月6日，答辩人付给原告16000元。2015年10月5日中午13时30分许，原告说借给答辩人的钱是高利贷，并威逼、胁迫答辩人写了一张33万元的借条。到了第二天，原告及其丈夫来到万年塘答辩人住处。说利息要涨，胁迫答辩人写了一张560000元的借条。即诉状中所附的借条。综上所述，原告诉称答辩人先后向其借款560000元的事实不存在，560000元的借条系在原告胁迫下所写，不是答辩人的真实意思表示。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危、使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律效力。因此，原告向法庭提交的借条没有法律效力，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 综合诉、辩主张，本案的争议焦点是： 1、被告向原告借款的本金是多少？是否约定过利息？ 2、原告是否存在胁迫被告写借条的行为？ 针对争议焦点，原告李何飞为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 证据1、2015年2月14日借条一张，欲证实被告向原告借款7000元；证据2、2015年8月30日借条一张，欲证实被告向原告借款10000元；证据3、2015年10月5日借条一张，欲证实被告从2015年2月14日至今向原告借款共计560000元，被告承诺于2015年10月内还清；证据4、中国农业银行云南省分行司法查询报告一份共四张，欲证实原告转账给被告的交易记录220000元；证据5、农村信用社客户存款回单一份，欲证实原告转账1200元给被告。证据6、手写单据一份，欲证实原告于2015年10月3日支付了6万元本金的利息4800元。证据7李何飞手写借款清单一组共5页，证实原告借款给被告的借款时间、数额及借款用途等。 经质证，被告对证据1、2、4、5的证据三性均无异议；对证据3的真实性不予认可，因为是逼迫被告写的。对证据6的证据三性不予认可，因为上面所书写的字不是被告亲自书写，且与本案无关。证据7我只认可我提交给法院的我誊抄的李何飞的借款记录中的21笔，共计136150元，已经提交给法庭了。对于其余的借款，我不认可。如果确实汇过钱给我的银行卡，有相应的汇款记录，我再认可。 原告为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，申请证人储某出庭作证。 证人储某系原告的朋友，证实在李何飞的铺子里面，具体时间记不清楚了，原告找朋友李启文借100000元，原告和李启文在原告的铺子里写的借款协议时我也在场，是我陪李何飞一起去农业银行转账100000元给被告，但是李何飞是如何转账的我也不清楚。2015年3月22日在昆明的车站原告给过被告1000元。 经质证，原告对证人证言没有意见。被告对证人证言有异议，证人一会说100000元是原告直接用现金给被告，一会儿说是从中国农业银行转账给被告，证言之间相互矛盾。且被告从来没有拿到过100000元钱，原告也没有在昆明车站给过我1000元，只给过我儿子200元钱。 被告罗以社就其答辩理由向本院提交了如下证据材料： 证据1、2015年9月2日银行回执一份，欲证实曾经替原告向何朝霞还款30300元；证据2、杨某调查笔录一份，欲证实2015年10月5日写借条的情况，被告受到了胁迫。证据3、手写借款清单一份，欲证实我曾向原告借的所有款项及借款日期；证据4、清单一份，欲证实2015年10月6日向原告李何飞的中国农业银行卡62×××76打款16000元。 经质证，原告对证据1有异议，我没有收到30300元，被告没有还过我钱。对证据2有异议，不真实，因为我不认识杨某，被告也没有写过一个33万元的借条给我。证据3没有异议，但是在誊写的过程中，被告并没有全部誊写完毕。对证据4的证据三性均没有异议。 被告为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，申请证人李某出庭作证。 证人李某系原告的妹妹，被告的女朋友，证实2015年9月27日，原、被告签过一张6万元的借条，签借条的时候我在，但是我不知道借款的方式是什么；10月5日在我母亲家被告曾经写了一张借条给原告，但是我不知道借条上面的金额是多少。由于2015年10月5日写的借条上的指纹按的不对，所以在2015年10月6日，说要加利息，重新写了560000元的借条。写560000元借条的时候，我姐姐和姐夫并没有逼迫过被告。 经质证，原、被告对证人证言均没有意见。 为查清本案事实，2015年10月20日本院依职权向证人杨某制作《调查笔录》一份（证据1），证人杨某陈述2015年10月5日中午，我去李何飞母亲家里找罗以社要工钱，我们要走的时候，李何飞拉住罗以社，打罗以社，要罗以社写欠条，后来罗以社就写欠条了。欠条的内容我没有看，但是我听见他们在说要写欠款33万元。 经原告申请，本院依职权向中国建设银行股份有限公司个旧金湖东路支行调取《协助查询账户交易明细通知书（回执）》1份（证据2），证实2015年7月21日，李何飞从ATM机上转账30000元给被告罗以社的账户62×××67，开户银行为中国农业银行昆明市新迎支行。 经被告申请，本院依职权向红河县公安局迤萨镇派出所调取李何飞、罗以社、马向东（原告之夫）的询问笔录三份（证据3），三份笔录反映2015年10月12日，原、被告因债务纠纷发生争吵、拉扯，被告随即报警，红河县公安局迤萨镇派出所民警对三人进行调查的情况。 经质证，原告对本院依职权调取的证据1有异议，认为其来源合法，但是与本案无关联性，不具有真实性，因为杨某不知道借条内容是什么。杨某是被告的小工，所以无法证明其真实性。对证据2的三性无异议。证据3来源合法，对其真实性没有意见，因为当时派出所的询问笔录都是每一个人自己的陈述，但是三份笔录都与本案无关联性。 被告对证据1的三性无异议，认为与其提交的证据证明内容是一样的。对证据2没有意见，认可借款30000元。对证据3的三性无异议，也充分说明，被告在写借条的时候被原告胁迫过。 本院综合认证本案证据，本院认为原告提交的证据1、2借条两张，能够证实原告借款17000元给被告的事实。证据4能够证实原告通过转账方式借款220000元给被告的事实。证据5能够证实原告借款1200元给被告的事实。本院依职权调取的证据2，能够证实原告从自有的建行卡转账30000元给被告的事实.被告对上述证据均无异议。本院认为上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证实原告借款268200元给被告的事实，本院予以采信。原告提交的证据3，被告提出系原告胁迫其书写，不是本人真实意思表示，但庭审中未提交证据证实胁迫行为的存在，证据3能够证实原告借款560000元给被告的事实，本院予以采信，但对借条其余内容，本院不予采信。原告提交的证据6系原告自己书写，偿还的是原告与他人借款的利息，与本案无关联性，且该证据不符合证据的形式要件，不予采信。原告提交的证据7，被告虽只认可其中的136150元，抗辩其余借款行为尚未实际发生，但该证据与原告提交的证据1、2、3、4、5，本院调取的证据2，被告提交的证据3相某，能够证实原告借款560000元给被告的事实，本院予以采信。 原告申请出庭作证的证人储某证言系原告和证人一起去转账100000元给被告，但证人并未实际参与将100000元转账给被告的过程，也没有其他书证与之相某，对该证言不予采信。对2015年3月22日在昆明的车站原告借给被告1000元的证言，与原告提交的证据7和被告提交的证据3中的借款明细相某，予以采信。 被告提交的证据1，被告称是替原告向何朝霞还款，在审理过程中原告亦认可该30300元系替其还，且该30300元包含在560000元的借款中，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证实2015年9月2日被告偿还原告借款30300元的事实，予以采信；被告提交的证据2《杨某调查笔录》与本院依职权制作的证人杨某的《调查笔录》相某，能够证实2015年10月5日中午，原、被告因为写欠条的问题发生争吵、拉扯，被告最终写了欠条，与被告申请的证人李某的证言相印证，对两份调查笔录中的上述证言予以采信；对两份调查笔录中叫被告写33万元的欠条的内容，证人没有亲眼看见欠条的内容，也没有其他证据相佐证，不予采信。被告提交的证据3手写借款清单一份，系被告曾向原告借的所有款项及借款日期，原告无异议，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证实被告曾向原告借款136150元的事实，本院予以采信。被告提交的证据4，原告无异议，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证实2015年10月6日被告偿还借款16000元的事实，予以采信。 被告申请出庭作证的证人李某证言2015年9月27日，原、被告签过一张6万元的借条，没有其他书证与之相印证，本院不予采信。证人证实10月5日在其母亲家被告曾经写了一张借条给原告，由于该借条上的指纹按的不对，所以在2015年10月6日重新写了560000元的借条，写借条时，原告及其丈夫没有胁迫过被告。对该证言，原、被告无异议，且与原告提交的证据3相某，本院予以采信。 本院依职权调取的证据3，系2015年10月12日原、被告因债务纠纷发生争吵，肢体拉扯，被告随即报警，民警对李何飞、罗以社、马向东三人所作的调查笔录，均系个人陈述，与本案无关联性，不予采信。 根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 原、被告因生意往来认识后，被告便陆续向原告借款，自2015年2月14日至2015年8月28日，共计借款人民币560000元。即2月14日借款7000元（有借条）；2月28日借款1200元（有银行存款回单）；3月22日借款1000元；3月24日通过转账借款20000元；4月3日借款5000元；4月9日借款15000元；4月17日借款10000元；4月18日借款10000元；4月21日借款2000元；4月22日借款10000元；4月26日借款2000元；4月28日借款950元；4月30日借款1000元；5月4日借款3000元；5月5日借款20000元；5月6日借款2000元；5月11日借款3000元；5月13日借款20000元；5月15日借款10000元；5月18日借款20000元；5月20日借款1800元；5月23日借款20000元；5月30日借款2000元；6月1日借款47000元；6月8日借款4600元；6月10日借款5300元；6月25日借款3200元；6月27日通过转账借款50000元；7月3日借款1500元；7月8日借款5500元；7月15日借款15000元；7月9日通过转账借款30000元；7月19日通过转账借款40000元；7月21日通过转账借款30000元；7月23日借款6000元；7月29日通过转账借款50000元；8月3日借款10000元（有借条）；8月13日借款20000元；8月20日借款24000元（被告罗以社在庭审中自认）；8月26日借款1000元；8月28日通过转账借款30000元。被告于2015年10月5日书写了560000元的欠条给原告，后因借条存在瑕疵，于次日重新书写了560000元的欠条，欠条落款时间仍为2015年10月5日。借款后，被告于2015年9月2日偿还原告借款30300元，于2015年10月6日偿还原告借款16000元，现尚欠原告借款513700元。原、被告双方未约定借款利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款560000元，被告虽辩解借款本金没有560000元，但经审理查明，原告通过银行存款、转账等方式借款251200元给被告，其余借款均为现金交付被告。现金交付的借款，被告自认欠原告136150元（其中7000元有借条），2015年8月3日原告借款10000元给被告（有借条），剩余借款虽没有直接证据证实，但结合当地交易方式、交易习惯，熟识的人之间借款一般不写借条。原告本人书写的借款明细及被告于2015年10月6日书写的借款560000元的总借条能够相某，证实上述借款确实存在。被告抗辩560000元的借条系在原告胁迫下所写，但未提交证据予以证实。被告辩称2015年9月27日，原告让其写了一张60000元的借条给李天容，应从借款中扣减。但被告陈述借条上的借款人系原告本人，被告仅为担保人，且该60000元尚未归还，因此被告要求该60000元从借款中扣除的意见，本院不予采纳。现被告已经偿还借款46300元，尚欠原告借款513700元。被告向原告借款，双方未约定还款期限，原告可随时主张权利。原告要求被告偿还借款，被告应当予以偿还。因此，原告要求被告偿还借款的理由成立，本院予以支持，但双方未约定借款利息，故原告要求被告承担借款利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告罗以社于本判决书生效之日起三十日内偿还原告李何飞借款513700元。 二、驳回原告李何飞的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元，减半收取4700元，由原告李何飞负担389元，由被告罗以社负担4311元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。 代理审判员  李卓亚 二〇一五年十一月三十日 书 记 员  杨海帆