重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝04民终947号上诉人（原审被告）：杨秀锋，男，土家族，1975年6月13日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人（原审被告）：蒋子菊，女，汉族，1979年1月18日生，贵州省松桃苗族自治县人，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人（原审被告）：杨秀勇，男，土家族，1972年4月24日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人（原审被告）：杨荣清，女，土家族，1961年3月22日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人（原审被告）：杨秀芳，女，土家族，1966年9月11日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。五上诉人共同委托诉讼代理人：周胜举，重庆市秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：秀山县大豪湾砂石有限公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县梅江镇新联村大豪组。统一社会信用代码：91500241MA5U51LN59。法定代表人：瞧四元，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田万平，重庆驰源律师事务所律师。上诉人杨秀锋、蒋子菊、杨秀勇、杨荣清、杨秀芳（以下简称杨秀锋等五人）因与被上诉人秀山县大豪湾砂石有限公司（以下简称大豪湾公司）排除妨碍纠纷，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（以下简称秀山县人民法院）作出的（2017）渝0241民初1135号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨秀锋等五人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回大豪湾公司的诉讼请求。事实及理由：1.经秀山县人民法院判决，秀山县欧家湾砂石有限公司（以下简称欧家湾公司）应偿还杨秀锋搬迁补偿款468092元及利息，该笔款项属于杨秀锋等五人共有，大豪湾公司是欧家湾公司搬迁后重建的公司，所以大豪湾公司有义务偿还欧家湾公司所欠债务。杨秀锋等五人去工地是为了讨回搬迁补偿款，是在维护自己的合法权益，不构成侵权。2.梅江派出所对证人的调查笔录和询问笔录的内容不真实，大豪湾公司提供挖机师傅的合同、领条等证据不真实、不合法，一审认定损失5000元缺乏证据。大豪湾公司辩称：1.大豪湾公司于2016年3月成立，通过招拍挂取得现划定范围内的采矿权，而欧家湾公司系另一独立公司，仍然存续。因此，杨秀锋等五人与欧家湾公司的经济纠纷与大豪湾公司无关。2.杨秀锋等五人采取堵挖机、破坏基础设施、干扰工人施工方式阻碍正常施工，大豪湾公司损失金额远超过了5000元。大豪湾公司向一审法院起诉请求：1.确认杨秀锋等五人妨碍施工的行为违法；2.杨秀锋等五人停止对施工行为的妨碍，赔偿损失85500元。一审法院审理查明:2011年4月20日，杨秀锋与欧家湾公司签订了《矿石开采管理费合同》，该合同约定，欧家湾公司为杨秀锋砂石开采提供爆炸物品；杨秀锋每月向欧家湾公司交纳管理费3500元；欧家湾公司无权决定杨秀锋的生产经营活动（机械设备的增加以及产量的增减）。合同签订后杨秀锋与欧家湾公司各自单独购买生产设备、雇请人员，各自独立进行生产经营。2015年4月23日秀山县人民法院作出的（2014）秀法民初字第03002号民事判决书、2015年8月20日重庆市第四中级人民法院作出的（2015）渝四中法民终字第00759号民事判决书、2016年4月20日重庆市第四中级人民法院作出的（2016）渝民申535号民事裁定书，判明杨秀锋不是欧家湾公司的股东，系挂靠关系。因实施秀松高速公路建设，需要对征地红线内的欧家湾公司进行整体搬迁。2014年12月30日，秀山县土地房屋征收办公室与杨备战协商签订《秀松高速公路建设项目秀山欧家湾砂石有限公司整体搬迁协议》，欧家湾公司自愿另选址整体搬迁，秀山县土地房屋征收办公室对欧家湾公司的设施设备、临时建筑及构附建筑物等搬迁费实行包干制，共计190万元。欧家湾公司的供电设施搬迁费、新选采石场的证照费由秀松高速指挥部承担。2016年9月12日，秀松高速公路建设指挥部办公室关于专题研究欧家湾采石场搬迁遗留问题作出会议纪要。在该会议纪要中明确一事实，即经过县指挥部、梅江镇政府及国土房屋等相关部门多次协商谈判，欧家湾公司补偿金额190万元（含杨秀锋采点财产部分），该款已划拨到欧家湾公司委托账户。杨秀锋采点一直未从欧家湾公司领到补偿款。2015年12月7日，大豪湾公司经秀山县梅江镇人民政府、秀山县国土资源和房屋管理局、秀山县公安局、秀山县环境保护局、秀山县安全生产监督管理局核准符合重庆市非煤矿山建设项目安全条件。2016年6月29日，大豪湾公司经重庆市秀山县工商行政管理局登记取得营业执照，法定代表人为瞧四元，系自然人独资公司，成立日期是2016年3月15日，营业期限是2016年3月15日至永久，经营范围为砂石露天开采、销售。2016年7月15日，大豪湾公司在重庆市土地和矿业权交易中心举办的采矿权挂牌出让活动中获得秀山县梅江镇新联村建筑石料用灰岩采矿权（公告序号：GC16034）。2016年8月5日，秀山县国土资源和房屋管理局批复大豪湾公司划定采矿权范围。2017年4月12日，大豪湾公司取得中华人民共和国采矿许可证。杨秀锋、蒋子菊、杨秀勇、杨荣清、杨秀芳、瞧四元、高某1、高某2、高某3、高某4、雷某在秀山县公安局梅江派出所的询问笔录，证明了杨秀锋等五人于2016年3月13日、14日，6月2日、3日、4日，8月17日、18日、19日，9月2日，10月14日、15日、27日、28日，共13次13天到大豪湾公司施工工地采取堵挖机、干扰工人施工的方式妨碍大豪湾公司施工。2016年10月24日，杨秀锋向秀山县人民法院起诉欧家湾公司，请求法院判令欧家湾公司支付搬迁补偿费468092元、采矿损失补偿费997100元及资金占用利息，2017年4月10日，秀山县人民法院作出（2016）渝0241民初3892号民事判决书，判决欧家湾公司返还杨秀锋搬迁补偿费468092元及利息，驳回杨秀锋其他诉讼请求。欧家湾公司不服上述判决，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，至今该上诉案件未审结。一审法院认为，大豪湾公司通过正当途径取得秀山县梅江镇新联村建筑石料用灰岩采矿权等相关证照，其进行基础设施建设施工属正当行为。虽然欧家湾公司与杨秀锋有经济纠纷，但是现大豪湾公司是法定代表人瞧四元的独资公司，欧家湾公司其他股东无异议，杨秀锋与欧家湾公司的经济纠纷，应与欧家湾公司及其全体股东协商或者通过其他正当途径解决，而瞧四元仅为欧家湾公司的股东之一，故杨秀锋等五人无权妨碍大豪湾公司正常施工。经审理查明，杨秀锋等五人确实13天13次阻挡过施工，应适当赔偿损失，结合高某1、高某2、高某3、高某4、雷某在秀山县公安局梅江派出所的询问笔录和其他查明事实，酌定损失额为5000元。综上所述，对大豪湾公司合法的诉讼请求，应予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、杨秀锋、蒋子菊、杨秀勇、杨荣清、杨秀芳妨碍秀山县大豪湾砂石有限公司施工的行为违法；二、杨秀锋、蒋子菊、杨秀勇、杨荣清、杨秀芳停止对秀山县大豪湾砂石有限公司施工行为的妨碍；三、杨秀锋、蒋子菊、杨秀勇、杨荣清、杨秀芳在本判决生效后十日内赔偿秀山县大豪湾砂石有限公司损失5000元；四、驳回秀山县大豪湾砂石有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1168元，由秀山县大豪湾砂石有限公司承担1018元，杨秀锋、蒋子菊、杨秀勇、杨荣清、杨秀芳承担150元。二审期间，杨秀锋等五人提交了秀山县人民法院（2016）渝0241民初3892号民事判决、本院（2017）渝04民终628号民事判决，拟证明大豪湾公司系欧家湾公司整体搬迁来的。大豪湾公司对以上证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，达不到主张的证明目的。本院经审查认为，秀山县人民法院（2016）渝0241民初3892号民事判决一审已提交，不属于二审新证据；对本院（2017）渝04民终628号民事判决予以采信，该判决书中没有大豪湾公司系欧家湾公司整体搬迁来的相关事实。本院对一审认定的事实予以确认。二审另查明：本院（2017）渝04民终628号民事判决，维持原判（秀山县人民法院（2016）渝0241民初3892号民事判决书），即终审判决认定欧家湾公司返还杨秀锋搬迁补偿费468092元及利息。本院认为，二审中双方争议的焦点是杨秀锋等五人有无阻碍大豪湾公司施工的事实，该行为是否构成侵权，以及一审认定的赔偿数额是否适当。针对以上焦点，综合评判如下：经审查杨秀锋、蒋子菊、杨秀勇、杨荣清、杨秀芳、瞧四元、高某1、高某2、高某3、高某4、雷某在秀山县公安局梅江派出所的询问笔录，询问笔录形式合法且内容相互印证，可以认定杨秀锋等五人到大豪湾公司施工工地采取堵挖机、干扰工人施工的方式妨碍了施工。派出所的询问笔录具有较高的证明力，杨秀锋等五人对以上证据虽提出异议，但未提交证据反驳。因此，本院对杨秀锋等五人阻碍施工的事实予以确认，杨秀锋等五人阻碍施工的行为无疑已构成侵权。杨秀锋等五人与欧家湾公司的搬迁补偿款纠纷，已通过诉讼途径寻求公力救济，并经法院终审判决欧家湾公司返还杨秀锋搬迁补偿费468092元及利息，可申请法院依法强制执行。不论大豪湾公司与欧家湾公司是何种关系，杨秀锋等五人都无权以存在经济纠纷为由，阻碍合法成立的公司正常的生产经营活动。至于赔偿数额的问题，杨秀锋等五人对大豪湾公司提供挖机师傅的合同、领条等证据提出异议，亦未提交反驳证据，一审采信该证据并酌情认定损失为5000元，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人杨秀锋、蒋子菊、杨秀勇、杨荣清、杨秀芳共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 彭松涛审 判 员 刘文玉二〇一七年十月二十四日法官助理 孙正心书 记 员 安秀艳