江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民一终字第594号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司。住所地：江西省九江市庐山区长虹大道98号。组织机构代码：85931142-6。负责人陈顺泉，该公司总经理。委托代理人曹安定，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）贾银芝，女，1983年10月2日出生，汉族，江西省金花动力地产顾问有限公司置业顾问，住江西省九江市浔阳区。委托代理人叶红旗，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陈笠，男，1981年3月18日出生，汉族，九江市人，无固定职业，住江西省。上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称财保九江分公司）因与被上诉人贾银芝、陈笠机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省九江市庐山区人民法院（2015）庐民一初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2014年1月29日13时40分，陈笠驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车沿浔南大道东向西行驶至陆家垅路路段右转弯时，与沿浔南大道东向西贾银芝驾驶的益铃助力车发生碰撞，事故致贾银芝受伤，两车损坏。九江市公安局交通管理支队第三大队出具道路交通事故证明：事故发生后，双方车辆移动，未保护现场，并且九江司法鉴定中心出具的鉴定意见书载明两车痕迹无法比对，造成本起事故路面碰撞点及车辆碰撞点无法确定，致使该起道路交通事故成因无法查清。贾银芝受伤后，陈笠将其送往九江市中医院救治，住院治疗40天。出院诊断：1、腰2椎体压缩性骨折；2、第1尾骨骨折；出院医嘱：出院后按医嘱行动能锻炼，建议3月内避免过度弯腰，6月内避免过度负重，定期复查，不适随诊。同时，该院出具疾病证明书，建议休息3个月，陪护1人。贾银芝诉诉至原审法院，要求赔偿各项损失20843元。事故发生后，2014年12月5日，九江市公安局交通管理支队第三大队委托九江正青法医学司法鉴定所对贾银芝损伤程度及伤病关系进行鉴定。经九江正青法医学司法鉴定所鉴定，贾银芝L2椎体压缩性骨折及第1尾骨骨折折损符合交通事故形成，其损伤程度评定为轻伤一级。贾银芝系江西省金花动力地产顾问有限公司置业顾问，月平均工资4423元。陈笠驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车在财保九江分公司投保了交强险。陈笠已垫付医疗费13725.29元，助力车修理费300元，支付了住院期间护理费4800元，另付给贾银芝5000元。原审认为，公民身体健康权受法律保护。本案中，贾银芝提供的九江市公安局交通管理支队第三大队道路交通事故证明、九江正青法医学司法鉴定所鉴定意见及现场图片等证据，具有高度盖然性，可以证明其受伤系本次交通事故所致。贾银芝要求赔偿其合理损失，有事实和法律依据，原审法院予以支持。财保九江分公司辩称贾银芝受伤不是本次交通事故所致及事故当事人未保护事故现场，从而免责的辩解意见，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。贾银芝合理损失为：医疗费13725.29元，营养费40天×20元/天=800元，住院伙食补助费40天×20元/天=800元，贾银芝月平均工资为4423元，其诉请按每月3700元计算误工费，原审法院予以准许。误工费为3700元/月÷30×130天=16033元，护理费130天×89元/天=11570元，交通费40天×5元/天=200元，助力车修理费300元，贾银芝未提供票据，原审法院不予认定。贾银芝合理损失共计43128.29元，首先由财保九江分公司在交强险限额内赔付37803元，超出交强险部分，由陈笠承担70%，贾银芝自己承担30%。贾银芝实际可获得赔偿为19029元，扣除陈笠已支付的5000元，垫付护理费3777元。住院期间护理费按江西省上一年度服务行业标准计算，即每天89元，超出部分由陈笠承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、在判决生效后十五日内，财保九江分公司赔付贾银芝误工费、护理费等损失共计19029元。二、在判决生效后十五日内，财保九江分公司返还陈笠垫付的医疗费、护理费等18774元。三、驳回贾银芝的其他诉讼请求。如未按判决指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元，减半收取，由陈笠负担。宣判后，上诉人财保九江分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法驳回贾银芝对财保九江分公司的诉讼请求；2、二审案件受理费由贾银芝、陈笠负担。其上诉理由是：1、事故发生后，车主及驾驶员未向保险公司报案，按照保险条款的约定，由于投保人及被保险人的原因导致事故成因无法查清的，保险公司不承担任何赔偿责任。同时，事故证明书已明确载明，事故发生后，双方车辆移动，未保护现场，致使该起交通事故成因无法查清。此次事故成因无法查清并非事故责任无法划分清楚，而是本案两车是否相撞无法查清。2、贾银芝主张相关赔偿，但明确事故责任是赔偿的前提，现贾银芝不能举证证明本案两车是否相撞，其依法应当承担不利后果。被上诉人贾银芝答辩称：1、事故发生后，陈笠已电话告知保险业务员。处理此次事故的交警调查的事实是，陈笠驾驶的小轿车右拐弯与贾银芝驾驶的助力车直行时发生碰撞，因抢救伤者双方车辆移动，但相关痕迹鉴定说明两车有碰撞遗留特征，只是因助力车更换部件，痕迹无法比对，事故证明并未证明两车无碰撞，且贾银芝的伤情鉴定也说明了是交通事故所形成。2、本案事故事实已证实，现场两车移动，只是事故责任无依据确定，而贾银芝不可能以身体损伤作为代价进行骗保。原审判决事实清楚，证据确实充分，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈笠的答辩意见与贾银芝同。二审审理中，贾银芝就事故发生有关情况申请证人郑某出庭作证，郑某陈述：“我与贾银芝是同事关系，事故现场离我们工作单位很近，贾银芝在事发后打电话给我，说她被车撞了，我就跑过去了，看到助力车在小轿车的前方，贾银芝倒在地上。”另外，贾银芝还提供了以下证据材料：1、江西九江司法鉴定中心司法鉴定书，证明两车痕迹在一定高度范围内，小轿车右侧痕迹与助力车左侧痕迹相吻合，本次事故两车有接触，是导致事故形成的原因；2、陈姓修车师傅证言，证明事故发生后的修车经过；3、助力车购车资料，证明助力车颜色为紫黑色。经质证，财保九江分公司认为：1、郑某是事发后赶到现场的，不是目击证人，不能证明事发经过；2、司法鉴定书在原审已作为裁判依据，不是新证据；3、修车师傅只能证明事后修理情况；4、对助力车购车资料，车辆的痕迹究竟是交通事故过程中形成还是事后人为伪造现场产生的无法查证，小轿车的损伤部位是否遗留有助力车紫黑色色斑在鉴定当中没有说明。陈笠对贾银芝提供的证据的证明内容均无异议。本院另查明，本案事故发生后，贾银芝的助力车即被送修，江西九江司法鉴定中心对双方车辆进行痕迹鉴定前，贾银芝的助力车左侧侧围板已更换。该鉴定中心出具的司法鉴定书载明：1、赣Ｇ×××××号小型轿车前保险杠右侧有新鲜摩擦痕迹，距地面高20-65㎝，右前翼子板有新鲜摩擦痕迹，伴紫色油漆物附着，从痕迹特征分析，符合与硬性物体相接触后所形成的痕迹特征；2、二轮助力车内饰板左侧接缝处有新鲜摩擦痕迹，左侧前围板未见任何新鲜摩擦痕迹，从痕迹特征分析，左侧侧围板符合已更换部件。本院查明的其他事实与原审一致。本院认为，综合诉辩双方的意见，陈笠驾驶的小轿车与贾银芝驾驶的助力车是否发生剐蹭或碰撞是本案二审的争议焦点。本案中，虽无事故现场监控录像及目击证人等直接证据，但从现场照片来看，贾银芝和助力车均倒在小轿车的右前方，符合车辆碰撞发生后的事故基本特征；其次，从两车新鲜摩擦痕迹的位置来看，小轿车前保险杠右侧和右前翼子板有新鲜摩擦痕迹，助力车内饰板左侧接缝处有新鲜摩擦痕迹，符合陈笠关于事发时其正在右拐弯和贾银芝关于事发时其正常直行的陈述；其三，从两车新鲜摩擦痕迹的高度来看，小轿车前保险杠右侧的新鲜摩擦痕迹距地面高20-65㎝，助力车内饰板左侧接缝处的新鲜摩擦痕迹距地面高44-53㎝，两车痕迹在一定高度范围内相吻合；其四，从小轿车右前翼子板伴紫色油漆附着物来看，贾银芝驾驶的助力车颜色为紫黑色，符合碰撞后油漆被剐蹭到小轿车的右前侧的事实；其五，从贾银芝受伤的部位来看，本案贾银芝的伤情为腰2椎体压缩性骨折和第1尾骨骨折，符合因事故摔倒致臀部着地形成的损伤；最后，从贾银芝损伤的原因来看，九江正青法医学司法鉴定所关于贾银芝伤病关系的鉴定意见认为贾银芝的损伤符合此次交通事故造成。以上事实所依据的证据相互印证，形成了完整的证据链，足以认定贾银芝的损伤系两车碰撞所致。原审认定贾银芝受伤系两车碰撞所致，并据此判令财保九江分公司在交强险限额内承担相应的赔付责任有事实根据和法律依据，本院予以维持。财保九江分公司称本案交通事故成因无法查清，陈笠驾驶的小轿车与贾银芝驾驶的助力车未发生碰撞的上诉理由依法不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。综上，财保九江分公司的上诉请求和理由依据不足，本院依法予以驳回。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费745.08元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 尹  强代理审判员 章 康 娜代理审判员 欧阳中学二〇一五年十一月十三日书 记 员 胡 芯 瑜