湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘12民终1084号上诉人（原审被告）：方荣忠，男，1968年4月5日出生，汉族，住湖南省中方县。委托诉讼代理人：刘子龙（一般代理），湖南鹤洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金晓荣，男，1955年1月22日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审原告）：金鹏，男，1979年7月18日出生，侗族，住湖南省靖州县。被上诉人（原审原告）：金鑫，男，1981年5月2日出生，侗族，住北京市海淀区。被上诉人金鹏、金鑫共同委托诉讼代理人：金晓荣（特别授权），系两被上诉人的父亲。原审被告：张爱花，女，1966年8月29日出生，汉族，住湖南省中方县，系上诉人方荣忠的妻子。上诉人方荣忠因与被上诉人金晓荣、金鹏、金鑫、原审被告张爱花民间借贷纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院（2017）湘1221民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人方荣忠的委托诉讼代理人刘子龙、被上诉人金晓荣及其作为被上诉人金鹏、金鑫的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原审被告张爱花经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方荣忠上诉请求：1、依法撤销原审判决，并将本案发回重审；2、上诉费、一审诉讼费依法判决。事实和理由：一、一审法院超越诉讼请求判决，程序违法，应该发回重审。被上诉人起诉金额为借款本金271万元，虽然其第二项请求要求偿还利息，但是没有写明要还多少利息，仅写明利随本清，而且被上诉人没有预交相应利息的诉讼费，但一审法院却擅自将利息判决为2283502元，该部分判决明显超越诉讼请求。二、一审法院对本案没有管辖权。上诉人户口所在地在新化县，中方县南湖路万隆维也纳森林小区二道2046号房产属于上诉人之子方方所有，为了方便物业管理，需要业主将主要进入小区的家庭成员报给物业管理处，仅根据该资料确定被上诉人的经常居住地为中方县是错误的。三、一审法院查明本案所涉本金和利息的事实不清。被上诉人起诉的是六笔借款，各借款主体、借款时间和利息约定均不相同，一审法院应该就该六笔借款应当偿还的时间和利息计算分别进行判决，而不是将借款搅和在一起判决。四、本案借款实际上是合伙投资款，所以应该追加怀化万合置业有限公司为被告。被上诉人明知上诉人担任怀化万合置业有限公司法定代表人期间在怀化市鹤城区开发房地产项目，当时因被上诉人系国家公务员，政策禁止公务员参与盈利性经营活动，因此被上诉人以借条形式体现其投资在上诉人名下，实际属于股权投资款，投资回报以利息方式支付，该借款实际上应该由怀化万合置业有限公司偿还，因此应当追加怀化万合置业有限公司作为被告。金晓荣、金鹏、金鑫辩称：一、一审法院认定事实清楚，审判程序合法。答辩人起诉的借款本金为271万元，并按照双方约定的借款利率请求法院判决利息，一审法院根据答辩人的诉请将2017年7月31日前的利息进行计算，并判决之后的利息按月利率2%计息到本金付清，符合答辩人的诉请，亦符合法律的明确规定。二、一审法院对本案具有管辖权。上诉人方荣忠提出其户籍地在新化县，而事实上方荣忠与其妻子张爱花以及儿子方方均居住在中方××××路万隆维也纳森林小区，故本案由中方县人民法院管辖并无不当。三、本案民间借贷纠纷事实清楚，证据确实充分。本案借款证据、答辩人与方荣忠之间的微信、短信足以证明本案借款事实以及答辩人多次催收未果的情况，一审法院根据方荣忠具体要偿还的本金及利息情况作出判决，事实清楚，证据充分。综上所述，本案借款事实清楚，证据确实充分，一审审判程序合法，方荣忠的上诉理由均不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。金晓荣、金鹏、金鑫向一审法院起诉请求：1、方荣忠、张爱花偿还金晓荣、金鹏、金鑫借款本金271万元；2、方荣忠、张爱花按照月息2分偿还金晓荣、金鹏、金鑫271万元借款的利息，利随本清。一审法院认定事实：一、2010年10月19日、10月23日，金晓荣分别通过中国农业银行、中国工商银行转账借给方荣忠人民币157700元、172300元，约定月利率为2%，未约定还款期限，两笔借款本金合计为33万元。截止到2017年7月31日利息合计536781元，本息合计为866781元。2012年12月21日，金晓荣通过中国工商银行转账借给方晓荣10万元，约定月利率2.5%，未约定还款期限，截止2017年7月31日按月利率2%计息110667元，本息合计为210667元。2013年2月6日，金晓荣通过中国建设银行转账33万元和3万元现金支付方式借给方荣忠36万元人民币，约定月利率2.5%，未约定还款期限，截止2017年7月31日按月利率2%计息387600元，减去方荣忠已支付的8000元利息，还应支付利息379600元，本息合计为739600元。截止2017年7月31日，金晓荣共借给方荣忠本金79万元，利息1027048元，本息合计为1817048元。二、金鹏于2013年7月15日从其父金晓荣处受让六分之一的债权份额，方荣忠作为债务人签字书面确认。据此，截止2017年7月31日，方荣忠应归还金鹏本金61583元，利息92220元，减去已支付的利息20000元，还需支付利息72220元，本息合计为133803元，约定月利率为2%，未约定还款期限。三、2012年7月11日，金鑫通过中国工商银行转账借给方荣忠本金25万元，约定月利率2.5%。2013年7月11日，方荣忠支付了利息后续借，月利率不变，未约定还款期限。截止2017年7月31日，方荣忠应归还金鑫本金25万元，利息按月利率2%计息243333元，本息合计为493333元。2013年7月15日，金鑫从其父金晓荣处受让六分之五的债权份额，方荣忠作为债务人予以书面签字认可。据此，截止2017年7月31日，方荣忠应归还金鑫该笔本金307915元，利息361101元，本息合计为669016元，约定月利率为2%，未约定还款期限。2013年11月13日，金鑫通过中国工商银行转账借给方荣忠65万元，约定月利率2.5%，截止2017年7月31日，按月利率2%计息，方荣忠应归还金鑫借款本金65万元，利息579800元，本息合计为1229800元。截止2017年7月31日，金鑫共计借给方荣忠本金1207915元，利息合计1184234元，本息合计金额为2392149元。一审法院认为，本案民间借贷合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。对已支付的利息，因未超过月利率3%，该院予以支持，在后期计息时予以扣减；对金晓荣、金鹏、金鑫要求按月利率2%支付利息的部分，亦符合法律规定，该院予以支持；对还未支付的利息，双方诉前约定按月利率2.5%计息，庭审时方荣忠主张按月利率2%计息，该院支持按月利率2%计息，对息转本后本息合计超过初始借款本金与借期内按月利率2%计算的利息之和的部分，该院不予支持。本案民间借贷合同属实践合同，合同自现金交付或银行转账到借款人账户时成立，即到账日为利息计算开始时间；双方续借的，借据上的日期为续借期计息开始时间。对债权转让的部分，亦符合法律规定，该院予以支持。张爱花系方荣忠妻子，应对共同债务承担清偿责任。判决：一、方荣忠、张爱花于判决生效之日起五日内偿还金晓荣借款本金790000元，利息1027048元（暂截止2017年7月31日，之后按月利率2%计息到本金还清止）；二、方荣忠、张爱花于判决生效之日起五日内偿还金鹏借款本金61583元，利息72220元（暂截止2017年7月31日，之后按月利率2%计息至本金还清止）；三、方荣忠、张爱花于判决生效之日起五日内偿还金鑫借款本金1207915元，利息1184234元（暂截止2017年7月31日，之后按月利率2%计息至本金还清止）。本院二审期间，方荣忠向本院提交了以下新证据：1、湖南君天物业管理有限公司万隆维也纳森林管理处出具的证明，拟证明一审法院不具有管辖权；2、企业法人营业执照及汇款凭证，拟证明双方之间的借款实际是投资款，所借款项均投资给怀化万合置业有限公司。金晓荣对方荣忠提交证据的质证意见为：证据1不能实现其证明目的，方荣忠长期居住在维也纳森林花园是事实；证据2与本案没有关联性。本院的认证意见为：证据1与被上诉人在一审时提交的湖南君天物业管理有限公司万隆维也纳森林管理处出具的资料相矛盾，其真实性不能认定，本院不予采信；证据2不能实现其证明目的，本院不予采信。原审法院查明的案件事实与本院查明的基本一致，本院依法予以确认。本院认为，方荣忠提出一审法院超越诉讼请求判决，程序违法，本案应发回重审的主张明显不能成立，本院不予支持。因为被上诉人在起诉时明确要求按月息2分计算利息，一审法院根据该诉讼请求以及查明的案件事实计算出上诉人至2017年7月31日应支付利息的具体金额共计为2283502元没有超越被上诉人的诉讼请求。方荣忠提出一审法院对本案所涉本金、利息没有查清的理由显然也不能成立，本院不予支持。因为二审庭审时上诉人对一审认定的事实以及借款本金并无异议，虽然其对利息的具体金额有异议，但其又不能明确指出一审计算利息的过程存在任何错误，而且经本院核算，一审法院计算利息也并无不当。方荣忠另提出本案借款实际上是合伙投资款的理由也不能成立，本院不予支持。因为方荣忠对其主张除其本人陈述外未能举出任何有效的证据加以证明，根据证据规则，应由其承担举证不能的不利后果。另外，方荣忠还提出一审法院对本案没有管辖权，因本院对其提出的管辖异议已经作出了（2017）湘12民辖终32号终审裁定，故对方荣忠再次提出的管辖异议，本院不予审查。综上所述，方荣忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46640元，由上诉人方荣忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 向敦来审 判 员 朱湘辉审 判 员 胡海雄二〇一七年十月十一日法官助理 田利文书 记 员 向玉玲