眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1402民初3380号原告：李先君，男，汉族，1970年6月15日出生，住四川省洪雅县，委托诉讼代理人：余子方，特别授权，四川达宽律师事务所律师。被告：邓伟，男，汉族，1984年12月3日出生，住四川省眉山市东坡区，被告：阚星伟，男，汉族，1982年2月7日出生，住四川省眉山市东坡区。被告：何平洪，男，汉族，1976年4月20日出生，住四川省洪雅县。被告：张勇，男，汉族，1969年5月20日出生，住四川省洪雅县。未到庭）。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。统一社会信用代码：915101009019512765。负责人：姜晓香，经理。委托诉讼代理人：赖小霞，一般授权，四川华楚律师事务所律师。被告：锦泰财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地：眉山市东坡区诗书路北段66号玫瑰园16期“景峰”1幢3楼1号。统一社会信用代码：91511402058248543T。负责人：李博，总经理。委托诉讼代理人：程康，男，汉族，1982年2月14日出生，住四川省通江县。系公司员工，特别授权。本院于2017年8月24日立案受理原告李先君诉被告邓伟、阚星伟、何平洪、张勇、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称：人保财险成都分公司）、锦泰财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称：锦泰财险眉山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员刘杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余子方，被告邓伟、阚星伟、何平洪，被告人保财险成都分公司的委托诉讼代理人赖小霞、被告锦泰财险眉山支公司的委托诉讼代理人程康到庭参加诉讼，被告张勇经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李先君向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿原告医疗费1878.51元、后续治疗费3000元、残疾赔偿金56670元（28335元/年×20年×0.1）、被扶养人生活费8264元（20660元/年×8年×0.1÷2人）、精神损害抚慰金4000元、误工费11200元（100元/天×评残前一日112天）、护理费2700元（100元/天×27天）、住院期间伙食补助费810元（30元/天×27天）、营养费540元（20元/天×27天）、交通费1000元、鉴定费2200元,以上合计92262.51元。保险公司在承保范围内承担保险理赔责任，其中原告的精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。事实和理由：2017年3月18日17时10分许，原告下班后乘坐被告何平洪驾驶的川Ｚ×××××号车与被告邓伟驾驶的川Ａ×××××号车在东坡区眉州大道太极桂花圣境农家乐外路口相撞，造成原告受伤，两车受损的道路交通事故。原告受伤后被送往眉山骨科医院抢救治疗，住院治疗27天后于2017年4月14日出院。出院诊断原告受伤部位为：1、开放性颅脑损伤；2、前额部凹陷性骨折；3、前颅底骨折；4、右额叶脑挫裂伤；5、双侧额部硬膜外血肿；6、蛛网膜下腔出血；7、右上1.2、右下1门齿松动；8、颈3、5、6椎前血肿。原告出院后，于2017年6月19日向四川鼎诚司法鉴定中心鉴定为十级；2017年8月6日，眉山公信司法鉴定中心鉴定原告的后续治疗费为3000元。本次事故经眉山市公安局交通警察支队直属一大队做出事故认定：被告邓伟承担主要责任，被告何平洪承担次要责任，原告在本案中不承担责任。经查，川Ａ×××××号车在人保财险成都分公司投保了交强险和商业险，川Ｚ×××××号车在锦泰财险眉山支公司投保了交强险和商业险（座位险），发生交通事故时，两车均在保险期内，应承担保险赔偿责任。被告邓伟辩称，对交通事故发生及责任认定无异议，对原告伤残等级予以认可，自己所驾车辆车主为被告阚星伟，自己与阚星伟是同事关系，自己借用阚星伟的车发生交通事故。对于诉请金额同意保险公司意见，但鉴定费不应由自己承担。请求人民法院依法判决。被告阚星伟辩称，对交通事故发生及责任认定无异议，对原告伤残等级予以认可，邓伟所驾车辆为自己所有，自己与邓伟是同事关系，自己将车借给邓伟驾驶并无过错。对于诉请金额同意保险公司意见，但鉴定费不应由自己承担。请求人民法院依法判决。被告何平洪辩称，对交通事故发生及责任认定无异议，对原告伤残等级予以认可，对于诉请费用同意保险公司意见。川Ｚ×××××号车实际车主是自己，登记车主为洪雅县顺丰汽车服务部，但该服务部已经注销。自己与该服务部系挂靠关系。自己垫付了8002.91元，请求在本案中一并处理。请求人民法院依法判决。被告张勇未到庭未答辩。被告人保财险成都分公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议。对于伤残等级予以认可，保险公司垫付医疗费1万元，请求在本案中一并处理。对于原告诉请的医疗费按票据金额予以计算，对门诊票据因无门诊诊断，不予认可。29张门诊票据中有6张名字非原告名字，有4张挂号票据无医院盖章，另有一张门诊票据系神经外科22元，与本案无关，不予认可，对后续治疗费予以认可，但均应扣除15%的自费药，对于原告的残疾赔偿金的伤残系数及计算年限无异议，但应按照农村标准予以计算，被扶养人生活费不予认可，即使法院判决也应按农村标准计算，精神抚慰金过高，由法院依法裁定，误工费标准不予认可，误工天数应按医嘱为87天，护理费计算27天，80元/天。营养费无医嘱，不予认可，住院期间伙食补助费按照当地生活标准予以判决，交通费无票据酌情认可200元，鉴定费金额予以认可，但不是保险公司赔偿范围。请求人民法院依法判决。被告锦泰财险眉山支公司辩称，对交通事故发生及责任认定无异议，对原告伤残等级予以认可，对于原告诉请的医疗费及后续治疗费予以认可，但应扣除15%的自费药，精神抚慰金、营养费、鉴定费不予认可，残疾赔偿金予以认可，被扶养人生活费按照农村标准予以计算，扶养人数由法院裁定，误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费同意人保财险意见，交通费不认可，鉴定费不予认可。由于川Ｚ×××××投保的是承运人责任险，保险公司作为被告主体不适格。请求人民法院依法判决。经审理查明，2017年3月18日，被告邓伟驾驶川Ａ×××××小型轿车从眉山市区方向沿主道往丹棱县方向行驶，17时10分许，在行驶至眉山市东坡区太极桂花圣境农家乐外路口实施右转弯时，与同向在辅道内直行由被告何平洪驾驶并搭乘李先君、李先君、李某等人的川Ｚ×××××号小型轿车相撞致李先君、李先君、李某等人受伤，两车受损的道路交通事故。2017年4月6日，眉山市公安局交警支队直属一大队作出眉公交（直一）认字【2017】第5114015201700045号道路交通事故认定书载明：“当事人邓伟在此事故中承担主要责任，当事人何平洪在此事故中承担次要责任。”原告李先君于当日被送往眉山骨科医院住院治疗，于2017年4月14日出院，实际住院27天，花去医疗费17537.91元。出院医嘱及建议：“1.休息两月；2.出院后1、3月复查头颅CT/MRI；5.门诊随访。”2017年7月10日，四川鼎诚司法鉴定中心做出鼎诚司鉴【2017】临鉴字第1579号司法鉴定意见书鉴定意见为：“被鉴定人李先君的伤残等级为鉴定十级。”原告花去鉴定费1200元。2017年8月6日，眉山公信司法鉴定中心作出眉公信司鉴中心【2017】临鉴字第446号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人李先君2颗牙齿缺失的后续治疗费评定为3000元（叁仟元）。”原告花去鉴定费1000元。另查明，原告李先君生于1970年6月15日，户籍为农村居民家庭户。其母郑玉芝生于1945年2月19日，户籍为农村居民家庭户，郑玉芝除原告外还育有其他子女一人，均已成年。川Ｚ×××××号小型轿车登记车主为洪雅县顺丰汽车服务部，该服务部经营者为个人经营，已于2014年12月30日注销，该服务部经营者为被告张勇。该车的实际车主为被告何平洪，其与洪雅县顺丰汽车服务部系挂靠合同关系。该车在锦泰财险眉山支公司购买了道路客运承运人责任险,每座限额50万元，事故发生在保险期内。川Ａ×××××号小型轿车实际车主为被告阚星伟，驾驶员邓伟与其系同事关系，邓伟借用阚星伟车辆发生交通事故，该车在人保财险成都分公司温江支公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险，并已购买了不计免赔，事故发生时在保险期内。交强险限额为122000元，包含医疗费限额（包含医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、后续治疗费）为1万元，伤残赔偿限额为11万元，财产损失限额为2000元。2016年度全省城镇居民人均可支配收入为28335元/年,2016年度全省城镇居民人均可消费性支出为20660元/年。再查明，人保财险成都分公司垫付原告住院医疗费1万元。被告何平洪垫付医疗费7537.91元、门诊检查费465元。四川省眉山恒通印铁包装有限公司与李先君签订起止日期为2014年8月1日至2018年12月31日止的劳动合同书，该公司住所地为眉山市东坡区松江经济开发区，李先君在眉山市东坡区职工社会保险事业管理中心连续缴纳了2012年至2017年共计60个月的养老保险。四川省眉山恒通印铁包装有限公司于2017年7月29日出具证明一份，载明：“李先君系四川省眉山恒通印铁包装有限公司的工人，在其2017年3月18日发生交通事故受伤后，李先君在住院和出院休息期间因事实上未在我公司上班，故我公司未支付其住院和出院休息期间的工资”。洪雅县洪川镇共同村村民村委会出具证明一份，该证明载明：“兹有我洪川镇共同村6组（原苦竹岗2组）村民李先君，其母亲郑玉芝至今只生育两个儿子，大儿子李先国，二儿子李先君。无领养和抱养子女。”2017年7月11日，洪雅县洪川镇共同村村民委员会及洪雅县洪川镇人民政府共同出具证明一份，该证明载明：“兹有我洪川镇共同村6组（原苦竹岗2组）村民李先君因城市建设和遂资眉高速项目征用土地，现属于失地农民”。被告请求垫付费用在本案中一并处理，各方当事人同意在本案中一并处理。被告均同意医疗费扣除15%的自费药。本次交通事故另涉及两名伤者，余能芳已向本院提起诉讼，李某明确表示不再提起诉讼。人保财险成都分公司认可自己可以承担赔偿义务，但赔偿限额适用投保于温江支公司的同一份交强险及商业第三者责任险。以上事实，有原告提交身份证、户口本、被告身份证、工商登记信息、企业查询信息、被告行驶证及驾驶证复印件、交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、出院病情证明书、住院病历、门诊费票据、劳动合同、养老保险个人账户对账单、失地证明、单位证明、亲属关系证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、鉴定意见书；被告邓伟提交的驾驶证、行驶证、保单；被告何平洪提交的保单、挂靠合同、出院病情证明书、医疗费票据、门诊费用清单，被告人保财险成都分公司提交的交强险条款以及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应当承担相应的民事责任。此次事故责任已经由眉山市交通警察支队直属一大队作出了认定，原、被告均予以认可，本院予以采信。根据事故认定被告邓伟承担事故主要责任，被告何平洪承担次要责任。因双方驾驶的车辆均系机动车，本院酌定被告邓伟承担70%的责任，被告何平洪承担30%的责任。本案争执焦点有三点：一、被告阚星伟及张勇是否承担连带责任，锦泰财险眉山支公司是否为本案适格主体；二、关于原告损失认定；三、关于赔偿问题。就争议焦点一，本院认定如下：通过庭审查明，被告邓伟所驾车辆系被告阚星伟所有，二被告均认可双方系同事关系，被告邓伟系借用车辆，本案中邓伟有合格驾驶执照，被告阚星伟将车借予他人驾驶并不存在过错，原告也未举证证实二被告存在连带赔偿责任的情形，被告阚星伟不应承担赔偿责任，故本院对原告该主张不予支持。被告何平洪所驾车辆系自己所有，其与张勇经营的洪雅县顺丰汽车服务部系挂靠关系，但该服务部在事故发生前已经注销，双方挂靠关系已经终止，被告张勇并非实际被挂靠人，该损失应由实际车主何平洪负责赔偿，故本院对原告该主张不予支持。川Ｚ×××××号小型轿车投保的是承运人责任险，所谓承运人责任险，是指客运经营者、危险货物运输经营者根据有关法律、行政法规和规章的规定，保险自己在运输过程中发生交通事故或者其他事故，致使旅客遭受人身伤亡和直接财产损失或者危险货物遭受损失，依法应由被保险人对旅客或者危险货物货主承担的赔偿责任，由保险公司在保险责任限额内给予赔偿的法律制度，其理赔范围包括交通事故造成的损害，则客运承运人责任险属于商业险范畴，锦泰财险眉山支公司作为保险方对该事故造成的损失在限额范围内有代何平洪赔偿的责任，为减少当事人诉累，锦泰财险眉山支公司作为本案被告并无不当。就争议焦点二，本院认定如下：1、医疗费：本院对医疗及门诊票据核定为19716.12元，对于未盖章票据及神经外科票据因无证据予以佐证，本院不予认可。后续治疗费3000元因有司法鉴定意见书佐证及被告认可，本院予以确认。被告人保财险成都分公司主张均应扣除15%的自费药，被告均予以认可，本院予以采信，则本案应扣除的自费药为3407.42元。该自费药由被告邓伟承担70%即2385.2元，由被告何平洪承担30%即1022.22元。2、住院期间伙食补助费：原告主张按810元（30元/天×27天）计算，符合住院时间及眉山地区生活标准，本院予以确认，该项计算为810元。3、营养费：原告主张按540元（20元/天×27天）计算，被告不予认可，由于本案医嘱未载明需要加强营养，本院对该项费用不予支持。4、伤残赔偿金：原告李先君生于1970年6月15日，评残时年满47周岁、户籍虽为农村居民家庭户，但原告提交的劳动合同书、养老保险缴纳清单及村委会证明、单位证明相互印证，可以证明原告主要生活来源于城镇，被告未提交证据反驳原告主张，故原告主张按照城镇标准计算20年，并无不当，本院予以确认。原告伤残等级为十级，伤残系数为10%，则该项费用计算为56670元。5、精神抚慰金：原告主张精神抚慰金4000元，被告请求法院依法裁定，本院结合本案实际酌定该项计算为3000元。原告主张精神抚慰金在交强险中优先支付，符合法律规定，本院予以支持。6、护理费：原告主张按2700元（27天×100元/天）计算，二被告认可的护理天数为27天、每天80元、本院认为原告主张的护理标准符合眉山地区护理标准，故本院对该标准予以支持，该项计算为2700元。7、误工费：原告主张按11200元（112天×100元/天）计算，二被告认可的误工费为评残前一日87天，每天80元，本院认为原告医嘱载明休息2个月，原告未举证证实自己存在持续误工的情形，故原告的误工天数应按住院天数加上医嘱休息天数计算为87天，原告主张的误工标准符合眉山地区误工标准，故本院对该标准予以支持，该项计算为8700元。8、鉴定费：原告主张该项为2200元，被告对此予以认可，本院予以支持，但人保财险成都分公司主张该费用不应在保险公司赔付范围内，被告邓伟、阚星伟对此不予认可，保险公司未提交充分证据予以佐证，本院对此不予采信，该费用应由人保财险成都分公司进行赔偿。9、交通费：原告主张花去1000元，但未提交票据予以佐证，被告酌情认可200元，本院认为原告虽未提交票据佐证自己花去交通费，但为处理该事故确需花去相应交通费用，本院结合本案案情酌定该项计算为500元。10、被扶养人生活费：原告之母郑玉芝生于1945年2月19日，事故发生时年满72周岁、户籍虽为农村居民家庭户，但原告主要生活来源于城镇，故原告主张按照城镇标准计算8年，并无不当，本院予以确认。郑玉芝共生育两个子女，其扶养人人数为两人，原告李先君的伤残系数为10%，则该项费用计算为8264元。关于本案的赔偿费用本院核定为：医疗费19716.12元、后续治疗费3000元、住院期间伙食补助费810元、残疾赔偿金56670元、护理费2700元、误工费8700元、鉴定费2200元、交通费500元，被扶养人生活费8264元，共计102560.12元，精神抚慰金3000元。就争议焦点三，本院认定如下：由于本次事故中存在另一位伤者余能芳需在交强险中分配赔偿金额，故交强险中的金额赔付按各案赔付金额占两案总金额的比例予以赔付。综上，本案因此次交通事故中产生总费用为105560.12元。上述费用中，由于交强险的1万元已经支付，则李先君剩余的医疗费在扣除自费药后，在商业第三者责任险及承运人责任险按责任比例予以分担。本案李先君的医疗费赔偿限额内的费用23526.12元（包含医疗费19716.12元、后续治疗费3000元、住院期间伙食补助费810元），在扣除自费药3407.42元及垫付费用1万元后余额10118.7元，由人保财险成都分公司在商业险范围内承担70%即7083.1元，由锦泰财险眉山支公司在承运人责任险范围内承担30%即3035.6元。两案原告主张精神抚慰金在交强险中优先支付，符合法律规定，本院予以支持，李先君的精神抚慰金为3000元、余能芳的精神抚慰金为3000元，则人保财险在死亡赔偿限额的赔偿费用还余104000元（110000元-3000元-3000元）。则本案除医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、精神抚慰金外的其他费用共计79034元，占总损失的51.01%，余能芳除医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金外的费用共计75918元，占总损失的48.99%。故原告除医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、精神抚慰金外的其他费用由人保财险成都分公司在交强险内赔偿53050.4元（104000元×51.01%），剩余损失25983.6元（79034元-53050.4元），由人保财险成都分公司在商业第三者责任险范围内赔偿70%即18188.52元；由锦泰财险眉山支公司在客运承运人责任险范围内支付30%即7795.08元。则人保财险在交强险范围内赔偿66050.4元、在商业第三者责任险范围内赔偿25271.62元，两项合计91322.02元，扣除人保财险成都分公司垫付的1万元，还应赔偿81322.02元；被告锦泰财险眉山支公司共计支付10830.68元。被告何平洪垫付8002.91元，扣除其应承担的自费药1022.22元后，余款6980.69元由人保财险成都分公司在保险赔偿范围内直接予以返还。被告张勇经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院对本案作出裁判。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决书生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额范围内直接支付原告李先君74341.33元，直接支付被告何平洪6980.69元冲抵其全部垫付费用。二、由被告锦泰财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决书生效后二十日内在道路客运承运人责任险限额范围内直接支付原告李先君10830.68元。三、由被告邓伟于本判决书生效后五日内直接支付原告李先君2385.2元。四、驳回原告李先君的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取1053元，由原告李先君负担103元，由被告邓伟负担665元，由被告何平洪负担285元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员 刘 杰二〇一七年十月二十六日书记员 孙义帅+