北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2015）顺行初字第181号原告河南省京豫建筑劳务有限公司（组织机构代码76487XXXX），住所地河南省郑州市金水区北环路116号中方园小区33号楼4单元7号。法定代表人刘加国，总经理。委托代理人杜引，河南省京豫建筑劳务有限公司施工管理部门材料员。被告北京市顺义区人力资源和社会保障局（组织机构代码00009XXXX），住所地北京市顺义区石园西路仓上街16号。法定代表人张尚强，局长。委托代理人刘永跃，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。委托代理人池阔，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科科员。第三人冯学荣，男，1972年10月24日出生。委托代理人赵连平，北京智勇律师事务所律师。原告河南省京豫建筑劳务有限公司（以下简称��豫建筑公司）不服被告北京市顺义区人力资源和社会保障局（以下简称顺义区人社局）作出的京顺人社工伤认（2220T0294460）号《认定工伤决定书》，于2015年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月17日立案后，于2015年9月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，通知冯学荣作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告京豫建筑公司的法定代表人刘加国，被告顺义区人社局的委托代理人刘永跃、池阔，第三人冯学荣的委托代理人赵连平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年7月7日，被告作出京顺人社工伤认（2220T0294460）号《认定工伤决定书》，主要内容是：冯学荣系原告公司职工，在公司承建的顺义新城2号地鲁能7号院四期6号楼盘项目部担任木工工长一职。2013年10月4日14时40分，冯学荣受生产经理赵富平指派到鲁能7号院四期19号楼车库劝架时，被该公司的同事打伤。后经顺义区医院诊断为：“脑外伤后神经反应；额部头皮裂伤；左手第2掌骨骨折，皮肤挫伤”。冯学荣同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向北京市顺义区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。原告京豫建筑公司诉称：2013年10月份，冯学荣在我公司上班，在顺义新城2号地鲁能7号院四期6号楼盘工地做木工工长。2013年10月4日14时左右，冯学荣参与老乡打架，被打致伤。冯学荣并非受我公司生产经理指派去劝架，其受伤是其自己所为，与公司的劳务无关。被告受理冯学荣的工伤认定申请，并下发了京顺人社工伤认（2220T0294460）号《认定工伤决定书》，我公司认为被告的行政行为没有事实及法律依据。现起诉，请求撤销被告作出的京顺人社工伤认（2220T0294460）号《认定工伤决定书》。原告在举证期限内向本院提交的证据是：1.认定工伤决定书，证明被告作出被诉行政行为。2.赵富平书面证言，证明冯学荣不管理打架的19号楼人员，其管理6号楼的人员。3.2013年12月9日北京市公安局顺义分局马坡派出所的证明，证明冯学荣受伤是个人打架行为所致，与原告没有关系。4.2013年11月17日的协议，证明冯学荣受伤与原告无关，是冯学荣的打架行为所致。被告顺义区人社局辩称：1.认定工伤经过。冯学荣于2015年5月20日向我局提出工伤认定申请，述称其为��豫建筑公司的职工，在公司承建的顺义新城2号地鲁能7号院四期6号楼盘项目工地做木工长。2013年10月4日，冯学荣在工地工作过程中，因工人之间由于调拨木方问题发生纠纷，冯学荣在劝架时被别人打伤。后经顺义区医院诊断为：“脑外伤后神经反应；额部头皮裂伤；左手第2掌骨骨折，皮肤挫伤”。我局于2015年5月26日正式受理该案，并将《北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书》（京顺人社工认受字（2015）第0241853号）送达给冯学荣。2015年5月28日，我局通过邮寄方式依法向京豫建筑公司送达了《北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤认定调查通知书》（以下简称工伤认定调查通知书）（京顺人社工认调字（2015）第026号）。京豫建筑公司在规定期限内未向我局提交否认冯学荣为工伤的证据材料。后经我局调查核实，于2015年7月7日作出京顺人��工伤认（2220T0294460）号《认定工伤决定书》，并于2015年7月10日送达双方当事人。2.认定工伤理由。京豫建筑公司于2015年5月29日收到我局的《工伤认定调查通知书》后，未在该《工伤认定调查通知书》规定的七个工作日内向我局提交否认冯学荣为工伤的证据材料。2015年6月26日，原告才向我局提交了相关证据材料，但已超过期限，且内容无法否认冯学荣系因工受伤，因此，我局对该证据材料不予采信。3.认定工伤的法律依据。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据��工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定。”京豫建筑公司在收到我局下达的《工伤认定调查通知书》后，未在规定的期限内提交否认冯学荣为工伤的相关证据材料。因此，我局依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定，于2015年7月7日作出《认定工伤决定书》，认定冯学荣为工伤。综上，我局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被告在举证期限内向本院提供了作出上述���政行为的证据及法律依据。其中证据是：1.《工伤认定申请表》及工伤认定申请书，证明冯学荣向我局提出工伤认定申请的时间及事故的相关情况。2.冯学荣身份证复印件，证明冯学荣的身份。3.冯学荣诊断证明书、病历复印件，证明冯学荣的受伤情况及部位。4.京豫建筑公司查询证明，证明该公司依法注册并在我辖区内生产经营。5.顺义区劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书（京顺劳仲字（2014）第0978号），证明冯学荣依法到仲裁院确认劳动关系的时间。6.顺义区劳动人事争议仲裁委员会裁决书（京顺劳仲字（2014）第0978号），证明经仲裁院裁定，冯学荣与原告存在劳动关系。7.（2013）顺民初字第03934号民事判决书，证明经法院判决，冯学荣与原告存在劳动关系。8.法律文书生效��明书，证明人民法院的判决已经生效。9.李强、冯小勤证人证言及身份证复印件，证明冯学荣的证人李强、冯小勤为其出具的证言及证人身份证明，及冯学荣受伤情况。10.2013年12月9日北京市公安局顺义分局马坡派出所证明，证明公安机关出具的冯学荣受伤是因为劝架被打伤。11.授权委托书及被委托人律师证复印件及律师事务所函，证明冯学荣的授权书及被委托人的身份证明。12.京豫建筑公司事故调查报告，证明原告向我局提交的否认冯学荣为工伤的报告；该证据是原告过了举证期限后提交的证明，从侧面说明了冯学荣是在劝架过程中受伤的。13.协议，证明冯学荣与当事人李强的爱人签订了赔偿协议；该证据是原告过了举证期限后提交的证明，从侧面说明了冯学荣是在劝架过程中受伤的。14.2013年12月9日��京市公安局顺义分局马坡派出所证明，证明原告向我局提交的公安机关出具的冯学荣受伤的证明，是因为劝架；该证据是原告在过了举证期限后提交的证明，从侧面说明了冯学荣是在劝架过程中受伤的。15.材料清单及接收凭证，证明我局接受双方提交材料的时间、数量及名称。16.工伤认定申请受理决定书，证明我局受理冯学荣工伤申请的时间。17.工伤认定调查通知书，证明我局要求原告在规定期限内提交是否同意冯学荣为工伤的调查通知书。18.送达回证，证明相关文书的送达时间。19.顺丰速运邮寄单，证明我局通过快递方式向京豫建筑公司送达相关文书。20.顺丰速运查询结果，证明原告收到我局通过快递送达相关文书的时间。被告向本院提交的法律依据是：1.《工伤保险条例》；2.《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》；3.《工伤认定办法》；4.《北京市工伤认定办法》。第三人述称：同意被告作出的认定工伤决定书，要求法院驳回原告的诉讼请求。第三人在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。因赵富平、李强、冯小勤未出庭作证，故对原告提交的证据2、被告提交的证据9的真实性本院无法认定。被告提交的其他证据均形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明第三人冯学荣向被告提出工伤认定申请，被告针对工伤认定申请进行审查、受理、调查、作出《认定工伤决定书》并送达，其中证据10、13、14与原告提交的证据3、4相互印证，形成完整的证据链，能够证明冯学荣受伤的时间、地点���原因等基本情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：2013年3月7日，冯学荣入职京豫建筑公司，在京豫建筑公司承建的顺义新城2号地鲁能7号院四期6号楼盘项目工地担任木工工长。2013年10月4日14时40分许，冯学荣管理的6号楼楼盘木工工人因调拨木方问题与19号楼楼盘木工工人发生纠纷并打架，冯学荣前去劝架，在劝架过程中被同事所伤。2015年5月20日，冯学荣向被告提出工伤认定申请并提交相关材料。2015年5月26日，被告作出京顺人社工受字（2015）第0241853号《工伤认定申请受理决定书》，对冯学荣提出的工伤认定申请正式予以受理。被告分别于2015年5月26日、5月29日向冯学荣、原告送达了该决定书。2015年5月27日，被告作出京顺人社工调字（2015）第026号《工伤认定调查通知书》，告知原告在接到本通知书之日起七个工作日���到被告处办理是否同意认定工伤的举证手续并提交相关材料。2015年5月29日，被告向原告送达上述《工伤认定调查通知书》。2015年6月26日，原告向被告提交《事故调查报告》及相关材料，以冯学荣所受伤害是由李强造成，事故已经马坡派出所处理，且冯学荣与李强家人达成了补偿协议为由，认为冯学荣所受伤害不属于工伤。被告经过审查核实所有证据材料后，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，于2015年7月7日作出京顺人社工伤认（2220T0294460）号《认定工伤决定书》，认定冯学荣受到的事故伤害为工伤。2015年7月10日，被告分别向原告、冯学荣送达了该决定书。原告不服被告作出的《认定工伤决定书》，向本院提起涉案之诉。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款���规定，被告作为顺义区的社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案第三人冯学荣作为原告公司承建的施工工地6号楼盘木工组的负责人，在工作时间和工作场所内，受其管理的工人因调拨木方问题与公司其他工人发生争吵打架，冯学荣进行劝阻，应属于其履行管理的工作职责，其在履行工作职责中受伤，属工伤范围。本案中，原��虽然否认冯学荣为工伤，但其在行政程序中于规定时限后提交的证据，并不能达到否定冯学荣应当认定为工伤的目的。又因冯学荣在工伤认定过程中提交的证据能够证实冯学荣系在工作时间、工作场所因履行工作职责受到暴力伤害，故被告依照《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，认定冯学荣所受伤害为工伤的事实清楚，适用法律正确。执法程序上，冯学荣向被告提出工伤认定申请后，被告在履行了受理、调查程序后，根据核实情况在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》并送达给原告和冯学荣，故其执法程序合法。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定的主要事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如��：驳回原告河南省京豫建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告河南省京豫建筑劳务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  张志良人民陪审员  马淑贤二〇一五年十一月二十日书 记 员  徐 鹤