广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)韶中法民一终字第952号上诉人（原审被告）：江辉超，男，汉族，住广东省韶关市武江区。委托代理人：肖明，广东智成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张瑞桐，女，汉族，住广东省韶关市浈江区中山。委托代理人：王海峰。被上诉人（原审被告）：关结贞（曾用名：关洁贞），女，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托代理人：李跃斌。上诉人江辉超因与被上诉人张瑞桐、关结贞合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。本院经审理查明：座落于韶关市浈江区建国路国富楼首层第六间铺面（新宏发）是关结贞的丈夫刘荣石因拆迁安置取得的，该铺面迄今为止没有办理房产证。2013年3月9日，关结贞（甲方）与江辉超（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将建国路国富楼首层第六间铺面租给乙方，每年（注：应为月）租金为5500元，乙方可以转让或转租，租赁期限为2013年3月至2015年3月，如租赁期满，甲方再继续出租，应优先续约给乙方。乙方提前三个月与甲方协商签订合同等内容。2014年8月11日，张瑞桐作为乙方与江辉超（甲方）签订《店铺转让合同》一份，合同第一条约定：甲方同意将自己位于建国路6号的店铺（名为新宏发）转让给乙方使用，建筑面积80平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；第二条约定：甲方与乙方已签订了店铺转让合同，并于在约定日期交至乙方。店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方向房东履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且每月定期交纳租金及该合同约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用。合同还约定：转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有，营业设备等动产归乙方所有（动产与不动产的划分按原有租赁合同执行），乙方在2014年8月11日前向甲方支付转让费共计439000元，上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，如乙方逾期交付转让金，除甲方交铺日期相应顺延外，乙方应每日向甲方支付转让费的千分之一作为违约金，逾期30日的，甲方有权解除合同，并且乙方必须按照转让费的10%向甲方支付违约金，如果由于甲方原因导致转让终止，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费的10%作为违约金等内容。合同签订后，张瑞桐依约向江辉超支付转让费439000元，江辉超亦将铺面及设备交付给张瑞桐，并书面向张瑞桐承诺“江辉超如果开新店，招牌不得使用鸿正，不得有括号（原新宏发）这四个字，不得有新宏发三字，不得有宏发二字”。江辉超经营至2014年10月初（江辉超认为其经营至2014年8月11日）离开。张瑞桐接手铺面（从2014年9月开始交租给关结贞，至2015年6月停止经营）后，于2015年1月15日向工商部门办理了名称为“浈江区鸿正餐馆”，经营者为“张瑞桐”的《个体工商户营业执照》（注：该执照上只记载了注册日期2015年1月15日，未记载经营期限），花费6800元安装数字监控系统和5930元添置枱椅。张瑞桐在经营过程中，关结贞于2014年10月16日，书面通知张瑞桐：“因江辉超没有按约定支付150000元铺面转让费给我，现我建国路6号店铺决定不出租给你”，关结贞认为其与江辉超、张瑞桐达成内容为“转让后给150000元给关结贞就可以续签合同，如没有支付150000元就不能续签，没有说明是谁支付”的三方口头协议，并认为争议铺面内的设备不是江辉超的，张瑞桐和江辉超没有履行三方口头达成的协议，没有将150000元支付给关结贞，故不同意江辉超将铺面转租给张瑞桐，不与张瑞桐签订租赁合同；张瑞桐认为三方曾协商江辉超将转让费439000元中的150000元支付给关结贞；江辉超否认三方存在口头协议，认为没有约定由其将439000元转让款中的150000元支付给关结贞，并主张铺面的设备是其投入的。关结贞与江辉超各自主张争议铺面的设备是其投入，但均没有提交证据证明各自的主张。原审庭审中，张瑞桐认为按《店铺转让合同》的第一条的约定，江辉超应保证转让店铺给其使用，江辉超认为《店铺转让合同》的第一条只是约定转让店铺权利和优先全部转让给张瑞桐，如何去履行是由张瑞桐自行与屋主去协商，而并不是保证租赁这回事。另查明：张瑞桐依据《店铺转让合同》取得江辉超转让的设备包括柜式3匹空调3台（格力、美的、夏普各1台）、煤气瓶10个、大排气扇4台、大水煲5个、二门大冰箱（五箭牌）、冷藏柜（白雪牌190升）、大蒸饭机、肠粉机、不锈钢柜面、高压大气炉、绞肉机、台称、多头炉、大抽油机、消毒碗柜、饮水机、搅面机、打浆机、大电饭煲各1台，张瑞桐认为上述设备价值9500元。建国路国富楼首层第六间铺面的装修为：一层为40×40耐磨砖铺地、墙为瓷片贴墙2米高、二层面积约40平方米为木地板装修、防火板吊顶。关结贞认为上述争议铺面的装饰、装修均是其投入的，但没有提交证据证明。2015年4月18日，关结贞再次书面通知张瑞桐，提出江辉超与关结贞签订的房屋租赁合同期限已过，要求张瑞桐收到该书面通知后立即将铺面清空交给关结贞。2015年6月28日，关结贞与郭桂英签订《房屋租赁合同》（以下称为《房屋租赁合同》二），约定：关结贞将涉案铺面出租给郭桂英作饭店使用，租期为2015年6月28日至2016年5月28日，每月租金6000元。2015年7月29日，韶关市浈江区工商行政管理局以《核准个体工商户住销登记通知书》核准注销了张瑞桐的“浈江区鸿正餐馆”工商登记并缴销了张瑞桐的《个体工商户营业执照》正本。2015年1月5日，张瑞桐向原审法院提起诉讼，诉称：2014年8月，江辉超愿意将其向关结贞承租的建国路6号铺（新宏发）转让给张瑞桐租赁，由于张瑞桐的租赁合同还有几个月到期，张瑞桐担心合同到期后不能按合同条件续租，于是约上房东，三方一起协商，经协商江辉超要向张瑞桐收取转让费439000元，其中150000元转让费是由江辉超付给房东关结贞的，张瑞桐表示同意。2014年8月11日，张瑞桐与江辉超签订了《店铺转让合同》，张瑞桐将439000元付给了江辉超，但因江辉超没有按承诺付给关结贞150000元转让费，关结贞于2014年10月16日告知建国路6号铺不租给张瑞桐。由于江辉超不守信用，没将承诺的150000元给关结贞，导致关结贞不与张瑞桐继续签订房屋租赁合同。致使张瑞桐到期后不能继续经营，给张瑞桐造成重大经济损失，由于江辉超的不诚信行为，造成张瑞桐对合同产生重大误解，双方签订的《店铺转达让合同》对张瑞桐显失公平，该合同应予以撤销。另张瑞桐与江辉超签订合同时还特别约定，江辉超如果开新店招牌不得使用鸿正，不得有括号（原新宏发）这四个字，不得有新宏发三字，不得有宏发二字。江辉超签名同意。但江辉超与张瑞桐签订合同收到439000元后，又到武江区华泰花园28栋15号铺另开宏发店，并号称是原建国路6号铺宏发老字号连锁店。张瑞桐认为江辉超的行为巳侵害张瑞桐的利益。请求原审法院判令：撤销张瑞桐与江辉签订的《店铺转让合同》，江辉超返回439000元转让费及张瑞桐投入到建国路6号铺的数字监控系统货款6800元和枱椅款5930元共451730元给张瑞桐。原审庭审时，张瑞桐称：其同意这么高价转让是因为“宏发”字号及与江辉超约定江辉超不能再使用“宏发”字号在其他地方经营。原审法院认为：合法的民事法律关系受法律保护，合同双方当事人应当按照诚实信用、等价有偿、公平交易的原则进行协商、缔结并切实履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定了合同可因重大误解订立、订立合同时显失公平、以欺诈或胁迫手段或者乘人之危使对方表意失真订立等情形可撤销。张瑞桐与江辉超签订《店铺转让合同》后，在使用争议铺面经营过程中，由于争议铺面的出租人关结贞认为江辉超违反三方的口头约定，没有将张瑞桐支付的转让费其中150000元支付给其，书面告知店铺不出租给张瑞桐，不同意江辉超将争议铺面转租给张瑞桐，因而其使用争议铺面的承租权利得不到保障。张瑞桐与江辉超签订《店铺转让合同》，该院认为有理由相信，张瑞桐目的是通过向江辉超支付一定数额的转让费，从而在江辉超租赁期限到期后获得与关结贞续订合同继续使用争议铺面的权利，并利用该店铺经营餐馆，张瑞桐确实如此，并为此在争议铺面投资安装了监控设备和添置枱椅。如果张瑞桐仅仅为了取得江辉超在争议铺面剩余的几个月租赁期限及设备，其不可能支付如此高额的转让费，因此张瑞桐认为其向江辉超支付了转让费，其就有在江辉超租赁期限到期后继续使用争议铺面的权利，江辉超有义务保证转让店铺给其继续使用。但江辉超认为按照合同的约定，其只是转让店铺权利和优先租赁权全部转让给张瑞桐，如何去履行是由张瑞桐自行与屋主去协商，而并不是保证张瑞桐继续租赁争议铺面，双方的意思表示不一致，显然是张瑞桐对合同内容的重大误解。此外，张瑞桐通过《店铺转让合同》接收江辉超转让的设备，虽然双方没有对所转让的设备进行评估，但从张瑞桐提供的设备的清单来看，都是普通的家用电器和一些厨房设备，价值并不是很大，《店铺转让合同》涉及转让的装修、装饰均是已经与房屋形成附和，出租人是否同意利用存在争议，因此江辉超通过转让几个月的争议铺面使用权及尚有权属争议的价值并不高的设备就获得如此巨额的转让费，以极少的代价获得了极大的利益，双方在利益上严重失衡，这种不平衡违反了《中华人民共和国民法通则》中的等价公平原则，也违反了当事人的真实意思；该院认定张瑞桐与江辉超签订的《店铺转让合同》存在显失公平的情形。综上，张瑞桐与江辉超签订的《店铺转让合同》存在张瑞桐对合同内容有重大误解和合同显失公平的情形，因此，张瑞桐要求撤销与江辉超签订的《店铺转让合同》的主张，该院予以支持。依照法律规定，合同撤销后，当事人的权利、义务自然归复签订前状态，当事人因该合同取得的财产应当予以返还，张瑞桐要求江辉超返还转让费439000元的请求，该院予以支持，张瑞桐则应将争议铺面及设备返还给江辉超。至于张瑞桐要求江辉超返还数字监控系统货款6800元和枱椅款5930元问题，因争议铺面目前仍由张瑞桐使用，张瑞桐安装的数字监控系统和添置枱椅，均是可移动物品，应由张瑞桐自行处理，张瑞桐的此项主张，该院不予支持。至于江辉超与关结贞的租赁关系可另行解决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条的规定，于2015年7月2日作出(2015）韶浈法民一初字第98号民事判决：一、撤销张瑞桐与江辉超于2014年8月11日签订的《店铺转让合同》。二、江辉超于判决生效之日起十日内返还铺面转让费439000元给张瑞桐。三、张瑞桐于判决生效之日起十日内将返还座落于韶关市浈江区建国路国富楼首层第六间铺面返及柜式3匹空调3台（格力、美的、夏普各1台）、煤气瓶10个、大排气扇4台、大水煲5个、二门大冰箱（五箭牌）、冷藏柜（白雪牌190升）、大蒸饭机、肠粉机、不锈钢柜面、高压大气炉、绞肉机、台称、多头炉、大抽油机、消毒碗柜、饮水机、搅面机、打浆机、大电饭煲各1台返还给江辉超。四、驳回张瑞桐的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8076元，财产保全申请费2820，合共10896元，张瑞桐负担191元，江辉超负担10705元。江辉超不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决滥用权力。张瑞桐向原审法院提出的理由是：由于屋主没有收到15万元款项，屋主提出不再续租给张瑞桐。但是，张瑞桐没有向法庭提交屋主应当取得l5万元的证据。屋主作为房屋出租人，只有取得房屋出租租金收入的权利，在房屋中的经营者是江辉超，将在房屋经营中产生的权利转让而取得收益的权利人是江辉超而不是屋主。本案中，一直到判决，还是由张瑞桐在经营该店铺，屋主一直收取张瑞桐的租金。张瑞桐与屋主串通诈骗江辉超(包括经营权及财物)，张瑞桐从始至终均是以屋主不愿意续租为由要求撤销合同，从来没有对合同的签订及铺面的对价提出任何异议。原审法院超越当事人的诉求，滥用自由裁量权。二、本案转让合同是双方当事人平等协商的真实意思表示，不存在重大误解和在订立合同时显失公平的情形。合同签订时，张瑞桐是25岁的成年人，合同中的房屋是经营早餐的饮食店，张瑞桐受让后也是用于经营早餐，且受让后张瑞桐也办理了饮食营业执照。合同条款中并无江辉超支付屋主l5万元的约定，合同签订后也无相关方面的补充协议。双方在签订转让合同时，对于双方之间的权利义务关系都是明确的，张瑞桐作为一个成年公民，是很清楚转让交易包括属于张瑞桐的财产及“宏发”名称使用的权利、房屋地理位置(机关幼儿园、军区、步行街等)及江辉超在该房屋经营十多年积累的口碑等无形资产。张瑞桐提出撤销合同的两个理由是否存在，均不构成撤销合同的法定条件。撤销合同的法定条件是签订合同时对合同交易条件和交易对象等交易事项的重大误解和显失公平；张瑞桐所说的是否支付15万元和是否使用“宏发”字号理由只是合同履行过程中是否违约问题，撤销条件涉及的事项发生时间是在签订合同时，与合同履行无关，而张瑞桐所提到的支付l5万元和使用字号只是签订合同后的发生的违约问题，是合同履行问题，故张瑞桐不能以履行合同过程中的事项作为签订合同是否重大误解和显失公平的理由。本案更不存在显失公平的事宜，房屋还能使用多长时间，张瑞桐是清楚的，能否继续承租，也是张瑞桐在三方明确协商的情况下签订合同的，也就是说，张瑞桐之所以支付铺面的对价，目的是取得房屋租赁优先权及后继的租赁，作为当事人有权对自己的权利作出处分，一方不支付约定对价，另一方有权不转让权利，合同的对价是当事人在市场经济中的博弈结果。三、原审判决违反法定程序。江辉超转让合同标的价值是否与合同约定价格对等，原审法院竟然不需通过评估直接以部分财物及一方当事人报价就认定标的物与合同价格不对等，合同标的包括什么内容应当是当事人合同所约定，标的物不是国家限定价格，如何约定对价是当事人的权利而不应该是个别人滥用司法权利的借口。不委托中介机构评估就认定标的物与合同价格不对等缺乏事实和法律依据。四、原审判决显失公平。张瑞桐取得合同约定权利后一直经营至今，原审法院无视合同双方的真实意思表示，无视张瑞桐占有移动及不可移动的财物及“宏发”使用权等无形资产的价值，随意干预当事人之间的合同关系。实际上，张瑞桐在受让后取得了收益，原审亦未判决退回给江辉超。五、经电话询问屋主得知，张瑞桐在诉争的商铺经营几个月后已经把商铺又转让给了一个姓李的人经营，并且转让行为得到了屋主的同意。江辉超与张瑞桐之间的店铺转让合同，双方均履行了各自的义务，不存在显失公平。原审判决违反法定程序、滥用权力、判决显失公平。据此，请求本院：1.判决撤销原审法院判决。2.改判驳回张瑞桐的诉讼请求。3.诉讼费用由张瑞桐承担。张瑞桐答辩称：张瑞桐与关洁贞、江辉超三方约定铺面转让费439000元中的150000元需支付给关洁贞，但江辉超没有按约定将l50000元支付给关洁贞，导致关沽贞在其与江辉超签订的合同到期后，关沽贞不再续租铺面给张瑞桐，张瑞桐无法续租经营鸿正餐馆，这对张瑞桐显然是不公平的，因为江辉超原来经营的铺面面积不大，没有值钱的设施，而张瑞桐之所以愿意支付高额的转让费来受让铺面，目的是为了能与关结贞续签合同，继续经营鸿正餐馆。但由于江辉超不讲诚信，未支付l50000元给关洁贞，且另开了二家鸿发字号的餐馆。由于江辉超的不诚信，不按承诺支付l50000元给关沽贞，现在张瑞桐经营的鸿正餐馆租赁期限已到，关洁贞强行停止了张瑞桐继续经营鸿正餐馆。综上，张瑞桐花了高额转让费439000元，只得到了几个月铺面使用权及其价值不高的铺面设备，而江辉超以及少代价获得巨额的转让费，双方在利益上严重失衡，《店铺转让合同》存在显失公平的情形。违反了《中华人民共和国民法通则》中的等价、公平原则。张瑞桐签订《店铺转让合同》时有重大误解，认为只要付了高额的转让费，江辉超就要保证原租赁期限到后，铺面仍能续租给张瑞桐使用。而江超辉则认为其只是转让店铺权利和优先租赁权给张瑞桐，并不保证张瑞桐继续能租赁到铺面。这是双方意思表示不一致，显然是对合同内容的重大误解。既然本案双方在利益上严重失衡和显失公平，合同内容又有重大误解，因此，张瑞桐要求撤销合同，依法有据。原审法院作出的判决完全正确，请求二审法院驳回江超辉的上诉请求。关洁贞答辩称：江超辉的上诉理由和请求都是涉及其与张瑞桐之间的事，与关洁贞无关。二审询问时，江超辉同意支付给关洁贞150000元；关洁贞表示若江超辉同意支付给关洁贞150000元，关洁贞同意续租铺面给张瑞桐（后又表示不收15万元，不续租铺面给张瑞桐，要自己经营）；张瑞桐则表示除非江辉超同意赔偿张瑞桐25万元违约损失款【认为江辉超违反其立下“江辉超如果开新店，招牌不得使用鸿正，不得有括号（原新宏发）这四个字，不得有新宏发三字，不得有宏发二字”的书面承诺，造成张瑞桐的经营损失25万元（注：未提供证据佐证）】，另支付给关结贞15万元外，张瑞桐同意续租，否则，张瑞桐对江辉超的违约行为完全丧失了信心，不同意续租并要求江辉超退还439000元。本院认为：本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院针对江辉超的上诉意见，归纳争议焦点为：张瑞桐与江辉超签订的《店铺转让合同》应否撤销。从张瑞桐诉状中“张瑞桐将439000元付给了江辉超，但因江辉超没有按承诺付给关结贞150000元转让费，关结贞于2014年10月16日告知建国路6号铺不租给张瑞桐。由于江辉超不守信用，没将承诺的150000元给关结贞，导致关结贞不与张瑞桐继续签订房屋租赁合同。致使张瑞桐到期后不能继续经营，给张瑞桐造成重大经济损失，由于江辉超的不诚信行为，造成张瑞桐对合同产生重大误解，双方签订的《店铺转达让合同》对张瑞桐显失公平，该合同应予以撤销。”来看，张瑞桐对支付289000元（439000元-150000元）转让费给江辉超是没有异议的，只不过认为江辉超没有按照三方口头协议的约定从收取的439000元转让款中支付150000元给关结贞，导致关结贞不与张瑞桐继续签订房屋租赁合同，致使张瑞桐合同到期后不能继续经营。由此可见，对于张瑞桐支付289000元（439000元-150000元）转让款给江辉超，本案的各方当事人是没有异议的，争议的只是江辉超应否从收取张瑞桐的439000元转让款中支付150000元给关结贞。为此，本院召集张瑞桐、江辉超、关结贞调解，经调解，江辉超同意支付150000元给关结贞，而关结贞无论在一、二审，一直表示若江辉超同意支付给关结贞150000元，关结贞同意与张瑞桐签订房屋继续租赁合同（后又表示不收15万元，不续租铺面给张瑞桐，要自己经营）；张瑞桐则表示除非江辉超同意赔偿张瑞桐25万元违约损失款【认为江辉超违反其立下“江辉超如果开新店，招牌不得使用鸿正，不得有括号（原新宏发）这四个字，不得有新宏发三字，不得有宏发二字”的书面承诺，造成张瑞桐的经营损失25万元（注：未提供证据佐证）】，另支付给关结贞15万元外，张瑞桐同意续租，否则，张瑞桐对江辉超的违约行为完全丧失了信心，不同意续租并要求江辉超退还439000元。由于在张瑞桐离开后，该铺面并没有改变用途，关结贞的亲戚郭桂英接手租赁作饭店使用，租期至2016年5月28日，张瑞桐若续租，原有装修和设备仍在（不用重新投入），离郭桂英的租期到期日（2016年5月28日）亦不长时间，正常情况下，张瑞桐在支付转让款439000元仅经营了8个月的情况下，资金应无法全部收回，现江辉超同意支付15万元给关结贞，张瑞桐原主张的“重大误解”情形已不存在，更确切地说张瑞桐该“重大误解”已经本院调解解决，撤销《店铺转让合同》的理由已没有基础，张瑞桐的合同目的已能实现，张瑞桐应选择继续经营，但其却予以拒绝。显然易见，张瑞桐并不是真正因为江辉超不同意支付15万元给关结贞而提出撤销《店铺转让合同》，其提起撤销《店铺转让合同》诉讼的真正目的是认为江辉超违反其立下“江辉超如果开新店，招牌不得使用鸿正，不得有括号（原新宏发）这四个字，不得有新宏发三字，不得有宏发二字”的书面承诺，要求江辉超赔偿张瑞桐经营损失25万元。因《店铺转让合同》没有约定江辉超违约可撤销合同，法律上亦没有关于违约可以撤销合同的规定（只有违约可解除合同的规定），故张瑞桐以其存在“重大误解”要求撤销《店铺转让合同》的理由不成立，本院不予支持。至于以439000元的价格转让涉案铺面是否属于高价和显失公平，从原审法院庭审中张瑞桐称其“同意这么高价转让是因为‘宏发’字号及张瑞桐与江辉超约定江辉超不能再使用‘宏发’字号在其他地方经营。”分析，张瑞桐明知道江辉超是高价转让铺面，之所以同意高价受让店铺，是因为“宏发”老字号的品牌效应（张瑞桐尽管办理了工商登记变更为“鸿正”，但店铺招牌仍使用“宏发”老字号），且该店铺转让后，张瑞桐能够独占“宏发”老字号。因此，张瑞桐明知是高价而自愿支付的行为不能认定为显失公平。而且，张瑞桐亦未提供证据证明同类地段相似品牌、装修、设备的商铺的价格远远低于439000元，用以证明以439000元的价格受让涉案铺面显失公平。综上，江辉超与张瑞桐签订《店铺转让合同》时不存在重大误解，订立合同的内容亦无证据证明是显失公平，且《店铺转让合同》的双方张瑞桐、江辉超已实际履行合同完毕。现有情况反映，张瑞桐、关结贞称关结贞未与张瑞桐续签租赁合同的原因是江辉超不愿向关结贞支付15万元，经本院调解后江辉超愿意向关结贞支付15万元，即该原因已消失，在此情况下，关结贞又改变初衷，表示要自己经营，不肯收取江辉超支付的15万元。由此可见，关结贞不同意张瑞桐续租不能归责于江辉超，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）、（二）项：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”的规定，本院对张瑞桐提出的撤销其与江辉超签订的《店铺转让合同》，由江辉超返回439000元转让费及张瑞桐投入到建国路6号铺的数字监控系统货款6800元和枱椅款5930元共451730给张瑞桐的诉讼请求不予支持。综上所述，原审法院认定事实和适用法律均错误。江辉超的上诉主张成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第98号民事判决。二、驳回张瑞桐的诉讼请求。本案一审案件受理费8076元，财产保全费2820元，合计10896元，由张瑞桐负担。二审案件受理费7885元，由张瑞桐负担。江辉超于二审预交的案件受理费7885元，由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  韩文锋代理审判员  李 罡代理审判员  邹征衡二〇一五年十一月十六日书 记 员  何海祥第16页共16页