.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省襄垣县人民法院民事判决书（2017）晋0423民初1099号原告：山西宏图恒大建筑工程有限公司，住所地太原市杏花岭区东仓巷10号16幢5层。法定代表人：张连柱，任董事长。委托诉讼代理人：郝果明，男，1970年4月22日出生，汉族，住山西省古交市岔口乡大应寒村，该公司职工。委托诉讼代理人：武学亮，男，1944年8月6日出生，汉族，住太原市小店区锦绣苑*号楼*单元****号。被告：襄垣县上马乡人民政府，住所地山西省襄垣县上马乡司马村上马街4号。法定代表人：杨林波，任乡长。委托诉讼代理人：刘俊，襄垣县古韩镇法律服务所法律工作者。被告：襄垣县上马乡磨盘垴村村民委员会，住所地襄垣县上马乡磨盘垴村。法定代表人：郭正其，任村委主任。原告山西宏图恒大建筑工程有限公司（以下简称恒大建筑公司）与被告襄垣县上马乡人民政府（以下简称上马乡政府）、襄垣县上马乡磨盘垴村村民委员会（以下简称磨盘垴村委）建设工程合同纠纷一案，原告于2016年10月13日向本院提起诉讼，本院经审理于2017年3月8日作出（2016）晋0423民初1071号民事判决，原告恒大建筑公司不服该判决向长治市中级人民法院提起上诉，长治市中级人民法院经审理于2017年6月27日作出（2017）晋04民终1256号民事裁定，裁定撤销本院（2016）晋0423民初1071号民事判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告恒大建筑公司委托诉讼代理人郝果明、武学亮、被告上马乡政府委托诉讼代理人刘俊、被告磨盘垴村委法定代表人郭正其到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工程款120万元并自2013年8月26日起按照银行同期同类贷款利率支付原告利息损失至付清为止（计算至2017年8月25日利息为27万元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月原告与被告磨盘垴村委签订了两份道路施工合同，该工程系襄垣县政府贯彻山西省××村通的一项惠民工程，经襄垣县发改委立项，县交通局、财政局、国土局、环保局等共同参与，被告上马乡政府负责监管。合同约定道路工程长4公里，每公里30万元，工期三个月，开工前县财政局垫付5万元。原告按照合同约定组织工人保质保量按期完工，于2013年8月26日经被告上马乡政府、磨盘垴村委共同验收合格并交付使用。竣工后，原告多次索要工程款，二被告互相推诿不予支付。故诉至法院，请求依法判令二被告支付原告工程款120万元并自2013年8月26日起按照银行同期贷款利率支付利息。被告上马乡政府辩称，其不是支付工程款的主体，不应承担任何责任，依法应驳回原告对其的诉求。被告磨盘垴村委辩称，原告为其修路属实，其不清楚应付原告多少工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示以下证据：1、2013年6月24日被告磨盘垴村委与原告签订的道路施工合同一份，证明该合同合法但有瑕疵，主体上张冠李戴，合同的主体应为襄垣县交通局，交通局为避免自己承担责任，将合同的主体变为被告磨盘垴村委；2、施工验收报告一份，证明为原告修建公路，报告上是10公里，其中原告实际修建公里数为6公里，合同标的履行完毕，其余的4公里是别人修建的；3、信访事项转送函一份，证明郝果明等人到长治市××乡委拖欠工程款的事实。被告上马乡政府对原告所举证据发表以下质证意见：对证据1与其没有任何法律关系，其不是给付工程款的主体；对证据2不予认可，且没有负责人签字，且是为了向上级部门争取资金而签订的；对证据3不予认可，是复印件，且该证据不能说明其欠原告工程款。被告磨盘垴村委对原告的证据发表以下质证意见：对证据1不予认可，因该合同和其持有的合同不一致；证据2中的印章是磨盘垴村委的，但是对是否竣工等情况不知情；对证据3反映的事实不知情。被告上马乡政府未出示证据。被告磨盘垴村委出示以下证据：道路施工合同一份，证明磨盘垴村委与原告约定的修路工程每公里25万元，至于为何会出现两合同，其不知情，其持有的合同是上任村委主任郭真唐所给，磨盘垴村委只认可该合同。原告对被告磨盘垴村委的证据发表以下质证意见：只认可原告持有的合同，原告与被告磨盘垴村委签订了磨盘垴村委手中所持有的合同之后，因工程难度增加，经过重新协商就签订了原告所持的合同，根据逻辑上推理，原告持有的合同有效，原告没有磨盘垴村委持有的合同。被告上马乡政府对磨盘垴村委的证据不予质证，认为与其无关。本院对原、被告证据的认证意见如下：原告的证据1与被告磨盘垴村委的道路施工合同内容不一致，原告持有的合同中约定每公里30万元，被告磨盘垴村委持有的合同约定每公里25万元，因被告磨盘垴村委不认可原告所持合同，经本院向被告磨盘垴村委签订合同的原村委主任郭真唐调查，其认为被告磨盘垴村委持有的合同对双方具有约束力，并称原告持有的合同系原告为了向上级部门多争取资金所签订，故对原告的证据1不予采纳，对被告磨盘垴村委的证据予以采纳；对原告的证据2本院予以采纳，证据3与本案关联性不足，不予采纳。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原名山西山林建筑工程有限公司，于2014年7月14日变更为山西宏图恒大建筑工程有限公司。2013年6月24日，原告与被告磨盘垴村委签订道路施工合同一份，约定由原告承包司马至马折沟村级水泥路，每公里25万元，按验收工程的实公里数结算。工程完工后由有关单位验收合格，原告交税结算工程款，被告磨盘垴村委一次性支付工程款的95%，暂保留5%的质保金，待工程验收后一年内付给原告。后原告施工修路，同年8月份，工程完工，原告实际修路4公里，同年8月26日，被告磨盘垴村委向县、市交通局出具竣工报告，称道路已按照标准全部完工，要求给予解决资金问题，二被告在该报告中加盖公章。后时任被告磨盘垴村委主任的郭真唐代磨盘垴村委向原告支付工程款5万元，因被告磨盘垴村委未足额支付工程款，原告向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告磨盘垴村委签订的道路施工合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。在合同签订后，原告按照合同约定完成了工程，并经竣工验收后交付使用，被告应依约支付工程款100万元。被告磨盘垴村委未依约足额支付原告工程款的行为已构成违约，应承担继续向原告支付工程款的责任，扣减已支付的5万元，被告磨盘垴村委应支付95万元。关于原告要求被告磨盘垴村委支付欠付工程款利息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此，被告磨盘垴村委应自出具竣工报告之次日即2013年8月27日起以欠付的工程款95万元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止。关于被告上马乡政府在本案中是否承担责任的问题，被告上马乡政府并非本案所涉合同的一方当事人，因合同具有相对性，非本案适格被告，无须对本案的工程款承担清偿责任，对被告上马乡政府的抗辩意见予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告襄垣县上马乡磨盘垴村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告山西宏图恒大建筑工程有限公司工程价款950000元并自2013年8月27日起以950000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止；二、驳回原告山西宏图恒大建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18030元，由原告山西宏图恒大建筑工程有限公司负担3581元，被告襄垣县上马乡磨盘垴村村民委员会负担14449元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长李丽霞人民陪审员樊婷人民陪审员郭会岗二〇一七年十月十九日书记员梁倩