江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1930号上诉人（原审原告）：姚仁德，男，1958年8月12日生，汉族，户籍地江苏省东台市，现住靖江市。委托诉讼代理人：方正静，江苏信义诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靖江盈利港务有限公司，住所地江苏省靖江市靖江经济开发区新港园区六助港路1号。法定代表人：黄保忠，董事长。委托诉讼代理人：朱红彬，该公司职员。被上诉人（原审被告）：张家港市金港镇港区江蒋漾木材经营部，住所地江苏省张家港市金港镇港区香山路金三角大酒店2号楼211。经营者：计建新，男，1976年6月22日生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。被上诉人（原审被告）：计建新，男，1976年6月22日生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。被上诉人（原审被告）：江苏国泰华盛实业有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇人民中路125号国泰新世纪广场B1301、B1404、B1501、B1601、B1701、B1801。法定代表人：金志江，董事长。委托诉讼代理人：蒋波，江苏国之泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏汇鸿国际集团股份有限公司，住所地江苏省南京市白下路91号。法定代表人：张剑，董事长。委托诉讼代理人：迟桂荣，江苏高的律师事务所律师。上诉人姚仁德因与被上诉人靖江盈利港务有限公司（以下简称盈利港务公司）、张家港市金港镇港区江蒋漾木材经营部（以下简称金港经营部）、计建新、江苏国泰华盛实业有限公司（以下简称国泰实业公司）、江苏汇鸿国际集团股份有限公司（以下简称汇鸿国际公司）买卖合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姚仁德上诉请求：撤销一审判决，改判盈利港务公司按照提单指令发货，如发货不能，盈利港务公司、国泰实业公司、汇鸿国际公司、计建新以及金港经营部共同赔偿上诉人货款，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉木材所有权属于金港经营部，双方的交易习惯一直是金港经营部开出发货指令，上诉人到盈利港务公司提货，盈利港务公司曾当庭认可发货指令复印件有效，发货指令属于物权凭证；2、2016年5月10日上诉人查封金港经营部堆放在盈利港务公司的木材，盈利港务公司、国泰实业公司、汇鸿国际公司均未提出异议，因此，上述被上诉人都认可被查封的木材属于金港经营部；3、根据汇鸿国际公司与金港经营部签订的代理进口合同，汇鸿公司是受金港经营部的委托进口木材，并收取0.9%的进口代理费，汇鸿公司是受托人，虽然双方代理合同第7条约定“在委托方向受托方付清之前，货物所有权属于受托方，委托方不得擅自转移、变卖或抵押给第三方”，但该合同对委托人和受托人发生效力，不能对抗上诉人，上诉人对宇森15A的木材属于善意取得，且上诉人拥有提单，故木材的所有权人应为金港经营部，盈利港务公司应当发货；4、国泰实业公司未主张耀富15B上的木材，该木材所有权应当属于金港经营部；5、一审庭审中，上诉人要求盈利港务公司提供耀富15B、宇森15A号上木材的仓储堆场费，盈利港务公司称这是商业秘密，拒绝提供，上诉人请求一审法院依职权调查，一审法院未予准许。综上，一审法院认定事实、适用法律均错误，请求依法改判。被上诉人汇鸿国际公司答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。被上诉人盈利港务公司答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。盈利港务公司作为码头只认海关放行提单，汇鸿、国泰是案涉木材的所有权人，盈利港务公司只有根据汇鸿、国泰的指令才能发货，一审法院查封时盈利港务公司已经提出这批货不是计建新所有。被上诉人国泰实业公司答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。上诉人仅是提供了金港经营部出具的发货指令证明金港经营部有所有权，证据不足，请求二审驳回上诉人的上诉请求。姚仁德向一审法院起诉请求：请求被告盈利港务公司履行发货指令义务，将116.585立方米（价值151500元）的木材发给我方；国泰实业公司、汇鸿国际公司对上述发货不能承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：金港经营部系计建新任经营者的个体工商户。2016年3月，姚仁德因需向金港经营部购买木材，双方未签订书面买卖合同，2016年3月18日姚仁德以靖江市宏源木业有限公司（系姚仁德个人独资设立的一人有限公司）名义向计建新尾号为8613的农业银行账户内汇款151000元，金港经营部亦向姚仁德开具了发货指令两份（分别为“耀富15B”轮33#堆1-8、21木材9支，“宇森15A”轮19#堆8、16、19、25、27、29、38、41、43、46、50、53、62、65木材14支）指令盈利港务公司发货，后姚仁德持该两份发货指令至盈利港务公司提货，因故未能提取到上述发货指令所载木材。另查明，上述两份发货指令中所载木材系由国泰实业公司、汇鸿国际公司进口并堆存于盈利港务公司码头存放。上述事实，有当事人陈述及姚仁德提交的2016年3月18日汇款单、姚仁德与计建新的短信记录、金港经营部开具的发货指令，盈利港务公司提交的苏州新海兰船务代理有限公司泰州分公司提货单，汇鸿国际公司提交的代理进口合同等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为：金港经营部、计建新、国泰实业公司经一审法院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。本案中，姚仁德主张系向金港经营部购买木材，并将相关款项直接汇至该经营部经营者计建新银行账户，应认定姚仁德与金港经营部依法构成买卖合同关系。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据物权转移的相关法律规定，动产的所有权自交付之日起转移。本案中，姚仁德主张对案涉木材享有所有权，然根据汇鸿国际公司的举证，应认定案涉木材系由国泰实业公司、汇鸿国际公司进口，海关出具的提货单亦反映该批木材的货主系国泰实业公司、汇鸿国际公司。金港经营部虽向姚仁德开具了发货指令，但该发货指令并非物权法意义上的产权凭证，审理中姚仁德亦未能提供相应证据证实开具发货指令时案涉该批木材属于金港经营部所有，现姚仁德因提货不能所致损失，根据合同的相对性原则，应依法向出卖方即金港经营部主张合同权益要求履行交付义务或承担相应违约责任，姚仁德主张被告盈利港务公司、国泰实业公司、汇鸿国际公司存在侵权行为并要求其承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求一审法院不支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回姚仁德的全部诉讼请求。案件受理费3330元、公告费600元、财产保全费1495元，合计5425元，由姚仁德负担。本院二审期间，上诉人姚仁德向本院提交其于2017年9月14日与国泰实业公司靖江代理人杨明通话录音，证明堆场的木头属于金港经营部，堆场费是计建新支付，案涉木材现在还在盈利港务公司处。国泰实业公司对录音的真实性认可，但称杨明是国泰普通员工，其不能代表国泰实业公司，杨明在录音中仅陈述计建新的欠款情况，没有陈述案涉木材是金港经营部所有，该证据的取证方式不符合法律规定，该证据不具有证明力。汇鸿国际公司质证认为，对该证据真实性无法确认，杨明未陈述木材属于金港经营部，该证据不能达到上诉人的证明目的。盈利港务公司质证认为，杨明并非我公司员工。本院认证认为，虽然杨明系国泰公司员工，但该录音中并未提及案涉木材所有权为金港经营部，该录音与本案并无关联性，本院不予采纳。国泰实业公司向本院提交1、其与金港经营部签订的代理进口委托协议一份，证明双方约定国泰实业公司享有合同项下货物的所有权，金港经营部付清合同项下所有货款及税费，国泰实业公司才会将所有权转移给金港经营部，因金港经营部并没有付清上述款项，所以所有权依然属于国泰实业公司；2、2015年4月26日货物入库单（耀富15B）一份，证明案涉木材系国泰实业公司所有。上诉人质证认为，合同真实性无法确认，代理合同仅能证明金港经营部与国泰实业公司形成代理关系，合同并非所有权凭证，合同上关于所有权转移的规定违反法律规定，该合同进一步证明木材所有权属于金港经营部。盈利港务公司质证认为，合同的真实性无法确认，对入库单真实性予以认可。汇鸿国际公司质证认为，对上述证据没有异议。本院认证认为，对协议及入库单的真实性予以确认。一审查明事实均有相应的证据在卷佐证，二审查明事实与一审相同，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，姚仁德向金港经营部购买木材，并将款项直接汇至该经营部经营者计建新银行账户，故姚仁德与金港经营部依法构成买卖合同关系。关于案涉木材的所有权归属，根据汇鸿国际公司、国泰实业公司与金港经营部签订的代理进口委托协议，案涉木材系金港经营部委托国泰实业公司、汇鸿国际公司进口，协议明确约定“甲方同意在未付清货款及相关税费前本协议项下进口货物的所有权归乙方所有”，海关出具的提货单亦反映该批木材的货主系国泰实业公司、汇鸿国际公司，现亦无证据表明金港经营部已向国泰实业公司、汇鸿国际公司付清货款及相关税费，故案涉货物的所有权并未转移至金港经营部。金港经营部虽向姚仁德开具了发货指令，但该发货指令并非物权法意义上的所有权凭证，姚仁德依据该发货指令要求盈利港务公司发货，没有法律依据。姚仁德因提货不能所致损失，根据合同的相对性原则，应依法向出卖方即金港经营部主张，姚仁德主张盈利港务公司、国泰实业公司、汇鸿国际公司共同赔偿其货款，缺乏事实和法律依据。综上所述，上诉人姚仁德的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3330元，由上诉人姚仁德负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 陈继元审 判 员 刘春生审 判 员 李志霞二〇一七年十月三十日法官助理 宗 雯书 记 员 于海涛