江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣08民终1384号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘艳，女，1978年3月14日出生，汉族，江西省新干县人，住新干县。上诉人（原审被告、反诉原告）：曾发亮，男，1963年6月30日出生，汉族，江西省吉水县人，住吉水县。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：傅飞辉，江西青源律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：胥静波，男，1968年1月31日出生，汉族，江西省吉水县人，住吉水县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曾发彪，男，1962年4月21日出生，汉族，江西省吉水县人，住吉水县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘小春，男，1979年3月23日出生，汉族，江西省吉水县人，住吉水县。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：许招华，吉水县华泰法律服务所工作者。上诉人刘艳、曾发亮因与被上诉人胥静波、曾发彪、刘小春建设工程施工合同纠纷一案，不服峡江县人民法院（2016）赣0823民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对当事人进行了询问，并依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘艳、曾发亮上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判刘艳、曾发亮只向胥静波、曾发彪、刘小春支付工程款272956.58元；2、诉讼费和鉴定费由胥静波、曾发彪、刘小春负担。事实和理由：1、刘艳、曾发亮不是本案的适格被告，一审法院判令刘艳、曾发亮承担合同义务属于认定事实错误。龙锦宾馆是新干县龙锦宾馆有限公司投资设立的，故应由该公司签订合同和承担合同义务，而不是由股东个人付款义务。因此，一审法院判令刘艳、曾发亮承担合同义务显然是认定事实错误，该判决应予撤销，并将本案发回重审。2、一审法院未对减少工程量的价款进行鉴定，程序违法，二审予以鉴定。或者，应直接减少该项工程款500000元。双方约定，按样板房施工。但在实际施工过程中，胥静波、曾发彪、刘小春擅自减少了大量的工程量，故应核减工程款。一审时，刘艳、曾发亮已提出鉴定申请，但未获准许，程序违法。为此，再次申请鉴定，望二审法院准许。3、一审法院未对施工质量和维修费用进行鉴定，亦属程序违法。一审法院以胥静波、曾发彪、刘小春自认的维修金额来认定维修费用，程序违法。为此，申请二审法院对此进行鉴定。或者，根据本案的实际情况，改判认定维修费用为97万余元。本案中，不能因为刘艳、曾发亮已实际使用而认定不存在质量问题。胥静波、曾发彪、刘小春严重延误工期且无法完工，刘艳、曾发亮为了避免损失的扩大才不得不将就开业。在开业后，双方还就一些已经暴露出来的质量问题进行了登记并准备维修。退一步讲，不论是否存在质量问题，胥静波、曾发彪、刘小春也同样具有维修义务。所以，胥静波、曾发彪、刘小春对于工程存在的质量问题应予维修或承担相应的维修费97万余元。此外，2016年7月16日已经发出了律师函要求终止合同。被上诉人胥静波、曾发彪、刘小春辩称：1、关于诉讼主体问题。因曾发彪与曾发亮系亲戚关系，且刘艳、曾发亮要求先行装修以后再签订书面装修合同，故胥静波、曾发彪、刘小春只是与刘艳、曾发亮达成口头约定的情况下就进驻工地进行装修。后面合同的补签也都是以双方股东的名义签订的，就是工程款的结算往来也是在股东之间个人帐户进行的，故刘艳、曾发亮具备本案主体资格。2、胥静波、曾发彪、刘小春已完成宾馆装修工程。刘艳、曾发亮未经验收而擅自使用，应依约支付全部工程款。胥静波、曾发彪、刘小春以包工包料方式承包了龙锦宾馆的装修工程。2016年3月份时，工程量也完成了工程总量的50%，刘艳、曾发亮却并未按约定支付工程款，且刘艳、曾发亮违反约定，擅自单独采购装修材料及宾馆设备，导致胥静波、曾发彪、刘小春只好停工。胥静波、曾发彪、刘小春于2016年8月全部装修完工并提请验收，但刘艳、曾发亮无正当理由不进行验收，并于2016年9月28日擅自对外营业。依据合同约定，视为工程验收合格，刘艳、曾发亮应依约支付全部工程款。后来，胥静波、曾发彪、刘小春上门催讨，刘艳、曾发亮竟然又以该工程质量有问题拒付剩余工程款。胥静波、曾发彪、刘小春一直都在追讨剩余工程款，在追讨无果的情况下，才向法院提起诉讼。3、胥静波、曾发彪、刘小春是按样板房施工建设的，没有偷工减料。但是，样板房做出来后，预算每间需要80000元，刘艳、曾发亮要求将每间的成本控制在59000元。所以，按发包方的要求，后来的实际施工方案存在变化。刘艳、曾发亮还派了邹伟生每天在工地现场进行监督。对于刘艳、曾发亮提出鉴定申请，胥静波、曾发彪、刘小春并没有异议，只是因其未交鉴定费导致最终没有进行鉴定。4、关于装修质量以及返修费问题。无任何证据证明装修存在质量问题，且刘艳、曾发亮未经验收而擅自进行开张营业，故其上诉理由应不予以支持。在具体施工过程中，刘艳、曾发亮已派员现场监督，其从未要求进行整改或维修。龙锦宾馆已在2016年9月28日营业，且现在还在营业，故可以认定该装修工程的质量完全符合合同约定。另，胥静波、曾发彪、刘小春因念及双方有合伙人系亲属关系，本想早日了结此事，尽早拿到农民工工资，未提起上诉。胥静波、曾发彪、刘小春向一审法院起诉请求：1、判令刘艳、曾发亮共同支付所欠工程款1910240元；2、判令刘艳、曾发亮承担违约金1940000元；3、本案诉讼费由刘艳、曾发亮负担。刘艳、曾发亮向一审法院反诉请求：1、判令胥静波、曾发彪、刘小春承担违约金1470000元；2、判令胥静波、曾发彪、刘小春赔偿经济损失296855元；3、判令胥静波、曾发彪、刘小春支付维修费971808.2元；4、判令胥静波、曾发彪、刘小春支付实际完工部分比样板间减少部分工程的款项508601.92元；5、案件受理费由胥静波、曾发彪、刘小春负担。一审法院认定事实：2015年，刘艳、曾发亮合伙在新干县城鑫桂园小区南面底层店面及二、三层商住楼设立龙锦宾馆，将宾馆的装修工程发包给叶安财。因刘艳、曾发亮对叶安财的装修工艺不满意，终止了叶安财的装修合同，并于2015年8月份将工程另行发包给胥静波、曾发彪、刘小春。胥静波、曾发彪、刘小春与刘艳、曾发亮及案外人叶安财谈妥了已装修工程部分的质量及工程款问题，刘艳、曾发亮提出要参照吉安悦豪国际水都的装修标准进行装修，并要求其先行装修一个样板房。胥静波、曾发彪、刘小春装修了样板房后，刘艳、曾发亮并未提出异议，胥静波、曾发彪、刘小春继续装修后续工程。胥静波、曾发彪、刘小春施工至2016年3月25日，共收到刘艳、曾发亮支付工程款520000元。因工程款一事，双方为此协商并签订了《龙锦宾馆装修承揽合同》。该合同约定：甲方为刘艳、曾发亮，乙方为江西省吉水县建设工程总公司，工程地点为新干县城鑫桂园小区南面底层及二、三层店面。工程的内容及做法为按照龙锦宾馆装修效果图，并参照吉安悦豪国际水都的房间装修标准进行装修。其中56个房间必须配备28个房间的一体机计算机，另外28个房间必须配备麻将机，一体机的单价为3000元/台，超过部分由甲方自行负担。承揽方式为包工、包料、包所有宾馆设施(不含消防设施和外墙防漏)。质量要求为甲方要求乙方按甲方提供的装修效果图，并结合吉安市悦豪国际水都的房间装修标准先做出一个样板间，再装修后续工程，如达不到验收质量标准，甲方可以要示乙方重做或另请其他装修公司。本工程所有装修、装饰材料及设备由甲方统一指定，乙方负责采购。所有采购的材料、设备应为符合国家标准的合格产品，严禁使用国家明令淘汰的建筑装修材料和设备。要求进场的材料、设备及单价、规格、品牌必须经甲方驻工地代表审核签字认可方能使用，凡由乙方采购的材料、设备，如达不到国家标准和甲方质量要示，甲方有权要求乙方及时更换，且禁止使用，若已使用，对工程造成的损失由乙方自行承担。工期确定为40天，即2016年3月26日开工至2016年5月6日完工。施工过程中双方对工程质量发生争议，双方可邀请有关部门对工程质量进行认证，经认证工程质量不符合合同约定的标准，认证过程中的相关费用由乙方承担，其无法返工的部分经甲方评估后扣除相应的工程款，经认证，装修工程质量达到效果图及吉安市青原区悦豪国际水都房间装修标准的90%视为合格。工程竣工后，由甲方组织竣工验收。乙方应提前五天通知甲方，甲方自收到验收通知后七天内组织验收，验收合格办理移交手续。工程保修期为一年，有防水要求的厨房、卫生间的防渗漏为五年，工程质量保证金为本工程总造价的5%，保修期自验收合格双方签字之日起计算，保修期内如有质量问题由乙方免费维修。水电、管道、电梯等按国家规定维护。本工程价款由五部分组成：第一部分为宾馆房间部分，共计56个房间，每个房间按平均包干价59000元结算，其造价为3304000元；第二部分为宾馆大厅部分，大厅按285000元一次性包干结算，其中餐厅包括餐桌、餐椅，其他用具由乙方补偿甲方20000元后，由甲方自行采购；第三部分分为办公室和通道装修，按59000元造价一次性包干结算；第四部分分为外墙招牌制作，按98000元造价一次性包干结算；第五部分为布草间装修，按20000元一次性包干结算；上述五部分工程造价为3766000元，减去叶安财前期装修工程造价380000元；本工程实际结算价款为3366000元；付款方式为本装修工程乙方进场后先行垫资完成一个样板间装修，经甲方验收合格后开始分五次支付乙方工程款；第一次，当乙方完成本工程总工程量的50%时，甲方用现金支付工程款600000元；（其中已付520000元，尚欠80000元于2016年3月29日一次性付清，否则按现有工程结算）；第二次当乙方完成本工程总工程量90%时（90%工程量系指除床和床上用品外，其他所有工程内容必须全部完工），甲方再支付工程款500000元；第三次当乙方完成全部装修工程量且经甲方验收合格后一周内支付450000元；第四次，当甲方宾馆正式开业后三个月内支付1666000元；第五次，本工程保修期满后如无质量问题一年内结算质量保证金169300元。合同还对其他事项进行了约定。之后，刘艳、曾发亮向胥静波、曾发彪、刘小春支付合同约定的第一笔工程余款80000元，胥静波出具收条。胥静波、曾发彪、刘小春完工后交付刘艳、曾发亮使用。2016年9月28日，龙锦宾馆开张营业。在施工过程中，胥静波、曾发彪、刘小春同意刘艳、曾发亮支付的工程材料款及部分工人工资共计959633.3元，刘艳、曾发亮还支付了宾馆门口招牌款3000元。刘艳、曾发亮共支付以上材料款等费用962633.3元。另，刘艳、曾发亮在经营龙锦宾馆过程时，317房间因卫生间墙面砖脱落砸伤顾客，刘艳、曾发亮为此支付赔偿款50000元。一审法院认为：对涉案工程，依其工程内容不属于承揽合同的范围，其双方签订的合同名为承揽合同实为建设施工合同。虽然合同中约定的施工方为江西省吉水县建筑工程总公司，但该公司在合同中并未盖章，而是由胥静波、曾发彪、刘小春签名。胥静波、曾发彪、刘小春自认是合同的一方当事人，刘艳、曾发亮无异议，予以确认，涉案建筑工程合同建立在胥静波、曾发彪、刘小春与刘艳、曾发亮之间。由于胥静波、曾发彪、刘小春无相应建筑资质，故双方的建筑工程施工合同无效。本案建设工程施工合同，胥静波、曾发彪、刘小春已施工完毕，将工程交付了刘艳、曾发亮使用，不能返还，应按履行实际情况处理。参考合同内容，涉案工程款为固定价结算，共计3386000元，扣除胥静波、曾发彪、刘小春同意补偿刘艳、曾发亮20000元自行购置餐厅其他用具后实际结算工程款为3366000元。关于涉案工程的质量是否符合约定问题。胥静波、曾发彪、刘小春主张其施工完毕后，刘艳、曾发亮已接收工程并使用，可视为对工程质量的认可。由于建设工程涉及公共安全，法律规定未经竣工验收不得投入使用，刘艳、曾发亮违反法律强制性规定擅自使用，应当视为质量符合约定，胥静波、曾发彪、刘小春提出的理由成立，予以采纳。而刘艳、曾发亮提出营业后胥静波、曾发彪、刘小春已认可工程质量存在问题，且承诺了承担返修义务，主张质量不符合约定。双方组织的验收是在营业之后，对验收中发现的问题，胥静波、曾发彪、刘小春对部分问题进行了认可，并承诺返修，该承诺对胥静波、曾发彪、刘小春有约束力。刘艳、曾发亮擅自使用未经竣工验收的工程，又以部分质量不符合约定而主张权利，不予支持，但胥静波、曾发彪、刘小春自愿承诺返修的不在此限，是其自愿行为，不影响对涉案工程质量符合约定的推定。关于刘艳、曾发亮的反诉请求是否成立问题。刘艳、曾发亮在诉讼中要求胥静波、曾发彪、刘小春承担返修费及对减少的工程量要求扣减相应工程款。针对该反诉请求，刘艳、曾发亮申请了对返修费用及减少工程量的金额的鉴定。因刘艳、曾发亮未经竣工验收擅自使用，其又以质量不符合约定向施工人主张权利，依法不予支持，故对刘艳、曾发亮的上述两项鉴定申请不予准许。考虑到胥静波、曾发彪、刘小春在被告营业后，对已认可的质量问题并作出了维修承诺，该承诺对胥静波、曾发彪、刘小春具有约束力，但胥静波、曾发彪、刘小春又拒绝返修,同意在工程余款中扣除相应返修费。经组织双方对胥静波、曾发彪、刘小春承诺的返修范围所涉及的费用进行调解,未达成一致意见，法院现场查勘又难以确定是施工问题造成的，还是营业之后损害，胥静波、曾发彪、刘小春同意承担维修费用200000元，是其自愿行为，不违反法律规定。刘艳、曾发亮未提供胥静波、曾发彪、刘小春拒绝返修后就其认可返修范围实际发生维修费用的证据，应当承担不利后果。经审查，胥静波、曾发彪、刘小春自认的费用与涉案工程所存在的问题大体相当,故予以认可。对刘艳、曾发亮反诉要求胥静波、曾发彪、刘小春承担返修费用,对其合理部分予以支持。刘艳、曾发亮还主张胥静波、曾发彪、刘小春逾期交付工程，造成了营业损失及317客房赔偿客户款50000元，要求支付违约金及赔偿损失。由于合同无效，违约责任的条款也无效，故对违约金的主张不予支持。刘艳、曾发亮主张的损失是延期交付所造成的间接损失，因合同无效不予支持，故对其申请营业损失鉴定不予准许。对刘艳、曾发亮提出的要求胥静波、曾发彪、刘小春承担317客房造成顾客损失的赔偿款，因胥静波、曾发彪、刘小春自愿承担，不违反法律规定，予以认可。关于胥静波、曾发彪、刘小春提出支付工程款的诉讼请求问题。胥静波、曾发彪、刘小春认可的刘艳、曾发亮已支付的工程进度款及垫付工程材料款等合计959633.3元，予以确认。刘艳、曾发亮还提出垫付了其他费用合计60074.5元，要求抵扣工程款。由于该费用大部分发生在营业之后，对其中垫付门口招牌款3000元，与施工合同有关，可予抵扣，其他费用属营业之后的维修，且与胥静波、曾发彪、刘小春认可的返修费存在重复，依法不予支持。扣除刘艳、曾发亮支付的工程进度款600000元及合理的垫付费用962633.3元后，所剩工程余款，刘艳、曾发亮应当支付。胥静波、曾发彪、刘小春在诉讼中增加诉讼请求，要求刘艳、曾发亮承担违约金。经法院书面通知，胥静波、曾发彪、刘小春拒不补缴增加诉讼请求部分的案件受理费，依法按其撤回该项诉讼请求处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘艳、曾发亮支付所欠胥静波、曾发彪、刘小春工程余款1803366.7元；二、胥静波、曾发彪、刘小春赔偿刘艳、曾发亮损失50000元及支付返修费200000元；上述一项与二项相抵后，刘艳、曾发亮还须支付胥静波、曾发彪、刘小春1553366.7元，上述款项须在判决生效之日起三日内付清；三、驳回胥静波、曾发彪、刘小春的其他诉讼请求；四、驳回刘艳、曾发亮的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21992元，反诉受理费16389元，合计38381元，由胥静波、曾发彪、刘小春负担2492元，刘艳、曾发亮负担35889元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人刘艳、曾发亮向法庭提交以下证据：证据一、龙锦宾馆营业执照、企业投资方信息各一份。以证明刘艳、曾发亮不是本案适格诉讼主体，新干县龙锦宾馆有限公司才是本案的适格诉讼主体。证据二、宾馆设施照片十张，以证明胥静波、曾发彪、刘小春装修的工程质量存在严重问题，墙纸脱落、发霉、门框松动、漏水等，导致宾馆不能正常使用，需要大面积返工，且造成巨大的经济损失。证据三、江西秉志律师事务所出具的解除合同通知函，以证明胥静波、曾发彪、刘小春装修工期延误，且存在严重质量问题，刘艳、曾发亮已于2016年7月16日通知对方解除合同；装修工程并没有竣工，不存在擅自使用视为质量合格问题。证据四、江西秉志律师事务所律师习敏珍的出庭证言，以证明刘艳、曾发亮已于2016年7月16日通知对方解除合同。证据五、江西省吉水县建设工程总公司的营业执照、组织机构代码证、建设工程消防质量终身负责制登记表、江西省吉水县建设工程总公司的法定代表人李红卫的任职证书和身份证、罗青芝的任职证各一份，以证明胥静波、曾发彪、刘小春是以江西省吉水县建设工程总公司的名义承包本案所涉工程，江西省吉水县建设工程总公司才是本案适格原告。证据六、样板房和装修房照片，以证明胥静波、曾发彪、刘小春没有根据样板房进行装修，存在偷工减料的情形。被上诉人胥静波、曾发彪、刘小春质证认为，对证据一，真实性、合法性、关联性均有异议，合同是与刘艳、曾发亮签订的，且新干县龙锦宾馆有限公司的股东可能存在变更。对证据二，内墙是泡沫砖，且可能是后期使用造成的损失；另，胥静波、曾发彪、刘小春已承诺承担200000元的返修费用。对证据三，真实性有异议。对证据四，对方是发了一份通知，没有签收，只是看了一下，曾发亮当时仍然要求由胥静波、曾发彪、刘小春继续施工；对律师所发解除合同通知中的内容有异议。对证据五，系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。对证据六，样板房做出来后，预算每间需要80000元，刘艳、曾发亮要求将每间的成本控制在59000元。所以，按发包方的要求，后来的实际施工方案存在变化。刘艳、曾发亮还派了邹伟生每天在工地现场进行监督。本院认为，对证据一，被上诉人胥静波、曾发彪、刘小春未提供反证，真实性予以确认；但本案所涉合同系由刘艳、曾发亮与胥静波、曾发彪、刘小春之间签订，故刘艳、曾发亮作为合同相对方，其依法负有承担支付工程款的义务。对证据二，结合胥静波于2016年10月5日签署的需维修项目的单据，可以证实本案所涉装修工程确实存在装修质量不符合约定的情形。对证据三、四，能够相互印证，且胥静波认可收到了律师发出解除合同通知，故可以确认刘艳、曾发亮聘请江西秉志律师事务所律师于2016年7月16日向胥静波、曾发彪、刘小春发回解除合同通知的事实；但从本案证据以及法庭调查情况来看，胥静波、曾发彪、刘小春在收到上述解除合同通知后，刘艳、曾发亮并未要求停工，胥静波、曾发彪、刘小春仍然继续进行施工。对证据五，未能提供原件核对，不予采信；根据法庭调查可知，胥静波、曾发彪、刘小春确实不具备施工资质，但其作为实际施工人依法有权向发包方主张权利。对证据六，因胥静波、曾发彪、刘小春对照片拍摄内容的真实性未提出实质异议，故可以确认胥静波、曾发彪、刘小春装修的其它房间与样板房之间存在差别的事实。被上诉人胥静波、曾发彪、刘小春未提交新的证据。本院二审补充查明：新干县龙锦宾馆有限公司于2015年6月10日登记设立，投资的实体为龙锦宾馆；股东有龙玉华、刘艳，认缴注册资本金为500万元，各占50%。2015年8月份，胥静波、曾发彪、刘小春将样板房装修完毕，2016年7月16日刘艳、曾发亮聘请江西秉志律师事务所律师向胥静波、曾发彪、刘小春发回解除合同通知，但胥静波、曾发彪、刘小春在收到上述通知后，仍然继续进行施工，刘艳、曾发亮并未要求停工。另，二审期间，胥静波、曾发彪、刘小春自愿承诺承担返修费用250000元和支付房客受伤导致的损失50000元。其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为：本案所涉《龙锦宾馆装修承揽合同》属于建设工程施工合同之范畴，因胥静波、曾发彪、刘小春并不具备相应的施工资质，故一审法院认定该合同为无效，并无不当。二审期间，双方当事人争议的主要焦点问题为，1、刘艳、曾发亮是否为本案适格被告；2、本案所涉装修工程质量是否符合约定；3、刘艳、曾发亮主张的返修费用以及减少工程量的价款应如何确定。关于第一个争议焦点问题。上诉人刘艳、曾发亮认为，龙锦宾馆系由新干县龙锦宾馆有限公司投资的，应由该公司承担合同义务。对此，本院认为，《龙锦宾馆装修承揽合同》系由刘艳、曾发亮与胥静波、曾发彪、刘小春之间签订，工程发包以及付款等事项亦系由刘艳、曾发亮作出决策，故刘艳、曾发亮作为合同相对方，其依法负有承担付款义务的民事责任。即刘艳、曾发亮属于本案适格被告。至于是否向新干县龙锦宾馆有限公司主张权利问题，属于胥静波、曾发彪、刘小春的意思自治范畴。关于第二个争议焦点问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，胥静波、曾发彪、刘小春装修完毕后，刘艳、曾发亮在装修工程未经竣工验收的情况下，即将龙锦宾馆开张营业，刘艳、曾发亮依法应自行承担相应的法律后果。目前，现有证据只能证明胥静波于2016年10月5日签署的需维修项目的单据中的项目不符合合同约定。除此之外，刘艳、曾发亮并未提供充分证据证明其他装修项目不符合合同约定。关于第三个争议焦点问题。关于返修费用问题。上诉人刘艳、曾发亮主张应予鉴定或应认定返修费用为97万余元。对此，本院认为，胥静波签署的需维修项目的单据内容来看，无法判断需返修的具体部位、数量，且胥静波对部分项目还提出了异议，而装修工程已投入使用至今，鉴定所需条件已不具备，故一审法院经现场查勘未准许刘艳、曾发亮提出的鉴定申请，并无不当。现胥静波、曾发彪、刘小春自愿承诺承担返修费用250000元和支付房客受伤导致的损失50000元，属于当事人的意思自治范畴，不违反法律规定，应予准许。关于减少工程量问题。《龙锦宾馆装修承揽合同》的内容来看，虽要求是按样板房进行装修，但样板房是在2015年8月份就装修好了，随后开始对其它房间进行装修，而刘艳、曾发亮已指派专人负责装修现场的监管，其并未对后续未完全按照样板房进行装修一事提出异议，且龙锦宾馆营业后，现场检查列出的需返修项目单据上亦予以未载明。由此可见，双方对变更房间的后续装修方案事宜已达成一致意见。因此，刘艳、曾发亮现提出应核减相应的工程价款，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘艳、曾发亮的上诉请求不能成立，应予驳回。二审期间，胥静波、曾发彪、刘小春所作承诺，属于当事人意思自治范畴，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定,判决如下：一、维持峡江县人民法院（2016）赣0823民初34号民事判决第一、三、四项。二、变更峡江县人民法院（2016）赣0823民初34号民事判决第二项为，胥静波、曾发彪、刘小春向刘艳、曾发亮赔偿房客受伤导致的损失50000元及支付返修费用250000元。上述各自付款义务相品后，刘艳、曾发亮还须向胥静波、曾发彪、刘小春支付工程款1503366.7元，限本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21992元，反诉受理费16389元，二审案件受理费18574元，合计56955元，由上诉人刘艳、曾发亮负担46955元，被上诉人胥静波、曾发彪、刘小春负担10000元。本判决为终审判决。审判长  陈素梅审判员  赖苏平审判员  涂 强二〇一七年十月三十日书记员  邹 勇