云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2015）麻民初字第239号原告蒋某1。原告蒋某2。原告蒋某3。原告盘某某。蒋某1、蒋某2、蒋某3、盘某某共同委托代理人王金凤，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。被告邓某某委托代理人邬成育，东风法律服务所法律工作者。被告文山州雄丰汽车运输有限公司。地址：麻栗坡县玉尔贝路9号。负责人马朝周，总经理。委托代理人郑建文，文山州雄丰汽车运输有限公司员工，特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司。地址：文山市卧龙街道办事处卧龙社区新闻路1号。负责人田瑜周，经理。委托代理人王天才，中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司员工，特别授权。原告蒋某1、蒋某2、蒋某3、盘某某与被告邓某某、文山州雄丰汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李跃坤担任审判长并主审本案、与审判员黄丽娥、人民陪审员陆正洪组成合议庭于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告将发生及四原告委托代理人王金凤、被告邓某某及其委托代理人邬成育、文山州雄丰汽车运输有限公司委托代理人郑建文、中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司委托代理人王天才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某1、蒋某2、蒋某3、盘某某诉称，2015年3月17日蒋某邓某某驾驶云HB86**号轻型仓棚式货车（车上搭乘邓正仙、邓廷昌）由八布乡竜龙村委会哪门村邓廷昌家门口方向驶往哪门村小组会议室方向，07时30分，车辆行至哪门村30号门口路段停车等待蒋廷学蒋某车，蒋廷学进入云HB86**号轻型仓棚式货云Ｈ×××**时，该车往车尾方向发生移位后翻下路坎，造成蒋廷学经抢救无效死亡，乘车人邓正仙受伤，该车损害的道路交通事故。2015年4月29日，经麻栗坡县公安局交通警察大队麻公交认字（2015）第8号道路交通事故责任认定书，此次事故邓某某承担全部责任，蒋廷学、邓正仙不承担责任。经查，被告邓某某驾驶的云HB86**号轻型仓棚式货车所有人为文山州雄丰汽车运输有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车损失保险、第三者责任险及车上人员责任险等险种，保险单号为PDAA201453260000041162。根据《道理交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》及其相关法律法规，三被告应当承担赔偿责任。为此，特提起诉讼，请求依法判令被告邓某某、文山州雄丰汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司蒋某告各项经济损失共计人民币191394.00元；判令被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司在商业险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告邓某某、文山州雄丰汽车运输有限公司承担连带赔偿责任，并承担本案诉讼费。被告邓某某辩称，在本案中，我是不应当承担赔偿责任，而只对其适当补偿。其理由，1、死者蒋廷学乘坐我的车辆的事实是存在的，但我是在蒋廷学的要求下而善意免费让其搭乘的，这一事实有蒋某1等人在麻栗坡县交警队的陈述笔录为据；2、我的行为实属助蒋某，根本不存在过错，根据《民法通则》、《侵权责任法》、《道路交通安全法》等法律规定，我在这一事故中不承担赔偿责任。如果裁判我承担赔偿责任，那么将有违助人为乐的社会道德，有违公序良俗，将导致社会道德水平的降低，同时也没有法律条款来规定我的免费让人搭乘而造成搭乘人损害的应承担赔偿责任；3、我免费让蒋廷学搭乘其车辆纯属义务，情谊行为，也是增加朋友、亲属、邻里之间的亲密行为，其行为没有过错。根据权利与义务对等原则和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及云南省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》的规定，我不应承担赔偿责任而只给予适当补偿。但我已尽其所能弥补原告的损失，因此，我再没有义务、能力进行补偿。被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司应当按照我已投保车上人员责任险的金额赔偿给原告方，即被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司理应赔偿原告10.00万元。被告文山州雄丰汽车运输有限公司辩称，我单位不应承担任何责任，因为邓某某在挂靠我公司时与我公司签订了劳动服务合同，劳动服务合同中第十条约定了挂靠我公司的车辆在经营过程中发生的任何事故均由本人承担，与我公司无关。此条合同应受法律保护，且我公司与邓某某还签定了安全责任书，因此我方不承担任何责任。被告中国人民财产保险股份有限公司文山蒋某司辩称，保险公司不是本案中的道路云Ｈ×××**，依法不承担本案的诉讼费用。根据麻公交认字【2015】第8号道路交通事故认定书，认定道路交通事故发生经过，蒋廷学进入云HB86**号轻型仓棚式货车厢内放置物品，邓某某离开驾驶室并进入货厢协助蒋廷学放置物品时，该车往车尾方向发生移位后翻下路坎，造成蒋廷学经抢救无效死亡。被告邓某某驾驶的云HB86**号车在我公司承保险种为交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、车人员责任保险（每座10.00万元）。1、依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第五条规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。2、根据《机动车车上人员责任保险条例》第十条的规定，驾驶人每次事故责任限额蒋某每次事故每人责任限额由投保人和保险人在投保时协商确定。投保乘客座位数按照被保险机动车的核定载客（驾驶人座位除外）确定。责任免除部分第五条规定，被保险机动车造成下列人身伤亡，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……；（三）违法、违章搭乘人员蒋某伤亡；3、此事故造成蒋廷学伤亡，既蒋某第三者也不属于车上人员座位险，所以不属于我方的保险承保责任，故我公司不予赔付。综合原告蒋某1、蒋某2、蒋某3、盘某某的诉讼请求和被告邓某某、文山州雄丰汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司的答辩，本案争议焦点为：一、涉案交通事故给蒋廷学造成死亡，应由谁承担赔偿责任；二、蒋廷学因车辆翻下路坎死亡，是否属于车上人员责任险的赔偿范围；三、原告请求赔偿金额是否符合法律法规的规定。针对本案的焦点问题，原告蒋某1、蒋某2、蒋某3、盘某某向本院提交了以下证据：1、户蒋某印件，证明原告的基本情况；2、麻栗坡县公安局交警大队麻公交认字【2015】第00蒋某号道路交通事故认定书，证明经交警部门认定，此次事故邓某某承担全部责任，被告邓某某驾驶的车辆属于文山州雄丰汽车运输有限公司，其投保公司为中国人民财产保险公司文山州分公司；3、尸体检验报告、死亡证明，证明受害人蒋廷学在此次事故中死亡；4、八布龙龙村委会和八布派出所出具的证明，证明盘某某的抚养人为蒋廷学、蒋廷芬；5、文山州公安局交警大队车辆查询信息，证明事故车辆所有人为文山雄丰汽车运输有限公司；6、中国人民财产保险股份有限公司出具的机动车保单，证明事故车辆在该公司投保。对原告蒋某1、蒋某2、蒋某3、盘某某提交的上述证据材料，被告邓某某质证后认为，对证据1、3、4、5无异议；对证据2真实性无异议，但该证据不能证明其在事故中应当承担赔偿责任；对证据6真实性无异议，但这些保险费用都是由邓某某交的。对原告蒋某1、蒋某2、蒋某3、盘某某提交的上述证据材料，被告文山雄丰汽车运输有限公司质证后认为，只对车辆所有人有意见，其余证据都无异议，认为邓某某的车辆只是挂靠在公司，其车辆所有人为邓某某。对原告蒋某1、蒋某2、蒋某3、盘某某提交的上述证据材料，被告中国人民财产保险股份有限公司质证意见是同意其余两被告的质证观点。针对本案的焦点问题，被告邓某某向本院提交了一份交通事故协议书，证明事故发生后原告与被告邓某某签订了协议，被告邓某某已支付了原告安葬费24500.00元。对被告邓某某提交的这份交通事故协议书，四原告、被告文山雄丰汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司进行了质证，三方均无异议。针对本案的焦点问题，被告文山雄丰汽车运输有限公司向本院提交了一份车辆挂靠劳动服务约定合同书，证明被告邓某某是车辆所有人，其车辆只是挂靠在公司。对被告文山雄丰汽车运输有限公司向本院提交的这份车辆挂靠劳动服务约定合同书，四原告质证后认为，真实性无法证明，且该合同不能证明其在本案中不承担赔偿责任，不予认可。对被告文山雄丰汽车运输有限公司向本院提交的这份车辆挂靠劳动服务约定合同书，被告邓某某质证后认为，证据的三性没有异议，但认为是否对第三人发生效力由法院按照相关法律予以认定。对被告文山雄丰汽车运输有限公司向本院提交的这份车辆挂靠劳动服务约定合同书，被告中国人民财产保险股份有限公司经质证无异议。针对本案的焦点问题，被告中国人民财产保险股份有限公司无证据向本院提供。本院对以上证据综合评判认为，三被告对原告提交的证据1、2、3、4、6和被告邓某某提交的交通事故协议书真实性、关联性和合法性均无异议，对各方均无异议的证据本院予以确认；对原告提交的证据5（车辆查询信息）客观真实，本院予以采信；对被告文山雄丰汽车运输有限公司提交的这份车辆挂靠劳动服务约定合同书，被告邓某某与该公司对劳动服务各自享有的权利和承担的义务作了具体约定，对该证据的真实性本院予以采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认以云Ｈ××××**年1月12日，被告邓某某驾驶的蒋某8691号轻型仓棚式货车与文山州雄丰汽车运输有蒋某麻栗坡分公司签订了一份《云Ｈ×××**务约定合同书》，该公司每年向每位挂靠车辆收取劳务费300.00元，双方并对各自享有的权利和应承担的义务分别作了具体约定。2015年3月17日，被告邓某某驾驶云HB86**号轻蒋某式货车蒋某忙砍云Ｈ×××**其车辆也到下扣忙砍甘蔗，邓某某没有收取乘车人蒋廷学任何费用。被告蒋某驾驶云HB86**号轻型仓棚式货车（车上搭乘邓正仙蒋某昌），该车由麻栗坡县八布乡龙龙村委会哪门村邓廷昌家门口方向驶往哪蒋某组会议室方向，07时30分，该车辆行至哪门村30号门口路段停车等待蒋廷学乘车，蒋廷学进入云HB86**号轻型仓棚式货车蒋某置物品，被告邓某某离开驾驶室并进入货厢协助蒋蒋某置物品时，该车往车尾方向发生蒋某翻下路坎，造成蒋廷学经抢救无效死亡，乘车人邓正仙受伤，该车辆损坏的道路交通事故。死者蒋廷学系原告盘某某的长子，原告盘某某还生有一女儿，名叫蒋廷芬。原告盘某某现已年满79岁，其丈夫蒋朝荣已病故。原告蒋某1与死者蒋廷学系夫妻关蒋某发生、蒋蒋某原告蒋某1与死者蒋廷学的子女。事故发生当天，在抢救蒋廷学的过程中，被告邓某某支付了抢救费700.00元。事故发生后，云Ｈ××××***日，经麻栗坡县公安局交通警察大队进行现场事故认定，作出麻公交认字【2015】第00008号道路交通事故认定书，被告邓某某承担事故的全部责任，死者蒋廷学无责任。蒋廷学死亡后，原告蒋某2与被告邓某某就丧葬费事宜进行协商，被告邓某某支付原告家属丧葬费24500.00元。被告邓某某驾驶的云HB86**号轻型仓棚式货车所有人为文山州雄丰汽车运输有限公司麻栗坡分公司。2014年12月29日，该公司在中国人民财产保险股份有限公司投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任云Ｈ×××**）、不计免赔率，保险单号分别为PDAA201453260000041162、PDZA201453260000053083。根据《道理交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》及其相关法律法规，四原告特向本院提起诉讼。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告邓某某驾驶云HB86**号轻型仓棚式货车行驶至哪门村30号门口路段停车等候蒋廷学乘车，乘车人蒋廷学进入车厢内放置物品时，被告邓某某离开驾驶室并进入货厢协助乘车人蒋廷学放置物品时，该车辆往车尾方向发生移位后翻下路坎，造成蒋廷学经蒋某效死亡，乘车人邓正仙受伤，该车辆损坏的道路交通事故，经交警行政蒋某行事故责任认定，被告邓某某承担本次事故的全部责任，该责任认定客观真实，本院予以确蒋某告要求赔偿金额191394.00元，符合法律规定，本院予以支持。本案的发生是由于被告邓某某对车辆的处置不当导致发蒋某事故，被告应对原告因蒋廷学死亡造成的损失承担赔偿责任，但鉴于被告邓某某出于善意搭乘受害人蒋廷学的事实，本院根据本案实际酌定被告邓某某赔偿原告各项损失90%为宜。被告邓某某搭乘蒋廷学完全出于好意，是一种无偿服务行为，但这并不能免除车主对搭乘人所负有的安全保障义务，据此，被告认为其好意搭乘被害人蒋廷学只承担适当补偿责任的理由于法无据，本院不予支蒋某据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”，《机动车上人员责任保险条款》第三条规定：“车上人员是指保险事故发生时在保险机动车上的自然人”。本案中，被告车辆在保险公司购买了车上人员责任险及不计免赔险，保额每座10万元，受害人蒋廷学在被保险车辆车厢上时发生交通事故，属在车上的安全部位，被告保险公司应按保险合同承担赔偿责任。保险公司认为其不承担保险责任的辩解，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告文山州雄丰汽车运输有限公司系肇事车辆的登记车主和挂靠单位，应对被告邓某某的赔偿承担连带责任。被告文山州雄丰汽车运输有限公司应与被告邓某某有合同约定不承担赔偿责任的观点，因为合同约定属内部约定，不能对抗善意第三者，对其观点，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险蒋某十二条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，本案经审判委员会讨论决定判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司在车上人员责任险限额范围内赔偿原告损失费100000.00元；二、由被告邓某某赔偿原告因蒋廷学死亡造成的损失费82254.60元（91394.00元×10%），扣除被告邓某某已支付的现金25200.00元，尚需支付人民币57054.60元；三、被告文山州雄丰汽车运输有限公司对被告邓某某应承担的赔偿金额承担连带赔偿责任。上述款项在本判决生效后二十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4128.00元，由被告邓某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期限二年。审 判 长  李跃坤审 判 员  黄丽娥人民陪审员  陆正洪二〇一五年十一月十九日书 记 员  韦 瑜