南昌铁路运输法院民 事 判 决 书(2017)赣7101民初104号原告：夏顺花，女，1980年5月18日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：邬舒羽，江西求正沃德律师事务所律师。被告：恒邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道890号萍钢总部大楼主楼14、22、23层。主要负责人：章家骏，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂华琴，江西锦成律师事务所律师。原告夏顺花与被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司(下称恒邦保险公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法由审判员曾勇独任审判，因案情复杂，本案于2017年9月15日转为普通程序审理，依法由审判员吴艳清担任审判长、审判员曾勇主审本案、审判员楼赟参加评议，于2017年9月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邬舒羽，被告委托诉讼代理人涂华琴到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。夏顺花向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险金203471.2元，以及按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付自2017年3月4日起至被告还清本金之日止的利息（现暂计至起诉之日利息为人民币3319.12元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月15日，原告在被告处投保了全车盗抢险(A)、商业第三者责任险(B)、车辆损失险(C)、机动车损失保险无法找到第三方特约险(D)、玻璃单独破碎险(E)、基本险及不计免赔率特约，其中全车盗抢险的保险金额为203471.2元，保险期间为2016年8月16日00时起至2017年8月15日24时止，保费6857.82元已交纳。2015年8月1日，原告与王腾达签订《车辆转押协议》，质押权人王腾达向原告出示了所有取得该车辆的合法手续后，原告向其支付转押款156000元，依法取得该车辆一直使用。2017年3月4日7时许，原告正准备驾驶停放在西湖区外国语附近的浙Ｊ×××××牌号轿车外出，就被三个陌生男子实施了抢夺，随即原告向当地派出所报案，南昌市公安局西湖分局于2017年3月4日向原告下达了立案告知书，截至目前该案公安尚在侦办，车辆仍未查获。抢夺案发生后，原告提交了索赔材料要求被告理赔，但被告却拒绝赔付，严重损害了原告的合法权益，故被告除支付全部赔偿款外，还应当支付因延迟理赔对原告造成的损失。综上，原告依据《保险法》、《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定向法院提起诉讼，恳请贵院判如所请。恒邦保险公司辩称，本案不属被告赔偿范围。1、原告并非浙Ｊ×××××牌号轿车所有权人或使用权人，车辆登记所有权人为郭海红。2、浙Ｊ×××××牌号轿车系郭海红2014年9月24日向银行购买，并与工行台州经济开发区支行签订了《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》及《抵押合同》，用浙Ｊ×××××牌号轿车做担保。现该车辆已在台州市椒江区人民法院并已查封，担保抵押权人将拥有债权车辆开回到椒江区人民法院拍卖属合法实现债权行为，不应曲解成盗抢。故原告既不是浙Ｊ×××××牌号轿车的所有权人，也不是合法使用人，不符合盗抢的对象；其次，收车人不具备盗抢的主体，系该车辆的合法债权人，其将车辆开回到法院拍卖实现债权应予保护。请法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交了以下证据进行质证：第一组证据：原告身份证、被告企业信用信息公示报告，用以证明原、被告诉讼主体资格。第二组证据：机动车车辆保险单（抄件），用以证明（1）原告在被告处投保了盗抢险，保险金额为203471.2元，保险期间为2016年8月16日00时起至2017年8月15日24时止，保费6857.82元已缴纳；（2）争议方式为诉讼。第三组证据：委托书、车辆转押协议、车辆权利声明书、郭海红机动车行驶证、机动车出厂合格证，郭海红结婚证、毛军法身份证复印件，用以证明原告取得车辆来源合法。第四组证据：南昌市公安局西湖分局立案告知书、受案回执、基础信息表、情况说明，用以证明涉案车辆抢夺案以及刑事立案，属于保险责任范围。第五组证据：银行交易记录、客户账明细，用以证明取得车辆支付了合理对价。被告质证认为，对第一组证据无异议，对第二组证据三性无异议，认为原告只是保险合同的投保人，不是保险标的的受益人。本院认为，对被告不持异议的证据，予以采信。被告对第三组证据的三性均有异议，认为委托书、车辆转押协议、车辆权利声明书的真实性有异议，完全可以事后伪造，三份东西都不是车主郭海红签名的。郭海红机动车行驶证没有异议；结婚证有异议，是复印件，不能证明二者的婚姻关系仍成立；毛军法身份没有异议，但与本案没有关联性；机动车出厂合格证没有异议，但是复印件，也能衍射初车主是郭海红。被告对第五组证据的关联性有异议，和本案无关。本院认为，被告对该两组证据中部分证据有异议，但未提供证据反驳，该组证据能相互印证，证明原告取得车辆的来源，予以采信。被告对第四组证据真实性没有异议，但认为立案告知书但没有记载是被抢夺什么，公安最后没有以盗抢立案，对关联性和证明对象有异议。本院认为，被告虽对关联性和证明提出异议，但不能反驳对方的证明目的，对上述证据予以采信。被告向本院提交了一份报案笔录和一份询问笔录进行质证，用以证明本案的涉案车辆的实际所有权人是郭海红，系郭海红向工行贷款购买，但未清偿工行的贷款，工行为此起诉到法院予以拍卖车辆，现车辆在椒江区法院，本案不属盗抢，属于债务纠纷。原告对两份笔录证据来源的合法性提出异议，对笔录中夏顺花的内容不持异议，截至目前没有证据证明车辆的具体位置；对关联性提出异议，该两份证据均不能证明原告与其他人存在经济纠纷，与被告证明的原告经济纠纷没有关联性。本院认为，该两份证据系被告申请法院调查令向公安部门调取，证据来源合法，应予采信。庭审中被告自认涉案车辆在被告处投保了盗抢险等基本险及不计免赔率特约（车损、盗抢、商三）；原告称未收到被告送达的保险合同；被告无法提供原告收到保险合同的证据。原告于2017年3月向被告出具了索赔材料，被告未予理赔且没有出具书面材料。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：2016年8月15日，原告作为被保险人在被告处投保了全车盗抢险(A)、商业第三者责任险(B)、车辆损失险(C)、机动车损失保险无法找到第三方特约险(D)、玻璃单独破碎险(E)、基本险及不计免赔率特约，其中全车盗抢险的保险金额为203471.2元，保险期间为2016年8月16日00时起至2017年8月15日24时止，保费6857.82元已交纳。2015年8月1日，原告与王腾达签订《车辆转押协议》，质押权人王腾达向原告出具了取得该车辆的所有合法手续，原告向其支付转押款156000元后，依法取得该车辆的转质权，一直使用至今。2017年3月4日7时许，原告正准备驾驶停放在南昌市西湖区外国语学校附近的浙Ｊ×××××牌号轿车外出，就被三个陌生男子实施了抢夺，随即原告向当地派出所报案，南昌市公安局西湖分局于2017年3月4日向原告下达了立案告知书，另证明截至目前该案公安尚在侦办，车辆仍未查获。案涉车辆被抢后，至今无法查找到该车辆的具体下落。原告提交索赔材料要求被告理赔，但被告却拒绝赔付。另查明，原告通过熟人投保后，至今未收到保险合同，被告不能提供保险合同送达给原告的证据。被告向法院提交了一份被告恒邦保险公司印发的格式合同，该合同经查证，与中国保监会官网的格式合同一致。本院认为，本案的争议焦点为：关于原告是否对保险车辆具有保险利益。本院认为，原告对保险车辆具有保险利益。理由如下：《中华人民共和国保险法》第十二条规定财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益；保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。盗抢险的保险利益不同于商业第三者责任险、车辆损失险等险种，盗抢险的保险标的是整车价值，其保险利益的存在应基于权利是否属于物权性质，但不仅限于所有权。物权法规定：物权包括所有权、用益物权、担保物权等权利，转质权是担保物权的一种。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。原告与质押权人王腾达签订《车辆转押协议》，王腾达向原告出具了车辆共有人毛军法的全权委托书,其委托内容是授权王腾达全权处分浙Ｊ×××××号车辆，交付了该车辆及行驶证原件给原告，原告向其支付转押款156000元。原告有理由相信王腾达经该车辆共有权人同意处分该车辆，依法取得该车辆转质权。对动产交易而言,在没有相反证据证明的情况下,应当推定原告为善意取得。我国《物权法》对转质权的善意取得虽然没有明文规定，但可以参考动产所有权的善意取得，原告按交易习惯取得转质权并实际占有车辆，取得转质权的形式上虽有瑕疵，但不影响原告对该车辆具有物权意义上的转质权成立，原告基于转质权对该车辆具有保险利益，应当予以保护。被告承保时进行了审核并未提出异议，故原告虽非车辆所有权人，但依然对保险车辆发生保险事故时具有保险利益。保险利益的适法性不能完全等同于合法性，故本案审理的保险合同关系,应当以投保人分散经济风险为根本之目的，原告对其享有转质权并实际占有使用的车辆为保险标的进行投保的利益应当予以保护。被告辩称原告非保险车辆所有权人和使用人，不是盗抢的对象、不具有保险利益的辩解不能成立。二、关于案涉盗抢事件是否属于保险责任范围，保险人是否应当承担保险责任。本院认为，案涉盗抢事件属保险合同规定的保险事故，保险人应当按合同约定负责赔偿。理由如下：《中国保险行业协会商业车险综合示范条款》第四章载明，机动车全车盗抢保险责任第五十一条保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：第（一）项：被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失。原告的案涉车辆被抢当日向当地派出所报案，南昌市公安局西湖分局于2017年3月4日向原告下达了立案告知书、受案回执，向原告出具了日期为2017年6月13日的情况说明，被告向本院提交了报案笔录和询问笔录。以上证据证明案涉车辆发生了盗抢事件，且经过60天未查明下落，只是查找到了案涉车辆下落的线索。符合机动车全车盗抢保险责任第五十一条第（一）项保险人应当负责赔偿的保险责任范围。被告辩称案涉车辆被抢是因为民事纠纷而被担保抵押权人开回法院拍卖属合法实现债权，保险事故不属盗抢的辩解理由没有相应证据证明，且与保险合同载明的保险公司承担盗抢险赔偿责任的条款无关，本院不予支持。三、关于赔偿金额。本院认为，保险公司应按合同约定盗抢险的保险金额足额赔偿，并承担延迟理赔对原告造成的损失。理由如下：1、《保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，……，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。原告提供的第二组证据机动车车辆保险单（抄件）载明了盗抢险和基本险及不计免赔率特约，盗抢险保险金额为203471.2元，保险人依此收取了相应的保费。在保险期间内，被保险车辆发生保险人应当承担赔偿责任的保险事故时，被告应在保险金额的限额203471.2元内承担赔偿责任，原告诉请符合保险合同约定，应予支持。2、原告称在2017年3月保险事故发生后向被告提出理赔，但被告未予答复，应依法承担延迟理赔对原告造成的损失。因原告未提供计算具体损失的证据，诉请所称利息从2017年3月4日保险事故发生时起计算利息损失的主张，本院不予支持。本院认为：损失的计算方法和数额应为：以203471.2元为基数，按中国人民银行同期存款基准利率计算自2017年8月1日起至本判决确定的给付之日止。综上所述，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。保险事故发生时，原告已对保险标的取得转质权，其转质权的取得虽有瑕疵，但不影响其对保险标的具有保险利益，原告请求判令被告支付原告保险金203471.2元的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内向原告夏顺花给付赔偿款203471.2元及损失（以203471.2元为基数，按中国人民银行同期存款基准利率计算自2017年8月1日起至本判决确定的给付之日止）。案件受理费4402元（原告已预交），由原告夏顺花负担70.65元，被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司负担4331.35元（被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告夏顺花）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判长  吴艳清审判员  曾 勇审判员  楼 赟二〇一七年十月三十日书记员  危国文附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。《中华人民共和国保险法》第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。