江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0903民初5551号原告：江苏辉达市政工程有限公司，住所地盐城市盐都区新区福才村五组盐宁路北侧丰盛装饰城综合楼二楼（B）。法定代表人：周玉生，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙万祥，江苏珠溪律师事务所律师。被告：江苏元宏建材有限公司，住所地盐城市大丰区刘庄镇东联村。法定代表人：洪维桥，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘江，该公司法务部主任。原告江苏辉达市政工程有限公司（以下简称辉达市政公司）与被告江苏元宏建材有限公司（以下简称元宏建材公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙万祥，被告委托诉讼代理人刘江到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的本诉诉讼请求：1、判令被告偿还原告17万元，并承担自扣划之日起至履行之日按银行同期贷款利率的四倍计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告（原为江苏辉达建材有限公司，以下简称辉达建材公司）因与盐城兴达建筑工程有限公司（以下简称兴达建筑公司）及原告因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，经盐都法院调解形成调解书，约定由辉达建材公司赔偿兴达建筑公司损失17万元，于2017年1月23日前付清，并由原告承担连带清偿责任。到期后，辉达建材公司未能按约履行，经兴达建筑公司申请执行，盐都法院于2017年7月19日扣划了原告帐户存款17万元，后经原告与被告多次交涉，但均未果，现请求法院判如诉请。被告辩称：1、原告起诉被告主体不适格。被告虽与原辉达建材公司签订股权转让协议，但原辉达建材公司法定代表人周玉生隐瞒了该公司已被盐城市大丰区人民法院（以下简称大丰法院）判决解散的事实，原辉达建材公司已进入清算，周玉生私自将股权进行转让是一种无效行为，也是违法行为，并且欺骗了被告公司负责人洪维桥；2、原辉达建材公司是一个合法的法人主体，该公司所欠债务由作为担保方的原告进行代偿，原辉达建材公司与原告公司法人均是周玉生，该代偿款项原告应向该公司清算组进行申报，而不应滥用诉权向被告提起主张；3、原辉达建材公司与被告的股权转让协议无效，被告多次发函给该公司要求其履行股权转让协议，但该公司至今未向被告履行义务，被告接受的是一份没有履行股权转让的股权，被告没有义务为该公司代偿债务；4、原辉达建材公司股东周玉生、陈步元之间及与被告公司负责人洪维桥之间，对原辉达建材公司的股权转让行为系基于该公司股东周玉生、陈步元之间的《股权转让协议书》，该协议基于下列原因应归于无效，1）原辉达建材公司在法院判决解散进入清算程序状态中，股东无权自行处置公司财产，2）协议未得到生效法律文书认可，不能对抗解散公司的生效判决，3）协议已由签约方陈步元通知另一签约方周玉生和原辉达建材公司解除，对方至今未按法定程序提出异议；5、被告是一个违法变更组成的公司，已经向工商行政部门申请注销，其变更的前身为原辉达建材公司。综上，原告向被告主张权利主体不适，请求法院依法驳回。关于原告所述的调解书及其被法院扣划17万元的事实，被告均不清楚，也不予认可。原告围绕诉讼请求提交的证据有：1、（2016）苏0903民初6604号民事调解书，证明被告应向兴达建筑公司支付17万元的赔偿款，原告应承担连带清偿责任的事实；2、（2017）苏0903执939号执行通知书、执行裁定书、协助扣划存款通知书，证明原告被法院扣划17万元的事实；3、《股权转让协议书》，证明2017年1月23日陈步元与周玉生达成协议时已就案涉的17万元作出了相应的约定；4、强制清算申请书、撤诉申请书、听证笔录、谈话笔录各一份，证明陈步元向法院提起强制清算申请又后撤回起诉，大丰法院经审查后口头裁定准许撤诉；5、工商变更登记材料一组，证明陈步元与周玉生签订协议后，周玉生已将其60%股份按陈步元的指定转让给洪维桥，原辉达建材公司亦已变更为被告公司。被告提供的证据有：1、（2015）大商初字第00237号民事判决书、（2016）苏0982民算1号民事裁定书，证明法院判决原辉达建材公司解散并进入清算，原告应向该公司清算组申报债权，原告向被告主张无诉权；2、（2017）盐都证经内字第2022号公证书，证明原辉达建材公司另一股东陈步元要求该公司股东周玉生履行《股权转让协议书》，同时证明该公司正在清算过程中，任何股东不能转让股权、侵害债权人利益；3、（2017）盐都证经内字第2376号公证书，证明陈步元要求解除其与周玉生之间的《股权转让协议书》，周玉生至今未按法定程序提出异议，同时证明原辉达建材公司变更为被告公司是违法变更，被告公司不是适格主体；4、（2017）盐都证经内字第2466号公证书，证明陈步元向周玉生发出《股权转让协议书》解除通知后，陈步元进一步发函给周玉生确认解除通知已经生效，此后所产生的全部责任应由周玉生及原辉达建材公司负责，同时证明原告与被告不存在代偿关系。经质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，但对其合法性和关联性不予认可，并认为兴达建筑公司与原辉达建材公司的调解与被告无关联，被告所组建的公司是违法公司，被告主体不合格；对证3的真实性、关联性无异议，但不具有合法性，其不能对抗法院的生效判决，同时证明陈步元、周玉生未经清算组授权无权终结清算程序并进行和解；对证据4中强制清算申请书的三性均无异议，该申请书只能证明陈步元向法院申请强制清算，不能证明双方正在自行清算的事实，对该证据中撤诉申请书的真实性无异议，但认为不具有合法性和关联性，陈步元仅撤回强制清算申请，并未申请终结辉达建材公司自行清算的程序，陈步元无申请撤销法院对原辉达建材公司强制清算的撤销权，对该证据中谈话笔录的真实性无异议，但认为不具有合法性和关联性，谈话笔录是诉讼程序以外的信访谈话，不是诉讼程序，法官认可“双方庭外达成和解协议”违反法定程序，主持法官无口头裁定准许当事人撤回强制清算申请的审判权，同时谈话笔录无认可《股权转让协议书》有效的内容，对该证据中听证笔录的真实性、合法性无异议，但该听证笔录无案号；对证据5的三性均有异议，认为陈步元和周玉生虚拟了股权价值1200.6万元欺骗洪维桥，股东会决议是为欺骗洪维桥而作出的虚假公司文件，陈步元与周玉生向工商机关隐瞒了原辉达建材公司已被法院判决解散且正在进行清算的事实，工商登记行为自始无效。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可，并认为裁定书是驳回清算申请，同时该裁定书认定的是两个股东之间的争议，与法人单位原辉达建材公司不具有关联性，事实上陈步元也已撤回强制清算申请；对证据2、3、4的真实性均无异议，但对其合法性和关联性均有异议，并认为周玉生已就相关事项作了回复，陈步元提出的解除情形不存在，且周玉生也不同意解除，另所有函件均是陈步元与周玉生之间的个人函件，与被告没有关联。经审查，双方提供的证据均具有真实性，其符合法律规定并与本案具有关联性的本院予以认定。根据双方的诉辩称及提供的证据，本院认定如下事实：被告前身辉达建材公司成立于2010年4月28日，注册资本1000万元，公司类型为有限公司（自然人控股），执行董事、法定代表人为周玉生。2011年7月1日，原辉达建材公司经工商部门核准变更登记为周玉生独资的有限公司。2012年2月1日及7日周玉生分别增资430万元、571万元，并于2012年2月15日进行工商变更登记，增加注册资本至2001万元。2012年6月29日，原辉达建材公司又经核准变更登记为周玉生、陈步元控股的有限公司，注册资本仍为2001万元，其中周玉生出资额为1200.6万元（占注册资本60%）、陈步元出资额为800.4万元（占注册资本40￥），法定代表人为周玉生。后周玉生与陈步元发生诸多矛盾，致公司事务无法正常协商、互不信任，陈步元于2015年5月6日向大丰法院以原辉达建材公司为被告、周玉生为第三人提起公司解散纠纷诉讼，该院经审理作出（2015）大商初字第00237号民事判决书，判决解散辉达建材公司，该判决生效后，陈步元向大丰法院提起强制清算申请，该院作出（2016）苏0982民算1号民事裁定书，驳回陈步元的申请。2016年6月，陈步元再次向大丰法院提起强制清算申请，在该院于2017年2月13日主持听证过过程中，陈步元表示经双方多次协商，双方已达成股权转让协议，其要求解散的判决书不再执行，并由其撤回强制清算申请，后双方在法庭主持下，就原辉达建材公司的债权、债务及股权转让协议的相关事项进行了详细的沟通和协商，法庭亦作了相应记录，双方一致同意法庭所作的笔录作为双方股权转让协议的附件。当日，陈步元向大丰法院提交撤回强制清算申请的申请书，该院当即口头裁定准许。双方所述的股权转让协议即为双方于2017年1月23日签订的《股权转让协议书》（转让方：甲方周玉生，受让方：乙方陈步元，担保方：丙方辉达建材公司），该协议约定：“甲乙双方拥有丙方的全部股份，丙方注册资本金为2001万元，其中甲方占丙方60%股权，乙方占丙方40%股权。现为了公司的经营更加规范，甲方自愿将其在丙方拥有的全部股权转让给乙方，经友好协商，特立协议如下：一、甲、乙、丙三方的特别声明。2015年5月，因甲乙双方在丙方经营中产生分歧，乙方向大丰法院提起解散公司的诉讼，大丰法院经审理于2015年11月6日作出（2015）大商初字第00237号民事判决书，判决解散辉达建材公司，嗣后，乙方向大丰法院申请要求强制清算。鉴于甲乙双方均同意丙方不予解散，乙方保证在本协议签订生效之日起向法院撤回强制清算的申请。二、股权转让。1、甲方自愿将其拥有的丙方股权即丙方注册资本金的60%转让给乙方，乙方同意以货币形式受让。2、甲方转让的股权，包括该股权所产生的附带权益和其他权利。…。3、本协议生效后，甲方对丙方不再享有任何股东权利，也不承担股东义务，丙方的一切民事权利和法律责任均由乙方享有和承担。…五、关于股东权利义务、公司盈亏、公司债权债务的约定。1、…。2、从本协议签订之日起，甲方不得再以本协议赋予的权利之外的理由为借口向乙方主张权利（如因兴达建筑公司案件给甲方所属的辉达市政公司造成损失，全部责任由乙、丙方承担），…。六、股东变更登记手续的办理。1、甲方转让给乙方的股权，同意变更到乙方指定的人员名下，办理股东变更登记手续相关资料由乙方提交，甲方应以法定的形式予以配合，如不能直接变更到乙方指定的人员名下，甲方依法变更到乙方名下。2、…。八、违约责任。1、本协议约定的权利义务，甲乙丙三方应自觉履行，如有一方不履行本协议的约定，构成违约，按转让价款15%的标准向对方支付违约金，并赔偿损失。2、…。九、生效条款。本协议一式四份，甲乙丙三方各执一份，交大丰法院一份存档备查。协议经甲乙丙三方签字盖章后，乙方在约定时间内将他项权证办理给甲方、甲方完成股权变更登记后生效。十、争议解决。…，如协商不成甲乙丙三方同意由大丰法院管辖。”，该协议由周玉生代理人孙万祥、陈步元签字，辉达建材公司在丙方处盖章。双方还在应收帐款、辉达建材公司应付帐款与各单位核对确认明细表上签字。2017年2月14日，上述三方共同签名或盖章确认“补充说明”，该补充说明第一条载明“2017年2月13日，各方在大丰法院所作的听证笔录是本《股权转让协议书》的附件，与本《股权转让协议书》具有同等法律效力。”。2017年2月22日，周玉生按陈步元的指定，将其辉达建材公司的60%股权变更到洪维桥名下，并与陈步元形成股东会决议“一、同意吸收洪维桥为公司新股东。二、股权转让。周玉生将其持有辉达建材公司的股权1200.6万元（占公司注册资本的60%）现以人民币1200.3万元的价格转给受让方洪维桥”。当日，周玉生与洪维桥签订股权转让协议，约定周玉生将其持有辉达建材公司的股权1200.6万元（占公司注册资本的60%）现以人民币1200.6万元的价格转给受让方等，后陈步元与洪维桥形成股东会决议，免去周玉生公司执行董事兼总经理、法定代表人职务，选举洪维桥为公司执行董事兼总经理、法定代表人，并同意修改公司章程。原辉达建材公司亦于当日经核准变更法定代表人为洪维桥、股东变更为洪维桥、陈步元。2017年3月20日原辉达建材公司又经核准变更为现在的被告公司。后陈步元与周玉生因履行《股权转让协议书》发生矛盾，陈步元自2017年5月至7月先后发函给周玉生，先要求周玉生履行协议中关于印章、印鉴、财务帐册等印章和相关凭证的交付义务等，周玉生回复后，陈步元又要求解除《股权转让协议书》，并认为协议书中的相关约定违反公司法的相关强制性规定，辉达建材公司应积极完成清算工作等，周玉生回函给陈步元认为协议书不符合法定解除条件，故不同意解除，陈步元遂再次发函给周玉生，认为周玉生对解除有异议，应依法行使权利。后周玉生向大丰法院提起诉讼要求确认陈步元的解除协议通知不具有法律效力等，现该案正在审理之中，被告为此申请本案中止审理。另查明：原辉达建材公司因与兴达建筑公司买卖合同纠纷向本院提起诉讼，诉讼中该公司申请保全，并由辉达市政公司提供担保，后本院判决驳回了原辉达建材公司的请求，判决生效后，兴达建筑公司遂向本院提起诉讼，要求原辉达建材公司及辉达市政公司共同赔偿其财产被查封所致损失，后经本院主持调解，双方于2016年12月4日达成协议，并经本院形成（2016）苏0903民初6604号民事调解书，由原辉达建材公司赔偿兴达建筑公司损失17万元，辉达市政公司承担连带清偿责任，但其均未按约履行，兴达建筑公司遂于2017年3月16日向本院申请执行，本院于2017年7月19日扣划了辉达市政公司银行帐户存款17万元，后辉达市政公司向被告进行追偿，但未果，遂诉至本院。本案需重点审查的是原辉达建材公司在被法院判决解散后，原辉达建材公司股东能否自行决定公司继续存在、继续运营？被告是否应对原辉达建材公司的债务承担偿还责任？本院认为，公司法及相关司法解释均未明确规定公司在被人民法院判决强制解散后不得再以任何事由继续存续或者继续经营。《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》（以下简称《强制清算工作纪要》）明确，人民法院裁定受理公司强制清算申请前，申请人请求撤回其申请的，人民法院应予准许。公司因公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，或者股东会、股东大会决议自愿解散的，人民法院受理强制清算申请后，清算组对股东进行剩余财产分配前，申请人以公司修改章程，或者股东会、股东大会决议公司继续存续为由，请求撤回强制清算申请的，人民法院应予准许。公司因依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销，或者被人民法院判决强制解散的，人民法院受理强制清算申请后，清算组对股东进行剩余财产分配前，申请人向人民法院申请撤回强制清算申请的，人民法院应不予准许。但申请人有证据证明相关行政决定被撤销，或者人民法院作出解散公司判决后当事人又达成公司存续和解协议的除外。本案中，原辉达建材公司股东仅有周玉生和陈步元两人，在人民法院判决解散后，陈步元虽提出强制清算的申请，但在人民法院裁定受理公司强制清算申请前，陈步元与周玉生达成公司存续的和解协议即《股权转让协议书》，该协议书明确双方为了公司的经营更加规范，周玉生自愿将其全部股权转让给陈步元，双方均同意原辉达建材公司不予解散，由陈步元撤回强制清算的申请等，该协议符合《强制清算工作纪要》的精神，故陈步元撤回强制清算的申请不违反法律的规定，应认定合法、有效，大丰法院经审查并口头裁定准许，是其依法履行职责所为。周玉生按陈步元的指示根据双方的协议将其持有的原辉达建材公司股权转让给洪维桥，并进行工商变更登记，洪维桥受让股权后，原辉达建材公司经核准变更为被告，均系当事人的真实意思表示，均不违反法律的规定，均应认定合法、有效。因此，原辉达建材公司事实上并未解散，其债权、债务应由企业名称变更后的被告享有、承担。现原告被本院依生效法律文书扣划了17万元并用于偿还原辉达建材公司的债务，故被告依法应向原告承担偿还责任。原告要求被告偿还17万元并承担从扣划之日至履行之日按银行同期贷款利率四倍计算的利息的请求，本院认定被告应偿还原告17万元，并承担自扣划之日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准（以年利率6%为限）计算的利息，对原告的其他请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。至于陈步元要求解除《股权转让协议书》，一是发生在股权变更及原辉达建材公司企业名称变更为被告之后，二是股权已实际转让，《股权转让协议书》中约定的的生效事项已经履行完毕，并经相关机关依法登记或变更，非因法定事由或法定程序当事人不得擅自变更或撤销，三是《股权转让协议书》规范的是周玉生与陈步元之间的相关事项，双方已约定如发生争议由大丰法院管辖，同时大丰法院亦已受理了周玉生的起诉，故本院就《股权转让协议书》引起的纠纷不予处理，即使《股权转让协议书》最终被撤销或解除，也对原告依担保之债向被告公司行使追偿权并无实质影响，被告作为公司承担责任后，如认为其权利受到侵害亦可依法向相关当事人或相关义务主体主张相应的权利，故本案并不符合中止审理的法定情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十三条、第一百一十八、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告江苏元宏建材有限公司偿还原告江苏辉达市政工程有限公司人民币17万元，并承担自2017年7月19日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准（以年利率6%为限）计算的利息，均于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告江苏辉达市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取1900元，由被告江苏元宏建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  张登太二〇一七年十月三十日书记员  韩 璐附录法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第一百一十三条民事主体的财产权益受法律平等保护。第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。三、《中华人民共和国担保法》第十八条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。