江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终3168号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区海昌北路48号。负责人：魏欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐双双，该公司职员。被上诉人(原审原告)：范守敏，男，1957年11月11日出生，汉族，住连云港市开发区。委托诉讼代理人：张婕，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：郭湘顺，男，1978年1月21日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：时良锦，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称太保连云港支公司）因与被上诉人范守敏、郭湘顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初2997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，并于2017年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人太保连云港支公司的委托诉讼代理人徐双双，被上诉人范守敏的委托诉讼代理人张婕，被上诉人郭湘顺及其委托诉讼代理人时良锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太保连云港支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。二审案件受理费由范守敏、郭湘顺承担。事实和理由：1、一审判决太保连云港支公司赔偿相应损失不当。根据调取的交警部门的监控录像，不能确定路上洒落的石头为肇事车辆洒落，理由为相同时间段有很多装载东西的车辆从该路段通过，也存在洒落石头等东西情形，且肇事车辆未与范守敏发生碰撞，不存在发生交通事故的时空条件。2、郭湘顺承认肇事车辆超载，根据保险条款规定，应加扣10%免赔率，但一审判决未予扣除。综上，太保连云港支公司认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求本院支持其上诉请求。范守敏辩称，1、一审判决认定事实清楚。郭湘顺如对连云港市公安局交通警察支队开发区大队出具的道路交通事故认定书不服，应在收到道路交通事故认定书之日起15日向连云港市公安局交通警察支队开发区大队的上级行政主管部门提起行政复议，但郭湘顺并未对此事故认定结果提出异议，也未提起行政复议，因此可以看出郭湘顺对道路交通事故认定书是认可的。同时，太保连云港支公司也未能提供证据证明其主张，应承担举证不能法律后果。2、一审判决适用法律正确。太保连云港支公司有恶意浪费司法资源和故意拖延赔偿之嫌。综上，请求驳回太保连云港支公司的上诉请求，维持原判。郭湘顺辩称，对太保连云港支公司上诉观点1无异议。对太保连云港支公司上诉观点2不予认可，现有证据不能证明郭湘顺所驾车辆有超载的事实。范守敏向一审法院起诉请求：1、判令郭湘顺、太保连云港支公司赔偿范守敏各项损失735602元。2、郭湘顺、太保连云港支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月19日4时57分许，范守敏驾驶苏Ｇ×××××号普通二轮摩托车沿松花江路由西向东行驶至市开发区松花江路与茅山路路口处时，车辆前轮撞到郭湘顺驾驶的苏Ｇ×××××号重型自卸货车抛洒下来的石头后摔倒，致范守敏受伤，车辆损坏。该事故经连云港市公安局交通警察支队开发区大队出具道路交通事故认定书认定，郭湘顺负事故同等责任，范守敏负事故同等责任。事故发生后，范守敏在连云港市第二人民医院治疗，住院210天，花费医疗费285501.5元。2017年2月27日，连云港正达司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，证实范守敏为重度（偏重）智能损伤，日常生活需随时有人帮助才能完成。2017年3月2日，连云港正达司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，证实范守敏因交通事故致严重颅脑损伤、左锁骨骨折、左侧第3-8肋骨骨折等损伤，其目前遗留重度（偏重）智能损伤，日常生活需随时有人帮助才能完成，构成道路交通事故二级伤残；其颅脑损伤行开颅术，颅骨瓣范围达6CM²以上，构成道路交通事故十级伤残，其左侧第3-8肋骨骨折，构成道路交通事故十级伤残；需补给被鉴定人范守敏后续治疗费用800-1100元/月（两年内）或以实际发生为准；范守敏的休息期限为自受伤之日起至评残前一日，营养期限自受伤之日起至评残前一日，属完全护理依赖。为此，范守敏花费鉴定费5200元。2017年3月26日，连云港市第二人民医院医务处出具证明一份，证实范守敏在住院期间，因抢救治疗、病情需要，共需要使用20%人血白蛋白共计22瓶。涉案苏Ｇ×××××号重型自卸货车车主为郭湘顺，该车在太保连云港支公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元、不计免赔）。范守敏提供其与江苏中核华兴劳务有限公司签订的劳动合同、银行流水、工资发放明细证实，范守敏在事故发生前（2015年11月-2016.4月）工资分别为：3919.6元、3734.4元、4202.2元、3472.4元、3815.5元、2945.7元，事故发生后，范守敏每月仅发放基本工资903.6元。一审法院认为，公民享有生命健康权。因过错侵害他人身体健康的，应承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应首先由保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，其余损失由保险公司按照保险合同在商业三者险范围内承担，仍有不足的，由当事人按照责任比例承担。本案中，郭湘顺负事故同等责任，范守敏负事故同等责任，故范守敏超出保险范围的各项损失，应由郭湘顺承担50%的赔偿责任。关于事故发生事实及责任有连云港市公安局交通警察支队开发区大队出具的道路交通事故认定书认定，一审法院予以确认。关于司法鉴定意见书的效力问题，一审法院认为，该司法鉴定意见书由连云港市公安局交通警察支队开发区大队委托鉴定，一审法院综合本案其他证据，对该司法鉴定意见书的效力予以确认。关于范守敏主张的人血白蛋白费用，有连云港市第二人民医院医务处出具证明及收据证实，一审法院予以支持。关于范守敏主张的车损1000元，因无证据证实，一审法院不予支持。关于范守敏主张的后续治疗费，依照司法鉴定意见书的鉴定意见，一审法院酌定按照950元/月计算。关于范守敏主张的误工费问题，一审法院认为，范守敏提供的劳动合同、银行流水等证据能够证实范守敏的工作情况，但在事故发生后，其公司每月发放基本工资903.6元，应予扣除，因范守敏的工资为浮动工资，一审法院按照其在事故发生前6个月的平均工资扣除903.6元计算，即（3919.6元+3734.4元+4202.2元+3472.4元+3815.5元+2945.7元）÷6-903.6元=2778元/月计算。太保连云港支公司辩称，涉案车辆违反装载规定，按照条款约定要求扣除10%绝对免赔率，一审法法院认为，连云港市公安局交通警察支队开发区大队出具的道路交通事故认定书中并未明确载明，郭湘顺存在超载行为的事实，且太保连云港支公司亦未提供商业三者险条款以证实存在约定超载扣除10%免赔率的约定，故太保连云港支公司的该项抗辩理由，一审法院不予采信。太保连云港支公司辩称，其不承担鉴定费，一审法院认为，该费用属于查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，依据《保险法》第六十条的规定，应当由保险人承担，故太保连云港支公司的该项抗辩理由，一审法院不予采信。经一审法院核定，范守敏的各项损失如下：医疗费285501.5元，理发费用一审法院酌定200元，后续治疗费950元*12个月*2年=22800元，住院伙食补助费30元*210天=6300元，营养费20元*317天=6340元，范守敏主张残疾赔偿金、精神抚慰金分别730766.4元、4.6万元，不违反法律规定，一审法院予以支持，误工费2778元/月÷30天*317天=29354.2元，护理依赖费用范守敏暂主张5年，符合法律规定，一审法院予以支持，护理依赖费40152元*5年=200760元，交通费一审法院酌定1000元，鉴定费5200元，上述费用共计1334222.1元，太保连云港支公司在交强险范围内承担精神抚慰金等各项损失12万元，余款1214222.1元，按照责任比例及投保情况，由太保连云港支公司在商业三者险范围内承担50万元，郭湘顺应承担107111元（1214222.1元*50%-50万元）。综上所述，范守敏的主张符合法律规定的部分，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司于判决生效后十日内赔偿范守敏各项损失共计62万元；二、郭湘顺于判决生效后十日内赔偿范守敏各项损失共计107111元；三、驳回范守敏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3778元，范守敏负担378元，郭湘顺负担3400元（该款范守敏已预交，郭湘顺将该款于判决生效之日起十日内给付范守敏）。二审期间，太保连云港支公司向本院提交了以下证据：1、神行车保系列产品投保单一份。证明太保连云港支公司已向郭湘顺履行了告知义务，郭湘顺并签字确认。2、保险条款一份。证明郭湘顺存在超载行为，应该增加10%的绝对免赔率。范守敏对太保连云港支公司提交的证据质证意见：对证据1、2的“三性”均无异议。郭湘顺对太保连云港支公司提交的证据质证意见：对证据1的“三性”无异议。对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明郭湘顺存在超载行为。本院对太保连云港支公司提交证据的认证意见：对证据1、2的真实性，本院予以采信。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，太保连云港支公司虽认为根据事故现场监控录像不能认定事故现场石头系郭湘顺驾驶肇事车辆所洒落，但其未能提供确切证据否定交警部门所作出的交通事故责任认定，其应承担举证不能法律后果，太保连云港支公司的该上诉主张无事实依据，本院不予支持。太保连云港支公司依据郭湘顺在交警部门的陈述，认为郭湘顺所驾驶肇事车辆超载，但交警部门出具的道路交通事故认定书中并未明确载明郭湘顺驾驶肇事车辆存在超载行为的事实，故太保连云港支公司该上诉主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3778元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀友审判员  王宜东审判员  汪家元二〇一七年十月十七日书记员  李 静法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……