江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第01828号上诉人（原审被告）张斌，无业。委托代理人孙平。被上诉人（原审原告）曹玉英，下岗工人。委托代理人陈二华，江苏道文律师事务所律师。原审第三人魏勇。委托代理人薛峰、祁金波，江苏道文律师事务所律师。上诉人张斌与被上诉人曹玉英、原审第三人魏勇债权转让合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2015年6月25日作出（2015）淮法民初字第00953号民事判决。张斌不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人张斌及其委托代理人孙平、被上诉人曹玉英及其委托代理人陈二华、原审第三��魏勇的委托代理人薛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2013年1月11日，被告张斌向第三人魏勇借款100万元，并于同日向魏勇出具借款100万元的借条一份，内容为：“借条借到人民币壹佰万元整据张斌2013.元.11日”。同日，第三人魏勇委托案外人许吉珍将该100万元汇入案外人周从喜账号。同日，案外人周从喜出具一份借款金额为100万元的借条给被告张斌，约定月利率2%，还款期限为2013年2月11日。2015年3月12日，第三人魏勇与原告曹玉英签订债权转让协议书一份，将其享有的对被告张斌的100万元债权转让给原告曹玉英，并将被告张斌出具给魏勇的借条原件交付原告曹玉英，以扣除实现债权费用后的金额抵销其欠原告曹玉英的借款部分。2015年3月12日，魏勇将债权转让通知书以邮寄方式送达被告张斌。但该债权转让通知书并非由被告张斌本人签收。另查明，2014年2月21日，被告张斌向法院起诉要求周从喜等偿还484.6万元，其中包含2013年1月11日许吉珍汇入周从喜账号的100万元。淮安市淮安区人民法院于同年7月29日作出（2014）淮法民初字第0420号民事判决书，判决周从喜等偿还原告张斌借款484.6万元。原告曹玉英于2015年4月20日提起诉讼要求被告张斌承担偿还借款100万元的义务，本案在审理过程中于同年5月20日应原告要求追加原债权人魏勇为本案第三人。在同年6月16日庭审中，第三人魏勇特别授权代理人再次明确向被告张斌特别授权代理人发出债权转让的口头通知，告知其该100万元债务应向原告曹玉英清偿。原告曹玉英诉称：2013年1月11日，被告张斌因借款给周从喜缺少资金，向第三人借款100万元并出具借条一份。当日，按被告张斌指示，第三人魏勇通过许吉珍将该100万元汇入周从喜的农行账户。2015年3月12日，魏勇将对被告张斌享有的100万元债权转让给原告，并书面通知了被告张斌。同月16日，被告张斌签收了该债权转让通知书。被告张斌至今未向原告履行还款义务。现请求法院判决被告张斌立即偿还借款100万元，并承担从起诉之日起至实际给付之日的利息及本案诉讼费。被告张斌辩称：被告不欠第三人魏勇的钱，借条虽是被告出具，但魏勇并没有实际履行交付借款的义务。事实上是被告与许吉珍合伙放贷给周从喜，共同收益利息。因被告与魏勇之间债权债务关系不成立，故魏勇与原告之间的债权转让基础不成立。2015年3月被告也没有收到魏勇的债权转让通知书，邮寄地址是户籍所在地，并非经常居住地。依合同法规定应由债权人通知债务人该债权转让才生效，被告申请对特快专递上“张斌”��签名进行司法鉴定。本案第三人魏勇及其妻子欠被告张斌15万元，故应抵销该15万元的债务。第三人魏勇述称：张斌向魏勇借款100万元，是魏勇让许吉珍汇给周从喜的，张斌向魏勇出具了借条。魏勇已向被告张斌发出过书面的债权转让通知书，如其否认收到该债权转让通知书，魏勇当庭向被告通知该100万元债权已转让给原告，由被告直接向原告履行还款义务。原审认为：本案争议焦点一为第三人魏勇与本案被告张斌之间的债权债务关系是否成立。被告张斌抗辩认为与许吉珍系合伙关系，其本人并未收到魏勇给付的现金100万元。因被告张斌未能提供证据证明其与案外人许吉珍存在合伙关系的事实成立，而被告张斌在起诉周从喜时提交法院的许吉珍身份证复印件上的情况说明及汇款说明证明100万元由许吉珍交付周从喜的事实成立，但经法院与许吉珍谈话核实，其认可向周从喜汇款100万元系受魏勇指示汇款，且对该100万元不主张相关权利，对受张斌委托向周从喜汇款、张斌结算的相关意思表示不予认可。从2013年1月11日许吉珍汇款给周从喜100万元、周从喜出具100万元借条给被告张斌、张斌出具100万元借条给魏勇、被告张斌向周从喜主张偿还借款中包含许吉珍汇款的100万元、张斌主张该债权时未取得魏勇和许吉珍授权、许吉珍账号仅发生一笔100万元的账目往来的事实且许吉珍对该100万元不主张权利的事实，可以证明被告张斌向第三人魏勇借款100万元、该100万元由许吉珍汇入周从喜账号、周从喜出具100万元借条给张斌的事实成立，而被告张斌已向债务最终承担者周从喜主张了权利，因而对被告张斌主张与第三人魏勇不存在债权债务关系的抗辩理由不予采信。本案争议焦点二为第三人魏勇与原告曹玉英之间的���权转让合同对被告张斌是否发生效力。原告曹玉英与第三人魏勇签订的债权转让协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。债权转让行为对债务人的效力，关键是只要向债务人进行通知，债务人知晓债权转让的事实，债务人能知向谁履行义务即为生效，所以对于是由原债权人或债权受让人向债务人通知均是可行的。对于被告张斌关于其未收到第三人魏勇的债权转让通知，该债权转让行为无效的辩称，被告张斌在庭审时提出快递回执上非本人或其妻子签名，原告也承认“张斌”该签名非其本人签名。原审认为，虽然原告所举证据不足以证明本案第三人魏勇已将债权转让通知书通知了被告。但是，我国合同法规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生���力”的立法精神在于使债务人明确债务履行的对象以便做必要的准备，避免因未及时通知而给债务人造成损失，至于通知的时间和方式，法律并无明文规定，因此，债权人在诉讼时通知债务人并不违反法律规定。综上，被告已知道了债权转让的事实，其负有向原告清偿债务的义务。诉讼中，如债务人能即时清偿了债务。被告张斌抗辩认为第三人魏勇及其妻子陈红欠其15万元应予抵销，但庭审中及法院指定期限内也未能提交证据证明该事实成立，故对此不予采信。原告曹玉英主张要求被告张斌从起诉之日起按同期银行贷款利率承担利息，因第三人魏勇代理人在2015年5月22日开庭时才明确提出债权转让的意思表示，故该利息计算时间应从2015年5月22日开始。而中国人民银行贷款基准年利率为5.1%，故应按年利率为5.1%从2015年5月22日起计算至实际给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告张斌于本判决生效后十日内返还原告曹玉英借款本金100万元及利息（从2015年5月22日起按年利率5.1%计算至实际给付之日）；二、驳回原告曹玉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元，减半收取，由被告张斌负担。张斌不服该判决，向本院提起上诉称：上诉人不认可债权转让，如果法院认定债权转让成立，因第三人魏勇欠上诉人15万元，则主张该15万元在本案中冲抵。被上诉人曹玉英答道称：原审审理过程中魏勇主张债权时并未认可其欠上诉人15万元，债权转让合同中明确转让的标的是100万元，因此，上诉人认为魏勇对其负有15万元的债务应从原债权中扣除的主张不能成立；2、债权转让成立以后，被上诉人即为债权人，如果上诉人与魏勇之间确实存在15万元的债权债务，可以另行向魏勇主张。原审第三人魏勇答辩称：魏勇并不欠上诉人15万元，上诉人主张冲抵没有法律和事实依据，请求驳回上诉人的上诉请求。二审期间，上诉人张斌向本院提交下列证据：1、魏勇妻子陈红于2013年10月3日向上诉人出具的借条一份，其中载明借款5万元；2、上诉人与魏勇夫妻于2015年5月7日在魏勇家谈话的录音资料一份，证明2013年1月份前后魏勇向上诉人借款10万元，双方没有办理借款手续。原审第三人魏勇质证称：对借条三性均不认可，因为陈红与魏勇已经于2010年12月30日离婚，陈红于2013年10月3日出具借条，魏勇不清楚；对上诉人所���供的一段谈话录音中魏勇说话部分的真实性无异议，但魏勇既未认可10万元债权债务的存在，更未确定该10万元债权债务的形成时间，因而其不能向债权受让人主张抵销。魏勇与陈红离婚后，因为孩子的事偶尔会在一起。被上诉人曹玉英质证称：同魏勇的质证意见，即使法庭认定魏勇与上诉人确实存在10万元的债权债务关系，也不能从本案的债权中主张抵销。二审期间，原审第三人魏勇提交一份淮安市淮安区民政局婚姻登记信息，证明魏勇与陈红于2010年12月30日已经离婚。上诉人张斌质证称：对婚姻登记信息真实性没有异议。魏勇与陈红虽然离婚了，但仍然在一起同居生活，2015年5月7日的录音就是在其家中录音的。被上诉人曹玉英质证称：对该份证据的三性没有异议。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。二审另查明，上诉人提起本案上诉时提交的上诉状所反映的上诉理由，主要系其一审期间的抗辩理由，提出要求改判驳回曹玉英的诉讼请求。但其提起上诉以后未及时交纳上诉案件受理费，原审法院及本院均依法明确告知上诉人限期交纳上诉费，上诉人在本院指定期限内没有针对全案争议标的交纳上诉费用，仅交纳了针对15万元的争议标的相应的上诉费。本案争议焦点为：原审第三人魏勇是否欠上诉人15万元，如果确实存在该笔欠款，是否可以在本案中作债权债务抵销。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人张斌主张原债权人魏勇对其欠款10万元，魏勇对此不予认可。上��人提交的唯一证据系其与魏勇的谈话录音，但其中既不能反映魏勇明确认可该债务，更无法确认其是否为到期债务，因而其主张抵销的法定条件不具备，本院对此不予支持。上诉人张斌主张原债权人魏勇的妻子陈红对其欠款5万元，虽然其向法庭提交了署名为陈红于2013年10月3日出具的借条，但魏勇提交的证据证明，其与陈红早在2010年12月30日已经离婚，纵然红红出具的欠条能反映其与张斌之间存在合法有效的债权债务关系，也因该债务建立时已不能构成魏勇与陈红的夫妻共同债务，即魏勇对该债务已无法定的偿还义务，上诉人主张在本案所涉的债权债务中予以抵销没有法律依据，本院对此亦不予支持。上诉人提起本案上诉，未交纳上诉人案件受理费，在原审法院及本院要求其限期交纳并告知其相应法律后果的情况下，其未全额交纳上诉人案件受理费，而仅交纳了针��15万元争议标的的上诉案件受理费，故应依法认定其仅提起了针对15万元争议标的的上诉，而撤回了对其余争议标的的上诉。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无充分证据佐证，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人张斌负担。本判决为终审判决。审判长  蒋同宝审判员  王百川审判员  孙 艳二〇一五年十一月九日书记员  ＸＸ平