临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）临民初字第1133号 原告桂林市临桂区临桂镇水口村委会厄头村村民小组。 负责人蒋某，该村村民小组组长。 委托代理人蒙琳，桂林市临桂区临桂镇法律服务所法律工作者。 被告桂林市临桂区临桂镇花罡村委会藤村村民小组。 负责人唐某，该村村民小组组长。 委托代理人唐水桂，男，1953年10月9日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托代理人唐秋旺，男，1964年2月17日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 原告桂林市临桂区临桂镇水口村委会厄头村村民小组（以下简称原告厄头村）诉被告桂林市临桂区临桂镇花罡村委会藤村村民小组（以下简称被告藤村）侵权责任纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法组成由代理审判员粟春平担任审判长，人民陪审员唐初花、赵生付参加的合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。书记员陈恩琴担任记录。原告厄头村的负责人蒋某及委托代理人蒙琳、被告藤村的负责人唐某及委托代理人唐秋旺、唐水桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厄头村诉称，2015年3月30日上午，原告厄头村村民发现原告集体所有的瓦顶岭（地名）土地被被告藤村安排的挖掘机在开挖，当时被告村民在场有七、八十人，原告的几名村民当即前往制止，并向临桂镇人民政府电话反映这个情况，在原告的干涉下，被告当时停工并表示第二天即3月31日到临桂镇人民政府处理。3月31日早上，被告又安排挖机在该岭上开挖，并不顾原告及到人民政府工作人员劝阻，直到政府工作人员与当地公安机关联系并在公安人员到场后才停止开挖，但被告在政府工作人员和公安人员做了工作并离开现场后，又组织挖机开挖该土地。原告考虑到事态的严重性，并没有与被告发生冲突，而是书面向临桂镇人民政府反映，请求临桂镇人民政府制止被告的行为，但被告不顾政府和原告的劝阻，在临桂镇人民政府于2015年4月15日下发给被告藤村《关于停止在瓦顶岭开发施工的通知》后，仍于2015年4月23日前将该岭除原告方坟葬地方外的全部土地开挖并种上了柑桔，开挖该岭时被告将岭上的原告的杉木挖除并将荆棘等杂物堆放在原告村民葬于该地上的坟墓上，导致原告需花费大量的人力和财力清除，给原告造成了经济损失。 原告认为，被告无视该瓦顶岭林地是原告集体所有这个事实[有国家林业局颁发给原告编号为B450901958655的《中华人民共和国林权证》证实]。被告在原告劝阻及临桂镇人民政府通知其停止侵占的情形下仍不顾法律规定，开挖原告集体所属的这个瓦顶岭并种上经济林木，严重侵害了原告的合法权益，并且被告在违法开发原告的该岭时，毁坏了原告在该岭上的林木，同时造成了原告方村民葬在该岭上的坟墓被杂物掩埋而需清理这个后果，被告应在停止侵占的同时，赔偿原告的经济损失，因在向政府请求调处没有结果的情形下，为了维护原告的合法权益，原告依法起诉，请求：一、判令被告停止侵占原告的瓦顶岭（地名）土地，并自行迁移走种在该地上的作物；二、判令被告赔偿原告在该地上的杉木被毁人民币3000元整；三、本案诉讼费由有被告负担。 被告藤村辩称，一、本案讼争发生地瓦岭（原告称瓦顶岭）是被告藤村的耕作区，权属自1975年即归被告所有并由被告村民一致管理耕种至今，原告厄头村的林权证不是土地权属证明，原告没有主体资格。瓦岭位于被告藤村耕作区内，岭的东、南、北方均为被告藤村水田，岭的中间亦是被告藤村的水田，1972年集体化时，被告全村村民把岭上全部种植了沙树并在八十年代初联产承包制时分到被告村民唐春生、唐发弟、唐有成三户名下，由其三户村民管理，是其三户的自留山，即可以在岭上割毛草、砍柴、种植旱地经济作物，至今已有四十多年。1975年3月31日，原告与被告因多处岭场发生纠纷，当时的中共临桂县庙头人民公社委员会针对大岭上（又叫冻山门）、瓦顶岭（又叫瓦岭）作出了裁定书，裁定瓦岭归我藤村管业，允许厄头村队牧牛。自此原告与被告关于瓦岭的权属纠纷就已划分清楚。几十年来双方没有发生任何纠纷。因此瓦岭是被告藤村集体所有岭场，是经过政府裁决的既成事实，其权属属于被告集体所有。原告以其持有的桂林市临桂区人民政府于2010年颁发的《林权证》作为其权属依据主张权利并提起本案诉讼，因《林权证》不是土地权属的证明，因此原告不具备本案的主体资格。二、瓦岭上的杉树是被告藤村全体村民种植，砍伐后由被告村民唐春生、唐发弟、唐有成再种植，原告在瓦岭上没有任何耕作行为，岭上的杉树与原告没有任何关联性，原告持有的由桂林市临桂区人民政府在2010年颁发的《林权证》，存在严重违法性，被告依法向桂林市临桂区人民政府申请启动撤销程序后，该《林权证》已被依法撤销。如前所述，瓦岭自1972年即由被告村民在岭上种植沙树，成材后由集体砍伐后由被告三户村民种植沙树和进行其他经营管理，因此在瓦岭上的杉树和被砍伐后新成长的杉树是被告集体所有。特别是在1975年双方纠纷由中共庙头人民公社委员会裁决后，原告在瓦岭上没有任何种植经营行为，因此岭上的杉树或者其他树木与原告没有任何关联性。桂林市临桂区人民政府于2010年向原告集体颁发的《林权证》，四至界限没有权利人签字认可，且与1975年中共庙头人民公社委员会确定给被告的在先权利相冲突。岭上任何一颗杉树或者其他树种都不是原告种植的，因此该《林权证》与瓦岭上的林木没有关联性。桂林市临桂区人民政府向原告颁发《林权证》是错误的具体行政行为，被告依法向桂林市临桂区人民政府启动撤销程序后，目前，桂林市临桂区人民政府已依法撤消了厄头村的临林证字[2010]第45637号《林权证》。三、关于对本案的建议。由于原告据以主张权利的唯一证据是《林权证》，而不是《土地证》，且已被依法撤销，因此，原告的第一项诉请应当依法驳回，根据《土地管理法》第十六条第二款的规定，应依法移交县级以上人民政府处理。又由于原告据以主张权利的《林权证》存在四至界限没有权利人签字的瑕疵，且与1975年中共庙头人民公社委员会确定给被告的在先权利相冲突，该《林权证》已被依法撤销，原告已失去提起本案诉讼的事实基础，建议法院对原告的第二项诉讼请求径行驳回。 综上，由于原告的第一项诉讼请求不是人民法院受理范围，建议人民的法院对原告的第一项诉讼请求径行驳回，并驳回原告的第二项诉讼请求。 经审理查明，2010年8月24日，桂林市临桂区林业局向原告厄头村颁发了《中华人民共和国林权证》（编号：B450901958655），该证中3号宗地登记坐落在额头的瓦顶岺林地12.8亩，林地所有权权利人为额头集体所有。2015年3月底，被告在瓦顶岭开发种植柑橘、花生，原告厄头村即前往制止并向临桂镇人民政府反映、处理。临桂镇人民政府于2015年4月15日向被告藤村下发了《关于停止在瓦顶岭开发施工的通知》。因被告继续开挖、种植，2015年4月27日，临桂镇人民政府作出《行政处理意见书》并送达了原、被告双方，该意见书认为“瓦顶岭的所有权、使用权应属于额头村所有。藤村在瓦顶岭上的开挖、种植行为属于侵权行为”。2015年5月28日，被告藤村向桂林市临桂区人民政府提出申请，要求撤销原告额头村持有的临林证字[2010]第45637号《林权证》中3号宗地的林权登记内容。2015年8月10日，桂林市临桂区人民政府作出临政撤字[2015]10号关于撤销临林证字[2010]第45637号《林权证》中3号宗地登记的决定。在该决定中桂林市临桂区人民政府认为：委额头村持有的临林证字[2010]第45637号《林权证》中3号宗地登记发证时，林改工作人员在现场勘界时未邀请相关林权权利人到现场签字确认，该发证行为违反了《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十四条、第三十五条之规定以及违反了第十条规定，林权存在权属争议的，依法调处解决，未调处解决的，不得流转，也不予确权发证。根据国家林业局《关于进一步加强和规范林权证登记发证管理工作的通知》（林资发[2007]33号）“对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销”的规定，本着实事求是、有错必纠的原则，桂林市临桂区人民政府作出如下处理决定：撤销临林证字[2010]第45637号《林权证》中3号宗地的林权登记内容，待权属清楚后，按林改程序重新核发。如不服本处理决定，可在收到处理决定书之日起60日内向桂林市人民政府申请复议或者90日内向法院提起行政诉讼。至2015年8月28日（庭审之日），原、被告均未对该决定书向桂林市人民政府申请复议或向法院提起行政诉讼。本案中的“厄头村”与“额头村”是同一村民小组，“瓦顶岺”与“瓦顶岭”、“瓦岭”亦是同一地名。 本院认为，原告厄头村诉请判令被告藤村停止侵占瓦顶岭的土地，移走作物，并赔偿被毁杉木损失3000元，其请求权的法律基础是原告厄头村对本案所涉的瓦顶岭林地权属是否明确。在本案中，桂林市临桂区人民政府作出的临政撤字[2015]10号关于撤销临林证字[2010]第45637号《林权证》中3号宗地登记的决定，该决定书撤销了临林证字[2010]第45637号《林权证》中3号宗地即瓦顶岭的林权登记为额头村集体所有的内容，目前原、被告双方尚未提供证据证明该决定书已发生法律效力，根据法律规定，该决定书的法律效力处以待定状态，而土地（包含林地）的权属必须由行政机关予以确定。因此，本案所涉的瓦顶岭林地权属因行政机关的决定改变而处以待定状态，瓦顶岭林地权属目前尚未确定。在瓦顶岭的地权属未确定的情况下，原告厄头村的起诉条件尚未成就，其起诉的理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，原告厄头村的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告桂林市临桂区委会厄头村村民小组的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  粟春平 人民陪审员  唐初花 人民陪审员  赵生付 二〇一五年十一月二十三日 书 记 员  陈恩琴