成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初6579号原告：四川方基建设股份有限公司，住所地成都市新都区新都蜀龙大道中段80111栋2单元3层1号。法定代表人：唐勇，董事长。委托诉讼代理人：谢家令，男，1957年11月14日出生，汉族，系该公司员工，住成都市新都区。委托诉讼代理人：周亮，男，1972年9月2日出生，汉族，系该公司员工，住成都市青羊区。被告：四川兴茂（集团）有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水社区。法定代表人：郑凯，总经理。委托诉讼代理人：胡林，四川雷蒙德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘培，男，1974年2月7日出生，汉族，系该公司员工，住成都市成华区。原告四川方基建设股份有限公司（以下简称方基公司）与被告四川兴茂（集团）有限公司（以下简称兴茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方基公司的委托诉讼代理人谢家令、周亮，被告兴茂公司的委托诉讼代理人胡林、刘培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方基公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付质保金60417.08元，并按银行同期贷款利率的标准计算向原告支付自2015年9月15日至实际全部清偿之日止的利息；2.被告向原告支付2013年12月17日至2015年9月14日期间逾期付款的利息320814.25元。事实和理由：2010年，原、被告签订了《建设工程施工合同》，被告将其位于成都市新都区斑竹园的北新国际物联港道路第SN2、SN3、SN4标段工程和万石路、SN1标段工程发包给原告。合同第十二条约定，工程验收合格���，一年内支付至95%。第十四条约定质保金按承包人承建范围内结算造价的5%计算，质量保修期为两年，计算保修开始日期为竣工验收合格之日。合同签订后，原告按约履行了合同义务。2012年12月17日，工程竣工验收合格，根据合同的约定，被告应当于2013年12月17日前支付原告工程款至95%，以及于2014年12月27日前支付原告质保金，但被告并未按合同约定按时足额支付工程款及质保金，经原告多次催促，被告也拒不履行支付义务。截止原告起诉之日，被告仍拖欠质保金60417.08元。兴茂公司辩称，一、被告向原告支付的质保金应为38586.71元，以及主张不支付该质保金利息。即使计算利息，利息也应以38586.71元为基数，按银行同期贷款利率的标准计算，自2015年9月15日至清偿之日的前一日止计息。二、对于原告主张2013年12月17日至2015年9月14日期间逾期付款的利息320814.25元，被告不予认可，因双方在办理结算时，原告已放弃主张利息，且被告已将工程款基本付清，只剩余质保金38586.71元未付，原告不得再主张工程欠款利息。本院经审理认定事实如下：2010年7月19日，方基公司（方基公司签订合同时原单位名称为成都市新都第九建筑工程有限公司，后于2014年8月26日变更登记为现单位名称）与兴茂公司签订了《建设工程施工合同》，约定由方基公司承建被告为发包方的位于成都市新都区斑竹园北新国际物联港道路第SN2、SN3、SN4标段的土方工程、雨污水管道工程、降水工程、道路及人行道工程、小三电的埋管工程、道路范围其他横穿预埋管道工程及相应穿线及检查井等。合同专用条款第十二条工程款支付其中载明“4、付款方法：工程完成50%，支付完成工程量的60%的费用，之后月进度按60%支付，工程验收合格后，一年内支付至95%，结算价按工程总价下浮9%。”第十四条质保金载明“1、质保金按承包人承建范围内结算造价的5%计算。质量保修期为两年，计算保修开始日期为竣工验收合格之日。……3、质保金退还方式：保修到期，承包人提出申请，在核定扣除部分后，无息退还剩余的保修金。”第十七条违约责任载明“发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务，应当承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的损失，顺延延误的工期。当发生下列情况时，承包人应向发包人发出要求付款的通知，发包人收到通知仍不能按约定付款，则发包人从约定应付之日起按银行同期贷款利率向承包人支付违约金。”合同签订后，方基公司按约定进行施工，在合同履行过程中，兴茂公司又将位于成都市新都区斑竹园北新国际物联港道路万石路、SN1标段项目发包给方基公司进行施工。2011年6月24日，兴茂公司又向方基公司发出《七斗渠防渗工程任务书》，将北新国际物联港七斗渠防渗改造工程发包给方基公司施工。方基公司按约履行了全部施工义务后，2011年7月20日，七斗渠防渗改造工程竣工验收合格，2011年11月8日，该工程项目结算确认工程总价为319759元。北新国际物联港道路第SN2、SN3、SN4标段和万石路、SN1标段于2012年12月17日全部竣工验收合格，2014年10月23日结算确认工程总价为29636472.69元，其中5%的质保金为1485432.98元。2015年5月份，方基公司向兴茂公司递交了《工程进度款申请表》，要求兴茂公司支付审定后的余款，包括保修金60417.08元，兴茂公司收到该申请表进行了付款审批，于2015年6月份审核同意支付25014.41元。但之后却未按约付清全部保修金。另，在案件审理过程中，双方当事人经核对确认兴茂公司未付质保金为38586.71元。在当事人进行核对后，方基公司向本院递交了《关于撤回诉讼请求的申请书》，申请撤回第二项诉讼请求，即请求判令被告向原告支付2013年12月17日至2015年9月14日期间逾期付款的利息320814.25元。对于当事人没有争议的上述事实，有方基公司提交的《建设工程施工合同》、竣工工程申请验收报告、七斗渠防渗工程任务书、分包工程决算确认书、工程进度款申请表、付款申请表等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，方基公司与兴茂公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，方基公司按合同约定履行了其义务，案涉工程项目已竣工验收合格，质保期满后，方基公司有权按合同约定要求兴茂公司支付质保金。对质保金，双方当事人均确认未付金额为38586.71元，故兴茂公司现应承担向方基公司支付38586.71元质保金的责任。本案中，方基公司向本院申请撤回第二项诉讼请求，即请求判令兴茂公司向其支付2013年12月17日至2015年9月14日期间逾期付款的利息320814.25元，本院认为，方基公司的该申请不违反法律规定，本院予以准许。本案争议焦点：质保金利息计算的问题。关于焦点评判如下：本案中，在方基公司按合同约定申请兴茂公司支付质保金后，兴茂公司却未按约履行付款义务，其行为已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故根据该法律规定，兴茂公司应承担相应的违约责任。质保金属于工程款的一部分，当事人签订的合同中明确约定在方基公司发出要求付款的通知后，如兴茂公司无合理理由而不支付工程款，则应从约定应付之日起按银行同期贷款利率向方基公司支付违约金。而关于质保金的退还方式明确约定为“保修到期，承包人提出申请，在核定扣除部分后，无息退还剩余的保修金。”本案中，方基公司于2015年5月份提出了付款申请，兴茂公司最后核定的时间是2015年6月份，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七���和第十八条的规定，方基公司现主张兴茂公司支付自2015年9月15日起至实际全部清偿之日止的利息符合法律和合同约定，本院予以支持。综上所述，方基公司要求兴茂公司支付质保金及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、四川兴茂（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向四川方基建设股份有限公司支付质保金38586.71元及利息（以38586.71元为基数，从2015年9月15日始，计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决��定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回四川方基建设股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3509元，由四川方基建设股份有限公司负担3127元，四川兴茂（集团）有限公司负担382元（此款四川方基建设股份有限公司已预交，四川兴茂（集团）有限公司在履行上述付款义务时，一并向四川方基建设股份有限公司结清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中���人民法院。审判员  严振波二〇一七年十月二十三日书记员  侯 毅