中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第3311号原告视景股份有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州米尔皮塔斯市米尔皮塔斯南大街195号。法定代表人布莱恩·D.格里戴尔，知识产权高级总监。委托代理人倪晔，上海市一平律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人刘影，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告视景股份有限公司（简称视景公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月7日作出的商评字[2015]第977号《关于国际注册第1157774号“VIEWGLASS”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月22日公开开庭审理了本案。原告视景公司的委托代理人倪晔到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对视景公司所提复审申请而作出的，该决定认定：国际注册第1157774号“VIEWGLASS”商标（简称申请商标）与第7209859号“唯格马赛克Viewglass”商标（简称引证商标一）、第5661772号“唯格玻璃马赛克Viewglass及图”商标（简称引证商标二）在字母组成及呼叫等方面相近，上述商标指定使用的商品属于类似商品，已构成修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条规定的情形。依据2014年《商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标指定使用在第19类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告视景公司诉称：1、申请商标与引证商标一、二未构成近似商标，且申请商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品未构成类似商品，因此申请商标与引证商标一、二未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。2、视景公司针对引证商标一、二已经提起连续三年停止使用之撤销申请，且已被中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）受理。综上，申请商标的注册申请不属于2014年《商标法》第三十条规定之情形，被诉决定认定事实错误，适用法律错误，故请求人民法院依法撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。本院经审理查明：引证商标一为第7209859号“唯格马赛克Viewglass”商标（商标图样附后），申请日为2009年2月20日，2011年10月7日核准注册，核定使用在第19类的建筑玻璃等商品上，商标专用期限至2021年10月6日。引证商标二为第5661772号“唯格玻璃马赛克Viewglass及图”商标（商标图样附后），申请日为2006年10月16日，2010年3月7日核准注册，核定使用在第19类的建筑玻璃等商品上，经续展，商标专用期限至2020年3月6日。申请商标为国际注册第1157774号“VIEWGLASS”商标（商标图样附后），申请日为2013年5月13日，基础注册日期为2012年9月10日，指定使用在第19类的建筑工程用的用于窗户的电致变色涂层的中空玻璃商品上。针对该申请，商标局作出《国际注册驳回通知书》，对申请商标在第19类建筑工程用的用于窗户的电致变色涂层的中空玻璃商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。视景公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：申请商标与引证商标一、二不构成近似商标，且申请商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品未构成类似商品。在此基础上，商标评审委员会于2015年1月7日作出被诉决定。在本案庭审程序中，视景公司明确表示对于商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议。上述事实，有被诉决定、申请商标的商标档案、两件引证商标的商标档案、当事人提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，鉴于视景公司对商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案涉及如下焦点问题：一、本案的法律适用问题。2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于修改前的《商标法》（简称2001年《商标法》）的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。鉴于本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定的作出时间处于2014年《商标法》修改决定施行后，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。同时，2014年11月1日修正的《中华人民共和国行政诉讼法》（简称2015年《行政诉讼法》）已于2015年5月1日施行，鉴于本案原告的起诉时间处于1990年10月1日起开始实施的《中华人民共和国行政诉讼法》（简称1990年《行政诉讼法》）的施行期间，而本案的审理时间处于2015年《行政诉讼法》施行期间，故本案涉及1990年《行政诉讼法》与2015年《行政诉讼法》的法律适用问题。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”在此基础上，对不服国家行政机关作出的行政行为，行政相对人在2015年5月1日以前向本院起诉，本院于2015年5月1日以后审理的案件，对行政相对人起诉的主体资格适用1990年《行政诉讼法》，其他程序问题适用2015年《行政诉讼法》。二、申请商标的注册申请是否属于2014年《商标法》第三十条规定的情形。2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，申请商标由“VIEWGLASS”组成，引证商标一、二亦均包含“Viewglass”，在申请商标已被完整地包含在引证商标一、二之内的情况下，若将申请商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，极易对商品的来源产生误认，因此申请商标与引证商标一、二构成近似商标。商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，申请商标指定使用的复审商品为第19类的建筑工程用的用于窗户的电致变色涂层的中空玻璃，引证商标一、二核定使用的商品均为第19类的建筑玻璃等。虽然原告强调申请商标指定使用的商品并非传统意义上的玻璃，而是带有某种装置的特殊玻璃，但其仍属于建筑所用的玻璃，在此情况下，将前述商品进行对比，二者在功能、用途、销售渠道等方面均接近，若在上述商品上使用近似商标，会使消费者误认为商品提供者之间存在特定联系，从而造成混淆误认，因此二者构成类似商品。另外，本案中原告还主张其已对引证商标一、二提起了三年连续停止使用之撤销申请，且商标局已经受理，但鉴于本案审理时该撤销申请尚无结果，引证商标一、二仍处于合法有效状态，其构成阻却申请商标获准注册的权利障碍。对原告的该项主张，本院不予支持。综上，申请商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，属于2014年《商标法》第三十条规定之情形，其在复审商品上的注册申请不应予以核准。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告视景股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告视景股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告视景股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李燕蓉人民陪审员  李淑云人民陪审员  蒋莉莉二〇一五年十一月十日法官 助理  郭 伟书 记 员  郭佩伦附图：引证商标一引证商标二申请商标