贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)黔03行终267号上诉人（一审原告）遵义市红花岗区新蒲镇中桥村米台村民组。负责人杨秀粒，系该组村民组长。委托代理人彭泽林，贵州山一律师事务所律师。委托代理人赵耀，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（一审被告）遵义市红花岗区人民政府。法定代表人钟正萌，系该区区长。被上诉人（一审被告）遵义市人民政府。法定代表人魏树旺，系该市市长。被上诉人（一审第三人）遵义市红花岗区新蒲镇中桥村樱桃村民组。负责人魏开友，系该组村民组长。委托代理人陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。上诉人遵义市红花岗区新蒲镇中桥村米台村民组（以下简称米台村民组）因林业行政管理及行政复议决定一案，不服遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：本案所争议林地位于新蒲镇中桥村，小地名“大岩脚”，面积23.32亩，四至界限为：东至米台组林，南至米台组行人路，西至洪水乡村公路，北至洪水乡村公路。自1954年以来，争议林地四至范围及四至范围地名名称未发生变更。上世纪七、八十年代原新蒲镇洪水村曾组织村民在该林地开垦种植玉米杂交种以及栽种桑树苗；米台村民组当时是该村的一个村民组，后新蒲镇洪水村、中桥村、樱桃村合并为现红花岗区新蒲镇中桥村，原樱桃村变为现新蒲镇中桥村一个村民组。2008年林改时，遵义市红花岗区新蒲镇中桥村樱桃村民组（以下简称樱桃村民组）向遵义市红花岗区人民政府（简称红花岗区政府）提出林权登记申请，红花岗区政府向第三人颁发了“遵红府林字（2008）061400681号林权证”，将争议地使用权明确给第三人樱桃村民组。2012年因修建机场快线，途经争议地，中桥村“大岩脚”林地部分被占用，米台村民组与樱桃村民组发生纠纷，米台村民组向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市政府维持红花岗区政府颁证行为，米台村民组不服，向法院提起诉讼，经绥阳县人民法院审理后，以红花岗区政府颁证认定的事实不清，遂判决撤销遵红府林字（2008）061400681号林权证，由红花岗区政府重新进行确权。樱桃村民组不服，提起上诉，遵义市中级人民法院审理后维持了一审法院判决。2016年6月11日，米台村民组到新蒲新区管委会申请确权。在林权争议确权过程中，樱桃村民组向红花岗区政府提交了“1954年贵州省遵义县土地房屋所有证（第00260号）”。2016年8月2日，红花岗区政府经调查并核实当事人提交的1954年土地改革时期土地证的原件后，作出红府决字[2016]4号行政处理决定书，该决定书明确将双方争议地“大岩脚”林木林地所有权、使用权属于樱桃村民组。米台村民组对红花岗区政府作出的处理决定不服，遂向遵义市人民政府提起行政复议，遵义市人民政府于2016年12月2日以遵府行复[2016]249号行政复议决定书维持了红花岗区政府的处理决定，并送达各方签收。米台村民组不服处理决定及复议决定，于2016年12月15日向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院将该案指定我院审理。本院在审理本案过程中，组织双方当事人到争议林地进行了现场查勘，双方当事人对争议林地“大岩脚”的四至范围均无异议。另查明：2009年4月25日，红花岗区政府向中桥村米台村民组颁发了遵红府林证字（2008）第061400691号《林权证》，该证载明林地所有权权利人为新蒲镇中桥村，林地使用权人以及森林林木所有权人及使用权人均为新蒲镇中桥村米台村民组梁远发等17户，小地名“平上”，面积为68.21亩，林种为杂灌，林地使用年限70年，四至范围：东至米台组到马老孔的小路，南至董清茂等三户责任田，西至米台到王家湾××路，北至本人组集体林地。一审法院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”，红花岗区政府具有对米台村民组与樱桃村民组之间的林地争议进行处理的行政主体资格，处理权限合法。本案争议林地“大岩脚”及四至界限自1954年以来未发生过变更，米台村民组主张争议土地属其所有，但其从遵红府林证字（2008）第061400691号《林权证》可知，该林权证载明的林地名称及四至界限范围均与争议林地不相符，不能体现争议林地属于米台村民组所有。红花岗区政府作出的具体行政行为是否合法。庭审中红花岗区政府虽提供的是1954年土地证的复印件，但该土地证记载的林地名字及四至界限均与本案争议地一致，且红花岗区政府在处理米台村民组争议过程中已核实过土地证的原件，根据《行政诉讼证据若干规定》第十条第（一）项“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（一）提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本；”之规定，红花岗区政府以此为据作出的处理决定符合法律规定。综上，根据中华人民共和国林业部《林木林地权属争议处理办法》第七条第（一）项“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证”及《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项之规定：“处理林地纠纷，应当有利于保护森林资源，并遵守下列规定：争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方；证据中面积与四至不相符的，以四至为准”之规定，红花岗区政府作出的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，米台村民组要求撤销红花岗区政府作出的《红府决字[2016]4号行政处理决定书》的诉讼请求，依法不予支持。遵义市人民政府受理米台村民组的复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”之规定，履行了受理、复议审查的法定程序，并于法定期限内作出维持红花岗区政府行政处理的复议决定，事实清楚、符合法定程序、适用法律正确，故米台村民组要求撤销复议决定的诉讼请求，本院不予支持。为此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督和支持行政机关依法行政，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者米台村民组申请红花岗区政府履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回米台村民组的诉讼请求”之规定，判决驳回遵义市红花岗区新蒲镇中桥村米台组的诉讼请求。案件受理费50元，由遵义市红花岗区新蒲镇中桥村米台组承担。宣判后，遵义市红花岗区新蒲镇中桥村米台村民组不服向本院提起上诉。上诉理由是：一审认定事实不清，证据严重不足，适用法律严重错误。争议林地一直由米台村民组所有和管理，樱桃村民组提供的1954年土地改革时期的土地证系复印件，不应作为定案证据，一审法院采纳复印件，违背了书证应当提交原件的基本原则。请求二审法院撤销一审行政判决，并依法改判。当事人各方向一审法院提交的证据材料已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案上诉人米台村民组与被上诉人樱桃村民组对争议林地均未提供“林业三定”时期的权属来源依据，上诉人提交了遵府红林字（2008）061400691号《林权证》，主张争议地包含在该林权证中，但从该证的四至看，与争议林地并非包含关系，而是相邻关系。红花岗区政府作出的行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。遵义市人民政府履行了法定程序，依据查明事实与法律法规维持红花岗区政府的行政处理决定并无不当。一审驳回米台村民组的诉讼请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人遵义市红花岗区新蒲镇中桥村米台村民组负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  李永华二〇一七年十月十日书记员  陈 博