山东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)鲁行终985号上诉人（原审原告）李明月。委托代理人魏新建，山东明察律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济宁市人民政府，住所地济宁市红星中路19号。法定代表人傅明先，市长。委托代理人汤先鲁，济宁市太白湖新区管委会法制工作机构负责人。委托代理人肖广盟，上海锦天城（济南）律师事务所律师。上诉人李明月因诉济宁市人民政府行政赔偿一案，不服济宁市中级人民法院于2017年3月9日作出的(2016)鲁08行赔初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2010年12月16日，原告与李天国、李友亮签订协议书一份，主要内容为：因李明月在经营安居化工厂期间分别与李天国、李友亮存在债权债务纠纷，且在执行过程中，两执行案件均以李明月所属的安居化工厂房产为执行标的，在任城区法院主持调解下，经三方协商，一致同意：安居化工厂归李友亮所有，李天国放弃原法院裁定及拍卖确认书所确定的标的物，李天国、李明月协助李友亮对安居化工厂实现产权及相关拆迁补偿事宜；李明月偿还李天国、李天奎、巩茂收三案的借款及利息共计35万元，协议签订之日李明月将该款付清，李明月与李天国、李天奎、巩茂收、李友亮债权债务关系归于灭失；李天国在安居化工厂所建造、改造的厂房及其他设施归李友亮所有，拆价225000元，由李友亮在该厂地上附着物拆迁补偿后，在补偿范围内一次性付给李天国，不补偿不给付；本协议签订后即生效，李天国、李明月均不得再对李友亮所属安居化工厂产权及拆迁补偿提出异议，以上债权债务关系归于灭失。2013年8月北湖新型社区建设指挥部对任城区安居镇化工厂实施搬迁，在厂房登记确认过程中，李友亮提供了上述协议，证明该厂房所有权已归李友亮所有，8月15日指挥部将拆迁补偿款1310740.87元支付给了李友亮。原告李明月于2016年7月5日向被告济宁市人民政府提出行政赔偿的申请，要求赔偿其财产损失1600万元。被告济宁市人民政府于2016年9月2日作出不予赔偿决定书，认为原告的赔偿请求超过申请国家赔偿的法定时效，且指挥部基于三方协议已经将搬迁补偿足额支付到位，决定不予赔偿。原告不服上述赔偿决定，向原审法院提起行政赔偿诉讼。原告向原审法院提起行政诉讼的时间是2016年10月31日，请求确认被告征收原告房屋的程序行为违法并要求被告赔偿其财产损失700万元，后原告将其诉讼请求变更为请求被告赔偿损失700万元。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告请求被告赔偿的主要理由是被告将安居化工厂的拆迁补偿款发放给了他人，因此原告应当与安居化工厂的拆迁补偿款有利害关系。原告对被告所提交的其与李天国、李友亮所签订的三方协议的真实性无异议，在该协议中原告已经对安居化工厂的拆迁补偿款予以放弃，其对安居化工厂的拆迁补偿款已经不再享有合法权益，故原告与安居化工厂的拆迁补偿款没有利害关系，请求被告予以赔偿缺乏法律依据，被告关于原告主体不适格的主张本院予以支持。关于起诉期限问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。该法第十三条规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。第十四条规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案中，原告系单独提起行政赔偿诉讼，应当适用自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起两年内提出赔偿请求的规定，原告主张被告未对其进行拆迁补偿的行为违法，其至少应当从化工厂被拆除的时间知道其权益受到侵害，则应当在此后的两年内向被告提出赔偿的请求，从被告履行期限届满或作出不予赔偿决定之日起三个月内提起诉讼，即原告应当在拆迁后两年零五个月的时间内起诉。从被告提交的证据3和4可以证明原告应当在2013年10月化工厂被拆除时即已知道其财产权受到侵害，则原告应当在2015年10月前请求赔偿，并在2016年3月底前提起诉讼。故原告请求赔偿及提起诉讼的时间均已超过法定期限。综上，原告李明月提起本案诉讼主体不适格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，其提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）、（二）项之规定，裁定驳回原告李明月的起诉。李明月不服原审法院裁定提起上诉，请求：1、撤销原审法院裁定；2、判决被上诉人依法赔偿上诉人的财产损害。理由如下：1、一审法院认定原告主体不适格、依法不予赔偿的同时，又认为本案已过诉讼时效，与《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉”相矛盾。2、所谓的经任城区法院主持调解达成的三方协议书系伪造。3、时效应从收到被上诉人告知补偿款已给李友亮后开始计算。被上诉人济宁市政府提交书面答辩意见称：1、原审法院认定上诉人主体不适格和超过起诉期限符合法律规定、两者并不矛盾。2、《三方协议》内容已被生效的（2014）任民一重字第86号生效判决所确认，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，该协议应作为认定案件事实的依据。且上诉人已自认《三方协议》是真实的，并未有相反证据推翻其自认的事实，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第六十五条规定，该份证据应作为认定案件事实的依据。上诉人提及的判决书、裁定书、调解书等案卷材料均可在济宁市任城区人民法院予以提取。3、上诉人的请求不符合国家赔偿法有关时效的规定。4、答辩人在原审中提交的证据二足以证明答辩人已经按照拆迁安置程序进行了补偿并留有档案。上诉人所依据的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条亦没有对补偿档案进行规定，其所依据的基础不存在。各方当事人在原审中提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审理，本院同意原审法院查明的事实。另外,本案上诉人为证明自己的主张，向本院邮寄了以下材料:1、任城区法院进门证（复印件）；2、孙翠贞和李承轩的书面证词（复印件）；3、委托事项调查报告；4、调查手续、费用（复印件）等。经审查，以上材料中的1、3、4与本案上诉人是否与被诉拆迁补偿款发放行为之间存在利害关系这一待证问题缺乏关联性，材料2不符合证据形式，本院不予采信。本院另查明，山东省济宁市任城区人民法院于2015年4月10日作出（2014）任民一重字第86号民事判决书已查明：案外人李明月（本案上诉人）已按三方协议约定履行了350000元的交付义务，（2002）任执字第1618号与（2003）任执字第757号两执行案件均已执行终结。该判决现为生效判决。本案二审确定的审理重点为：原审法院裁定驳回上诉人的起诉是否合法正确。本院认为,本案系上诉人李明月单独提起的行政赔偿诉讼。行政行为具有违法性是承担赔偿责任的前提，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：······（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”。在作为前提的拆迁补偿行为没有被确认违法的情况下，上诉人直接提起行政赔偿诉讼，缺乏事实根据,不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，其结果并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”；第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。依据上述规定，行政诉讼原告是指认为行政行为侵犯其合法权益，且与被诉行政行为有利害关系，以自己的名义向人民法院起诉的公民、法人或者其他组织。上诉人主张被上诉人给案外人发放拆迁补偿款错误,并提起本案行政赔偿诉讼，但上诉人李明月已于2010年12月16日与李天国、李友亮达成的三方协议，涉案被拆迁的安居化工厂之所有权已转让给李友亮，且该协议明确约定“······四、本协议签订后即生效。甲方李天国、丙方李明月均不得再对李友亮所属安居化工厂产权及拆迁补偿提出异议，以上债权债务关系归于灭”。该协议书有本案上诉人李明月签字，原审庭审中李明月也承认是其本人所签。且该协议已经被生效的（2014）任民一重字第86号民事判决书认定系当事人的真实意思表示,且不违反法律规定应为合法有效。因此，原审法院认为上诉人李明月与安居化工厂的拆迁补偿款没有利害关系、原告主体不适格，并无不当，上诉人李明月关于涉案三方协议书是非法证据的主张没有事实根据,本院不予支持。综上，本案上诉人单独提起行政赔偿诉讼不符合人民法院受理条件且与本案被诉行政行为没有利害关系，已经符合驳回起诉的法定条件，起诉期限问题本院不再予以评判。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 许 琳审判员 王云阁审判员 张景凯二〇一七年十月二十三日书记员 蒋巧菲