陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终11915号上诉人（原审被告、反诉原告）：西安德明电气有限责任公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区草滩六路1868号。法定代表人：党鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王新涛，男，该公司员工，住新疆伊宁市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：西安名盛电气成套设备有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区鱼斗路副233号院内。法定代表人：贾建明，该公司总经理。上诉人西安德明电气有限责任公司（以下简称：德明公司）因与被上诉人西安名盛电气成套设备有限公司（以下简称：名盛公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。德明公司上诉请求：一、撤销原判第二项；变更原判第一项为：德明公司于判决生效之日起十日内支付名盛公司加工承揽款73330元；二、名盛公司于判决生效之日起十日内更换2015年9月16日所供应的26台产品（GGD）；三、驳回名盛公司其余诉讼请求。事实及理由：经双方对账，截止2015年德明公司尚欠名盛公司88330元货款，但德明公司于2016年2月向名盛公司支付了货款15000元，因此德明公司尚欠名盛公司73330元货款。一审法院判令以88330元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年12月29日计至实际给付之日的利息错误。德明公司是因为名盛公司提供的货物存在产品质量问题导致迟延付款，德明公司不应当承担利息。双方于2015年9月26日签订庆城北区供热中心项目26台G**壳体合同。合同要求名盛公司在2015年9月27日交货，但实际交货时间为2015年9月29日。2015年10月8日德明公司查出壳体门板有严重的掉漆问题，同时以电话形式通知名盛公司，名盛公司员工彭丽媛口头承诺重新处理，达到壳体质量标准，并约定在2015年10月12日交货。2015年10月14日名盛公司员工彭丽媛二次交货返修的门板查出壳体门板仍有严重的漆皮开裂现象，仍属不合格产品。2015年10月15日德明公司采购员李博通过电话、QQ（有聊天记录为证）与名盛公司员工彭丽媛进行交涉，要求名盛公司按照双方约定重新制作，彭丽媛口头答应。德明公司是配电柜成套组装厂，名盛公司提供的产品只是壳体，存在问题的是壳体门板喷漆开裂。名盛公司辩称，德明公司于2016年2月4日付款1.5万元属实。德明公司没有在7日内提出质量问题。一审法院其余事项判决正确。名盛公司向一审法院起诉请求：一、判令德明公司支付剩余加工承揽款88330元，并承担2015年10月到实际给付之日的利息，暂算到2016年11月24日，为5299.8元；二、诉讼费用由德明公司承担。德明公司反诉请求：一、名盛公司更换2015年9月16日所供应的产品（GGD）共计26台；二、诉讼费用由名盛公司承担。一审法院认定事实：名盛公司（乙方、供方）与德明公司（甲方、需方）从2008、2009年开始合作到2015年，就配电柜的采购签订了若干份合同。双方于2015年12月29日签订了《对账函》，载明：截止2015年12月29日，需方欠供方货款88330元。德明公司提供2015年9月16日与名盛公司签订的《产品采购合同》，证明该合同中的26台配电柜存在严重质量问题。该合同约定收到产品后提出异议时间为7天。德明公司提供与名盛公司的员工彭丽媛的QQ聊天记录和照片，证明配电柜存在质量问题。名盛公司对其不予认可，认为聊天记录的真实性不能确定。德明公司于2015年9月29日收到第一批配电柜，经名盛公司返修后于2015年10月14日收到第二批配电柜。德明公司未提供其他证据证明就质量问题向名盛公司提出异议。一审法院认为，名盛公司与德明公司之间就配电柜的采购先后签订若干份《产品采购合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，双方均应依照该合同履行各自义务。双方签订的《对账函》能够证明德明公司还欠名盛公司货款88330元未付，德明公司应当支付名盛公司上述货款。德明公司认为名盛公司提供的配电柜存在严重质量问题，并提供了QQ聊天记录和照片进行证明，名盛公司不认可上述证据。上述证据因无法确定形成的时间和真实性，加之名盛公司对上述证据不予认可，故其不足以证明配电柜存在严重质量问题。根据《产品采购合同》中的约定，提出异议的时间为收到产品后7天。德明公司收到配电柜的时间为2015年10月14日，其提供的证据不足以证明已按照合同约定于收到产品7天内向名盛公司提出了异议。德明公司亦未提供其他证据证明就质量问题向名盛公司提出异议。鉴于双方于2015年12月29日就欠付货款签订的《对账函》中亦未就质量问题进行说明，故对于德明公司根据该质量问题提出的辩称和反诉请求，依法不予采纳和支持。德明公司于2015年12月29日与名盛公司签订《对账函》之后未向名盛公司支付余款，应当承担相应的利息损失。遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、德明公司于判决生效之日起十日内支付名盛公司加工承揽款88330元及利息（利息以88330元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年12月29日计至实际给付之日）。二、驳回德明公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共2591元，其中本诉部分2141元由德明公司承担；反诉部分450元由德明公司自行承担。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：2016年2月4日，德明公司向名盛公司付款15000元。本案争议的焦点问题是：一、德明公司应当支付名盛公司报酬及利息的数额；二、名盛公司是否应当2015年9月16日所供应的26台产品（GGD）。本院认为：一、关于德明公司应当支付名盛公司报酬及利息数额的问题。双方当事人签订的配电柜加工合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后各方当事人均应依照约定全面履行义务。名盛公司向德明公司交付配电柜后，德明公司应当向名盛公司支付加工报酬。依据双方2015年12月29日签订的《对账函》，德明公司下欠名盛公司88330元，此后德明公司于2016年2月4日又向名盛公司付款15000元，因此德明公司应当承担继续支付73330元报酬的民事责任。德明公司迟延付款，应当赔偿名盛公司利息损失。二、关于名盛公司是否应当更换2015年9月16日所供应的26台产品（GGD）的问题。德明公司提交的证据不足以证明名盛公司交付的配电柜存在质量问题，亦不足以证明其在合同约定的异议期7天之内向名盛公司提出了质量异议，且双方在2015年12月29日签订《对账函》时也没有就质量问题作出说明，故德明公司要求更换2015年9月16日26台产品（GGD），依据不足，本院依法不予支持。综上所述，德明公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初1251号民事判决第二项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初1251号民事判决第一项为：本判决生效后十日内，西安德明电气有限责任公司支付西安名盛电气成套设备有限公司报酬73330元及利息（以73330元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2015年12月29日起至判决给付之日止）；三、驳回西安名盛电气成套设备有限公司其余诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2591元，二审案件受理费2008元，共计4599元，由西安名盛电气成套设备有限公司负担500元，西安德明电气有限责任公司负担4099元。本判决为终审判决。审判长  田任华审判员  张 鹏审判员  郝海辉二〇一七年十月三十日书记员  汪靖朝