广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2015）东一法行初字第355号原告辛丙栋，男，汉族，住东莞市东城区，身份证号码：×××6513。原告王艳，女，汉族，住河南省太康县，身份证号码：×××1525。被告东莞市婚姻登记管理中心，住所地：广东省东莞市，组织机构代码：××。法定代表人李瑜珊，该中心主任。委托代理人袁正航、涂思琦，广东众慧律师事务所律师。原告辛丙栋、王艳因与被告东莞市婚姻登记管理中心行政登记纠纷一案，于2015年7月20日向本院提起诉讼，本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告辛丙栋和被告东莞市婚姻登记管理中心的法定代表人李瑜珊及其委托代理人袁正航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛丙栋、王艳于2012年9月26日向被告东莞市婚姻登记管理中心申请办理结婚登记。被告对原告提交的证件、证明材料进行了形式审查，并询问相关情况以及履行相关告知义务后，认为原告二人符合结婚条件，准予登记，并向原告二人颁发了证号为J441900-2012-003159的《结婚证》各一本。原告辛丙栋、王艳诉称，原告二人于2007日12月1日在河南省已领取《结婚证》。因当时二代身份证和一代身份证号码不同，又因河南省没录入系统管理。原告辛丙栋在2009年已把户口迁入东莞市，2012年委托中介迁移女儿户口时，听中介说不能使用该《结婚证》，由于对法律的不了解，就听从中介指引在东莞补办，就在东莞市民政局二次成功办理证号为J441900-2012-003159的《结婚证》。后来原告通过咨询和学习法律、法规规定，认识到原告二人不可能同时领取两个《结婚证》，第二次登记的《结婚证》存在效力瑕疵，依法应当注销。同时，二次登记也给原告的工作和生活造成很大的影响。原告就此事多次与被告东莞市婚姻登记管理中心协商处理，均被告知需要向法院提起诉讼，原告无奈只好依法向本院提起诉讼，请求法院判决：1、撤销被告于2015年7月15日作出的《关于注销﹤结婚证﹥的回复》；2、依法注销原告二人于2012年9月26日在被告处办理的证号为J441900-2012-003159的《结婚证》。原告辛丙栋、王艳向本院提供了以下证据：1、证号BJ411627-2015-000874的《结婚证》，证明原告二人已经在女方家办理了《结婚证》，现要求撤销在东莞的结婚登记；2、《关于注销﹤结婚证﹥的回复》，证明原告请求被告予以注销原告二人在东莞办理的《结婚证》。被告东莞市婚姻登记管理中心辩称，一、被告作为婚姻登记主体适格、适用法律正确、程序合法。原告辛丙栋、王艳向被告申请结婚登记时，被告依法对原告二人所提供的证件、证明材料进行了形式审查，并询问相关的情况，告知相关法律法规规定，已尽合理谨慎的审查义务；二、原告二人向被告申请登记结婚时，声明原告二人的婚姻状况均为未婚，并向被告填写和签署了《申请结婚登记声明书》，并另外对婚姻登记状况作了从未结过婚的“未婚”声明。而且，根据本案婚姻登记当时的技术条件，全国婚姻登记信息未实现全国联网，被告无法通过系统查询核实原告二人的婚姻登记状况；三、根据我国《婚姻登记条例》第九条的规定，被告作为婚姻登记机关，仅受理因胁迫结婚而申请撤销婚姻的情形，原告二人的重复婚姻登记并不属于胁迫结婚，其要求被告注销《结婚证》的事由不属于婚姻登记机关依法受理撤销婚姻的情形。故此，原告二人申请注销婚姻登记依法无据，被告回复原告二人不予受理其关于注销《结婚证》的申请，符合有关规定，属合法行政行为；四、原告二人重复登记婚姻，是其故意隐瞒导致，被告尊重人民法院依据相关法律法规、司法解释等所依法作出的有关判决。综上所述，原告二人的第一项诉讼请求没有法律依据，恳请法院依法驳回原告二人的该项诉讼请求，并依法对原告二人重复婚姻登记的情况作出判决。被告东莞市婚姻登记管理中心在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《结婚登记审查处理表》、《申请结婚登记声明书》、《结婚登记告知单》，证明2012年9月26日，原告二人在被告处申请结婚登记时声明双方的婚姻状况为未婚。在《结婚登记告知单》中已经告知：“如果当事人不具备办理结婚登记的条件，通过隐瞒真实情况，提供虚假证件、作出虚假声明，领取《结婚证》，将导致严重的法律后果，由当事人承担法律责任。”原告二人知悉该内容并已签名确认；2、原告的身份证、户口本、《个人声明》，证明原告二人在被告处申请结婚登记时，被告依据法定程序审查原告提交的身份证和户口本，原告辛丙栋的户口本中婚姻状况是未婚，原告王艳的户口本中婚姻状况是空白。为此，原告王艳向被告出具了一份个人声明，其声明她的实际情况为：“本人从适婚年龄至今从未结婚，户口簿上的婚姻一栏应为未婚，由此引起的法律责任由其本人承担。”因此，原告隐瞒了在外地办理了结婚登记的事实，在被告处作虚假的陈述，骗取被告为其办理结婚登记，造成重复登记的后果应由原告承担；3、《申请书》、《关于注销﹤结婚证﹥的回复》，证明2015年7月14日原告二人向被告处申请注销结婚，其提交的申请书中陈述了其在被告处办理结婚登记时并未向被告的工作人员说明其已经登记情况。因原告二人隐瞒了其已经登记结婚的情况，造成被告为其再次办理《结婚证》，被告为原告二人办理结婚登记的程序合法，且原告二人申请注销结婚登记的事由不属于《婚姻登记条例》所规定婚姻登记机关可以撤销婚姻的情形。对于原告的申请，被告依据相关法律法规规定书面回复原告不受理其关于注销《结婚证》的申请，符合有关规定，属于合法行政行为。本院依职权向河南省太康县民政局调取了以下证据：河南省太康县民政局婚姻登记处于2015年10月20日出具的《证明》及原告辛丙栋、王艳于2015年4月30日在河南省太康县民政局婚姻登记处补办证号为BJ411627-2015-000874的《结婚证》的档案资料。经庭审质证，被告东莞市婚姻登记管理中心在庭审时对于原告提交的证号BJ411627-2015-000874的《结婚证》的真实性表示无法确认。后经本院向河南省太康县民政局发函调查证号BJ411627-2015-000874的《结婚证》的真实性，河南省民政局出具了《证明》证实该《结婚证》属实，并向本院提交了原告辛丙栋、王艳二人于2015年4月30日补办《结婚证》的档案资料。原、被告对于河南省民政局出具了《证明》及原告补办《结婚证》的档案资料不持异议。经审查，本院对于原告提交的证号BJ411627-2015-000874的《结婚证》真实性予以确认。原告对被告提交的证据和被告对原告提交的其他证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。经审理查明，原告辛丙栋与王艳于2012年9月26日到原告辛丙栋的户口所在地的婚姻登记机关被告东莞市婚姻登记管理中心办理结婚登记。原告在填写和签署《申请结婚登记声明表》时，在婚姻状况一栏均填写为未婚，并向被告提供了二人的户口薄。原告辛丙栋提交的户口薄的婚姻状况栏为未婚，原告王艳的户口薄的婚姻状况栏为空白。原告王艳同时向被告提交了一份《个人声明》，表示其从适婚年龄至办理结婚登记当日其从未结婚，由此引起的法律责任，由其本人承担。因当时婚姻登记信息未实现全国联网，被告无法从婚姻登记系统查询原告二人的真实婚姻登记状况。被告对原告提交的证件、证明材料进行了审查，并询问相关情况以及履行相关告知义务后，认为原告二人符合结婚条件，准予登记，并向原告二人颁发了证号为J441900-2012-003159的《结婚证》各一本。2015年7月14日，原告向被告提交了一份《申请书》，表明原告二人其实在被告于2012年为其办理结婚登记前，于2007年12月1日已经在原告王艳的户口所在地河南省民政局已领取《结婚证》。后因原告辛丙栋户口迁入东莞市，原告二人因自身原因向被告隐瞒了其二人已经办理了结婚登记的情况，致使其二人得以在被告处成功办理第二次结婚登记。原告二人遂向被告申请注销其二人于2012年9月26日在被告处办理的证号为J441900-2012-003159的《结婚证》。被告于2015年7月15日作出《关于注销﹤结婚证﹥的回复》告知原告，根据我国《婚姻法》、《婚姻登记条例》的规定，原告向其申请注销《结婚证》的事由，并不属于婚姻登记机关依法受理撤销婚姻的情形。因此，被告不予受理原告关于注销证号为J441900-2012-003159的《结婚证》的申请。后原告对此不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的《关于注销《结婚证》的回复》并依法注销原告二人于2012年9月26日在被告处办理的证号为J441900-2012-003159的《结婚证》。另查明，原告辛丙栋和王艳于2015年4月30日以遗失《结婚证》为由到河南省太康县民政局婚姻登记处申请办理了补领《结婚证》的手续。太康县民政局于当日为原告二人补发了证号为BJ411627-2015-000874的《结婚证》，其中此《结婚证》中注明二人的登记日期为2007年12月1日。本院认为，根据《婚姻登记条例》第二条“内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府民政部门或者乡（镇）人民政府……”以及参照《婚姻登记工作暂行规范》第六条“具有办理婚姻登记职能的县级以上人民政府民政部门和乡（镇）人民政府应当设置婚姻登记处”的规定，被告东莞市婚姻登记管理中心作为东莞市行政区域内设立的婚姻登记管理部门，依法享有对所在辖区内的内地居民婚姻进行登记的法定职权。2012年9月26日，原告辛丙栋与王艳到原告辛丙栋的户口所在地的婚姻登记机关被告处申请办理结婚登记，被告经审查认为原告二人已按法律规定提交相关证件、材料，故为原告二人办理了结婚登记，向其颁发证号为J441900-2012-003159的《结婚证》，其作出登记行为的主体适格，为本案的适格被告。本案中，根据河南省太康县民政局于2015年4月30日为原告辛丙栋与王艳补发的证号为BJ411627-2015-000874的《结婚证》显示，该《结婚证》注明原告二人的结婚登记日期为2007年12月1日。即自2007年12月1日，原告二人已经确立了法律意义上的婚姻关系，具有婚姻法所规定的权利义务，并受法律保护，非经法定事由、法定职权和法定程序不得任意改变已经作出的婚姻登记结果，更不能允许对同一对婚姻登记申请人作出数个结婚登记。被告东莞市婚姻登记管理中心于2012年9月26日为原告二人办理的结婚登记，作为一个行政行为，其宣示着原告二人经该次结婚登记后确立婚姻关系，实际上改变了原告二人第一次结婚登记的结果，与2007年12月1日原告二人所作的结婚登记行为的公定力、确定力、拘束力相冲突。被告对原告二人作出的第二次登记行为系对已经由行政机关确认的法律关系再度进行确认，本身不产生任何法律效力，故被告作出的涉案的该次结婚登记行为无效。无效行政行为自始无效，不存在撤销的可能性。另外，根据《婚姻登记条例》第七条规定，婚姻登记机关应当对婚姻登记当事人出具的证件、证明材料进行审查并询问相关情况。对当事人符合结婚条件的，应当当场予以登记，发给《结婚证》；对当事人不符合结婚条件不予登记的，应当向当事人说明理由。被告东莞市婚姻登记管理中心依据相关规定，对原告辛丙栋与王艳提交的材料进行了审查，并依程序办理了结婚登记。因原告向被告故意隐瞒了其二人已在外地办理了结婚登记的情况，而被告2012年为原告二人办理结婚登记时公民的婚姻登记信息并未实现全国联网，被告客观上无法审查到原告二人的真实婚姻状况，导致被告为原告二人作出了涉案的第二次婚姻登记。原告二人采用欺骗手段造成被告作出的登记行为无效，应当承担本案的诉讼费用。综上所述，被告东莞市婚姻登记管理中心为原告辛丙栋与王艳作出的结婚登记并颁发证号为J441900-2012-003159《结婚证》的行为不具有行政行为的效力，依法应当确认无效，该《结婚证》应予以收缴。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，判决如下：确认被告东莞市婚姻登记管理中心于2012年9月26日为原告辛丙栋与王艳作出的结婚登记并颁发证号为J441900-2012-003159《结婚证》的具体行政行为无效。本案收取诉讼费人民币50元，由原告辛丙栋与王艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余燕飞代理审判员  朱珍珍人民陪审员  蒋 娟二〇一五年十一月十七日书 记 员  钟玉婷