河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2015）文民初字第1822号原告张立勋。委托代理人张大来。委托代理人王晶，哈尔滨市道里区148法律服务所法律工作者。被告廊坊市京华塑料技术有限公司。法定代表人狄秋菊，该公司总经理。委托代理人孟俊香，河北瑞达律师事务所律师。委托代理人吴雪峰，系廊坊市京华塑料技术有限公司经理。原告张立勋诉被告廊坊京华塑料技术有限公司（以下简称京华公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法适用普通程序于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告张立勋的委托代理人张大来、王晶，被告京华公司的委托代理人孟俊香、吴雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立勋诉称，原告于2015年3月9日入职到被告单位工作，具体工作为卸料工。2015年3月19日，原告在被告单位从事卸料工作时突然摔下来致伤，被告单位经理吴雪峰立刻将原告送往廊坊市第四人民医院救治。2015年4月，原告诉至文安县劳动人事争议仲裁委员会，请求确认原、被告之间具有劳动关系。但是，该委员会却以原告与被告没有签订劳动合同、被告单位工资发放表中无原告工资为由，裁决原、被告之间事实劳动关系不成立。故原告起诉请求人民法院依法判决原、被告具有劳动关系。被告京华公司辨称，原、被告之间不存在劳动关系，被告公司的原料装卸是发包给ＸＸ装卸队，与ＸＸ装卸队是承揽关系，原告是ＸＸ装卸队的成员，与被告没有法律关系。原告向本院提供如下证据：证据一、仲裁裁决书及送达回证，用以证明原告立案前经过了劳动仲裁前置程序。证据二、证人张某甲、王某、李某甲三人证言。用以证明原告是在被告单位装卸材料时从输送带上摔下并受伤，同时证明原告是被告单位装卸队成员，原、被告之间有劳动关系。证据三、ＸＸ的书面证明一份，用以证明原、被告之间有劳动关系，被告单位拿原告张立勋的事威胁ＸＸ，同时证明原告张立勋是装卸组的，而ＸＸ负责的是成品组。证据四、原告住院病例两份，用以证明原告因在单位受伤先后住院两次，花费11万余元，被告单位先期支付了4.3万元，余款由原告自己垫付。证据五、廊坊市第四人民医院住院票据，用以证明被告为原告支付住院费4.3万元，同时证明原、被告之间有劳动关系。证据六、员工就餐卡，用以证明证人李某甲、王某以及原告妻子张建华都是被告单位职工，与被告单位有劳动关系。被告的质证意见为：对证据一的真实性没有异议。证据二中，证人张某甲的证言不属实，理由1.张某甲与原告有近亲属关系。其证言不具有证据效力。2.张某甲不是被告公司员工，其是ＸＸ装卸队的成员，无法证实原告与被告的法律关系。对证人王某的证言有异议，证人王某经过培训才成为被告的员工，其明知其丈夫李某乙与原告张立勋共同装卸原料，没有培训也没有工资卡，却出具虚假证言，证实原告是被告员工，这是一个故意做伪证的行为，请法庭追究其责任。关于被告威胁其丈夫签订合同一事，与其丈夫李某乙的证人证言相矛盾，李某乙称未受到威胁，显然王某是虚假证言。关于李某乙证实张立勋是在卸料时摔伤没有异议，但是李某乙的证言未证实原告是被告的员工，李某乙的出庭证言不属实，李某乙不是被告的员工。综上，三份证人证言均不能证明原告是被告的员工。对证据三询问笔录的真实性有异议，首先ＸＸ本人没有出庭接受质询，不能证明其真实性。没有记录询问人的身份情况，且提问具有提示性。询问笔录不是民诉法规定的书证及证人证言，证据形式不合法。对证据四住院病历和诊断证明，对其真实性没有异议，但不能证明与被告有劳动关系，与本案无关。对证据五的真实性没有异议，但不能证明被告支付了四万多元医药费，这钱是原告之妻向吴雪峰个人借用的，本案已介入诉讼程序。证据六就餐卡不能证实原、被告有劳动关系。就餐卡所发放的人员不仅是员工，还有邻居、司机、客户等。被告提供的证据为：证据一、ＸＸ与被告关于产成品装卸事项劳务合同承包书一份、2015年5月5日ＸＸ向文安县人民法院提交的民事诉状、开庭传票、应诉通知书。证明ＸＸ与被告产成品装卸事项是劳务承揽的关系，证明张某甲陈述是被告员工的证言不属实，张某甲是ＸＸ装卸队的成员，与被告没有任何法律关系。ＸＸ的收条，在大留镇法庭调解后ＸＸ支取劳务费的收条。证实被告已经将ＸＸ成品装卸队的劳务费付清。证人张某甲所述的6000多元工资应向ＸＸ收取。证据二、在2015年4月1日殷志南成立装卸队与被告关于装卸原料所签订的承揽合同书以及共同承揽协议一份。证明王某在庭审当中陈述的有人胁迫李某乙签订合同一事不属实。殷志南不是被告的员工，也未负责管理被告公司关于装卸的事项，其只是与被告具有承揽关系。证据三、三份劳务合同承揽书。其中有2015年3月10日与邓万仁签订的成品装卸承揽合同书。该份合同书证实被告公司的成品装卸事项是与装卸队建立的承揽法律关系。2013年3月1日与寇小青签订的产成品装卸事项承包合同。2013年3月1日与张德臣签订的产成品装卸事项承包合同。这两份合同书与证据一、二、三中的合同书共同证明被告公司所有关于装卸的事项均是对外发包，与装卸队形成承揽合同关系。王某和张建华的廊坊京华塑料工业有限公司入职报道表、员工入职信息登记表、“3级安全”培训登记表、工资发放委托书、2015年3月份工资发放表。说明所有被告公司的员工均有王某一样的入职手续及银行工资发放委托手续。提交九份辅助证明，证明原告不是被告公司的员工，该组证据中，入职报道表的下半联在员工手中持有。工资发放卡也在员工手中持有，原告应该向法庭提供入职报到表的下半联和工资发放卡证明原告与被告有劳动关系。证据四、提供被告公司所有员工的考勤表和工资发放表及工资明细表。该考勤表和工资发放表及工资明细表没有原告及所有装卸队成员的工资发放和考勤记录情况。证明装卸队所有人员不是被告公司员工。证据五、由ＸＸ签字的三月份的装卸成品的入库单以及支取装卸费用的签字手续和入库费汇总表。证实被告是将装卸费用支付装卸队的ＸＸ，装卸队的成员再向ＸＸ支取，装卸队成员与被告无任何法律关系。15张出库单，时间为3月9号到3月15号。其中有4张是装卸队成员殷志南在ＸＸ拒绝签字后签署的出库单。证实被告公司将树脂粉原料装卸事项发包给ＸＸ6人装卸队，证明张立勋是ＸＸ的装卸队成员，与被告不具有劳动关系。证据六、证人巨某、殷某出庭所作证言两份。原告的质证意见为：对第一组证据中ＸＸ的签订协议其真实性有异议，这是被告要挟ＸＸ签的。对证实问题有异议，只能证明ＸＸ与被告相关关系，无法证明原、被告之间的劳务关系。与本案没有直接联系。对出庭通知书、诉状、传票没有异议。对第二组证据真实性有异议。1.殷某在庭时承认这两个协议都是在原告出事后才签订的，原告有理由认为这两份协议都是为规避被告的赔偿责任补签的。此外，殷某本人是被告单位殷贺明经理的儿子，其签订的协议具有不可信性。对证据三真实性有异议，这三份证据的证人与原告不是一个装卸队的人，他们三个的承包合同无法证明原告与被告的劳务关系。通过庭审和证人证言反映出所谓装卸队有两个，一个是成品装卸队，一个是原料装卸队，因此无法证明原料装卸队与被告的劳动关系。寇小青、张德臣的承包合同书有多处改动的痕迹，不能作为证据使用。对入职表、签到表、工资发放表等八份证据有异议，这些证据只能证明王某的入职情况和单位对王某的管理关系。不能证明被告与原告的劳动关系。原告出事以后被告与王某签订的四份表格有异议，被告是为了逃避赔偿责任补签的。因为王某与原告不是同工种同组，管理人员也不是一人，无法证明原告与被告劳动关系。对证据四真实性和证明问题有异议，有无工资发放表无法证明单位用人情况，被告单位用人情况混乱，特别是对ＸＸ这样没有资质的人都能将单位工程发包于其承包。此外，这三份证据与原告没有直接关系。对证据五的真实性和证明问题有异议，证据与原告没有直接关系，ＸＸ是成品装卸队的管理人员，与原告不是一个组，原告不受ＸＸ制约，而受殷贺明管理，不能证明原、被告的劳动关系。对证据六证人证言有异议，两个证人都能证明承包人ＸＸ没有资质，特别是巨某跟ＸＸ工作两年没有发现ＸＸ资质，是两位证人与被告有单位和职工关系，特别是殷某是被告单位殷经理之子。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：因被告对原告提供的证据一、四、五、六的真实性无异议，本院确认上述证据在证明被告如何受伤及治疗花费情况具有证据效力。原告提供的证据二，三证人的当庭证言，内容基本一致，具有证据效力。证据三对ＸＸ的询问笔录属于证人证言，因证人未到庭，不具有证据效力。被告提供的证据一是ＸＸ与被告之间的协议，不能证明原告与ＸＸ之间的关系，与本案不具有关联性，不具有证据效力。证据二被告与殷某的合同，和殷某与李某乙等人之间的协议均在事故发生后所签，与本案没有关联性，不具有证据效力。证据三被告与张德臣、寇小青的合同均发生在本事故之前，被告与邓万仁的合同是成品装卸合同，与本案没有关联性，不具有证据效力。被告证据四中的培训登记表、工资发放委托书、证据五中的入库单均与本案没有关联性，不具有证据效力。证据六证人巨某是成品入库组，与原告不是一个组，其证言与本案没有关联性。证人殷某是被告公司经理殷贺明之子，与本案有利害关系，且ＸＸ负责成品入库，殷某是卸料工，不属于一个工种，殷某不受ＸＸ管理，殷某证言不具有证据效力。根据原、被告的陈述及提供的有效证据，本院查明如下事实：2015年3月9日，原告张立勋到被告廊坊市京华塑料技术有限公司从事卸料工作。2015年3月19日原告在卸料过程中不慎从传送带上摔下致昏迷，被告公司的吴雪峰、殷贺明、李某乙及原告起诉的张建华将原告送到廊坊市第四人民医院治疗，经诊断伤情为1、右颞叶脑挫裂伤。2、右额颞部硬膜外／下血肿。3、蛛网膜下腔出血。4、颅内积气。5、颅骨骨折。6、硬膜下积液。7、双侧坠吸性肺炎。8、右侧胸腔积液等等。住院四十天，花去医疗费95548.93元。此后原告向文安县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，文安县劳动争议仲裁委员会于2015年5月13日作出文劳仲案字（2015）第013号仲裁裁决书，裁定原、被告事实劳动关系不成立。又查，原告张立勋、其妻子张建华、证人张某乙、李某乙一同来被告公司工作，均吃住在被告公司。张建华、张某乙从事捆管工作，接受过被告培训，张立勋和李某乙从事卸料工作，未受过培训。原告张立勋及李某乙根据卸料的不同，工资不一样（有8元一吨、有10元一吨），殷贺明是被告公司经理，负责装卸部。本院认为，原告到被告公司后，受被告公司经理殷贺明的安排，与他人一起为被告卸料，报酬根据卸料的种类和吨数来计算，应当认定原告张立勋是为被告京华公司工作，双方存在事实上的劳动关系。被告称，被告与ＸＸ是承揽关系，原告是ＸＸ装卸队的成员，但被告并不能举出有效证据予以证实，故对被告的抗辩理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：原告张立勋与被告廊坊市京华塑料技术有限公司存在事实劳动关系。案件受理费10元，由被告廊坊市京华塑料技术有限公司负担（上述费用原告已预交，被告廊坊市京华塑料技术有限公司于判决生效后五日内将该款直接给付原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  张国旺审判员  李博亮审判员  李 燕二〇一五年十一月十八日书记员  梁 晴附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。