山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书（2015）邹商初字第590号原告滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司。住所地邹平县城黄山三路**号。法定代表人高宽，公司董事长。委托代理人明金星，公司法律顾问（特别授权代理）。被告山东邹平春祥布艺有限公司。住所地邹平县明集镇。法定代表人侯春祥，公司经理。委托代理人成兆松，邹平环宇法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。被告侯春祥，公司经理。委托代理人成兆松，邹平环宇法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。被告牛玉风，居民。委托代理人成兆松，邹平环宇法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。被告山东邹平龙兴油棉有限公司。住所地邹平县明集镇驻地。法定代表人孙现民，公司总经理。委托代理人刘向明，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人张南，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。被告孙现民，公司总经理。委托代理人刘向明，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人张南，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。被告孙现峰，居民。委托代理人刘向明，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人张南，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。被告孙现军，居民。委托代理人刘向明，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人张南，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。原告滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司（以下简称梁邹贷款公司）与被告山东邹平春祥布艺有限公司（以下简称春祥布艺公司）、侯春祥、牛玉风、山东邹平龙兴油棉有限公司（以下简称龙兴油棉公司）、孙现民、孙现峰、孙现军小额借款合同纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告梁邹贷款公司委托代理人明金星，被告春祥布艺公司、侯春祥、牛玉风共同委托代理人成兆松，被告龙兴油棉公司、孙现峰、孙现民、孙现军共同委托代理人刘向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁邹贷款公司诉称，2012年10月18日，被告春祥布艺公司、侯春祥、牛玉风作为共同借款人与原告签订《民间借贷合同》，约定共同从原告处借款1500000元，并约定月息2%，借款期限自2012年10月18日至2013年10月17日。该笔借款由被告龙兴油棉公司、孙现峰、孙现民、孙现军提供连带责任保证担保。合同签订当日，原告向被告春祥布艺公司转账交付了借款1500000元。借款到期后，各被告均未偿还原告借款本息。为此诉至法院，请求法院依法判令：一、被告春祥布艺公司、侯春祥、牛玉风偿还原告借款本金1500000元、利息692000元及按月利率2%自起诉之日计算至本判决确定的履行期限届满之日的利息；二、被告龙兴油棉公司、孙现峰、孙现民、孙现军对上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由各被告负担。被告春祥布艺公司、侯春祥、牛玉风辩称，应查明本案原告诉讼主体是否适格，是否是原始出借人；2012年10月18日，被告春祥布艺公司、侯春祥从邹平德利担保有限公司（以下简称德利担保公司）处借款1500000元，而不是从本案原告处借款，且被告牛玉风系侯春祥的妻子，与该借贷关系无关；借款后，被告春祥布艺公司于2012年10月18日借款当天偿还了德利担保公司49500元、2012年11月20日偿还德利担保公司49500元、2012年12月19日偿还德利担保公司49500元、2013年1月30日偿还德利担保公司49500元、2013年6月3日偿还德利担保公司100000元，共计已经偿还德利担保公司298000元，且均是偿还的借款本金；德利担保公司与被告春祥布艺公司之间的借款并未约定利息，故《民间借贷合同》中约定的利息是虚假的，系德利担保公司单方制定，对被告春祥布艺公司无约束力。被告龙兴油棉公司、孙现峰、孙现民、孙现军辩称，本案原告梁邹贷款公司所诉与事实不符，我方并未给被告春祥布艺公司与原告2012年10月18日的借款提供担保。同时，根据借款人春祥布艺公司陈述的事实和证据能够证实，本案借贷系德利担保公司与借款人之间的以贷还贷情形，我方并不知道德利担保公司与借款人以贷还贷的情况。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷款，除保证人知道或者应当知道的以外，保证人不承担民事责任。”因此，我方不应承担保证责任，应依法驳回原告对我方的起诉。审理过程中，原告梁邹贷款公司提交的证据有：证据1.《民间借贷合同》两份、银行转账凭证三份、收到条一份，证明2012年10月18日，被告春祥布艺公司、侯春祥、牛玉风与原告签订《民间借贷合同》两份，约定三被告共同从原告处借款1500000元，借款期限自2012年10月18日至2013年10月17日，月息2%。合同签订当日，原告通过公司职工赵永江账户将1500000元借款转入被告春祥布艺公司账户中，被告春祥布艺公司、侯春祥、牛玉风共同为原告出具了收到条。证据2.《保证合同》一份，证明2012年10月18日，被告龙兴油棉公司、孙现峰、孙现民、孙现军共同与原告签订《保证合同》，均自愿为原告与被告春祥布艺公司、侯春祥、牛玉风自2012年10月18日至2013年10月17日办理约定所形成的债权提供最高余额为1500000元的连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起四年，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告春祥布艺公司、侯春祥、牛玉风向本院提供的证据有：活期存款账目明细一份，证明2012年10月18日，被告春祥布艺公司与德利担保公司协商先还清之前借款再重新从其处办理借款，于是当日我公司向德利担保公司工作人员账户转账偿还了之前的借款1500000元，并于当日重新办理了本案借款1500000元。被告龙兴油棉公司、孙现峰、孙现民、孙现军未提供证据。经质证，被告春祥布艺公司、侯春祥、牛玉风对原告梁邹贷款公司证据1中的两份《民间借贷合同》中记载的借款金额1500000元、借款日期2012年10月18日、借款人印章签字均无异议，但是对于合同中贷款人的名称有异议，理由为：被告春祥布艺公司是从德利担保公司处借款，故借款贷款人应该是德利担保公司，且双方未约定利息、借款期限，被告仅在该合同中盖章、签名；合同是贷款人制定的格式合同，合同下半部分是借款人填写的，上半部分内容是他人所写，该合同形成不符合常理；对银行转账凭证、收到条无异议。对于原告证据2有异议，理由为：被告龙兴油棉公司、孙现峰、孙现民、孙现军确实为我方的借款提供了担保，但是他们是为我方与德利担保公司的借款提供的担保，并非为原告提供的担保。被告龙兴油棉公司、孙现峰、孙现民、孙现军对原告梁邹贷款公司证据1中的两份《民间借贷合同》有异议，理由为：贷款人、借款人手写的部分并不是2012年10月18日借款当日所写；对于约定的利息及借款期限不知情；对银行转账凭证和收到条本身无异议。对于证据2有异议，理由为：债权人、保证人、债务人手写部分并不是2012年10月18日借款当日形成的，对于实际生成时间申请进行司法鉴定，以确定债权人是否为本案原告；因为借款人要求我方提供担保的时候告诉我方借款的出借人是德利担保公司，故我方实际是为借款人从德利担保公司处的借款提供的担保，且该保证合同也是在德利担保公司处签订的；对于保证合同中我方加盖的印章及签字均无异议，对于担保金额也无异议，但是签订该合同时，合同的手写内容都是空白的。原告梁邹贷款公司对被告春祥布业公司、侯春祥、牛玉风提供的证据有异议，理由为：被告春祥布艺公司、侯春祥、牛玉风也已陈述称其偿还的不是本案借款，该证据与本案无关联性，且无法体现其将款项转至何人账户；根据被告春祥布艺公司、侯春祥、牛玉风的陈述，其是先还清了之前的借款后又重新发生的本案借款，这不属于借新贷还旧贷的情形。被告龙兴油棉公司、孙现峰、孙现民、孙现军对被告春祥布业公司、侯春祥、牛玉风的证据无异议，并陈述称该证据可以证实本案是以贷还贷的情形，根据相关规定，应免除我方的担保责任。本院认为，原告梁邹贷款公司提供的两组证据客观真实、来源合法，与本案事实相关联，证据间能够相互印证形成完整的证据链，且被告对于借款金额、借款日期等均无异议，本院予以采信。被告春祥布业公司、侯春祥、牛玉风提供的证据无法证实与本案的关联性，本院不予采信。经审理查明，2012年10月18日，被告春祥布艺公司、侯春祥向原告梁邹贷款公司借款1500000元，双方签订《民间借贷合同》两份，约定借款期限自2012年10月18日至2013年10月17日，月利率2%。合同签订当日，原告通过其公司职工赵永江账户向被告春祥布艺公司转账交付了借款1500000元，被告侯春祥给原告出具了相应数额的收到条。被告牛玉风在借贷合同的法定代表人配偶及收到条的借款人配偶处签名。2012年10月18日，被告龙兴油棉公司、孙现峰、孙现民、孙现军共同与原告签订《保证合同》，约定由被告龙兴油棉公司、孙现峰、孙现民、孙现军为被告春祥布艺公司、侯春祥的此借款提供连带责任保证担保，担保的债权最高余额为1500000元，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起四年，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。借款后，被告春祥布业公司于2012年10月18日借款当天偿还原告49500元、于2012年11月20日偿还原告49500元、于2012年12月19日偿还原告49500元、于2013年1月30日偿还原告49500元、于2013年6月3日偿还原告100000元，共计已偿还原告298000元。被告春祥布艺公司认为其偿还的系借款本金，原告认为系支付的自2012年10月18日借款之日至2013年5月1日的借款利息。现原告为追索借款本金及剩余利息诉至本院，要求依法判令：一、被告春祥布艺公司、侯春祥、牛玉风偿还原告借款本金1500000元、利息692000元及按月利率2%、自起诉之日计算至本判决确定的履行期限届满之日的利息；二、被告龙兴油棉公司、孙现峰、孙现民、孙现军对上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由各被告负担。庭审过程中，原告明确第一项诉讼请求为：被告春祥布艺公司、侯春祥、牛玉风偿还原告借款本金1500000元及利息（以1500000元为基数，按照年利率24%，从2013年5月2日计算至本判决确定的履行期限届满之日）。本院认为，被告春祥布艺公司、侯春祥、龙兴油棉公司、孙现峰、孙现民、孙现军对《民间借贷合同》、收到条及《保证合同》中各自公司签章和本人签名的真实均无异议。被告春祥布艺公司、侯春祥对其收到1500000元借款的事实没有异议，其辩称是与德利担保公司发生的本案借款业务，无相应证据证实，本院不予采信。被告龙兴油棉公司、孙现峰、孙现民、孙现军辩称其是为被告春祥布艺公司、侯春祥与德利担保公司之间借款提供的担保，与本案原告梁邹贷款公司无关，且本案借款是以贷还贷，无相应证据证实，本院不予采信，其不承担担保责任的辩称意见，不予采纳。被告春祥布艺公司、侯春祥认为原告提供的《民间借贷合同》下方借款人、法定代表人等盖章、签名与其他手写内容不是同一时间形成的，被告龙兴油棉公司、孙现峰、孙现民、孙现军认为《保证合同》中保证人的签名与首部债权人、保证人、债务人的手写部分不是同一时间形成的，因此要求对这些内容的形成时间是否一致及先后顺序进行司法鉴定。本院认为，其鉴定事项与本案事实无关联性，对证明待证事实无实际意义，不能证明其关于本案借款的出借人为德利担保公司的辩称意见，故本院不予准许。原告按约定履行了向被告春祥布艺公司、侯春祥交付借款的义务，被告春祥布艺公司、侯春祥应按期履行偿还借款本息的义务。被告牛玉风在借贷合同的法定代表人配偶及收到条的借款人配偶处的签名，不能证明其系本案借款人，原告要求被告牛玉风承担还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告认可借款后被告春祥布艺公司已偿还298000元，且其中有49500元是借款当日支付的，该借款当日的付款应用于抵扣借款本金，抵扣后实际借款本金应为1450500元。被告春祥布艺公司的其他还款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先行用于抵充利息，剩余部分再用于抵充主债务。被告春祥布艺公司关于全部用于偿还借款本金的主张，不予采纳。原告主张利息按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告春祥布艺公司、侯春祥关于双方借款未约定利息的辩称意见，不符合客观事实，不予采纳。经计算：自2012年10月18日至2012年11月20日的利息为32878元，被告春祥布艺公司于2012年11月20日偿还的49500元先行抵充该利息，剩余16622元抵充借款本金，抵充后借款本金为1433878元；自2012年11月21日至2012年12月19日的利息为27722元，被告春祥布艺公司于2012年12月19日偿还的49500元先行抵充该利息，剩余21778元抵充借款本金，抵充后借款本金为1412100元；自2012年12月20日至2013年1月30日利息为39539元，被告春祥布艺公司于2013年1月30日偿还的49500元先行抵充该利息，剩余9961元抵充借款本金，抵充后借款本金为1402139元；自2013年1月31日至2013年6月3日的利息为115910元，被告春祥布艺公司于2013年6月3日偿还的100000元不足以抵充该利息，尚欠该期间利息15910元；自2013年6月4日至本判决确定的履行期限届满之日的利息应以借款本金1402139元为基数、按照年利率24%计算。综上，被告春祥布艺公司、侯春祥应偿还原告借款本金1402139元、截至2013年6月3日的利息15910元及此后至本判决确定的履行期限届满之日的利息。原告其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告龙兴油棉公司、孙现峰、孙现民、孙现军作为该借款连带责任担保人，在合同约定的保证期间内，应在其最高担保额1500000元范围内承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告山东邹平春祥布艺有限公司、侯春祥于本判决生效之日起五日内偿还原告滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司借款本金1402139元、截至2013年6月3日的利息15910元及此后至本判决确定的履行期限届满之日的利息（以1402139元为基数，按照年利率24%，自2013年6月4日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告山东邹平龙兴油棉有限公司、孙现峰、孙现民、孙现军对上述借款本息在1500000元限额内承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告山东邹平春祥布艺有限公司、侯春祥追偿；三、驳回原告滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司要求被告牛玉风承担还款责任的诉讼请求；四、驳回原告滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24336元，保全费5000元，共计29336元，由原告滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司负担10436元，被告山东邹平春祥布艺有限公司、侯春祥、山东邹平龙兴油棉有限公司、孙现峰、孙现民、孙现军负担18900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李海霞人民陪审员  李守鱼人民陪审员  赵 勇二〇一五年十一月二日书 记 员  辛金凤