四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民终1126号上诉人（原审原告）：邓晓容，女，汉族，1965年2月15日出生，住四川省青神县。上诉人（原审原告）：饶丽君，女，汉族，1964年5月1日出生，住四川省青神县。上诉人（原审原告）：吕林霞，女，汉族，1978年4月11日出生，住四川省青神县。上诉人（原审原告）：段艳梅，女，汉族，1977年8月20日出生，住四川省青神县。上诉人（原审原告）：余瑶，女，汉族，1984年6月24日出生，住四川省青神县。上诉人（原审原告）：龚玉芬，女，汉族，1968年6月16日出生，住四川省青神县。上诉人（原审原告）：李志华，男，汉族，1968年5月29日出生，住四川省青神县。上诉人（原审原告）：王淑谊，女，汉族，1969年1月9日出生，住四川省青神县。上诉人（原审原告）：刘仕军，男，汉族，1973年8月13日出生，住四川省青神县。上诉人（原审原告）：倪建冰，男，汉族，1979年6月24日出生，住四川省青神县。上诉人（原审原告）：鲁春梅，女，汉族，1971年5月6日出生，住四川省青神县。上诉人（原审原告）：李进，男，汉族，1975年12月28日出生，住四川省青神县。上诉人（原审原告）：何学如，女，汉族，1974年3月28日出生，住四川省青神县。上诉人（原审原告）：彭昌云，男，汉族，1964年1月12日出生，住四川省青神县。上诉人（原审原告）：杨玉芬，女，汉族，1968年7月25日出生，住四川省青神县。上诉人（原审原告）：吴璟雯，女，汉族，1994年5月25日出生，住四川省青神县。上诉人（原审原告）：郑志彬，男，汉族，1971年7月18日出生，住四川省青神县。上诉人（原审原告）：邹建，男，汉族，1970年10月27日出生，住四川省青神县。上诉人（原审原告）：方国军，男，汉族，1972年2月3日出生，住四川省青神县。上诉人（原审原告）：高伦洪，男，汉族，1968年4月29日出生，住四川省青神县。上诉人（原审原告）：祝学明，男，汉族，1958年3月11日出生，住四川省青神县。上诉人（原审原告）：刘云军，男，汉族，1975年1月3日出生，住四川省青神县。上诉人（原审原告）：任正忠，男，汉族，1967年5月25日出生，住四川省青神县。上诉人（原审原告）：马维林，男，汉族，1967年3月23日出生，住四川省青神县。以上24名上诉人推选的共同诉讼代表人：刘仕军，基本信息与上述上诉人刘仕军的情况相同。以上24名上诉人推选的共同诉讼代表人：马维林，基本信息与上述上诉人马维林的情况相同。以上24名上诉人推选的共同诉讼代表人：祝学明，基本信息与上述上诉人祝学明的情况相同。以上24名上诉人推选的共同诉讼代表人：吕林霞，基本信息与上述上诉人吕林霞的情况相同。以上24名上诉人推选的共同诉讼代表人：邓晓容，基本信息与上述上诉人邓晓容的情况相同。以上24名上诉人的共同委托诉讼代理人：刘佳星，四川华铭律师事务所律师。以上24名上诉人的共同委托诉讼代理人：刘磊，四川华铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：车昶安，男，汉族，1953年3月13日出生，住四川省青神县。委托诉讼代理人：车刚，男，汉族，1980年7月11日出生，住四川省青神县，系车昶安之子。原审原告：陈志容，女，汉族，1961年4月7日出生，住四川省青神县。原审原告：杨文丽，女，汉族，1966年10月11日出生，住四川省青神县。原审原告：张永生，男，汉族，1973年4月13日出生，住四川省青神县。原审原告：韩春容，女，汉族，1941年1月16日出生，住四川省青神县。原审原告：万永建，男，汉族，1970年11月2日出生，住四川省青神县。上诉人邓晓容等24人因与被上诉人车昶安、原审被告陈志容等5人共有权确认纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2017）川1425民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年9月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭对本案进行了审理。24名上诉人的共同诉讼代表人邓晓容、祝学明、马维林及共同委托诉讼代理人刘佳星、刘磊，被上诉人车昶安及委托诉讼代理人车刚到庭参加了诉讼。原审原告陈志容等5人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邓晓容等24人向本院上诉请求：撤销原判，改判位于青神县宗地中的空坝为其24人与车昶安共有。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。关于该宗地的规划意见书载明用地总面积为3177平方米，但小区业主现在实际使用的只有2179.48平方米；规划意见容积率为1.5，但小区现在容积率为2.63，而车昶安土地的容积率只有0.5，同一宗土地出现两个容积率，不合理，且现有的绿地率及集中绿地面积也不满足规划意见书的要求；规划意见载明该宗地为居住用地，而车昶安的土地为商业用地；两份宗地图的地籍图号一致，实为一宗地；小区现有登记土地满足不了环保、消防、人防等要求，存在安全隐患。车昶安出售房屋，应将该房屋范围内的土地使用权一并处分给购房人。现虽空坝的土地使用权登记在车昶安名下，但该登记错误，与权利真实状态不符，该土地使用权应为双方共有。车昶安辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，其才是该诉争土地的权利人。请求驳回上诉，维持原判。邓晓容等29人向一审法院起诉请求：判决确认位于青神县宗地中的空坝为其29人与车昶安共有。一审法院认定事实：2003年，车昶安即开始报批自建位于青神县黉门外街的住宅及门市房。该处房屋建成后，陈志容等29人从2005年起，陆续从车昶安处购买了现房。买房后，车库未办理房产证及国土证，底楼的几户业主亦未办理国土证。2007年3月12日，青神县人民政府颁发给车昶安青国用（2007）第00300号国有土地使用证，将4/9/34宗地的使用权登记在了车昶安名下。后陈志容等29人所购房屋所在区域被命名为翠苑小区，成为了翠苑小区业主。陈志容等29人购房时，该小区无护栏，无绿化隔离带（花台）。后因车昶安将其自有的综合楼出租用于经营娱乐场所，遂在4/9/34宗地的空坝中修建了绿化隔离带（花台）和护栏。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。陈志容等29人虽主张4/9/34号宗地中的空坝为其与车昶安共有，但其提交的《青神县建设环保国土资源局青规意字2003-11号规划意见书》、施工平面布置示意图、4/9/34号宗地图、4/9/34/13号宗地图和青国用（2007）第00300号国有土地使用证等证据中，4/9/34号宗地图、4/9/34/13号宗地图及青国用（2007）第00300号国有土地使用证均载明4/9/34号宗地的使用权人系车昶安，而《青神县建设环保国土资源局青规意字2003-11号规划意见书》是在翠苑小区申报修建时形成的阶段性资料，施工平面布置示意图是在翠苑小区修建过程中形成的施工资料，此二份证据均不足以证明青国用（2007）第00300号国有土地使用证记载的事项存在错误。故青国用（2007）第00300号国有土地使用证合法有效，足以证明4/9/34号宗地的使用权人系车昶安。陈志容等29人主张翠苑小区不满足环保、消防、人防等要求，进出困难，无法停车，存在安全隐患；且该小区绿化、人口毛密度、容积率、建筑密度、绿地率、集中绿地面积等指标不能达到规划意见书的要求等意见，亦不足以证明该4/9/34号宗地中的空坝系其与车昶安共有。综上所述，现陈志容等29人要求确认4/9/34号宗地中的空坝系双方共有的请求，证据不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条规定，判决：驳回陈志容、饶丽君、杨文丽、张永生、吕林霞、段艳梅、余瑶、龚玉芬、李志华、邓晓容、王淑谊、刘仕军、韩春容、倪建冰、鲁春梅、李进、万永建、何学如、彭昌云、杨玉芬、吴璟雯、郑志彬、邹建、方国军、高伦洪、祝学明、刘云军、任正忠、马维林的诉讼请求。案件受理费100元，由陈志容等29人负担。二审中，车昶安提供了四张照片以及当年业主领取房产证的领证签名册，拟证明小区大门通道不止三米、业主的权属是划分清楚了的。邓晓容等24人质证认为不能达到车昶安的证明目的。因对该证据的真实性、合法性无异议，其关联性可以结合其他事实予以认定，故应予采信。经审理查明，翠苑小区的大门通道能够满足正常通行。车昶安在出售房屋时，因该房是自建房且为现房，双方之间并未签订房屋买卖合同。邓晓容等人主张当时车昶安口头承诺空坝为大家共有，但车昶安不认可有过口头承诺，且当时已修建了花台将小区与自己的房屋、土地隔开。2007年3、4、5月，翠苑小区有28位业主领取了房产证及土地使用证。其余事实，与原判认定一致。本院认为，本案争议焦点为案涉土地的权属登记是否错误，邓晓容等人是否为争议土地的共有权利人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。前述规定表明，不动产登记簿属于公文书证，在确定物权归属方面具有远高于其他证据的证明力，当事人如否定该不动产登记簿记载事项的正确性，其应提供充分的证据证明不动产登记簿记载的权利状态不真实，其对该不动产享有物权，且否定不动产登记簿证明力的证据应达到“具有高度可能性”的程度。本案中，邓晓容等人提交的《青神县建设环保国土资源局青规意字2003-11号规划意见书》、施工平面布置示意图、4/9/34号宗地图、4/9/34/13号宗地图等证据，《青神县建设环保国土资源局青规意字2003-11号规划意见书》是在翠苑小区申报修建时形成的阶段性资料，施工平面布置示意图是在翠苑小区修建过程中形成的施工资料，此二份证据均不足以证明青国用（2007）第00300号国有土地使用证记载权利人为车昶安的事项存在错误；且邓晓容等人也未提供充分证据证明当初购房时其与车昶安有过该空坝约定为共有的事实。至于邓晓容等人主张翠苑小区不满足环保、消防、人防等要求，存在安全隐患；该小区容积率、绿地率、集中绿地面积等指标不能达到规划意见书的要求等意见，也不足以证明其共有的事实主张。故邓晓容等人主张其对诉争土地享有物权的证据不充分，其理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邓晓容等24人负担。本判决为终审判决。审判长  罗卫平审判员  王美福审判员  王 敏二〇一七年十月三十一日书记员  刘慧彬