江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)赣04行终46号上诉人（原审原告）德安县爱民乡南山村二组。代表人：曾庆武，系该组组长。委托诉讼代理人：桂贤文，系德安县辰光法律服务所法律工作者，特别代理。委托诉讼代理人：���广义，系德安县爱民乡南山村二组老组长，特别代理。被上诉人（原审被告）德安县人民政府。法定代表人：周三连，系该县县长。委托诉讼代理人：张绍荣，江西博阳律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：李兵，德安县宝塔乡政府工作人员，一般代理。被上诉人（原审被告）九江市人民政府。法定代表人：林彬杨，系该市市长。委托诉讼代理人：周文利，系该市政府法制办副主任，一般代理。委托诉讼代理人：杨小平，系该市政府法制办行政复议总稽查，一般代理。原审第三人德安县爱民乡红岩村五组。代表人：潘生，系该组组长。上诉人德安县爱民乡南山村二组因林地使用权确权纠纷一案，不服江西省九江县人民法院（2017）赣0421行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对该案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：第三人德安县爱民乡红岩村五组向有关部门申请调处，2007年11月9日，德安县爱民乡人民政府调处意见是争议山场（包括原告德安县爱民乡南山村二组称为鸣山的祖坟山）归第三人所有，2008年7月8日，第三人德安县爱民乡红岩村五组以经德安县爱民乡人民政府调解不成为由，向被告德安县人民政府申请，对争议山场“西槽里东边”、“杨绍凹里凹等”进行确权，被告德安县人民政府受理后，向原告送达了申请书副本，第三人德安县爱民乡红岩村五组提交了“西槽里东边”山1953年土改时两张（四岩字第01725号、四岩字第01722号）证件和1983年的两张（德林证字第008078号、008079号）山林权属证以及林业三定时第三人村民周永胜、潘隆池、潘治高、潘治柄、潘隆义（德林证字第016328号、016295号、16322号、016327号、16333号）五人自留山使用证，被告德安县人民政府于2013年12月6日主持调解原告德安县爱民乡南山二组与第三人德安县爱民乡红岩村五组之间的争议山场的权属，原告陈述其没有证据证明山场的权属，只是表明争议山场有其祖坟，该山场叫鸣山，而第三人陈述其在林业三定时有权属证，被告德安县人民政府于2013年12月6日进行调处，原告及第三人均不同意协调，同意政府裁决。被告德安县人民政府通过在德安县档案局调取相关证据，对争议山场（包括原告德安县爱民乡南山村二组称为鸣山的祖坟山）进行了勘察、四至确认，及争议范围、争议的山地权属属于第三人持有的山林权属证008078号、008079号内，持证单位都是现在的第三人，因为原告有祖坟，有争议，所以没有换发新证，被告德安县人民政府于2015年6月8日作出德府字【2015】44号《关于爱民乡红岩村五组“西槽里东边”、“杨绍凹里凹等”与南山村二组“祖坟山”山林权属纠纷处理决定》，决定“争议山场“西槽里东边”、“杨绍凹里凹等”归德安县爱民乡红岩村五组所有，其林地所有权、使用权，林木所有权、使用权归德安县爱民乡红岩村五组所有和经营管理”。同月12日，将该决定送达原告，8月1日，原告以被告德安县人民政府认定争议山场四至界线与实地不符、否定其是祖坟山-鸣山的管理者与事实不符及争议山场系无证山林并非无主山林为由，向被告九江市人民政府申请行政复议，被告九江市人民政府受理后，于8月11日向被告德安县人民政府送达了行政复议答复通知书，8月20日，被告德安县人民政府向被告九江市人民政府提交了行政复议答复书，被告九江市人民政府经书面审理后，于同年9月24日作出九府复决字【2015】20号行政复议决定，维持被申请人德安县人民政府作出的德府字【2015】44号《关于爱民乡红岩村五组“西槽里东边”、“杨绍凹里凹等”与南山村二组“祖坟山”山林权属纠纷处理决定》。原审认为，被告德安县人民政府在德安县爱民乡人民政府调解不成原告德安县爱民乡南山村二组与第三人德安县爱民乡红岩村五组关于争议山场的权属的情况下，受理第三人的对争议山场“西槽里东边”、“杨绍凹里凹等”进行确权的申请，该府依照《江西省山林权属争议调解处理办法》相关规定进行确权，在确权过程中，虽然原告德安县爱民乡南山村二组称在争议山场（鸣山）有祖坟的事实，被告德安县人民政府、九江市人民政府及第三人德安县爱民乡红岩村五组均无异议，但未提供证明争议山场权属的相关证据，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》有关问题的解释第九条规定，坟山是不能作为现在确定山林权属依据的，而第三人德安县��民乡红岩村五组向被告德安县人民政府提交了1953年土改时两张（四岩字第01725号、四岩字第01722号）证件和1983年的两张（德林证字第008078号、008079号）山林权属证以及林业三定时第三人村民周永胜、潘隆池、潘治高、潘治柄、潘隆义（德林证字第016328号、016295号、16322号、016327号、16333号）五人自留山使用证，证明争议山场（包括原告德安县爱民乡南山村二组称为鸣山的祖坟山）的权属依据，依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。……”，故被告德安县人民政府在原告及第三人均不同意协调的情况下，作出德府字【2015】44号《关于爱民乡红岩村五组“西槽里东边”、“杨绍凹里凹等”与南山村二组“祖坟山”山林权属纠纷处理决定》，符合相关法律法规的规定。被告九江市人民政府在受理原告的复议申请后，对被告德安县人民政府的德府字【2015】44号《关于爱民乡红岩村五组“西槽里东边”、“杨绍凹里凹等”与南山村二组“祖坟山”山林权属纠纷处理决定》进行书面审查，符合《行政复议法》第二十二条之规定。综上所述，被告德安县人民政府作出的处理决定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、处理程序合法，被告九江市人民政府作出的行政复议决定程序合法，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释��第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告德安县爱民乡南山村二组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告德安县爱民乡南山村二组负担。上诉人德安县爱民乡南山村二组上诉称：一、一审判决对证据采信存在严重错误。上诉人在一审中向法庭提交的证据五、六、七、八、九被一审全盘否定（见原告向一审提交的证据目录），而该五项证据恰恰是在一审主审法官组织三方当事人到涉案山林现场勘查所能证实的全部事实。虽然一审未作勘查文字记录，但勘查现场证明了如下事实：其一、曾姓祖坟山“鸣山”的存在；其山场位置在第三人有证山场的南端三方无争议；其二、“鸣山”不在第三人的83年林业三定证的范围内。“鸣山”四至：东至万家垅田、南至西槽里田；西至西槽里田，北至红岩五组山脊分水（注：83年林权证上没有一处山是南至西槽里田的），在2005年林改申请林权登记表上签字的第三人当年组长潘龙海当场承认是他所签。其三、第三人持有的83年008078号林权证已经失效，该证已被于2005年9月17日登记的360426100205TDS00002号林权证所更换和取代，不存在争议。更不存在象二被上诉人在一审中答辩称：“83年008078号在林改时没有重新发证”。其四、现场可以看到“鸣山”依然树木成林，第三人所有权属山林已全部砍光。证明上诉人一直管理，维护祖坟山的事实。其五、“鸣山”上的祖坟，被第三人捣毁的事实。针对上述事实，一审并没有要求二被上诉人和第三人提供相关证据来证明自己的主张来推翻上列事实。上诉人在庭审中再三强调，申明“鸣山”是曾姓集体祖坟山，是无证山林并非无主山林，从2005年9月17日德安县人民政府已登记确认并颁发给第三人的山林证上足以认定“鸣山”是第三人已经承认的无争议山场。上诉人为证明在一审庭中提交涉案山场证据的真实性和合法性，于2017年5月26日要求德安县林业局再次证明第三人83年林权证008078号山场已全部登记确权发证的事实。“鸣山”曾姓祖坟山无争议的事实。二、德安县人民政府作出的《处理决定书》；九江市人民政府作出的《复议决定书》程序违法，认定证据自相矛盾，适用法律错误。二被上诉人在一审庭审中提交的主要证据全部是复印件，在质证中没有向法庭提供原件，也被一审认定，是违背最高院《行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定的。由于历史的原因，上诉人从土改至今未申请登记发证。事实上，第三人在上诉人管理该山近六十年中未曾提过异议，然而却在林改五年之后才提起曾姓祖坟山有争议，接着争山权。九江市政府对上诉人的复议申请，连个询问笔录也不作，就坐在办公室里行文维持德安县政府处理决定，定夺“鸣山”归第三人所有。不调查、不询问，只通过德安县公安局搞了一个无头无尾的证明，这样杂乱无章的程序也被一审认定合法。而对上诉人提交的德安县公安局关山派出所实事求是出具的第三人报案的情况证明，一审却不作客观认定。综上所述，望中级人民法院支持上诉人的各项上诉请求事项。被上诉人德安县人民政府答辩称：1、对于证据的原件我们都有向法庭提交核对。关于2005年颁发的林权证，我们参考的依据是往前推，���照林业三定时期；2、上诉人称未对争议进行调处，我们2013年12月6日，在第三人组上，林业局及法制办及司法所长等人进行了先行调处，乡政府的调处确实存在，但不是法定程序；3、关于上诉人称一审法院的认定自相矛盾，但是其提出的原审判决11页13行和证据15所指图纸并不是同一张图，且示意图不是政府进行裁决的依据；4、对申请表，林权登记申请表能作为确权的证据，但四至是与本案无关，不能作为确权依据。被上诉人九江市人民政府答辩称：一、一审法院作出的《行政判决书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，程序合法。第三人持有“西槽里东边”、“杨绍凹林凹”等争议山场1953年土地房产所有权证存根和1983年林业三定时期山林权属证及社员自留山使用证。上述权属证件相互关链且互相印证，其记载的山场范围在争议山场现场均可落实，并包含了上诉人祖坟所在的范围。上诉人在纠纷调处期间，未向第一被上诉人德安县政府提供任何有关争议山场的权属证件，只是说明其在争议山场内有几座祖坟。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》及其有关问题的解释的相关规定，第一被上诉人德安县政府确认第三人对争议山场拥有权属，具有明确的事实依据和法律依据。本答辨人根据复议查明的事实和有关法律规定，维持了第一被上诉人德安县政府作出的山林权属纠纷处理决定。一审法院依据庭审和现场勘查确认了上述事实，作出的《行政判决书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，程序合法。二、上诉人的上诉理由依法不能成立1、上诉人诉称争议山场权属未经调解、林业部门未介入调处工作等与事实不符。上诉人与第三人关于“西槽里东边”、“杨绍凹林凹”等争议山场纠纷，德安县爱民乡政府2007年11月9日作出了调处意见，但双方未实际履行。后经爱民乡政府多次调解未果。同年7月8日，第三人向第一被上诉人申请调处，具体工作是由第一被上诉人所属的林业和法制部门联合处理。调处过程中组织了争议双方进行调解，但上诉人不同意调解，要求政府裁决。上述事实有相关证据予以证实。2、第三人持有争议山场合法有效权属证件，上诉人无任何有效权属证件。第一被上诉人德安县政府从德安县档案馆调取了第三人持有的“西槽里东边”、“杨绍凹林凹”等争议山场1953年土地房产所有权证存根和1983年林业三定时期山林权属证及社员自留山使用证，上述证据合法有效。上诉人未能提供足以推翻上述证据的证据来支持其异议。3、上诉人诉称第三人持有的林业三定时期的林权证已被林改证取代与事实不符。林改时期，由于“西槽里东边”、“杨绍凹林凹”等山场权属有争议，按照当时的林改政策，上述有争议的山场并未核发林改证。故上诉人诉称第三人持有的林业三定时期的林权证已被林改证取代与事实不符。4、争议山场调处程序和复议程序合法。第一被上诉人德安县政府作出的《山林权属纠纷处理决定》经过了申请调处、调查取证、组织调解、作出处理决定及送达等程序，处理程序合法。本答辩人在复议过程中的立案受理、书面审理、复议期限、复议决定的整个复议程序完全符合我国行政复议法的有关规定，程序合法。综上所述，一审法院作出的行政判决，认定事实清楚、适用法律准确，上诉人的上诉理由依法不能成立，请人民法院依法驳回上诉人的上诉。第三人德安县爱民乡红岩村五组同意两被上诉人的答辩意见。被上诉人德安县人民政府在举证期内向原审人民法院提供了证据十、红岩村五组申请书一份，证明被告德安县政府依据申请受理了该纠纷，启动了相关程序；证据十一、山林权属纠纷送达回证，证明受理后县政府履行了相关程序；证据十二、申请人提供的证据，证明本案相关人所提供的依据；证据十三、被申请人答辩状，证明被告程序的合法性；证据十四、调查及调处笔录，证明被告受理后对争议山场进行了调查、调处，因分歧较大无法进行调解；证据十五、争议山场勘察示意图，证明被告受理后对山场进行了四至确认，明确了山场的争议范围；证据十六、县政府调取的证据，证明不是因为权属纠纷越界，而是对滥砍滥伐纠纷进行的处罚；证据十七、德安县人民政府德府字【2015】44号《关于爱民乡红岩村五组“西槽里东边”、“杨绍凹林凹等”与南山村二组“祖坟山”山林权属纠纷处理决定》，证明县政府依据申请人提供的证据和调查了解的情况所作出的决定；证据十八、德安县人民政府处理决定书送达回执、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、九江市人民政府行政复议决定书（九府复决字[2015]20号），证明德安县人民政府按程序履行了相关义务，九江市人民政府对此亦作出了相关决定。被上诉人九江市人民政府在举证期内向原审人民法院提供了证据十九，1、西槽里1953年土地房产所有权存根复印件，证号四岩字第01725号、第01722号，2、1983年山林权属证（存根）复印件，证号德林证字第008078号、008079号，3、1983年社员自留山使用证（存根）复印件，证号德林证字第016328号、016295号、16322号、016327号、16333号。证明第三人在纠纷调处阶段向被告德安县人民政府提交的证据材料足以证明争议山场归其所有，被告德安县人民政府作出的德府字（2015）44号山林纠纷权属处理决定将争议山场权属确权给第三人的决定，认定事实清楚、证据充分、于法有据；证据二十，2013年12月6日山林纠纷调解记录复印件，证明原告在纠纷调处期间未向被告德安县人民政府提供任何有关争议山场的权属证件，只是说明在争议山场有其祖坟，不能作为其拥有争议山场权属的依据；证据二十一，1、第三人纠纷调处申请书，2、山林权属纠纷送达回证，3、原山林权属纠纷答辩状，4、协调记录，5、山林纠纷调解记录，6、争议山场勘察记录，7、德府字（2015）44号山林权属纠纷处理决定（复印件）。证明被告德安县人民政府作出的德府字（2015）44号山林权属处理决定程序合法；证据二十二，1、林权登记申请表复印件，2、南山村证明复印件，3、现场照片复印件，4、质疑表复印件。证明原告提供的证据不足以证明其对争议山场拥有权属；证据二十三，德安县森林公安局《林业行政处罚决定书》复印件。证明德安县森林公安局是对未办理林木采伐许可证的非法采伐行为作出的罚款处罚，并不是对第三人侵犯原告林木作出的罚款处理；证据二十四，1、《行政复议申请书》复印件，2、行政复议受理审批表复印件，3、九府（复受通）字【2015】第46号《行政复议受理通知书》和九府（复受通）字【2015】第46号《行政复议答复通知书》存根及送��凭证复印件，4、被告德安县人民政府行政复议答复书复印件，5、第三人答复书复印件，6、九府复决字【2015】20号《行政复议决定书》及《送达回证》复印件。证明该府立案受理、书面审理、决定的整个复议程序符合我国相关法律的规定。上诉人德安县爱民乡南山村二组在举证期内向原审人民法院提供了证据一，常住人口信息。证明原告祖坟山系曾姓集体所有（全组39户，有36户系曾姓，仅3户外姓）；证据二，南山村委会证明。证明曾庆武现任该组组长，原告诉讼主体适格；证据三，德府字（2015）44号文件。证明请求人民法院撤销该《处理决定》；证据四，九府复决字【2015】20号文件。证明请求人民法院撤销该《复议决定书》；证据五，1、林权登记申请表（正面），2、森林、林木、林地四至范围图（反面）。申请表（正面）证��当事人杨思洼至西槽洼的西面与其山脊分水为界的事实，有周边三个小组组长签字认定，森林、林木、林地四至范围图（反面）证明其祖坟山就在第三人山场西面，该祖坟山是无证山林，并非争议山场（正面登记四至与反面范围图一致）；证据六，办案的情况说明。证明第三人村民砍掉了原告祖坟山松树73棵的事实，原告村民集体维权报案的事实；证据七，南山村委会证明。证明其祖坟山未上报发证，2009年间第三人村民越界砍伐后经公安部门调解赔偿原告600元的事实，证明原告村民管理祖坟山的证据；证据八，照片。证明原告祖坟山管理现状，四至地形，碑文历史记载，第三人故意破坏原告祖坟山碑文的情形；证据九，U盘（视频）。证明第三人所属山林全部砍光，唯有原告祖坟山松树成林，该祖坟山无争议，且从土改到现在一直由原告管理。原审第三人德安县爱民乡红岩村五组在举证期内未向原审人民法院提供证据。以上证据已经原审庭审质证。二审期间上诉人德安县爱民乡南山村二组向法院提交编号为0360426100302JDS00006、0360426100205JDS00002的林权登记申请表两份，证明第三人对上诉人祖坟山确认了没有争议，0080078号林权证范围内的山场全部于2005年给第三人发了证，里面没有包括争议山场。被上诉人德安县人民政府质证认为，对该证据的真实性合法性均无异议，对关联性有异议。2005年的发证本身就是针对无争议山场发证，没有发证是因为山场存在争议而不是没有发证部分就是归上诉人所有。本院对该组证据的真实性合法性予以确认，但该组证据只能证明2005年相关发证山场的范围，并不能直接证明本案争议山场的权属归上诉人所有，四至界限的名称只是一种表述，不能单独作为证明权属的有效依据。本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。本案中，由于“西槽里东边”、“杨绍凹林凹”等山场权属存在争议，故林改时期未对争议山场核发林权证。被上诉人德安县人民���府依据林业三定时期的相关权属证对争议山场进行确权，符合相关法律规定。对于争议山场权属，第三人德安县爱民乡红岩村五组提供了林业三定时期的山林权属证及社员自留山使用证，其证载范围经勘查已包括了本案争议山场范围。上诉人德安县爱民乡南山村二组既没有提供足以推翻上述合法有效的权属证的证据，也没有提供足以证明争议山场权属归其所有的合法有效的证据，因此被上诉人德安县人民政府作出将争议山场权属确定给第三人的处理决定适当。被上诉人九江市人民政府对案件进行书面审理，在法定期限内按照法定程序作出复议决定，符合法律规定，应予维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件诉讼费100元，由德安县爱民乡南山村二组负担。本判决为终审判决。审判长 刘 波审判员 张 伟审判员 商 宏二〇一七年十月十八日书记员 肖鹏坤