广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）韶新法民一初字第207号原告朱华姜，男，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。身份证号码：×××4015。被告中铁十一局集团第五工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人蒋国云，总经理。委托代理人杨太泉。委托代理人林浪浩，新丰县法律援助处律师。被告中铁十一局集团第五工程有限公司大广高速公路新丰境段S13项目部。负责人赵斌。原告朱华姜与被告中铁十一局集团第五工程有限公司、中铁十一局集团第五工程有限公司大广高速公路新丰境段S13项目部地面设施、地下设施损害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告朱华姜、被告中铁十一局集团第五工程有限公司委托代理人林浪浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱华姜诉称，2013年春，被告在新丰县梅坑镇大岭村开展全面建设施工。并在离原告楼房不足10米的地方建造一条为挖隧道运输服务的公路便道，用大型压土机穿梭压土，加上隧道炸石放炮的强烈振荡，造成原告120平方米的5间混凝土结构的楼房严重受损，楼顶和墙体的裂缝日见增长增宽，一到雨天，楼面和墙体的积水从上而下，地面成灾。因住房漏水潮湿，原告的妻子患风湿不能劳作，生活困难。被告在原告楼房附近违规建造公路，使原告楼房受损，被告对此负有不可推卸的责任。由于被告的施工及爆破行为造成原告的住宅楼损坏（详见广州仲恒房屋安全鉴定公司的鉴定结论），现原告急需将受损的房屋全面修复，为此请求法院：一、判令被告赔偿原告楼房损坏修建费人民币200000元；二、判令被告承担本案诉讼费；三、判令被告承担原告鉴定费、旅差费。被告中铁十一局集团第五工程有限公司辩称：1、原告的房屋损坏与被告的施工不存在因果关系，广州市仲恒房屋安全鉴定公司所做的鉴定是原告单方面申请所做，被告对鉴定结论存在异议，应重新鉴定。2、原告房屋损坏的修复费用没有进行评估，也没有定额预算。原告朱华姜为证实其主张在举证期限内提供的证据有：1、房屋安全鉴定报告，证明原告的房屋因被告施工造成损坏；2、原告身份证复印件，证明原告身份情况及诉讼主体资格；3、鉴定费收据，证明原告支出的鉴定费用数额；4、建房用地管理费，证明原告建房经批准；5、建房有偿使用费，证明原告建房经批准；6、邮寄单，证明鉴定报告是鉴定机构广州仲恒房屋安全鉴定公司作出；7、新丰县信访事项受理告知书，证明原告曾就房屋被被告损坏向信访局信访；8、《关于大广高速建设致使房屋墙体损坏问题的回复》，证明大广高速曾对原告与被告之间的纠纷进行过协调处理，但没有结果；9、《关于大岭村农户房屋受损的处理意见》，证明相关政府部门就原告房屋受损的处理意见；10、《关于梅坑镇大岭村因风门凹隧道爆破作业引发矛盾纠纷的调查情况通报》，大广高速曾对原告与被告之间的纠纷进行过协调处理，但没有结果。被告未向法庭提交证据。对以上原告提供的证据，庭审进行了质证，被告中铁十一局集团第五工程有限公司对原告提供的证据1的真实性、合法性没有异议，但原告房屋的修复费用仍需进行鉴定方可确认；对原告提供的其他证据没有异议。经审理查明，原告在新丰县梅坑镇大岭村建有一栋单层的砖混结构房屋，总建筑面积约126.5㎡。2012年，中铁十一局集团第五工程有限公司承接大广高速新丰段13标工程，中铁十一局集团第五工程有限公司大广高速公路新丰境段S13项目部是中铁十一局集团第五工程有限公司的内设机构。2013年初，中铁十一局集团第五工程有限公司在风门凹隧道进行爆破施工，爆破区域位置位于原告房屋东面约500M-800M，另外中铁十一局集团第五工程有限公司在距离原告房屋的南面8.5米处修建一条运送石块、钢材等建筑材料的道路。在中铁十一局集团第五工程有限公司施工过程中，原告认为被告的施工导致其房屋损坏，双方产生争议。2014年6月4日，原告向新丰县信访局上访，反映大广高速施工造成其房屋损坏。2014年6月13日，大广高速公路新丰境段工程建设指挥部作出《关于大广高速建设致使房屋墙体损坏问题的答复》，认为：2013年底，县大广指挥部已会同住建局有关技术人员到大岭村现场进行检查，现场检查了多栋农户房屋，村民的房屋基本上是一至二层的混合结构，都是存在部分裂缝。经检查发现，大部分裂缝都是旧裂缝，并且裂缝主要是批挡收缩和日夜温差收缩等原因造成，车辆振动等外因的影响较小。另外，现场检查并未发现房屋基础下沉、开裂现象，房屋整体结构并未受到破坏。因此，原告等村民的现时房屋整体结构是安全的，由于房屋裂缝基本属于混合结构房屋建成后出现的正常收缩现象，不影响居住。如对本次答复有异议，可以向上一级人民政府进行复议或向人民法院提起民事诉讼。2014年12月18日，大广高速公路新丰境段工程建设指挥部向梅坑镇人民政府、大岭村委会及相关村民发出一份《关于梅坑镇大岭村因风门凹隧道爆破作业引发矛盾的调查情况通报》，通报内容为：“根据大岭村村民反映，大广高速公路粤境新丰段S13标在风门凹隧道爆破作业时，造成多户村民的房屋受损，要求施工单位补偿修复房屋的相关费用。县指挥部接到报告后，先后组织县住建局质监站、房管所、县设计室，梅坑镇，高速公路业主及施工单位相关人员进行了多次的检查，经相关专业人员仔细查看房屋裂缝情况，得出以下意见：1、爆破作业地点离村民房屋有一公里左右，隧道施工是采用边爆破，边支护的方式，每个炮眼用药量为0.5公斤，每次爆破采取先进的三次毫秒延时爆破方式，避免两个以上炮眼同时爆炸对周边环境造成损害，同时严格按照隧道爆破安全规程进行施工，前期每次的掘进控制在0.5米左右，以后根据安全评估逐步增加掘进量，以保护隧道内工作人员、设备及已完工隧道的初步支护、二衬等结构安全，所以对上述一公里外的村民房屋不会造成任何影响。2、现场检查多栋房屋，村民的房屋基本上都是一至二层、三层的混合结构，房顶、墙面、地板都有一些大小不一的裂缝，经检查大部分都是旧裂缝，不管是新旧裂缝，主要是由于批挡收缩，温差影响，或是建房时没有正规的设计施工图纸和专业的施工队伍等原因造成的，没有证据表明是爆破作业，车辆振动等外因的影响造成房屋受损。以上意见如有村民有不同看法，建议向上一级有资质的部门进行复检、鉴定。在复检、鉴定结论出来之前，不能以此理由阻挠施工单位的正常施工。2015年4月22日，原告委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对其房屋的损害情况进行了鉴定，鉴定费5000元由原告给付。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司在2015年4月23日对原告的房屋进行了鉴定，认为：根据检查情况分析，该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。目前房屋出现的反应主要表现为：1墙体与混凝土构件交界处裂缝，其是墙体与混凝土两种材料的线膨胀系数不一，在温度变化下收缩变形所致；2、天面板、梁的开裂现象，其是板混凝土的收缩变形所致；3、墙体门、窗洞口处的斜向、竖向裂缝，其是由于该处属于墙体的薄弱处，易产生应力集中造成墙体拉裂所致；4、墙体其他区域的开裂及抹灰层的开裂现象，其是墙体材料的收缩变形所致；5、墙体、天面板的渗漏现象，其墙体、天面板出现开裂，雨水从裂缝处渗入所致；根据上述的检查、检测结果分析，外界爆破施工及车辆（振动压路机）经过产生的震动加剧了房屋窗、门框对角处的斜向裂缝、墙体与混凝土交接处裂缝、天面板裂缝的增宽、增长。结论为：根据《房屋完损等级评定标准》（城住字84第678号）之规定，评定该房屋为“一般损坏房”。处理建议为：1、对开裂的墙体采用铲除原有抹灰层后挂钢筋网从新抹灰处理；2、对开裂的天面采用压力灌浆的方法进行封闭处理。2015年6月25日，原告向本院提起诉讼，主张前述诉求。本院认为，被告中铁十一局集团第五工程有限公司在第二次庭审时对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定报告表示同意，本院对该报告予以采信。根据该鉴定报告，被告中铁十一局集团第五工程有限公司的施工行为导致原告房屋遭受到一定程度的损坏，本院对该事实予以确认。对于原告要求被告赔偿楼房损坏修建费200000元的诉讼请求，由于原告只提供了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的房屋安全鉴定报告为证，而该鉴定报告只是认定外界爆破施工及车辆（振动压路机）经过产生的震动加剧了原告房屋窗、门框对角处的斜向裂缝，墙体与混凝土构件交接处裂缝、天面板裂缝的增宽、增长，建议对开裂的墙体采用铲除原有抹灰后挂钢筋网从新抹灰处理；对开裂的天花板采用压力灌浆的方法进行封闭处理。该鉴定报告并没有对修复的费用进行评估。为此本院认为需要委托相关的机构对原告财产损失的数额进行评估，方可证实原告财产损失的实际数额，但原告拒绝委托相关机构进行评估，依照【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告对其请求未能提供证据加以证实，为此本院对原告的该项诉讼请求不予支持。鉴于被告的施工导致原告房屋遭受到一定程度的损坏，被告愿意一次性补偿原告的损失20000元，本院予以采纳。对于原告要求中铁十一局集团第五工程有限公司大广高速公路新丰境段S13项目部共同承担赔偿责任的请求，因为该项目部只是中铁十一局集团第五工程有限公司为承建大广高速成立的内设机构，该项目部不具法人资格，其责任由中铁十一局集团第五工程有限公司承担，为此对原告的该项请求不予支持。对于原告要求被告赔偿其进行房屋鉴定的差旅费800元，由于原告未提交相关证据予以证实，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第九十条的规定，判决如下：一、被告中铁十一局集团第五工程有限公司在本判决生效后十日内补偿原告朱华姜的损失人民币20000元。二、驳回原告朱华姜的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元，鉴定费人民币5000元由被告中铁十一局集团第五工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  丘福源审 判 员  陈智宣人民陪审员  陈继泽二〇一五年十一月二十三日书 记 员  江春英