江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终3070号上诉人(原审被告)杨超，男，1983年1月4日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人王军强，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人(原审原告)于刚，男，1975年9月15日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人袁海林，灌南县灌河法律服务所法律工作者。原审被告徐进军，男，1977年11月30日生，汉族，居民，住连云港市。上诉人杨超因与被上诉人于刚、原审被告徐进军民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2017）苏0724民初317号民事判决向本院提出上诉，本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，于刚向本原审法院提出如下诉讼请求：判令两被告连带偿还借款500000元及利息（利息从2015年10月5日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）。事实和理由：杨超因需要资金周转，于2015年7月份先后向于刚借款500000元，双方口头约定该款使用利率为月利率3%。2015年7月5日双方签订借款合同并出具借条，借条约定，借款使用期限为三个月，逾期按照每日3000元收取违约金，借条还约定该款由徐进军提供担保。同时借款合同约定，借款使用利率为同期中国人民银行贷款利率的四倍。该款的交付均是在2015年7月份完成，其中2015年7月3日已经借款100000元给杨超，另400000元分别为2015年7月7日打款200000元、2015年7月14日两次打款共计200000元。该款到期后，杨超仅按照月利率3%偿还利息两个月。杨超辩称，该欠款已经偿还完毕；对借款合同及借条中签名有异议，如需对真实性鉴定，将在庭后三日内提交书面的鉴定申请；2015年7月3日借款100000元系在借条之前，不应在本案中；2015年7月8日的59300元是本案转款，实际借款应为459300元；借款时，双方口头约定借款利息为月利率5%，杨超自2015年7月23日起至2015年11月14日止共15次向于刚按月利率5%偿还本息553000元，本息早已还清。现主张按照合同约定的利率将多出的利息充抵本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织了当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1、本案借条及借款合同应为真实有效。于刚提供的500000元借条及借款合同，杨超辩称对签名真实性有异议，但未在其主张的期限内提供书面的鉴定申请，故原审法院对该证据“三性”予以确认。杨超虽辩称2015年7月8日的59300元转账款为本案借款，但未能提供确切证据证明，原审法院结合本次借款实际情况、双方交易习惯并参考借条及合同，依法认定本案借款本金应为500000元。2、杨超所举还款凭证不能确认系偿还本案借款。首先，根据杨超辩称按照月利率5%已偿清该借款本息，共计偿还了553000元。根据其提供的还款记录系自2015年7月23日起至2015年11月14日共分15次。但按照月利率5%并以其主张的本金459300元并按照其对应的还款数额计算至最后一笔偿还款项时，其已偿还数额与应偿还款项并不一致，故该组证据与其辩称不能相互印证；其次，关于杨超举证的该组转账记录，于刚提供了2015年3月17日杨超向于刚借款300000元、2015年6月1日借款100000元的借条复印件（该两笔债务现已偿清），以及借款1000000元的借条（未清偿），证明双方在该还款记录期间具有多笔债权债务，经济往来频繁。且2015年3月17日300000元借款的到期日期为2015年10月16日，而在2015年10月10日至16日期间，杨超共向于刚妻子时京艳分六次打款共计300000元。故于刚举证能够证明在2015年7月23日起至2015年11月14日期间，双方之间具有多笔债权债务关系，且不能排除该转账行为系偿还其他借款本金或利息的可能性。综上两点，因杨超所举证据与其辩解不能相互印证，在未能提供明确证据证明该转账记录中款项系偿还2015年7月5日的500000元借款且亦未申请对双方债务进行统一核账的情况下，原审法院对杨超此转账记录与本案关联性不予确认。原审法院认为，原、被告之间的借贷关系不违反法律、法规的的强制性规定，应认定合法有效。结合原审法院查明事实，现于刚要求杨超偿还该500000元借款的诉讼请求，符合法律规定，原审法院依法予以支持。杨超虽辩称该款已经偿还并提交一系列打款凭证予以证明，因双方之间具有多笔债权债务，款项来往频繁，且其所选择数额与其应偿还数额亦不能印证，故该打款凭证与本案关联性不足，故对杨超此辩解不予采信；因于刚自认借款后偿还利息两个月，且借款合同约定借款利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍同时借条约定逾期按照每日3000元收取违约金，故现于刚主张杨超自逾期次日即2015年10月5日起合计按照月利率2%支付利息及违约金至实际偿还之日止，符合法律规定，依法予以支持；因徐进军自愿为他人借款提供担保，双方未约定担保方式及担保期限、担保范围，故应视为连带责任担保，期限为借款到期后六个月，根据出庭证人方二雷、程涌证明在2015年12月份至2016年期间多次陪于刚找徐进军要求其偿还借款，故于刚在担保期间内向担保人徐进军主张权利，且其亦在诉讼时效内提起诉讼，故于刚要求徐进军对上述借款及利息承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，原审法院遂判决:一、杨超于判决发生法律效力之日起十日内偿还于刚借款500000元及利息、违约金（利息违约金合计按照月利率2%自2015年10月5日起计算至实际偿还之日止）；二、徐进军对上述第一项判决款项承担连带偿还责任。案件受理费8800元，由杨超负担，徐进军承担连带给付责任（于刚已预交，两被告在兑现上述款项时一并支付于刚）。杨超不服原审判决上诉称，一、一审认定事实不清，本案借条出具后，上诉人实际收到459300元。二、本案借款已经还清。上诉人通过本人及他人偿还了本金及利息。三、原审法院未组织双方对帐，原审法院超越审判职权，其裁判思维和做法侵了担保人的知情权。请求二审法院查明事实，依法予以纠正。二审期间，本院组织杨超、于刚对双方的资金往来帐进行核对。于刚提供了2014年11月至2015年7月之间杨超向其借款的证据。杨超对于刚提出的借款中2015年3月16日转帐收到的30万元不予认可。认为该笔借款是虚构的。对于其他的借款未提出异议。杨超对于本案的50万元借款认为已经偿还。杨超提供了还款明细。于刚对于杨超本人通过汇款还款予以认可，但是不认为是还本案借款，是偿还之前的借款，以及偿还另外的100万元的借款。对杨超所称通过尹红旗以现金还款不予认可。对黄桂能、黄桂芳的还款也认为是偿还其所担保的借款。本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，杨超和于刚自2014年至2015年期间发生过多次借贷。本案所涉50万元借贷，杨超辩称该笔借款已经偿还。但是，从杨超提供的还款证据看，杨超向于刚帐户还款时并未注明是偿还哪一笔借款。于刚提供证据证明双方在本案50万元借款之前存在借款，50万元借款之后，杨超又向于刚借款100万元，由案外人尹红旗、黄桂能进行担保。于刚辩称杨超所提供的还款是偿还之前的借款，以及之后的100万元借款的本息。本院认为，鉴于杨超和于刚之间存在多笔借款，杨超还款凭证未注明是偿还本案借款，于刚所提出的偿还之前借款的主张，有相应的借据予以映证。于刚称尹红旗、黄桂能、黄桂芳的还款不是偿还本案借款，是偿还他们作为担保人的借款的主张较合理。本院予以采纳。于刚主张杨超在2015年4月28日之后定期有规律地偿还的5万元，是偿还100万元借款的利息。该主张亦与杨超所认可的100万元借款双方口头约定月息5分相吻合。因此，本院对杨超提出已经偿还本案借款的主张不予采纳。杨超提供的其本人、尹红旗、黄桂能的还款证据，于刚确认是偿还100万元借款的本息的，双方可以在100万元借款合同中按相关法律规定冲减本息。杨超的证据不能证明本案50万元借款已经偿还。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人杨超负担。本判决为终审判决。审判长 王 霞审判员 汪家元审判员 王宜东二〇一七年十月三十日书记员 李 静法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。