文书内容四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1323民初292号原告：梁锴，男，1973年2月21日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人（特别授权）：周洪，四川展宇律师事务所律师。被告：蓬安县佰惠购物广场，经营场所:四川省蓬安县相如镇铧厂路。经营者：陈玥名，女，1972年8月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：唐家权，蓬安县相如法律服务所法律工作者。原告梁锴与被告蓬安县佰惠购物广场买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁锴的委托诉讼代理人周洪、被告蓬安县佰惠购物广场的委托诉讼代理人唐家权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁锴向本院提出诉讼请求1、被告向原告退还货款2,360元；2、被告给付原告赔偿款23,600元：3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月9日，原告在被告处买到四瓶茅台酒，共计人民币4,720元，待要开瓶饮用时，被朋友提醒该酒有问题，便决定不饮用该酒。原告于2017年1月11日将该酒送至贵州省茅台酒股份有限公司驻成都办事处进行鉴定，确定原告购得四瓶茅台为假冒酒。为维护原告的合法权益，起诉至法院。被告蓬安县佰惠购物广场辩称：1、原告梁锴系职业打假人，其并非是消费者,在买卖过程中，被告对原告不存在欺诈，双方不存在十倍赔偿的基础；2、原告诉称经茅台酒股份有限公司驻成都办事处鉴定，确定涉案的4瓶茅台酒为假冒酒，在本案诉讼过程中，经原告申请，受法院委托，贵州茅台股份有限公司对涉案四瓶茅台酒是否存在假冒进行鉴定，确定其中有两瓶为假冒酒，我超市所销售的茅台酒来源于正规渠道，不可能销售假冒酒，因原告购买后，对其中两瓶酒调了包，故鉴定所出售的茅台酒有两瓶是假冒酒。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉称，提交了如下证据：第一组证据：购货发票、转款凭条、销售人员所登记被告出售酒的编号。拟证明涉案四瓶酒是原告在被告处所购。第二组证据：鉴定申请书。拟证明经鉴定涉案四瓶酒有两瓶酒是假酒。被告对原告证据的质证意见为：对原告证据的真实性无异议，反而证明原告购酒的目的不是用于消费，其是职业打假者。虽然每瓶酒的编号相同，销售时间与鉴定时间之间时间长，存在酒被调换的可能性。被告为支持其辩称，提交了如下证据：购货清单、被告蓬安县佰惠购物广场的经营主管李红英出具的证明、蓬安宏利副食的个体工商营业执照复印件、照片复印件一张。拟证明被告所出售的四瓶酒，来源于正规渠道，其不存在知假卖假。经审理，本院认定事实如下：2017年1月9日，原告梁锴在被告蓬安县佰惠购物广场处购买了四瓶53°新飞天茅台白酒，被告蓬安县佰惠购物广场以已被注销的蓬安县百惠购物广场的名义向原告梁锴开具了收款收据，价格为4,720元，并注明每瓶茅台酒的编号，其编号分别为：1、20161210201612419922；2、20140618201315233058；3、20140618201315233060；4、20161210201612419934。后因原告梁锴怀疑该酒为假酒，遂提起诉讼，并向本院申请对涉案四瓶茅台酒是否是假酒进行鉴定，本院委托贵州茅台酒股份有限公司对涉案茅台酒是否是假冒酒进行了鉴定，并于2017年5月17日出具鉴定证明表一份，该鉴定证明表载明：“经鉴定送检样品中，编号为20140618201315233058及20140618201315233060两瓶茅台酒不是该公司生产（包装）出品”。另查明，被告蓬安县佰惠购物广场并未向法庭提交产品合格证明文件，也未向法庭提交进货查验记录。蓬安县百惠购物广场与蓬安县佰惠购物广场的实际经营者为刘松（音）。本院认为，原告在被告处购买了四瓶茅台酒，并付款，双方存在合法有效的买卖合同关系。本案争议焦点为：一、梁锴是否具有主体资格；二、诉争白酒是否符合食品安全标准；三、被告蓬安县佰惠购物广场销售诉争白酒的主观状态是否为明知。关于争议焦点一、梁锴是否具有主体资格。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定的权利主体为“消费者”，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。因此，自然人只要出于生活消费需要购买商品即应当认定为法律规定的“消费者”，也即具有主体资格。被告蓬安县佰惠购物广场诉称，梁锴系职业打假人，因此并非适格主体。本院认为，目前尚无充分证据证明梁锴此次的购买行为并非出于生活消费需要，即使梁锴知假买假，但其购买的商品属于食品，而非其他商品，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”，因此对被告蓬安县佰惠购物广场的该辩称意见本院不予采信。关于争议焦点二、诉争白酒是否符合食品安全标准。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准进行生产经营活动，保证食品安全。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十条“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求……”及《中华人民共和国食品安全法》第二十八条“禁止生产经营下列食品：……（四）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品……”的规定，被告蓬安县佰惠购物广场销售茅台酒中有两瓶系假冒酒，其相应标签、标识、说明书亦为假冒，因此，本院认定被告蓬安县佰惠购物广场所售两瓶假冒白酒不符合食品安全标准。关于争议焦点三、被告蓬安县佰惠购物广场销售诉争白酒的主观状态是否为明知。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十九条规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式、进货日期等内容。食品进货查验记录应当真实，保存期限不得少于二年。”本案中，被告蓬安县佰惠购物广场未提交证据证实建立了食品进货查验记录制度，因其未能履行法定义务，应当推定其销售涉案白酒为明知的主观状态。被告蓬安县佰惠购物广场关于其并非明知涉案酒为假酒的辩称意见本院不予采信。综上所述，原告作为消费者在被告处购买了4瓶53°新飞天茅台，经鉴定其中两瓶为假酒，不符合食品安全标准，且被告具有主观过错。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，对于原告要求被告支付十倍价款赔偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的退货款的诉讼请求，因本院已支持其十倍价款赔偿金的诉讼请求，故对该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第二十八条、第三十九条、第九十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条之规定，判决如下：一、被告蓬安县佰惠购物广场于本判决生效后十日内向原告梁锴支付赔偿款23,600元；二、驳回原告梁锴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元，由原告梁锴负担49元，被告蓬安县佰惠购物广场负担500元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  杨 强人民陪审员  毛玲君人民陪审员  蒋 慧二〇一七年十月二十三日法官助理黄逍书记员朱春霞