江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第00550号上诉人（原审被告、反诉原告）潘国建。委托代理人潘国君。被上诉人（原审原告、反诉被告）南通捷瑞阀门有限公司，住所地南通市通州区刘桥镇东大街35号。法定代表人徐捷，该公司董事长。委托代理人吴畏，系该公司员工。委托代理人陆新华，江苏钟山明镜律师事务所律师。上诉人潘国建因与被上诉人南通捷瑞阀门有限公司（以下简称捷瑞公司）加工合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通潮商初字第00071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人捷瑞公司一审诉称，其与潘国建于2012年8月23日签订《火车支架机加工合同》1份。合同约定，潘国建为捷瑞公司加工火车支架机，潘国建在接到合格铸件后，确保30天内交货，对潘国建加工的不合格产品，捷瑞公司有权索赔。合同还对货物的质量、单价、数量等事项进行了约定。合同签订后，捷瑞公司共计提供了1789只铸件给潘国建加工，至2012年11月30日，潘国建共为捷瑞公司加工火车支架机1572只。2014年2月10日，双方签订《补充协议》1份，协议确认潘国建已经加工1572只，就已出货部分，捷瑞公司应于2014年5月31日前再向潘国建支付余款4万元外，双方不再有任何争议。2014年4月8日，潘国建确认共收到捷瑞公司铸件1789只，除已经加工和尺寸不符的以外，潘国建签字确认尚有189只铸件在其处，此部分铸件潘国建迟迟不能出货，已经影响到捷瑞公司的外贸销售，给捷瑞公司造成了较大的经济损失，损失额度达到了10余万元，扣除捷瑞公司应当给付给潘国建的4万元，仍有6万余元的损失。捷瑞公司诉至法院，要求潘国建赔偿其经济损失6万元。上诉人潘国建一审辩称，双方签订合同属实，但捷瑞公司诉称潘国建未对189只铸件进行加工与事实不符，潘国建已经加工好了150只，捷瑞公司同意存放在潘国建处，还有39只是不合格铸件无法加工。另外，捷瑞公司的外销合同最后一批货物的交货时间是2013年1月13日，而捷瑞公司最后一批铸件送给潘国建的时间为2013年1月9日，按照加工合同30日交货的约定，潘国建可以在2013年2月9日前交货，这证明捷瑞公司在提供铸件给潘国建时就已经无法履行与外商的外销合同，故捷瑞公司所主张的经济损失没有事实和法律依据。上诉人潘国建一审反诉称，双方签订《火车支架机加工合同》约定，潘国建为捷瑞公司加工火车支架机铸件的单价为每只180元。合同还约定，捷瑞公司将合格铸件送至潘国建处，待加工完成后由捷瑞公司组织验收，并在货物交付后60天内支付货款，否则应当支付滞纳金损失。合同签订后，捷瑞公司先后共提供1789只铸件，潘国建按约加工并交付1572只，剩余189只已经加工完成150只，其余39只因提供铸件不合格无法加工。捷瑞公司共计应当支付给潘国建货款309960元，已支付196000元，余款113960元至今未付。故反诉要求捷瑞公司支付货款113960元和损失20009元，并支付垫付的税金4320元。被上诉人捷瑞公司针对潘国建的反诉答辩称，潘国建的反诉请求中仅有40000元加工费应由捷瑞公司支付，但该40000元已经由捷瑞公司在损失中予以了冲减；关于潘国建主张的其他货款以及垫付的税金都没有事实和法律依据。原审法院经审理查明，从2011年9月30日起，双方发生加工业务，捷瑞公司委托潘国建加工火车支架机。2012年8月23日，双方签订了火车支架机加工合同1份，合同约定潘国建为捷瑞公司加工1-11和1-15火车支架机铸件、每只加工价为180元，此单价为不含税价，潘国建在接到合格铸件后确保30天内加工完毕交货，对不合格加工产品，捷瑞公司有权索赔，双方还对其他事项进行了约定。至2013年1月9日，捷瑞公司共向潘国建提供加工铸件1789只，而潘国建向捷瑞公司交付加工好的铸件1572只。2014年2月10日，双方签订补充协议1份，协议载明：潘国建为捷瑞公司加工火车支架机1572只，加工价款为282960元，已付款196000元。因质量原因，潘国建同意赔偿46900元并在加工价款中扣减，其余40000元捷瑞公司于2014年5月31日前给付，逾期按每天1%计算损失。协议还约定，双方签字生效。潘国建在协议上签名，捷瑞公司未在协议上盖章或者签名。另查明，2011年12月5日捷瑞公司与斯洛伐克共和国某公司签订车轴护挡买卖合同一份，合同规定捷瑞公司向该国外公司提货四种规格型号车轴护挡和加工车轴护挡，价格每只为65、83、85欧元不等。其中1-11及1-15加工车轴护挡单价为每只85欧元，第一批交货时间为2012年3月3日，最后一批交货时间为2013年1月5日。捷瑞公司在诉讼中提供了该合同中文译本。翻译公司还对车轴护挡与火车支架机为同一物品作了说明。2013年2月5日，潘国建与吴畏通话录音，吴畏在通话中称还有150只铸件在潘国建处，外商来后验货，合格就发走，不合格就由潘国建负责（“就对不起了”）。潘国建对吴畏上述说法予以认可。上述录音系潘国建提供，捷瑞公司对录音的真实性未提出异议。2013年3月24日，潘国建与吴畏再次通话录音，吴畏要求潘国建把货物保管好，潘国建对此表示同意。上述录音系潘国建提供，捷瑞公司对录音的真实性未提出异议。2014年1月29日，捷瑞公司职员吴畏与潘国建通话录音，通话中吴畏称货物（火车支架机）从国外退回，要求潘国建支付运费和税费，潘国建对此未置可否。吴畏还称要潘国建交付150只火车支架机，潘国建说到时再说，我保管着。上述录音系捷瑞公司提供，潘国建对录音的真实性未提出异议。2014年4月8日，潘国建制作一份收货明细并交付捷瑞公司，明细载明自2011年9月30日至2013年1月9日共收到捷瑞公司委托加工火车支架机铸件1789件，扣除已加工交付的1572只和退还铸件28只，至当日为止，还有189只在潘国建处，捷瑞公司对此予以认可，并将该书证作为起诉证据之一使用。经原审法院协调，捷瑞公司认可尚在潘国建处的189只铸件中潘国建已经加工150只，还有39只为不合格铸件，并同意在法院主持下对已经加工的150只进行验收，但潘国建认为150只已加工好的铸件因放置时间太长（两年左右），部分铸件已经生锈，已经无法按图纸进行验收，故不同意配合验收。捷瑞公司对铸件成本出具成本说明，确认每只铸件的成本价为550元，铸件每只重量为50公斤。经原审法院向相关公司咨询，铸件如果作为废旧钢材加以回收，每吨价格为1200元左右。捷瑞公司认可如果案涉已经加工的150只铸件外销，还会产生包装费约3000元，运费约1000元。潘国建主张返还所垫税款4320元，提供了由他人代开给捷瑞阀门的税票3份，纳税金额为2312.90元。捷瑞公司已接受上述票据。原审法院认为，捷瑞公司和潘国建签订的加工合同合法有效。捷瑞公司共向潘国建交付加工火车支架机（亦称车轴护挡）铸件1789只，潘国建加工并交付1572只，退还铸件28只，其余189只现在潘国建处，其中150只已经加工，但未验收，另外39只因铸件本身的质量问题尚未加工。捷瑞公司最后一批向潘国建交付加工铸件的时间是2013年1月9日，按照合同约定，潘国建应在30日内加工完成并交付，但潘国建至今尚有150只铸件未能交付，捷瑞公司亦曾要求潘国建交付已加工好的铸件，虽然以后捷瑞公司同意加工铸件由潘国建暂时保管，但仍不能改变潘国建迟延交付加工件的事实。潘国建的行为违反了合同关于交货期限的约定，构成违约，依法应当承担相应的违约责任或者赔偿捷瑞公司损失，故对潘国建认为捷瑞公司赔偿损失的诉请无事实和法律依据的辩称不予采纳。关于捷瑞公司主张的损失如何认定的问题，捷瑞公司主张损失10万元，要求按照外销合同签订时每只85欧元折算成人民币为722.5元计算损失，因潘国建未能按约交付加工铸件189只，致捷瑞公司无法履行外销合同，造成直接损失13万余元（722.5元／只×189只），扣除189只加工费后，要求潘国建赔偿其损失10万元。对此原审法院认为，捷瑞公司所提供的外销合同事实存在，潘国建迟延交付加工铸件给捷瑞公司造成经济损失的事实亦存在，但是，因外币与人民币汇率时常发生变化，故捷瑞公司要求按照外销合同签订时的汇率1：8.5计算每只价款为人民币722.5元不妥，可以按照捷瑞公司与潘国建签订的加工合同最后一批交货期间的外汇价计算。潘国建最后一批交货时间应为2013年2月9日前，故法院认为采用捷瑞公司提供的2013年2月8日的欧元与人民币的汇率1：8.32作为计算依据为宜，即案涉加工铸件的外销价可认定为每只707.2元人民币。此外，潘国建未能交货的189只铸件中有39只因铸件本身原因无法加工，该39只铸件不应列入捷瑞公司的损失范围，故捷瑞公司因外销150只加工车轴护档可获得的预期收益应计算为106080元（707.2元／只×150只）。捷瑞公司的损失中还应扣除150只铸件加工费27000元（150只×180元／只）。该150只铸件虽然已经无法作为外销产品销售，但是仍然存在残值。铸件作为废旧钢铁回收的价款为1200元／吨，150只铸件重量为7.5吨，残值为9000元。另外，对已经加工尚未交付的150只铸件，如果验收合格后由捷瑞公司外销，还会发生包装费和运输费，该费用亦应从捷瑞公司主张的赔偿损失部分扣除，根据捷瑞公司的陈述，原审法院认定包装费为3000元，运输费为1000元，合计4000元。综上，原审法院认定捷瑞公司的实际损失为66080元（106080元-27000元-9000元-4000元）。关于案涉另外39只铸件，因铸件本身质量原因未能加工，可由潘国直接建返还给捷瑞公司，同时，已经加工但未验收的150只铸件亦由潘国建返还捷瑞公司。关于潘国建反诉要求捷瑞公司支付加工价款113960元，滞纳金20009元和返还税款4320元的问题。原审法院认为：1.潘国建其主张加工价款113960元的组成为2014年2月10日双方签订的补充协议中涉及的加工价款86960元以及150只铸件的加工价款27000元。潘国建认为该补充协议无效，至2014年2月10日捷瑞公司结欠潘国建加工价款86960元，而捷瑞公司则认为补充协议有效，至协议签订之日仅欠潘国建40000元。法院认为，捷瑞公司与潘国建在2014年2月10日签订补充协议时就加工货物的数量、加工价款、已给付价款进行了确认，因加工铸件质量问题潘国建同意承担46960元损失，并确认捷瑞公司只需在2014年5月31日前向潘国建支付余款40000元，逾期按每天1%计算损失，潘国建在补充协议上签名，捷瑞公司虽然未在协议上盖章或者签名，但捷瑞公司将其持有的该协议作为起诉证据使用，并认可该协议效力，故该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。所以，至双方签订补充协议时，捷瑞公司所欠潘国建加工价款应为40000元，而非86960元。潘国建认为协议无效的抗辩理由不能成立。潘国建主张的加工价款中还包含150只铸件加工费27000元，虽然潘国建对150只铸件已经加工，但潘国建逾期交货，审理中潘国建又不同意进行验收，该批次加工铸件是否合格无法确认，且捷瑞公司在其要求潘国建赔偿损失的诉请中已经扣减每只加工费180元，该批次加工价款27000元不应予以认定，故原审法院认定捷瑞公司结欠潘国建加工价40000元。2.潘国建依据捷瑞公司所欠加工价款为113960元，要求按照银行利率的两倍计算损失为20009元，或者在法院认定补充协议有效的情况下，对40000元欠款按银行利率的四倍计算损失，从应当给付之日起计算至判决确定之日止。对此，因法院已认定捷瑞公司结欠潘国建加工价款为40000元，按照补充协议中关于捷瑞公司逾期付款应当支付相应损失的规定，潘国建仅可就结欠的40000元价款向捷瑞公司主张，但是双方约定按每天1%计算损失的标准明显过高，依法应予调整，可以按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算损失，期限从2014年6月1日起至本判决发生法律效力之日止。3.潘国建主张返还税款4320元，因双方签订的加工合同中加工价款明确“不含税”，现潘国建开具税票给捷瑞公司，捷瑞公司亦已接受，捷瑞公司应当补偿潘国建因开具税票所产生的税费，因潘国建仅提供了缴纳税费2312.90元的证据，故捷瑞公司只应补偿潘国建缴纳税款的损失2312.90元。综上，捷瑞公司与潘国建签订的火车支架加工合同合法有效，潘国建违反合同约定迟延交货构成违约，应当赔偿捷瑞公司损失66080元。捷瑞公司结欠潘国建加工价款40000元，应予给付，因捷瑞公司逾期付款，对该欠款还应按基准利率的四倍计算损失，另外，捷瑞公司还应补偿潘国建开具税票而产生的损失2312.90元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定，作出如下判决：一、潘国建赔偿南通捷瑞阀门有限公司损失66080元。二、南通捷瑞阀门有限公司向潘国建支付加工价款40000元。三、南通捷瑞阀门有限公司赔偿潘国建逾期付款利息损失（计算方法：本金40000元，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍自2014年6月1日计算至本判决发生法律效力之日止）。四、南通捷瑞阀门有限公司补偿潘国建2312.90元。五、现存放于潘国建处的189只铸件由潘国建退还给南通捷瑞阀门有限公司。六、驳回南通捷瑞阀门有限公司和潘国建其他诉讼请求。以上一至五项的执行期限为本判决发生法律效力后十日内。本诉案件受理费1300元，反诉案件受理费1533元，合计2833元。由南通捷瑞阀门有限公司负担1071元，由潘国建负担1762元（潘国建除已交纳1533元外，还需负担229元，该款南通捷瑞阀门有限公司已代垫，执行时由潘国建一并给付南通捷瑞阀门有限公司229元）。上诉人潘国建不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1.捷瑞公司的外贸损失与潘国建没有关联性，潘国建无需赔偿。首先，按照双方加工合同第三条，“供货方在接到合格铸件后确保30天内交货”，潘国建在2013年1月9日接到捷瑞公司最后一批铸件，其交货时间应为2013年2月9日。而依照捷瑞公司的外销合同，最后一批加工车轴护挡的交货时间为2013年1月5日，故无论潘国建是否能在合同约定的期限内完成加工，均不能改变捷瑞公司在外销合同中已经违约的事实。其次，原审判决将潘国建提供的两份其与捷瑞公司员工吴畏的电话录音证据时间，即2013年2月5日与2013年3月24日错误认定为2014年2月5日与2014年3月24日，而这两份证据恰好能证明潘国建曾在合同约定的交货期（2013年2月9日）内与捷瑞公司联系，明确“有150只货，要求捷瑞公司以及外商验货出厂”，并在超过合同约定的期间后仍主动询问案涉150只铸件的处理方法，而捷瑞公司的答复是要求潘国建“保管好”。潘国建已经尽到加工义务并通知捷瑞公司，但捷瑞公司不来验货、提货，由此产生的损失应由捷瑞公司自行承担。2.双方签订的补充协议无效，捷瑞公司结欠潘国建的加工款应为113960元（已交货的86960元＋未交货的150只＊180元／只）。加工合同第一条约定：“供方机加工件在需方确认合格后方可出厂。出厂后引起的质量问题供方无关”。潘国建一直提供的是经捷瑞公司验收合格的加工件，即使存在质量问题，在出厂后也与潘国建无关。2014年2月10日签订补充协议时，潘国建只是为了能在2014年5月31日前拿到4万元，解决家中燃眉之急，迫不得已才接受捷瑞公司虚构的所谓“质量问题”，在补充协议上签字。且捷瑞公司为了让潘国建相信其能够履约，在补充协议中还约定了“逾期按金额1%每天计算”，让潘国建理解为拖欠4个月后，其也能得到86960元左右的钱款。潘国建在补充协议上签字后，捷瑞公司既没有签字盖章，也没有按照协议支付4万元。现诉讼中捷瑞公司认为该补充协议对自身有利就承认其效力并作为证据使用，主张仅欠4万元加工款，属于“以合法形式掩盖非法目的”，系标准的欺诈行为。此外，即使一审认定该补充协议有效，也应判定捷瑞公司按照合同约定的日1%计算损失，自2014年5月31日计算至今，而不是按照“中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍”计算。3.捷瑞公司除赔偿4万元相应的利息外，还应向潘国建偿还滞纳金。加工合同第二条约定：“货款需在交付需方合格产品后，60天内予以付款，逾期不付，每天按货款金额10%收取滞纳金”。该滞纳金实际是对违约责任进行惩罚的“违约金”。因合同约定的日10%确实偏高，潘国建在一审主张以同期银行贷款利息二倍计算，法院应当支持。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；被上诉人捷瑞公司承担二审诉讼费。被上诉人捷瑞公司答辩称：1.捷瑞公司与外商签订的外销合同与双方之间的加工合同有必然联系。捷瑞公司将潘国建加工的货物用于出口销售，虽然最后一批加工物的出口时间是2013年1月5日，但2013年1月9日交给潘国建加工的仅仅是该批次出口货物中的少数（46只），且其已与外商沟通，可以推迟一点发货，而潘国建却一直未能交货。按合同约定，潘国建未能履行及时交货义务造成捷瑞公司损失，该部分损失应由潘国建赔偿；2.双方的加工费数额没有争议，不存在上诉人所称还欠加工费11万余元。就已交付的1572只加工铸件，双方于2014年2月10日进行结算并制作了补充协议，上诉人在补充协议上签字确认，被上诉人当时虽未盖章，嗣后亦认可了协议效力。补充协议中确定至该日被上诉人只欠上诉人加工费4万元，其余款项为上诉人加工出现质量问题的赔款。就未能出货部分，双方于2014年4月8日形成数字交接单，载明捷瑞公司尚有189只铸件在上诉人处，上诉人签字认可。该交接单无法反应出该189只铸件中有39只毛坯存在质量问题、无法加工，但一审时捷瑞公司经法院协调，认可39只铸件毛坯存在问题并同意退回，在上诉人赔偿被上诉人不能向外商交货的损失的前提下亦同意扣除其余150只铸件的加工费。3.关于利息和滞纳金。加工合同中“逾期付款按日10%收取滞纳金”的约定无效，且双方订立补充协议时对逾期付款责任已经进行变更，10%的约定已废除，应按补充协议约定的每天1%标准计算，而该标准亦明显偏高。另外，按合同法司法解释，违约金不得超过上诉人的实际损失，上诉人未能举证其实际损失金额，只能参照同期银行贷款利率上浮30%-50%。现上诉人认为除了支付利息外还应支付滞纳金，系重复主张，不应得到支持。请求二审判决驳回上诉，维持原判。本院经审理，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，南通市通州区人民法院于2015年8月14日出具（2014）通潮商初字第00071-2号民事裁定书，裁定“（2014）通潮商初字第00071号民事判决书中第四页倒数第三行‘2014年3月24日’应补正为‘2013年3月24日’，倒数第八行‘2014年2月5日’应补正为‘2013年2月5日’”。潘国建已收到该裁定书并未提出异议。还查明，双方交付加工物的习惯为潘国建通知捷瑞公司前来验货，验收合格后由潘国建将货物送至捷瑞公司指定地点。2013年2月5日潘国建与捷瑞公司员工吴畏通话，潘国建称“150只，做了还有……”，吴畏表示“150只，反正等他（外商）来以后，你先让他验货，他如果验得好就发走，如果验的不好的，老潘就对不起”。2013年3月24日潘国建与吴畏通话，吴畏要求“你替我把那个货放好了在你那儿”；2014年1月29日吴畏与潘国建通话、要求“你不负责了你东西要给我啊”，潘国建表示“到时候好谈。数字不少，我保管好了在”。2014年2月10日，双方就已经交付的1572只铸件形成补充协议，确定尚欠加工款4万元，潘国建签字确认，捷瑞公司未签章。2014年4月8日潘国建向捷瑞公司书面确认还有189只铸件在其处，但未主动提出要求验货、提货。2014年5月12日捷瑞公司以挂号信的形式通知潘国建因其迟迟不能出货，给捷瑞公司造成重大损失，在扣除应支付的4万元加工款外，要求潘国建赔偿其损失6万元。2014年5月14日，捷瑞公司出具说明，认可2014年2月10日双方签订的补充协议的效力。根据原审法院认定的事实以及二审中当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审主要争议焦点为：1.潘国建是否应赔偿捷瑞公司的损失；2.补充协议的效力应如何认定；3.捷瑞公司是否应在支付逾期付款利息之外再向潘国建支付滞纳金。关于潘国建是否应赔偿捷瑞公司损失的问题。捷瑞公司认为潘国建存在未按期交货的违约行为，故应承担损失。潘国建认为其不存在未按期交货的行为，不应承担损失。故本案关键在于认定潘国建是否存在未按期交货的违约行为。本院认为，从潘国建与捷瑞公司的交易习惯来看，潘国建完成加工任务后先通知捷瑞公司前来验货，验收合格后方可出厂。从潘国建提交的2013年2月5日与吴畏的通话录音内容来看，其并没有明确表示案涉150只铸件已经全部加工完毕，希望捷瑞公司前来验收，而只是称“150只，做了还有……”、而吴畏表示“让他（外商）验货，如果验的好就发走，如果验的不好的，老潘就对不起”，对于该150只是否已经全部做好、具备出厂条件，双方并没有进行确认，而其后外商未到场验货、潘国建亦未对验收作进一步要求。从2013年3月24日潘国建与吴畏的第二次通话录音来看，吴畏要求“你替我把那个货放好了在你那儿”、潘国建称“好的”，该通话内容亦无法直接反映出货物已经加工完毕、潘国建要求捷瑞公司验收否则责任自行承担。潘国建主张其在2013年3月24日之后曾多次打电话要求捷瑞公司上门验货、提货，但未能提供相应的证据予以证明。直至2014年1月29日吴畏电话联系潘国建，称“那150只都不知道什么样子”、“你不负责了你东西要给我”，潘国建表示“随你什么样子，这个不好负责了，我不负责了”、“数字不少，我保管好了在”。因此，尽管捷瑞公司于2013年1月9日将最后一批需加工的铸件交给潘国建，迟于外贸合同约定的交货期，但捷瑞公司已通过与外商协商的方式推迟了交货期。潘国建未能充分举证证明其已经在合同约定的2013年2月9日前完成最后一批铸件加工并通知捷瑞公司前来验货，且其各项抗辩理由均不能改变至今仍未交付加工物的事实。现该150只铸件因放置时间过长而导致生锈，已经无法验收、出口，只能按照废旧钢铁回收残值，由此造成的损失应由潘国建承担。关于补充协议效力的认定问题。本院认为，案涉补充协议形成时，潘国建在协议上签字，而捷瑞公司未在协议上盖章，但捷瑞公司在合同指定的付款期之前已出具说明认可该补充协议的效力，并提出将尚欠的4万元加工款与其外贸损失相抵扣，故双方对补充协议的内容已达成一致意思表示。潘国建主张捷瑞公司虚构质量问题，其系迫不得已才签下补充协议，但未能提供证据证明其曾受到胁迫、欺诈，或该补充协议存在“以合法形式掩盖非法目的”的情形，对其主张本院不予采纳。依照补充协议，捷瑞公司欠潘国建的4万元加工款应“于2014年5月31日之前结清，逾期按金额1%每天计算”，该计算损失的标准明显偏高，原审法院依法调整为中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍并无不当。关于捷瑞公司是否应在支付逾期付款利息之外再向潘国建支付滞纳金的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条，当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。双方通过补充协议确定结欠的加工款为4万元，潘国建主张以86960元为基础计算违约金并无依据。加工协议约定“逾期不付款，每天按照货款金额10%收取滞纳金”（一审中潘国建主动要求调整为中国人民银行同期同档贷款基准利率的两倍），补充协议约定“逾期按金额1%每天计算”，均是对捷瑞公司迟延付款的违约行为所做的约定，且除利息损失外，潘国建未能举证证明因捷瑞公司迟延付款而造成的其它损失，应认定其中一种约定已足够补偿其损失。故原审法院判决以4万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍自2014年6月1日起计算逾期付款利息损失，潘国建在此基础上主张捷瑞公司还应依照中国人民银行同期同档贷款基准利率的两倍支付滞纳金，于法无据，本院不予支持。综上，原审法院查明基本事实清楚，处理并无不当，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1300元，由上诉人潘国建负担。本判决为终审判决。审 判 长  金 玮代理审判员  张志刚代理审判员  胡 皓二〇一五年十一月三十日书 记 员  孔令峰附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。