浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0522民初7880号原告：陈领苹,女,1964年12月24日出生,汉族,浙江省长兴县人,住长兴县。委托诉讼代理人：徐峰,浙江广诚律师事务所律师。被告：徐永强,男,1969年10月14日出生,汉族,浙江省长兴县人,住长兴县。委托诉讼代理人:顾伟成,浙江浙杭(长兴)律师事务所律师。原告陈领苹诉被告徐永强民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日受理后，依法由审判员田旦颖适用简易程序，原、被告于2016年12月20日向本院提出申请，申请庭外和解。本院于2017年5月3日公开开庭进行了第一次庭审。原告陈领苹及其委托代理人徐峰，被告徐永强及其委托代理人顾伟成到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2017年7月4日、8月8日公开开庭进行了审理，原告陈领苹及其委托诉讼代理人徐峰，被告的委托代理人诉讼顾伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款80万元，利息51.6万元;2、由被告承担本案诉讼费。本案在庭审过程中原告变更第一项诉讼请求为被告立即归还原告借款80万元，利息51.6万元（计算至2016年10月31日止），之后的利息按月息2分本金80万元计算至本息付清时止。事实和理由：2008年原、被告有资金往来，被告共向原告借款98万元，约定月息2.5分。此后，被告归还原告本金10万元，至2011年7月11日经原、被告双方结算，被告尚结欠本金80万元。虽原被告约定月息2.5分，但考虑到被告的客观情况，原告自2011年7月11日主动将月息降至2分,2011年7月11日至2015年1月31日期间,被告仅于2014年1月29日支付利息40万元、2015年1月支付利息11万元。截止2015年1月31日，被告已结欠原告本金80万元，利息18万元及计算至2016年10月31日利息33.6万元。该款经原告多次催讨无果。故原告诉至法院主张权利。被告辩称:与原告有资金借贷往来属实，因原、被告双方是亲属关系，对借款并未约定利息，现原告按月息2.5分和2分计算违背法律规定，根据有关法律规定，在双方对利息约定不明的应当不计算利息或按银行贷款利息计算，至原告起诉被告先后已支付本息127.5万元，被告所欠款项已全部结清。请求依法驳回原告的诉请。原告陈领苹为证明其主张,向本院提交了以下证据:1、借条四份，证明被告向原告借款88万元；2、对账单一份，证明2011年7月11日双方对款项进行结算，被告尚结欠原告借款本金80万元、利息18万元；3、原、被告录音公证书一份，证明原、被告双方对款项进行过结算，并对利息2分有过口头约定；4、李峰斌与被告徐永强电话录音一份，证明原、被告双方对利息约定为2分。对于原告提交的证据，交被告质证，被告对原告提交的证据1的三性没有异议，但认为该四份借条中其中2008年11月25日借款13万元未约定利息，其余三份借款尽管注明利息三个月一付，但没有约定具体月息为多少，属于对借贷利息的约定不明；对证据2的三性均有异议，该结算单上无被告的签名，不予认可；对证据3通过公证程序没有异议，但对其内容有异议，录音谈话中双方虽讲到了有利息2分的情况，但不明确该利息2分针对是何份借条，且从何时开始计算；对证据4的合法性有异议，被告不认识李峰斌，对其内容与证据3质证意见一致。被告徐永强向本院提交了以下证据：转账凭证九份、领（付）款凭证一份，领（付）款凭证复印件三份、现金收条复印件一份，证明被告通过自已汇款及或他人代付的方式已陆续归还借款本息127.5万元。对于被告提交的证据，交原告质证，原告对被告提交的转账凭证中2009年11月18日由徐学萍汇出的10万元不予认可，对其余八份转账凭证共计已收到37.5万元没有异议；对被告提交的2012年4月25日的领（付）款凭证10万元有异议，只有领付款凭证无打款记录，用途也不是归还借款；对被告提交的领（付）款凭证复印件三份、现金收条复印件一份中，2015年1月8日由二建公司代付的10万元予以认可，其余的领（付）款凭证及现金收条的三性均有异议，需要核对证据原件。本院依职权对被告向本院提交的湖州市第二建设工程有限公司领（付）款凭证复印件四份、现金收条复印件一份向湖州市第二建设工程有限公司进行了核实并调取了现金收条及债务处理协议书一份，转账支票及领（付）款凭证各三份，借据及说明一份，交原、被告双方质证，原告对本院调取的证据的真实性没有异议，但认为2012年4月24日是被告徐永强出具给二建公司的借据，与本案无关联性；2013年2月4日确实收到二建公司代付现金40万元，但该40万元与本案也不具有关联性；2015年1月8日已收到二建公司代付10万元系事实，无异议；其余二笔2010年2月10日的10万元及2010年11月18日的10万元，原告记不清了。被告对本院调取的证据的三性均无异议，并提出原、被告之间除借款往来无其他项目往来，二建公司向原告支付的80万元均系用于归还被告向原告的借款的。对原被告双方提供的证据及本院调取的证据，经双方质证，本院经审查认为：原告提交的证据1，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；原告提交的证据2无双方当事人的签名盖章，不能证明待证事实，本院不予采信；原告提交的证据3符合证据的“三性”，本院予以认定，但至于原告的具体证明对象能否成立，本院将结合其他证据进行综合分析认定;原告提交的证据4来源不合法，本院不予采信。原告对被告提交的九份转账凭证中除对徐学萍所汇10万元不予认可外，其余八份共计已收到汇款37.5万元无异议，该八份转账凭证符合证据真实性、合法性和关联性，本院予以确认；对徐学萍向原告汇款10万元与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提交的领（付）款凭证三份、现金收条一份虽系复印件，但与本案依法调取的领（付）款凭证、收条一致，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认，至于其证明对象能否成立，本院将结合其他证据进行综合分析认定；被告提交的2012年4月25日陈领苹、陈建华出具的领款凭证与本案调取的2012年4月24日徐永强向湖州二建的借据及情况说明，能形成完整的证据链，符合证的三性，本院予以认定，至于其证明对象能否成立，本院将结合其他证据进行综合分析认定。依据上述采信的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：原、被告双方系亲戚关系，2008年7月1日、2008年7月11日被告分二次向原告陈领苹借款40万元和25万元，均约定利息每季度支付一次，如利息到期不付则连本连利一次性归还；2008年7月22日，被告徐永强又向原告借款10万元，约定利息三个月一付；2008年11月25日，被告再次向原告借款13万元，未约定利息；被告向原告四笔借款中均未约定还款期限。2008年10月20日至2011年1月31日，被告通过现金存款或转账的形式分八笔向原告或原告的儿子账户归还借款本息37.5万元。2010年2月10日、2010年11月18日、2012年4月24日、2013年2月4日、2015年1月8日湖州市第二建设工程有限公司分五次向原告支付80万元。另查明，原告陈领苹与湖州市第二建设工程有限公司无相关业务往来。本院认为，（一）本案的争议焦点之一是湖州市第二建设工程有限公司向原告陈领苹支付的80万元，是否属于被告徐永强归还原告的借款。首先，原告对于其在湖州市第二建设工程有限公司领取的最后一笔即2015年1月8日的10万元系属于代被告徐永强归还的借款没有异议，对于其余70万元在质证时认为与本案无关是与被告徐永强因其他的业务往来而发生的，或是有些款项记不清了，但无论是从原告起诉时的事实及理由中表述的还是原告在庭审中的陈述，原告均认可在2013年2月4日在湖州市第二建设工程有限公司所领取的现金40万元是被告用于归还借款的，且原告至始至终不能明确陈述与被告之间于何时发生何种业务往来。其次，原告与湖州市第二建设工程有限公司之间无业务住来，其在湖州市第二建设工程有限公司所领取的款项用途为代付徐永强“八里店”工程款或代付徐永强欠款，其认可的2015年1月8日所收到10万元的用途一栏中注明是“收到八里店工程徐永强项目部铝合金窗货款”，且原告对于湖州市第二建设工程有限公司所代付的款项属于是被告归还借款还是其余原因的前后表述不一致也不明确，被告一直主张湖州市第二建设工程有限公司向原告支付的80万元系其归还给原告的借款。综上，湖州市第二建设工程有限公司向原告陈领苹支付的80万元，系属于被告徐永强归还原告的借款。被告徐永强对此的抗辩，本院予以采信。至于原、被告之间如确系有其他业务往来原告可另行主张。（二）本案的争议焦点之二是被告徐永强向原告陈领苹借款利息如何认定的问题。从被告徐永强于2008年7月1日、2008年7月11日、2008年7月22日出具给原告陈领苹的三份借条中可知双方对利息的支付是有明确约定的，只是未明确约定利率为多少，且从被告支付给原告的第一笔款项的时间上来看，也与借条中约定的利息三个月一付相吻合，故原、被告之间关于借款是否有利息是有明确约定的，至于借款利率为多少，原告虽提供了相关的录音资料予以证明借款利率为月利率2分，但从录音资料中不能明确表明是何笔借款从何时起按月息2分计算，故原告据此来证明该三笔借款的月息均为2分的证据尚不充分。考虑到双方系亲戚关系和借贷发生时的实际情况，本院酌情确定该三笔借款均按月息1.5%计算。被告提出在双方对利息约定不明的应当不计算利息或按银行贷款利息计算的抗辩意见，除被告徐永强于2008年11月25日向原告借款13万元，未约定利息，该笔借款不予计算利息外，其余意见不予采纳。综上，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告徐永强向原告陈领苹借款后，未及时归还借款，显属违约，应承担归还借款的民事责任。原、被告之间发生的四笔借款中部分约定了利息，部分未约定利息，原告主张被告支付利息及逾期利息的请求，本院对于被告于2008年11月25日向原告所借的13万元利息不予支持外，其余请求予以支持。根据被告徐永强所借的75万元借款的时间及陆续归还的情况，计算至被告最后一笔还款2015年1月8日，按照月息1.5%计算所付款项先抵扣利息之后再抵充借款本金，至2015年1月8日止被告尚结欠原告本金171361元，2015年1月8日之后的利息按尚余的借款本金171361元按月息1.5%暂计算至2017年10月18日利息为86795元。被告徐永强于2008年11月25日向原告所借的13万元的逾期付款利息从原告起诉之日起按年利率6%暂计算至2017年10月18日止为7107元。对于原告诉讼请求中本金及利息计算不当部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告徐永强给付原告陈领苹借款171361元、利息86795元（暂计算至2017年10月18日止），合计258156元，限被告于本判决生效后十日内付清；2017年10月18日之后的利息按照借款本金171361元，依照月息1.5%计算至借款实际付清之日；二、被告徐永强给付原告陈领苹借款130000元、逾期付款利息7107元（暂计算至2017年10月18日止），合计137107元，限被告于本判决生效后十日内付清；2017年10月18日之后的逾期利息按照借款本金130000元，依照年利率6%计算至借款实际付清之日；三、驳回原告陈领苹其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16644元，由原告陈领苹负担9344元，由被告徐永强负担7300元，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判长  田旦颖审判员  季庆满审判员  王卓琳二〇一七年十月十八日书记员  施爱峰