文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初228号原告：蔡绍红，男，1982年10月12日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区枫湾镇枫湾村委会茅厂村19号，现住广东省佛山市南海区，被告：卢红流，男，1974年3月12日出生，汉族，住广东省陆丰市，原告蔡绍红诉被告卢红流民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，适用简易程序于2019年3月6日公开开庭进行了审理，原告蔡绍红、被告卢红流到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡绍红向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金24000元及利息（以24000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计算至实际还款之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年12月18日向原告借款30000元，并向原告出具了《借条》，约定被告应于2017年8月18日还清全部借款。被告于2017年4月30日还款3000元，2017年7月1日还款3000元之后，再未向原告偿还剩余本金24000元。经原告多次催要未果，原告遂委托广东导正律师事务所律师于2018年7月24日向被告寄送了催款《律师函》，被告于2017年7月25日签收函件后仍不还款。现原告诉至法院，请判如所请。卢红流辩称：一、蔡绍红诉状中所述不实。卢红流并未在2016年12月18日向蔡绍红借款30000元，仅在2015年8月17日向蔡绍红借款28800元，口头商定每月现金或转账方式还款直至还清为止，大部分转账每次转1200元，其中2017年4月30日收取现金3000元，2017年7月1日收取现金3000元，直至2017年7月1日还清。时间过长，有一些证据丢失，想不起来。二、由于卢红流在2016年12月18日前未还清28800元，蔡绍红威逼卢红流写下30000元欠条，并说之前（交给蔡绍红）现金或转账金额共24000元是属于利息。蔡绍红本人及社会人员多次上门闹事，其中一次在2017年7月31日到卢红流在大沥镇广佛公路江夏路段商铺对卢红流进行辱骂，甚至打砸东西，冰箱玻璃被打烂，当时在沥苑警务区签订了和解协议书。直到现在蔡绍红仍未赔偿卢红流损失，多次派社会人员上门闹事，有的已报警，警官已登记社会人员资料。蔡绍红及社会人员多次上门收取现金，有的收取现金几百元都没登记起来，2017年4月30日收取现金3000元，2017年7月1日收取现金3000元，并威逼卢红流写下结欠24000元。由于卢红流胆小怕事，在蔡绍红及社会人员威逼下写了30000元借条。三、蔡绍红及社会人员多次上门闹事，对卢红流辱骂、恐吓卢红流及妻儿，受她们恐吓过度，妻儿回乡下休养，导致卢红流名誉、商铺经营受损。商铺倒闭，卢红流保留对蔡绍红和社会人员进行起诉的权利。原原告蔡绍红围绕其诉讼请求提供了以下证据：1、原告身份证（复印件1份）、被告身份证（复印件1份），用以证明原、告的诉讼主体资格。2、借条（原件1份）业务凭证（原件1份），用以证明原被告之间的借贷关系，借条约定了借款金额、还款时间。被告共向原告偿还过6000元本金，尚欠原告24000元本金。3、催收借款律师函、律师函寄件单、妥投证明（复印件各1份），用以证明原告曾委托广东导正律师事务所于2018年7月24日向被告催收借款，被告于2018年7月25日签收催款律师函后至今拒不偿还剩余借款。经质证，被告卢红流对举证1的真实性无异议；对证据2的质证意见详见书面答辩状；对于证据3，卢红流没有收到过原告邮寄的律师函。被告卢红流围绕其主张提供了以下证据材料：1、银行流水（原件10页）、微信转账记录（打印件3页）、短信截屏（打印件4页，当庭出示短信原始载体），用以证明被告的还款情况。2、和解协议书（原件1份），用以证明原被告因追讨债务问题曾在沥苑警务区解决过纠纷。经质证，原告蔡绍红认为被告每次转账1200元均是被告向原告拿货的款项，40元/箱×30箱哈啤。对证据2的真实性无异议，当时是被告叫蔡绍红去收款，双方的确去过沥苑警务区解决过纠纷。经审查，原告蔡绍红提供的证据2，被告卢红流主张是在受逼迫情况下签订《借条》，但被告未举证证明其主张，本院对《借条》予以采纳；证据3可以作为认定本案事实的参考依据。被告卢红流提供的证据1，证据认定详见下文；证据2与本案无关，本院不予审查。结合当事人的陈述及举证，本院认定以下事实：2015年8月17日，原告蔡绍红向被告卢红流银行转账28800元。后借款人卢红流出具《借条》，内容为：“2016年12月18日卢红流向蔡绍红借人民币叁万元（即30000元），归还时间2017年8月18日全部还清。”被告卢红流还在《借条》空白处手写“2017年4月30号还3000元，2017年7月1号还3000元，结欠贰万肆仟元整。”2015年8月17日之后，被告卢红流曾向原告蔡绍红支付款项，根据被告的举证，本院整理被告付款记录如下表：            付款时间              付款金额                            付款时间              付款金额                            付款时间              付款金额                  2015-11-19              1200元              2016-4-20              1200元              2016-8-19              1200元                  2015-12-19              1200元              2016-5-21              1200元              2016-9-19              1200元                  2016-1-19              1200元              2016-6-19              1200元              2016-10-21              1200元                  2016-3-16              1200元              2016-7-19              1200元              2016-11-22              1200元      原告蔡绍红称上表款项是被告卢红流每月向蔡绍红拿哈啤而支付的货款（40元/箱×30箱），超出30箱哈啤的货款，被告卢红流选择另行支付现金。被告卢红流先是称其于2015年8月17日向原告蔡绍红借款时没有约定利息，被告有钱的时候就还款；后改称上表款项是被告卢红流支付给原告蔡绍红的利息。原告蔡绍红自认于2015年8月17日少向被告卢红流转账1200元是当做一年的借款利息，并自认被告卢红流在2016年年底也支付过1200元利息。本院认为，被告卢红流主张在受逼迫情况下出具《借条》，但缺乏证据予以证明。而且被告卢红流于2017年4月30日归还现金3000元、2017年7月1日归还现金3000元后，由被告卢红流自行在《借条》上记载还款记录，不符合被逼迫书写的情况，本院对被告卢红流的主张不予采信。《借条》有转账记录相互印证，本院确认原、被告之间存在真实的民间借贷关系，并根据银行转账记录确认被告卢红流实际收取借款本金28800元。关于被告卢红流的还款情况。原告蔡绍红主张被告卢红流向其支付的款项是被告购买哈啤的货款，但哈啤是季节性饮料，一年四季进货量应有变化，且销售者销售30箱哈啤的时长（一个月）不可能持续一年多恒定不变，原告蔡绍红的主张不符合日常生活规律，本院不予采信。被告卢红流每月付款时间基本固定，金额固定（每月1200元），符合民间借贷每月固定付息的交易习惯，本院采信被告卢红流已支付的上表款项是借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，本院核定截至2017年7月1日，被告卢红流尚欠原告蔡绍红借款本金21492.23元及借款利息3872.74元（详见下表）：            计息本金              计息期间              计息标准              应得利息              已还款              累计                  28800元              2015.8.17-2015.11.19共95天              年利率36%              2698.52元              1200元              欠息1498.52元                  28800元              2015.11.20-2015.12.19共30天              年利率36%              852.16元              1200元              欠息1150.68元                  28800元              2015.12.20-2016.1.19共31天              年利率36%              880.57元              1200元              欠息831.25元                  28800元              2016.1.20-2016.3.16共57天              年利率36%              1619.11元              1200元              欠息1250.36元                  28800元              2016.3.17-2016.4.20共35天              年利率36%              994.19元              1200元              欠息1044.55元                  28800元              2016.4.21-2016.5.21共31天              年利率36%              880.57元              1200元              欠息725.12元                  28800元              2016.5.22-2016.6.19共29天              年利率36%              823.76元              1200元              欠息348.88元                  28800元              2016.6.20-2016.7.19共30天              年利率36%              852.16元              1200元              欠息1.04元                  28800元              2016.7.20-2016.8.19共31天              年利率36%              880.57元              1200元              扣本318.39元                  28481.61元              2016.8.20-2016.9.19共31天              年利率36%              870.83元              1200元              扣本329.17元                  28152.44元              2016.9.20-2016.10.21共32天              年利率36%              888.54元              1200元              扣本311.46元                  27840.98元              2016.10.22-2016.11.22共31天              年利率36%              851.25元              1200元              扣本348.75元                  27492.23元              2016.11.23-2017.4.30共159天              年利率24%              2874.26元              还本3000元              欠息2874.26元                  24492.23元              2017.5.1-2017.7.1共62天              年利率24%              998.48元              还本3000元              欠息3872.74元                  21492.23元                                                                      欠息3872.74元      涉案借款已超过《借条》载明的还款期限，被告卢红流应向原告蔡绍红还款。被告卢红流尚欠原告借款本金21492.23元及截至2017年7月1日利息3872.74元，但原告蔡绍红要求被告卢红流归还24000元，低于本院核定的本息总额，属原告的权利自愿处分，本院予以准许。结合原告的诉请，本院确定被告卢红流应向原告蔡绍红归还借款本息24000元，并应以21492.23元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月3日（原告起诉之日）至实际清偿之日计付利息给原告，息随本清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告卢红流应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡绍红归还借款本息24000元，并应以21492.23元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月3日至实际清偿之日计付利息给原告，息随本清；二、驳回原告蔡绍红的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取200元（原告已预交），由被告卢红流负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告蔡绍红已预交的受理费200元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈妙珍二〇一九年三月二十二日书记员  邓文婷