江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0116民初2964号原告：南京天茂机械设备有限公司,住所地江苏省南京市玄武区锁金村1-1号4幢302室。法定代表人：滕翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁国华，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：张声飞,男,1976年5月5日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：王强，江苏中立信律师事务所律师。被告：南京市六合区玖牛农机服务专业合作社，住所地江苏省南京市六合区龙袍街道戊号沟村十一组。法定代表人：张声飞。原告南京天茂机械设备有限公司（以下简称天茂公司）与被告张声飞、被告南京市六合区玖牛农机服务专业合作社（以下简称玖牛合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告天茂公司的委托诉讼代理人丁国华、被告张声飞其及委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼，被告玖牛合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。天茂公司向本院提出诉讼请求：1、判令张声飞、玖牛合作社连带给付购机款14.5万元、违约金6,699元、律师费8,000元，合计159,699元；2、本案诉讼费用由张声飞、玖牛合作社承担。事实与理由：2015年7月22日，张声飞、玖牛合作社与天茂公司签订销售合同，约定张声飞、玖牛合作社从天茂公司购买4台烘干机、2台热风炉，总价款50万元，合同签订时付3万元，货到付33万元，余款调试结束后付清。合同还对违约责任等内容进行了约定。上述合同签订后，天茂公司依约交付了机器，但张声飞、玖牛合作社未按约付款。张声飞辩称，1、双方确实存在涉案买卖合同关系，但双方并未签订合肥光裕产品的销售合同，该合同为天茂公司伪造，实际发生的交易总价值为35.5万元，该款已全部支付；2、天茂公司提供的机器质量均存在问题，无法使用。玖牛合作社未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1、天茂公司提供的《合肥光裕产品销售合同》，证明其与张声飞签订了该合同，合同中约定了产品规格、数量、单价等，合同总价50万元。张声飞质证认为，合同上张声飞的签名并非其本人所签，对合同的真实性不予认可。本院的认证意见为：本院依张声飞申请，依法委托南京师范大学司法鉴定中心对合同中张声飞的签名进行鉴定，鉴定结果为合同中需方及其法定代表人处张声飞的签名并非其本人所签。现张声飞对合同的真实性亦不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。2、张声飞提供的南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，证明《合肥光裕产品销售合同》中张声飞的签字非其本人所签。天茂公司对鉴定意见书不予认可，认为该鉴定程序违法，结论与客观事实相悖。本院的认证意见为：鉴定意见书是本院依申请依法委托具有资质的鉴定机构出具，其具有效力性和权威性，天茂公司并未提供相反证据予以推翻，故本院确认鉴定意见书的真实性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月22日，天茂公司与玖牛合作社签订《金锡机械产品销售合同》，约定玖牛合作社向天茂公司购买4台烘干机（单价11万元）、2台热风炉（单价3.75万元），合同总价优惠后为50万元。合同还约定，如玖牛合作社未按约给付货款，应承担天茂公司为实现债权的一切费用，包括律师费。但该合同并未履行。同年9月22日，天茂公司向玖牛合作社供应并安装4台合肥光裕牌烘干机、2台热风炉，张声飞作为玖牛合作社的联系人在安装人员入场单上签字确认。但因双方就该供货行为未签订书面合同，张声飞对2台热风炉的品牌未能确认为合肥光裕牌。自2015年9月至12月，玖牛合作社累计给付货款35.5万元。天茂公司为催要款项，诉至本院，并委托江苏联创伟业律师事务所代理本案诉讼，支付律师费8,000元。庭审过程中，据张声飞陈述：天茂公司未经其同意用合肥光裕牌机器代替了金锡牌机器，其也接收了6台机器，并由合肥光裕牌机器的厂家工作人员对机器进行安装和维修；其与天茂公司曾就6台机器的价格进行商谈。另认定，2015年11月5日，张声飞向六合区龙袍街道农业服务中心申请购买农机补贴，在申请材料中的销售确认表上，记载了4台涉案烘干机的单价为11万元，总价44万元，该确认表有玖牛合作社的法定代表人张声飞的签字和龙袍街道农业服务中心盖章确认。本案审理过程中，本院依张声飞的申请，对天茂公司提供的《合肥光裕产品销售合同》中张声飞的签名进行鉴定，经鉴定，张声飞签名非其本人所签，张声飞为此支付鉴定费3,700元。本院认为，本案的争议焦点为：一、玖牛合作社与张声飞是否是本案的适格被告；二、天茂公司主张的14.5万元货款是否存在，玖牛合作社或张声飞是否应当给付；三、天茂公司主张的违约金、律师费是否应当得到支持。关于争议焦点一，因《金锡机械产品销售合同》未并实际履行，而《合肥光裕产品销售合同》经鉴定又非张声飞本人签订，故不能直接依据前述书面合同的约定对双方权利和义务进行认定。但庭审中，张声飞认可实际收到了天茂公司供应的4台合肥光裕牌烘干机和2台热风炉，故存在涉案机器的事实买卖合同。根据天茂公司提供的机器安装人员入场单上及农机补贴销售确认表上的记载，购机者均为玖牛合作社，且天茂公司开具的增值税发票上购买方亦为玖牛合作社，玖牛合作社还以此申请了农机补贴，故机器的购买方实为玖牛合作社，张声飞是作为玖牛合作社的法定代表人在相关文件中签字，是履行职务行为。因此，本案的适格被告为玖牛合作社，由玖牛合作社行使涉案买卖合同关系中的权利并履行合同义务。关于争议焦点二，虽然《合肥光裕产品销售合同》上张声飞签名并非其本人所签，但天茂公司与玖牛合作社已按该合同实际履行，玖牛合作社收到了天茂公司供应的6台机器（4台烘干机、2台热风炉），应给付相应货款。关于货款数额，根据天茂公司提供的增值税发票和经本院核实的农机补贴申请材料中的销售确认表（含表后附随的增值税发票），能够确认4台合肥光裕牌烘干机的单价为11万，总价44万元。张声飞虽对此予以否认，但并未提供证据证明，其辩称本院不予采纳。2台热风炉的价值，张声飞认为合同系伪造，机器也并非是合同中的价格，但庭审中，其自认接收了6台机器，且机器的安装和维修人员均系合肥光裕厂家工作人员。张声飞辩称热风炉并无标牌，但机器在其与玖牛合作社控制之下，在天茂公司申请对涉案机器（含热风炉）价值进行评估后，其与玖牛合作社拒不配合。根据证据规则的相关规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人的，可以推定该主张成立。鉴于此，本院推定热风炉的单价为3万元，2台总价6万元。综上，6台机器总价50万元，玖牛合作社仅给付35.5万元，尚欠14.5万元，应予给付。张声飞辩称机器质量存在问题，未有证据证明，本院不予认定。因合同中张声飞签名并非其本人所签，合同的形式真实性本院未予确认，张声飞垫付的鉴定费3,700元应由天茂公司承担。关于争议焦点三，玖牛合作社逾期付款，依法应承担逾期付款所造成的损失，天茂公司主张违约金6,699元，不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，由于合同并非张声飞本人签订，合同中关于律师费的记载也非天茂公司与玖牛合作社的约定，而天茂公司亦未提供证据证明双方对律师费有明确约定，故对其主张律师费的诉请，本院不予支持。综上所述，天茂公司主张玖牛合作社给付货款14.5万元并支付违约金6,699元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，对其超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告南京市六合区玖牛农机服务专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告南京天茂机械设备有限公司货款14.5万元，并支付违约金6,699元；二、驳回原告南京天茂机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,494元，由被告南京市六合区玖牛农机服务专业合作社承担3,334元，原告南京天茂机械设备有限公司承担160元，鉴定费3,700元，由原告南京天茂机械设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3,494元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口支行，帐号：43×××18）。审 判 长  厉荣媛人民陪审员  鞠凤兰人民陪审员  熊惠霞二〇一七年十月二十七日书 记 员  张 静