贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔06民终1209号上诉人（原审被告）：吴文章,男，1953年11月17日出生，汉族，农民，住贵州省石阡县。上诉人（原审被告）：田儒德，男，1951年9月16日出生，仡佬族，农民，住贵州省石阡县。上诉人（原审被告）：彭志华，男，1952年12月22日出生，仡佬族，农民，住贵州省石阡县。上诉人（原审被告）：曾家友，男，1967年9月24日出生，仡佬族，农民，住贵州省石阡县。上诉人（原审被告）：杜文斌，男，1973年1月10日出生，仡佬族，农民，住贵州省石阡县。五上诉人的共同委托诉讼代理人：张利，石阡县中心法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：杜宏权，男，1955年2月2日出生，仡佬族，农民，住贵州省石阡县。被上诉人（原审原告）：彭胜忠，男，1951年6月24日出生，仡佬族，农民，住贵州省石阡县。被上诉人（原审被告）：田茂全，男，1964年4月11日出生，仡佬族，农民，住贵州省石阡县。被上诉人（原审被告）：杜文孝，男，1981年8月13日出生，仡佬族，无业，住贵州省石阡县。上诉人吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜文斌、杜宏权因与被上诉人彭胜忠、杜文孝、田茂全提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2016）黔0623民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜文斌上诉请求：撤销（2017）黔0623民初445号民事判决主文第二项，改判驳回吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜文斌承担赔偿责任的诉讼请求。事实和理由：1.吴文章等五人没有过错，不应当承担责任。彭胜忠受伤的时间是在厢房改装完毕后，并非在修建厢房过程中。房子倒塌发生在房屋修好后第三天，瓦都已经全部盖好。吴文章等五人的提供劳务的内容主要砌堡坎和房屋基础。木匠师傅负责修建厢房，修厢房时需要劳动力，吴文章等五人才提供劳动力。如果杜文孝发现房屋有倾斜现象，就应要求工人撤离现场，而不是要求工人继续将其母亲的棺材搬到案涉房屋的楼上。2.杜文孝将房屋工程承包给田茂全，吴文章等五人是田茂全邀请作去工。如果上诉人有责任，也应由杜文孝和田茂全承担责任，而不是由提供劳动力的工人担责。3.事故发生在厢房全部竣工后，在杜文孝的要求下将其母亲的棺材搬到案涉厢房上。此时，所有工人都是给杜文孝提供劳务。厢房的倒塌属于偶然事件，吴文章等人没有过错，彭胜忠的损失应由杜文孝承担。4.若厢房倒塌是因为质量问题，应当由木匠师傅承担责任，与吴文章等人提供劳动力没有任何责任。杜宏权不服，上诉请求：撤销（2017）黔0623民初445号民事判决主文第二项，改判驳回杜宏权承担赔偿责任的诉讼请求。事实和理由：1.杜宏权去帮杜文孝修厢房，是按照杜文孝的要求该沈头（木料接头处、相当于螺母和螺杆）改一下，其余全部是按照以前的木料拼装。在修将过程中，杜文孝要求不要地落檐（相当于砖房中的地圈梁），厢房修好后用砖封墙。修房子过错中，完全是按照杜文孝的安排、指示来做。2.厢房倒塌是在修好后的第三天，厢房的瓦都盖好了，当时杜宏权正在给杜文孝修牛圈。厢房倒塌是因为搬棺材到厢房的二楼，在找木料时，与杜宏权无关。3.事发当天，我还向杜文孝提出将房屋有点偏，要不要矫正一下，杜文孝说等过年时用机器矫正。原审认定杜文孝发现房屋倾斜，存在安全隐患，做工的工人未采纳杜文孝的建议，这一认定完全错误。4.在立房屋过程中需要撑子木，但房子修好后就不需要了。房屋是否倒塌，与取走撑子木无关。厢房的倒塌，是因为房屋瓦太重，在放棺材的过程中晃动所致。杜文孝、田茂全未作答辩。彭胜忠向一审法院起诉请求：判决二被告承担医疗费182006.69元、误工费4800元、护理费4800元、营养费1440元，住院伙食补助费4800元，共计196997.49元。诉讼过程中，原审法院追加吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜文斌、杜宏权为被告参加诉讼。一审法院认定事实：2016年6月，杜文孝家欲将拆除的旧木房重建为三列两间木结构厢房，遂请其亲戚田茂全帮忙介绍几个工人去他家做工，并说明工资150元/天。田茂全便分别以电话方式征询平常一起做石工的彭胜忠、吴文章、田儒德、彭志华、曾家友是否愿意到杜文孝家做工，五人均表示同意。2016年6月20日，彭胜忠、田儒德、彭志华、曾家友四人一同前往杜文孝家做工；同日，杜文孝另行雇请寨邻杜宏权（木匠）、杜文斌与彭胜忠等五人一同做工，并说明他们二人的工钱按他们平时在外做工工资计算；6月23日，吴文章前往杜文孝家做工。施工前，杜文孝对前来做工的人说明用拆除的旧木房建成三列两间木结构厢房的来意后，彭胜忠等七人便一同建设，在建设过程中没有具体的分工，由杜文孝负责监管，田茂全没有参与做工。施工期间，杜文孝负责彭胜忠等七人伙食，因彭胜忠、田儒德、彭志华、曾家友、吴文章五人离家较远便住宿在杜文孝家中。6月29日，彭胜忠、田儒德、彭志华、曾家友、吴文章、杜宏权、杜文斌七人将厢房建好，在建设过程中，彭胜忠等七人用木料支撑了所建厢房。6月30日，因所建三列两间木结构厢房没有木料做领子木，彭胜忠等七人便将支撑厢房的木料取下，拿去做领子木用，没有用其他木料支撑所建厢房。6月30日，杜文孝将彭胜忠、田儒德、彭志华、曾家友、吴文章五人的工资按150元/天结算，并根据剩余工作量将工资计算至7月2日。杜宏权、杜文斌的工资尚未结算支付。7月1日，杜文孝请蒲天志前来家中做其他杂活，中午在彭胜忠等人吃饭时，杜文孝发现所建的三列两间木结构厢房有点倾斜，口头向彭胜忠等人提出用木料支撑一下的要求。午饭后，彭胜忠等人继续做工，均未采纳杜文孝提出用木料支撑厢房的建议，也没有对倾斜的厢房采取其他任何防范措施。约14时许，所建的三列两间木结构厢房倒塌，导致正在做工的蒲天志死亡，彭胜忠、曾家友、杜宏权受伤。彭胜忠受伤后，被送往石阡县人民医院住院治疗8天，被诊断为全身多处骨折、积液、气胸等损伤。其间，彭胜忠支付门诊费用3545.69元、用血费用960元、预交住院费用3500元。同月8日，彭胜忠经石阡县人民医院同意，转至遵义医学院附属医院住院治疗42天，同样被诊断为多处骨折、积液、气胸等损伤。其间，彭胜忠花去急诊、门诊等费用4001元、预交医疗费170000元；杜文孝以现金方式分次赔偿彭胜忠医疗费共计104000元。因彭胜忠与遵义医学院附属医院就其治疗问题产生纷争，现彭胜忠尚欠遵义医学院附属医院医疗费约30000元，导致其在办理出院手续时未能与该院就医疗费进行结算。彭胜忠与杜文孝就赔偿问题协商未果，双方均未对石阡县人民医院的医疗费进行结算。杜文孝为彭胜忠在石阡县人民医院预付医疗费6000元。综上，彭胜忠住院治疗共计50天，花去门诊、急诊费、用血费为8506.69元，预交医疗费179500元，共计188006.69元（包含杜文孝赔偿彭胜忠医疗费104000元、为彭胜忠在石阡县人民医院预交医疗费6000元，共计110000元）。一审法院认为，彭胜忠、吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜宏权、杜文斌为杜文孝做工，双方形成了劳务关系。杜文孝作为劳务关系的组织者、监督者、风险防控者和受益者，对提供劳务一方的活动负有安全注意和提供劳动保护义务。其明知彭胜忠、吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜文斌平时未从事木工技术的劳务，却选择他们六人为建设涉案厢房提供劳务，其存在选任上的过错，且在发现所建厢房存在倾斜的安全隐患后仍准许彭胜忠等人继续做工，没有进行阻止，也没有采取任何安全防范或保护措施，是造成本次事故的主要原因，应承担60%的责任。彭胜忠等七人作为成年人，在提供劳务时负有相互提示、注意的安全义务，彭胜忠等七人在建设中取走支撑厢房的木料后，相互之间没有尽到相互提示的安全义务，为事故留下了安全隐患。彭胜忠等七人在杜文孝提出所建厢房存在倾斜的安全隐患后，不但没有采纳杜文孝的建议，而是抱着侥幸心理继续做工，相互之间没有尽到合理的安全注意义务，是导致本次事故发生的次要原因，故彭胜忠与其他提供劳务的吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜宏权、杜文斌一样均存在过错。彭胜忠等七人在提供劳务活动中没有具体分工，整个厢房的建设过程系该七人共同提供劳务完成。杜宏权虽是木匠，但杜宏权并不是该厢房负责人、指挥人，其与吴文章等人均系劳务关系中提供劳务的一方，故杜宏权应当与彭胜忠、田儒德、彭志华、曾家友、吴文章、杜文斌承担同等责任。彭胜忠、吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜宏权、杜文斌承担40%的连带赔偿责任。对于彭胜忠主张其做工系田茂全雇佣的诉求，田茂全只是介绍彭胜忠等五人去杜文孝家做工，自己并未参与做工，也未实际支付彭胜忠等五人的工资，故对彭胜忠诉请田茂全承担赔偿责任的诉求，不予支持。对彭胜忠的损失，认定为医疗费188006.69元、误工费4000元、护理费4000元、营养费1500元、住院伙食补助费4520元，彭胜忠的经济损失共计202026.69元。根据前述划分责任比例，杜文孝应赔偿彭胜忠医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费共计121216元，扣除已支付医疗费110000元，还应赔偿彭胜忠11216元；彭胜忠、吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜宏权、杜文斌各自应承担11544.38元，扣除彭胜忠自行承担11544.38元，共计69266.28元，由吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜宏权、杜文斌相互承担连带责任。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由杜文孝赔偿彭胜忠医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费共计121216元，扣除已支付医疗费110000元，还应赔偿彭胜忠11216元；二、由吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜宏权、杜文斌各自赔偿彭胜忠医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费11544.38元，共计69266.28元，并由吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜宏权、杜文斌互为连带责任；三、驳回彭胜忠的其他诉讼请求。前述有执行内容的款项，限在判决生效后十日内履行。案件受理费2120元，由彭胜忠负担121元，杜文孝负担1273元，吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜宏权、杜文斌各自负担121元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜文斌、杜宏权为杜文孝修建房屋及相关的辅助工作，杜文孝按天结算工资，双方形成了劳务关系。吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜文斌认为田茂全应承担责任，因田茂全不是直接的侵权人，也不是接受劳务的人，田茂全与杜文孝之间没有承揽关系，因此田茂全在本案中不负赔偿责任。从杜宏权、杜文斌的陈述可知，事发当天，杜文孝发现房子有点偏，要求找木料支撑一下，结果一些人说不用撑。由此可知，吴文章等人在提供劳务的过程中，杜文孝是对危险进行了提示，并要求采取防范措施的，吴文章等人应当对安全隐患采取防范措施。吴文章等人均未采取相应的防范措施，最终导致房屋倒塌，吴文章等人在提供劳务的过程中，存在重大过错。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”吴文章等人对彭胜忠的损失应当承担部分责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，原审法院对杜文孝与吴文章等人进行了责任划分，因吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜文斌、杜宏权之间，到底是谁提出了要对房屋的倾斜采取防范措施，难以查清，故判令吴文章等人平均承担责任，较为恰当，本院予以确认。综上所述，吴文章、田儒德、彭志华、曾家友、杜文斌、杜宏权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1332元，予以免交。本判决为终审判决。审判长  谢稼祥审判员  罗 静审判员  罗宇睿二〇一七年十月十日书记员  李向梅