上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2554号上诉人（原审被告）周甲。上诉人（原审被告）赵乙。上诉人（原审被告）周丙。被上诉人（原审原告）周丑。被上诉人（原审被告）郎癸。被上诉人（原审被告）郎子。原审被告曹丁。委托代理人＊＊＊。原审被告周己。原审被告周戊。原审被告周辛。以上二位原审被告的共同委托代理人周己。原审被告周庚。原审被告周壬。上诉人周甲、赵乙、周丙因分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第25409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，被继承人颜A生前共生育A、周壬、B三个子女，颜A于1989年3月去世，B先于颜A死亡，B共生育郎癸、郎子二个子女。被继承人A与曹丁系夫妻关系，其两人共生育周丑、周戊、周己、周辛、周甲五个子女，周庚系A非婚生子女。周甲与赵乙系夫妻关系，周丙系两人之子。原审法院另查明，1984年4月，被继承人颜A、A及周丑、曹丁、周甲申请在原有平房5间、一批基础上，拆除平房4间，建造二开间2-3层房屋和一平顶批，同年12月，上述五人拆除平房3间，保留了平房二间（其中一间面积为38平方米，一间面积为15平方米），一个批，并出资建造了二开间三层楼房一幢（其中东面底层一间面积为28平方米，西面底层一间面积为35平方米）。1991年，上述平房二间，一个批及二开间三层楼房宅基地使用权登记在A、曹丁、周甲、赵乙、C名下。嗣后，周甲将一个批拆除，并在15平方米一间平房上加建了一层，上述加建并未有相关手续。2014年7月，周丑诉至原审法院，请求对上海市浦东新区川沙新镇民利村周庄家宅某号的二开间三层楼房一幢及二间平房（以下简称涉讼房屋）析产继承。对A另有浙江省杭州市米市巷三官弄＊＊＊号西单元405室房屋（以下简称杭州房屋），同意其在杭州房屋中的继承份额归周甲所有。原审法院再查明，杭州房屋登记在A名下，该房屋系A与曹丁婚后共同财产。原审法院又查明，1990年，周丑等人申请在上海市浦东新区金桥镇＊＊村建造3开间二层房屋一幢。原审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。农村个人建房申请审核表及上海市农村宅基地使用权审核表列明的家庭成员为农村宅基地房屋的共同权利人。本案中，涉讼房屋建造时的社员建房用地申请表上申请人为颜A、A、曹丁、周丑、周甲，而上海市农村宅基地使用权审核表上登记的是A、曹丁、周甲、赵乙、周丙，故颜A、A、曹丁、周丑、周甲、赵乙、周丙均是涉讼房屋的权利人。由于周甲对涉讼房屋中一间15平方米的平房加建一层未有相关手续，且各方当事人均不要求分割，故对15平方米平房一间上加建的一层不予处理。原审审理中，周甲、赵乙、周丙认为颜A及周丑未对涉讼房屋出资，但未提供相应的证据证实，故原审法院对周甲、赵乙、周丙上述辩称意见不予采信。另周甲、赵乙、周丙辩称周丑在他处有宅基地，故周丑在涉讼房屋中并未有份额，原审法院认为，周丑在他处有宅基地，不影响其在涉讼房屋中的原有份额，故原审法院对周甲、赵乙、周丙的上述辩称意见不予采信。周甲辩称，由于A长期生病，医疗费等费用66万元由周甲支付，上述费用系A的生前债务，要求在A遗产范围内予以扣除。原审法院认为，现周甲提供的证据不能证实其支付了上述费用，也不能证实上述费用系A生前欠其债务，故对周甲上述辩称意见不予采信。由于颜A、A已去世，其两人生前未立遗嘱，故其两人在涉讼房屋中的份额由其法定继承人继承。由于B先于颜A死亡，故B的份额由郎癸、郎子代为继承。原审审理中，周戊、周己、周辛愿将其在涉讼房屋中的份额归周甲所有，周庚、周壬愿将其在涉讼房屋中的份额归周丑所有，曹丁愿将其在涉讼房屋中的份额归周甲所有，原审法院予以准许。周丑表示，其愿将其在涉讼房屋中部分的份额归郎癸、郎子所有，让郎癸、郎子得涉讼房屋中的15平方米平房一间，其在涉讼房屋中的份额也只要楼房东面底层一间（28平方米），原审法院综合各方当事人在涉讼房屋中的份额，对周丑上述意见予以准许，涉讼房屋其余房屋归周甲、赵乙、周丙所有（由于三人不需区分份额，原审法院不予区分三人份额）。对杭州房屋，由于周丑、曹丁、周戊、周己、周辛、周庚均同意将其在杭州房屋中的份额归周甲所有，故杭州房屋归周甲所有。应当指出的是，郎癸、郎子在原审法院向其送达起诉状副本及开庭传票的情况下，未到庭应诉，应视为郎癸、郎子放弃了对周丑所主张之事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由郎癸、郎子自行承担。原审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年3月31日作出如下判决：一、上海市浦东新区川沙新镇民利村周庄家宅某号二开间三层楼房一幢及平房二间中，其中楼房东面底层一间（28平方米）归周丑所有，平房一间（15平方米）归郎癸、郎子所有，其余房屋归周甲、赵乙、周丙所有；二、浙江省杭州市米市巷三官弄＊＊＊号西单元405室房屋归周甲所有，由周丑、曹丁、周戊、周己、周辛、周庚于判决生效后十日内协助周甲将上述房屋产权办理至周甲名下。案件受理费4，337元，由周丑负担674元、周甲、赵乙、周丙负担3，326元、郎癸、郎子负担337元。判决后，上诉人周甲、赵乙、周丙不服原审判决，向本院提起上诉。三位上诉人诉称，本案讼争房屋，1991年上海市农村宅基地使用权证登记人口为A、曹丁、周甲、赵乙及周丙等五人（其中周丙作为独生子女，享受二人份额），上述五人应当为涉讼宅基地房屋权利人。而被上诉人周丑之前因婚嫁迁出涉讼房屋处，在他处重新申请建造了宅基地房屋，后该宅基地房屋动拆迁，周丑作为动迁安置对象已受偿动迁利益。颜A亦于登记核定前去世，故周丑、颜A不属于房屋权利人。同时认为被继承人A生前与周甲家庭共同生活，对A的遗产应当多分。另，应本着方便生产及生活需要之原则，考虑实际现状，故请求二审法院撤销原审判决第一项，改判涉讼房屋的5／6份额（包括曹丁的部分）归三位上诉人所有；另1／6份额作为被继承人A的遗产按照法定继承方式，由周甲、曹丁、周戊、周己、周辛、周庚继承。（后三位上诉人在提供的书面意见中，主张房屋归上诉人共同共有，由其给付周丑、周庚相应的折价款）。被上诉人周丑辩称，其作为建房申请人之一，与现宅基地使用权证登记人口一起，均对涉讼房屋享有权益。认可其在他处另建造宅基地房屋，该房屋已动拆迁。不同意上诉人的上诉请求。认为原审查明事实清楚，请求二审维持原审判决。被上诉人郎癸、郎子未向本院提供答辩意见。原审被告曹丁、周戊、周己、周辛认为，原审法院查明事实清楚，同意上诉人的上诉请求。原审被告周壬、周庚未向本院提供辩称意见。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院另查明，A于2011年12月20日报死亡。二审审理中，根据双方当事人在一、二审的陈述及其他在案证据，本院查明，周丑在他处申请建造有农村宅基地房屋，后该宅基地房屋被动拆迁，其作为被安置人员，享有相应的动拆迁安置利益。本院认为，根据相关规定，在确定宅基地房屋权属时，应综合考虑宅基地使用证、建房用地审批等文件上核定人员，以及房屋新建、翻建、改扩建等情况。根据查明的事实，本案涉讼房屋，于1991年农村宅基地使用权审核登记前已建造完成，原建房家庭申请人口中包括颜A、周丑等均应属于农村宅基地上房屋的权利人。已确定的权利，并不因户口迁移或出嫁等缘由失去原在房屋上的权利。除非因法律规定之原因，或权利人之间协商一致予以处理等。当然，本案涉地上物即宅基地房屋的纷争。而农村宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算。当一户出现人口减少，宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用。原审法院就涉讼房屋在各方当事人之间权益的认定，并无不妥。且结合各方在一、二审辩称意见及其他在案证据材料，本院认为，原审法院所作具体分割处理方式，于法无悖。上诉人的上诉请求，于本案中缺乏充足的事实及法律依据，故本院实难支持。原审法院的判决，本院可予以维持。另，本院必须指出的是，因被上诉人周丑在本市他处另申请建造有宅基地房屋，享有过相应的动拆迁安置利益。若本案涉讼房屋以后涉动迁征收争议，于权益人之间，应予以充分注意。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4，337元，由上诉人周甲、赵乙、周丙负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 蓓代理审判员  单文林代理审判员  吴家连二〇一五年十一月二日书 记 员  朱永华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……