wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市卫滨区人民法院刑 事 判 决 书（2015）卫滨刑初字第192号公诉机关新乡市卫滨区人民检察院。被告人李某，男，1983年出生，汉族，中专毕业，无业，出生地同户籍所在地河南省新乡市牧野区，现住址。因涉嫌诈骗，2014年2月21日被新乡市公安局铁西分局决定刑事拘留并网上追逃，于2015年8月10日被新乡市公安局铁西分局执行刑事拘留；因涉嫌诈骗犯罪，于2015年8月24日经新乡市卫滨区人民检察院批准，同日被新乡市公安局铁西分局执行逮捕。新乡市卫滨区人民检察院以卫滨检公诉刑诉(2015)192号起诉书指控被告人李某犯诈骗罪，于2015年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乡市卫滨区人民检察院指派检察员冯峰、陈素玲出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。新乡市卫滨区人民检察院指控：2011年8月9日，被告人李某因无力偿还债务，就找到朋友张照虚构要到洛阳要账希望租借一辆汽车。张照介绍邻居辛某给李某，谈好每天租金150元。李某给辛某写了借车手续后，将辛某车牌号为豫Ｇ×××××的黑色捷达牌轿车开走后进行抵押，钱款被李某挥霍。经鉴定，辛某的黑色捷达牌轿车在案发日价值为55080元。2015年8月10日，被告人李某被郑州铁路公安局民警抓获。公诉机关指控认为:被告人李某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取他人车辆，价值55080元，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人李某对起诉书指控的犯罪事实未提出异议。经审理查明：2011年8月9日，被告人李某因无力偿还债务，就找到朋友张照虚构要到洛阳要账希望租借一辆汽车。张照介绍邻居辛某给李某，谈好每天租金150元。李某给辛某写了借车手续后，将辛某车牌号为豫Ｇ×××××的黑色捷达牌轿车开走后进行抵押，钱款被李某挥霍。经鉴定，辛某的黑色捷达牌轿车在案发日价值为55080元。2015年8月10日，被告人李某被郑州铁路公安局民警抓获。本院在审理过程中被告人李某家属退给被害人赃款15000元，被害人书面表示对被告人李某谅解，希望法院对其从轻处罚。认定上述事实的证据有：1.书证：户籍证明、前科证明、抓获经过等；2.证人证言：证人张照、陈某等人的证言；3.被害人陈述：被害人辛某的陈述；4.被告人供述与辩解：被告人李某的供述和辩解；5.鉴定意见：新乡市卫滨区价格认证中心价格鉴定结论书上述证据业经法庭质证，证据之间能够互相印证，足以认定。本院认为，被告人李某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取他人车辆，价值55080元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关对被告人李某的指控成立，适用法律正确，意见予以采纳。被告人李某家属积极赔偿被害人的部分经济损失，取得被害人的谅解，被告人李某当庭认罪，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条,第六十四条之规定，判决如下：被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金10000元。二、被告人李某的违法所得剩余部分责令退赔。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月10日起至2019年2月9日止。罚金从判决生效的第二日起十日内一次缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张子超二〇一五年十一月二十四日书记员  李建云
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00699号罪犯刘成培，男，汉族，1957年6月10日生，湖北省钟祥市人，现在湖北省襄阳监狱服刑。2011年9月22日湖北省高级人民法院作出（2011）鄂刑三终字第146号刑事裁定，认定罪犯刘成培犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人19896.5元。判决发生法律效力后交付执行。2014年7月28日湖北省高级人民法院作出减刑裁定，减刑为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获2次季度记功，4次季度表扬。故建议对罪犯刘成培减刑。经审理查明，罪犯刘成培在服刑期间，确有悔改表现，并获2次季度记功，4次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯刘成培在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯刘成培的刑罚减去有期徒刑十一个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第21117号原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。法定代表人余静波，行长。委托代理人徐明轩，北京市海铭律师事务所律师。委托代理人何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告王亚营，男，1968年7月11日出生，职业不详。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告王亚营信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李小沛担任审判长，法官覃琪瑶、满建伟参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人何碧玉到庭参加了诉讼。被告王亚营经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告建设银行起诉称：王亚营向建设银行申请办理了一张信用卡，账号为×××，卡号为×××。王亚营使用信用卡透支后，未在约定期限内偿还欠款。现建设银行起诉要求判令王亚营：1.偿还截至2015年3月6日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用112676.81元，并按照领用合约的规定，支付自2015年3月7日起至实际还清欠款之日止的利息、滞纳金和相关费用；2.承担全部诉讼费和公告费。原告建设银行向法院提交以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用协议；2、持卡交易明细；3、王亚营身份证复印件；4、公告费发票及明细。被告王亚营既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王亚营未向法院提交证据。经本院庭审质证，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2012年12月14日，王亚营向建设银行申请信用卡，并声明：以上填写内容完全属实，同意中国建设银行向有关方面查核上述资料的真实性；本人已仔细阅读了“重要提示”和《中国建设银行白金信用卡领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；附属卡交易款项全部记入主卡账户；无论申请成功与否，本人均不要求退回本申请表及相关材料。该申请表所附《中国建设银行白金信用卡领用协议》载明以下内容：王亚营保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法，同意建设银行将王亚营的信用信息提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及经中国人民银行批准建立的其他个人信用数据库；王亚营因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由建设银行在王亚营账户内直接记收，王亚营承担还款责任；王亚营在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，对账单所载当期消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；王亚营提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；王亚营未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含王亚营已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。王亚营未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。王亚营若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成建设银行经济损失，由王亚营承担赔偿责任，建设银行有权将王亚营在本行开立的其他账户的存款以及其他抵（质）押财产用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利……此后，建设银行批准了王亚营的办卡申请，将账号为×××，卡号×××的信用卡交付王亚营使用。截至2015年3月6日，王亚营因信用卡透支产生信用卡欠款112676.81元。本院认为，王亚营与建设银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。王亚营与建设银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。王亚营自愿以申请人的身份签订建设银行信用卡申请表并申请、使用建设银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。王亚营在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。王亚营逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，建设银行有权停止该卡使用，并向王亚营催收、追索信用卡欠款。因此，建设银行要求王亚营偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王亚营于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截止至二○一五年三月六日的信用卡欠款十一万二千六百七十六元八角一分及自二○一五年三月七日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用（利息、滞纳金及相关费用按照《中国建设银行白金信用卡领用协议》的相关约定支付）。被告王亚营如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百五十四元，公告费二百六十元，由被告王亚营负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 李小沛代理审判员覃琪瑶代理审判员满建伟二〇一五年十一月二十三日书记员 杨                 璐
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第01044号罪犯王光明，男，1974年4月2日生，汉族，湖北省丹江口市人，现在襄阳监狱服刑。2005年9月30日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2005）十刑初字第39号刑事判决，认定罪犯王光明犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年，并处罚金1000元（已履行）。判决发生法律效力后交付执行。2008年4月、2009年9月、2011年11月、2013年8月经本院四次裁定减去有期徒刑三年一个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度记功、4次季度表扬。经审理查明，罪犯王光明在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度记功、4次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯王光明在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯王光明的刑罚减去有期徒刑一年四个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）南民一终字第01050号上诉人（原审被告）马杰，男，汉族，生于1977年6月19日，住南阳市卧龙区。委托代理人王晓东，河南怡和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢有社，男，汉族，生于1967年2月12日，住西峡县。原审被告马江涛，男，汉族，生于1969年3月10日，住河南省内乡县。上诉人马杰与被上诉人谢有社、原审被告人马江涛建设工程施工合同纠纷一案，原告谢有社于2015年3月23日诉至河南省西峡县人民法院，西峡县人民法院2015年6月16日作出（2015）西民二初字第152号民事判决。马杰不服于2015年9月14日提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审违反了民事诉讼法和《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》中的专属管辖规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）款之规定，裁定如下：一、撤销河南省西峡县人民法院（2015）西民二初字第152号民事判决；二、发回河南省西峡县人民法院重新审判。二审案件受理费425元，退还上诉人马杰。审判长  李显娥审判员  李郧钦审判员  祖祯祺二〇一五年十一月九日书记员  徐益轾＊Arabic5＊Arabic4
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2015）粤知法专民初字第1405号原告：汕头市丽盛实业有限公司。住所地：广东省汕头市潮南区。法定代表人：胡迪华，该公司总经理。委托代理人：信义、詹惠玉，广东粤威律师事务所律师。被告：麻胜勇，男，1965年12月25日出生，身份证住址：浙江省温州市瓯海区，身份证号码：330xxxxxx19，系义乌市某商位的经营者。原告汕头市丽盛实业有限公司诉被告麻胜勇侵害外观设计专利权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人信义到庭参加诉讼，被告麻胜勇经传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告是集设计生产销售一体的公司，是国内著名品牌钟表生产商，是涉案挂钟外观设计专利权人。涉案专利设计新颖，国内国际畅销。原告专利推向市场不久就发现被告销售侵害原告专利的侵权产品，涉案产品与原告专利高度相似，销售范围遍布全国并出口到国外，对原告的专利产品市场造成巨大冲击。原告多次发函被告停止侵权，但被告至今不停止。原告委托代理人到被告经营场所公证保全订购涉案产品，并到广州市白云区石井德邦物流公司提货。被诉产品为标示2877型号挂钟。被告未经原告许可，擅自生产、销售、许诺销售的行为侵害原告专利权，请求判令被告：1、停止生产、销售、许诺销售侵权产品，销毁全部侵权产品、半成品和生产侵权产品的模具；2、赔偿15万元；3、承担本案全部诉讼费用。被告没有答辩。经审理查明：原告是涉案外观设计ZL201130xxxx.2“挂钟（B8070）”的专利权人。该专利申请日是2011年11月30日，授权公告日是2012年6月27日。专利费用已缴至2014年12月17日。该专利设计图片如本判决书后之附图1。2015年4月24日，原告的代理人来到位于浙江省义乌市国际商贸城二区G4-19629、19630、19631商铺，下单购买挂钟多个，包括本案被诉产品，型号为2877，单价为55元，取得《定货单》和销售人员名片，其中一张为“麻胜勇”，还拍摄了该商铺门口。2015年5月13日，原告的代理人在广州市白云区的一处德邦物流公司营业部提取了上述购买物品。广东省汕头市潮南公证处为上述订货、取货过程分别作了公证，并封存所购物品。诉讼中，原告将公证购买取得的被诉产品作为证据提交。经当庭拆封，被诉产品上无标识生产厂家信息，其外观如本判决书后之附图2，将其与原告专利设计对比，两者均为椭圆形挂钟，表盘周围均由一圈镂空花纹装饰，挂钟背面中间均为一正方形安装电池卡槽。两者差异为:主视图中，原告专利设计的镂空装饰纹的颜色较被诉产品深；后视图中，原告专利设计为平面，被诉产品为几个大小相套的椭圆形。另查明，被告经营的商铺成立于2011年4月13日，经营范围是批发、零售钟表。原告在本院提起多宗诉讼，分别指控被告侵害其不同的外观设计专利权，本院将相关联的案件同步审理，本案与（2015）粤知法专民初字第1404、1406-1409号案一并开庭审理。以上事实，有《外观设计专利证书》、专利收费收据、（2015）粤汕潮南第000775号、第000950号《公证书》、封存实物、个体工商户登记情况和当事人陈述等证据证实。本院认为，原告是涉案外观设计的专利权人。该专利现在有效期内，原告的专利权利依法受法律保护。除法律另有规定的以外，任何单位和个人未经专利权人许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售其专利产品。原告提交的《公证书》和相应的被诉产品、交易票据等证据，直接证明被告销售被诉产品。原告还指控被告制造、许诺销售被诉产品。经审查，被诉产品上无生产厂家的信息，被告的经营范围也不包括制造产品，现有证据不足以推断被告制造被诉产品；保全证据的《公证书》仅附拍摄被告经营场所门口的照片，无法据此认定被告在其经营场所中许诺销售被诉产品，且原告无另外证据，因此，原告的该两项指控证据不足，本院不支持。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。进行对比判断时，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉上无实质性差异的，应当认定两者近似。经审查，被诉产品与原告专利设计均为椭圆形挂钟，两者均由镂空花纹装饰，背面均有一正方形电池卡槽。两者虽然存在诸如钟面装饰纹颜色深浅、背面平面与非平面的差异，但这些差异存在于细节，尤其是本专利产品为挂钟，正常使用时容易被直接观察到的部位是挂钟正面即主视图，而两者的主要差异在挂钟背面即后视图，上述差异对整体视觉效果无实质性影响，应认定两者近似，即被诉产品落入原告专利保护范围。综上，被告未经原告许可，为生产经营目的，销售了专利产品，侵害了原告享有的专利权，依法应当承担停止侵害行为和赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院根据涉案专利的类别、被告侵权行为的性质、规模和情节，以及原告为本案维权的支出，并考虑到原告在本院针对被告提起多宗侵害知识产权诉讼，本院将部分关联案件同步一并审理，其维权支出得到部分节省，本院支持其合理部分，酌情确定被告赔偿共3万元。原告的其他诉讼请求依据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项和第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告麻胜勇自本判决发生法律效力之日起停止销售侵害原告汕头市丽盛实业有限公司ZL201130xxxx.2“挂钟（B8070）”外观设计专利权产品的行为，销毁库存的侵权产品；二、被告麻胜勇自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告汕头市丽盛实业有限公司经济损失和合理支出共3万元；三、驳回原告汕头市丽盛实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告麻胜勇负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条之规定，本案如需强制执行，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  郑志柱人民陪审员  钟 颖人民陪审员  曾淑仪二〇一五年十一月十三日法官助理井旌书 记 员  高 允附图1:主视图后视图左视图右视图仰视图俯视图立体图附图2:主视图后视图左视图右视图仰视图俯视图立体图
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第10350号原告刘向东，男，1959年11月15日出生。原告刘宝贵，男，1953年6月18日出生。原告刘进东，男，1962年9月26日出生。三原告共同委托代理人郭元春，北京市中孚律师事务所律师。被告刘淑珍，女，1966年5月14日出生。委托代理人张如宝，北京市大地律师事务所律师。原告刘向东、刘宝贵、刘进东与被告刘淑珍申请为失踪人财产指定、变更代管人纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘向东、刘宝贵、刘进东及其委托代理人郭元春，被告刘淑珍及其委托代理人张如宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘向东、刘宝贵、刘进东诉称：2012年被告向北京市海淀区人民法院申请宣告杨志莲失踪并要求指定其为杨志莲的财产代管人，北京市海淀区人民法院于2013年4月18日作出了（2013）海民特字第2号民事判决书确认杨志莲为失踪人并指定刘淑珍为其财产代管人。该判决系被告为了在分家析产案件中达到不可告人的目的，采取欺骗法院隐瞒三原告系失踪人的利害关系人的情况下取得的，其财产代管人的身份取得存在严重瑕疵，且其能否忠实合法履行财产代管人的义务存在巨大风险，不利于杨志莲的财产安全保障，具体理由如下，根据被告刘淑珍在（2013）海民特字第2号案件中自述其母杨志莲于2001年即走失，但刘淑珍当时并没有将其走失的情况上报任何相关部门，也没有向法院提出宣告失踪，而偏偏在2010年其继父刘财居住的唐家岭东南一街44号院遭遇拆迁腾退时才提起了宣告杨志莲失踪并要求指定其为财产代管人的诉讼，可见其并不是出于关心母亲，也不是为了维护其母亲的财产才这样做，如果被告真正处于维护其母亲的合法利益和财产安全考虑完全可以向法院如实说明三原告的情况，请求法院依法指定多人联合代管或指定相关机构代管，综上，为了妥善处理杨志莲的财产代管问题，如果继续让被告刘淑珍作为失踪人的财产代管人，极有可能导致杨志莲的合法财产灭失，并导致杨志莲的合法继承人的合法权益不能得到保障，故诉至法院，请求依法变更三原告为失踪人杨志莲的财产代管人被告刘淑珍辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的陈述与事实不符，请法院查明事实后依法驳回原告的申请。第一、杨志莲于2001-8-15走失，2010-10-12在海淀区西北旺派出所将杨志莲上报为走失人口，2012-10-16走失年满两年之后，刘淑珍向海淀法院申请宣告失踪，海淀法院以2013海民特字第2号民事判决书，判决该杨志莲为失踪人口，同时指定刘淑珍为其的财产代管人，刘淑珍取得代管人资格后，一直在尽职维护杨志莲的财产权益，并通过向海淀区法院提起诉讼的方式，来保证杨志莲财产权益，因此，到目前为止，不存在任何法定的刘淑珍违反财产代管人的事实，更不存在刘淑珍侵犯失踪人的财产利益，原告的诉讼请求无事实与法律依据，因此请求驳回原告诉求。经审理查明：原告刘宝贵、刘进东、刘向东系刘财与邱淑兰之子，被告刘淑珍系杨志莲之女，1967年刘财与杨志莲结婚，二人均系再婚，二人婚后育有一子一女，分别是子刘国忠、女刘桂珍。2010年10月12日，被告刘淑珍报案称杨志莲与刘国忠于2001年8月15日离家出走，至今未归。后被告刘淑珍向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求宣告二人失踪并指定其为财产代管人，2013年4月18日北京市海淀区人民法院作出了（2013）海民特字第2号民事判决书，宣告杨志莲为失踪人并指定刘淑珍为失踪人杨志莲的财产代管人。庭审过程中，针对三原告要求撤销被告刘淑珍为失踪人财产代管人的诉讼请求，经法院释明，三原告表示其诉讼请求为变更三原告为杨志莲的财产代管人；三原告称被告刘淑珍从唐家岭村村民委员会领走了杨志莲的农龄补偿款，为此其提供了该村委会的2015年5月19日开具的证明内容为"杨志莲农龄32年金额98944元；刘国忠农龄20年金额61840元；共计160784元。2014年3月已被刘淑珍领走"，并质疑被告刘淑珍挪作他用，被告刘淑珍对该证明表示认可，并称该笔款项目前存放于家中；被告刘淑珍称作为杨志莲的财产代管人积极履行代管人的义务，为此其提供了（2015）一中民终字第4950号民事判决书予以证明；三原告称要求变更其为财产代管人的理由是被告刘淑珍取得财产代管人的目的不是为了保护失踪人的财产权益而另有其他目的，且保管财产的方式不利于失踪人的财产安全，有可能危及其他继承人的合法权益，被告刘淑珍对此不予认可，三原告未就此提供证据予以证明。另，三原告已向海淀法院申请宣告杨志莲死亡，目前该案件在审理过程中。上述事实，有村委会证明、（2013）海民特字第2号民事判决书及案件证据材料、（2015）一中民终字第4950号民事判决书及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：失踪人的财产由他的配偶、父母、成年子女或者关系密切的其他亲属、朋友代管。代管有争议的，没有以上规定的人或者以上规定的人无能力代管的，由人民法院指定的人代管。当事人对自己提出的主张应当提供充分有效的证据予以证明，否则就应承担举证不能的不利后果。本案原告刘宝贵、刘进东、刘向东要求变更其三人为杨志莲的财产代管人，但未就其要求变更的理由向法庭提供充分确实的证据予以证明，故对其诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘宝贵、刘进东、刘向东的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告刘宝贵、刘进东、刘向东负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 徐宪龙人民陪审员刘雪人民陪审员崔艳姮二〇一五年十一月九日书记员 刘        析        鹭
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00797号罪犯陈天强，男，1973年6月17日出生，汉族，贵州省思南县人，现在襄阳监狱服刑。2007年8月14日，湖北省襄阳市中级人民法院作出（2007）鄂襄中刑初字第50号刑事判决，认定罪犯陈天强犯抢劫罪，判处无期徒刑，并处罚金人民币二万（未履行）。判决发生法律效力后交付执行。2010年2月，经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。2011年9月、2013年2月、2014年6月，经本院三次裁定减去有期徒刑二十七个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获4次季度表扬，1次季度记功。经审理查明，罪犯陈天强在服刑期间，确有悔改表现，并获4次季度表扬，1次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯陈天强在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯陈天强的刑罚减去有期徒刑八个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第19305号原告田国强，男，1971年5月25日出生。委托代理人侯海明，北京市仁杰律师事务所律师。被告北京国信诚餐饮服务有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街8号楼六层X-607。法定代表人王文丹，总经理。委托代理人袁若虹，女，1970年3月12日出生，户籍地北京市西城区。原告田国强起诉被告北京国信诚餐饮服务有限公司（以下简称国信诚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由本院法官赵琳于2015年8月28日公开开庭进行了审理，原告田国强委托代理人侯海明，被告国信诚公司委托代理人袁若虹到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告田国强诉称：我方从2010年开始向国信诚公司供应蔬菜、海鲜、鸡蛋等货物；2011年3月因国信诚公司经营问题，拖欠我方货款不予支付，直至2015年1月15日止，共拖欠262695.1元货款；后国信诚公司虽支付我方20000元货款，但尚欠242695.1元货款未予支付。故诉至法院，请求判令：1、国信诚公司支付我方货款242695.10元并支付逾期付款损失（以242695.10元为基数，自2015年1月16日起实际还款之日止至按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令本案诉讼费用由国信诚公司承担。原告田国强向本院提交以下证据予以证明：送货单691张被告国信诚公司答辩称：我方与田国强之间存在合同关系，亦存在我方拖欠货款的事实，但货款金额需要核实。被告国信诚公司未向本院提交任何证据予以证明。经庭审质证，被告国信诚公司对原告田国强提交的证据中共计223008.4元的送货单真实性、合法性及关联性予以认可；但对无提货人签字以及“陶大勇”签字的，共计19686.7元的送货单真实性不予认可。经审查，本院对原告田国强提交的223008.4元送货单的真实性、合法性及关联性予以确认。对无提货人签字的送货单真实性不予确认，同时鉴于原告田国强未提交有效证据证明“陶大勇”身份，且被告国信诚亦不认可“陶大勇”系其公司员工，故对“陶大勇”作为提货人的送货单真实性亦不予确认，上述送货单金额共计19686.7元。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2010年田国强开始向国信诚餐饮公司供货；自2011年3月，国信诚餐饮公司开始拖欠货款，直至2015年1月15日，拖欠货款金额共计243008.4元。国信诚公司在支付田国强20000元货款后，再未支付过任何货款。截止到本案开庭之日，国信诚公司拖欠田国强货款金额共计223008.4元，并由双方当事人核实确认。本院认为，田国强与国信诚公司之间的事实买卖合同关系合法有效，双方当事人均应依约履行。田国强既已按照国信诚公司的要求依约供货，国信诚公司亦应支付相应货款。故田国强要求国信诚公司支付223008.4元货款的诉讼请求，于法有据，应予支持。超出该部分的诉讼请求，因无事实法律依据，本院不予支持。国信诚公司未及时付款而给田国强造成逾期付款损失，国信诚公司应予承担，同时鉴于双方当事人未对付款时间及计算标准进行约定，根据相关法律规定，田国强有权要求国信诚公司按照中国人民银行同期贷款基准利率随时向其履行，但本金应以本院确认的货款金额223008.4元为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京国信诚餐饮服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告田国强货款二十二万三千零八元四角及逾期付款损失（以二十二万三千零八元四角为基数，自二〇一五年一月十六日计算至上述货款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期基准贷款利率计算）。二、驳回原告田国强其他诉讼请求。如果被告北京国信诚餐饮服务有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千八百八十元，由原告田国强负担六百四十元（已交纳）；被告北京国信诚餐饮服务有限公司负担七千二百四十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员 赵  琳二〇一五年十一月十二日书 记 员 乌宁于琪
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2015）辉民小字第224号原告张东风，女。被告刘长水，男。本院在审理原告张东风诉被告刘长水财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2015年11月23日以需收集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张东风撤回起诉。案件受理费25元，由原告承担。审判员  范运霞二〇一五年十一月二十三日书记员  王宪静
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2015）微民初字第1179号原告贾西安，男，1961年12月6日出生，汉族，职工，大专文化，住山东省微山县。被告陈洪信，男，1966年7月15日出生，汉族，私营业主，初中文化，住微山县。被告刘爱华，女，1968年10月2日出生，汉族，初中文化，农民，住微山县。原告贾西安诉被告陈洪信、刘爱华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告贾西安到庭参加诉讼，被告陈洪信、刘爱华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾西安诉称，2011年4月10日，被告陈洪信为其公司经营需要，向原告借款人民币950000元，并约定月息2分，按月付息；2014年10月10日，被告陈洪信、刘爱华为公司经营需要再次向原告借款人民币300000元，约定月息2分，从2014年10月10日起均未付本息。两笔借款经原告多次催要，被告都以无款为由拒付。为保护原告的合法权益不受侵害，特依法起诉，请求人民法院依法判令二被告偿还借款本金人民币1250000元，支付约定利息人民币237300元，诉讼费用由被告承担。原告贾西安为支持其主张，向本院提交如下证据：一、借据一份，证明被告陈洪信为其公司经营需要于2014年4月10日向原告贾西安借款人民币950000元的事实。二、借据一份，证明被告陈洪信、刘爱华于2014年10月10日再次向原告贾西安借款人民币300000元的事实。三、股权房产及设备抵押借款合同一份，证明二被告于2015年5月13日以家庭企业资产为借款本息做抵押担保的事实。被告陈洪信未到庭应诉，亦未作书面答辩。被告刘爱华未到庭应诉，亦未作书面答辩。对于原告贾西安提供的证据，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。经审理查明，被告陈洪信、刘爱华系夫妻关系，因家庭企业经营需要被告陈洪信于2011年4月10日向原告贾西安借款人民币950000元，2014年10月10日被告陈洪信、刘爱华再次向原告借款人民币300000元。后经原告多次催要借款，二被告于2015年5月13日以家庭企业资产为借款本息做抵押担保，但二被告至今分文未付。原告为维护其合法权益，于2015年7月17日诉至本院，要求被告陈洪信、刘爱华偿还原告借款本金人民币1250000元，按每月2分从2014年10月10日至2015年7月20日计算偿还利息人民币237300元，诉讼费用由被告承担。本院认为，债务应当偿还。被告陈洪信、刘爱华为家庭企业经营向原告贾西安借款本金人民币1250000元的事实清楚，证据确实充分，原告要求被告陈洪信、刘爱华偿还借款本金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告主张借款利息按2分计算，原被告双方在股权房产及设备抵押借款合同中对利息进行了约定，但利率约定不明。应当按照同期银行贷款利率的四倍从2014年10月10日起计算至2015年7月20日止。对于超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈洪信、刘爱华于本判决生效后十日内一次性偿还原告贾西安借款本金人民币1250000元，利息按照银行同期贷款利率的四倍从2014年10月10日起计算至2015年7月20日止偿还原告贾西安。二、驳回原告贾西安其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18186元，由被告陈洪信、刘爱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李德勇人民陪审员  王延河人民陪审员  杨 华二〇一五年十一月十八日书 记 员  鲍建臣附：与本案有关的法律规定《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第八条第二款借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00685号罪犯高金宗，男，汉族，1971年11月4日生，湖北省应城市人，现在湖北省襄阳监狱服刑。2011年4月13日浙江省金华市中级人民法院作出（2011）浙金刑二终字第84号刑事裁定，认定罪犯高金宗犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金25000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年8月26日本院裁定减去有期徒刑六个月。刑期变动后为十一年。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度记功、2次季度表扬。故建议对罪犯高金宗减刑。经审理查明，罪犯高金宗在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度记功、2次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯高金宗在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯高金宗的刑罚减去有期徒刑十个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第0570号原告叶天吾，男，1965年3月27日出生。委托代理人孙家银，北京市中海律师事务所律师。被告王斌，男，1957年6月25日出生。被告刘祥兵，男，1972年12月15日出生。原告叶天吾与被告王斌、刘祥兵买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法组成由法官程洁玲担任审判长，人民陪审员郝之涛、冯强参加的合议庭审理本案。本院于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告叶天吾之委托代理人孙家银到庭参加了诉讼，被告王斌、刘祥兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告叶天吾起诉称：2012年初，王斌、刘祥兵找到叶天吾要求其提供装饰建材，叶天吾按照王斌、刘祥兵的要求将装饰材料送到北京市西城区真武庙二条中国职工之家KTV施工现场供王斌、刘祥兵使用。2012年7月16日，叶天吾与王斌、刘祥兵进行结算共欠货款73590元，并签订了《工程材料款还款协议》，约定2012年7月28日王斌、刘祥兵一次性付清材料款，逾期将从2012年3月5日起按日千分之五计算滞纳金，经叶天吾多次催要，王斌、刘祥兵一直拖欠。现叶天吾诉至法院要求：1、王斌、刘祥兵共同给付货款73590元；2、王斌、刘祥兵以欠款73590元为基数，自2012年3月5日起至清偿之日止，按日千分之一的利率支付滞纳金；3、王斌、刘祥兵负担本案诉讼费用。原告叶天吾向本院提交以下证据予以证明：1、中国职工之家KTV改造装饰工程材料款还款协议；2、销售清单。被告王斌、刘祥兵既未做出答辩，亦未参加庭审。被告王斌、刘祥兵未向本院提交任何证据材料。经本院庭审审查，叶天吾提交证据形成完整证据链，本院对上述证据的真实性、关联性及合法性予以确认。本院根据上述认证查明，2012年7月16日，双方签订《中国职工之家KTV改造装饰工程材料款还款协议》，内容如下：1、2012-7-16双方办理的材料结算单共计欠款73590元，此款于2012年7月28日前一次性付清。2、如果此款在2012年7月28日前不付款或不能付清的情况下，江西昌厦建设集团公司北京工程负责人王斌将从2012年3月5日送材料之日起每天按照总欠款额七万三千五百九十元的5‰作为滞纳金补偿给材料供应商叶天吾。如甲方江西昌厦建设集团公司北京工程部负责人王斌拒不还款，乙方叶天吾依法向西城区人民法院提起诉讼。落款处甲方江西昌厦建设集团公司北京工程部负责人签字：王斌、刘祥兵。乙方材料供应商负责人签字：叶天吾。还款协议后附《销售清单》，上面注明中国职工之家甲方江西昌厦建设集团公司北京工程部欠款人：刘祥兵、王斌。另查明，江西昌厦建设集团公司北京建设工程部于2009年12月17日登记成立，负责人为王斌。于2013年4月27日被北京市工商行政管理局门头沟分局撤销，撤销原因为江西昌厦建设集团公司北京建设工程部于2009年12月17日取得的设立登记行政许可，为以欺骗等不正当手段取得，故根据法律规定，作出撤销行政许可决定。上述事实有原告叶天吾的当庭陈述及提交的上述证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。叶天吾向本院提交了《还款协议》及《销售清单》，该证据足以证明叶天吾与王斌、刘祥兵存在事实上的买卖合同关系。双方基于货物买卖结算而达成的《还款协议》，是真实意思表示，合法有效，债务人应当按照《还款协议》约定的期限履行还款义务。刘祥兵、王斌作为货款结算中的共同一方，在《还款协议》中共同签字确认，且在《销售清单》亦共同签字确认。故关于叶天吾要求王斌、刘祥兵共同偿还73590元货款的诉讼请求，本院予以支持。叶天吾将协议中约定的按照日5‰支付滞纳金的计算方式调整为要按照日1‰计算属于其对自身权利的处分，本院不持异议。王斌、刘祥兵经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩及质证之权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘祥兵、被告王斌于本判决生效之日起十日内向原告叶天吾支付货款七万三千五百九十元及滞纳金（以实际欠款数额为基数，自二〇一二年三月五日起至实际清偿之日止，按照每日千分之一的利率计算）。如果被告刘祥兵、王斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百四十元、公告费五百六十元（开庭公告费二百六十元、宣判公告费三百元），由被告刘祥兵、王斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）］上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程洁玲人民陪审员  郝之涛人民陪审员  冯 强二〇一五年十一月十日书 记 员  洛萧萧
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00801号罪犯豆显彪，男，1973年3月26日出生，汉族，湖北省襄州区人，现在襄阳监狱服刑。2001年9月17日，湖北省高级人民法院作出（2001）鄂刑一终字第314号刑事判决，认定罪犯豆显彪犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2003年9月29日，经湖北省高级人民法院裁定减为无期徒刑。2006年4月13日，经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。2007年12月、2009年9月、2011年2月、2012年5月、2013年11月，经本院五次裁定减去有期徒刑四十八个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获2次季度表扬，4次季度记功。经审理查明，罪犯豆显彪在服刑期间，确有悔改表现，并获2次季度表扬，4次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯豆显彪在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯豆显彪的刑罚减去有期徒刑一年一个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00995号罪犯鲁成，男，1984年10月20日生，汉族，湖北省竹山县人，现在襄阳监狱服刑。2005年1月4日，湖北省高级人民法院作出（2004）鄂刑一终字第387号刑事判决，认定罪犯鲁成犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2007年6月经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；2012年1月、2013年8月经本院二次裁定减去有期徒刑一年四个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度记功、2次季度表扬。经审理查明，罪犯鲁成在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度记功、2次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯鲁成在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯鲁成的刑罚减去有期徒刑十个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）济行初字第503-2号原告孙丰云，男，1959年5月8日出生，汉族，住山东省平度市。委托代理人孙坚春（系原告孙丰云之子），男，1983年11月30日出生，汉族，住址同上。被告山东省人民政府，住所地济南市。法定代表人郭树清，省长。委托代理人刘金远，山东省人民政府工作人员。委托代理人徐杰，北京市隆安（济南）律师事务所律师。原告孙丰云不服被告山东省人民政府作出的鲁政复驳字（2012）164号驳回行政复议申请决定（以下简称164号复议决定）及鲁政土字（2009）50号《关于平度市2008年第七批次城市建设用地的批复》（以下简称50号批复），向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月16日受理。经本院审判委员会研究决定对上述两行政行为一并审理。因（2015）济行初字第442号案件与本案是对同一行政行为提起的诉讼，本院依法组成合议庭，对两案进行了合并审理。原告孙丰云的委托代理人孙坚春，被告山东省人民政府委托代理人刘金远、徐杰到庭参加诉讼。被告于2009年1月14日作出50号批复，主要内容是：同意将平度市92254平方米农用地（其中耕地37812平方米）转为建设用地……以上征收平度市同和街道办事处等6个街道办事处（镇）土地共计126889平方米用于城市建设。原告孙丰云起诉称，被告于2009年1月14日作出的50号批复严重侵害了原告的合法权益，为此，原告提起行政复议，被告于2012年12月31日作出164号复议决定，驳回了原告的复议申请。原告于2013年1月9日收到164号复议决定后，在法定期限内向山东省高级人民法院寄出了行政起诉状等材料，邮单号为EF013291182SD。2013年1月22日，山东省高级人民法院立案庭将起诉材料转交济南市中级人民法院，邮单号为EY606039465CN。原告多次催办，现补正本次行政起诉状，提起行政诉讼，请求：依法撤销被告作出的164号复议决定中针对原告所作出的行政行为；依法撤销被告作出的50号批复中征占原告位于大泥河头村农耕地中应属于原告本户所属的份额农村土地的行政行为；责令被告停止侵害，消除影响，依法赔偿原告经济损失及精神抚慰金；诉讼费用由被告承担。被告山东省人民政府辩称，2012年11月5日，被告受理了原告不服50号批复的复议申请。被告于2012年12月31日作出164号复议决定，驳回了原告的复议申请，并告知了起诉期限为收到决定书之日起15日内。原告于2015年7月16日提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，请求驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》（（2005）行他字第23号）中明确：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”本案中，被告作出的50号批复系省级人民政府的征用土地决定，根据上述法律规定，50号批复属由行政机关最终裁决的行政行为。原告对上述批复提起行政诉讼，不属于人民法院受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孙丰云对被告山东省人民政府作出的鲁政土字（2009）50号《关于平度市2008年第七批次城市建设用地的批复》的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孙继发代理审判员  明 霞人民陪审员  牛泉海二〇一五年十一月十八日书 记 员  黄 玮
河南省新乡市卫滨区人民法院刑 事 判 决 书(2015)卫滨刑初字第204号公诉机关新乡市卫滨区人民检察院。被告人赵某，男，1972年出生，汉族，高中毕业，无业，出生地，户籍地同住址河南省新乡市卫滨区。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2015年6月8日被新乡市公安局直属分局取保候审；因涉嫌危险驾驶犯罪，2015年11月17日经新乡市卫滨区人民检察院决定，于同日由新乡市公安局南桥分局执行取保候审。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2015年11月25日经本院决定，当日被新乡市公安局直属分局执行逮捕。新乡市卫滨区人民检察院以卫滨检公诉刑诉（2015）第187号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2015年11月23日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乡市卫滨区人民检察院指派检察员陈素玲出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加了诉讼，现已审理终结。新乡市卫滨区人民检察院指控：2015年05月29日19时30分许，被告人赵某饮酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿新乡市解放路由北向南行驶至解放路南段聚景家园附近时，与同方向行驶的张某行驶的豫Ｇ×××××号小型轿车向左掉头时发生碰撞，造成被告人赵某受伤及摩托车受损的道路交通事故。经新乡市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队道路交通事故认定，被告人赵某应承担事故的主要责任，张某应承担事故的次要责任。经河南新医法医临床司法鉴定所鉴定，被告人赵某血液中乙醇含量为109.45mg/100ml.2015年6月2日，张某赔偿被告人赵某各种费用1655元。公诉机关指控认为，被告人赵某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人赵某对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。经审理查明：2015年05月29日19时30分许，被告人赵某饮酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿新乡市解放路由北向南行驶至解放路南段聚景家园附近时，与同方向行驶的张某行驶的豫Ｇ×××××号小型轿车向左掉头时发生碰撞，造成被告人赵某受伤及摩托车受损的道路交通事故。经新乡市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队道路交通事故认定，被告人赵某应承担事故的主要责任，张某应承担事故的次要责任。经河南新医法医临床司法鉴定所鉴定，被告人赵某血液中乙醇含量为109.45mg/100ml.2015年6月2日，张某赔偿被告人赵某各种费用1655元。认定上述事实的证据如下：1.书证：户籍证明、机动车驾驶证复印件、公安交通管理行政处罚决定书、协议书、归案经过等；2.证人证言：证人张某的证言；3.被告人的供述与辩解：被告人赵某的供述与辩解；4.鉴定意见：河南新医法医临床司法鉴定所血醇检验报告书、道路交通事故车辆技术鉴定意见书，道路交通事故认定书；5.勘验笔录：现场勘验笔、现场图、现场照片、抽血照片等。上述证据业经法庭质证，证据之间能够互相印证，足以认定。本院认为：被告人赵某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人赵某的指控成立，适用法律正确，意见予以采纳。被告人赵某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第四十二条，第四十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金3000元。（罚金已交）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月25日起至2015年12月24日止。罚金从判决生效的第二日起十日内一次缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判员  张子超二〇一五年十一月二十六日书记员  李 键
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2015)苏行诉申字第00007号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：蔡秀兰，女，汉族，住江苏省大丰市开发区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：顾明伟，男，汉族，住江苏省大丰市开发区。 顾明伟、蔡秀兰诉大丰市人民政府行政征收一案，江苏省盐城市中级人民法院于2014年1月20日作出的(2014)盐行诉终字第0009号行政裁定，已经发生法律效力。顾明伟、蔡秀兰不服该裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 顾明伟、蔡秀兰向本院申请再审称：2010年9月3日大丰市人民政府作出大政复(2010)68号批复，认定顾明伟、蔡秀兰131.99平方米为违法建筑，限时拆除，不予补偿。一、二审及再审裁定错误。请求依法撤销一、二审及再审裁定，受理该案。 顾明伟、蔡秀兰以大丰市人民政府为被告向江苏省大丰市人民法院提起行政诉讼称：2009年11月30日，大丰市人民政府因金风科技配套工程项目建设需要，对包括蔡秀兰、顾明伟在内的51户实施拆迁。拆迁过程中，大丰市人民政府将其131.99平方米房屋认定为违章建筑，未作任何补偿。蔡秀兰、顾明伟对此有异议。故请求：判令大丰市人民政府赔偿（支付）131.99平方米的拆迁补偿款及安置。 一审法院经审查认为：蔡秀兰、顾明伟要求大丰市人民政府赔偿拆迁补偿款及安置。经查，大丰市人民政府未对蔡秀兰、顾明伟作出拆除违法建筑行为。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（三）项的规定，该院于2013年12月17日作出（2013）大行诉初字第0010号行政裁定，对顾明伟、蔡秀兰的起诉不予受理。 顾明伟、蔡秀兰不服一审裁定，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。 二审法院经审查认为：2010年9月3日大丰市人民政府作出大政复（2010）68号批复，同意对违章建筑物组织强制拆除。最初的具体行政行为并非大丰市人民政府作出，起诉大丰市人民政府主体不当。顾明伟、蔡秀兰的上诉理由不能成立，对其上诉请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，该院裁定：驳回上诉，维持原裁定。 顾明伟、蔡秀兰仍不服，向江苏省盐城市中级人民法院申请再审，该院于2014年9月15日作出（2014）盐行诉监字第00021号驳回再审申请通知书，驳回顾明伟、蔡秀兰的再审申请。 本院认为：修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当有具体的事实根据且属于人民法院受案范围。本案中，蔡秀兰、顾明伟请求判令大丰市人民政府赔偿（支付）131.99平方米的拆迁补偿款及安置，但其未提供可初步证明大丰市人民政府对其131.99平方米房屋进行拆迁且未予补偿的证据，故其起诉没有具体的事实根据，不符合法律规定的起诉条件。至于蔡秀兰、顾明伟申请再审称2010年9月3日大丰市人民政府作出大政复(2010)68号批复，该批复并非对蔡秀兰、顾明伟的权利义务产生实际影响的具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，一、二审法院裁定对顾明伟、蔡秀兰的起诉不予受理并无不当。顾明伟、蔡秀兰申请再审的理由不能成立，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第(十五)项、第七十四条规定，裁定如下： 驳回顾明伟、蔡秀兰的再审申请。 （本页无正文） 审 判 长  葛晓燕 代理审判员  潘四海 代理审判员  朱慧珺 二〇一五年十一月二日 书 记 员  周晓涵 见习书记员  汪明珠
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2015）安民二初字第459号原告欧阳观明，男，1965年8月23日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被告刘承瑛，女，1956年6月6日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。原告欧阳观明诉被告刘承瑛民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告欧阳观明，被告刘承瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳观明诉称，2014年10月18日，被告刘承瑛以做生意周转所需向原告借去现金计720000元（其中2015年2月16日归还20000元本金），约定按月利率1.5%支付利息，并向原告出具《借据》一份；2015年6月8日再借去现金200000元，约定按月利率1.5%支付利息，并向原告出具《借据》一份。2015年8月起因原告自己生意投入需要资金周转多次向被告催要所借钱款，被告均以手头紧张为由拖延还款，至今分文未付，为维护原告合法权益，特诉至法院请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金900000元整并从2015年8月18日起按月利率1.5%计算利息至款清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告刘承瑛辩称，对原告起诉的借款事实没有异议，但现在经济困难，希望可以分期偿还。经审理查明，自2014年7月18日起，被告刘承瑛陆续向原告欧阳观明借款，2014年10月18日经双方结算，被告刘承瑛借到原告720000元，并向原告出具了借据一张，载明：“今借到欧阳观明人民币柒拾贰万元正（￥：720000），借款利息按月利率壹分五厘计算，按月支付利息，本人承诺按时支付利息及归还本金。此据！借款人：刘承瑛。借款日期：2014.10.18”，被告刘承瑛于2015年2月16日归还了20000元本金，仍欠借款本金700000元。书写该借据后，被告刘承瑛于2014年11月21日起又陆续向原告借款，2015年6月8日经双方结算，被告刘承瑛借到原告200000元，并向原告出具了借据一张，载明：“今借到欧阳观明人民币贰拾万元正。（￥：200000），借款利息按月利率壹分五厘计算，按月支付利息，本人承诺按时支付利息及归还本金。此据！借款人：刘承瑛。借款日期：2015.6.8”。借款后，被告支付借款利息至2015年8月18日止，拖欠借款本金900000元，故原告起诉至法院。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的借据原件二张、《安远县农村信用合作联社账户交易简易明细》、《中国工商银行股份有限公司流水单》等证据予以证实，上述证据经庭审质证，能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告刘承瑛向原告借款，并写下借据，该借款未违反法律规定，合法有效。被告未按原告要求还款属违约，应承担违约责任，故原告要求被告归还借款本金及支付利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告刘承瑛于本判决生效后十五日内归还原告欧阳观明借款本金900000元及利息（利息从2015年8月18日起按月利率15‰计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，公告费600原，财产保全费5000元，合计18400元，由被告刘承瑛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长 徐 海 峰人民陪审员 高 日 升人民陪审员 欧阳进寿二〇一五年十一月二十三日书 记 员 谢 文 珍
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第13576号原告刘清军，男，1950年12月12日出生。委托代理人段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。被告蒋跃，女，1982年8月26日出生。本院受理原告刘清军与被告蒋跃房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱宗帅任审判长，人民陪审员杨霞、包爱华共同组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告刘清军及其委托代理人段吉胜到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月10日，原被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，原告购买被告位于北京市昌平区小汤山镇91号院金科帕提欧小区×号房屋，购房款总计1700000元。其中合同第八条拒绝履行违约责任中明确约定：出卖人（被告）不按约定日期办理权属转移登记等相关手续，导致买受人（原告）不能取得房屋所有权证的，买受人有权退房，买受人有权要求出卖人以相当于房屋总价款的20%数额支付违约金等。后原告依约履行合同义务，除支付了被告定金2万元后，还于2015年5月26日支付了被告首付款110万元。而被告在得到钱款后，拒不履行相关合同义务。现起诉要求：1、依法判令解除原被告于2015年4月10日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2、依法判令被告退还原告上述购房款112万元；3、依法判令被告支付原告上述购房款利息（自2015年8月1日至实际给付日止，按银行同期贷款利息计算）；4、依法判令被告支付原告违约金34万元（房屋总价款的20%）；五、被告承担本案的各项诉讼费用。以上暂定共计：146万元被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年4月10日，原被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，原告购买被告位于北京市昌平区小汤山镇91号院金科帕提欧小区×号房屋，购房款总计1700000元。双方约定自合同签订之日起六十个工作日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。另外，合同第八条拒绝履行违约责任中明确约定：出卖人（被告）不按约定日期办理权属转移登记等相关手续，导致买受人（原告）不能取得房屋所有权证的，买受人有权退房。出卖人应当自退房通知送达之日起7日内退还买受人全部已付款，并按照人民银行活期存款利率支付利息；买受人有权要求出卖人按已付房价款的一倍支付违约金，或者要求出卖人以相当于房屋总价款的20%数额支付违约金等。合同签订后，原告依约履行合同义务，除支付了被告定金2万元后，还于2015年5月26日支付了被告首付款110万元。但被告在收到上述款项后，一直拖延办理房屋权属转移登记手续，导致原告无法实现合同目的。上述事实有房屋委托购买意向合同、转帐支付凭证、收条、北京市存量房屋买卖合同、汇款收据、收条、主债权及房屋抵押合同、房屋所有权证、手机短信、中介公司出具的证明和原告当庭陈述在案佐证。本院认为：原被告双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，内容合法且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按照合同约定办理房屋权属登记手续，根据合同约定原告有权要求退房并主张违约金。现原告要求解除合同，本院应予支持。合同解除后，被告应当返还原告已经支付的购房款112万元。关于违约金34万元，原告主张按照房屋总价款的20%计算，本院不持异议。关于利息，鉴于原告并未向被告送达退房通知，故本院认为该项主张缺乏依据，本院不予支持。被告蒋跃经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为其放弃举证、质证和答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘清军与被告蒋跃签订的《北京市存量房屋买卖合同》。二、被告蒋跃于本判决生效后十日内返还原告刘清军购房款一百一十二万元。三、被告蒋跃于本判决生效后十日内给付原告刘清军违约金三十四万元。四、驳回原告刘清军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万七千九百四十元，由被告蒋跃负担，于本判决生效后十日内缴纳。公告费（以实际发票为准），由被告蒋跃承担，于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 朱宗帅人民陪审员杨霞人民陪审员包爱华二〇一五年十一月三十日书记员 王        娈        杰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民初字第08371号原告**林，男，1961年2月14日出生。委托代理人朱秀芸（**林之妻，曾用名朱秀云），1959年4月28日出生。被告刘鲜日，男，1965年1月21日出生。原告**林与被告刘鲜日租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告**林之委托代理人朱秀芸到庭参加诉讼。被告刘鲜日经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**林诉称：2010年6月19日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定租赁房屋位于北京市顺义区X号，租赁房屋两间，租金为每月500元。合同签订后，被告将租赁的房屋用于存放物品。2013年12月19日后，被告一直未向原告支付房屋租金。原告多次与被告联系要求其交纳房屋租金，被告总以各种理由推脱。原告认为被告的行为导致合同无法继续履行，故起诉请求：1.判令解除原、被告双方于2010年6月19日签订的房屋租赁合同；2.判令被告在合同解除后7日内将房屋腾退给原告；3.被告支付2013年12月20日至2015年11月20日期间的房屋租金共计11500元；4.诉讼费由被告负担。被告刘鲜日既未答辩，亦未到庭参加本案庭审。经审理查明：**林在北京市顺义区X号有宅院一座，集体土地建设用地使用证证号为X号，该宅院内现有2002年建造的北正房六间、西厢房两间、东厢房两间（含门道一间，开东门），2010年建造的北数第一排南房三间，2002年建造的北数第二排南房六间（内有东西向走道一条，开东门），紧接北数第二排南房南侧有2010年建造的一排北房共六间，为门脸房。2010年6月19日，**林与刘鲜日签订房屋租赁合同，合同约定：房主为**林，租赁方为刘鲜日；一、**林提供给刘鲜日位于X号租房两间。此协议生效日起交由刘鲜日使用。二、经双方共同协商房屋租金500元。刘鲜日同意每月向**林支付房屋租金500元。如中途出现问题提前一个月提出退房，**林可退给刘鲜日相应月份的房租。如不足一个月**林不负责退还。……四、租赁期间，刘鲜日负责保持房屋的完好。如需改装必需经**林同意方可施工。如遇拆迁或双方解除合同时，房屋所有权归**林；合同还约定了其他权利义务。刘鲜日承租的是**林2002年建造的南房（即现在的北数第二排南房）东数第一间及东数第三间。审理中**林表示刘鲜日承租的两间房均用于存放礼品书，刘鲜日未在此居住过，刘鲜日给付房租截止于2013年12月19日，此后再未给付，**林多次催要，也报过警，刘鲜日表示过几天给付，但之后便无法联系了。上述事实，有租赁合同、集体土地建设用地使用证、照片、房屋座落图及本院询问笔录、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘鲜日经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，**林与刘鲜日签订租赁合同，双方之间形成租赁合同关系，对此，本院予以确认。根据合同法规定，承租人应当按照约定的期限支付租金；承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同；当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人；合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，刘鲜日自租赁之日起至今租赁使用涉诉房屋，其应当向**林缴纳租金，现**林主张刘鲜日给付2013年12月20日至2015年11月20日期间的房屋租金11500元，因刘鲜日未到庭，故本院以**林自认陈述的未缴纳租金日期为准，对于**林该项请求，本院予以支持。根据双方合同内容，涉诉合同未约定租赁期限，应为不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，同时根据合同约定，刘鲜日应当每月向**林支付房屋租金500元，但刘鲜日自2013年12月20日至今租赁占用房屋却未缴纳租金，故**林以起诉的方式请求解除双方签订的租赁合同，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，刘鲜日应将涉诉房屋腾退给**林，故对于**林该项请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告**林与被告刘鲜日于二〇一〇年六月十九日签订的房屋租赁合同于本判决生效之日解除；二、被告刘鲜日于本判决生效之日起七日内将其承租的位于北京市顺义区X号宅院（集体土地建设用地使用证证号为X号）内北数第二排南房中东数第一间及东数第三间房屋腾退给原告**林；三、被告刘鲜日于本判决生效之日起七日内向原告**林支付二〇一三年十二月二十日至二〇一五年十一月二十日期间的房屋租金一万一千五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元及公告费五百六十元，由被告刘鲜日负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 棋其格人民陪审员王功人民陪审员周茉莉二〇一五年十一月三十日书记员 何        星        星
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第1054号罪犯尹金和，男，1965年1月29日生，汉族，湖北省随州市人，现在襄阳监狱服刑。1999年4月1日，湖北省高级人民法院作出（1999）鄂刑一核字第16号刑事判决，认定罪犯尹金和犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2001年8月经湖北省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2003年9月经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2005年4月、2006年11月、2010年3月、2011年9月、2013年2月、2014年6月经本院六次裁定减去有期徒刑四年八个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获5次季度记功、1次季度表扬。经审理查明，罪犯尹金和在服刑期间，确有悔改表现，并获5次季度记功、1次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯尹金和在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯尹金和的刑罚减去剩余刑期。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2015)苏行诉申字第00006号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：蔡秀兰，女，汉族，住江苏省大丰市开发区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：顾明伟，男，汉族，住江苏省大丰市开发区。 蔡秀兰、顾明伟诉大丰市住房和城乡建设局、大丰市经济技术开发区管委会行政处罚决定一案，江苏省盐城市中级人民法院于2014年1月20日作出的(2014)盐行诉终字第0008号行政裁定，已经发生法律效力。蔡秀兰、顾明伟不服该裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蔡秀兰、顾明伟申请再审称：对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年的，人民法院不予受理。蔡秀兰、顾明伟一直在信访维权，行政机关先答应解决而又拖延，因拖延而耽误的时间，不应计算在起诉期限内。一、二审及再审裁定错误。请求依法撤销一、二审及再审裁定，受理该案。 2013年6月24日，蔡秀兰、顾明伟以大丰市住房和城乡建设局、大丰市经济技术开发区管委会为被告向江苏省大丰市人民法院提起行政诉讼称：大丰市人民政府因金风科技配套工程项目建设需要，对包括蔡秀兰、顾明伟在内的51户实施拆迁。大丰市住房和城乡建设局对蔡秀兰、顾明伟作出强制拆除违章建筑的行政处罚决定，大丰市经济技术开发区未对蔡秀兰、顾明伟的违章建筑进行补偿。故请求：确认大丰市住房和城乡建设局于2010年8月19日作出的行政处罚决定违法，并撤销该决定；判令大丰市经济技术开发区管委会赔偿（支付）131.99平方米的拆迁补偿款；判令大丰市住房和城乡建设局、大丰市经济技术开发区管委会赔偿蔡秀兰、顾明伟误工费及被非法软禁精神损失费和财产损失费。 一审法院经审查认为：蔡秀兰、顾明伟要求撤销大丰市住房和城乡建设局作出的行政处罚决定，经查蔡秀兰、顾明伟在收到行政处罚决定书次日起三个月内未向人民法院提起行政诉讼，其提起的行政诉讼超过起诉期限。蔡秀兰、顾明伟要求大丰市经济技术开发区管委会赔偿拆迁补偿款，经查大丰市经济技术开发区未对蔡秀兰、顾明伟作出拆除违法建筑的行为。蔡秀兰、顾明伟要求大丰市住房和城乡建设局、大丰市经济技术开发区管委会赔偿其误工费及被非法软禁精神损失费和财产损失费不属人民法院行政诉讼受案范围。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（三）项、第（六）项的规定，该院于2013年12月19日作出（2013）大行诉初字第0011号行政裁定，对蔡秀兰、顾明伟的起诉不予受理。 蔡秀兰、顾明伟不服一审裁定，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。 二审法院经审查认为：蔡秀兰、顾明伟称一直在信访维权，行政机关一直答应帮蔡秀兰、顾明伟解决，行政机关拖延而耽误的时间，不应计算在起诉期限内。该理由不能成立，因行政机关并没有限制上诉人的人身自由，使其不能及时行使诉讼权利。蔡秀兰、顾明伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，该院裁定：驳回上诉，维持原裁定。 蔡秀兰、顾明伟仍不服，向江苏省盐城市中级人民法院申请再审，该院于2014年9月15日作出（2014）盐行诉监字第00015号驳回再审申请通知书，驳回蔡秀兰、顾明伟的再审申请。 本院认为：修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。该法第四十一条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的事实根据。本案中，蔡秀兰、顾明伟在收到大丰市住房和城乡建设局作出的行政处罚决定书之日起三个月内未向人民法院提起行政诉讼，现其起诉要求撤销该行政处罚决定，已超过法定起诉期限，且无正当理由。蔡秀兰、顾明伟请求判令大丰市经济技术开发区管委会赔偿拆迁补偿款及判令大丰市住房和城乡建设局、大丰市经济技术开发区管委会赔偿其误工费及被非法软禁精神损失费和财产损失费，没有具体的事实根据，不符合法律规定的起诉条件。综上，一、二审法院裁定对蔡秀兰、顾明伟的起诉不予受理并无不当。蔡秀兰、顾明伟申请再审的理由不能成立，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第(十五)项、第七十四条规定，裁定如下： 驳回蔡秀兰、顾明伟的再审申请。 （本页无正文） 审 判 长  葛晓燕 代理审判员  潘四海 代理审判员  朱慧珺 二〇一五年十一月二日 书 记 员  周晓涵 见习书记员  汪明珠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第21129号原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人余静波，行长。委托代理人徐明轩，北京市海铭律师事务所律师。委托代理人何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告林山，男，1979年1月20日出生，职业不详。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告林山信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李小沛担任审判长，法官覃琪瑶、满建伟参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人何碧玉到庭参加了诉讼。被告林山经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告建设银行起诉称：林山向建设银行申请了一张中国建设银行信用卡，账号为×××，卡号为×××。林山因透支逾期，经多次催要仍未还款。故建设银行诉至法院，要求判令：1、被告林山偿还截至2015年3月30日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用共计205446.05元，并按照《领用协议》的约定支付自2015年3月31日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、被告林山承担本案诉讼费及公告费。原告建设银行向本院提交以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用协议；2、林山身份证复印件；3、交易明细；4、公告费发票；5、龙卡信用卡购车分期付款申请表及申请人约定条款。被告林山既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告林山未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：2012年12月9日，林山向建设银行申请办理信用卡，填写并签署了信用卡申请表。林山在申请表中声明：填写内容完全属实；已仔细阅读了“重要提示”和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，对协议条款的含义及相应法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；附属卡交易款项全部记入主卡账户。该申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明以下内容：林山知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》；林山保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法；林山应按建设银行公布的收费标准承担各类费用；林山因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由建设银行在林山账户内直接记收，林山承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日之前还款；林山在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；林山提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；林山未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；林山未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金。该申请表所附的收费项目及标准，还对年费、取现手续费、超限费、滞纳金、挂失手续费等作了具体约定。2012年12月9日，林山向建设银行申请办理龙卡信用卡购车分期付款业务，填写并签署了《龙卡信用卡购车分期付款申请表》及《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》。《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》载明，林山知悉并同意该条款，如实填写、签署分期付款申请表；购车分期每期应还本金金额在账单日入账并计入信用卡最低还款额；约定的手续费在完成交易后首个账单日一次性入账并全额计入信用卡最低还款额；龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》及其他业务规定执行。建设银行批准了林山的申请，将卡号为×××（对应账号为×××）的信用卡交付林山使用，并批准了林山405000元的龙卡信用卡购车分期付款业务申请。截至2015年3月30日，林山尚欠建设银行信用卡本金、利息、滞纳金及相关费用共计205446.05元。本院认为，建设银行与林山之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。建设银行与林山作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。林山既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。林山在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，并支付相关费用。林山逾期还款的行为已经构成违约，依据领用协议的相关规定，建设银行有权催收、追索欠款。建设银行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林山于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至二○一五年三月三十日的信用卡欠款二十万零五千四百四十六元零五分，并按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的有关规定支付上述款项自二○一五年三月三十一日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用。如果被告林山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千三百八十二元、公告费二百六十元，由被告林山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 李小沛代理审判员覃琪瑶代理审判员满建伟二〇一五年十一月二十三日书记员 杨                 璐
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民六（商）终字第462号上诉人（原审被告）陶寅，男，1979年8月30日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司上海嘉定区支行，地址上海市。负责人李建昌，行长。原审被告吴勇，男，汉族，1979年11月17日出生，住江西省九江市。原审被告王海莹，女，汉族，1984年11月8日出生，住江西省九江市。原审被告崔劲松，男，汉族，1976年7月22日出生，住安徽省宣城市。原审被告上海宁庐国际贸易有限公司，住所地上海市。法定代表人吴勇。上诉人陶寅因金融借款合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民二（商）初字第2173号民事判决，向本院提出上诉。上诉人在收到原审法院催交上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：本案按上诉人陶寅自动撤回上诉处理。各方当事人均应按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判长 朱 川审判员 黄文蔚审判员 岳 菁二〇一五年十一月二十日书记员 陆 玮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十二条……上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）济民四终字第904号 上诉人（原审原告）邱晓敏，女，1990年9月10日出生，汉族，住济阳县。 委托代理人杜善福，男，1958年8月26日出生，汉族，济阳垛石法律服务所法律工作者，住济阳县。 委托代理人邱付利（系邱晓敏之父），男，1966年10月10日出生，汉族，农民，住济阳县。 被上诉人（原审被告）济阳县民委员会，住所地济阳县。 法定代表人邢玉忠，村主任。 被上诉人（原审被告）济阳县第二生产小组，住所地济阳县。 负责人高成友，该组组长。 上诉人邱晓敏因与被上诉人济阳县民委员会（以下简称裴家铺村委会）、济阳县第二生产小组（以下简称裴家铺村第二小组）土地征收补偿费用分配纠纷一案，不服济阳县人民法院（2015）济阳民初字第949号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认定，邱晓敏的户籍登记为济阳县原索庙乡裴家铺村13号（2001年该索庙乡整建制并入现垛石镇），户主为邱付利。济东高速公路从该村穿过，并占用了该村90余亩土地。自2014年7月份起，济阳县垛石镇政府开始组织占地清理及补偿等工作，征地补偿款等补偿资金已拨付到位。另查明：2015年3月25日，裴家铺村第二小组召开农户代表会议，对济东高速占地补偿款的分配进行投票表决，“嫁出姑娘和孩子都在本村’’因票数未过半被排斥在分配补偿款方案之外。根据该方案其他有权农户人均分得土地补偿款10205.18元。该村第一生产小组也讨论通过了类似方案，该组人均分得土地补偿款2019.6元。 原审法院认为，邱晓敏与裴家铺村村委会及裴家铺村第二小组对邱晓敏是否应分得土地补偿款存在较大争议，原审法院作出如下认定：邱晓敏主张其系村委会、第二组的村民，有权分得按人口分配的土地补偿款，并提供了以下证据：l、邱晓敏的户口薄，证明其户籍在裴家铺村村委会。2、山东省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法第六条的规定“符合下列条件之一的本村常住人口，为本集体经济组织成员：（一）本村出生且户口未迁出的”，证明邱晓敏系裴家铺村集体组织成员。3、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条的规定，证明妇女只要户口还在本村，且在男方未取得承包土地，应该享有本村村民权利。4、中共中央办公厅、国务院办公厅2009年9号文件中的相关规定，证明涉及土地问题，通过村民代表会议、村民大会、村规民约等方式剥夺村民权利的、违反男女平等原则的，应当坚决予以废止，不管采取什么办法都要确保出嫁女有一份承包地，应当享有与其他村民同等的待遇。5、列举了《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第一百二十一条、第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项、山东省全省民事审判工作会议纪要等法律规定，证明其维护自身合法权益的正当性。该村村委会及裴家铺村第二小组主张仅有户籍不能作为具有分配权的证据，如果女村民已结婚，应当将户口迁出，出嫁女不迁出户口，必然会影响本村其他村民的权利。并提供裴家铺村第二小组投票结果及所用票66份以及该村第一小组的会议纪要予以证实。原审法院认为，邱晓敏是否应当分得土地补偿款，取决于邱晓敏是否具有裴家铺村村委会的集体经济组织成员资格，而集体经济组织成员资格问题事关广大农民的基本民事权利，属于《中华人民共和国立法法》第四十五条第二款规定的情形，目前国家尚没有相关的立法解释或者相关规定。因此，本案中邱晓敏的集体经济组织成员资格原审法院无权认定，其诉求亦难以支持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定裁定：驳回邱晓敏的起诉。 上诉人邱晓敏不服原审裁定上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人自幼出生在被上诉人村庄，无论读书还是嫁娶均未离开过该村，与其他村民一样，应该享有村民的一切权利，被上诉人不能因上诉人结婚而被拒之门外。妇女权益保障法第33条、土地承包法第30条、全国民事审判工作会议纪要（2015年）第40条，中央办公厅、国务院办公厅《关于切实维护农村妇女土地权益的通知》第二条、第三条均规定，已婚妇女应与其他农村集体经济组织成员具有平等的权利，并未规定女村民婚后必须将户口迁出，况且上诉人父母膝下并无男孩。因此，一审应认定上诉人与被上诉人村庄其他村民具有同等的权利。二、本案系土地征收补偿费分配纠纷。一审认为，上诉人是否应分得土地补偿款，取决于上诉人是否具有被上诉人的集体经济组织成员资格，由于立法法没有相关解释及规定，因此，上诉人的诉求难以支持。上诉人认为，立法是指一定的国家机关依照法定职权和程序，制定、修改和废止法律和其他规范性法律文件及认可法律的活动，是将一定阶级的意志上升为国家意志的活动，是对社会资源、社会利益进行第一次分配的活动，集体经济组织成员资格是否应该有立法法作出相应的解释和规定，目前在我国还没有相关法律规定。在没有法律规定的前提下，本案就应根据民法通则第七条（民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序）和第五十八条（违反法律或者社会公共利益的，应为无效的民事法律行为）规定作出认定，也就是说，一审应按公序良俗对本案作出公正判决。三、虽然立法法没有对集体经济组织成员资格作出相应规定，但《山东省实施（中华人民共和国土地承包法）办法》第6条（一）已作出明确规定：本村出生且户口未迁出的本村常住人员，为本集体经济组织成员。上诉人同其他本村村民一样，自幼生长在被上诉人村庄，也从未离开过该村，集体经济组织成员资格在婚后不能被剥夺。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，为此，恳请二审查明事实，依法撤销原裁定或依法予以改判。 被上诉人裴家铺村委会答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。立法法没有规定什么是村集体经济组织成员，所以由村民集体来认定，经过村民投票认为上诉人不是村集体经济组织成员，所以应驳回上诉人的上诉。 被上诉人裴家铺村第二小组答辩称，同意村委会的答辩意见。 本院认为，本案中，各方当事人对被上诉人裴家铺村委会、裴家铺村第二小组是否应向上诉人邱晓敏支付土地补偿款的争议，实际系对上诉人邱晓敏是否具有裴家铺村集体经济组织成员资格存有争议，而村民资格的认定不属于法院民事诉讼案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百七十条第一款之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 审 判 长  李 燕 代理审判员  陈李丽 代理审判员  宋文华 二〇一五年十一月二十五日 书 记 员  杨 燕
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00996号罪犯秦存福，男，1960年2月4日生，汉族，湖北省南漳县人，现在襄阳监狱服刑。2001年6月7日，本院作出（2001）襄中刑初字第53号刑事判决，认定罪犯秦存福犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并赔偿附带民事诉讼原告人经济损失24900元。判决发生法律效力后交付执行。2003年9月经湖北省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2006年4月经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十七年六个月，剥夺政治权利七年；2008年4月、2009年9月、2011年2月、2012年5月、2013年11月经本院五次裁定减去有期徒刑三年八个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获2次季度记功、2次季度表扬。经审理查明，罪犯秦存福在服刑期间，确有悔改表现，并获2次季度记功、2次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯秦存福在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。该犯未积极履行附加刑，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯秦存福的刑罚减去有期徒刑七个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第21103号原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。法定代表人余静波，行长。委托代理人徐明轩，北京市海铭律师事务所律师。委托代理人何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告王滔滔，男，1985年3月26日出生，职业不详。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告王滔滔信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李小沛担任审判长，法官覃琪瑶、满建伟参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人何碧玉到庭参加了诉讼。被告王滔滔经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告建设银行起诉称：王滔滔向建设银行申请办理了一张信用卡，账号为×××，卡号为×××。王滔滔使用信用卡透支后，未在约定期限内偿还欠款。现建设银行起诉要求判令王滔滔：1.偿还截至2015年3月23日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用共计80197.79元，并按照领用合约的规定，支付自2015年3月24日起至实际还清欠款之日止的利息、滞纳金和相关费用；2.承担全部诉讼费和公告费。原告建设银行向法院提交以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用协议；2、持卡交易明细；3、王滔滔身份证复印件；4、公告费发票及明细。被告王滔滔既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王滔滔未向法院提交证据。经本院庭审质证，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2013年4月，王滔滔向建设银行申请信用卡，并声明：以上填写内容完全属实，同意中国建设银行向有关方面查核上述资料的真实性；本人已仔细阅读了“重要提示”和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；附属卡交易款项全部记入主卡账户；无论申请成功与否，本人均不要求退回本申请表及相关材料。该申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明以下内容：王滔滔保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法，同意建设银行将王滔滔的信用信息提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及经中国人民银行批准建立的其他个人信用数据库；王滔滔因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由建设银行在王滔滔账户内直接记收，王滔滔承担还款责任；王滔滔在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，对账单所载当期消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；王滔滔提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；王滔滔未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含王滔滔已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。王滔滔未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。王滔滔若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成建设银行经济损失，由王滔滔承担赔偿责任，建设银行有权将王滔滔在本行开立的其他账户的存款以及其他抵（质）押财产用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利……此后，建设银行批准了王滔滔的办卡申请，将账号为×××，卡号×××的信用卡交付王滔滔使用。截至2015年3月23日，王滔滔因信用卡透支产生信用卡欠款80197.79元。本院认为，王滔滔与建设银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。王滔滔与建设银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。王滔滔自愿以申请人的身份签订建设银行信用卡申请表并申请、使用建设银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。王滔滔在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。王滔滔逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，建设银行有权停止该卡使用，并向王滔滔催收、追索信用卡欠款。因此，建设银行要求王滔滔偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王滔滔于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截止至二○一五年三月二十三日的信用卡欠款八万零一百九十七元七角九分及自二○一五年三月二十四日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用（利息、滞纳金及相关费用按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的相关约定支付）。被告王滔滔如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百零五元，公告费二百六十元，由被告王滔滔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 李小沛代理审判员覃琪瑶代理审判员满建伟二〇一五年十一月二十三日书记员 杨                 璐
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）汕尾中法立民终字第90号上诉人（原审被告）中铁十八局集团第二工程有限公司。住所地：河北省唐山市丰润区光华道28号。法定代表人张文卷。被上诉人（原审原告）陆丰市秋冬联泉石场。住所地：广东省陆丰市河东镇秋冬山蕉坑门前山。负责人陈爱泉，经理。上诉人中铁十八局集团第二工程有限公司不服广东省汕尾市城区人民法院（2015）汕城法民二初字第190号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理完毕。上诉人中铁十八局集团第二工程有限公司上诉称，上诉人作为被告，是依法设立的独立法人机构，住所地在河北省唐山市丰润区，属于唐山市丰润区人民管辖范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，因此，本案应由唐山市丰润区人民法院管辖更为适宜。要求撤销广东省汕尾市城区人民法院（2015）汕城法民二初字第190号民事裁定，将本案移送至河北省唐山市丰润区人民法院审理。本院经审理认为，上诉人中铁十八局集团第二工程有限公司向被上诉人陆丰市秋冬联泉石场购买石材用于建设厦深铁路汕尾车站，因此拖欠被上诉人的货款，本案属买卖合同纠纷，合同的履行地是在广东省汕尾市。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故一审法院对本案享有管辖权。综上，原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议正确合法，依法应予维持，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五的规定，裁定如下：驳回上诉人中铁十八局集团第二工程有限公司的上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  廖永杰审 判 员  陈小惠代理审判员  谢观胜二〇一五年十一月十日书 记 员  石佛腾
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民仲字第30号申请人渤海财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司。负责人刘国林，副总经理。委托代理人裴志龙。被申请人李金秋，住赤峰市。委托代理人张政伦，内蒙古奥星律师事务所律师。申请人渤海财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司因申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服赤峰仲裁委员会于2015年9月19日作出的(2015)赤仲裁字第254号仲裁裁决，向本院提起诉讼申请撤销仲裁裁决。本院于2015年10月29日受理后，于2015年11月30日依法组成合议庭，对本案进行了公开听证。渤海财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司的委托代理人裴志龙、被申请人李金秋的委托代理人张政伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲裁裁决认定事实，2014年4月28日，申请人李金秋为被保险人，被申请人渤海财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司为保险人，双方签订了机动车商业保险合同，相关保险单载明保险车辆车牌号码×××半挂牵引汽车，新车购置价￥310000.00元，承保险种：商业第三者责任保险（不计免赔率）等相应险种，2014年6月30日在本保单项下加保车辆损失保险（含不计免赔）险别，保险限额为￥310000.00元。2015年3月25日11时许，驾驶人曾显全驾驶×××号牵引冀BXH86号挂车，沿S205省道由北向南行驶至松山区663公里+550米处，与陶俊鹏驾驶的×××号小型普通客车沿平房村村路由西向东上道路时相撞，致曾显全、陶俊鹏受伤，双方车辆受损的交通事故，经交警部门认定曾显全负此次事故的主要责任。李金秋仲裁请求称：李金秋所有的车辆在渤海财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司处投保了￥310000.00元的车辆损失险（含不计免赔）。现李金秋维修车辆的相关费用合计为￥192652.42元，请求渤海财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司依据保险合同的约定在车辆损失险限额内赔偿李金秋车辆维修相关费用￥192652.42元，杨树损失￥5200.00元，并承担本案仲裁费等相关费用。仲裁庭意见，1、李金秋与渤海财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司签订的保险合同合法有效。2、李金秋依保险法第六十条请求由本车保险公司赔偿损失并无不当，予以支持。3、物价部门鉴定非保险车辆维修及价格的必经程序，李金秋有证据证明其修理项目及金额，渤海财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司应对实际修理费用赔偿。4、渤海财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司主张因涉案车辆超载免赔10%属格式条款，渤海财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司未能举证证明向投保人作出明确说明义务，该条款不产生效力。5、仲裁庭注意到，发票虽为代开，但盖有“赤峰市红山区金地汽车修理厂发票专用章”，修理厂出具正规发票是否合法与李金秋无关。6、对杨树赔偿数额双方无异议，予以认定。7、车辆修理后的残值归渤海财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司所有。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第六十条，《中华人民共和国仲裁法》第五十一条一款，根据本案相关合同的约定和证据可以认定的事实，裁决：（一）渤海财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司赔付李金秋车辆损失险保险金￥192652.42元。（二）渤海财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司赔付李金秋垫付的杨树款￥5200.00元。（三）仲裁费￥8045.00元，由渤海财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担。因此款已由李金秋预付，故渤海财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司给付李金秋￥8045.00元。（四）涉案车辆维修后残值归渤海财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司所有。（五）上列（一）、（二）、（三）项合计人民币贰拾万伍仟捌佰玖拾柒圆肆角贰分整（￥205897.42元），渤海财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于2015年10月19日前全额给付李金秋，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。申请人渤海财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司申请撤销仲裁裁决的事实及理由：按照《仲裁法》58条第一款、第三款。1、合同中没有订有仲裁条款，事故发生后也没有达成书面仲裁协议，不应该由仲裁委审理。没有送达仲裁员名册，影响了我方的知情权。2、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。事故发生后私自修理车辆后找赤峰市金地汽车修理厂代开发票，发票金额179200元，金地汽修保险事故车辆拆解零部件明细表金额176040元。施救费发票金额8000元。以上证据是关于本案维修车辆实际发生费用的重要证据。仲裁所依据的证据材料是否伪造的，仲裁委员会并未对以上证据进行真实性合法性认定。3、仲裁委员会认定事实不清。综上所述，仲裁庭的仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》58条规定的申请撤销裁决的情形。特请贵院裁定撤销裁决。被申请人答辩称：本案申请人在仲裁首次开庭前未对仲裁协议提出异议，仲裁裁决作出后又以没有仲裁协议或者协议无效为由，不予支持，且保险合同系申请人提供的格式合同，赤峰地区仅有一家仲裁机构，因此被申请人依据保险合同约定选择赤峰仲裁委仲裁有事实和法律依据。二、《仲裁法司法解释》32条规定，没有对仲裁庭的组成人员约定的由仲裁委主任指定，仲裁程序合法，应驳回申请人的请求。本院经审理认为，本案应审查仲裁裁决是否存在应予撤销的情形，按照《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出”的规定，申请人在仲裁庭审理期间对仲裁委受理此案并无异议，因此，申请人提出的仲裁委无权管辖的理由不能成立，本院不予支持。同时对于仲裁卷中的送达“仲裁员名单”等手续的签字的真实性，申请人的委托代理人并不否认，因此，申请人提出的没有送达仲裁员名单的情形亦不存在。现申请人虽主张被申请人存在伪造证据的情形，但并无证据证明。同时，对于申请人提出的仲裁委员会认定事实不清的主张不属于本院审查仲裁案件的范围。故本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤销情形，依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人渤海财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司的申请。案件受理费400元，由申请人承担。邮寄费60元，由双方当事人均担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明娟审判员  郭光宇审判员  麻秋野二〇一五年十一月三十日书记员  李 莹
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2015)苏行诉监字第00245号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：尤建英，女，汉族，户籍地在江苏省无锡市崇安区。尤建英诉无锡市规划局拆迁行政许可一案，江苏省无锡市中级人民法院于2014年9月18日作出（2014）锡行诉终字第00039号行政裁定，该裁定已发生法律效力。尤建英不服该裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。尤建英向本院申请再审称：无锡市规划局作出的建设用地规划许可证批前公示的行政行为违法，尤建英向法院提起行政诉讼符合行政诉讼的受理条件，一、二审裁定对本案不予受理不当，请求对本案进行再审。尤建英以无锡市规划局为被告向无锡市崇安区人民法院起诉，请求依法确认无锡市规划局XDG－2011－42赛福天地块商业、商业办公居住用房项目建设用地规划许可证批前公示的行政行为违法，依法撤销。一审法院认为：根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。尤建英已于2009年代表其丈夫沈炳荣与无锡市弘顺拆迁有限公司就本案所涉房屋签订了拆迁安置协议书，并将涉案房屋交付无锡市弘顺拆迁有限公司拆除。故尤建英起诉时与所涉拆迁地块已无利害关系，不具有原告诉讼主体资格。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，该院裁定：对尤建英的起诉不予受理。尤建英不服向江苏省无锡市中级人民法院上诉。2014年9月18日，该院作出（2014）锡行诉终字第00039号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项规定，起诉人无原告主体资格的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案系尤建英对无锡市规划局作出的XDG－2011－42赛福天地块商业、商业办公居住用房项目建设用地规划许可证批前公示的行政行为不服提起的诉讼。根据一、二审法院认定的事实，尤建英已于2009年代表其丈夫沈炳荣与无锡市弘顺拆迁有限公司就本案所涉房屋签订了拆迁安置协议，故尤建英再就无锡市规划局作出的上述行为提起本案诉讼不具备原告主体资格。一、二审法院裁定对尤建英的起诉不予受理并无不当。尤建英申请再审的理由不能成立，不符合法律规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第七十四条之规定，裁定如下：驳回尤建英的再审申请。审 判 长  宋仁海代理审判员  潘四海代理审判员  朱慧珺二〇一五年十一月九日书 记 员  周晓涵
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2015）运盐执字第474号申请执行人高斌，男，1989年3月出生，汉族，本市盐湖区安邑三家庄村二组居民。被执行人张晓东，男，1976年12月出生，汉族，本市盐湖区安邑庙村居民。申请执行人高斌与被执行人张晓东租赁纠纷一案，本院2014年9月19日作出的（2014）运盐民禹初字第125民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，经本院对其财产状况进行相关调查措施之后，确定被执行人却无财产可供执行，申请执行人亦表示认可并书面同意本院终结本次执行程序。该案符合《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的要求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结对本院（2014）运盐民禹初字第125号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 冯海斌执行员王正文执行员陈永峰二〇一五年十一月二十六日书记员 张               琳