太原市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋01民终3661号上诉人（原审被告）:山西美特好连锁超市股份有限公司许坦东街店，住所地小店区许坦东街，组织机构代码证58615319-3。负责人：储德群，经理。委托诉讼代理人：张富强，山西晋瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑燕兴，山西晋瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：穆燕鹏，男，1992年8月8日出生，汉族，山西省永和县坡头乡索驼村农民，住太原市。上诉人山西美特好连锁超市股份有限公司许坦东街店(以下简称美特好超市许东店)因与被上诉人穆燕鹏买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人美特好超市许东店的委托诉讼代理人张富强、郑燕兴，被上诉人穆燕鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人美特好超市许东店的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人所有诉讼请求；二、本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误,一审法院认定”亚克力箱子上标注生产日期为2016年10月25日，保质期6个月，原告购买已过期的食品”认定错误。一审中上诉人已经提供涉案玉米糁袋装封口标签（注：被上诉人购买时该标签也贴在亚克力箱），明确标注生产日期2016年10月25日，原保质期12个月，拆分保质期6个月，被上诉人提供的录像视频也有显示，现场能看到该封口标签。至于被上诉人所提标签为上诉人超市体系便于管理由超市公司制作，并由各门店店内员工粘贴，其只显示生产日期、保质期等基础信息，并非涉案商品的原装标签。本案被上诉人所提标签问题确实由于店内员工未及时更换导致，确实会给消费者形成困扰，上诉人对此将加强管理，但本案力由于上诉人自制的标签显示信息不全而认定该产品超过保质期没有事实依据，产品本身的生产日期、保质期应由产品本身包装来显示更为客观准确，且拆分保质期是从拆分日期开始计算，并非从生产日期开始计算。生产日期为2016年10月25日的玉米糁是2016年11月12日由物流公司配送至上诉人处，拆分日期最早也是2016年11月12日。随着产品售卖，随后上诉人还于2017年1月8日、2017年2月8日分别进货两次，对应的生产日期分别是2016年12月1日和2016年12月16日。因此，上诉人销售的玉米糁首先不是2016年10月25日生产的，其次退一步讲即使亚克力箱里是2016年10月25日所生产的玉米糁，从拆分日期开始计算6个月拆分保质期，最早也是2017年5月12日到保质期，被上诉人购买时也未过保质期。一审法院并未对该事实进行客观认定，属于认定错误。二、一审法院适用法律错误本案不适用《食品安全法》第148条第二款的规定。《食品安全法》第148条第一款规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。由此可见，第二款中规定适用惩罚性赔偿是在第一款规定受到损害的前提下，原告作为消费者购买涉案食品，根本未食用，并没有受到任何损害，且”购买款”不等同于”损害”，原告并未就受到损害向法庭举证。因此，原告诉请惩罚性赔偿没有事实及法律依据，一审法院适用法律错误。被上诉人穆燕鹏未向本院递交答辩状，经本院询问，本人表示不予答辩。被上诉人穆燕鹏在一审法院的诉讼请求，2017年5月2日原告在被告处购买了散称糯玉米糁（晋味坊），花费2.73元，生产日期为2016年10月25日，保质期6个月。原告购买后发现出售时就已经过期，遂找被告质询，被告给不出合理解释。为了维护原告自身合法权益，现原告依据相关法律规定，特提起诉讼，提出如下诉讼请求1、诉请人民法院判决被告返还原告购买商品款2.73元；2、判令被告支付赔偿金1000元；3、由被告负担本案全部诉讼费用。一审法院审理认定的事实，原告于2017年5月2日在被告处购买了散称糯玉米糁（晋味坊），花费2.73元，当时装散糯玉米糁的亚克力箱子上标注生产日期为2016年10月25日，保质期6个月，原告因购买了已过保质期的食品，故提起诉讼要求被告退还购买商品款2.73元，并支付赔偿金1000元。一审法院认为，本案的争议焦点是：被告所售涉案晋味坊牌散称糯玉米糁是否超过了保质期，被告应否承担退还货款并支付原告惩罚性赔偿金。食品保质期是指食品在标明的贮存条件下保持品质的期限。原告提出涉案散称糯玉米糁超过了保质期，并提供了当时购买该商品时的购货发票、视频资料等证据，该证据形成证据链，证明所购商品已过保质期。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品······（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容······生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责；同时该法第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不对消费者造成误导的瑕疵的除外。被告主张拆封食品的保质期为6个月，原封包装食品的保质期为12个月，但被告在超市的所售食品货架上未对此作出标注，消费者能看到的是生产日期为2016年10月25日，保质期为6个月的食品，在2017年5月2日依然在销售；对被告主张2016年10月25日生产的糯玉米糁早已销售完毕，所售食品未超过保质期，由于其提供的进货时间的证据加盖的是其关联公司山西美特好连锁超市股份有限公司的公章，其真实性无法核实，故本院不予采信；被告主张所售食品未超过保质期，但其未能提供证据佐证这一批次食品的具体拆封时间，故对被告的该主张不予采信。被告主张原告是职业打假人士，是为获利而诉讼，其诉求不应得到法院的支持，对于被告关于原告系职业打假的意见，本院认为原告系以自然人的身份购买了商品，符合法律规定，被告的抗辩意见无相应的事实依据，不予采纳。被告山西美特好连锁超市股份有限公司许坦东街店作为有经营资质的经销商，对其经销的食品负有保证食品安全的义务，应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。对原告于2017年5月2日从被告处购买了生产日期为2016年10月25日，保质期为6个月的食品，被告应当承担过错责任。一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条、第六十八条、第七十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告山西美特好连锁超市股份有限公司许坦东街店在本判决生效后十日内赔偿原告穆燕鹏货款损失2.73元；二、被告山西美特好连锁超市股份有限公司许坦东街店在本判决生效后十日内赔偿原告穆燕鹏赔偿金1000元；案件受理费50元（原告已预交25元），由被告山西美特好连锁超市股份有限公司许坦东街店负担。本院二审查明，上诉人美特好超市许东店提交的证据表明，其散卖的晋味坊牌糯玉米糁,生产厂家为怀仁县龙首山粮油贸易有限责任公司,进货批次是2016.11.12。包装袋上标注的生产日期为2016.10.25日,保质期是12个月,拆分后保质期是6个月。店内散卖糯玉米糁的容器上标签并非商品原装标签，系由超市公司制作，只显示生产日期、保质期等基础信息。上诉人美特好超市许东店述称被上诉人所提交的容器上标签图片显示生产日期栏上加盖日期,为2016年10月25日；保质期栏标注为6个月，及系因自制的标签显示信息不全及店内员工未及时更换导致，给消费者形成困扰；生产日期为2016年10月25日的玉米糁是2016年11月12日由物流公司配送至上诉人处，拆分日期最早也是2016年11月12日。从拆分日期开始计算6个月拆分保质期，最早也是2017年5月12日到保质期，被上诉人购买时也未过保质期。本院认为，上诉人美特好超市许东店就其散卖的糯玉米糁未超过保质期提交了进货时间，渠道、生产厂家、原包装及所载生产日期、保质期、拆装日期、拆装保质期提等相关证据和自制的标签显示信息不全及店内员工未及时更换导致消费者产生困扰进行了解释说明。本院二审中，被上诉人穆燕鹏对上诉人美特好超市许东店的上诉未予答辩、反驳；现其未能提交所购糯玉米糁超过保质期的充分证据及所购糯玉米糁存在质量问题、其食用后造成了损害的证据。因此，证明上诉人美特好超市许东店售卖给被上诉人的糯玉米糁超过保质期的证据不足、也无法证明上诉人美特好超市许东店存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的问题。故一审法院根据《中华人民共和国食品安全法》一百四十八条”消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。......生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，判决上诉人美特好超市许东店向被上诉人穆燕鹏进行赔偿，适用法律不当。上诉人美特好超市许东店的上诉请求合理，应予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照，《中华人民共和国食品安全法》一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百七十条第一款第二项的规定,判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初3141号民事判决第一、二项；二、驳回被上诉人穆燕鹏的一审诉讼请求。一、二审诉讼费共计100元，由被上诉人穆燕鹏负担。本判决为终审判决。审判长 张   军   红审判员 张玉根审判员段雪丽二〇一七年十月三十日书记员 辛   磊   磊