广东省深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2015）深罗法执外异字第74号案外异议人黄辉文，男，香港居民，1966年3月28日出生。委托代理人陈娟，女，汉族，1990年8月30日出生，身份证住址广东省惠州市惠城区。申请执行人南洋商业银行（中国）有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区福华三路以南海田路以西卓越世纪中心3、4号楼二区商业01层L140、L141、L142号铺，组织机构代码X1922356-2。负责人韩秀珍。委托代理人孙坚，广东广和律师事务所律师，执业证号14403200410547434。委托代理人唐佳。被执行人曾志光，男，香港居民，1962年2月8日出生，地址香港马鞍山。被执行人梁礼贤，女，香港居民，1963年9月20日出生，地址香港马鞍山。被执行人保兴房地产开发（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区建设路1008号汇展阁809室，组织机构代码61880315-5。法定代表人陈伟光。本院在执行已发生法律效力的（2000）深罗法经二初字第732号民事判决书过程中，查封了被执行人保兴房地产开发（深圳）有限公司名下位于深圳市龙岗区的房屋产权（房产证号60××22），并对上述涉案房产的住户发出搬迁通知书，责令其限期搬离该房产。案外人黄辉文对此提出异议，认为涉案房产归其所有。本院受理该申请，并组成合议庭进行公开听证。案外异议人黄辉文及委托代理人陈娟、申请执行人南洋商业银行（中国）有限公司深圳分行的委托代理人孙坚、唐佳到庭参加了听证。被执行人曾志光、梁礼贤、保兴房地产开发（深圳）有限公司经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。案外异议人黄辉文称，请求法院慎重调查异议人作为位于深圳市龙岗区业主的合法地位，异议人作为合法业主的权益不应受到侵害。事实和理由：第一、异议人黄辉文与保兴房地产开发（深圳）有限公司于1995年元月签署关于龙珠花园明珠苑3座11Ｇ房的《深圳市房地产买卖合同》，该房屋买卖合同于1995年1月18日经中国法律服务（香港）有限公司深办第350761号公证确立，后该份合同于1995年2月9日在深圳市龙岗区公证处进行公证，公证文书为（95）深龙证外经字第040号。双方买卖合同关系确立后，该买卖合同的房产权属信息及相关业主权利于1997年8月7日经深圳市规划国土局登记后，向异议人发出合法的《房地产证》（房地产证号码：深房地字第××号）；第二、异议人与香港南洋商业银行深圳分行签署关于龙珠花园明珠苑3座11Ｇ房的《房产抵押贷款合约》，抵押权人为香港南洋商业银行深圳分行，抵押人为黄辉文，担保人为保兴房地产开发（深圳）有限公司，合同约定由异议人黄辉文向抵押权人贷款按揭港币191000元，贷款时间为7年。房产证显示，深圳市规划国土局为黄辉文就该房产办理了抵押登记，抵押登记信息显示抵押权利人为南洋银行深圳分行，抵押登记中的抵押权利种类、权利范围、权利价值、贷款时间等均与《房产抵押贷款合约》约定的内容相互应证。异议人于1996年开始归还购房按揭贷款，并于1999年11月4日提前归还全部按揭贷款，为此，南洋商业银行（中国）有限公司深圳分公司于2015年3月6日就异议人黄辉文的申请，向其出具了《还清贷款本息证明信》，该证明文件表明，黄辉文已于1999年已经将龙珠花园明珠苑3座11Ｇ的购房按揭贷款全部本息还清，由此可见，黄辉文作为该房产的权利人，已于1999年还清全部贷款后，获得该房产的全部产权。第三、异议人黄辉文与保兴房地产开发（深圳）有限公司就涉案房产的全部合同权利义务履行完毕，异议人的房产权属已经在深圳市规划国土局合法登记，依据物权法的规定，异议人就该房产的物权，应当受到法律的保护。第四、依据上述证据显示，异议人黄辉文与保兴房地产开发（深圳）有限公司不存在债权债务纠纷争议，异议人黄辉文与申请执行人不存在贷款合同的纠纷争议，异议人黄辉文与本院发出的（2005）深罗法恢执二字第228号《搬迁通知书》中所述的曾志光等人均无债权债务纠纷。因此，异议人的房产不应受到法院的查封或执行。第五、深圳市房地产登记中心于2015年3月10日向异议人黄辉文提供查询登记结果显示，异议人黄辉文应当为涉案龙珠花园明珠苑3座11Ｇ房的真实业主，至于法院查询该房产的登记信息显示，该房产的权属与保兴房地产开发（深圳）有限公司登记仍有关系，依据异议人到房管所了解的信息表明，该登记信息确实存在重大错误，请法院依法查明，向深圳市龙岗区相关房屋管理部门认真核实相关情况，以免相关执行措施给异议人黄辉文造成不可挽回的重大损失。为支持其主张，异议人提交了下列证据：1、深圳市房地产买卖合同；2、公证书；3、房产证；4、还清贷款本息证明信；5、南洋商业银行（中国）有限公司深圳分行营业执照及金融许可证、外资银行批准书、工商物价信息中心；6、深圳市房地产登记中心深房登函〔2015〕140号、深房登函〔2015〕378号。证据1-6证明涉案房产为异议人所有。对异议人提出的证据，申请执行人质证后认为，异议人提供的证据1原件与复印件不一致，原件显示地块编号11180162与申请执行人调取的房产证上宗地号不一致，申请执行人调取的宗地号为80××41，异议人提交的证据复印件为国土局调取的房地产买卖合同，该合同显示地块号处为空白，且该合同为预售合同，但该合同上未出现惯例中应当出现的买卖合同的预售备案章，因此对该买卖合同与本案的关联性不予确认；证据2异议人提交的公证书原件与复印件不一致，公证书复印件内容不完整，请求补充提交完整；证据3真实性予以确认，与本案的关联性不予确认，申请执行人调取的证据显示，该房产证深房地字第××号房地产证目前状况为无效，同时该房产证记录面积与申请执行人的龙珠花园明珠苑3栋11Ｇ的显示用地面积和建筑面积、分摊面积均不一致，如是同一个系统出来的话，其数据显示应当是完全一致，不应当出现小数点后数据上的差别，因此对该房产证的关联性不予确认，且该房产证显示为无效，对其合法性不予确认；证据4异议人提供的由申请执行人出具的还清贷款本息证明信上所载明的房号明珠苑11Ｇ是由异议人提供，办理抵押当时并没有办理房产证，那么异议人在此之后是否进行转让，是否能够登记在异议人名下，申请执行人无法查知，而本次查封是依据房产证号所确定的，从产权查询结果来看，本次查封的证号与异议人之间没有直接的关联性；证据5的真实性、合法性、关联性均予以确认；证据6异议人提供的函件与房产登记信息内容不一致，房产登记信息显示证号为80××41的房产证为龙珠花园明珠苑三栋5Ｈ，房产登记信息具有公示效力，该函件信息与登记不一致，应当以登记信息为准，国土机关如果认为登记有误，应该撤销相应的登记，而不是发函件，该函件与登记信息不一致，不足以采信。申请执行人南洋商业银行（中国）有限公司深圳分行称，一、2015年10月20日向深圳市不动产登记中心调取的三份资料显示，异议人所提交的房产证号80××41的房产证目前状况为无效，因此，异议人以该份房产证证明其产业的异议不应当成立；二、该三份证据证明本案涉案房产龙珠花园明珠苑3栋11Ｇ房产证号为60××22，已被本案查封，权利人为保兴房地产开发（深圳）有限公司，是本案被执行人，本案对该房产采取强制措施并拟拍卖处分并无不当，因此应当驳回异议人的异议。为支持其主张，申请执行人提交了证据两份不动产资料电脑查询结果表及一份房屋产权信息查询单。对申请执行人提出的证据，异议人质证后认为真实性无异议，但自助终端查询结果应以实际房产证为主。经审查查明，南洋商业银行深圳分行诉曾志光、梁礼贤、保兴房地产开发（深圳）有限公司抵押担保贷款纠纷一案，本院于2000年12月13日作出（2000）深罗法经二初字第732号民事判决书，判决曾志光、梁礼贤应自本判决生效之日起十五日内偿还原告贷款本金港币755144.41元及利息（包括逾期利息、罚息）港币145980.79元（利息截至2000年12月13日止，此后利息按合约规定的利率计付至款项还清之日止）；逾期拍卖曾志光、梁礼贤位于深圳市罗湖区房产（房产证号：深房地字第××号），以所得价款清偿所欠原告贷款本息，不足部分由曾志光、梁礼贤继续清偿；保兴房地产开发（深圳）有限公司对曾志光、梁礼贤的上述债务承担连带清偿责任，代偿后，有权向曾志光、梁礼贤追偿。该判决发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述生效判决确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请。在执行过程中，申请执行人与被执行人保兴房地产开发（深圳）有限公司于2001年5月11日达成和解协议，执行标的按上述判决书内容执行。申请执行人于2015年2月5日申请本案恢复执行，本院随后查封了被执行人保兴房地产开发（深圳）有限公司名下位于深圳市龙岗区的房屋产权（房产证号60××22），并对上述涉案房产的住户发出搬迁通知书，责令其限期搬离该房产。深房登函〔2015〕140号深圳市房地产权登记中心关于申请停止拍卖龙珠花园明珠苑3栋11Ｇ房产的函载明，经该中心核查，龙珠花园明珠苑3栋11Ｇ存在“一房两证”情况，其实际权利人应为黄辉文。龙珠花园的开发商为保兴房地产开发（深圳）有限公司。1995年2月9日，黄辉文与前述公司签订深（龙）房预买字（94）00461号《深圳市房地产买卖合同（该合同已经过深圳市龙岗区公证处公证但未办理备案登记）购买了涉案房产；1997年8月原深圳市龙岗规划国土分局为黄辉文核发了深房地字第××号《房地产证》。2014年7月，保兴房地产开发（深圳）有限公司隐瞒涉案房产已售卖并已确权登记给黄辉文的事实，采取欺骗手段，向该中心递文申请办理涉案房产的初始登记分证登记。由于电脑产权系统数据关联错误，黄辉文的龙珠花园明珠苑3栋11Ｇ在电脑产权系统关联成龙珠花园明珠苑3栋5Ｈ，以致该中心未能核查出涉案房产已确权办证给黄辉文，而为保兴房地产开发（深圳）有限公司办理了涉案房产的初始登记分证登记，核发了深房地字第××号《房地产证》。本院认为，根据有关法律规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案现有证据证明涉案房产实际权利人为异议人，因此涉案房产不宜作为被执行人的财产进行执行。异议人所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对深圳市龙岗区的执行。如不服裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 青审 判 员  罗映霞代理审判员  王 艳二〇一五年十一月五日书 记 员  姜夕月