上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2027号上诉人（原审被告）上海明宏生物工程有限公司。法定代表人沈向明，总经理。委托代理人熊顾军，上海众华律师事务所律师。委托代理人吴鸿卿，上海吴鸿卿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈家兴。委托代理人邬辛伟，上海市成武律师事务所律师。原审被告沈向明。委托代理人熊顾军，上海众华律师事务所律师。委托代理人吴鸿卿，上海吴鸿卿律师事务所律师。原审被告庄瑞新。委托代理人江骋骏，上海市郑传本律师事务所律师。原审被告徐水芳。委托代理人江骋骏，上海市郑传本律师事务所律师。上诉人上海明宏生物工程有限公司（以下简称明宏公司）为与被上诉人陈家兴、原审被告沈向明、庄瑞新、徐水芳民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年11月10日及2015年12月3日进行了公开开庭审理。上诉人明宏公司的法定代表人、原审被告沈向明及明宏公司和沈向明的共同委托代理人熊顾军、吴鸿卿，被上诉人陈家兴及其委托代理人邬辛伟，原审被告庄瑞新及其与徐水芳的共同委托代理人江骋骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：陈家兴与沈向明系朋友关系。沈向明系明宏公司法定代表人。庄瑞新、徐水芳系夫妻。2011年，陈家兴向上海市奉贤区人民法院（以下简称奉贤法院）起诉，要求庄瑞新归还借款人民币60万元及利息，案号（2011）奉民一（民）初字第626号（以下简称“626号”）。其中查明如下事实：陈家兴与明宏公司、沈向明之间有长期借贷关系。2007年9月30日，陈家兴与庄瑞新签订《抵押借款协议》，约定：由庄瑞新向陈家兴借款60万元，借款期限四个月，庄瑞新用其夫妻名下的产权房（即＊＊＊）作抵押。双方于当日办理了抵押登记手续，嗣后陈家兴未向庄瑞新支付60万元。同日，明宏公司出具《情况说明》一份，载明：明宏公司于2007年初向陈家兴借款60万元，现该笔债务转由公司股东即庄瑞新承担，陈家兴和庄瑞新签订了抵押借款协议，用其位于＊＊＊作为抵押担保。2010年8月17日，庄瑞新致函陈家兴称：明宏公司总经理沈向明向陈家兴借的160万元资金，于2009年底已全部归还，所以要求办理撤销对抵押房屋的抵押手续。同年10月16日，陈家兴回函给庄瑞新称，沈向明归还的160万元债务与庄瑞新所借的60万元系不同的二笔借款债务，庄瑞新来函请求撤销抵押的要求根本不具有撤销的条件。双方就此产生争议并涉讼。一审中，经司鉴中心（2011）技鉴字第329号鉴定意见书确认：2007年9月30日《情况说明》上的“庄瑞新”签名并非其本人笔迹。奉贤法院认为双方虽签订抵押借款协议，但未产生一方借款给另一方的事实，故借贷关系不成立，庄瑞新辩称的为明宏公司提供60万元借款的房屋抵押的抗辩理由成立；鉴于对庄瑞新为明宏公司向陈家兴借的60万元，以其房屋作的抵押担保义务，由于陈家兴与明宏公司、沈向明之间有长期的借贷关系，且明宏公司所欠陈家兴债务的数额双方另有争议，故陈家兴可另行主张。奉贤法院于同年9月23日作出一审判决，驳回了陈家兴的诉讼请求。陈家兴就此向本院提出上诉，本院于2012年2月22日就此案作出（2011）沪一中民一（民）终字第3003号（以下简称“3003号”）二审判决，撤销了奉贤法院626号民事判决，判决庄瑞新归还陈家兴借款60万元及相关利息，如庄瑞新未履行上述金钱给付义务，则陈家兴有权将座落于＊＊＊的房屋折价、拍卖、变卖，并就所得价款优先受偿。后庄瑞新向上海市人民检察院第一分院申请监督，上海市人民检察院第一分院于2011年5月26日出具《民事抗诉书》，认为本院3003号民事判决适用法律确有错误，向上海市高级人民法院（以下简称上海高院）提出抗诉。上海高院于2015年4月16日就此案作出（2014）沪高民一（民）再提字第11号（以下简称“11号”）终审判决，认为庄瑞新与陈家兴签订《抵押借款协议》的真实意思表示应为明宏公司2007年初欠陈家兴的60万元债务做担保，据此上海高院撤销了本院3003号民事判决、维持了奉贤法院626号民事判决。陈家兴认为，根据该判决，庄瑞新、徐水芳应承担担保责任，明宏公司、沈向明应承担还款责任。故向原审法院提起本案诉讼，要求判令：1、明宏公司、沈向明共同归还借款60万元、支付到期利息50，880元；2、明宏公司、沈向明支付逾期利息（以60万元为本金，自2008年2月1日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率5.35%的4倍计算）；3、庄瑞新、徐水芳对明宏公司、沈向明的上述债务承担担保还款责任；4、如庄瑞新、徐水芳未按时还款，则拍卖庄瑞新、徐水芳名下位于＊＊＊的抵押房产，所得价款优先用于归还陈家兴的借款；5、本案诉讼费由明宏公司、沈向明、庄瑞新、徐水芳承担。原审另查明，陈家兴与明宏公司、沈向明之间存在多笔借款往来。2010年，陈家兴向上海市黄浦区人民法院（以下简称黄浦法院）起诉，即（2010）黄民二（商）初字第168号（以下简称“168号”）案件，要求明宏公司归还借款885，000元及相关利息、沈向明承担连带清偿责任。其中查明如下事实：2006年6月10日，陈家兴（甲方）与案外人孙×（乙方）签订借款协议，约定：乙方向甲方借款66万元，借款期限为2006年6月10日起至该月15日，借款利息为1%（月息）。案外人孙×在收条一栏签字确认收到上述借款。沈向明在该份协议尾部写明“本协议延期至2006年7月25日准时归还。沈向明2006·6·30”。2006年8月3日，陈家兴（乙方）与沈向明（甲方）签订房产抵押借款合同，约定：甲方向乙方借款金额为100万元，借款利息为1.70%／月，借款期限自2006年8月1日起至2006年11月1日止。甲方以位于奉贤区金汇塘路＊＊＊弄＊＊＊号的房产向乙方提供担保。乙方在《房地产登记证明》办妥后三天内将借款全额支付给甲方。2006年9月22日，案外人钱××（陈家兴之妻，乙方）与案外人陈××（沈向明之妻，甲方）签订房产抵押借款合同，约定：甲方向乙方借款金额为60万元，借款期限自2006年9月15日起至2006年12月14日，借款利息为1.90%／月，甲方以位于本市武定西路＊＊＊弄＊＊＊号11层A室房产作抵押，向乙方提供担保。2007年3月21日，明宏公司法定代表人沈向明向陈家兴出具情况说明，写明“本人因企业资金周转需要，特向朋友陈家兴先生私人借款人民币贰佰多万元，……”。2007年4月27日，沈向明向陈家兴出具借条，写明“今收到陈家兴现金壹拾万元，定于2007·5·9准时归还”。2007年6月19日，陈家兴（甲方）与明宏公司（乙方）、沈向明（担保人）签订抵押借款协议，约定：乙方向甲方借款25万元，借款利息为1.70%／月，借款期限自2007年5月25日起到2007年8月24日止。沈向明在该份协议尾部写明“25万元本人已收到。沈向明”。2007年6月19日，陈家兴（甲方）与明宏公司（乙方）、沈向明（担保人）签订抵押借款协议，约定：乙方向甲方借款30万元，借款利息为1.70%／月，借款期限自2007年6月2日起到2007年9月1日止。沈向明在该份协议尾部写明“30万元已收到。沈向明？2007·6·19”。2007年8月10日，陈家兴（甲方）与明宏公司（乙方）、沈向明（担保人）签订担保借款协议，约定：乙方向甲方借款40万元，借款利息为2.12%／月，借款期限自2007年8月10日起到2007年11月10日止，本借款协议签定（订）之时，甲方已履行借款全部义务（本协议即替代乙方收款收据）。沈向明在该份协议第2页写明“收条？今收到陈家兴现金人民（币）肆拾万元整。收款人：沈向明？2007·8·10”。2007年10月1日，陈家兴（甲方）与明宏公司（乙方）、案外人上海×××投资发展有限公司（以下简称“×××公司”，丙方，担保方）、沈向明（丁方，担保方）签订担保借款协议，约定：乙方向甲方借款80万元，月利率为2.12%，借款期限自2007年10月1日起到2007年12月31日止。本借款协议签订之时，甲方已在黄浦区大兴街＊＊＊号407室向乙方交付80万元借款，即已履行了甲方的全部义务。沈向明在该份协议尾部写明“以上借款已如数收到？沈向明”并加盖明宏公司印章。2007年10月8日，陈家兴（甲方）与明宏公司（乙方）、案外人×××公司（丙方，担保方）、沈向明（丁方，担保方）签订担保借款协议，约定：乙方向甲方借款160万元，月利率为2.12%，借款期限自2007年10月8日起到2008年1月7日止。本借款协议签订之时，甲方已在黄浦区大兴街＊＊＊号407室向乙方交付160万元借款，即已履行了甲方的全部义务。沈向明在该份协议尾部写明“以上借款已如数收到？沈向明”并加盖明宏公司印章。2007年10月22日，明宏公司向陈家兴出具2份“承诺书”，分别写明“……公司为了感谢陈家兴先生对本司作出的帮助和贡献，故本司承诺即日起给予陈家兴先生5%的干股，并参与公司年终分配。”、“本人承诺因陈家兴先生在本公司资金借入过程中，对本司作出了重大贡献，……故本人代表公司董事会全体股东表示感谢！并承诺在公司归还清其全部借款时，同时，赠送人民币：伍拾万元，以表示谢意！”2007年11月10日，明宏公司向陈家兴出具情况说明，写明“今向陈家兴借款的捌拾万人民币，以本公司的固定资产及维生素E0.1g胶丸和伟康片剂产品作为抵押担保（具体抵押及资额见“动产抵押登记书”）。特此说明！”2007年12月20日，陈家兴出具收条，写明“今收到唐×代沈向明归还款人民币捌拾万元整。”2007年12月22日，明宏公司向陈家兴出具情况说明，写明“本公司于2007年12月20日向唐×借款计100万元整，此笔款项由唐×支付给陈家兴，以抵充原向陈家兴所借款项（原向陈家兴借款的本金为420万元，现仍余320万元其中由×××公司担保借款仍为240万元、庄瑞新房产担保的借款60万元整）。特此说明。”2008年6月1日，明宏公司向陈家兴出具“情况说明”，写明“本公司于2006年初由陈家兴先生陆续借入人民（币）现金截止2008年5月底为：肆佰贰拾叁万伍仟元。本司拟从2008年6月份开始每月归还人民币：肆拾万元整，共计11个月还清。”2008年6月23日，陈家兴诉至黄浦法院，要求明宏公司归还借款160万元并承担利息损失，案外人×××公司、沈向明承担连带保证责任，案号（2008）黄民二（商）初字第2797号（以下简称“2797号”）。同年7月11日，黄浦法院在召集双方当事人主持调解时，陈家兴确认：双方于2006年起发生借贷关系，累计借款总额为340万元。陈家兴申请撤回对案外人×××公司的起诉。当日，陈家兴与明宏公司、沈向明自愿达成如下协议：一、明宏公司应归还陈家兴借款本金160万元、利息101，760元、逾期利息197，396元，该款于2008年8月30日前给付50万元，于2008年10月30日前给付50万元，于2008年12月30日前给付50万元，余款399，156元于2009年3月30日前付清；二、沈向明应对明宏公司的付款义务承担连带清偿责任等。2009年7月13日，上海市第二中级人民法院（以下简称“二中院”）在审理明宏公司与唐×民间借贷纠纷一案时，依法传唤陈家兴出庭作证，陈家兴在作证时确认收到唐×代沈向明支付的借款100万元。2008年6月29日，陈家兴（甲方）与明宏公司（乙方）、×××公司（丙方，担保方）、沈向明（丁方，担保方）就2007年10月1日的担保借款协议签订保证合同（补充），约定丙方、丁方承担连带保证金额为80万元及其相应的利息、逾期利息和实现债权的费用，保证责任不因本保证合同主合同无效或解除而免除，保证期间为明宏公司全部清偿所有款项。2008年7月31日，陈家兴（甲方）与明宏公司（乙方）、沈向明（丙方，担保方）就2008年1月2日的担保借款协议签订保证合同（补充），约定：沈向明承担连带保证金额为885，000元及其相应的利息、逾期利息和实现债权的费用，保证责任不因本保证合同主合同无效或解除而免除，保证期间为明宏公司全部清偿所有款项。2009年3月1日，沈向明向陈家兴出具说明，写明“2008年8月至2009年3月1日，本人共支付给陈家兴人民币壹拾壹万肆仟元。上述款项作为对陈家兴经济损失的补偿（因不能按时还款）”。2009年4月7日，沈向明向陈家兴出具说明，写明“2009年4月3日支付陈家兴壹万元整。作为对陈家兴的经济损失补偿。”2009年12月18日，沈向明向陈家兴出具情况说明，写明“截止2009年12月18日止，支付给陈家兴的资金均系归还160万的债务款，与其它几笔借款无关。（160万债务尚欠余款50万元，另行协议约定归还）。”黄浦法院于2011年8月24日作出一审判决，判决明宏公司归还陈家兴借款885，000元及支付相关利息、沈向明承担连带清偿责任。明宏公司及沈向明就此向二中院上诉，案号（2011）沪二中民四（商）终字第1113号，二中院对黄浦法院查明的事实予以确认，并于2012年1月12日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于：1、诉讼时效问题；2、60万元债务是否独立于320万元债务、若属于320万元债务的一部分，明宏公司是否已经还款；3、沈向明是否应当承担责任；4、庄瑞新、徐水芳是否应当承担担保责任。首先关于诉讼时效问题。原审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效因提起诉讼而中断。本案中，明宏公司于2007年9月30日出具情况说明，承认其于2007年初向陈家兴借款60万元，并表示该笔债务由庄瑞新承担，且庄瑞新亦就债务办理了房屋抵押登记手续。故陈家兴认为该债务已转移由庄瑞新承担并向庄瑞新主张还款，但直到2015年4月16日才由上海高院做出的11号民事判决书中确定明宏公司将60万元债务转让给庄瑞新的行为不成立，并驳回了陈家兴的主张。而陈家兴已于同月29日向原审法院起诉要求明宏公司、沈向明还款，故本案并未超过诉讼时效。其次关于系争60万元债务是否独立于320万元债务。本案中，由于陈家兴与明宏公司、沈向明之间存在多笔借款往来。陈家兴认为该60万元系2006至2007年间陈家兴与明宏公司总额达320万元的多笔借款往来归并后的一部分；明宏公司、沈向明、庄瑞新和徐水芳则认为该60万元系2007年9月30日出具情况说明后陈家兴应另行支付的独立于320万元债务的借款，且陈家兴并未实际支付这60万元，故借款并未成立。原审法院采纳陈家兴意见，理由如下：1、从体现出本案60万元钱款的情况说明看，该情况说明出具于2007年9月30日，其内容载明的是明宏公司于2007年初向陈家兴的借款，即是已经借的款项，并非是将要借的款项；其中庄瑞新的签名虽然非其本人所签，但明宏公司的盖章属实，表述的内容应为明宏公司的真实意思表示，对此原审法院予以确认，故60万元并非是新增的债务。2、从陈家兴与明宏公司、沈向明的债务往来看，经黄浦法院168号案件及二中院1113号案件确认，双方自2006年起的多笔借款往来涉及以下数据：一是340万元，系陈家兴于黄浦法院2797号调解书中确认，自2006年起至2008年7月11日确认借款总额的累计，包括2007年10月8日案外人×××公司的160万元、2008年1月2日的885，000元、2007年10月1日案外人×××公司的80万元、利息，并不包含本案的60万元；二是4，235，000元，系陈家兴于黄浦法院168号案件中确认，包括前述340万元、本案的60万元、利息；三是320万元，系黄浦法院168号案件查明，自2006年起至2007年9月30日之前陈家兴与明宏公司发生的借款总额为321万元；而陈家兴与明宏公司、沈向明于二中院1113号案件庭审中均确认340万元中×××公司的二笔钱款合计240万元钱款为之前债务的归拢，则320万元减去240万元后的差额仍有80万元，其中20万元陈家兴与明宏公司、沈向明均确认系陈家兴转让给案外人唐×，且陈家兴确认截止黄浦法院168号案件庭审，明宏公司尚欠陈家兴的金额为885，000元加上80万元计1，685，000元，故实际差额60万元应为本案系争的标的。因此，原审法院确认本案系争的60万元即320万元债务归并后的一部分。关于明宏公司是否已经还款。明宏公司辩称其已经还清了320万元债务，原审法院认为，明宏公司应当对此承担相应的举证责任。明宏公司虽提供了司法鉴定意见书以证明其已超额还款，但该意见书在黄浦法院168号案件及二中院1113号案件中均因未能全面、真实、客观地反映陈家兴与明宏公司资金往来情况而未被法院采信，同理，原审法院亦难以采信该鉴定结论。因此，原审法院无法确认明宏公司已经还款。第三，关于沈向明的责任。原审法院认为，该60万元借款系之前320万元借款归并后的一部分，沈向明虽系明宏公司法定代表人，但明宏公司已于2007年9月30日出具情况说明，确认其于2007年初向陈家兴借款60万元，故应该由明宏公司承担还款责任。第四，关于庄瑞新、徐水芳是否应当承担担保责任。原审法院认为，庄瑞新、徐水芳已就60万元签署了抵押借款协议并办理了抵押登记手续，且经上海高院11号判决书中明确，庄瑞新等签订《抵押借款协议》的真实意思表示应为明宏公司2007年初欠陈家兴的60万元债务做担保，故原审法院对于庄瑞新、徐水芳系为新债权进行担保之辩称不予认可，庄瑞新、徐水芳应当在抵押范围内承担相应的担保责任。庄瑞新、徐水芳在承担担保责任后，可向明宏公司追偿。至于借款利息，原审法院认为，双方借款并未约定利息，亦未约定何时归还。陈家兴与庄瑞新、徐水芳签订的《抵押借款协议》中虽约定了月利率、逾期还款违约金及借款期限，但该协议并非与明宏公司签订，故不能适用于明宏公司。根据奉贤法院626号案件查明的事实，2010年10月15日陈家兴曾回函给庄瑞新催促还款，应视为陈家兴主张权利，故利息应自2010年10月16日起算。利率应按照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、明宏公司应于原审判决生效之日起十日内归还陈家兴借款60万元；二、明宏公司应于原审判决生效之日起十日内支付陈家兴逾期还款利息（以60万元为本金，自2010年10月16日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、如明宏公司不履行上述第一、二项付款义务，则陈家兴可与庄瑞新、徐水芳协议，以座落于＊＊＊的房产作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过陈家兴优先受偿的部分归庄瑞新、徐水芳所有，不足部分由明宏公司继续清偿；四、驳回陈家兴的其余诉讼请求。一审案件受理费19，020元，减半收取计9，510元，由陈家兴负担3，710元，明宏公司负担5，800元。原审判决后，明宏公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决仅引用其他判决认定的事实，未查明本案事实。1、本案系争的60万元债务不存在，原审对60万元交付的时间、地点、方式均未查明。2、黄浦法院168号判决书未认定陈家兴与明宏公司的总债务为320万元，没有生效判决认定陈家兴与明宏公司间的总债务。3、即便陈家兴与明宏公司间的总债务有320万元，扣除168号案件的885，000元和2797号案件的160万元，也不能得出60万元的借款债务。4、原审判决对双方借款的本金和利息也未予查明。二、陈家兴提起本案诉讼，已经超过诉讼时效期间，陈家兴自2007年起从未向明宏公司主张过债权。三、系争60万元不是真实发生的债务，而是双方借款产生的复利，不应得到法律的保护。综上，明宏公司认为原审判决错误，请求本院撤销原审判决，改判驳回陈家兴原审全部诉讼请求或将案件发回原审法院重新审理。被上诉人陈家兴辩称：一、陈家兴与明宏公司发生多笔借款，至2007年12月22日，包括本案系争的60万元，双方借款达到320万元，黄浦法院168号判决已作认定。二、明宏公司对于本案系争的60万元存在不同的抗辩，一审中认为60万元未实际交付、从未发生，二审在未提供任何证据的情况下，又认为是之前借款的复利。三、明宏公司在不同的案件审理中对本案系争60万元的陈述均不一致。四、陈家兴对本案系争60万元从未停止主张权利，奉贤法院626号案件最终驳回陈家兴对庄瑞新的诉请后，陈家兴立即提起本案诉讼向明宏公司等主张权利，故本案诉讼并未超过诉讼时效期间。据此，陈家兴认为明宏公司的上诉请求不能得到支持。原审被告沈向明同意明宏公司的上诉请求。原审被告庄瑞新和徐水芳共同辩称：一、同意明宏公司的上诉意见。二、黄浦法院168号案件对本案系争60万元未予审理，二中院也未进行审理。三、陈家兴未在诉讼时效期间内主张权利，原审对庄瑞新和徐水芳担保的60万元具体指向、是否隐瞒担保人庄瑞新和徐水芳及借款的还款情况等均未予查明。四、归拢的债务存在高额利息，由担保人承担担保责任有损担保人利益，应当对债务归拢予以查明。各方当事人在本院二审期间均未提交新的证据材料。本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为：一、本案系争60万元的借款是否真实存在。1、自2006年6月起至2007年8月，陈家兴与明宏公司、沈向明间签订多个借款协议，借款金额共计300余万元，沈向明对大部分借款协议项下的借款均确认收到，陈家兴现主张本案系争的60万元系该些借款本息归拢而来，明宏公司和沈向明则认为该些借款协议项下仅有100万元借款实际发生，其他借款协议均系针对高额利息而签订，但未提交证据推翻其曾经的确认，且在借款协议签订后，明宏公司和沈向明从未提出解除协议或因存在胁迫、重大误解等情形要求撤销该些借款协议，故本院对明宏公司和沈向明的主张不予采信。2、2007年9月30日，明宏公司出具《情况说明》，载明明宏公司于2007年初向陈家兴借款60万元，该笔债务转由庄瑞新承担，陈家兴与庄瑞新签订了抵押借款协议。该《情况说明》系明宏公司对收到系争60万元借款的确认。3、2007年12月22日，明宏公司向陈家兴出具情况说明，确认尚欠的320万元借款中包含庄瑞新担保的60万元借款，也即为确认本案系争的60万元借款。综上，本院认为，系争60万元借款已由明宏公司和沈向明确认，明宏公司和沈向明目前未提交充分证据推翻其曾经的确认，故本院认定系争60万元的借款债务真实存在。二、陈家兴提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间。陈家兴曾经以2007年9月30日与庄瑞新签订的《抵押借款协议》和明宏公司出具的《情况说明》为据向庄瑞新主张本案系争60万元借款，该案经过一、二审和再审，最终判决认定系争60万元不是庄瑞新的借款，庄瑞新仅是为陈家兴与明宏公司间的60万元借款提供抵押担保。据此，陈家兴再针对系争60万元向明宏公司主张权利提起本案诉讼。之前，陈家兴未向明宏公司主张权利，系因明宏公司在2007年9月30日向陈家兴出具的《情况说明》上载明60万元债务转由庄瑞新承担，故陈家兴在法院最终认定借款人系明宏公司后立即向明宏公司提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。综上，明宏公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币11，433.50元，由上诉人上海明宏生物工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 清审判员 陆文芳二〇一五年十一月二十日书记员 吴娟娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。