黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民一民终字第1504号上诉人（原审原告）罗来朋，男，1980年3月7日出生，汉族，原系哈尔滨华德学院员工，现住哈尔滨市利民开发区。委托代理人刘文峰，黑龙ＸＸ法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）哈尔滨华德学院，住所地哈尔滨市利民开发区学院路*号。法定代表人顾德库，职务校长。委托代理人巩萃萃，女，1978年12月10日出生，汉族，该学院人力资源部副部长，现住哈尔滨市南岗区。委托代理人曾路，黑龙江开元律师事务所律师。上诉人罗来朋因与被上诉人哈尔滨华德学院（以下简称华德学院）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）呼民一民初字第122号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日通过阅卷和调查、询问当事人的方式审理此案。上诉人罗来朋及其委托代理人刘文峰、被上诉人华德学院的委托代理人巩萃萃、曾路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2003年8月，罗来朋入职华德学院工作，后担任该校供应科副科长。2014年12月，华德学院以在清理资产过程中发现罗来朋在购买铁卷柜及电视机过程中存在违纪行为为由，于2014年12月22日作出《关于罗来朋同志违纪问题的处理决定》，对罗来朋予以辞退。罗来朋对处理决定不服，到哈尔滨市呼兰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2015年3月26日作出哈呼劳人仲字（2015）第14号仲裁裁决书，驳回了罗来朋部分仲裁请求，裁决华德学院支付2014年12月份工资2627元。罗来朋不服，于2015年5月4日起向法院提起诉讼。在一审调查笔录中，罗来朋陈述购买28组卷柜是由浴池申请，经供应科审批，审批单是其经手，但是是公开摆放，每个人都可以查阅，现在已经找不到审批单。罗来朋在一审中诉称：罗来朋自2003年8月进入华德学院单位工作，华德学院一直未为罗来朋缴纳养老保险，直至2012年国家出台强制性措施后，华德学院为罗来朋缴纳2012年之后的保险费用。2014年12月，华德学院向罗来朋出具了《关于罗来朋同志违纪问题的处理决定》，无故辞退罗来朋，此时尚欠罗来朋当月工资及2014年秋季业绩工资，华德学院单方解除合同，罗来朋因此主张工作期间双倍经济补偿金。罗来朋向仲裁委员会申请仲裁，该委驳回罗来朋大部分仲裁请求，罗来朋对该仲裁裁决不服，故向法院提起诉讼请求判决华德学院撤回《关于罗来朋同志违纪违规问题的处理决定》并向罗来朋赔礼道歉；判决华德学院为罗来朋补交2003年8月至2012年的养老保险240元／月×108=25920元、医疗保险133.45元／月×108=14412.60元、工伤保险34元／月×108=3672元，社会保险费用合计44004.6元；判决华德学院向罗来朋补发2014年12月工资2627.56元和秋季学业业绩工资3200元，合计5827.36元；判决华德学院向罗来朋支付2003年8月至2014年12月的双倍工资经济补偿金2627.36×11.5×2=60433.88元。华德学院在一审中辩称：不同意罗来朋的诉讼请求。1、关于罗来朋社会保险费用问题。罗来朋就职以后，因他本人是农村户口，也不是正规的学院毕业，没有学院毕业派遣证，而且当时华德学院附属于哈尔滨市工业大学，不像现在是独立的法人单位，社会保险费用是在省社保部门由工大统一办理，由于罗来朋缺少毕业证和派遣证导致无法给其办理社保，因此华德学院和罗来朋在此问题达成一致意见，双方在签订的劳动合同中约定：将学校为罗来朋缴纳的国家规定的社会保险，已含在工资内，发给罗来朋由其自行缴纳，出现任何问题由其本人负责。2012年以后由于社保政策的调整，同时放宽了参加社保的人员政策，罗来朋符合建立社保账户的条件以后，华德学院给罗来朋建立了社保账户。因此导致罗来朋在到华德学院处工作之初没有建立社保账户的责任不在华德学院，而是罗来朋不符合政策规定。尽管如此，华德学院也没有怠于履行缴纳保险费用的义务，而是将社保金发给了罗来朋。同时，罗来朋的此项诉讼请求已经超过法律保护的诉讼时效。2、关于罗来朋违规问题。华德学院提供的证据明确表明了，罗来朋在担任采购部负责人期间将负责采购的浴池铁柜申请材料丢失，迟延开具发票、实际铁柜数量比发票铁柜数量少8组，违反了学院验收需两人的规定，致使学院的帐、钱、物不相符，给学院造成了经济损失。同时不按采购规定办事，私自一人采购电视机11台，采购的物品与采购单不符，并收受赠品不上交学院。基于以上事实，学校所作出的处理决定是依据《高等院校教师道德职业规范》第二条、第六条及《哈尔滨华德学院采购制度》第二条、《哈尔滨华德学院教职员工日常行为规范》第五条、第七条、第十条，《哈尔滨华德学院问责制实施办法》第八条第二款、第四款等规定，罗来朋书面承诺，上述学校的规章制度已经全部详细了解，并保证模范遵守。同时双方2013年至2014年签订的《劳动合同》第二十六条、第二十九条第二款、第四十一条明确约定；“乙方违反劳动纪律，甲方可以根据本单位规章制度，给予相应的行政处理、行政处分、经济处罚等，直至解除本合同。”“乙方有下列情形之一，甲方可以解除本合同，其中包括严重违反劳动纪律或甲方规章制度的”。“乙方违反甲方的规章制度或合同约定，给甲方造成损失应承担赔偿责任和违约责任，违约金的数额为乙方一个月工资，甲方有权在乙方的工资中直接扣除”。依据上述双方合同的约定及规定，甲方根据罗来朋的违纪情节，违纪后果及罗来朋对其错误的态度，经学院联席会议研究后对罗来朋作出的处理决定，合情合理合法。罗来朋要求法院予以撤销，没有法律依据。3、关于补发工资和业绩工资的问题。因罗来朋违反了学院的规章制度给学院造成了经济损失，因此依据2003年至2004年双方签订的《劳动合同》第四十一条规定，罗来朋认可如违反甲方的规章制度或合同约定，给甲方造成损失承担赔偿责任和违约责任，数额为乙方一个月的全额工资，甲方有权在工资中直接扣除。因此，学院有权扣除罗来朋一个月的全额工资。业绩工资也就是奖金，因罗来朋考核不合格，不存在奖金。4、关于经济赔偿金的问题。学院是依据罗来朋违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款：“劳动者严重违反用人单位的规章制度”、第三款：“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损失”。给罗来朋予以处罚，因此不存在经济赔偿的问题。相反恰恰是罗来朋应该依法给学院经济损失赔偿。罗来朋的情况不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条包括的用人单位向劳动者支付经济补偿范围。综上请求法院驳回罗来朋的诉讼请求。原审判决认为：本案争议的焦点问题是华德学院辞退罗来朋的理由是否正当合法。首先罗来朋是否存在违纪行为，对于华德学院主张罗来朋在购买电视机过程中收受赠品的问题，华德学院出庭的两位证人王某某、冯某某出庭证实罗来朋收受赠品，但两位证人均是听黑龙江天鹅家电的销售人员所说有赠品，是传来证据，且没有其他证据予以佐证，对于罗来朋收受赠品的行为，不予认定；华德学院主张罗来朋在采购铁卷柜过程中存在违纪行为的问题，华德学院出庭的三位证人王某某、于某某、杨某某证实罗来朋在购买铁卷柜的过程中，一人采购、一人验货及卷柜的审批单由罗来朋负责保管等事实，三位证人的证言能相互印证，形成完整的证据链条，能够充分证明本案的事实。罗来朋向法院提交的证据卷柜厂家出具的证明，证明当时购买28组铁卷柜，但出具证明的公章与购买铁卷柜，开具发票的公章不一致，对此罗来朋解释是一个生产厂家，另一个是销售部门，但是未提交相关证据证明二单位的关系，该证据不能充分证明待证事实，罗来朋在法院指定的期限内又未提交其他证据，可以证明铁卷柜数量的重要证据浴池申请及审批单，是罗来朋经手，但其却辩称丢失，应当承担对已不利的后果，罗来朋主张购买28组铁卷柜的事实，没有充分证据支持，不能成立；其次罗来朋的违纪行为是否达到解除合同的目的，华德学院提供罗来朋违纪行为的处理依据包括高等学校老师职业规范、华德学院教职员工日常行为规范、华德学院物资采购规章制度、华德学院问责制实施办法（修订）、华德学院业绩考核工作方案等规章制度，这些规章制度从内容上看，不违反法律规定，从履行告知义务上看，在华德学院与罗来朋2013年5月21日签订的劳动合同中第二十九条明确约定：乙方严重违反劳动纪律或甲方规章制度的情形，甲方有权解除合同。说明罗来朋接受规章制度成为劳动合同的主文，华德学院的各项规章制度可以作为解除劳动合同的依据；华德学院依据单位的相关规章制度给予其辞退的决定及对其业绩考评评定为不合格，并无不当，故罗来朋要求华德学院撤回《关于罗来朋同志违纪违规问题的处理决定》并赔礼道歉的请求，不予支持；因罗来朋的秋季业绩考评不合格，故其要求秋季业绩工资的请求，不予支持；因华德学院辞退罗来朋的决定合理合法，罗来朋不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定应给付经济补偿金的情形，其要求华德学院给付经济补偿金的请求，不予支持；罗来朋要求补缴养老保险费用的请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不予支持；华德学院辩称双方劳动合同约定乙方违反甲方规章制度，给甲方造成损失的应承担赔偿责任和违约金，违约金的数额为乙方一个月工资，甲方有权在乙方工资里直接扣除。劳动部《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除，但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%。罗来朋与华德学院2013年5月21日签订的劳动合同第四十一条的规定，违反该《工资支付暂行规定》的规定，故华德学院扣除罗来朋一个月工资的主张，不予支持，华德学院应给付罗来朋12月份工资，因罗来朋2014年12月份工资数额的证据在华德学院处掌握管理，其未向法院提交相关证据证实罗来朋工资的具体数额，法院按照罗来朋的诉讼请求，认定罗来朋的2014年12月份工资为2627元。原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十六条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，劳动部《工资支付暂行规定》第十六条之规定判决：一、华德学院于本判决生效之日起十日内给付罗来朋2014年12月份工资2627元；二、驳回罗来朋其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由华德学院负担5元。原审原告罗来朋不服一审法院判决，向本院提起上诉称：罗来朋在工作期间没有违约也没有违犯工作纪律，华德学院辞退罗来朋属于违法。华德学院以罗来朋购买28组卷柜购买过程不符合华德学院的规定将其开除，属于严重侵犯员工合法权利。罗来朋是按照华德学院的明确指示购买的卷柜，采购也是由于华德学院当时安排的，罗来朋行使华德学院的采购事宜，华德学院也没有提出来异议，因此，一人采购不是罗来朋的过错，应该是华德学院的过错。罗来朋不存在违约，更不存在违法采购，因此无需承担责任。罗来朋举证所采购的28组卷柜数量有厂家的证明，但是原审法院却以和购买时销售发票公章不一致为由没有采纳。根据常识就可以推断，一般销售和厂家是分离的，根据卷柜的商标和标识就可以断定购买的卷柜和出具的证据厂家是否同一，原审法院简单的以销售和生产厂家不一致为由，没有认定，显然是违背证据规定的。罗来朋被辞退，是华德学院刻意编造的理由，为了逃避法律责任，其行为意图显而易见，欲加之罪何患无辞。原审审法院认定罗来朋要求补缴养老保险费用请求，不属于法院受理民事诉讼的范围，是对法律规定的错误理解。原审法院简单的以不予受理驳回罗来朋的补缴保险费请求，属于违反法律规定，剥夺当事人的诉权，由于华德学院无故辞退罗来朋，因此其应承担一审中罗来朋的诉讼请求。罗来朋是按照华德学院的指示从事工作行为，一切后果应该由华德学院承担，华德学院无故辞退罗来朋，属于侵犯劳动者的合法利益。请求：撤销原审法院判决中的第二项，支持罗来朋请求（撤回《处理决定》）；补发工资5827.36元；支付2003年8月至2014年12月双倍补偿金60433.88元；补缴保险44004.60元，并办理保险关系转移手续。华德学院针对罗来朋的上诉请求辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，罗来朋与华德学院最后一次签订劳动合同的期限是2013年1月1日至2014年12月31日，故本案纠纷发生在双方劳动关系存续期间，纠纷的产生于华德学院对罗来朋作出的辞退决定，而该决定的作出又源于罗来朋在担任华德学院供应科副科长的工作期间，其购买办公备品中所存在的不当行为。根据罗来朋提出的诉求，原审法院对该行为的性质及华德学院作出决定是否符合双方合同约定及是否符合劳动法的规定予以认定，经本院审查，原审判决对此认定并无不当之处，依据是：劳动者与用人单位签订劳动合同后，在享有获得相应劳动报酬的权利下，其主要义务是提供劳动及遵守用人单位的各项合法规定，并接受用人单位的管理及违规后的处罚，结合本案，华德学院对其聘用人员享有依据双方签订劳动合同中的约定，进行管理及对违规、违约行为进行处理的权利，因此，华德学院作出的《罗来朋同志违纪问题的处理决定》，是其依法享有的自主权，只要不违反法律强制性的规定及规范，人民法院不予干涉。故对罗来朋提出撤销华德学院对其作出辞退决定的主张，本院不予支持。基于华德学院对罗来朋作出辞退决定有效的认定，故对罗来朋提出由华德学院支付2003年8月至2014年12月双倍补偿金60433.88元及补发秋季学业业绩工资3200元的主张，本院不予支持。关于罗来朋提出补缴44004.60元及办理保险关系转移手续的主张，经审查，华德学院已为罗来朋办理了社会保险账户，故该情形符合“用人单位已经为劳动者办理了社会保险手续，但由于用人单位欠缴、拒缴社会保险费发生的争议，不属于劳动争议，但应告知劳动者向劳动行政部门和其他有关主管部门申请解决”的规定。并不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”所规定的范围，由于罗来朋提出判令华德学院补缴44004.60元及办理保险关系转移手续的主张，因并非人民法院受理民事案件的范围，原审法院对此认定不属于劳动争议的受案范围正确，罗来朋应当向劳动行政部门申请解决。故对罗来朋提出的该项主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人罗来朋负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘松江审 判 员  安红霞代理审判员  张惟光二〇一五年十一月十一日书 记 员  徐 翀王迪