四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1524民初1545号原告：张仕富，男。原告：侯德君，女。委托诉讼代理人(二原告)：朱中芹，长宁县长宁法律服务所法律工作者。被告：刘洪利，女。委托诉讼代理人：李泽梅，四川竹都律师事务所律师。被告：张步高，男。原告张仕富、侯德君与被告张步高、刘洪利返还财产纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯德君、张仕富及其委托诉讼代理人朱中芹，被告刘洪利及其委托诉讼代理人李泽梅，被告张步高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张仕富、侯德君向本院提出诉讼请求：1.依法请求判令二被告偿还原告现金127823元；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：二被告张步高、刘洪利原系夫妻关系，双方于2014年8月6日结婚，2015年1月，原告出面帮二被告在亲戚处借款13万元。被告将该款于2015年1月7日在宜宾锐奕汽车销售公司用原告张仕富的银行卡交付定金20000元，2015年1月14日，被告又用原告张仕富的信用卡交付车款78000元以及现金支付6800元，共花去104800元购买小轿车。同日，在太平洋财保公司用亲戚ＸＸ的信用卡交付保险费6543元，用现金交付购车税10480元，支付车辆内饰6000元，被告购车合计用去二原告借款127823元。2016年4月9日，二被告协商离婚，协议约定将车辆归被告刘洪利所有，暂由被告张步高使用两年。2017年正月，被告刘洪利强行将车辆开走，期间多次与二被告协商无果，故诉讼来院。被告张步高辩称，当初与刘洪利离婚时协议约定，债务由我承担，但是协议上明确，离婚后我要使用该车两年，但是还没有用完刘洪利就把车辆卖了，刘洪利应共同承担还款责任。被告刘洪利辩称，1.答辩人与张步高系夫妻关系，于2009年6月15日生育一子取名张杭；2014年9月19日，在长宁县民政局登记结婚。共同生活期间，原告在工地上承包工程，答辩人与张步高均在工地上上班，但原告并未支付工资给答辩人和张步高。2015年1月，为上班便利，答辩人与张步高计划购车，于是从原告处领取了部分工资，购���川QTCx**号轿车，登记在张步高名下，该车由答辩人与张步高使用，应视为张仕富对张步高的赠予。2016年4月19日，答辩人与张步高因感情问题协议离婚并办理离婚登记，协议内容约定：张步高自愿承担所有债务及婚生子张杭的抚养费用，共同所有的车辆归答辩人所有，张步高支付答辩人5万元。2017年2月，张步高再婚。2.答辩人和张步高从未向原告借款，被答辩人没有出示任何书面的借款依据，双方不存在借贷合同关系；张步高系原告之子，父母出资购车赠予的可能性高于借贷。购车后该车一直由张步高使用，原告诉讼是在答辩人与张步高离婚之后，被答辩人应举证证明存在借贷关系的证据。即使认定为借款，在《离婚协议》中已明确约定债务由张步高承担，故请求驳回原告诉讼请求。原告围绕自己的诉讼请求向本院依法提交了以下证据：1.��告、被告身份证复印件；2.二被告的结婚证；3.原告张仕富银行卡对账单、购车发票；4.《父母与儿子的协议》；5.离婚协议、离婚证复印件；6.机动车查询信息；7.（2017）川1524民初979号案件庭审笔录。被告张步高对上述证据无异议。被告刘洪利的质证意见，对1、2、5、6组证据无异议，对第三组对账单不认可，支付20000.00元的定金没有票据，购车款78000.00元也无相应的票据，钱的用途不能认定，不能证明存在借贷关系；对第四组证据可以证明买车是自己的钱，不是借的；离婚协议约定所有债务由张步高承担。被告张步高出示车辆过户登记申请表。原告及其委托诉讼代理人对该组证据无异议。被告刘洪利质证意见，该组证据与本案无关。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。张步高与刘洪利同居多年后登记结婚并生育一子取名张杭，双方于2014年8月6日在长宁县民政局注册登记结婚；2016年4月19日，登记离婚。张步高系张仕富、侯德君之子，张步高与刘洪利同居及婚姻关系存续期间与二原告共同生活居住，张仕富在外承包工程，张步高、刘洪利有时在张仕富工地上班，家庭主要开支由张仕富负担。2015年1月14日，原、被告双方共同出资购买凌派HGxxxxG牌小型轿车，由张仕富的农村商业银行卡支付98000.00元，购置税、车辆保险、车内装饰等费用通过现金或其他亲属银行卡支付。该车登记的车主为张步高，车牌号码为川QTCx**，购车时二原告从未明确表示将车辆赠予张步高，亦未明确表示购车的钱是借给张步高、刘洪利使用，购置车辆的主要用途是家庭出行。2016年4月19日，张步高与刘洪利协议离婚，约定“三、男女双方在婚姻关系存续期间的共同财产，小车一辆，车牌号川QTCx**归女方所有，男方暂使用两年，男方付女方人民币5万元，办理离婚登记时已支付此款。四、男女双方在婚姻关系存续期间的共同债务，银行贷款和私人借款等全部由男方负责偿还”。离婚后，张步高将车辆交给刘洪利，庭审中刘洪利自认已将该车以4.5万的价格出售他人并办理过户登记。2017年5月16日，原告以返还原物或折价款的诉讼请求主张权利，后因其他原因撤诉。本案争议焦点1:原告张仕富支付的购车款是赠予被告张步高还是借给被告使用？庭审中，原、被告双方均认可购车时未对车辆的权属进行约定，只是将车辆登记在张步高名下；纠纷发生前原、被告系共同居住在一起的家庭成员，购车用途为方便家庭成员之间的��行，且购车时双方均出资，原告张仕富出资较多。原告出示2015年2月12日仅有张步高签名确认的《父母与儿子的协议》中，约定车辆的所有权属于张仕富、侯德君，落款处没有被告刘洪利的签名确认且事后刘洪利对该行为并不认可，无法确定协议书写的具体时间，故对该组证据，本院依法不予采信。庭审中，被告张步高自认购车款是向原告借来使用，但被告张步高系张仕富、侯德君之子，双方关系特殊，现被告刘洪利与张步高已经解除婚姻关系，故张步高自认双方存在借贷关系对刘洪利不产生效力，原告支付购车款时，并未口头或书面约定出资的购车款是借给二被告，故双方不存在借贷关系。被告刘洪利辩称，双方不存在借贷关系，张仕富出资购车应视为对张步高的赠予，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予��赠人，受赠人表示接受赠与的合同”，原、被告双方在出资购车时属于共同生活居住同一家庭组织的成员，二被告收入来源于张仕富承揽工地的工作，车辆登记的车主虽为张步高，但双方对家庭收支财产并没有特别约定，且原告未明确表示将购车款是赠予还是借给被告张步高使用，庭审中被告刘洪利亦自认对车辆的权属双方是没有书面或者口头约定的，车辆用于共同的家庭生产生活，故购车款既不是原告张仕富赠予被告张步高，也不能认定为原告张仕富借给被告张步高、刘洪利使用。争议焦点2:车辆所有权是属于张步高还是家庭成员之间共同共有?根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。该车登记的车主为张步高，纠纷发生之前原、被告双方系共同生活居住在一起的同一家庭组织成员，但购车款系家庭成员共同出资购买且车辆用途为了方便家庭成员的共同生产生活，支付购车款时原告张仕富、侯德君并未明确表示将购车款无偿赠与张步高或者刘洪利，故本案中争议的川QTCx**轿车应属于共同出资人即原、被告双方共同共有。争议焦点3：被告张步高、刘洪利是否享有对车辆的处分权？根据《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条之规定共同共有人对共有财产享有共��权利承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处理共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产人赔偿。2016年4月19日，张步高与刘洪利协议离婚，被告张步高未经其他共同人（张仕富、侯德君）同意将共同共有的川QTCx**车辆赠予刘洪利，事后被告刘洪利又擅自将该车以4.5万元的价格已出售给第三人并办理过户登记，二被告的擅自将车辆处分的行为侵害了共同共有人张仕富、侯德君的基于所有权享有的处分权。争议焦点4：二被告在《离婚协议》中约定婚姻关系存续期间的共同债务，银行贷款和私人借款等全部由被告张步高负担，二原告可否主张被告刘洪利承担责任？根据《最高人民法院关于适用若干问题解释二》第二十五条之规定“当事人协议离婚或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”。2016年4月19日，张步高与刘洪利协议离婚约定所有债务由被告张步高承担，其对内的离婚协议并不能产生对外的公示效力，张步高、刘洪利擅自处分共同共有人财产的行为，应由二人共同承担连带清偿责任。被告刘洪利在承担连带清偿责任后可以依据双方的离婚协议向张步高追偿。争议焦点5：车辆的现金价值应如何计算？在《机动车信息查询结果单》上载明：争议标的物初始登记日期为2015年1月29日，被告刘洪利擅自售卖过户登记的时间为2017年3月3日，该车行驶的公里数不多，庭审中被告刘洪利自认未经其他共有人同意将争议车辆以4.5万元的价格出售案外人并办理过户登记，参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第59条、第60条中对小型汽车的折旧计算，车辆虽属易耗品折价幅度加大，但被告刘洪利出售该车的价格略低于其市场价值，结合本案实际酌情将争议车辆售卖时的价值确定为66000.00元。另审理查明，在庭审终结后，原告变更诉讼请求，要求被告返还购车款127823.00元,被告刘洪利及其代理人均认可双方不存在民间借贷关系但提出原告变更诉讼请求应在举证期限届满前，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据事实作出的认定不一致的，不受本规定三十四��规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”，审理过程中原告提供的证据不能证明双方存在借贷关系，其共同出资购车的事实双方均认可，原告在诉状中主张双方存在借贷关系的事实与本院根据案件事实作出的认定不一致，故同意原告变更诉讼请求。本院通知原、被告双方到庭接受询问，双方均无新的证据提交且不要求重新开庭。本院认为，张步高与刘洪利同居及婚姻关系存续期间与张仕富、侯德君共同生活居住，原、被告双方于2015年1月14日共同出资购买的川QTCx**轿车，登记在张步高名下，购车时原告未明确表示赠予被告亦未明确表示购车款系借给被告使用，购车后车辆均用于家庭共同生产生活，故被告刘洪利辩称购车款系原告赠予被告的抗辩理由不能成立，该车辆应属于张仕富、侯德君、张步高、刘洪利共同所有的生活���料。2016年4月19日，张步高与刘洪利协议离婚约定车辆归刘洪利所有，未经三分之二以上的共有人同意，事后，刘洪利未经其他共有人同意将车辆以4.5万元的价格出售第三人。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题解释二》第二十五条之规定，原告主张被告张步高、刘洪利返还购车款的诉讼请求，本院依法予以支持。对于其返还金额认定：车辆系易耗品，本案争议车辆登记时间较短、行驶的公里数较少，其新车购置价为104800.00元，参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第59条、第60条中对小型汽车的折旧计算方法，结合本案实际本院酌定车辆出售时的价值为66000.00元。购车时四人系同���家庭组织成员，争议车辆属于原、被告双方共同共有，张步高、刘洪利未经共有人同意擅自将车辆处分的行为侵害了其他共有人的权益，故被告张步高、刘洪利应连带清偿原告张仕富、侯德君购车款33000.00元。被告刘洪利在承担连带清偿责任后可以向张步高追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题解释二》第二十五条，《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三��五条之规定，判决如下：一、被告张步高、刘洪利于本判决生效后十日内向原告张仕富、侯德君返还购车款33000.00元。二、驳回原告张仕富、侯德君其他诉求请求。案件受理费2856.00元，减半收取1428.00元，由张仕富、侯德君负担714.00元，由张步高、刘洪利负担714.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  梁小玲二〇一七年十月九日书记员  唐 琪