文书内容湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂09民终1297号上诉人(原审被告):马险峰，男，汉族，1971年1月24日出生，湖北省孝昌县人，住孝昌县。上诉人(原审被告):涂宏国，男，汉族，1969年8月2日出生，湖北省孝昌县人，住孝昌县。上诉人(原审被告):马华清，男，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。上诉人(原审被告):胡建军，男，汉族，1962年3月10日出生，湖北省孝昌县人，住孝昌县。被上诉人(原审原告):赵某，女，汉族，1965年7月26日出生，湖北省孝昌县人，住孝昌县。被上诉人(原审原告):黄某1，男，汉族，2000年12月18日出生，湖北省孝昌县人，孝昌县。法定代理人：赵某，系黄某1母亲。两被上诉人的委托诉讼代理人：谈伟，男，湖北山川律师事务所律师。原审被告：胡礼厚，男，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝感市双峰山旅游度假区。原审被告：汤欢，男，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝感市双峰山风景区。上诉人马险峰、涂宏国、马华清、胡建军因与被上诉人赵某、黄某1及原审被告胡礼厚、汤欢生命权纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2016）鄂0921民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马险峰、涂宏国、马华清、胡建军,被上诉人赵某、黄某1的委托诉讼代理人谈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马险峰上诉请求:1.请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足，对于黄某2在胡礼厚喜宴上饮酒，而无证据证明上诉人极力劝酒，或者对陷入醉酒下的黄某2漠不关心，或者明知黄某2服用头孢类药物而敬酒、劝酒，因此，黄某2死亡应属于意外事件，上诉人不存在故意或过失侵害黄某2的行为，对黄某2的死亡没有过错，在本案中无需承担侵权损害赔偿责任。据此，一审判决缺乏事实和法律依据。胡建国、涂宏国、马华清的上诉请求：撤销原审对上诉人赔偿赵某、黄某120000元的民事判决。事实与理由：原审法院只听信被上诉人的一面之词，被上诉人的证词又严重违背事实，谎话连篇，漏洞百出，黄某2的死亡与上诉人没有任何关系，更不存在被上诉人提出的所谓“黄某2的死亡与三上诉人之间的劝酒存在直接因果关系”，医院的死亡证明（推断）书不能完全作为死者死亡原因的直接证据，本人既不是酒席的组织者，也没有邀请死者参与同桌入席更不存在劝酒的事实。所以，上诉人不应承担任何民事法律责任。但对于死者的突然逝世，上诉人也非常同情，出于人道主义，为给死者家属一个安慰，上诉人同意原审法院作出的第二次调解：三上诉人共同承担人民币壹万元。赵某、黄某1辩称，一审法院认定事实清楚，二审应予维持，判决书中的笔误部分可以更正。受害人死亡与喝酒有直接因果关系，本案充分考虑了各方责任，且考虑了补偿的原则，判决结果也考虑了其他几方的调解结果。胡礼厚、汤欢未向本院提交书面答辩状。赵某、黄某1向一审法院起诉请求：1、涂宏国、马险峰、胡建军赔偿赵某、黄某1各项损失6万元，闭庭后变更诉讼请求的数额为9万元；2、本案的诉讼费用由涂宏国、马险峰、胡建军负担。一审法院认定事实：受害人黄某2（生前系赵某丈夫和黄某1父亲）与涂宏国、马险峰、胡建军、汤欢、涂爱国、马华清于2015年10月3日同时参加孝昌县大砦村村民胡礼厚在家中举办的孩子十岁生日宴，并在中午午宴时由胡礼厚将该七人安排在同一桌上进餐。黄某2在午餐时和同桌之间出于当地风俗和情谊相互敬酒。中午13时许酒宴散后，黄某2骑行摩托车回家。回家卧床休息时因身体不适，出现大量呕吐等症状，见此症状后，其妻赵某邀喊邻居帮忙，将黄某2送至孝昌县周巷镇中心卫生院救治。黄某2被送至医院后，医院通过诊断发现已失去生命特征。同年10月9日，该医院向死者家属出具一份“居民死亡医学证明（推断）书”，认定黄某2的死亡时间为当日送院途中、死亡原因为酒精意外中毒；该医院和孝昌县公安局周巷派出所在该份死亡（推断）书上盖章。事故发生后，孝感市双峰山旅游度假区人民调解委员会组织调解，并在调解过程中获知黄某2饮酒死亡的前几日因感冒发烧症状用过头孢类药物。2015年10月8日该调解委员会组织赵某与胡礼厚、汤欢、涂爱国、马华清四人进行调解，胡礼厚、汤欢、涂爱国、马华清共赔偿赵某各项损失共计11万元（其中胡礼厚5万元，汤欢、涂爱国、马华清各2万元），赵某及其亲友不再追究该四人与黄某2之死相关的任何其它法律责任。后该调解委员会组织赵某、黄某1与涂宏国、胡建军、马险峰进行调解时，因该涂宏国、马险峰、胡建军认为自己对黄某2的死亡无任何责任和过错而导致调解不能；赵某以及黄某1为维护自己的合法权益，以致成讼。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，赵某、黄某1的亲属黄某2在胡礼厚举办的孩子十岁生日午宴中与胡建军、涂宏国、马险峰、汤欢、涂爱国、马华清同桌吃饭、饮酒，午宴结束黄某2自行返回家一段时间后因饮酒后身体不适被家人送至医院救治，在送医途中死亡。共同饮酒人应根据各自的过错大小承担相应的赔偿责任。故对于赵某、黄某1要求承担赔偿责任的诉讼请求，法院依法应予支持。胡礼厚作为组织者对自己的组织行为负有一定的组织义务，现胡礼厚已与赵某、黄某1经人民调解委员会达成调解协议并已履行，符合当事人意思自治原则。同桌饮酒的六当事人对于黄某2的死难以确定责任大小，应平均承担赔偿责任；因黄某2饮酒前用过头孢类药物，自己还喝酒，对造成死亡，存在主要过错，应承担主要责任；同桌饮酒当事人承担次要赔偿责任。黄某2死亡所造成损失核定如下：死亡赔偿金24852元/年×20年=497040元、丧葬费21608.5元、被抚养人生活费16681元/年×3年×1/2=25021.5元、交通费500元，合计594170元。结合赵某、黄某1庭审时的诉讼请求，在合理范围之内，又因汤欢、涂爱国、马华清与赵某、黄某1在人民调解委员会调解下达成协议，符合法律规定。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十一条、第十二条、第十三条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、胡建军赔偿赵某、黄某120000元；二、涂宏国赔偿赵某、黄某120000元；三、马险峰赔偿赵某、黄某120000元；四、驳回赵某、黄某1其他诉讼请求。案件受理费400元，由胡建国、涂爱国、马险峰各承担133元。二审中，当事人未向本院提交新证据。对于一审法院认定的事实，马险峰认为，对其中认定的中午散席的时间有异议，散席时间应该在12点，不是15点，本人根本没和死者喝酒。本人已向一审提供了死者充话费的单据。2015年10月8日调解委员会组织调解，其他人赔偿了，但没有找过本人调解。对10月9日，医院出具的医学推断证明中的时间有异议，该证明出在调解后。马华清、涂宏国认为，死者回家后出现呕吐，从送到医院诊断到死亡，本人都不清楚，对医院出具的诊断书有异议，调解委员会也没有找过本人调解，村支部书记虽找过本人，但其不是调解委员会成员。胡建军认为，宴席不到13点散席，死者16点送到医院，从散席回去后到送医有3个小时，中间来回跑了几趟。村支部书记通知过本人调解。赵某、黄某1对一审法院认定的事实无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上述四上诉人提出的上述异议因缺乏相关证据足以推翻上述事实而不能成立，本院不予采信。经审理查明，一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据死者黄某2就医的医院和当地派出所出具的死亡医学证明书的认定，死者黄某2死亡原因为酒精意外中毒，而上诉人马险峰、涂宏国、马华清、胡建军等人又与死者黄某2同桌共同饮酒，作为同桌饮酒人有互相关照和必要的注意义务，因此，一审法院对上诉人马险峰、涂宏国、胡建军等人与黄某2共同饮酒及黄某2死亡存在因果关系，且上诉人马险峰、涂宏国、胡建军存在一定过错的认定并无不当，本院予以确认。上诉人马险峰、涂宏国、胡建军的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。被上诉人赵某、黄某1一审并未对上诉人马华清提出赔偿请求，一审法院也没有判决其承担责任，因此，上诉人马华清的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，马险峰、涂宏国、马华清、胡建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由马险峰、涂宏国、马华清、胡建军各负担100元。本判决为终审判决。审判长  陈红元审判员  丁福生审判员  李国华二〇一七年十月三十一日书记员  胡 聪