四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第7305号上诉人（原审原告）陈卫红，女，1967年12月2日出生，汉族，住四川省新津县。被上诉人（原审被告）叶世超，男，1956年6月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被上诉人（原审被告）黄凤鸣，女，1958年5月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。上诉人陈卫红因与被上诉人叶世超、黄凤鸣财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理本案后，依法组成合议庭于2015年11月6日公开开庭进行了审理。陈卫红到庭参加了诉讼，叶世超、黄凤鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，陈卫红与叶世超通过婚介所介绍认识并建立了恋爱关系。从2014年1月30日，陈卫红与叶世超共同居住于成都市锦江区翠柳湾支路199号蓝光凯丽香江X栋X单元XXX号叶世超家。2014年1月30日下午5时左右，陈卫红驾驶自有的川A***33雪铁龙汽车到蓝光凯丽香江X栋X单元XXX号叶世超家，将车辆停放在蓝光凯丽香江负一楼停车场。2014年2月1日上午，陈卫红发现停放在停车场的川A***33号车被划伤。陈卫红经询问门卫及查看监控录像，发现黄凤鸣于2014年1月31日12时许曾到该停车场查找汽车并在川A***33号车停车的位置附近出现过。2014年2月1日12时40分，陈卫红向公安机关报警。成都市公安局锦江区分局柳江派出所民警出警调查了解情况，《接处警登记表》登记的处警情况为：“调查了解情况，陈卫红提出与小区物管协商赔偿一事，有需要再到派出所报案，建议登记备查。”2014年4月9日，叶世超因想让陈卫红搬离其在蓝光凯丽香江X栋X单元XXX号的家，制造了小偷进屋的现场，在电话中告知陈卫红家里遭了小偷、不要回家，并将陈卫红的物品送到她在新津的家。陈卫红当天回到蓝光凯丽香江X栋X单元XXX号后向公安机关报警。成都市公安局锦江区分局柳江派出所民警出警，《接处警登记表》登记的处警情况为：“了解情况，屋内没有被撬痕迹，无损失，仅花被扯烂。登记备查。”2014年7月29日，陈卫红到成都市公安局锦江区分局柳江派出所报案称：我和叶世超准备结婚，大年三十搬进他家住的，黄凤鸣是造成叶世超前一段婚姻破裂的人；2014年1月31日12时左右，我停放在本市锦江区翠柳湾支路199号蓝光凯丽香江小区地下停车场的一辆牌号为川A***33的红色3号雪铁龙世嘉汽车被人故意划伤，当时黄凤鸣拿着两辆汽车的牌照，请保安协助查找停车位，并且在监控中也看到黄凤鸣本人在我停车的位置附近出现，所以怀疑是黄凤鸣将车划伤，该车修复价格为4000余元；2014年4月9日并非被盗，而是叶世超带黄凤鸣到叶世超家中打砸，导致铂金钻戒一枚、Dior绿毒香水一瓶、SK-II护肤精华露,OLIVEdesOLIVE羊绒裙一条、红色长风衣一件、水缸一个丢失，共计价值20000余元，我在楼下绿化带找到薇姿BB霜一支，污损中靴两双。成都市公安局锦江区分局柳江派出所受理案件后进行了调查，对相关人员进行了询问。叶世超在接受询问时陈述：我和黄凤鸣是同事、朋友关系；陈卫红一直怀疑是黄凤鸣将他的车划伤，她说黄凤鸣来过我们小区；我事后问过黄凤鸣，黄凤鸣告诉我她有一个朋友的孩子住在我们小区，她有时过来照看朋友的孩子，而且黄凤鸣也否认做过这样的事情；陈卫红后来一直说黄凤鸣将她的车划伤了，我听着不舒服，就将5500元现金交给了她，让她自己将车拿去修了；陈卫红不是我要求的结婚对象，我不想让她住在我的家里，2014年4月9日，我制造被盗现场，把家里进门的插花弄了一地，将陈卫红放在屋内的两双鞋和几瓶化妆品从主卧卫生间扔到了楼下，然后以家中被盗害怕丢失东西为由将陈卫红的东西搬回了她在新津的家；陈卫红并未提出丢失贵重物品，直至三天后，陈卫红才提出戒指丢失；当天下午我将陈卫红物品打包后，在楼下遇上黄凤鸣，黄凤鸣帮我搬了陈卫红的东西，她并未到我家来；事发后陈卫红到物管调取了监控资料，看到我们一起进电梯，然后她就说是黄凤鸣打砸她的东西，我也不想给她争辩，就顺口这样说了；2014年6月29日陈卫红告诉我她走了、不来了，要去西藏散心，我给她转了25000元钱到他的账户上。黄凤鸣在接受询问时陈述：叶世超是我的同事，我们关系比较好，但没有任何超越朋友的关系，陈卫红认为我和叶世超有什么关系；我有一个侄儿住在翠柳湾支路199号蓝光凯丽香江，其父母不在成都，托我照顾一下，我就经常到这边来看侄儿；2014年1月31日中午，我到翠柳湾支路199号蓝光凯丽香江叫侄儿一起出去吃饭，因想到叶世超也是一个人在本市，就准备叫他一起去；因为叶世超电话无法打通，所以通过保安带我在地下停车场找叶世超的汽车，看叶世超是不是出去了；因未找到叶世超的车，我和侄儿出去吃饭了，我并未划伤陈卫红的车；2014年4月9日，我在蓝光凯丽香江小区打麻将时，接到叶世超的帮忙电话后，来到小区楼下和叶世超一同乘电梯来到叶世超家门口，没有进入过叶世超的家中，更没有进行打砸，待叶世超将己用被单打包好的东西抬出门后，我帮助叶世超将东西抬到地下停车场叶世超的车中便离去。蓝光凯丽香江小区保安何某接受询问时陈述：2014年1月31日，我在蓝光凯丽香江小区门岗值班，有一个中年妇女拿着一张纸条，纸条上好像写的是川A***33的车牌号，问我们这辆车是否已经出去，她让我们帮她找这辆车；2014年2月1日中午，一名妇女开的一辆东风雪铁龙汽车被人划伤了。蓝光凯丽香江小区物管班长陈某接受询问时陈述：2014年4月9日16时许，我和罗队长正在蓝光凯丽香江小区当班，接到小区X栋X单元XXX号一妇女报称家中被盗，我和罗队长赶到了现场，看到门锁及窗户都是完整的，进门花瓶内的花瓣被打落一地，客厅茶几烟灰缸里有一个烟头，不像被盗现场；然后我和罗队长让这名妇女看看家里有没有东西被盗，这名妇女说已经检查过，就只丢了两双高跟鞋，其他没什么；我们建议该妇女报警；警察来看了现场后，问她是否丢失东西，她也没有说丢失了东西；警察也觉得不象被盗现场，后来就登记离开了。成都市公安局锦江区分局柳江派出所经过调查认为：报案人陈卫红陈述并递交录像资料显示2014年1月31日12时许黄凤鸣到地下停车场去过，但并未有证据直接证明其车辆受损与黄凤鸣有关系；对2014年4月9日的现场初步勘查，该现场进门花瓶内花瓣被扯下洒落在地上，屋内均无无翻动痕迹，电脑之类贵重物品放于桌面，都未丢失，初步判定非被盗现场，而更倾向于一个泄愤的现场，同时在对陈卫红的询问中，陈卫红陈述除进门花被打落一地，并无财物损失。2014年8月8日，成都市公安局锦江区分局作出《不予立案通知书》，对陈卫红于2014年7月29日的被故意毁坏财物报案，经审查认为无犯罪事实，决定不予立案。陈卫红对该《不予立案通知书》不服向成都市公安局锦江区分局申请复议。成都市公安局锦江区分局于2014年8月26日作出《复议决定书》，决定维持原决定。原审法院认定以上事实，采信了照片、监控视频、电话录音、成都市公安局锦江区分局柳江派出所案件材料等证据。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈卫红诉称是黄凤鸣划伤了其停放在蓝光凯丽香江小区地下停车场的川A***33号车，但陈卫红提交的证据仅能证明2014年1月31日12时许黄凤鸣曾经请保安协助查找汽车并且黄凤鸣在川A***33号车所停的位置附近出现，并不能证明是黄凤鸣划伤了川A***33号车。陈卫红诉称2014年4月9日叶世超伙同黄凤鸣到叶世超家中打砸、造成陈卫红的财产损失。但经过成都市公安局锦江区分局柳江派出所调查，当天是叶世超因不想陈卫红居住在自己家中，故制造了家中被盗现场，以此为由将陈卫红的物品送回其在新津的家，黄凤鸣帮叶世超抬过东西，但不能证明黄凤鸣有打砸行为。陈卫红在事发当日以盗窃报警，但其当时对到达现场的蓝光凯丽香江小区物管班长陈某说已经检查过、就只丢了两双高跟鞋，其他没什么。民警出警查看现场后，问陈卫红是否丢失东西，陈卫红说没有丢失东西。成都市公安局锦江区分局柳江派出所《接处警登记表》也记载“屋内没有被撬痕迹，无损失，仅花被扯烂。登记备查。”故对陈卫红诉称丢失铂金钻戒一枚、Dior绿毒香水一瓶、SK-II护肤精华露、OLIVEdesOLIVE羊绒连衣裙一条、红色长风衣一件、水缸一个的主张，原审法院不予认定。综上所述，陈卫红提交的证据不能证明其主张的事实，故对其要求叶世超、黄凤鸣赔偿损失的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回陈卫红的诉讼请求。案件受理费225元，由陈卫红负担。原审宣判后，陈卫红不服判决，向本院提起上诉称，锦江区公安分局柳江派出所2014年8月11日所作的询问笔录，能够证明黄凤鸣在2014年1月31日要求小区保安查找陈卫红的车辆，原审法院认定陈卫红提交的证据不足以证明黄凤鸣划伤川A***33车辆错误；陈卫红在2014年4月9日报警并返还新津后，才发现化妆品和钻戒丢失，并立即联系叶世超要求重新报警，原审法院认定黄凤鸣没有打砸陈卫红的财物错误；原审法院对叶世超和黄凤鸣的关系没有查清。故请求二审法院依法撤销原判，改判支持陈卫红的原审诉讼请求。叶世超答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。黄凤鸣答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。为支持其上诉请求，陈卫红在二审中向本院提交了电话录音一份，拟证明黄凤鸣打砸了陈卫红的财物。叶世超、黄凤鸣未发表质证意见。本院经审查认为，陈卫红提交的电话录音的真实性无法确认，本院不予采信。叶世超、黄凤鸣在二审中未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陈卫红在本案中以黄凤鸣划伤了其川A***33车辆、打砸了其存放在叶世超家中的化妆品和钻戒等财物为由，要求叶世超、黄凤鸣赔偿财产损失26000元。但陈卫红向人民法院提交的照片、监控视频、电话录音、成都市公安局锦江区分局柳江派出所案件材料等证据，仅能证明黄凤鸣在2014年1月31日曾经请保安协助查找汽车并且在川A***33号车停放的位置附近出现、以及陈卫红在接受公安机关询问时陈述并无财物损失的事实，并不能证明黄凤鸣划伤了其川A***33车辆、打砸了其存放在叶世超家中的化妆品和钻戒等财物。原审判决据此判决驳回陈卫红的诉讼请求，符合前述司法解释的规定。陈卫红关于原审判决未查清叶世超和黄凤鸣关系的上诉意见，因与本案没有关联性，本院不予审理。综上，陈卫红的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费，按原审判决确定的方式负担；二审案件受理费450元，由陈卫红负担。本判决为终审判决。审 判 长 周 文代理审判员 史 洁代理审判员 徐苑效二〇一五年十一月十二日书 记 员 周 燚