陕西省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕执复94号复议申请人（被执行人）：准格尔旗经纬煤业有限责任公司，住所地内蒙古自治区准格尔旗格尔召镇也来色太村。法定代表人：王有存，该公司总经理。委托诉讼代理人：陕西君勤律师事务所律师。申请执行人：恒丰银行股份有限公司西安分行,住所地西安市南二环东段545号。负责人：陈志国，该行行长。委托诉讼代理人：陕西德尊律师事务所律师。被执行人：黄陵县秦龙有限公司，住所地陕西省延安市黄陵县桥山镇秦家川行政村。法定代表人：苗子恩，该公司总经理。被执行人：咸阳华源石化工贸有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区宝泉路一号凯瑞大厦。法定代表人：何喜林，该公司总经理。被执行人：陕西秦龙济康药业有限责任公司，住所地陕西省杨凌示范区神果路东段1号。法定代表人：苗子仁，该公司总经理。被执行人：内蒙古荣达煤业（集团）有限公司，住所地内蒙古自治区准格尔旗羊市塔镇。法定代表人：苗子恩，该公司总经理。被执行人：陕西东大石油化工有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区灞桥镇东。法定代表人：雍东善，该公司总经理。被执行人：苗子恩，男，汉族。被执行人：薛桂荣，女，汉族。被执行人：苗筱健，男，汉族。被执行人：苗筱康，男，汉族。复议申请人准格尔旗经纬煤业有限责任公司不服西安市中级人民法院（以下简称西安中院）（2017）陕01执异200号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2017年10月10日举行了听证，复议申请人准格尔旗经纬煤业有限责任公司委托诉讼代理人毛雪婷，申请执行人恒丰银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人陈灏、杨兵参加了听证并提交了书面意见。现已审查终结。经查，西安中院依据陕西省西安市汉唐公证处（以下简称汉唐公证处）作出的（2015）陕证经字第010146号公证书、（2016）陕证经字第006993号公证书以及（2016）陕证执字第333号执行证书，在执行恒丰银行股份有限公司西安分行（以下简称恒丰银行)与黄陵县秦龙有限公司、咸阳华源石化工贸有限公司、陕西秦龙济康药业有限责任公司、内蒙古荣达煤业（集团）有限公司、准格尔旗经纬煤业有限责任公司（以下简称经纬煤业）、陕西东大石油化工有限公司、苗子恩、薛桂荣、苗筱健、苗筱康借款担保合同纠纷一案，被执行人经纬煤业提出不予执行申请。经纬煤业申请不予执行称，经纬煤业与恒丰银行借款担保合同纠纷一案，汉唐公证处作出（2015）陕证经字第010146号、（2016）陕证经字第006993号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2016）陕证执字第333号执行证书。西安中院依恒丰银行申请，立案执行。责令经纬煤业向恒丰银行偿还所欠借款3.5亿元及截止2016年9月12日的利息4922007.01元以及欠款还清前产生的利息、罚息、迟延履行期间的利息和申请执行人为实现债权所支付的费用。本案中，汉唐公证处在作出《执行证书》时存在以下违反公证程序的情形：汉唐公证处未依照相关规定及明示的公证程序询问各债务人，也未依照债权文书审查申请人是否已经部分履行的事实以及申请人对债权文书规定的履行义务是否有疑义。该程序瑕疵直接影响申请人对《执行证书》内容的充分核实，属违反公证程序的情形。综上，因本案公证程序严重违法，故请求法院依法不予执行该公证债权文书。恒丰银行答辩称，1、被答辩人所提理由不属于《民诉法》第238条、《民诉法解释》第480条所规定的不予执行的理由，该不予执行申请不应被采纳。2、最高人民法院《关于赋予强制执行效力的公证债权文书在签发执行证书时当事人应否到场问题的请示的答复》（以下简称“答复”）明确，公证机关在签发执行证书时，只要依照最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（以下简称“联合通知”）的规定进行审查即可，并未有要求债务人、担保人再次接受询问的规定。“联合通知”虽然规定了公证机关在签发证书时应当“注意审查债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义”的问题，但这只是提示性的规定，提示公证机关在签发执行证书时，要从这几个方面进行审查，并未规定公证机关签发执行证书时，不对此问题进行审查的法律后果，即没有规定公证机关在签发执行证书时，没有审查债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义就应当不予执行。“答复”中已经明确公证机关在签发执行证书时无再次询问债务人、担保人的义务。答辩人认为，被答辩人的所提不予执行理由不符合法律规定，依法不能成立，请求法院驳回不予执行申请并继续强制执行。西安中院查明，2016年7月14日，汉唐公证处询问笔录载明：“经纬煤业同意公证机构在出具执行证书前，以信函或者电话方式核实债务人（包括担保人）不履行或者不适当履行债务的事实，并留下经纬煤业收件地址：西安市高新区西部国际广场东座24层。秦龙公司并同意公证机构如果无法与债务人（包括担保人）取的联系，或者债务人（包括担保人）回复时提出异议但未能提出充分证明材料，不影响公证机构按照法定程序出具执行证书”。2016年9月14日，汉唐公证处向借款人经纬煤业发出《核实函》内容为“根据你们各方在我处办理的具有强制执行效力的公证书（编号：（2016）陕证经字第010146、006993、007052号）如有异议，请收到核实函三日内回函，并提供相关证据材料，如未在期限内回函或未提供相应的证据材料视为无异议，我处按相关规定出具执行证书”。汉唐公证处提供了其按照经纬煤业提供的地址通过顺丰快递向经纬煤业邮寄了单号为308456302975核实函的证据。西安中院审查认为，涉案借款合同具有金钱给付内容，权利义务关系明确，债权文书中亦载明一方当事人不履行义务或不完全履行义务时，愿意接受依法强制执行的承诺，且该借款合同系各方当事人真实意思表示,借款合同的内容不违反法律法规效力性强制性规定，也不损害公共利益及第三人利益，符合“联合通知”中关于公证机关作出具有强制执行效力的公证债权文书应当具备的条件要求，依法可赋予强制执行效力。关于经纬煤业提出的汉唐公证处未依照相关规定及明示的公证程序询问各债务人，也未审查债务人是否依照债权文书已经部分履行的问题。2016年7月14日，恒丰银行与经纬煤业在办理公证时分别在《公证申请表》及《西安市汉唐公证处询问笔录》上签字或盖章。汉唐公证处也依照经纬煤业在询问笔录上承诺的地址向其邮寄了《核实函》，在规定的期间内，经纬煤业未对上述公证的债权债务及履行情况提出异议。故经纬煤业提出不予执行的理由没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，汉唐公证处（2015）陕证经字第010146号、（2016）陕证经字第006993号公证书及（2016）陕证执字第333号执行证书不具有法定不予执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，作出（2017）陕01执异200号执行裁定，驳回被执行人经纬煤业提出的不予执行申请。经纬煤业向本院申请复议称，1、汉唐公证处在制作《执行证书》时，未依照相关规定及明示的公证程序询问各债务人；也未审查申请人依照债权文书是否已经部分履行的事实及申请人对债权文书规定的履行义务是否有疑义，存在违反公证程序的情形。2、因申请执行人恒丰银行已将本案债权转让给凤县宇生矿业有限责任公司，所以应由新的受让主体申请强制执行，恒丰银行已不是本案适格的债权人。综上，请求依法撤销异议裁定并不予执行本案。恒丰银行答辩称，1、被答辩人所提理由不属于《民诉法》第238条、《民诉法解释》第480条所规定的不予执行的理由，该不予执行申请不应被采纳。2、被答辩人所提公证处制作执行证书时未询问债务人属于程序违法没有法律依据。“答复”中已经明确公证机关在签发执行证书时，只要依照“联合通知”的规定进行审查即可，并未有要求债务人、担保人再次接受询问的明确规定，也未规定未对此问题进行审查的法律后果。综上，经纬煤业所提不予执行理由不符合法律规定，应予以驳回。本院查明，西安中院查明的事实属实。另查明，2016年9月22日，恒丰银行申请强制执行。2016年12月21日，恒丰银行与凤县宇生矿业有限责任公司签署了《不良金融资产转让协议》，并于2017年2月6日向经纬煤业发出债权转让通知。目前，债权人主体变更裁定未送达生效。本院认为，本案的焦点问题是西安中院应否对本案公证债权文书不予执行。一、被执行人经纬煤业提出的不予执行公证债权文书的事由，不属于法定的公证债权文书不予执行的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条规定，下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认为执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。本案中，被执行人经纬煤业所提出的汉唐公证处在出具执行证书前，未询问各债务人，也未审查债务履行情况及债务人是否对履行义务有疑义等问题，不属于上述不予执行公证债权文书的法定情形，本院不予支持。二、被执行人经纬煤业提出的不予执行公证债权文书的事由，与其在公证程序中的承诺相矛盾，也与相关法律规定不符。经纬煤业在公证程序中承诺，公证机构在出具执行证书之前，以信函或者电话的方式核实债务人（包括担保人）不履行或者不适当履行债务的事实。汉唐公证处依照经纬煤业确认的地址邮寄了《核实函》。经纬煤业却以其未收到《核实函》为由，认为公证机构在未询问各债务人，也未审查债务履行情况及债务人是否对履行义务有疑义的情况下出具执行证书违法，与上述事实不符。“联合通知”第五条规定：公证机关签发执行证书应当注意审查以下内容：（一）不履行或不完全履行的事实确实发生；（二）债权人履行合同义务的事实证据，债务人依据债权文书已经部分履行的事实;（三）债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义。最高人民法院《关于赋予强制执行效力的公证债权文书在签发执行证书时当事人应否到场问题的请示的答复》中明确了该联合通知第五条的相关内容为：公证机关在作出赋予强制执行效力的公证债权文书时，已要求当事人到场接受询问或作出承诺，公证机关在签发执行证书时，只要依照上述联合通知的规定进行审查即可，并未要求债务人、担保人再次接受询问的明确规定。本案中，经纬煤业以公证机构在签发执行证书时未询问各债务人，也未审查债务履行情况及债务人是否对履行义务有疑义违法，不符合上述法律规定。三、关于经纬煤业复议申请中提出恒丰银行不是本案适格的申请执行人的问题。因为经纬煤业在异议程序中未提出该问题，本院在复议程序中不予审查。综上，被执行人经纬煤业的复议理由不能成立，应予驳回。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回准格尔旗经纬煤业有限责任公司的复议申请，维持西安中院（2017）陕01执异200号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  魏西霞代理审判员  张 力代理审判员  赵 玲二〇一七年十月三十日书 记 员  高 丹