山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0702民初4121号原告：山西黄河律师事务所，住所地：太原市亲贤北街***号梅园百盛*层。负责人李飞，主任。委托诉讼代理人韩丹英，山西黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人白伟，山西黄河律师事务所律师。被告：赵长庆，男，1954年2月27日生，汉族，晋中市榆次区居民。被告：张玉良，男，1935年1月17日生，汉族，晋中市榆次区居民。被告：邢领，男，1966年10月4日生，汉族，晋中市榆次区居民。原告山西黄河律师事务所与被告赵长庆、张玉良、邢领委托合同纠纷一案。本院立案后，于2015年12月23日作出（2015）榆商民二初字第4号判决，原告不服向晋中市中级人民法院提出上诉，晋中市中级人民法院于2016年7月8日作出（2016）晋08民终1001号裁定，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西黄河律师事务所委托诉讼代理人韩丹英、白伟，被告赵长庆、张玉良到庭参加诉讼。被告邢领经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵长庆、张玉良、邢领支付原告律师费15270元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告均为原172职工。2008年8月20日，原告与各被告的代表人赵长庆、张玉良签订了委托代理合同，约定原告接受被告代表人的委托，作为被告与晋中市人民政府、山西煤炭运销总公司晋中分公司（以下简称“煤运公司”）、晋中威远能源有限责任公司（以下简称“威远公司”）、晋中市通宇房地产开发有限公司（以下简称“通宇公司”）土地管理变更登记纠纷案件的代理人，并约定代案件结案后原告按照案件标的额的30%向被告收取律师费。原告接到该案后指派所里律师韩丹英做了如下工作：首先，向晋中市国土资源局提出书面申请，被驳回后向山西省人民政府提出复议，后又被驳回。复议驳回后向晋中市中级人民法院提起行政诉讼，2008年12月31日被晋中中院裁定驳回起诉；2009年1月向山西省高级人民法院提出上诉，后被山西省高院裁定维持。之后原告指派律师多次去北京向最高级人民法院提起再审，山西省高级人民法院于2011年予以立案审查。在原告指派律师的努力下，通宇公司最终同意按建筑面积1:2的比例等补偿安置条件与原172代表签署了协议，为172住户争取了利益的最大化。现被告委托原告办理的案件早已结束，被告方却迟迟不支付律师费。原告曾于2014年3月8日向被告方发出律师函，但被告至今未履行支付义务。被告赵长庆辩称，认可原告起诉事实。从来没有173名职工推选其与张玉良做任何诉讼的代表人，172住户共120人，哪里来的173人签字？再审案件需交回二审裁定书和个人身份证复印件才能立案，且有几人由于中途搬迁而退出再审，可以证明各被告是委托了原告进行再审诉讼的。被告张玉良辩称，认可原告起诉事实。被告赵建光委托该与赵长庆是特别授权，有委托书和被告等人的签名。被告交给该与赵长庆二审裁定书和身份证复印件，该与赵长庆才能在省高院立案。其他同赵长庆的答辩意见。被告邢领未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告邢领未到庭质证，对到庭当事人无异议的证据本院进行审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告与被告赵长庆、张玉良提交的被告赵长庆、张玉良的代表人身份证明书及对原告的授权委托书，原告提交的代表人身份证明书共3份，2007年9月11日推选人共计74人，另无明确时间的推选人共计95人，2008年推选人共计173人。授权委托书三份，时间分别为2009年5月12日、2010年2月20日、2010年3月26日，委托人分别为赵长庆等58户、王瑛等52户、172处职工诉讼代表赵长庆、张玉良。本院认为，原告与被告赵长庆、张玉良提交的时间不同的代表人身份证明书均证明了被告赵长庆、张玉良曾在不同时间为不同的人推选为参加诉讼代表人，但未明确具体案件和代理的审判程序，且与提起再审的时间不相吻合，不足以证明在再审时被告邢领等人共同推选了被告赵长庆、张玉良为诉讼代表人，据此被告赵长庆、张玉良代表被告邢领与原告签订的委托代理合同及授权委托书不能证明被告邢领委托原告进行再审诉讼的事实。关于原告提交的证人书面证言、二审裁定书与被告邢领的身份证复印件，以证实被告邢领按照原告在再审立案前召集土地变更登记案件的当事人所讲，将二审裁定书和个人身份证复印件交于了代表人和代理人，原告在被告邢领授权后才进行了再审立案。本院认为，鉴于代表人和代理人均参与了案件的二审诉讼，二审裁定书和被告邢领的个人身份证复印件是否系被告邢领在提起再审时交于的原告，只有证人证言，无其他证据佐证，不足以证明，故本院对证人书面证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：172处原属于山西省储备物资管理局，其所使用的土地为划拨土地。2001年7月，山西省储备物资管理局将其所属的172包括职工住宅土地在内的资产整体移交给晋中市榆次区人民政府（以下简称“区政府”）。同年8月15日，区政府将接收的172土地和部分固定资产有偿转让给煤运公司。9月，煤运公司办理了土地登记。2005年4月，晋中市人民政府批复同意将威远公司使用的国有土地80303.59平方米由工业用地改变为住宅用地，威远公司于同年领取了国有土地使用证。2005年11月，晋中市人民政府做出批复，同意煤运公司与威远公司进行土地使用主体、同等面积和使用类型的置换。2006年3月，经变更登记，威远公司领取了土地使用证（包括原172住宅用地），同年6月，威远公司又将该土地证上的部分土地使用权转让给通宇公司（包括原172住宅用地），并办理了土地登记。2007年9月，172处83户居民向晋中市国土资源局提出书面申请，请求为其办理个人住房土地使用权证，后被告知该土地已流转至通宇公司名下。为此，172处83户居民共同推选被告赵长庆、张玉良作为与通宇公司土地行政案参加诉讼的代表人进行诉讼活动。之后被告赵长庆、张玉良即委托原告为诉讼代理人。原告接受委托后，指派所里律师韩丹英于2007年9月29日向晋中市国土资源局提出书面申请，被驳回后即向山西省人民政府提出复议，又被驳回。2008年，向晋中市中级人民法院提起行政诉讼，同年12月31日被晋中中院裁定驳回起诉。2009年1月，向山西省高级人民法院提出上诉，被山西省高院裁定维持。2010年3月26日，被告赵长庆、张玉良作为172处职工代表与原告签定1份委托代理合同，约定原告接受172处职工代表委托，由韩丹英律师为其代理人，参加原172职工与晋中市人民政府、煤运公司、威远公司、通宇公司因土地变更登记案件的再审阶段诉讼活动，同时约定再审结束后每人向原告交纳3500元的办案费，如果超过6个月未交，每人按照案件标的额的10%-30%交纳代理费。同日被告赵长庆、张玉良作为172处职工诉讼代表人向韩丹英律师出具了特别授权委托书。合同签订后，原告指派律师多次去北京向最高级人民法院提起再审，2011年，山西省高级人民法院予以立案审查。在再审期间，通宇公司于2012年11月19日与原172处生活区在省法院申诉的58户（不包括已撤诉的9户）住户代表赵长庆、张玉良、孟振民签署了《确定拆迁补偿安置方案协议书》，同意按建筑面积1:2的比例等条件对住户进行补偿安置，之后被告赵长庆、张玉良代表被告邢领撤诉，省高院作出准予撤诉裁定。本院认为，本案争议焦点是一、被告邢领是否委托了原告作为与通宇公司土地变更登记行政诉讼案件的再审代理人。二、被告赵长庆、张玉良是否应与被告邢领承担连带付款责任。关于第一个争议焦点，依据民诉法规定，当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但诉讼代表人的权限相当于未被授予处分实体权利的诉讼代理人，在处分涉及被代表人的实体权利时，如变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行调解等，必须经被代表的当事人同意。本案中，被告赵长庆、张玉良与原告签订的委托代理合同、授权委托书中均有关于委托人实体权利的处分。再审申请书、撤回再审申请书是被告邢领对实体权利的处分，但均为代表人签名，与法律规定不符。原告与被告赵长庆、张玉良提交的代表人身份证明书、授权委托书均不能证明被告邢领等人共同推选了被告赵长庆、张玉良作为与通宇公司土地变更登记行政案件再审阶段的代表人，也不能证明被告邢领委托原告代理案件再审诉讼的事实。原被告双方对原告代理被告邢领进行了与通宇公司土地变更登记行政案件的行政复议、一、二审诉讼，为被告邢领提供了相应服务的事实均予以认可。在案件再审过程中，被告赵长庆、张玉良代表被告邢领作为在省高院申诉住户与行政案件被告晋中市通宇房地产开发有限公司签订了拆迁补偿安置协议，被告邢领接受了该协议，亦是对原告在案件再审诉讼中代理权的认可，故被告邢领应按照委托代理合同约定向原告支付案件再审阶段的代理费。关于代理费的数额，合同约定为3500元。原告诉求按照被告取得实际利益的10%主张，但合同约定预期缴费按照案件标的额的10%-30%，而再审案件为土地变更登记纠纷，没有明确的案件标的额，原告诉求的代理费数额不符合合同约定，故被告应支付原告代理费3500元。关于第二个争议焦点，因被告赵长庆、张玉良只是作为代表人参加被告邢领与通宇公司土地变更登记行政案件的诉讼事务，对于因诉讼所产生的费用应由被告邢领承担，原告主张被告赵长庆、张玉良与被告邢领承担连带付款责任于法无据，故本院不予支持。综上，经本院审判委员讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢领于本判决生效后十日内支付原告山西黄河律师事务所代理费3500元。二、驳回原告的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费180元，由被告邢领负担50元，原告负担130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  韩海兰人民陪审员  郑保安人民陪审员  冯二明二〇一七年十月十八日书 记 员  李晓民