四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0502民初1587号原告：中国工商银行股份有限公司泸州分行，住所地泸州市江阳区迎晖路77号。负责人：马强，行长。委托诉讼代理人：潘晓阳，四川时代永嘉律师事务所律师。被告：赵倍玉，女，1989年5月4日出生，汉族，云南省昭通市威信县。被告：胡波，男，1986年6月5日出生，汉族，云南省昭通市威信县。被告：泸州市纳溪区建乔物流有限责任公司，住所地泸州市纳溪区上马镇新街，统一社会信用代码91510503686136630J。法定代表人：朱汉波。原告中国工商银行股份有限公司泸州分行（以下简称工行泸州分行）与被告赵倍玉、胡波、泸州市纳溪区建乔物流有限责任公司（以下简称建乔物流公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行泸州分行的委托诉讼代理人潘晓阳到庭参加诉讼，被告赵倍玉、胡波、建乔物流公司经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行泸州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵倍玉、胡波归还原告借款本息202747.31元（利息已计算至2017年3月14日，此后利息按合同约定利率计算至本金清偿日止）；2、判令被告建乔物流公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判决原告对被告用于抵押担保川Ｅ×××××0川Ｅ×××××8商用车折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月、2013年2月，被告赵倍玉与原告签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（泸工支行2012年714号、泸工支行2013年093号）,被告建乔物流公司在该合同保证人栏盖章，申请办理信用卡用于在被告建乔物流公司刷卡购车（刷卡分期付款金额69万元），用所购川Ｅ×××××0川Ｅ×××××8（挂靠于被告建乔物流公司）作抵押并办理了相关抵押登记手续。被告胡波向原告出具了《共同偿债人承诺书》。被告建乔物流公司与原告签订了相关债务的《担保协议》，并出具《担保承诺函》，对前述债务承担连带保证担保责任（包括但不限于本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）。原告按合同约定被告赵倍玉发放了贷款，而被告赵倍玉、胡波违反合同约定不按期归还本息，经原告多次催收仍不归还。截止2017年3月14日，被告赵倍玉、胡波欠原告本息202747.31元。根据合同约定，原告有权要求被告一次性清偿全部债务。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求依法判决。被告赵倍玉、胡波、建乔物流公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、共同偿债人承诺书、担保合同、担保承诺函、抵押合同、车辆挂户协议、车辆注册登记信息、信用卡申请表、信用卡交易明细、欠款金额明细表、催款通知书，以上证据客观真实，本院依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年12月10日和2013年2月1日，原告工行泸州分行与被告赵倍玉签订了两份《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（编号为：泸工支行2012年714号、泸工支行2013年093号），合同约定：被告赵倍玉向被告建乔物流公司购买汽车二辆（车牌号川Ｅ×××××0、E44578），二辆车总价款共计99万元，被告赵倍玉自行支付首付款共计30万元后，通过其在原告处申请办理的牡丹信用卡以透支方式向被告建乔物流公司支付剩余购车款，透支金额共计69万元；被告透支支付购车款后，以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，分期还款共分24期，两辆车首期偿还金额分别为12500元和16250元，以后每期偿还的金额分别为12500元和16250元，被告每期的透支款项应从透支次月起于每月的20日前偿还，分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同。被告赵倍玉一次性向原告支付两辆车的分期付款手续费分别为26010元和33810元。如被告赵倍玉没有按本合同约定及时足额存入还款资金，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向其收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；在本合同有效期内被告赵倍玉累计三次违约或展期后发生一次违约的，原告有权要求被告赵倍玉立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告赵倍玉信用卡账户。被告建乔物流公司在该《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的保证人处盖章。同时，被告赵倍玉又与原告签订了两份《抵押合同》，被告赵倍玉自愿以其所购车辆川Ｅ×××××0川Ｅ×××××8）向原告提供抵押担保，担保的主债权为原告为被告赵倍玉办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。主债权到期（包括提前到期）被告赵倍玉未予清偿的，原告有权实现抵押权。被告胡波作为抵押物共有人在该《抵押合同》附件中承诺，同意对本抵押合同中确定的抵押物为被告赵倍玉贷款作抵押担保，与抵押人共同承担相关的法律责任。被告胡波并向原告出具《共同偿债人承诺书》，承诺其作为被告赵倍玉的共同债务人，对被告赵倍玉在其与原告签订的2012-714号、2013-093号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任；如被告赵倍玉未能承担清偿责任，原告有权直接要求被告胡波进行清偿；本承诺书项下的责任属于债务的加入而非保证担保。被告建乔物流公司与原告签订了《担保合同》，并向原告出具《担保承诺函》，由被告建乔物流公司为被告赵倍玉办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等），同时提供以下担保：一、连带责任保证担保。保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年，原告根据约定要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务到期日之次日起两年；二、保证金质押担保。被告建乔物流公司在原告处开立保证金专户，并存入相应金额的保证金，如购车人未按时履行其购车专项分期付款债务的，原告有权扣划保证金以清偿购车人所欠债务。原告向被告赵倍玉发放了贷款后，被告赵倍玉未按约定履行还款义务，原告催收未果，向本院提起诉讼。截止2017年1月1日原告停止计算利息，被告赵倍玉尚欠原告借款本金120745.67元、利息69817.36元、滞纳金12184.10元，共计202747.13元。另查明，被告赵倍玉、胡波系夫妻关系。被告赵倍玉与被告建乔物流公司签订了《车辆挂户协议》，川Ｅ×××××0、E44578号车入户在被告建乔物流公司处经营，分别于2012年12月10日和2013年2月5日以原告为抵押权人在泸州市公安局车辆管理所办理了抵押登记。本院认为：原告工行泸州分行与被告赵倍玉签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》，原告与被告建乔物流公司签订的《担保合同》以及被告建乔物流公司出具的《担保承诺函》，被告胡波出具的《共同偿债人承诺书》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，为有效合同，对合同各方均具有约束力。合同签订后，原告按约向被告发放贷款，被告赵倍玉以透支的方式取得借款后，未按合同约定按期足额履行还款义务的行为已经违约，依法应当按照合同相关约定承担违约责任。原告要求被告赵倍玉偿还借款本金、利息、滞纳金的请求，本院依法予以支持。该债务系被告赵倍玉与被告胡波夫妻关系存续期间所负债务，为夫妻共同债务，被告赵倍玉、胡波应当共同偿还。被告建乔物流公司作为连带责任担保人，依法应当承担连带保证责任。同时，被告赵倍玉将挂户在建乔物流公司的车辆作抵押担保，原告工行泸州分行在被告赵倍玉未自觉履行还款义务的情况下，有权依据《抵押合同》的约定对抵押的车辆在抵押担保范围内以该财产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告赵倍玉、胡波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司泸州分行借款本金120745.67元、利息69817.36元、滞纳金12184.10元，共计202747.13元。二、原告中国工商银行股份有限公司泸州分行有权对被告赵倍玉用作抵押的挂户在被告泸州市纳溪区建乔物流有限责任公司车牌号川Ｅ×××××0川Ｅ×××××范围内以该财产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。三、被告泸州市纳溪三、被告泸州市纳溪区建乔物流有限责任公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4341元，由被告赵倍玉、胡波、泸州市纳溪区建乔物流有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判长  张晓霞审判员  马东烈审判员  罗 杰二〇一七年十月十六日书记员  吴雨洵