四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终674号上诉人（原审原告）：内江市东兴区农村信用合作联社,住所地四川省内江市东兴区西林大道兴隆路*号。法定代表人：王裕彬，理事长。委托诉讼代理人：林敬尧，男，该社员工。委托诉讼代理人：李如岗，四川宏兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川锐丰贸易有限公司，住所地四川省内江市东兴区兴隆路308号8幢2单元2号。法定代表人：潘明奎，总经理。被上诉人（原审被告）：内江建发商贸有限公司，住所地四川省内江市东兴区兴隆路35-49号。法定代表人：韩向中，总经理。被上诉人（原审被告）：潘明奎，男，1964年3月20日出生，汉族，住四川省内江市市中区。被上诉人（原审被告）：韩向中，男，1967年12月12日出生，汉族，住四川省资中县。被上诉人（原审被告）：黄彬清，女，1964年7月24日出生，汉族，住四川省资中县。被上诉人（原审被告）：金长春，男，1972年4月13日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被上诉人（原审被告）：张学成，男，1962年1月5日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。上诉人内江市东兴区农村信用合作联社（以下简称东兴区农村信用联社）因与被上诉人四川锐丰贸易有限公司（以下简称四川锐丰公司）、内江建发商贸有限公司（以下简称内江建发公司）、潘明奎、韩向中、黄彬清、金长春、张学成票据纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东兴区农村信用联社的委托诉讼代理人李如岗到庭参加诉讼，被上诉人四川锐丰公司、内江建发公司、潘明奎、韩向中、黄彬清、金长春、张学成经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东兴区农村信用联社上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判内江建发公司、潘明奎、韩向中、黄彬清、金长春及张学成对四川锐丰公司所欠上诉人垫付款392万元及罚息承担连带清偿责任；2.全部被上诉人承担本案一、二审诉讼费、代理费等实现债权的一切费用。事实和理由：一审判决认定张学成承担连带责任的证据不足，属事实认定错误。东兴区农村信用联社举出了张学成出具的《情况说明》，该情况说明真实表达了张学成是四川锐丰公司的实际出资人和唯一股东，四川锐丰公司实为一人有限公司，张学成未能举证证明四川锐丰公司的财产独立于自己的财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，张学成应对四川锐丰公司所欠上诉人票据债务承担连带清偿责任。且东兴区农村信用联社在起诉本案的同时，另起诉了涉及张学成的其他几件相同类型的案子，张学成均向东兴区农村信用联社出具了相同内容的《情况说明》，并到庭认可张学成为相关公司的实际投资人和股东，一审法院均判决认定张学成应承担连带责任。本案被上诉人均未答辩。东兴区农村信用联社向一审法院起诉请求：1.判令四川锐丰公司偿还垫款金额392万元，支付垫款罚息至垫款还清为止（垫款罚息为每日按垫款金额的万分之五计收），并承担违约责任；2.判令内江建发公司、潘明奎、韩向中、黄彬清、金长春、张学成对四川锐丰公司应承担的清偿责任承担连带责任；3.判令全部被告承担本案诉讼费及东兴区农村信用联社为实现债权而发生的其他相关费用。一审法院认定事实：东兴区农村信用联社于2015年12月1日与四川锐丰公司签订《银行承兑协议》及《担保保证金质押合同》。2015年12月2日，东兴区农村信用联社向四川锐丰公司开立承兑汇票980万元，其中保证金588万元，敞口部分392万元，定于2016年6月1日到期兑付。2015年5月28日，内江建发公司与东兴区农村信用联社签订了《最高额权利质押合同》，约定担保期间为2015年6月2日至2016年6月1日；担保范围与最高债权限额为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向东兴区农村信用联社支付的其他款项、东兴区农村信用联社实现债权与担保权利而发生的费用。2015年12月1日，潘明奎、韩向中、黄彬清、金长春与东兴区农村信用联社签订了《个人保证合同》，约定潘明奎、韩向中、黄彬清、金长春对此笔承兑汇票提供连带保证责任担保。2015年12月2日，东兴区农村信用联社依约向四川锐丰公司开立了承兑汇票，承兑汇票于2016年6月1日到期后，四川锐丰公司拒不履行足额交付票款的义务，东兴区农村信用联社在承兑汇票到期当天进行了980万元全额兑付，其中垫款兑付金额392万元，扣收保证金588万元。另查明，2015年5月29日，韩向中将其在内江建发公司的股权数额2250万元出质给东兴区农村信用联社。一审法院认为：东兴区农村信用联社与四川锐丰公司签订的《银行承兑协议》及《担保保证金质押合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照《银行承兑协议》全面履行合同义务。东兴区农村信用联社依照约定向四川锐丰公司开立承兑汇票980万元，承兑汇票到期后，四川锐丰公司拒不履行足额交付票款的义务，属于违约行为，依法应当承担违约责任。东兴区农村信用联社在承兑汇票到期当天进行了980万元全额兑付，其主张四川锐丰公司偿还垫款金额392万元，支付垫款罚息，符合法律规定，该院予以支持。内江建发公司与东兴区农村信用联社签订的《最高额权利质押合同》以及与潘明奎、韩向中、黄彬清、金长春签订的《个人保证合同》均属双方真实意思表示，合法有效，东兴区农村信用联社要求内江建发公司、潘明奎、韩向中、黄彬清、金长春承担连带责任，符合双方签订的保证合同的约定和法律规定，该院予以支持。东兴区农村信用联社要求张学成承担连带责任，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、四川锐丰公司在本判决生效后10日内偿还东兴区农村信用联社垫付款392万元及罚息（罚息从2016年6月1日起，以392万元为本金数，按每日万分之五计算至付清款日为止）；二、内江建发公司、潘明奎、韩向中、黄彬清、金长春对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回东兴区农村信用联社的其他诉讼请求。本案诉讼费38,160元，公告费600元，合计38,760元，由四川锐丰公司承担，内江建发公司、潘明奎、韩向中、黄彬清、金长春对该款承担连带清偿责任。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。东兴区农村信用联社提交了一审法院（2016）川1011民初937、941、943号案件的开庭笔录、民事判决书、执行案件受理通知书以及张学成分别出具的三份《情况说明》，其据以证明张学成认可自己为相关公司的实际控制人和股东，一审法院均判决张学成对相关公司的债务向东兴区农村信用联社承担连带清偿责任。上述证据经本院审查，其真实性、合法性符合法律规定，且与本案具有关联，本院予以采信。本院另查明：2016年4月21日，一审法院同时受理了东兴区农村信用联社分别起诉内江裕凯商贸有限公司、内江市东兴区凯元宾馆、内江凯博商贸有限公司及张学成等被告的金融借款合同纠纷，在上述案件的审理中，东兴区农村信用联社提交了张学成于2016年3月17日分别出具的3份《情况说明》，《情况说明》分别载明“内江裕凯商贸有限公司于2010年12月1日成立至今，该公司注册资金2000万元，法定代表人为刘刚（自然人独资），股东为刘刚，股份比例为100%，该企业的实际控制人为张学成，该公司的重大经营决策均由四川金山矿业集团有限公司法定代表人张学成负责”，“内江市东兴区凯元宾馆于2010年2月9日成立至今，该企业法定代表人为胡淑芬（个人独资企业），该企业的实际控制人为张学成，该企业的重大经营决策均由四川金山矿业集团有限公司法定代表人张学成负责”，“内江凯博商贸有限公司于2012年8月14日成立至今，该公司注册资金1500万元，法定代表人为张霞（自然人独资），股东为张霞，股份比例为100%，该企业的实际控制人为张学成，该公司的重大经营决策均由四川金山矿业集团有限公司法定代表人张学成负责”。内江裕凯商贸有限公司、内江市东兴区凯元宾馆、内江凯博商贸有限公司及张学成的共同委托诉讼代理人在庭审中认可上述《情况说明》的真实性，并自认内江裕凯商贸有限公司等三家借款单位均为借款平台公司，无场所、无财产、无人员，张学成为这些公司的实际控制人和股东，上述借款均由四川金山矿业集团有限公司操办，且借款均用于了四川金山矿业集团有限公司。一审法院作出的（2016）川1011民初937、941、943号民事判决，均判决张学成对内江裕凯商贸有限公司、内江市东兴区凯元宾馆、内江凯博商贸有限公司所欠东兴区农村信用联社的借款本息承担连带偿还责任。再查明：本案中，东兴区农村信用联社向一审法院提交了张学成于2016年3月17日出具的《情况说明》，该《情况说明》除载明的单位为四川锐丰公司外，其余内容均与一审法院受理的上述案件所出具的《情况说明》基本一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：张学成应否在本案中承担连带清偿责任。本案中，东兴区农村信用联社举出的《情况说明》与一审法院受理的（2016）川1011民初937、941、943号案件所涉及的《情况说明》均是张学成在同一天出具的，张学成在上述案件中均委托诉讼代理人参加了诉讼，该委托诉讼代理人的代理权限为特别授权，张学成的委托诉讼代理人认可了《情况说明》的真实性，并据此认为应由张学成所在的四川金山矿业集团有限公司承担责任。虽张学成在本案中未到庭应诉，其未能对《情况说明》发表质证意见，但张学成系故意不出庭应诉，系其自己放弃了质证的权利，其应承担相应的法律后果，东兴区农村信用联社在本案中举出的《情况说明》应予采信。张学成认可自己为四川锐丰公司的实际控制人，且是唯一股东，本院应予确认。经查，四川锐丰公司经工商登记为自然人独资的有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，张学成作为四川锐丰公司这一独资公司的唯一股东，其未能举证证明四川锐丰公司的财产独立于自己的财产，其应对四川锐丰公司的债务承担连带责任。一审判决对《情况说明》未予采信，属认定事实错误，本院予以纠正。东兴区农村信用联社主张张学成对四川锐丰公司的债务承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。综上所述，东兴区农村信用联社的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、维持四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011民初1441号民事判决第一项、第二项、第三项，即:四川锐丰贸易有限公司在本判决生效后10日内偿还内江市东兴区农村信用合作联社垫付款392万元及罚息（罚息从2016年6月1日起，以392万元为本金数，按每日万分之五计算至付清款日为止）；内江建发商贸有限公司、潘明奎、韩向中、黄彬清、金长春对上述债务承担连带清偿责任；驳回内江市东兴区农村信用合作联社的其他诉讼请求；二、张学成对四川锐丰贸易有限公司应承担的本判决第一项确定的债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费38,160元，二审案件受理费38,160元，合计76,320元，均由四川锐丰贸易有限公司、内江建发商贸有限公司、潘明奎、韩向中、黄彬清、金长春、张学成共同负担。本判决为终审判决。审判长  周利芬审判员  吴 敏审判员  王 侯二〇一七年十月三十日书记员  阴 莲