广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第1193号上诉人（原审原告）：龙门县永汉镇油田林场焦坑村民委员会，代表人：黄丽南，主任。委托代理人：符春应，广东国声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙门县永汉镇人民政府。法定代表人：邓志华，镇长。委托代理人：郑永南，广东法村律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：骆细刘。被上诉人（原审被告）：龙门县永发实业有限公司。住所地：龙门县。法定代表人：骆细刘。被上诉人（原审被告）：龙门县永发实业有限公司永汉锦城电站。负责人：骆细刘。上诉人龙门县永汉镇油田林场焦坑村民委员会因财产损害赔偿纠纷一案，不服龙门县人民法院（2012）惠龙法民一初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见原告龙门县永汉镇油田林场蕉坑村民委员会诉称：2002年12月19日，被告骆细刘与被告永汉镇人民政府签订《锦城电站承包合同》，约定由骆细刘承包永汉镇名下的锦城电站，承包期限为伍拾年，即从2003年1月1日起至2052年12月31日止。骆细刘承包后，特别是从2007年起，为了一己私利，不断地对蕉梅引水渠进行扩改，挖深挖宽，严重地侵害了沿途村民的合法权益，单是流经原告的三百多米的渠段，被告便先后侵占了20亩左右（暂定，具体数字在相关部门测绘后确定）的林地，但却一直拒绝给原告任何赔偿或补偿，原告方村民找骆细刘理论，骆细刘却说与他无关。更有甚者，骆细刘为了多发电，将引水渠沿途大部份的路桥、水桥废除，使原有的暗渠变为明渠，又将沿途的出水口（灌溉或排洪用的）堵死，同时大大抬高了引水渠的水位，这样一来，骆细刘承包的电站发电量是增加了，但却增大了原告等村民的水患。为此，沿渠村村民多次向有关部门上访，但骆细刘却我行我素，对原告等人的正当要求不屑一顾。综合上述，原告认为被告骆细刘未经任何部门批准，未同原告方进行协商便侵占原告的土地，是违法的；被告永汉镇人民政府以防洪灌溉的名义占用原告的土地却不给补偿也是于法无据的。为此，原告认为两被告理应按富力集团征地的补偿标准即每亩3万元进行赔偿或补偿，虽然原告粗略估计被被告侵占的土地为20亩左右，但在法院没有确定具体数额前，原告暂只要求两被告赔偿或补偿30万元。故请求：一、判令两被告向原告按每亩3万元的标准支付土地赔偿或补偿款暂计为30万元（具体数额在法院查清被告实际侵占了原告的土地面积后再行确定）。2、本案诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中对其陈述事实提供如下证据：1.锦城电站承包合同复印件1份。2.《关于永汉镇锦城电站引水渠安全隐患问题的处理意见》复印件1份。3.龙门县信访局《信访事项转送情况告知单》复印件1份。4、惠州市信访局《信访事项转送情况告知单》复印件1份。被告永汉镇人民政府答辩称：一、原告的诉讼请求没有事实依据。蕉坑-梅州引水工程属梅州水库主要配套的防洪灌溉于一体民生工程，该工程是充分利用南昆水的水利资源，增加梅州水库调节水量。该工程于1982年11月5日由广州市梅州水库管理处、龙门县永汉公社管理委员会(现为永汉镇人民政府)、广州市水电局共同投资，由龙门水电局设计、永汉水利会负责施工兴建。根据《蕉坑-梅州引水工程合同书》(证据1)第1页第三项第2款规定，永汉镇政府负责蕉坑-梅州引水工程施工所需占地的征用，根据技术设计图纸，按期按质按量完成全部工程施工工作。总体工程均按龙门县水利局1982年5月的设计平面图(证据2)来施工建设的。引水渠工程所经过的各村，包括蕉坑、苏田、高塘、曾屋、杨屋、王(黄)屋、财径所征用的土地及作物已全部按测量桩号计算面积由永汉镇人民政府作价赔偿，有《蕉坑引水工程占用土地及作物赔偿统计表》为证(证据3)。并且从《蕉坑引水工程占用土地及作物赔偿统计表》(证据3)可以清楚看到，当时征地是以每20米为一段桩，每段面积为0.4亩或0.39亩，从桩号0+000到桩号0+380为焦坑地段，这说明引水渠的焦坑地段范围内的土地己作政府征用，不再属于原告所有。因此，原告提出的山地侵权显然没有事实依据。蕉坑-梅州引水工程自完工投产之后，平安经营27年，从未发生任何争议(即从1982年至2009年初一直没有土地方面的争议)。2002年12月19日，为了更好地发挥锦城电站的小水电效益，提高经济效益，经答辩人党政班子研究决定，且经永汉镇十四届第三次人民代表大会审议通过，同意把锦城电站及所有附属设施发包给骆细刘承包，并由龙门县公证处对承包合同的签署进行公证。骆细刘承包电站后，双方按照合同的约定，认真履行合同的各项权利义务，没有发生任何合同纠纷。承包人骆细刘承包电站后至2007年初，每年都对蕉梅引水渠进行维修、清淤、维护堤坝等工作，是属于其职责的业务范围，对此，油田林场蕉坑村民委员会干部、村民从没有提出过有侵权行为的现象。因此，原告所提出骆细刘对蕉梅引水渠进行扩改和挖深挖宽等行为的侵权诉求没有事实依据。二、原告向永汉镇人民政府提出赔偿的请求没有事实依据正如原告所述，永汉镇人民政府将锦城电站发包给骆细刘后，电站和水渠的管理和维护均为骆细刘去实施，永汉镇人民政府从未对电站和水渠进行过任何的改变。至于骆细刘对水渠进行修缮、清淤和水坝的维护，均在原告领取补偿款的土地范围内，符合正常的维护和管理，也没有侵害原告的合法权益。同时，骆细刘对水渠进行维护，是其承包电站后为了生产需要，其所实施的民事行为所造成的后果，均应由实施行为人自己承担，永汉镇人民政府没有对水渠进行任何的维护和修缮，即没有对原告的财产构成任何的侵权，因此，永汉镇人民政府没有实施对蕉梅引水渠进行扩改和挖深挖宽等行为，不是行为的侵权人，不存在侵害原告权益的事实。三、原告的诉求没有法律依据根据我国民事有关侵权构成的法律规定，侵权应具备四要素：侵权的事实、侵权的后果、主管故意或过失，侵权行为与侵权的后果存在法律上的直接关系。但纵观本案，永汉镇人民政府既没有实施对蕉梅引水渠进行扩改和挖深挖宽等行为，也没有侵权的后果，更谈不上主观上的故意或过失，因此，原告要求永汉镇人民政府承担赔偿经济损失的请求，既没有事实依据，也没有法律依据。根据上述情况，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。被告龙门县永汉镇人民政府在诉讼中为其答辩提供如下证据：1、蕉坑-梅州引水工程合同复印件一份，证明蕉梅引水渠是国家部门投资设计兴建的，属国有资产。2、设计平面图复印件一份，证明引水渠是按图纸依法建设的。3、蕉梅引水工程占用土地及作物赔偿统计表，证明当年建蕉梅引水渠时，土地及作物已作补偿。被告骆细刘答辩称：原告认为我方未经任何部门批准，未同原告进行协商，侵占原告的土地是违法的，并先后侵占了20亩左右土地（林地）。事实和理由：1、根据1982年龙门县永汉镇公社管理委员会（现称为永汉镇人民政府）为建造《蕉梅引水渠》的征用土地记录证据，途经蕉坑村委地段不足400米，宽13米，约7.8亩。（附件3）原告称我方在原渠道基础上再多侵占了20亩林地，那就不是渠道了，应称为是小河道。2、我方根据永汉镇人民政府授予的使用权，在属于自己的财产使用权（13米渠宽）范围内清挖淤泥，进行维护，修理渠道及加固土渠堤坝（附件2），本是天经地义，无可厚非，何来有侵占其土地之谈。3、对其他指控，我方认为更是无稽之谈，现场可以用事实说话。综上所述，我方认为原告将1982年已征用作为《蕉梅引水渠》这一县重要综合水利工程经过其村委不足400米渠道作文章，无中生有，捏造事实，既无证据，又无法理，是向我方敲诈勒索钱财的又一伎俩，而我方是受国家相关法律法规保护的合法经营企业，望法院根据以法理为准绳，事实为依据，作出公正裁决。被告骆细刘在诉讼中为其答辩提供如下证据：1、骆细刘身份证复印件一份。2、锦城电站承包合同复印件一份。3、征用土地及作物赔偿统计表。被告龙门县永发实业有限公司、龙门县永发实业有限公司永汉锦城电站答辩称：同意被告骆细刘的答辩意见。被告龙门县永发实业有限公司、龙门县永发实业有限公司永汉锦城电站为其答辩没有提交证据。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：原告提供的证据真实、合法与本案的事实相关联，本院予以认定，可作为认定本案的事实依据。蕉坑-梅州引水工程属梅州水库主要配套的防洪灌溉于一体民生工程。广州市梅州水库管理处（甲方）、龙门县永汉公社管理委员会(现为龙门县永汉镇人民政府，乙方)、广州市水电局、龙门县水电局（丙方）三方于1982年11月5日签订的《蕉坑-梅州引水工程合同书》约定，根据本工程技术设计，经广州市水电局核定，各方协商同意，本工程总投资额由乙方负责包干，工程竣工后，若有节余，经丙方同意，乙方可将节余部份用于与本工程有关的其他附属工程建设；如有超支概由乙方；甲方负责检查工程进度，参加分阶段工程质量检查验收；甲方：根据施工基层计划、工程进度，按期拨款给乙方，根据工程预算所需的钢材、水泥，按期将指标拨给乙方，保证钢材、水泥的供应；乙方：负责施工所需占地的征用，根据技术设计图纸，按期按质按量完成全部工程施工任务；丙方：广州市水电局委托担负本工程，督促检查工程进度，负责质量检查验收。施工工期：全部工程于1984年2月底前全部完成。土地征用赔偿：由乙方负责，须按工程一次过解决。若有遗留问题，概由乙方负责。根据被告提供的蕉坑-梅州引水工程梅州引水工程佔用土地及作物赔偿统计表，蕉坑段桩号为0+000-0+380，每20米为一桩段，每桩段为0.39亩。对征收土地、杉树、果树、竹子的数量、单价、金额作了登记。根据《蕉坑-梅州引水工程合同书》，永汉镇政府负责蕉坑－梅州引水工程施工所需占地的征用，根据技术设计图纸，按期按质按量完成全部工程施工工作。总体工程均按龙门县水利局1982年5月的设计平面图来施工建设的。根据《蕉坑引水工程占用土地及作物赔偿统计表》，引水渠工程所经过的各村，包括蕉坑、苏田、高塘、曾屋、杨屋、王(黄)屋、财径，所征用的土地、作物、赔偿金额及测量桩号、计算面积均有反映，当时征地是以每20米为一段桩，每段面积为0.4亩或0.39亩，从桩号0+000到桩号0+380为焦坑地段。为了更好地发挥锦城电站的小水电效益，提高经济效益，2002年12月19日，被告龙门县永汉镇人民政府（甲方）与被告骆细刘（乙方）签订《锦城电站承包合同》，合同约定如下：一、承包项目内容：甲方同意将所属的锦城电站（含电站所有附属设施，详见移交清单）给乙方承包经营，地点在永汉镇锦城。二、承包期限：乙方承包电站期限为50年，从2003年1月1日至2052年12月31日止。被告骆细刘承包电站后，每年都对蕉梅引水渠进行维修、清淤、维护堤坝等工作。蕉坑－梅州引水工程自1982年开工，至2009年初一直没有土地方面的争议。另查明，本案在审理期间，本院根据原告的申请，委托专业机构对锦城水电站流经原告地界的引水渠渠道面积、两岸护坡的面积、供人或机械使用的道路等的面积进行鉴定，测量结果是锦城电站引水渠蕉坑村地界红线图（附图），该地块面积为5950.4平方米（合8.9亩）。再查明，被告龙门县永汉镇人民政府在庭审中表示，引水渠堤坝的泥土是当年开山和挖渠所形成，并且当年已作补偿。本案审理期间，被告龙门县永汉镇人民政府提出因年久及多次搬迁本办公室等的历史原因，无法找到当年补偿各村的征收土地收款收据。本案在审理期间，合议庭认为被告龙门县永发实业有限公司、龙门县永发实业有限公司永汉锦城电站与本案的处理结果可能有法律上的利害关系，追加为本案共同被告参加本案的诉讼。本案原告龙门县永汉镇油田林场蕉坑村民委员会原法定代表人黄树森，在2014年9月29日开庭时变更为黄丽南。被告龙门县永汉镇人民政府在2012年11月13日开庭时的委托代理人李俊乔、陈东华，在2013年9月25日开庭时变更为钟杰阳、李伟文；法定代表人现由陈金明变更为邓志华。原审法院判决理由和结果原审法院认为：1、被告龙门县永汉镇人民政府有无侵占原告龙门县永汉镇油田林场蕉坑村民委员会的土地。经查，蕉坑-梅州引水工程在1982年开始施工，按合同规定于1984年完工投入使用，电站一直由被告经营使用，至2009年从未发生土地方面的争议。原告在本案中亦未提供充分的证据证明被告侵占土地。被告一直按建成电站的现状进行使用，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”，原告早已知道被告建设电站，但一直未有主张权利，已超过了20年的诉讼时效，因此原告的诉讼请求应予驳回。2、被告骆细刘有无侵占原告龙门县永汉镇油田林场蕉坑村民委员会的土地。庭审中被告龙门县永汉镇人民政府明确交付给被告骆细刘承包的电站就是目前的现状，被告骆细刘也表示没有侵占原告的土地，经原告申请鉴定，锦城水电站流经原告地界的引水渠渠道面积、两岸护坡的面积、供人或机械使用的道路等的面积共计5950.4平方米（合8.9亩），原告在庭审中认为被告龙门县永汉镇人民政府只有7.8亩土地的使用权，据此推定被告骆细刘侵占原告土地的面积为1.1亩（8.9亩－7.8亩），证据不足、理由不充分，因此原告的诉讼请求本院不予支持。被告龙门县永汉镇人民政府、骆细刘没有侵占原告的土地，被告龙门县永发实业有限公司、龙门县永发实业有限公司永汉锦城电站对原告也不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，判决如下：驳回原告龙门县永汉镇油田林场蕉坑村民委员会的诉讼请求。本案受理费5800元、鉴定费2000元，由原告龙门县永汉镇油田林场蕉坑村民委员会负担。当事人二审的意见龙门县永汉镇油田林场蕉坑村民委员会不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、撤销龙门县人民法院(2012)惠龙法民一初字第461号民事判决书。2、改判四被上诉人共同向上诉人连带赔偿人民币30万元。3、一、二审诉讼费和鉴定费由四被上诉人共同承担。主要理由：一、一审判决故意错误认定事实。1、在2013年9月25日的庭审中,上诉人是要求被上诉人承担连带责任,并按每亩四万元的标准进行赔偿,但一审判决却依然说上诉人是要求被上诉人按每亩三万元的标准进行赔偿或者补偿。2、上诉人在一审中有向法院提交上诉人的《山林证》,但一审判决却只字未提。3、一审法官明明知道被上诉人龙门县永汉镇人民政府提供的《统计表》是伪造的,却仍然认定其效力,并进而毫无根据的认定龙门县永汉镇人民政府己经向上诉人支付了赔偿金。第一、《统计表》上没有上诉人方面的任何人签名,而那时上诉人并不属于龙门县永汉镇。第二、龙门县永汉镇人民政府并没有提交上诉人的相关领款凭证。第三、《统计表》显示引水渠流经上诉人的地段长是400米,但是由法院委托的测量结果却证实只有200米左右(水渠占地的东北面长是206.96米、西南面长是194.13米)――这说明《统计表》做假,不然难道会是引水渠缩水了一半?第四、《统计表》显示引水渠流经上诉人的地段是每20米占地0.39亩,即引水渠占地的宽度为13米,但是测量图却显示引水渠占地的宽度大多超过30米,最宽的有49.88米。以上充分说明《统计表》就是被上诉人龙门县永汉镇人民政府的个别人伪造的,因为它与客观事实不符。4、一审判决仅仅根据龙门县永汉镇人民政府在庭审中的表示就认定被上诉人骆细刘在承包后没有侵占上诉人的土地是故意错误认定事实,因为一审判决在后面的“本院认为”中也说“……据此推定被告骆细刘侵占原告土地的面积为1.1亩……”。5、一审判决认定上诉人在庭审中认为被上诉人龙门县永汉镇人民政府有7.8亩的使用权是故意曲解上诉人是意思,因为上诉人在一审中根本就没有承认龙门县永汉镇人民政府对引水渠有合法的使用权――事实上上诉人的《山林证》证实引水渠占用的地方仍然是上诉人所有,上诉人只是说即使龙门县永汉镇人民政府当初合法征收了上诉人的7.8亩地,那现在骆细刘也至少侵占了上诉人的1.1亩地,何况7.8亩地也是龙门县永汉镇人民政府和骆细刘先后侵占的(按龙门县永汉镇人民政府的说法,他们当初每20米是侵占了0.39亩,那这7.8亩里面就是龙门县永汉镇人民政府侵占了3.9亩,骆细刘侵占了3.9亩)。二、一审判决适用法律错误。1、本案被上诉人龙门县永汉镇人民政府侵占上诉人的土地不应该适用20年的占有时效,因为两种不同所有制形式的土地不能通过非法占有来转换。2、一审判决既“查明”骆细刘侵占了上诉人的1.1亩土地(其实远远不只1.1亩),又认为上诉人说骆细刘侵占了上诉人的土地是“证据不足，理由不充分”明显是适用法律错误。综合上述,上诉人认为一审判决是完全错误的,为了维护法律的公正,上诉人特向贵院上诉,请求贵院依法判决。被上诉人骆细刘答辩称：一、一审法院对本案认定事实清楚,依法判决。蕉梅引水渠全长4200米途经蕉坑村委管属地段不足400米,我方2OO3年从永汉镇政府承包经营至今从没改变原来的现象,被辩人用各种借口、歪理也不能掩盖现场原貌没有改变的事实,财产是永汉镇政府的,我方即无侵占原告土地之实,一审法院根据铁的事实依法判决是不容质疑的。二、被辩人的诉讼请求于事实不符、没法律依据。综上述:被辩人不能提供财产给侵害的证据,用自我想象、计算,捏造事实和金额,依法不能成立;其无理的诉讼请求请二审法院依法驳回。被上诉人龙门县永汉镇人民政府答辩称：一、第-审法院对本案认定事实清楚,证据确凿。龙门县人民法院依据各方提供的证据,并依据法院的调查取证,依法驳回被答辩人的诉讼请求,符合本案的事实。1、应该从历史的观点来看1982年签署《蕉梅引水工程占用土地及作物补偿统计表》的真实性。1982年,我国对土地征用和各种补偿的规范不完善,而且在此期间,《中华人民共和国村民委员会组织法》还没有颁布施行,答辩人在蕉梅引水工程的土地征用和作物补偿时,均直接支付给上诉人等单位,不可能支付到各家各户。因此,一审法院对1982年参与土地征用和作物补偿工作的人员进行调查取证后,根据蕉梅引水工程的施工已经过30多年的事实、锦城电站建成后被答辩人从未对征地和补偿提出过任何主张的事实和2005年在龙门县永发实业有限公司锦城电站与上诉人签署的协议书等事实,对各方提交的《蕉梅引水工程占用土地及作物补偿统计表》的真实性予以确认,完全符合本案的实际情况,依法应该予以支持。2、《蕉梅引水工程占用土地及作物补偿统计表》确认了征用上诉人的山地四至范围和面积以及支付全部征地和补偿款的事实,本案中,上诉人又再次在该被征用的山地范围内提出财产赔偿诉讼请求,完全没有事实和法律依据。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”，第六十五条规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。被答辩人既没有依法提交能够证实其诉讼请求的相关证据材料,也没有提供证据证明其所遭受的经济损失,属于举证不能,应该承担举证不能的法律后果。4、上诉人提出的财产侵权与答辩人没有任何的事实和法律关联。上诉人在一审诉讼中,提出财产侵权赔偿请求,但答辩人既没有对上诉人的财产存在任何的侵权行为,也没有存在任何的过错,对上诉人的诉讼请求不承担任何的民事赔偿责任。5、本案的诉讼请求已经超过法律所规定的诉讼时效根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定,超过20年的民事权利主张,法律部予以保护。因此,本案上诉人的诉讼请求已经超过法律的保护期限。二、上诉人的诉讼请求没有法律依据。根据上面所述,上诉人没有提供任何的证据证明其拥有的财产收到侵害,也没有提供证据证明其受到的侵害结果和财产经济损失,单凭其自己的计算和想象,捏造了受损害的金额,依法不能成立。其无理的诉讼请求依法应该予以驳回。三、答辩人作为本案的被告主体不适格。本案上诉人提出的民事侵权纠纷,根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定,应由侵权责任人承担侵权责任。但答辩人不是侵权人,不应该成为本案的被告主体。因此,上诉人将答辩人列为本案的被告主体,不符合我国的相关法律法规的规定。四、一审法院在审理程序上均符合规定,-审判决依法应予以维持。一审法院根据查明的事实,依据《中华人民共和国民法通则》等规定,依法驳回上诉人的诉讼请求,完全符合法律规定。综上情况,上诉人的上诉请求没有事实和法律依据,请二审法院依法驳回其上诉请求。本院查明的事实、判决理由及结果本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，根据各方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：涉案的永汉锦城电站水渠修建是否损害上诉人的财产权益以及本案起诉是否超过诉讼时效的问题。具体判析如下：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张涉案的永汉锦城电站水渠修建侵占了上诉人的林地应当予以举证证明，上诉人既不能提供证据证明涉案电站的修建存在侵权的事实，也不能证明具体的侵害财产损失数额，应当承担举证不能的诉讼后果。相反，被上诉人龙门县永汉镇人民政府提供了蕉坑-梅州引水工程合同、设计平面图、赔偿统计表等证据证明涉案电站修建的合法性。据此，原审法院不予以认定涉案的永汉锦城电站水渠修建损害上诉人的财产权益，并无不妥，应予以维持。关于本案起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，上诉人认为，涉案的电站修建占有使有上诉人的山林土地。如果上诉人主张的侵权行为成立，该侵权行为具有持续性，至目前为止侵占行为一直尚未结束，上诉人具有请求恢复原状或请求折价赔偿的权利。原审法院认为，上诉人明知道涉案的电站修建但一直未主张权利，已经超过了20年的最长诉讼时效，该认定欠妥，本院予以纠正。鉴于上诉人目前没有充足的证据证明侵权事实的发生和具体财产损失数额的确定，上诉人的诉讼主张缺乏事实依据，不予以支持。待上诉人有充足的证据证明涉案电站的修建侵害了上诉人的民事权益，并且相关修建单位未履行补偿责任，可另行向法院主张。据此，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，本院应予以维持。综上所述，上诉人龙门县永汉镇油田林场焦坑村民委员会的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实基本清楚，但适用法律欠妥，本院依法予以纠正。对于实体处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用5800元，由上诉人龙门县永汉镇油田林场焦坑村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  池志勇审 判 员  赖锦荣代理审判员  黄宇乐二〇一五年十一月十三日书 记 员  黄美静附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；