黑龙江省牡丹江市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）牡行终字第66号上诉人（原审被告）牡丹江市城市管理行政执法局，住所地牡丹江市爱民区新华路99号。法定代表人周亚东，男，局长。负责人李喜军，男，1968年8月28日出生，汉族，牡丹江市城市管理行政执法局副局长。委托代理人武尚江，男，1973年4月3日出生，汉族，牡丹江市城市管理行政执法局法制科科长。委托代理人胡坤，男，1979年12月9日出生，汉族，牡丹江市城市管理行政执法局法制科副主任科员。被上诉人（原审原告）康守连，男，1956年4月8日出生，汉族。委托代理人张树礼，男，1963年4月14日出生，汉族，无固定职业。上诉人牡丹江市城市管理行政执法局因限期拆除决定一案，不服牡丹江市西安区人民法院（2014）西行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牡丹江市城市管理行政执法局负责人李喜军，委托代理人武尚江、胡坤，被上诉人康守连的委托代理人张树礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告康守连在牡丹江市西安区卡路村集体土地上有一住宅，建筑面积为116平方米。该房屋系原告于1982年4月购买，因多年失修，原告申请翻建，原告所在的温春镇卡路村民委员会同意其建房申请，并出具证明证实原告的翻建房屋建成时间为2010年11月。被告牡丹江市城市管理局于2014年5月21日到原告处调查该房屋情况，原告称该房屋系1970年建造，2010年原告向村委会提出改造，村委会批准后，2010年开始建设并完工，有规划局的规划许可证，规划许可证的审批日期为2011年1月10日。被告称2011年的航拍图没有原告的房屋，并到牡丹江市规划局调查，该局于2014年3月31日回复被告称经查该规划许可证无档案，此规划许可证非该局核发。根据上述情况，被告于2014年6月13日作出牡城管限拆字（2014）第242004号限期拆除决定书，限原告于2014年6月15日前自行拆除违法建筑。被告又于2014年6月16日作出履行政决定催告书，要求原告在2日内自行拆除，并告知其2日内有陈述和申辩的权利。2014年6月19日被告又作出强制拆除决定书，决定于6月20日对原告房屋进行强拆。被告于2014年7月7日对原告房屋实施了强拆。原告不服被告作出的限期拆除决定，向牡丹江市人民政府申请行政复议，牡丹江市人民政府于2014年9月12日作出牡政复决（2014）34号行政复议决定书，维持了被告的限期拆除决定，原告仍不服，诉至本院，要求撤销被告于2014年6月13日作出牡城管限拆字（2014）第242004号限期拆除决定书。另查明，被告没有向本院提交对原告作出限期拆除决定的案件来源及内部审批程序等证据。被告在作出限期拆除决定前，曾为原告制作了一份调查询问笔录，被告的工作人员在笔录中称经过调查，2011年的航拍图没有此房屋，但被告在庭审中没有向本院提交航拍图。被告在笔录中根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定告知原告有陈述和申辩权，至于原告究竟有何种违法行为需陈述和申辩，笔录中没有具体体现，被告在笔录中也没有告知原告要对其进行何种行政行为。被告认为其作出的限期拆除决定不是行政处罚。原审法院认为，被告坚持认为限期拆除决定不是行政处罚，但在给原告制作的询问笔录中却引用《中华人民共和国行政处罚法》的内容告知原告有陈述和申辩权，而对于原告因何种事由需陈述和申辩没有明确。在被告作出的限期拆除决定中，认定原告的房屋系违法建设，并要求限期拆除，该决定具有法律制裁性，是对原告财产权利的剥夺，将对原告的生活产生重大影响。即使确如被告辩称限期拆除决定不是行政处罚的一种，但因涉及原告的重大利益，也应比照行政处罚法做好相关程序性工作，如内部的审批程序应健全、应适用听证程序充分听取当事人的陈述意见，涉及重大事项还应经过负责人集体讨论，且制作笔录内容不详，故被告在作出限期拆除决定时程序违法，理应予以撤销。但原告的房屋已被强制拆除，已不具有可撤销的内容，故应确认被告作出的限期拆除决定违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决：确认被告牡丹江市城市管理行政执法局于2014年6月13日对原告康守连作出的牡城管限拆字（2014）第242004号限期拆除决定书违法。上诉人牡丹江市城市管理行政执法局诉称：一审判决没有法律依据，事实不清、证据不足，请求二审法院依法改判或将案件发回重审。被上诉人康守连辩称：上诉人作出的限期拆除决定程序违法、事实不清、显失公平。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人牡丹江市城市管理行政执法局向原审法院提供如下证据、依据：证据一、2014年5月21日原告的调查询问笔录一份。意在证明原告在卡路村建设房屋116平方米，同时证明被告告知了原告陈述和申辩权。证据二、原告房屋照片一张。意在证明原告违法建设的房屋确实存在，并且房屋外墙未抹灰，红砖清晰可见，房屋尚未完工。证据三、牡城管限拆字（2014）第242004号限期拆除决定书一份及留置送达的照片二张。意在证明被告于2014年6月13日作出了要求原告在2014年6月15日17时前拆除其违法建设的116平方米房屋的行政决定，该决定书是在2014年6月13日送达的，因为原告拒绝签字，被告留置送达给原告。证据四、牡城管强催字（2014）第242004号履行行政决定催告书一份及送达的现场照片一张。意在证明被告作出了要求原告拆除房屋的催告决定，并于2014年6月14日留置送达给原告。证据五、牡城管强拆字（2014）第242004号强制拆除决定书一份及留置送达的现场照片二张。意在证明被告作出了强制拆除的决定，并于2014年6月19日留置送达给原告。证据六、502055号私有住宅规划许可证复印件一份，背面有牡丹江市规划局的认定证明。意在证明原告提供的规划许可证无效，原告的房屋是未经批准的违法建筑。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条，《中华人民共和国行政强制制法》第三十五条、第三十七条。被上诉人康守连向原审法院提供如下证据：据一、限期拆除决定书及行政复议决定书各一份。意在证明原告符合立案条件。证据二、牡丹江市规划局的规划批件。意在证明原告房屋的合法性。证据三、牡丹江市西安区温春镇卡路村出具的证明一份。意在证明原告的土地是集体土地，村里同意在集体土地上建设该房屋。证据四、房屋买卖协议一份。意在证明原告的房屋是在1982年的时候就存在。证据五、牡丹江市西安区温春镇卡路村出具的证明两份。意在证明原告是旧房翻建，在2010年11月份之前就建完了，李炳兰与原告是夫妻关系。证据六、违法建筑名单的公示。意在证明西新安街的违法建筑公示日期为2014年5月21日，原告的房屋是在2011年1月之前建的，不应该在公告范围内。证据七、经原告申请，本院调取的房屋征收封闭公告一份、补偿决定书一份。意在证明卡路村的房屋征收是在2011年8月22日，原告被拆的房屋应属于被征收范围之内。证据八、经原告申请，本院调取的新安街卡路段摸底调查明细表一份、房屋征收社会稳定风险评估报告一份。意在证明卡路村征收无照房屋63户，从摸底调查表上看近百户。上述证据均随卷移送本院。经本院庭审组织当事人对原审仍有异议的证据和事实重新举证、质证。上诉人牡丹江市城市管理行政执法局的质证意见与一基本审相同。被上诉人康守连的质证意见均与一审相同。本院经庭审举证、质证、认证所采信的证据和认定的案件事实与一审相同。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”由此可见，上诉人牡丹江市城市管理行政执法局在作出行政处罚时有权责令当事人限期改正其违法行为。但本案中，上诉人在作出牡城管限拆字（2014）第242004号限期拆除决定时依据的是《中华人民共和国城乡规划法》的相关条款，适用法律依据存在不当。同时本案私有住宅规划许可证，并没有有权机关依法予以确认其效力，据此拆除行为构成事实不清。但由于被上诉人康守连的房屋已被强制拆除，已不具有可撤销的内容，故应确认上诉人牡丹江市城市管理行政执法局作出的限期拆除决定违法。原判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元由上诉人牡丹江市城市管理行政执法局负担。本判决为终审判决。审 判 长  岳春刚审 判 员  李成贵代理审判员  翟海英二〇一五年十一月三日书 记 员  陈慧泉