山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）临罗民一初字第1097号 原告杨树国，男，1963年10月21日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 委托代理人张洪奎，山东国续律师事务所律师。 委托代理人周伟，临沂兰山维信法律服务所法律工作者。 被告李荣胜，男，1970年10月9日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 被告刘建德，男，1966年2月7日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 委托代理人吴景涛，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者。 原告杨树国与被告李荣胜、刘建德申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨树国及其委托代理人周伟，被告李荣胜、被告刘建德的委托代理人吴景涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2007年3月13日原告与被告刘建德签订转让协议书，被告刘建德将位于XXX村土地及房屋转让给原告（见协议书），协议签订后，原告在该土地上投资建设并栽上树木，期间被告刘建德又分别于2007年4月28日向原告借款20000元，2008年5月25日向原告借款15000元，原告多次索要无果，诉至法院。在诉讼过程中，原告查封了该块土地使用权及全部房屋等附属物。执行阶段，被告李荣胜提出执行异议，称其与2013年1月6日购买了同一土地及房屋，罗庄法院在未听证，也未查清事实的情况下，作出了（2014）临罗执异议字第37号执行裁定书，中止了执行土地及房屋。原告认为两被告之间恶意串通转移财产，侵害了原告的合法权益，为此原告诉至法院，请求法院依法判决确认二被告之间签订的《土地转让及房屋买卖协议》无效，依法撤销（2014）临罗执异议字第37号执行裁定书，诉讼费用由被告承担。 被告李荣胜辩称，一、被告李荣胜受让的财产合法有效，法院查封在后，应当解除查封。被告李荣胜与刘建德签订的《土地转让及房屋买卖协议》是在2013年1月6日，双方是在公平公开的基础上签订的，而且已经完全履行完毕，价格合情合理，且双方均系XXX村村民，转让行为亦经过所在村委即XXX镇XXX村委同意，转让行为完全合法有效。而且在转让时，也已告知原告，原告对此事是完全知晓的。原告申请法院查封，作出裁定的时间是2013年6月18日，是在李荣胜受让日期之后，而且被告李荣胜与刘建德根本不知道原告要起诉及申请保全的事情，根本不存在故意转让财产的情形。二、原告与刘建德之间的债权债务关系，均与被告李荣胜无关，原告无权申请法院查封被告李荣胜的财产。被告李荣胜从未参与他们之间的业务，亦不知晓知情，他们之间的事情与被告李荣胜毫无关系，被告李荣胜与刘建德也根本不存在恶意串通转移财产的情形，原告所诉事实与理由根本不能成立。三、罗庄区法院作出的（2014）临罗执异议字第37号执行裁定书是正确的，原告要求撤销根本不能成立。被告李荣胜购买在前，查封在后，被告李荣胜一得知被查封的事实，立即提出了查封异议，并提交相关证据材料，罗庄法院依法对此进行了审查，作出（2014）临罗执异议字第37号执行裁定书，支持了被告李荣胜的执行异议申请，中止了对被告李荣胜购买的财产的执行，完全是正确的，减少了不必要的损失的产生。综上，原告所诉事实与理由根本不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，支持被告李荣胜的答辩意见。 被告刘建德辩称，一、被告刘建德转让给李荣胜的财产合法有效，根本不存在法律规定无效的情形，原告申请法院查封是错误的。被告刘建德与李荣胜签订的《土地转让及房屋买卖协议》是在2013年1月6日，双方是在公平公开的基础上签订的，而且已经完全交付、过付完毕，价格合情合理，而且双方均系XXX村村民，双方之间的转让行为亦经过财产所在地村委即临沂高新区XXX镇XXX村村委的同意，转让行为合法有效，而且在转让时，被告刘建德已经告知了原告，原告对此事是完全知晓的。原告申请法院查封，作出裁定的时间是2013年6月18日，是在被告刘建德转让给李荣胜半年之后，转让在前，查封在后，而且被告刘建德和李荣胜根本不知道原告要起诉和保全的事情，根本不存在故意转移财产的情形。二、原告尚有未支付给被告刘建德的转让费和未返还给被告刘建德的财产，被告刘建德根本没有必要转移财产。被告刘建德在2007年3月13日转让给原告采石厂时，原告至今尚拖欠十几万元的转让费用未付清，另外，原告在返还采石厂时，将被告刘建德的六十吨电子称和270马力柴油机各一台私自卖掉，将款项私吞，未返还给被告刘建德亦未赔偿，总价值在6万元以上。故被告刘建德对原告享有近二十余万元的债权，根本没有必要转让财产来逃避债务，被告刘建德与李荣胜之间也根本不存在恶意串通转移财产的情形，原告所诉事实与理由根本不能成立。三、罗庄法院作出的（2014）临罗执异议字第37号执行裁定书是正确的，事实清楚，证据确凿，理由充分，原告要求撤销根本不能成立。四、针对原告的行为，被告刘建德会依法行使自己的权利，另行诉讼追索原告拖欠被告刘建德的转让费并返还财产或赔偿相应损失，对于因错误保全给被告刘建德造成的损失，被告将保留向原告追索的权利。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，本院在审理杨树国与刘建德民间借贷纠纷一案中，于2013年6月18日作出（2013）临罗民一初字第1746号民事裁定书，裁定查封被告刘建德及其配偶共用的临沂高新技术产业开发区XXX镇XXX村瓦房8间（南临启阳路、东临张洪义、西临养殖场、北临养殖场）。2014年11月26日，被告李荣胜向本院提出执行异议。2015年1月28日，本院作出（2014）临罗执异字第37号执行裁定书，中止对位于临沂高新技术产业开发区XXX镇XXX村瓦房8间（南临启阳路、东临张洪义、西临养殖场、北临养殖场）的执行。原告不服，又诉至本院。 另查明，2007年3月13日，原告杨树国与被告刘建德签订了转让协议书一份，约定将刘建德承包的XXX村村南，启阳路（原三八路）以南的采石场地一片，共计129.3亩，承包期自2002年1月18日至2012年1月18日，刘建德自愿转让给杨树国；转让费122万元，自2007年3月9日起，一切经营权归原告；六十吨电子称一台、270马力柴油机一台，南启阳路以北场地，南北25米，东西65米计地2.44亩，场地及地上一切附着物归原告管理使用；承包期满，残值归原告。原告主张该协议是合法有效的，转让之后原告已经实际占有使用，并在该地方建筑房屋，协议第三条明确表明了被告刘建德将争议的地方转让给了原告，协议第四条又明确说明承包期满后残值归原告所有，因此被告刘建德明知道将本案争议的地方已协议转让给了原告，又与被告李荣胜恶意串通，两被告之间的转让协议是无效的。被告刘建德对该协议的真实性亦无异议，但认为协议转让的不包括本案争议的标的物，且转让合同已到期，原告转让费亦未付清，原告已经违约，另外被告刘建德转让的是承包经营权，不是所有权，合同现在已经到期，土地房屋所有权应当归被告刘建德，原告不是黄泥岗村村民，无权占用被告刘建德转让给李荣胜的财产。 还查明，2013年1月6日，被告刘建德与被告李荣胜签订了土地转让及房屋买卖协议，约定被告刘建德将位于村南启阳路北土地一块约2.5亩及地上房间17间，转让给被告李荣胜，转让费30000元。签订协议当天，被告李荣胜即将转让费30000元支付给被告刘建德，被告刘建德书写了收到条一张。2014年10月16日临沂高新技术产业开发区XXX镇XXX村村民委员会出具证明一份，内容为“兹证明我村村民刘建德在我村南、启阳路北有房屋一处，于2013年1月6日卖给本村村民李荣胜，情况属实，特此证明”。2015年1月22日，本院向临沂高新技术产业开发区XXX镇XXX村委书记李X进行了调查，李X称本案争议的房屋有协议，协议很明确，土地是集体的，房屋是刘建德的，后期刘建德又转让给李荣胜，刘建德将房屋租赁给杨树国，到期返还，现房屋是李荣胜的，就是产权是李荣胜的，刘建德将房屋转让给李荣胜的时候我们给当个证明人，我们当场见证协议转让，还有李元华见证的，但钱怎么给的不清楚。原告认为被告李荣胜与刘建德之间的转让协议是无效的，收到条是虚假的，被告刘建德已将争议房屋在2003年3月13日交付给原告，后被告刘建德又将同一地方转让给李荣胜，被告刘建德明知对转让财产失去了所有权的转让是无效的；李X调查笔录中称房屋是被告刘建德租赁给杨树国的与事实不符，原告与被告刘建德明明是转让而不是租赁；临沂高新技术产业开发区XXX镇XXX村村民委员会于2015年3月20日在原告与被告刘建德转让协议上盖章就推翻了其于2014年10月16日出具的证明。 以上事实，主要根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。 本院认为，原告主张本案争议的房屋已由被告刘建德转让给原告，但其提供的转让协议书中明确约定转让的系承包经营权，且承包期已于2012年11月18日到期，本案争议的房屋在该转让协议中也仅是约定归原告管理使用，并没有约定将所有权转让给原告，另外关于协议中约定的承包期满残值归原告，双方对残值理解发生争议，但按照通常理解，房屋不能属于残值的范围。同时临沂高新技术产业开发区XXX镇XXX村村民委员会在该转让协议上盖章仅能证明该协议的真实性，但并不能证明该房屋已转让给原告，与临沂高新技术产业开发区XXX镇XXX村村民委员会于2014年10月16日出具的房屋已卖给被告李荣胜的证明并不矛盾，也不能推翻该证明。综上，根据被告刘建德与李荣胜签订的土地转让及房屋买卖协议、收到条、临沂高新技术产业开发区XXX镇XXX村村民委员会证明及其村委书记的调查笔录，足以证实本案争议的房屋已由被告刘建德转让给被告李荣胜，被告李荣胜提出的执行异议符合法律规定，应予支持。原告主张二被告之间系恶意串通转移财产但未能提供充分证据证实，应承担举证不能的诉讼后果，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院依法予以驳回。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨树国的诉讼请求。 案件受理费550元，由原告杨树国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  段欣欣 人民陪审员  岳荣济 人民陪审员  侯素霞 二〇一五年十一月二十四日 书 记 员  王雨情