广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法民一初字第1483号原告：曹旭初，男，汉族，1968年8月6日出生，住址：江西省九江市都昌县。委托代理人：陈孙德，系惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。第一被告：黄振斌，男，汉族，1964年10月22日出生，住址：江西省九江县，系赣Ｇ×××××号大型普通客车驾驶员。第二被告：九ＸＸ福汽车运输有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区长虹北路1号长盛锦江小区3栋14层，系赣Ｇ×××××号大型普通客车所有人。法定代表人：秦卫方。委托代理人：叶双湖，江西顺合律师事务所律师。第三被告：中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地：江西省九江市庐山区长虹大道750号。法定代表人：肖明。第四被告：莫海勇，男，汉族，1973年7月2日出生，住址：深圳市宝安区，系粤Ｂ×××××小型客车所有人。第五被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ、Ⅲ区6002-6018室。负责人：张端书。委托代理人：崔伟民，广东深金牛律师事务所律师。第六被告：王国民，男，汉族，1971年3月22日出生，住址：河南省信阳市光山县，系粤Ｓ×××××号小轿车所有人、驾驶员。第七被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。负责人：李军凯。委托代理人：胡文军，广东指针律师事务所律师。委托代理人：梁利华，广东指针律师事务所律师。第八被告：洪义明，男，汉族，1979年8月9日出生，住址：江苏省南京市六合区，系粤Ｂ×××××号小型越野车驾驶员。第九被告：洪义新，男，汉族，1982年4月1日出生，系粤Ｂ×××××号小型越野车所有人。委托代理人：洪义明，男，汉族，1979年8月9日出生，第十被告：众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区天安数码城创新科技广场二期西座1201、1202房。负责人：曹晓润。委托代理人：易波，男，汉族，1989年1月12日出生，原告曹旭初诉被告黄振斌、九ＸＸ福汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司、莫海勇、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、王国民、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、洪义明、洪义新、众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹旭初的委托代理人陈孙德，第二被告九ＸＸ福汽车运输有限公司的委托代理人叶双湖，第四被告莫海勇，第五被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托代理人崔伟民，第七被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托代理人胡文军，第八被告洪义明，第九被告洪义新的委托代理人洪义明，第十被告众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人易波到庭参加诉讼。第一被告黄振斌、第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司、第六被告王国民经本院送达民事起诉状副本、开庭传票及相关法律文书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告曹旭初诉称：2014年2月9日5时10分许，李继程驾驶粤Ｂ×××××号小型普通客车从河源往深圳方向行驶，行至长深高速3589KM+350M时碰撞同方向行驶由王国民驾驶的粤Ｓ×××××小型轿车致使粤Ｓ×××××小型轿车又与前方由洪义明驾驶的粤Ｂ×××××小型越野客车碰撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故（以下简称第一起事故)；随后，黄振斌驾驶的赣Ｇ×××××号大型普通客车从河源往深圳方向行驶至该事故地点时，为了避让第一起事故的车辆向右打方向时失控碰撞道路右边护栏后向左侧翻，在失控过程中赣Ｇ×××××号大型普通客车与粤Ｂ×××××小型普通客车碰撞上站在路上的李继程，造成李继程送院抢救无效死亡、曹旭初等20名乘客受伤、四车不同程度损坏及护栏损坏的道路交通事故（以下简称第二起事故）。2014年2月14日，惠州市公安局交通警察大队高速公路三大队作出《交通事故认定书》，第一起事故，认定李继程应负该起道路交通的全部责任；王国民、洪义明不负该起道路交通事故的责任。第二起事故，黄振斌应负该起道路交通的主要责任；李继程、王国民、洪义明负该起道路交通事故的次要责任；曹旭初、曹旭初等20名乘客不负该起道路交通事故的责任。曹旭初因受伤送至惠州仲恺高新区人民医院接受住院治疗。惠州仲恺高新区人民医院诊断为：1、腰2、3、4椎体左侧横突骨折；2、第一骶骨腰化。2014年2月18日办理出院，共住院9天，同时又在中信惠州医院办理入院出手续，医院诊断为：1、腰2、3、4椎体左侧横突骨折；共住院37天，出院医嘱：休息壹月，忌体力劳动半年，2、继续行腰背肌功能锻炼，3、定期复查X线，了解骨折处愈合情况，4、住院期间陪护壹人，5不适随诊。产生的医疗费均由黄振斌支付。2014年3月21日委托广东惠中法医临床司法鉴定所对其的伤残程度进行鉴定，广东惠中法医临床司法鉴定所于2014年5月22日出具：“惠中法医司鉴所〔2014〕临鉴字第271号司法鉴定意见书”，鉴定为：1、曹旭初腰2、3、4椎体左侧横突骨折至腰椎活动度丧失功能16.66%，构成x级（10)伤残。2、曹旭初椎体损伤特征符合本次交通事故所致，与本次交通事故有直接因果关系。曹旭初为主张收入证明及伤残赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算，提供了齐藤玩具（深圳）有限公司企业法人营业执照、深圳市居住证、劳动合同、工资单、社保证明各一份。证明曹旭初于2013月2月1日在齐藤玩具(深圳）有限公司工作至发生交通事故之日（2014年2月9日），并在公司宿舍居住，月工资见工资单，事故发生前有固定的工作、收入及居住。故，曹旭初的误工费应按其提供的收入凭证以予计算；伤残赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准以予计算。曹旭初为主张护理费，提供了护理人身份证复印件、深圳市特佳利纤维棉制品有限公司企业法人营业执照、劳动合同、工资单各一份，请假条二份。曹旭初为主张扶养费，提供了供养《证明》、父亲曹三佬身份证、户口本复印件、曹旭初结婚证、曹震户口本复印件，证明父亲与母亲（已逝）共生育两个子女。曹旭初与妻子罗木春共生育两个子女分别是曹敏（男，1996年8月12日出生）、曹震（男、1998年12月27日出生）。原告认为，第一被告系赣Ｇ×××××号大型普通客车司机，第二被告系赣Ｇ×××××号大型普通客车车主。第一被告为第二被告雇请的员工，其在从事雇佣活动中致使原告受伤。故，原告的赔偿款项应由第一被告赔付，第一被告赔付责任应由第二被告承担连带清偿。第二被告的赣Ｇ×××××号大型普通客车在第三被告处已投交通强制险、商业第三者责任保险。第四被告系粤Ｂ×××××小型普通客车的车主，在第五被告处已投交通强制险、商业第三者责任保险。第六被告系粤Ｓ×××××小型轿车的司机及车主，在第七被告处已投交通强制险、商业第三者责任保险。第八被告系粤Ｂ×××××小型越野客车的驾驶员，第九被告系粤Ｂ×××××小型越野客车的车主。因第八被告为第九被告雇请的员工，其在从事雇佣活动中致使原告受伤，故，原告的赔偿款项应由第八被告赔付，第八被告赔付责任应由第九被告承担连带清偿。第九被告的粤Ｂ×××××小型越野客车在第十被告处已投交通强制险、商业第三者责任保险。本事故中第一被告负该交通事故全部责任。而粤Ｌ×××××号轿车在第二被告处投保第一被告的赔偿责任应由第二被告强制保险内先行赔付。原告受伤后曾多次找到被告方要求协调解决赔偿事项未果。特向法院提起诉讼：1.判令被告方赔偿原告医疗费：488.4元、住院伙食补助费2300元、误工费8383元、护理费5474元、伤残赔偿金60453.42元、抚养费14557.63元、鉴定费1700元、精神抚慰金10000元、车费2000元。以上合计：105356.45元。2.以上判项在法律规定的范围内应由第一被告赔付责任应由第二被告承担连带清偿。第二被告连带清偿责任应在第三被告的强制保险中优先赔付，超出限额部分按责任划分，在机动车商业第三者责任保险限额内先行赔付，不足额应由第一、二被告承担；第四被告赔付责任应在第五被告的强制保险中优先赔付，超出限额部分按责任划分，在机动车商业第三者责任保险限额内先行赔付，不足额应由第四被告承担；第六被告赔付责任应在第七被告的强制保险中优先赔付，超出限额部分按责任划分，在机动车商业第三者责任保险限额内先行赔付，不足额应由第六被告承担；第八被告赔付责任应由第九被告承担连带清偿。第八被告连带清偿责任应在在第十被告的强制保险中优先赔付，超出限额部分按责任划分，在机动车商业第三者责任保险限额内先行赔付，不足额应由第八被告、九承担。3.诉讼费应由上述被告方共同承担。本案审理过程中，原告申请放弃第二项诉讼请求。第二被告ＸＸ福汽车运输有限公司辩称：一、事故发生后，为抢救伤员，答辩人为原告垫付了全部的住院费用合计14788.74元（其中仲恺医院4453.70元，中信医院10335.04元）。在住院过程中原告另向答辩人借款5000元。答辩人要求将上述垫付的医疗费用及原告的借支费用在案件中一并处理。二、答辩人车辆在第三被告处投保了每座限额为60万元的承运人责任险，法律规定应由我公司承担的责任应全部由保险公司承担。三、原告的诉讼请求中部分诉请过高，表现在以下两个方面：、1、被抚养人生活费按广东省的城镇标准没有法律和事实依据。2、精神损害抚慰金10000元过高，原告伤残十级，抚慰金按5000元赔偿较合理。顺便说明的是精神损害抚慰金,根据最高法院司法解释的规定应在交强险中优先赔付。第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司提交书面答辩状辩称：一、对于交通事故真实性无异议，事故发生时，原告曹旭初为我司承保车辆赣Ｇ×××××号车辆的车上人员，肇事车辆赣Ｇ×××××在我司仅承保交强险，第三者责任险，三者险不计免赔，对于曹旭初的赔付，不在我司强制险赔付范围之内。我司不应承担曹旭初的赔偿。二、根据事故认定书的描述，李继承、王国民、洪义明负事故的次要责任，曹旭初对次要责任的三辆车为第三者。原告的诉请金额未超过3台车辆强制险之和，应由三者次要责任车辆在强制险内进行均摊。三、不承担本案的诉讼费用。第四被告莫海勇辩称：没有什么意见。第五被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称：第一，本案涉及多名伤者和多份交强险和商业险，请法院判决时注意合理分摊。第二，鉴定费属于间接损失，不应由我方赔付。第三，伤者的残疾赔偿金应按农村标准计算。第四，伤者的伤残级别很低，对其劳动能力不构成影响，法院不应支持其被抚养人生活费的要求，更不应按城镇标准计算被抚养人生活费。第五，精神损害抚慰金要求过高，应按5000元计算。第六，交通费要求过高，请法庭酌情判决。第七被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司辩称：一、肇事车辆在我司购买了交强险，商业第三者责任险500000元（不计免赔）。交强险项下应遵循分项赔偿原则。考虑到伤者众多应保留适当份额给其他伤者。二、本案涉及交通事故属于两次事故，根据交通事故认定书我公司承保车辆以及另两台车为次要责任，因此在商业第三者责任险范围内承担10%的赔偿责任。三、被答辩人的各项赔偿请求不合理，具体意见如下：1、医疗费用应当提供正式的发票及用药清单，医疗费用非社保用药部分应当予以扣除，不能纳入保险责任的范围。2、鉴定费用属于间接费用，不属于保险责任的范围。3、护理费用计算标准以119元/天计算不合理，应该以60元/天计算。4、残疾赔偿金和被抚养人生活费用有异议。其中伤残赔偿金应该以农村户籍计算，另外被抚养人生活费在计算原告父亲以及小孩的生活费以城镇居民标准计算无依据，应该以农村居民标准计算。5、精神抚慰金应当参考受害人在本次事故中承担的责任以及结合诉讼法院的经济情况确定。支持标准不宜超过5000元一个级别。6、交通费用有异议，考虑原告没有提供票据，因此请求酌定调低。第八被告洪义明、第九被告洪义新辩称：同意第十被告众诚保险公司的答辩意见。第十被告众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司辩称：第一，对原告的精神损害抚慰金有异议，建议以5000元为准。第二，交通费没有提供票据，不应支持。第三，被抚养人生活费应按农村标准计算。第四，鉴定费属于间接损失，不应由保险公司承担。第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司未到庭参加诉讼，第一被告黄振斌、第六被告王国民未到庭参加诉讼亦未作答辩。查明的案件事实经审理查明：2014年2月9日5时10分许，李继程驾驶粤Ｂ×××××小型普通客车从河源往深圳方向行驶，行至长深高速3589KM+350M处时碰撞同方向行驶由第六被告王国民驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车致使粤Ｓ×××××号小型轿车又与前方由第八被告洪义明驾驶的粤Ｂ×××××号小型越野客车碰撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故（以下简称第一起事故)；随后，第一被告黄振斌驾驶的赣Ｇ×××××号大型普通客车从河源往深圳方向行驶至该事故地点时，为了避让第一起事故的车辆向右打方向时失控碰撞道路右边护栏后向左侧翻，在失控过程中赣Ｇ×××××号大型普通客车与粤Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞并碰撞站在路上的李继程，造成李继程送院抢救无效死亡、原告等20名乘客受伤、四车不同程度损坏及护栏损坏的道路交通事故（以下简称第二起事故)。2014年2月14日，惠州市公安局交警支队高速公路三大队作出编号为441394[2014]FA0002号《道路交通事故认定书》认定：第一起事故，李继程负事故全部责任，第六被告王国民、第八被告洪义明不负事故责任；第二起事故，第一被告黄振斌负事故主要责任，李继程、第六被告王国民、第八被告洪义明负事故次要责任，原告等乘客不负事故责任。事故发生后，原告随即被送至惠州仲恺高新区人民医院接受住院治疗。惠州仲恺高新区人民医院诊断为：1、腰2、3、4椎体左侧横突骨折；2、第一骶椎腰化。2014年2月18日办理出院，共住院9天，花费医疗费4453.70元。同时又在中信惠州医院办理入院出手续，医院诊断为：1、腰2、3、4椎体左侧横突骨折；共住院37天，花费医疗费10335.04元，出院医嘱：休息壹月，忌体力劳动半年，2、继续行腰背肌功能锻炼，3、定期复查X线，了解骨折处愈合情况，4、住院期间陪护壹人，5不适随诊。上述医疗费由第二被告支付。原告另在都昌县医院门诊治疗花费488.4元。原告户籍性质为农村居民户口，自2013年2月1日起，一直在齐藤玩具（深圳）有限公司工作，月收入2500元左右。原告提供在深圳缴纳社保的证明及居住证。原告需要抚养的人员有：父亲曹三佬（1944年5月10日出生）和儿子曹震（1998年12月27日出生）；原告父母共生育两个子女。本次事故第一被告系履行职务行为。赣Ｇ×××××号大型普通客车登记车主为第二被告，事故发生时该车已在第三被告中囯太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司处购买《道路客运承运人责任保险》，每次事故每座人身赔偿限额为600000元；粤Ｂ×××××号小型客车登记车主为第四被告莫海勇，该车在第五被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司处购买交强险及保额为500000元的商业第三者责任险；粤Ｓ-×××××号小轿车登记车主即为第六被告，该车在第七被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司处购买交强险及保额为500000元的商业第三者责任险；粤BG413**号小型越野车登记车主为第九被告，该车在第十被告众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司处购买交强险及保额为500000元的商业第三者责任险。经原告自行委托，广东惠中法医临床司法鉴定所于2014年5月22日作出惠中法医司鉴所（2014）临鉴字第271号《司法鉴定意见书》，鉴定：1、曹旭初腰2、3、4椎体左侧横突骨折至腰椎活动度丧失功能16.66%，构成x级（10)伤残。2、曹旭初椎体损伤特征符合本次交通事故所致，与本次交通事故有直接因果关系。原告支付鉴定费1700元。本次事故死者李继程家属向深圳福田区人民法院提起诉讼，该院于2015年2月6日作出（2014）深福法民一初字第2628号《民事判决书》，判决：太平洋保险公司在交强险限额内赔偿李继程家属110000元，商业险712540.01元；平安保险公司在交强险限额内赔偿李继程家属30000元，商业险赔付101791.43元；众诚保险公司在交强险限额内赔偿李继程家属30000元，商业险赔付101791.43元；驳回李继程家属的其他诉讼请求。平安保险公司不服该判决，上诉深圳中院。深圳中院于2015年8月10日作出（2015）深中法民终字第2071号终审判决，维持了有关交强险份额的判决，变更了商业险的赔偿金额，太平洋保险公司在商业险赔付667160.78元；平安保险公司在商业险赔付95308.64元；众诚保险公司在商业险赔付95308.64元。裁决理由和结果本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的《道路交通事故认定书》，认定第一起事故，李继程负事故全部责任，第六被告王国民、第八被告洪义明不负事故责任；第二起事故，第一被告黄振斌负事故主要责任，李继程、第六被告王国民、第八被告洪义明负事故次要责任，原告等乘客不负事故责任。该责任认定并未违反法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，第三被告在道路客运承运人责任保险承担保险责任；第五、七、十被告应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险范围内直接承担赔偿责任。原告虽为农业户口，但其事故发生前在深圳生活、工作、居住满一年以上，其各项赔偿标准应按照深圳标准计算。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照《广东省2015年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》计算，本次交通事故造成原告的损失有：1、医疗费15277.14元；2、住院伙食补助费2300元（50元/天×46天）；3、护理费4600元（100元/天×46天）；4、误工费8383元［2500元/月÷30天×101天］；5、残疾赔偿金60385.8元［30192.9元/年×20年×10%］；6、被抚养人生活费13303.14元［22171.9元/年×（10年+2年）×10%÷2人］；7、精神损害抚慰金8000元（酌情）；8、交通费500元（酌情）；9、鉴定费1700元。以上九项合计114449.08元。第二起事故，第一被告黄振斌负事故主要责任，李继程、第六被告王国民、第八被告洪义明负事故次要责任，原告等乘客不负事故责任。故原告的损失应先在第五、七、十被告所承保的交强险限额内向原告承担赔偿责任，超过部分，依据商业第三者责任险和道路客运承运人责任保险的保险合同按责任比例向原告赔偿。鉴于本次事故伤亡众多，本院酌情预留交强险赔偿份额，确定第五、七、十被告各自在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内各赔付原告2000元，在伤残赔偿限额110000元内各赔付原告20000元，合计66000元。对于超出交强险的份额48449.08元，按照责任比例，其中70%即33914.36元，扣减第二被告垫付的医疗费14788.74元和生活费5000元，剩余14125.62元由第三被告在道路客运承运人责任保险每次事故每座人身赔偿限额600000元内予以赔付，10%即4844.91元由第五被告在商业第三者责任险限额500000元范围内赔付给原告，10%即4844.91元由第七被告在商业第三者责任险限额500000元范围内赔付给原告，10%即4844.91元由第十被告在在商业第三者责任险限额500000元范围内赔付给原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司应在本判决生效之日起七日内在道路客运承运人责任保险每次事故每座人身赔偿限额600000元内赔付原告曹旭初14125.62元。二、第五被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起七日内在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告曹旭初2000元，在伤残赔偿限额110000元内赔付原告曹旭初20000元；在商业第三者责任险限额500000元内赔付原告曹旭初4844.91元。三、第七被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效之日起七日内在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告曹旭初2000元，在伤残赔偿限额110000元内赔付原告曹旭初20000元；在商业第三者责任险限额500000元内赔付原告曹旭初4844.91元。四、第十被告众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起七日内在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告曹旭初2000元，在伤残赔偿限额110000元内赔付原告曹旭初20000元；在商业第三者责任险限额500000元内赔付原告曹旭初4844.91元。五、驳回原告曹旭初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1027元（原告申请缓交），由原告承担127元，第二被告负担300元，第五、七、十被告各负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  朱 雄代理审判员  黄链生代理审判员  杨 梅二〇一五年十一月二十六日书 记 员  雷彩霞