河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2014）金民二初字第3520号原告河南鼎兴投资担保有限公司法定代表人柴建新，董事长。委托代理人姚锐、牟春海（实习），河南世纪通律师事务所律师。被告马里根被告马云博。被告李菊花。三被告委托代理人崔新生被告郑州三帆实业有限公司。法定代表人：马里根。原告河南鼎兴投资担保有限公司诉被告马里根、马云博、李菊花、周明镇、郑州三帆实业有限公司（以下简称三帆公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，原告撤回了对被告周明镇的起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人姚锐、被告马里根、马云博、李菊花委托代理人崔新生到庭参加诉讼，被告三帆公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告马里根（与被告马云博系父子关系、与被告李菊花系夫妻关系）于2011年2月15日与出借人李帅签订《借款合同》（）一份，合同主要约定：李帅借给被告马里根300万元，期限2个月，月息15‰。原告为该笔借款向李帅提供连带责任保证，被告马云博、李菊花、三帆公司就上述《借款合同》为原告出具《个人反担保（保证函）》，保证金额为原告担保的主债务本金、罚息违约金、实现债务的费用及原告履行代偿责任而实际发生的费用，保证期间从实际支付代偿费用之日起算两年，保证方式为连带保证责任。合同签订后，出借人李帅委托徐梦向被告马里根实际支付借款282万元（已扣除原告佣金9万元，利息9万元）。借款到期后，因被告马里根无力还款，以被告马云博位于郑州市金水区建业路90号院7号楼东2单元1-2层东户房产向原告提供反担保抵押，并口头约定该300万元借款由被告马云博负责偿还。此外被告马云博于2011年4月25日与出借人李帅签订《借款合同》（一份，合同主要约定：李帅借给被告马云博400万元，期限2个月，月息15‰，并提供位于XXXX；原告为该笔借款向李帅提供连带责任保证。该400万元借款到期后，因被告马云博无力偿还，变卖抵押物XXX房产，将623万元房款全部支付给李帅，其中491万元用于偿还被告马云博2011年4月25日借李帅400万元的本息，余款132万元用于偿还被告马里根300万元借款中的利息54.42万元、本金77.58万元。被告马云博承诺剩余222.42万元本金、利息等款项由其负责偿还。后原告多次催促三被告向出借人李帅还款，但三被告却以种种理由推诿。2013年7月19日在李帅的多次催促下，原告代被告马里根（以被告马云博名义）向出借人李帅代偿本息共计292.9万元，现出借人李帅将上述债权转移给原告。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令被告马里根偿还原告代偿款292.9万元，并支付利息（按同期银行贷款利率的四倍从2013年7月19日起支付至欠款还清之日）；被告马里根承担代偿款补偿金29.29万元、处置违约金12.5万元以及实现债权的费用10万元；被告马云博、李菊花、三帆公司对上述款项承担连带偿还责任；被告承担本案诉讼费用。被告马里根辩称，根据李帅2013年7月19日证明，该292.9万元是“2013年7月19日由鼎兴公司代马云博”向李帅垫款本金220万元、利息42.9万元及罚息30万元。原告起诉状中主张的代马里根“向出借人李帅代偿本息共计292.9万元”的事实并不存在。因此，原告要求被告马里根偿还原告代偿款292.9万元的诉讼请求没有事实根据，应当依法驳回。2011年4月15日合同期限届满，2013年4月15日诉讼时效期限届满，原告的保证期限也已经届满，原告担保责任法定免除，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条的规定和《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，原告无权行使追偿权。且原告根据2013年7月19日为李帅和马云博的借款合同向李帅支付292.9万元的事实，向被告马里根行使追偿权，要求被告马里根子债父还，明显违背法律规定，其诉讼请求应当依法驳回。综上要求驳回原告的诉讼请求。被告马云博辩称，根据李帅2013年7月19日证明，该292.9万元是“2013年7月19日由鼎兴公司代马云博”向李帅垫款本金220万元、利息42.9万元及罚息30万元，原告于2013年7月22日已经就此起诉被告马云博，案号为（2013）金民二初字第4410号。上述事实充分证明原告起诉状中所谓2013年7月19日代马里根“向出借人李帅代偿本息共计292.9万元”的事实根本不存在，也就是说，原告对马里根根本没有“追偿权”，当然也无权要求被告马云博承担连带偿还责任。原告的诉讼请求没有事实根据，应当依法驳回。李帅在马云博与李帅的另一借款关系中收到马云博的卖房款623万元，双方债务抵消后，李帅未将余款还给马云博，马云博对此保留追偿权利。被告马云博从来没有承诺用剩余房款代马里根还债务，更没有承诺负责偿还马里根全部债务，因此原告在李帅尚欠马云博248.6万元的情况下反倒以“出借人李帅将上述债权转移原告”为由要求马云博“父债子还”，实属无理取闹。马里根2011年2月15日与出借人李帅签订《借款合同》（XXX），2011年4月15日合同期限届满，2013年4月15日诉讼时效期限届满，原告的保证期间也同时届满，原告的担保责任早已经法定免除，被告马云博的“反担保”责任当然已经免除。综上要求驳回原告的诉讼请求。被告李菊花辩称，根据李帅2013年7月19日证明，原告主张的292.9万元是“2013年7月19日由鼎兴公司代马云博”向李帅支付。原告起诉状中主张的马里根“向出借人李帅代偿本息共计292.9万元”的事实并不存在，原告无权提出本案诉讼，其诉讼请求应当依法驳回。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有债务人的诉讼时效抗辩权，保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持。根据上述规定，2011年4月15日合同期限届满，2013年4月15日诉讼时效期限届满，原告的保证期间也同时届满，原告的担保责任法定免除。其无权向主债务人行使追偿权。原告2013年7月19日在担保责任法定免除且诉讼时效期限已经届满的情况下为李帅和马云博的借款合同向李帅支付292.9万元，并据此要求被告李菊花承担“主债务人”马里根债务的反担保责任，不仅驴头不照马嘴，而且违背法律规定，其行为应当自负其责。综上要求驳回原告的诉讼请求。被告三帆公司未答辩。本院根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：四被告是否应偿还原告代付款，诉请是否超出诉讼时效。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：第一组证据1、被告马里根与出借人李帅、原告签订的《借款合同》（XXXX）；2、被告马里根出具的借据、收据；3、出借人李帅委托徐梦转款的凭证，委托转款协议，代偿及催收通知书；证明被告马里根向李帅借款300万元，原告提供连带责任保证，并承担代偿义务。第二组证据、原告支付代偿款的银行转账凭证，证明原告按照借款合同约定代偿借款本息及各项费用292.9万元。第三组证据、《个人反担保（保证函）》三份，证明被告马云博、李菊花、三帆公司承担连带责任的依据。第四组证据1、被告马云博向李帅借款400万元的合同（合同XXX；2、第XXX房屋他项权利证书；3、变卖郑房权证字XXX的协议书；证明被告马云博向原告提供了房产抵押，被告马云博代被告马里根偿还了部分本金，被告马云博曾承诺代被告马里根偿还借款，其行为表明已经部分履行。第五组证据、口头裁定笔录，证明4410号案件撤诉。第六组证据、XXX号借款合同、借据、抵押反担保合同、公证书。被告马里根、马云博、李菊花对原告提交证据发表质证意见如下：对第一组证据真实性不发表意见，因为据马里根称合同不是他本人签名；只能作为债权人主张权利的依据，不能作为原告主张权利的依据，因为超诉讼时效和担保期限，合同保证期内没有人帮马里根还款，合同是在2011年4月14日期满，超过诉讼时效，在保证期内原告也没有代马里根偿还债务，292万元是代马云博偿还，不是代马里根偿还；对第二组证据银行转账也是代马云博偿还，不是代马里根偿还，而且已提起诉讼；对第三组证据三份反担保函，原告没有代马里根偿还，所以三被告不承担反担保责任；证据四与本案无关不予质证；对第五组证据认为撤诉不能否定被告证据的证明效力；对第六组证据真实性无异议，但与本案起诉的合同主体、金额、担保物都不同，两份合同根本没有任何关系，原告对借款合同的解释是无根据地歪曲事实，这个合同原告起诉了。被告马里根、马云博、李菊花为支持其答辩意见，向本院提交下列证据：证据1、传票一份，证据2、李帅证明一份，证据3、原告民事起诉状一份。上述证据证明原告代马云博偿还的292万元已经起诉。原告对被告马里根、马云博、李菊花提交证据发表质证意见如下：对证据1传票真实性无异议，在案件审理过程中，被告马云博一直否认马里根的债务由其承担，且鉴于4410案主要证据为原告与马云博签订的借款担保抵押合同，该合同实际上是针对马里根300万借款没有抵押物情况下的补充贷款担保，所以原告经法院同意撤销了4410号案件，直接起诉实际借款人马里根；对证据2李帅证明真实性无异议，该证明可证明李帅确实收到了292元代偿款，并将追偿权转移到原告处，对李帅来讲不管是马云博还是马里根只要有人偿还了债务，借款人就没有异议；对证据3起诉状真实性无异议，该起诉状证明原告与马云博的借款合同实质上是马里根300万借款的委托，借款当时马云博年仅21岁，正在上学，原告不可能为巨额的借款提供担保责任，原告之所以愿意提供担保是基于马里根将所有的房产都登记到马云博名下，且马里根本人为实际的借款人，该诉状也表明原告针对马里根、马云博的债务多次催要，没有放弃自己的权利。被告三帆公司未对原告及被告马里根、马云博、李菊花提交证据发表质证意见，也未向本院提交证据。本院依据原、被告双方的庭审陈述、举证、质证及诉辩意见，确认本案事实如下：2011年2月15日出借人李帅（甲方）与借款人被告马里根（乙方）、保证人原告（丙方）签订《借款合同》（一份，主要约定：甲方向乙方提供借款300万元，期限2个月，自2011年2月15日起至2011年4月14日；借款利率为月息15‰，从出借人实际交付借款之日起计算，乙方一次性支付丙方担保费用9万元；丙方接受乙方的委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证范围为：主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用等，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起两年；因乙方未按时足额向甲方履行还款义务而导致丙方履行担保责任而向甲方垫款的，乙方应向丙方支付代垫款项及利息、罚息及垫款额的10%的垫款补偿金；在本合同履行期间，乙方拒不履行还款义务或者无力清偿欠款，而最终导致甲方或丙方付诸法律的，除承担全部费用外，乙方还应向丙方支付借款额的5%作为处置违约金。合同还有其他约定。合同签订当日，李帅委托徐梦通过其账户向被告马里根转款282万元。当日被告马里根为李帅出具借据及收据各一份。被告马云博、李菊花、三帆公司分别为原告出具《个人反担保（保证函）》载明，河南鼎兴投资担保有限公司为马里根向李帅的借款300万元提供担保，本信用反担保保证人愿意履行以下保证内容：一、本信用反担保保证人同意承担的保证范围为（一）河南鼎兴投资担保有限公司担保的上述借款人与债权人、借款人及三方签订的借款合同、委托担保合同、保证合同等所有相关合同，也包括借款人单方所做出的承诺。（二）保证金额为河南鼎兴投资担保有限公司担保的主债权借款本金、罚息违约金、实现债权的费用及河南鼎兴投资担保有限公司履行代偿责任而实际发生的费用及损失。二、本信用反担保保证人承担保证责任的方式为连带保证责任。三、本信用反担保保证人承担的保证期间为从河南鼎兴投资担保有限公司与债权人签订保证合同之日起到该公司履行保证责任、实际支付代偿费用之日起算两年。2011年4月22日出借人李帅与借款人被告马云博、保证人原告签订《借款合同》一份，双方约定被告马云博向李帅借款250万元，借款月息为15‰，原告提供连带责任保证，被告马云博自愿向原告提供位于郑州市金水区建业路90号院10号楼1-2层7号房屋作为反担保保证。2013年7月19日原告向借款人李帅转款292.9万元。同日李帅出具证明一份，载明：“兹证明本人于2011年4月21日与马云博签订《借款合同》，向马云博出借250万元整，由河南鼎兴投资担保有限公司（以下简称鼎兴公司）为该笔借款提供连带责任保证。合同主要约定：由本人借给马云博250万元，期限3个月，到期日为2011年7月20日，月息15‰（详见借款合同）。该笔借款到期后，马云博于2012年5月17日归还本人欠款30万元，剩余本金220万元、利息42.9万元，经李帅及鼎兴公司多次催要未果，后我要求鼎兴公司向我垫款220万元本金、42.9万元利息及罚息30万元，2013年7月19日由鼎兴公司代马云博向我垫款本金220万元、利息42.9万元及罚息30万元。现本人将上述债权余款本金、利息及罚息共计292.9万元转移到鼎兴公司处。由鼎兴公司向马云博继续追偿欠款。特此证明。”2013年7月原告依据2011-0421号《借款合同》起诉被告马云博，要求被告偿还代偿款本金220万元、利息42.9万元以及罚息30万元，共计292.9万元；承担代偿补偿金29.29万元、处置违约金12.5万元以及实现债权的费用10万元；判令被告以位于郑州市金水区建业路90号院7号楼东2单元1-2层东户（房产证号郑房权证字房产处置所得价款偿还上述诉请款项。2014年5月27日原告撤回起诉。本案在审理过程中，经本院向李帅调查，李帅认可与被告马云博签订的借款250万元的借款合同）未实际履行，原告代偿的292.9万元系代偿被告马里根300万元借款，本院认为：2011年2月15日出借人李帅与借款人被告马里根、保证人原告签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告马里根辩称合同及借条、收条中的签名非本人所签，并申请笔迹鉴定，但未在规定期限内交纳鉴定费用，对其该项辩称本院不予采信。合同签订后，出借人李帅委托他人向被告马里根账户转款282万元，履行了出借义务。被告马里根在借款到期后未按照约定期限偿还借款，原告于2013年7月19日向出借人账户转款292.9万元，承担了保证责任，代借款人马里根偿还了借款本金220万元，利息及罚息72.9万元。保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿，对原告要求被告马里根承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。利息本院从原告立案之日2014年5月22日开始支持，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告马云博、李菊花、三帆公司为原告提供的担保提供反担保，反担保的保证期间从原告承担保证责任开始计算两年，原告起诉被告马云博、李菊花、三帆公司承担保证责任未超出担保期限，对原告要求被告马云博、李菊花、三帆公司承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。三被告辩称出借人李帅出具书面“证明”证明原告系代马云博还款，但经本院向李帅本人调查，李帅认可原告代偿的292.9万元系代偿被告马里根300万元借款的代偿款，本院予以认定，对被告辩称不予采信。原告为被告马里根提供担保，已经收取了9万元的佣金，主张垫款补偿金及处置违约金的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马里根于本判决生效后十日内支付原告河南鼎兴投资担保有限公司代偿款292.9万元，并支付利息（从2014年5月22日开始计算至被告还清代偿款为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告马云博、李菊花、郑州三帆实业有限公司对上述款项承担连带还款责任。三、驳回原告河南鼎兴投资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费46560元，保全费5000元，由被告马里根、马云博、李菊花、郑州三帆实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 莉人民陪审员  贾荣花人民陪审员  徐宝云二〇一五年十一月十日书 记 员  马丽亚