安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖03民终1006号上诉人（原审被告）：张明，男，1984年2月28日出生，汉��，安徽博泰氟材料科技有限公司执行董事，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省怀远县（安徽博泰氟材料科技有限公司厂区内）。委托诉讼代理人：项伟，上海丰进立和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕（系张明的妻子），女，1987年8月24日出生，汉族，住所地安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审原告）：张燕归，女，1951年8月20日出生，汉族，无固定职业，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈宗瀛，安徽展翔律师事务所律师。上诉人张明因与被上诉人张燕归股权转让纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张明的委托诉讼代理人项伟、被上诉人张燕归的委托诉讼代理人陈宗瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回一审法院重审或依法改判。事实和理由：1、一审判决认定基本事实不清，一审法院对孙金佳的问话笔录内容与本案具有关联性，一审判决未涉及是错误的；对上诉人提交的《会议纪要》不予采纳的理由不成立；认定被上诉人提交的与上诉人达成的转让安徽博泰氟材料科技有限公司股权的合作协议合法有效是错误的；被上诉人虚假出资的事实已经被上诉法院的另外一个案件认定，即一审判决中认定被上诉人的出资比例是错误的。2、事实认定错误必然导致法律适用错误。张燕归答辩称：上诉人与被上诉人之间的股权转让是真实的；上诉人所称的对孙金佳的调查笔录与本案无关，不能作为证据使用；被上诉人不存在虚假出资。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请���二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张燕归向一审法院起诉请求：1、判令张明支付股权转让款366万元及利息43.92万元（计算至2016年5月17日），并承担至实际给付时利息。2、张明承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张燕归是安徽博泰氟材料科技有限公司创始人。截止2014年1月2日，安徽博泰氟材料科技有限公司工商登记记载：公司股东李铁民出资额1428.51万元，张燕归出资额为1372.49万元，李运来出资额为123.75万元，胡长翠出资额为75.25万元，注册资金共计3000万元,即张燕归登记持股比例为45.7497%。2014年5月17日，作为甲方的李铁民、张燕归、李运来、胡长翠，与作为乙方的张明、丙方的张旭签订《合作协议》约定：甲方持股比例以2014年2月28日前工商登记的股权比例为准，并将公司现有全部资产作价2800万元作为转让基数转让，其中2000万元用于归还银行贷款，剩余800万元除马剑10%即80万元的720万元，由作为乙方的张明给甲方536万元，作为丙方的张旭给甲方184万元。依约定张明应于签订协议后，过户当日当时办理一切手续，即时向张燕归支付全部费用。逾期按银行同期贷款利率计算违约金，并约定安徽博泰氟材料科技有限公司在收购完成前所负的一切债务、股权转让完成后因股权转让前的原因造成的债务、担保、应付账款或负债均由甲方承担等，此外，双方还约定了其他相关权利、义务。双方以上述2014年1月2日安徽博泰氟材料科技有限公司工商登记记载的持股比例进行转让工商登记，并于2014年5月30日以登记股权1372.5万元，持股比例45.7497%向蚌埠市地方税务局进行自然人股东股权转让纳税。一审法院认为，张燕归与张明达成的转让安徽博泰氟材料科技有限公司股权的合作协议，系双��真实意思表示，合法有效。张燕归将其持有的安徽博泰氟材料科技有限公司的股权作价转让给张明并进行股权变更登记，张明应履行支付对价义务。依照双方签订的《合作协议》约定，转让2800万元中2000万元用于归还银行贷款，剩余800万元由甲方张燕归、李铁民等四人转让给乙方张明、丙方张旭。另张燕归所持有的45.7497%股份全部转让给张明。张明应付其股权转让款为800万×45.7497%即366万元。因张燕归庭审时明确利息按照合作协议中约定，按中国人民银行同期贷款利率，从约定的股权转让手续办完次日起计算至起诉时止，其请求符合法律规定，予以支持。张明辩称张燕归依据《合作协议》主张的股权转让情况与双方实际约定的股权转让情况（实为“零转让”）不一致。转让股权时，公司负债2720万元，由新股东承担2000万元的银行贷款和720万元民间借贷，且新股东已实际承担公司2000万元银行贷款和实际偿还720元债务，不应再向原股东支付任何费用；张燕归和原股东李铁民虚假出资，公司实际注册资金仅有500万元，故要求新股东承担720万元公司民间借贷债务的同时要求新股东支付720万元的股权转让费用没有依据。但张明并未充分举证证明720万元债务与双方之间的股权转让有关联性，且张燕归是否有虚假出资与抽逃出资的事实可另案解决，与本案中的股权转让纠纷属不同法律关系，不能因此免除张明支付张燕归股权转让款的义务，故对张明的辩称，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、张明于本判决生效之日起十日内给付张燕归股权转让费366万元及利息（以366万元为基数，按银行同期贷款利率，自2014年5月31日起计算至2016年4月25日止）；二、驳回张燕归的其他诉讼请求。案件受理费39594元，由张明负担。双方当事人对一审查明的基本事实均无异议，本院予以确认。本院另查明：2014年5月4日安徽博泰氟材料科技有限公司召开股东会，股东会决议载明：经全体股东研究，一致同意变更公司的法定代表人、股东及股权：1、公司股权转让基准日以2014年2月28日资产负债表为基本数据。公司原股东李铁民将所持有的1428.51万元股权分别转让给新股东张明637.51万元、转让给新股东郭伟伟690万元、转让给原股东胡长翠101万元。公司原股东张燕归将所持有的1372.49万元股权全部转让给新股东张明；公司原股东李云来将所持有的123.75万元股权全部转让给原股东胡长翠。当日，安徽博泰氟材料科技有限公司根据股东会决议制订了相应的章程修改案，���原出资股东变更为现出资股东，并向行政管理部门进行了登记。同时，股权转让方与受让方即李铁民与张明、李铁民与郭伟伟、张燕归与张明分别按股东会决议确定的股权变动份额各签订了股权转让协议。其中，张燕归（甲方）与张明（乙方）签订的股权转让协议约定：甲方将所持有的安徽博泰氟材料科技有限公司的股权1372.49万元全部转让给乙方，乙方以1372.49万元现金购买，乙方以1372.49万元现金向甲方支付了全部转让金，经登记机关登记后，甲方不再享有和承担安徽博泰氟材料科技有限公司股东相应的权利和义务，而改由乙方享有和承担。本院认为：双方争议焦点为张燕归主张的366万元股权转让款是否应予支持。安徽博泰氟材料科技有限公司原股东李铁民、张燕归等人与张明等人共同签订的2014年5月17日合作协议，系当事人的真实意思表示，且不违反��律规定，应当确认为有效合同，各方均应按约履行。依据上述协议约定，合同转让的价款为公司全部资产作价即2800万元，其中2000万元直接用于归还银行贷款，余款800万元扣除马剑10%即80万元后为720万元，受让方张明和张旭分别应给付转让方536万元和184万元。依据2014年5月4日安徽博泰氟材料科技有限公司的股东会决议及双方当事人签订的股权转让协议，张燕归所持有公司45.7497%股权份额全部转让给张明，因此，受让方张明应按此比例将转让款800万元中的366万元(即800万元×45.7497%)给付张燕归。张明上诉称800万元中720万元已偿还公司债务，不应再向张燕归支付该笔款项的理由，但未提供转让方与受让方当事人之间对此事项作出约定的证据。本院对张明提供的安徽博泰氟材料科技有限公司出具的“会议纪要”和债权人孙金佳出具的收条及付款凭证等证据审查认为，这些证据仅能证明安徽博泰氟材料科技有限公司确已偿还了公司的债务，但因该公司股东在合作协议、股东会决议、股权转让协议等文件中，仅约定以股权转让款等额偿还2000万元银行贷款，不但未约定在公司偿还该笔720万元的债务后即可免除受让方包括张明向李铁民给付股权转让款义务，相反，合作协议明确约定股权转让款720万元应当由受让方给付转让方，且与股东会决议、股权转让协议等内容相契合，互为映证。故张燕归有权依据上述证据主张其应得的股权转让价款366万元及利息。张燕归、李铁民如确存在虚假出资问题，应按公司法承担相应法律后果，但不影响安徽博泰氟材料科技有限公司的章程修改案、合作协议、股权转让协议等证据的效力。本院认为，张明上诉理由无事实和法律依据，其未能提供足以反驳上述合作协议、股东会决议、股权转让协议等对各方具有拘束力的证据。综上所述，张明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39594元，由张明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王朝霞审 判 员 唐红旭审 判 员 张 青二〇一七年十月二十三日法官助理 尚春丽书 记 员 王亚楠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方���驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。