湖南省嘉禾县人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民二初字第344号原告嘉禾县行廊镇白竹园村民委员会，住所地湖南省嘉禾县行廊镇白竹园村。负责人邝五苟，系该村村委主任。委托代理人李华，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。被告彭某某，个人信息………略。委托代理人肖成河，湖南嘉明律师事务所律师。被告邝某某，个人信息………略。第三人嘉禾县行廊镇人民政府，住所地湖南省嘉禾县行廊镇。法定代表人郭志红，系该镇镇长。委托代理人尹金标，系该镇工会主席。第三人嘉禾县行廊镇小湖村民委员会，住所地湖南省嘉禾县行廊镇小湖村。负责人彭某某，系该村村委主任。委托代理人雷衍斌，个人信息………略。委托代理人彭贵金，个人信息………略，系该村原村委主任。原告嘉禾县行廊镇白竹园村民委员会与被告彭某某、邝某某农业承包合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依被告彭某某的申请，追加嘉禾县行廊镇人民政府、嘉禾县行廊镇小湖村民委员会作为本案的第三人参加诉讼。后依法由审判员雷健君担任审判长、与代理审判员文俊、人民陪审员彭光生组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告嘉禾县行廊镇白竹园村民委员会及其委托代理人李华，被告彭某某及其委托代理人肖成河，第三人嘉禾县行廊镇人民政府委托代理人尹金标，嘉禾县行廊镇小湖村民委员会委托代理人雷衍斌、彭贵金到庭参加了诉讼，被告邝某某经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉禾县行廊镇白竹园村民委员会诉称，原、被告于2008年6月29日签订一份水库承包协议，承包期为6年，双方商定从2008年元月1日开始算，即从2008年元月1日到2013年12月31日，承包用途规定用于养鱼和放鸭，水库保证抗旱为主，承包费每年1600元。因为2008年实际是半年，当年只收取1000元，因此承包费共计9000元。该全部费用规定在2009年元月1日前一次性付清，否则合同终止。但是，两个被告一直没有按照协议办事，没有在2009年元月1日前将承包费一次性付清，只是在2012年下半年才交了4000元，至今为止仍下欠5000元，按照协议合同早可以终止了。原告曾多次口头要求解除合同，但是被告仍然不听，仍然非法占用水库至今，两个被告的行为已经违反合同约定，并且非法占用原告水库长达20个月之久，现在原告要求被告每个月承担1000元的使用费毫不为过。综上所述，原告的要求完全符合法律规定，在与被告协商不成的情况下，特向法院起诉，请求法院：一、依法解除原、被告的水库承包协议；二、责令两被告交清原欠承包金5000元，并支付非法占用水库期间的使用费20000元；三、诉讼费全部由两被告承担。原告嘉禾县行廊镇白竹园村民委员会为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、水库承包协议书1份，拟证明原、被告于2008年签订承包协议，承包期6年，承包费每年1600元，合同约定了违约后的处理办法。2、证明1份，拟证明2012年下半年被告交了4000元承包费，至今为止尚欠5000元，被告已经违约的事实。3、原告与王太平的协议书及邝某某的协议书各1份，拟证明对于该水库，1999年原告曾经与王太平签订协议，2005年原告曾经与邝某某签订协议，原告一直以来都在实行对水库的管理权。4、邝庆法、王林的证明及彭某某的收条2张及认可书，拟证明建设猪栏及宿舍的行为是被告私下行为，交租金行为是与个别村民的个人行为，私相收受，且租金已经退还。5、行廊镇人民政府：行政发（2015）09号文件1份，拟证明葫芦水库是原告白竹园村的小Ⅱ型水库。6、嘉禾县防汛抗旱指挥部：嘉防字（2015）19号文件，拟证明葫芦水库是原告白竹园村的小Ⅱ型水库，要求清除违章建筑及修路等工作，原告要求被告停止侵权，排除妨碍的理由正当。被告彭某某辩称，原告与被告2008年所签订的协议属于无效协议，原告不是水库的所有人，也不是水库的管理人，原告对水库不享有处分权，所以这份合同是无效的。由于合同无效，因此原告不具有要求被告缴纳承包金的权利，原告还应退还之前所交的承包费。被告彭某某与小湖村委签订了协议书，该协议书至2032年才到期，所以彭某某养殖是具有依据的。原告违法侵犯彭某某的财产权，对彭某某的猪舍进行打砸，被告彭某某依法保留追究责任的权利。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告彭某某为支持其答辩意见，向本院递交了如下证据：7、葫芦水库标示牌及邝某某陈述笔录个1份，拟证明葫芦水库系行廊镇集体所有，由行廊镇政府负责管理。白竹园村民委员会不是水库权属人，对于水库无处置权。8、2006年12月25日小湖村民委员会与彭某某签订的承包《协议书》1份，拟证明彭某某承包了葫芦水库25年，要到2032年12月才到期。9、行廊镇政府授予彭某某的“种养殖业大户”牌，拟证明彭某某承包水库期间从事种养殖业，得到了政府的认可和鼓励。10、被捣毁的猪舍相片1组，拟证明彭某某的水库边所建造的简易猪舍被非法破坏的现状。11、彭某某与石凉亭（白竹园3组）签订的承包协议书1份，拟证明彭某某建造简易猪舍等用地系合法取得。12、彭某某就猪舍被毁一事要求查处的报告、价格鉴定结论各1份，拟证明邝五苟、邝庆明等人毁坏公私财物，价值达58900元，应受到法律制裁。第三人嘉禾县行廊镇人民政府述称，县里所有水库的管理权限和水库管理都应该由县水务局来实施的。葫芦水库的权属应该不是村里的，所有权还是归行廊镇政府所有，但是行廊镇政府把水库的日常管理权交给了原告。第三人嘉禾县行廊镇人民政府未向本院提交证据。第三人嘉禾县行廊镇小湖村民委员会述称，对原告的起诉觉得莫名其妙，小湖村村委会同意肖成河的意见。第三人嘉禾县行廊镇小湖村民委员会为支持其陈述，向本院提交了下列证据：13、葫芦水库修建水库所占土地情况统计表1份，拟证明修建水库而占用小湖村民3-11组为土地的情况。经本院组织各方当事人举证、质证，各方当事人的质证意见和本院认证意见分别如下：一、对原告所提供的1-6号证据，相对方质证意见分别如下：被告彭某某代理人的质证意见是：对证据1协议书的真实性没有异议，对协议书的有效性有异议，甲方即原告不是水库的权属人，所以这是无效的协议。对证据2的证明内容不予确认，协议是无效协议所以就不应该再支付承包费。对证据3的2份协议书有异议，这是原告方提供，但原告没有提供证据证实这2分协议书是否实际履行。对证据4彭某某的收条和认可书没有异议，其他的都不认可，证据4不能证明原告的主张，反而能证明彭某某是合法建造猪舍的。证据5、6真实性没有异议，但证明方向有异议，这两个文件不是确定水库权属的文件。被告彭某某质证认为：确实欠了原告5000元的承包费，但原告村委主任邝五苟把其修建的猪舍破坏，损失价值5万多元，后经政府协调，说其欠的承包费5000元可以先不用给，以后由政府一起处理。第三人嘉禾县行廊镇人民政府的质证意见：对证据1、2、3、4不知情。证据5、6是真实的，无异议。第三人嘉禾县行廊镇小湖村民委员会的质证意见：同意被告代理人肖成河的质证意见。本院认证如下：对原告所举的证据1、5、6的真实性各方当事人均无异议，本院予以确认。对证据2，因被告彭某某对证明的内容“还欠原告5000元承包费”认可未提出异议，本院对证据2真实性予以确认。证据3被告彭某某对此不予认可，且原告未提供证据证实这两份承包合同的履行情况，故对证据3的证明方向本院不予确认。对证据4与本案无关联性，本院不予确认。二、对被告彭某某所举证据7-12号证据，相对方的质证意见分别是：原告嘉禾县行廊镇白竹园村民委员会的质证意见是：对证据7的水库标示牌只能说明彭某某在水库养鱼的事实，邝某某的笔录有异议，邝某某是被告今天又没有到庭，所以其证言不该采信。证据8承包协议不符合法律规定及事实，且甲方法定代表人没有签名，如果这份合同有效，那彭某某在2006年如果签的合同是有效的，为何在2008年又与白竹园村签合同？证据9与本案没有关联性的，这个不影响被告违约的情况。对证据10的真实性和证明方向有异议，本案的是因为被告侵权了才导致的。证据11的承包协议书是3组的个别村民与被告彭某某签订的，但是没有3组的盖章和组长的签名，所以这份与3组签的的合同是无效的，这几个签名的人是不能代表3组的。对证据12的报告是不能直接作为证据使用的，这是原告向相关部门汇报情况的陈述；鉴定书与本案无关。第三人嘉禾县行廊镇人民政府的质证意见是：对证据7、9、10、11、12不知情。证据8的质证意见与原告代理人李华的质证意见一致。第三人嘉禾县行廊镇小湖村民委员会的质证意见：对证据7、8、9、10、11、12没有异议。本院认证如下：证据7水库标示牌各方当事人均未提出异议，本院对其真实性予以确认，但与本案没有关联性；邝某某未到庭参加诉讼，其陈述笔录无法核实，故对邝某某的陈述笔录不予确认。证据8没有甲方法人代表的签名，且与被告彭某某在2008年又与原告就同一水库再次签订承包合同在情理和逻辑上存在矛盾，故本院对证据8不予确认。证据9、10与本案无关联性，本院不予确认。证据11没有白竹园村三组的盖章，且与本案无关联性，本院不予确认。证据12与本案无关联性，本院不予确认。三、对第三人嘉禾县行廊镇小湖村民委员会所举的证据13，各方当事人方的质证意见分别是：原告的质证意见是：葫芦水库在1958年就建成并投入使用了，小湖村现在才书写一份资料说以前修建水库的时候占用了小湖的土地情况与事实不符，只有以前的档案才能证明修建水库占用土地的情况。被告彭某某的质证意见是：对证据13无异议，修建水库占地占用小湖村的，这个是客观事实。虽然以前的档案才能证明以前修建水库的情况，但是也不能否认修建水库占用小湖土地的事实。第三人嘉禾县行廊镇人民政府的质证意见是：对证据13不知情。本院认证如下：证据13与本案无关联性，本院不予确认。根据原、被告及第三人的举证、质证及本院认证，结合法庭调查和法庭辩论情况，本院确认如下案件事实：葫芦水库系嘉禾县行廊镇的小Ⅱ型水库，水库位于嘉禾县行廊镇石凉亭自然村，水库大坝于1958年12月投入运行。水库长期以来一直由原告嘉禾县行廊镇白竹园村民委员会在实际管理，第三人嘉禾县行廊镇政府对此也无异议。2008年6月29日原告与被告就葫芦水库签订协议书，协议书约定：原告将葫芦水库发包给两被告养鱼、放鸭。承包期为6年（2008年1月1日起至2013年12月31日止），承包费每年1600元，由于2008年实际承包期未满一年，故2008年的承包费为1000元，承包费共计9000元，在2009年1月1日前一次性将承包费付清。承包期满在同等条件下，优先发包给被告经营。如在2009年1月1日前不交清即合同终止。协议书还约定了其他事项。协议签订后，被告在2012年9月份向原告交纳了承包费4000元。被告自2008年与原告签订协议书以来，一直在实际承包葫芦水库，2013年12月31日后，原告多次找被告要求解除承包协议，但被告以各种理由不同意，遂酿成本案诉讼。本院认为，本案诉争的焦点问题是原告与被告所签订的协议书是否有效。针对该问题现阐述如下：一、葫芦水库长期以来一直系原告在实际管理，原告和被告对此无异议，第三人嘉禾县行廊镇人民政府对此也认可，且对原告管理葫芦水库包括将水库发包给两被告承包也未提出过异议，因此原告将其实际管理的葫芦水库发包给被告，是其管理权限内的事宜。二、原告与被告就葫芦水库所签订的协议书，是当事人真实意思的表示，双方当事人对协议书的内容均未提出异议，故双方签订的协议书是合法有效的。原、被告应当按照协议书的约定履行各自的义务。被告应在2009年1月1日前交清承包费9000元，但被告并未按约定交清承包费9000元，而只交了4000元，尚欠原告承包费5000元，故对原告要求被告支付2013年12月31日之前所欠的承包费5000元的诉讼请求，本院予以支持。2013年12月31日承包合同到期后，在双方没有签订续包合同的情况下，原、被告所签订的上述协议已属因合同期限届满而自然终止，故对原告要求解除与被告签订的水库承包协议的诉讼请求，本院无需再对双方签订的协议作出解除的判决。因承包合同到期后，在原、被告双方未就继续承包水库签订协议的情况下，被告一直占用葫芦水库，被告的行为显然侵犯了原告的合法权益，对于原告主张要求被告支付占用水库期间的使用费的请求，本院认为该主张符合法律规定，应予支持，至于使用费的数额可参照原、被告商定的被告承包水库期间的每年的承包费1600元计算，具体为：1600元÷12个月×20个月（从2014年1月1日起至2015年8月31日止共计20个月）＝2666.67元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第一款第（七）项、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告彭某某、邝某某给付原告嘉禾县行廊镇白竹园村民委员会水库承包费5000元以及占用葫芦水库期间的费用2666.67元（已计算至2015年8月31日止），两项合计7666.67元。二、驳回原告嘉禾县行廊镇白竹园村民委员会其他的诉讼请求。本案受理费425元，由被告彭某某、邝某某负担50元，其余375元由原告嘉禾县行廊镇白竹园村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  雷健君代理审判员  文 俊人民陪审员  彭光生二〇一五年十一月十日书 记 员  何君虎附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。