中华人民共和国广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书(2014)汕海法民一初字第292号原告马鸣（MAMing），男，1948年10月1日出生，籍贯广东省海丰县，住法国。委托代理人邱忠田，广东商盾(深圳)律师事务所律师。被告马威，男，1934年8月28日出生，籍贯广东省海丰县，住香港九龙。被告马略（MALeung），男，1941年11月26日出生，籍贯广东省海丰县，住法国。委托代理人陈贤井，广东展业律师事务所律师。委托代理人陈疋，广东展业律师事务所律师。原告马鸣诉被告马威、马略占有物返还纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邱忠田、被告马略的委托代理人陈疋到庭参加诉讼，被告马威经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，座落于海丰县海城镇解放路商业街房产第二层楼房原为原、被告共有的拆迁回迁房，2002年6月为方便办证将其与马崔所属楼房一起合并办理了产权登记。2006年10月20日，原告与被告及马奕签订了《重新析产协议书》并进行了公证，根据该协议书，二楼楼房归原告所有。但被告在重新析产协议书生效后，于2008年4月将上述房产占有出租至今不将该楼房交还原告管业使用，使原告合法权益受到了不法侵害。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，原告特提起诉讼请求:1、判决被告履行重新析产协议第二条约定义务，将座落于海丰县海城镇解放路商业街房产(房产权证号：粤房地产权证字第××号)第二层楼房产交还原告管业使用;2、判令被告赔偿原告从2008年4月起至将上述房产交还原告管业之日止按每月租金人民币叁佰肆拾元计算的经济损失(暂计至2014年4月份止为人民币叁万贰仟肆佰元);3、判决被告承担本案诉讼费用。被告马略辩称，一、原告对答辩人的起诉己超过诉讼时效。依法丧失胜诉权，其诉讼请求应予驳回。如原告诉称答辩人“于2008年4月将上述房产占有出租至今不将该楼房交还原告管业使用”，本案的诉讼时效至少应自2008年4月起，至其起诉的2014年9月5日已达六年多。远远超过法律规定二年的诉讼时效。二、原告与答辩人共有涉案房产未经重新登记，原告无权就涉案房产主张民事权利。涉案房产仍属共有财产。原告对答辩人的起诉没有法律依据。三、补充：1、被告没有占有本案标的房屋的事实，被告马略与马威长期居住香港，涉案房屋不是其居住地，原告也没有证据证明马略、马威占有其房屋，因而原告的起诉应予驳回。2、重新析产协议书是互有义务的，原告35500元没还我方，未支付补偿款，被告不认可原分配协议，该房产至少应重新分配，按现时价重新作价分配。马威辩称，二楼的安置房属政府赔偿安置的。我马威从来没有委托马鸣办理房屋事宜。马鸣把我祖父和父亲留下祖业（包括二楼政府赔偿的安置房）做假材料假公证，私自办到个人名下，从1999年到2008年兄弟公有财产被马鸣个人出租，而且租金为马鸣个人占有，在这时间，2005年，我三兄弟敦促马鸣解决房屋问题，才知悉祖业被马鸣瞒骗兄弟篡改材料变为个人占有，后来经过马家族宗亲调解，马鸣才把朝龙门四间店面归还四兄弟，因此当时我三兄弟才无把马鸣告上法庭。感谢宗亲调解避免一场官司。经宗亲协商，商业街二楼安置房归还马威马鸣马略共有，马奕分得四楼商品房（与马崔各一半）,为了避免产生矛盾。制定了一个分家协议书。马鸣同意给予马威马略两人共35500元二楼才为马鸣一人所有，签字起付款生效，但事后我马威和马略多次向马鸣此款失败。2006年宗亲质问马鸣此款，马鸣口头答应并再次签字承诺即时还款，但是最终没有还款并且离开海丰，多次追讨此款失败。宗亲意见认为此协议书谁违反谁负责。所以我马威马略收回权益。后来2008年6月马鸣与宗亲又说要还款，把钱放到婶母（此时没有通知我和马略），但宗亲表示马鸣违反协议书3年之久。这协议书失效，所以要把二楼按照市场价格三人平分。现在我马威马略恳请法院判处此协议书无效，马鸣违反协议在先，要求把二楼按照判处三兄弟共有并按市场价格三人平分。经经审理查明，海丰县海城镇人民政府于1999年为兴建商业街，拆迁改造当地原第三居委解放南路(现为解放路商业街)59号旧房，其中“吉荣马正记”二房和三房共有的祖业房产，二房为马宗贻及妻柯珍（均已死亡)生育马威、马奕、马略、马鸣及女儿马好，并由马鸣作为二房代表、马崔作为三房代表，委托马好与海丰县城解放路商业街改造工程办公室签订了《协议书》，由改造办在解放南路原址临街安置三间商品房套房(即二至四层)给马鸣及马崔购买，同时在三套安置房下面的一楼三间铺面由马鸣及马崔以拆迁户代表名义向改造办购买，上述房屋交付之后，马鸣和马崔作为各自房头代表对整栋安置楼进行分配，于1999年11月6日达成《楼铺二栋分配协议书》，马鸣一方分得北侧铺面一间及二楼连同四楼一半，马崔一方分得南侧铺面一间及三楼连同四楼一半，2002年整栋拆迁安置楼办理了房地产权证(证号：粤房地证字第××号)和国有土地使用证(证号:海府国用2000字第0029587、01010279号），房地产权证及国有土地使用证上的所有人及使用人均为“马崔、马鸣”。马威、马奕、马略、马鸣于2005年6月10日补偿给马好人民币5万元，马好表示放弃对父母遗产(包括安置楼房)的继承权，在族亲的调解下，马威、马奕、马略、马鸣于2005年、2006年先后两次对其父母遗产包括安置楼房等共同财产进行析产，最后在2006年10月20日达成《重新析产协议书》，协议第二项对拆迁安置楼房马威、马略、马奕、马鸣四胞兄弟共有部分的二楼及四楼进行重新分配确定，即二楼分给原告马鸣，马鸣拿出35500元给马威、马略，四楼分给马奕。第三项载明本重新析产协议书事实清楚，自各人签字起生效，并可作为法律依据及办理房产证，今后不得反悔。凡与本协议书有矛盾的，以本协议书为准。2006年10月24日海丰县公证处出具(2006)海证字第1124号《公证书》，对《重新析产协议书》进行了公证。双方达成重新析产协议后，马鸣没及时将补偿款35500元付给马威、马略，2008年之后马威、马略将二楼接管出租，至2008年7月17日马鸣交给婶母罗美粦35500元，因马威、马略没拿，罗美粦把钱退还马鸣。本案审理过程中，因马略就涉案有关房产产权登记对海丰县国土资源局提起行政诉讼法，本案中止诉讼，上述行政诉讼终结后，2017年6月16日原告申请恢复诉讼，马略表示其与马威没有占用涉案房产，要求重新析产或现时价重新作价分配。本案调解未果。本院认为，涉案房产位于海××××商业街，马威、马奕、马略、马鸣于2006年10月20日签订《重新析产协议书》，二楼分给原告马鸣，马鸣拿出35500元给马威、马略，四楼分给马奕，双方并进行了公证。马威、马奕、马略、马鸣签订的协议内容是双方真实、自愿、明确的意思表示，未违反有关法律规定，是有效协议，双方均应按约履行，因马略现表示没占有二楼，则马威应把二楼交还马鸣管业，马鸣未及时将补偿款35500元付还马威、马略，故其诉求马威、马略补偿经济损失应与其未及时付款的利息损失相抵消。马威、马略要求重新析产或按现时价重新作价分配的主张，其理由不足，本院不予采纳。因本案属不动产物权占有返还纠纷，不适用诉讼时效的规定，被告主张本案已超过诉讼时效，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告马威应于本判决生效之日起3日内将位于海丰县海城镇解放路商业街房产(房产权证号：粤房地产权证字第××号)第二层楼房产交还马鸣管业。二、驳回原告马鸣的其他诉讼请求。案件受理费人民币3948元，由原告马鸣负担1974元，被告马威负担1974元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  彭泽川审 判 员  王健茹人民陪审员  张裕标二〇一七年十月十九日书 记 员  王海红