福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽07民终1137号上诉人（原审原告）：张爱娇，女，1967年9月6日出生，汉族，住武夷山市。上诉人（原审原告）：刘艳，女，1987年5月11日出生，汉族，住武夷山市。上诉人（原审原告）：李英宝，男，1989年9月28日出生，汉族，住武夷山市。上诉人（原审原告）：王辉，男，1989年2月21日出生，汉族，住武夷山市。四上诉人共同委托诉讼代理人：李延程，男，住武夷山市五九北路1号，福建省武夷山市宏源建设有限公司推荐。上诉人（原审被告）：徐从云，女，1975年8月12日出生，汉族，住武夷山市。委托诉讼代理人：张元芳，福建九曲律师事务所律师。原审第三人：林达，男，1972年7月18日出生，汉族，个体户，住建瓯市。上诉人张爱娇、刘艳、李英宝、王辉与上诉人徐从云、原审第三人林达排除妨害纠纷，不服武夷山市人民法院(2017)闽0782民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张爱娇、刘艳、李英宝、王辉上诉请求：撤销((2017)闽0782民初291号民事判决，判决确认张爱娇、刘艳、李英宝、王辉对武夷山市兴武路119－14号架空层拥有所有权；徐从云搬离武夷山市兴武路119－14号架空层。事实和理由：一、一审认定林达向李晨冰、王淑华购买涉讼房产缺乏事实依据。本案仅有林达与李晨冰、王淑华签订的《房屋买卖协议》，并无林达取得涉讼房产所有权及土地使用权的相关证据，而张爱娇等四位上诉人拥有涉讼房产的产权证。二、一审违反法定程序。一审法院在林达没有请求的审判活动中，认定林达享有武夷山市兴武路119－14号架空层的所有权属于判非所诉。三、一审判决错误。既然一审判决徐从云恢复原状，张爱娇等四位上诉人当然拥有架空层的所有权，否则张爱娇要求徐从云恢复原状的诉请则没有依据。同理，张爱娇等四位上诉人要求徐从云排除妨碍应在法理中，徐从云应对架空层进行恢复，并且搬离架空层，不再妨碍张爱娇等四位上诉人对架空层的管理和使用。徐从云辩称，驳回张爱娇、刘艳、李英宝、王辉的上诉。林达未作答辩。徐从云上诉请求：撤销(2017)闽0782民初291号民事判决改判徐从云能够合理使用店面。事实和理由：徐从云在2015年8月31日从林达处购买诉争架空层，合同中明确约定了该架空层是作为店面使用，徐从云在购买时也明确表示要进行装修，必须无产权争议，林达也进行了承诺，所以徐从云才能进行装修的。一审认可林达享有对架空层使用的处分权利，也认可徐从云对架空层的使用权，但仍要求徐从云恢复原状，没有顾及徐从云享有使用权的事实。同时，徐从云与林达明确约定了架空层出现产权或邻里纠纷，林达负有解决的义务，否则徐从云有权解除合同。但在一审庭审中，林达不仅否定了其将架空层作为店面出售的事实，并将引发纠纷的原因归咎于徐从云，该行为违背了诚实信用的原则。一审法院认定架空层归林达所有，而非归徐从云所有，与事实不符。张爱娇、刘艳、李英宝、王辉辩称，徐从云购买的是架空层，而非店面。从土地使用权和房屋结构来看，这个架空层是不存在放弃，是三户人家共有的。徐从云购买这个架空层，无法得到店面的产权证。一审认定林达对架空层享有使用权是不合理的。徐从云应向林达主张返还购买款项的请求。林达未作答辩。张爱娇、刘艳、李英宝、王辉向一审法院起诉请求：1.坐落在架空层使用权确认归张爱娇、刘艳、李英宝、王辉享有；2.徐从云排除坐落在架空层建筑物的妨害，恢复原状。一审法院认定事实：2015年3月2日，林达与李晨冰、王淑华签订《房屋买卖协议》，由林达向李晨冰、王淑华购买坐落在武夷山市兴武路119-14号房屋一幢，该房屋为钢混结构，1－3层为住宅，底层为架空层。后林达以李晨冰、王淑华的名义委托几个中介所分别出售给张爱娇、刘艳、李英宝、王辉等人，张爱娇、刘艳、李英宝、王辉等人为了少付购房款，于2015年6月30日与李晨冰、王淑华签订《补充协议》，内容为“张爱娇、刘艳、李英宝、王辉只购买住房，自愿放弃底层架空层的使用权”，2015年7月15日，张爱娇、刘艳、李英宝、王辉取得房权证，房权证底层架空层记载为共用。由于张爱娇、刘艳、李英宝、王辉未购买底层架空层使用权，2015年8月31日，林达将面积约100平方米的架空层的使用权以430000元的价款转让给徐从云，双方签订了《转让协议》，后徐从云装修时挖断底层地梁，张爱娇、刘艳、李英宝、王辉发现后以底层架空层系共用及装修给房屋造成危害为由进行阻挠。一审法院认为，讼争房屋系林达向他人所购，林达依法享有对1－3层房屋所有权及底层架空层使用权的处分权利，徐从云在张爱娇、刘艳、李英宝、王辉书面确认放弃底层架空层使用权的情况下，以支付对价的方式向林达购买底层架空层的使用权未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，徐从云依法享有架空层的使用权。张爱娇、刘艳、李英宝、王辉在书面确认放弃架空层使用权的情况下，又以房权证上记载架空层共用为由要求确认其享有使用权违背了民事活动应遵循的诚实信用原则，依法不予支持。但徐从云在装修架空层时，应当从安全及不对相邻各方生活造成妨碍的原则出发，现徐从云在装修时挖断底层地梁，有可能给讼争房屋的安全造成不利影响，据此徐从云存在过错，张爱娇、刘艳、李英宝、王辉要求徐从云排除妨碍、恢复原状的主张有理，予以支持。判决：一、徐从云应于判决生效之日起三十日内将坐落在兴武路119号-14号一至三层房屋底层架空层被挖断的地梁恢复原状；二、驳回张爱娇、刘艳、李英宝、王辉其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中林达提供了2015年3月2日其与李晨冰、王淑华签订的《房屋买卖协议书》，张爱娇、刘艳、李英宝、王辉对该协议的真实性没有异议，协议第三条中约定林达可根据实际需要将房产过户给其指定的人员，结合该协议签订后武夷山市兴武路119-14号房屋1－3层分别出售给张爱娇、刘艳、李英宝、王辉的情况，可以认定林达所主张的其向李晨冰、王淑华购得房屋后将涉讼房屋1－3层分别以李晨冰、王淑华名义出售的事实存在具有高度的可能性，一审对此予以认定，依据充分。由于各方当事人对一审认定的其余事实没有争议，本院一审认定的事实予以确认。本院认为，武夷山市兴武路119－14号房屋在建盖之初底层为架空层，其性质属于该幢楼的共有部分。《中华人民共和国物权法》第七十二条规定：“业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。”根据上述规定，张爱娇、刘艳、王辉、李英宝在受让取得涉讼房屋产权时，其原本可主张一并受让共有部分的权利。但本案中张爱娇、刘艳、王辉、李英宝在受让其专有部分时同意放弃其架空层的使用权，因此，现张爱娇、刘艳、王辉、李英宝要求确认其架空层的所有权及要求徐从云搬离架空层，缺乏依据，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”虽然张爱娇、刘艳、王辉、李英宝放弃了架空层的使用权，徐从云基于其与林达签订的《转让协议》取得武夷山市兴武路119－14号房屋架空层的使用权，但是张爱娇、刘艳、王辉、李英宝仍可以维护其对专有部分的权利要求徐从云不得损害其合法权益。本案中徐从云明知其购买的是架空层，即应当遵循架空层的原有设计进行合理使用，并且在使用时不得危及建筑物安全。徐从云在使用中挖断底层地梁，影响了整幢建筑的安全，损害张爱娇、刘艳、王辉、李英宝的合法权益，应予恢复。关于徐从云的上诉请求，由于徐从云在一审中未提出反诉，其上诉要求能够合理使用店面，本院不予审理。综上所述，张爱娇、刘艳、李英宝、王辉与徐从云的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由张爱娇、刘艳、李英宝、王辉负担100元，由徐从云负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 许发清审 判 员 陈荣富审 判 员 黄晓健二〇一七年十月二十三日法官助理 邱 翠书 记 员 张素珍本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。