上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2015）浦行初字第527号原告张小玲，女，1959年5月13日生，汉族，住上海市杨浦区。指定监护人吴佳音，系原告女儿，女，1987年10月26日生，汉族，住址同前。委托代理人胡平华，男，住上海市黄浦区。被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人裴光。委托代理人张昕叶，女。委托代理人王梓，上海汉商律师事务所律师。原告张小玲诉被告中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称上海保监局)要求履行法定职责一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告张小玲及其委托代理人胡平华，被告上海保监局的委托代理人张昕叶、王梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年8月17日上海保监局对原告作出沪保监消费投诉[2015]第297号《保险消费投诉处理决定告知书》(以下简称涉案告知书)，内容为：对于原告提出的中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保人寿)涉嫌违反保险行政法律法规的保险消费投诉事项，现答复如下：在收到原告的投诉后，上海保监局组织专门人员，通过调阅相关档案资料、调听电话回访录音、询问涉诉保单销售人员及保险公司相关人员、询问您的投诉代理人的方式，对投诉所涉违规事项展开细致调查。原告反映的编号为XXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXX三份投保单风险提示语非投保人本人亲笔抄录的问题。经查，该情况属实，上述保单投保单中风险提示语由涉诉保单销售人员代为抄写。原告反映的编号为XXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXX两份保单的投保人手机号码为涉诉保单销售人员联系电话以及反映XXXXXXXXXXXXXXX这份保单投保人联系地址为涉诉保单销售人员地址的问题，经查，该情况属实。原告反映的涉诉保单中投保资料内容为涉诉保单销售人员代填，以及部分保单的投保资料填写内容中如投保人收入、工作单位、被保险人国籍等信息存在虚假的问题，经查，原告反映的涉诉保单投保资料内容为涉诉保单销售人员代填的情形属实。原告反映的部分投保资料填写内容中相关信息存在虚假的问题，现有证据不足以证实存在上述问题。对于太保人寿上述违反相关保险监管规定的行为，被告拟对太保人寿采取相关监管措施，责令公司整改，并要求公司对涉诉保单销售人员进行严肃处理。原告反映的编号为XXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXX三份投保单被保险人签名为投保人代签的问题，经查，该情况属实，但现有证据无法证实涉诉保单销售人员对于上述问题存在违反相关保险监管法律法规的情形。原告反映的保险公司以欺诈手段欺骗其投保的问题，经查，现有证据不足以证实存在上述问题。被告已要求太保人寿继续与原告协商处理有关合同纠纷问题。如原告对处理决定有异议，可以自收到处理决定之日起30日内向中国保监会书面申请核查。原告张小玲诉称：其被太保人寿的保险代理人以欺诈诱导方式先后购买了9份太平洋人寿保险，前后支付了386万元保险费。太保人寿的保险代理人以违背原告真实意思的方式和欺骗手段擅自在9份保单合同中以投保费的大小编写了原告的年收入并填写了原告虚假的工作单位与职务，还把原告的地址及回访电话填写为太保人寿代理人的住址电话，使原告无法获得保险公司的电话回访及风险提示，丧失了犹豫期的无条件全额退保纠错的机会；编号为XXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXX的三份保单以被保险人死亡为结付条件，按法律规定须得到被保险人同意，而原告在太保人寿代理人的错误误导下，根本不知道这条法规，错误的填写了被保险人的国籍及错误的证件号码，太保人寿将以合同签名为非法定被保险人而无法兑现，属于合同欺诈。2015年3月起原告多次前往被告处投诉举报，被告却迟迟不给答复，在此期间，太保人寿的代理人胡丽妹以短信恐吓原告撤销投诉，太保人寿的经理也劝说原告撤销投诉，现被告对于查明的太保人寿违法违规事实，仅在涉案处理决定中“拟对太保人寿采取相关监管措施，责令公司整改，并要求公司对涉诉保单销售人员进行严肃处理”，该处理决定是对太保人寿的监管失职和纵容。故原告起诉要求被告履行法定职责，对原告投诉举报的太保人寿的违法违规行为依法作出处罚。原告为证明自己诉称意见的成立，出示了太保人寿经理与原告的短信截屏及太保人寿代理人寄给原告的恐吓光盘照片、原告报警的公安局案(事)件接报回执单，证明原告投诉举报后受到太保人寿相关人员的恐吓威胁。被告上海保监局辩称：其于2015年5月11日收到原告的投诉，5月20日作出《保险消费投诉告知书》，受理了原告的保险消费投诉。遂上海保监局就原告投诉的事项向太保人寿进行了调查，询问了相关负责人，调取了原告投保的保单、保单回执等投保材料以及回访录音材料。上海保监局还向太保人寿投诉处理部门陆成忠、闵行支公司负责人马莉莉及代理人胡丽妹就原告的投保内容进行了调查核实。除原告反映的部分投保资料填写内容中相关信息存在虚假的问题及保险公司以欺诈手段欺骗原告投保的问题因证据不足无法证实外，原告投诉反映的其他问题被告均查证属实。被告已经向太保人寿发出了涉案处理决定，2015年9月18日被告还就原告投诉事项向太保人寿发出《上海保监局监管函》，提出整改要求并要求其将整改落实情况及对相关人员处理情况报送至被告。故被告已经充分履行了监管的法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。被告上海保监局为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、上海市保监局群众来访登记表，证明2015年5月11日，原告向被告投诉太保人寿涉嫌存在销售误导、保险代理人代填投保单等违规行为；2、保险消费投诉告知书(沪保监消费投诉[2015]第297号)及邮寄凭证，证明2015年5月20日，被告告知原告其决定受理原告投诉太保人寿涉嫌违反保险监管法律、法规，损害保险消费者合法权益投诉的事项；对原告与太保人寿之间的民事纠纷建议其向法院起诉；3、上海保监局群众来信转办单(沪保监消费投诉[2015]第297号)，证明2015年5月20日，被告将原告投诉件转至太保人寿，要求其于2015年6月20日前复函原告并报告被告消保处；4、沪保监消费投诉[2015]第297号处理情况的汇报，证明2015年6月16日太保人寿向被告复函，其确认原告投保情况、投保种类及涉案保险代理人胡丽妹系太保人寿闵行支公司在职代理人，太平人寿对投诉事项进行了核实，并称其提出的解决方案均被原告拒绝、2015年5月21日原告就保险合同纠纷向本市虹口区人民法院提起民事诉讼；5、消费投诉调查方案审批表、现场检查通知书、调查笔录3份、保险代理人胡丽妹保险营销员展业证复印件、中国太平洋寿险营销代理人经济责任保证合同书复印件、个人代理合同复印件、保险代理人流动情况表、原告涉诉保单情况、原告投保单、客户权益保障确认书暨保险合同回执、险种介绍、原告投保单对应的回放录音文字版、保单归档信息及其附件、财富审计申请书复印件，证明被告组织检查人员于2015年6月12日起对太保人寿进行检查，检查内容包括询问太保人寿相关负责人原告的投保情况、调阅投保单、保单回执等投保材料及投保程序是否合规、调听回访录音材料及其他必要的调查程序等，同年7月15日被告向太保人寿投诉处理部门陆成忠、闵行支公司负责人马莉莉及代理人胡丽妹就原告投保情况进行了调查核实，被告还向上海市保险同业工会及太保人寿调查了解代理人胡丽妹在太保人寿工作期间展业情况，自2012年至今，代理人胡丽妹系太保人寿闵行支公司担任寿险营销业务人员。原告自2012年至2014年间共向太保人寿购买了9份保单；6、原告出具的委托书、委托人身份证复印件、受托人身份证复印件、胡平华手写投保记录及邮寄凭证，证明15年7月16日，原告委托胡平华处理原告与太保人寿保险合同纠纷的投诉；7、保险消费投诉延期办理告知书、调查笔录2份及被调查人员身份证复印件、关于原告投诉案件调查处理的情况报告，证明2015年7月17日被告向原告发出延期通知，告知原告投诉事项办理期限延长30日；同年7月21日，被告向太保人寿闵行支公司业务经理冯辉、太保人寿营运部副总经理应缨调查核实原告投保情况；同年7月23日，太保人寿就业务员胡丽妹身份进行了核实，对业务员执业管理情况进行了整改，并对就原告投诉事项进行了调查；8、涉案处理决定及邮寄凭证，证明2015年8月17日，被告就原告投诉事项出具处理决定告知书并送达原告，确认原告投诉的投保单风险提示语非本人亲笔抄录问题、投保人联系地址为涉诉保单销售人员地址的问题属实，现有证据无法证实投保资料存在虚假及保险销售人员以欺诈手段欺骗原告投保，被告拟对太保人寿采取相关监管措施，责令其整改，并要求公司对涉诉保单销售人员严肃处理；9、上海保监局群众来访登记表，证明2015年8月21日，原告向被告提交诊断意见书、指定监护人证明书、上海市城镇职工医疗保险门诊大病登记申请单、原告指定监护人吴佳音及代理人胡平华的身份证复印件；10、现场检查事实确认书及太保人寿关于确认反馈意见的报告，证明2015年8月24日，被告提出太保人寿存在不规范行为，太保人寿对该检查结果予以确认并于次日提出反馈意见；11、上海保监局监管函，证明2015年9月18日，被告就原告投诉案件，向太保人寿提出整改要求，并要求其于2015年11月16日前将整改落实情况及对相关人员处理情况报送至被告；12、上海保监会的职权依据、执法程序依据、适用法律依据为《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》第四条第(四)项、第三十五条，《保险消费投诉处理管理办法》第二条第一款、第三款、第十二条第(一)项、第(二)项、第(三)项、第十四条、第十五条、第十九条、第二十条、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国保险法》第一百三十一条第(一)项、第(三)项，《人身保险新型产品信息披露管理办法》第六条第二款、第三款，《人身保险客户信息真实性管理暂行办法》第六条第(一)项、第(二)项，《人身保险投保提示工作要求》第三条。经质证，原告对被告的职权依据、执法程序依据及适用法律依据均无异议，对被告出示的证据认为虽然被告提供的2015年5月11日的来访登记表内容包含了原告对太保人寿的投诉事项，但原告于同年3月25日即至被告处投诉，被告直至同年5月20日才受理，在该案处理过程中原告还多次受到了太保人寿的恐吓威胁，被告存在明显的行政不作为。被告对原告的证据，认为其并未在投诉举报程序中向被告提供，且与本案缺乏关联性。根据庭审中各方当事人所出示的证据及对证据的质证意见，本院对证据作如下确认：被告上海保监局出示的证据客观真实，可以证明其辩称意见的成立，本院予以采信。原告出示的证据与本案被告是否针对原告的投诉举报事项履行法定监管职责间缺乏关联性，故本院对原告证据所要证明其诉称意见成立的内容，不予采信。根据上述有效证据及当事人在庭审中对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：原告张小玲于2015年5月11日至被告上海保监局以群众来访形式投诉，反映其购买的太保人寿9份投保单涉嫌违反保险行政法律法规：编号为XXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXX三份投保单风险提示语非投保人本人亲笔抄录；编号为XXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXX两份保单的投保人手机号码为涉诉保单销售人员联系电话以及XXXXXXXXXXXXXXX这份保单投保人联系地址为涉诉保单销售人员地址；涉诉保单中投保资料内容为涉诉保单销售人员代填，以及部分保单的投保资料填写内容中如投保人收入、工作单位、被保险人国籍等信息存在虚假；编号为XXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXX三份投保单被保险人签名为投保人代签的问题；保险公司以欺诈手段欺骗其投保。2015年5月20日上海保监局作出《保险消费投诉告知书》，受理了原告的保险消费投诉。遂上海保监局就原告投诉的事项向太保人寿进行了调查，询问了相关负责人，调取了个人保险投保单、保单回执、保险单、回访录音记录、保险代理人展业证、《中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司寿险营销代理人经济责任保证合同书》、《个人代理合同》、保险代理人流动情况表、原告涉诉保单情况、客户权益保障确认书、险种介绍、保单归档信息及附件、财富升级申请书等。上海保监局经调查，确认太保人寿存在投保单风险提示语非投保人本人亲笔抄录、投保人手机号码为涉诉保单销售人员联系电话及投保人联系地址为涉诉保单销售人员地址、涉诉保单中投保资料内容为涉诉保单销售人员代填等问题；对原告投诉的部分投保资料填写内容中相关信息存在虚假及保险公司以欺诈手段欺骗原告投保的问题，认为现有证据不足以证实；对投保单被保险人签名为投保人代签的问题查证属实，但认为现有证据无法证实涉诉保单销售人员对该问题存在违反相关保险监管法律法规的情形。上海保监局于2015年8月17日作出了涉案处理决定并邮寄送达原告，同年8月20日被告制作《现场检查事实确认书》，告知太保人寿，在被告对原告投诉事项进行调查中发现其存在客户投保资料信息失真、业务员代投保人抄录风险提示语、代填写投保资料、电话回访未回访到投保人本人、保单销售人员不具备展业证等问题，太保人寿于同年8月24日对该检查结果予以确认并于次日向被告出具反馈意见报告；同年9月18日，被告就原告投诉事项向太保人寿发出《上海保监局监管函》，对其提出整改要求。并要求其将整改落实情况及对涉案相关人员处理情况报送至被告。原告认为被告上海保监局未依法履行监管职责对太保人寿的违法违规行为作出严厉处罚，遂起诉来院。本院认为：上海保监局作为中国保监会的派出机构，具有监管辖区内保险公司分支机构、保险中介机构以及保险从业人员的保险经营活动，查处保险违法、违规行为，维护保险市场秩序的法定职责。针对原告于2015年5月11日以群众来访形式提出的投诉事项，上海保监局于法定期限内受理，后通过调阅相关档案资料、调听电话回访录音、询问涉诉保单销售人员及保险公司相关人员、询问原告的投诉代理人等方式展开调查。根据调查的结果，上海保监局认为原告反映的太保人寿存在投保单风险提示语非投保人本人亲笔抄录、投保人手机号码为涉诉保单销售人员联系电话及投保人联系地址为涉诉保单销售人员地址、涉诉保单中投保资料内容为涉诉保单销售人员代填的问题属实；对原告投诉的部分投保资料填写内容中相关信息存在虚假及保险公司以欺诈手段欺骗原告投保的问题，现有证据不足以证实；对投保单被保险人签名为投保人代签的问题被告已查证属实，但现有证据无法证实涉诉保单销售人员对该问题存在违反相关保险监管法律法规的情形。针对上述查证属实的违法违规行为，上海保监局在涉案处理决定中拟对太保人寿采取相关监管措施，责令公司整改，并要求公司对涉诉保单销售人员进行严肃处理。上海保监局还向太保人寿发出监管函，提出具体整改要求，并要求其将整改落实情况及相关人员处理情况及时报送被告。故被告上海保监局已就原告的投诉进行了调查，并就投诉事项一一作出了回复，对查证属实的违法违规行为以涉案处理决定和监管函形式，责令太保人寿整改并要求其对涉诉保单销售人员进行严肃处理，已依法履行了保险监督管理职责。综上，原告要求被告履行法定职责，对原告投诉举报的太保人寿的违法违规行为依法作出处罚的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张小玲的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告张小玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  杨澄宇审 判 员  单宇驰人民陪审员  骆国雄二〇一五年十一月二十四日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。