重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0236民初321号原告：重庆市渝跃建设工程有限公司，住所地：重庆市奉节县永安街道诗仙西路1号，统一信用代码91500236208304716W。法定代表人：李祥，经理。委托诉讼代理人：向奎，重庆贞枰律师事务所律师，有特别授权。委托诉讼代理人：蒋作峰，男，1977年3月15日出生，汉族，奉节县人，该公司职工，住重庆市奉节县。被告：重庆山湖海投资开发有限公司，住所地：重庆市渝北区龙山街道银桦路117号圣地阳光1幢1/2-9，统一社会信用代码915001123204671011。法定代表人：唐嘉，总经理。委托诉讼代理人：刘文，重庆中钦律师事务所律师。被告：重庆长江三峡路桥有限责任公司，住所地：重庆市渝中区八一路108号30层，统一社会信用代码500236000005736。法定代表人：彭泉，经理。委托诉讼代理人：马川，重庆章川律师事务所律师，有特别授权。原告重庆市渝跃建设工程有限公司（以下简称渝跃建司）诉被告重庆山湖海投资开发有限公司（以下简称重庆山湖海投资公司）、重庆长江三峡路桥有限责任公司（以下简称三峡路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法由审判员谭林独任审判，适用简易程序并于2017年5月24日公开开庭进行了审理,后本案于2017年7月7日转为普通程序，由审判长谭林、代理审判员杨见川、人民陪审员罗祖萍祖组成合议庭于2017年9月1日公开开庭进行了第二次审理。原告渝跃建司的法定代表人李祥的委托诉讼代理人向奎、蒋作峰，被告重庆山湖海投资公司的法定代表人唐嘉的委托诉讼代理人刘文、被告三峡路桥公司的法定代表人彭泉的委托诉讼代理人马川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告渝跃建司向本院提出诉讼请求：1、判令被告暂时按双方认可的8万方工程量向原告支付工程款2160000元并从2015年10月9日起按银行同期贷款利率标准计算资金占用损失至付清之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年4月24日原告与被告三峡路桥公司签订《山湖海·上城一期土石方工程施工合同》，约定由原告承包山湖海·上城一期土石方工程施工，承包采用固定综合包干价27元/m³，同月27日，原告又与二被告共同签订《补充协议》，该协议约定：原告根据与被告三峡路桥公司签订的《山湖海·上城一期土石方工程施工合同》应当获得的工程款等相关费用由被告重庆山湖海投资公司承担，工程量及结算由重庆山湖海公司负责监督及认可。合同签订后，原告组织机械人员进场施工，2015年10月9日因被告方原因，工程被有关行政机关停工。2016年1月22日，原告对停工前完成工程量暂定为80000m³，且被告重庆山湖海投资公司也同意先按80000m³结算工程价款。现诉至法院，请依法判决。被告重庆山湖海投资公司辩称：我公司与被告三峡路桥公司签订了股权转让合同，现该合同纠纷已向法院起诉，正在审理过中。原告与被告三峡路桥公司签订了《山湖海·上城一期土石方工程施工合同》，后我公司又与原告、被告三峡路桥公司签订了《补充协议》属实，但《补充协议》约定《山湖海·上城一期土石方工程施工合同》生效后，我公司才享有该合同产生的权利，也才对该合同约定的义务负责。《山湖海·上城一期土石方工程施工合同》是在没有合法开工准许的情况下签订，原告作为建设工程公司，应当知道没有合法开工准许，不能施工，属无效合同，因此《补充协议》也无效，我公司不是适格被告，应由被告三峡路桥公司承担合同责任，原告诉称的暂定工程量80000m³没有事实依据及法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告三峡路桥公司辩称：被告重庆山湖海投资公司辩称的股权转让合同的诉讼，不影响股权转让合同的成立及履行。《补充协议》已约定原告与我公司签订的《山湖海·上城一期土石方工程施工合同》的权利义务已转移给被告重庆山湖海投资公司，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。原告为证明停工前的暂定工程量，向本院提交了《奉节江南山水一期已完成土石方暂定工程量》；原告为证明工程停工后，由被告对工地进行管理，提交了原告与被告三峡路桥公司签订的《维护工程合同》照片打印件、建行网上银行电证回证、调查笔录及社保卡复印件、永乐镇酒溜村委会证明、奉节县林业局公示、工地现场照片；原告为证明重庆山湖海投资公司是实标业主单位，提交了奉节●江南山水项目一期临时道路工程中标通知书，该通知书由被告三峡路桥公司加盖印章，但由重庆山湖海投资公司法定代表人唐嘉作为项目总经理签名同意。被告三峡路桥公司对《奉节江南山水一期已完成土石方暂定工程量》证据没有异议；对《维护工程合同》照片打印件因原告没有提交合同原件，不予质证;对建行网上银行电证回证的真实性无异议，但证据不能与三方协议效力抵触；对询问记录异议认为证人应出庭作证；对酒溜村委会证明异议认为无证据效力；对奉节县林业局公示异议认为与本案无关；对照片异议认为不能达到原告的证明目的；对奉节●江南山水项目一期临时道路工程中标通知书异议认为公章不真实，不是双方签订的合同。被告重庆山湖海投资公司质证认为《奉节江南山水一期已完成土石方暂定工程量》真实性无法确定，即使唐嘉的签名是真实的，也不能表示公司认可。《维护工程合同》的真实性不能确定，但结合建行网上银行电证回证能确定该工程的债权债务并没有移交给我公司，实际履行方仍是被告三峡路桥公司。对其余证据的质证意见与三峡路桥公司的质证意见相同。本院审查认为：对原告提交的各方当事人没有异议的证据予以采信，作为认定事实的依据。因原告在审理过程中放弃了赔偿停工损失及其余工程量应支付的工程款的诉讼请求，对原告为证明已放弃的诉讼请求所提交的证据，与本案无关联性，不予认证。对原告为证明停工前的暂定工程量为80000m³所提交的《奉节江南山水一期已完成土石方暂定工程量》，该证据被告重庆山湖海投资公司虽提出异议，但并未申请对其法定代表人唐嘉签名真实性进行鉴定，其异议理由不能成立，予以采信。对原告为证明停工后工地由被告三峡路桥公司进行维护管理所提交的证据一组，能证明停工后的实际情况，予以采信。对于奉节●江南山水项目一期临时道路工程中标通知书，与本案不具有关联性，不予采信。经审理查明，2015年4月24日原告与被告三峡路桥公司签订《山湖海·上城一期土石方工程施工合同》，约定由原告承包山湖海·上城一期土石方工程施工，承包采用固定综合包干价27元/m³，同月27日，原告（该协议为乙方）又与被告三峡路桥公司（该协议为甲方）、重庆山湖海投资公司（该协议为丙方）共同签订《补充协议》，该协议鉴于甲方与乙方于2015年4月24日签订的《山湖海·上城一期土石方工程施工合同》，丙方为该项目的实际运作方，经各方平等友好协商，达成如下协议：甲方与乙方签订的《山湖海·上城一期土石方工程施工合同》，在该合同生效后，一切乙方应当履行的义务由丙方全权负责监督及认可；乙方所有应当收取的工程相关费用，由丙方承担；上述甲方的权利义务均由丙方全部承担，不得牵连甲方，如因法律原因由甲方承担任何责任，甲方及其股东有权向丙方以及丙方股东追索一切损失的权利；本补充协议经各方确认，在履行权利及义务时，所约定的效力高于主合同以及相关任何协议的效力；本协议不可撤销。合同签订后，原告组织机械人员进场施工。后因该工程涉及开挖林地，被奉节县林业局责令停止开挖林地违法行为。停工后，原告于2016年1月22日向被告重庆山湖海投资公司提交了《奉节江南山水一期已完成土石方暂定工程量》，确认原告已完成工程量暂定80000m³，同月23日，重庆山湖海投资公司法定代表人唐嘉签署：同意成本工程（该公司部门名称成本工程部）对停工时已完工程量的确认，剩余工程量再次开工前据实计算。另查明工程停工后，被告三峡路桥公司对工地进行管理。本院认为，原告与被告三峡路桥公司签订《山湖海·上城一期土石方工程施工合同》，以及原告与二被告签订的《补充协议》，虽然签订合同时未取得建设施工许可，但取得施工许可为行政管理行为，系管理性规范，不属效力性规范，并且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》也并未将未取得建设施工许可所签订的施工合同作为无效合同对待，建设工程施工合同并不以取得施工许可为生效条件，因此被告认为未取得施工许可所签订的施工合同无效的理由不成立，该合同应为有效合同，只是履行合同受行政法规限制。合同在履行过程中，因涉及到开挖林地，被行政管理机关责令停工后，原告与被告重庆山湖海投资公司进行了协商，该公司法定代表人唐嘉签署同意成本工程部对停工时已完工程量的确认，剩余工程量再次开工前据实计算的意见，系代表公司履行职务的行为，应由公司承担责任。因此被告辩称即使唐嘉签名属实，也不应承担责任的理由不能成立。根据唐嘉代表公司所签署的意见，应当理解为先行按80000m³结算工程款，剩余工程量再次开工前据实结算，系部分结算行为，现该工地已由被告管理使用，因此被告应承担支付义务。原告与被告三峡路桥公司所签订的合同权利及义务，按三方所签订的《补充协议》约定，应由重庆山湖海投资公司享有和承担，因此被告重庆山湖海投资公司对原告应当承担按约定支付工程款的义务。本院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告重庆山湖海投资开发有限公司支付原告重庆市渝跃建设工程有限公司2160000元；二、驳回原告重庆市渝跃建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费24080元，由被告重庆山湖海投资开发有限公司负担24080元。上列费用限本判决生效后10日内履行。义务人如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人如不履行义务，权利人可自本判决履行期限届满后次日起，2年内向本院或被执行财产所在地县、区级人民法院申请强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  谭 林代理审判员  杨见川人民陪审员  罗祖萍二〇一七年十月三十日书 记 员  杨 勇