本溪市平山区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）平行初字第000106号 原告王庆久，男，1972年2月27日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本钢二钢厂临时工，现住辽宁省本溪市平山区。 委托代理人王寿昌，男，1938年11月6日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本钢二钢厂退休工人，现住辽宁省本溪市平山区。 委托代理人衣诗博，辽宁平正律师事务所律师。 被告本溪市平山区民政局，所在地：本溪市平山区广裕路71号。 法定代表人张胜，该局局长。 委托代理人李雅萍，该局工作人员。 原告王庆久诉被告本溪市平山区民政局民政行政审批一案，于2015年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月26日受理后，于2015年10月27日向被告本溪市平山区民政局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开审理了本案。原告王庆久及其委托代理人衣诗博，被告本溪市平山区民政局委托代理人李雅萍到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告王庆久父亲王寿昌于2015年10月29日向被告本溪市平山区民政局提出王庆久应享受低保待遇的书面申请，被告依法受理。并于2015年3月19日作出《平山区民政局关于王寿昌上访为其子王庆久申请办理低保的处理意见》，其内容为：王寿昌来平山区民政局低保办为其儿子王庆久申请办理低保一事，经民政局低保办与前进街道办事处低保中心核查，并根据本政府办[2014]60号文件第十六条第二款规定，申报丧失劳动能力的居民申请低保时，必须出具劳动能力鉴定机构鉴定确认丧失劳动能力的相关鉴定材料，才能向所在街道办事处申请低保。因王庆久不能提供申请低保的上述相关材料，所以不能予以办理。 原告王庆久诉称：原告家庭困难，经济收入较少，生活状况完全符合《本溪市居民最低生活保障操作办法》规定享受低保待遇的条件，被告作出的处理意见不合法，请求法院判令被告履行恢复原告享有低保待遇的法定职责，并补发2014年12月至恢复之日止的最低生活保障待遇。 被告本溪市平山区民政局辩称：一、王寿昌多次提出其儿媳宗影从小到大未参加过劳动，根据本政府办[2014]60号文件第十六条第二款规定，申报丧失劳动能力的居民申请低保时，必须出具劳动能力鉴定机构鉴定确认丧失劳动能力的相关鉴定材料，原告无法提供其妻子宗影丧失劳动能力的相关证明，宗影所在街道办事处还多次为其介绍工作，提供政府公益岗位，宗影均未接受，因此其不能算是无劳动能力；二，按照《本溪市居民最低生活保障操作办法》中第十六条、第十七条、第二十二条规定，王庆久工资收入1300元，其妻子宗影按照有劳动能力但不外出工作的，视为零工收入750元进行计算，王庆久家庭收入情况不符合最低生活保障范围，不能纳入低保。被告处理意见符合相关规定，请求法院驳回原告诉讼请求。 根据当事人的诉辩主张，合议庭认为本案的争议焦点是被告本溪市民政局对于原告停发低保待遇是否合法。 被告本溪市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：证据1、《本溪市居民最低生活保障操作办法》文件一份，证明王庆久不能纳入低保的相关法律依据；证据2、工资证明一份，证明王庆久在岗工资收入为1300元；证据3、千金街道永顺社区对王庆久的情况说明一份，证明王庆久居住情况和收入情况及其不符合低保范围；证据4、停保通知单，证明已向王庆久发出停保通知；证据5、2012年10月22日信访局出具的为王庆久办理低保的建议，认为原告为特殊人员，为从社会稳定的角度出发，予以办理，被告据此为原告办理的低保待遇；证据6、2014年9月22日本溪市财政局和民政局联合签发的本民发（2014）32号文件，证明该文件第一条规定了零工收入调整为每人每月750元，认为根据《本溪市居民最低生活保障操作办法》中第22条的规定，原告妻子宗影符合灵活就业人员的相关规定，因此以零工收入标准对其进行计算。 原告王庆久向本院提交了以下证据：证据1、2011年4月20日本钢第二轧钢厂劳资科出具的证明及2011年4月25日平山区民政局出具的低保边缘救助卡，证明王庆久长期放假不开资无收入，同时原告家庭于2011年至2012年期间系享受低保待遇。证据2、2012年12月19日平山区民政局出具的低保证，证明王庆久长期放假不开资无收入，同时原告家庭于2011年至2012年期间系享受低保待遇。 经庭审质证，对被告提交的证据：原告对证据1有异议，认为该证据不能作为王庆久不纳入低保待遇相关的法律依据；原告对证据3有异议，认为该情况说明不属实，所陈述事实证明原告有一处但是楼房出租，原告不认可。陈述原告有各种家电，这些家电是原告父亲购买的，被告所述原告及原告妻子不能提供丧失劳动能力的相关鉴定材料，原告一直申请低保并不是以丧失劳动能力为由，且相关法规并未规定只有丧失劳动能力才可以申请低保；原告对证据5真实性有异议，认为被告当时为原告办理了低保，是因为原告符合低保条件才予以办理，并不是因为特殊情况予以照顾才给与办理；原告对证据6本身无异议，但认为该证据不是证据清单中的证据材料，对证明目的有异议，因为被告作出具体行政行为时依据的是操作办法的十六、十七和二十二条，第一次开庭原告有答辩意见，被告更改了据以作出具体行政行为的法律规范，属于违反了行政诉讼法的法律程序。 对原告提供的证据：被告对证据2本身没有异议，但对证明目的有异议，低保证仅为一人享有低保待遇。 本院对上述证据认证如下，对被告提供的证据：认为证据1能够证明原告家庭收入情况不符合低保范围，故本院予以采信；认为证据3能够证明被告对原告家庭情况调查核实的相关经过及原告家庭收入情况不符合低保范围，故本院予以采信；认为证据5能够证明被告及千金街道办事处对原告家庭情况调查核实的相关经过及原告家庭收入情况不符合低保范围，仅因为原告家庭困难特殊照顾才给与办理低保；认为证据6本民发（2014）32号文件第一条从2014年7月1日起将“零工收入”标准从原每人每月680元调整为每人每月750元的规定结合《本溪市居民最低生活保障操作办法》第二十二条的规定，无固定收入的灵活就业人员收入，应当符合下列规定计算：无稳定职业及收入人员按零工收入标准计算其实际收入，实际收入低于零工收入标准或无法核准的，按零工收入标准计算。以上可以证明原告妻子宗影应当按无固定收入的灵活就业人员实际收入无法核准的按照零工收入每人每月750元计算。 对原告提供的证据：认为证据2能够证明原告当时享受一人低保待遇的相关情况。 经审理查明，对于各方当事人无争议的事实，原告王庆久，男，1972年出生，户籍平山区千金办福金社区，在千××社区石子街××单元××楼其父亲王寿昌房屋居住，居住面积61.59平方米。王庆久为本钢下岗职工，现在本钢第二轧钢厂做临时工，每月收入1300元，家中3口人，妻子宗影1977年出生，无业并且从未参加过工作，女儿王海燕2007年出生，现在广裕小学上学。2012年12月经被告批准向原告发放低保待遇，2014年9月在全市低保审核入户调查过程中，因原告不能提供其本人及妻子丧失劳动能力的相关鉴定材料，千金低保管理服务中心根据相关规定于2014年11月15日向原告发出千金街道办事处低保管理服务中心停止低保待遇通知单，告知原告根据本政办发[2014]60号文件规定，因原告家庭总收入超出低保范围，同时家庭月人均收入超出城市最低生活保障标准，于2014年12月停止对原告发放低保待遇。原告王庆久父亲王寿昌向被告本溪市平山区民政局提出王庆久应享受低保待遇的书面申请，被告依法受理并根据政发[2014]60号《本溪市居民最低生活保障操作办法》的相关规定，于2015年3月19日作出不予受理王庆久纳入低保保障范围的处理意见。原告向本溪市平山区人民政府提出行政复议申请，经过复议平山区政府认为原告没有提交办理低保户的相关材料，故被告不能予以办理。并于2015年6月25日作出平政行复（不）决字[2015]1号不予受理行政复议申请决定书。 对于各方当事人争议的事实，本院认定如下，关于原告是否有单室楼房并且存在出租收益的问题。因原告在庭审时予以否认，并主张其居住房屋为其父王寿昌所有，且被告亦未能提供相应证据予以证实，故原告所有房产及出租情况无法确定。关于原告委托代理人在庭审时主张其是以原告收入不稳定，收入少，原告妻子没有文化找不到工作一直在家照顾孩子，无经济收入，家庭困难为由申请低保待遇，并非是以丧失劳动能力为由提出申请。被告主张原告一直以丧失劳动能力为由提出申请，但被告未能提供相应证据予以证明。 本院认为，被告本溪市平山区民政局依法定职权作出的《平山区民政局关于王寿昌上访为其子王庆久申请办理低保的处理意见》认定事实清楚、证据充分、适用法规正确、程序合法，应予支持。本案的争议焦点是被告本溪市民政局对于原告停发低保待遇是否合法。因《本溪市居民最低生活保障操作办法》及相关规定，并未限定申请人必须以丧失劳动能力为前提提出低保申请，因此原告有权按照其主张向被告提出办理最低生活保障的申请。庭审时，原、被告双方均认可由本钢第二轧钢厂出具的原告于2014年1月至今在本钢二钢厂做临时工，每月工资为1300元的事实。同时，根据2014年9月22日本溪市财政局和民政局联合签发的本民发（2014）32号文件第一条从2014年7月1日起将“零工收入”标准从原每人每月680元调整为每人每月750元的规定，结合《本溪市居民最低生活保障操作办法》第二十二条的规定，无固定收入的灵活就业人员收入，应当符合下列规定计算：无稳定职业及收入人员按零工收入标准计算其实际收入，实际收入低于零工收入标准或无法核准的，按零工收入标准计算。以上可以证明原告妻子宗影应当按无固定收入的灵活就业人员实际收入无法核准的情况下按照零工收入每人每月750元计算。现原告家庭收入合计为2050元，按家庭三口人计算，人均收入683元，既超出我市目前低保标准493元，也超出停保当时低保标准460元。因此原告家庭不符合最低生活保障标准，不应纳入低保范围。被告本溪市民政局对于原告停发低保待遇的行政行为并无不当，原告的诉讼理由不成立，故原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王庆久的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  朱亚诺 人民陪审员  蒋丽平 人民陪审员  周亚娜 二〇一五年十一月二十五日 书 记 员  何士新 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。