河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终4952号上诉人（原审被告）：李贵宝，男，汉族，1970年8月5日生，现住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：司文艺，董昱，河北滏潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢新春，男，汉族，1970年2月8日生，现住邯郸市开发区。上诉人李贵保因与被上诉人谢新春民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李贵宝上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回谢新春的诉讼请求；3、案件受理费由谢新春承担。事实与理由：谢新春提供的借条的中没有约定担保人的担保期限，根据《担保法》第二十六条规定，未约定担保期限的，其担保期限为六个月，而谢新春在明知李贵宝已经无需再承担担保责任的情况下，于2015年1月13日至2015年2月28日期间向李贵宝采取发送短信和在馆陶县行政大厅前拉横幅等手段，威逼李贵宝在2015年3月4日的《担保补充协议》上签字，承诺继续为谢新春承担担保责任，李贵宝为了家人的安全，当时要求谢新春出具证明一份，该证明中谢新春承若保证不再有任何过激行为，包括不威胁其家人，不去有关单位无理取闹，如果违反，担保取消。但之后，谢新春不但没有停止其以非法形式向李贵宝追要所谓的欠款，反而变本加厉，于2016年7月28日给李贵宝发短信、带扩音设备等对李贵宝家及其家人进行威胁，对李贵宝造成极大影响。一审判决书作出后，谢新春又继续对李贵宝进行各种形式的威胁。谢新春答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。谢新春向一审法院起诉请求：1、判令被告承担连带清偿借款责任，立即支付所欠借款3200000元整。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2014年2月10日，原告谢新春作为出借方，河北广悦房地产开发有限公司、权长山作为借款方，被告李贵宝作为担保方，签订借款合同，合同约定：谢新春出借给河北广悦房地产开发有限公司、权长山人民币1300000元。借款期限自2014年2月10日起至2014年5月9日止三个月。月利率为4%。担保方承担连带清偿责任。合同签订后，原告通过银行转款方式将1300000元转入权长山的银行账户。谢新春在出借方处签字，李贵宝在担保方处签字。2014年5月9日，李贵宝在该合同上再次签字。2014年8月8日，李贵宝在该合同上再次签字。2014年3月10日，原告谢新春作为出借方，河北广悦房地产开发有限公司、权长山作为借款方，被告李贵宝作为担保方，签订借款合同，合同约定：谢新春出借给河北广悦房地产开发有限公司、权长山人民币500000元。借款期限自2014年3月10日起至2014年5月9日止二个月。月利率为4%。担保方承担连带清偿责任。合同签订后，原告通过银行转款方式将500000元转入权长山的银行账户。谢新春在出借方处签字，李贵宝在担保方处签字。2014年5月9日，李贵宝在该合同上再次签字。2014年8月8日，李贵宝在该合同上再次签字。2014年4月28日，原告谢新春作为出借方，河北广悦房地产开发有限公司、权长山作为借款方，被告李贵宝作为担保方，签订借款合同，合同约定：谢新春出借给河北广悦房地产开发有限公司、权长山人民币1400000元。借款期限自2014年4月28日起至2014年7月27日止三个月。月利率为4%。担保方承担连带清偿责任。合同签订后，原告通过银行转款方式将1400000元转入权长山的银行账户。谢新春在出借方处签字，李贵宝在担保方处签字。2014年7月27日，李贵宝在该合同上再次签字。2015年3月14日，原告谢新春与被告李贵宝签订担保补充协议，写明：一、三方于2014年2月10日（金额130万元）、2014年3月10日（金额50万元）、2014年4月28日（金额140万元）签订且担保方担保的借款合同，担保期限即将到期，出借方多次要求担保方承担担保责任，为确保担保方继续承担责任，签订本协议。二、担保方继续承担连带清偿责任，担保期两年。三、本协议在履行中发生争议，三方协商解决，协商不成，诉至人民法院诉讼解决。四、本协议是原借款合同的补充协议，和原借款合同具有同等法律效力，签字后生效。谢新春在出借方处签字。李贵宝在担保方处签字。同日，谢新春给李贵宝出具声明：李贵宝同意继续担保并积极协助向磁县华盛和河北广悦公司追回借款的情况下，我保证不再有任何过激行为，包括不威胁其家人，不去有关单位无理取闹，如违反，担保责任取消。2015年5月31日，李贵宝给付谢新春5000元。2016年2月6日，李贵宝给付谢新春5000元。2016年7月21日，李贵宝给付谢新春2000元。谢新春均出具了收条。2016年4月7日，邯郸市公安局邯山区分局对河北广悦房地产开发有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。2016年10月15日，邯郸市国家税务局第一稽查局出具证明，证明2016年8月4日上午10时左右，自称我单位工作人员李贵宝同学的谢新春，到我单位门口用扩音器喊话，声称李贵宝骗他钱财借钱不还。2016年10月15日，邯郸冀南新区辛庄营乡南豆公村村民委员会出具证明，证明2016年7月29日上午11时左右，自称李贵宝同学的谢新春，到我村东庙门人群聚集的地方利用扩音器播放录音喊话，声称李贵宝骗他钱财借钱不还。2016年10月16日，邯郸市国家税务局车辆购置税征收管理分局出具证明，证明2016年8月4日上午10时许，一个自称谢新春的男子，到其单位门口播音喊话，声称系统职工李贵宝骗他钱财借钱不还。对于双方所称其他事实，因无法核实双方所提供证据的真实性且互相不予认可，故不予认定。现原告谢新春要求被告李贵宝对欠款承担担保责任，索要欠款本息无果，双方争议成讼。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪,出借人起诉请求担保人承担民事责任的,人民法院应予受理。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，2015年3月14日，原告谢新春与被告李贵宝签订了担保补充协议，该担保补充协议中双方约定对谢新春出借给河北广悦房地产开发有限公司及其董事长权长山的3200000元债务负担保责任，承担连带清偿责任，担保期限两年，原告起诉时在此两年担保期内，本案争议的焦点即该担保补充协议是否有效。胁迫，是指以给他人的人身或者财产造成损害为要挟，迫使对方作出不真实的意思表示的行为。该胁迫行为应是如此之急迫，严重到足以使该当事人无其他合理选择。本案中，根据被告李贵宝提供的证据以及其当庭陈诉，原告谢新春并未对其人身及财产造成损害威胁，根据双方签字的形式以及签订担保补充协议的同日，被告李贵宝亦要求原告谢新春给其出具声明也可佐证，原告谢新春未造成被告李贵宝产生无其他选择的威胁程度。故该担保补充协议应认定为有效，被告李贵宝提供的证据不足以证明原告对其采取胁迫手段，导致其违背真实意思的情况下提供担保。李贵宝提供的单位证明也只能证明在签订担保补充协议之后的事情，不能作为使其收到胁迫而签署担保补充协议的证据。而且，在2015年3月14日双方签订担保补充协议后，2015年5月31日，李贵宝给付谢新春5000元，2016年2月6日，李贵宝给付谢新春5000元。2016年7月21日，李贵宝给付谢新春2000元，该三次还款行为被告李贵宝称是原告谢新春借款，但谢新春出具的均是收条，故不应认定为借款，应是李贵宝的还款行为，该三次还款双方未表明是利息还是本金，根据司法解释的规定，应优先充抵利息。根据该还款行为也可佐证李贵宝继续履行了还款担保责任。故李贵宝应对该3200000元借款债务继续承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：被告李贵宝对其为原告谢新春提供担保的3200000元借款债务承担连带保证责任，于本判决生效之日起三十日内向原告谢新春履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16200元，由被告李贵宝负担。二审中，当事人均没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据李贵宝的上诉请求及谢新春的答辩，本案的争议焦点为2015年3月14日李贵宝向谢新春出具的担保补充协议是否有效。本院认为，2015年3月14日的担保补充协议的具体内容为：一、三方于2014年2月10日（金额130万元）、2014年3月10日（金额50万元）、2014年4月28日（金额140万元）签订且担保方担保的借款合同，担保期限即将到期，出借方多次要求担保方承担担保责任，为确保担保方继续承担责任，签订本协议。二、担保方继续承担连带清偿责任，担保期两年。三、本协议在履行中发生争议，三方协商解决，协商不成，诉至人民法院诉讼解决。四、本协议是原借款合同的补充协议，和原借款合同具有同等法律效力，签字后生效。谢新春在出借方处签字。李贵宝在担保方处签字。李贵宝称该担保补充协议是在谢新春的威胁下所签订的，为无效合同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二)恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。本案中，李贵宝与谢新春2015年3月14日签订的上述担保补充协议，并不符合该条法律规定，因此，认定该担保补充协议为有效合同。关于李贵宝是否应当免除担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第三十条保证责任的免除，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、威胁等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本院认为，虽然李贵宝与谢新春签订该担保补充协议之前，谢新春在前期的担保期限将要到期之时，多次去找李贵宝，在李贵宝未能及时满足谢新春要求的的情况下，谢新春采取了一些过激行为，其中包括一些带有威胁内容的措施，之后，谢新春与李贵宝于2015年3月14日签订了担保补充协议，李贵宝在该担保补充协议签订后1年内，又没有行使撤销权，并且在2015年5月31日，李贵宝给付谢新春5000元，2016年2月6日，李贵宝给付谢新春5000元，2016年7月21日，李贵宝给付谢新春2000元，时间跨度达1年之久，李贵宝三次给付谢新春共计12000元，本院认为该行为应认定为李贵宝在履行自己的担保责任，其给付款项的行为表明李贵宝对于自己的担保行为予以认可，因此，李贵宝行为并不符合担保法第三十条的规定，不应当免除李贵宝的担保责任。关于李贵宝是否应继续承担担保责任的问题。李贵宝称谢新春2015年3月14日给自己出具了一份声明，声明中谢新春称如果有过激行为，担保无效，而该声明的具体内容为：“李贵宝同意继续担保并积极协助向磁县华盛和河北广悦公司追回借款的情况下，我保证不再有任何过激行为，包括不威胁其家人，不去有关单位无理取闹，如违反，担保责任取消。”本院认为，谢新春的承若，是在李贵宝继续担保并积极协助向磁县华盛和河北广悦公司追回借款的情况下，谢新春不能有过激行为，否则，担保无效，谢新春的承若是有前提条件的，本案的实际情况是在李贵宝没有按照担保补充协议履行其担保责任的情况下，谢新春存在过激行为，李贵宝违约在先，李贵宝的该项上诉理由不能成立。一审法院应当将李贵宝已经给付的12000元在计算利息时，予以扣除，一审法院没有扣除，适用法律不当。综上，李贵宝的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初985号民事判决为：李贵宝对其为谢新春提供担保的3200000元借款债务承担连带保证责任，于本判决生效之日起三十日内向谢新春履行，在履时将已经给付的12000元利息予以扣除。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16200元，由李贵宝负担。二审案件受理费32400元，由李贵宝负担31000元，谢新春负担1400元。本判决为终审判决。审判长  张增民审判员  宋世忠审判员  王志平二〇一七年十月二十五日书记员  王 琨