河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2015）固民初字第1635号原告唐注清，男，1968年8月21日出生，汉族，住固始县。被告彭良运，男，1974年1月8日出生，汉族，住固始县。被告孙建宏，男，1969年7月20日出生，汉族，住固始县。原告唐注清与被告彭良运、孙建宏民间借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭审理了此案。原告唐注清到庭参加了诉讼，被告彭良运、孙建宏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐注清诉称，我与被告孙建宏相识多年又是老乡，被告孙建宏曾多次从我手中借款（借了还，还了又借，共计几百万）。2013年8月13日和8月14日被告孙建宏以资金周转困难两次向原告80万元。即[2015年8月13日借款50万元，同月14日借款30万元]。被告孙建宏给原告出据欠条二张。该欠据载明被告孙建宏向原告借款时间、金额。事后，被告孙建宏把我约到一家酒店当时被告孙建宏、彭良运还有其他人。此时被告孙建宏对我言称，被告彭良运欠其100多万元钱，要求原告将其向原告的借款80万元款转到被告彭良运头上，此款由被告彭良运负责偿还。当时我并不同意，被告孙建宏言称此款彭良运不还我还，我可作为彭良运的担保人对我担保。双方僵持后，我考虑与被告系多年朋友关系，又不好拒绝，无奈之下同意了。事后，被告彭良运给我出具一张80万元的欠条，被告孙建宏作担保人双方签名，时间是2013年9月14日。我拿到被告彭良运的欠条后把被告孙建宏的欠条返还给被告孙建宏。事后被告彭良运因赌博被公安机关劳教一年导致原告无法追款。原告多次向被告孙建宏追索欠款，被告孙建宏被告孙建宏仅付现金160000元和给我二张别人欠孙建宏的债权条子140000元，二项共计300000元。下欠500000元。被告彭良运辩称，欠条是我给原告打的不错，事实上我不欠原告的钱，我只是欠孙建宏100多万元钱。2013年8月14日下午孙建宏约我到锦江国际际酒店我带二个朋友，孙建宏带了一个人，原告带了一个人。晚餐前孙建宏提出说他欠原告80万元款想将此款转给我由我负责为孙建宏清付欠原告的80万元以拆抵我欠孙建宏的款。后来我就给原告出具一张80万元的欠条（孙作为担保人）。原告把孙建宏的欠条给孙建宏了。事后我出点事，钱我未还听孙建设说钱他已经还给原告具体什么情况我不清楚。关于原告起诉要求我清付欠其款，此款我只能还给孙建宏。原告与孙建宏之间怎么扯我不管。被告孙建宏辩称，我于2013年8月13日和8月14日分两次向原告借款80万元属实，我于2013年8月14日将此款转给彭良运了，后来彭良运出点事钱让我给还给原告了，分三次给原告的。即：1、我于2013年8月13日以银行汇款方式汇给原告504000元；2、我给原告155000元；3、别人欠我的钱我给原告二张我的债权条每份70000元，二张合计140000元（三次合计80万元）。我有还款证据（银行汇款单）。我给原告原出具的欠条我已经收回，我不存在欠原告款。原告为向我要钱我们之间发生过多次纠纷，当地公安机关都来了，但是因经济纠纷未作具体处理。经审理查明：2013年8月13日被告孙建宏以生意上资金周转困难向原告借款500000元，2013年8月14日被告孙建宏再次向原告300000元（二次合计800000元）。被告孙建宏给原告出据欠条二张。该欠据载明被告孙建宏向原告借款时间和金额。2013年8月14日下午被告孙建宏电话约原告到一家酒店，当时原、被告双方及其他相关人员。此时被告孙建宏对原告说，被告彭良运欠其100多万元钱，要求将其向原告的借款80万元款转到被告彭良运头上，由被告彭良运负责偿还被告孙建宏欠原告款80万元。当时原告并不同意被告孙建宏的建议。事后，被告孙建宏言称，此款先转到被告彭良运头上我作被告彭良运的担保人承担担保责任，以后如被告彭良运不还由我还。此时原告并不同意担心以后会产生不必要的麻烦。后经双方协商及朋友劝说原告同意将被告孙建宏于2013年8月13日和同年8月14日向原告借款合计80万元转到被告彭良运头上，由被告彭良运给原告出具80万元的欠条并负责清偿原告80万元款，被告孙建宏作担保人承担担保责任双双签名。欠条落款时间为2013年8月14日。当原告拿到被告彭良运给原告出具的欠条后，被告孙建宏将其于2013年8月13日和8月14日向原告借款欠条收回。事后被告彭良运因赌博被公安机关劳教一年导致原告无法追款。原告多次向被告孙建宏追索欠款，被告孙建宏被告孙建宏于2014年7月22日以银行转帐方式付155000元给付现金5000元共计160000元及给原告二张别人欠孙建宏的债权条子140000元（刘士卫你被告孙建宏款70000元欠条、台德双欠被告孙建宏的70000元款欠条）。二项共计300000元。下欠500000元未付。被告孙建宏向法庭提交一张2013年8月13日21点09分11秒通过农业银行转给原告504000元，用于证明其于2013年8月14日将其欠原告800000元转到被告彭良运头上的欠款已经全部付清。另查明，从原告向法庭提供的证据上看，被告孙建宏自2013年7月1日至同年8月15止被告孙建宏曾多次向原告借款，借款金额为156.8万元。上述事实有庭审笔录，双方当事人向法庭提交的银行汇款凭证及相关证据在卷佐证。本院经审查认为，本案双方当事人争议的焦点是：被告孙建宏于2013年8月13日21点09分经银行汇款方式汇给原告唐注清504000元，是否可确认被告孙建宏用此款清付被告彭良运于2013年8月14日欠原告款双方发生争议。在庭审中，原告向本院提交被告于2013年8月14日给原告出具一份，借款金额为800000元。原告在庭审中认可被告彭良运在欠款期间，因涉嫌赌博被公安机关劳动教养一年，在此期间原告多次向被告孙建宏追索欠款时被告孙建宏支付经原告现金160000元，用其债权拆抵140000元（二项合计300000元）下欠500000元未付，现要求被告及时清付款。本院对原告提供被告欠原告800000元欠条的真实性予以认定。对原告认可被告已付300000元予以认定。被告孙建宏向法庭提供其于2013年8月13日21点09分经过农业银行以转帐方式汇给原告504000元的银行汇款凭证是用于清付下欠原告款500000元，并称欠原告的800000元，现已全部付清。本院审查认为，被告孙建宏于2013年8月13日21点09分，经过农业银行以转帐方式汇给原告504000元的银行汇款用于清付被告彭良运于2013年8月14日欠原告款。被告孙建宏的辩称理由本院审理认为：1、从时间上反映，被告孙建宏的还款时间为2013年8月13日21点09分11秒，而被告给原告出具的欠条时间为2013年8月14日，还款与欠款时间与事实不符；2、从社会上对借款交易方式与习惯上看，被告孙建宏不可能存在还款后再打欠条，这不符合正常情理与交易情行。故本院对被告孙建宏向本院出具的2013年8月13日21时09分经银行转帐方式用于清付被告彭良运于2013年8月14日欠原告款的辩求理由与事实不符，本院不予采信。另外，本院在审理中另查明，被告孙建宏于2013年7月1日起至本2013年8月15止被告孙建宏曾多次向原告借款，借款金额为156.8万余元。本案认为，结合双方当事人提交的证据，综合本案情况。本院对被告孙建宏于2013年8月13日和同年8月14日二次向原告800000元后于2013年8月14日转移到被告彭良运是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。被告彭良运在借用向原告款期间由于其被劳动教养无能力清付欠原告款时原告向被告孙建宏追索欠款，被告孙建宏仅付欠原告800000元中的300000元（包括现金160000元，债权条据140000元），本院予以认定。原告要求被告及时清付下欠原告500000元的请求有凭有据，本院予以支持。被告孙建宏辩称其于2013年8月13日21点09分经银行汇款方式汇给原告504000元用于清付欠原告款的请求从时间上、正常社会借款交易方式上与事实不符，本院不予支持。被告告彭良运在本中即然接受被告孙建宏对原告债务转移（用于拆抵其欠被告孙建宏的欠款并经三方同意给原告出具欠据，此债务转移合法有效，被告彭良运应当依法承担相应的法律责任。被告彭良运以不欠原告款只欠被告孙建宏款，此款只能还给被告孙建宏的辩称理由违反相关法律规定，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、一百三十条；《中华人民共和国担保法》第十八、十九条、二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定判决如下：一、被告彭良运于本判决生效后十日内清付欠原告款500000元，被告孙建宏承担连带清偿责任。如未按本判决确定的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告彭良运按照本判决书确定的对原告履行给付金钱后，可从其欠被告孙建宏款中拆抵。案件受理费7500元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审诉讼费7500元，上诉于河南省信阳市中级人民法院审判长 ：王明山陪审员 ：胡远学陪审员 ：易承新二〇一五年十一月十六日书记员 ：李祖林