江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2015）昆巴民初字第0652号原告昆山瑞钧机械设备有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇苏杭路88号。法定代表人王树均，该公司总经理。委托代理人朱亚、朱成勋，江苏丰田律师事务所律师。被告洪均涛。委托代理人范婵媛，江苏鹿鼎律师事务所律师。原告昆山瑞钧机械设备有限公司诉被告洪均涛确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法由代理审判员赵雅婷独任审理，并于2015年10月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱成勋、被告委托代理人范婵媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山瑞钧机械设备有限公司诉称：原告系一家规范经营的高新技术企业，被告声称系其亲戚洪国英介绍入厂工作，但经原告人事部门查询，未能发现被告的社保缴纳记录和工资发放记录，且其受伤住院治疗费用均由韩某等人缴纳。同时，韩某、俞某、宋某等人证明，被告住院费用是他们缴纳的，被告和原告没有任何关系。现被告在没有任何有效证据的情况下，向昆山市劳动仲裁委提起确认劳动关系请求，与事实不符。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、依法确认原、被告之间不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。原告为证明自己主张，向本院举证如下：1、仲裁裁决书，证明该案件已经经过仲裁委裁决，原告不认可裁决结果。2、说明一份，证明被告与原告不存在劳动关系。被告质证认为：1、真实性认可。对本委查明的事实部分均认可。2、真实性认可，证明内容不认可，且与诉状内容矛盾，不能作为有效证据使用。本院认证如下：对证据1予以认可，证据2，因系被告单方制作、且署名的证人韩某、宋某、俞某未到庭佐证，故本院不予认定。被告洪均涛辩称：原告诉请缺乏事实依据和法律依据，应予驳回；原、被告之间存在劳动关系。一、被告自2015年5月11日进入原告处工作，系老乡洪国英介绍，经原告主管韩某安排为普工，工作内容为用及其切割铁皮，月薪2400元/月，仲裁时，洪国英已经到庭作证；二、原告未对被告进行系统培训即安排被告从事切割铁皮这样危险的工作，致使被告在工作第三天即2015年5月13日在工作中将手指切伤，主管韩某、同事宋某送被告就医并支付了相关医疗费用；原告未与被告签订劳动合同，也未为被告缴纳社会保险，系原告如今不愿意承认劳动关系的主要原因，原告以无社保缴费记录、工资发放记录为由否认劳动关系，不能被采信；三、原告在诉状中所称“韩某、俞某、宋某等人为被告缴纳住院费用，被告与原告没有任何关系”与其在举证材料中所称“经查证，我公司目前有俞某、韩某、宋某三位员工，三位员工均不知道洪均涛其人，不了解具体情况”两相矛盾，只能证明原告所述与事实相悖，请求法庭不予采信。综上，被告认为，仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告为证实自己的主张，向本院举证如下：1、工商登记查询单，证明王瑞铨是原告的股东发起人。2、被告的考勤卡，证明原被告之间存在劳动关系，此卡系原告公司门禁考勤所用。3、洪国英的考勤卡及说明，证明洪国英考勤卡与被告考勤卡一致，且洪国英入职至2015年5月9日期间一直在原告处使用该考勤卡。4、病历本，证明原告受伤的时间为2015年5月13日，在工作中受伤且被机器切伤。伤势严重，转院至苏州瑞华医院治疗，2015年5月14日进行手术治疗。5、苏州瑞华医院预缴费收据，证明2015年5月14日受伤后第二天被告转院至苏州瑞华医院，原告公司主管韩映辉为被告预缴医院住院费用，及原告公司员工宋某为申请人预缴住院费用，金额为两次，1万元及3.5万元。证明2015年5月26日公司主管韩映辉又向该院预交费用用于被告住院治疗。患者均为洪均涛，即被告，床号为618。6、2015年5月14日副总王瑞铨至医院探望被告的录音材料，证明原告股东、副总代表公司前往医院探望被告，并向主治医生询问被告伤情及治疗情况，原告副总王瑞铨、主任韩映辉及员工宋某一同前往缴费处预缴住院手续费用，床号为618。且王副总承诺会为被告申报工伤待遇，且韩映辉对王副总称系洪国英介绍至原告处工作，缴费金额为3.5万元，与证据5时间、金额一致。7、证人证言，证明洪国英证明系自己于2015年5月11日介绍被告至原告处工作，经主管韩映辉安排为普工，月薪2400元。8、录音材料，2015年6月27日原告副总王瑞铨承诺1、若被告申报工伤，原告会出具劳动关系证明配合申报，2、若按照法律规定应由原告申报工伤，公司也会及时为被告申报。原告质证如下：1、真实性由法院依法认定。与本案没有关联性。2、真实性不认可，没有原告处的盖章，无法达到其证明目的。3、考勤卡真实性不认可，说明是洪国英自行所作的说明，无法确定所说的内容为真实。4、真实性由法院依法认定，该病例与原告方无关。5、真实性由法院依法认定，与原告无关。6、8、真实性无法确定，不清楚录音当事人是谁，且录音取得是否合法，从整理出的文字看，与原告方无关。7、真实性不认可，洪国英曾是原告公司员工，证人与被告系老乡关系，出具的证言有可能存在虚假部分。对于洪国英仲裁时出庭的事实认可，洪国英作证内容是如仲裁审理查明那样说的，但是我们对作证内容不认可。本院认证如下：对证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据上述认定的证据结合原告在庭审中的陈述，本院审理查明：2015年5月11日，被告入职原告公司，岗位为普工，工作内容为切割铁皮，双方未签订书面劳动合同，原告亦未为被告交纳社保。2015年5月13日，被告在原告处工作期间，在切割铁皮过程中受伤，被同事宋某、主管韩某送往昆山市第一人民医院治疗，后转院至苏州大学附属瑞华医院治疗，韩某、宋某分别于2015年5月14日、5月26日预交了住院医药费。住院期间，原告公司副总王瑞铨前往医院探望被告。后被告家属与王瑞铨多次交涉协商处理工伤赔偿事宜未果，被告于2015年7月21日向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求裁决确认与原告存在劳动关系。2015年9月18日，昆山市劳动人事争议仲裁委员会出具昆劳人仲案字（2015）第1683号仲裁裁决书，裁决：一、被告自2015年5月11日起与原告存在劳动关系。原告不服仲裁裁决结果，遂诉诸本院。本院认为：劳动者合法权益受法律保护。用人单位自用工之日起便与劳动者建立劳动关系。洪国英原系原告公司员工、韩某、宋某系原告现公司员工，根据被告提交的证据材料，被告系洪国英介绍进入原告公司，事故发生时系由韩某、宋某送往医院并预交住院医药费用，故本院据此确认被告2015年5月11日即入职原告公司工作，双方自2015年5月11日起便建立劳动关系。原告举证与其诉状内容相矛盾，且原告以没有被告工资发放记录、社保缴纳记录为由抗辩与被告不存在劳动关系，理由不成立，故对原告的抗辩主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告昆山瑞钧机械设备有限公司的诉讼请求。二、确认原告昆山瑞钧机械设备有限公司自2015年5月11日起与被告洪均涛存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告昆山瑞钧机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。代理审判员  赵雅婷二〇一五年十一月十二日书 记 员  苏 浩附相关法律、法规如下：1、《中华人民共和国劳动合同法》第七条：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。