四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川09民终891号上诉人（原审原告）：李志金，男，1964年10月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋明，重庆龙都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：付孝银，男，1968年2月2日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：常梁，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷明全，男，1954年6月3日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。被上诉人（原审第三人）：四川省俊发农业有限公司，住所地四川省遂宁市安居区三家镇元坡村，统一社会信用代码91510900321702548X。法定代表人：向家玉，该公司负责人。委托诉讼代理人：向万良，男，该公司工作人员。被上诉人（原审第三人）：潼南温氏畜牧有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处创业大道128号，统一社会信用代码91500223569917921G。法定代表人：黄木森，该公司总经理。上诉人李志金、上诉人付孝银因与被上诉人殷明全，被上诉人四川省俊发农业有限公司、被上诉人潼南温氏畜牧有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2017）川0904民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李志金及其特别授权委托诉讼代理人蒋明，上诉人付孝银及其委托诉讼代理人常梁，被上诉人殷明全，被上诉人四川省俊发农业有限公司委托诉讼代理人向万良到庭参加诉讼。被上诉人潼南温氏畜牧有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席判决。本案现已审理终结。李志金上诉请求：维持（2017）川0904民初150号民事判决第一项；依法改判死亡两头肉猪（除保险补偿外）5000元；赔偿肉猪掉膘损失6283.20元；900多头肉猪多饲养7天花费饲料费另有29800元；购买锅炉费用22500元；可期待利益损失50000元；被上诉人殷明全承担连带赔偿责任。事实和理由：原审判决事实清楚，但认定损失不准确、适用法律不当。死亡的两头肉猪价值为6000元，保险公司仅理赔一小部分；原审法院对肉猪因殴打、惊吓不能正常进食产生的损失未酌情考虑，不合常理；多花的饲料费用应予支持；上诉人李志金与潼南温氏畜牧有限公司合作的合同期限是两年，被上诉人付孝银应当承担下一轮代养可期待利润50000元；被上诉人殷明全与付孝银串通侵权是事实，一审法院以证据不充分为由，驳回上诉人请求不当。付孝银上诉请求：一、撤销（2017）川0904民初150号民事判决第一项；二、依法改判驳回被上诉人李志金的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人李志金承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人李志金未提供肉猪掉膘损失的证据，肉猪多喂养七天，则会增加肉猪体重，相应的饲料、人工均会以猪肉增重的形式实现价值，故上诉人不应当承担任何赔偿责任。李志金向一审法院起诉请求：一、判令二被告付孝银、殷明全共同赔偿原告李志金饲料费、人工费、兽药费、肉猪死亡损失、猪掉膘损失、可期待利益损失等财产损失合计359987元，付孝银、殷明全相互承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由被告付孝银承担。被上诉人殷明全辩称，其没有阻拦行为，不应承担赔偿责任。被上诉人四川省俊发农业有限公司辩称，同意上诉人李志金的上诉意见，应由付孝银、殷明全赔偿李志金损失。：2016年4月15日，原告李志金与第三人潼南温氏畜牧有限公司签订《委托养猪合同》，代养肉猪数量合同约定为1500头，该合同第三条约定：“肉猪回收价格：一级品标准回收价为8.5元／斤，二级品标准回收价为7.5元／斤，三级品部分由双方另议回收方式和价格”，合同第五条约定：“回收时间、地点：1、甲方应提前1天将回收上市清单通知乙方；回收时间不得迟于委托养殖（即乙方领苗）开始后的165天，2、回收时间和地点：乙方与客户按上市通知单约定的时间将肉猪运送到甲方指定地点”，合同签订后，原告李志金在租用的第三人四川省俊发农业有限公司位于四川省遂宁市安居区三家镇元坡村的养殖场内代养肉猪。2016年10月2日清晨，原告李志金按合同约定，准备将代养的肉猪装车运往四川省遂宁市安居区玉丰镇交付，期间被告付孝银赶至养殖场，并以向万良拖欠其工程款为由，阻拦肉猪装车交付，致正在装车第八车肉猪重新赶回养殖场，900余头肉猪因被告付孝银的阻拦行为当天未能交付，后被告付孝银雇请人员留守养殖场，持续阻挠原告李志金交付肉猪，为喂养肉猪，原告李志金于同年10月3日购入饲料一批，用去15200元，在当地人民政府主持调解下，该批肉猪最终在当月9日才向第三人潼南温氏畜牧有限公司交付。另查明，向万良曾系四川省俊发农业有限公司法定代表人，2015年向万良与原告李志金达成口头协议，原告李志金租用四川省俊发农业有限的养殖场从事肉猪养殖。事发当天，被告殷明全未实施阻拦肉猪装车交付行为，事发后肉猪死亡2头，死亡肉猪已由保险公司理赔，2017年1月，第三人四川省俊发农业有限公司因拖欠四川省遂宁市安居区三家镇元坡村等村民土地租赁款，四川省俊发农业有限公司在四川省遂宁市安居区三家镇元坡村的养殖场已停止经营。庭审过程中，被告李志金提出书面鉴定申请，要求对被告实施侵权行为后，肉猪是否会掉膘、侵权行为与肉猪掉膘之间有无因果关系、掉膘损失等事项进行鉴定，经本院技术室审查，认定原告李志金申请的鉴定事项不符合鉴定要求，鉴定程序已终结。庭审中，因原、被告意见分歧较大，致调解无果。一审法院认为，一审法院认为，原告李志金与潼南温氏畜牧有限公司签订委托养猪合同，养殖相关款项的收支均是通过原告李志金办理，第三人四川省俊发农业有限公司亦承认该公司养殖场出租给了原告李志金，证人证言也证明四川省俊发农业有限公司养殖场是由原告李志金在其内从事养殖活动，原告李志金提交的证据能够形成证据链，且符合证据“三性”原则，法院予以采信，被告付孝银辩称四川省俊发农业有限公司养殖场实际由向万良管理控制，原告李志金不是本案适格原告，但被告付孝银未提供充分证据证明，故原告李志金是本案适格原告。公民的合法财产权益受法律保护，侵害他人合法财产权益致使他人遭受损失的，侵权人应当赔偿损失，故被告付孝银应向原告李志金承担赔偿责任。本案中，原告李志金未提供充分证据被告殷明全与被告付孝银有共同实施阻拦肉猪装车交付的共同故意或意思联络，且事发时被告殷明全未实施侵权行为，故原告李志金要求被告殷明全承担连带赔偿责任的诉讼请求，无法律和事实依据，不予支持。原告李志金要求被告赔偿肉猪掉膘损失，因原告未提供相关证据证明，故对该诉讼请求，本院不予支持；本案中肉猪死亡的损失已由保险公司理赔，该部分损失已得到补偿，不应再计入原告李志金的实际损失计算；原告另要求被告赔偿因侵权行为导致原告李志金与第三人潼南温氏畜牧有限公司后续合同未能签订而导致的可期待利益损失，法院认为，可期待利益应当是具备了必要条件，正常情况下必然能够实现的未来利益，本案中，原告李志金未提供其可期待利益损失的证据，且原告李志金租用的养殖场因拖欠土地租赁款已停止营业，原告李志金不具有实现可期待利益的必要条件，故原告李志金主张的可期待利益不属于正常情况下必然能够实现的利益，对该诉讼请求，不予支持；因被告付孝银侵权行为而导致肉猪多喂养了7天，期间发生的人工费、饲料费、水电费等支出属合理且必要的支出，应予支持，原告李志金只提供了饲料费支出的票据，其他支出未提供或未充分提供证据，根据本案案情，酌定原告李志金人工费、水电费等损失为5500元，原告李志金的饲料费支出为15200元，总损失为20700元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、付孝银赔偿李志金饲料费、人工费、水电费等各项损失合计人民币20700元，限本判决生效后立即付清；二、驳回李志金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。李志金可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。本案受理费人民币2300元，由李志金负担2168元，付孝银负担132元。二审中，上诉人李志金提交了2016年10月购买玉米面的收据29800元以及证明；购买锅炉收据22500元、证明、照片；潼南温氏畜牧有限公司员工育平证言，证实李志金主张可期待利益损失50000元是合理的。上诉人付孝银提交了四川省遂宁市安居区三家镇人民政府出具的证明一份，证实经协商，卖猪后，由李志金配合付孝银到潼南温氏畜牧有限公司领取20万元。经合议庭评议，购买玉米面的收据与证明的金额、经办人员不一致，不具有真实性，且系二审中增加的诉讼请求，本院不予采信。购买锅炉收据与证人证实可期待利益损失与本案付孝银阻拦行为造成的损失不具有关联性，本院不予采信。四川省遂宁市安居区三家镇人民政府出具的证明与本案不具有关联性，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求、事实与理由以及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：一、对于李志金购买玉米面及锅炉、可期待利益、死掉的2头猪、猪掉膘是否纳入损失赔偿？二、殷明全应否承担连带赔偿责任？关于争议焦点一，李志金购买玉米面收据等不被采信，对另行再赔偿29800元的饲料费的请求不予支持。李志金2016年4月15日与潼南温氏畜牧有限公司签订的为期165天的养猪合同，该合同已履行完毕，锅炉与可期待利益损失与本案不具有关联性，本院不予支持。死掉的2头猪保险公司已赔偿，该价值已无法鉴定，对再要求赔偿5000元的请求不予支持。李志金并未提供猪掉膘损失的依据，对该请求不予支持。付孝银并未提供证据证实肉猪多养7天增加的价值，对其阻拦交猪的侵权行为致李志金产生的饲料、人工损失等应予以赔偿。关于争议焦点二，李志金并未提供充分证据证实殷明全有阻拦交猪的侵权行为，对其要求殷明全承担连带赔偿责任的请求不予支持。综上所述，上诉人李志金、付孝银的上诉请求没有事实和法律依据，其请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人付孝银负担。本判决为终审判决。审判长 杨 莉审判员 全利国审判员 文晏萍二〇一七年十月十七日书记员 陈杜娟