.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}      海南省海口市美兰区人民法院     民 事 判 决 书     （2015）美民一初字第1225号     原告：符方旺，男，1965年12月28日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。   委托代理人：何文龙，海南宝岛律师事务所律师。   委托代理人：韩均，海南宝岛律师事务所律师助理。   被告：海口市美兰区演丰镇演东村民委员会，住所地：海南省海口市。   法定代表人：符圣林，村委会主任。   被告：海口市美兰区演丰镇演东村委会瑶城村民小组，住所地：海南省海口市美兰区演丰镇演东村委会瑶城村民小组。   法定代表人：符圣保，村民小组组长。   被告：海口鑫贵贸易有限公司，住所地：海南省海口市金盘工业区金星一横路8号金广大厦D栋706室。企业法人营业执照注册号：460XXXXXXXX5636。   法定代表人：符方川，经理。   三被告共同委托代理人：王厚文，海南富安律师事务所律师。   三被告共同委托代理人：李甲菊，海南富安律师事务所实习律师。   被告：海口市美兰区招商建设投资有限公司，住所地：海南省海口市美兰区中贤路廉租房A栋2楼。企业法人营业执照注册号：460XXXXXXXX8197。   法定代表人：李文远，董事长。   委托代理人：谢恒，男，1980年1月14日出生，汉族，住海南省海口市龙华区，系该司工作人员。   委托代理人：陈平，男，1991年6月21日出生，汉族，住海南省三亚市，系该司工作人员。   第三人：海口市美兰区演丰镇人民政府，住所地：海南省海口市美兰区演丰镇。   法定代表人：刘源明，镇长。   委托代理人：张涛，海南瑞来律师事务所律师。   委托代理人：颜和平，海口市美兰区演丰镇司法所所长。   原告符方旺诉被告海口市美兰区演丰镇演东村民委员会（以下简称演东村委会）、海口市美兰区演丰镇演东村委会瑶城村民小组（以下简称瑶城村民小组）、海口鑫贵贸易有限公司（以下简称鑫贵公司）、海口市美兰区招商建设投资有限公司（以下简称美兰招商投资公司）及第三人海口市美兰区演丰镇人民政府（以下简称演丰镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告符方旺的委托代理人何文龙、韩均，被告演东村委会、瑶城村民小组、鑫贵公司的共同委托代理人王厚文、李甲菊，被告美兰招商投资公司的委托代理人陈平、谢恒，第三人演丰镇政府的委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告符方旺诉称：2013年前后，海口市政府与海口市国土资源局决定拟将美兰区演丰镇演丰墟西河周边约1500亩土地纳入市政府土地储备。该征收决定作出后，第三人演丰镇政府便以征收土地工作机构的名义实施土地征收工作。征收土地期间，演丰镇政府不仅未依法向原告等土地相关权利人公告送达具体土地征收通知、具体征收补偿方案等征地文件资料，还私下与被告美兰招商投资公司、演东村委会等单位签订协议，对征收土地补偿费、土地征收的虾塘鱼塘及范围内附着物补偿、青苗补偿、工作经费及各项款项的拨付等自行作出了约定。该协议签订过程中，第三人演丰镇政府从没有向原告披露协议基本内容或告知具体的补偿标准，事后更没有依法向原告送达该协议或进行信息公开。而政府征收土地所拨付的各项补偿款，也同样没有进行专户存储、专户管理、专款专用，而是任由被告随意挪用、私分和擅自截留、扣留。原告等其他鱼塘、虾塘承包经营者，在所承包经营的虾塘被强行征收而得不到合理补偿，且多次向演丰镇政府要求查阅有关征地文件资料，了解征地方案、征地范围和征地补偿方案、补偿标准受阻后，迫于无奈，便向检察院、纪检等政府部门投诉及举报。其后，原告从上述有关部门口头答复中获得土地征收范围内的虾塘、鱼塘实际补偿标准不低于每亩48000元，远远高于被告向原告拨付的虾塘鱼塘补偿款。自此，原告才真正获悉政府征收土地所拨付给原告等虾塘鱼塘承包经营者的补偿款已被被告等单位及个人擅自进行挪用、私分或截留、扣留。原告认为，原告对承包经营鱼塘、虾塘的土地依法享有土地使用权和承包经营收益权。被告在未经原告同意的前提下，擅自将政府征收该宗集体土地所拨付的虾塘、鱼塘补偿款挪用、私分和截留、扣留，明显违反了《中华人民共和国农村土地承包经营法》第九条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第四款、《物权法》第四十二条第二款和第四款、《海南经济特区土地管理条例》第三十条的规定。鉴于此，原告特向法院提起诉讼，诉请依法判令：1、四被告向原告支付地上附着物（虾塘鱼塘）补偿款人民币暂计50000元（应支付补偿款金额，按征收土地时实地测量原告承包虾塘鱼塘的补偿面积、政府制定的补偿标准计付或按法院委托测绘、评估鉴定结果计付补偿金额为准）及其逾期支付期间的银行利息（按银行同期一年期存款利率，从征地补偿安置方案批准之日的三个月开始计算至款项付清之日止）、滞纳金（按欠款总额每日千分之一计付，从征地补偿安置方案批准之日的三个月开始计算至款项付清之日止），上述利息及滞纳金暂从2014年1月1日计至2015年4月30日止约合计26243元；2、四被告承担本案的全部诉讼费用（包括勘察测量费、评估费、保全费、案件受理费等）。   被告演东村委会辩称：一、原告的承包地征收补偿是其与征地人美兰招商投资公司双方之间的法律关系，演东村委会按照演丰镇政府的工作安排，积极协助美兰招商投资公司办理相关征地手续，该征地补偿是在双方自愿的基础上进行的，原告诉请没有事实依据，应驳回其诉讼请求。从2009年开始，海口市政府及市国土资源局决定征用演丰镇演丰西河周边约1500亩土地纳入市政府土地储备，并委托海口市美兰区人民政府经营管理，美兰区政府委托美兰招商投资公司进行一级土地合作开发。2011年美兰招商投资公司经合法招商引进中城建第六工程局有限公司合作开发，2012年美兰招商投资公司与演丰镇政府、演东村委会签订合同，进行征地工作。演东村委会作为基层村民组织，法律上有协助基层一级政府完成各项涉农工作的义务。征地开始后，为完成征地工作项目，演东村委会组织征地范围内的承包户到现场实地测量，并协助各农户与美兰招商投资公司签订补偿协议，最终按照双方的约定将虾塘征地补偿款支付给各农户。此次的征地补偿标准是参照海口市的青苗及地上附着物补偿标准发放的，原告所领取的虾塘补偿款均高出海口市的地上附着物补偿标准，具体发放是依据原告虾塘实地测量面积，按照虾塘的现状分等级发放，基本依照海口市政府征地地上附着物（养殖塘开发补偿标准表）标准为依据，分等级发放，原告的鱼虾塘合计2.52亩，发放给原告补偿款70560元，平均每亩28000元，上述虾塘补偿协议以及征地补偿款的发放，是在双方确认的基础上自愿进行的，虾塘面积的测量也是经过双方现场确认的，征地补偿款的发放标准也均高于当年海口市征地地上附着物补偿的最高标准（每亩14500元），并且钱款已经发放到原告手中。因此，演东村委会不存在侵害原告权益的行为，应驳回原告的诉讼请求。二、对于原告的承包地征收补偿，演东村委会已严格按照相关法律法规及政府文件协助做好征地工作，不存在违反法律规定的情形。演东村委会作为基层村民组织，负有协助演丰镇政府和美兰区政府完成征地补偿工作的责任，演东村委会参与演丰镇演丰西河周边土地征收储备，是根据上级政府的工作安排，并非是征收土地的一方主体。演东村委会履行责任协助征地时遵循了合法、自愿的工作原则。原告自愿与征收人签订了《虾塘补偿协议》，并在此基础上领取了承包地的征地补偿款，征地是在公平自愿的前提下进行的，演东村委会的协助征地工作没有违反法律法规的相关规定。综上所述，该征地补偿是在双方自愿的基础上进行的，原告诉请没有事实依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。   被告瑶城村民小组辩称：一、原告的承包地被征收补偿与瑶城村民小组无关，原告的诉请没有事实依据，应予驳回。瑶城村民小组与原告一样，均为此次海口市国土资源局的土地征用对象，瑶城村民小组与原告之间的承包地被征收不发生法律上的关系，瑶城村民小组不存在侵害原告承包地征收补偿款的行为，故应驳回原告诉讼请求。自2009年起，海口市政府及市国土资源局决定征用演丰镇演丰西河周边约1500亩土地纳入市政府土地储备，并委托海口市美兰区人民政府经营管理。海口市美兰区人民政府委托美兰招商投资公司进行一级土地合作开发。2011年，美兰招商投资公司经合法招商引进中城建第六工程局有限公司合作开发。2012年，美兰招商投资公司与演丰镇政府、演东村委会签订合同，进行征地工作。瑶城村民小组的集体土地是该次政府征收的对象，在整体征地过程中，瑶城村民小组既不参与土地征收工作，也没有与承包地的村民发生征收上的法律关系，原告承包地上的虾塘、鱼塘的征收补偿均是由原告与美兰招商投资公司及演东村委会进行，他们之间签订了补偿协议，并从征收人处直接领取承包地征收补偿款。补偿款的发放与瑶城村民小组无关，补偿标准及数额瑶城村民小组也不知晓。故原告诉称瑶城村民小组侵害其承包地征收补偿权益没有事实依据。二、对于原告的承包地进行征收补偿，瑶城村民小组不存在违反法律规定的情形。瑶城村民小组负有义务保护瑶城村村民小组集体土地被征收的补偿费权益，不负有保护承包人承包地征地补偿权益的义务，即原告的承包地征地补偿与瑶城村民小组没有法律上的必然联系。原告的承包地征地补偿是原告与征收人海口市政府国土资源局之间的法律纠纷，与瑶城村民小组不发生法律上的关系。 综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。   被告鑫贵公司辩称：鑫贵公司是接受演东村委会的委托，并根据演丰镇政府的工作安排，积极协助美兰招商投资公司办理征地补偿工作。鑫贵公司负责对原告承包地（虾塘、鱼塘）征地补偿款协议的签订与征地补偿款的发放，具体负责被征收土地的补偿工作。鑫贵公司组织原告与美兰招商投资公司、演东村委会签订《虾塘补偿协议书》，并依照协议书的约定代为向原告支付了征地补偿款70560元。该行为合法有效。原告的承包地征地补偿是在自愿的基础上对自身权益的合法处分，鑫贵公司并不参与征地款的标准确定。具体款项数额的确定是由征地补偿协议双方协商的，剩余的征地补偿款为演东村委会集体留成款。原告诉请鑫贵公司承担补偿责任没有事实依据。鑫贵公司不存在侵害原告合法权益的行为，故应驳回原告的诉讼请求。   被告美兰招商投资公司辩称：一、美兰招商投资公司就演丰镇西河两岸周边土地储备预征项目土地征收事宜与演丰镇政府、演东村委会达成的合作协议合法有效。二、美兰招商投资公司对协议中约定的义务已履行完毕。三、本案原告对其所主张的权利已超过法定的诉讼时效。   第三人演丰镇政府述称：一、演丰镇政府在演丰镇西河两岸周边土地储备预征项目只起到协助配合的作用。1、上述预征项目是海口市美兰区人民政府2009年报经海口市人民政府批准的项目，是由海口市美兰区人民政府负责经营管理的。所有工作的进程，包括合同的审批，款项的批准均是由海口市美兰区人民政府直接负责的，演丰镇政府在此之中只起到协助配合的作用。2、在具体工作上，海口市美兰区人民政府经向海口市人民政府请示，于2010年7月16日作出美府函[2010]103号文件《关于大学城与龙窝湖体育项目周边及演丰镇西河两侧土地储备开发项目的批复》，已经确定由被告美兰招商投资公司负责大学城与龙窝湖体育项目周边及演丰镇西河两侧土地储备开发项目的征地、土地整合、策划招商、多渠道融资、项目运营管理等工作，而包括演丰镇政府在内的区各有关单位只是负责协调配合而已。3、演丰镇政府在预征项目中的工作权限与职责已经在被告美兰招商投资公司、第三人演丰镇政府及被告演东村委会于2012年7月25日签订的《演丰镇西河两岸周边土地储备预征项目土地征收合作协议书》进行了约定。该合作协议书仅约定演丰镇政府负责协助征收、政策宣传、异议解答与安抚及相关纠纷的调解等各种配合的工作，而补偿款的审批与拨付均与演丰镇政府无关。二、上述预征项目鱼塘、虾塘及范围内附着物补偿款是由被告美兰招商投资公司依照合作协议书约定直接向被告演东村委会转账的。1、根据合作协议书的约定，预征项目鱼塘、虾塘及范围内附着物补偿款是由被告美兰招商投资公司直接向相关的集体经济组织拨付的，根本无需演丰镇政府经手。2、根据被告美兰招商投资公司出示的条据，美兰招商投资公司应该已经于2012年7、8月份通过转账支票分两次将鱼塘、虾塘及范围内附着物补偿款2448万元及被告演东村委会工作经费490万元支付给演东村委会。三、被告演东村委会直接负责向原告支付补偿款。1、根据合作协议书约定，各村集体经济组织的土地补偿事宜由被告演东村委会负责完成，这是被告演东村委会的义务。2、根据被告演东村委会出示的《虾塘补偿协议书》、《收据》及原告出示的《帐户明细》，已经可以说明原告已签署《虾塘补偿协议书》及已收取了相关款项。四、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。1、根据被告演东村委会出示的《虾塘补偿协议书》、《收据》及原告出示的《帐户明细》，原告在2012年8月份左右已经领取了相关补偿款。2、原告向人民法院递交起诉状是在2015年，明显已经超过法律规定的两年诉讼时效。因此，人民法院应判决驳回其诉讼请求。   经审理查明，演东村委会包括瑶城、后山两个村民小组，本案原告符方旺属于瑶城村民小组。2012年7月25日，演丰镇人民政府（甲方）与美兰招商投资公司（乙方）及演东村委会（丙方）签订了《演丰镇西河两岸周边土地储备预征项目土地征收合作协议书》。三方约定：依据海口市政府的审批意见（市政府领导公文呈批表2009123218）及海口市国土资源局《关于美兰区政府预征演丰镇内大学城、龙窝湖体育项目周边及演丰镇西河两旁土地进行储备的意见》（市土资储字[2009]8号），将演丰镇演丰墟西河周边约1500亩土地纳入市政府土地储备，由海口市国土资源局委托美兰区政府经营管理；经美兰区政府批准，同意启动项目土地征收工作，并同意乙方与中城建第六工程局集团有限公司合作，由该公司出资，共同完成本项目土地一级开发；征用土地位于演丰镇演丰墟西河及周边，包含演东村委会范围内集体土地；第一期土地征收面积约1000亩，土地补偿标准为72930元/亩，若土地征收过程中市政府有关部门调整土地补偿标准，本项目可参照调整后的标准执行；根据初步测算，第一期土地征收的鱼塘、虾塘及范围内附着物补偿款共计2448万元；第一期约1000亩的甲方的土地征收工作经费暂定1000元/亩，丙方的土地征收工作经费暂定7000元/亩；第一期土地征收的鱼塘、虾塘及范围内附着物补偿款和丙方的土地征收工作经费等由乙方拨付给丙方指定的账户，由投资方中城建第六工程局集团有限公司监督丙方进行管理、支付；本协议生效之日起3个月内，丙方负责办理完毕与村集体经济组织的土地征收协议签署等相关手续；土地征收协议签订后20日内，乙方按协议直接向第一期被征收土地的各村集体经济组织拨付土地补偿费；2012年12月31日前完成第一期土地征收工作，甲方负责主导土地征收工作，以镇政府的名义发布土地征收通知，协助配合丙方完成各项具体的征用、拆迁工作；乙方负有按协议约定及时向甲、丙方支付土地补偿、土地征收工作经费等各项费用并有权监督丙方的拆迁地块范围、拆迁进度和资金使用情况；丙方负责完成土地征收过程中法律文书的具体签署手续，并承担与此有关的责任；丙方负责完成各村集体经济组织的土地补偿事宜及对征收鱼塘、虾塘的清理及退场、青苗及地上附着物清理等。协议中还约定其他事项。2012年7月26日，演东村委会出具授权委托书，委托鑫贵公司代其办理下列征地及补偿事务：对被征地范围内（瑶城村民小组）的被征地对象进行征地动员、协助美兰招商投资公司与被征地对象签署征地补偿协议、拆迁土地的清理、平整等事务；代为发放美兰招商投资公司支付（瑶城村民小组范围内）的鱼塘、虾塘补偿费、青苗及附着物补偿费等相关征地费用。其后，被告美兰招商投资公司依约向被告演东村委会（包括瑶城、后山两个村民小组）支付了鱼塘、虾塘及范围内附着物补偿款共计2448万元，其中演东村委会按瑶城村民小组鱼、虾塘总面积406.23亩的标准，拔付了19513440元作为瑶城村民小组的鱼虾塘补偿款并委托鑫贵公司代为发放；剩余补偿款为后山村民小组126.83亩鱼、虾塘的补偿款。   2012年8月10日，原告符方旺、被告美兰招商投资公司、被告演东村委会三方签订了一份《虾塘补偿协议书》。三方约定：虾塘回收补偿费合计人民币70560元，由美兰招商投资公司按《演丰镇西河两岸周边土地储备预征项目土地征收合作协议书》的约定支付给演东村委会，再由演东村委会一次性支付给符方旺，补偿费用主要用于虾塘清退回收、清理地上附着物等；由演丰镇政府牵头，演东村委会、村民小组、拆迁公司及符方旺共同组成测量小组，对符方旺承包虾塘进行实际面积测量（以虾塘水面面积为计量标准），将测量结果形成书面记录，并以此作为发放虾塘补偿费的依据。符方旺确认将虾塘实际交付美兰招商投资公司为补偿费支付的先决条件；符方旺收到演东村委会支付的虾塘补偿费后，自然放弃对承包虾塘的占有，不再享有该虾塘的任何权益等。上述《虾塘补偿协议书》签订当日，原告符方旺即收到鑫贵公司代演东村委会支付的虾塘补偿款70560元。其后，原告认为其得到的虾塘补偿款不足，相关人员存在侵占贪污之嫌，先后于2013年、2014年、2015年多次向公安机关、人民检察院报案或控告，请求保护其民事权利。2015年5月6日，原告向本院提起本案诉讼。   另查明，演丰镇西河两岸周边土地征收共约1500亩，分二期，一期征收约1000亩，二期征收约500亩。本案涉案的土地及虾塘为第一期，当期海口市征地青苗及地上附着物补偿标准列明：养殖塘开发补偿标准根据塘深、塘墙厚度、塘的类型而各有不同，最高标准为14500元/亩。原告收到的虾塘补偿款70560元是以2.52亩为计算面积发放。   诉讼过程中，原告出示了《关于支付演丰镇演丰墟西河沿岸周边土地及开发项目（第二期）虾塘、鱼塘补偿款的请示》，欲证明其得到的补偿标准过低，要求按该请示中虾塘48000元/亩的平均标准进行补偿。被告演东村委会、瑶城村民小组、鑫贵公司及第三人均认为该标准是第二期征收的平均标准，不适用本案，而且对虾塘的征收不应是平均分配，要结合虾塘现状（如高位塘低位塘简易塘等）、收益、投资养殖情况来具体确定,且本案原告诉求已超过诉讼时效。原告符方旺、被告演东村委会、瑶城村民小组、鑫贵公司及第三人演丰镇政府均出示了演丰镇（瑶城）村民土地及附着物情况登记表、演丰镇（后山）村民土地及附着物情况登记表，但原告与上述三被告及第三人的证明内容均不同。原告以上述两项登记表及申请本院调取的风情小镇分户图欲证明：原告未被通知参与鱼虾塘及附着物的清点工作；测绘鱼虾塘的面积仅是鱼虾塘的水面面积，并未测量鱼虾塘围坝及分界土地，原告收到的补偿款并不包括原告承包经营的鱼虾塘围坝及分界土地；被告截留补偿款。被告演东村委会、瑶城村民小组、鑫贵公司及第三人演丰镇政府则以上述两项登记表证明此次征收涉及演东村瑶城村民小组的鱼虾塘面积为406.23亩（包括本案原告符方旺承包的鱼虾塘面积为2.52亩）、涉及后山村民小组的鱼虾塘面积为126.83亩。被告美兰招商投资公司对此证明内容亦无异议。四被告及第三人对风情小镇分户图的真实性、合法性均予以认可，但对原告以该证据欲证明的内容均有异议。被告演东村委会称：上述登记表及风情小镇分户图中的鱼虾塘面积系其委托海口量发测绘有限公司根据实地指界测量后测绘得出，测绘时除本案的四被告外，还有政府职能部门的相关人员在场，同时测绘时亦通知了相关村民（包括原告）到场，测绘时部分村民亦在场。鉴于各方当事人对测绘过程及测绘结果各执一词，为查清案件事实，在诉讼中，本院到海口量发测绘有限公司对测绘过程及测绘结果进行了调查核实：参与现场测绘的工作人员表示，测绘时有很多村民围观，有部分村民在场，且部分村民还签了名，无村民阻拦；在测绘之初，镇政府、国土所也都派员到场；风情小镇分户图中的空白地方未计入测量面积，这些空白地方在测量当时是草地、沟、灌木、有的是简易工具房等；本案测绘方法与公司承接的其他测绘鱼虾塘的方法一致，测绘完成后，公司就把测绘数据整理汇总交给了委托方与相关部门，后期公司再根据测绘汇总数据出具了正式的风情小镇分户图，风情小镇分户图中数据与公司前期提供给委托方及相关部门的数据是一致的。原告在庭审中确认涉案的鱼虾塘现已被填平，基本上已经被开发。   本院确认的上述事实，有账户明细、《演丰镇西河两岸周边土地储备预征项目土地征收合作协议书》、演丰镇（瑶城）村民土地及附着物情况登记表、演丰镇（后山）村民土地及附着物情况登记表、风情小镇分户图、《关于支付演丰镇演丰墟西河沿岸及周边土地以及开发项目（第二期）虾塘、鱼塘补偿款的请示》、省人大、省市三级检察院、纪检部门来访回单、演丰镇人民政府关于做好土地征收工作的通知、海口市征地青苗及地上附着物补偿标准、授权委托书、《虾塘补偿协议书》、原告出具的收据、海口市美兰区人民政府市美府报[2009]55号文件、海口市美兰区人民政府市美府报[2009]99号文件、海口市国土资源局市土资储字[2009]8号文件、海口市法制局海法核函[2010]14号文件、海口市财政局财预[2010]204号文件、美兰招商投资公司美兰招投[2009]131号文件及附件、美兰招商投资公司美兰招投[2011]137号文件及附件、美兰招商投资公司美兰招投[2012]061号文件及附件、美兰招商投资公司美兰招投[2012]155号文件、海口市美兰区人民政府六届3次[2012]2号常务会议纪要、海口市美兰区人民政府六届11次[2012]10号常务会议纪要、海口市美兰区人民政府六届22次[2013]2号常务会议纪要、演丰镇西河两岸周边土地储备预征项目土地征收合同协议书、转账凭证及记账凭证、演东村委会出具的收据、调查笔录以及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院的审查，具有客观性、关联性、合法性，可以采信。另，原告提交视频资料及相片，用以证明四被告及第三人违法征地，毁坏原告鱼虾塘的事实，鱼虾塘在经营时的情况及被毁坏后的情况。但原告未提供证据证明上述证据所涉现场即本案涉及的征收范围，加之征地程序是否违法不属于本案审理范围，故本院对上述证据不予采纳。   本院认为：一、关于诉讼时效问题。原告于2012年8月10日同被告美兰招商投资公司、被告演东村委会三方签订了《虾塘补偿协议书》，且在签订当日，原告即收到鑫贵公司代演东村委会支付的虾塘补偿款70560元。但其后，原告认为其得到的虾塘补偿款不足，相关人员存在侵占贪污之嫌，其先后于2013年、2014年、2015年多次向公安机关、人民检察院报案或控告，请求保护其民事权利。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”之规定，本案诉讼时效已发生多次中断，故原告于2015年5月6日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。二、关于虾塘补偿数额问题（包括虾塘测绘、虾塘补偿面积及补偿标准问题）。根据本院向第三方海口量发测绘有限公司对测绘过程及测绘结果进行调查核实的：测绘时有很多村民围观，有部分村民在场，部分村民还签了名，无村民阻拦，且在测绘之初，镇政府、国土所也都派员到场的事实，结合农村征地测绘工作本身就是一项涉及面广、影响力大，参与人数众、持续时间长、群众关注度高的工作情况，原告关于其未被通知参与、不知道鱼虾塘测绘及附着物清点的说法明显不符合常理，故对其所称，本院不予采信。原告称测绘时仅测量了虾塘水面面积而未测量虾塘围坝及分界土地不合理。海口量发测绘有限公司证实，公司出具的风情小镇分户图中的空白地方的确未计入测量面积，因这些空白地方在测量当时是草地、沟、灌木、有的是简易工具房等，公司对原告鱼虾塘测绘方法及标准与公司承接的其他鱼虾塘测绘业务所适用的方法及标准一致。因涉案的虾塘现已被填平（基本上已经被开发），结合在测绘当日及测绘完成后的合理时间（指虾塘被实际填平开发前）内，原告对测绘方法及结果并无提出异议，加之虾塘围坝及分界土地还涉及到与相邻鱼虾塘权利人的共有问题，且原告在《虾塘补偿协议书》中已认可按虾塘水面面积作为计量标准，据此，本院认为海口量发测绘有限公司按照其承接相同业务的行业惯例进行测量并无不当。故对原告关于应将虾塘围坝及分界土地亦作为计发补偿款面积的意见，本院不予采纳。原告承包的虾塘土地属于演丰镇演丰墟西河沿岸及周边土地以及开发项目（第一期），其收到的虾塘补偿款70560元是以第三方海口量发测绘有限公司测绘得出2.52亩为计算面积，结合其虾塘经营现状（如高位塘、低位塘、简易塘等）核算发放的，且经测算，其平均每亩的补偿标准已高于同期海口市征地青苗及地上附着物补偿标准中关于养殖塘开发补偿的最高标准（最高标准为14500元/亩），而且根据原告于2012年8月10日与被告美兰招商投资公司及被告演东村委会三方签订《虾塘补偿协议书》，并于同日领取了虾塘补偿款的事实可知，原告对被告根据海口量发测绘有限公司测绘结果，结合其虾塘经营现状向其计发的虾塘补偿款数额是认可的。原告承包的虾塘土地属于演丰镇演丰墟西河沿岸及周边土地以及开发项目（第一期），其现提出要按演丰镇演丰墟西河沿岸及周边土地以及开发项目（第二期）鱼虾塘的平均补偿标准48000元/亩向其计发虾塘补偿款，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告主张四被告未足额向其发放虾塘补偿款，但未提供证据证明，其应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告符方旺的诉讼请求。   案件受理费人民币1706元（原告已预交），由原告符方旺负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                                       lexxz82dvfguxbdoeo           案件唯一码                   审判长蔡汝军           审判员  卞长杰            审判员郑薇                                         二〇一五年十一月二日                     法官助理     胡乾华           书记员   翁亚穗           速录员   郑婷                       附：相关法律及司法解释条文     《中华人民共和国民事诉讼法》     第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……     《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>   的解释》     第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。                       审核：蔡汝军 撰稿：蔡汝军 核对：翁亚穗   印刷：余小英                         海南省海口市美兰区人民法院  2015年11月2日印制              （共印20份）