烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2013）莱民一初字第460号原告董波，男，1982年1月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人董芹芹，山东平和律师事务所律师。委托代理人马国良，山东平和律师事务所律师。被告谭美华，女，1965年2月2日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托代理人于广清，山东嘉翔律师事务所律师。委托代理人闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。原告董波与被告谭美华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董波的委托代理人董芹芹、被告谭美华及其委托代理人于广清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年5月1日，原、被告双方签订个人合伙协议书，约定，双方共同经营芝罘区利丰街5号乐安居卖场内的阳光雅居店铺，由原告投资、被告负责经营，利润及亏损按照六四分成、承担。协议签订后，双方共同经营，经营期间的所有资金均由原告投入，但合伙收益除向原告支付小部分外，大部分由被告占有。因经营效益不佳，合伙期满从卖场撤柜。经财务核算，被告应向原告支付经营收益及投资款共计160000元。原告多次催要，被告无故拒付。请求判令：1、被告支付原告合伙经营利润160000元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，请求判令被告支付原告合伙经营利润100000元；增加诉讼请求，要求被告赔偿原告库存损失48889元。被告辩称，原告所述原、被告合伙期间不对。被告于2013年1月31日退伙，原、被告的合伙期间为2010年4月至2013年1月31日，合伙利润原、被告已清算完毕。原告诉讼请求事实不清，证据不足，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：一、2010年4月份，原、被告协商并着手办理在烟台乐安居商场合伙经营阳光雅居专卖店事宜。2010年4月16日，原、被告共同至深圳市，由原告（乙方）与深圳市健鹏家具有限公司（甲方，即阳光雅居总店）签订《阳光雅居专卖店加盟协议》，双方在协议中约定：甲方授权乙方在山东省烟台市乐安居商场开设“阳光雅居”品牌白樱桃、花梨木为主系列专卖店。乙方在与甲方签署意向性合作协议后需向甲方支付定金5000元，协议方为生效。甲方按150元/平方米、以实际使用面积计算返还乙方店面装修费，首次上店返还50%，达到300000元返单提货量（特价套除外）时，返还剩余的50%，协议还约定了双方的其他权利义务。同日，由原告向阳光雅居总店支付定金5000元。2010年4月21日，阳光雅居总店向烟台乐安居阳光雅居专卖场发送摆场商品及饰品一批，货款共计62484元，同时以冲抵货款形式返还首批装修费16950元。二、2010年5月1日，原、被告签订《协议书》，载明：甲方（投资方及法人代表即原告），乙方（合作方即被告）。1、甲方与乙方经协商后决定共同经营（阳光雅居）卖场。由甲方董波投资，由乙方谭美华主要负责。两人共同经营所得利润或亏损六四分成（董波六成，谭美华四成）。2、阳光雅居卖场为两人共同经营的生意。有关两人的切身利益，所以账目要细，并公开，费用公开。在工作中有不同意见，本着友谊第一的原则，求大同，存小异，以共同利益为重，避免矛盾。3、正常情况下，半年分一次红利，合作时间三年为一周期，也就是首次合作时间至少为三年，以此类推。原、被告合伙体未起字号。协议签订后，原、被告即按协议约定履行，由原告对合伙体投资，被告负责卖场的经营管理。合伙经营期间，原、被告实行不定期对账，形成对账单，原、被告各执一份。三、原、被告合伙体散伙时未进行清算。庭审中，原告主张合伙体合伙至协议约定终止之日即2013年5月1日，被告则主张合伙体合伙至2013年1月31日。原告申请对2010年5月-2013年5月1日期间账目进行审计。经山东久丰会计师事务所有限公司（以下简称“久丰公司”）审计，该公司出具鲁久丰会核字（2014）001号审核报告，载明：一、经营情况。1、2010年5月-2013年4月阳光雅居账面销售收入为1661548.00元，经审核实际销售收入为1669248.00元（详见附件1），账面少确认销售收入12100.00元（2010年9月）。2、2010年5月-2013年4月阳光雅居账面销售成本为938050.50元，其账面销售成本是按照以存定销来确定的，即上月库存余额+本月购货金额-月末库存余额=本月销售成本。……2010年5月-2013年4月阳光雅居审核后的购货成本为1014645.61元（详见附件5），经审核阳光雅居2010年5月-2013年4月实际销售成本为908810.61元，实际销售成本中未包括无销货清单12100.00元（2010年9月）的销售收入所对应的购货成本，因其销售成本本次审核无法确认。3、2010年5月-2013年4月阳光雅居账面销售费用556538.79元，经审核实际销售费用为565758.79元（详见附件2），账面少确认销售费用9220.00元。实际销售费用中董波签字的原始单据金额为90700.09元，谭美华签字的原始单据金额为112893.80元，董波、谭美华共同签字的原始单据金额为310270.75元，无签字的原始单据金额为51894.15元。4、截止2013年4月30日阳光雅居撤柜时实际库存商品余额为56946.00元(详见附件3),经审核撤柜时库存商品余额应为105835.00元，审核后的库存商品与撤柜时库存商品差异48889.00元（详见附件4）。审核后的库存商品与撤柜时库存商品差异中包括无销货清单12100.00元的销售收入所对应的购货成本，因其库存商品结转明细本次审核无法确认。审核后阳光雅居2010年5月-2013年4月经营期间的经营利润为194678.60元，未扣减无销货清单12100.00元（2010年9月）的销售收入中所包含的销售成本。二、分配情况：截止2013年4月30日董波从阳光雅居实际领取的款项金额为35290.00元（其中：分红24690.00元、拿货10600.00元），谭美华从阳光雅居实际领取的款项金额为96400.00元（其中：分红37645.78元、拿货1900.00元、预支工资56854.22元）。三、投资情况：截止2013年4月30日阳光雅居账面投资款（均为董波投资）余额为136167.50元，经审核有依据投资款余额为128437.50元，相差7730.00元。差异原因是2013年3月账面无依据（会计凭证记录：厂方返装修款16950.00元未入账而调整）确认投资款7730.00元，冲销售费用9220.00元。原告为此支出审计费15000元。原告对该审计报告无异议，同意以审计报告作为本案定案依据。被告对审计报告有异议，认为：1、鉴定机构偏听偏信，审计过程对被告不公开；2、原告向鉴定机构提交的材料缺乏完整性且真实性不足；3、被告还有6笔销货收入，审计报告没有记载；4、审计报告中体现的实际销货与被告核算的截止于2013年1月31日止的实际销货价格不一致，报告多计算了销货价格；5、对照被告的销货清单，审核的销货明细有错误；6、法院在征询意见时，我方提出要求审计部门对2010年4月至2013年1月31日的账目审核，庭后我方向法庭提交审计申请。7、鉴于审计报告存在诸多问题，要求鉴定人员出庭说明情况，不同意以审计报告作为本案定案依据。被告未提供证据证明审计报告存在需重新鉴定的情形，且明确表示不申请对其主张合伙期间的账目进行审计。对于被告提出的上述质证意见，久丰公司向本院出具了《关于对的答复意见》、《关于对山东久丰会计师事务所“审核报告”的质证意见》，审计人员出庭接受双方当事人质询。庭审中，针对被告提出的问题，由审计人员当庭对照相关账目一一答复，审计人员的答复符合会计、审计制度的相关规定。对于被告提出的审计报告依据的资料不完整的问题，经本院组织原、被告双方进行对账结合本院调查的情况，查明以下事实：原告从合伙体领款共计91920元，其中包括分红款24690.00元、拿货10600元、以其他方式领取款项56630元；被告从合伙体领款共计96400元，其中2010年5月至2012年6月期间以“工资”方式领取64500元、以收取销货款形式领取30000元、拿货1900元。其他事实与审计报告的审计结论相一致。四、庭审中，被告为证明合伙体合伙至2013年1月31日的主张，提供证据1、2013年1月31日库存商品清点清单一份（共4页），载明截止2013年1月31日，合伙体库存商品金额为63671元；提供证据2、2013年对账单复印件1份（1页）。对于上述两份证据，被告称，2013年1月31日，我与原告派的会计邢晓东及合伙体聘用的销售员陈欣萍一起对库存货物进行清点，由会计写了清单，一式两份，我一份，会计一份。后来我拿该清单与会计对账，双方发现错误后提出来，确认后双方在各自的清单上改动，以最后形成的清单上载明的内容为双方合伙终止时的库存情况。原告虽认可上述两份证据的真实性，但称，这是原、被告合伙期间正常的对账，不能证明被告在此时退伙。被告未提供其他证据证明其退伙时间为2013年1月31日，亦未提供证据证明库存差额商品的去处。上述事实，有飞机票、阳光雅居专卖店加盟协议、阳光雅居与烟台乐安居往来对账单、烟台乐安居摆场清单、协议书、对账单、账目、审计报告、审计费票据、通知、答复意见、短信截屏、借条、欠条、银行转账凭单、银行历史明细、调查笔录、质证笔录、庭审笔录等在卷佐证，并经庭审质证核查，可以采信。本院认为，原、被告签订的合伙协议书是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合伙协议约定履行义务、享有权利。被告虽主张合伙体合伙至2013年1月31日止，但原告不予认可，被告提供的证据不能证明其主张，且根据合伙协议约定，合伙期间首次合作时间至少为三年，可以确定原、被告合伙期间为2010年4月至2013年5月1日，对被告该抗辩主张本院不予支持。久丰公司对原、被告合伙期间的经营、分配及投资情况进行审核，对被告关于审核报告的质证意见给予了书面答复，出庭接受原、被告双方询问，并结合合伙体账目、对账单等对原、被告询问的问题给予一一答复。本院认为，久丰公司具备审核审计资质、审核程序合法、审核所依据的账目均经双方当事人质证确认，久丰公司关于原、被告对审核报告的质证意见及询问问题的答复符合会计、审计制度的相关规定，与合伙体账目相吻合，原、被告均未提供证据证明审核报告存在需重新鉴定或不能采信的情形，该审核报告可作为本案定案依据，据以确定原、被告合伙体散伙的利润分配依据。原、被告合伙体散伙，原、被告应按协议约定进行分配，协议约定按利润或亏损六四分成（董波六成，谭美华四成）。经审核，合伙体属赢利状况，故原告应分得利润116807.16元（194678.60元×60%），实际从合伙体领取款项共计91920元，差额24887.16元以资产形式留存在合伙体内；被告应分得利润79871.44元（194678.60元×40%），实际从合伙体领取款项共计96400元，多领取的款项16528.56元应向原告返还。根据原、被告合伙协议约定及合伙体实际经营情况，合伙体全部由原告投资，被告负责卖场经营。合伙体散伙后，合伙体的库存商品应归原告所有。根据审核报告，合伙体库存商品余额应为105835.00元，实际库存商品的余额为56946.00元，差额48889.00元，被告未提供证据证明差额商品的去处，故应由被告将差额补齐，返还原告。综上，被告应向原告返还的款项为65417.56元（从合伙体中多领取的款项16528.56元+库存商品差额48889.00元）综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条、第五十二条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告谭美华支付原告董波65417.56元，于本判决生效之日起10日内履行；二、驳回原告董波的其他诉讼请求。如果被告谭美华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告董波负担2069元、被告谭美华负担1431元；审计费15000元，由原告董波负担9000元、被告谭美华负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  许春莲审 判 员  冀文佳人民陪审员  贺业猛二〇一五年十一月十九日书 记 员  曲雅琳