云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）隆民初字第02197号 原告杨加兰，女，1965年1月16日生，汉族，保山市隆阳区人，个体户，住保山市隆阳区。 被告保山市昌恒房地产开发商贸有限公司，组织机构代码：70984829-5。 住所地：保山市隆阳区永昌路南段。 法定代表人杨世会，该公司董事长。 委托代理人王成虎、刘磊，隆阳区兰城法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告杨加兰诉被告保山市昌恒房地产开发商贸有限公司（以下简称昌恒公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭。2015年6月28日，本院公开开庭进行审理本案，原告杨加兰，被告委托代理人王成虎、刘磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨加兰起诉称，2012年2月10日，原被告签订《土地使用权转让协议书》，约定被告将其合法取得的保山市隆阳区辛街乡阳光家园A20、A21、A22、A23号四块土地使用权面积共计1.34亩转让给原告，转让价款77万元。合同加盖了被告印章、原告签名和手印。合同签订后，原告已依约支付了被告转让款77万元（以公司股东张恒品欠原告的债务充抵，杨世会予以认可并由公司签章），原告并将所购得土地用空心砖围起来。因签订协议时被告法定代表人为张洪运，现变更为杨世会，且因被告公司股东之间存在经济纠纷，致使原告所购土地使用权未过户至原告名下。现公司法定代表人杨世会认为该协议未经其签字，拒绝与原告协商处理。根据法律规定，公司对外行为由公司承担责任，法定代表人变更不影响本案协议的效力，杨世会以协议未经其签字不予认可不符合法律规定。请求法院依法确认原被告签订的土地使用权转让协议有效，并由被告将原告所购得的土地使用权过户到原告名下，本案诉讼费由被告承担。 被告昌恒公司答辩称：一、被告未与原告签订土地使用权转让协议，该协议不真实，应无效。昌恒公司原法定代表人为张洪运，因公司经营不善，经协商由现法定代表人杨世会进行投资合作，进行公司重组。2011年10月12日签订合作经营协议，由杨世会担任法定代表人，2011年10月13日到工商部门进行了变更登记。而原告提供的2012年2月10日签订协议，甲方为昌恒公司，但法定代表人为张洪运，此时张洪运已不是公司法定代表人，更不是公司股东。因此，无公司法定代表人杨世会的任何授权、签字认可，原告与何人签订该协议无据可查，协议中公司信息与变更后的严重不符合，该协议属于虚假、伪造协议，与现公司无任何关系，该协议应无效。二、昌恒公司不应是本案被告，更不是履行协议的主体。该土地使用权转让协议中写道，房屋转让款系张恒品个人所欠原告的借款，是张恒品以该房地产进行转抵。张恒品只是公司的一个自然人股东，现已退出公司股份。其与原告的个人借贷关系与公司无关。原告应起诉张恒品，昌恒公司不是本案主体。不应履行该协议，不应承担本案诉讼费。请求驳回原告的诉讼请求。 综合原被告的诉辩主张，本案的主要争议是：原告提供的《土地使用权转让协议书》是否合法有效，是否应当由被告继续履行。 原告针对其诉讼主张，向本院递交如下证明材料： 一、《土地使用权转让协议书》一份，欲证实原被告双方签订的协议内容及约定。 经质证，被告对该证据的真实性、合法性均持有异议。认为该协议是2012年2月10日签订，但2011年10月12日原法定代表人就与现法定代表人签订了股权转让协议。 本院认为，该证据虽然基本形式完备，且有原告签字及被告公章，但被告质证提出的瑕疵和问题客观存在，鉴于该证据属本案双方的主要争议，对其真实性、合法性应综合全案证据判定，在判理部分说明。 二、《合作经营协议》一份，欲证实甲方与保山市伟原房地产开发有限公司与乙方昌恒公司合作经营的情况。 三、借款协议书两份和结账记录一份，欲证实张恒品向原告借款不是个人借款而是公司借款。 四、昌恒公司的欠款明细一份，欲证实该欠款当中包含了与原告的借款。 五、杨世会与张恒品的补充协议，欲证实张洪运退出股东后，所有债务由杨世会承担。 经质证，被告认为借款协议没有加盖公司公章，应属个人借款；对欠款明细和补充协议的来源合法性持有异议，认为原告不是企业重组的当事人，如何得到该证据。 本院认为，证据二与被告提供的证据一相印证，本院予以采信；证据三能够证实杨加兰与张恒品之间存在借贷关系，本院予以采信；证据四、五的内容虽能反应出欠杨加兰的欠款在昌恒公司债务范围内以及张恒品与杨世会约定该部分债务由杨世会承担，但原告未提供该证据原件，无法判定其真实性，本院不予采信。 被告为支持其答辩主张，向本院递交如下证明材料： 一、《合作经营协议》一份，欲证实2011年10月12日，昌恒公司法定代表人已由张洪运变更为杨世会，张洪运不再担任董事长职务，无权处理公司事务。 二、企业法人营业执照正副本、组织机构代码证、税务登记证正副本，欲证实2011年10月13日，昌恒公司的上述证照已变更登记为杨世会。 三、营业执照一份，欲证实昌恒公司基本信息，因每年一检一换证，旧证已收回。 经质证，原告提出，自己与被告公司是2011年8月结账，他们与杨世会合作原告知道，但该欠款是属于公司的，合作之前应当把原告的帐结清。 本院认为，被告提交的上列证据来源合法，能够证实相关事实，本院予以采信 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 2009年8月28日，原告杨加兰与原昌恒公司总经理张恒品签订《借款协议书》一份，约定杨加兰借给张恒品借款250000元，借款期限两年，到期归还借款本金250000元和利息90000元，合计340000元，如到期不能归还，用昌恒公司辛街阳光家园土地抵押。2009年1月21日，杨加兰与张恒品又签订《借款协议书》一份，约定杨加兰借给张恒品借款300000元，借款期限两年七个月，到期归还借款本金300000元和利息139500元，如到期不能归还，用昌恒公司辛街阳光家园土地抵押。2011年8月20日，杨加兰与张恒品对借款本息结算确认，张恒品共欠杨加兰借款本息合计779500元，约定在一个月内处理。 2011年10月12日，甲方保山市伟原房地产开发有限公司（法定代表人杨世会）与乙方保山市昌恒房地产开发商贸有限公司（法定代表人张洪运）签订《合作经营协议》一份，对乙方昌恒公司进行企业重组，约定暂时保留昌恒公司名称，由甲方公司作为法人股东，持昌恒公司公司65%的股份，乙方股东张恒品作为自然人股东，持公司35%股份。7个工作日内将法定代表人变更为杨世会。并确认了乙方的资产总值和负债，约定负债大于资产部分由乙方借钱找平。2011年10月13日，昌恒公司法定代表人正式变更为杨世会，并于当日在工商部门办理了变更登记，2011年10月20日在税务部门办理了变更登记。 现原告杨加兰提供《土地使用权转让协议书》一份，主张被告将其合法取得的保山市隆阳区辛街乡阳光家园A20、A21、A22、A23号四块土地使用权面积共计1.34亩，以77万元价转让给原告，用于抵偿昌恒公司股东张恒品欠原告的欠款。请求确认该协议有效并判令被告将土地使用权过户到原告名下。该《土地使用权转让协议书》载明的出让方为被告昌恒公司，法定代表人为张洪运，受让方为原告杨加兰。落款处甲方签字栏为手写“保山市昌恒房地产开发商贸有限公司”字样并加盖该公司公章；乙方签字栏有杨加兰签名并加盖手印，落款时间为2012年2月10日。 本院认为，被告昌恒公司的法定代表人已于2011年10月13日变更登记为杨世会，原告对昌恒公司合作经营及企业重组事宜已经明知。原告提供的《土地使用权转让协议书》签订于2012年2月10日，而协议中的法定代表人仍然为变更前的张洪运，且协议的签章栏既无昌恒公司现任法定代表人签字，也无证据证实该协议系具有公司授权的代理人签订，不能确认该协议属被告昌恒公司的真实意思表示，对被告不发生法律效力。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张其与昌恒公司股东张恒品之间的借款问题，虽有证据证实该借贷关系存在，但所提供的证据不足以证实该债务已明确转由被告昌恒公司承担，且借贷关系成立与否对本案合同效力争议并无决定作用，本案对此不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨加兰的诉讼请求。 本案案件受理费500元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  丁 懿 人民陪审员  李兆明 人民陪审员  杨志光 二〇一五年十一月一日 书 记 员  李 娅