海南省三亚市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）三亚行初字第137号原告张琼海。原告蔡青。原告何伟。原告共同委托代理人李峰。被告三亚市人民政府。法定代表人吴岩峻。委托代理人蔡汝宇。委托代理人邓智强。第三人高国栋。第三人海南省榆亚盐场。法定代表人陈高锋。委托代理人刘多思。原告张琼海、蔡青、何伟诉被告三亚市人民政府（以下简称三亚市政府），第三人高国栋、海南省榆亚盐场（以下简称榆亚盐场）国有土地行政登记纠纷一案，于2015年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告张琼海、蔡青、何伟的共同委托代理人李峰，被告三亚市政府委托代理人蔡汝宇、邓智强，第三人高国栋到庭参加诉讼。第三人榆亚盐场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审过程中，第三人高国栋未经法庭准许中途退庭。本案现已审理终结。原告张琼海、蔡青、何伟诉称：2000年，第三人榆亚盐场经三亚市规划局（以下简称市规划局）批准，在三亚市河东区春光路规划建设兴榆新村小区。从2002年起，榆亚盐场陆续将该小区共73块别墅建设用地全部转让给包括三原告在内的73户业主（高国栋除外）。后榆亚盐场未经小区业主同意，也未经规划等相关行政主管部门审批，擅自将小区已规划为配套的公共游泳池和绿化用地转让给第三人高国栋。2015年7月23日，兴榆新村小区业主发现市规划局在小区大门处张贴了《关于高国栋和申玉姣申请建设会所及商业服务设施的批前公示》，公示内容明确告知小区业主原审批的项目配套的公共游泳池和绿化用地修改为高国栋的建设用地。原告知道情况后及时于2015年7月28日向市规划局提出异议，坚决不同意高国栋的建设申请并要求市规划局不批准该建设申请。2015年9年17日，原告得知被告三亚市政府给高国栋颁发了三土房（2013）字第02433号《土地房屋权证》。原告认为，兴榆新村项目配套的公共游泳池和绿化用地修改为高国栋的建设用地，明显涉及兴榆新村项目用地规划的修改，必须按照法定程序进行，应征得包括原告在内的73户业主同意，并且必须经规划等相关行政主管部门审批同意，但被告在未履行相关程序，也未经小区业主同意的情况下擅自给高国栋颁发《土地房屋权证》，明显违反法律规定，侵害了原告合法权益。为此，特提起行政诉讼，请求：撤销被告三亚市政府给第三人高国栋颁发的三土房（2013）字第02433号《土地房屋权证》。被告三亚市政府辩称：一、三土房（2011）字第017035号《土地房屋登记卡》可证明，早在2011年，涉案土地就已办理在榆亚盐场名下，登记用途为住宅用地。二、三亚市城郊人民法院的（2012）城执字第1115－3号执行裁定书、（2012）城执字第1115－4号协助执行通知书、高国栋的申请书、《三亚市土地房屋转让登记申请表》、《三亚市土地房屋权属调查确认表》、三亚市国土环境资源局（以下简称市国土局）的三土环资籍（2013）7号、（2013）35号函以及市规划局的三规函（2013）69号复函等证据可证明，被告将涉案土地由榆亚盐场变更登记为高国栋是协助法院执行生效民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书等法律文书的行为，是司法裁定过户，不管兴榆新村小区会所用地与游泳池用地是否调换，根据生效判决，被告均须协助法院执行变更登记，且该变更登记非初始登记，不会侵害他人合法权益。三、关于会所用地与游泳池用地的调换问题是榆亚盐场提出来的，市规划局所作的只是提出其是否符合规划的意见，因此，游泳池和会所用地之争，或游泳池用地是否落实以及游泳池是否建设的问题，属于原告与榆亚盐场之间是否履行相关合同的问题，属于另一民事法律关系，不属于本案审理范畴，原告应另案起诉。四、市规划局作出的三规建工审（2015）162号《关于高国栋、申玉姣位于市吉阳区春光路兴建小区会所及商业服务设施的工程审批意见》可证明，其已同意对涉案土地的项目报建予以审批，同意发放建设工程规划许可证。五、三原告未提供土地房屋权证，不具备原告诉讼主体资格，应驳回其起诉。六、原告是以涉案土地调换侵害其合法权益为由起诉，而原告最早于2013年，最迟也是2014年1月20日就知道土地调换事宜，其于2015年9月18日才起诉，已超过法定的起诉期限。综上所述，被告颁发三土房（2013）字第02433号《土地房屋权证》的事实清楚、证据充分、程序合法，应驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。经审理查明：2011年11月18日，第三人榆亚盐场通过出让取得位于三亚市河东区春光路面积分别为601.04㎡、218.4㎡的国有土地使用权，土地房屋权证为：三土房（2011）字第017035号、三土房（2011）字第017036号；地号为12－18－3－168号、12－18－3－169号。2012年6月15日，因第三人高国栋、申玉姣分别与榆亚盐场之间的土地使用权转让合同纠纷案，三亚市城郊人民法院作出（2012）城民二初字第395号、（2012）城民二初字第396号民事判决，判决榆亚盐场于判决生效之日起十五日内将三土房（2011）字第017035号、三土房（2011）字第017036号《土地房屋权证》项下土地分别办理过户登记至高国栋、申玉姣名下。因榆亚盐场未自动履行上述判决确定的内容，高国栋、申玉姣向三亚市城郊人民法院提出强制过户申请。该法院受理申请后，于2012年8月7日分别作出（2012）城执字第1115－3号执行裁定书及（2012）城执字第1115－4号协助执行通知书、（2012）城执字第1116－3号执行裁定书及（2012）城执字第1116－4号协助执行通知书，要求市国土局、三亚市住房和城乡建设局协助将榆亚盐场三土房（2011）字第017035号和三土房（2011）字第017036号《土地房屋权证》项下土地分别办理过户登记至高国栋、申玉姣名下。2012年8月9日，高国栋、申玉姣分别向上述土地和房产行政管理部门提出办理土地转让过户申请，并于同年12月5日填写了《三亚市土地房屋转让登记申请表》。市国土局受理申请后，绘制了宗地草图，并于2012年12月10日进行了地籍调查。因在审批两宗档案过程中，市国土局发现缺少宗地的规划意见，遂于2013年1月10日向市规划局发出三土环资籍（2013）7号《关于榆亚盐场名下位于市河东区春光路12－18－3－168、12－18－3－169号宗地用地性质的函》，就高国栋、申玉姣申请办理的12－18－3－168、12－18－3－169号宗地是否属于市规划局市规工审字（2000）112号文件中提及的73栋别墅土地范围内等问题要求市规划局回复。2013年1月22日，市规划局就上述问题向市国土局发出三规函（2013）69号《关于出具市河东区春光路榆亚盐场12－18－3－168、12－18－3－169号宗地规划意见的复函》，答复根据已核发的“兴榆别墅小区”项目的规划工审意见及已审批的建筑规划方案，该两宗土地均位于“兴榆别墅小区”项目用地范围内，该项目用地规划性质为居住用地，共建别墅73栋；该两宗土地在建筑规划方案中为“兴榆别墅小区”项目配套的游泳池用地；榆亚盐场申请该两宗土地与小区的原规划的会所用地进行调换，调换后将原会所用地改建为游泳池，原游泳池用地改建为会所，市规划局认为该申请方案基本可行。但因涉及对“兴榆别墅小区”项目用地规划的修改，各项建设指标需按法定程序履行公示、征求小区业主同意、上报市政府审批等手续后方可最终确定，目前该局正在按程序办理相关手续。市国土局收到复函后，于2013年2月7日向三亚市城郊人民法院发出三土环资籍（2013）35号《关于执行市河东区春光路12－18－3－168、12－18－3－169号宗地过户至高国栋、申玉姣名下提出异议的函》，说明市规划局针对该两宗土地正在进行公示并征得小区业主同意后，再办理规划调整手续。因市河东区春光路榆亚盐场12－18－3－168、12－18－3－169号宗地非“兴榆别墅小区”项目别墅用地，故执行该法院执行裁定和协助执行通知书遇到无法执行过户的问题，建议法院进一步核查，以便其协助执行。三亚市城郊人民法院收到此函后，于2013年2月27日向市国土局回函，认为两宗土地已经司法确认给高国栋、申玉姣使用，要求市国土局根据协助执行通知要求办理过户手续。2013年3月14日，三亚市政府同意对涉案两宗土地变更登记，并向高国栋、申玉姣分别颁发了三土房（2013）字第02433号和三土房（2013）字第02432号《土地房屋权证》，确认高国栋、申玉姣对位于三亚市春光路兴榆新村面积分别为601.04㎡和218.4㎡的土地使用权。但作为兴榆新村73栋户主之一的原告对此不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销上述《土地房屋权证》。另查明，由于三土房（2013）字第02433号和三土房（2013）字第02432号《土地房屋权证》项下两宗土地在兴榆新村已经取得的（2000）119号《建设工程规划临时许可证》中被规划许可为游泳池和绿地用地，2014年3月7日，高国栋、申玉姣向市规划局提交申请书，申请许可在该两宗土地兴建三层楼的会所及商业服务设施。对该申请，市规划局经公示，并组织听证后，于2015年4月20日向高国栋、申玉姣作出三规建设函（2015）87号《关于申请在兴榆新村小区建设会所及商业服务设施的答复意见》，以听证会上到会业主对申请建设的内容及修改总平面图均表示强烈反对，小区业主上访强烈要求对报建申请不予批准并维持原规划总平面图的内容为由，对高国栋、申玉姣申请的建设项目不予许可。高国栋、申玉姣不服，诉至三亚市城郊人民法院，请求撤销上述《答复意见》。三亚市城郊人民法院经审理后于2015年5月12日作出（2015）城行初字第231号行政判决，判决撤销市规划局作出的上述《答复意见》。高国栋、申玉姣再次申请规划报建。2015年7月6日，市规划局向三亚市城郊人民法院发出三规建设函（2015）169号《关于征询丰兴隆兴榆新村小区高国栋、申玉姣两宗地块规划报建有关意见的函》，就《答复意见》被法院撤销后高国栋、申玉姣再次申请规划报建的情况向该法院征求意见，三亚市城郊人民法院于2015年7月13日复函市规划局，要求根据事实和规定办理。2015年10月27日，市规划局向高国栋、申玉姣作出三规建工审（2015）162号《关于高国栋、申玉姣位于市吉阳区春光路兴建小区会所及商业服务设施的工程审批意见》，同意二人在土地房屋权证用地范围内兴建一栋三层的小区会所及商业服务设施；同意核发《建设工程规划许可证（临时）》。诉讼过程中，原告于2015年11月4日向本院提交《禁止令申请书》，要求本院禁止第三人高国栋、申玉姣在涉案土地上动工建房。因其未提供担保，且规划局同意高国栋、申玉姣兴建小区会所及商业服务设施，本院对其申请当庭予以驳回。本院认为，首先，根据《土地登记办法》第三条规定，土地登记实行属地登记原则。申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。因此，被告三亚市政府具有颁发涉案三土房（2013）字第02433号《土地房屋权证》的法定职权。其次，根据2004年2月10日最高人民法院、国土资源部、建设部联合发布的法发（2004）5号《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》中，关于“人民法院在办理案件时，需要国土资源、房地产管理部门协助执行的，国土资源、房地产管理部门应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项”的要求，协助人民法院办理生效法律文书和执行通知书的执行事项是土地和房产行政管理部门必须履行的法定义务。本案中，被告三亚市政府将涉案601.04㎡的土地权属变更登记在第三人高国栋名下，是依据三亚市城郊人民法院生效的（2012）城执字第1115－3号执行裁定书及（2012）城执字第1115－4号协助执行通知书的要求履行的协助执行行为，而非其自主行政行为。根据最高人民法院2004年7月13日公布的法释（2004）6号《关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》规定，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围，又因本案原告不能举证证明被告在协助时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，因此，原告起诉要求撤销被告给高国栋颁发的三土房（2013）字第02433号《土地房屋权证》不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张琼海、蔡青、何伟的起诉。本案受理费50元（原告已预交），按规定退还原告张琼海、蔡青、何伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长  张维青审判员  王 娜审判员  吉 红jquovhjnb1y7kziidp二〇一五年十一月三十日案件唯一码书记员邱海惠附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《土地登记办法》第三条土地登记实行属地登记原则。申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。但土地抵押权、地役权由县级以上人民政府国土资源行政主管部门登记，核发土地他项权利证明书。跨县级行政区域使用的土地，应当报土地所跨区域各县级以上人民政府分别办理土地登记。在京中央国家机关使用的土地，按照《在京中央国家机关用地土地登记办法》的规定执行。《诉讼费用交纳办法》第八条下列案件不交纳案件受理费：（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；（四）行政赔偿案件。第二十七条第二审人民法院决定将案件发回重审的，应当退还上诉人已交纳的第二审案件受理费。第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。