九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0403民初602号原告：徐长勇，男，1974年9月1日出生，汉族，个体经营户，家住江西省鹰潭市余江县，现住九江市浔阳区，委托诉讼代理人柳林，江西际民律师事务所律师，执业证号13604201310368270。被告：肥东县本稚食品经营部，住所地安徽省合肥市肥东县经济开发区团结路16号，注册号340122600347442。经营者吴孝领，男，1982年6月6日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县，被告：合肥市思本食品有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县经济开发区团结路16号，统一社会信用代码91340122MA2MQFK43E(1-1)法定代表人何梦竹，该公司经理。上述两被告的共同委托诉讼代理人郭林，江西顺合律师事务所律师，执业证号13604201510932022。原告徐长勇与被告肥东县本稚食品经营部（以下简称本稚经营部）、合肥市思本食品有限公司（以下简称思本公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐长勇的委托诉讼代理人柳林及被告本稚经营部、被告思本公司的共同委托诉讼代理人郭林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐长勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告本稚经营部赔偿原告十倍订单金额47800元；2、被告思本公司承担连带清偿责任。事实与理由：2016年12月19日，原告通过淘宝网在被告本稚经营部开设的淘宝网店“芊嘉汇食品馆”中购买了订单号为2871737716751580的芊嘉汇QJH亚麻籽粗粮曲奇无蔗糖手工饼干无添加休闲食品零售礼品200份，单价23.9元，总价4780元。由中通快递分别使用7个运单号快递送达原告。原告收到产品后发现配料表中标明含有亚麻籽。原告认为亚麻籽不能作为普通食品原料，两被告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。被告本稚经营部、思本公司辩称：一、原告徐长勇认识错误，案涉产品的亚麻籽并非药典中的亚麻子，亚麻籽并非药品；二、案涉产品的亚麻籽是种子类食物；三、只要是杂粮类烘烤产品，绝大多数都含有亚麻籽的成分，这是行业公认的规则，并不存在异议；四、已有其他含亚麻籽产品作为食品投入使用，并获得国家的认可；五、既然亚麻籽是食品，且案涉产品并无违法行为之处，应当认定是符合国家要求的安全食品；六、本案原告系职业打假人，恶意索赔，不属于法律意义上的消费者，对于这种恶意勒索的行为应当受到法律保护；七、原、被告的合同已经解除，原告诉请要求惩罚性赔偿无法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告徐长勇为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：一、被告本稚经营部在淘宝网销售饼干的一份截图，原告在被告本稚经营部淘宝网店购买的订单信息，物流单，以证明原告与被告本稚经营部交易完成；二、饼干实物及照片，以证明1、原告从被告本稚经营部处购买的饼干配料中含有亚麻籽；2、证明饼干的生产商是被告思本公司；三、肥东县市场监督管理局提供的被告思本公司投诉举报回复，以证明经过市场监督管理局查实本案的被告思本公司就本案所诉争的产品中添加的亚麻籽，该公司未能提供充分的证据证明可以添加在普通食品糕点中，已责令该企业召回相关产品及原料，并已立案查处；四、从网络上所截取的涉及的用亚麻籽作为原料的食品是否可以直接食用的相关回复以及国家卫计委复函，以证明亚麻籽不能作为食品的原材料进行添加；五、中药大辞典对于亚麻子的解释，以证明两被告辩称的亚麻籽，也就是胡麻子，是同一类物品；六、营业执照副本，经营者是原告本人，证明原告从事个体经商职业，没有任何法律规定要求所购买的商品自己来使用，可以提供给家人，亲属来食用；七、北京市食品药品监督管理局批复，京食药监食生（2016）14号；广东省食品药品监督管理局批复，粤食药监政信函（2017）105号。证明亚麻籽是否属于列入食品添加原料应当是以国家行政部门目录记录为准，但是不在目录记录中，因此不可作为食品添加原料的药品。以上证据经庭审质证，被告本稚经营部、思本公司认为：证据一、二的三性无异议，但达不到原告的证明目的，原告在我司购买产品属实，但是其购买量特别巨大，不属于消费者，并且原告在购买后自愿进行了退款，双方的买卖合同关系已经解除，原告主张惩罚性赔偿，无事实和法律依据；证据三的真实性、合法性无异议，但是我司没有收到过任何的处罚决定，我司也没有被最终认定违法，回复中只是说立案查处，并没有查处的结果，原告在2016年12月29日申请了退款，而原告在2017年1月3日进行举报，我们认为这是蓄意为之；证据四的中国质量新闻网的报道真实性请法院核实，合法性、关联性有异议，该新闻报道，并非是由国家质量检验部门发布与本案无关，对于上海市卫计委的回复，真实性请法院核实，合法性、关联性有异议，该回复未实质说明亚麻籽是否能做为食品原料食用，国家卫计委复函回复函原告应提供原件，合法性、关联性有异议，该回复未实质说明亚麻籽是否能做为食品原料食用；证据五、原告提供的证据和我方提供的证据不一致；证据六的真实性无意义，但是达不到原告的证明目的，我们不予认可；证据七的关联性有异议，申请政府公开的是叫钟春江，是我们提交绍兴市法院的判决书原告，更加证实了原告系职业打假人，该两份文件是地方性文件，并不是国家食品药品监督管理局的文件，与本案没有任何关联性；两份文件只是没有列入其既是食品又是中药材的名单，但是没有否认其可作为食用，北京市食品药品监督管理局文件。京食药监法（2016）8号已经将其作为食用农产品目录当中，已经认可其直接食用；我国有大量类似大蒜、辣椒均被药典记载且未列入《即是药品又是食品的物品名单》。被告本稚经营部、思本公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：一、营业执照副本、食品生产许可证、食品经营许可证，以证明两被告身份信息，证照齐全，有合法的食品生产及流通资格；二、药典，以证明药典中的亚麻子，非亚麻籽，英文名为LINISEMEN的事实；三：国家标准GB/T22515-2008，以证明国标中亚麻籽非亚麻子，亦称胡麻子，英文名为LINISEMEN,与药典中亚麻子完全不同的事实；四、中国食物成分表第2版，以证明亚麻籽为食物的事实；五、食品审查许可证（益善园），证明亚麻籽炒货食品及坚果制品获得国家食品药品监督管理总局许可认证；六、安徽省食品药品监督管理局答复、广东省食品药品监督管理局答复，以证明亚麻籽可以作为食品销售的事实；七、检验报告、亚麻籽蔓越莓曲奇食品安全企业标准，以证明涉案产品经检验合格并已通过安徽省卫计委认证成为企业标准的事实；八、淘宝退款截图，以证明原、被告已就退款达成一致，被告本稚经营部已将原告购买食品的款项全部退还给了原告，原、被告已经解除了食品买卖合同，原告主张惩罚性赔偿无事实和法律依据；九、浙江省绍兴市越城区人民法院民事判决书及二审判决书，以证明原告一次性购买两百包保质期为三十天的饼干，其为职业打假人，并非为消费者，浙江省绍兴市越城区人民法院法院已作出不支持原告诉请的判决供法院参考。以上证据经庭审质证，原告徐长勇认为：证据一无异议；证据二、证据三，我方举证证实了亚麻籽与胡麻子、亚麻子皆属于同一物品；证据四只是一个粮油名词的汇总，我们从未否认可用于粮油、榨油使用，该份证据未曾表现亚麻籽可作为食品添加剂予以使用；证据五也写明了是食品食用油，我们从未否认可用于粮油、榨油使用，该份证据未曾表明亚麻籽可作为食品添加剂予以使用；证据六只是一个网页的截图，真实性有异议，广东省食品药品监督管理局答复应该是一个正式的书面回复，真实性有异议，该份证据上也注明了亚麻籽是作为食用油的一个原料，未曾表现亚麻籽可作为食品添加剂予以使用；证据七作为基础性的质量检测，而整份检测报告中，并未对亚麻籽能作为食品添加剂，是否会对人体造成损害，并未做出检测；依照国家法律规定，是否亚麻籽是否能做食品添加，作为一个普通鉴定中心，是没有这种权限的，而是由国家行政部门将类型于本案的亚麻籽这类的药物，列入了药食同源名册后方可使用，但是经查阅亚麻籽并不在其中；证据八的真实性无异议，关联性有异议，依照消费者权益保护法商家除应当退还消费者购货款以外，还应当作为惩罚性赔偿，赔偿十倍的购货款，作为原告方而言要求被告方退还货款不影响本案我方起诉的要求予以赔偿的诉请；证据九的真实性无异议，关联性有异议，我国法律并非属于判令法，该两份判决书并不与本案最终的判决产生指导性作用，就判决书内容而言最终的判决结果并未否认亚麻籽是属于国家禁止作为食品添加成份，最终的判决结果仅仅是因为法院认为此案的一审原告进行网络大量购买而推定其并非消费者，对于此判决结果，我们不予置评，但与本案而言原告购买本案所涉物品本是用于自己、家庭以及个体工商户企业聘用员工所食用，与此判决书所描述的内容是不相同的。经审理查明：2016年12月19日，原告徐长勇通过淘宝网在被告本稚经营部开设的淘宝网店“芊嘉汇食品馆”中购买了订单号为2871737716751580的芊嘉汇QJH亚麻籽粗粮曲奇无蔗糖手工饼干无添加休闲食品零售礼品200份，单价23.9元，总价4780元。由中通快递分别使用7个运单号快递送达原告。原告于2016年12月22日收到产品后发现生产者为被告思本公司，产品配料表中标明食品中含有亚麻籽。原告于2016年12月29日以质量原因向被告本稚经营部申请退款，被告本稚经营部于2017年1月3日将4780元货款退还原告徐长勇。现原告认为亚麻籽不能作为普通食品原料添加在产品中，两被告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，应对原告进行十倍赔偿，故诉来我院另查明：亚麻子记录在中国药典中。国家标准粮油名词术语粮食、油料及其加工产品中，亚麻籽记录在油料项下。本院认为：原告要求被告本稚经营部、思本公司按货款价值的十倍进行赔偿，依据的是《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，该条规定：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。首先，适用该法条的主体是消费者。本案中原告一次性购买超过日常生活所需的相对大宗的商品，难以认定系为生活消费需要购买商品的消费者；其次，该法条的适用情形系消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害，而原告并未提供证据证明其因两被告生产或销售的食品受到损害的事实。综上，原告要求两被告支付货款十倍的赔偿金，事实与法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐长勇的诉讼请求。本案诉讼费用992元，由原告徐长勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  周 培人民陪审员  王正强人民陪审员  ＸＸ芳二〇一七年十月十五日书 记 员  章 拯