上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2015）松民一(民)初字第8355号原告冯丽，女，1977年6月25日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人洪凌，上海市金茂律师事务所律师。被告李龙，男，1964年9月28日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人薛敏，上海市诚志信律师事务所律师。委托代理人丁少堃，上海市诚至信律师事务所律师。原告冯丽与被告李龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法适用简易程序于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人洪凌、被告的委托代理人薛敏、丁少堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯丽诉称：2012年3月被告因开办工艺美术职业培训学校、公司资金周转等原因向原告借款，双方口头约定，按银行贷款利率四倍计算利息，本金每年分期归还。而后，原告分别于2012年4月18日通过银行ATM机转账出借资金30万元，2012年7月13日以现金方式出借18万元，2012年7月23日又以现金方式出资金18万元，该两笔借款均借给李龙个人，由单位出具收据。2012年8月21日原告通过ATM机器转账出借资金4万元，2012年9月19日通过银行柜面转账出借资金10万元，2012年10月22日通过银行柜面转账出借资金20万元，合计借款100万元。自2012年11月起，原告要求被告李龙归还借款本金及支付利息，但被告李龙以上述借款暂用于公司间资金周转为由进行推脱。直至起诉前原告才知晓被告李龙陷入严重债务纠纷，被告李龙经营的几家公司均转让给他人，位于松江区新桥镇的房屋也因与案外人发生借款纠纷被司法查封。据此，原告为维护自己的合法权益，诉请判令：被告李龙返还原告借款100万元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付自2012年10月22日至实际履行之日止的利息。被告李龙辩称：原告与被告名下的公司已于2012年3月30签订了书面合伙协议，协议中对合伙主体之间的权利义务作了约定，本案系争款项是原告与被告名下的公司合伙创办东方工艺美术技术培训学校的合伙投资款，原告将款项交付给被告，是基于原告与被告名下公司之间的合作协议关系，而非原被告之间的民间借贷关系，因此原告就本案起诉的法律基础关系错误，应予以驳回。经审理查明：案外人许某某系上海莱奥特装饰设计工程有限公司(以下简称：莱奥特公司)的法定代表人，被告李龙系上海华炬人才服务有限公司(以下简称：华炬公司)及上海金浦江航空旅游发展有限公司(以下简称：金浦江公司)的法定代表人。2012年3月30日，由甲方华炬公司、乙方莱奥特公司、丙方冯丽等三方签订《合作协议》一份，约定三方合伙在上海市虹梅南路经营“上海东方工艺美术职业技术培训学校”，合作期4年，自2012年1月1日至2015年12月31日止。该合作协议出资方式约定，乙、丙方各出资50万元，合计出资金额100万元，以现金方式出资并参与社教部日常管理运营，主要用于学校前期建设性投资。该合作协议出资时间约定为，乙方于2012年3月30日支付10万元，4月20日支付40万元，丙方于2012年4月16日支付50万元，甲方为收款单位，并负责建设项目，甲方以学校场地以及部分设备及教学资源作为出资方式，计入学校投入中，并管理营运团队。该合作协议还约定，合作期间各合伙人的出资仍为共有财产，不得随意请求分割，为保障股东投资利益，学校每年年底返还乙方投资股本金的20%，分四年返还，共计返还80万元，返还完毕股份合作自行结束，继续合作另行协议。该协议另对三方年终利润分成、房租分摊、财务、学校事务决定、禁止行为、声明与保证、保密、争议的解决、合同生效等内容作了约定。上述合作协议签订后，原告于2012年4月18日自建设银行龙卡向被告转账支付30万元，被告未出具收款凭据。原告于2012年7月13日、23日各支付被告现金18万元，由华炬公司各出具金额为18万元的收据，收款事由均显示为借款。2012年8月21日，原告通过银行ATM机器向被告转账支付4万元，被告未出具收款凭据。2012年9月19日、10月20日，原告自工商银行账户向被告各转账支付10万元、20万元，被告未出具收款凭据。前述六笔款项合计金额100万元。2012年8月2日，上海市闵行区人力资源和社会保障局出具文号为闵人保发(2012)37号批复，文件名为“关于批准上海东方工艺美术职业技术培训学校为民办职业培训机构的批复”。2012年8月13日，上海市闵行区民政局及社会团体管理局发出“准予民办非企业单位登记决定书”。此后，上海东方工艺美术职业技术培训学校租赁闵行区虹梅路XXX号一至二楼约680平方米从事职业培训至今。另查明：2012年9月4日、5日，上述合作协议中的甲方华炬公司各转账支付给莱奥特公司5万元、5万元，合计10万元。案外人许某某陈述称该10万元系被告李龙归还其的借款。被告则辩称该二笔款项系支付原告冯丽及案外人许某某的第一年投资红利各5万元。又查明：2015年5月13日，原告在上海市黄浦公证处公正员的监督下，使用公证处座机与原告李龙手机联系，并将通话录音制成光盘。原告称该通话中第1页最后一段中“你和丽丽这边，相对于我现在的收入来讲，压力已经不大了，所以打算在今年分期分批，打算在年底以前先解决个一大部分，我要处理嘛总归两个一起处理”，第2页第9行“以我人格，一不回避，二在努力，我会一定尽最快时间还给你”，第3页第5行“我争取在今年以内，好吧，哪怕不能全部给，我把钱还掉一大部分好吧”，这些话语表达了被告李龙确认借款及有还款意愿。被告李龙则认为第3页第1行“其实我的事，当时我们合作，拿钱出来合作，现在我承担了，我扛了，我就来还”，这些话语证明原被告之间系合作关系，本案涉案款项系合作投资款，而非借款。现因原告与被告李龙之间就款项性质发生争议，原告催讨未果，遂成讼。以上事实，由原告提供的公证书、工商银行转账凭证、收据、建设银行账户明细单、被告提供的合作协议、房屋租赁合同、闵行区人力资源和社会保障局批复、准予民办非企业单位登记决定书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本涉案的100万元款项，被告从未向原告出具过借条、借据等表示借贷关系成立的书面证据，被告李龙与原告通话联系中虽然有向原告还款的意思表示，但未见有该款系借款的意思表示。原告提供的证据二份收据，虽然收款事由显示为“借款”，但该收据的收款人并非是被告李龙，而是华炬公司，故原告提供的上述证据尚不足以认定原被告之间存在民间借贷关系的事实。而被告提供的《合作协议》，以及原被告通话录音中“其实我的事，当时我们合作，拿钱出来合作，现在我承担了，我扛了，我就来还”等证据相互印证，可以认定原告与被告李龙之间就本案系争100万元款项系合作投资款的事实。本案经本院释明，原告坚持以民间借贷为基础法律关系起诉，故其起诉应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告冯丽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞贵荣二〇一五年十一月三十日书记员  严 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…….二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。