重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初4698号原告：谢德福，男，生于1947年11月17日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：谭羽，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：胡悦，重庆唐颂律师事务所实习律师。被告：胡相德，男，生于1965年1月21日，汉族，住重庆市开州区。第三人：彭欣欣，女，生于1994年11月27日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：谭小英，女，生于1971年7月7日，汉族，住重庆市开州区，系第三人的母亲。原告谢德福与被告胡相德和第三人彭欣欣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭于同年8月10日公开开庭进行了审理。原告谢德福及其委托诉讼代理人谭羽、胡悦，被告胡相德和第三人彭欣欣的委托诉讼代理人谭小英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢德福向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告解除房屋买卖合同并返还原告已支付的购房款295000元；2、判令被告支付原告的装修费用78828元；3、被告支付原告违约金75000元；4、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年4月1日，原、被告签订了房屋买卖合同，原告购买了被告位于苑二期的X单元X-X号房屋，原告当日支付被告房款295000元。原告购买房屋后开始对房屋进行装修，花费了78828元的装修费。装修结束后原告准备入住时，第三人前来告诉原告此房早已卖给第三人，并在2014年10月1日签定了买卖合同，于是第三人阻止原告入住，后经多次协商得不到解决。现请求人民法院依法裁决。被告胡相德辩称：我与原告均已按合同约定的条款履行义务，该合同是依法生效的合同，不能解除。否则，原告要支付我的违约金。“XX苑”系原开县老城XX酒楼的移民迁建工程，由原酒楼合伙人孙志勇、祁宇、胡相德三人合作开发。之后于2011年11月商定与开县XX家具装饰建材厂联合开发建设。我们在合同中对所建楼房进行了分配，出售给原告的这套房屋就是分在我的名下。2014年10月该幢楼房还未竣工，楼房均没开始出售，开县XX家具装饰建材厂与第三人签定的合同不真实，开县XX家具装饰建材厂也无权出卖属于我的这套房屋。第三人彭欣欣辩称：我是在该幢楼房的开发商处购买的，并于2014年10月1日就签定了合同，且已支付房款346440元。至于开发商与原、被告之间产生的事情我不知情，也与我们无关。经审理查明：2016年4月1日，原告谢德福与被告胡相德签定了一份《开县XX家具装饰建材厂职工集资建房协议书》，该合同注明卖方为甲方开县XX家具装饰建材厂，买方即乙方为原告谢德福。合同约定，甲方以出让方式取得了原开县新城南环路德阳中学对面的土地一块，乙方集资的套房为第X单元X-X号；甲乙双方约定集资房价款总金额为300000元，签定合同时付295000元，余款5000元在办理完房屋产权证时一次性付清；交付房屋暂定为2016年5月；双方应信守协议条款，否则违约方应支付守约方违约金，违约金按购房总额的25%支付等。同日，原告谢德福向被告胡相德指定的账户上转账295000元。被告胡相德在甲方署名处签署了自己的姓名并捺印，原告在乙方署名处签名并捺印。2016年4月7日，原告谢德福与重庆戈雅装饰工程有限公司（以下简称戈雅公司）签定了《家庭居室装饰装修工程施工合同》，双方在合同中约定原告将XX苑X-X号房屋发包由戈雅公司进行装修，工期为2016年4月12日至同年7月2日，工程造价为78000元。之后，戈雅公司对XX苑X-X号房屋进行了装修，原告谢德福在2016年5月27日支付装修款42900元，同年6月12日支付装修款31200元，共计74100元。2016年4月9日原告谢德福缴纳了房屋的电梯使用费、垃圾费及水费共计2690元。房屋装修完工原告谢德福准备入住时，遭到第三人彭欣欣的阻拦，第三人称此房早已于2014年就由开县XX家具装饰建材厂出卖给第三人并向原告出示相关合同。后三方多次协商均未得到解决。另查明：“XX苑小区商住楼房”系由开县XX家具装饰建材厂与XX酒楼拆迁复建工程项目联合开发建设，被告胡相德为XX酒楼复建工程项目的股东之一，双方于2011年11月8日签定了联合建设合同，合同中对建设项目审批、规划、变更，工程项目费用的支出和分担，各自的权利义务，房屋的分配等作了约定。2014年10月1日，开县XX家具装饰建材厂与第三人彭欣欣签定了《开县XX家具装饰建材厂职工集资建房协议书》，该合同为格式合同由出卖方开县XX家具装饰建材厂提供，与原告谢德福和被告胡相德签定的合同一致，合同约定第三人购买该幢楼的X单元X-X号住房，面积86.61㎡，集资单价为4000元/㎡，金额为346440元，同日第三人付清房款。该合同甲方署名处加盖了开县XX家具装饰建材厂公章，并有法定代表人刘毅签名，第三人彭欣欣在乙方署名处签名并捺印。上述事实，有原、被告及第三人的身份证明，当庭陈述；《职工集资建房协议书》（原、被告签定），《家居装饰装修工程施工合同》，房款收据，装修款收据，原告缴纳的电梯使用费、垃圾处理费、水费等收据，《XX酒楼移民迁建股份制合作协议书》，《开县XX家具装饰建材厂与XX酒楼拆迁复建工程项目联合建设合同》，《职工集资建房协议书》（第三人与开县XX家具建材厂签定），第三人缴纳房款收据等证据予以佐证。本院认为：XX苑商住楼是由开县XX家具装饰建材厂与XX酒楼拆迁复建工程项目联合开发建设，面向社会公众进行出售。但其销售的合同均以单位职工集资建房的方式对外进行销售，本案原告谢德福和第三人彭欣欣均不是开发单位的职工，都是通过购买的方式认购房屋。因此，原、被告签定的协议不违反法律禁止性规定，是依法成立的有效合同。但原告购买的XX苑二期X单元X-X号住房，已由开县XX家具装饰建材厂出卖给了第三人，且第三人早已付清房款，被告再将此房进行出售属于重复买卖，致使原、被告签定的合同目的不能实现，故原告要求解除其与被告签定的集资协议，符合法律规定，本院予以支持。原告为入住房屋进行了装修，其费用为74100元，被告对此无异议。导致合同不能实现的原因，为被告将已出售的房屋再次出卖，故被告应当赔偿原告的装修损失。被告胡相德认为XX苑二期为开县XX家具建材厂与XX酒楼复建项目联合开发，自己是合伙建修工程的股东之一，原告购买的这套房屋在股东分配中已分给被告胡相德所有，所以，原、被告的买卖合法。但现因开县XX家具装饰建材厂早已将X单元X-X号房出售给第三人，事实上产生了一房二卖，也致使原告不能取得该房屋。该房屋在被告与他人联合建设中如何分配，是被告与建设方之间产生的法律关系，不能对抗购房人。因此，导致原、被告签定的协议不能履行，其责任在被告。故原告请求被告按合同约定给付违约金75000元，本院予以支持。属于，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第九十四条第（四）项，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告谢德福与被告胡相德于2016年4月1日签定的《开县XX家具装饰建材厂职工集资建房协议书》，被告胡相德在本判决生效后十日内退还原告谢德福购房款295000元。。二、被告胡相德在本判决生效后十日内赔偿原告谢德福装修费74100元。二、被告胡相德在本判决生效后十日内支付原告谢德福违约金75000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6836元，被告方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  彭 翔审 判 员  向 红代理审判员  彭砾娇二〇一七年十月三十日书 记 员  段辉镜