湖北省黄石市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)鄂02刑终223号原公诉机关黄石市黄石港区人民检察院。上诉人（原审被告人）汪健，男，1982年2月20日出生于湖北省阳新县，汉族，初中肄业文化，无职业，住湖北省阳新县。2010年9月29日因犯盗窃罪被湖北省武汉市武昌区人民法院判处有期徒刑三年；2015年6月20日因犯盗窃罪被湖北省十堰市茅箭区人民法院判处有期徒刑二年，2016年11月30日刑满释放。2017年1月20日因��嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年2月23日被逮捕。现羁押于黄石市第一看守所。指定辩护人黄汉民，湖北人本律师事务所律师。上诉人（原审被告人）蔡召阳，男，1985年2月24日出生于湖北省阳新县，汉族，初中肄业文化，无职业，户籍所在地湖北省阳新县，住湖北省阳新县。2004年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2010年因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年；2015年2月9日因犯盗窃罪被湖北省武汉市江岸区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2015年11月28日刑满释放。2017年1月20日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年2月23日被逮捕。现羁押于黄石市第一看守所。指定辩护人张立，湖北太圣律师事务所律师。黄石市黄石港区人民法院审理黄石市黄石港区人民检察院指控原审被告人汪健、蔡召阳犯盗窃罪一案，于2017年8月8日作出（2017）鄂0202刑初99号刑事判决。原审被告人汪健、蔡召阳不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年12月至2017年1月，被告人汪健邀约被告人蔡召阳多次在黄石城区、江西省瑞昌市等地采取用塑料片套开防盗门入室盗窃的方式作案十四起，盗窃财物共计价值人民币32468元。具体事实如下：1、2016年12月29日凌晨，被告人汪健、蔡召阳来到位于大冶市东风路街道江浙商贸城7栋301室被害人卫某家中，汪健用塑料片套开防盗门后望风，蔡召阳入室盗得一部苹果5S型手机和一部苹果6SP型手机。经鉴定，被盗的苹果5S型手机价值人民币1900元，苹果6SP型手机价值人民币4219元。2、2017年1月1日凌晨，被告人汪健、蔡召阳来到位于黄石市黄石港区胜阳港街道颐阳路35-37号被害人谢某家中，汪健套开防盗门望风，蔡召阳入室盗得现金人民币200元及一部黑色联想G40-80型笔记本电脑。经鉴定，被盗的联想G40-80型笔记本电脑价值人民币2170元。3、当日，二人又来到位于黄石市黄石港区胜阳港颐阳路轻工大厦55栋203室被害人朱某家中，汪健套开防盗门后望风，蔡召阳入室盗得一部联想S405型笔记本电脑。经鉴定，被盗的联想S405型笔记本电脑价值人民币1200元。4、2017年1月5日凌晨，被告人汪健、蔡召阳来到位于黄石市黄石港区延安路顺佳四季花城3栋2单元701室被害人张某家中，由蔡召阳望风，汪健套开防盗门入室盗得一部苹果6P手机及现金人民币200元。经鉴定，被盗的苹果6P手机价值人民币2640元。5、当日，二人又来到位于黄石市黄石港区军转小区1栋1单元801室被害人王某家中，由蔡召阳望风，汪健套开防盗门入室���得一部三星S7型手机和一部红米4手机。经鉴定，被盗的三星S7型手机价值人民币3314元，红米4手机价值人民币640元。6、随后，二人下楼来到702室被害人许某家中，由蔡召阳望风，汪健套开防盗门入室盗得一部苹果6SP手机和现金人民币800元。经鉴定，被盗的苹果6SP手机价值人民币4219元。7、2017年1月11日凌晨，被告人汪健、蔡召阳来到位于江西省瑞昌市金桥大市场5栋2单元404室被害人汤某家中，汪健套开防盗门后望风，蔡召阳入室盗得一条硬盒中华香烟。经鉴定，被盗香烟价值人民币400元。8、随后，二人又来到位于金桥大市场5栋3单元606室被害人胡某家中，汪健套开防盗门后望风，蔡召阳入室盗得现金人民币100元。9、2017年1月18日，被告人汪健、蔡召阳来到位于黄石市下陆区团城山二中生活区3栋3单元7楼被害人李某1家中，汪健��开防盗门望风，蔡召阳入室盗得一部魅族NOTE2型手机和一部魅族NOTE3型手机。经鉴定，被盗的魅族NOTE2型手机价值人民币480元，魅族NOTE3型手机价值人民币810元。10、当日，二人又来到位于黄石市下陆区团城山湖景花园14栋1单元301室被害人刘某家中，汪健套开防盗门后望风，蔡召阳入室盗得一部苹果6手机及现金人民币200元。经鉴定，被盗的苹果6手机价值人民币4084元。11、随后，二人来到湖景花园13栋2单元201室被害人严某家中，汪健套开防盗门后望风，蔡召阳入室盗得一部VIVO牌手机。经鉴定，被盗的VIVO牌手机价值人民币1207元。12、2017年1月19日凌晨，被告人汪健、蔡召阳来到位于黄石市铁山区铁山大道九层楼4单元902室被害人李某2家中，汪健套开防盗门后望风，蔡召阳入室盗得一部苹果5S型手机及现金人民币500元。经鉴定，被盗的苹果5S型手机价值人民币1400元。13、当日，二人来到黄石市铁山区胜利路29-2号202室被害人陈某家中，汪健套开防盗门后望风，蔡召阳入室盗得一部苹果ipadAir型平板电脑。经鉴定，被盗的苹果ipadAir型平板电脑价值人民币1725元。14、当日，二人又来到铁山区建设路46栋901室被害人盛某家中，汪健套开防盗门后望风，蔡召阳入室盗得现金人民币60元。上述事实，有经原审庭审质证的户籍信息表、刑事判决书、罪犯档案资料、抓获经过、被害人卫某、李某2、陈某提供的被盗物品购买凭证等书证，被害人卫某、谢某、朱某、张某、王某、许某、汤某、胡某、李某1、刘某、严某、李某2、陈某、盛某等十四名被害人的陈述，被告人汪健、蔡召阳的供述，黄石市价格认证中心价格认定意见书，现场辨认笔录、现场勘查笔录等证据证实。原判认为，被告人汪健、蔡召阳某非法占有为目的，入室盗窃作案十四起，盗窃他人财物共计价值人民币32468元，情节严重，二被告人的行为均已构成盗窃罪。蔡召阳在共同犯罪中所起作用相对于汪健较轻，对被告人蔡召阳可比照汪健酌情从轻处罚。二被告人到案后均能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。二被告人均曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，以盗窃罪分别判处被告人汪健有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元；被告人蔡召阳有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一万元。原审被告人汪健上诉提出第一起事实是诱供，部分物品价格鉴定偏高；在共同犯罪中未分主次，对其量刑偏重。其辩护人提出以下辩护意见：1、两名被告在一审庭审中均否认原判认定第1起事实，且两人对该起事实所作供述相互予盾，该起事实不应认定；2、两名被告人在共同犯罪中作用相当，原判认定汪健系主犯错误；3、原判对汪健量刑过重。原审被告人蔡召阳上诉提出，其未参与原判认定的第一起盗窃事实，其在进看守所大门时所签笔录系逼供，原判量刑过重。其辩护人提出蔡召阳在共同犯罪中所起作用相对较轻，到案后如实供述，一审量刑过重的辩护意见。经二审审理查明，原判认定原审被告人汪健、蔡召阳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人汪健、蔡召阳及汪健的辩护人均提出汪健、蔡召阳未参与原判认定第1起事实���蔡召阳提出其第一份笔录系公安人员诱供、逼供的上诉理由及辩护意见。经查，两被告人在侦查阶段及起诉阶段有多份笔录证实两人共同参与第一起犯罪事实，两人的供述可以相互印证，足以证实，且两人均未提出证明其笔录系诱供、逼供的相关线索，不能证实两被告人的多份笔录系非法证据，两人在一审庭审时否认以前的供述也未作合理说明，故原判据实认定第1起犯罪事实并无不当。此项上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予支持。关于原审被告人汪健、蔡召阳及各自辩护人提出原判量刑过重及原审被告人汪健及其辩护人提出在共同犯罪中汪健与蔡召阳地位相当，原判不应认定汪健在共同犯罪中地位较重的上诉理由及辩护意见，经查认为，根据汪健、蔡召阳的历次供述，犯意的提起及作案地点的选择均由汪健作出，作案用的工具亦系汪健提供，且��得赃物由汪健变卖，所得赃款由汪健进行分配，原判认定蔡召阳在共同犯罪中所起作用相对于汪健较轻并无不当。两被告人盗窃价值人民币32468元，应处三年以上十年以下有期徒刑，原判根据两人在共同犯罪中的地位、作用、实施的行为已认定蔡召阳在共同犯罪中所起作用相对汪健较轻，并根据两人犯罪数额、盗窃次数，在共同犯罪中的作用、及累犯情节，对两人在法定刑幅度内分别定罪量刑，且量刑并无不当。故其上诉理由均不能成立，本院不予支持。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李立新审判员  吕 林审判员  宾 欣二〇一七年十月十八日书记员  李 武