江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0303民初4179号原告：何胜洪，男，1970年3月15日生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：俞金秋，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蔡青，江苏翰公律师事务所律师。被告：福建博业建设集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金山街道云顶北路16号308单元A098。法定代表人：曹汝忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王灿林，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灿，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：杭州帝梵装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区上沙路228号中沙金座1幢2101室。法定代表人：蔡叶峰，该公司执行董事兼总经理。原告何胜洪与被告福建博业建设集团有限公司（以下简称福建博业公司）、杭州帝梵装饰工程有限公司（以下简称杭州帝梵公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告何胜洪的委托诉讼代理人俞金秋、蔡青，被告福建博业公司的委托诉讼代理人王灿林到庭参加诉讼。被告杭州帝梵公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何胜洪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还保证金80万元及迟延履行返还保证金期间产生的利息52000元（按照月息6%自2015年6月30日高层封顶日起计算至2016年7月30日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月7日，原、被告签订劳务承包合同，施工地点为徐州市云龙区新城开发区小韩安置小区二期北地块工程项目，原告依约向被告交了履约保证金，并按照合同约定的工期标准完成了建筑工程，原告就此多次向被告索要履约保证金，被告都以各种理由拒绝返还。2016年5月9日，原告再次书面向被告申请要求返还履约保证金，后被告以种种理由拖欠至今，被告的行为造成了原告巨大的损失，侵犯了原告的合法权益，为此特向贵院起诉，请求依法判如所请。被告福建博业公司辩称，我司未与原告签订劳务承包合同，也从未收取过原告的履约保证金。合同约定的返还保证金时间无法确定，原告也无法证明按时并保证质量的完成工程，因此返还的条件也未达到。原告主张的月息6%明显过高应当予以调整。被告杭州帝梵公司未作答辩。本院认定事实如下：2014年5月8日，被告福建博业公司与徐州明旺佳景置业有限公司（以下简称明旺公司）签订《建设工程施工合同》，工程内容为徐州市新城区小韩安置小区二期北地块土建安装。2014年5月7日，原告何胜洪与案外人蔡叶峰签订《内部责任制承包合同》一份，合同首部载明：发包方：福建博业建设集团有限公司小韩安置小区二期北地块项目部（以下简称甲方），承包方：何胜洪（以下简称乙方），合同约定：承包范围及承包内容：小韩安置小区二期北地块1#、2#、6#、7#、10#、11#、17#、18#、23#、24#、29#、30#楼施工图范围内的水、电安装所有内容（不包含建设单位分包项目）；乙方以包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工的方式进行承包；履约保证金为80万元，2014年5月8日汇款40万元，余款在进场后交清，保证金汇入杭州帝梵装饰工程有限公司银行帐户（开户行中国农业银行杭州市滨江支行，帐号04×××41），履约保证金退还时间为多层封顶返还50%、高层封顶全部返还；本工程合同造价（暂定价）1500万元；甲方收取承包款为乙方结算总价的13%，承包款在应付工程款中扣除，承包款包含乙方工程管理费及税金。合同尾页上发包单位及其代理人处均为空白，承包人处由原告何胜洪签名并捺印，担保人处加盖有被告杭州帝梵公司公章并由蔡叶峰签名。原告称该合同签订前与福建博业公司谈过合同的问题，因小韩工程的一期也是原告施工的，签订合同时原告相信蔡叶峰是福建博业公司的项目部负责人，当时要求蔡叶峰加盖福建博业公司公章，蔡称公章在福建博业公司暂时不能加盖，以后补盖，在原告的要求提供担保，蔡在担保人一栏签名并加盖杭州帝梵公司公章，后原告多次要求补盖福建博业公司公章未果。被告福建博业公司称该合同不符合合同成立生效的形式要件，在发包单位签署栏没有任何单位盖章签字是空白，与福建博业公司无关，也与本案没有关联性。合同签订后，原告于2014年5月8日向被告杭州帝梵公司汇款40万元，于2014年5月13日安排曾安康向蔡叶峰汇款20万元，于2014年5月19日安排曾安康向蔡叶峰汇款5万元，于2014年5月22日向被告杭州帝梵公司汇款15万元。被告福建博业公司称上述款项不是支付给福建博业公司的工程保证金。2014年5月29日，蔡叶峰向福建博业公司作出《小韩二期工程承包人承诺书》一份，声明：自愿承担该工程产生的一切债权债务，承担由该工程产生的经济、民事纠纷及给公司造成的一切损失；保证所有工程款一律汇入公司统一账户，确保该项目的资金专款专用；绝不以公司名义在外赊欠材料、雇佣工人及租用机械、脚手架等业务，如有这方面的活动，其自愿承担由此产生的一切经济损失及法律责任；项目部的所有业务需要盖章，由其安排专人到公司办理，公司不再给项目部提供任何印鉴，如项目部私刻印鉴，法律责任由其承担。蔡叶峰在承诺书上签名捺印。原告提交《联系函》一份，载明：“徐州明旺小韩二期C标段项目部负责人蔡叶峰同志：小韩二期工程即将进入正式施工阶段，为了保证工程质量、安全、进度，经福建博业建设集团有限公司和徐州分公司研究决定：派伊小斌同志进驻施工现场配合项目部共同管理好该项目，同时负责协调项目部与集团公司、分公司之间的关系；请小韩二期工程C标段项目负责人蔡叶峰同志给予接洽，且支持和配合伊小斌同志的工作（伊小斌同志进驻工地的日期为2014年6月15日）。特此发函福建博业建设集团有限公司（徐州分公司）[注：“福建博业建设集团有限公司（徐州分公司）”处加盖有“福建博业建设集团有限公司”字样印章]2014年6月15日注：本联系函：1、下发小韩二期C标段工程项目部一份。2、集团公司和徐州分公司各留存一份”。该联系函尾部加盖有“福建博业建设集团徐州市新城区小韩安置小区二期（北地段）项目经理部资料专用章”并由案外人张有强签署“项目部提供提供何胜洪用张有强2017.5.28”。被告福建博业公司称该联系函系复印件，真实性无法确认，“福建博业建设集团徐州市新城区小韩安置小区二期（北地段）项目经理部资料专用章”可以随意刻制，不能代表福建博业公司真实的意思表示，张有强系C标段实际施工人，张有强的行为和意志独立于被告，其签名也不是福建博业公司真实的意思表示。2014年10月28日案外人蔡叶峰出具了自动退场声明，该声明载明因资金不足，其已无力继续承建福建博业公司承包明旺公司的徐州市新城区小韩安置房小区二期工程，主动要求退场，并同意工程由明旺公司或福建博业公司另行组织他人施工。2014年11月7日福建博业公司与案外人张有强签订协议书，约定由张有强继续承建福建博业公司承包明旺公司的徐州市新城区小韩安置房小区二期工程。原告提交载明落款为2016年3月31日出具人为蔡叶峰的《证明》一份，载明：“本人蔡叶峰向福建博业建设集团有限公司徐州分公司账号：中国银行徐州新城区支行509264488224转入600万（大写：陆佰万）作为徐州市新城区小韩安置小区二期（北地块）的工程保证金，该600万保证金中有水电安装施工队何胜洪交来的80万（大写捌拾万）、土建施工队汪巨宏交来的235万（大写：贰佰叁拾伍万）保证金。特此证明”。被告福建博业公司称该证明真实性无法确认，蔡叶峰作为证人应当出庭作证，且蔡叶峰系杭州帝梵公司的法定代表人，也是案涉80万元的实际收款人，与本案有巨大的利害关系，其证言不具有真实性。原告提交小韩安置小区二期北地块C标段1#楼、23#楼主体分部工程质量验收报告各一份，1#楼报告载明：层次为地下一层/地上六层，施工起止日期为2014年6月25日到2016年3月30日，验收日期为2016年4月1日，另手写“多层封顶时间2014年11月5日”；23#楼报告载明：层次为地下一层/地上十八层，施工起止日期为2014年12月10日至2016年4月15日，验收日期为2016年4月22日，另手写“高层封顶时间2015年6月30日”。两份报告均加盖有“福建博业建设集团徐州市新城区小韩安置小区二期（北地段）项目经理部资料专用章”并由案外人张有强签署“本资料有项目部提供张有强2017.5.28提供何胜洪用”。被告福建博业公司称报告中施工单位、监理单位、设计单位、建设单位加盖的印章均为复印件，真实性无法确认，手写的封顶时间不是原始记录，不具有真实性，报告也不能证明主体工程全部完成，应当以验收时间作为封顶时间，1#楼、23#楼的报告不能证明全部工程的封顶情况。2016年5月10日原告出具《关于申请退还徐州市新城区小韩安置房二期北地块C标段水电安装班组何胜洪已缴纳的工程履约保证金的报告》，载明：“致：福建博业建设集团有限公司由我方施工的徐州市新城区小韩安置房二期北地块C标段水电安装工程1#楼、2#楼、6#楼、7#楼、10#楼、11#楼、17#楼、18#楼、23#楼、24#楼、29#楼、30#楼及2#人防地下车库等安装工程，从2014年6月份开工起至今已快两年了，我方与福建博业建设集团有限公司徐州市新城区小韩安置房二期北地块项目部蔡叶峰签订的水电安装承包协议，根据承包合同已缴纳工程履约保证金：捌拾万元整，按施工合同约定，主体封顶后应全部返还，现特向贵司申请返还我方工程履约保证金：捌拾万元整。特此报告徐州市新城区小韩安置房二期北地块C标段水电安装班组：何胜洪2016年5月10日”。该报告由被告福建博业公司的工作人员邓永荣于2016年5月12日签收。2016年6月2日被告福建博业公司出具《福建博业建设集团有限公司关于汪巨宏、何胜洪追讨“预缴保证金”报告的回复函》，载明：“汪巨宏、何胜洪：你们发出的关于请求归还‘履约保证金’的报告收悉。根据你们提供的材料和我们掌握的证据凭证，你们各自与蔡叶峰签订的协议并未经我司授权或同意，签订协议后，也没有将‘履约保证金315万元’汇入我司账户，而是汇给与我司及小韩工程项目毫无关系的杭州帝梵装饰工程有限公司。此后，该315万元汇入何处？用于何事没有任何证据证实，只有蔡叶峰自己知道。虽然蔡叶峰利用我司账户转账600万元给明旺公司，但该600万元来自何处？是否包含315万元缺乏证据。而后，蔡叶峰以借款为名，又从明旺公司取走600万元后向你们出具所谓证明，实际上系嫁祸我司、推卸责任，涉嫌欺骗你们‘履约保证金’。因此，作为受害者，贵我双方应联手向蔡叶峰追讨相关钱款，以保证贵我双方权利不受侵害。此函”。2016年9月9日被告福建博业公司出具《告知函》，载明：“何胜洪班组：由我司承建的徐州新城区小韩安置房小区（北地块）C标段工程，贵班组向该工地提供水电和设备安装服务，由于工程发包人徐州明旺佳景置业有限公司未按工程施工合同约定的工程节点支付工程进度款，期间钢材供应商、桩基公司、混凝土公司以及民工却不断通过法院或政府向我司索要材料款和劳务费，导致我司日常经营受到严重影响。鉴于此，我司决定于2016年9月9日起解除与明旺公司的建设工程施工合同。现我司正式通知，自2016年9月9日起小韩项目C标段工程全面停工。请贵班组立即停止施工，如不理会本告知，则从2016年9月10日起，贵班组的劳务活动产生的费用和材料设备款概与我司无关。特此告知”。被告福建博业公司称，之所以在蔡叶峰身份证复印件上加盖福建博业公司公章是因为小韩二期北地块C标段项目刚开始投标时蔡叶峰参与了，蔡与公司一起参与投标。蔡只是刚开始在项目现场管理，没有权利对外签订合同；福建博业公司与杭州帝梵公司没有任何关系；原告系小韩安置小区二期北地块1#、2#、6#、7#、10#、11#、17#、18#、23#、24#、29#、30#楼的水、电安装工程的实际施工人，但是福建博业公司没有收取保证金，多层和高层均已封顶，时间应当在2016年，但具体时间无法确认。另查明，案外人蔡叶峰系被告杭州帝梵公司的法定代表人。原告庭审称，蔡叶峰是作为福建博业公司的项目负责人与原告签订的合同，原告是涉案工程的实际施工人，福建博业公司已认可蔡叶峰作为项目负责人实际收取履约保证金。本院认为，综合查明的事实以及原、被告陈述以及原告提供的证据来看，案外人蔡叶峰与被告福建博业公司系非法转包合同关系。《内部责任制承包合同》没有加盖被告福建博业公司的印章，原告提供的证据也不足以证实蔡叶峰与原告签订该合同时蔡叶峰有代表被告福建博业公司对外签订合同的代理权限或者原告有理由相信蔡叶峰有代理权而构成表见代理，被告福建博业公司对蔡叶峰的无权代理行为并未进行追认，该行为对被告福建博业公司不发生效力。应由案外人蔡叶峰作为合同相对方向原告承担责任，由被告杭州帝梵公司作为担保人向原告承担责任。原告实际施工的涉案工程多层、高层均已封顶，蔡叶峰应向原告返还收取的履约保证金80元。逾期返还应支付逾期利息，原告提供的证据不足以证实涉案工程多层和高层均已于2015年6月30日封顶，本案暂按验收报告上载明的多层施工截止时间2016年3月30日以及高层施工截止时间2016年4月15日开始计算利息，原告待补强证据后可另行主张多层、高层实际封顶之次日至上述施工截止日前的利息。原告主张2015年6月30日至2016年7月30日的利息52000元，该计算标准为年利率6%，不违反相关法律规定，本院予以确认。被告杭州帝梵公司作为《内部责任制承包合同》的担保人应就蔡叶峰的合同义务向原告承担担保责任，该合同中对保证方式和保证担保的范围没有约定，应由被告杭州帝梵公司对全部债务承担连带清偿责任。作为担保人的被告杭州帝梵公司承担保证责任后，有权向蔡叶峰追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州帝梵装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告何胜洪履约保证金80万元并支付利息（以40万元为基数按年利率6%从2016年3月30日起计算至2016年4月15日止；以80万元为基数按年利率6%从2016年4月16日起计算至2016年7月30日止）；二、驳回原告何胜洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12320元，公告费560元，由被告杭州帝梵装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李守忠人民陪审员  苟长国人民陪审员  林 峰二〇一七年十月二十四日书 记 员  陈 晨