云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）文中民一终字第268号 上诉人（原审原告）杨金成，男，苗族，农民，小学文化，1966年11月26日生，云南省富宁县人，住富宁县。 委托代理人李永祥，云南力信达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）杨金昌，男，汉族，农民，初中文化，1968年4月14日生，云南省富宁县人，住富宁县。 委托代理人杨秀宇，富州法律服务所法律工作者。 上诉人杨金成因与被上诉人杨金昌健康权纠纷一案，不服富宁县人民法院（2015）富木民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月5日组织上诉人杨金成及其代理人李永祥，被上诉人杨金昌及其代理人杨秀宇进行法庭调查及调解，调解未果。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明的法律事实是：2015年1月31日晚，被告杨金昌到原告杨金成家，相约原告杨金成到邻村表弟家做客。期间，为因之前双方的林地争议问题，原告杨金成拿出自家的林权证、土地承包经营权证给被告杨金昌看，为此双方发生争论，在争论过程中，原告杨金成与其妻王某亦发生口角，原告杨金成之妻随后将争论的事情告知了原告的两兄弟，原告两兄弟及被告杨金昌妻子女儿来到后，经劝阻停止了争论，原告杨金成在争执过程中受伤。原告杨金成伤后于2015年2月4日到富宁县人民医院住院治疗至2015年2月12日出院，经诊断，原告的伤为：全身多处软组织挫伤、左侧第5前肋骨骨折。后经富宁县公安局司法鉴定中心鉴定，原告杨金成的伤构成轻微伤。因向富宁县公安局木央派出所寻求解决未果，故原告杨金成诉来本院要求解决。 原审法院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。本案中，原告杨金成认为其伤害后果是被告杨金昌所为，但提供的证据仅是原告单方所述，无其他证据相互佐证，不足予证明被告杨金昌对其实施了伤害行为；其申请出庭作证的证人也未能证明被告杨金昌有伤害原告的行为，故对其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨金成的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告杨金成承担。 一审判决送达后，杨金成不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失11493.5元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。其主要上诉理由是：一、一审确认基本法律事实错误。一审确认：上诉人与被上诉人以前存在林权争议是事实，但认为在争论过程中，原告杨金成与其妻子王某亦发生口角是错误的。一审确认的事实省略了被上诉人打伤上诉人的主要事实经过，且上诉人与妻子根本没有发生任何口角的事实，故原审判决确认部分法律事实错误。二、一审采信证据错误。本案发生当时，只有王某在场，并亲眼看见被上诉人打上诉人全部经过，在法庭上王某的证词是一清二楚的，本案证人王某的证言与上诉人的陈述和受害人的病历相互吻合，形成被上诉人伤害上诉人的证据锁链，而一审法院判决不认定被上诉人打伤上诉人的事实是错误的。 被上诉人杨金昌答辩称：一审判决认定事实清楚，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。理由是：上诉人纯属无理取闹，借故引发纷争和诉讼。被上诉人自始至终没有碰到上诉人的身体，事实上上诉人也没有什么伤。本案事实经过是：2015年1月31日下午，我去传话叫上诉人第二天去亲戚家吃酒，当时上诉人在灶边一个人喝酒并和他老婆吵嘴，我劝了几句，他也倒了一碗酒给我喝，并拿土地证给我看(之前他和我三弟争一棵核桃树)，我说：我不是村干部，也不是来解决你们的事情，我不看，于是她老婆把证收回去了。之后她又再骂他老婆和别人偷情，我也再劝，期间他用脚踢翻了火炉两次都是她老婆把火炉捡起来的，当时他还把他老婆推出门外，不久他老婆就叫两个兄弟来劝他，就这样我回家了。以后什么事也没有，也不知道他来富宁住院，直到木央法庭叫我去领开庭传票，我才知道是他告我的。上诉人主张我打伤他没有事实依据，也不符合常理。首先，根据上诉人的说法，2015年1月31日我打伤他，且造成他一根肋骨骨折，是比较严重的，甚至可能达到追究刑事责任，但他却在相隔5天后的2月4日才去医院治疗；其次，如果他真是肋骨断了，当天就应该叫人抬去医院，而且来劝架的两个兄弟也不会放过我，甚至开庭时定会来作证；第三，他1月31日受伤，但第二天他还能去杀猪，喝酒，派出所也未立案。 在二审审理过程中，上诉人没有证据向本院提交，但申请证人杨某出庭作证，其证言内容为：我跟双方都是堂哥弟关系，我证明去年农历过年杀猪的时候，我大嫂晚上打电话给我说杨金成、杨金昌他们打架了，她劝不住，叫我上去，我就去了，我到时他们关着门，大嫂在外面，我在外面叫了，杨金成开的门，等进去看见杨金成衣服、左面部耳朵旁边有血迹。但是我进去他们没有打了，我到后就劝他们说别打了，两个不相信，还吵着，后面我去叫了三弟杨金才来劝，我铡草以后才来的，我来时杨金昌的媳妇、姑娘都已经来了，但他们还在吵，我们没有劝住，我们就回家了，杨金成去找村干部，事情就是这样。用以证明：双方发生纠纷当时的客观情况。 经质证，被上诉人杨金昌认为，证人说的没有看见当事人双方还在打架和杨金成当晚去找村干部的部分认可，对其说的杨金成身上有血的部分不认可。 本院认为，该证人证言能够部分证明事发当时的部分情况，但陶文英、吴自银在一审证明：2015年2月1日、2月2日上诉人杨金成去杨金华家吃饭及帮同村的吴国华家杀年猪时，二位证人当时并未看到上诉人身上有伤。结合陶文英、吴自银的证言，杨某的证言并不能证明杨金成的伤系杨金昌所致，故本院对杨某的证言仅予部分采信。 被上诉人杨金昌向本院提交一份杨金才的书面证明材料《证实》。用以证明：杨金才没有看见杨金昌和杨金成打架，也没有看见杨金成受伤。 经质证，上诉人杨金成认为，证人应该出庭作证，我方认为其证实的内容不客观、不真实，我们认为其不是杨金才本人写的。 本院认为，该证人未出庭作证，也未提供其身份信息，本院对其身份真实性及证言的客观性无法核实，故本院对该证言不予采信。 在二审审理中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，上诉人杨金成对一审认定的“在争论过程中，杨金成与其王某英亦发生口角”部分有异议，认为上诉人没有跟其妻发生口角。被上诉人杨金昌对一审认定的“期间，为因之前双方的林地有争议问题”部分有异议，认为杨金成与我没有发生林地争议，上诉人是与杨金银有争议。对于双方提出的异议，本院认为，结合双方在一、二审提供的证据及二审的庭审调查，均无证据证明事发时上诉人与其妻发生口角，亦无证据证明上诉人与被上诉人之前存在林地争议，故双方的异议均成立，一审法院对此事实认定不当本院予以纠正。 本院根据双方在一、二审中提供的证据，将二审查明的本案事实表述如下：2015年1月31日晚，被上诉人杨金昌到上诉人杨金成家，相约上诉人杨金成到邻村表弟家做客。杨金昌到杨金成家后，二人喝酒闲谈，期间，杨金成认为其与杨金昌之间存在林地争议，便拿出自家的林权证、土地承包经营权证给被上诉人杨金昌看，为此双方发生争论。后来，杨金成之妻王某将争论的事情告知了上诉人的两兄弟杨某和杨金才，上诉人两兄弟及杨金昌妻子女儿来到后，经劝阻停止了争论。2015年2月1日，上诉人杨金成去同村杨金华家吃饭；2月2日，上诉人去帮同村吴国华家杀年猪。后至2015年2月4日，上诉人杨金成到富宁县人民医院住院治疗至2015年2月12日出院，经诊断，上诉人的伤为：全身多处软组织挫伤、左侧第5前肋骨骨折。经富宁县公安局司法鉴定中心鉴定，上诉人杨金成的伤构成轻微伤。上诉人认为其伤系2015年1月31日晚被上诉人杨金昌殴打所致，因向富宁县公安局木央派出所寻求解决未果，故上诉人杨金成诉至一审法院。 归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：上诉人杨金成的伤是否系被上诉人杨金昌所致，杨金昌是否应对杨金成的损害后果承担赔偿责任。 本院认为，本案中上诉人杨金成受伤是事实，虽然杨某能够证明2015年1月31日其与杨金昌发生争执后受伤，但杨某也未亲眼见到其伤系被上诉人杨金昌所致，且根据陶文英、吴自银在一审中的证言能够证明上诉人与被上诉人发生纠纷后，其还去帮他人杀年猪并吃年猪饭，而其他证据也不能证明其受伤的具体情况。因此，综合全案证据来看，没有证据能够证明其伤系被上诉人杨金昌所致，本院对于其受伤的原因也无法查清。按照侵权责任的构成要件理论，要承担侵权责任必须要满足：有侵权行为、有损害事实、有因果关系三个要件。结合本案来看，上诉人受伤是事实，但没有证据证明被上诉人杨金昌有打伤上诉人的行为，也没有证据证明上诉人受伤是因为与被上诉人发生争执。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人主张其伤系被上诉人所致，并要求被上诉人承担赔偿责任，但其在一、二审中所提供的证据并不能证明其伤系被上诉人杨金昌所致。因此，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院应予维持。 综上所述，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，案件实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费100元，由上诉人杨金成承担。 本判决为终审判决。 本判决一经送达即发生法律效力。 审判长  曾建宏 审判员  陈国淑 审判员  陈登荣 二〇一五年十一月十九日 书记员  伊寿芬