湖北省鄂州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂鄂州中行初字第00018号原告周易。委托代理人（一般代理）周长送。被告鄂州市人民政府，住所地：鄂州市滨湖北路特1号。法定代表人叶贤林，市长。委托代理人（特别授权）廖丹，鄂州市人民政府法制办公室干部。委托代理人（一般代理）张特，鄂州市人民政府法制办公室干部。被告鄂州市鄂城区人民政府，住所地：鄂州市鄂城区明塘路。法定代表人刘公海，区长。委托代理人（特别授权）卢松柏，鄂州市鄂城区农村经济经营管理局局长。委托代理人（特别授权）孙家祥，湖北祥德律师事务所律师。原告周易诉被告鄂州市人民政府（以下简称市政府）行政复议、鄂州市鄂城区人民政府（以下简称鄂城区政府）不履行行政协议一案，原告于2015年6月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于同年7月21日公开开庭审理了本案。原告周易的委托代理人周长送；被告市政府的委托代理人廖丹、张特；被告鄂城区政府的委托代理人卢松柏、孙家祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2006年6月14日，中共鄂城区委、鄂城区信访局等部门召开联席会议，形成《关于协调解决燕矶镇鸭畈村周易及其法定监护人周长送、何梅英涉诉纠纷问题的专题会议纪要》，纪要明确：鄂城区为周易按城市户口低保处理。2015年4月28日，被告市政府作出《行政复议决定》（鄂州政行复决字（2015）9号），认定被申请人鄂城区政府已经按照城市户口为申请人周易办理了低保。周易请求行政赔偿，无事实根据。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，决定：驳回申请人周易的行政复议申请。原告周易诉称：被告鄂城区政府为周易办理的是城镇低保，而非会议纪要承诺的城市低保，两者补助标准有明显差别。2006年12月23日，燕矶镇党政办公室发出《关于给周易困难补助的通知》，明确自2007年开始，在周易享受城市低保的基础之上再给予1000元∕年的困难补助。该通知是弥补城市低保不足部分而采取的补救措施。但是自2015年起，鸭畈村划归新庙镇管辖，两政府之间相互推诿，导致困难补助无人兑付。周长送、何梅英因此数次上访，造成经济损失。故提起行政诉讼，请求判决：一、撤销鄂州政行复决字（2015）9号《行政复议决定》；二、责令被告鄂城区政府为周易办理城市低保（420元∕月以上）；三、赔偿误工费、交通费、打印费；赔偿上访被打击报复产生的精神损失费20万元；四、请求公开听证，必要时请媒体参与。被告市政府辩称：一、鄂城区政府已经履行会议纪要确定的义务。会议纪要作出对周易按照城市户口办理低保的承诺之后，鄂城区政府于2006年6月19日将周易的农业户口变更为城镇户口，经燕矶镇低保站填报、燕矶镇民政办审核，鄂城区民政局已于2006年7月起批准周易享受130元∕月的城市低保。二、答辩人作出的行政复议决定合法有据。燕矶镇党政办公室发出《关于给周易困难补助的通知》实为困难补助，原告周易认为该困难补助是弥补城镇低保与城市低保之间的差距，无事实根据。答辩人驳回其行政复议申请，事实清楚，符合法律规定。三、原告周长送提出的行政赔偿请求与本案无关。其主张的行政赔偿事项系上访过程中所造成，不应予以支持。请求法院判决驳回原告的诉讼请求，维持行政复议决定。被告鄂城区政府与被告市政府答辩意见一致。被告市政府在举证期限内向本院提交了如下证据：证据一、行政复议申请书。证据二、复议申请人周易提交的证据：1.申请人的身份证复印件、委托书；2.燕矶镇党政办公室《关于给周易困难补助的通知》（燕办发（2006）29号）；3.鄂城区信访事项程序性受理告知书；4.信访事项转送单；5.诊断证明书2份；6.医疗鉴定费用“收条”4张；7.信访事项告知书；8.《关于切实解决周长送上访问题的会议纪要》；9.信访事项呈报笺；10.《关于协调解决燕矶镇鸭畈村周易及其法定监护人周长送、何梅英涉诉纠纷问题的专题会议纪要》；11.信访转办单4份；12.上访材料2份；13.关于周长送上访件的回复2份；14.行政复议申诉书及邮寄凭证8份；15.“新华每日电讯”等报纸2份；16.“反映情况”；17.信访登记、转办、回复等材料5份。证据三、答复书。证据四、被申请人鄂城区政府提交的证据：1.周易的户籍登记信息；2.鄂州市城镇居民最低生活保障待遇审批表；3.《鄂州市城镇居民最低生活保障实施办法》（鄂州政发（2002）24号）；4.燕矶镇鸭畈村农村低保信息保障情况表。5.《鄂州市农村居民最低生活保障实施办法（试行）》（鄂州政发（2007）4号）；6.《鄂州市最低生活保障实施办法》（鄂州政规（2011）7号）。证据五：1.行政复议申请审查表；2.行政复议受理通知书；3.行政复议答复通知书；4.第三人参加行政复议通知书；5.行政机关首长参加行政复议通知书；6.上述行政文书的送达回证。证据六、《行政复议决定》（鄂州政行复决字（2015）9号）。以上证据证明市政府作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法。被告市政府提供作出行政行为的依据是：《中华人民共和国行政复议法》。被告鄂城区政府出具书面说明，表示本案由市政府举证。原告周易在举证期限内向本院提交了如下证据：证据一、鄂州市民政局网站上刊登的“目前我市城乡低保标准是多少？”问答摘录。证据二、《鄂州市人民政府通知》。证据三、《城市居民最低生活保障条例》。证据四、《湖北省城市居民最低生活保障实施办法》。证据五、残疾人证、身份证复印件。证据六、《行政复议决定》（鄂州政行复决字（2015）9号）及送达回证。证据七、行政复议委托书。证据八、《行政复议受理通知书》（鄂州行复委受字（2015）16号）。证据九、行政复议申请书。证据十、医疗鉴定费用“收条”4张。证据十一、鄂城区信访事项程序性受理告知书。证据十二、燕矶镇党政办公室《关于给周易困难补助的通知》（燕办发（2006）29号）。证据十三、信访事项转送单。证据十四、诊断证明书2份。证据十五、行政复议委员会出具的“收条”。证据十六、“反映情况”及转办单、告知单。证据十七、“新华每日电讯”等报纸2份。证据十八、其他来访人员登记表、来访信息登记表、特此告知单。证据十九、《关于切实解决周长送上访问题的会议纪要》、《关于协调解决燕矶镇鸭畈村周易及其法定监护人周长送、何梅英涉诉纠纷问题的专题会议纪要》。证据二十、信访事项告知单4份。证据二十一、上访材料2份。证据二十二、关于周长送上访件的回复。证据二十三、行政复查申诉书及邮寄凭证2张。证据二十四、行政起诉状、（2012）鄂鄂州立行初字第00004号《行政裁定书》及送达回证、行政上诉状及邮寄凭证2张。庭审质证时，原告周易对被告市政府所举证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告市政府、鄂城区政府对原告所举证据一、证据十、证据十一、证据十三、证据十六至证据十八、证据二十至证据二十四的关联性有异议；对原告所举其他证据无异议。经审查，本院认为，被告市政府所举证据二中的2至9、11至17以及原告所举证据一、证据十至证据十四、证据十六至证据十八、证据二十至证据二十四均与被诉行政行为无关联性，不予采信。双方提供的其他证据与本案待证事实有关联，可以作为认定案件事实的证据，予以采信。经审理查明，周长送、何梅英因对其子周易的有关交通事故案件处理不满，向各级部门提出信访。2006年6月14日，中共鄂城区委、鄂城区信访局等部门召开联席会议，形成《关于协调解决燕矶镇鸭畈村周易及其法定监护人周长送、何梅英涉诉纠纷问题的专题会议纪要》，纪要明确：鄂城区为周易按城市户口低保处理。该纪要由周长送、何梅英和参加会议的有关部门的工作人员签字。同年6月19日，原告周易将其农业户口转为非农业城镇户口，落户至鄂城区燕矶镇燕矶街特1号。同年7月26日，经燕矶镇低保站上报、燕矶镇民政办审核，鄂城区民政局按照各区城镇低保二类人员批准周易待遇130元∕月，其后逐步调整至380元∕月。原告周易认为被告鄂城区政府未履行会议纪要约定的义务，于2015年2月26日向被告市政府申请行政复议。市政府受理后，同年4月28日作出《行政复议决定》（鄂州政行复决字（2015）9号），以被申请人鄂城区政府已经按照城市户口为申请人办理了低保为由，驳回行政复议申请。原告周易对行政复议决定和原行政行为不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为：会议纪要约定“鄂城区按照政策将周易按城市户口低保处理、周长送、何梅英息诉罢访”等内容，系中共鄂城区委、鄂城区信访局等部门与周长送、何梅英签订的具有权利义务内容的行政协议。被告鄂城区政府事后履约是对会议纪要进行追认，故可视为鄂城区政府的行政行为。会议纪要中的“将周易按城市户口低保处理”内容属授益性条款，不违反法律禁止性规定。《城市居民最低生活保障条例》第二条第一款规定：“持有非农业户口的城市居民，凡共同生活的家庭成员人均收入低于当地最低生活保障标准的，均有从当地人民政府获得基本生活物质的权利。……”2002年8月18日起施行的《鄂州市城镇居民最低生活保障实施办法》第四条规定：“凡在本市辖区内的居民，并持有本市非农业城镇居民户口，且共同生活的家庭成员月人均收入低于市政府规定的城镇居民最低生活保障标准的城镇居民，均有获得最低生活保障的权利。……”以上规定的城市居民和城镇居民均指非农业户口居民。本案中，原告周易为获得城市低保待遇将农业户口变更为非农业户口，经鄂城区民政局审批，周易自2006年7月起按照各区城镇二类人员享受130元∕月低保待遇，并逐步调整至380元∕月，符合当时施行的《鄂州市城镇居民最低生活保障实施办法》规定，故被告鄂城区政府已经履行会议纪要约定的义务。至于是否应当为周易按照420元∕月办理城区城镇低保，并不在会议纪要约定范围之内，故其要求享受不低于420元∕月城市低保的诉讼请求，本院不予支持。被告市政府所作的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告周易提出的误工费、交通费、打印费，以及上访被打击报复产生的精神损失费20万元的行政赔偿请求，缺乏事实根据和法律依据，且与被诉行政行为无因果关系，本院不予支持。其请求“公开听证、媒体参与”不属于最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二条规定“有具体的诉讼请求”的情形，本院一并予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告周易的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告周易负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款单位：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，缴款时须注明“湖北省高级人民法院”字样。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 林审 判 员  向红芳人民陪审员  邓 睿二〇一五年十一月五日书 记 员  秦 静