北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第16088号原告刘×1，男，1963年1月29日出生。委托代理人朱剑。被告刘×2，男，1959年12月1日出生。被告刘×3，女，1965年1月26日出生。被告兼被告刘×3的委托代理人刘×4，男，1971年4月19日出生。被告刘×3、刘×4之委托代理人被告汪×，北京市高度律师事务所律师。原告刘×1诉被告刘×2、刘×3、刘×4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘×1及其委托代理人朱剑、被告刘×2、刘×4以及被告刘×3和刘×4的委托代理人汪×到庭参加诉讼，被告刘×2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘×1诉称：刘吉福、刘彩兰夫妻生育有子女四人，长子刘×2、次子刘×1、三子刘×4、长女刘×3。1973年原北京市宣武区房管局安置给刘吉福、刘彩兰、刘×2、刘×1、刘×4、刘×3六人三间公租平房，1982年在交回三间公租房的前提下，安置了位于北京市丰台区蒲安里2号楼6层2门601号（以下简称601号）三居室，此后刘×2、刘×3先后因结婚搬出601号房屋在外居住，我于1986年结婚后与父母共同生活。1996年我与刘吉福、刘×4（未婚）三人共同出资二万余元购买了601号房屋，产权登记证刘吉福名下。当时一家五口人共同生活，在一个锅里吃饭，家庭财产属于混同状态，购房出资也应当为共同购买，该房应属刘吉福、刘彩兰、刘×1、周秀英（刘×1之妻）、刘×4五人共同共有，刘吉福、刘彩兰生前在该房居住，我一家三口与刘×4一家三口也在该房居住，父母由我和刘×4养老送终，母亲刘彩兰于2010年3月29日因病去世，刘吉福于2014年12月29日因病去世。父亲去世后刘×4称601号房屋已登记在其名下，向法院起诉我要我腾房。为维护我的合法权益，特诉至法院请求判决：1、由原、被告按法定继承对601号房屋中属于刘吉福、刘彩兰遗产的五分之二产权份额分别继承；2、由原、被告按法定继承对刘彩兰在中国建设银行购买的国库券4万元及其收益分别继承；3、由原、被告按法定继承对刘吉福在中国工商银行的工资账户内资金分别继承。被告刘×2辩称：601号房屋是父母的遗产，房改购房时我没出资，也不知道是谁出资，我平时也给父母赡养费、生活费，我不知道我是否有继承份额，如果我有继承权我要求继承。被告刘×3、刘×4辩称：601号房屋原系父亲刘吉福承租的公房，房改时由父母出资约26000元购买，该房是父母的财产，其中没有子女的份额；父母于2006把房屋赠与给了刘×4，并已办理过户手续，该房已经是刘×4的个人财产，不是父母遗产，父母在房屋过户前后已将情况告知原告和其他被告，原告现在提起诉讼已经超过诉讼请求。我们不知道母亲刘彩兰名下有国库券一事；父亲刘吉福的工资卡系我保管，其生前每月退休工资3000余元，父亲去世时卡内余额一块九角多，去世后工资卡内又存入一个月工资3000余元，后来单位要求退回该款，我与原告一起取钱退还了。经审理查明：刘吉福、刘彩兰夫妻育有子女四人：刘×2、刘×1、刘×3、刘×4。刘彩兰的户籍于2010年7月30日因死亡被注销，刘吉福的户籍于2014年12月29日因病死亡。2006年11月15日，北京市崇文区公证处出具（2006）京崇证内民字第3315号《公证书》，证明公证申请人刘吉福、刘彩兰、刘×4于2006年11月10日在该处公证员面前自愿订立了《赠与合同》，并在该合同书上签名。该公证书所附的《赠与合同》的主要内容为：赠与人刘吉福、刘彩兰，受赠人刘×4，赠与人系夫妻关系，登记在刘吉福名下的601号房屋属于二人的夫妻共同财产，二人自愿无偿将601号房屋赠与儿子刘×4所有，刘×4表示接受赠与，本赠与合同所涉及房产所有权的转移以双方依法到房管部门办理相关手续为准。赠与人：刘吉福、刘彩兰（签名），受赠人刘×4（签名），2006年11月10日。同年12月18日，北京市丰台区房屋管理局核发了京房权证丰私字第137450号《房屋所有权证》，2010年2月4日该局换发了X京房权证丰字第210040号《房屋所有权证》，载明601号房屋所有权人为刘×4，房屋性质和用途为商品房住宅，建筑面积为66.40平方米。另查明，刘吉福名下中国工商银行账号尾号819＊的存折记载，2013年8月13日至2014年2月13日期间，每月存入基本养老金3195.09元、养老金147.64元，2014年3月7日至2015年1月13日期间，每月存入基本养老金3581.59元、养老金147.64元，该账户内资金陆续被支取，2014年12月28日取出7600元后余额为3.03元，2015年1月13日存入基本养老金3581.59元，同月16日转账支出3581元后余额为3.62元。2015年3月24日，北京市前门饭店开具《收入凭单》和收款证明，载明收到退回的刘吉福2015年1月养老金（退休金）3581.60元。庭审中，原告刘×1认可该款系刘×4按刘吉福单位要求将刘吉福死后所发养老金退回，对于刘吉福工资账户内余额3.62元不再要求分割，但对于账户内资金的使用存有异议；刘×4认可刘吉福的工资账户系其管理，称刘吉福的养老金取出后已用于刘吉福的生活和医疗开支。本案审理过程中，中国建设银行对本院查询刘彩兰名下购买国库券情况和存款情况的回复为：刘彩兰未在该行持有国债，刘彩兰于2001年4月20日在该行开立的卡号尾号8447账户处于睡眠状态，余额为0。上述事实，有死亡医学证明书、公安机关开具的证明信、房屋所有权证、公证书、存折、收入凭单和收款证明、查询存款函（回执）、账户查询信息，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘×2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，依法视为其放弃继续进行答辩、举证、质证和辩论的权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，原告刘×1要求继承的601号房屋登记的所有权人为被告刘×4，而非被继承人刘吉福、刘彩兰，在未经法定程序撤销或变更房管部门核发的X京房权证丰字第210040号《房屋所有权证》前，601号不能直接作为刘吉福、刘彩兰的遗产予以处理，本院对刘×1该项诉讼请求不予支持。刘吉福死亡时其名下工资账户内余额为3.03元，其死亡后存入的基本养老金已退回其单位，刘×1表示不要求分割该账户内余额3.62元，本院对此不持异议；刘×1对该账户内资金的开支情况提出了疑问，管理该账户的刘×4称取出的资金用于了刘吉福的生活和医疗，鉴于该账户内每月存入的基本养老金和养老金不属于大额资金，且在刘吉福生前陆续支取，在刘×1未提供证据证明该账户内资金系被刘×4私自占有使用的情形下，本院对刘×1该项主张不予采纳。刘×1所称刘彩兰名下有在中国建设银行购买的国库券一节，该行作出的回复表明刘彩兰在该行未持有国债，其名下存款账户内亦无资金，本院对此予以确认。综上所述，现无证据证明刘吉福、刘彩兰名下有遗产可供原、被告分割，原告刘×1的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：驳回原告刘×1的诉讼请求。案件受理费二百二十五元，由原告刘×1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈映红二〇一五年十一月十七日书记员  李 颖