广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）海民一初字第1605号 原告：邓超良，男，1965年4月3日出生，汉族，住所地广西合浦县。 被告：中国移动通信集团广西有限公司北海分公司，住所地北海市北海大道212号。 法定代表人：莫文弘，总经理。 委托代理人：黄建军，广西天惠律师事务所律师。 委托代理人：邓泽涛，广西天惠律师事务所律师。原告邓超良与被告中国移动通信集团广西有限公司北海分公司（以下简称：移动北海分公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2015年09月17日受理后，依法由审判员廖慧翔适用简易程序，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。书记员钟新友担任记录。原告邓超良及被告移动北海分公司委托代理人黄建军、邓泽涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓超良诉称：2015年9月7日下午3时许，原告到被告北部湾西路服务厅，新开入户取得手机新卡17×××56的通信使用权，当时被告强制要求新开户的必须缴纳50元话费，否则不予办理，其中月租是9月，来电显示5元，每月固定开支14元。电话号码17×××56也是被告工作人员硬给的。办完开通后原告拨打了朋友的13978996398号码，朋友不接听，待朋友打回来给原告几分钟之后，原告收到移动10086发来短信提示：“您的话费余额不足，我们将为您保留接听功能至2015年9月7日16时，请尽快交费”，随后原告返回营业厅向被告值班经理反映，值班经理说手机可能中毒了。原告认为刚交完的50元不到半小时只打过一次没人接听的本地电话，没发过一条短息转眼就没有了，反而欠费，被告的行为构成恶意欺诈话费。原告为此诉请法院判令：1、判令准许原告与被告解除于2015年9月7日签订的服务合同关系；2、判令被告赔偿38.10元话费；3、判令被告赔偿精神损失2000元；4、判令被告向原告赔礼道歉。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、短信记录，证明原告存的50元话费没了，还欠2元话费；2、自动柜员机截图，证明原告存的50元话费没了，还欠2元话费；3、缴费凭证，证明原告缴纳50元话费；4、原告自己向被告工作人员咨询业务的记录，证明原告拨打电话之后不存在欠费的问题。被告移动北海分公司辩称：1、被告不存在违约行为，原告没有权利解除合同，如果原告觉得被告提供的服务原告不满意的，被告考虑客户的需求可以解除合同，截止2015年10月29日话费25.95元同意退还；2、原告陈述不符合事实，被告不存在强制原告选择手机号码的情况，也不存在欺诈行为；3、原告预存的专项话费50元不可用于手机支付及梦网服务等非移动公司自有业务消费。原告2015年9月7日开通涉案号码后，该号码当天16时12分拨打1259053441产生了2元语音杂志信息费，该业务非移动自有业务，2元语音杂志信息费为第三方收取，移动只是代收，且该费用不能在专项话费50元中抵扣。因此，才导致移动公司在代收上述2元语音杂志信息费后，该号码话费余额不足，不存在欺诈收费。另根据入网协议的约定如甲方（原告）通过乙方（被告）网络订购、收发第三方服务商提供的服务，甲方同意乙方代第三方收取服务费，如甲方对代收的服务费有异议，可在乙方协助下与第三方协商解决。被告不是本案语音收费争议的主体；4、被告不存在违约行为，原告的第一、二诉讼请求没有依据，原告请求赔偿精神损失没有依据，被告亦不同意三、四项诉讼请求。被告为其辩解向本院提供证据有：1、套卡说明，证明原告预存的50元专项话费不能用于手机支付及梦网业务；2、短信内容，证明原告2015年9月7日开通本案号码后，当天15时55分被告即发短信通知原告：专项话费50元不可用于手机支付及梦网服务等非移动公司自有业务消费；3、通话清单，证明（1）原告2015年9月7日开通涉案号码后，该号码当天16时12分拨打1259053441产生了2元语音杂志信息费，该业务非移动自有业务，2元语音杂志信息费为第三方收取，移动只是代收，且该费用不能在专项话费50元中抵扣。因此，才导致移动公司在代收上述2元语音杂志信息费后，该号码话费余额不足；（2）涉案号码于2015年9月7日16时47分、16时49分，以及9月8日15时29分、15时35分又拨打1259043944、12590634512，并产生4元语音杂志信息费，证实被告未擅自收费；4、入网服务协议，证明根据协议第三（八）条约定如甲方（原告）通过乙方（被告）网络订购、收发第三方服务商提供的服务，甲方同意乙方代第三方收取服务费，如甲方对代收的服务费有异议，可在乙方协助下与第三方协商解决，证实被告不是本案语音收费争议的主体；5、账单明细清单，证明原告手机拨打的12590开头号码共产生了6元语音杂志信息费，该费用为被告代收；6、12590业务简介，证明12590是由第三方提供的业务，产生的信息费为第三方收取；7、9月账单消费明细，证明邓超良17×××56号码9月消费情况；8、10月份实时消费明细，证明邓超良17×××56号码截止10月29日9:00分话费余额为25.95元（其中专项话费24.95元+普通话费1元）。经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对其证明内容有异议，原告手机拨打了12590开头的号码产生了2元费用，是第三方收取的费用，该费用不能在50元预存话费中扣除，所以原告产生了欠费，被告开通用户时已经告知原告，但并不是50元话费没了，被告不存在欺诈收费的问题；对证据2中自动柜员机截图欠二元钱的事实无异议，这是原告手机拨打了12590产生的2元费用，但是50元话费还存在的；对证据3的三性无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，这是原告单方制作的，不能作为证据使用。 原告对被告提供证据1-6的真实性均有异议，认为是虚假的。原告没有拨打12590，当时原告连续关机了好几天，当显示手机欠费的时候，原告曾向被告值班经理反映过该问题的。另原告开通业务的时候关于第三方的服务收费问题，被告没有提过的，对证据7的9月账单消费明细的真实性、合法性、关联性均有异议，原告没有开通增值业务，对套餐月租费7.1元有异议，被告收原告月租费用是9元，对代收费用也有异议，不知代收费用是如何产生的，当时原告开通的只有来电显示及基本月租套餐费用，共计14元；对证据8的10月份实时消费明细的话费余额有异议，余额不止这么多，诉讼之前原告曾收到被告余额不足的短信提示，现在又出现话费余额，让原告感到疑惑。对来电显示5元及基本月费9元没有异议。 针对原、被告的举证和质证，本院认证如下：对原、被告双方确认的书证予以采信，对双方提出异议的书证，因各自无相反的证据予以否定，而该类书证确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为本案定案参考的依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年09月07日下午3时多，原告（甲方）邓超良与被告（乙方）中国移动通信集团广西有限公司北海分公司签订了一份《中国移动通信客户入网服务协议》，协议第一条第二项约定：“甲方可以自主选择是否订购第三方服务商提供的由乙方代收服务费的增值电信业务”，第三条第八项约定：“如果甲方通过乙方的通信网络订购、收发与乙方有合作关系的第三方服务商所提供的各类信息服务，甲方同意乙方代第三方服务商向甲方收取服务费。该服务费的资费标准由第三方服务商制定并告知甲方。若甲方对收取的代收费业务服务费有异议，可在乙方协助下与第三方协商解决”。合同签订后，被告为原告办理了卡号为17×××56手机号码入网，原告预存话费50元。该卡号卡套上载明：套卡内置预存话费不能用于手机支付及梦网业务。当天15:55分，被告向原告发送短信提示：“您所使用的惠民卡（团圆卡）内置初始话费为专项话费，可用于通话、短信等日常通讯使用，不可用于手机支付及梦网业务等非移动公司自有业务消费。激活成功后，您将会收到普通话费不足的短信提示，首次提醒不会影响该卡日常通讯的正常使用，请您放心使用”。16:12分，17×××56手机拨打了1259053441，通信时长1分钟10秒，通信费为2元。16：15分，被告向原告发送短信提示：“截止2015年9月7日16时您的话费余额已不足，我们将为您保留24小时的接听功能，请尽快缴费”。16:47分、16:49分该手机还分别拨打了1259043944、12590634512，各产生了1元通信费。17:12分，被告为原告登记2元退费。9月8日11:30分，原告再次为涉案号码现金交费5元整并收到被告的短信提示：“您本月累计消费15.05元，当前普通话费余额3元，专项预存可用余额38.95元，专项预存待返还金额0元”。截止2015年10月29日该号码可用余额25.95元。原告认为被告在履行协议过程中存在欺诈话费行为，为此诉至本院提出上述诉讼请求。 另查明，手机和卡除了2015年9月8日上半日之外的其他时间，一直是原告邓超良保管。 本院认为：2015年09月07日，原告邓超良与被告移动北海分公司签订的《中国移动通信客户入网服务协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的相关规定，为合法有效的合同。在履行合同过程中，原告拨打非移动自有业务12590开头的号码产生语音杂志信息费欠费，被告于2015年09月07日16时15分向原告发送“截至2015年09月07日16时您的话费余额不足，我们将为您保留24小时的接听功能，请尽快缴费”的短信提示。原告主张被告该行为构成恶意欺诈话费。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，原告确存在欠费事实，被告不存在故意告知对方虚假情况，并且原告预存的话费一直由原告使用，因此，被告的所为并不构成欺诈。原告请求解除合同理由不成立。鉴于被告同意解除《中国移动通信客户入网服务协议》，本院对原告请求解除合同的诉讼请求予以支持。截止2015年10月29日，原告17×××56号码预存的话费余额为25.95元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后被告应当退还话费余额25.95元给原告。由于被告没有构成欺诈，亦没有侵权致使原告精神损害，故原告请求被告赔偿精神损害及赔礼道歉没有事实法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告邓超良与被告中国移动通信集团广西有限公司北海分公司于2015年09月07日签订的《中国移动通信客户入网服务协议》； 二、被告中国移动通信集团广西有限公司北海分公司返还话费余额25.95元给原告邓超良； 三、驳回原告邓超良的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国移动集团公司北海分公司负担。（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告） 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  廖慧翔 二〇一五年十一月十日 书记员  钟新友 附：本裁判文书引用的法律条文 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。 《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。 第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。