.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    三亚市城郊人民法院   民事判决书   (2015)城民一初字第5254号   原告俞伟中，男，1952年1月25日出生（公民身份号码×××0）,汉族,住上海市闵行区。   原告蔡鹿延，女，1955年3月1日出生（公民身份号码×××）,汉族,住浙江省温州市。   原告俞文萃，女，1981年2月6日出生,汉族,住上海市徐汇区。   原告共同委托代理人李传申，海南上哲律师事务所律师。   原告共同委托代理人任南南，海南上哲律师事务所律师。   被告三亚天福源度假酒店有限公司，住所地三亚市三亚湾路**。   法定代表人钟春莲，该公司总经理。   委托代理人符朝芳，该公司职员。   委托代理人李爱民，海南惠海律师事务所律师。   被告海南天福源房地产开发有限公司，住所地海口市文明东路**。   法定代表人李志华，该公司总经理。   委托代理人李爱民，海南惠海律师事务所律师。   委托代理人罗才平，海南惠海律师事务所律师。   被告海南天福源酒店管理有限公司，，住所地海口市滨海大道**鸿联商务广场**   法定代表人余金虎，该公司总经理。   委托代理人李爱民，海南惠海律师事务所律师。   委托代理人罗才平，海南惠海律师事务所律师。   原告俞伟中、蔡鹿延、俞文萃诉被告三亚天福源度假酒店有限公司（以下简称三亚天福源公司）、海南天福源房地产开发有限公司（以下简称天福源房地产公司）、海南天福源酒店管理有限公司（以下简称海南天福源公司）委托经营管理合同纠纷一案,本院于2015年10月14日立案受理后,被告三亚天福源公司于2015年11月8日提出反诉，本院依法受理,于同年11月17日依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告俞伟中、蔡鹿延、俞文萃的委托代理人李传申、任南南，被告三亚天福源公司的委托代理人符朝芳、李爱民，被告天福源房地产公司、海南天福源公司的共同委托代理人李爱民、罗才平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告俞伟中、蔡鹿延、俞文萃诉称，2005年10月17日，原告与天福源房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定天福源房地产公司将其所有的位于三亚市三亚湾路海坡开发区天福源酒店第二栋C224号房卖给原告，总价款为630793元，付款方式为签订合同后一次性付款。合同第八条约定，原告同意天福源房地产公司委托的酒店管理公司从酒店开业日期的二十年进行经营管理。该《商品房买卖合同》签订后，原告已支付了全部购房款。同年10月16日，原告依照被告天福源房地产公司的要求，与三亚天福源公司签订《委托经营管理合同》，约定：原告通过委托三亚天福源公司经营获得投资固定回报，该投资收益在委托经营管理期间最低为原告总房款的6%；若实际获得的收益超过总房款的6%，则超过部分60%为原告收益，40%为三亚天福源公司收益，并且定期对房屋进行维修；三亚天福源公司应于每年1月20日前，向原告递送经会计师事务所审计的上年年终财务报告。合同签订后，原告将所购买的C224号房屋交付给三亚天福源公司经营管理，包括屋内的全部家具、电器、生活用具等都是原告提供，三亚天福源公司没有投入一分钱。三亚天福源公司接受委托后，一开始按照合同约定向原告支付委托经营回报，但是从来没有支付过红利，也没有依照合同约定让原告查账和了解经营管理情况。最近几年，三亚天福源公司和天福源房地产公司将赚取的利润挪用，去琼海等地投资房地产开发，造成账面的亏空。自2014年4月开始，三亚天福源公司就不再向原告支付经营回报。原告一直追讨，众多业主也自发多次组织向三亚天福源公司讨要欠款。三亚天福源公司于2014年5月28日出具《承诺书》、三亚天福源公司和海南天福源公司于2014年12月4日出具《三亚天福源度假酒店有限公司对业主的还款承诺书》（以下简称《还款承诺书》），承诺向原告付清所有拖欠的经营回报，并按0.055%/日支付滞纳金，支付所欠租金月3%的违约金，并支付原告维权所产生的所有费用。三亚天福源公司在两次承诺后，仍未履行付款义务，属于严重的根本性违约。   原告认为，天福源房地产公司与原告约定，由天福源房地产公司委托的酒店管理公司对房屋进行经营管理，并且三位被告又属于控股关系，主体混同，依法应承担连带责任；并且签订合同是天福源房地产公司在《商品房买卖合同》中明确要求的；所以天福源房地产公司与海南天福源公司应与三亚天福源公司承担连带支付责任。三亚天福源公司在《承诺书》中承诺支付滞纳金、违约金和维权费用，该承诺系其自愿出具，属于合同要约，合法有效。原告为讨回经营回报，多次维权，来回的差旅等费用，以及聘请律师的费用均是维权所产生的费用。为维护原告的合法权益，向法院起诉，请求判决解除原告与被告三亚天福源公司签订的《委托经营管理合同》，判令被告三亚天福源公司立即搬离三亚湾海坡开发区天福源酒店第二栋C224房屋；被告三亚天福源公司支付原告物业经营回报款55176.04元，滞纳金9048.08元(按所欠金额0.055%/日比率计算)，违约金16186.52元(按所欠金额月3%的比率计算)，均暂计算自2014年1月1日起至2015年l2月31日止共23个月，此后的滞纳金和违约金计算到经营回报款实际付清之日；三亚天福源公司支付原告维权费用1206.16元；天福源房地产公司、海南天福源公司与三亚天福源公司对上述债务承担连带支付责任；被告承担本案全部诉讼费用。   被告三亚天福源公司辩称，（一）三亚天福源公司认为，三亚天福源公司与俞伟中、蔡鹿延、俞文萃之间的《委托经营管理合同》属于委托合同关系。（二）俞伟中、蔡鹿延、俞文萃要求解除双方签订的《委托经营管理合同》、归还其房屋的请求，被告三亚天福源酒店并没有异议，并请双方在5天内办理交接手续。（三）自2014年以来，三亚天福源公司确实逾期预付了俞伟中、蔡鹿延、俞文萃部分月份的委托收益。俞伟中、蔡鹿延、俞文萃主张逾期的数额有误。逾期并非三亚天福源公司的过错，而是因为每年预付的收益超过委托经营的实际收益，多年累积，导致被告三亚天福源公司严重亏空，无力支付所致。（四）三亚天福源公司的亏空是在受托经营管理中没有获得预期收益的前提下，过分预付俞伟中、蔡鹿延、俞文萃收益引起的，因此三亚天福源公司逾期预付委托收益并不构成违约，三亚天福源公司不应当支付违约金。（五）根据《合同法》第407条规定，俞伟中、蔡鹿延、俞文萃有义务赔偿我司受托经营而产生的损失。因此在俞伟中、蔡鹿延、俞文萃没有担保会按照法律规定赔偿三亚天福源公司损失，反而暴力强迫被告三亚天福源公司借支预付收益的前提下，被告三亚天福源公司暂停预付俞伟中、蔡鹿延、俞文萃收益并不违法。（六）张伟方在《还款承诺书》上签名，是被告三亚天福源公司为了让业主停止在酒店闹事而指示他做出的签名行为，此行为与海南天福源公司无关。（七）《委托经营管理合同》是被告三亚天福源公司和俞伟中、蔡鹿延、俞文萃签订的合同，天福源房地产公司也是被告三亚天福源公司的委托方，在被告三亚天福源公司和俞伟中、蔡鹿延、俞文萃之间的合同关系中，天福源房地产公司不享有该合同任何权利，也无义务承担责任。（八）俞伟中、蔡鹿延、俞文萃诉求的滞纳金和违约金没有事实和法律依据。首先，《还款承诺书》是俞伟中、蔡鹿延、俞文萃以聚众闹事、不允许被告三亚天福源公司开展正常经营的胁迫下签订的。其次，被告三亚天福源公司本来就因亏损而无力支付业主的回报，还承诺高达20.075%和36%年利率的违约金的违法要求，可以证明被告三亚天福源公司是在被胁迫下违背真实意思的情况下签订了《还款承诺书》。最后，俞伟中、蔡鹿延、俞文萃购买涉案房产后，该房产连年升值，且连续多年收到巨额收益，俞伟中、蔡鹿延、俞文萃没有任何损失。法律明确规定，在俞伟中、蔡鹿延、俞文萃没有损失的情况下，违约金不能高于中国人民银行同期同类贷款利率的130%。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。   被告天福源房地产公司辩称，(一)根据《公司法》第三条第一款规定，三亚天福源公司与被告天福源房地产公司是具有独立民事主体资格的企业法人，三亚天福源公司的民事责任应当由其自行承担，与被告天福源房地产公司无关。（二）根据《公司法》第三条第二款规定，被告天福源房地产公司作为三亚天福源公司股东之一，仅在认缴的出资额为限对该公司的债务承担责任，被告天福源房地产公司没有义务以自己的财产对该司的民事责任承担无限责任。（三）被告天福源房地产公司不是《委托经营管理合同》的当事人，基于合同相对性原理，该合同只对缔约双方当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。除合同当事人外，任何人不必承担合同责任。只有该合同一方能够向该合同另一方基于合同提出诉讼请求。因此俞伟中、蔡鹿延、俞文萃不应当列被告天福源房地产公司为被告，被告天福源房地产公司没有义务承担此责任。（四）被告天福源房地产公司作为涉案房产的开发商，与俞伟中、蔡鹿延、俞文萃签订的《商品房买卖合同》中应当包含约定前期物业服务的相关内容，应当选聘前期物业管理企业。俞伟中、蔡鹿延、俞文萃接受房屋之后，如对开发商选聘的物业管理企业有异议，可以自主成立业主委员会，解除与三亚天福源公司的《委托经营管理合同》，选聘新的物业管理企业。（五）俞伟中、蔡鹿延、俞文萃的物业用途是酒店公寓，选定委托三亚天福源公司经营管理的方式，是俞伟中、蔡鹿延、俞文萃自愿选定的。被告天福源房地产公司并没有与三亚天福源公司或者俞伟中、蔡鹿延、俞文萃就俞伟中、蔡鹿延、俞文萃的房产签订任何委托经营管理合同。（六）俞伟中、蔡鹿延、俞文萃认为被告天福源房地产公司挪用了三亚天福源公司的利润，应当拿出证据。综上，被告天福源房地产公司不是本案适格被告，请求法院驳回原告对天福源房地产公司的起诉。   被告海南天福源公司辩称，（一）根据《公司法》第三条第一款规定，三亚天福源公司与被告海南天福源公司是具有独立民事主体资格的企业法人，各自的民事责任应当各自承担。（二）三亚天福源公司只是被告海南天福源公司的小股东，根据《公司法》第十六条第二款规定，被告海南天福源公司要为其债务提供担保，必须经被告海南天福源公司股东会决议。事实上，被告海南天福源公司从未做出为该公司担保的会议决议。（三）被告海南天福源公司没有指派或者委托张伟方去处理三亚天福源公司与原告之间的委托经营管理合同纠纷。如果原告认为是，应当拿出被告海南天福源公司出具的授权委托书证明。（四）三亚天福源公司是被告海南天福源公司的小股东，被告海南天福源公司不是三亚天福源公司的股东，更别说大股东控股关系。二者是独立的民事主体，被告海南天福源公司与三亚天福源公司不存在上下级关系。俞伟中、蔡鹿延、俞文萃主张被告海南天福源公司与三亚天福源公司存在控股关系不属实。（五）被告海南天福源公司不是《委托经营管理合同》的当事人，基于合同相对性原理，该合同只对缔约双方当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任。只有该合同一方能够向该合同另一方当事人基于合同提出诉讼请求。因此俞伟中、蔡鹿延、俞文萃不应当将海南天福源公司列为被告。综上，被告海南天福源公司不是本案适格被告，请求法院驳回原告对被告海南天福源公司的起诉。   经审理查明：2005年10月17日，俞伟中、蔡鹿延、俞文萃作为买受人与天福源房地产公司作为出卖人签订一份《商品房买卖合同》及合同补充协议，天福源房地产公司将其位于三亚市三亚湾路海坡开发区天福源酒店第二栋C224号房(建筑面积60.77平方米，公摊面积13.81平方米)出卖给俞伟中、蔡鹿延、俞文萃，俞伟中、蔡鹿延、俞文萃一次性支付总价款630793元。合同补充协议约定本物业为产权式酒店公寓，买受人同意天福源房地产公司委托的酒店管理公司从酒店开业日期后的二十年进行经营管理，买受人在同天福源房地产公司签订《商品房买卖合同》时，须同时在完全自用、有限自用、委托经营三种方式中选定一种与酒店管理公司签订正式管理合同。2006年2月28日俞伟中、蔡鹿延、俞文萃取得了该房屋的三土房（2006）字第0419号土地房屋权证。2005年10月16日，俞伟中、蔡鹿延、俞文萃与三亚天福源公司签订了《委托经营管理合同》，约定：俞伟中、蔡鹿延、俞文萃将其要购买的上述房屋及其附属设施与物品委托给三亚天福源公司管理、经营，委托经营期限从签订合同之日起20年；俞伟中、蔡鹿延、俞文萃通过委托三亚天福源公司经营其物业获得投资收益，该投资收益在委托经营管理期间每年最低为俞伟中、蔡鹿延、俞文萃物业总房款的6%；若实际获得的收益超过总房款的6%，则超过部分的60%为俞伟中、蔡鹿延、俞文萃收益，40%为三亚天福源公司收益；俞伟中、蔡鹿延、俞文萃同意三亚天福源公司从委托物业的总营业收入中提成5%作为管理费用及每年从委托物业的营业总收入中提取5%作为酒店大修基金；三亚天福源公司于每年1月20日前，向俞伟中、蔡鹿延、俞文萃及其他业主递送经会计师事务所审计的上年度年终财务报告，并依照财务年度决算，将俞伟中、蔡鹿延、俞文萃投资收益扣除本合同规定应优先扣除部分外的净收益，于次年2月10日前支付给俞伟中、蔡鹿延、俞文萃；在受托经营期间，三亚天福源公司受托经营物业所应缴纳的经营税费应由三亚天福源公司代为负责依法缴纳，但依照国家法律、法规和条例规定需由俞伟中、蔡鹿延、俞文萃自行支付的税费则由俞伟中、蔡鹿延、俞文萃负责依法缴纳；如三亚天福源公司未能履行本合同规定的经营管理事项，则应承担违约责任。合同签订后，三亚天福源公司向俞伟中、蔡鹿延、俞文萃支付了2013年12月份之前的经营回报款，但自2014年1月起未再全额支付。三亚天福源公司于2014年1月支付3036.23元，2月支付2742.34元，5月支付3036.23元，6月支付2938.90元，11月支付2938.89元；2015年1月支付3037.23元，2月支付2743.34元，3月支付2980.50元。此后俞伟中、蔡鹿延、俞文萃及其他业主于2014年5月份、2014年12月份和2015年2月份分别向三亚天福源公司维权追讨经营回报款，双方发生争执。经双方协商后，三亚天福源公司于2014年5月28日出具《承诺书》和三亚天福源公司与海南天福源公司于2014年12月4日出具《还款承诺书》，《承诺书》载明：三亚天福源公司承诺在2015年1月20日前补齐4月和5月6%的欠款；《还款承诺书》载明：承诺在2015年2月28日前向各业主付清所有拖欠的经营回报，并按0.055%/日支付滞纳金；如再次违约，除所欠回报款和滞纳金外，支付所欠回报款月3%的违约金，并支付业主代表维权所产生的所有的费用。海南天福源公司副总经理张伟方在《还款承诺书》上海南天福源公司一栏处签名确认。期限届满后，三亚天福源公司未付清所欠经营回报款，俞伟中、蔡鹿延、俞文萃及其他业主选出曲歌作为业主代表，于2015年9月22日委托海南上哲律师事务所向三亚天福源公司发出《律师函》，要求在三日内付清全部经营回报、滞纳金、违约金。但三亚天福源公司未支付，俞伟中、蔡鹿延、俞文萃遂向本院起诉。俞伟中、蔡鹿延、俞文萃等共计68户业主委托律师诉讼支出了律师服务费8.3万元，俞伟中、蔡鹿延、俞文萃分担的律师服务费为1206.16元。在诉讼中，三亚天福源公司主张张伟方是其公司职员，同时提供光碟，主张因原告聚众闹事致使被告三亚天福源公司无法正常经营，被告是在受到原告的胁迫下签订的《还款承诺书》。庭审过程中，原告对被告三亚天福源公司提供光碟中拍摄照片的真实性无异议，但认为被告三亚天福源公司仅将对其有利的照片作为证据提供至本院。本院限期三亚天福源公司提供其职员2014年工资表，期限届满三亚天福源公司未向本院提供。庭审后，经本院要求，原告与被告三亚天福源公司于2015年11月20日结算，双方确认从2014年1月至2015年10月，被告三亚天福源尚欠原告的经营回报款人民币共计45917.17元，另，被告三亚天福源公司尚未给付原告2015年11月的经营回报款3153.97元。案经本院主持调解，双方未能达成调解协议。   另查明，天福源房地产公司系三亚天福源公司的主要股东（控股）；天福源房地产公司的主要股东系海南大禹投资开发有限公司；海南天福源公司的主要股东系海南大禹投资开发有限公司、小股东是三亚天福源公司及其他股东。损益表记载了三亚天福源公司经营天福源酒店的收支情况。在诉讼中，原告俞伟中、蔡鹿延、俞文萃申请放弃第一项诉讼请求，即请求解除原告与被告三亚天福源公司签订的《委托经营管理合同》，判令被告三亚天福源公司立即搬离三亚湾路海坡开发区天福源酒店C224房屋的诉讼请求；被告三亚天福源公司于2015年11月26日以原告放弃解除与被告三亚天福源公司《委托经营管理合同》的本诉请求为由，申请撤回其对原告的反诉。   以上事实有《商品房买卖合同》、三土房（2006）字第0419号土地房屋权证、《委托经营管理合同》、银行存折、《承诺书》、《三亚天福源度假酒店有限公司对业主的还款承诺书》、委托书、《律师函》、律师服务费发票、营业执照、档案登记资料、损益表、光碟及当事人的陈述等材料佐证，并经庭审质证，足以认定。   本院认为，俞伟中、蔡鹿延、俞文萃与三亚天福源公司签订的《委托经营管理合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性效力性规定，应认定合法有效，双方应严格遵照履行。根据合同约定，三亚天福源公司应每月最低付给俞伟中、蔡鹿延、俞文萃经营回报款3153.97元（630793元×6%÷12月）；如三亚天福源公司未能履行本合同规定的经营管理事项，则应承担违约责任。三亚天福源公司自2014年1月开始至2015年11月22日期间未全额向俞伟中、蔡鹿延、俞文萃支付经营回报款，并且在作出限期付清经营回报款承诺后仍未履行，可见三亚天福源公司未按合同约定履行支付经营回报款的行为已构成违约。三亚天福源公司抗辩主张其在履行合同中不违约，与事实不符，抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告在诉讼过程中放弃了第一项诉讼请求，即请求解除原告与被告三亚天福源公司签订的《委托经营管理合同》，判令被告三亚天福源公司立即搬离三亚湾路海坡开发区天福源酒店C224房屋的诉讼请求，是当事人对自己权利的处分行为，本院予以准许；被告三亚天福源公司因原告放弃对其解除《委托经营管理合同》的本诉请求，申请撤回反诉，亦是当事人对自己权利的处分行为，本院予以准许，不再另行制作裁定。   被告天福源房地产公司与俞伟中、蔡鹿延、俞文萃签订的合同补充协议中约定买受人同意天福源房地产公司委托的酒店管理公司进行经营管理，但协议同时约定本物业为产权式酒店公寓，买受人在完全自用、有限自用、委托经营三种方式中选择其中之一进行处分，俞伟中、蔡鹿延、俞文萃选择了委托经营方式，并与三亚天福源公司签订了《委托经营管理合同》，这是俞伟中、蔡鹿延、俞文萃自主处分权利的结果。与俞伟中、蔡鹿延、俞文萃签订的《委托经营管理合同》一方当事人是三亚天福源公司，天福源房地产公司不是该合同的签订方。虽然天福源房地产公司指定买受人与三亚天福源公司签订该合同，但不当然就应承担该合同的责任，甚至连带责任。根据合同相对性原则，受合同约束的应是签订合同的双方当事人。俞伟中、蔡鹿延、俞文萃主张三亚天福源公司是由天福源房地产公司控股，双方存在资金往来而主体混同，但所举二公司营业执照及登记资料、损益表不能支持其主张，属证据不足。因此俞伟中、蔡鹿延、俞文萃主张天福源房地产公司对三亚天福源公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持；虽然三亚天福源公司是海南天福源公司的股东之一，但不必然存在主体混同，根据《公司法》规定，三亚天福源公司与海南天福源公司是具有独立民事主体资格的企业法人，依法各自独立承担民事责任。同理，俞伟中、蔡鹿延、俞文萃主张三亚天福源公司与海南天福源公司主体混同证据不足，以主体混同主张海南天福源公司对三亚天福源公司承担连带责任不成立，本院不予采信；《还款承诺书》是在各业主维权向三亚天福源公司追讨经营回报款过程中双方协商后三亚天福源公司、海南天福源公司作出的承诺，该《还款承诺书》经海南天福源公司副总经理张伟方签名确认，且被告三亚天福源公司对张伟方代表海南天福源公司签名的行为没有进行当场否认，因此张伟方的行为是代表海南天福源公司的职务行为，海南天福源公司对其作出的承诺应承担民事责任。三亚天福源公司主张张伟方是其职员，不是海南天福源公司副总经理。本院责令三亚天福源公司在期限内提供其职员工资表，但三亚天福源公司逾期未提供，对其主张本院不予采信。被告主张该《还款承诺书》是在受胁迫的情况下所签订的，且承诺书中约定的违约金过高，但庭审中被告提供的证据光碟并不足以证明该承诺书是在受到原告胁迫的情况下所签订，除光碟外，也无其他证据加以佐证。承诺书中对违约金的约定是双方的真实意思表示，被告未能提供证据证明约定的违约金过高。因此可以认定该《还款承诺书》是三亚天福源公司与海南天福源公司共同作出的承诺，该承诺未违反法律禁止性规定，应认定合法有效。故三亚天福源公司与海南天福源公司应共同承担付款责任，俞伟中、蔡鹿延、俞文萃主张海南天福源公司对三亚天福源公司承担连带责任，本院予以采纳。   合同签订后俞伟中、蔡鹿延、俞文萃将其购买的房屋交付三亚天福源公司管理经营已履行了合同义务。三亚天福源公司在合同履行中未按约定支付经营回报款，并在作出承诺后仍未履行，已违约，三亚天福源公司应承担违约责任。从2014年1月1日至2015年11月22日，三亚天福源公司尚欠俞伟中、蔡鹿延、俞文萃经营回报款49071.14元（2014年1月至2015年10月共计45917.17元，加上2015年11月3153.97元），因俞伟中、蔡鹿延、俞文萃要求自缴5％营业税与个人所得税，故在本案中不作扣除。因三亚天福源公司承诺向俞伟中、蔡鹿延、俞文萃支付滞纳金及违约金，但滞纳金应从三亚天福源公司欠付经营回报款之日起算即从2014年1月1日起算，按每月所欠的经营回报款0.055%/日从2014年1月1日起分别算至付清经营回报款之日止；违约金应从三亚天福源公司承诺逾期未付款日起算即从2015年3月1日起算，2015年2月份之前的违约金均按每月所欠的经营回报款3%/月从2015年3月1日起算至付清经营回报款之日止，2015年3月份至2015年11月份的违约金按每月所欠的经营回报款3%/月分别从次月起算至付清经营回报款之日止。俞伟中、蔡鹿延、俞文萃为追讨经营回报款，支出律师服务费1206.16元，属俞伟中、蔡鹿延、俞文萃维权产生的合理损失，且当事人承诺负担，故三亚天福源公司应当赔偿。根据前述的分析，对于三亚天福源公司承担的债务，天福源房地产公司不承担连带责任，而海南天福源公司承担连带责任。鉴于2015年12月份的经营回报款尚未到支付期，俞伟中、蔡鹿延、俞文萃诉求该月的经营回报款及滞纳金、违约金不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下:   一、被告三亚天福源度假酒店有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告俞伟中、蔡鹿延、俞文萃支付经营回报款49071.14元并支付滞纳金（从2014年1月1日起按每月所欠的经营回报款0.055%/日分别算至付清经营回报款之日止）及违约金（2015年2月份之前的违约金均从2015年3月1日起按每月所欠的经营回报款3%/月分别算至付清经营回报款之日止；2015年3月份至2015年11月份的违约金从次月起按每月所欠的经营回报款3%/月分别算至付清经营回报款之日止）；   二、被告三亚天福源度假酒店有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告俞伟中、蔡鹿延、俞文萃赔偿损失律师服务费1206.16元；   三、被告海南天福源酒店管理有限公司对被告三亚天福源度假酒店有限公司承担的第一项、第二项债务负连带清偿责任；   四、驳回原告俞伟中、蔡鹿延、俞文萃的其他诉讼请求；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费1840.42元，（原告已预缴），由被告三亚天福源公司负担1104.25元，直接付给原告俞伟中、蔡鹿延、俞文萃；原告俞伟中、蔡鹿延、俞文萃负担736.17元；反诉费599元，退还反诉原告三亚天福源公司。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 符秀柏   审 判 员 谭光华   人民陪审员 王东升     二○一五年十一月三十日   书 记 员 莫小微   附相关法律条文:   1、《中华人民共和国民法通则》   第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。   第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。   ......   第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。   2、《中华人民共和国合同法》   第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   ......   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   ......   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百一十四条......   当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。   3、《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。   人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。   4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。   第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。