江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏02行初50号原告郑桂花，女，1965年3月10日生，汉族，住无锡市崇安区。原告周富荣，男，1965年6月5日生，汉族，住无锡市崇安区。委托代理人倪文华，男，1946年6月18日生，汉族，住济南市。被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。法定代表人汪泉，该市市长。委托代理人潘伟，该市政府法制办副调研员。委托代理人曾润琴，该市政府法制办工作人员。原告郑桂花、周富荣诉被告无锡市人民政府(以下简称市政府)行政复议一案，本院于2017年5月17日受理后，依法组成合议庭，于同年7月26日公开开庭审理了本案，原告郑桂花、周富荣及其委托代理人倪文华，被告市政府的委托代理人潘伟、曾润琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月5日，市政府作出《不予受理行政复议申请决定书》(以下简称《决定书》)，主要内容为“申请人(郑桂花、周富荣)对被申请人(无锡市规划局)下属梁溪分局2017年2月4日作出的《火车站北区E块〔XDG-2011-50(I)号地块C块〕开发建设项目建设用地规划许可证批前公示》(以下简称《批前公示》)不服，向本机关提出行政复议申请。经审查，本机关认为，该批前公示行为属于规划机关作出规划许可的其中一个程序环节，对申请人的权利义务不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二条、第六条的规定，不属于行政复议范围。因此，根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。”原告郑桂花、周富荣起诉称：2017年3月13日，原告通过政府信息申请，得知无锡市规划局梁溪分局发布《批前公示》，原告的房屋在该《批前公示》的范围内，原告对该《批前公示》不服，向被告提起行政复议申请。被告于同年5月5日作出《决定书》，原告认为《批前公示》虽然是一个程序环节，但该环节并非只是在讨论和研究中，而是有了阶段性结论，且已经公示，即已外化，对外产生影响；该《批前公示》的实质，掩盖了违法拆迁，原告的房屋在该公示范围内，故对原告的权利义务有重大利害关系，且被告适用法律不当，《行政复议法》第六条规定第十一项恰恰说明原告的申请符合规定。被告作出不予受理的决定，属于适用法律不当。请求法院依法撤销市政府的《决定书》并判令其重新作出行政复议决定。原告郑桂花、周富荣向法院提供的证据如下：1、《决定书》。2、《批前公示》。3、《火车站北区E块[XDG-2011-50（I）号地块C块]开发建设项目定点公示图》。4、《关于周富荣、郑桂花信访事项处理情况的答复意见书》，该意见书第一页倒数第九行载明，该地块于2008年启动拆迁，公示于2017年2月4日发布，证明该公示违法。5、锡房崇安共字第10016908号房屋所有权证，证明原告居住在该公示范围内，该公示对原告的权利义务产生了影响。被告市政府答辩称：原告对无锡市规划局梁溪分局2017年2月4日作出的《批前公示》不服，于同年4月27日通过邮寄方式向被告提起行政复议申请。被告于同年4月28日收到后，经审查，认为该《批前公示》属于规划机关作出规划许可的其中一个程序环节，对申请人的权利义务不产生实际影响，根据《行政复议法》第二条、第六条的规定，不属于行政复议范围。因此，根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，被告于同年5月5日作出《决定书》，并于同日邮寄送达原告。综上，被告作出的《决定书》事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府向法院提供的证据如下:1、《决定书》。2、原告提交的行政复议申请书及邮寄凭证。3、《批前公示》。4、复议文书送达凭证。证据1-4证明原告提出的行政复议申请不属于行政复议范围，答辩人作出的不予受理决定合法。5、火车站北区E块[XDG-2011-50（I）号地块C块]开发建设项目建设用地规划许可证(复印件)。经质证，原告郑桂花、周富荣对被告市政府提供的证据主要质证意见如下：对证据1的真实性无异议，合法性有异议，《决定书》认为对申请人的权利义务不产生实际影响，与事实不符，原告的房屋在该公示范围内，因此与原告有利害关系，早在2008年已经开始拆迁，规划局出示的公示掩盖了违法拆迁行为，原告的房屋已经被拆除，原告正在维权，该公示发布以后，阻碍了原告的维权，因此该公示与原告有重大的利害关系。对证据2的真实性、合法性无异议。对证据3的真实性无异议，意见与证据1一致，应该是先公示后拆迁，原有6000多户，于2014年全部拆迁完毕，现在公示，没有任何意义，公示的目的就是为了掩盖违法拆迁。对证据4的真实性、合法性、关联性(以下简称三性)无异议。对证据5认为许可证不是原件，许可证不合法，规划建设用地许可证应在拆房之前，本案房屋在许可证发放之前就拆除了，故该许可证违法。被告市政府对原告郑桂花、周富荣提供的证据主要质证意见如下：对证据1-3的三性无异议，对证据4、5认为与本案无关联性。本院对原被告提供的证据作如下确认：原被告所举证据均具有真实性，且与本案待证事实具有关联性，均予以采纳。根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：无锡市规划局梁溪分局于2017年2月4日作出《批前公示》，主要内容载明“依据城乡规划管理有关规定，应建设单位申请，现对火车站北区E块〔XDG-2011-50(I)号地块C块〕开发建设项目建设用地规划许可证进行批前公示。一、项目概况：该项目位于无锡市××北区，锡沪路与通江大道交叉口东南侧，建设单位为无锡世茂房地产开发建设有限公司，拟建居住、商业及相关配套用房(设施)，可建设用地面积约64540平方米(详见定点公示图)。二、公示地点和时间……”原告郑桂花、周富荣对无锡市规划局梁溪分局作出的上述《批前公示》不服，于同年4月27日通过邮寄方式向被告提起行政复议申请，请求确认无锡市规划局梁溪分局发布《批前公示》的行政行为违法。被告市政府于同年4月28日收到后，经审查，认为该《批前公示》属于规划机关作出规划许可的其中一个程序环节，对申请人的权利义务不产生实际影响，根据《行政复议法》第二条、第六条的规定，不属于行政复议范围。因此，根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，被告市政府于同年5月5日作出《决定书》，并于同日邮寄送达原告郑桂花、周富荣。因原告郑桂花、周富荣不服该《决定书》，遂诉至本院。另查明：原告郑桂花、周富荣于2004年12月29日取得锡沪路146号房屋的所有权证。2015年5月26日，原无锡市崇安区通江街道办事处作出《关于周富荣、郑桂花信访事项处理情况的答复意见书》。2017年2月27日，无锡市规划局作出地字第320201201700005号《建设用地规划许可证》。本院认为：首先，市政府的《决定书》内容适当。从无锡市规划局梁溪分局发布的《批前公示》内容可以看出，该《批前公示》是无锡市规划局梁溪分局对火车站北区E块〔XDG-2011-50(I)号地块C块〕开发建设项目建设用地规划许可证进行审批前的公示行为，属于无锡市规划局梁溪分局作出规划许可行政行为中一个程序环节，无锡市规划局梁溪分局的规划许可行政行为还未正式成立，未产生终局性的结果，故对申请人郑桂花、周富荣的权利义务不产生实际影响，因此，市政府根据《行政复议法》第二条、第六条的规定，认定申请人郑桂花、周富荣的复议申请不属于行政复议范围并无不当。其次，市政府的《决定书》程序合法。《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，原告郑桂花、周富荣于2017年4月27日向市政府递交政府信息公开申请表，市政府于同年4月28日收到后，经审查，于同年5月5日作出《决定书》并送达原告郑桂花、周富荣，未超过上述《行政复议法》第十七条第一款规定的5个工作日的法定期限(4月29日、30日、5月1日为法定休息日)，市政府的《决定书》程序合法。综上所述，市政府作出的《决定书》事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。原告郑桂花、周富荣的诉讼请求于法无据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郑桂花、周富荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑桂花、周富荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长 彭国顺审 判 员 张学雁审 判 员 何 薇二〇一七年十月三十日法官助理 卢文兵书 记 员 黄玉卿本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。