重庆市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝03执复19号复议申请人（申请执行人）：刘青娟，女，1975年8月17日出生，汉族，农村居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：曾泽忠（刘青娟之夫），住重庆市丰都县。被执行人：湛芬，女，1976年12月21日出生，汉族，住重庆市丰都县。利害关系人：李晓钰，女，1994年3月17日出生，汉族，住重庆市丰都县。利害关系人：陈国山，男，1966年3月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。利害关系人：陈豪，男，1984年3月17日出生，汉族，居民，住重庆市三合街道。被执行人和利害关系人共同的委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星履行事务所律师。复议申请人刘青娟不服重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230执异第14号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年10月24日举行了听证。复议申请人刘青娟及其委托诉讼代理人曾泽忠，被执行人湛芬及利害关系人李晓钰、陈国山、陈豪（以下简称李晓钰等三人）参加了听证。现已审查终结。重庆市丰都县人民法院在执行刘青娟与湛芬健康权纠纷一案中，刘青娟申请追加利害关系人李晓钰、陈国山、陈豪为被执行人。重庆市丰都县人民法院查明，2013年6月3日，湛芬、陈国山路过刘青娟经营的“君益厨卫”店，以在该店购买的高压水管存在质量问题导致其家庭财产受损为由，要求刘青娟夫妇赔偿。在交涉过程中，刘青娟认为湛芬为此事多次纠缠，出言不逊，致双方发生谩骂继而发生抓打，刘青娟在抓扯中倒地受伤。刘青娟起诉后，该院于2015年2月12日作出（2014）丰法民初字第01313号民事判决，判决湛芬赔偿刘青娟受伤后的经济损失181604.63元。双方上诉后，重庆市第三中级人民法院于2015年5月28日作出（2015）渝三中法民终字第00538号民事判决，改判湛芬赔偿刘青娟173604.63元。后刘青娟申请法院执行，法院在执行中对湛芬进行了拘留，并移送公安机关以拒执罪侦查。另查明，2015年3月14日，湛芬与彭玉华在重庆腾宇置业顾问有限公司（以下简称腾宇公司）签订房屋买卖合同，将自己所有的重庆市涪陵区兴华中路82号住房一套（建筑面积99.53平方米），以566000元出售给彭玉华。彭玉华于同日给腾宇公司经办人杨洪萍银行账户转入购房押金20000元，同月16日转入房屋过户税费44000元，同时向陈国山（与湛芬系同居关系）之子陈豪银行账户转入10000元。湛芬与彭玉华到土地房屋登记机关办理房屋过户手续后，彭玉华于2015年3月17日向湛芬银行账户转入购房款280000元，同月23日向陈豪银行账户转入256000元。湛芬先后给彭玉华出具收条4张，共计金额566000元，双方办理了房屋交接手续。刘青娟提出陈国山和湛芬将二人同居期间的共同财产路虎小汽车赠与给湛芬之女李晓钰以及李晓钰将该车在银行抵押贷款供陈国山工地使用的事实，没有提供充分的证据证明。重庆市丰都县人民法院认为，湛芬在一审判决没有发生法律效力时即将自己的财产处置，并将款项支付他人，系转移财产，规避执行的行为，没有法律依据。该院在执行中，已将这一线索移送公安机关侦查。该院暂未查找到陈国山与湛芬同居期间有其他共同财产可供执行。陈豪、李晓钰虽然分别是陈国山、湛芬的子女，但均未与湛芬共同生活。关于刘青娟提出湛芬与陈国山、李晓钰、陈豪财产混同的问题，因依据法律规定，财产混同是指公司的财产不能与公司股东及其他公司财产作清楚的区分，故刘青娟以财产混同为由，要求追加陈国山、陈豪、李晓钰为本案被执行人，没有事实和法律依据。遂裁定：驳回刘青娟要求追加陈国山、陈豪、李晓钰为本案被执行人的申请。刘青娟向本院申请复议称，请求撤销重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230执异第14号裁定，依法追加陈国山、陈豪、李晓钰为本案被执行人。事实和理由：1.该裁定认为“刘青娟提出陈国山和湛芬将二人同居期间的共同财产路虎小汽车赠与给湛芬之女李晓钰以及李晓钰将该车在银行抵押贷款供陈国山工地使用的事实，没有提供充分的证据证明。”但事实上，刘青娟提供的笔录中有陈国山认可该事实的陈述，足以证明该事实。2.法律并未规定财产混同专指公司和股东的财产混同，在离婚和民间借贷纠纷案件中，经常也会出现家庭成员之间的财产混同、个人财产与共同财产之间的混同。车辆购置信息表，证明路虎小汽车系陈国山在与湛芬同居期间购买，故属二人的共同财产。3.因湛芬售房所获款项大部分转入了陈豪的账户，故也应追加陈豪为本案被执行人。此外，检察机关出具的《不起诉决定书》和《不起诉理由说明书》，也证明湛芬与陈国山、陈豪、李晓钰恶意串通转移财产。湛芬及李晓钰等三人辩称，本案应当由湛芬承担对刘青娟的赔偿义务，不应追加利害关系人为被执行人。湛芬与利害关系人客观上不存在财产混同的情况。路虎小汽车系陈国山个人出资购买的，与湛芬无任何关系。陈国山购买该车时向李晓钰的公公凌召借款16万元，因无钱还款，才将该车过户给李晓钰，并非无偿赠与。湛芬并未将售房款转移给李晓钰，该房屋系陈国山出资购买，转款到陈豪名下是为偿还陈国山购房时的借款。自然人之间不存在财产混同的问题，湛芬与利害关系人也没有财产上的交叉。检察机关已查明，湛芬与利害关系人没有恶意串通逃避债务的嫌疑，利害关系人也没有协助湛芬转移财产。请求驳回刘青娟的复议请求。本院查明，湛芬将名下重庆市涪陵区兴华中路82号住房一套以566000元出卖后，除30万元用于偿还银行贷款外，其余266000元转账到实际由陈国山控制的陈豪银行账户，陈国山将该款取出。2017年8月28日，重庆市丰都县人民检察院对湛芬涉嫌拒不执行判决、裁定罪一案，作出丰检刑不诉【2017】69号《不起诉决定书》，决定对湛芬不起诉。该决定书及该院于2017年9月1日出具的《不起诉理由说明书》载明的主要理由是：1.涉案二审民事判决生效时间未查明。2.湛芬处理其名下房产的时间处于涉案一审民事判决上诉期间，其行为不属于法律意义上的隐匿或转移财产。3.湛芬是否实际有可供执行的财产事实不清。本院认为，当事人在本案中的争议焦点是：1.路虎小汽车一辆是否属于湛芬与陈国山同居期间的共同财产，是否将该车赠与李晓钰并由李晓钰用作向银行抵押贷款供陈国山工地使用。2.本案是否存在湛芬与陈国山、李晓钰、陈豪的财产混同问题，应否追加该三人为本案被执行人。关于焦点一。刘青娟提供的车辆购置信息表系复印件，即便有证据证明该车系陈国山在与湛芬同居期间购买，但无证据证明湛芬对该车有出资，故不能证明该车系二人同居期间的共同财产。陈国山和李晓钰在公安机关均陈述，陈国山将该车过户给李晓钰系因欠李晓钰公公凌召16万元未偿还，之后用该车抵押贷款20万元用在陈国山的工地上，属李晓钰的投资行为。现有证据不能证明湛芬将享有共有权的路虎小汽车一辆赠与李晓钰以逃避债务的事实。关于焦点二。关于财产混同，法律上是指股东个人财产与公司财产混同，自然人之间只存在对财产共同共有或按份共有的情况。湛芬虽将售房款中的266000元转账至陈豪账户，但该账户实际由陈国山控制，该款也系由陈国山取走。根据湛芬和陈国山的陈述，该房除银行贷款外，系由陈国山个人借款购买，前述售房款被陈国山用于偿还购房所欠的债务。由于湛芬对该款项的处分，系在一审判决尚未发生法律效力之时，故不能认定其属于法律意义上的隐匿、转移财产行为。最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条至第二十五条详细规定了可以申请追加被执行人的若干情形，但涉及被执行人为自然人的只有第十条。第一款规定：“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。”第二款规定：“作为被执行人的公民被宣告失踪，申请执行人申请变更该公民的财产代管人为被执行人，在代管的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案的被执行人湛芬系自然人，刘青娟申请追加三名利害关系人为被执行人，不符合该条规定的情形，于法无据。综上，刘青娟的复议请求不能成立，应予驳回。原执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回刘青娟复议申请，维持重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230执异第14号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李山中审判员  庞志红审判员  张 斌二〇一七年十月三十一日书记员  陈思诗