河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）秦民终字第2227号上诉人（原审被告）李胜利，男，1958年10月3日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。被上诉人（原审原告）陈红，女，1976年2月4日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。委托代理人李强，男，1976年8月2日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区，系被上诉人陈红丈夫。被上诉人（原审被告）秦皇岛市博鲲物业服务有限公司，住所地秦皇岛市北戴河区海宁路西侧，组织机构代码证代码：66658267－6。法定代表人王丽君，该公司经理。委托代理人安强，男，1984年5月5日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，系该公司职员。被上诉人（原审被告）秦皇岛市北戴河区戴河镇大薄荷寨村民委员会，住所地秦皇岛市北戴河区戴河镇大薄荷寨村。法定代表人张志田，该村村主任。上诉人李胜利因财产损害赔偿纠纷一案，不服秦皇岛市北戴河区人民法院（2015）秦民终字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2015年4月16日，秦皇岛市北戴河区薄荷花苑小区22栋楼北面的车库（28号－35号）顶部的防水材料因刮风从车库顶掉落，致使原告停放于车库旁边的冀Ｃ×××××号车辆被砸坏。掉落防水材料的车库系秦皇岛市北戴河区戴河镇大薄荷寨村村民委员会（以下简称：大薄荷寨村委会）出资建设并已出售给现使用者，具体的防水施工者为被告李胜利。秦皇岛市博鲲物业有限公司（以下简称：博鲲物业公司）系薄荷花苑小区的物业管理者。原告车辆损坏维修需费用14204元。在诉讼过程中，经原审法院释明，原告不向车库实际购买（使用管理）者主张权利。原审法院认为，侵权责任法规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任，所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，被告大薄荷寨村委会已将本案掉落防水材料的车库出售，管理和使用权随之转移，故被告大薄荷寨村委会不应承担民事赔偿责任。至于涉案车库是否为违章建筑，不属法院审理范畴，原告以被告大薄荷寨村委会为违章建筑的建设为由要求其承担责任，本院不予支持。被告博鲲物业公司虽系薄荷花苑小区的物业管理者，但掉落防水材料的车库存在的是隐蔽性瑕疵，一般情况下难以发现，且当时瞬间风力大小没有相应气象记录，故被告博鲲物业公司在本案中不存在过错。依据侵权法上述规定，如果损害后果的发生有其他责任人，则最终的责任承担主体应为实际的侵权责任人。深析本案，车库防水材料之所以被阵风刮落，是由于被告李胜利施工的防水材料不牢固，才导致本案事故的发生，另根据建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第七条的规定，涉案车库仍在保修期内，被告李胜利对其承建的车库应进行保修，因此车库的实际施工人及保修义务人应为本案最终的责任承担主体，故应赔偿原告车辆维修费14204元。遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李胜利于本判决生效之日起十日内给付原告陈红赔偿款14204元。二、驳回原告陈红其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由被告李胜利负担。上诉人李胜利不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人不是本案适格被告，更不应当承担直接侵权责任。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”据此认定上诉人承担侵权责任。上诉人认为一审法院曲解该条款的立法本意，该条款规定的很明确，侵权责任主体是建筑物的所有人、管理人、或者使用人。上诉人既不是车库的所有人、管理人也不是使用人。退一步讲，即使上诉人有责任，也属于该条款规定的其他责任人，根据侵权责任法第八十五条的规定应当由所有人、管理人或者使用人赔偿被上诉人陈红后，在另行起诉向上诉人追偿，而不是由上诉人直接承担侵权责任。二、一审法院没有将车库所有人追加为本案被告，违反民事诉讼程序。本案中，侵权责任人应该是车库的所有人、管理人或者使用人，根据一审查明的事实，发生防水材料脱落的车库己经出售给他人，那么该车库的所有人、管理人和使用人都是现在的车库购买者。根据《民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”本案中，车库的购买者是侵权责任中唯一主体，必须参加诉讼，而且法院是应当而不是可以通知其参加诉讼。即使原告放弃向其主张权利，法院也应将其列为被告，如果经审理查明后，原告坚持放弃权利，可以判决驳回起诉。而不是有直接侵权责任人，不参加诉讼，就将侵权责任转嫁到上诉人身上。一审法院的做法明显违反民事诉讼法。三、一审法院在没有任何证据证明或鉴定结论为依据，直接推定上诉人施工的防水材料不牢固导致事故发生，缺乏事实和法律依据。一审法院认定防水材料不牢固是事故直接原因，但是没有任何证据证明上诉人的施工存在质量问题或安全隐患，如果是施工质量问题需要进一步进行鉴定才能作为依据。一审法院在没有任何证据和鉴定结论的前提下判决上诉人承担责任显然依据不足。另外，即使上诉人施工质量存在问题也不再本案审理范围。本案的法律关系是侵权法律关系，承担责任的基础是有侵权行为。而上诉人施工的工程是否存才质量问题或隐患，是与车库的发包方之间的施工合同关系，二者不是一个法律关系，一审法院不能再审理侵权责任的同时审理合同法律关系。正确的程序应该是在车库的所有者、管理者或者使用者在承担完侵权赔偿责任后，另案起诉上诉人，在经审理查明上诉人施工质量存在问题后，在依据双方的施工合同关系确定赔偿责任。本案中，属于侵权之诉，一审法院无权审理上诉人基于施工合同关系应承担的违约责任。四、一审法院没有全面查清案件事实，被上诉人陈红是否存在过错，是否该自担部分或全部责任，法院没有审理查明及认定。依据侵权责任法第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，据上诉人了解，事故发生地是不允许停放机动车的，被上诉人陈红将车辆违规停放，导致受损，自身也存在过错。一审法院应审理查明这一事实，根据过错程度，应判决其自行承担部分或全部责任，但是一审法院没有将这一事实查明认定，就判决全部损失由侵权人承担显然是不公平的。综上所述，一审判决适用法律不当、认定事实不清、证据不足，程序错误，导致判决错误。因此恳请贵院请求撤销河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2015）北民初字第315号，并依法改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人陈红辩称：陈红的车停放在车库外面，就中午午休时车就被砸了，陈红的车没有车损险，应由侵权人李胜利承担赔偿责任。综上，一审认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。并提出一项新的诉讼请求，李胜利与村委会及博鲲物业连带赔偿陈红车辆折旧损失3000元。被上诉人博鲲物业公司辩称：车库系大薄荷寨村委会用村里的承包地上建的，已经全部出售给村民了，盖车库时博鲲物业公司不是发包方，也不是产权人，本案损失数额与博鲲物业公司没有任何关系。请求二审法院依法维持原审判决。被上诉人大薄荷寨村村民委员会未发表答辩意见。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉争车库由李胜利所建事实清楚，李胜利未举证证明其所建的车库防水已过保修期，故在保修期内因防水做的不牢固导致油毡掉下将陈红的轿车砸坏的损失，应由侵权人李胜利承担赔偿责任。上诉人李胜利上诉称，其不具有诉讼主体资格，理据不足，本院不予支持。关于陈红是否应承担责任的问题，因为陈红的车辆停放在小区里没有过错，故其不应承担责任，李胜利的该项主张，本院亦不予支持。关于其防水施工质量出现问题与侵权关系是否为同一法律关系的问题，为了节约司法资源，原审法院将两种法律关系一并审理并无不妥，李胜利的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于陈红在4s店对自己的车预估的损失价格是否能作为认定本案事实依据的问题，因为李胜利在一审庭审中认可陈红所提交的其车辆损失的预估维修价格的证据，《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。现李胜利否认该证据，却未提充分的理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李胜利负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘子明审 判 员 李德权代审判员 邹德林二〇一五年十一月十三日书 记 员 孙秀丽