北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第6529号原告赵如意，女，1950年1月1日出生。原告王少楠，男，1975年7月6日出生，自由职业。委托代理人赵如意（王少楠之母）。被告北京金融街西环置业有限公司，住所地北京市西城区高梁桥路****楼**。法定代表人吴彬，董事长。委托代理人王功钊，北京观韬律师事务所律师。被告北京市宏运实业集团公司，住所地北京市西城区宏庙胡同**。法定代表人汤奇禹。原告赵如意、王少楠诉被告北京金融街西环置业有限公司（以下简称：西环置业公司）、被告北京市宏运实业集团公司（以下简称宏运实业公司）合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵如意与被告西环置业公司的委托代理人王功钊到庭参加诉讼。因被告宏运实业公司下落不明，本院于2015年6月20日在《人民法院报》上刊登公告，依法向宏运实业公司送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后，宏运实业公司未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵如意、王少楠诉称，原告于2004年4月向被告购买了本市丰台区××号房屋，多年来受到楼下502号房屋漏水的困扰。原502号房屋房主多次找物业协调维修，均因找不到漏水点及修复费用等原因不能解决，致使原502房主将该房屋出售。后502号房的新房主将原告及小区物业公司及热力公司起诉到丰台区法院。经国家建筑工程质量检验中心司法鉴定，确认为原告602号房屋地埋管渗水所致。在调查过程中，物业公司为502房主出具证明，自2003年来，502号房屋厨房和卫生间就出现漏水现象，说明在原告购买602号房屋之前，漏水现象就存在，是被告将有瑕疵的房屋出售给原告，并未告知漏水真相，使原告多年来蒙受502号房屋漏水的困扰，承担了被告所应承担的经济损失。北京市丰台区法院于2012年4月判决原告对602室采暖管进行更换维修，并承担了房屋鉴定费35425元（其中执行费425元），诉讼费70元。该判决中注明原告如认为开发商需要承担责任，可另案解决。原告认为被告出售瑕疵房屋应该承担责任，就原告遭受的损失进行赔偿。故原告诉至法院判令被告赔偿原告的损失即房屋鉴定费35000元、执行费425元、诉讼费70元及房屋维修复原费1000元。本案诉讼费，公告费260元由被告负担。被告西环置业公司辩称，第一，原告房屋的采暖管超过保修期，被告无义务维修，原告无权要求赔偿损失。被告于2004年将房屋交付给原告，根据相关规定，采暖管线的保修期限为两个供暖季，被告的保修义务应截止到2006年。第二，涉案房屋采暖管线产权属于原告所有，原告应履行对其的更换维修义务。第三，鉴定费用是原告另案中产生的费用，被告不知悉，也未同意该费用。该费用的产生不是被告的违约行为所致，也不是直接损失，不应由被告承担。第四，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。房屋2010年发现漏水，原告应于两年内提出诉讼，但原告于2014年12月1日才提起诉讼，超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宏运实业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：原告赵如意与王少楠系母子关系。2004年4月9日，赵如意与王少楠与北京金易房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于北京市丰台区××号房屋（合同编号为××号，以下简称涉案房屋）。房屋交付时间为2004年5月21日。此后，赵如意与王少楠入住涉案房屋。在2010年11月供暖季暖气试水时，同楼楼下502房主宋××发现其家北侧书房及厨房有渗漏水现象，经热力公司巡查，确认系涉案房屋存在隐患。后因宋××找赵如意与王少楠协商修复事宜未果，故宋××于2010年12月向北京市丰台区人民法院提起诉讼，将赵如意与王少楠及北京市热力集团有限公司（以下简称热力公司）列为被告，将北京市西马物业管理有限公司（以下简称物业公司）列为第三人，要求被告立即修复漏水的供暖设施，停止侵害并消除危险。王少楠认为自己无责任，入住涉案房屋后没有拆改破坏供暖设施，妥善保护采暖设备。涉案房屋存在质量缺陷。赵如意未答辩。热力公司亦认为自己不应承担责任。该案审理期间，经宋××申请，对宋××家书房、厨房顶板漏水原因进行了鉴定，结论为：敷设在602号住户地面垫层内的PP-R采暖管道密封性能下降是导致502号住户书房和厨房顶板漏水的原因。故北京市丰台区法院于2012年4月26日出具（2011）丰民初字第2762号民事判决书，判决赵如意与王少楠对涉案房屋北侧居室内的采暖管道进行更换维修，并达到正常使用，停止渗漏水侵害。同时，在本院认为部分指出：因采暖管道的产权属于赵如意与王少楠，其二人负有更换、维修的义务。王少楠虽然认为应由开发商承担责任，但因涉案房屋已超过质保期限，王少楠可另案解决。同时，判决赵如意与王少楠承担了该案的诉讼费70元及鉴定费35000元。赵如意与王少楠不服提出上诉，2012年7月17日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第09532号民事判决书，驳回上诉，维持原判。并要求赵如意与王少楠于该判决生效之日起7日内将鉴定费35000元交至原审法院，同时承担一审、二审的案件受理费各70元。2013年7月1日，赵如意与王少楠将35000元鉴定费交至丰台法院，同时还交付了执行费425元。2013年3月20日，西马供热厂对暖气系统进行维修，因部分被覆盖，影响了修缮，为此，与赵如意签订了《业主室内暖气系统覆盖物代拆协议》，后对602室的暖气系统进行了维修。现赵如意与王少楠以被告交付的涉案房屋存在瑕疵，致使其承担了被告所应承担的责任造成其经济损失为由诉至本院，要求被告赔偿其房屋鉴定费35000元、执行费425元、二审诉讼费70元、房屋维修复原费1000元、本案公告费260元及诉讼费。西环置业公司持抗辩意见不同意赵如意与王少楠的诉讼请求。宏运实业公司未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。另查：一、审理中，赵如意与王少楠提交了丰台区法院在审理（2011）丰民初字第2762号案件中，物业公司向丰台法院提交的证明，主要内容为：自2003年来，××号书房、厨房和卫生间天花板每年从供暖期开始即出现渗漏现象。原房主多次联系物业管理人员协调该户楼上602号房主商量修理暖气管道事宜，但多年来一直没有解决。今年11月7日开始，502号漏水严重。物业管理处与热力公司人员协商由热力公司确定方案并加以解决。据了解，热力公司向602房主下达整改通知书，但602房主签署意见表示不配合解决该问题。日期为2010年1月22日。小区物业公司管理员白秀敏签字。对此证据，西环置业公司要求本院进行核实，本院为此到西马场小区与物业公司工作人员白秀敏进行了联系，其认可该证据的真实性。二、北京市商品房预售许可证京房售证字第（2003）67号载明：坐落于北京市丰台区××号**7，8，9，**楼**楼**，5单元1-5层及配套房屋的售房单位为北京金易房地产开发有限公司。涉案房屋在此销售范围内。北京金易房地产开发有限公司于2013年8月5日注销。其投资人为北京市宏运实业集团公司及北京西环置业有限公司，2013年10月25日，北京西环置业有限公司更名为北京金融街西环置业有限公司即本案第一被告。三、涉案房屋所在楼宇于2003年1月27日竣工验收备案。四、赵如意、王少楠未向本院提交其所主张的房屋维修复原费1000元的证据。上述事实，有双方当事人陈述、北京市商品房预售许可证、《商品房买卖合同》、北京市丰台区法院（2011）丰民初字第2762号民事判决书、北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第09532号民事判决书、《证明》、工商档案查询及本院的调查笔录等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告赵如意、王少楠与北京金易房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方自愿签订，且不违反法律规定，受法律保护，双方均应依照合同履行。北京金易房地产开发有限公司作为房地产开发企业应向赵如意、王少楠交付质量合格的商品房，并保障房屋的使用安全。赵如意、王少楠自2004年入住涉案房屋后，因502号房屋在多个采暖季均出现不同情况的漏水现象，且赵如意、王少楠一直未能与502号房主达成一致意见，被502号房主起诉至北京市丰台区人民法院，该案经鉴定确认502号房屋漏水原因系涉案房屋铺设的采暖管道出现问题所致，北京市丰台区人民法院依此判决赵如意、王少楠承担了该案的鉴定费35000元。赵如意、王少楠在支付上述款项后诉至本院，并提交了物业公司出具的《证明》，证明涉案房屋在2003年即赵如意、王少楠购买涉案房屋前就出现过502号房屋漏水的情况。本院结合丰台区法院（2011）丰民初字第2762号案件审理情况、鉴定结论及物业公司出具的《证明》，可以认定赵如意与王少楠所主张的事实成立，即涉案房屋在交付前采暖管道即存在问题，造成502号房屋出现漏水现象。北京金易房地产开发有限公司提交的商品房存在质量瑕疵。赵如意与王少楠对此并无责任，其所承担的鉴定费属于赵如意与王少楠的经济损失，且鉴定费系为查明漏水原因而产生，应由涉案房屋的交付单位北京金易房地产开发有限公司承担。鉴于北京金易房地产开发有限公司被依法注销，故本案被告西环置业公司及宏运实业公司作为北京金易房地产开发有限公司的投资人应当承担赔偿责任，对赵如意与王少楠的经济损失予以赔偿。故赵如意与王少楠的该项请求，有事实及法律依据，本院予以支持。西环置业公司所述采暖管已超过保修期限的抗辩意见，与本案认定的承担赔偿责任事实无关。赵如意与王少楠在承担赔付责任后二年内提出主张，未超过诉讼时效。西环置业公司的抗辩意见本院不予采信。对于赵如意与王少楠主张的执行费425元，因该费用系履行判决所产生，与被告无关；二审诉讼费70元，系原告不服一审判决所产生，应由原告自行负担，该请求没有法律依据，本院不予支持。而房屋维修复原费，因赵如意与王少楠未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告宏运实业公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其自动放弃答辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京金融街西环置业有限公司、北京市宏运实业集团公司赔偿赵如意与王少楠鉴定费三万五千元。二、驳回赵如意与王少楠的其他诉讼请求。如果被告北京金融街西环置业有限公司、北京市宏运实业集团公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百一十二元，由被告北京金融街西环置业有限公司、北京市宏运实业集团公司负担六百七十五元，由原告赵如意、王少楠负担三十七元（已交纳）。公告费二百六十元，由北京市宏运实业集团公司负担。均自本判决生效之日七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。审判长 郭云燕人民陪审员佟凤华人民陪审员李丹萍二〇一五年十一月二日书记员 孙        冠        华