湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0105民初3896号原告：周新根，男，1967年11月22日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：刘夏元，广东国晖（长沙）律师事务所律师。被告：赵辉，男，1973年11月23日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：严毅，湖南泓锐律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。负责人：高天琦。委托诉讼代理人：周堃，女，1992年10月17日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：周剑虹，女，1964年10月5日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告周新根与被告赵辉、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿保险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理，代理书记员陈飞担任庭审记录。原告周新根及其委托诉讼代理人刘夏元、被告赵辉及其委托诉讼代理人严毅、被告人寿保险长沙公司的委托诉讼代理人周堃、周剑虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周新根向本院提出诉讼请求：1、被告赵辉赔偿原告各项损失404596.39元，被告人寿保险长沙公司在保险范围内承担赔偿责任；2、被告赵辉承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月10日17时50分，被告赵辉驾驶湘Ａ×××××小型客车沿长沙市开福区人瑞市场内通道由南往北行驶，原告沿该路段由西往东行驶，发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。事故经交警部门认定，被告赵辉与原告承担同等责任。事故发生后，原告被送至医院治疗。因对赔偿问题达不成一致，原告故诉至法院，请求法院判如所请。被告赵辉辩称，已先行垫付70000多元及5000元担保金，原告与被告赵辉对事故承担同等责任，应当各承担50%责任，被告赵辉车辆亦因本案所涉交通事故受损，要求原告予以赔付。被告人寿保险长沙公司辩称，同意被告赵辉答辩意见，被告人寿保险长沙公司在保险范围内承担责任，因原告与被告赵辉对事故承担同等责任，被告人寿保险长沙公司在商业三责险范围内承担60%赔偿责任；原告部分诉求无事实依据和法律依据，依法不应得到支持；诉讼费及鉴定费不应由被告人寿保险长沙公司承担；对鉴定意见书的伤残等级意见有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定费票据等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提交了司法鉴定意见书，被告人寿保险长沙公司对该司法鉴定意见书有异议，认为原告右小腿损伤被计算为两处伤残，存在重复计算。经本院审查，根据司法鉴定意见书所载，原告右踝关节功能丧失达75%以上，右侧胫腓骨粉碎性骨折，右侧腓总神经远端重度损害，胫神经远端部分性损害，根据《人体损伤致残程度分级》第5.9.6.10条规定评定为九级伤残；原告右下肢较对侧短缩约达2cm，根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.10条规定评定为十级伤残。由上可见，原告被评定为九级伤残与十级伤残，分别需系因其右踝关节及神经高度损伤、右下肢缩短，虽皆发生于右小腿，是为两种不同种类伤情，该两种伤情对原告日常工作生活所带来的影响亦有不同之处，故司法鉴定机构根据该两种伤情、参考相应规定对原告的伤残等级进行评定并无不当，对该司法鉴定意见书，本院予以采信。2、原告向本院提交了医疗费票据，被告人寿保险长沙公司对该票据中手写部分2912元票据及三张购买药物的发票有异议。经本院审查，两张手写票据由村卫生室开具，但并无相应病历、用药清单予以佐证，故对于该部分票据，本院不予采信；对于购买药物部分的三张票据，因原告未提交医嘱或用药清单以充分证明该部分药物与原告伤情的关联性，故对于该部分票据，本院不予采信。3、原告向本院提交了工作证明及工作证件以证明其误工损失，被告人寿保险长沙公司对此有异议，认为无相应工资单以及银行流水予以佐证。庭审中，本院要求原告向本院提供其工资银行流水，但原告并未提供。本院认为，因原告未提供充分证据证明其实际收入确因本案交通事故所减少，故对于原告所主张的误工损失，本院不予认可。4、原告向本院提交了户籍登记卡以证明其需赡养养父及养母，被告人寿保险长沙公司及被告赵辉认为，原告被收养时已满16周岁，无需抚养，且该养父养母系原告之岳父岳母，故原告无需对其进行赡养。经本院审查，原告向本院提交了其原户籍所在地湖南省××古培镇古培塘村民委员会所出具的证明，该证明加盖村民委员会公章，对该证明的真实性，本院予以认可。根据该证明所载，原告原名伏新根，1983年被周孝如收养，年龄为16岁，周孝如于1995年3月12日将户籍迁徙至长沙市开福区。原告及被告赵辉均向本院提交了由长沙市开福区捞刀河社区居民委员会所出具的证明，两份证明均记载周孝如夫妇居住于该社区，由原告扶养。本院认为，《中华人民共和国收养法》于1992年起施行，原告于1983年被周孝如夫妇收养，该收养行为发生于收养法施行之前，根据1984年最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》规定：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女有关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”，现古培塘村民委员会出具证明说明原告于1983年即被收养，且根据捞刀河社区居民委员会所出具的证明可知，原告确与周孝如夫妇长期共同生活，故对于原告所主张的周孝如夫妇为其养父母之主张，本院予以认可。对于被告人寿保险长沙公司及赵辉所主张的周孝如夫妇为原告的岳父岳母，故原告不承担扶养义务的主张，因原告于1983年即原告16周岁时即被周孝如夫妇收养，其以养子身份成为周孝如夫妇家庭成员，后方与其妻结婚，该女婿身份不影响原告作为养子所应负之扶养义务，故对于被告人寿保险长沙公司及赵辉之主张，本院不予认可。5、被告赵辉向本院提交了短信记录、病历、移动通信公司所出具的收据以证明被告赵辉共计为原告垫付7万元款项，原告之妻对该事实予以认可。原告对此不予认可，认为其妻并不清楚被告赵辉所垫付之金额。经本院审查，根据被告赵辉所提交的短信记录记载，原告之妻所发送的短信内容中并未明确表示认可被告赵辉所垫付之金额，故对于被告赵辉所提出的该项主张，本院不予采信。6、被告赵辉申请证人尹某出庭以证明被告赵辉因本次事故垫付费用，除原告所认可的59271.67元外，还先行垫付了2万元费用。证人尹某向本院陈述，其陪被告赵辉分两次去医院交钱，第一次同被告赵辉、原告儿子周某共同于缴费处交钱，两次交钱被告赵辉均告诉其缴费金额为1万元。原告对此不予认可，并申请证人周某出庭，证人周某向本院陈述因被告赵辉每次付款都会找其索要发票，但这2万元被告赵辉没有找其要发票，所以不认可被告赵辉垫付了2万元。经本院审查，根据证人尹某陈述，其所知的被告赵辉垫付2万元事实系由被告赵辉向其陈述，该陈述证明力较弱，被告赵辉亦未提交其它证据予以佐证，且原告对该项主张不予认可，因被告赵辉未能提交充分证据证明其主张，故对于该项主张，本院不予采信。7、被告赵辉向本院提交汽车修理费发票及施救费发票，以证明为维修湘Ａ×××××号小型客车花费修理费2890元、施救费460元，原告对此不予认可。本院认为，因被告赵辉未于庭审辩论终结前向本院正式提出反诉请求，故对于该项主张，本院不予审查，被告赵辉可另行主张权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月10日17时50分，被告赵辉驾驶湘Ａ×××××号小型客车沿长沙市开福区人瑞市场内通道由南往北行驶时，遇原告驾驶电动车沿该路段由西往东行驶，发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告赵辉与原告对事故负同等责任。事故发生后，原告被送至医院治疗，先后住院113日，共计花费医疗费187665.92元，其中被告赵辉先行垫付59271.67元，被告人寿保险长沙公司先行垫付10000元。2017年6月21日，原告伤情经湖南省鉴真司法鉴定中心鉴定为一处九级伤残、一处十级伤残，后续治疗费10000元，误工期395日，护理期210日，营养期90日。湘Ａ×××××号小型客车于被告人寿保险长沙公司处投保了机动车交通事故强制保险及保险额度为20万元的第三者责任险，并购买了不计免赔。庭审中，两被告就非医保用药扣除比例为15%达成一致。事故发生前，原告户籍所在地为汨罗市××镇××家山社区××组系城镇地区。原告需扶养其养父周孝如，定残时为68周岁，需扶养其养母杨军良，定残时为66周岁，二人户籍所在地均为长沙市××××号，系城镇地区。周孝如夫妇另育有两女。庭审中，被告赵辉主张其向长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队缴纳担保金5000元。本院认为：一、对于本案责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告赵辉对事故发生负全部责任。因该道路交通事故认定书系公安交警部门作出，且原、被告对此均无异议，故该道路交通事故认定书可以作为本案判决依据，本院根据该道路交通事故认定书所记载的事故发生情况，认定原告需对事故承担40%责任，被告赵辉对事故承担60%责任。因湘Ａ×××××号小型客车已于被告人寿保险长沙公司处投保相应保险，故应先由被告人寿保险长沙公司于保险范围内对原告进行赔付，不足部分，由被告赵辉按责任比例赔偿。二、对于原告周新根因此次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2016年统计数据及原告周新根的主张，本院对原告周新根因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、医疗费187665.92元，因该费用经原、被告双方确认一致，亦有票据在卷佐证，故本院予以认可；2、后续治疗费10000元，因该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，本院予以认可；3、住院伙食补助费6780元，原告主张该项费用为11300元，据原告所提供的出入院记录，原告因该次交通事故共计住院113天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故本院认定原告住院伙食补助费为6780元（60元/天×113天）；4、营养费3500元，原告主张该项费用为11300元，本院根据原告的实际伤情，酌情予以认定为3500元；5、残疾赔偿金143906.4元，根据司法鉴定意见书所载，原告因此次交通事故受伤致一处九级伤残，一处十级伤残，原告的户籍所在地为汨罗市城镇地区，原告的人身损害残疾赔偿金可以参照湖南省2016年湖南省城镇居民人均收入予以计算，为143906.4元（31284元/年×20年×23%）；6、护理费25200元，考虑到原告的受伤部位，其确需护理。根据司法鉴定意见书记载，原告的护理期为210日，原告主张其护理费用按照120元/日予以计算，该标准并未超出湖南省2016年度非私营单位居民服务业从业人员年平均工资标准，故本院予以认可，原告的护理费为25200元（120元/日×210日）；7、被扶养人生活费42697.2元，原告需扶养其养父周孝如，定残时为68周岁，需扶养其养母杨军良，定残时为66周岁。周孝如夫妇另育有两女。二人户籍所在地均为长沙市××××号，系城镇地区，故对于被扶养人生活费，本院参照2016湖南省城镇居民人均消费水平予以计算，为42697.2元[21420元/年×(12年+14年)×23%÷3人]；8、交通1500元，原告主张该项费用为3000元，考虑到原告伤势，需多次于医疗机构进行治疗及复诊，期间确需花费交通费，故本院酌情认定交通费为1500元；9、精神损失费13000元，原告主张该项费用为15000元，考虑原告因此次交通事故受伤致一处九级伤残、一处十级伤残，本次交通事故确给原告的身体和心理都带来了重大伤害，故对于原告的该项主张，本院酌情认定为13000元；10、财产损失1000元，原告主张该项费用为2000元，根据道路交通事故认定书记载，原告所驾驶的电动车确因本次交通事故受损，故本院酌定原告的车辆损失为1千元；11、鉴定费1900元，该费用有票据在卷佐证，本院予以认可；以上费用共计437149.52元。对于原告所主张的误工费用，庭审中，本院要求原告向本院提供其工资银行流水，但原告并未提供。本院认为，因原告未提供充分证据证明其实际收入确因本案交通事故所减少，故对于原告所主张的误工损失，本院不予认可。三、原告损失共计437149.52元，其中医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计207945.92元，由被告人寿保险长沙公司交强险中医疗费项下向原告赔付10000元，残疾赔偿金、护理费等共计226303.6元，由被告人寿保险长沙公司交强险中死亡伤残项下向原告赔付110000元，财产损失1000元，由被告人寿保险长沙公司交强险中财产损失项下向原告赔付。对于超出交强险部分的316149.52元，由原告自行承担40%损失为126460元，由被告赵辉承担医疗费15990元[（187665.92元-10000元）×60%×15%]、鉴定费1140元，剩余的损失172559.52元，由被告人寿保险长沙公司在第三者责任险范围内予以赔付。综上，被告赵辉需向原告赔偿17130元，因被告赵辉已先行垫付59271.67元，故对于被告赵辉多支付的42141.67元（59271.67元-17130元），于被告人寿保险长沙公司应支付费用中予以扣减，由被告人寿保险长沙公司向被告赵辉返还。故被告人寿保险长沙公司应向原告赔付241417.85元（1万元+110000元+1000元-10000元+172559.52元-42141.67元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告周新根赔付241417.85元；二、驳回原告周新根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2323元，因适用简易程序减半收取1161.5元，由原告周新根负担464.6元，由被告赵辉负担696.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  解钢二〇一七年十月十七日代理书记员  陈飞