江西省定南县人民法院民 事 判 决 书（2015）定民一初字第320号原告（反诉被告）袁来发，男，1958年6月7日生，汉族，江西省定南县人，住定南县。原告（反诉被告）袁松玉，女，1959年3月18日生，汉族，江西省定南县人，住定南县。委托代理人任向阳，定南正泰法律服务所法律工作者。被告袁昌付（反诉原告），曾用名袁昌富，男，1956年12月7日生，汉族，江西省定南县人，住定南县。委托代理人林阳花，定南章正法律服务所法律工作者。原告袁来发、袁松玉诉被告袁昌付相邻纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告袁昌付对原告袁来发、袁松玉提起反诉。原告袁来发、袁松玉及其委托代理人任向阳，被告袁昌付及其委托诉讼代理人林阳花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁来发、袁松玉诉称：2003年期间，原、被告合伙共同在文明路购置土地一宗，面积119平方米，原、被告当时口头协商土地共同所有，楼层按层分配；第二层、第四层归原告所有，第三层、第五层归被告所有；第一层原、被告各半所有；第六层归被告所有；第七层归原告所有。意想不到的事，被告竟然在第七层装上门户侵占了楼层一半。更可恶的是2015年8月18日下午被告还把原告的排污管切断，造成原告的卫生间不能排污，积压粪水，至今无法使用。被告还在房屋左侧通道上盖简易棚堵塞道路通畅，对居民生活、防火等极为不利。现诉至法院，请求判决：1、判令被告立即将切断的排污管疏通，恢复原状；2、拆除被告在房屋门前左侧通道上的简易棚，排除妨碍，恢复原状；3、判令坐落在定南县文明路北侧龙帝花园38-1号第七层楼面归原告所有；4、被告赔偿原告精神损失费10400元；5、被告赔偿原告修建化粪池费用6000元；6、被告赔偿原告因原告多占用一层建房的补偿费50000元；7、本案诉讼费由被告承担。被告袁昌付答辩称：排污管不是被告切断的，原告将袁昌付列为被告，属于诉讼主体错误，但是原告如果能够将水井恢复原状以及堵塞在通道上的二轮电动车挪开，不要放在公共通道上，那么被告愿意帮忙将管道接回去。关于原告袁来发、袁松玉诉称的简易棚，简易棚是龙帝花园的老板魏龙叫被告搭的，当时魏龙叫被告负责出资砌好界址墙，就可以靠着围墙搭一个棚子，该棚子又不是设在公共通道上，而是靠着围墙搭的，不可能给任何人造成妨碍，就不存在排除妨碍，请求法院予以驳回。关于第七层楼面的问题，双方于2005年2月11日就签订了一份协议书，协议书第五条约定，七楼由双方各一半使用，该协议由双方两家人签字认可，具有法律效力，并且双方都是按照协议条款履行的，所以第七层的楼面在建房时就用一道矮墙各半隔开来了。从来没有争议，因此，原告要求第七层楼面归原告所有没有事实依据和法律依据。原告要求赔偿精神损失费10400元没有事实和法律依据，原告要求赔偿修建化粪池的费用6000元没有事实和法律依据。化粪池是原、被告双方共同出资做的，不存在被告要付钱给原告。原告要求被告赔偿占用一层楼的费用50000元没有事实和法律依据，被告并没有占用原告的楼层，双方在2005年2月11日就签订了一份协议书，该协议书明确约定每层楼层的归属，并且双方按照协议约定办理了房产证，根本不存在占用楼层的问题。被告袁昌付反诉称：反诉人袁昌付与被反诉人袁来发系堂兄弟关系，两被反诉人系夫妻关系。2003年反诉人袁昌付与被反诉人袁来发在定南文明路龙帝花园38-1号合伙建房，其中第一层由反诉人袁昌付与被反诉人各半分割，双方约定两家合伙在第一层打一个水井共用，水井设在被反诉人屋内，自从双方发生矛盾后被反诉人于2015年4月份左右将水井填埋了泥土，导致反诉人没有生活用水，只好安装自来水，遭受了很大的经济损失，更可恶的是，被反诉人还长期将赣州临时M5413二轮电动车长期堵塞在双方通行的公共通道上，导致反诉人一家人进出门极不方便，特别是反诉人还有一个80多岁的老母亲，进出极不方便，反而反诉人进出门挪移被反诉人的电动车，双方则发生激烈的吵架。现向法院提起反诉，请求判决：一、判令被反诉人将定南县文明路龙帝花园38-1号一楼的水井恢复原状并赔偿反诉人经济损失1万元。2、判令被反诉人将堵塞在公共通道的赣州临时M5413二轮电动车挪开，排除妨碍。3、本案诉讼费由被反诉人承担。反诉被告袁来发、袁松玉答辩称：请求驳回反诉原告的反诉请求。水井没有恢复的可能性已被水泥封住，水井也没有恢复原状的必要性。当初建水井的目的是为了建房，现在楼层都安装了自来水，留在那里反而影响反诉被告的正常管理使用房屋。反诉原告要求赔偿经济损失没有事实依据，反诉被告将水井堵掉对反诉原告并没有造成不利影响和损失。反诉原告要求反诉被告将电动车挪开没有事实依据。反诉被告只是将电动车偶尔临时停放，符合相关法律规定，被反诉人偶尔停放的行为没有堵塞通道。也没有给反诉人造成妨碍。原告（反诉被告）袁来发、袁松玉向法庭提交了下列证据：1、房屋产权证复印件、国有土地使用证复印件、建设工程施工许可证复印件、定南县工程建筑审批表复印件、建筑工程规划许可证复印件一份；2、照片四张复印件。被告（反诉原告）袁昌付向法庭提交了下列证据：1、房屋产权证复印件一份；2、现场照片二张；3、协议书复印件一份。经审理查明：原告袁来发与被告袁昌付系堂兄弟。原告袁来发与原告袁松玉系夫妻关系。2003年，原告袁来发与被告袁昌付合伙在定南县历市镇文明路龙帝花园购买了土地一宗（面积为119平方米），并分别办理了国有土地使用证，其中原告袁来发的土地面积为59.5平方米，被告袁昌付的土地面积亦为59.5平方米。后原告袁来发与被告袁昌付口头约定土地共同建房、按楼层分配。2004年，原告袁来发与被告袁昌付在土地上建房，其中第一层两间车库由原、被告各半分割，第二层归原告袁来发所有，第三层归被告袁昌付所有。其中原、被告共同出资在原告一楼房屋内挖掘了一口水井用于建房使用，在被告一楼房屋内则挖掘了一口化粪池。2005年2月11日，原告袁来发（甲方）与被告袁昌付（乙方）签订了《协议书》一份。协议约定：关于双方建房四楼五楼六楼天面协议如下：一、四楼归甲方建房所用，建房时间：农历2005年6月底建成完工。二、五楼归乙方建房所用，建房时间：农历2005年12月底建房完工。三、六楼归乙方建房所用，建房时间：农历2005年至2007年建房完成。四、该六楼为转让费用3000元，已双方分摊，乙方应付现金1500元给甲方，付款时间为申请建房时把款付清给甲方，乙方应承担建好七楼的楼梯间和七楼围栏包括盖面。五、六楼未建好以前所有的天面为共用，七楼甲方乙方各一半使用。六、模板、枝丫建四楼、五楼，甲乙双方添置，如六楼建房接五楼建房添置模板枝丫乙方负责添置，在2006年止模板、枝丫可以出卖。以上合同一式两份，甲乙双方共同遵守，不得反悔。原告袁来发及其儿子袁罗新、袁罗华在《协议书》上签字，被告袁昌付及其儿子刘剑宾、刘袁明（又名袁运明）在《协议书》上签字。根据原、被告《协议书》的约定，现房屋已建好六层。并办理了房屋产权证。其中原告袁来发办理了赣房权证定南字第××号房屋产权证，登记房屋所有权人为袁来发、房屋坐落县城文明路北侧龙帝花园38-1号，房屋状况为：6／1层、建筑面积53.12平方米、车库；6／2层、建筑面积119平方米、住宅；6／4层、建筑面积119平方米、住宅。被告袁昌付办理了赣房权证定南字第××号房屋产权证，登记房屋所有权人为袁昌付、房屋坐落县城文明路北侧龙帝花园38-1号，房屋状况为：6／1层、建筑面积53.12平方米、车库；6／3层、建筑面积115.89平方米、住宅；6／5-6层、建筑面积232.00平方米、住宅。2015年，因原告将建房时挖掘的水井填埋，导致被告无法使用该水井的水，原、被告两家发生纠纷，后被告方将位于其一楼房屋内共用的排污下水管道切断并堵塞，导致原告方无法使用卫生间。另查，被告袁昌付于2004年建房时，在其房屋门后的靠围墙的通道上修建简易棚一间。原、被告双方发生矛盾后，原告要求被告拆迁其搭建的简易棚。在原、被告一楼房屋相邻的通道上，原告停放了一辆车牌号为赣州临时M5413二轮女式电动车。认定上述事实的证据有：袁来发的房屋产权证复印件、照片四张、协议书复印件、现场照片二张、袁昌付的房屋产权证复印件、本院现场勘查照片17张及原告、被告及其委托代理人在法庭上的陈述等，以上证据，经本院审查，所证事实足以认定，予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第84条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告共用的排污下水管在被告袁昌付所有的一楼房屋内被切断，导致原告无法使用卫生间及排水，严重影响了原告方的生活。虽然被告袁昌付辩称排污下水管道不是其切断的，但经法庭调查，被切断排污管的房屋是由被告的子女在使用，并非其他第三人。作为相邻关系的不动产权利人，其房屋内的共用排污下水管被切断，被告应当承担维修、维护的义务，并保持该排污下水管道的畅通。故对于原告要求被告将切断的排污管疏通，恢复原状的诉求，本院予以支持。对于原告拆除被告在房屋门前左侧通道上的简易棚，排除妨碍，恢复原状的诉求。经本院现场勘查，被告所搭建简易棚的位置位于通道靠近围墙的尽头，被告所建简易棚未侵占原告的权利，亦未影响到通道的通行。被告搭建的简易棚，并未损害到相邻的原告的权益。故对于原告要求拆除被告在房屋门前左侧通道上的简易棚，排除妨碍，恢复原状的诉求，本院不予支持。对于原告要求判令坐落在定南县文明路北侧龙帝花园38-1号第七层楼面归原告所有的诉求。本院认为，对于定南县文明路北侧龙帝花园38-1号共六层，对于龙帝花园38-1号各层房屋的分配，原、被告于2005年2月11日已签订了书面的《协议书》，并且分别办理的房屋产权证。对于龙帝花园38-1号房屋的天面，在原告袁来发与被告袁昌付于2005年2月11日签订的《协议书》第四条已经明确约定：该六楼为转让费用3000元，已双方分摊，乙方应付现金1500元给甲方，付款时间为申请建房时把款付清给甲方，乙方应承担建好七楼的楼梯间和七楼围栏包括盖面。五、六楼未建好以前所有的天面为共用，七楼甲方乙方各一半使用。经本院现场勘查，现七楼的楼面由原、被告共同修建的矮墙各半分割。该现状与双方的协议约定相符。故现原告提出要求判令定南县文明路北侧龙帝花园38-1号第七层楼面归其所有，与事实和法律不符，本院不予支持。对于原告提出的要求被告赔偿精神损失费10400元、修建化粪池费用6000元、因原告多占用一层建房的补偿费50000元的诉求。本院认为，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，原告提出的精神损失费，无事实和法律依据，本院不予支持；对于原告提出的修建化粪池费用6000元的诉求，原告未向法庭提供相关证据证明其主张，对此应承担举证不能的法律后果，本院亦不予支持；对于原告提出的原告多占用一层建房的补偿费50000元的诉求。根据原、被告2005年2月11日签订的《协议书》，原、被告双方对于楼层的分配进行了约定，并不存在被告多占楼层的问题。故原告的该项主张，与事实和法律不符，本院不予支持。对于反诉原告（本诉被告）袁昌付提起的要求被反诉人（本诉原告）袁来发、袁松玉将定南县文明路龙帝花园38-1号一楼的水井恢复原状并赔偿经济损失1万元的反诉请求。经审查，反诉原告袁昌付要求恢复的水井系反诉原告袁昌付与反诉被告袁来发2004年为建房共同挖掘的水井，主要目的是为了建房使用。现房屋已经建好，并且反诉原告袁昌付亦已经安装了管道自来水用于生活。因挖掘的水井位于反诉被告袁来发的房屋内，反诉被告将其填埋，未实际影响反诉原告袁昌付的生活。且反诉原告亦未向法庭提供充分证据证明其损失情况。故对于反诉原告的该项反诉请求，本院不予支持。对于反诉原告袁昌付提出的要求被反诉人将堵塞在公共通道的赣州临时M5413二轮电动车挪开，排除妨碍的诉求。经查，反诉被告长期将赣州临时M5413二轮电动车停放在公共通道上，并占用了公共通道的大部分通道。因反诉原告家位于公共通道的最内侧，该车辆影响了反诉原告一家人的出行。故对于反诉原告袁昌付要求反诉被告将赣州临时M5413二轮电动车挪开排除妨碍的诉求，本院予以支持。反诉被告应当合理停放车辆，并保证公告通道的畅通。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告袁昌付于本判决生效之日起七日内将定南县文明路北侧龙帝花园38-1号的共用排污下水管道修复并保持畅通。二、限反诉被告（本诉原告）袁来发、袁松玉于判决生效之日起七日内将其停放在定南县文明路北侧龙帝花园38-1号公共通道内的车牌号为赣州临时M5413二轮电动车挪走并保持通道畅通。三、驳回原告袁来发、袁松玉的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告袁昌付的其他反诉请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告袁昌付负担。反诉费100元、减半收取50元，由反诉被告袁来发、袁松玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  严星星二〇一五年十一月六日书记员  黄冬梅