广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民二初字第427号原告：上海浦东发展银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路盛景园三期A2幢首层4、5、6卡，二层4、5、6卡，三层1、2、3、4卡，组织机构代码560864691。负责人：刘爱华，行长。委托代理人：李磊，员工。委托代理人：孙虎，上海浦东发展银行股份有限公司广州分行员工。被告：中山市丹奥燃气具有限公司，住所地广东省中山市东升镇兆隆工业区，组织机构代码726480509。法定代表人：吴清华，总经理。被告：吴清华，男，1974年4月16日出生，汉族，住广东省中山市。被告中山市丹奥燃气具有限公司、吴清华的共同委托代理人：黄嘉焯、吴宇嘉，均系广东保信律师事务所律师。被告：黄焯添，男，1962年7月18日出生，汉族，住广东省中山市。被告：黄炳添，男，1964年8月14日出生，汉族，住广东省中山市。被告：黄鉴添，男，1969年10月9日出生，汉族，住广东省中山市。被告黄焯添、黄炳添、黄鉴添的共同委托代理人：余宝钧，广东顺迪律师事务所律师。被告黄焯添、黄炳添、黄鉴添的共同委托代理人：哈珍德，广东宝言律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行（以下简称浦发银行中山分行）诉被告中山市丹奥燃气具有限公司（以下简称丹奥公司）、吴清华、黄焯添、黄炳添、黄鉴添金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由审判员区瑞樱独任审判，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浦发银行中山分行的委托代理人孙虎、李磊，被告丹奥公司的法定代表人吴清华（即本案被告之一）及其委托代理人黄嘉焯，被告黄焯添、黄炳添、黄鉴添的共同委托代理人余宝均、哈珍德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行中山分行诉称：2013年9月25日，原告浦发银行中山分行与被告丹奥公司签订编号为15012013280345号《融资额度协议》，双方约定原告浦发银行中山分行向被告丹奥公司提供2200万元整的最高融资额度，额度使用期自2013年9月25日至2014年8月26日，规定具体适用融资品种及额度条件为流动资金贷款和开立银行承兑汇票。2011年9月22日，原告浦发银行中山分行与被告黄焯添、黄炳添、黄鉴添签订编号为ZD1501201188005701号《房地产最高额抵押合同》，被告黄焯添、黄炳添、黄鉴添以其自有的房地产，为原告浦发银行中山分行在2011年9月22日至2014年9月21日期间与被告丹奥公司办理各类融资业务所发生的债权，形成最高余额不超过3601.3万元整的债务余额提供担保，并到相关机关办理了有效的抵押登记手续。2013年9月25日，原告浦发银行中山分行与被告吴清华签订编号为ZB1501201300000140号《最高额保证合同》，被告吴清华为原告浦发银行中山分行在2013年9月25日至2014年8月26日期间内，向被告丹奥公司办理的各类融资业务所发生的债务，形成最高余项不超过2500万元整的债务提供连带责任担保。《融资额度协议》签订后，原告浦发银行中山分行和被告丹奥公司签订了编号为CD15012014880046号《开立银行承兑汇票协议书》，约定原告浦发银行中山分行开具总金额为4400万元的汇票5张。原告浦发银行中山分行于2014年3月26日开具汇票总金额为4400万元的汇票5张，汇票到期日期为2014年9月26日，履行了自己的相关义务。该汇票到期后，被告丹奥公司未能全额支付，造成原告浦发银行中山分行发生垫款。经原告浦发银行中山分行多次催收，被告丹奥公司仍欠垫款本金21659311.23元、利息1202091.77元。各保证人也未履行担保责任，构成违约。原告浦发银行中山分行为此向法院起诉，请求判令：1.被告丹奥公司偿还垫款本金21659311.23元及罚息（罚息从2014年9月26日起计至欠款清偿时止，按日万分之五计息，截至2015年1月15日欠息1202091.77元，本息合计22861403元）；2.原告浦发银行中山分行对被告黄焯添、黄炳添、黄鉴添已抵押的房地产享有优先受偿权；3.被告吴清华对上述债务承担连带清偿责任；4.被告丹奥公司、黄焯添、黄炳添、黄鉴添、吴清华承担本案的诉讼费用。原告浦发银行中山分行对其主张提供了以下证据：1.《融融资额度协议》（编号：15012013280345）；2.《房地产最高额抵押合同》（编号：ZD1501201188005701）；3.《最高额保证合同》（编号：ZB1501201300000140）;4.房地产他项权证;5.《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD15012014880046）;6.银行承兑汇票；7.垫款凭证；8.利息清单；9.《权利质押合同》（编号：YZ1501201488004601）；10.《权利质押合同》（编号：YZ1501201388028601）；11.《综合授信协议》（编号：15012011280106）；12.《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD15012011880058）；13.《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD15012012880239）；14.《融资额度协议》（编号：15012012280273）。被告丹奥公司辩称：确认拖欠原告浦发银行中山分行的承兑汇票垫资款，但具体数额希望原告浦发银行中山分行可以拿出材料予以核对。我司并非恶意拖欠，只是由于公司资金周转困难，希望原告浦发银行中山分行给予宽限期，我司将筹集相应资金予以偿还。被告丹奥公司对其辩解没有提供证据。被告吴清华辩称：其不应当对本案欠款承担保证责任，理由如下：1、按照原告浦发银行中山分行与被告丹奥公司签订的额度协议约定，被告丹奥公司的银行承兑汇票授信额度为2200万元，但是原告浦发银行中山分行在本案中实际向丹奥公司开出的汇票金额是4400万元，远远超出授信协议约定。如果原告浦发银行中山分行开出的授信维持在2200万元，就不会存在任何损失。根据原告浦发银行中山分行陈述，被告丹奥公司已经还款2200多万元，所以本案的款项发放及开立汇票远远超出被告吴清华的保证范围，其不应当对本案垫资款承担保证责任。2、原告浦发银行中山分行主张其承担还款责任的依据是《最高额保证合同》，但由于其在日常生意中签署了很多文件，经过回忆也无法确定该《最高额保证合同》是否本人所签，为得到公正判决，申请法院对该合同落款处被告吴清华的签字及指模进行鉴定，以进行综合判断。被告吴清华对其辩解提供以下证据：定期账户交易流水。被告黄焯添、黄炳添、黄鉴添共同辩称：同意被告吴清华的第1点答辩意见。被告黄焯添、黄炳添、黄鉴添并无承担抵押担保责任的意思表示，被告黄焯添、黄炳添、黄鉴添在签订《房地产最高额抵押合同》时，合同上手写部分文字是空白的。原告浦发银行中山分行与被告丹奥公司债务发生于2013年9月25日，但原告浦发银行中山分行与被告黄焯添、黄炳添、黄鉴添的《房地产最高额抵押合同》却早已于2011年9月22日签订。《融资额度协议》作为主债务合同，应当先于或至少同时与抵押合同产生，而不应当发生在抵押合同之后。综上，请求法院驳回原告对被告黄焯添、黄炳添、黄鉴添的诉讼请求。被告黄焯添、黄炳添、黄鉴添对其辩解没有提供证据。经审理查明：2011年9月22日，浦发银行中山分行作为抵押权人与黄焯添、黄炳添、黄鉴添作为共同抵押人签订《房地产最高额抵押合同》（编号：ZD1501201188005701），合同第二条第1款第（1）项约定：“本合同项下被担保的主债权的详细情况由本合同第十条约定。”该条第2款约定：“担保范围：本合同项下的担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）……”该条第3款约定：“抵押权人对抵押物享有第一顺位的优先受偿权。抵押权人可以不先行使对债务人的其他担保权利（如有）而直接行使本合同项下的抵押权。”第十条第1款约定：本合同所担保的主合同为债务人与债权人在2011年9月22日至2014年9月21日止的期间内连续签署的一系列合同。本合同项下债权人即主合同所称之浦发银行中山分行，主合同项下债务人为丹奥公司。该条第3款约定：本合同项下被担保的主债权为，依据主合同，债权人在2011年9月22日至2014年9月21日的期间（即本合同所称“债权发生期间”）内，向债务人连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票而形成的各类或有负债。前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过3601.3万元为限。该条第6款约定：本合同所称主债权金额（或余额），凡涉及表外业务的，均指业务金额（或余额）扣除相应保证金的金额（或余额）。此外，抵押物清单载明5宗抵押物详细情况如下：1.黄焯添名下位于中山市××镇永生开发区的房地产【土地证号：中府国用（2004）第易0XXX**号,房产证号：粤房地证字第××号】；2.黄焯添名下位于中山市××镇永生开发区的房地产【土地证号：中府国用（2004）第易0XXX**号,房产证号：粤房地证字第××号】；3.黄焯添名下位于中山市××号的房地产【土地证号：中府国用（2011）第0XXXX**号,房产证号：粤房地权证中府字第××号】；4.黄鉴添名下位于中山市××号的房地产【土地证号：中府国用（2011）第0XXXX**号,房产证号：粤房地权证中府字第××号】；5.黄炳添名下位于中山市××号的房地产【土地证号：中府国用（2009）第0XXX**号，房产证号：粤房地权证中府字第××号】。合同还约定了其他事项。2011年9月22日，上述5宗抵押物均办理了抵押登记手续，抵押权人均为浦发银行中山分行，他项权证号依次为：粤房地他项权证中府字第01XXXXXX57号、粤房地他项权证中府字第01XXXXXX59号、粤房地他项权证中府字第01XXXXXX63号、粤房地他项权证中府字第01XXXXXX65号、粤房地他项权证中府字第01XXXXXX71号。另查：2011年9月22日，浦发银行中山分行作为授信人、甲方与丹奥公司作为授信申请人、乙方签订《综合授信协议》（编号15012011280106）约定：甲方根据乙方的申请，同意向乙方提供最高综合授信额度2500万元，用于人民币/外币贷款额度及银行承兑汇票承兑额度，授信额度使用期限为一年，即自2011年9月22日至2012年9月20日。本协议项下授信额度的本金、利息、罚息等由担保人向甲方提供担保。担保人包括黄焯添、黄炳添、黄鉴添提供房地产抵押担保，合同编号为ZD1501201188005701。2011年9月26日，浦发银行中山分行作为融资行与丹奥公司作为客户签订《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD15012011880058）约定：丹奥公司依据《综合授信协议》（编号15012011280106），向浦发银行中山分行申请开立银行承兑汇票，汇票金额为5000万元，出票日期为2011年9月28日，到期日为2012年3月28日。协议还约定了其他内容。浦发银行中山分行称该协议有实际履行，双方已依约履行完毕。2012年9月25日，浦发银行中山分行作为融资行与丹奥公司作为客户签订《融资额度协议》（编号：15012012280273）约定：浦发银行中山分行向丹奥公司提供2500万元的融资额度，用于流动资金贷款和开立银行承兑汇票，额度使用期限自2012年9月25日至2013年9月19日，并由黄焯添、黄炳添、黄鉴添提供抵押担保，吴清华提供保证担保。协议还约定了其他事项。同日，浦发银行中山分行作为融资行与丹奥公司作为客户签订《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD15012012880239）约定：丹奥公司依据《融资额度协议》（编号：15012012280273），向浦发银行中山分行申请开立银行承兑汇票，汇票金额为4400万元，出票日期为2012年9月25日，到期日为2013年3月25日。协议还约定了其他内容。浦发银行中山分行称该协议有实际履行，双方已依约履行完毕。又查：2013年9月25日，浦发银行中山分行作为融资行与丹奥公司作为客户签订《融资额度协议》（编号：15012013280345）约定：浦发银行中山分行向丹奥公司提供2200万元的融资额度，额度使用期限为自2013年9月25日至2014年8月26日用于流动资金贷款和开立银行承兑汇票。该协议第7条还约定：“占用的融资额度是指任何时候融资行按照本协议及附属融资文件的条件已经向客户发放的融资款项且未获客户偿还的金额和按照客户的要求对外出具承诺涉及的金额之和，但应当扣除客户或者客户的担保人以现金质押的形式（包括保证金等）已经向融资行缴纳的款项。但双方另有约定的除外。”担保人黄焯添、黄炳添、黄鉴添提供抵押担保，吴清华提供保证担保，开立银票的保证金比例不低于40％。协议还约定了其他事项。2014年3月25日，浦发银行中山分行作为融资行与丹奥公司作为客户签订《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD15012014880046）约定：丹奥公司依据《融资额度协议》（编号：15012013280345），向浦发银行中山分行申请开立银行承兑汇票5张，汇票金额合计4400万元，收款人均为佛山洪硕贸易有限公司，到期日均为2014年9月26日。垫付罚息利率为每日0.5‰。对于客户任何到期应付未付的款项，则自该款项到期日起至实际支付之日止，客户应以未付款项（包括未付的利息）为基数按日向融资行计付罚息；罚息月结一次，并按月计收复利。协议还约定了其他内容。2014年3月25日，浦发银行中山分行作为质权人与吴清华作为出质人签订《权利质押合同》（编号：YZ1501201488004601）约定：本合同所担保主合同为债务人与质权人于2014年3月25日签署的《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD15012014880046），主合同项下债务人为丹奥公司，被担保主债权为依据主合同，由质权人向债务人提供的金额为4400万元的融资及利息等，主合同项下主债务履行期为2014年3月26日至2014年9月26日。质押财产为存单，具体为出质人在质权人开立的整存整取存单，存单编号为（01）00018609，金额为2200万元，账户为15×××70，期限六个月，到期日为2014年9月26日。合同还约定了其他事项。2014年3月26日，浦发银行中山分行依约为丹奥公司开出银行承兑汇票5张，金额合计4400万元。该汇票到期后，浦发银行中山分行向收款人佛山洪硕贸易有限公司进行了垫款。但丹奥公司未能全额向浦发银行中山分行返回垫款。浦发银行中山分行遂于2014年9月26日行使质权，将上述保证金2200万元用于抵扣丹奥公司的债务。此后，经浦发银行中山分行多次催收，丹奥公司仍无返回。截至2015年1月15日，丹奥公司尚欠垫款本金21659311.23元、利息1202091.77元未还。浦发银行中山分行遂诉至本院，主张前述权利。再查：浦发银行中山分行另持有《最高额保证合同》（编号：ZB1501201300000140）一份，其中浦发银行中山分行为债权人，吴清华为保证人，签订时间为2013年9月25日。该合同第1.1条约定：“本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。”第1.2条约定：“本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）……”第1.3条约定：“保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。”第6.1条约定：“本合同所担保主合同为债务人与质权人按本合同6.3条的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同。”第6.2条约定：“主合同项下债务人为丹奥公司。”第6.3条约定：“本合同项下被担保的主债权为债权人在2013年9月25日至2014年8月26日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即‘债权确定期间’），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值2500万元整为限。”第6.5（2）条约定：“本合同所称主债权金额（或余额），凡涉及表外业务的，均指业务金额（或余额）扣除相应保证金后的金额（或余额）。”该合同第8页债权人落款处有浦发银行中山分行的盖章，保证人落款处有“吴清华”签名及捺印。浦发银行中山分行据此认为吴清华应对丹奥公司的本案债务承担连带保证责任。诉讼期间，吴清华否认上述《最高额保证合同》第8页保证人落款处“吴清华”的签名及捺印为其本人所签及所按，并向本院申请对该签名、捺印真伪进行司法鉴定。本院经审查予以准许，并通过摇珠选定方式委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。但之后，吴清华在指定的期限内未预交鉴定费。广东南天司法鉴定所遂将鉴定资料退回本院，本案鉴定作终止处理。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。浦发银行中山分行与丹奥公司于2013年9月25日签订的《融资额度协议》以及于2014年3月25日签订的《开立银行承兑汇票协议书》均是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同均合法有效。浦发银行中山分行依照上述《融资额度协议》和《开立银行承兑汇票协议书》约定，为丹奥公司开立银行承兑汇票共4400万元，并在汇票到期后进行了垫款。但丹奥公司未能及时向浦发银行中山分行返回垫款及相应罚息，已构成违约，应承担继续履行返还垫款及相应罚息的违约责任。丹奥公司拖欠的垫款本息数额，有浦发银行中山分行提供的证据为证，且丹奥公司没有提供证据推翻，在此情况下，本院采信浦发银行中山分行的主张的数额。对于罚息的计算方法，以双方在《开立银行承兑汇票协议书》约定的为准，本院不再累述。关于吴清华的保证责任问题，虽然吴清华否认《最高额保证担保合同》第8页保证人落款处的“吴清华”的签名及捺印为其本人所签及所按，并申请司法鉴定，但其并未在指定期限内预交鉴定费用，导致鉴定终止，由此造成举证不能的不利法律后果由其承担。据此，本院采信浦发银行中山分行的主张，认定《最高额保证担保合同》第8页保证人落款处的“吴清华”的签名及捺印为吴清华本人所签及所按。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同均合法有效。该合同明确约定主债权金额（或余额）均指业务金额（或余额）扣除相应保证金后的金额（或余额），因此，吴清华实际担保的主债权金额为浦发银行中山分行开出的汇票金额4400元扣除保证金2200万元后的金额，即2200万元。吴清华为丹奥公司所欠浦发银行中山分行上述债务提供了最高额连带责任保证且尚在保证期间，没有超过保证担保的债权本金最高限额，当丹奥公司逾期履行债务时，浦发银行中山分行有权要求吴清华对丹奥公司的上述债务承担连带清偿责任。吴清华承担保证责任后，有权向丹奥公司追偿。对于黄焯添、黄炳添、黄鉴添的抵押担保责任问题，黄焯添、黄炳添、黄鉴添三人并无举证证明签订《房地产最高额抵押合同》时合同上手写部分文字为空白，即便是，黄焯添、黄炳添、黄鉴添作为完全民事行为能力人应对其签名、摁印行为所产生的法律后果知悉并承担，应视为同意由浦发银行中山分行后补内容并对后补内容予以认可。因此，其与浦发银行中山分行签订的《房地产最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同均合法有效。依据该合同约定，担保主债权为浦发银行中山分行在2011年9月22日至2014年9月21日期间内，向丹奥公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票而形成的各类或有负债；并且主债权金额（或余额），凡涉及表外业务的，均指业务金额（或余额）扣除相应保证金的金额（或余额）。浦发银行中山分行与丹奥公司先后在2011年9月22日、2012年9月25日签订的《综合授信协议》《融资额度协议》已经履行完毕，对应的授信已使用、债务已清偿，故目前只有2013年9月25日签订的《融资额度协议》尚未履行完毕，因此，黄焯添、黄炳添、黄鉴添实际抵押担保的债权金额为浦发银行中山分行于2014年3月26日开出的汇票4400元扣除保证金2200万元后的金额，即2200万元。黄焯添、黄炳添、黄鉴添为丹奥公司所欠浦发银行中山分行上述债务提供了最高额抵押担保并已办理抵押登记，黄焯添、黄炳添、黄鉴添的抵押担保行为有效。该抵押担保没有超过担保的债权本金最高限额，当丹奥公司逾期履行债务时，浦发银行中山分行有权以黄焯添、黄炳添、黄鉴添提供的抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款，在主债务余额2200万元范围内享有优先受偿权。黄焯添、黄炳添、黄鉴添承担担保责任后，有权向丹奥公司追偿。浦发银行中山分行对丹奥公司享有的本案债权，既有保证人吴清华提供的保证担保，又有黄焯添、黄炳添、黄鉴添提供的抵押担保，且《最高额保证合同》和《房地产最高额抵押合同》均约定，浦发银行中山分行可优先要求保证人承担保证责任或行使抵押权，二者的顺位是并立的，故本案暂不处理二者的顺位，由浦发银行中山分行在执行阶段再行选择担保实现债权的顺序。综上，浦发银行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市丹奥燃气具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行清偿垫款本金21659311.23元及罚息（罚息以实际垫付本金及未付利息为基数，按日0.5‰计算；罚息月结一次，并按月计收复利；罚息从2014年9月26日计算至2015年1月15日为1202091.77元，之后继续计算至全部款项清偿之日止）。二、被告吴清华对被告中山市丹奥燃气具有限公司所欠原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行的上述债务，在主债权余额2200万元范围内承担连带清偿责任。三、原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行对被告黄焯添、黄炳添、黄鉴添提供的以下5宗抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款，在主债权本金余额2200万元范围内享有优先受偿权：1.黄焯添名下位于中山市东升镇永生开发区的房地产【他项权证号：粤房地他项权证中府字第01XXXXXX57号，土地证号：中府国用（2004）第易0XXX**号,房产证号：粤房地证字第××号】；2.黄焯添名下位于中山市东升镇永生开发区的房地产【他项权证号：粤房地他项权证中府字第01XXXXXX59号，土地证号：中府国用（2004）第易0XXX**号,房产证号：粤房地证字第××号】；3.黄焯添名下位于中山市小榄镇裕联路一巷1号的房地产【他项权证号：粤房地他项权证中府字第01XXXXXX63号，土地证号：中府国用（2011）第0XXXX**号,房产证号：粤房地权证中府字第××号】；4.黄鉴添名下位于中山市小榄镇裕联路一巷4号的房地产【他项权证号：粤房地他项权证中府字第01XXXXXX65号，土地证号：中府国用（2011）第0XXXX**号,房产证号：粤房地权证中府字第××号】；5.黄炳添名下位于中山市小榄镇裕联路一巷2号的房地产【他项权证号：粤房地他项权证中府字第01XXXXXX71号，土地证号：中府国用（2009）第0XXX**号，房产证号：粤房地权证中府字第××号】。四、被告吴清华、黄焯添、黄炳添、黄鉴添承担担保责任后，有权向被告中山市丹奥燃气具有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156108元，诉讼保全费5000元，合计161108元（原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行已预交161108元），由被告中山市丹奥燃气具有限公司、吴清华、黄焯添、黄炳添、黄鉴添负担并于判决生效之日起五日内直接返还给原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  区瑞樱人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  陈嘉莹二〇一五年十一月二十日书 记 员  郭淑玲李小穆