湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1023民初1197号原告陈志立，男，汉族，湖南省永兴县人。原告陈志阳，男，汉族，湖南省永兴县人。二原告共同委托代理人郭一兰，女，湖南省永兴县人。被告肖红霞，女，汉族，湖南省永兴县人。第三人肖专，男，汉族，湖南省永兴县人。委托代理人汤永���，女，汉族,系肖红霞之嫂。委托代理人肖永红，女，汉族，系肖红霞之妹。原告陈志立、陈志阳诉被告肖红霞析产纠纷一案，本院于2015年12月22日作出（2015）永民初字第1684号民事判决，被告肖红霞不服该判决，向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉。郴州市中级人民法院于2016年5月16日作出（2016）湘10民终246号民事裁定：一、撤销湖南省永兴县人民法院（2015）永民初字第1684号民事判决；二、本案发回湖南省永兴县人民法院重审。本院于2016年7月19日重新立案，依法另行组成合议庭，诉讼中依法通知肖专作为本案第三人参加诉讼，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告陈志立、陈志阳的共同委托代理人郭一兰、被告肖红霞及其与第三人肖专的共同委托代理人汤永芳、肖永红到庭参加诉讼，本���现已审理终结。原告陈志立、陈志阳向本院提出诉讼请求：1、被告返还应属于原告所有的陈弟业的死亡待遇35018.75元（其中包含丧葬补助金7280元）；2、被告负担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：陈弟业、马林英夫妇生育了原告陈志立、陈彩虹、陈志阳三兄妹，马林英过世后，陈弟业与被告肖红霞结婚。2015年，陈弟业因病去世，因其原系中国农业银行永兴县支行职工，故省社保局应支付参保人员死亡待遇，该死亡待遇包括抚恤金、丧葬补助金、异动补拨。原、被告未就陈弟业的死亡待遇的分配达成协议，因被告持有陈弟业的退休金工资存折，在原、被告就陈弟业的死亡待遇分配达成协议的情况下，中国农业银行永兴县支行私自为被告办理陈弟业的死亡待遇支付手续，擅自将被告持有的陈弟业的退休金工资存折账号上报省社��局，省社保局便将陈弟业的死亡待遇44265汇入上述账号，致使被告独占了该笔待遇，该笔待遇由丧葬补助金7280元、抚恤金36400元、异动补拨585元组成。原告处理陈弟业的丧葬等善后事宜已支出6万元左右，被告未参加陈弟业的葬礼，也未支付分文丧葬费，因此陈弟业的死亡待遇中的丧葬费补助金7280元应归原告所有，余款36985元平均分割，原应分得27738.75元。省社保局支付的陈弟业的死亡待遇具有遗产性质，应由死者的近亲属依法共同继承，平均分割。且被告系永兴县五交化公司的退休职工，有稳定的养老金，原告陈志阳夫妇生育有一对子女，夫妻双方均没有工作，以打零工为生，陈弟业生前对陈志阳夫妇给予稳定的经济支持，陈弟业的去世，使陈志阳夫妇失去了稳定的收入来源，生活陷入困境。公民的合法财产受法律保护，被告独自占有陈弟业的死亡待遇，于法有违���于情相悖，故原告特诉至法院。被告肖红霞辩称：1、原告起诉要求平均分配陈弟业的死亡待遇44265元，没有明确的法律依据。被告与原告之父陈弟业自1997年1月9日结婚至其2015年3月13日去世达19年之久，他去世后所在单位农行永兴支行将其死亡待遇合计44265元（即抚恤金36400元、丧葬费7280元、异地补拨费585元）支付给被告并无不当。因为该死亡待遇不是陈弟业的遗产。根据国家政策“年满18周岁未丧失劳动能力的，停止享受抚恤金待遇”规定，几原告均早已超过19周岁，根本无权享受该待遇，而被告已年过60周岁，享有该待遇完全合法）。2、被告享有陈弟业死亡待遇完全合理。原告之父陈弟业与被告结婚以来感情一直甚好，即使陈弟业多次住院乃至病重救治直至去世，都是被告陪伴在身边，这些情况原告都清楚。被告与陈弟业结婚近20年，何况原告中的陈志立还是永兴县信用社的正式员工，如今竟为了这4万余元抚恤费告上法庭，3、请求法庭责令原告必须到庭诉讼。第三人肖专述称：肖专系陈弟业的继子，原告陈志立、陈志阳为争夺其父陈弟业单位拨付给母亲肖红霞的抚恤费44265元而向法院起诉，一审法院在判决时又恰恰遗漏了肖专，是笔误还是有人从中作梗？其实，作为该笔抚恤费，第三人已超过享受该待遇的年龄，但既然原告来争夺这笔抚恤费，那么第三参与析产也就理所当然了，为此，恳请法庭依法支持第三人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交争议的证据的认定。原告提交的永兴县柏林镇柏林村委会证明两份。原告拟证明陈弟业土葬于柏林村深塘组，肖红霞未出安葬费和未参加陈弟业的葬礼。被告肖红霞对该两份证明有异议，认为是伪造的事实。经审查，该两份证明均是陈弟业老家村、组出具的证明，盖有村、组的公章，所证明的陈弟业的安葬地点和肖红霞没有参加陈弟业葬礼的事实与本案事实相符，肖红霞亦自认没有参加陈弟业的葬礼，本院予以采信，但对肖红霞未出安葬费的内容，因与本案不相关联，对此，本院不予评判。2、被告提交争议证据的认定。被告提交的证据1、2号没有证明人和经手人签名，证据形式不合法不予采信。证据3系陈弟业生前住院发票与本案关联性小，本院不予采信。证据4证明被告肖红霞没有参加陈弟业��礼的原因，与本案相关，本院予以采信。证据5肖红霞下岗证，证明肖红霞系下岗职工，当时经济收入少，本院予以采信。本院根据采信的证据及原、被告的陈述确认以下事实：1997年1月9日，被告肖红霞与原告陈志立、陈志阳之父陈弟业在原永兴县城郊乡人民政府登记结婚。2015年3月13日，陈弟业因病去世，被告肖红霞到陈弟业原所在单位中国农业银行永兴县支行办理了死亡待遇申领的有关手续。2015年5月14日，经湖南省社会保险管理服务局作出《参保人员死亡待遇结算表》，应发给参保人员陈弟业丧葬补助金7280元、抚恤金36400元、异动补拨585元，合计44265元。之后，湖南省社会保险管理服务局将该笔死亡待遇转入陈弟业在中国农业银行开设的存折账户，该银行存折现被被告肖红霞保管。原、被告因就该笔死亡待遇的分配未达成协议���原告遂诉至法院，要求判其所请。另查明，原告陈志立、陈志阳及陈彩虹是陈弟业亲生子女，第三人肖专原名刘石斌，1997年1月9日，其母肖红霞与陈弟业结婚后，一直随肖红霞、陈弟业生活，时年12周岁，与陈弟业生成了抚养关系，是陈弟业生前有抚养关系的继子，被告肖红霞是陈弟业生前妻子。本案在审理过程中，原本案原告陈彩虹因公去世，其继承人王光亮、王婷向本院书面表明参加诉讼，后又于2017年10月16日向本院书面申请撤回起诉，本院裁定予以准许。本案在审理过程中，原告向本院申请了诉讼保全，并交纳保全费380元。本院认为，本案争议的焦点是：该笔死亡待遇如何分配，阐述如下：本案中，湖南省社会保险���理服务局为参保人员陈弟业结算的死亡待遇44265元，是给予陈弟业近亲属和被扶养人的生活补助费，既不是陈弟业的遗产，也不是陈弟业与肖红霞的夫妻共同财产。经查，陈弟业死亡时，其配偶肖红霞已退休，有一定的退休养老金；其亲生子女陈志立、陈志阳、陈彩虹和继子肖专均已成年，陈弟业死亡时，没有被扶养人。涉案死亡待遇应属于陈弟业近亲属肖红霞、陈志立、陈彩虹、陈志阳、肖专五人共同所有。诉讼中，陈彩虹因公死亡，其法定继承人王光亮、王婷向本院表明参加诉讼后，又向本院书面申请自愿撤回起诉，本院已裁定予以准许，因此，涉案死亡待遇44265元应由肖红霞、陈志立、陈志阳、肖专四人进行分割。虽然对于死亡待遇的分配，现行法律无明确具体的规定，但应当按照已有的相关法律的立法意图，并结合生活中的实际情况来确定分配范围和方法���据此，涉案死亡待遇的分配参照《中华人民共和国继承法》中有关法定继承遗产分割原则，并结合原、被告及第三人与陈弟业生活、照顾情况等，本院确定由被告肖红霞分得该笔死亡待遇的40%即17706元（44265×40%）；原告陈志立、陈志阳、第三人肖专各分得该笔死亡待遇的20%即8853元（44265×20%）。原告提出被告未支付丧葬费，被告提出已向原告支付丧葬费，双方均未提供充分的证据证实，且丧葬费不是本案的审理范围；被告提出死者陈弟业还有其他遗产被原告占有，亦不属本案审理范围，双方可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告肖红霞向原告陈志立、陈志阳返还陈弟业死亡待遇分配款17706元，限本判决生效后十日内支付清。二、驳回原告陈志立、陈志阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费675元，诉讼保全费380元，合计1055元，由原告陈志立、陈志阳共同负担527.5元，由被告肖红霞负担527.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长 马���晖审 判 员 李   郁人民陪审员 曹 振 华二〇一七年十月二十六日代理书记员 陈 红 艳附相关法条：《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不���或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。