苏州市姑苏区人民法院行 政 裁 定 书（2014）姑苏行初字第00133号原告殷德春等99人（名单附后）。原告暨诉讼代表人殷德春。原告暨诉讼代表人杨昆仑。原告暨诉讼代表人周水珍。委托代理人孟祥虎（系九十九名原告共同委托），江苏狮山律师事务所律师。委托代理人邬国珍（系九十九名原告共同委托），江苏狮山律师事务所律师。被告苏州市规划局，住所地苏州市十全街747号。法定代表人凌鸣，局长。委托代理人王春芳，江苏虎丘律师事务所律师。第三人港中旅成得（苏州）置业有限公司，住所地苏州市高新区塔园路379号。法定代表人傅卓洋，董事长。委托代理人沈元明，上海泰吉十方律师事务所律师。委托代理人巢毅，上海泰吉十方律师事务所律师。原告殷德春等99人诉被告苏州市规划局规划行政许可一案，本院于2014年9月15日立案后依法进行了审理。因本案的审判须以相关行政案件的审理结果为依据，本案于2014年9月28日中止审理，于2015年11月2日恢复审理。因港中旅成得（苏州）置业有限公司（以下简称港中旅成得公司）与本案有利害关系，本院于2014年9月30日通知其为本案第三人参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷德春等99人诉称，被告违反《苏州市高新区狮山片控制性详细规划》的强制性规定，擅自将用地性质为Rb居住商业混合用地的苏地2013-G-13地块改变用地性质，于2013年11月15日向港中旅成得（苏州）置业有限公司发放了建字第320505201300232号建设工程规划许可证，该小区的开发将会严重影响格林花园小区业主的通风、采光、日照等权利，故请求法院依法撤销被告颁发的建字第320505201300232号建设工程规划许可证。被告苏州市规划局辩称，苏地2013-G-13号地块位于苏州市高新区塔园路西、邓尉路北，该地块于2013年4月由成得投资有限公司通过拍卖取得出让土地使用权。2013年5月，港中旅成得公司向我局申请办理建设方案审批，我局于2013年7月16日至10月9日分别对方案进行了四次公示，并结合居民反馈意见对方案进行了多次调整。2013年11月7日，我局就港中旅成得公司该地块行政许可事项举行公开听证。听证会上，听证代表主要针对用地性质、日照、北侧规划道路发表了意见。2013年11月14日，港中旅成得公司向我局提交办理该地块建设工程规划许可证的申请，并提交了建设项目批准、核准、备案文件等相关材料，经过公示、听证等法定程序，在满足法律、法规前提下，我局于2013年11月15日向其核发了建字第320505201300232号建设工程规划许可证。被告作出的规划许可符合法定权限、程序，适用法律、法规正确，请求法院依法维持。第三人港中旅成得公司未作陈述。经审理查明，2013年3月8日，成得投资有限公司在苏州市国土资源局举办的苏州市国有土地使用权拍卖会上，经过公开竞价，竞得地块编号为苏地2013-G-13，位于高新区枫桥街道邓尉路北、塔园路西，用地面积63743.9平方米，土地用途为批发零售和城镇住宅用地的土地使用权。同年4月16日，成得投资有限公司与苏州市国土资源局签订3205012013CR0094号国有建设用地使用权出让合同，取得上述地块的建设用地使用权。2013年4月22日，江苏省商务厅批复同意成得投资有限公司在苏州市独资设立港中旅成得公司。同年6月3日，苏州市国土资源局作为出让人与港中旅成得公司作为受让人签订关于3205012013CR0094号出让合同的补充协议，载明：经出让人同意，苏地2013-G-13号地块的土地使用权人由成得投资有限公司变更为港中旅成得公司，3205012013CR0094号出让合同中所载明的所有受让人的各项权利和义务也相应转移至港中旅成得公司。同年6月9日，港中旅成得公司取得该地块建设用地规划许可证。同年9月23日，港中旅成得公司取得该地块的国有土地使用权证。同年7月16日至10月9日，被告对港中旅成得公司关于上述地块的建设工程设计方案分别进行了四次公示，听取了利害关系人的意见，对原设计方案作出了相应的调整。同年11月7日，被告召集格林花园业主代表举行了听证，听取了业主代表的意见。2013年11月14日，港中旅成得公司将相关批文及日照分析报告书、建设用地规划许可证及附图，国有土地使用证及宗地图，设计方案总平面图以及全套建筑施工图等材料提交给被告，申请颁发上述地块建设工程规划许可证。2013年11月15日，被告经审核向港中旅成得公司颁发了建字第320505201300232号建设工程规划许可证。原告认为，被告向第三人颁发上述建设工程规划许可证的行政行为，严重影响了格林花园小区业主的通风、采光、日照等权利，故请求法院依法撤销被告颁发的建字第320505201300232号建设工程规划许可证。另查明，格林花园小区业主朱英华认为被告违反《苏州高新区狮山片控制性详细规划》的强制性规定，擅自将居住商业混合用地变更为商住混合用地，违法许可港中旅成得公司将19层高层住宅向北移动100多米，致使高层住宅距离格林花园小区多层住宅只有40多米，严重影响了周边环境质量，侵害了申请人的采光、日照、通风权，向江苏省住房和城乡建设厅提出行政复议，要求撤销被告颁发的建字第320505201300232号建设工程规划许可证。复议机关经审查，认为苏州市规划局颁发的建字第320505201300232号建设工程规划许可证认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当，遂于2014年3月19日作出（2014）苏建行复（决）字8号行政复议决定，维持了上述建设工程规划许可证。朱英华不服该行政复议决定，与格林花园小区业主孔宪念、费金春、王慧琴共同向本院提起了行政诉讼，要求撤销被告颁发的建字第320505201300232号建设工程规划许可证。本院经审理，于2015年6月18日依法判决驳回朱英华、孔宪念、费金春、王慧琴的诉讼请求。朱英华、孔宪念、费金春、王慧琴不服判决，向苏州市中级人民法院提出上诉，苏州市中级人民法院经审理，于2015年10月27日作出判决，驳回上诉，维持原判。以上事实，有（2014）姑苏行初字第00133号行政裁定书、（2014）姑苏行初字第00080号行政判决书，（2015）苏中行终字第00236号行政判决书等证据予以证实。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件。因被告颁发的建字第320505201300232号建设工程规划许可证已被（2014）姑苏行初字第00080号、（2015）苏中行终字第00236号生效判决确认合法，本案诉讼标的已受生效裁判的效力所羁束，原告向本院提起本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定如下：驳回原告殷德春等99人的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  王文萍审 判 员  尤东强人民陪审员  李 芸二〇一五年十一月六日书 记 员  郑 彬附：原告殷德春等99人名单原告暨诉讼代表人殷德春。原告暨诉讼代表人杨昆仑。原告暨诉讼代表人周水珍。原告卢震。原告马静。原告张明珍。原告张怡。原告马文艳。原告庄勇菁。原告高晓莹。原告唐国珍。原告倪雪忠。原告叶春秋。原告朱晓华。原告朱传刚。原告华泽。原告袁清。原告王军。原告刘颖。原告顾菊红。原告王建林。原告洪玮。原告孙斌。原告杨丽。原告葛明明。原告周琪明。原告林金狗。原告王树梁。原告张晓芳。原告丁正新。原告陈美英。原告周学中。原告张建珍。原告叶水元。原告包慎平。原告栾水平。原告施雅芬。原告沈小红。原告吴丽梅。原告曹清卿。原告王力。原告费凡。原告苏海德。原告王丽娜。原告高安。原告陶小龙。原告程永生。原告金菊良。原告沈曦。原告王生琴。原告段刚。原告黄财富。原告陈湘姑。原告仲维龙。原告崔凌。原告王建林。原告沈海男。原告崔峥清。原告陈天林。原告赵志祥。原告崔国林。原告曹春民。原告周黎。原告章亚惠。原告张春良。原告许静华。原告吴陈竹。原告冯进。原告王伟。原告颜雅芬。原告曹桂兴。原告朱慧珍。原告李闽。原告房子坚。原告潘尚林。原告李莹。原告徐红娟。原告江淼。原告黄艳萍。原告沈兰。原告冒卫东。原告陆小虎。原告俞建明。原告陈健。原告沈贤成。原告刘超。原告朱金良。原告汤怀。原告姜瑞卿。原告孙怡雯。原告倪洪良。原告王健。原告徐颐。原告崔巍巍。原告徐康。原告胡梅英。原告张华。原告许致一。原告高才学。