重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2015）中区法民初字第06738号原告唐海，男，汉族，1972年2月14日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人周敏静，重庆丽达律师事务所律师。委托代理人彭蔚，重庆丽达律师事务所律师。原告唐文革，男，汉族，1963年1月4日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人周敏静，重庆丽达律师事务所律师。委托代理人彭蔚，重庆丽达律师事务所律师。原告黄宣，女，汉族，1969年11月4日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人周敏静，重庆丽达律师事务所律师。委托代理人彭蔚，重庆丽达律师事务所律师。被告重庆中国青年旅行社有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路134号，组织机构代码20280631-X。法定代表人傅雪梅，该公司董事长。委托代理人邓晓，重庆融益律师事务所律师。委托代理人吕祎，重庆潜卫��师事务所律师原告唐海、原告唐文革、原告黄宣与被告重庆中国青年旅行社有限公司（以下简称重庆中青旅）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员侯慎思独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王婷婷担任法庭记录。原告唐海、及其与原告唐文革、原告黄宣共同的委托代理人周敏静、彭蔚，被告重庆中青旅的委托代理人邓晓、吕祎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐海、原告唐文革、原告黄宣共同诉称，2015年3月18日，在没有任何家属签字也没有任何健康证明的情况下，重庆中青旅组织了包括唐海、唐文革、黄宣之母黄承英在内的56名60岁至80多岁的游客参加广西6日游，并收取低价旅游团费788元。经事后了解，重庆中青旅在游客完全不知情的情况下擅自转团，最终该团以280元的超低价由桂林市战友国际旅行社有限（以下简称战友旅行社）实际提供旅游服务。2015年3月19日，战友旅行社违反《旅游合同》及《旅行行程单》的约定，擅自改变行程顺序及景点安排，在带游客坐船游览了象鼻山，为了节约成本，战友旅行社选择近道将游客带入行程中没有的，且非常危险的叠彩山景区附近码头。上午9点25分，在游客刚刚上到码头时，几块巨石突然从叠彩山上滚落，击中正从游客登山码头的多名游客，导致发生包括黄承英在内的7名游客死亡，十几名游客轻重伤的惨剧。重庆中青旅作为组团社应当对战友旅行社的上述行为承担法律责任，事故发生后，重庆中青旅逃避责任，拒绝对唐海、唐文革、黄宣进行任何赔偿，现诉求法院：1、判令重庆中青旅赔偿唐海、唐文革、黄宣死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被抚养人生活费损失共计537121.5元；2、判令重庆中青旅退还唐海、唐文革、黄宣���游费788元；3、本案诉讼费等费用由重庆中青旅承担。被告重庆中青旅辩称，唐海、唐文革、黄宣诉称的事故属实，但该事故属于不可抗力的自然灾害所致，重庆中青旅不应当承担赔偿责任。事发地点无任何警示标志，景区也没有禁止游客游玩，当天游玩的旅客众多，重庆中青旅签订旅游合同时，已履行了旅游风险告知和提示义务，唐海、唐文革、黄宣诉称重庆中青旅存在违约情形不属实，重庆中青旅对行程的安排和选择并无过错。相关政府机关对本案事故性质认定为自然原因引起的地质灾害，本案事故定性为不可抗力因素引发，事故发生原因属于不可预知不可避免的突发自然灾害，属于不可抗力事件，重庆中青旅不负有赔偿责任。旅游合同中明确了地接社的问题，重庆中青旅不存在隐瞒。重庆中青旅在事故后已充分履行了应尽责任，补偿唐海、唐文革��黄宣20000元，同时在出团前已为旅客购买人身意外险，游客死亡后每位游客的家属已得到70000元赔偿，桂林市民政局已向每位死者的家属支付了380000元的赔偿。请法院驳回唐海、唐文革、黄宣的诉讼请求。经审理查明，黄承英之父黄益山于1991年7月24日死亡，黄承英之母先于黄益山死亡。黄承英的配偶唐善富于2012年12月9日死亡。黄承英与唐善富育有唐海、唐文革、黄宣三名子女。2015年1月15日，包括黄承英在内的56名旅游者委托案外人贾红与重庆中青旅签订《团队境内旅游合同》，参加由重庆中青旅组织的“心悦桂林—桂林、阳朔双卧6日游”，该合同约定：旅游费用不包括旅游者投保的人身意外伤害保险费用，旅游者投保的人身意外伤害保险，指旅游者自己购买或者通过旅行社、航空机票代理点、景区等保险代理机构购买的以旅行期间自身的生命���身体或者有关利益为保险标的的短期保险，包括但不限于航空意外险、旅游意外险、紧急救援保险、特殊项目意外险；出发时间2015年3月17日，结束时间2015年3月22日，旅游费788元/人，合计44128元，支付时间为2015年1月18日晚之前付85%，余款待旅游结束后3日内结清；旅游者同意旅行社委托“中侨假期”旅行社履行合同、同意延期出团、同意改变其他线路出团，接待标准详见《旅游行程单》等内容。同日，贾红与重庆中青旅签字确认《旅游行程单》，其中“行程安排”一栏载明：旅行者于2015年3月17日从重庆出发前往桂林，于2015年3月18日到达桂林，于2015年3月19日早餐后游览“南溪山公园”、“经典刘三姐大观园”景区，午餐后游览“象鼻山”景区，晚餐后游览“榕湖、杉湖”景区等内容，“温馨提示”一栏载明根据实际行程情况，游客自愿同意旅行社在保证不降低��程标准的情况下对行程游览和住房顺序进行前后调整等内容。同日，贾红代包括黄承英在内的56名旅游者在中国人民财产保险股份有限公司敬告保险客户书声明上签名，声明内容为：我代表本次旅游合同内一行56人声明：我已详细阅读上述《敬告保险客户书》，中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司和重庆中青旅已履行告知义务。同意重庆中青旅在此保额范围内承担有限责任。2015年1月20日，包括黄承英在内的56名旅游者通过案外人李静向重庆中青旅预付了旅游费37500元。2015年3月17日，包括黄承英在内的56名旅游者由重庆金马国际旅行社（旅游产品名称“中侨假期”）组团从重庆出发前往桂林，地接社为桂林市战友国际旅行社（旅游产品名称“桂林康乐之旅”）。2015年3月19日，包括黄承英在内的56名旅游者在战友旅行社导游的带领下于当日上��游览了“象鼻山”景区。上午9时许，旅游者在“叠彩山”景区附近码头下船过程中突遇岩石崩塌，导致包括黄承英在内的7名旅游者死亡。事发码头周围树立有警示牌，载明“此处为危岩崩塌地质灾害易发区，请居民、行人、车辆注意安全”。针对本次事故，广西壮族自治区地质环境监测总站、广西壮族自治区桂林地质环境监测站、桂林市国土资源局对2015年3月19日桂林市叠彩区叠彩山木龙洞北侧出口处发生的岩石崩塌灾害进行了调查，并作出《桂林市叠彩区叠彩山岩石崩塌突发性地质灾害初步调查简报》，其中载明“桂林市叠彩区叠彩山岩石崩塌突发性地质灾害属于自然原因引起的地质灾害事件”。重庆市旅游局亦对本次事故进行了调查，并作出《重庆市旅游局关于赴桂林调查3.19重庆游客伤亡善后处置情况的报告》，该报告载明事故地点为“合同行程途中、漓江河岸公共通道、游船码头空地、叠彩山4A级景区之外”，当地设立有“危岩崩塌地质灾害易发区”的警示告示牌；事故定性为“自然原因引起的地质灾害事件”。事发后，桂林市民政局向唐海、唐文革、黄宣支付救助金380000元，重庆中青旅向唐海、唐文革、黄宣支付慰问金20000元。唐海、唐文革、黄宣已实际领取保险赔偿金70000元。2015年5月7日，重庆市旅游监察执法总队针对桂林3.19重庆游客死者家属投诉信做出回复，该回复载明：“桂林灾害事件发生后，因自然灾害特殊原因，伤亡游客7人（死亡5人，重伤2人）无法继续履行合同后面的行程，比照《旅游法》第六十七条第二款规定，经核查：后续费用涉及未完成行程200元/人，返回重庆火车票费200元/人，共400元/人，我队责成重青旅将剩余费用退还给合同签约人贾红”。另查明，黄承英的��籍性质为城镇居民，1936年2月16日出生，2015年3月19日死亡。唐海、唐文革均享受国家低保待遇。2015年5月21日，唐海、唐文革、黄宣向本院提起本案诉讼。审理中，唐海、唐文革、黄宣与重庆中青旅一致同意解除双方之间的旅游合同关系。案外人贾红明确向法庭表示，贾红只是代56名旅客签订合同，剩余旅游费用应退还给旅客，贾红就旅客因本次事故在法院起诉的各项诉讼请求不主张任何权利。上述事实，有双方当时人的陈述及常住人口登记卡、情况说明、死亡注销户口证明、《团队境内旅游合同》、《旅游行程单》、银行转账凭证、居民死亡医学证明（推断）书、现场照片、《桂林市叠彩区叠彩山岩石崩塌突发性地质灾害初步调查简报》、《重庆市旅游局关于赴桂林调查3.19重庆游客伤亡善后处置情况的报告》、《重庆市旅游局关于桂林3.19重庆游客死者家属投诉信的回复》、低保证、收条、声明、保险单、证人证言等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，案外人贾红代包括黄承英在内的56人与重庆中青旅签订的《团队境内旅游合同》是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效，黄承英与重庆中青旅之间成立旅游合同关系。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损害，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。本案中，重庆中青旅系旅游经营者，战友旅行社系实际提供服务者，黄承英在战友旅行社安排的行程途中，遭遇岩石崩塌导致特重型颅脑损伤死亡。在灾害发生之前事��码头附近已设有“危岩崩塌地质灾害易发区”的警示牌，足以证明事发码头附近存在安全隐患，战友旅行社作为当地一家专业的旅行社，相对于一般旅游者而言，对于地质灾害易发区存在的安全隐患应当有充分地预见和判断，应当有更高的安全防范意识。但战友旅行社对于旅游者通行道路中存在的安全隐患未加审慎和注意，在没有告知和提醒旅游者的情况下自行选择了事发码头通行，未尽到必要的提示义务；从证人夏英伟的陈述可以证实事发码头周围还有其他码头也在使用，但战友旅行社对行程路线的安排并未加以考虑和调整，未尽到合理的注意义务；综上，战友旅行社在本案所涉灾害事故中不构成不可抗力的情形。重庆中青旅作为旅游经营者，应当向黄承英承担赔偿责任。鉴于导致黄承英死亡的直接原因系自然灾害，具有一定的偶发性，旅行社并非仅凭提示和注意旅行行程中容易产生的安全隐患就能够必然避免的，故要求重庆中青旅对于旅游者的损失承担全部赔偿责任未免有失公平，本院酌定重庆中青旅对黄承英的损失费用承担50%的赔偿比例较为合理。因黄承英已经死亡，其权利义务由唐海、唐文革、黄宣继承，故唐海、唐文革、黄宣有权要求重庆中青旅承担违约赔偿责任。关于唐海、唐文革、黄宣诉求的各项赔偿费用，应依法予以计算。其中，对死亡赔偿金125735元，双方当事人均无异议，本院予以照准；对丧葬费，该项费用为定型化赔偿，按照重庆市上一年度职工月平均工资标准（40139元/年），以6个月计算，丧葬费应为20069.5元，对超出部分，本院不予支持；对交通费，唐海、唐文革、黄宣仅举示登机牌一张，不能证明其实际产生的交通费金额，但考虑到事故发生后，唐海、唐文革、黄宣客观上必然会产���一定的交通费用，故交通费本院酌情主张2000元；对被扶养人生活费，唐海、唐文革虽系黄承英的子女，但均已成年，且享受国家低保待遇，有生活来源，唐海、唐文革亦未举证证明其丧失劳动能力，需由黄承英扶养，故对被扶养人生活费，本院不予支持。综上，本案应纳入赔偿范围的费用为死亡赔偿金125735元、丧葬费20069.5元，交通费2000元，合计147804.5元。重庆中青旅应承担的赔偿金额为73902.3元，至于重庆中青旅辩称其已实际支付的20000元应当抵扣赔偿款的意见，因该笔款项系重庆中青旅自愿支付的慰问金，与唐海、唐文革、黄宣主张的赔偿款并非同一性质，本院对重庆中青旅的抗辩意见不予采纳。关于重庆中青旅辩称其只应在保险金70000元的范围内承担责任的意见，虽然贾红代包括黄承英在内的56名旅游者在声明内容为：“我代表本次旅游合同内一行56人声明：我已详细阅读上述《敬告保险客户书》，中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司和重庆中青旅已履行告知义务。同意重庆中青旅在此保额范围内承担有限责任”的敬告保险客户书声明上签名，但重庆中青旅并未举证证明黄承英授权贾红签署该项声明，且该项声明是打印在敬告保险客户书上的格式条款，声明内容明显免除了重庆中青旅的责任，排除黄承英的主要权利，该声明内容无效。唐海、唐文革、黄宣所获得的保险金是因黄承英在旅游过程中因意外身故而获得的保险赔偿，而重庆中青旅在本案中向唐海、唐文革、黄宣进行赔偿是基于重庆中青旅在履行旅游合同过程中存在违约行为，而应向唐海、唐文革、黄宣承担违约责任，故重庆中青旅不能因唐海、唐文革、黄宣已获得保险金70000元而免除自身的赔偿责任，该笔赔偿金也不应在重庆中青旅应赔偿的金额中进行��扣。关于唐海、唐文革、黄宣要求退还旅游费的问题。本院认为，因黄承英在旅行第三日遭遇意外身亡而导致合同无法继续履行，唐海、唐文革、黄宣与重庆中青旅在审理中一致同意解除合同，故本院认定双方之间的旅游合同关系解除。现双方仅就解除合同后应退旅游费的金额产生争议，唐海、唐文革、黄宣要求退还旅游费788元，而重庆中青旅向本院举示了由重庆市旅游监察执法总队作出的《关于桂林3.19重庆游客死者家属投诉信的回复》，该回复对未产生费用已明确认定为400元。本院认为，从公平原则考虑，黄承英是在参加旅游行程之后死亡的，对于未实际履行部分的旅游费用应当扣除前期已实际产生的费用予以退还。重庆中青旅向本院举示的证据系旅游管理部门作出的调查结论，可以作为认定未产生费用的参照标准，而唐海、唐文革、黄宣对此并未举示任何反驳证据，故本院酌定重庆中青旅应退还唐海、唐文革、黄宣旅游费400元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》三十九条、第四十条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆中国青年旅行社有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告唐海、原告唐文革、被告黄宣死亡赔偿金、丧葬费、交通费等共计73902.3元；二、被告重庆中国青年旅行社有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告唐海、原告唐文革、原告黄宣旅游费400元；三���驳回原告唐海、原告唐文革、原告黄宣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费4589.55元，由原告唐海、原告唐文革、原告黄宣负担3760.77元，被告重庆中国青年旅行社有限公司负担828.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  侯慎思二〇一五年十一月五日书 记 员  王婷婷