北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初14028号原告：李庆才，男，1956年3月24日出生。委托诉讼代理人：胡密珍，北京市中盛律师事务所律师。被告：金蚨恒丰（北京）投资管理有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街13号院1号楼701。法定代表人：刘洋，总经理。被告：刘洋，男，1980年4月22日出生。二被告共同委托诉讼代理人：宋景，女。二被告共同委托诉讼代理人：方元，男。被告：李新慧，女，1986年8月17日出生。原告李庆才与被告金蚨恒丰（北京）投资管理有限公司（下称金蚨公司）、被告刘洋、被告李新慧委托合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆才及其委托诉讼代理人胡密珍，被告金蚨恒丰（北京）投资管理有限公司、被告刘洋的共同委托诉讼代理人宋景，被告李新慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.金蚨公司归还借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2016年5月4日起至实际清偿之日止，按年利率11.5%的标准计算）；2.刘洋、李新慧对金蚨公司的上述债务承担连带赔偿责任。事实和理由：金蚨公司是一家P2P网络借贷公司，刘洋系金蚨公司法定代表人，李新慧原系金蚨公司员工。2016年5月，李新慧以没有任何风险、保本保息、新型P2P金融创新得到国家鼓励支持等种种说辞，忽悠原告购买金蚨公司的理财产品。原告受到欺骗，与金蚨公司签订信用咨询与管理服务合同，并在李新慧提供的移动POS机刷卡支付了合同款5万元。合同到期后，金蚨公司未能依约支付本息。因金蚨公司所谓出售理财产品实际为向原告借款，故应当偿还原告借款本息。刘洋作为金蚨公司的法定代表人及实际出资人，李新慧作为签订合同收取款项的经办人，共同与金蚨公司合谋对原告进行合同欺诈，故亦应承担连带赔偿责任。金蚨公司辩称，金蚨公司是P2P公司，与原告签订信用咨询和服务合同，促成原告与借款人的债权匹配，并出具债权匹配表，已实际履行合同义务。金蚨公司未向原告借款，双方不存在借贷法律关系，故不同意原告的诉讼请求。刘洋辩称，刘洋并未对原告进行欺诈，亦未向原告借款，故不同意原告的诉讼请求。李新慧辩称，李新慧当时是金蚨公司员工。李新慧确实曾代表金蚨公司向原告介绍理财产品、签订合同、并办理收取合同款项的相应手续，但此系职务行为，且李新慧是按照合同中的内容向原告介绍的，没有进行忽悠或合同欺诈。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年5月4日，原告（甲方）与金蚨公司（乙方）签订信用咨询与管理服务合同（下称服务合同），服务合同第一条“出借内容”约定：乙方根据甲方的要求，甲方根据乙方的推荐，对债权进行受让，完成出借的目的，甲方享有其所购买债权所带来的利益收益；该推荐债权为债权人委托乙方所转让之债权；乙方有义务对债权出让人的资格进行评估、筛选，最终决定是否将特定的债权出让人推荐给甲方，甲方参考乙方推荐后拥有最终决定是否购买债权的权利；乙方为甲方债权转让、受让过程提供咨询服务；乙方目标出借金额、期限、预计收益率等详见《出借金额及回收方式》。第二条“债权转让”约定：甲方对乙方推荐的债权确认并在《出借金额及回收方式》选择出借项目后，乙方协助甲方与债权出让人签署《债权转让及受让协议》，完成债权转让事宜。第六条“出借资金的回收管理”约定：根据甲方与特定借款人（债务人）之间的借款（债务）相关协议、文件的规定，借款人（债务人）有义务对甲方定期还本付息；为便利、统一的回收本金、利息，甲方委托乙方利用其与银行的合作系统先代为收取借款人（债务人）偿还的本息，乙方系统代收款项后，在每期收款后三个工作日内与甲方进行结算。服务合同第8页“出借金额及回收方式”部分中的第一条“出借项目及金额”约定：甲方选择项目“JF金丰煜”，出借（受让）债权金额5万元，债权期限12个月，预计债权收益率（年）11.5%，意向受让日期2016年5月4日，意向截止日期2017年5月3日。甲方所申请的上述项目仅为甲方之要约，甲方的实际债权受让日期、受让金额、截止日期、债权期限等均以乙方提供的《债权转让及受让协议》为准。经询，李新慧称其履行职务行为，经手金蚨公司与包括原告在内的客户签订合同并收取款项的具体过程为，李新慧拿着合同和从金蚨公司领取的POS机去找客户，签合同一式两份，签完合同让客户刷卡。公司有三台P**机，不清楚刷完POS机后钱款流向。刷完卡会交给客户刷卡凭条和一份合同，另外一份合同交还金蚨公司。后续再交给客户一个信封即“债权匹配表”，信封里装有“债权转让及受让协议”及“债权转让款到帐确认书”，李新慧的工作即告完成。其中部分客户合同到期后，金蚨公司只支付了利息，将本金转为新的合同，就不用再刷POS机了。但李新慧经手原告与金蚨公司签订的包括涉案合同在内的四份合同，李新慧忘记交给原告“债权匹配表”了，实际金蚨公司已经出具了相应的“债权匹配表”。另查，2016年5月4日，原告通过POS机刷卡方式支出5万元，交易对手信息中载明对手户名为“微赢商城—北京金蚨和玉商贸中心”。庭审中，原告提交工商登记信息，以证明：1.北京金蚨和玉商贸中心法定代表人和微商收款人为刘洋；2.金蚨公司的股东为刘洋和北京金腾驰骋信息咨询有限公司（下称金腾公司），而金腾公司法定代表人为刘洋，股东为刘洋和刘洋之母张某，因此金蚨公司实质上是一人独资公司，实际控制人为刘洋。即使无法认定金蚨公司系一人独资公司，但POS机刷卡钱款实际流向刘洋个人账户，金蚨公司与刘洋间存在财产、人格混同。根据相关公司法律规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人权益的，应当对公司债务承担连带责任。根据以上几个理由，刘洋均应对金蚨公司的涉案债务承担连带还款责任。原告提交另案原告韩秀云与李新慧间的微信聊天记录，以证明李新慧保证经她手买的理财产品都能够本息无忧。其中李新慧微信语音聊天的部分内容为：“公司里贷款的肯定会有贷款的客户延期还款，或者说是还不上款，需要我们去处理抵押物。如果实话跟客户说呢，客户紧张害怕，……其实我觉得跟客户说是正确的，但是，既然我敢这么跟您说，那就证明说没有问题，……韩姐您就别瞎想了，您在我这做的我保证您每一笔都安全的回来，这个是我承诺您能做到的。”原告并提交另案原告韩秀云与刘洋间的短信息记录，以证明刘洋承认欠款的事实。短信息内容大致为，韩秀云多次催问钱何时到账，刘洋回复表示一直在和其他人沟通要钱，称钱一定不会少每一位客户的，但是时间可能要拉长点，等等。金蚨公司与刘洋对上述证据的质证意见为：对工商登记信息的真实性予以认可，但金蚨公司仅提供P2P债务催收的服务，没有实际收到合同款项；对韩秀云与刘洋间短信息真实性予以认可，但这是韩秀云要求刘洋去帮忙催款，不是要求刘洋还款的意思，刘洋也没有进行忽悠和欺诈；故对关联性与证明目的均不予认可。对李新慧微信语音聊天内容不予认可，认为不代表金蚨公司的意见。李新慧对上述证据的质证意见为：对全部证据的真实性认可，但没有直接证据证明李新慧对原告进行了忽悠和欺诈。上述事实，有原告提供的服务合同、POS机刷卡记录、银行账户交易对手信息表、工商登记信息、微信聊天记录、短信息记录，金蚨公司提供的服务合同及原告与三被告当庭陈述予以佐证。本院认为，原告与金蚨公司签订的服务合同系双方真实意思表示，形式及内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应予以遵守。根据服务合同之内容，原告的主要合同义务为支付债权转让款，金蚨公司的主要合同义务为为原告提供咨询服务、推荐特定债权转让人、代为收取借款人（债务人）偿还的本息并及时与原告进行结算。根据上述约定，原告与金蚨公司之间的合同性质应为委托合同关系。考虑到原告订立合同的目的是出借资金获取收益，且服务合同中亦约定了预计债权收益率，故原告受让的债权应为有息借款。现原告能够举证证明其已交付合同款项，金蚨公司的经办人李新慧亦认可原告系通过金蚨公司提供的POS机刷卡支付的合同款项，故本院据以认定原告已履行了合同义务。而金蚨公司虽辩称其已提供债权匹配表，完成了协助原告受让债权的合同义务，但其现有证据尚不足以证明债务人实际存在，抑或原告受让的债权确已实际发生。鉴于此，金蚨公司未能举证证明其已履行主要合同义务，故应承担相应的违约责任，即赔偿原告因此造成的损失。原告要求金蚨公司归还已支付合同款5万元并按服务合同约定的预计债权收益率支付利息的诉讼请求，理由正当，故本院予以支持。关于刘洋是否承担连带赔偿责任一节。原告现认为金蚨公司实质上是一人独资公司，实际控制人为刘洋，且金蚨公司存在公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人权益的情形。鉴于上述情形均系公司类纠纷中的相关事由，与本案并非同一法律关系，故原告应另行主张权利，本案不作处理。韩秀云与刘洋间的短信息内容尚不足以证明刘洋明确表示同意对金蚨公司的债务承担连带责任，故对原告要求刘洋承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于李新慧是否承担连带赔偿责任一节。鉴于李新慧系金蚨公司的代理人，其代表金蚨公司与原告签订服务合同系职务行为。原告现有证据不足以证明李新慧在此过程中存在超越代理权限的行为或存在欺诈之故意。故对原告要求李新慧承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告金蚨恒丰（北京）投资管理有限公司于本判决生效后十日内归还原告李庆才款项五万元及利息（自二○一六年五月四日起，以五万元为基数，按年利率百分之十一点五的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李庆才其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用597元，由被告金蚨恒丰（北京）投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 劼二〇一七年十月二十三日书记员 郭曼莉