云南省河口瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）河民一初字第129号 原告林文德，男，1967年3月5日生，汉族，贵州省织金县。 委托代理人杨煜峰，云南盟志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人王洁，云南盟志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告河口县黄木坡二号采石场。所在地址：河口县莲花滩乡新街三队黄木坡采石场。 经营者：朱建光。 委托代理人李雪芬，云南经峰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告李海建，男，1991年6月24日生，汉族，云南省红河州泸西县三。 原告林文德诉被告河口县黄木坡二号采石场、李海建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由审判员马婵娟适用简易程序，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告林文德及其委托代理人杨煜峰、王洁，被告河口县黄木坡二号采石场的委托代理人李雪芬，被告李海建到庭参加诉讼。2015年10月11日，被告河口县黄木坡二号采石场向本院提出庭外调解申请，本院予以准许，本案中止审理。2015年11月4日，双方因庭外调解未能达成一致协议，本案恢复审理。本案现已审理终结。 原告林文德诉称：被告李海建系被告河口县黄木坡**采石场雇佣的工人。2014年8月3日，李海建无证驾驶由采石场租赁来的装载机从新街三队方向沿便道驶往蛮新线方向。当日14点30分许，李海建途径新街三队便道时，违反《道路交通安全法》的有关规定，与原告林文德驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，导致原告的摩托车出现严重损害。河公交认字【2014】第017号《道路交通事故认定书》认定被告李海建对此次事故承担全部责任，林文德无责。原告因修理摩托车产生修理费约为人民币4000元。因被告拒绝履行赔付义务，致使原告的损失得不到应有的赔偿，合法权益遭受损害。综上所述，为维护原告的合法权益，弥补原告的经济损失，根据《侵权责任法》第48条及有关法律的规定，原告特向人民法院起诉，请求判令：1、河口县黄木坡二号采石场赔偿原告交通事故造成车辆损害的修理费约人民币4000元，并由两名被告承担连带赔偿责任；2、由两名被告承担本案全部诉讼费用。 被告河口县黄木坡二号采石场辩称：一、黄木坡二号采石场与李海建不存在雇佣关系。李海建并不是采石场雇佣的工人，采石场因为装载车辆不足而向装载车所有人朱权通过口头协议的方式租用了本案肇事车辆。司机李海建是朱权雇佣的，服从朱权的安排，工资报酬一向由车主支付。足见李海建事实上受雇于车主朱权，其与石场不存在任何法律关系。二、肇事司机发生交通事故时并非为工作，更不是从事雇佣活动，纯属个人行为。事故发生时李海建因天气炎热想要进城喝冰镇饮料而违反规定私自将装载车开出石场，在买饮料的路上与原告发生碰撞。李海建私自开车买饮料的行为并非从事雇佣活动，且没有经过任何人的允许、指示，是个人行为，理应对自己的过错负全责。三、事故发生后，肇事车辆所有权人朱权已经将车辆从采石场撤走并变卖，并将卖车的款项交予李海建积极对受害人进行赔偿。采石场和本案没有任何法律及事实上的联系，不应承担任何责任。四、对本案损害结果的发生，林文德属于无证驾驶，本身亦有一定过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，受害人对于同一损害的发生或者扩大有故意、过失的可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任之规定，原告理应对自己的过失也承担相应责任，所提出赔偿数额明显过高，不应得到支持。为维护法律的公正和公民的合法权益，请求人民法院作出公正裁决。 被告李海建辩称：原告损失应该根据实际产生的费用计算。原告无证驾驶摩托车也应承担责任。被告李海建并不是采石场雇佣的工人，而是肇事车主朱权雇佣来开装载机的，一直由朱权给付工资，听从朱权的指挥管理。事故当天，李海建违反装载机不准开出石场的规定，私自将装载机开出石场想要买冰镇饮料，在路上与原告的摩托车发生碰撞，出事后被告已经认识到自己的错误，积极想办法筹钱垫付受害人的各项费用，并没有拒绝履行赔付义务。 综合原告的诉讼请求、被告的辩解，本案双方当事人争议的焦点是：原告林文德因此次交通事故受到的损失是多少？被告河口县黄木坡二号采石场是否应当承担赔偿责任？二被告应如何赔偿原告因此事故受到的损失？ 针对以上争议焦点，原告林文德列举以下证据支撑其诉讼主张： 第一组证据：《交通事故认定书》一份，欲证实：1、被告李海建对此事故付全部责任，原告无责。2、肇事车辆的购买人是朱权，事故发生时由黄木坡二号采石场租赁使用。 第二组证据：现场照片四张，欲证实原告刚买的摩托车严重受损。 第三组证据：摩托车购买发票复印件一份（原件存于河口县公安局交警大队），欲证实原告的摩托车购买价位5000元，该车于事故前一个月左右购买，2014年8月3日发生事故后8月7日才补开了购车发票。 经质证，被告河口县黄木坡二号采石场对原告提交的第一、三组证据即《交通事故认定书》、购车发票的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，认为事故是李海建个人造成的，李海建与采石场无雇佣关系，采石场不承担事故责任，而且原告无证驾驶也是事故发生的原因。对第二组证据即场照片未发表质证意见。被告李海建对原告提交的证据认为，与其本人有关的证据均予以认可，其他意见与河口县黄木坡二号采石场意见一致。 针对以上争议焦点，被告河口县黄木坡二号采石场、李海建均未向法庭提交证据。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为原告林文德提供的三组证据均来源合法、真实，与此次事故具有关联性，本院予以采信。 根据原、被告列举的证据，本院确认如下案件事实：2014年8月3日，在河口县黄木坡二号采石场驾驶装载机的李海建驾驶该采石场向朱权租赁的无号牌装载机由新街三队方向沿便道驶往蛮新线方向，途经新街三队便道时碰撞原告林文德驾驶的无号牌二轮摩托车，造成原告摩托车局部损坏及乘车人李磊群受伤的道路交通事故。2014年9月15日，河口县公安局交警大队对该事故作出认定，被告李海建承担此事故全部责任，原告林文德及乘车人李磊群不承担事故责任。原告林文德在事故中受损的无号牌摩托车为刚购买的新车，购车价格5000元。后双方因摩托车损坏的赔偿问题未达成一致意见，2015年7月14日，原告向本院起诉，要求李海建、河口县黄木坡二号采石场对其在事故中遭受的财产损失进行赔偿。另查明，原告林文德与李磊群系夫妻关系；被告河口县黄木坡二号采石场的经营者朱建光与装载机出租人朱权系父子关系。 本院认为：公民合法的财产权益受法律保护。根据河口县公安局交警大队的事故认定，被告李海建负此次事故全部责任，原告林文德及乘车人李磊群不负责任，故原告林文德在此事故中摩托车受损造成的损失应在法律规定的范围内得到赔偿。事故发生时原告的摩托车刚购买不久，该车购买价为5000元，原告要求赔偿4000元，属于合理范围，本院予以支持。另参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”李海建作为河口县黄木坡二号采石场的装载机驾驶员，因违反道路交通安全法规发生交通事故造成原告摩托车损坏，应由李海建与河口县黄木坡二号采石场承担连带赔偿责任。二被告辩称李海建并非该采石场雇员，而是装载机出租人朱权的雇员，事故发生在朱权将李海建指派到该采石场工作的劳务派遣期间，但二被告均未在法院指定的举证期限内提供证据证实双方属劳务派遣关系，本院不予支持。二被告辩称发生事故时李海建是私自驾驶装载机外出买饮料，并非执行职务行为，但均未提供证据证实该事实，故二被告的辩解本院不予支持。综上所述，原告林文德因此事故造成的摩托车损失4000元，由被告李海建与被告河口县黄木坡二号采石场承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下： 被告河口县黄木坡二号采石场、被告李海建赔偿原告林文德摩托车损失人民币4000元，二者负连带赔偿责任；此款限于判决生效后十五日内日付清。 本案案件受理费25元（原告已预交），根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由被告河口县黄木坡二号采石场、李海建承担。 如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行义务，原告可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定于两年内向人民法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  马婵娟 二〇一五年十一月五日 书记员  韦光美