内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终999号上诉人（原审被告）：安文，男，1970年9月10日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：佟世宏，内蒙古适宜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：红霞，女，1970年9月24日出生，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）:于淑霞，女，1967年4月5日出生，住内蒙古自治区。委托代理人：刘永明，内蒙古缘合律师事务所律师。上诉人安文、红霞因与被上诉人于淑霞民间借贷纠纷一案，不服新巴尔虎右旗人民法院（2017）内0727民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安文、红霞上诉请求：一、撤销一审判决中对利息的计算，判决安文、红霞给付775632元本金。按照银行利率计算余下535632元本金的利息。二、由于淑霞承担诉讼费用。事实与理由：一审法院对事实认定不清。一、安文、红霞从于淑霞处借款1500000元，其中240000元是贷款之前借的现金，没有约定利息，其余1260000元是贷款后汇到银行卡里的钱。借条当时写的很清楚，”安文，红霞向于淑霞借人民币1500000元，借用一年，贷款利息由安文和红霞付”，因为借款1500000元中1260000元是银行贷款，有利息，所以安文、红霞认为应当还1260000元贷款的利息。安文、红霞与于淑霞是十多年的朋友，在第二次书写880000元借条时把240000元包含在内没有注明，所还的利息应是余下640000元的银行贷款利息，故一审法院应当将之前的240000元现金的利息刨除后再计算利息。二、一审法院计算利息不准确。双方在借条中明确约定按照银行利息结息，可是一审法院按照1％计算利息没有任何法律依据，利息数额应当按照银行同期利率计算。借款880000元中减去240000元，计算640000元自2015年12月30日至2017年3月20日产生的利息为640000元×0.90%÷30天×446天＝85632元。从给付的190000元中扣除后剩余本金为104368元，再从880000元中扣除后本金余额为775632元。因其中含无利息的240000元，所以对本金535632元按照银行利率0.90%计算利息至给付之日止。于淑霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于利息，在双方欠条有明确约定按照银行借款利息计算。一审时于淑霞提供了银行的票据证实从银行贷款的月利息为11.50‰，而双方基于朋友关系只是收取了月利息1%的利息，是低于银行同期贷款利息的，是合法有效的，因此应当支持。于淑霞向一审法院起诉请求：一、判令安文、红霞共同偿还欠款本金820000元及自2017年3月4日至还清借款之日的利息，按月利率1％计算利息；二、诉讼费由安文、红霞承担。一审法院认定事实：于淑霞于2013年7月30日向某农村信用社贷款2800000元后于2013年8月2日给安文银行卡里汇1260000元，加上之前二被告向于淑霞现金方式借240000元一并打了1500000元的借条，写借条日期为2013年7月30日，借条的内容为”安文、红霞向于淑霞借人民币150万元，借用一年，贷款利息由安文、红霞付”。2015年2月6日，被告偿还借款420000元后重新给于淑霞出具了1080000元的借条。于2015年12月30日前，被告偿还200000元和约定的利息后被告又给于淑霞出具了880000元的借条，此借条内容为”今借于淑霞880000元现金，按银行利息结息”。此后，二被告陆续偿还190000元（此款分别于2016年2月7日还款50000元，于7月1日还款20000元，9月13日还款50000元，10月10日左右还款20000元，11月9日还款20000元，2017年3月还款30000元），此款于淑霞主张为本金60000元，利息130000元，但二被告抗辩称，偿还的190000元为本金，因偿还的时间段短，不应出现那么多利息。另查明，二被告与于淑霞曾经为好朋友关系。被告借款原因为做生意，于淑霞从银行贷款月利率为11.5‰，现于淑霞向被告主张的月利率为1%。本案的争议焦点为，借条上约定的”按银行利息结息”是多少。二被告陆续偿还的190000元是本金还是于淑霞主张的本金60000元，利息130000元。一审法院认为，二被告向于淑霞借款1500000元后还部分借款，于2015年12月30日重新出具了880000元的借条，并且均由二被告签字，故二被告抗辩红霞不知晓借款的事实和现金240000元的借款没有约定利息的抗辩均不成立。二被告所写880000元借条，系为2013年7月30日欠1500000元所未履行完毕款项的延续，故双方之间约定的利率”按银行利息结息”应认定某农村信用社贷款利率相同，于淑霞主张的月利率为1%符合法律规定，该院予以采信。关于二被告陆续偿还的190000元是本金还是利息双方没有约定。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告偿还的190000元，应当先还利息，剩余部分再算作本金。自2015年12月30日至2017年3月20日利息为130826.67元（本金880000元×月利率1%÷30天×446天＝130826.67元）。故该院予以支持于淑霞的主张。综上所述，安文、红霞应给付于淑霞剩余借款本金820000元及自2017年3月20日至实际还款之日止的利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、被告安文、红霞偿还原告于淑霞借款本金82万元，于判决生效后十日内给付；二、被告安文、红霞给付原告于淑霞借款利息，自2017年3月20日至实际给付借款之日，按照月利率1%计算利息。案件受理费6000元、诉讼保全费4020元由二被告共同承担。本院二审期间，双方当事人均无新证据出示。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：安文、红霞应偿还于淑霞欠款本金及利息的具体数额。安文、红霞自于淑霞处借款并出具”借条”，双方之间就借款事实发生民间借贷关系，该借贷关系的形成系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。对安文、红霞提出的出具880000元借条时没有注明其中包含不计利息的240000元借款本金，同时涉案借款未偿还本金数额为775632元，计算利息时应按银行同期利率0.90%计算535632元产生的利息数额的主张，本院不予支持。理由如下：其一，安文、红霞于2013年7月30日向于淑霞借款1500000元并出具”借条”一份，借条中载明借用期限一年，贷款利息由安文、红霞负担。因借款后安文、红霞偿还了部分借款，因此于2015年12月30日为于淑霞重新出具借据，标明借款数额为880000元，同时写明按银行利息结息。于淑霞向安文、红霞出借的款项来源系银行贷款，双方在借条中已经明确约定贷款利息由安文、红霞负担，根据于淑霞提交的贷款时填写的借款借据，于淑霞贷款时月息为11.50‰。本案中，于淑霞提起诉讼时主张的月息为1%，低于于淑霞贷款时应承担的月息标准，并未损害安文、红霞的合法权益。因此，一审法院按照于淑霞在本案中主张的月息1%的标准计算欠付款项利息并无不当。其二，安文、红霞主张涉案借款1500000元中的240000元款项不应按照银行贷款利率计算利息，但就其该项主张并未提交有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，安文、红霞应承担举证不能的不利后果，对其该项上诉主张，本院不予支持。其三、因安文、红霞并未提交有效证据证明240000元不应按照银行贷款利率计算利息，因此其二人提出应在欠条中注明的欠款金额880000元中扣减240000元作为计算利息的本金的主张于法无据，本院不予支持。一审法院根据安文、红霞于出具借款金额为880000元的”借条”后陆续偿还借款190000元的情况，扣除已偿还的利息及本金数额后，认定本案借款至2017年3月20日欠付本金数额为820000元，同时判令安文、红霞于2017年3月20日至实际给付借款之日止，按照月利率1%的计算标准给付利息并无不当。综上所述，安文、红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费909.20元，由上诉人安文、红霞负担。本判决为终审判决。审判长 布 仁审判员 李豫元审判员 申玉芹二〇一七年十月三十日书记员 王岩松