河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫01民终14649号上诉人（原审原告）李莉静，女，汉族，1975年12月4日出生，住郑州市二七区。被上诉人（原审被告）南阳四友房地产开发有限公司，住所地南阳市文化路217号。法定代表人李宏杰。委托代理人李玉明，河南新良明律师事务所律师。上诉人李莉静因与被上诉人南阳四友房地产开发有限公司（以下简称四友公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初5076号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李莉静、被上诉人四友公司的委托代理人李玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李莉静诉称：2011年9月29日，李莉静与四友公司签订《借款合同》，约定四友公司向李莉静借款60万元，借款期限自2011年9月29日至2011年10月28日止，共30天；借款月利率2.5%。合同签订当日，李莉静依照合同约定将借款本金汇入四友公司公司指定的账户，四友公司向李莉静出具收据。借款期限届满后，四友公司并未按约定向李莉静偿还借款，经李莉静多次催要，四友公司拒不偿还。请求判令四友公司偿还李莉静借款本金600000元、利息12000元，并支付逾期利息804000元（逾期利息应当自2011年10月29日起按年利率24%计算至借款实际付清之日止，暂计算至起诉之日2017年5月31日），以上共计1416000元。原审法院经审查认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。经查，张明星、吴东亮、唐超、陈洋、惠丽萍、李远瞩、张云霞等人未经国家有关部门依法批准，利用河南明宇担保公司的融资性担保机构经营许可证，向社会不特定的对象非法吸收资金，经郑州高新技术产业开发区人民法院判处非法吸收公众存款罪。通过该刑事案件卷宗可知，李莉静丈夫王文超于2012年6月5日向郑州市公安局高新区分局经侦大队报案并接受了侦查人员的调查询问，王文超报案称通过李海民、唐超等人进行投资，并以其妻子李莉静的名义签订了合同，作为刑事审判的依据的河南精诚联合会计师事务所出具的河南明宇投资担保有限公司2011年9月7日至2012年5月11日集资收款、兑付情况的财务鉴定意见书中也涵盖了本案李莉静的投资款项。综合判断，可以认定本案民间借贷行为本身就是非法集资犯罪行为，李莉静的起诉应当予以驳回。李莉静提交的合同显示四友公司为借款人，河南明宇投资担保有限公司为保证人，但通过刑事侦查和审判，已经认定张明星、唐超等人利用河南明宇投资担保有限公司的名义吸收资金，利用四友公司的合同专用章签订的合同系犯罪手段表现形式，加盖该印章的行为不能认定为民事行为，结合四友公司对该合同行为并不知情，并认为其合同专用章系他人私刻，已经向南阳市公安局龙升派出所报案并立案等事实，李莉静主张其与四友公司之间存在民事合同关系的主张不能成立，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李莉静的起诉。李莉静上诉称：一、一审法院在未对公章鉴定的情况下，认定双方不存在民事合同关系，属于认定事实不清。一审庭审中，四有公司口头辩称其未与李莉静签订《借款合同》，涉案合同上加盖的四有公司的公章系他人伪造，但四有公司并未向法院申请对该公章真伪进行鉴定，一审怯院也未依法向双方当事人释明，更未审查该公章真实性。因此，在未对本案合同上所加盖公章进行鉴定的情况下，一审法院即认定双方之间不存在民事合同关系，属于认定事实不清。二、本案与一审法院裁定中所涉及的非法吸收公众存款主体不同，系两个法律关系，二者没有关联性。本案所涉借款发生于李莉静与四有公司之间，而涉嫌非法吸收公众存罪被追究刑事责任的并非是四有公司，四有公司目前仍在正常存续和运营当中，而且已有其他法院（许昌市魏都区法院）针对相同案件作出生效判决(2014)魏民二初字第00234号民事判决书，认定同样的民间借贷行为应当合法有效。因此，一审法院认定的非法吸收公众存款罪，与本案合同纠纷的主体不同，系两个法律关系，二者之间没有关联性。三、民间借贷自始至终都是李莉静的真实意思表示，且李莉静也已经向四有公司实际出借了款项，即便认定涉嫌非法吸收公众存款，也并不必然导致单个借款行为的无效。非法吸收公众存款的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等价，是一个从“量变”到“质变”的过程，单个的借款行为并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，只是一种正当的合同关系，即犯罪行为与合同行为不重合。出借人提供合法所有的货币，借款人自愿借入货币，双方自主决定交易对象与内容，主观上没有要去损害其他合法利益的故意和过错，客观上也没有对其他合法权益造成损害的现实性和可能性。因此，单个借款行为并不直接等同于非法吸收公众存款的刑事法律的故意和过错，客观上也没有对其他合法权益造成损害的现实性和可能性。因此单个借款行为并不直接等同于非法吸收公众存款的刑事法律事实，非法吸收公众存款罪属刑法调整的对象，单个民间借贷属民法调整对象。合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要单个民间借贷当事人订立民间借贷合同时，主观上确实基于借贷的真实意思表示且不违反法律、法规强制性规定，就应受到法律的保护。这符合刑法的宗旨，同时也符合民事法律的目的，即对合法有效的民事法律行为予以保护，维护公民合法的债权债务关系。四、本案中还存在其他诸多事实不清之处需查明。本案中，双方当事人分别是李莉静和四有公司，四有公司并未涉嫌任何刑事犯罪，签订《借款合同》是双方真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，四友公司也实际收到了李莉静的出借款项，因此民间借贷行为应当是合法有效的。假设真的涉嫌非法集资犯罪，为何作为涉事方之一的四友公司至今仍逍遥法外。如果真如四友公司所称合同加盖公章系伪造的，为何四有公司在2011年后长达七年的时间里都没有向公安机关报案（直至收到本案应诉材料后才仓促报案），也不在本案中依法申请对公章进行鉴定。且至今为止没有任何生效刑事判决认定涉案公章确系伪造。涉嫌非法集资犯罪的被告人又为何舍近求远、费尽周折，一定要伪造四友公司合同章和四友公司法人关晓东的印章，还带各出借人到四友公司多次实地参观考察开发房地产项目，四友公司辩称对此一概不知，明显不符合常理。以上均是本案事实不清之处，需待查明。综上所述，一审法院以本案借贷行为涉及非法集资犯罪，便直接否定双方存在民事合同关系，根本不审查合同上公章真实性以及款项已实际借出等问题，在案件基本事实不清楚的情况下驳回了李莉静的起诉。请求二审查明事实，依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。四友公司答辩称：四友公司没有收到李莉静的任何款项，民间借贷关系不存在；李莉静作为非法集资的客户已经在高新区经侦大队申报过债权，李莉静的合法债权可以通过公安机关得到保障；李莉静作为非法集资的受害人，已经在刑事案件得到确认，与其他16名集资客户是一样的。本案涉及非法集资刑事案件，与刑事案件属于同一事实，应该驳回李莉静的起诉，请求维持原审裁定。本院认为：本案中，四友公司认为李莉静提供的借款合同上的印章系他人私刻，并向公安机关报案，公安机关业已受理。李莉静称借款合同是在河南银联实业有限公司的办公室签订，并称不清楚经办人员是哪个公司的人员。在郑州高新技术产业开发区人民法院审理的张明星、吴东亮、唐超、陈洋、惠丽萍、李远瞩、张云霞等人非法吸收公众存款犯罪案件中，作为刑事审判的依据的河南精诚联合会计师事务所出具的河南明宇投资担保有限公司的集资收款、兑付情况的财务鉴定意见书中涵盖了本案李莉静的款项，李莉静也认可收到了部分兑付款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。综上，原审裁定驳回李莉静的起诉并无不当。李莉静的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  姚付良二〇一七年十月三十一日书记员  翟贝贝