内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内04民终3689号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地：内蒙古赤峰市新城区临潢大街(赤峰市地质矿产勘查开发院综合办公楼侧楼*层)。法定代表人：梁某，系该公司经理。委托诉讼代理人：卢某，1993年2月27日出生，蒙古族，该公司职员，住内蒙古赤峰市松山区被上诉人（原审原告）石某1，男，1953年6月17日出生，汉族，农民，住乌兰浩特市。被上诉人（原审原告）王某1，女，1953年4月6日出生，汉族，农民，住址同上。被上诉人（原审原告）张某，女，1978年6月13日出生，汉族，农民，住乌兰浩特市。被上诉人（原审原告）石某2，女，2007年8月1日出生，汉族，儿童，住址同上。法定代理人张某，女，1978年6月13日出生，汉族，农民，住乌兰浩特市。以上四被上诉人委托诉讼代理人：王某2，林西县林西镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）毕某，男，1980年1月7日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古信华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高某，男，1968年2月12日出生，汉族，个体户，住黑龙江绥化市。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司黑龙江省分公司绥化农垦营销服务部。住所地：黑龙江绥化市卫东街****号。法定代表人：董某，系该公司经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人石某1、王某1、张某、石某2、毕某、高某、中国人民财产保险股份有限公司分公司农垦营销服务部（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服林西县人民法院(2017)内0424民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：撤销原判，驳回一审法院判决的不合理金额11602.5元，并由被上诉人承担案件受理费及邮寄费等费用。事实和理由：一、根据商业三者险保险条款第七条第一项，被保险机动车因事故致使第三者停运等间接损失保险人不负赔偿责任，因此原告的停运损失不属于保险责任。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。所以，本次事故的停运损失应当由被上诉人毕某承担。石某1、王某1、张某、石某2辩称：上诉人的上诉请求不能成立。涉案车辆在上诉人处投保了商业险，依据最高人民法院交通事故赔偿司法解释第十五、十六条的规定，上诉人对原审原告的损失应在其承保的范围内赔付。超出范围的由原审被告毕某承担。我方认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。毕某辩称：一、一审法院认定事实清楚。涉案车辆是毕某所有，并且在上诉人处投保了商业险。发生交通事故以后，上诉人有义务在理赔限额内承担赔偿责任。二、由于被上诉人投保的险种条款系格式条款，上诉人并没有履行法定的免责条款说明义务，没有对投保人毕某进行法定的明确告知，因此其免责条款对毕某无效。综上，二审法院应驳回上诉，维持原判。石某1、王某1、张某、石某2向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆停运期间损失41200.00元；诉讼费及保全费用由被告承担。一审法院查明事实：2016年3月1日5时50分许，被告高某驾驶×××号重型半挂牵引车、黑MQ9**号重型特殊结构半挂车与韩志勇驾驶的蒙D83**号重型半挂牵引车、蒙D92**号重型特殊结构半挂车发生交通事故后，石洪刚驾驶×××号重型箱式货车由东向西超速（104km/h）行驶时与黑MQ9**号重型特殊结构半挂车追尾相撞，致使×××号重型箱式货车、黑MQ9**号重型特殊结构半挂车部分机件损坏石洪刚死亡的交通事故。此次事故经林西县公安局交通警察大认定：石洪刚负同等责任，被告高某、韩志勇共同负同等责任。韩志勇驾驶的蒙D83**号重型半挂牵引车、蒙D92**号重型特殊结构半挂车被告阳光保险公司投保了第三者商业责任险（保险额100万及不计免赔），被告高某驾驶×××号重型半挂牵引车、黑MQ9**号重型特殊结构半挂车在被告人民财产保险公司投保了交强险及第三者商业责任险（保额50万元）。原告张某与死者石洪刚系夫妻关系，石洪刚驾驶×××号重型箱式货车系夫妻双方共有财产，车辆停运损失经林西县价格认证中心鉴定为每日595.00元，车辆维修了78天。一审法院认为，因被告高某、韩志勇的侵权行为致使原告车辆受损无法营运，被告高某、韩志勇应承担赔偿责任，被告高某驾驶×××号重型半挂牵引车、黑MQ9**号重型特殊结构半挂车在被告人民财产保险公司投保了交强险及第三者商业责任险（保额50万元），被告韩志勇驾驶的蒙D83**号重型半挂牵引车、蒙D92**号重型特殊结构半挂车在被告阳光保险公司投保了第三者商业责任险（保险额100万及不计免赔），事故均发生在保险期间内，因交强险范围内的财产损失限额在(2016)内0424民初1120号民事判决书中已经赔付给原告，本案被告人保公司及阳光保险公司应该在商业三者险限额内，按肇事双方在本次事故中的责任比例承担赔偿责任。原告停运时间应以事故发生之日计算至车辆实际修复完毕之日，即自2016年3月1日至2016年5月17日止，共计78天，停运损失应按鉴定结论每日595.00元的标准计算。原告的停运损失共计595.00元×78天=46410.00元，按照责任比例二被告保险公司应分别赔偿原告×25%=11602.50元。被告人保公司辩称：停运损失系间接损失，不在保险合同理赔范围内，虽然被告保险公司提供保险承保告知书及机动车三者保险条款证明其对停运损失免赔，但该保险承保告知书并未写明保险公司免责的内容具体都包含什么，是否对车辆停运损失免责，且投保人未出庭对此进行说明，根据《保险法》第三十一条之规定：对于保险合同条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或仲裁机关应当做出有利于被保险人和受益人的解释。原告作为受益人认为该两份证据并不足以证明其对投保人进行了车辆停运损失免责的告知，故该两份证据并不能证明保险公司对自己的免责条款中的具体内容向投保人进行明确告知，被告的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第三十一条、第六十五条、《中国人民共和国交通道路安全法》第七十六条、最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司农垦营销服务部在保险限额内赔偿原告停运损失11602.50元元，此款限判决生效后立即给付。二、阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在保险限额内赔偿原告停运损失11602.50元元，此款限判决生效后立即给付。三、驳回原告的其他诉讼请求。当事人二审未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被上诉人石某1等一审起诉侵权人毕某及上诉人要求赔偿停运损失，应当按照上述司法解释的规定先由上诉人在商业三者险限额内予以赔偿，不足部分再由毕某赔偿。所以，一审法院判决上诉人在商业三者险责任限额内按照侵权人在交通事故中的责任比例承担停运损失的赔偿责任并无不当。上诉人主张停运损失属于间接损失，按照保险合同的约定，上诉人不应承担保险责任。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”相关司法解释还规定，”明确说明”是指投保人与保险人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面形式或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案审理过程中，上诉人仅在一审期间提交了涉案车辆保单及机动车第三者责任保险条款各一份，该证据不能证明在签订保险合同之前或者签订保险合同之时，上诉人已经向投保人对责任免除条款尽到了明确说明义务，因此保险合同中间接损失免赔的责任免除条款对投保人不产生效力，保险公司应承担停运损失的赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费91元，邮寄送达费160元，均由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙晓东审 判 员 黄树华审 判 员 郭光宇二〇一七年十月九日法官助理 魏 乐书 记 员 徐雁飞