湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0106民初6551号原告：武汉供销集团有限公司，住所地武汉市江岸区天津路28号。法定代表人：高福宝，董事长。委托诉讼代理人：张红兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖彩娥，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：武汉市洪山区鑫德莱小额贷款股份有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路586号江天大厦1701室。法定代表人：肖方，董事长。委托诉讼代理人：杨大洲，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雯慧���湖北赫诚律师事务所律师。第三人：李飞，男，1980年8月1日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：刘舒丹，湖北德伟君尚律师事务所律师。第三人：田野，男，1986年2月21日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：刘舒丹，湖北德伟君尚律师事务所律师。第三人：刘浩，男，1977年10月22日出生，汉族，住湖北省安陆市，委托诉讼代理人：刘舒丹，湖北德伟君尚律师事务所律师。第三人：席宏伟，男，1966年10月27日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：刘舒丹，湖北德伟君尚律师事务所律师。第三人：田斌，男，1959年10月30日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：刘舒丹，湖北德伟君尚律师事务所律师。第三人：肖义霞，女，1975年1月28日出生。汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：刘舒丹，湖北德伟君尚律师事务所律师。原告武汉供销集团有限公司（下称武汉供销）与被告武汉市洪山区鑫德莱小额贷款股份有限公司（下称鑫德莱小贷）公司决议撤销纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，第三人李飞、田野、刘浩、席宏伟、田斌、肖义霞申请参加诉讼，本院依法准许。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉供销的委托诉讼代理人张红兵、肖彩娥，被告鑫德莱小贷的委托诉讼代理人杨大洲，第三人李飞、田野、刘浩、席宏伟、田斌、肖义霞的委托诉讼代理人刘舒丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉供销向本院提出诉讼请求：1、撤销于2016年9月9日作出的鑫德莱小贷2016年临时股东会决议；2、本案诉讼费用由鑫德莱小���承担。事实和理由：武汉供销系鑫德莱小贷的发起人、股东，持有鑫德莱小贷20%的股份。鑫德莱小贷类型为股份有限公司，设立了股东会、董事会、监事会。合计持有鑫德莱小贷80%股份的股东席宏伟、田斌、刘浩、肖义霞、田野、李飞等六股东不顾董事会及董事长、武汉供销的反对和阻止，于2016年9月9日10时在江天大厦23楼会议室自行召集主持公司临时股东大会，会议议题为：（1）关于变更公司董事的议题；（2）关于指定专人监管公司印章的议题；（3）关于公司已起诉股东案件的诉讼议题；（4）关于确定公司股东对外转让股权的议题。六股东强行形成了所谓的临时股东会决议：一、同意变更公司董事为田立，免除刘培玉公司董事职务；二、同意指定专人监管公司印章，指定由肖义霞作为公司印章保管人；三、同意由公司对向武汉市武昌区人民法院分别起诉田斌、席宏伟、刘浩、肖义霞、田野的合同纠纷案撤诉；四、同意股东田斌、席宏伟、刘浩、肖义霞、田野、李飞分别按股权原受让价格向第三方转让全部股权，其他股东放弃行使优先购买权。因股东席宏伟、田斌、田野、肖义霞、刘浩拒不偿还对鑫德莱小贷的债务，鑫德莱小贷于2016年5月将该五人诉至法院。六股东之所以违法自行召集和主持公司临时股东大会，形成所谓股东会决议，其目的在于迫使公司撤回对五股东的诉讼、免除五股东的债务。武汉供销认为，股东会依法应由董事会召集、董事长主持，六股东不得擅自自行召集和主持股东会；六股东未于会议召开前20日通知包括武汉供销在内的股东；四项议案不属于股东会的职权范围，议题不明确、决议事项不具体，且未经董事会审议。股东大会不得对通知中未列明的事项作出决议；六股东实际由一人控制，其彼此之间、六股东与议题之间均存在关联、利害关系，六股东对议题应无表决权，其应回避表决，四议案应视为未获通过，自始没有约束力；田野、李飞的授权不实；董事候选人资料未提前一个月披露，未经任职资格审查。董事任期尚未届满，股东大会不得借故解除其职务；股权转让不符合公司法、公司章程等关于禁售期、股份转让、回避表决等的规定。该股东会的会议召集程序、表决方式、决议内容，违反了法律、行政法规及公司章程的规定，严重损害了武汉供销和鑫德莱小贷债权人的合法权益，为此提起诉讼。在诉讼过程中，武汉供销增加诉讼请求：确认鑫德莱小额贷2016年9月9日作出的2016年临时股东会决议第三项“同意由公司对武汉市武昌区人民法院分别起诉田斌、席宏伟、刘浩、肖义霞、田野的合同纠纷案撤诉”无效。事实和理由：鑫德莱小贷的五股东田斌、席宏伟、刘浩、肖义霞、田野拒不偿还鑫德莱小贷债务，鑫德莱小贷为维护其合法权益起诉五股东。2016年9月9日作出的2016临时股东会决议第三项的内容违反了《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利侵害公司或者其他股东的利益”，严重侵害了鑫德莱小贷的权益，应属无效。被告鑫德莱小额辩称：武汉供销诉称持股80%的六位股东不顾董事会及董事长、武汉供销的反对和阻止自行召开会议，表明董事会及董事长、武汉供销对该股东会的召开在事前是完全知情的，但董事会及董事长、武汉供销对该股东会的召开没有依法予以支持，而是违法进行反对和阻止，且武汉供销可一并控制董事会及董事长。武汉供销违法反对和阻止召开临时股东会��其行为已违法在先。股东会决议的目的是解决公司重大问题，占公司80%股份的六股东有权通过该方式取得公司的控制权。至于五股东对公司的债务是一种代偿债务，公司早已与五股东达成免除其代偿义务的协议，公司可向原债务人追索债务，公司债权并未受害。为了公司的正常秩序，因此作出撤诉决定合理合法。公司并没有剥夺董事及股东的权利，持有80%公司股份的六股东已于2016年6月28日向时任公司董事长的肖方提交了《关于召开临时股东会的提议》，董事长肖方签收后拒不回复，也未采取任何行动。公司监事长刘赟已于2016年8月22日书面回复六股东，表示监事会成员因个人原因暂无法履行监事职责，请六股东自行组织召开临时股东会议。2016年8月24日，六股东向供销公司发出参加股东会的通知，供销公司未提出异议并如约参会，董事长肖方也到会主持会议��各股东在会上依法辩论和表决，最终形成案涉的四项决议，表明供销公司充分行使了其股东权利。股东会决议内容属于公司自治范畴，决议合法。武汉供销的股东权利并未被剥夺，已得到充分有效行使。武汉供销无法改变六股东的大股东地位，应当遵循公司治理基本规则，归还公司控股权给大股东，从而避免六股东为公司控制权反复召开临时股东会议。如武汉供销认为大股东的行为给公司造成了损害，可依法主张赔偿。鑫德莱小额请求法院驳回武汉供销的诉请，还公司安定。第三人李飞、田野、刘浩、席宏伟、田斌、肖义霞述称，公司董事长肖方收到召开股东大会的通知后，不及时主持召开股东会，所以六股东决定依法召开股东会，六股东认为，股东会召开程序合法、内容合理。同意鑫德莱小贷的答辩意见，请求驳回武汉供销的诉讼请求。经��理查明：鑫德莱小贷于2013年3月28日登记成立，注册资本为人民币1亿元，股东为李飞、田野、易浩、肖义霞、丁涛、向田田、贾易玲、刘浩、易晓菊、武汉供销集团有限公司。2015年4月3日，鑫德莱公司股东会决议，同意易浩将所持有的公司10%转让给刘浩5%，肖义霞5%；丁涛的10%转让给席宏伟10%；易晓菊的10%转让给田野5%，席宏伟5%；向田田的8%转让给田斌8%；贾易玲的7%转让给田斌7%。刘浩持股比例由原10%变更为15%；肖义霞持股比例由原10%变更为15%；新增席宏伟持股15%；新增田斌持股15%；田野持股比例由原10%变更为15%。同意免去易浩、杨宏昀公司董事职务；选举席宏伟、肖义霞为公司董事。2015年5月27日，武汉市金融工作局发文《关于同意武汉市洪山区鑫德莱小额贷款股份有限公司股权及高管变更的复函》，同意鑫德莱小贷进行股权及高管变更，变更后注册资本、公司名称和住所均未发生改变，截止复函后按规定办理工商变更登记手续。该复函附表载明：股东变更后信息，武汉供销集团出资2000万元，出资比例20%，田野出资1500万元，出资比例15%，刘浩出资1500万元，出资比例15%，肖义霞出资1500万元，出资比例15%，李飞出资500万元，出资比例5%，易浩、丁涛、易晓菊、向田田、贾易玲变更后出资比例均为0%，席宏伟出资1500万元，出资比例15%，田斌出资1500万元，出资比例15%。变更后，湖北省股权托管中心鑫德莱小贷股东登记托管名册如下：法人股东武汉供销集团有限公司占股20%，自然人股东刘浩占股15%，自然人股东肖义霞占股15%，自然人股东田野占股15%，自然人股东席宏伟占股15%，��然人股东田斌占股15%，自然人股东李飞占股5%。2015年6月17日，公司备案登记的董事为：陈凌云、段丽、席宏伟、肖方、王红菊、李飞、彭琦、肖义霞、刘培玉，董事长为肖方。2016年6月28日，股东田斌、席宏伟、肖义霞、刘浩等发出关于召开临时股东会议的提议，载明，“2015年4月3日，田斌、席宏伟、肖义霞、刘浩、田野分别同丁涛、易浩、易晓菊、向田田、贾易玲签订了《股权转让协议》，受让其转让方45％的股权。现由于需要丁浩、易浩、易晓菊、向田田、贾易玲等需解除《股权转让协议》，需要将田斌、席宏伟、肖义霞、刘浩、田野所持有的股权转让给原股东丁涛、易浩、易晓菊、向田田、贾易玲。同时肖霞、刘浩、李飞持有公司35％的股份，也需要转让给第三方，故要求公司召开临时股东会，其议题为：1、公司股东股权转让的事���；2、关于公司印章封存的事宜；3、公司起诉股东案件的诉讼问题；4、公司是否存续的问题。请公司董事长收到此提议后依照公司章程的规定组织召开临时股东大会。”同日，鑫德莱小贷的法定代表人肖方签收该提议。2016年8月22日，鑫德莱小贷的监事会主席刘赟发出关于召开临时股东会的回函，载明，“我们武汉市洪山区鑫德莱小额贷款股份有限公司监事，于2016年8月11日收悉本公司共持有80％股权的股东田斌、席宏伟、刘浩、肖义霞、田野、李飞要求召开临时股东会的函件。我监事会认为上述股东要求召开临时股东会的提议符合《公司法》及本公司《公司章程》的要求。但我监事会成员目前因个人原因暂无法履行监事职责。故请田斌、席宏伟、刘浩、肖义霞、田野、李飞上述股东，根据《公司法》的有关规定自行组织召开临时股东会议。”2016年8月24日，股东田斌、席宏伟、刘浩、肖义霞、田野、李飞发出关于召开临时股东大会的通知，通知载明了“会议时间：2016年9月9日10时；会议地点：武汉市武珞路586号江天大厦23楼会议室；出席会议对象：武汉市洪山区鑫德莱小额贷款股份有限公司全体股东；会议议题：1、关于变更公司董事的议题；2、关于指定专人监管公司印章的议题；3、关于公司已起诉股东案件的诉讼议题；4、关于确定公司股东对外转让股权的议题。”该通知向武汉供销邮寄送达。2016年9月9日，鑫德莱小贷在江天大厦23楼会议室召开临时股东会，股东武汉供销的委托代理人方磊、田斌、席宏伟、刘浩、肖义霞、股东李飞的委托代理人席宏伟、股东田野的委托代理人田斌参加，鑫德莱小贷的法定代表人肖方列席。股东会议案表决如下：议案一、变更公司董事为田立，免除刘培玉公司董事职务。（该议案股东田斌、席宏伟、刘浩、肖义霞、田野、李飞赞同，股东武汉供销认为，2016年6月28日的提议中未提及变更董事议题，本次通知中也未按照章程规定提前披露董事候选人且本届董事任期未满，反对）；议案二、指定专人监管公司印章，推荐由肖义霞作为公司印章保管人。（该议案股东田斌、席宏伟、刘浩、肖义霞、田野、李飞赞同，股东武汉供销认为，议题不属于股东大会范围，五股东是被起诉股东，对印章保管具有利害关系，不享有表决权，反对）；议案三、要求公司对向武汉市武昌区人民法院分别起诉田斌、席宏伟、刘浩、肖义霞、田野的合同纠纷案撤诉。（该议案股东田斌、席宏伟、刘浩、肖义霞、田野、李飞赞同，股东武汉供销认为，不属于股东大会范围，也没有提前通知议题方案，五股东是被起诉股东，是利害关系人，应回避，不享有表决权，反对）；议案四、确定公司股东对外转让股权的议案，现席宏伟、田斌、田野、刘浩、肖义霞、李飞分别向第三方转让全部股权，其他股东是否需要受让上述股东转让的股权，行使或放弃优先购买权。（该议案股东田斌、席宏伟、刘浩、肖义霞、田野、李飞赞同并放弃优先购买权，股东武汉供销认为，此项议题不明确，决议事项不具体。股权转让行为不符合法律、行政法规和公司章程的规定，反对）同日，鑫德莱小贷作出《2016年临时股东会决议》载明，会议地点：武汉市武珞路586号江天大厦23楼会议室；召集人：田斌、席宏伟、刘浩、肖义霞、田野、李飞；主持人：肖方。经代表80%的表决权的股东通过，形成决议如下：一、同意变更公司董事为田立，免除刘培玉公司董事职务。（该议案股东田斌、席���伟、刘浩、肖义霞、田野、李飞赞同，股东武汉供销反对）二、同意指定专人监管公司印章，推荐由肖义霞作为公司印章保管人。（该议案股东田斌、席宏伟、刘浩、肖义霞、田野、李飞赞同，股东武汉供销反对）三、同意由公司对向武汉市武昌区人民法院分别起诉田斌、席宏伟、刘浩、肖义霞、田野的合同纠纷案撤诉。（该议案股东田斌、席宏伟、刘浩、肖义霞、田野、李飞赞同，股东武汉供销反对）四、同意股东田斌、席宏伟、刘浩、肖义霞、田野、李飞分别向第三方转让全部股权，其他股东放弃优先购买权。（该议案股东田斌、席宏伟、刘浩、肖义霞、田野、李飞赞同并放弃优先购买权，股东武汉供销反对但不行使优先购买权）上述决议，股东田斌、席宏伟、刘浩、肖义霞签字，田斌代田野签字，席宏伟代李飞签字，武汉供销的委托代理人方磊签字，并注明“此次临时股东大会召集程序违法，表决方式、决议内容违反了法律、行政法规或公司章程的规定，我方反对在违反法律法规及公司章程而召开的临时股东会上形成的决议。”鑫德莱小贷公司章程约定，公司股东享有以下权利：参加或委派代理人参加股东大会，并依照其所持有的股份份额行使表决权；依照法律和章程的规定，转让股份、优先认购股份；股东大会、董事会决议违反法律法规、规章或本章程规定，侵犯股东合法权益的，股东有权向人民法院提起要求停止该违法行为的诉讼；股东大会是公司的权力机构，依法行使职权：（一）制定或修改章程，（二）审议通过股东大会议事规则，（三）选举和更换董事和非由职工代表担任的监事，决定有关董事、监事的报酬事项，（四）审议、批准董事会、监事会工��报告，（五）审议、批准公司的发展规划，决定公司的经营方针和投资计划，（六）审议、批准公司年度财务预算、决算方案、利润分配方案和亏损弥补方案，（七）对增加或减少注册资本做出决议，（八）对公司的合并、分立、解散、清算和对外等事项作出决议，（九）决定其他重大事项；股东大会分为股东年会和临时股东大会，有下列情形之一的，公司在事实发生之日起两个月以内召开临时股东大会。(一)董事会人数不足《公司法》规定的法定最低人数，或者少于章程规定人数的2/3时；（二）公司未弥补的亏损达到公司股本总额的三分之一时；（三）单独或者合并持有公司百分之十以上股份的股东书面请求时；（四）董事会认为必要时；（五）监事会提议召开时。前述第（三）项持股数按股东提出书面要求日计算；股东大会由董事会依法召集，由董事长主持。���事长因故不能履行职务时，由半数以上董事共同推举一名董事主持；公司召开股东大会公司应将会议日期、地点及审议事项于会议召开20日前通知股东，股东大会不得对通知中未列明的事项作出决议；股东可亲自出席股东大会、也可委托代理人代为出席和表决，股东应以书面形式委托代理人，委托人为法人的，委托书应该加盖法人印章；股东大会审议有关关联交易事项时，关联股东应回避，不参与表决；股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会对增加或减少公司注册资本、修改章程以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式等重大事项作出决议的，必须经出席会议的全体股东一致通过。公司股东不得虚假出资或抽逃出资。本公司股东持有的股份自本公司成立之日起2年内不得转让，审批机关审批同意的除外。公司董事、��事、高级管理人员持有的股份在任职期间和离职后6个月内不得转让或质押。其他员工在公司工作期间不得转让所持有的股份；公司设监事会，监事会是公司的监督机构，对股东大会负责，在董事会不履行召集和组织股东大会职责时召集和主持股东大会。另查明，鑫德莱小贷于2016年6月诉至本院，请求判决席宏伟向鑫德莱小贷支付500万元。事实与理由为：鑫德莱小贷、席宏伟、丁涛、武汉鑫荣阳商贸有限公司于2015年4月3日签订股权转让协议，约定，丁涛将其持有的鑫德莱小贷的5%的股权以500万元的价格转让给席宏伟，由席宏伟将其应付给丁涛的股权转让款直接付给鑫德莱小贷，以全部用于偿还、冲抵武汉鑫荣阳商贸有限公司欠鑫德莱小贷的部分借款。协议签订后，经核准，该股权已于2015年6月16日变更登记至席宏伟名下，但席宏伟至今未履行向鑫德莱小��支付款项的义务。鑫德莱小贷于2016年6月诉至本院，请求判决席宏伟向鑫德莱小贷支付500万元。事实与理由为：鑫德莱小贷、席宏伟、丁涛、武汉欣永鑫商贸有限公司于2015年4月3日签订股权转让协议，约定，丁涛将其持有的鑫德莱小贷的5%的股权以500万元的价格转让给席宏伟，由席宏伟将其应付给丁涛的股权转让款直接付给鑫德莱小贷，以全部用于偿还、冲抵武汉欣永鑫商贸有限公司欠鑫德莱小贷的部分借款。协议签订后，经核准，该股权已于2015年6月16日变更登记至席宏伟名下，但席宏伟至今未履行向鑫德莱小贷支付款项的义务。鑫德莱小贷于2016年6月诉至本院，请求判决席宏伟向鑫德莱小贷支付500万元。事实与理由为：鑫德莱小贷、席宏伟、易晓菊、武汉蓝钻行经贸有限公司于2015年4月3日签订股权转让协议，约定，易晓菊将其持有的鑫德莱小贷的5%的股权以500万元的价格转让给席宏伟，由席宏伟将其应付给丁涛的股权转让款直接付给鑫德莱小贷，以全部用于偿还、冲抵武汉蓝钻行经贸有限公司欠鑫德莱小贷的部分借款。协议签订后，经核准，该股权已于2015年6月16日变更登记至席宏伟名下，但席宏伟至今未履行向鑫德莱小贷支付款项的义务。鑫德莱小贷于2016年6月诉至本院，请求判决田野向鑫德莱小贷支付500万元。事实与理由为：鑫德莱小贷、田野、易晓菊、武汉悦悦奥凯工贸有限公司于2015年4月3日签订股权转让协议，约定，易晓菊将其持有的鑫德莱小贷的5%的股权以500万元的价格转让给田野，由田野将其应付给易晓菊的股权转让款直接付给鑫德莱小贷，以全部用于偿还、冲抵武汉悦悦奥凯工贸有限公司欠鑫德莱小贷的部分借款。协议签订后，经核准，该股权已于2015年6月16日变更��记至田野名下，但田野至今未履行向鑫德莱小贷支付款项的义务。鑫德莱小贷于2016年6月诉至本院，请求判决田斌向鑫德莱小贷支付500万元。事实与理由为：鑫德莱小贷、田斌、向田田、湖北悦榕生态景观工程有限公司于2015年4月3日签订股权转让协议，约定，向田田将其持有的鑫德莱小贷的5%的股权以500万元的价格转让给田斌，由田斌将其应付给向田田的股权转让款直接付给鑫德莱小贷，以全部用于偿还、冲抵湖北悦榕生态景观工程有限公司欠鑫德莱小贷的部分借款。协议签订后，经核准，该股权已于2015年6月16日变更登记至田斌名下，但田斌至今未履行向鑫德莱小贷支付款项的义务。鑫德莱小贷于2016年6月诉至本院，请求判决田斌向鑫德莱小贷支付300万元。事实与理由为：鑫德莱小贷、田斌、向田田、武汉肖榨坊生态农业科技有限公司于2015���4月3日签订股权转让协议，约定，向田田将其持有的鑫德莱小贷的3%的股权以300万元的价格转让给田斌，由田斌将其应付给向田田的股权转让款直接付给鑫德莱小贷，以全部用于偿还、冲抵武汉肖榨房生态农业科技有限公司欠鑫德莱小贷的部分借款。协议签订后，经核准，该股权已于2015年6月16日变更登记至田斌名下，但田斌至今未履行向鑫德莱小贷支付款项的义务。鑫德莱小贷于2016年6月诉至本院，请求判决田斌向鑫德莱小贷支付200万元。事实与理由为：鑫德莱小贷、田斌、贾易玲、武汉悦榕物业服务有限公司于2015年4月3日签订股权转让协议，约定，向田田将其持有的鑫德莱小贷的2%的股权以200万元的价格转让给田斌，由田斌将其应付给贾易玲的股权转让款直接付给鑫德莱小贷，以全部用于偿还、冲抵武汉悦榕物业服务有限公司欠鑫德莱小贷的部��借款。协议签订后，经核准，该股权已于2015年6月16日变更登记至田斌名下，但田斌至今未履行向鑫德莱小贷支付款项的义务。鑫德莱小贷于2016年6月诉至本院，请求判决田斌向鑫德莱小贷支付500万元。事实与理由为：鑫德莱小贷、田斌、贾易玲、湖北五里花香生态农业科技发展有限公司于2015年4月3日签订股权转让协议，约定，向田田将其持有的鑫德莱小贷的5%的股权以500万元的价格转让给田斌，由田斌将其应付给贾易玲的股权转让款直接付给鑫德莱小贷，以全部用于偿还、冲抵湖北五里花香生态农业科技发展有限公司欠鑫德莱小贷的部分借款。协议签订后，经核准，该股权已于2015年6月16日变更登记至田斌名下，但田斌至今未履行向鑫德莱小贷支付款项的义务。鑫德莱小贷于2016年6月诉至本院，请求判决肖义霞向鑫德莱小贷支付500万元。事实���理由为：鑫德莱小贷、肖义霞、易浩、武汉西木商贸有限公司于2015年4月3日签订股权转让协议，约定，易浩将其持有的鑫德莱小贷的5%的股权以500万元的价格转让给肖义霞，由肖义霞将其应付给易浩的股权转让款直接付给鑫德莱小贷，以全部用于偿还、冲抵武汉西木商贸有限公司欠鑫德莱小贷的部分借款。协议签订后，经核准，该股权已于2015年6月16日变更登记至肖义霞名下，但肖义霞至今未履行向鑫德莱小贷支付款项的义务。鑫德莱小贷于2016年6月诉至本院，请求判决刘浩向鑫德莱小贷支付500万元。事实与理由为：鑫德莱小贷、刘浩、易浩、武汉惠利邦商贸有限公司于2015年4月3日签订股权转让协议，约定，易浩将其持有的鑫德莱小贷的5%的股权以500万元的价格转让给刘浩，由刘浩将其应付给易浩的股权转让款直接付给鑫德莱小贷，以全部用于偿还���冲抵武汉惠利帮商贸有限公司欠鑫德莱小贷的部分借款。协议签订后，经核准，该股权已于2015年6月16日变更登记至刘浩名下，但刘浩至今未履行向鑫德莱小贷支付款项的义务。上述事实，有双方当事人陈述，鑫德莱小贷的工商登记档案，2015年5月27日武汉市金融工作局关于同意武汉市洪山区鑫德莱小额贷款股份有限公司股权及高管变更的复函》，湖北省股权托管中心鑫德莱小贷股东登记托管名册，2016年6月28日田斌、席宏伟、肖义霞、刘浩等发出关于召开临时股东会议的提议，2016年8月22日鑫德莱小贷的监事会主席刘赟发出关于召开临时股东会的回函，2016年8月24日田斌、席宏伟、刘浩、肖义霞、田野、李飞发出关于召开临时股东大会的通知，向武汉供销邮寄送达的单据，2016年9月9日鑫德莱小贷股东会议案表决表，2016年9月9日鑫德莱小贷作出的《2016年临时股东会决议》，鑫德莱小贷公司的章程、本院受理案件通知书暨鑫德莱小贷的起诉状等证据加以证明。上列证据在法庭上出示，针对证据的证明力进行了说明、质疑与辩驳。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条的规定，对上列证据，依据法律的规定和法定程序，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，全面、客观的审核，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。对能够反映案件真实情况、与待证事实关联、来源和形式符合法律规定的上列证据，作为认定案件事实的根据。本院认为，对双方当事人的争议焦点评判如下：武汉供销认为，股东会依法应由董事会召集、董事长主持，席宏伟、田斌、刘浩、肖义霞、田野、李飞等六股东不顾董事��及董事长、武汉供销的反对和阻止，擅自自行召集主持公司临时股东大会，违反法律规定。鑫德莱小贷及席宏伟等六股东认为，董事会及董事长、供销公司对临时股东大会的召开应当依法予以支持，武汉供销违法反对和阻止召开临时股东大会，其行为已违法在先。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百条规定，单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东请求时，应当在两个月内召开临时股东大会，鑫德莱小贷的公司章程对此也有相应的规定。席宏伟、田斌、刘浩、肖义霞、田野、李飞等六股东合计持有公司股份超过百分之十，其于2016年6月28日请求召开临时股东会，符合公司章程和公司法的规定。董事长肖方收到该请求后，应当依法主持由董事会召集的股东大会。《中华人民共和国公司法》第一百零一条规定，股东大会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东大会会议职责的，监事会应当及时召集和主持；监事会不召集和主持的，连续九十日以上单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东可以自行召集和主持。据此，即使董事会不召集，董事长不主持，且在监事会不召集和主持的情形下，席宏伟等六股东作为合计持有公司百分之十以上股份的股东，也可以自行召集和主持。武汉供销认为其不得擅自自行召集和主持股东会，与法律规定相悖。且业已查明，董事长肖方到会并主持了该临时股东大会，武汉供销的主张与事实不符。武汉供销认为，席宏伟等六股东未于会议召开前20日通知包括武汉供销在内的股东，四项议案不属于股东会的职权范围，议题不明确、决议事项不具体，且未经董事会审议，股东大会不得对通知中未列明的事项作出决议。鑫德莱小贷及席宏伟等六股东认为，六股东向武汉供销发出参加股东会的通知，武汉供销未提出异议并如约参会，充分行使了其股东权利，案涉的股东会四项决议内容，属于公司自治范畴，决议合法。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百零二条规定，召开临时股东大会应当于会议召开十五日前通知各股东，席宏伟等六股东于2016年8月24日通知于2016年9月9日召开临时股东大会，符合前述法律规定。《中华人民共和国公司法》第一百零二条第二款规定，单独或者合计持有公司百分之三以上股份的股东，可以在股东大会召开十日前提出临时提案并书面提交董事会；董事会应当在收到提案后二日内通知其他股东，��将该临时提案提交股东大会审议。临时提案的内容应当属于股东大会职权范围，并有明确议题和具体决议事项。所谓明确，系指为清晰明白而确定不移；所谓具体，系指不抽象，不笼统，实际存在的，真实的，特定的对象。2016年8月24日，席宏伟等六股东在关于召开临时股东大会的通知中载明股东会提案为，1、关于变更公司董事的议题；2、关于指定专人监管公司印章的议题；3、关于公司已起诉股东案件的诉讼议题；4、关于确定公司股东对外转让股权的议题，上述提案符合前述关于明确和具体的概念。股东大会的决议为，1、同意变更公司董事为田立，免除刘培玉公司董事职务；2、同意指定专人监管公司印章，推荐由肖义霞作为公司印章保管人；3、同意由公司对向武汉市武昌区人民法院分别起诉田斌、席宏伟、刘浩、肖义霞、田野的合同纠纷案撤诉；4、同意股东田斌、席宏伟、刘浩、肖义霞、田野、李飞分别向第三方转让全部股权，其他股东放弃优先购买权。股东大会对通知中列明的事项一一作出决议，不违反《中华人民共和国公司法》第一百零二条第三款关于“股东大会不得对通知中未列明的事项作出决议”的规定。关于四项议案是否属于股东会的职权范围，鑫德莱小贷的公司章程规定了股东会有九项职权范围，案涉四项议案中选举和更换董事是章程明文规定的股东会职权范围之一，而章程同时规定，股东会职权之一是决定公司其他重大事项，通说认为，重大事项包括，公司的发展方向、经营方针，中长期发展规划等重大战略管理事项；资产损失核销、重大资产处置、产权变动、利润分配等资产产权管理事项；公司年度经营计划、财务预算、决算，从事高风险经营，以及内部机构设置、职能调整等重大生产经��管理事项；其他有关企业全局性、方向性、战略性的重大事项。因此，其他议案，诸如监管公司印章、公司已起诉股东的案件、公司股东对外转让股权等，均属于决定公司其他重大事项，属于股东会职权范围。关于武汉供销认为田野、李飞的授权不实，田野、李飞本人未出席临时股东大会。公司章程规定，股东可亲自出席股东大会、也可委托代理人代为出席和表决，股东应以书面形式委托代理人，田野、李飞向临时股东大会出具了书面委托书，符合公司章程的规定。根据公司章程规定，股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过，即使田野、李飞出具的书面委托书不符合公司章程或者法律的规定，田野、李飞合计持有公司百分之二十股份，其所持的表决权是否依法作出，也不影响前述临时股东大会所需通过的表决权数。��于武汉供销认为李飞、田野、刘浩、席宏伟、田斌、肖义霞等六股东实际由一人控制，彼此之间、六股东与议题之间均存在关联、利害关系，六股东对议题无表决权，应回避表决，四议案应视为未获通过，自始没有约束力的主张。表决权回避制度是指当一股东与股东大会讨论的决议事项有特别的利害关系时，该股东或代理人均不得就其持有的股份行使表决权的制度。由于关联交易的机会一方面容易把握在控股股东手中，另一方面正当的关联交易对公司是有利的，所以我国公司法并不禁止关联交易，而是规范之。根据《中华人民共和国公司法》第一百二十四条的规定，我国目前仅对上市公司有表决权回避制度之规定，对非上市公司则没有相应的规定。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。同时，《中华人民共和国公司法》第二百一十八条规定，“关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系”。因此，公司法规定的关联股东表决回避仅限于公司为其提供担保一项。武汉供销并未提供确实充分的证据证明六股东实际由一人控制，也未举证证明实际由哪一个人控制。即使六股东与议题之间均存在关联、利害关系，也不是法定表决回避的要求，武汉供销的主张没有法律依据。关于武汉供销认为董事候选人资料未提前一个月披露，未经任职资格审查，董事任期尚未届满，股东大会不��借故解除其职务的主张。股份公司的董事提名方式，我国公司法中并没有明确的规定，仅在《中华人民共和国公司法》第一百零二条规定了“单独或者合计持有公司百分之三以上股份的股东，可以在股东大会召开十日前提出临时提案并书面提交董事会”。根据这一条款的规定，公司的董事由单独或者合计持有占公司3%股份的股东提名，但是对提名人数和选举方式并无规定。《中华人民共和国公司法》第四十五条规定了董事任期由公司章程规定，但每届任期不得超过三年。董事任期届满，连选可以连任。但并未禁止董事任期尚未届满，股东大会不得解除其职务。关于董事候选人资料提前一个月披露、经任职资格审查，是我国公司法、证券法对上市公司董事提名的规定和要求，对股份有限公司董事的提名并无相关限制性规定，私法领域，法无禁止即可为，武汉供销的主张没有法律依据。关于武汉供销主张股权转让不符合公司法、公司章程等关于禁售期、股份转让等规定。鑫德莱小贷的公司章程规定，公司股东持有的股份自本公司成立之日起2年内不得转让，审批机关审批同意的除外。公司董事、监事、高级管理人员持有的股份在任职期间和离职后6个月内不得转让或质押。案涉临时股东大会决议，同意股东田斌、席宏伟、刘浩、肖义霞、田野、李飞分别向第三方转让全部股权，并不违反上述公司章程关于禁售期、股份转让的相关规定。《中华人民共和国公司法》第一百四十一条规定的发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。公司公开发行股份前已发行的股份，自公司股票在证券交易所上市交易之日起一年内不得转让。公司董事、监事、高级管理人员应当向公司申报所持有的本公司的股份及其变动情况，在任职期间每年转让的股份不得超过其所持有本公司股份总数的百分之二十五；所持本公司股份自公司股票上市交易之日起一年内不得转让等，限制的是上市公司发起人、董事、监事、高级管理人员的股份转让。武汉供销的主张没有事实与法律依据。武汉供销主张，因股东席宏伟、田斌、田野、肖义霞、刘浩拒不偿还对鑫德莱小贷的债务，鑫德莱小贷将该五人诉至法院。六股东形成所谓股东会决议，其目的在于迫使公司撤回对五股东的诉讼、免除五股东的债务。严重损害了武汉供销和鑫德莱小贷债权人的合法权益，违反了《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，应属无效。席宏伟等人主张，股东对公司的债务是一种代偿债务，鑫德莱小贷已与五股东达成免除其代偿义务的协议，鑫德莱小贷可向原债务人追索债务，公司债权并未受到损害。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条规定，“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利侵害公司或者其他股东的利益，公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”从立法目的来看，该条是规定股东滥用权利的对内责任和对外责任，即在通过规定股东正当行使其权利之一般原则的前提下，一方面，限制股东滥用股东权利损害公司或者其他股东利益；另一方面，限制股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。从法条的具体表现形式来看，该条一共分为三款。第一款可分为两个部分，分别对限制股东滥用股东权利��滥用公司法人独立地位和股东有限责任作了原则性的规定；第二款规定了股东滥用股东权利造成公司或其他股东损失的赔偿责任；第三款规定了股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任造成债权人损害的，与公司共同承担公司债务的连带责任，即通常所指“公司法人人格否认制度”的对应条款。从法条的逻辑构成来看，第三款由于具备了基本的法律构成要件与法律效果,属于完全性法条，可以独立作为请求权的法律基础。而第一款、第二款从逻辑构成上来看，应当属于不完全法条中的引用性法条：第一款中“应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利”需要引用其他法条进行补充性说明，且第一款没有规定相应的法律效果，仍需要引用其他法条进行补充。第二款中“依法承担赔偿责任”需要援引其他相关法条进行补充，才能形成完整的法律构成并连��相应的法律效果。因此，第二十条第一款实际上是限制股东滥用权利的原则性规定。第二款本身作为一个处于法律总则中具有兜底性作用的法条，不但需要援引其他法条进行补充，也需要与第一款前半部分相结合来理解，以增强复合法条本身的适用功能。第三款本身具有完全性法条的特点，但是在以增强适用功能为目的的前提下，仍然需要与第一款后半部分相结合来理解与适用。也可以通俗地理解为：公司法第二十条第一款内容与第二、三款内容应当是原则性规定与具体规定的关系，第一款前半句为限制股东滥用权利的原则性规定，第二款内容为其具体法律效果之一；第一款后半句是限制股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的原则性规定，第三款内容为其具体的法律效果之一。第二款(在引用其他相应法条进行补充说明的基础上)、第三款可以分别与第一款结���理解，视为复合型法条中的一个独立规范。如果仅适用第二十条第一款，仍需要去寻找实体性权利，并能够独立作为请求权基础的法条。所以，在以公司法第二十二条第一款作为法律效果的前提下，如果只是单独适用第二十条第一款，而没有援引其他条款对其的构成要件进行补充，其并不能够产生完全的适用功能。换言之，这样处理并没有找到合理的请求权法律基础。只有在正确理解了法条之间的逻辑关系，并合理、完善地构成争议案件适用的请求权法律基础，才能够正确地按照法律的相关规定确定当事人之间的权利义务关系，最终保证当事人的合法权益。据此，武汉供销直接引用该条款主张案涉股东大会决议无效，缺乏请求权法律基础。综上，案涉股东大会决议并不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条���定的当事人主张决议不成立的法定情形之一。即使会议召集程序有轻微瑕疵，但对决议未产生实质影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第四条的规定，武汉供销请求撤销股东大会决议，人民法院不予支持。据此，判决如下：驳回原告武汉供销集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费500元，由原告武汉供销集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名:湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  ＸＸ睿人民陪审员  于 艳人民陪审员  廖 瑶二〇一七年十月九日书 记 员  秦怡奋