广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终3095号上诉人（原审原告）：邓志均，男，汉族，1972年7月21日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，被上诉人（原审被告）：王青松，女，汉族，1974年12月30日出生，住址：辽宁省凌海市，上诉人邓志均因与被上诉人王青松民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初3938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，��开开庭审理了本案。上诉人邓志均、被上诉人王青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓志均上诉请求：一、对惠阳区人民法院（2016）粤1303民初3938号民事判决之错误进行改判或发回重审；二、依法判令被上诉人向上诉人偿还借款利息：从2010年2月2日至2016年11月12日共计81个月，每月利息50元，合计人民币4050元；从2011年11月10日至2016年11月12日共计60个月，每月利息500元，合计人民币30000元。以上两项利息合计：4050+30000+34050元。三、依法判令本案的诉讼费用及相关费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院认定事实错误，本案事实是存在约定利息的。在一审法院判决书中认定本案民间借贷不存在约定利息，这完全不符合事实，纯粹是一审法院未曾详细调查事实的结果，是对事实认定的不认真、不仔细，是对本案事实的错误认定。1、判决书第二页中的第二段中（被告辩称部分)，其中第三行“答辩人向被答辩人借款时已经扣除利息”明显是被上诉人自己在一审庭审时对法庭所进行的辩解中对利息的约定，当然不仅仅是被上诉在一审法庭上的辩解中这样讲的，而且在借条上也明显是这样记载的，应当认定本案借条中所书写利息的约定是存在的。暂不论借款时先将利息扣除与本金数额的关系，单单仅仅是就指利息的存在与否来说，毫无疑问的说利息约定是存在的，当然对于利息多少暂也不论，对利息存在的事实是没有疑问的，一审法院应当给予认定存在这样的事实。2、被上诉人亲自写的《承诺书》上也是明显是提到了“原来借条利息”，《承诺书》在一审中已经被上诉人提交到了法庭，一审法院对此《承诺书》上面所书的内容并未准确全面的反映到判决书中来，明显是对事实的认可否定，对上��人的诉求在事实上予以直接的否定，是不尊重事实的表现。3、从《承诺书》的出现和前面借条之间的逻辑上来看，假如原来借条上没有约定利息，那么被上诉人为何《承诺书》上自行书写“如违反承诺书按原借条利息和本金付清”？这就说明原来借条上是有利息的，由于利息对借款人来说是不利项目，借款人承认此项目说明其真实性是不容置疑的。4、被上诉人在借条(25000元)中明显写明已经支付手续费1000元，明显是被上诉人将1000元利息写成手续费，且在一审判决书中第二页【经审理查明】部分明确写明“第一个月手续费(利息)已收清”，分明一审法院已经认定并查明手续费即利息的计算方式和计算数额了，可是在判决结果中依然认定利息的计算方式不明。二、一审法院适用法律不正确。1、利息的约定定方式有多种，有直接的有间接的，本案的利息约定方式就是以���第一个月手续费(利息)已收清”来约定的，至于一审法是否以这个标准来计算诉讼时的利息是另外一回事，最起码是本案借条已经做了明确的约定。因此本案判决书就不应当适用《中华人民共和国合同法》第二百二十一条，因为本案已经明确的做了约定了，其应当适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条之规定，签署了合同就要认真诚信的履行合同，如有违约就要承担违约责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，造成一审判决严重损害上诉人的合法权益，在某种程度上“保护了”违约者的不当利益，此种判决错误应当得到上级法院的监督和纠正，还上诉人一个公正的评价，望二审法院能够依法改判，支持上诉人的诉求。被上诉人口头辩称：本案利息已经全部结清。一、被上诉人一共向上诉人借款五、六次，之前的借款都已���全部还清，上诉人也予以承认，现在双方争议的是最后的这两笔总额为27500元的借款的利息；该两笔借款发生后，被上诉人每月均支付利息1000元，在2016年9月13日，被上诉人主动联系上诉人，分别在富丽达5楼2803、人民六路彩虹城南区大门当面向上诉人支付了利息15000元、4600元，至此该两笔借款利息结清。二、上诉人曾明确表示免除被上诉人三个月的借款利息，并在被上诉人付清所有借款利息时，不当场提供原借款借条，并新立载明“本金还清，利息未付”的收条，要求被上诉人在收条上签字盖手印，这是上诉人的图谋不轨；上诉人在一审中承认其私自在借条上写上“每月利息按2分计，若有争议，可由惠州市惠阳区人民法院诉讼解决”，这是上诉人的欺骗行为，属于恶意诬告，被上诉人请求法院对上诉人的严重违法行为移送到公安机关进行处理。原审原��邓志均向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款利息，从2010年2月2日至2016年11月12日共计81个月，每月利息50元，合计人民币4050元；2、被告向原告偿还借款利息，从2011年11月10日至2016年11月12日共计60个月，每月利息500元，合计人民币30000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经朋友介绍认识了被告王青松，被告是做净水器生意的。2010年2月2日上午，被告因业务需要向原告借款，原告交给了被告现金2500元，被告当场出具《借条》一份给原告。2011年11月10日，被告再次向原告借款25000元整，双方约定每月利息按两分计算。被告于2016年11月12日已还清本金27500元给原告，但经原告催收后，被告一直未偿还利息。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。一审法院认定事实：2010年2月2日，被告王青松向原告邓志均借款人民币2500元，被告王青松收到借款后，向原告出具一张《借条》，写明：今向美的电器老板邓志均借款人民币2500元整，贰仟伍佰元整。借款人王青松签名并捺印。第一个月手续费（利息）已收清。2011年11月10日，被告王青松向原告邓志均借款人民币25000元，被告收到借款后，向原告出具一张《借条》，写明：今向美的电器老板邓志均借款人民币25000元，借款人王青松。壹仟元手续费已付清。另查明，被告王青松于2013年3月3日出具一份《承诺书》，写明：本人王青松向邓志均借款所有金额（不包括担保欠条），在2013年5月16日全部还清本金，不算利息。如违反承诺书，按原借条利息和本金付清。被告王青松于2016年11月12日已还清本金27500元给原告邓志均。2016年11月17日，原告向法院起诉，要求被告支付两笔借款利息。还查明，被告王青松于2017年2月21日向法庭递交《笔迹鉴定申请���》，申请对借条上的“每月利息按2分计，若有争议可由惠州市惠阳区人民法院诉讼解决”和“放款人：邓志均”这两句话进行笔迹鉴定。理由是这两句话是原告邓志均自行添加上去的，与借条主文及落款时间不一致。原告对此事实予以认可。一审法院认为,本案是民间借贷纠纷。原告邓志均与被告王青松之间建立的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。被告向原告借款人民币27500元，有被告向原告出具的《借条》及庭审笔录为证，事实清楚。借款发生后，被告已归还借款27500元，原告予以确认。现原告要求被告偿还借款利息，被告辩称借条中未明确约定利息的计算标准，借条上的“每月利息按2分计，若有争议，可由惠州市惠阳区人民法院诉讼解决”为原告邓志均事后自行添加，原告没有��他证据证明两笔借款有口头或书面约定利息的计算方式，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”故原告要求被告偿还借款利息34050元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告邓志均的全部诉讼请求。本案诉讼费326元，由原告邓志均承担。本院二审期间，被上诉人提交一份《收条》，证明其已还清所有借款利息。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，上诉人对被上诉人提交的《收条》的真实性不存在异议，本院对该证据予以采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，综合上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点是：涉案借款是否约定了利息？根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项的规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，上诉人向被上诉人主张利息，应当对双方存在利息约定的事实承担举证证明责任。根据上诉人在一审提交的两份《借条》，虽然上诉人承认借条上“每月利息按2分计，若有争议，可由惠州市惠阳区人民法院诉讼解决”的内容系由其事后自行添加，但该两份《借条》分别载明“第一个月手续费（利息）已收清”“壹仟元手续费已付清”，被上诉人对支付手续费的事实不存在异议，并在载明“本金还清，利息未付”的《收条》上摁指印；同时，被上诉人在一审三次庭审中表示“后来原告跟我说不用偿还利息”“因找不到原告本人应该免除那段时间的利息”“原告自始至终是按5分利息收取的”“我自始至终都给了利息，没有停止支付过，利息是按5分支付的”；结合被上诉人出具的《承诺书》，上诉人同意若被上诉人于2013年5月16日还清全部本金则不计利息，如违反该承诺书则按原借条利息和本金付清，本院认为，本案既存证据和相关事实相互印证，足以认定上诉人与被上诉人存在口头的利息约定，约定利息不低于每月2分。一审法院认为本案利息约定不明因而依法不应支持上诉人的利息请求，属事实认定和适用法律方面的错误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，上诉人请求被上诉人按照每月2分的利率支付借款利息有事实和法律依据，本院予以支持，但应扣除被上诉人已支付的部分利息。被上诉人称本案借款未约定利息且即使存在约定利息，该利息也已结清，但未能提供有力证据予以证明，其主张本院不予支持。被上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓其签名按指印的法律意义，被上诉人主张其在载明“本金已还，利息未付”的《收条》上签字盖手印，系受上诉人的欺诈，但未能提交证据予以证明，且与本案查明的事实相悖，本院对此不予支持；《借条》上“每月利息按2分计，若有争议，可由惠州市惠阳区人民法院诉讼解决”的内容虽系上诉人自行添加，但该内容是对双方当事人口头约定的事实的确认，且并未损害被上诉人或他人的合法权益及社会公共利益，不属于依法需要移送公安机关处理的违法犯罪行为，被上诉人要求将本案作为刑事案件移送，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人邓志均的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更惠阳区人民法院（2016）粤1303民初3938号民事判决为：被上诉人王青松应于本判决发生法律效力之日起十日内支付上诉人邓志均借款利息（利息分两笔，第一��以2500元为本金，自2010年3月3日起按月利率2%计付至实际清偿之日止；第二笔以25000元为本金，自2011年12月11日起按月利率2%计付至实际清偿之日止）。二、驳回上诉人的其他上诉请求。一审案件受理费651元，由邓志均负担65元，王青松负担586元；二审案件受理费621元，由邓志均负担62元，王青松负担559元。二审案件邓志均预交受理费621元，由本院直接退还559元。王青松应接判决后七日内交清559元，否则由本院强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 池志勇审 判 员 饶来新审 判 员 周 娟二〇一七年十月九日法官助理 梁 鑫书 记 员 蒋 琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审���，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。