山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2015）乐红民初字第70号原告田瑞英。委托代理人李洪孝。被告孔令国。被告潍坊市驰耐特塑胶有限公司。法定代表人孔令国，经理。两被告委托代理人闫世和，山东衡明律师事务所律师。两被告委托代理人卢敏，山东衡明律师事务所律师。被告陈会霞，系被告孔令国之妻。原告田瑞英与被告孔令国、陈会霞民间借贷纠纷一案，原告于2015年4月28日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日、2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告田瑞英委托代理人李洪孝、被告孔令国及被告潍坊市驰耐特塑胶有限公司委托代理人闫世和、卢敏到庭参加了诉讼。被告陈会霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田瑞英诉称，2013年5月13日，被告孔令国、潍坊市驰耐特塑胶有限公司因资金周转向其借款300000元，借款一个月，口头约定月息3分，书面约定逾期利息按中国人民银行贷款利率四倍计算。后被告孔令国于2015年4月1日偿还10000元。被告到期后未还欠款。被告孔令国与陈会霞是夫妻，借款发生在夫妻存续期间，应当由夫妻共同偿还。请求法院依法判令被告偿还原告借款290000元及利息（从借款之日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；被告承担诉讼费用。原告田瑞英为证明其主张，提供借款合同、借据、收到条。被告孔令国辩称，借款合同第一条借款用途进货及甲方孔令国的住所驰耐特公司，再结合原告起诉状事实与理由部分自述孔令国因资金不足，以上证明该借款实际借款人为孔令国作为法定代表人的潍坊市驰耐特塑胶有限公司，该借款系原告与潍坊市驰耐特塑胶有限公司的借贷关系，与孔令国个人无关，更与被告陈会霞无关。原告与被告约定借款300000元，借期三个月，口头约定月息3分，提前扣息三个月27000元，实际交付款项为273000元，被告已经偿还完借款。原告主张逾期利息按银行四倍计算超出最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，即逾期利息至多按月息2分计算，也应当从起诉之日起计算。同时原告应当陈述现金交付的时间、地点、款项来源、借款原因、用途、事实和经过。被告潍坊市驰耐特塑胶有限公司辩称，原告与被告约定借款300000元，借期三个月，口头约定月息3分，提前扣息三个月27000元，实际交付款项为273000元，被告已经偿还完借款。同时原告应明确借款的具体时间、地点、款项来源。被告陈会霞未答辩。经审理查明，2013年5月13日，被告孔令国因资金周转向原告田瑞英借款300000元，签订借款合同、借据，约定借款期限为2013年5月13日至2013年6月13日，月息三分；逾期还款，自2013年6月14日起，按中国人民银行贷款利率四倍计算利息。原告田瑞英交付现金后，被告孔令国出具载有：“今收到田瑞英300000元。收到人：孔令国。2013年5月13日。”收到条一份。2013年6月14日，潍坊市驰耐特塑胶有限公司通过潍坊银行单位账户11×××60向原告田瑞英打款9000元，2013年7月16日潍坊市驰耐特塑胶有限公司向原告打款12000元，2013年8月12日，潍坊市驰耐特塑胶有限公司向原告打款12000元。上述事实，有当事人陈述笔录、借款合同、借据、收到条等证据予以证实。本院认为，被告孔令国与原告田瑞英签订借款合同、借据后由被告孔令国书写收到条，双方意思真实、合法有效，予以确认。本案争议的焦点问题有五：一是被告孔令国及陈会霞作为被告主体是否适格；二是原告向被告孔令国出借的本金数额是300000元还是273000元；三是被告孔令国已经偿还的数额；四是被告所偿还的是利息还是本金；五是尚欠本金及利息如何认定。关于第一个争议焦点，被告孔令国与被告潍坊市驰耐特塑胶有限公司称该笔借款系被告孔令国作为被告潍坊市驰耐特塑胶有限公司法定代表人借款，系职务行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。被告潍坊市驰耐特塑胶有限公司承认其为该笔借款实际使用人，原告以被告潍坊市驰耐特塑胶有限公和被告孔令国作为共同借款人而起诉，符合法律规定。该笔债务发生在被告孔令国、陈会霞两被告婚姻关系存续期间，按《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告孔令国、陈会霞两被告应对该笔债务承担共同清偿责任。关于第二个争议焦点，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告给付被告现金，被告书写收到条，收到条载明300000元，被告称实际借款期间为3个月，在借款时按照约定的月息3分扣除3个月利息即27000元，实际借款数额为273000元。2013年5月13日被告为原告书写的借据中载明借款期限为2013年5月13日至2013年6月13日，故对被告辩称实际借款为3个月、借款时扣除3月利息实际借款为273000元的辩称意见不予采纳。关于第三个争议焦点，2013年6月14日、2013年7月16日、2013年8月12日潍坊市驰耐特塑胶有限公司通过潍坊银行单位账户11×××60分别向原告田瑞英打款9000元、12000元、12000元。原告称昌乐县人民法院（2015）乐商初字第430号原告田瑞英诉被告孔令国、陈会霞一案中原告田瑞英于2013年5月5向被告孔令国提供借款100000元，约定利息三分，借款一个月。2013年7月16日、2013年8月12日各偿还12000元系对原、被告间借款400000元（2013年5月5日借款100000元、2013年5月13日借款300000元）按月息3分的偿还，对原告的主张予以支持。原告称2015年4月1日偿还本金10000元系该笔借款的偿还，故将10000元扣除仅起诉290000元，另案中被告提供证据显示10000元还款系偿还2013年5月5日借款，对原告该主张意见不予支持。故被告对本案涉及借款共偿还27000元。关于第四个争议焦点，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务作。本案中，原告与被告孔令国未对借款本金和利息的偿还顺序有过约定，故被告偿还的27000元依法认定为优先抵充利息，超出还款时应付利息的部分再抵充本金。关于第五个争议焦点，由于原告与被告据以实际履行的利率标准超过了中国人民银行发布的同期同类贷款基准利息的四倍，违反了法律法规的强制性规定，应调整至中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍。经查，自2013年5月13日出借本金300000元，至2013年6月14日还款9000元，借期32天，应付利息5892元（300000元×5.60%÷365天×32天×4），超出应付利息的3108元（9000元-5892元）应抵顶本金，至此尚欠本金数额为296892元（300000元-3108元）；2013年7月16日，还款9000元，借期32天，应付利息5830元（296892元×5.60%÷365天×32天×4），超出应付利息的3170元（9000元-5830元）应抵顶本金，至此尚欠本金数额为293722元（296892元-3170元）；2013年8月12日，还款9000元，借期27天，应付利息4917元（293722元×5.60%÷365天×27天×4），超出应付利息的4083元（9000元-4917元）应抵顶本金，至此尚欠本金数额为289639元（293722元-4083元）。对于欠款利息按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，超出月利率2%的按照月利率2%计算，自2013年8月13日起计算至支付之日。据上，原告关于被告应支付的借款本金、利息的请求应予支持，但数额须以本院前述审查认定为准。被告陈会霞未出庭参加诉讼，系对其答辩、质证等诉讼权利的放弃。综上，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下一、被告孔令国、陈会霞、潍坊市驰耐特塑胶有限公司共同偿还原告田瑞英借款本金289639元及利息（以289639元为基数，自2013年8月13日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定的给付之日，若超过月利率2%应调整为月利率2%），于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告田瑞英的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费5650元，保全费2770元，由被告孔令国、陈会霞、潍坊市驰耐特塑胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长 葛    明    顺人民陪审员 吴卫华人民陪审员贾聪远二〇一五年十一月十一日书 记 员 黄    文    峰