云南省迪庆藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云34民终46号上诉人（原审被告）：和丽发，男，1964年8月7日生，纳西族，云南省香格里拉市人，住云南省香格里拉市。上诉人（原审被告）：和红香，女，1965年7月14日生，纳西族，云南省香格里拉市人，住香格里拉市，系和丽发妻子。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：李志春，云南大济律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：云南电网有限责任公司迪庆供电局。住所：云南省香格里拉市康珠大道**号。负责人：马文武，该局局长。委托诉讼代理人：汪卫平，云南弘石律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：ＸＸ吒，云南弘石律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审原告：李某1，男，1955年3月22日生，彝族,云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。原审原告：李某2，男，彝族，2014年9月9日生，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。法定代理人：李某1，系李某2祖父。上述二原审原告共同委托诉讼代理人：龙凤拉姆，云南润泽律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：韦祖皇，男，水族，1979年1月17日生，贵州省三都县人，住贵州省三都县。委托诉讼代理人：雷平，云南泊江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人和丽发、和红香，上诉人云南电网有限责任公司迪庆供电局（以下简称迪庆供电局）因与原审原告李某1、李某2，原审被告韦祖皇触电人身损害责任纠纷一案，不服云南省香格里拉市人民法院(2016)云3401民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人和丽发，上诉人和丽发、和红香的委托诉讼代理人李志春，上诉人迪庆供电局的委托诉讼代理人汪卫平、ＸＸ吒，原审原告李某1、李某2的委托诉讼代理人龙凤拉姆，原审被告韦祖皇及其委托诉讼代理人雷平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。和丽发、和红香上诉请求：撤销一审判决。改判和丽发、和红香承担不超过10%的补充赔偿责任。事实与理由：一审判决适用法律错误。首先，一审鉴定意见书明确表明死者李方平死亡原因是高压电电流损伤后合并高坠损伤致死。据此可知，李方平死亡的主要原因是高压电电流损伤后从高空坠落导致的死亡。一审法院认定迪庆供电局没有尽到电力设施的养护责任。同时认为和丽发、和红香在电力设施保护区内建房具有过错，应当负主要责任属适用法律错误。因为在电力设施保护区内建房，和丽发、和红香具有一定的过错。但根据《电力设施保护条例实施细则》第5条的规定，因和丽发、和红香在城镇建房，电力设施保护的范围只有1.5米。和丽发、和红香建房位置大致符合该规定，并不存在大过错。但本案引发的主要原因是迪庆供电局采用皮线输送电力的同时，皮线出现表皮脱落、损坏时，没有及时进行维护、管理，导致死者李方平触摸到裸露的高压电线导致电击后从高空坠落。因此，迪庆供电局在本案中负主要责任，应承担主要的赔偿责任。在电力保护区内建房并不是引发本案的直接及主要原因。其次，韦祖皇在没有施工资质、不具备安全生产条件的情况下，雇佣未经培训具备安全生产技能的人员从事专业性的工程施工工作，导致本案发生。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，应当承担死者李方平死亡的全部责任。韦祖皇至少应当承担本案的次要责任。一审判决认定韦祖皇仅承担20%的赔偿责任属于适用法律错误。第三，和丽发、和红香与韦祖皇签订了工程承包合同，属承揽关系。因为韦祖皇不具备施工资质，因此韦祖皇在选任承揽人时具有一定的过错。但应考虑到私人建房的特殊性，一律要求施工队具备资质必将抬高建房成本，增加群众负担。考虑本地基本将私人建房工程承包给包工头的通行做法，不宜机械的判决承担过高的责任。本案，适当判决和丽发、和红香不超过10%左右的补充赔偿责任符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，并且更符合公平的法律原则。迪庆供电局辩称：一、一审判决认定和丽发、和红香对事故承担主要责任是正确的，但根据其过错程度，以承担不低于50%的赔偿责任为宜。（一）和丽发、和红香未经批准在电力设施保护区内建房，是导致本次事故发生的根本原因，具有重大过错。《电力设施保护条例》第十条规定，lOKV架空电力线路保护区为导线边线向外侧水平延伸5米并垂直于地面所形成的两平行面内的区域。根据《电力法》第五十三条，《电力设施保护条例》第十五条规定，任何单位和个人在架空电力线路保护区内，不得兴建建筑物、构筑物。因此，和丽发、和红香在电力设施保护区内兴建房屋的行为，属于法律禁止的违法行为，存在选址过失。正是由于其违法选址兴建房屋，才造成受害人李方平在房屋建设作业过程中触电受伤并从楼顶坠亡，和丽发、和红香具有重大过错，应承担主要赔偿责任。和丽发、和红香认为其在城镇建房，电力设施保护区的范围只有1.5米，建房符合规定的观点是错误的。首先，和丽发、和红香的建房行为没有建房许可，属于违章建筑，其建房的位置并非位于城镇，而是农村；其次，《电力设施保护条例实施细则》第八条规定的“1.5米”，实际上是线路距离建筑物的水平安全距离，而不是电力设施保护区范围，其有意混淆了保护区范围和水平安全距离的概念。况且和丽发、和红香所建盖的房屋，并不满足法律法规和相关电力技术规程中线路与建筑物的水平安全距离（《电力设施保护条例实施细则》第八条规定为1.5米，而和丽发所建房屋己位于线路下方）和垂直安全距离（《66KV及以下架空电力线路设计规范》第12.0.9条规定为3米，而和丽发房屋距离线路约1.5米）的要求。和丽发在事故发生前，为了建盖房屋，约请施工队，擅自对原来的线路进行了迁移，将线路迁移到现在线路所的位置，对本案事故的发生提供了现实可能，存在重大过错。（二）和丽发、和红香兴建房屋，未选择有建房资质和安全生产条件的单位施工，未采取安全防护措施以防止建房人员遭受人身损害，亦未进行安全交底，未尽到安全告知义务，存在重大过错。和丽发、和红香在选择建房施工队伍时，选择没有建房资质和安全生产条件的韦祖皇承建房屋，存在选任过失，且其选任过失对李方平触电坠亡具有直接因果关系。因此，和丽发、和红香对本案事故应承担主要责任，结合其在本案中的过错程度，宜承担不低于50%的赔偿责任。二、和丽发、和红香认为迪庆供电局应承担本案事故主要赔偿责任的观点是错误的，迪庆供电局依法不应承担赔偿责任。在涉案线路完全符合国家电力线路设计规范和技术规程，迪庆供电局已依法设置安全警示标志，尽到了警示义务的情况下（一审法院己对上述案件事实予以认可），不存在任何过错，且迪庆供电局具有无过错责任的法定免责事由，因此，无论从过错责任原则还是无过错责任原则的角度，均依法不应承担任何赔偿责任。和丽发、和红香认为，本案事故是由于高压线路表皮脱落、损坏，高压线裸露而引发触电，迪庆供电局未尽到线路维护管理责任。该观点是错误的，理由如下：一是本案唯一提及李方平系高压电触电的司法鉴定意见书存在重大疑点，依法不能作为定案的证据。因此，李方平是否确实受到高压电电击的事实，尚无法认定。二是涉案线路有一段裸露在外，是由于和丽发擅自请施工队改线，施工队没有妥善采取安全绝缘措施而造成的，并非线路老化破损。关于施工队在本案中的过错责任，由于李某1、李某2放弃对高压线路改线施工队的诉讼，对于施工队应当承担的责任份额，不应转嫁给迪庆供电局。三是国家法律法规、电力技术规程，并未强制要求高压线路必须使用绝缘线路，迪庆供电局线路对地距离为10.1米，已经足以保障正常情况下线路附近的人员人身安全。正是由于和丽发、和红香在电力设施保护区内违法建房，施工承包人韦祖皇未取得建筑施工资质、不具备安全生产条件，在高压线下违章冒险施工、且未在房屋周边设置安全防护装置，李方平的安全意识淡薄、在未采取任何安全防护措施、无电焊作业资质的情况下进行高空电焊作业，才导致本案事故的发生，本案事故全部责任应由和丽发、和红香、韦祖皇、李方平承担，迪庆供电局依法不应承担任何赔偿责任。三、迪庆供电局认同关于一审判决韦祖皇承担事故20%的责任属于承担比例过低的观点。韦祖皇作为本案高空危险作业活动的经营者，根据《侵权责任法》第七十三条的规定，应承担无过错赔偿责任。本案一审判决在已经确认建房施工作业为高空作业的情况下，未判决韦祖皇承担无过错赔偿责任是错误的。同时，韦祖皇作为李方平的雇主，未提供安全生产条件、未采取防止人员触电和高空坠落的安全施工防护措施，使李方平在无任何保护措施的情况下进行高空作业而导致发生事故，违法在电力设施保护区内施工，作为房屋承建方不具备建筑承包资质，应当承担过错赔偿责任。本案和丽发与韦祖皇之间存在农村建房施工合同关系，和丽发为建房工程发包人，韦祖皇为承包人，并非承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，韦祖皇作为安全生产经营者，不具备建筑施工资质和安全生产条件，对造成本案安全生产事故具有重大过错，和丽发、和红香亦应与韦祖皇承担连带赔偿责任。此外，一审判决还存在认定事实错误，李方平的责任承担比例过低。李某1、李某2辩称：责任比例，同意和丽发上诉理由，同意迪庆供电局应承担主要责任。迪庆供电局不仅没有安全警示，并且没有尽到检修电线的义务。韦祖皇辩称：一、迪庆供电局承担比例过小。1．对于和丽发、和红香对于迪庆供电局在本案中的责任承担部分所提出的理由持同意观点；需要补充的是：案发地所架设10KV高压电不但老化、裸露、且违反相关国家对于电力设备、设施的管理及养护规定，长期未在规定期限内做必须的检查（该公司未能出示定期检查、维护等记录），严重违反《中华人民共和国电力法》、《电力设施保护条例》、《供电营业规则》，使存在严重安全隐患的高压电近距离架设在人口密集区域，这是最终造成了本案发生的最直接最主要的原因；2．和丽发及周边住户曾多次口头、书面向迪庆供电局提出更改10KV电力线路迁改申请，迪庆供电局于2015年8月，三坝供电所原所长杨红军，对和丽发及其周边用户进行告知，在建房于10KV导线安全距离不足，需要停止建设并整改（见迪庆供电局提交的证据的第一页）；2015年11月30日，和丽发向三坝供电所提出10KV线路迁改申请，至今未获答复。据此可知：迪庆供电局、和丽发对此线路安全距离不足，存在重大安全隐患在几年内直至建房时均系明知。迪庆供电局应承担70%以上的赔偿责任。二、和丽发、和红香除应承担本方责任外，在未获批准下违法建房，还应承担韦祖皇应承担之责任。1．和丽发、和红香对于建房施工区域的安全隐患存在是明知的，却罔顾可能发生的危险，要求韦祖皇在其规定时间、期间、地点内进行施工，对此，和丽发、和红香是存在过错的，理应承担相应责任；2．和丽发、和红香与韦祖皇于2016年3月3日签订《制作安装合同》，该合同第四条第4点约定：“本工程施工前，甲方提供通电……等正常施工所需之条件，与周边……线路等”由甲方（即和丽发）负责解决，然而，本案中，和丽发未能提供符合合同约定的施工地点，故，和丽发、和红香亦应承担与此过错相适应的责任。综上，认为一审判决韦祖皇所承担的责任偏高，恳请法院依据事实依法予以降低。迪庆供电局上诉请求：撤销一审判决，改判迪庆供电局不承担任何责任；并由五被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，没有充分证据认定李方平系高压电触电。一审判决中“……根据原告提交的死亡证明、司法鉴定意见书等证据……本院认为本案上述证据能相互印证，证明受害人李方平系高压电电流损伤合并高坠损伤导致死亡”的表述，认定事实错误，没有充分证据认定，李某1、李某2没有达到高度盖然性的证明标准。李某1、李某2向一审法院提交的所有证据材料，仅有司法鉴定意见书这一份证据，提到了李方平系“高压电电流损伤”（其他证据均只提到“电击伤”），并不能与其他证据相互印证，而径直得出李方平系“高压电流损伤”的结论。本案并没有目击者能够证实李方平的触电事实经过，案发施工现场，除有迪庆供电局的高压线路外，还有李方平使用电焊机作业的电焊机电源及其他施工电源等电源点，不能排除李方平是由于电焊机漏电或触碰其他电源而导致触电的。况且，本案唯一提及李方平系高压电触电的司法鉴定意见书存在重大疑点，依法不能作为定案的证据。鉴定人据以作出鉴定意见的相关鉴定过程中的记录、照片、文档等相关书面材料，属《民事诉讼法》第六十四条中上诉人因客观原因而不能自行收集的证据，且该证据对于李方平是否确实受到高压电电击的事实认定和各方责任比例划分，具有关键作用，人民法院应当调查收集该证据，澄清案件疑点、还原案件事实真相。而不应出于调证的畏难、麻烦情绪，而放弃查清案件疑点，武断、粗暴地否定迪庆供电局提出的司法鉴定意见书存疑的合理观点和意见。另外，鉴定人作出的鉴定意见，以违法收取原告高额鉴定费为对价，严重影响了鉴定意见的公正性和客观性。同时，一审程序中，我们对鉴定意见的诸多疑点，一审法院并未采纳迪庆供电局建议而通知鉴定人出庭接受质询，以排除鉴定意见中的诸多疑点。一审法院程序上的严重缺陷，是造成实体判决错误的重要原因之一。二、一审没有调查认定李方平被高压电击与高处坠落对于其死亡后果之间的原因力，属于认定事实不清。假设李方平确实遭受高压电击，同时可以确定李方平高处坠落。在此情况下，高压电击与高处坠落，对于李方平死亡之间的原因力各是多少，其必然影响到对迪庆供电局责任是否承担以及承担多少的问题的判断。因为，迪庆供电局在本案之中，其只参与触电人身损害责任法律关系，而不参与高空作业人身损害责任关系；而其他各方当事人，既参与触电人身损害责任法律关系，又同时参与高空作业人身损害责任法律关系，因此，即使迪庆供电局确应承担责任，其所承担的责任比例也是微乎其微的。一审法院在不予认定高压触电与高空坠落对于受害人死亡后果的原因力的情况下，判决迪庆供电局承担赔偿责任，是不恰当的。三、一审判决赔偿责任划分不当，迪庆供电局依法不应承担赔偿责任。（一）韦祖皇具有重大过错，一审判决其仅承担事故20%的责任，责任承担比例过低。韦祖皇作为本案高空危险作业活动的经营者，根据《侵权责任法》第七十三条的规定，应承担无过错赔偿责任。本案一审判决已经确认建房施工作业为高空作业的情况下，未判决韦祖皇承担无过错赔偿责任是错误的：同时，韦祖皇作为受害人李方平的雇主，未提供安全生产条件、未采取防止人员触电和坠落的安全施工防护措施，使受害人在无任何保护措施的情况下进行高空作业而导致发生事故，违法在电力设施保护区内施工，作为房屋承建方不具备承包建筑资质，应当承担过错赔偿责任。（二）李方平参与房屋建设施工作业，作为施工人员应当熟知安全施工注意事项及要点，其在不具有建筑施工资质、无电焊工特种作业操作证的情况下，不佩戴安全帽、不采取任何安全防护措施，违章冒险作业，漠视自身人身安全，无视迪庆供电局设置的安全警示标志，放任了损害后果的发生，具有重大过错。根据《侵权责任法》第七十三条，其亦应当作为高空高度危险作业的行为人。一审判决李方平仅承担事故10%的责任，与其自身过错大小程度不符，责任承担比例过低。同时，一审程序中，迪庆供电局已经提出，高压线路改线施工队应当承担的责任份额，不能转嫁给迪庆供电局。但一审法院对此未向李某1、李某2释明，亦未依法进行调查和认定，属于程序违法和认定事实不清。（三）迪庆供电局依法不应承担赔偿责任。在涉案线路完全符合国家电力线路设计规范和技术规程，迪庆供电局已依法设置安全警示标志，尽到了警示义务的情况下，对于本案的发生不存在任何过错，且其具有无过错责任的法定免责事由，因此，无论从过错责任原则还是无过错责任原则的角度，迪庆供电局不应承担任何赔偿责任。四、李某1、李某2的部分诉讼请求无法律依据，不应得到支持。一是为鉴定而支出的除鉴定机构开具发票的7000.00元之外的13000.00元“劳务费”、“专家会鉴费”，属于违法收费（如果属于合法收费，则应当在鉴定机构7000.00元的收费发票中一并收取），且可能影响了鉴定意见的公正性，不能要求赔偿义务人承担。二是处理尸体的“冻费”，应当包含在丧葬费之中，不应单独计算。三是李方平存在重大过错，精神损害抚慰金应不予支持，且死亡赔偿金已包含了精神损害抚慰金，不应单独计算。和丽发、和红香辩称：一、死者死亡原因是高压电触电死亡，送到医院过程中死亡，有鉴定意见书这份证据可以证明。迪庆供电局也没有证据可以予以反驳，鉴定报告是没有问题的。另外，一审法院调取的证人证言，龙强的证言，说明是有电击伤。二、迪庆供电局对高压线有警示标志及管理的义务。本案中高压线没有设置警示标志，出事的线路是破损的，因迪庆供电局没有尽到管理维护的责任，所以产生人身损害的后果。一审认定事实清楚，迪庆供电局应承担全部责任。三、我们承认和丽发存在一定责任，但法院应考虑，自建房如果一味强制要求有资质就抬高了房主的负担。我方只是有选人的过错；四、韦祖皇和李方平是雇佣关系，李方平是雇工，韦祖皇是雇主，应由韦祖皇承担，并且李方平在本案中也有过错，他应尽到注意的义务。五、我方同意韦祖皇和李方平的承担责任比例过低。六、安全警示标志在案发前是没有的，并且安全警示标志不是引发本案的原因，主要是迪庆供电局没有尽到维护的义务。李某1、李某2辩称：一、一审开庭时，我们提交了鉴定意见书、死亡证明、询问笔录和现场照片，这些证据可以相互印证李方平是高压电导致死亡的；二、电焊机根据电流不足以致死。三、鉴定意见书如果存在重大疑点，对方应申请鉴定人出庭作证；四、20000.00元的鉴定费是我方实际发生的费用，责任主体就应当予以赔偿。并且20000.00元是合理的。五、关于原因力问题，鉴定意见书已经予以明确；六、李方平不存在重大过错。七、不认可我方转嫁责任给迪庆供电局，我们对施工队没有诉讼的依据；八、一审提交的照片证明有安全警示标志，有安全警示标志的照片是案发照的；九、精神损害抚慰金问题，我认为一审判决是合情合理的。十、冻费应和丧葬费分开，因为供电局对本案的冷漠态度，导致拖延时间才产生了冻费。韦祖皇辩称：一、一审判决事实清楚，司法鉴定意见书内容真实合法，结论正确。1、对于鉴定费的问题，认为是另一合同关系，在此不作评价，即使鉴定费在数额上稍有出入，也并不能断言鉴定结论就是错误的，不真实的，且在一审过程中及庭审中，迪庆供电局并未有过提出鉴定人出庭接受质证的申请。2、关于“案发施工现场，除有迪庆供电局的高压线路外，还有李方平使用电焊机作业的电源及其他施工电源点”当时由于系中午吃饭时间，在场人员准备去吃饭前，就已将电焊机及其施工电源收入和丽发房屋，这一点在一审法庭调查时己充分查明事实。二、迪庆供电局应承担全部责任。1、本案损害结果与其引发原因密不可分，没有电击就没有损害。迪庆供电局认为“迪庆供电局在本案之中，其只参加触电人身损害责任法律关系，而不参与高空作业人身损害责任关系”，在一个混合侵权关系下，参为或一厢情愿地强行将其割裂，是不符合《侵权责任法》第六条之规定的，是不符合法律原理的，甚至有悖于简单的生活常识；三、迪庆供电局在本案因违反诸多法律、法规，不履行职责及义务，管理严重混乱不堪等是最终导致本案发生的主要原因，故，迪庆供电局依法应承担主要责任。固然《侵权责任法》规定从事高空、高压等承担无过错责任，但是该法第二十八条亦明确规定：损害人是第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。相对于和丽发与韦祖皇的建房合同关系、李方平与韦祖皇之雇佣关系，本案损害由迪庆供电局过错引起，故其依法应承担主要责任；虽此次事件发生从表面上看系偶然，但透过事实从长远来看，又有着此类事件发生的必然性。四、其他鉴于对死者、其死者家属的同情及对其经济状况上的了解（据查，本地鉴定费大于现鉴定机构收取的费用，故相较之下，选择了现鉴定机构），故对鉴定费不作评述。但一审法院支持的被抚养人生活费老人为64885.00元不符合律规定，不应予以支持。据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，没有任何证据证明被抚养人（老人）“丧失劳动能力且无其他生活来源”，且结合现今延长退休年龄的趋势看，年满60岁不能作为计算抚养费的唯一理由，法律亦没有如此规定。因此，认为此项费用的支持是于法无据的，不应予以计算在赔偿范围内。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条的规定，农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法，故农民是可以将自建低层住宅承包给无建筑资质的人。冷冻费应由迪庆供电局单独承担，不应共同承担，因为这是由于迪庆供电局的原因造成的扩大损失。李某1、李某2向一审法院起诉请求：一、判令迪庆供电局、和丽发、和红香、韦祖皇赔偿李某1、李某2经济损失共计382091.48元；二、判令迪庆供电局、和丽发、和红香、韦祖皇承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年6月17日12时左右，李方平被发现昏迷于和丽发的建房工地一楼地面，左手掌有电击伤痕迹，后被紧急送往香格里拉市三坝卫生院救治，因病情危重，急送往丽江市人民医院，在护送途中，因李方平呼吸、心跳停止，被就近送至虎跳峡卫生院进行抢救，经抢救，呼吸、心跳未恢复，于2016年6月17日17时10分被宣布死亡，死亡诊断为：1．电击伤；2．高处坠落伤；3．全身多处软组织挫伤；4．颅脑损伤；5．呼吸循环衰竭。2016年8月1日遗体被送至丽江市古城区殡仪馆进行火化。经申请死亡原因鉴定，昆明医科大学司法鉴定中心鉴定意见为：被鉴定人李方平的死亡原因符合高压电电流损伤后合并高坠损伤致死的形态学特征。另查明，李方平系韦祖皇工人，事发时在和丽发、和红香家的建房工地从事钢架安装工作，工作位置在钢架二层，距离地面约7米，离工作位置高约1米处有10KV高压电线通过。该10KV高压电线的产权人为迪庆供电局。本次事故发生后，韦祖皇共垫付了医疗费、鉴定费、生活费等各项费用共计11.8万元，2016年8月30日，李某1就该垫付款与韦祖皇签订了借款协议并出具借条。一审法院认为，对于李方平的死亡原因，迪庆供电局认为无证据证明受害人高压触电的事实，不能排除是因电焊机漏电或触碰其他电源而导致触电，但对于其主张未提供相应证据证明。根据原告提交的死亡证明、司法鉴定意见书等证据，结合当地派出所提供的询问笔录及现场照片，认为本案上述证据能相互印证，证明李方平系高压电电流损伤合并高坠损伤导致死亡。李方平死亡是高压电电流损伤及高处坠落损伤结合造成的。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”，迪庆供电局无法证明存在受害人故意或者不可抗力的免责情形，应承担无过错责任。同时，李某1、李某2主张受害人触电原因为涉案高压线局部裸露，迪庆供电局所属的涉案线路虽符合国家电力线路设计规范和技术规程，但事发时确实存在局部线路用胶带包裹的情况。《中华人民共和国电力法》第十九条规定：“电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。”本案中，迪庆供电局未提供证据证明已履行检修义务，在发现和丽发、和红香在电力线路保护区内建房，亦未向相关部门反映，对于事故的发生存在过错。和丽发、和红香在电力线路保护区内建房，违反了《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物”的规定，是本次事故发生的根本原因，且其修建的钢架屋高约七米，离高压线距离较近，应预见高压电线的危险性，应对事故的发生承担主要责任。韦祖皇作为建房工程承包人，安排工人在高约7米处施工，未提供安全生产条件，使李方平在无任何保护措施的情况下在高空作业，且其在架空电力线路保护区内施工，应预见高压线路的危险性，但其冒险让工人施工，故对于事故的发生存在过错。李方平作为完全民事行为能力人，在离地面约7米的高空作业，未采取任何防护措施，且其工作位置离高压线路较近，应发现电力线路存在的异常情况，预见高压电线的危险性，故其自身对事故的发生存在过失。综合各方当事人对事故发生的原因力大小，一审法院认为和丽发、和红香应承担40%的赔偿责任，迪庆供电局承担事故30%的赔偿责任，韦祖皇承担20%的赔偿责任，李方平自身承担10%的责任。对于事故造成的损失，李某1、李某2主张的医疗费1870.50元，有相应票据支持，予以支持。主张死亡赔偿金：8242.00元×20年＝164840.00元，丧葬费61738.00元÷12×6＝30869.00元，其计算方法及标准符合法律规定，予以支持。李某1、李某2主张被扶养人生活费共计119525.00元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。李某1、李某2主张李方平父亲的生活费为（6830.00元×19）÷2＝64885.00元，主张李方平儿子的抚养费：6830.00元×16年÷2＝54640.00元。一审法院认为李方平父亲李某1（1955年3月22日生），需19年的生活费，其有两个子女，其每年的生活费应为6830.00元÷2＝3415.00元，李方平儿子李某2（2014年9月9日生），需要16年的生活费，其每年的生活费应为6830.00元÷2＝3415.00元，二人的年赔偿数额合计为6830.00元，未超过2015年度农村居民人均全年生活消费支出6830.00元。故对于李某1、李某2的主张，依法予以支持。主张精神抚慰金30000.00元，根据各方当事人的过错程度以及造成的损害后果，酌情支持5000.00元。主张鉴定费20000.00元，有相应票据支持，予以支持。主张运费、冻费、平板炉火化费共计9910.00元，一审法院认为其中的冻费（5160.00元）系为确定死亡原因而实际支出的费用，应予支持，其他费用属丧葬费范畴，不再支持。主张住宿、伙食费4599.00元，油费477.98元，认为以上费用属丧葬费范畴，一审法院不再支持。综上，依法支持事故产生的合理损失共计347264.50元，其中迪庆供电局承担347264.50×30%＝104179.35元，和丽发、和红香承担347264.50×40%＝138905.80元，韦祖皇承担347264.50×20%＝69452.90元。本案中，韦祖皇已垫付各项费用共计118000.00元，扣除其应承担的69452.90元，剩余48547.10元，由李某1、李某2返还韦祖皇。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条，《中华人民共和国电力法》第十九条、第五十三条第二款，《电力设施保护条例》第十条、第十五条，《供电营业规则》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、迪庆供电局判决生效之日起10日内赔偿李某1、李某2各项损失共计104179.35元；二、和丽发、和红香于判决生效之日起20日内赔偿李某1、李某2各项损失共计138905.80元；三、韦祖皇于判决生效之日起10日内赔偿李某1、李某2各项损失共计69452.90元，因韦祖皇先期已垫付118000.00元，故不另行支付，直接从垫付款中予以扣除，超垫付的48547.10元由李某1、李某2予以返还；四、驳回李某1、李某2其他诉讼请求。案件受理费2410.00元，由李某1、李某2负担217.00元，由迪庆供电局负担731.00元，由和丽发、和红香负担950.00元，由韦祖皇负担512.00元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：迪庆供电局认为对昆明医科大学司法鉴定中心所做的鉴定意见应不予采信，故对李方平死于高压电损伤的死亡原因不认可，并认为一审法院遗漏和丽发私自改线的事实。和丽发、和红香及韦祖皇认为一审法院遗漏高压电线路局部破损的事实。本院认为，关于是否应采信昆明医科大学司法鉴定中心所做的司法鉴定意见的问题，在以下的评判部分将进行说明。关于遗漏事实的问题，事发后当地派出所拍摄的照片、一审法院实地拍摄的照片及二审庭审中迪庆供电局的陈述均能证明出事地的高压电线局部存在破损，用黑色胶带包裹的事实，故对该事实本院予以确认。各方当事人对一审判决认定的其他事实无异议，本院予以确认。本院认为，一、关于李方平死亡是否系高压电触电坠亡的问题。经审查，本案李某1、李某2在一审时向一审法院提供了虎跳峡中心卫生院出具的死亡证明、疾病诊断处方单、司法鉴定意见书，结合三坝派出所提供的龙强的询问笔录，上述证据相互印证能够形成证据链证实李方平的死亡确系迪庆供电局所有的高压线电击所致，迪庆供电局认为没有有效证据证明李方平的死亡原因为高压电触电的上诉理由，本院不予支持。迪庆供电局主张昆明医科大学司法鉴定中心所做的司法鉴定意见书有瑕疵，不应采信该证据。本院认为，该鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，且该司法鉴定意见书程序合法，依据充分，迪庆供电局无证据证明鉴定机构违法收费，作出有利于李某1、李某2的鉴定意见，故本院认为，一审法院予以采信该司法鉴定意见书并无不当，迪庆供电局对该鉴定结论所持异议缺乏有效证据证明，故本院不予采信。迪庆供电局主张不能排除李方平系电焊机及其他电源导致触电的可能，一审庭审中已调查清楚事发时电焊机已经放回工地二楼平地上，且迪庆供电局对该主张未提交相应证据予以证明，故该上诉理由本院不予支持。综上，一审法院认定李方平系高压电触电坠亡并无不当，本院予以维持。二、关于迪庆供电局是否应当承担无过错责任及一审法院确认的各方承担的赔偿责任比例是否得当的问题。首先，因本案事故发生在迪庆供电局的高压线路上，因此应适用产权归属原则认定人身损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，经营者迪庆供电局承担的是无过错责任，免责事由只有受害人故意或者不可抗力，根据本案查明的事实，其未能证明触电事故的发生存在受害人故意或者不可抗力造成的法定的免责事由，迪庆供电局应当承担无过错的高度危险责任。其次，根据《中华人民共和国电力法》第十九条“电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行”及第三十二条“用户用电不得危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序。对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的，供电企业有权制止”的规定，迪庆供电局作为电力设施管理部门，其对电力设施有定期进行检修和维护的义务，对危害用电安全的行为，有予以制止的权力。迪庆供电局在本案触电事故发生过程中，过错明显，体现在：1、和丽发、和红香于2015年向三坝供电所提出电力线路迁改申请后，迪庆供电局向和丽发、和红香推荐了改线施工队，改线以后，导致高压电线局部存在破损裸露在外。高压输电作为一种高度危险作业，经营者应以极其谨慎的态度经营管理，采取一切措施积极避免危险的发生。作为有设置、安装、移动电路权利和责任的供电企业，迪庆供电局未安排专人对该电力设备进行检查、维修、管理，也未采取有效措施避免触电事故的发生，留下很大的安全隐患。2、迪庆供电局在2015年期间就发现和丽发、和红香在电力设施保护区内有违规行为，但其对和丽发、和红香在电力保护区的违法搭建行为监管不到位，仅对其进行口头告知，而没有采取有效措施予以制止，排除安全隐患，防止损害结果发生。迪庆供电局没有提供证据证明其工作人员采取有效措施对和丽发、和红香的行为进行有效制止。对该工程仍予以通电，对此存在过错。综上，迪庆供电局对李方平的死亡后果应承担主要责任。根据《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品”及《电力设施保护条例》第十五条第三款“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（三）不得兴建建筑物、构筑物”的规定，和丽发明知其地基上空有高压线路，建房施工有高度危险，在没有取得电力部门批准及未采取安全措施的情况下，在电力保护区内违规建房施工。一审法院判决其对触电事故的发生具有过错，依法承担民事责任并无不当。综上，和丽发、和红香的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。韦祖皇作为房屋承建方，其不具备建筑承包资质，未提供安全生产条件，且未采取任何保护措施的情况下让李方平在高压线下违章冒险施工导致触电事故，应当承担赔偿责任。李方平作为完全民事行为能力人，应知在高压线下作业可能导致触电事故，其没有电焊工资格，未经专业的安全生产作业培训，未采取任何安全保护措施的情况下施工，对事故的发生亦存在一定过错。综上所述，一审法院对本次事故划分责任比例不当，本院予以纠正，结合事故发生原因力大小及各方当事人的过错程度，本院酌定迪庆供电局承担事故40%的赔偿责任，和丽发、和红香应承担30%的赔偿责任，韦祖皇承担20%的赔偿责任，李方平自身承担10%的责任。三、关于鉴定费、冻尸费、精神损害赔偿金的计算问题。迪庆供电局上诉称一审法院不应支持13000.00元的鉴定费、冻尸费5160.00元、李某1、李某2精神损害赔偿金。本院认为，首先，昆明医科大学司法鉴定中心做了司法鉴定，并向委托人出具了7000.00元发票及13000.00元的代开发票，该款是李某1、李某2为司法鉴定意见书实际支付的款项。迪庆供电局并没有提交证据证明13000.00元“劳务服务费”、“专家会鉴费”是李某1、李某2为争取对自己有利的鉴定意见而支出的好处费，亦未能提供足以推翻该鉴定结论的证据。对迪庆供电局的该项上诉理由，本院不予支持。其次，李方平的尸体在丽江殡仪馆停放43天，产生5160.00元的冻尸费，该费用发生是因为鉴定需要而由李某1、李某2实际支付的费用，对迪庆供电局的该项上诉理由，本院不予支持。最后，虽然李方平对损害结果有过错，但是李方平因触电死亡，使李某1失去儿子、使李某2失去父亲，给其家人造成精神上的痛苦，故一审法院结合本地生活水平以及李方平在事故中的过错比例酌定判决迪庆供电局承担精神损害赔偿金5000.00元并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省香格里拉市人民法院(2016)云3401民初578号民事判决第三、四项。二、撤销云南省香格里拉市人民法院(2016)云3401民初578号民事判决第一、二项。三、云南电网有限责任公司迪庆供电局于判决生效之日起10日内赔偿李某1、李某2各项损失共计138905.80元；四、和丽发、和红香于判决生效之日起10日内赔偿李某1、李某2各项损失共计104179.35元；一审案件受理费2410.00元，由李某1、李某2负担217.00元，由云南电网有限责任公司迪庆供电局负担950.00元，由和丽发、和红香负担731.00元，由韦祖皇负担512.00元。二审案件受理费4820.00元，由上诉人云南电网有限责任公司迪庆供电局负担2850.00元，由上诉人和丽发、和红香负担1970.00元。本判决为终审判决。审判长  松晓芳审判员  耿晓燕审判员  唐晓冬二〇一七年十月十八日书记员  史昕然