四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1802民初2006号原告:李勇琼，女，汉族，1968年1月13日出生，住汉源县。委托诉讼代理人(特别授权)：何志霞，四川同兴(汉源)律师事务所律师。被告:雅安富安物流有限责任公司，住所地雨城区多营镇仓东路23号。法定代表人：庄义江。委托诉讼代理人：邬志兵，男，1968年6月8日出生，系公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：陈秋霞，四川天责律师事务所律师。被告：邵玉容，女，汉族，1972年9月2日出生，住雨城区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈秋霞，四川天责律师事务所律师。被告，孙九林，男，汉族，1987年11月2日出生，雨城八步乡紫石村1组65号。被告：中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司，住所地雨城区滨江中路9号附12、13、18号。法定代表人：何驿。委托诉讼代理人（特别授权）：郑尚顺，四川豪俊律师事务所律师。原告李勇琼与被告雅安富安物流有限责任公司（以下简称富安物流）、邵玉容、孙九林、中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司（以下简称人寿财险雅安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李勇琼的委托诉讼代理人何志霞、被告富安物流委托诉讼代理人陈秋霞和邬志兵、邵玉容委托诉讼代理人陈秋霞、被告孙九林、被告人寿财险雅安支公司委托诉讼代理人郑尚顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李勇琼向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告雅安富安物流有限责任公司和被告邵玉容赔偿原告车辆维修费51260元，停运损失68800元，合计120060元。二、上述费用由被告中国人寿财险雅安支公司在交强险和商业险范围内支付，不足部分由富安物流和邵玉容承担连带责任。三、诉讼费由富安物流和邵玉容承担。事实和理由：原告将其所有的川Ｔ×××××号重型自卸货车挂靠在雅安华康物流运输有限公司从事运输业务，被告邵玉容将其所有的川Ｔ×××××号自重自卸货车挂靠于雅安市富安物流有限责任公司。2016年12月19日14时，被告孙九林驾驶川Ｔ×××××号重型自卸货车在凉山州乌东德水电站与原告川Ｔ×××××号重型自卸货车发生接触，造成川Ｔ×××××号重型自卸货车受损的交通事故。2016年12月26日凉山州公安局乌东德公安分局交通警察大队作出2016第96号道路交通事故认定书，认定该事故驾驶员孙九林承担本次事故的全部责任，原告驾驶员在本次事故中无责任。原告为此花去维修费、吊车费、拖车费、维修材料费、工时费共计51260元。事故导致受损车辆停运86天停运损失68800元。川Ｔ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险雅安市支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称商业险），且事故发生在保险期内。该事故经协商未果，原告遂提起诉讼。被告富安物流答辩称：邵玉容将车子挂靠在答辩人处，实际车主是邵玉容，驾驶员也系邵玉容聘请。事故发生后，邵玉容也未告诉答辩人事故发生情况。对于原告将车子拖回雅安为什么不拖回西昌，也没有告诉答辩人。原告主张的停运损失是原告故意扩大损失造成。答辩人和实际车主签订有合同，按照合同约定，我们不承担责任。原告的损失由保险公司进行赔偿，答辩人就不足部分不承担连带赔偿责任。原告主张的停运损失原告无依据，不应支持。被告邵玉容答辩称：答辩人的车子投保有交强险和第三者商业险。原告的损失应由保险公司赔付，保险不足部分由驾驶员赔付，驾驶员是实际过错人，邵玉容没有过错，不承担责任。在交通事故认定书中并没有描述出事车辆有超载行为。原告主张的维修费应以保险公司定损金额为准，由保险公司赔偿，停运损失从原告提交的证据应该是2017年2月14日至2017年3月4日，停运费用原告主张800元每天也没有提交证据支持，且停运费用应该由保险公司承担。投保人在投保时保险公司并没有告诉投保人注意事项以及给付保单，保险公司理赔的依据是免责条款，且免责条款显示为意外事件并非交通事故。被告中国人寿财险雅安支公司答辩称：原告在答辩人这里购买商业险和交强险没有异议，对责任划分和真实性也没有异议。但车子本身存在超载行为，按照合同约定，保险公司在10%责任范围内进行免赔。本案涉及车辆投保时为营运货车，其车子和驾驶员在投保期间必须有合法的资格证，否则答辩人不予理赔。本案的诉讼费、鉴定费和营运损失保险公司也不承担。车子的维修时间从维修结算清单上与原告请求不一致，且车子的维修费应当按照保险公司的定损来进行，对于超出定损范围的答辩人不予承担。没有正式票据的吊车费、运输费答辩人不予认可。对于原告主张的停运费没有依据。被告孙九林答辩称：答辩人开车的时候，驾驶人和从业资格证答辩是齐全的，车主购买过保险我才同意为邵玉容开车的，所以损失应由保险公司承担，不足部分由富安物流公司和邵玉容承担，其他答辩和邵玉容答辩一致。本院经审理认定事实如下：2016年12月19日14时，被告孙九林驾驶被告邵玉容所有的川Ｔ×××××号重型自卸货车（挂靠于富安物流）在凉山州乌东德水电站与原告实际所有的川Ｔ×××××号重型自卸货车（挂靠在雅安华康物流运输有限公司从事运输业务）发生接触，造成川Ｔ×××××号重型自卸货车受损的交通事故。2016年12月26日凉山州公安局乌东德公安分局交通警察大队作出2016第96号道路交通事故认定书，认定该事故驾驶员孙九林承担本次事故的全部责任，原告驾驶员在本次事故中无责任。事故发生后，因川Ｔ×××××号车辆受损严重，原告雇车将其于2017年1月初运回雅安，并在2017年1月20日到雅安华康汽车销售服务有限公司进行维修。因春节物流运输问题，维修从2017年2月14日开始至3月15日止，产生修理费40760元。该事故导致川Ｔ×××××号车辆停运，造成停运损失。川Ｔ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险雅安市支公司投保了交强险和机动车商业险，且事故发生在保险期内。后因赔偿事宜协商未果，原告起诉来院。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告李勇琼实际所有的川Ｔ×××××号车辆因交通事故受到损失，原告依法有权获得赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；”。《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…；（三）：依法从事货运运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；本案中，首先，原告车辆在交通事故中无责任，其车辆受损，应得到赔偿。原告主张的车辆损失包括了车辆维修费及车辆施救费等。但从其提供的证据来看，只有由雅安华康汽车销售服务有限公司出具的相关证据能够证明其产生维修费40760元，对此本院予以确认；对其主张的车辆施救费的证据因缺乏证据的形式要件，本院不予采信。但鉴于该类费用实际产生的客观性，本院酌情确定其金额。被告人寿财险雅安市支公司虽辩称车辆维修费应按公司定损金额计算，但车辆的损失应以实际产生的修理费用为准，故本院对被告人寿财险雅安市支公司此辩称不予支持。车辆的维修费本院确定为40760元。故原告的维修费及施救费应由人寿财险雅安市支公司在第三者强制险及第三者商业险内承担赔偿责任。其次，原告主张停运损失的请求，因原告受损车辆为运营车辆，虽原告未提供能够证明运营损失数额的证据相佐证，但鉴于该运营损失必然存在，原告的请求的计算天数和数额偏高，其车辆的停运天数应为维修天数及将车辆运回雅安的天数，不能将因其他原因造成的停运损失交由被告承担，故本院酌情确定原告停运损失的具体数额。因停运损失不属于直接损失，应由侵权人承担赔偿责任。故本案中，被告邵玉容作为实际车主将其所有的运营车辆挂靠在被告富安物流，应对原告的停运损失承担赔偿责任。被告孙九林作为雇请的驾驶员，不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司在本判决书发生法律效力之日起十五日内赔偿原告李勇琼车辆修理费40760元、施救费4000元，合计44760元。二、由被告邵玉容、被告雅安富安物流有限责任公司在本判决书发生法律效力之日起十五日内赔偿原告李勇琼车辆停运损失12000元。三、驳回原告李勇琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1351元，由被告邵玉容、雅安富安物流有限责任公司共同负担。此款原告李勇琼已全部预交，在本判决执行时由被告邵玉容、雅安富安物流有限责任公司给付原告李勇琼。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员 杨 原二〇一七年十月三十日书记员 丁红娟