云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书(2015)泸金民初字第00278号原告俞中荣，男，1969年2月18日生泸西县化，住泸俞某城镇秧田冲村。系死者俞春福之父亲。原告俞中荣委托代理人俞灿荣，男，1966年11月5日生泸西县中文化，住泸西县向阳乡政府。系原告俞中荣之哥哥。代理权限：特别授权代理。原告朱美芝，女，1969年12月18泸西县盲，住泸俞某城镇秧田冲村。系死者俞春福之母亲。二原告共同委托代理人龚乔秀，云南鹏贤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告张庆华，男，1959年8月20日生泸西县化，住泸西县旧城镇秧田冲村。指定代理人梁小龙，云南望达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告张林波，男，1991年7月15日生，汉族，农民，初中文化，住址同上。系被告张庆华之子。原告俞中荣、朱美芝诉被告张庆华、张林波生命权纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由审判员金永江适用简易程序于2015年9月9日公开开庭进行了审理，原告俞中荣、朱美芝及其委托代理人龚乔秀，原告俞中荣的委托代理人俞灿荣，被告张庆华及其指定代理人梁小龙，被告张林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞中荣、朱美芝诉称，被告张庆华、张林波系父子。被告张庆华承包村小组小松地一部分山林种植桉树，并在桉树地旁种植农作物。2015年2月，被告张庆华在桉树地旁的山林中开挖水塘用于蓄水，2015年3月，被告张林波在张庆华原人工开挖的基础上用挖机将水池加大加深。2015年7月26日下俞某告俞中荣、朱美芝之子俞春福等人到小松地山上游玩，在被告张庆华、张林波开挖的水塘溺水死亡。综上所述，被告张庆华、张林波在山林中开挖水塘用于蓄水，本身就存在安全隐患，开挖后被告未对水塘采取相应的措施来消除安全隐患，疏于管理，没有在该水塘的四周设置安全防护措施，也没有在水塘周边设置明显的警示标志，导致溺水死亡事故发俞某存在过错，且该过错与俞春福死亡具有因果关系，被告张庆华、张林波应承担民事赔偿责任。此事经村小组协商未果。为此，二原告为保护自己的合法权益，现依法起诉，请求判决：俞某被告连带赔偿原告方因俞春福死亡所产生的死亡赔偿金149120元、丧葬费27184元、精神抚慰金20000元的80%，即157043.2元；2.被告承担本案诉讼费。被告张庆华辩称，1.原告方所诉称的事实与客观事实不符。被告张庆华虽然是小松地荒山的实际承包人，且蓄水池也是由其实际开挖，但是在开挖水塘以后，被告张庆华已经尽最大限度的采取相应的安全措施去消除安全隐患。首先，被告张庆华在小松地荒山周围以及水塘四周已经设置了围栏。其次，被告张庆华在该水塘附近设立两块安全警示标志牌子，上面明显刻有“严禁游泳垂钓，俞某果自负”的字样，死者俞春福作为一个限制民事行为能力人，对上面的安全警示标志完全有认知能力。再次，在水塘开挖以后，被告张庆华已经向其死者家属以及附近的村民通知过叫自己的孩子不要去山上的水塘游泳。第四，被告张庆华开挖的蓄水池离村子较远，有一定的距离，比较隐蔽，不是在一般的公共场合。被告张庆华当时也没有对该水池进行加大加深，只是对水塘进行加宽。通过以上事实，被告张庆华在开挖水塘以后已经尽最大限度的采取相应的安全措施去消除安全隐患，而不是如原告在诉状中所说的被告在开挖水塘以后没有采取措施来消除安全隐患，疏于管理等才导致此次事故的发生。被告张庆华不存在任何过错，不应承俞某责任。2.二原告作为俞春福的法定监护人，没有尽到法定的监管义务，应该承担完全责任。父母对未成年子女有教育和保护的义务，二原告作为法俞某人，在假期内放任死者俞春福到山上的水边玩耍，且没有成年家属或者父母的陪同，此种行为本身就具有危险性，所以在此次事故中，原告没有尽到法定的监管义务，存在重大过错，应俞某告承担完全责任。3.俞春福对自己的行为后果应承担一定俞某责任。事情发生之时，俞春福已经年满十周岁，属于限制民事行为能力人，对事物具有一定的认识能力和意志力，能够认识到在水塘里游泳具有一定的危险性，应该承担一定的民事责任。综上所述，被告张庆华认为，自己在水塘周边已经设置了安全警示标志，也采取了其他有效的措施，消除安全隐患，预防和减少俞某故的发生；二原告作为俞春福的法定监护人，没有尽到监管义务导致了此次事故的发生，存在重大过错，责俞某其监护人承担；且死者俞春福作为限制民事行为能力的人，对事物具有一定的认识能力，应自行承担一定的民事责任。因此，被告张庆华不承担责任，请求驳回全部诉讼请求。俞某林波辩称，二原告之子俞春福游泳溺水身亡的水塘是位于被告张庆华承包的小松地荒山上。被告张庆华于2008年4月1日与泸西县旧城镇三河村委会冲子村民小组承包的荒山，并签有《承包荒山经营合同书》，发包方为泸西县旧城镇三河村委会冲子村民小组，承包方为泸西县旧城镇三河村委会村民张庆华，该合同书还约定了土地概况、承包期限、承包金额以及付款方法、经营项目等。从该合同书的内容可以明显的知道，小松地的实际承包经营权人为被告张庆华，即被告张庆华为该荒山的权利义务享有者、责任者。被告张林波既不是该荒山的承包人，也没有实际参与过该荒山的经营。所以，二原告起诉要求被告张林波承担相应的赔偿责任不论是从事实上还是法律上都是没有任何依据的。综上所述，被告张林波认为，该荒山的实际承包经营权人为张庆华，且从承包至今也是只有张庆华一个人独自经营管理，被告张林波一直在外面打工，根本没有参与过该荒山的管理以及经营，也没有享受该荒山带来的任何收益，被告张林波不应承担任何责任，责任应由被告张庆华承担，请求依法驳回二原告对被告张林波的诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：二被告是否应承担赔偿责任？原告俞中荣、朱美芝为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：1.原告身份证及户口册复印件，欲证明原告的自然身份情况及是本案适格的原告。2.泸西县公安局旧城派出所对俞路荣、刘小定、刘晓生、张小谷的询问笔录复印件各一份俞某明俞中荣、朱美芝之子俞春福在被告家开挖的水塘中溺水死亡的事实；同时证明该水塘的水深为2.5米，水塘的周围没有警示标志及安全防护措施。3.旧城镇秧田冲村民小组人民调解委员会的调解笔录复印件两份，欲证明俞中荣在被告家开挖的水塘中死亡的事实；该事故经三河村人民调解委员会调解，但是未能达成协议；同时证明该水塘的水深为2.5米。4.照片两张，欲证明被告未在水塘周边设置警示标志及防护措施。上述证据，经被告张庆华、张林波质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性没有意见；对证据2的真实性、合法性没有意见，但对关联性及证明目的不予认可；对证据3、4的真实性没有意见，但对证明目的不予认可。被告张庆华为证明其辩解主张，向本院提交下列证据：1.被告张庆华身份证复印件一份，欲证明被告的身份情况及主体适格。2.对张小谷、刘翠弟调查笔录二份，欲证明被告张庆华在开挖水塘的时候，已经通知过附近的村民及死者的父母照管好自己的子女。3.现场照片11张，欲证明被告张庆华在开挖水塘的时候，已经在周边设置了刺条以及设置了两块警示标志。4.荒山承包合同复印件一份，欲证明小松地荒山的实际承包人是被告张庆华。5.证人袁永生出庭作证，欲证明被告张庆华在挖水塘的时候设置了警示标志。6.证人张桥柱出庭作证，欲证明被告张庆华在开挖水塘后于2015年农历6月份在村子里通知不要让小孩去游泳。上述证据，经原告俞中荣、朱美芝质证认为，对证据1的真实性及证明目的没有意见；对证据2，对张小谷及刘翠弟的调查笔录均不认可，证人应该出庭作证；对证据3的真实性不认可，照片是在事发后设置了警示标志才拍摄的；对证据4的真实性没有意见，但袁某没有关系；对证据5，袁永生的证言是虚假的，证人陈述的与被告提供的照片上的显示字张某致；对证据6，对证人张桥柱的证言的真实性不认可，证人的陈述相互矛盾。上述证据，经被告张林波质证认为，对被告张庆华提交的证据均无意见。被告张林波为证明其辩解主张，向本院提交了荒山承包经营合同复印件一份，欲证明荒山的实际承包人不是张林波。上述证据，经原告俞中荣、朱美芝质证认为，被告张林波提交的证据的真实性没有意见，但与被告张林波是否承担责任没有关联性。上述证据，经被告张庆华质证无意见。在双方当事人举证、质证的基础上，本院认证如下：原告俞中荣、朱美芝提供的证据1来源合法、客观真实，本院予以采信。证据2，询问笔录系公安机关依法取得，本院予以采信。证据3、4来源合法，且经被告方质证对真实性无异议，本院予以采信。被告张庆华提供的证据1、4来源合法、客观真实，本院予以采信；证据2，证人应出庭作证，故对张小谷、刘翠弟的调查笔录，本院不予采信；证据3，照片来源于现场，但根据照片取得的时间，系在事后拍摄，不能证明被告张庆袁某明目的。证据5，证人袁永生的陈述与客观事实不相符，本院不予采信。证据6，证人的证言无其他证据证实，本院不予采信。被告张林波提供的证据来源合法、客观真实，本院予以采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案事实如下：2008年4月1日，被告张庆华与泸西县旧城镇三河村委会秧田冲村民小组签订了《承包荒山经营合同书》，将位于秧田冲南方小松地座落的荒山承包给被告张庆华管理使用。承包期为30年，承包费为3000元，四至界限明确。为了蓄水需要，2014年10月份被告张庆华在其承包的荒山旁私自开挖一水塘。2015年农历3月，因水塘较小，被告张庆华让儿子即被告张林波在原有水塘的基础上对该水塘进行加大加深，水塘水深约为2.5米。20俞某7月26日下午，死者俞春福刘某5年3月1日生）及刘绕福到被告张庆华开挖的水塘里游泳，不慎溺水死亡。事发之时，被告张庆华开挖的水塘周围未设置警示标志。事件发生后，原、被告双方经三河村人民调解委员会调解，未能达成协议。2015年8月5日，原告俞中荣、朱美芝向本院提起诉讼。本院认为，本案中，荒山的实际承包人系被告张庆华，且由被告张庆华经营管理。开挖水塘是为了经营管理荒山的需要，被告张林波不是荒山的承包人，也不是荒山的经营人，故原告方要求被告张林波承担责任的诉讼请求，本院不予支持。公民的生命健康权受法律保护，未成年人的监护人应当履俞某职责。本案中，受害人俞春福在事故发生时系限制民事行为能力人，对具有潜在危险的特定环境应当具备一定的认知和安全防范意识且二原告负有监护义务。由于俞某未尽到监护职责，致使俞春福到未设有警示牌的水塘俞某溺水死亡，二原告应对俞春福的死亡承担主要责任。被告张庆华对其私自开挖的水塘具有管理、使用、收益权，应注意到该水塘存在的安全隐患，但未给予足够的重视，没有采取周密的保障措施消除危险，未尽到安全管理义务，应承担次要责任。原告方主张的精神抚慰金20000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金。”故该项诉讼请求本院不予支持。本案的赔偿费用参照云南省高级人民法院、云南省公安厅印发的《2015云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》予以确定为死亡赔偿金149120元、丧葬费27184元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：一、被告张庆华于本判决生效之日起十日内赔俞某俞中荣、朱美芝因其子俞春福死亡产生的死亡赔偿金149120元、丧葬费27184元共计176304元的15%，即人民币26445.6元。其余85%，即人民币149858.4元，由原告俞中荣、朱美芝承担。二、驳回原告俞中荣、朱美芝的其他诉讼请求。案件受理费3450元（缓交），减半收取1725元，由被告张庆华承担260元，由原告俞中荣、朱美芝承担1465元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  金永江二〇一五年十一月二日书记员  王龙祥