四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10733号上诉人（原审原告）：李建明，男,汉族，1946年12月9日出生，住成都市高新区。被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司成都高升路支行，住所地：成都市高新区高升桥东路一号。负责人：何遥，行长。委托诉讼代理人：龚强，北京尚衡（成都）律师事务所律师。上诉人李建明与被上诉人中信银行股份有限公司成都高升路支行（以下简称中信银行）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院(2016)川0191民初12616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建明上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判支持李建明在一审的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由中信银行承担。事实和理由：李建明出示的涉案房屋家具和设施毁损的清单是在第三方见证下由中信银行工作人员手持形成的，与现场照片和证人证言相互印证；在缺乏基本交接程序的情况下，强行办理涉案房屋交接手续有违公平，房屋仍在中信银行掌握中；李建明已经退休，证人与李建明之间不存在利害关系；现场发现的床头柜明显不是批量生产的；中信银行方面在李建明报警后仍擅自进入，目的在于毁灭证据；中信银行方面多次撒谎，面对李建明出示证据仍对抗审判，同时多次收买证人；李建明多次出租房屋，均未发生纠纷，唯独因中信银行采取霸王式交房方式，发生争议；天然气公司的催费清单显示了对方欠付金额又没有显示天然气使用的时间段，一审未审理该事实就认定房屋空置等于完成交付，应对房屋空置原因进行审理。中信银行辩称，合同中并未载明李建明主张的设施的情况，中信银行也没有擅自改动和损害设施设备，房屋租赁期到后，中信银行及时通知了对方，其拒绝接收的损失应由对方负担，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李建明向一审法院诉讼请求：一、判令中信银行将成都市3号1栋1单元3号房屋卫生间坐便器恢复成李建明交付中信银行使用时的状态；二、判令中信银行将上述房屋客厅地面恢复成李建明交付中信银行时的天然大理石状态；三、判令中信银行向李建明赔偿家具损失30000元；四、判令中信银行向李建明返还整改好后的上述房屋；五、判令中信银行向李建明支付房屋占用费，计算方式为：按照1000元/天的标准计算，从2016年7月1日开始计算至房屋返还之日为止；六、判令中信银行向李建明支付为主张合法权益而产生的误工费10000元。一审法院认定事实：2008年6月16日，李建明与中信银行签订《房屋出租协议》，约定李建明将位于成都市3号1栋1单元3号房屋出租给中信银行，房屋面积97平方米，租赁期限从2008年7月1日至2011年6月30日，月租金为1200元。合同到期后，李建明与中信银行于2011年6月30日签订了《房屋出租协议》，约定续租上述房屋，租赁期限从2011年7月1日至2014年7月1日，月租金为1500元。2014年6月10日，双方再次签订《房屋租赁合同》，约定中信银行继续租用涉案房屋，租赁期限从2014年7月1日至2015年6月30日，月租金为2000元。合同到期后，双方又于2015年6月15日签订《房屋租赁合同》，约定续租期限为2015年7月1日至2016年6月30日，月租金为2000元。2016年4月，中信银行开始搬离涉案房屋，李建明到涉案房屋处查看，认为房屋家具有遗失、房屋设施有损坏，但与中信银行协商未果。2016年5月19日，中信银行与李建明妻子共同到涉案房屋商议房屋交接事宜，因双方就房屋的修复、赔偿问题未达成一致意见，李建明及妻子未进行收房。此外，根据李建明提交的燃气催费通知单，涉案房屋在2016年5月后就处于空置状态。2016年6月5日，李建明收到中信银行发送的《通知》，载明中信银行决定2016年6月30日合同到期后不再续租房屋，要求李建明收到通知后三日内前往中信银行办理房屋交接手续，否则视为已经于2016年6月10日完成房屋交接。收到通知后，李建明于2016年6月7日向中信银行寄送《通知》，告知中信银行因涉案房屋损坏，拒绝收房，要求中信银行限期修复房屋。另查明，1、中信银行已经足额向李建明支付了上述四份租赁合同租赁期间所产生的房屋租金。2、李建明于1999年取得涉案房屋的产权证书，于2000年装修完毕，在与中信银行初次签订租赁合同前，租给其他租户使用过涉案房屋。一审法院认为：李建明与中信银行先后签订的四份房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的权利义务。合同签订后，李建明依约将涉案房屋交付中信银行占有使用，中信银行也依约足额支付了房屋租金。根据合同约定，租赁合同至2016年6月30日到期，合同自然终止后，中信银行应当向李建明返还房屋。李建明、中信银行对于房屋是否已经返还存在争议，中信银行主张李建明已于2016年5月19日到涉案房屋处办理了交接手续，且其又于2016年6月5日向李建明发送通知要求其前往收房，并在通知上载明若未在三日内收房则视为于2016年6月10日返还房屋，故中信银行主张其已经履行了返还房屋的义务；李建明主张虽收到通知也到涉案房屋处商议过房屋交接事宜，但因房屋损坏及家具遗失问题并未接收房屋，故中信银行并未返还房屋。对此，一审法院认为，李建明提交的证据不能证明其向中信银行交付房屋时的房屋状况，也不能证明交付时房屋内存在其主张遗失的家具，证人证言虽有提到中信银行有对涉案房屋进行过改造，但李建明原系证人的领导，双方具有利害关系，证人证言不能作为单独认定案件事实的依据，故对于李建明要求中信银行恢复涉案房屋原状、恢复原状后返还并赔偿损失的主张不予支持。中信银行已经搬离了涉案房屋，并且在合同到期之前通知李建明办理返还房屋的手续，李建明未予以收房并非中信银行的责任，故对于李建明要求中信银行支付房屋占用费并赔偿其为主张权利而产生损失的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：驳回李建明的全部诉讼请求。一审案件诉讼费用1700元由李建明承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：1、对李建明提交的其个人的公务员退休报批表，拟证明李建明已经退休，和证人无利害关系。中信银行对该证据真实性无异议，但认为一审法院对证人和李建明存在利害关系的认定有异议。本院对该证据真实性、合法性予以确认，对证据的关联性和证明力将综合认定。2、对李建明提交的邹章莹的人口信息表，李建明拟证明作为中信银行炊事员的邹章莹并未去世，一审中中信银行发表了不实意见。中信银行对该证据真实性无异议，但认为该证据并未显示邹章莹是否去世，不能确认邹章莹是否是中信银行炊事员，对该证据证明力不予确认。本院对该证据真实性合法性予以确认，但该证据不能证明邹章莹是否为中信银行员工，与案件争议焦点无关，故本院对该证据关联性不予认可，对该证据不予采信。3、李建明申请证人蔡某到庭作证。蔡某表示，其从事装修工作，自己的舅舅与李建明系邻居关系，在2008年5月12日左右，蔡某到了李建明位于菜根香背后三楼的房屋，去的时候看见该房屋有两个卫生间，客厅地面是小石头的，应该是大理石，并看到有家具，去的原因是李建明表示房屋要出租，让蔡某去看看。本院对该证人证言的证明力将在下文综合认定。本院认为，李建明与中信银行在2008年6月16日、2011年6月30日、2014年6月10日、2015年6月15日订立的四份房屋租赁，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应及时全面履行合同约定内容。本案争议焦点在于：1、中信银行是否损害了李建明所交付的房屋的大理石地面、马桶及房屋内的家具；2、中信银行是否应向李建明支付房屋占用费及误工费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”；第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在”。本案中，李建明主张中信银行对其出租房屋中的大理石地面、马桶等设施及家具进行了损坏，首先应对其向中信银行交付出租房屋时，房屋中存在大理石地面、马桶及家具进行举证证明。同时，该举证的证明标准应达到具有高度可能性的程度。而李建明所举的证据，主要是证人肖某、蔡某的证人证言和李建明所称的中信银行工作人员手持《房屋验收情况》的照片。其中，肖建芬与李建明曾经具有上下级管理关系，具有一定利害关系，其证言在无其他客观证据印证的情况下，不能作为认定案件事实的依据，而蔡某的陈述内容仅涉及房屋交付前的情况，且其身份缺乏客观证据予以证明。李建明所称的中信银行工作人员照片，人员情况不详，同时即便是中信银行工作人员，也不能视为中信银行曾经认可了损坏情况的存在，因此，该照片不能作为认定案件事实的依据。在无其他证据相印证的情况下，李建明所举的证据未能达到出租房屋交付时存在大理石地面、马桶和家具这一待证事实的存在具有高度可能性的证明标准，故本院对李建明关于对方损坏其出租房的大理石地面、马桶和家具，应予恢复和赔偿的主张不予支持。二审中，李建明还要求本院到案涉房屋处提取卫生间排泄管水泥、客厅地砖进行司法鉴定，同时到现场查看，并申请法院向相关公司、人员调查了解情况。本院认为，提取出租房屋的水泥、地砖等进行鉴定的申请，与李建明向中信银行交付的房屋中是否有大理石地砖、马桶、家具等待证事项无关，现场查勘也无法解决上述问题。申请人民法院向证人、单位等了解情况实质等于申请人民法院调取相关证据，该申请前提在于李建明客观无法调查前述证据，且李建明所申请调取的对象亦不能证明出租房屋交付时是否含有李建明主张的地砖、马桶、家具，故本院对其相关申请均不予准许。因李建明并未举证证明中信银行存在违约行为，故其在2016年5月对方搬离后应及时收回房屋，未及时收回房屋造成的相应损失均应由李建明自行承担。综上所述，上诉人李建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由上诉人李建明负担。本判决为终审判决。审判长  李俊审判员  王果审判员  赵韬二〇一七年十月二十五日书记员  黄迪