��苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏民再451号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：叶年春,男。委托诉讼代理人：李翾旻，男。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：乔庆瑞,男。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：乔炼红,女。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：黄晓梅,女。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乔庆祥，男。再审申请人叶年春因与被申请人乔庆瑞、乔炼红、黄晓梅、乔庆祥排除妨碍纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬民终字第01305号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月19日作出（2016）苏民申4353号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人叶年春的委托诉讼代理人李翾旻到庭参加诉讼��被申请人乔庆瑞、乔炼红、黄晓梅、乔庆祥经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶年春申请再审称：一、叶年春二审中提供的证据能够证明案外人叶露对涉案争议围墙具有所有权，乔庆瑞等四人对该围墙没有所有权，一、二审法院认定乔庆瑞等四人有权对破损围墙进行施工，认定事实错误。二、一、二审法院认定乔庆瑞等四人对涉案争议围墙具有所有权的依据是其对争议围墙所依附的后院具有所有权，确定该后院所有权的依据是扬州市中级人民法院（1988）法民上字第117号民事调解书（以下简称第117号调解书），以及仪征市国土资源局地籍调查材料中所附的宗地草图，而这两组证据均为经不起推敲的非法证据，不能据此认定涉案事实。1.第117号调解书是乔庆瑞等四人的父辈们即乔毓林（乔庆祥、乔庆瑞、乔炼红、黄晓梅四人���亲）、乔毓槐、乔毓爱、乔毓椿四兄妹在析产、继承纠纷案中达成调解协议基础上形成，该调解书载明“后院由乔毓林使用”，故此一、二审法院即认定乔毓林对该后院具有所有权，而事实上乔家对该后院本没有所有权，该所谓的后院原本是巷道，乔家违法将巷道的两端封死，擅自使用，乔毓林四兄妹无权对该所谓的后院进行处理，第117号调解书中对所谓后院权属的处理是无效的，不能据此认定乔毓林对该后院具有所有权，作为继承人的乔庆瑞等四人对该后院也没有所有权。2.一、二审法院采信的乔毓林地籍档案材料中的宗地草图是地籍调查材料中所附的草图，不是最终申报登记材料中所附的平面图，而事实上这两份平面图有所区别，即地籍调查材料宗地草图中该后院为乔毓林界址所属范围，实际权属登记时所附的平面图中该后院并不在乔毓林界址范围。故一、二审法院采用的证据并不能得出乔毓林对该后院具有所有权，乔庆瑞等四人对涉案围墙也没有所有权。综上，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审，依法再审。乔庆瑞、乔炼红、黄晓梅、乔庆祥未提交答辩意见。乔庆瑞、乔炼红、黄晓梅、乔庆祥向一审法院起诉请求：判令排除叶年春对乔庆瑞、乔炼红、黄晓梅、乔庆祥修复围墙的妨害。一审法院认定事实：1988年6月30日，乔毓林、乔毓槐、乔毓爱、乔毓椿四兄妹析产、继承纠纷一案，经扬州市中级人民法院调解，就位于江苏省仪征市真州镇都会街30号祖遗房屋的分割问题达成协议。其中，乔毓林分得的房屋是：第三进七架梁房屋西首房间一间、明间一间及西厢房的北半间，以及后院中的两个简易披屋，后院由乔毓林使用，乔毓林户改从后院院门出入通行（即东山墙���的旧有通道出入通行）等。乔毓林、黄梅轩夫妇相继于2009年、2010年去世。乔毓林所分得的上述祖遗房屋、披屋因年久失修已坍塌，后院围墙仅剩下小半段墙根。乔毓林夫妇共生育乔庆祥、乔庆瑞、乔炼红、黄晓梅四名子女。2014年6月，乔庆祥、乔庆瑞、乔炼红、黄晓梅安排张某对后院围墙进行修复施工时，遭到叶年春及其子叶晓弟的阻挠。张某与叶晓弟发生揪打，致张某受伤。经扬州市公安局真州派出所协调达成协议，叶晓弟对张某作了赔偿。为查明案件事实，一审法院至仪征市国土资源局调阅了涉案房屋及院落土地使用权的档案资料。档案显示：位于仪征市××州××号土地使用者为乔毓林（地号60-4），宗地草图上标注了乔毓林房屋及后院位置，独自使用面积121平方米，其中建筑占地46.92平方米，土地用途为住宅用地，同意发给《国有土地使���权权属证书》。乔庆祥、乔庆瑞、乔炼红、黄晓梅提供的仪征市房屋产权监管处档案中乔家原房屋草图，载明了乔毓林、乔毓槐、乔毓爱、乔毓椿分得房屋情况，包含后院及后院内两个简易披屋。审理中，一审法院至讼争房屋及院落现场进行了勘验，乔毓林所分得的房屋、披屋已坍塌，后院围墙仅剩下小半段墙根。一审法院判决：叶年春立即停止对乔庆祥、乔庆瑞、乔炼红、黄晓梅修复仪征市××州××号后院围墙的妨害。叶年春不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回乔庆祥、乔庆瑞、乔炼红、黄晓梅诉讼请求。二审法院对一审查明的事实予以确认。二审庭审中，叶年春向法庭提供二组证据：第一组：1.乔毓林地籍申报登记材料。2.乔毓林地籍调查材料。证明涉案倒塌的围墙不属乔毓林所有。其中一审法院调取的宗地草图就是证据2中地籍调查材料中第三页的宗地草图（以下简称宗地草图），而证据1中申报登记材料中所绘制的图（以下简称登记图）与宗地草图相矛盾，矛盾之处在于：（1）登记图中并不包含宗地草图中的后院。（2）宗地草图中位置标号618、620所记载的实际位置与登记图中618、620记载的实际位置不相一致。（3）登记图显示618到620之间应该为巷道，而涉案的乔家四人施工的围墙是在618到620巷道北面的空地再北面的围墙。所以登记图证明乔家四人对施工围墙没有所有权。第二组：1.两份土地权证书，一个是01635号、一个是01636号土地证。01636号土地证上的配图，位置标号1282到1826这道墙是叶露所有的，而乔家四人要修缮的就是这堵墙。2.叶年海的申报登记材料、地籍调查材料。叶年海的宗地草图和登记配图是一致的。诉争的围墙是叶���海申报登记材料配图上的1191到1190围墙的一部分。地籍调查材料第一页地籍调查表中的界址点可以证明1191围墙是从其外侧进行计算，该围墙原是叶年春的，即现在叶露的。而界址点中1190记载的是从中间起算，原因是旁边是叶年春的房屋，该墙是与叶年春共有的。3.叶露的地籍调查材料，分别为215、216号，其中216号的调查资料中，1282与1826之间的围墙就是涉案争议施工的围墙。乔庆祥、乔庆瑞、乔炼红、黄晓梅质证认为，上述证据与本案无关，对其关联性不予认可。二审法院对上述证据的真实性予以确认。二审法院认为，乔庆祥、乔庆瑞、乔炼红、黄晓梅诉求排除叶年春对其砌建围墙的妨碍，应予支持。理由：第117号民事调解书第三条明确“后院由乔毓林使用”等内容，由此可见，乔毓林户在1988年调解书签订时，定有“院墙”的存在。而结合现场勘验状况来看，讼争所涉围墙系残存的唯一围墙，故应当推定残存的围墙系1988年调解书中载明的“院墙”，乔家对于讼争所涉围墙享有权利。现乔家意欲修复围墙，而叶年春予以阻止，叶年春应当提供证据证明讼争围墙并非乔家所有，但其在二审中提供的证据并不足以证明其上诉主张，故其上诉理由依法不予采纳。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本院对一审、二审法院查明的事实予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点为乔庆祥、乔庆瑞、乔炼红、黄晓梅对涉案争议施工的围墙是否享有所有权。二审法院以第117号民事调解书中所载“后院由乔毓林使用”内容为依据认定乔庆祥、乔庆瑞、乔炼红、黄晓梅对争议围墙享有所有权，而该调解书是在乔毓林四兄妹析产、继承一案中自家兄妹之间内部达成协议基础上形成��如果乔家原本对该后院并没有所有权，那么乔毓林四兄妹对该后院的处分即为无权处分，则乔毓林不能依据无权处分取得所有权。在案证据不能证明乔毓林四兄妹在第117号民事调解书形成之前对该后院已经享有所有权，加之叶年春持叶年海、叶露的地籍调查及申报登记材料主张叶露为争议围墙的所有权人，故本案中乔毓林不能依据第117号民事调解书所载内容取得后院的所有权，作为继承人的乔庆祥、乔庆瑞、乔炼红、黄晓梅也不能取得依附于该后院的涉案争议围墙的所有权。本院在再审审理中反复核查宗地草图和登记图，并到实地勘验后得出，登记图中地块界址范围并不包含后院，虽然一审法院调取的宗地草图中界址范围包含后院，但宗地草图与登记图不一致时，应以最终核准登记时所附登记图为准。综上，现有证据不能证明乔庆祥、乔庆瑞、乔炼红、黄晓梅对涉案争议围墙享有所有权，其主张排除叶年春对修复围墙施工的妨害无事实依据，应予驳回。一、二审法院认定乔庆祥、乔庆瑞、乔炼红、黄晓梅对涉案争议围墙享有所有权，事实错误，应予纠正。综上所述，叶年春的再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗民初字第3584号民事判决；二、撤销江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬民终字第01305号民事判决；三、驳回乔庆祥、乔庆瑞、乔炼红、黄晓梅的诉讼请求。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由乔庆祥、乔庆瑞、乔炼红、黄晓梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞灌南审 判 员  潘 宾代理审判员  丁晓苏二〇一七年十月十一日书 记 员  汪亚玲