榆林市榆阳区人民法院 陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）榆民初字第04229号原告刘艳，女，生于1971年3月29日，汉族，陕西省子洲县人，现住榆林市榆阳区，无固定职业，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人刘向锋,陕西正北律师事务所律师。被告任亚明，男，生于1977年10月29日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，无固定职业，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告田彩霞，女，生于1983年9月28日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，无固定职业，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告韩琴，女，生于1979年6月19日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，无固定职业，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告刘艳与被告任亚明、田彩霞、韩琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理。依法组成合议庭于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告刘艳、被告韩琴到庭参加了诉讼，被告任亚明、田彩霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘艳诉称：2013年10月10日，被告任亚明向原告借款人民币10万元，双方约定借款月利率为2%，被告任亚明及被告韩琴作为借款人向原告出具借据一支，借款后二被告仅将借款利息付清至2014年10月10日止，剩余借款本息经原告多次催要未果。被告田彩霞为被告任亚明妻子，应对任亚明婚姻存续期间所形成的债务承担连带清偿责任。故原告诉至本院，请求：1、依法判令由三被告立即偿还原告借款本金10万元，并支付从2014年10月10日起至款付清之日止的利息（月利率2%）；2、由三被告承担本案诉讼费。原告刘艳向法庭提交了借据一支、夫妻关系证明一份，用于证明被告任亚明、韩琴共同向原告刘艳借款人民币10万元，约定月利率为2%以及被告任亚明、田彩霞系夫妻关系的事实。被告任亚明、田彩霞未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。被告韩琴辩称：被告韩琴系见证人，不是借款人。2013年10月前，原告刘艳与被告任亚明原本认识，2013年10月10日，原告向被告任亚明借款，用于生意周转。之后，原告又让被告韩琴在借据上签字，证实借款的真实性，由于三人之间都相互认识，被告也没有考虑将来清偿不能等意外，就以见证人的身份在借据上签字。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：他人在借据、收据、欠条等债权凭证上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求承担保证责任的，人民法院不予支持。故法院应当驳回原告对由被告韩琴承担保证责任的诉讼请求。被告韩琴向法庭提交了短信截屏照片4张，用于证明被告韩琴并非共同借款人，而是借款的见证人。经庭审质证, 被告韩琴对原告提交借款条据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告韩琴并非共同借款人或保证人，而是作为见证人在借款条据上签字的，不应承担还款责任。对夫妻关系证明无异议。原告刘艳对被告韩琴提交证据的真实性及证明目的均有异议，认为该组证据来源不明，且不能证明被告韩琴并非共同借款人的事实，故不予认可。本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，能够证明被告任亚明向原告刘艳借款人民币10万元，约定月利率为2%及被告任亚明、田彩霞系夫妻关系的事实，依法予以确认；对原告的其他证明目的，因再无相关证据佐证，该组证据并不足以证明被告韩琴系该笔借款共同借款人，故依法不予确认。被告韩琴提交的证据，原告有异议，经审查，该组证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，原告对双方互发信息的事实亦予认可，且原告在信息中自述被告韩琴为介绍人，能够证明被告韩琴并非该笔借款的共同借款人，依法予以确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2013年10月10日，被告任亚明向原告刘艳借款人民币10万元，双方约定借款月利率为2%，并由被告韩琴作为介绍人在借据中签字。双方写下借据一支，载明：“今代到，刘艳人民币壹拾万元整（100000元），月息贰分，韩琴（条据下中部签字），代款人：任亚明，2013年10月10日。”借款后，被告任亚明将该笔借款利息付清至2014年10月10日止，就下剩借款本息再未能向原告偿还。为此，原告与被告韩琴多次协商向被告任亚明催要借款均未果。故原告诉至本院，提起前述诉讼请求。另查明，被告任亚明与被告田彩霞系夫妻关系。审理中，经原告申请，本院于2015年10月20日依法作出（2015）榆民初字第04229号民事裁定书，预查封由被告田彩霞购买的位于西安市航天经济技术开发区航天西路航天大道十字东北角卡布奇诺国际社区9幢1单元27层12706号房屋（合同号：Y13119963、预售证号：201XXXX）一处；预查封期间上述房产不得转移、变卖或设定权利负担；预查封期限为三年。本院认为：原告刘艳与被告任亚明之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，应当认定双方存在有效的民间借贷关系；借据未约定还款期限，债权人可随时向债务人主张权利，被告未能偿还原告借款，显系违约，依法应承担还款义务。本案借据中约定利率未超过银行同期同类贷款利率的四倍，故未偿还部分的利息应以双方约定为准。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻约定在婚姻存续期间所取得的财产归各自所有，第三人知道该约定的除外。”本案中，被告田彩霞虽未在借据上签字，但该笔借款为被告任亚明与被告田彩霞在婚姻存续期间所借，被告田彩霞经法庭合法传唤无正当理由未到庭答辩，亦未证明该笔借款未用于夫妻共同生活及购置夫妻共同财产，故应认定为夫妻共同债务，依法应由二被告共同偿还。原告主张由被告任亚明、田彩霞共同偿还借款的请求符合法律规定，依法应予支持。本案中，被告韩琴虽在借据的中下方签字，但并未注明其签字身份，且亦未在借据“贷款人”处签字，依据通常书写习惯以及双方短信往复内容中原告亦称被告韩琴为“介绍人”，综合来看被告韩琴的签字不足以认定为本案共同借款人或保证人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”原告再未提交其他证据能够证明被告韩琴系该笔借款的共同借款人或保证人，故应付举证不能的不利后果，对其此项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，由被告任亚明、田彩霞共同一次性偿还原告刘艳借款本金人民币10万元，并支付从2014年10月11日起至款付清之日止以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；被告任亚明、田彩霞互负连带清偿责任。二、驳回原告刘艳的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，由被告任亚明、田彩霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  长      张  佳代理审判员       成  熙人民陪审员      常四娃      二〇一五年十一月十日 书 记 员       郑  瑞   1