文书内容重庆市万州区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0101行初114号原告重庆市万州区东方建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区北山大道976号1-301，统一社会信用代码:915001017453102650。法定代表人熊道权，执行董事。委托代理人谭鸿飞，重庆新盟律师事务所律师。委托代理人熊学斌，重庆新盟律师事务所律师。被告重庆市万州区城乡建设委员会，住所地重庆市万州区江南大道5号，统一社会信用代码：11500101008631405N。法定代表人白波，主任。委托代理人何光才，该委党组副书记。委托代理人周元兵，该委行政审批科科长。被告重庆市万州区人民政府，住所地重庆市万州区江南大道2号，统一社会信用代码：11500101008630031F。法定代表人白文农，区长。委托代理人金震，区政府法制办工作人员。原告重庆市万州区东方建筑工程有限公司（以下简称东方建司）不服被告重庆市万州区城乡建设委员会（以下简称区城乡建委）作出的限期拆除违法建筑决定和重庆市万州区人民政府（以下简称区政府）作出的行政复议决定一案，于2017年8月17日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告区城乡建委和区政府送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月18日和10月13日两次公开开庭审理了本案。原告东方建司的法定代表人熊道权及其委托代理人熊学斌，被告区城乡建委的委托代理人何光才和周元兵，区政府的委托代理人金震均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区城乡建委认定，东方建司在万州区北山大道976号附1号（枇杷坪移民广场11号楼）入户大厅对面擅自对原有景观亭进行合围的行为，未经规划许可，根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条的规定，合围的墙体（外围墙体为玻璃，内部墙体为石膏板轻质隔墙）属于违法构筑物。根据《重庆市城乡规划条例》第七十一条第一款的规定，责令东方建司自本决定书送达之日起叁日内，自行拆除该合围的墙体，恢复该景观亭原状。逾期未拆除的，区城乡建委将根据《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款的规定，提请区政府进行强制拆除。区城乡建委于2016年12月14日作出渝规限拆万州字（2016）第502号限期拆除违法建筑决定（以下简称限拆决定）。东方建司不服向区政府申请行政复议，区政府于2017年7月31日作出维持区城乡建委作出的限拆决定的万州府复[2017]6号行政复议决定。原告东方建司诉称，区城乡建委作出的限拆决定事实认定错误，程序违法，故作出的限拆决定是错误的。其理由如下：一、景观亭以及合围的外围玻璃墙体是与枇杷坪移民广场11号楼同时施工、同时竣工、同时验收。事实上11号楼在建设过程中，区政府以及建委的领导到现场查看，发现11号楼西侧的落差与枇杷坪广场相比有7米左右，为了枇杷坪广场的整体效果，同意由原告自行投资建设2层车库与玻璃房，但不能办理产权。既然当初区政府同意不办理手续由原告投资修建，现又以未办理手续为由要求拆除，显然是错误的。因此，区城乡建委作出的限拆决定认定原告未经规划许可，擅自对景观亭进行玻璃合围属认定事实错误。同时对该建筑物认定为景观亭更缺乏事实依据。二、区城乡建委将景观亭玻璃合围认定为违法构筑物，系定性错误。因景观亭的主体结构以及其它各分部项目（如主体、屋面、装饰等）及地下车库都没有规划许可手续，为何区城乡建委只认定玻璃合围是违法建筑，而不认定景观亭和车库是违法建筑？是否有规划建设手续并不是区城乡建委认定违法建筑的标准。《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条第二款规定：本规定所称违法建筑是指未经用地或者规划许可擅自修建的建（构）筑物，包括已经竣工规划核实确认或者取得房屋产权证件后擅自新建、改建、扩建的建（构）筑物。原告的景观亭合围是经过竣工规划核实确认认可，并不是原告擅自修建。同时景观亭的合围是与11号楼同时完成的，并不是竣工规划核实确认后新建、改建、扩建的构筑物，区城乡建委认定景观亭的合围墙体属于违法建筑的定性错误。三、区城乡建委作出的限拆决定书未载明落款日期，属无效决定。四、区城乡建委作出的限拆决定程序违法。区城乡建委所属城乡规划建设监察支队给原告发出限期约谈通知书后，在未经调查核实的情况下，在给信访人黄丽的回复中就认定茶馆属违法建筑；另外，区城乡建委所作的勘验笔录不真实，勘验笔录中记载的玻璃房面积约为70平方米是错误的，实际应为140余平方米。区城乡建委的工作人员根本没到现场进行勘验，只是对原告法定代表人熊道权作询问笔录时要求其在勘验笔录上签字，程序违法；区城乡建委提供的张贴限拆决定的照片载明时间是2016年12月14日15时3分，实际上是事后张贴的。五、不管竣工验收的图纸上图标标示为“亭”，还是标示为其他什么图标，原告对此并不清楚。但该玻璃合围是在竣工规划验收前已完成。况且该玻璃合围未损害国家、社会、他人的任何利益，反而提升枇杷坪以及城市整体形象，也无拆除的必要。基于此，区城乡建委作出的限拆决定事实认定错误，程序违法。原告不服区城乡建委的限拆决定，向区政府申请行政复议，区政府未进行认真审查，作出了维持区城乡建委限拆决定的行政复议决定。综上，区城乡建委作出的限拆决定和区政府作出的行政复议决定事实不清，程序违法，请求人民法院依法撤销区城乡建委作出的限拆决定和区政府作出的万州府复[2017]6号行政复议决定。原告东方建司当庭举示下列证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证，证明原告的身份情况；2.渝规限拆万州字（2016）第502号限期拆除违法建筑决定书，证明区城乡建委作出的行政决定程序违法，认定事实错误；3.万州府复[2017]6号行政复议决定书，证明区政府复议认定事实错误；4.对黄丽的信访回复，证明区城乡建委未对原告是否存在违法的事实进行调查，以先入为主的观点认定原告修建的玻璃房是违法建筑物，程序违法，事实认定错误；5.重庆市万州区建设工程质量监督站对区信访办关于万州区枇杷坪移民广场11号楼玻璃房建设情况的复函，证明原告的玻璃房在2011年11月已存在；6.区城乡建委的勘验笔录、现场勘验照片，证明区城乡建委作出决定书事实依据错误、弄虚作假，将“9月22日”改成“9月21日”违反人的思维逻辑；7.区城乡建委的建设工程竣工规划核实确认书，证明只验收了11号楼，未对车库及玻璃房记载，车库及玻璃房确已存在；8.建设工程竣工验收备案登记证，证明原告的工程经过了竣工验收时也是针对的11号楼，没有对车库和玻璃房做记载，但当时已经存在；9.301D房地证2011字第00525号土地证，证明确认了原告的车库及玻璃房在竣工时存在；10.完工单，证明原告的车库、玻璃房与11号楼同时竣工；11.7份证人（赵代祥、熊绍龙、程启荣、骆启仁、黄国发、万启刚、胡世和）证言及证人身份证和重庆恒通建设（集团）有限公司出具的证明，证明原告的车库、玻璃房与11号楼同时竣工；12.照片5张，证明原告的车库、玻璃房与11号楼同时竣工；13.枇杷坪移民广场11号楼总平面图，证明验收时是玻璃房屋而不是景观亭；14.枇杷坪移民广场11号楼竣工管网图，管网图没有图例，不能证明验收时是景观亭；15.枇杷坪移民广场11号楼消防扑救示意图，证明验收时是玻璃房而不是景观亭。原告申请证人熊绍龙、程启荣、胡世和、赵代祥出庭作证，主要证明景观亭的玻璃合围与11号楼同时完工，同时竣工验收。被告区城乡建委辩称，原告建设的北山大道976号附1号（枇杷坪移民广场11号楼）已经规划许可，但11号楼入户大厅对面原有景观亭进行玻璃合围未经规划许可，区城乡建委通过查阅档案材料、现场勘查、询问相关人员后，认定景观亭合围的墙体系违法建筑，遂依据《重庆市城乡规划条例》的规定，作出限拆决定。理由如下：首先，原告称景观亭的玻璃合围是与11号楼门窗玻璃同时施工、同时竣工、同时合格验收，但从11号楼的竣工规划验收图纸显示，该处景观亭为有顶盖、无围护结构，四角为立柱的景观亭，并非原告称已合围的玻璃亭；其次，依据《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条第二款规定，本规定所称违法建筑是指未经用地或者规划许可擅自修建的建（构）筑物，包括经竣工规划核实确认或者取得房屋产权证件后擅自新建、改建、扩建的建（构）筑物。原告对景观亭的合围行为是在11号楼竣工后，未经规划许可擅自进行的玻璃合围，对其合围的墙体认定为违法建筑并无不当；再次，在认定原告对景观亭进行合围的墙体系违法构筑物后，依法作出限拆决定，并依法送达，程序合法。综上，区城乡建委作出的限拆决定事实清楚，程序合法，原告请求撤销的理由不成立，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告区城乡建委在法定期限内向本院提交下列证据：1.枇杷坪移民广场11号楼现状地形比较图（412.65-502.80），证明该建筑物是一个亭，无墙体；2.重庆市万州区规划设计研究院出具的《关于枇杷坪移民广场11号楼景观亭测量工作的情况说明》及《国家基本比例尺地图图式第1部分：1：5001：10001：2000地形图图式》和《建筑工程建筑面积计算规范》的规定，证明该建筑物为有顶盖无围护结构，不计算面积的建筑物；3.枇杷坪移民广场11号楼竣工照片2张，证明在11号楼安装玻璃门窗时并没有对景观亭进行合围；4.勘验笔录（含勘验照片），5.调查询问笔录，证据4-5证明该建筑物现状与竣工规划核实时不一致；6.建设工程竣工规划核实确认书，证明竣工时未计算景观亭的面积；7.限期拆除违法建筑决定书签收联，证明被告依法送达限拆决定，原告单位职工刘环云签收；8.送达限期拆除违法建筑决定书时的视频资料，证明该决定书的具体送达时间；9.限期拆除违法建筑决定书现场张贴照片2张，证明对该决定书依法进行了张贴；10.西南政法大学司法鉴定中心《鉴定意见书》，证明勘验笔录上熊道权的签字系其本人所签。被告区政府辩称，原告不服区城乡建委作出的限拆决定，向区政府申请行政复议。区政府于2017年1月12日依法受理此案后，于同年1月16日向区城乡建委送达行政复议答复通知书及行政复议申请书副本。区城乡建委在法定期限内提交了行政复议答复及作出限拆决定的相关证据材料。行政复议期间，原告在查阅证据材料后，对其中部分证据真实性存疑，要求进行鉴定。区政府于2017年2月14日作出万州府复[2017]6号《中止行政复议通知书》，并进行了送达，决定自2017年2月14起中止行政复议审理。因鉴定程序结束，区政府于2017年6月5日作出万州府复[2017]6号《恢复行政复议审理通知书》，决定从即日起恢复审理程序。因本案情况复杂，区政府于2017年7月3日作出《延期审理通知书》并进行了送达。区政府对案件材料依法进行书面审查后，认为区城乡建委作出的限拆决定并无不当，遂于2017年7月31日作出万州府复[2017]6号行政复议决定，维持区城乡建委的限拆决定。综上，区政府作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告区政府在法定期限内向本院提交下列证据：1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书（万州府复[2017]6号）及送达回证；3.行政复议答复书；4.中止行政复议通知书（万州府复[2017]6号）及送达回证；5.恢复行政复议审理通知书（万州府复[2017]6号）及送达回证；6.延期审理通知书（万州府复[2017]6号）及送达回证；7.行政复议决定书（万州府复[2017]6号）及送达回证；上述证据均证明区政府的行政复议程序合法。经庭审质证，原告对区城乡建委举示的证据质证意见如下：证据1真实性无异议，图纸上虽标注为亭，但并未标注是否合围，图纸上的标注与实际的玻璃房或者亭不一致；证据2真实性无异议，但并不是2011年景观亭的实际现状，与本案不具有关联性；证据3的真实性有异议，照片是工作人员在未竣工前拍摄的，并不是竣工验收时的照片；证据4中记载的违法建筑面积与实际面积相差很大，记载的内容不真实，勘验照片上修改的时间不符合常理；证据5调查询问笔录的真实性有异议，冉伟应到庭接受询问；证据6真实性无异议，验收时仅对11号楼进行了验收，现场的车库和景观亭没有记载；证据7真实性无异议，但对其内容有异议；证据8照片不清晰，不予质证；证据9限拆决定是事后张贴，不是当时张贴；证据10真实性无异议，但与本案认定玻璃合围墙体系违法建筑不具有关联性，也不能证明区城乡建委作出的限拆决定合法。区政府对区城乡建委举示的证据无异议。原告对区政府举示的证据1、2、4、5、6真实性无异议，证据3答复的内容有异议；证据7内容表述有异议。区城乡建委对区政府举示的证据无异议。区城乡建委对原告举示的证据质证意见如下：证据1－3无异议；证据4真实性无异议，但与本案不具有关联性；证据5－9真实性无异议，但达不到原告的证明目的；证据10真实性有异议，且与本案不具有关联性，假如完工单属实，完工单上记载的时间是在规划核实确认之后。对证据11证人及单位的书面证言的真实性有异议；对证据12、13、14、15的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。原告申请出庭作证的证人证言相互矛盾，不能达到原告的证明目的。区政府对原告举示的证据质证意见如下：证据1－3无异议；证据4与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的；证据5－9真实、合法，但达不到原告的证明目的；证据10－11证明当时只竣工验收了11号楼，恰能证明车库和玻璃房未经验收规划核实确认；证据12达不到其证明目的；证据13、14、15系开庭后提交，超过举证期限，不予质证；证人没有工作身份证明，部分证人与原告有利害关系，不予采信。本院对上述证据认证如下：区城乡建委举示的证据1、3系其从万州区城建档案馆查阅、复制，真实、合法，予以采信；证据2系当时原告委托的竣工测量单位对11号楼测量情况及绘制的竣工图纸上的图标进行的说明，真实、合法，予以采信；证据4系区城乡建委所作的勘验笔录和现场勘验照片，笔录和现场勘验照片中被勘验单位签名处有原告法定代表人熊道权的签字，具有真实性，予以采信；证据5中冉伟系11号楼竣工测量时的测量员，其对当时如何测量及对图纸中的图标进行的说明具有真实性；证据8、9系区城乡建委送达限拆决定时的辅助证据，用于证明限拆决定依法送达。从区城乡建委提交的证据7看，限拆决定于2016年12月14日送达，原告职工刘环云已签收，送达程序合法，故证据8、9具有真实性，予以采信；证据10系在复议程序中原告申请对区城乡建委提交的证据《勘验笔录》中两处“熊道权”指纹的真实性及区城乡建委对《勘验笔录》中两处“熊道权”签名的真实性进行鉴定，真实、合法，与本案相关联，予以采信。原告举示的证据4系被告区城乡建委给信访当事人的回复，与本案不具有关联性，不予采信；证据10完工单只能证明原告修建万州区枇杷坪移民广场11号楼使用材料及付款的相关情况，付款时间均在验收之后，不能达到原告的证明目的；证据11中熊绍龙的书面证言与当庭陈述不一致；赵代祥、程启荣的书面证言与当庭陈述基本一致，但与胡世和的证言不一致，也与区城乡建委举示的竣工图纸不一致；胡世和的书面证言与当庭陈述不一致，其所证明的内容与被告举示的竣工图纸不一致；骆启仁、黄国发、万启刚所证明的内容与胡世和证明的内容不一致，也与区城乡建委举示的竣工图纸不一致；重庆恒通建设（集团）有限公司的证明与区城乡建委举示的竣工验收图纸标注不一致。证据12中的照片具有真实性，但不能达到其证明目的。证据13、14、15虽然系原告开庭后提交，但与本案具有关联性，上述证据客观、真实，但不能达到原告的证明目的。区政府举示的证据与本案相关联，真实、合法，予以采信。经审理查明，万州区枇杷坪移民广场11号楼由原告建设，该项目于2010年1月19日取得《建设工程规划许可证》，于2011年10月25日取得《建设工程竣工规划核实确认书》，于2011年11月17日取得《重庆市万州区建设工程竣工验收备案登记证》。2011年10月，原告委托重庆市万州区规划设计研究院对其建设的枇杷坪移民广场11号楼进行竣工测量，该研究院的测量员冉伟对11号楼进行竣工测量。区城乡建委从重庆市万州区城建档案馆复制的枇杷坪移民广场11号楼现状地形比较图（412.65－502.80）中对于涉案的玻璃房所在位置的图标标示为“”；《国家基本比例尺地图图式第1部分：1：5001：10001：2000地形图图式》（GB/T20257.1-2007）中“”的符号名称为“亭”，即为有顶无墙的建筑物，不计算建筑面积。2016年6月17日，万州区城乡规划建设监察支队向原告发出《限期接受约谈通知书》，通知原告接受询问；同年9月21日，该支队执法人员对现场进行了勘查并拍摄了现场照片，原告法定代表人熊道权在笔录及照片上签字确认。同年9月22日，熊道权到该支队接受调查，熊道权陈述了玻璃房的来历，称与11号楼同时施工、同时竣工、同时验收，不属违法建筑。2016年10月31日，重庆市万州区规划设计研究院出具《关于枇杷坪移民广场11号楼景观亭测量工作的情况说明》，对2011年10月接受原告的委托对11号楼的竣工测量进行了说明。内容为：“……，在现场测量过程中，发现在本项目西南角已建成‘有顶盖，无围护结构、四角为立柱’的景观亭……”。2016年11月18日，区城乡建委对重庆市万州区规划设计研究院工作人员冉伟进行询问，冉伟证实枇杷坪移民广场11号楼入户大厅对面的建筑物在2011年10月现场测量时为有顶盖、无围护结构、四角为立柱的景观亭，与现有建筑物不相同。2016年12月14日，区城乡建委认为原告未经规划许可，擅自对景观亭进行合围，合围的墙体属于违法构筑物，于当日作出渝规限拆万州字（2016）第502号限期拆除违法建筑决定书，并将限拆决定（未载明落款日期）送达原告，原告职工刘环云签收时间为“2016年12月14日”。同时，区城乡建委也将限拆决定张贴在景观亭的玻璃墙上。原告不服区城乡建委作出的限拆决定，于2017年1月12日向区政府申请行政复议。在复议期间，原告申请对区城乡建委提交的证据《勘验笔录》中两处“熊道权”指纹的真实性进行鉴定，对载明时间为“2016年12月14日15：03”的《限期拆除违法建筑决定书》张贴照片的真实拍摄时间进行鉴定，对《城建档案》中第51页载明为“2011年11月8日”的照片真实拍摄时间进行鉴定。之后，原告书面认可《勘验笔录》中指纹的真实性，表示不再鉴定该项目，但区城乡建委提出对《勘验笔录》中两处“熊道权”签名的真实性进行鉴定。后双方以抓阄的方式共同选定西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具的《鉴定意见书》，确定勘验笔录中两处“熊道权”的签名系熊道权本人字迹，不能确定两张照片的真实拍摄时间。2017年6月2日，原告书面放弃对上述照片拍摄时间的再行鉴定。由于原告和区城乡建委均提出鉴定申请及该案情况复杂，区政府对该案进行了中止和延期审理。之后，于2017年7月31日作出维持区城乡建委限拆决定的行政复议决定，原告仍不服，向本院提起诉讼。本院认为,本案的主要争议焦点为万州区北山大道976号附1号（枇杷坪移民广场11号楼）入户大厅对面的景观亭合围的墙体（外围墙体为玻璃，内部墙体为石膏板轻质隔墙）是否属违法构筑物。《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条第二款规定，本规定所称违法建筑是指未经用地或者规划许可擅自修建的建（构）筑物，包括经竣工规划核实确认或者取得房屋产权证件后擅自新建、改建、扩建的建（构）筑物。本案中，依据竣工验收时的《枇杷坪移民广场11号楼现状地形比较图（412.65－502.80）和竣工管网图中涉案玻璃房标注为“亭”，即有顶无墙的建筑物，没有形成现在的玻璃合围，对景观亭进行玻璃合围的墙体未取得规划许可，属违法构筑物。区城乡建委认定景观亭合围墙体属违法构筑物并无不当。对于原告提出对景观亭合围的玻璃墙体是与枇杷坪移民广场11号楼同时施工、同时竣工、同时规划验收确认，其不属违法构筑物的主张。区城乡建委提交的从万州区城建档案馆复制的竣工图纸及照片，原告提交的是其员工和部分合作伙伴的证人证言及原告自己的完工单及从万州区城建档案馆复制的竣工总平面图、消防扑救示意图、竣工管网图。而原告提交的竣工总平面图及消防扑救示意图中的图标（亭子）不符合图例中标注的新建建筑的图标，也不能证明该景观亭已进行了玻璃合围。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定，证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可按照下列情形分别认定：……；（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言；……。从上述规定看，区城乡建委举示的档案资料的证明效力强于原告提交的资料及证人证言。特别说明的是，11号楼竣工现状地形比较图和竣工管网图中标注验收的是“亭”，而不是有围护结构的玻璃房。退一步讲，即使2011年10月验收枇杷坪移民广场11号楼时景观亭的外玻璃已安装，但因未取得城乡规划主管部门的规划许可手续，任然属于违法构筑物。对于原告提出在11号楼西侧修建地下车库二层以及玻璃房是当时区政府以及区建委的领导同意修建，并且强调谁投资、谁受益、谁使用，不办理产权、不办理建设手续，规划验收认可，玻璃房是合法的主张。《重庆市城乡规划条例》第四十四条第一款规定，在城市、镇规划区国有土地上进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位应向城乡规划主管部门申请建设工程规划许可证。即任何一个建设项目均要取得建设工程规划许可，未取得建设工程规划许可的建设项目均属违法。原告未经规划许可将景观亭进行玻璃合围不符合法律规定，玻璃合围墙体属违法构筑物。对于原告提出景观亭的主体、玻璃合围,车库均没有规划建设手续，而在竣工验收时对车库及景观亭予以验收确认，现区城乡建委只认定玻璃合围是违法建筑，属事实认定错误。《重庆市城乡规划条例》第五十二条第一款规定，城市、镇规划区国有土地上按照本条例第四十四条批准的建设项目基础竣工和工程竣工后，城乡规划主管部门应分别对放线单位提供的基础竣工测量报告、工程竣工测量报告等材料进行核实。对符合建设工程规划许可证及其附件、附图的，核发建设工程竣工规划核实文书及其附件、附图。按上述规定，竣工规划核实的前提是对符合建设工程许可证及其附件、附图的予以竣工规划核实确认，未办理规划许可手续的建设项目谈何竣工规划核实确认。基于原告对景观亭和车库均未办理规划许可已进行修建且进行规划核实确认的陈述，则城乡规划主管部门应对上述情况进行调查核实，依法予以处理。就本案而言，区城乡建委作出的限拆决定只针对景观亭的合围墙体认定为违法构筑物进行处理，本院亦只对限拆决定认定的违法事实进行审查。对于原告提出区城乡建委作出的限拆决定程序违法的主张。目前法律、法规对于限拆决定没有明确的行政处理程序规定，但行政机关作出行政决定，必须遵循正当程序原则。从本案当事人的陈述及提交的证据来看，区城乡建委在查处本案过程中，调取了相关档案材料并对有关人员进行了调查，对当事人进行了调查询问，充分听取了当事人的意见，对现场进行勘测后，认定景观亭合围的墙体属违法构筑物，作出限拆决定，并未违反正当程序原则，故原告提出区城乡建委作出的限拆决定程序违法的主张不成立。对于原告提出区城乡建委作出的限拆决定书上未载明落款日期，属无效决定的主张。从原告提交的限拆决定书看，该决定书确实未载明落款日期。区城乡建委作为行政机关制作的法律文书确实不规范，但其所认定的事实清楚，程序合法，结果正确，也未给原告的权利救济造成任何影响。未载明落款日期的限拆决定书以原告工作人员签收时间为送达时间。送达未载明落款日期的限拆决定系区城乡建委的工作失误，区城乡建委作为行政机关应当具有严谨的工作作风，希望区城乡建委在今后的工作中予以改正。故原告的主张不成立，本院不予支持。对于原告提出区政府事实认定错误的主张，从区政府提交的证据及原告的陈述来看，区政府在复议阶段充分尊重原告的意见，对其提出的申请均作了正确处理，最后作出的事实认定并无不当。故原告主张不成立。综上，区城乡建委作出的限拆决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。同理，区政府作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，原告请求撤销的理由亦不成立，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市万州区东方建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆市万州区东方建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李亚飞人民陪审员  王 明人民陪审员  张 波二〇一七年十月三十一日书 记 员  魏文杰