云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）文中民一终字第228号 上诉人（原审被告）周卫红，女，汉族，1956年12月21日生，住丘北县。 被上诉人（原审原告）甘利琴，女，汉族，1965年3月6日生，住丘北县。 委托代理人甘天寿，男，汉族，住丘北县。系被上诉人甘利琴哥哥。 上诉人周卫红因与被上诉人甘利琴相邻通行纠纷一案，不服丘北县人民法院（2015）丘民初字第622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月9日组织上诉人周卫红，被上诉人甘利琴及其委托代理人甘天寿进行法庭调查及调解，调解未果。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明的法律事实是：原告甘利琴与被告周卫红属于不动产相邻的各方，2015年5月份，被告在相邻公共通道上堆放垃圾，妨碍原告通行，经双方协商未果，原告于2015年6月4日诉至本院，请求：1、判令被告清除通道上的垃圾，排除妨害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告负担。 原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻通行关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害。本案被告周卫红在相邻公共通道上堆放垃圾的行为妨碍了原告甘利琴的通行，原告诉请由被告周卫红清除通道上的垃圾，排除妨害、恢复原状的主张，本院予以支持。被告周卫红认为原告不具备本案主体资格的主张本院不予支持，因原告与被告属不动产相邻的各方，故原告具备主体资格。被告周卫红认为原告在其老房子背后建盖的与被告房屋同排的房屋无合法权属，故无权主张通行的答辩主张本院不予支持，因被告后建盖房屋是否有合法权属与本案无关且并不妨碍原告基于相邻关系应享有的权利。该通道属于公共通道，故被告认为争议通道不是原告家通往外界的唯一通道的抗辩主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三款、第一百三十四条第一款第一、二、五项的规定，判决：由被告周卫红清除堆放在通道上的垃圾，排除妨害，恢复原状，限本判决生效后十五日内履行完毕。本案受理费100元减半收取计50元，由被告周卫红负担。 一、一审对上诉人所举的证据认证错误。1、一审法院将上诉人与被上诉人的证据认定错误。《调解协议》、《收条》、《草图》均是被上诉人在一审提供的证据，但一审法院认定为上诉人的证据；2、一审对上诉人在一审中提供的《协议书》不予采信错误。此协议书是被上诉人的丈夫陈继业与上诉人自愿达成的，是真实意思表示，并且协议签定后，双方当事人已按协议约定内容履行，被上诉人已从上诉人门前空地运输水泥、砂石等各类建筑材料。被上诉人的房子建成后，上诉人将争执地收回管理，事实上是上诉人依据2004年10月30日双方所签订的协议约定的内容履行义务。故一审法院认为《协议书》所约定的内容不符合法律规定而不予采信是错误的。二、一审法院认定事实不清。1、一审确认甘利琴与周卫红属于不动产相邻各方，周卫红在争议通道堆放垃圾，妨碍甘利琴通行是错误的。我国《物权法》第九条明确规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。而被上诉人2004年在上诉人房屋靠西面同排所建盖的新房未取得相关权属证书属于违章建筑，一审人民法院错误认定被上诉人对该房享有不动产物权缺乏证据支持。故被上诉人根本不具备原告诉讼主体资格，只有享有不 动产物权的当事人才能具备相邻通行的主体资格。2、一审认定该争执空地为共用通道没有事实依据，如果该空地为共用通道，那么2004年被上诉人建房时，就不会与上诉人签定临时通行《协议》。三、一审适用法律法规错误。一审人民法院在引用《民法通则》第八十三条关于不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案所指的不动产是指依法登记的房屋和土地，我国《物权法》第九条明确规定，对不动产物权依法登记生效，未经登记不生效。可是一审人民法院将被上诉人违法建盖的房屋，认定为不动产物权，错误支持其主张显然是错误。上诉人想说明的是，被上诉人靠公路边有一所老房了，老房子房背后于2004年新建一所新房，上下两房有通道相通，且通道路面的宽为1.15米。多年来，被上诉人都是上下通行，现在被上诉人与上诉人所争执的空地不是被上诉人生产、生活通行外界的唯一通道。 被上诉人甘利琴答辩称：常青社区居委会已经证明争议通道属于村集体公共通行道路，不属于上诉人的地块。其在公用通道上堆放垃圾的行为已经影响了被上诉人的通行，故一审法院判决其排除妨害并无不当，请二审法院驳回上诉，维持原判。 在二审审理过程中，双方当事人均无证据向法庭提交。 为查明本案事实，本院依法对现场进行勘验，并制作了争议通道现场草图，具体情况为：上诉人周卫红的房屋前面有一条通道，该通道从右至左分别有甘利琴房屋（新房）、周卫红房屋、陈树仙房屋、李英进房屋及丘北县水电局办公楼相邻，并通往常青路。该通道正前方分别为被上诉人甘利琴房屋（老房）、杨毓庆房屋；争议通道位于上诉人周卫红正门前至与被上诉人房屋相邻处，宽为2.8米；在争议通道前面有一条通道将被上诉人的新房与老房通行并连通常青路，该通道最宽处为1.12米，最窄处为0.67米。经质证，双方当事人均对现场草图无异议，本院予以确认。 经二审审理，本院除对一审认定的本案法律事实予以确认外，二审另查明：在1991年以前，上诉人周卫红与被上诉人甘利琴均属于锦屏镇常青社区五村**村民，1991年被上诉人甘利琴向锦屏镇常青社区五村二组村民孙荣户购得房屋一所（现场图中的老房）并居住至今，2004年被上诉人周卫红建盖新房（土地系购买老房时随房取得，未办理产权证）并居住至今。争议通道属村集体规划村民宅基地时规划的集体公共通道，2015年5月上诉人在争议通道处堆放石头、沙灰及生活垃圾而产生纠纷。 归纳双方当事人的诉、辩主张，本案在二审中的争议焦点是：上诉人周卫红在争议通道堆放石头、沙灰及生活垃圾的行为是否影响了被上诉人甘利琴的通行。 本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第一百零一条：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”的规定，本案中被上诉人既可从争议通道通行，也可以从其新房与老房相连的小路通行，但小路较窄，最窄处仅能供人通行，且被上诉人新房地势较高、落差较大，不利于日常生产，而争议通道属村集体规划的集体公共通道属于历史形成的通道（上诉人在一、二审中均认可争议通道属村集体在规划村民宅基地时预留形成），比较宽敞，可供小型车辆及行人通行，对居民的生产生活更方便、有利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。”上诉人在公共通道上堆放石头、沙灰及生活垃圾的行为对被上诉人的生活特别是生产活动造成了影响。另，关于上诉人主张被上诉人不具备诉讼主体资格的问题。因双方当事人均属于同一集体组织的居民，而争议通道又属于集体公共通道，故被上诉人在公共通道受阻并影响其生产生活的情况下自然有权要求排除妨害。至于被上诉人甘利琴的新房未取得产权证书的行为属于行政管理的范畴与本案无关。因此，上诉人认为其堆放石头、沙灰及生活垃圾的行为并未影响被上诉人的通行，理由不能成立，故一审法院判决其排除妨害并无不当，本院予以维持。 综上所述，原判认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人周卫红的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费100元，由上诉人周卫红承担。 本判决为终审判决。 本判决一经送达即发生法律效力。 若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为2年。 审判长  曾建宏 审判员  陈国淑 审判员  陈登荣 二〇一五年十一月十六日 书记员  程子芮