北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初8480号原告：李守兰，女，1975年3月12日出生，住北京市大兴区。被告：永旺商业有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号院1号楼。法定代表人古泽康之，总经理。被告：永旺商业有限公司北京昌平北清路分公司，住所地北京市昌平区北清路1号院1号楼一层101二层201（300区域）。负责人古泽康之，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：张秋松，男，1978年9月4日出生，土家族，永旺商业有限公司法务部经理。二被告共同委托诉讼代理人：黄婉玲，国信信扬律师事务所律师。原告李守兰与被告永旺商业有限公司（以下简称永旺公司）、永旺商业有限公司北京昌平北清路分公司（以下简称北清路分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员赵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告李守兰，二被告的共同委托代理人张秋松、黄婉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李守兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告北清路分公司退还购油款2860元；2、判令被告北清路分公司赔偿28600元；3、诉讼费由被告北清路分公司承担；4、判令被告永旺公司承担连带责任。事实与理由：原告因馈赠亲友及自身生活所需于2016年10月21日在被告北清路分公司处购买长青树初榨葵花橄榄油1L装20瓶（单价为49元）、5L装10瓶（单价为188元），共计支付货款2860元。商品瓶身装满油时是橄榄绿色的，瓶盖也是绿色，正面标签底色均为橄榄绿，在标签正面包装上有橄榄果实图案，放在中间比较明显，且油的名称是初榨葵花橄榄油，并在产品名称下有显著的“天然的西班牙橄榄果香，橄榄油西班牙进口，中国菜适用煎、炒、凉拌皆宜”宣传语，在产品标签配料表中声称一级葵花籽油，特级初榨橄榄油，并强调“原产国；原料葵花籽非转基因，原料橄榄果非转基因”，这都属于特别强调。执行标准为SB/10292，名称为调和油。该产品在多处强调橄榄油而未标注橄榄油在成品中的添加量。根据以上特征，涉案产品属于食品生产经营者在食品标签、食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料、成分，却未标示所强调配料、成分的添加量或含量，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、GB7718《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第3.4条、第4.1.4.1条的规定。所谓“强调”，是指通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式进行着重标识。所谓“有价值、有特性的配料”，是指不同于一般配料的特殊配料，对人体有较高的营养作用，其市场价格、营养成分往往高于其他配料；对于以上两点的看法，最高人民法院关于发布第12批指导性案例的通知进行了阐述。据此，二被告所销售涉案产品已经实质性构成违反食品安全标准的行为，该通知同时强调各级人民法院供在审判类似案件时参考。《〈最高人民法院关于案例指导工作的规定〉实施细则》第九条规定，各级人民法院正在审理的案件，在基本案情和法律适用方面，与最高人民法院发布的指导性案例相类似的，应当参照相关指导性案例的裁判要点作出裁判。综上，涉案产品标签未对橄榄油的添加量或在成品中的含量做出标示，属于违反食品安全标准的食品，该行为致使消费者对该产品中橄榄油的含量多少，是否适合消费者个体长期食用，购买该产品的性价比等难以做出理性判断，意图恶意误导广大消费者。被告的行为已经违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，侵害了原告的合法权益。鉴于被告北清路分公司为被告永旺公司之分支机构无独立法人地位与独立财产，故被告永旺公司需与其承担连带责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，现原告提起诉讼。二被告共同答辩称：一、原告没有提供法定检测机构的检测结果作为证据证明其事实主张，属举证不能，应承担不利的法律后果。原告起诉状中主张涉案食用油违反了食品安全国家标准《预包装食品标签通则》GB7718-2011的规定，GB7718-2011标准是由国家卫生部发布的国家标准，具有很强的专业性，不能仅以原告个人的理解就单方面认定案涉商品不符合该标准，根据《中华人民共和国标准化法》第十九条第二款以及《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第（二）项之规定，处理有关产品是否符合标准的争议，应以法律规定的检验机构的检验数据为准，而不能以原告或者法院的理解为准。本案中，被告提交的《检测报告》、检测机构盖章证明的标签图片以及检测机构的资质证书，已充分证明了案涉商品的标签符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011的标准。法院应以被告提供的《检测报告》结果为准，认定案涉商品符合相关食品安全标准，原告无权按照《消费者权益保护法》或者《食品安全法》的规定要求被告退货并获得赔偿，请法院依法驳回其全部诉讼请求；二、案涉商品标签并没有特别强调橄榄油，按照GB7718-2011国家标准规定不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.3条以及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》实施指南关于第4.1.4.3条的释义：“用真实属性名称或图示对食品的风味、口味、香味或配料来源进行说明不属于特别强调，不需要对该原料进行定量标示。”案涉商品是用真实属性名称或图示对案涉商品属于橄榄果香的风味、口味、香味进行说明，对案涉商品中的特级初榨橄榄油配料来源于西班牙进行说明，不属于特别强调，而且橄榄油不属于“有价值、有特性”的特殊配料。因此，按照《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.3条的规定不需要标示橄榄油的添加量或在成品中的含量。原告主张案涉食用油商品标签特别强调“橄榄油”缺乏依据。被告认为案涉商品具体不构成特别强调的理由如下：1、商品的瓶盖、瓶子、标签底色及提手处呈橄榄绿色不构成特别强调，任何法律规定及产品标准都没有强制规定食用油的包装物和标签的颜色，因此，原告主张的用绿色食用油包装就是强调橄榄油是没有法规和科学依据的。从技术层面上说，颜色深的瓶子更有利于保持食用油的产品质量；2、案涉商品包装上中间是一个很小的绿色抽象果实图案，没有指向是油橄榄果实，成熟的油橄榄果是紫红色的。一个连橄榄果图片都不是的没有指向性的小果实图案怎能起到特别强调橄榄油的作用；3、标签正面的“初榨葵花橄榄油”是直接反映食品真实属性（初榨葵花油和初榨橄榄油两种食用油相调和的调和油）的产品名称；4、“初榨葵花橄榄油”是涉案食用油商品的产品名称，从产品名称和标签上的配料表可以认定，涉案食用油商品只有一级葵花油和特级初榨橄榄油两种配料，一级葵花油几乎没有味道，特级初榨橄榄油则有浓烈的油橄榄果的气味，所以初榨橄榄油产品一定具有橄榄果的气味。涉案食用油商品的标签商品名称“初榨葵花橄榄油”下方的小字体文字“天然的西班牙橄榄果香”正是用了真实属性名称（西班牙橄榄果）说明该商品的风味和香味，“橄榄油西班牙进口”也是配料（特级初榨橄榄油）的来源说明，因此“天然的西班牙橄榄果香，橄榄油西班牙进口”不属于特别强调；5、特级初榨橄榄油是最好级别橄榄油的名称。涉案食用油商品标签上的“配料：一级葵花籽油、特级初榨橄榄油”，是《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011标准4.1直接向消费者提供的预包装食品标签标示内容项下4.1.3配料表所标示的内容，不属于特别强调；至于橄榄油是否属于“有价值、有特性”的配料，是《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011标准的内容，属于标准的范畴而非法律范畴，根据《中华人民共和国标准化法》第十九条及其《实施条例》第二十九条规定应由专业的法定检测机构进行认定，而不是以原告或其他个人、组织单位的认知为准。原告主张案涉商品没有标示橄榄油含量违反GB7718-2011标准、不符合食品安全法的主张是缺乏依据；三、原告无法证明案涉商品标签没有标示葵花油和橄榄油的含量影响了食品安全或者造成其误导而购买产品，不符合以《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条为依据要求十倍赔偿的法律规定。结合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的但书条款规定以及第一百五十条之规定可知，适用该法第一百四十八条的前提条件，应是商品违反了该法第一百五十条中关于食品安全的规定，或者在外包装标志中未按照规定表明某些事项，该标志的缺失会使消费者产生误解会对消费者的行为产生错误的指引，但是原告在本案中并没有举证证明案涉商品符合这两个前提条件。首先，在案涉商品内在质量方面，被告已经举证证明了案涉商品检测为合格产品，同时依据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011的要求，标注了营养成分表，表中依标准规定清楚地表明了每100g该食用油各种营养物质的含量和营养参考值百分比。因此，原告不会因不知道该食用油中的橄榄油含量而导致营养失衡的食品安全问题，原告也无法证明案涉商品会对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害；其次，在外包装上，现有的标签没有标注葵花油和橄榄油并不会对原告造成误导，案涉商品并没有以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也没有利用字号大小或色差误导原告，没有导致原告误以为是橄榄油或者其他产品进行购买。本案原告是以非法盈利为目的，留意到标签上没有标示橄榄油的含量才故意购买进行索赔，其购买行为明显与产品本身的标签问题不具有因果关系，并不是因为误导而购买；四、原告无法证明被告作为经营者存在明知是不符合食品安全标准的食品而销售的主观过错，也无法证明原告因食品安全遭受到人身健康、财产的损失，不符合要求支付十倍赔偿的法律规定。案涉商品在被告处有正规的入货渠道、生产厂家有相应的生产资质，同时也取得相应的食品生产许可证，案涉商品已经珠海市质量计量监督检测所检验为合格，符合国家食品安全标准，被告作为经营者履行了应尽的注意义务，进货时已验明了案涉商品的产品质量合格资料和标签标识符合食品安全标准的资料，并不存在主观过错；五、本案原告存在以营利为目的，专门针对同类产品起诉要求十倍赔偿，违反立法精神，不应得到支持。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定的十倍价款的赔偿属于惩罚性赔偿，惩罚性赔偿是指行为人恶意实施某种行为，或者对行为有重大过失时，通过对行为人进行惩罚，以实现相应的抑制效果。但本案中，案涉产品经检验为合格，不存在被告恶意销售不合格产品或者有重大过失，况且原告以营利为目的，专门购买同类食品而提起诉讼索赔十倍赔偿的行为，不符合惩罚性索赔的立法目的，与我国食品安全法的立法精神也是严重违背的。因此，原告无权请求被告支付十倍的惩罚性赔偿，若法院支持原告的惩罚性赔偿，不仅不符合法律规定，也违反立法精神，只会造成类似诉讼权利的泛滥，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2016年10月21日，李守兰从北清路分公司购买1L装长青树初榨葵花橄榄油20瓶（单价49元）、5L装长青树初榨葵花橄榄油10瓶（单价188元），货款总计2860元。两种涉案商品外包装主要内容一致。正面标签标示有“初榨葵花橄榄油”字样，正面下方有小字体“天然的西班牙橄榄果香，橄榄油西班牙进口，中国菜适用煎、炒、凉拌皆宜”字样；正面中部印有橄榄图案。背部或侧面标签印有：“配料：一级葵花籽油、特级初榨橄榄油”，并印有营养成分表，标注了能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的百分比含量，执行标准为SB/T10292（调和），另印有保质期、贮存方法等内容。涉案商品未标示橄榄油的含量。庭审中，原告提交了北京市昌平区食品药品监督管理局做出的《投诉举报查处结果告知书》，证明该局根据原告的举报，认定北清路分公司经营过的“长青树”牌葵花橄榄油的产品标签违反了《预包装食品标签通则GB7718-2011》4.1.4.1的规定，并已经作出行政处罚。二被告提交了广东省珠海市质量计量监督检测所的《检测报告》，证明涉案同类商品符合SB/T10292-1998《食用调和油》，标签符合GB7718-2011、GB28050-2011的格式要求。李守兰对此不予认可，但未提供证据证明涉案商品不符合食品安全标准。另查，被告北清路分公司为被告永旺公司设立的分公司。上述事实，有发票、实物照片、《投诉举报查处结果告知书》、《检验报告》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。李守兰在北清路分公司购买涉案商品，北清路分公司向其提供购物小票以及发票，双方形成买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，应属有效。根据北京市昌平区食品药品监督管理局做出的《投诉举报查处结果告知书》，该局认定北清路分公司销售的长青树牌葵花橄榄油的产品标签违反了《预包装食品标签通则GB7718-2011》4.1.4.1的规定，应当认定标签存在瑕疵，但不足以导致消费者的误解，也不足以导致消费者的身体健康和生命安全受到严重威胁，根据《中华人民共和国食品安全法》第148条第2款的规定，不适用有关惩罚性赔偿的规定。故本院对于原告要求退货退款的请求予以支持，对于其要求十倍赔偿的请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告永旺商业有限公司、被告永旺商业有限公司北京昌平北清路分公司返还原告李守兰货款2860元；二、本判决生效之日起七日内，原告李守兰将其向被告永旺商业有限公司、被告永旺商业有限公司北京昌平北清路分公司购买的1L装长青树初榨葵花橄榄油20瓶（单价49元）、5L装长青树初榨葵花橄榄油10瓶（单价188元）退还给被告永旺商业有限公司、被告永旺商业有限公司北京昌平北清路分公司；如未能退还，按相应单价在判决第一项中被告永旺商业有限公司、被告永旺商业有限公司北京昌平北清路分公司应返还的货款中予以扣除；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费293元，由原告李守兰负担268元，已交纳；被告永旺商业有限公司、永旺商业有限公司北京昌平北清路分公司负担25元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 娟二〇一七年十月三十一日书记员 王雅楠