重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民7584号原告：重庆农村商业银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区久长路2号,统一社会信用代码91500117709380119E。负责人：赵光明，该支行行长。委托诉讼代理人：刘姝含，女，该支行员工。委托诉讼代理人：李敏，女，该支行员工。被告：傅正昌，男，1970年8月25日出生，住重庆市合川区。被告：蒋永菊，女，1971年5月6日出生，住重庆市合川区。原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行(以下简称“合川农商行”)诉被告傅正昌、蒋永菊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合川农商行的委托诉讼代理人刘姝含、李敏到庭参加���诉讼，被告傅正昌、蒋永菊经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告合川农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告傅正昌、蒋永菊立即偿还借款本金24万元及利息（利息按合同约定的利率计算至本息付清之日止，利随本清）；2.判决其对抵押物，即位于合川区的房屋享有优先受偿权；3.判决本案包括案件受理费在内的诉讼费由被告负担。庭审中，其明确关于利息的诉讼请求为：利息以24万元为基数，从2016年6月22日起按年利率6.525%计算至2017年3月23日，从2017年3月24日按年利率9.7875%计算至还清时止；对不能按时支付的利息，按合同约定的计息方式和相应罚息利率计算复利。事实与理由：2014年4月1日，被告傅正昌与其签订《个人最高额循环贷款合同》，合同约定其向被告傅正昌提供贷款24万元，���限为36个月，2016年3月24日，经被告书面申请，其按合同约定向被告发放贷款24万元，贷款期限为12个月，利率在基准利率的水平上上浮50%，即年利率6.525%，还款方法为按季结息。合同中同时约定，对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按照合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按合同约定的计息方式和相应罚息利率计收复利；罚息利率在贷款利率上加收50%。同日，被告傅正昌与其签订《重庆市房地产抵押合同》，约定用其位于合川区房屋（房屋建筑面积82.74平方米）作上述贷款的抵押担保，并签订了《房屋抵押承诺书》，承诺同意将上述房产用于贷款抵押担保。贷款发放后，借款人未按照合同约定履行还本付息义务，其行为已构成严重违约。截止2017年7月17日，被告尚欠其借款本金24万元、利息20,248.39元。为维护其合法利益，故起诉至法院。被告傅正昌、蒋永菊未作答辩。原告合川农商行围绕诉讼请求举示了如下证据：个人贷款申请及资料提供表、《个人最高额循环贷款合同》、《个人贷款支用单》、《重庆市房地产抵押合同》、房屋抵押承诺书、借款借据、结婚证复印件等，拟证明其主张的事实，经审查，以上证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2014年4月1日，原告合川农商行与被告傅正昌签订《个人最高额循环贷款合同》，主要约定：原告合川农商行向被告傅正昌提供贷款的额度为24万元，贷款额度有效期间自2014年4月1日至2017年3月31日，贷款及担保方式为最高额抵押担保，担保的最高债权额为贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债��及担保权利而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；未按约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%。2016年3月24日，原告合川农商行与被告傅正昌签订《个人贷款支用单》，约定被告傅正昌向原告合川农商行借款24万元，借款期限为2016年年3月24日至2017年3月23日止，贷款用途为进贷，贷款利率为基准利率水平上上浮50%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的对月对日调整；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末的20日。2014年4月1日，原��合川农商行与被告傅正昌签订《重庆市房地产抵押合同》，主要约定：以傅正昌所有的位于重庆市合川区房屋设定抵押权，作为向抵押权人合川农商行履行债务的担保等内容，同时附有2014年3月28日被告傅正昌、蒋永菊共同签名及捺印的房屋抵押承诺书。该抵押合同报重庆市合川区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。2016年3月24日，原告合川农商行向被告傅正昌发放了贷款24万元，借款借据记载：“贷款金额：贰拾肆万元整，贷款日期：2016年3月24日，到期日期：2017年3月23日，年利率6.525%，之后，被告傅正昌按约偿还了一段时间利息，从2016年6月22日开始出现逾期，截止至2017年7月17日，被告傅正昌尚欠原告合川农商行借款本金24万元，利息20,48.39元。另查明，被告傅正昌与蒋永菊于1992年9月1日登记结婚，于2016年11月9日登记结婚，被告傅正昌��原告合川农商行签订借款合同期间，被告傅正昌与蒋永菊处于夫妻关系存续期间。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告傅正昌与原告合川农商行签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据《个人最高额循环贷款合同》和《借款借据》，被告傅正昌负有按约还本付息的义务，但其未能按约履行偿还义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故对于合川农商行要求被告傅正昌偿还借款本金24万元及利息（利息以24万元为基数，从2016年6月22日开始按年利率6.525%计算至2017年3月23日，从2017年3月24日按年利率9.7875%计算至还清时止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计息方式和相应罚息利率计算复利）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告合川农商行要求被告蒋永菊承担共同清偿责任的诉求，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。2016年3月24日原告合川农商行向被告傅正昌发放贷款时，被告傅正昌与蒋永菊系夫妻关系存续期间，二被告未举证证明原告与被告傅正昌有明确约定为个人债务，也未举证证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，因此，本案该借款应按夫妻共同债务处理。故原告合川农商行要求被告蒋永菊对被告傅正昌的借款及利息承担共同清偿责任的请求理由正当，本院予以支持。对于原告合川农商行诉请要求确认其对抵押物享有优先受偿权，本院认为，被告傅正昌以其所有的位于重庆市合川区房屋为本案的借款提供了抵押担保且与共有人蒋永菊一起签订了房屋抵押承诺书，并依法办理了抵押登记，抵押权成立。现因被告傅正昌未能按约还本付息，抵押权人合川农商行依约就该抵押物享有优先受偿权。故原告合川农商行的关于抵押权的诉请符合法律规定，亦有事实依据，本院依法予以主张。被告傅正昌、蒋永菊既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。综上，依据《中华人���共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告傅正昌、蒋永菊在本判决生效后七日内返还原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行借款本金24万元及利息（利息以24万元为基数，从2016年6月22日开始按年利率6.525%计算至2017年3月23日，从2017年3月24日按年利率9.7875%计算至还清时止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计息方式和相应罚息利率计算复利）；二、原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行对被告傅正昌提供的抵押物即位于重庆市合川区的房屋享有优先受���权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,900元，本院减半收取2,450元，由被告傅正昌、蒋永菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 王 朗二〇一七年十月十日书记员 段孟池