.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事判决书（2017）晋民终577号上诉人（原审被告）：山西贝瑞精密工业股份有限公司，住所地：太原市长治路251号瑞杰科技中心A座15层1516室。法定代表人：彭永法，董事长兼总经理。委托代理人：赵清宇，女，汉族，1983年11月11日出生，该公司职工，住山西省清徐县清源镇吴村香府东大街七巷265号。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司太原分行，住所地：太原市府东街209号。法定代表人：焦晓明，该分行行长。委托代理人：彭丽霞，北京（大成）律师事务所律师。委托代理人：冯薛昊，北京（大成）律师事务所律师。原审被告：山西雅普兰智能仪表有限公司，住所地：太原市万柏林区西苑南路44号奥林匹克花园南区12幢9号商铺。法定代表人：翟封振，该公司执行董事兼总经理。原审被告：山西昕尼科工贸有限公司，住所地：太原市小店区长治路251号。法定代表人：王霞玲，该公司执行董事兼总经理。原审被告：山西欣如置业有限公司，住所地：太原市小店区长治路251号1幢1301-1302号。法定代表人：王春琴，该公司执行董事兼总经理。原审被告：山西国富国瑞投资有限公司，住所地：太原市高新区高新街15号1幢12层1205号法定代表人：闫少芬，该公司执行董事兼总经理。原审被告：运城市新恒新商贸有限公司，住所地：运城市盐湖区科技工业园涑水大道。法定代表人：王春琴，该公司执行董事兼总经理。被告：彭占龙，男，汉族，1972年10月24日出生，住山西省运城市。被告：樊旭英，女，汉族，1972年2月18日出生，住山西省运城市。被告：程腊生，男，汉族，1961年12月22日出生，住山西省太原市。被告：翟封振，男，汉族，1960年7月9日出生，住山西省太原市千峰北路**号**号楼**号。被告：王霞玲，女，汉族，1977年6月29日出生，住山西省太原市万柏林区永乐苑银座**号楼*单元***号。被告：黄朝阳，男，汉族，1972年1月12日出生，住山西省新绛县。被告：王春琴，女，汉族，1975年4月1日出生，住山西省运城市盐湖区府东街***号*号楼*单元***室。上诉人山西贝瑞精密工业股份有限公司（以下简称贝瑞公司）与被上诉人兴业银行股份有限公司太原分行（以下简称兴业银行太原分行），原审被告山西雅普兰智能仪表有限公司（以下简称雅普兰公司）、山西昕尼科工贸有限公司（以下简称昕尼科公司）、山西欣如置业有限公司（以下简称欣如置业公司）、山西国富国瑞投资有限公司（以下简称国富国瑞公司）、运城市新恒新商贸有限公司（以下简称新恒新公司）、彭占龙、樊旭英、程腊生、翟封振、王霞玲、黄朝阳、王春琴借款合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2017）晋01民初351号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案，本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月31日，被告贝瑞公司股东会作出决议同意向兴业银行太原分行申请融资，数额为人民币6000万元，其中敞口额度3000万元，融资期限一年，并同意向兴业银行太原分行担保。2014年7月30日，兴业银行太原分行分别与山西雅普兰智能仪表有限公司、山西昕尼科工贸有限公司、山西欣如置业有限公司、山西国富国瑞投资有限公司、运城市新恒新商贸有限公司、彭占龙、樊旭英、程腊生、翟封振、王霞玲、黄朝阳、王春琴签订了合同编号为兴银晋（内部授信最高保）2014-第二01-090、090-1、090-2、090-3、090-4、090-5、090-6、090-7、090-8、090-9、090-10、090-11的《最高额保证合同》，约定被告山西雅普兰智能仪表有限公司、山西昕尼科工贸有限公司、山西欣如置业有限公司、山西国富国瑞投资有限公司、运城市新恒新商贸有限公司、彭占龙、樊旭英、程腊生、翟封振、王霞玲、黄朝阳、王春琴自愿为被告贝瑞公司的债务向兴业银行太原分行承担最高额连带责任保证，保证最高本金限额为人民币3000万元整，保证额度有效期为2014年7月25日至2015年7月24日，保证方式为连带保证责任，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高金额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证期间自每笔主债务履行期限届满之日起二年。如债权人按照主合同约定或本合同的约定提前收贷，保证期间自债权人确定的主合同债务提前到期之日起二年。另外，《最高额保证合同》第十七条约定：”本合同自立约双方签字或盖章之日起生效。本合同生效后，债权人与上述债务人所签署的主合同，保证人无须再逐笔认定”。其中，被告山西雅普兰智能仪表有限公司、被告山西昕尼科工贸有限公司、被告山西国富国瑞投资有限公司、被告运城市新恒新商贸有限公司董事（股东）会做出决议，山西欣如置业有限公司股东会作出决议，同意为被告贝瑞公司向兴业银行太原分行的借款提供最高额保证。2015年7月7日、2015年7月8日，兴业银行太原分行与被告贝瑞公司签订合同编号为兴银晋（短借）2015-花园-255号、兴银晋（短借）2015-花园-262号两份《流动资金借款合同》，约定兴业银行太原分行同意分别给予被告贝瑞公司流动资金借款人民币1000万元、2000万元，合计人民币3000万元。借款期限为9个月，借款利率为固定利率，即借款实际发放日借款基准利率+1．0505％。借款还款方式为每月20日为结息日。借款人应在结息日次日支付当期利息，借款到期日结清其余本息。借款逾期的，罚息为借款利率上浮50％，对未按时支付的利息，兴业银行太原分行有权根据罚息利率计收复利。同时，合同还约定如借款人违约，兴业银行太原分行有权提前收贷。上述合同签订后，兴业银行太原分行依约向被告贝瑞公司发放了全部借款，履行了兴业银行太原分行的全部义务。但被告贝瑞公司未按照合同约定向兴业银行太原分行履行还款付息的义务，截止2016年2月21日，被告贝瑞公司尚欠兴业银行太原分行借款本金3000万元，利息10508．34元、罚息162874．54元，共计30173382．88元。被告山西雅普兰智能仪表有限公司、山西昕尼科工贸有限公司、山西欣如置业有限公司、山西国富国瑞投资有限公司、运城市新恒新商贸有限公司、彭占龙、樊旭英、程腊生、翟封振、王霞玲、黄朝阳、王春琴也未向兴业银行太原分行履行连带还款责任。兴业银行太原分行决定提前收贷，要求解除与被告贝瑞公司签订的两份《流动资金借款合同》；并偿还上述欠款本金、利息、罚息及至付清之日的利息、罚息；被告山西雅普兰智能仪表有限公司、山西昕尼科工贸有限公司、山西欣如置业有限公司、山西国富国瑞投资有限公司、运城市新恒新商贸有限公司、彭占龙、樊旭英、程腊生、翟封振、王霞玲、黄朝阳、王春琴承担连带还款责任；另外，兴业银行太原分行为实现债权支付的律师费、诉讼费、保全费也应由各被告承担。被告辩称：兴业银行太原分行在起诉状中陈述的事实均属实。截止2016年2月21日，贝瑞公司尚欠兴业银行太原分行本金3000万元，利息10508．34元，罚息162874．54元，共计30173382．88元。被告雅普兰公司、程腊生、翟封振共同辩称，贝瑞公司作为借款人应当承担还款责任，作为担保人的雅普兰公司、程腊生、翟封振应当按份承担担保责任，每个担保人承担250万元的债务，因此，雅普兰公司、程腊生、翟封振应承担750万元的担保责任。其他的连带责任不予承担。被告欣如置业公司辩称，作为担保人的欣如置业公司同意安份承担担保责任，即承担250万元的担保责任。一审法院审理查明：2014年7月31日，被告贝瑞公司股东会作出决议同意向兴业银行太原分行申请融资，数额为人民币6000万元，其中敞口额度3000万元，融资期限一年，并同意向兴业银行太原分行担保。2014年7月30日，兴业银行太原分行分别与山西雅普兰智能仪表有限公司、山西昕尼科工贸有限公司、山西欣如置业有限公司、山西国富国瑞投资有限公司、运城市新恒新商贸有限公司、彭占龙、樊旭英、程腊生、翟封振、王霞玲、黄朝阳、王春琴签订了合同编号为兴银晋（内部授信最高保）2014-第二01-090、090-．1、090-2、090-3、090-4、090-5、090-6、090-7、090-8、090-9、090-10、090-11的《最高额保证合同》，约定被告山西雅普兰智能仪表有限公司、山西昕尼科工贸有限公司、山西欣如置业有限公司、山西国富国瑞投资有限公司、运城市新恒新商贸有限公司、彭占龙、樊旭英、程腊生、翟封振、王霞玲、黄朝阳、王春琴自愿为被告贝瑞公司的债务向兴业银行太原分行承担最高额连带责任保证，保证最高本金限额为人民币3000万元整，保证额度有效期为2014年7月25日至2015年7月24日，保证方式为连带保证责任，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高金额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证期间自每笔主债务履行期限届满之日起二年。如债权人按照主合同约定或本合同的约定提前收贷，保证期间自债权人确定的主合同债务提前到期之日起二年。另外，《最高额保证合同》第十七条约定：”本合同自立约双方签字或盖章之日起生效。本合同生效后，债权人与上述债务人所签署的主合同，保证人无须再逐笔认定”。其中，被告山西雅普兰智能仪表有限公司、被告山西昕尼科工贸有限公司、被告山西国富国瑞投资有限公司、被告运城市新恒新商贸有限公司董事（股东）会做出决议，山西欣如置业有限公司股东会作出决议，同意为被告贝瑞公司向兴业银行太原分行的借款提供最高额保证。2015年7月7日，2015年7月8日，兴业银行太原分行与被告贝瑞公司签订合同编号为兴银晋（短借）2015-花园-255号、兴银晋（短借）2015-花园-262号两份《流动资金借款合同》，约定兴业银行太原分行同意分别给予被告贝瑞公司流动资金借款人民币1000万元、2000万元，合计人民币3000万元。借款期限为9个月，借款利率为固定利率，即借款实际发放日借款基准利率+1．0505％。借款还款方式为每月20日为结息日。借款人应在结息日次日支付当期利息，借款到期日结清其余本息。借款逾期的，罚息为借款利率上浮50％，对未按时支付的利息，兴业银行太原分行有权根据罚息利率计收复利。同时，合同还约定如借款人违约，兴业银行太原分行有权提前收贷。上述合同签订后，兴业银行太原分行依约向被告贝瑞公司发放了全部借款，履行了兴业银行太原分行的全部义务。但被告贝瑞公司未按照合同约定向兴业银行太原分行履行还款付息的义务，截止2016年2月21日，被告贝瑞公司尚欠兴业银行太原分行借款本金3000万元，利息10508．34元、罚息162874．54元，共计30173382．88元。被告山西雅普兰智能仪表有限公司、山西昕尼科工贸有限公司、山西欣如置业有限公司、山西国富国瑞投资有限公司、运城市新恒新商贸有限公司、彭占龙、樊旭英、程腊生、翟封振、王霞玲、黄朝阳、王春琴也未向兴业银行太原分行履行连带还款责任。庭审中，被告贝瑞公司同意解除与原告兴业银行太原分行签订的二份《流动资金借款合同》。被告贝瑞公司认可截止2016年2月21日，贝瑞公司尚欠兴业银行太原分行本金3000万元，利息10508．34元，罚息162874．54元，共计30173382．88元。一审法院认为：原告兴业银行太原分行与被告贝瑞公司签订的《流动资金借款合同》及兴业银行太原分行与山西雅普兰智能仪表有限公司、山西昕尼科工贸有限公司、山西欣如置业有限公司、山西国富国瑞投资有限公司、运城市新恒新商贸有限公司、彭占龙、樊旭英、程腊生、翟封振、王霞玲、黄朝阳、王春琴签订的兴银晋（内部授信最高保）2014-第二01-090、090-1、090-2、090-3、090-4、090-5、090-6、090-7、090-8、090-9、090-10、090-11的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，而且不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。庭审中，原告兴业银行太原分行与被告贝瑞公司均同意解除双方签订的《流动资金借款合同》，本院予以准许。被告贝瑞公司没有按照双方约定支付利息，构成违约，应承担相应的违约责任。被告雅普兰公司、被告程腊生、被告翟封振、被告欣如置业公司均认为应当按份承担担保责任，即每个担保人承担250万元的债务，但并无证据予以证明。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告兴业银行股份有限公司太原分行与被告山西贝瑞精密工业股份有限公司签订的兴银晋（短借）2015-花园-255号、兴银晋（短借）2015-花园-262号《流动资金借款合同》。二、被告山西贝瑞精密工业股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司太原分行借款本金3000万元及利息、罚息。利息和罚息的计算按照原告兴业银行股份有限公司太原分行与被告山西贝瑞精密工业股份有限公司签订的《流动资金借款合同》的约定办理（被告山西贝瑞精密工业股份有限公司已支付的利息、罚息应当核减）。三、被告山西贝瑞精密工业股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司太原分行诉讼代理费20万元。四、被告山西雅普兰智能仪表有限公司、被告山西昕尼科工贸有限公司、被告山西欣如置业有限公司、被告山西国富国瑞投资有限公司、被告运城市新恒新商贸有限公司、被告彭占龙、被告樊旭英、被告程腊生、被告翟封振、被告王霞玲、被告黄朝阳、被告王春琴对上述款项承担连带偿还责任。一审法院宣判后，贝瑞公司公司不服，向本院提起上诉称：依法撤销并改判太原市中级人民法院（2016）晋01民初351号民事判决书第二项关于利息、罚息的计算。其理由为：一审法院在利息、罚息的计算方法和金额认定上事实不清。被上诉人未对利息、罚息如何计算给予解释，只给出截至2016年2月21日利息10508．34元，罚息162874．58元的计算结果。既收罚息再计算复利是对违约借款人实施双重处罚，有违约公平原则。被上诉人答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为：关于上诉人贝瑞公司提出的利息和罚息的计算问题，首先，贝瑞公司在一审庭审答辩中对截止2016年2月21日所欠兴业银行太原分行的本金、利息及罚息的具体数额是认可的；其次，上诉人与被上诉人签订的合同编号为兴银晋（短借）2015-花园-255号、兴银晋（短借）2015-花园-262号《流动资金借款合同》第二十三条第六项对于利息和罚息进行了明确约定，系双方真实意思表示；再次《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发【2003】251号）》第三条规定：”关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按照合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”，据此，被上诉人要求支付利息和罚息既是双方合同的明确约定，又不违反相关法律规定，原审判决并无不当。因此，贝瑞公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由事实与法律依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4540元，由山西贝瑞精密工业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长王迪审判员邱国义审判员董晓华二○一七年十月三十日书记员刘杰