广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法南民一初字第1592号原告卢丹，女，汉族，住广东省惠州市惠城区，公民身份号码为×××6221。委托代理人邝宏胜、廖春霞，系广东臻善律师事务所律师。被告王上国，男，汉族，住海南省澄迈县，公民身份号码为×××6673。委托代理人管金梅、金莎，系广东众慧律师事务所律师。第三人巫雄辉，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托代理人黄礼广，系广东瑞轩律师事务所律师。第三人陈惠云，女，汉族，住广州市白云区，公民身份号码为×××572X。第三人东莞市雄辉实业投资有限公司，住所地为东莞市南城区，注册号为441900000910960。法定代表人巫雄辉。原告卢丹诉被告王上国、第三人巫雄辉、陈惠云、东莞市雄辉实业投资有限公司（以下简称雄辉公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邝宏胜、廖春霞，被告的委托代理人金莎，第三人巫雄辉的委托代理人黄礼广到庭参加诉讼，第三人陈惠云、雄辉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢丹诉称，2010年5月1日至2011年5月30日期间，第三人陈惠云累计向原告借入1500000元，为了防止陈惠云欠债不还，原告于2011年5月30日要求陈惠云与其签订一份协议，并要求陈惠云承诺在2012年5月30日将该笔借款一次性还清，同时陈惠云同意将名下位于东莞市万科翡丽山小区29栋1102-1103的复式住房抵押给原告，以抵偿此笔借款。后陈惠云无力偿还借款，2012年5月份陈惠云将上述房屋给交付原告抵偿借款本息。陈惠云因借款担保被起诉，法院执行该房屋，原告提出执行异议，法院作出（2015）东一法执外异字第15号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告认为裁定有误，遂诉至法院，请法院依法判令：1.确认位于东莞市万科翡丽山小区29栋1102-1103的房屋（价值约1600000元）为原告所有；2.被告承担本案诉讼费用。被告王上国辨称，首先，原告主张的债权没有支付凭证，真实性存疑。其次，即便债权真实，也应当属于普通的民间借贷，案涉房屋未办理过户手续，处于抵押状态，物权登记人仍为陈惠云，房屋所有权并未发生转移，原告主张案涉房屋为原告所有，无法律依据。第三人巫雄辉辩称，陈惠云的婚前借款，与巫雄辉无关。婚后，巫雄辉、陈惠云觉得房屋不太合适，故以还债的方式转让给原告，并由原告装修和使用。第三人陈惠云、雄辉公司未提交答辩状，亦未提供任何证据。经审理查明，巫雄辉、雄辉公司、陈惠云因未履行已发生法律效力的（2013）东一法民一初字第1403号民事判决书判定的向被告偿还借款本息的义务，被告向本院申请执行并获批准。本院依据（2013）东一法执字第7060号之一执行裁定书，查封了东莞市南城区水濂山景观路8号万科·翡丽山29号楼1102、1103号房。后原告对前述执行案件提出执行异议，本院作出（2015）东一法执外异字第15号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告主张其丈夫巫俊彬与巫雄辉系叔侄关系，陈惠云与巫雄辉恋爱期间因做生意及购房需要，由原告向陈惠云多次出借款项超过1500000元，后由于陈惠云、巫雄辉还未登记结婚，故原告与陈惠云签订《私人抵押贷款协议》。根据原告提供的落款日期为2011年5月30日的《私人抵押贷款协议》显示，出借方（甲方）为原告，承借方（乙方）为陈惠云，双方约定2010年5月1日至2011年5月30日期间，甲方累计借款给乙方1500000元，此笔借款按每月2%计算利息；乙方应于2012年5月30日前一次性将此笔款项的本金和利息归还甲方；为了该协议更充分的具有法律效力，乙方自愿把将乙方名下东莞市万科翡丽山小区29栋1102-1103的复式住房抵押给甲方；双方同意，如乙方在约定的借款期满后，仍无法归还甲方本金及所产生的利息，乙方自愿将此房无条件过户给甲方，以抵偿此笔借款。该协议后附有借据，内容为今借到卢丹共计1500000元，月息2%，期限一年，属实。原告还主张借款期限届满，陈惠云未能还款，遂将房屋抵债给原告，原告、巫俊彬从2012年7月起开始向银行支付案涉房屋的按揭款，收楼时也预交了物业管理费，并且从2012年12月起交纳物业管理费、水电费，亦使用停车位支付租车位的费用。为此，原告提供四组银行流水予以证明。银行流水中除了显示原告上述主张支付的费用外，还显示巫俊彬尾号为2701的账户分别于2013年5月31日、2013年6月7日、2013年6月14日、2013年9月18日、2013年12月31日收到巫雄辉转账支付的100000元、300000元、50000元、20000元、20000元、50012.5元。原告对此解释称，由于巫雄辉拖欠他人借款，其把自有的款项支付给巫俊彬，巫俊彬把款项补足后再代巫雄辉归还给债权人。另，根据原告提供的结婚证复印件显示，原告与巫俊彬于2004年1月15日登记结婚，陈惠云与巫雄辉于2011年9月9日登记结婚。再查，2011年5月9日，陈惠云与东莞市万科置地有限公司签订两份《商品房买卖合同》（编号20110509340074594309、20110509D5EFEC594268），购买东莞市南城区水濂山景观路8号万科·翡丽山29号楼1102、1103号房，并向中国银行股份有限公司东莞分行贷款和抵押。以上事实，有原告提供的（2015）东一法执外异字第15号执行裁定书、私人抵押贷款协议、借据、商品房买卖合同、商品房按揭登记证明书、东莞市万科物业服务有限公司正式收据、委托银行代收款协议书、车位租用协议书、中国工商银行账户信息单、银行流水明细四份、物业收费通知单、结婚证复印件两份，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，第三人陈惠云、雄辉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案争议焦点为案涉房屋（即东莞市南城区水濂山景观路8号万科·翡丽山29号楼1102、1103号房）的权属问题。经过审查，本院作出如下分析：首先，案涉房屋产权登记在陈惠云名下，没有登记至原告名下，不动产物权的变更、转让没有登记不发生法律效力，不能对抗第三人。其次，虽然原告与陈惠云签订了私人抵押贷款协议，但是没有办理房屋抵押登记，同时从协议的内容可以看出双方是明确如陈惠云无法偿还借款，房屋应当是要过户给原告，而自借款期限届满至今已有三年半的时间，双方从未就此办理过户手续。再者，根据原告的举证和陈述，原告与陈惠云之间形成的是民间借贷的法律关系，但是双方之间的债权债务关系是否真实合法有效、借贷金额是多少等事实尚不能确定，况且，原告与巫雄辉均确认原告、巫俊彬、巫雄辉、陈惠云之间的身份关系，不免让人对原告与陈惠云之间是否存在债的关系产生怀疑。即便双方债权债务真实存在，二人的约定和行为实为以物抵债，其性质为债务履行方式的变更，并非房屋买卖。第四，从银行流水明细上看，巫雄辉向巫俊彬亦有多笔转账，原告说明了原因，却没有证据加以证明，故对原告说明的原因，以及主张为陈惠云支付案涉房屋的按揭款、物业管理费等事实难以采信。最后，若原告对陈惠云享有合法的债权，原告完全可以通过诉讼主张权利，请求在对案涉房屋执行拍卖时依法受偿，这是法律给予所有合法债权人最大程度的保护。综上，原告就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对案涉房屋中采取强制执行措施并无不当，原告的诉请理据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告卢丹的全部诉讼请求。本案受理费19200元，已预交，由原告卢丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 唐  珺  珺代理审判员 刘  秋  霞人民陪审员 张  雅  芝二〇一五年十一月十六日书 记 员 刘敏婷（代）附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。