四川省广安市广安区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1602民初1199号原告:周业加,男,1952年7月21日出生,汉族,住广安市广安区。委托诉讼代理人：夏吉兵、徐敏，四川诚协律师事务所律师。被告：杨绍兵，男，1971年2月25日出生，汉族，住四川省阆中市。被告:广安市锦弘投资有限公司,住所地广安市广安区。法定代表人：刘彪，执行董事兼总经理。被告：刘彪，男，1986年1月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被告广安市锦弘投资有限公司、刘彪共同委托诉讼代理人：周竞博，重庆升正律师事务所律师。原告周业加与被告杨绍兵、广安市锦弘投资有限公司、刘彪民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周业加委托代理人夏吉兵、徐敏，被告广安市锦弘投资有限公司、刘彪的委托代理人周竞博到庭参加了诉讼。被告杨绍兵经公告传唤，期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周业加向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还原告人民币20万元及其利息，利息按约定月利率1.6%，从2016年1月20日起计算至本息还清时止。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：被告杨绍兵因利华项目工程建设急需资金，经广安市锦弘投资有限公司提供信息咨询服务，遂于2014年7月15日被告杨绍兵与第三人（出借人代表）王文东（锦弘公司员工）达成借款协议，并签署《借款合同》合同编号：广锦弘借字（2014）第004号。合同约定：借款种类：短期资金周转：借款用途：重庆利华电子厂房基础土方改造工程项目资金周转；借款金额为人民币一百万元；借款期限为8个月，自2014年7月20日至2015年3月19日，每月20号付息；借款利率按照每月1.6%的固定利率执行。同时，还约定：借款人杨绍兵以作价150.8万元的挖掘机设备抵押担保，并签订《设备抵押担保合同》，合同编号：广锦弘担字（2014）第004号。2014年10月6日，原告周业加与广安锦弘投资有限公司签订了《出借资金信息咨询服务合同》，约定：原告周业加通过出借人代表王文东向被告杨绍兵出借人民币20万元，借款款期限8个月，投资期间：从2014年10月6日至2015年3月19日止，借款月收益1.6%。同日，原告周业加通过转账的方式将20万元人民币打入户名：杨绍兵，开户行：中国农业银行广安分行营业厅，账户：62×××18。利息支付至2015年12月。被告广安市锦弘投资有限公司、刘彪向原告出具《信息咨询服务承诺书》，承诺：当借款人不能按时支付收益及本金的情况发生七日内，居间人负责向你全额垫付所欠收益和本金，其他相关事宜按双方所签订的《资金出借居间服务合同》执行。承诺人刘彪，广安市锦弘投资有限公司加盖公章。现借款期限届满，三被告均未向原告偿还借款本金及利息，为维护自身的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。被告广安市锦弘投资有限公司、刘彪代理人辩称，1、本案的法律关系与广安市锦弘投资有限公司、刘彪无关，民间借贷约束的是杨绍兵；2、根据合同的相对性，广安市锦弘投资有限公司、刘彪不是适格的主体；3、广安市锦弘投资有限公司、刘彪没有债务的保证义务；4、刘彪只是公司的法定代表人，广安市锦弘投资有限公司即使承担债务，也不能涉及刘彪本人。被告杨绍兵未答辩。原告方围绕其诉讼请求向法院提交了如下证据：1、出借资金委托书；2、出借资金信息咨询服务合同；3、信息咨询服务承诺书；4、出借人代表授权委托书；5、借款合同；6、出借款交付通知书；7、银行存款回单；8、借款凭证。被告杨绍兵、广安市锦弘投资有限公司、刘彪均未提交证据。本院依职权向广安市依法治理民间投融资风险领导小组指挥部办公室调取了《关于周业加、蒋天兵等17人向广安市锦弘投资有限公司主张债权情况的说明》。本院经综合认证认为,上述证据经当庭举证、质证，能够相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。结合到庭诉讼参与人的当庭陈述，认定本案如下事实：2014年7月15日，被告杨绍兵（甲方）因利华项目工程建设急需资金，与第三人（出借人代表）王文东（乙方）达成借款协议，并签署《借款合同》（合同编号：广锦弘借字（2014）第004号）。主要约定：借款种类：短期资金周转：借款用途：重庆利华电子厂房基础土方改造工程项目资金周转；借款金额为人民币一百万元；借款期限为8个月，自2014年7月20日至2015年3月19日，每月20号付息；借款利率按照每月借款额的1.6%的固定利率执行；甲方借款逾期，乙方从其逾期日起至全部债务清偿日止按合同约定利率上浮180%作为适用利率计收罚息等。2014年10月6日，原告周业加向广安市锦弘投资有限公司出具《出借资金委托书》，载明，“我的合法的闲置资金人民币大写贰拾万元整，现委托你公司代我寻找信誉好、担保措施落实、借款用途合法的借款人，并同时向你公司委托如下事项：自愿参与‘多对一’款项出借项目，并委托你公司推荐一名出借人作为代表等”。同时，原告周业加向王文东出具《出借人代表授权委托书》，载明：“借款人:杨绍兵,经广安市锦弘投资有限公司提供信息咨询服务，你将与我产生资金借款关系。因本笔借款属于‘多对一’的借贷关系，为了便于操作、有利于管理和有效防控风险，我授权王文东同志作为我的出借人代表。现对出借人代表再做如下授权：1、授权出借人代表对信息咨询服务的项目、项目低（质）押等担保措施进行审校、确认。2、授权出借人代表与你签订‘广锦弘借字（2014）第004号’《借款合同》，按照《借款合同》的相关约定，与信息咨询服务方共同行使相关管理职能。3、未经全体出借人同意，出借人代表不具有变更或处置‘广锦弘借字（2014）第004号’《借款合同》所涉及的担保物权力，且不得单独主张债权等”。当日，出借人周业加（甲方）与广安市锦弘投资有限公司（乙方）签订了《出借资金信息咨询服务合同》，主要约定：甲方有合法的闲置资金贰拾万元，委托乙方提供借款业务的系列信息咨询服务；利华项目借款期限8个月（从2014年10月6日至2015年3月19日止，）借款月利率1.6%，每月固定结息一次；甲方在借款后一个月内要求偿还借款的，借款人不向甲方支付任何利息，只归还本金；甲方在借款后一个月到二个月内要求偿还借款的，借款人向甲方按0.6%的月利率支付利息，偿还本金；甲方在借款后二个月到三个月内要求偿还借款的，借款人向甲方按1.2%的月利率支付利息，偿还本金。甲方在借款三个月以后（包括三个月）要求偿还借款的，按合同约定的月利率1.6%支付利息，偿还本金等。同日，被告广安市锦弘投资有限公司向原告周业加出具《出借款交付通知书》，通知周业加在于2014年10月6日前将人民币贰拾万元，通过转账方式交付给借款人杨绍兵（开户行：中国农业银行广安分行，卡号：62×××18）。事后，周业加向62×××18帐户存款人民币贰拾万元。借款人杨绍兵出具了《借款凭证》（编号：0000323），内容为“依据2014年7月20日签订的广锦弘借字（2014）第004号《借款合同》，借款人杨绍兵于今日收到出借人周业加以转帐方式交付合同约定的借款，人民币贰拾万元，（小写）20万元。借款期限为8个月，从2014年10月6日起至2015年3月19日止。借款利率和利息支付按《借款合同》约定执行。特立此据。借款人：杨绍兵，此据签订日期：2014年10月6日。”2014年10月6日当天，被告广安市锦弘投资有限公司向原告周业加出具《信息咨询服务承诺书》，承诺，“当借款人不能按时支付收益及本金的情况发生七日内，信息咨询方负责向你全额垫付所欠收益和本金，其他相关事宜按双方所签订的《资金出借居间服务合同》执行。承诺人：刘彪（方形编码印章），广安市锦弘投资有限公司加盖公章。”同时查明，2015年4月以来，原告周业加等人多次向广安市锦弘投资有限公司主张债权。被告杨绍兵支付原告周业加200000元借款的利息至2016年1月19日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年7月15日，被告杨绍兵因“利华”建设项目需资金，通过被告广安市锦弘投资有限公司提供的信息咨询服务，与王文东（出借人代表）签订了《借款合同》（广锦弘借字（2014）第004号），合同约定了借款的相关事项。依据该《借款合同》及《出借人代表授权委托书》，应当认定原告周业加与被告杨绍兵建立了借贷关系。原告周业加向被告广安市锦弘投资有限公司出具了《出借资金委托书》，并与其签订了《出借资金信息咨询服务合同》，约定了借款的金额、期限、利息，原告周业加通过银行存款的方式将借款转入《出借款交付通知书》中借款人指定的账户内，共计人民币贰拾万元，履行了交付义务。该借贷关系有原、被告的《借款合同》、《出借资金信息咨询服务合同》，原告的存款凭证，被告杨绍兵向原告出具的《借款凭证》等证据证实，故该借贷关系真实、合法，应受法律保护。对于担保责任问题，被告广安市锦弘投资有限公司向原告周业加出具了《信息咨询服务承诺书》，承诺“当借款人不能按时支付收益及本金的情况发生七日内，信息咨询方负责向你全额垫付所欠收益和本金”，其应理解为广安市锦弘投资有限公司对该债权所作出的保证意思表示。该保证未明确是一般保证责任还是连带保证责任，根据担保法规定，应认定为连带保证责任，故被告广安市锦弘投资有限公司应向原告承担连带清偿责任。该承诺书中承诺人处刘彪的签章是方形编码印章，是其作为广安市锦弘投资有限公司法定代表人行使法定代表人职权时所用印章，并非刘彪个人私章，此处的刘彪签章是表示刘彪在行使公司法定代表人的职权。因此，原告周业加要求被告刘彪承担连带责任，无法律和事实依据，本院不予支持。对于利息问题，原告周业加确认被告杨绍兵支付利息至2016年1月19日，本院予以认可。原告请求按月利率1.6%，从2016年1月20日起计算未支付的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨绍兵于本判决生效后十五日内，向原告周业加偿还借款本金人民币200000元，并支付利息（利息按月利率1.6%，从2016年1月20日计算至借款清偿完毕之日止）；二、被告广安市锦弘投资有限公司对被告杨绍兵所承担的前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告周业加的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由被告杨绍兵和广安市锦弘投资有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  郭章辉代理审判员  刘 帅代理审判员  陈洪宁二〇一七年十月十八日书 记 员  赵英孜附本案所涉相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。