舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2015）舟定民初字第872号原告王水兰，舟山市定海区盐仓街道小信装潢店经营者。委托代理人俞栋，浙江乾勇律师事务所律师。被告黄欣，舟山市定海区铭欣阳台窗经营者。委托代理人何忠诚、干彩棠，舟山市海山法律服务所法律工作者。被告苏士伟，舟山市定海区鑫顺卷帘门厂经营者。委托代理人王世根、王剑锋，舟山市恒平法律服务所法律工作者。被告陈阵，个人经营。委托代理人蒋艳艳、沈江磊，浙江品正恒联律师事务所律师。原告王水兰诉被告黄欣义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理。审理过程中，应原告申请，本院追加苏士伟、陈阵为本案的共同被告，并公开开庭进行了审理。原告王水兰及其委托代理人俞栋、被告黄欣及其委托代理人何忠诚、被告苏士伟及其委托代理人王世根、王剑峰、被告陈阵的委托代理人蒋艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王水兰诉称：2015年5月11日，经被告黄欣、苏士伟联系，原告同意为被告陈阵帮忙，就其所承包的位于舟山市定海区总府路23幢楼梯口的雨棚（以下简称23号雨棚）打泡沫。作业过程中，因雨天湿滑，原告不慎从扶梯上摔落受伤。原告认为，被告陈阵系实际被帮工人，被告黄欣、苏士伟的联系是被告去帮工的原因，故诉至法院，要求三被告连带赔偿原告152067元，包括：1.医疗费4459元；2.伤残赔偿金80786元（40393元／年×20年×10%）；3.鉴定费1760元；4.误工费8062元（4031元／月×2个月）；5.营养费1500元（50元／日×30日）；6.精神损害抚慰金5000元；7.交通费500元；8.后续治疗费50000元。被告黄欣辩称：经本被告介绍，原告去从事位于舟山市定海区总府路17幢楼梯口的雨棚（以下简称17号雨棚）的加工、安装工作。但原告后又去从事23号雨棚的打泡沫工作，却非本被告介绍。原告要求本被告承担连带责任缺乏依据。即便是经本被告联系去帮工，也应由被帮工人被告陈阵承担赔偿责任。对原告主张的赔偿项目：1.残疾赔偿金，应按农村标准计算。2.误工费，应按行业标准计算。3.精神损害抚慰金，原告是因自身重大过错而受伤，不应获赔。4.交通费应按被告就医次数计算，10次计60元。其他项目，由法庭审核。被告苏士伟辩称：因被告陈阵要求，本被告为其寻找17号雨棚的加工、安装者，并将该工作介绍给了被告黄欣。本被告与原告并不相识，对原告到23号雨棚去打泡沫并在打泡沫过程中受伤一事并不知情。原告要求本被告承担连带赔偿责任，缺乏依据。对原告主张的赔偿项目：1.医疗费，应扣除与本次受伤无关的医疗费。2.残疾赔偿金，相关伤残等级的鉴定系原告自行委托，不予认可。且残疾赔偿金应按农村标准计算。3.鉴定费，系原告自行鉴定，不予认可。4.误工费，原告受伤部位为口腔，不影响其工作，对该费用不予认可。5.营养费，缺乏医疗机构意见，不予认可。6.精神损害抚慰金，原告是因自身重大过错而受伤，不应获赔。7.交通费，原告的伤情并未造成其行走困难，其主张的金额过高，具体由法庭酌定。8.后续治疗费，尚未发生，且无医疗机构意见，不予认可。被告陈阵辩称：本被告将17号雨棚的加工、安装工作发包给了被告苏士伟，双方之间系加工承揽关系。本被告只负责对工作成果进行验收、接收，不负责具体的工作过程。对23号雨棚打泡沫的工作，作为附属，已包含在了上述承揽工作的范围内，故原告并非对本被告帮工。原告要求本被告赔偿其损失，缺乏依据，应予驳回。对原告主张的赔偿项目的合理性，具体由法庭进行审核。经审理查明：2015年5月11日，原告王水兰在17号雨棚的安装工作完毕后，到23号雨棚处打泡沫，打泡沫过程中，原告从梯子上不慎跌落受伤。后原告被送至舟山医院治疗，被诊断为：1.上唇牙龈挫裂伤。2.第11、12、21、22、23牙齿外伤性缺失。此后，原告还进行了5次门诊治疗。上述治疗共花费4458.70元（包括首次治疗过程中发生的救护车费用）。2015年7月12日，原告委托杭州华硕司法鉴定所舟山分所对其伤残程度、营养期限、休息期限进行评定。同年7月28日，该所作出了杭华硕舟山分所（2015）临鉴字第357号法医临床鉴定意见书，评定：1.原告牙齿外伤性缺失（共5颗、未达7颗），已构成人体损伤十级伤残。2.考虑到原告伤后一段时间内，口腔正常咬合功能丧失，不能正常进食，需要一定的营养支持以促进创伤修复及机体康复；且需治疗、康复及休息，不能参加工作。依照相关规定，结合其损伤程度等，综合评定其营养期限30天、休息期限60天较为合理。鉴定费用1760元，已由原告支付。另查明：17号雨棚、23号雨棚的加工、安装工作皆由被告陈阵承包。2015年1月，23号雨棚的加工、安装工作已完工，但并非由原告或被告黄欣、苏士伟所做。上述事实，由原告举证的病历、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票及原、被告陈述等证据予以证实。双方对以下事实有争议，本院审查认定如下：一、原告与被告陈阵之间是否系帮工关系。双方当事人的主张见各自的诉辩称。就事发当天的情形，各方当事人表述如下：原告称：当天，我们（我和我丈夫）做完17号雨棚后，准备回家。陈阵让我们把23号雨棚的泡沫打一下。我们不愿意去，因为这不是我们的工作范围。后来我打电话给黄欣，说（23号雨棚）不是我们的工作范围，并问（23号雨棚）是不是黄欣做的。黄欣说不是他做的，并说如果我们有泡沫，就帮忙打一下。后来陈阵把我们带到23号雨棚所在地，我们就做了。被告黄欣称：在事发前几天，苏士伟找到我，叫我去做17号雨棚。因为我有事情不能做，就把这个活介绍给了王水兰夫妇。王水兰夫妇加工好后，于2015年5月11日去安装。安装完后，总包老板（陈阵）告诉她，还要对23号雨棚打泡沫。王水兰不愿意做。陈阵就打电话给苏士伟，苏士伟又打电话给我，说把23号雨棚的泡沫也打一下。正好王水兰打电话给我，和我商量这个事情。我告诉她，如果可以帮忙的话，就帮一下，如果复杂、所需时间较长，就不要做了。然后王水兰挂了电话，并去给23号雨棚打泡沫，在此过程中受伤。被告苏士伟称：我应陈阵要求，为其寻找17号雨棚的加工、安装者。在此的过程中，陈阵从未说过相关工作还包括23号雨棚的打泡沫工作。2015年5月11日，我接到陈阵的电话，问（雨棚）工作是谁在做，怎么不认识。后来我打电话给黄欣，黄欣告诉我是平时和他一起做活的王水兰夫妇。再后来，陈阵打电话给我，说他让王水兰夫妇对23号雨棚打泡沫，王水兰夫妇不去做，让我去说一下。我就打电话给黄欣，后来的事情我就不知道了。被告陈阵称：23号雨棚打泡沫的工作，已一并发包给了苏士伟。2015年5月11日，我在做雨棚的地方，看到王水兰做完17号雨棚后，没有对23号雨棚打泡沫，就打电话给苏士伟，问怎么回事，并把苏士伟骂了一顿。后来的事情，我就不清楚了。本院认为：事发当日，23号雨棚的加工、安装工作早已完工，且并非由原告或被告黄欣、苏士伟所做。故对原告来说，23号雨棚的打泡沫工作，并非是对其前期所做工作进行善后，而是要完成一项独立的工作事项。该独立工作事项，是否与17号雨棚的加工、安装工作为一体，是双方争议的内容。对此问题的认定，涉及到两方面因素：1.二者是否可以自然作为一体；2.是否有将二者作为一体的约定。本案中，17号雨棚与23号雨棚的工作地点并非一处，二者显然不能自然作为一体；而被告陈阵主张存在将二者作为一体的约定，遭原告、被告黄欣、苏士伟否认，被告陈阵亦未举证证明。综上考虑，本院采信原告的主张，即23号雨棚的打泡沫工作是临时增加，与17号雨棚的加工、安装工作并非一体，原告做23号雨棚的工作是为被告陈阵无偿帮工。二、原告自身是否存在过错。被告陈阵主张：原告在打泡沫过程中，使用的梯子为约5米高的单梯，但是其打泡沫的地方为2.5至3米高。使用5米高的梯子登高到3米左右的高度，倾斜角度约为50度，不符合安全规范。而且，原告登梯打泡沫时，下面没有人扶梯，当天又是雨天，路面湿滑。故原告自身存在重大过错。被告黄欣、苏士伟主张原告存在过错，但皆未说明过错之处。原告主张：原告摔伤时，被告陈阵并不在现场，其所言原告使用梯子的过程不符合安全操作规范，系其主观臆断，缺乏依据。上梯子打泡沫时，原告的丈夫在下面扶梯，但是因雨天湿滑，刚上去梯子就倒了。原告是正常做工，不存在过错。本院认为：从双方所言可见，当天为雨天，路面湿滑。在此情况下，原告作为做工者，应比通常更为谨慎注意。而从原告对自身受伤过程的表述来看，其不慎从扶梯上摔落，显然未尽到该义务。故本院认定，原告自身存在过错，具体责任的负担，详见下述。三、原告的合理损失。1.医疗费。按医疗费发票，认定4458.70元。2.伤残赔偿金。关于伤残等级。原告举证的鉴定意见书中认定为十级。被告苏士伟虽持有异议，但在本院释明后未在指定期限内提出重新鉴定的申请，本院当采信原告意见。关于赔偿标准。原告从事非农工作，其主张按2014年浙江省城镇居民人均可支配收入40393元计算，本院予以支持。故该项认定80786元。3.鉴定费。按鉴定费发票，认定1760元。4.误工费。关于误工时间。原告举证的鉴定意见书中认定为60天。被告苏士伟虽持有异议，但在本院释明后未在指定期限内提出重新鉴定的申请，本院当采信原告意见。关于误工费标准，由于原告从事建筑相关行业，本院根据2014浙江省建筑行业（私营）从业人员平均工资42177元计算。故该项认定7029.50元。5.营养费。关于原告需加强营养一节，鉴定意见书中已予认定。被告苏士伟虽持有异议，但在本院释明后未在指定期限内提出重新鉴定的申请，本院当采信原告意见。结合鉴定意见和原告伤情，原告主张营养费1500元合理，本院予以支持。6.精神损害抚慰金。原告虽有伤残，但其受伤一事，系因帮工，而非被告的过错侵权所致，对该费用，本院不予支持。7.交通费。根据原告伤情和其就诊的次数，酌情认定200元。8.后续治疗费。无医疗机构意见，原告可待实际发生后另行主张。以上合计95734.20元。综上，本院认为：原告在为被告陈阵帮工的过程中受伤，对原告的损失，被告陈阵应予赔偿。但考虑到原告自身的过错情况，可减轻被告陈阵的赔偿责任。根据本案的案情，被告陈阵应承担的赔偿责任酌定为原告全部损失的60％，具体为57440.52元。被告黄欣、苏士伟皆系帮工过程中的联络人，而非被帮工对象，原告主张其承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、被告陈阵于本判决生效之日起十日内赔偿原告王水兰57440.52元；二、驳回原告王水兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3341元，减半收取1670.50元，由原告王水兰负担1039.50元，被告陈阵负担631元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审判员  马钧钧二〇一五年十一月二十五日书记员  潘奕颖