河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2015）遂民重字第1号原告河南省大成建设工程有限公司。住所地河南省林州市人民路**号。组织机构代码：77218287-9法定代表人张献军，该公司总经理。委托代理人张广建，男，1975年8月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系公司工程部经理。委托代理人朱伟光，河南千嘉律师事务所律师。被告河南经典商品混凝土有限公司。住所地：遂平县阳丰乡郑湾村。组织机构代码：56372529-1法定代表人田勇，该公司总经理。委托代理人刘彦春，男，1968年5月24日出生，该公司副经理。委托代理人董中良，河南忠良律师事务所律师原告河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）与被告河南经典混凝土有限公司（以下简称经典公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大成公司委托代理人张广建、朱伟光，被告经典公司委托代理人刘彦春、董中良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大成公司诉称，2013年5月16日，原被告签订一份《预拌混凝土购销合同》，由原告购买被告的混凝土用于遂平天洁玉湖绿岛天香阁桩基施工。由于被告所提供的混凝土质量不合格，致使原告所施工的桩基重新翻工，造成原告各项经济损失462668.20元，原告多次向被告追要未果。请求判令被告赔偿经济损失462668.20元。被告经典公司辩称，原告不具备诉讼主体资格，被告没有与原告签订《预拌混凝土购销合同》；被告所供商品混凝土不存在质量问题，原告要求赔偿无依据。经审理查明，2013年5月10日，原告河南大成建设工程有限公司（乙方，代表人张广建）与越烽建设集团有限公司天洁·玉湖绿岛天香阁项目二部（甲方）签订一份“CFG桩基工程施工合同”，由原告承建天洁·玉湖绿岛天香阁3#、4#楼的桩基施工工程。2013年5月16日，魏广（需方）与被告（供方）签订了《预拌混凝土购销合同》，由被告为天洁·玉湖绿岛天香阁打桩供应混凝土，强度等级为C20，优惠单价每立方米240元，期限自2013年5月16日起至工程结束。合同第八条验收方法及期限约定：（1）混凝土车到达工地现场后，需方应按CB/T14902-2003《预拌混凝土》要求进行取样和制作试件。具体为：试样的采取及坍落度试验应在混凝土抵达交货地点后20分钟内完成，试件的制作应在40分钟内完成。交货检验的试样应随机从同一运输车中抽取，混凝土试样应在卸料量1/4-3/4之间采取，每次取样不得少于0.02立方米。需方留取试件的人员必须具备相应资质。（2）混凝土运抵交货地点后，需方应在90分钟内整车混凝土卸清（以星软中国GPS运营中心记录为准），若因需方原因导致等待时间超过此时间，需方须补偿供方每小时一百元费用。如需方仍坚持使用，由此对结构物产生的质量问题及损失均由需方负责。（3）根据GBJ107-87《混凝土强度检验评定标准》及GB/T14902-2003《预拌混凝土》规定，经过有资质的试验单位标准养护和试验的交货检验试件试压结果，是判定商品混凝土质量的依据。因我公司提供的混凝土仅是半成品，需方承建混凝土构造物的质量与施工过程中的振捣和养护等因素密切相关。因此，我公司仅对标准养护的交货验收试件质量负责，不对需方成品质量负责（包括外观）。若需方不具备相应资质要求试验室的标准养护条件及试验条件，以我公司试验室提供的标准养护试件试验结果为准。合同还约定了混凝土质量标准、技术要求及原材料特别要求，计量方式、结算方式和期限，供需双方的权利和义务，验收方法及期限，供需双方违约责任等（内容详见合同）。合同签订后，被告按合同约定向原告供应混凝土至工程结束。2013年9月26日，越烽建设集团有限公司委托驻马店市天工建设工程质量检测有限公司对天洁玉湖绿岛天香阁4#桩基进行抗压强度检验，并于2013年9月29日出具检验报告，该报告显示：编号为1、2、3芯样的抗压强度分别为11.3、9.2、7.9Mpa，检测结果一栏中混凝土抗压强度为7.9MPa，检测结论一栏中空白。原告大成公司提供的未署时间的遂平天洁玉湖绿岛天香阁4#楼桩返工预算书，预算工程造价为300586.98元，原告大成公司提供的由驻马店市置地商品混凝土搅拌有限公司出具的发票显示原告大成公司支付C20混凝土款133468.20元，2013年10月5日至2013年12月29日，原告大成公司向陈占洪支付使用钩机、运土费（白条）55500元，向谭军红支付桩基往返运费（白条）18400元（9200×2），向陈风伟支付桩基装卸费（白条）11600元（5800×2），向吕新伟支付截桩头款（白条）2500元，支付工人工资52560元（王青松制表）2014年元月25日，张广建向越烽建设集团有限公司天洁玉湖绿岛天香阁项目一部支付电费（收条）8164元，2014年9月12日，张广建向马世发支付误工损失费130000元。以上合计712779.18元，庭审中，被告经典公司提供了10份由其委托遂平县明诚建设工程质量检测有限公司出具的对2013年5月16日至2013年7月4日之间制作的试块进行的抗压强度检验报告和由原告大成公司委托遂平县明诚建设工程质量检测有限公司出具的8份对2013年5月21日至2013年7月4日之间制作的试块进行的抗压强度检验报告，上述报告均显示强度达到设计强度等级的100%以上。上述事实，有原告提供的其与越烽建设集团有限公司天洁·玉湖绿岛天香阁项目二部签订的“CFG桩基工程施工合同”，魏广与被告签订的预拌混凝土购销合同，驻马店市天工建设工程质量检测有限公司出具检验报告，大成公司编制的返工预算书，驻马店市置地商品混凝土搅拌有限公司出具的发票，越烽建设集团有限公司天洁玉湖绿岛天香阁项目一部出具的电费收条，李水庆出具的收条等，被告提供的遂平县明诚建设工程质量检测有限公司出具的18份检验报告及当事人的陈述在卷为据，本院予以确认。本院认为，1、关于原告大成公司是否是本案适格的原告？案涉《预拌混凝土购销合同》，原告大成公司虽未加盖公司印章，而由魏广签名。魏广是原告大成公司的签约代表，原告大成公司对魏广与被告经典公司签订的合同予以认可，并履行了该合同，被告经典公司对原告大成公司履行合同未提出异议，并以履行合同的行为认可了合同的效力。故被告经典公司关于合同是与魏广签订，原告大成公司诉讼主体不适格的辩称理由不成立，本院不予采纳。2、关于案涉混凝土的质量是否合格？因为预拌混凝土作为一种特殊的商品，其物理属性及化学属性受不同时间、不同施工环境的影响可能发生变化。也就是说，预拌混凝土出厂时的质量与到达施工现场时的质量可能存在差异。所以，中华人民共和国国家标准（GB/T14902-2003）《预拌混凝土》10.1.2规定“预拌混凝土质量的检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样试验工作应由供方承担；交货检验的取样检验工作应由需方承担，当需方不具备试验条件时，供需双方可以协商确定承担单位，其中包括委托供需双方认可的有试验质资的试验单位，并在合同中予以明确。”双方当事人签订的《预拌混凝土购销合同》第八条验收方法及期限，也作了相应的约定，该约定符合上述国家标准（GB/T14902-2003）《预拌混凝土》10.1.2规定，双方当事人应予执行。原告在接收被告供给的混凝土时，没有对交货的混凝土进行取样试验，违反了合同约定和法律规定，应承担相应的后果。双方当事人签订的《预拌混凝土购销合同》约定，混凝土的抗压强度应达到C20。虽然原告使用被告的混凝土浇筑的天洁玉湖绿岛天香阁4#桩基，经驻马店市天工建设工程质量检测有限公司检验，未达到合同约定C20强度标准，由于存在前述受时间、施工环境及施工措施等因素的影响，不能直接推定出系混凝土质量导致案涉桩基不达标的唯一结论；且被告供给原告的混凝土出厂时，经双方认可的有检验质资的遂平县明诚建设工程质量检测有限公司检验，强度均达到合同约定的C20标准。原告仅以使用被告供给的混凝土浇筑的桩基强度不达标，认定被告混凝土质量不合格，证据不足，本院不予支持。原告诉称的天洁玉湖绿岛天香阁4#桩基171个全部废掉，也未提供相关证据予以证明。综上，原告以被告所供混凝土质量不合格而请求被告赔偿各项经济损失462668.20元，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南省大成建设工程有限公司对被告河南经典混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费8240元，由原告河南省大成建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张 剑审 判 员  朱新年人民陪审员  吴 飞二〇一五年十一月十日书 记 员  熊盼盼