重庆市丰都县人民法院行 政 判 决 书（2015）丰行初字第00073号原告代保禄，男，1942年3月24日出生，汉族。被告丰都县移民局，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段58号，组织机构代码：00868982-6。法定代表人蒙谦，局长。委托代理人向东，丰都县移民局信访科科长。委托代理人付剑波，重庆森吉律师事务所律师。第三人丰都县十直镇人民政府，住所地重庆市丰都县十直镇梁家湾宝泉路，组织机构代码：71162543-7。法定代表人周廷忠，镇长。委托代理人秦仕清，丰都县十直镇司法所工作人员。委托代理人陈建云，丰都县十直镇移民办负责人。原告代保禄因认为丰都县十直镇人民政府未履行移民补偿法定职责，于2015年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月13日受理后，于2015年7月15日向丰都县十直镇人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院在审理过程中，认为原告的起诉错列被告，经本院释明后，原告同意并变更被告为丰都县移民局。本院于2015年9月14日向被告丰都县移民局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月24日、2015年10月15日两次公开开庭审理了本案。原告代保禄，被告丰都县移民局的委托代理人向东、付剑波，第三人丰都县十直镇人民政府的委托代理人秦仕清、陈建云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2009年4月20日，原告代保禄向被告丰都县移民局提出申诉书，被告根据原告提出的申诉书及重庆市信访办、丰都县信访办转办函，分别于2009年4月22日和于2009年7月20日对原告代保禄作出《关于对十直镇双溪村1组代保禄信访答复》和《关于代保禄反映临水房屋面积等问题的答复》。该答复认为，代保禄反映的三峡水库蓄水影响移民的临水房屋面积等问题，经实地复查丈量，代保禄反映的问题不属实。原告代保禄诉称，2009年，原告属移民滑坡搬迁户。原告的猪圈屋27平方米，应赔2600.00余元，当时原告要求被告去量，被告拒绝丈量，只写一个粪池赔150.00元。原告的房屋三间，移民局第一次量是245平方米，复查丈量是233平方米；原告自己量面积是266平方米，与国土局房屋土地使用证面积相符。原告向各级政府要求解决不理。请求人民法院判决被告应对原告补偿移民款12552.00元。原告向本院提交了以下证据：1、陈淑云、刘光发、董永芬、田庆生、田庆红的证言；2房地证复印件。被告丰都县移民局辩称，被告不是原告的安置义务主体。根据相关法规规定，农村移民的安置主体应是丰都县人民政府及受该府委托的各乡（镇）人民政府。被告只是移民综合管理部门，而不是具体履行农村移民安置的主体。丰都县十直镇人民政府作为受委托的安置义务主体，已履行了对原告的安置职责。同时本案已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告丰都县移民局向本院提交了以下证据：1、丰移发（2008）99号《丰都县移民局关于重庆市三峡库区2007年度移民补偿投资价格指数的通知》，拟证明移民补偿价格依据；2、《丰都县移民局关于对十直镇双溪村一组代保禄信访答复》，拟证明当时的复查数据得到本人书面确认；3、丰移信访复（2009）14号《关于代保禄反映临水房屋面积等问题的答复》，拟证明原告诉称的面积等异议不成立；4、丰移文[2010]86号文件《丰都县移民局关于代保禄信访问题调查情况的报告》，拟证明原告诉称的面积等异议不成立；5、三峡水库丰都县农村人口、房屋及附属设施淹没核查表，拟证明2013年3月16日的复查结果原告本人认可；6、202房地证2009字第00XXXX号房地证，拟证明即使按照登记证书所载事实，也与原告的诉请理由不符。第三人丰都县十直镇人民政府述称，第三人不是本案适格的诉讼主体。依据《长江三峡工程建设移民条例》第八条规定，第三人在三峡工程建设移民工作中仅是具体的实施者。其在移民工作中严格按照三峡工程建设移民管理机构（县移民局）的规定依法履职。原告人口、房屋及附属设施淹没核查及补偿标准是由丰都县移民局，第三人按职责认真给予落实。第三人与原告双方于2009年7月22日签订了《三峡工程试验性蓄水丰都县受影响房屋搬迁生活安置补偿销号合同书》，该合同书第一条和附表2明确表明，原告对其调查范围、分类、数量经双方确认准确无误。第三人在双方约定时间将原告的房屋拆除后，于2009年7月23日将补偿款拨付给原告。原告诉求事实理由不足，其已按照双方所签合同书已履行完毕，原告诉状中称：“猪圈、房屋没有按面积赔偿等理由不成立，原告在2009年3月16日对附属设施、房屋面积认可，于2009年4月20日向移民局提出申请，丰都县移民局于2009年4月22日作出书面答复，原告在签订《三峡工程试验性蓄水丰都县受影响房屋搬迁生活安置补偿销号合同书》时，没有对附属设施、房屋面积提出异议；对拨付的补偿款也未提出异议。综上所述，原告诉求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人丰都县十直镇人民政府向本院提供了以下证据、依据：1、《丰都县移民局关于重庆市三峡库区2007年度移民补偿投资价格指数的通知》（丰移发[2008]99号文件）；2、《丰都县移民局关于对十直镇双溪村一组代保禄信访答复》；3、《丰都县移民局关于代保禄反映临水房屋面积等问题的答复》（丰移信访复[2004]14号）；4、《丰都县移民局关于代保禄信访问题调查情况的报告》（丰移文[2010]86号文件）；5、三峡水库丰都县农村人口、房屋及附属设施淹没核查表（附代保禄的房地证、旧房照片、《拆房安全责任书》，丰都县十直镇双溪村村委会证明及房屋拆除后照片、《三峡工程试验性蓄水丰都县受影响房屋搬迁生活安置补偿销号合同书》及附表、丰都县移民局补偿资金拨款单、承诺书、家庭房屋协议、移民补偿台账）；6、（2015）丰行赔初字第00074号行政赔偿裁定书。以上证据、依据拟证明已经对原告依法履行了移民补偿职责。经庭审质证，被告对原告举示的证据1有异议，认为不具有真实性，证明力不足；对证据2无异议，但认为证据载明的情况与实物调查不一致，应以调查为准。第三人对原告举示的证据1的质证意见与被告的质证意见一致，对证据2无意见。原告对被告举示的证据有异议，认为不具真实性；第三人对被告举示的证据无异议。原告认为第三人举示的证据不具真实性；被告对第三人举示的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据1，其证据形式不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定的要求，本院不予确认；原告举示证据2，被告举示的证据1、2、3、4、5、6及第三人举示的1、2、3、4、5、6符合证据法定形式，来源合法，无影响证据效力的违法情形，与本案具有关联性，综合分析全案证据，能相互印证，具有真实性，本院予以确认。经审理查明，原告代保禄原系丰都县十直镇双溪村6组村民，原告在丰都县十直镇双溪村6组修建有住房、牛圈、厕所。1991年4月5日，丰都县国土资源和房屋管理局（原丰都县国土局）作出202房地证2009字第00XXXX号《土地使用权证》，该证载明：用途：住房，土地使用者代保禄，用地面积：51.5平方米；用途：牛圈，用地面积：10.9平方米；用途：厕所：用地面积：27.7平方米；共三宗地用地面积90.1平方米。原告的住房及其附属物均未取得产权登记。原告居住的房屋属于长江三峡工程建设汛后试验性蓄水影响的搬迁安置户。2009年3月16日，被告丰都县移民局、第三人丰都县十直镇人民政府及有关村、组人员与代保禄一起，对代保禄的移民搬迁房屋及附属物进行了丈量核查后，作出《三峡水库丰都县农村人口、房屋及附属设施淹没核查表》，该核查表上载明：调查时人口4人，平房砖混结构房屋面积108.36平方米，砖木结构房屋面积74.06平方米，楼房砖木结构面积63平方米，小计245.42平方米。原告代保禄在该核查表上签名捺印。之后，代保禄向有关部门反映其房屋的面积丈量少了，要求复核丈量；丰都县移民局安农科于2009年4月9日对代保禄家的搬迁移民房屋面积进行了复核丈量，复核丈量的结果比2009年3月16日核查的面积少12.42平方米。2009年4月20日，代保禄向被告丰都县移民局提出《申诉书》，被告根据代保禄的申诉要求，于2009年4月22日作出《关于对十直镇双溪村一组代保禄信访答复》；2009年7月1日，原告在《拆房安全责任书》上签名捺印；2009年7月9日，原告作出承诺书；2009年7月20日，被告根据重庆市信访办、丰都县信访办的转办函，作出丰移信访复[2009]14号《关于代保禄反映临水房屋面积等问题的答复》；2009年7月22日，丰都县十直镇双溪村村委会出具证明；同日，第三人丰都县十直镇人民政府（甲方）与代保禄（乙方）签订《三峡工程试验性蓄水丰都县受影响房屋搬迁生活安置补偿销号合同书》，该合同约定：甲方共补偿乙方生产安置静态补偿资金合计26121元；动态补偿资金50643元。其合同附表《试验性蓄水受影响房屋和附属设施、基础设施和搬迁损失等补偿情况表》上载明的补偿金额与安置补偿销号合同的补偿金额相同。2009年7月23日，丰都县十直镇移民办公室拨付原告移民补偿款共计80112.00元。之后，原告代保禄以移民拆迁房屋的面丈量少了为由向被告反映后，被告于2010年8月19日向县政府作出《关于代保禄信访问题调查情况的报告》。原告代保禄于2015年7月7日单独向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告（本案第三人）丰都县十直镇人民政府赔偿其上访各项开支的经济损失。本院以原告单独提起行政赔偿诉讼不符合起诉条件为由，于2015年7月20日作出（2015）丰行初字第00074号行政赔偿裁定：驳回原告代保禄的起诉。该行政裁定已发生法律效力。原告在庭审中，又提出要求判决被告丰都县移民局赔偿其上访各项开支经济损失的请求。本院认为，根据《重庆市实施〈长江三峡工程建设移民条例〉办法》第三条第二款、第四款规定：“市和区、县（自治县、市）人民政府移民行政部门，负责本辖区内的移民综合管理工作。乡（镇）人民政府、街道办事处、承担区、县（自治县、市）人民政府及其行政部门委托的移民管理工作”。第三人丰都县十直镇人民政府授委托进行移民管理工作；被告丰都县移民局负责本辖区内的移民综合管理工作。被告丰都县移民局具有对三峡工程移民搬迁安置补偿的法定职责。本案争执的主要焦点是：原告因认为被告丰都县移民局、第三人丰都县十直镇人民政府未履行移民搬迁房屋多面积部份等补偿法定职责有无事实根据和法律依据。原告代保禄属于三峡工程建设汛后试验性蓄水影响的搬迁移民安置户。原告的移民搬迁房屋只取得了土地使用权证，其证上载明的土地使用权面积为90.1㎡，未取得房屋产权证，其房屋及附属设施的面积系经移民部门、镇政府及村组与代保禄一起实地丈量核查的补偿面积，原告并在该核查表上签名捺印，表示认可其核查的面积。原告并与第三人签订了安置补偿销号合同，按照合同约定的内容，第三人对原告的移民安置补偿款已支付完毕，原告对已经补偿的房屋及其附属设施的面积及补偿标准未提出异议，原告认为被告对其搬迁房屋的面积及其附属设施的面积少计算或漏登的理由，未提供合法有效的证据予以证实；原告诉被告丰都县移民局、第三人丰都县十直镇人民政府未履行其移民搬迁房屋多面积部份等补偿法定职责的请求无事实根据和法律依据。原告就本案提起诉讼的请求是要求判决被告履行支付移民补偿款的法定职责，原告在庭审中又提出新的赔偿请求。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”本院已将原告的起诉状副本送达被告后，原告提出新的赔偿请求，无正当理由，且其提出新的赔偿请求已被本院另案裁定驳回起诉。综上所述，原告的诉称理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持；被告辩称驳回原告的诉讼请求的理由成立，本院予以采纳；第三人的述称理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告代保禄的诉讼请求。本案案件受理费人民币50.00元，由原告代保禄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  张学荣人民陪审员  江其祥人民陪审员  杨龙海二〇一五年十一月十八日书 记 员  郭文飞