河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第01318号上诉人（原审被告）：河北植众投资有限公司。住所地：石家庄市新华区新华路********。法定代表人：王素珍，该公司董事长。委托代理人：李玉来，河北锦泽律师事务所律师。委托代理人：李江锋，河北锦泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾中杰，男，1982年6月4日生，汉族，住石家庄市藁城区。委托代理人：李永广，河北文源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘书珍，女，1962年1月18日生，汉族，住石家庄市长安区。上诉人河北植众投资有限公司（以下简称植众公司）为与被上诉人贾中杰、刘书珍因借款担保合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵勇担任审判长，审判员于英、陈丽娜参加评议的合议庭公开开庭审理了本案，代书记员王浩担任记录。上诉人植众公司委托代理人李玉来、李江峰和被上诉人贾中杰及其委托代理人李永广到庭参加诉讼。被上诉人刘书珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年9月26日贾中杰出具委托书，委托彭少飞向刘书珍指定的账户转款，委托期限2013年9月26日至2013年11月30日。2013年9月26日起贾中杰通过秦月芬及彭少飞账户陆续向刘书珍指定账户转款18690100元，至2014年11月11日还款5741900元，尚欠12948200元。2014年11月11日，贾中杰与刘书珍签订《借款合同》，约定贾中杰为出借方，借给刘书珍12948200元，借款期限自2014年11月12日至2015年11月11日止，转入指定账号为62×××12、62×××12。同时约定，贾中杰有获得利息的权利，由刘书珍负责打入贾中杰指定账户秦月芬，银行账号62×××67；期限在六个月至一年内月利率1.7%。同日，贾中杰与刘书珍、植众公司签订两份《抵押担保借款合同》，其中合同号为067的合同约定，植众公司自愿以位于新华区，石房权证第**，房产价值为423.2万元的房屋，为刘书珍向贾中杰借款本金为296万元，贷款利率为月1.1%的借款提供担保，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同号为066的合同约定，植众公司自愿以位于新华区，石房房权证第**，产价值为1343.73万元的房屋，为刘书珍向贾中杰借款本金为941万元，贷款利率为月1.1%的借款提供担保，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年11月24日，上述两处房产办理了抵押登记。原审法院认为：庭审中，刘书珍同意解除合同，认可贾中杰主张的要求其偿还借款本金9375100元的诉讼请求，对此该院予以确认。根据贾中杰指定人员的银行交易明细及刘书珍的自认，2013年9月26日起贾中杰共计出借给刘书珍18690100元。贾中杰称刘书珍于2014年11月11日偿还其5741900元，故对截至该日刘书珍尚欠贾中杰借款12948200元，该院予以确认。2014年11月11日，贾中杰与刘书珍签订的《借款合同》中约定贾中杰向刘书珍出借12948200元，因该日刘书珍尚欠贾中杰借款12948200元，且刘书珍认可合同为补签合同。故针对借款合同，贾中杰已实际履行了合同约定的出借义务，借款合同合法有效，并已生效。关于贾中杰要求解除合同的主张，根据合同法相关规定，当事人协商一致，可以解除合同。因庭审中，刘书珍同意解除合同，故就解除合同事宜，贾中杰与刘书珍已达成一致，符合法律规定的解除条件，故对贾中杰要求解除合同的诉讼请求，该院予以支持。合同解除后，刘书珍应当向贾中杰履行返还借款本金并支付利息的合同义务。鉴于贾中杰称合同签订后刘书珍向其返还了本金3573100元，故该院对贾中杰要求刘书珍返还借款本金9375100元的诉讼请求予以支持。关于利息，因贾中杰与刘书珍签订的《借款合同》中明确约定“合作期限六个月至一年，月利率按1.7%执行”，现自借款之日起已超过六个月，贾中杰主张借款利率月息1.7%，符合合同约定且未违反国家有关限制借款利率的规定。故此，贾中杰主张自2015年2月1日起，以月息1.7%计算利息，该院予以支持。关于贾中杰主张的对抵押物享有抵押权的问题，根据贾中杰与刘书珍、植众公司签订的两份《抵押担保借款合同》，植众公司以其名下两处房产，为刘书珍向贾中杰的两笔借款共计1237万元提供抵押担保，并办理了抵押登记。据此，植众公司提供的房产抵押合法有效，该院予以确认。植众公司抗辩称，其对外提供担保，未经公司股东会决议通过。参照中华人民共和国最高人民法院（2012）民提字第156号民事判决，公司法第十六条第二款公司为股东或实际控制人提供担保须经股东会或股东大会决议的规定，其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，此条款为管理性强制性规范，不影响公司对外签署担保合同的效力。故该院对植众公司的抗辩意见，不予采信，植众公司应按照合同约定承担抵押担保责任，贾中杰对拍卖、变卖抵押物（位于新华区，石房权房权证第**房位于新华区，石房权房房权证第**所得价款享有优先受偿权。关于抵押担保的范围。两份抵押担保借款合同中约定，抵押担保范围包括主债权及利息、违约金等。该两份合同中载明贷款金额分别为296万元、941万元，因刘书珍的欠款本金数额未超出抵押担保贷款总金额，故刘书珍的欠款本金数额9375100元在抵押担保范围内。同时合同中载明贷款利率均为月息1.1%，故植众公司对刘书珍的欠款在按照月息1.1%计算利息的范围内承担抵押担保责任。关于违约金，因庭审中贾中杰表示在本案中不再主张，故该院对此不予处理。综上，植众公司提供的抵押担保范围是刘书珍的借款本金9375100元及以9375100元为基数，自2015年2月1日起，按照月息1.1%计算的利息。基此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十七条之规定，该院判决为：一、解除贾中杰与刘书珍签订的《借款合同》；二、刘书珍于判决生效后十日内向贾中杰偿还借款本金9375100元及利息（自2015年2月1日起，以9375100元为基数，按照月息1.7%计算至还清之日止）；三、贾中杰在植众公司抵押担保范围内对抵押物享有优先受偿权；四、植众公司在承担抵押担保责任后，有权在承担责任的范围内向刘书珍追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77426元减半收取38713元，由刘书珍和植众公司负担。上诉人植众公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、《抵押担保借款合同》签署之时，刘书珍作为植众公司的董事长，利用控制植众公司公章的职务便利，私自在合同上盖章，并未征得植众公司股东会的同意。而在合同签署之后，贾中杰并没有按照合同约定向刘书珍履行出借款项义务，这一事实足以说明以下两点：（一）在《抵押担保借款合同》上盖章并不是植众公司的真实意思表示；（二）贾中杰与刘书珍是在恶意串通，利用虚假的、未实际履行的《抵押担保借款合同》侵害植众公司的合法权益。根据《公司法》第十六条第二款、《合同法》第五十二条之规定，《抵押担保借款合同》系无效合同；二、即使《抵押担保借款合同》有效，该合同也未得到实际履行。《借款合同》中并没有植众公司的签章，所借款项也未打入植众公司账户，刘书珍认可借款的事实，故所借款项应由刘书珍偿还。贾中杰在原审时并没有提供其履行《抵押担保借款合同》所约定的出借款项义务的证据，且刘书珍也否认《抵押担保借款合同》与之前的借款有关，故植众公司有理由相信《抵押担保借款合同》并没有得到实际履行；三、《抵押担保借款合同》约定的主债务履行期限在贾中杰起诉之日尚未届满，贾中杰与刘书珍协商一致解除的是《借款合同》而不是《抵押担保借款合同》，因此，原审法院在《抵押担保借款合同》履行过程中就判决植众公司对贾中杰承担责任，明显错误。综上，请求二审法院撤销原审判决第三、四项，并依法改判驳回贾中杰对植众公司的诉讼请求。被上诉人答辩称：一、贾中杰与刘书珍、植众公司在《抵押担保借款合同》上签字盖章，该合同已成立并生效。该合同涉及的房产抵押已在登记机关办理了抵押登记，抵押权也已设立。股东会决议是植众公司内部文件，植众公司完全可以控制是否出示。《公司法》第十六条第二款属于管理性强制规范，并非效力性强制规范，公司为股东担保，即使没有经股东会决议，也不产生担保合同无效的法律后果；二、植众公司主张《抵押担保借款合同》未履行没有事实和法律依据，根据贾中杰和刘书珍的陈述及证据，贾中杰已履行出借款项的义务。植众公司是担保人，借款不可能打入其银行账户，本案《借款合同》是对双方之间借款事实的确认，借款刘书珍已经收取，贾中杰不可能另外多给刘书珍转款；三、根据《担保法》及其司法解释的规定，担保合同是从合同，主合同终止从合同随之终止，主合同解除后，植众公司对刘书珍应当承担的民事责任仍应承担担保责任，其无权以原定履行期限抗辩。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人刘书珍未参加二审庭审，也未提交书面答辩意见。本院二审查明：除原审法院查明的事实外，另查明，刘书珍系植众公司的股东，在2014年11月11日签订案涉两份《抵押担保借款合同》时担任植众公司的法定代表人，各方当事人均不持有该两份《抵押担保借款合同》，该两份《抵押担保借款合同》仅在房产抵押登记机关分别备案一份。2015年6月9日，植众公司召开临时股东会并形成决议，该股东会决议主要内容为“鉴于刘书珍未经股东会认可，私自向他人出具担保，违反相关法律规定，故免去刘书珍在植众公司执行董事职务；刘书珍在担任执行董事职务期间，因其个人行为形成的遗留问题，由刘书珍个人负责处理，与公司无关；选举王素珍担任公司执行董事。”贾中杰和刘书珍均未提供植众公司股东会同意以植众公司所有的房产为刘书珍向贾中杰借款提供抵押担保的股东会决议等相关文件。本院认为：本案双方当事人争议的主要焦点问题是植众公司是否应当承担担保责任。植众公司主张案涉《抵押担保借款合同》无效、其不应当承担担保责任的主要理由有二，一是贾中杰与刘书珍恶意串通侵害植众公司合法权益，二是刘书珍代表植众公司以公司财产为其个人债务提供抵押担保未经公司股东会决议同意违反《公司法》强制性规定。植众公司对其提出的贾中杰和刘书珍恶意串通侵害植众公司合法权益的理由，没有提供相应的证据加以证明，且贾中杰和刘书珍也不予认可，故本院依法不予采信。关于刘书珍代表植众公司以公司财产为其个人债务提供抵押担保未经公司股东会决议同意是否导致合同无效问题。刘书珍系植众公司的股东，签订《抵押担保借款合同》时担任植众公司的法定代表人，贾中杰和刘书珍均未提供植众公司股东会同意以该公司所有的房产为刘书珍向贾中杰借款提供抵押担保的股东会决议等相关文件。植众公司认为《抵押担保借款合同》因违反了《公司法》第十六条第二款有关“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的强制性规定而无效。贾中杰认为《公司法》第十六条第二款属于管理性强制性规定，不能作为认定合同效力的法律依据。《公司法》是规范公司的组织和行为的法律，其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故《公司法》第十六条第二款实质是关于公司内部控制程序的规定，不能以此约束交易相对人，故此该条法律规定应理解为管理性强制性规范，对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。根据本案已查明的事实，植众公司股东会未就以公司财产为刘书珍向贾中杰借款提供抵押担保召开过股东会并作出同意担保的决议，故植众公司时任法定代表人刘书珍超越权限订立抵押担保合同是否构成表见代表，贾中杰是否善意，也是本案认定植众公司是否应当承担担保责任的关键。《合同法》第五十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条均规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”由于《公司法》第十六条第二款对于公司法定代表人以公司财产为公司股东或者实际控制人提供担保的权限作出了限制性规定，该限制性规定属于法定限制，贾中杰对此应当知悉，故贾中杰作为交易相对方应当举证证明自己的善意以及其有理由相信刘书珍得到了植众公司股东会的授权。贾中杰未就植众公司股东会同意以公司财产为刘书珍向贾中杰借款提供抵押担保作出决议提供相应的证据加以证明，因此，贾中杰在接受刘书珍以植众公司房产为公司股东提供抵押担保过程中未按照法律规定审查公司股东会决议等相关文件，其主观上存在重大过失，因此，刘书珍以植众公司房产为自己债务提供抵押担保的行为不构成表见代表，案涉《抵押担保借款合同》对于植众公司不生效，植众公司不应当承担担保责任。基于上述植众公司不应当承担担保责任的判断，以及刘书珍对于原审法院判决解除《借款合同》、判令其偿还贾中杰尚欠借款本息的内容没有提出上诉，故对于本案所涉《借款合同》与《抵押担保借款合同》的关系、《抵押担保借款合同》是否已经履行等争议不再论述。综上所述，原审法院判决除涉及植众公司担保责任的认定系适用法律错误，应当予以纠正外，其他判决内容，并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字第672号民事判决第一、二项；二、撤销石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字第672号民事判决第三、四项；三、驳回贾中杰要求河北植众投资有限公司承担担保责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费77426元减半收取38713元，由被上诉人刘书珍负担；二审案件受理费77426元由被上诉人贾中杰负担。本判决为终审判决。审  判  长  赵 勇审  判  员  陈丽娜审  判  员  于 英二〇一五年十一月十一日（代）书记员  王 浩