上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2897号上诉人（原审被告）刘元龙。上诉人（原审被告）付先俊。上诉人（原审被告）刘正华。上列三上诉人的共同委托代理人贾献伟，上海罡晟律师事务所律师。上列三上诉人的共同委托代理人何建勋，上海罡晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘月英。被上诉人（原审原告）周明春。被上诉人（原审原告）周海斌。被上诉人（原审原告）雒××。被上诉人（原审原告）周鑫淇。法定代理人雒××（系周鑫淇母亲），年籍同上。上列五被上诉人的共同委托代理人陈平，上海邦耀律师事务所律师。上列五被上诉人的共同委托代理人程晓菲，上海邦耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘三妹。被上诉人（原审被告）刘健。委托代理人刘××（系刘健父亲）。委托代理人吴××（系刘健母亲）。被上诉人（原审被告）元佳俊。原审被告刘正萍。委托代理人朱××（系刘正萍母亲）。原审被告傅芯嫣。法定代理人刘正萍（系傅芯嫣母亲），身份事项同上。原审被告刘美英。原审第三人上海新泾房屋动拆迁有限公司。法定代表人苏菊弟，董事长。委托代理人王俊联。原审第三人上海城协房地产有限公司。法定代表人戴光铭，董事长。上诉人刘元龙、付先俊、刘正华因共有纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第2498号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，1、上海市长宁区××路××新村××号201、204、205室房屋历史情况。（1）当事人的身份关系：刘通林（1992年过世）、丁元芬（2002年过世）共育有刘月英、刘元龙、刘三妹、刘美英、案外人刘××、刘××、刘××七个子女，刘月英与丈夫周明春育有一子即周海斌，周海斌与雒××育有一女即周鑫淇。刘元龙与前妻育有一女即刘正萍，与妻子付先俊育有一子即刘正华，刘正萍有一女即傅芯嫣。案外人刘××有一子即刘健，刘美英有一子即元佳俊。（2）涉讼房屋的来源：涉讼房屋为集体土地上的公房，原承租人为刘通林。2002年7月承租人变更为刘元龙。当事人确认，涉讼房屋应该系刘通林单位分配所得。（3）当事人的户口变迁：刘月英、周明春、周海斌、雒××、周鑫淇户口迁入涉讼房屋的情况：1989年6月28日周海斌户口从新疆迁入涉讼房屋；2002年9月17日周明春户口从新疆迁入；2003年11月25日刘月英户口从新疆迁入；2005年4月28日周鑫淇因投靠亲属户口从新疆迁入；2010年5月24日雒××因夫妻投靠户口从新疆迁入。刘元龙一家户口迁入涉讼房屋的情况：1987年8月13日刘元龙户口从烂泥渡路＊＊＊号迁入；1994年6月27日刘正萍因投靠亲属户口从江苏路迁入；2002年2月8日刘正华因投靠亲属户口从山东迁入；2010年1月25日付先俊因投靠亲属户口从山东迁入；2010年4月28日傅芯嫣在涉讼房屋内报出生。刘三妹户口于1979年2月28日从陆家楼××号迁入。刘健户口因投靠亲属于1999年10月18日从奉贤迁入。刘美英、元佳俊户口因父母子女相互投靠于2001年2月27日从程桥一村迁入。涉讼房屋内户口于2005年分户，分为三本户口簿，刘月英、周明春、周海斌、雒××、周鑫淇为一户；刘元龙、付先俊、刘正萍、刘正华、傅芯嫣为一户；刘三妹、刘美英、刘健、元佳俊为一户。（4）居住：刘元龙一户一直居住在涉讼房屋内。2014年11月11日，长宁区新泾镇刘三居委会出具证明一份，证明刘月英一户陆续从新疆回沪后，户口落在涉讼房屋内，并在涉讼房屋内居住直至1996年因住房困难另外租房居住。刘三妹陈述，其因插队落户，于1979年回到涉讼房屋居住，1982年结婚搬出，1986年离婚后再次回到涉讼房屋内居住。后另行租房居住。刘元龙等五人认为，刘三妹1979年是居住在此，但结婚后已经搬离。刘月英一户及刘美英、刘健、元佳俊予以认可。刘健陈述，小时候放假时在涉讼房屋内居住，1999年读书后晚上就住在涉讼房屋内，后因母亲生病不再居住，2005年后没有居住过。刘元龙对此不予认可，认为刘健没有居住过。刘月英一户及刘美英、刘三妹、元佳俊予以认可。刘美英、元佳俊陈述，刘美英2001年离婚后一起搬回涉讼房屋内居住。刘元龙对此不予认可，认为两人都不居住在涉讼房屋内。刘月英一户及刘三妹、刘健予以认可。第三人上海新泾房屋动拆迁有限公司（以下简称新泾公司）陈述，动迁时，只有刘元龙一家居住在涉讼房屋内。2、上海市长宁区××路××新村××号201、204、205室房屋征收情况。2011年5月，上海市长宁区绿化管理局、第三人新泾公司发布《建设项目基地告居民书》，告知，根据（2010）第09号拆迁许可证，涉讼房屋被纳入拆迁范围。2013年4月8日，上海市长宁区住房保障和房屋管理局出具长房管拆裁字（2013）第5号房屋拆迁补偿安置裁决书，查明，涉讼房屋内户口本三本，在册人口14人，使用《13号文》规定进行安置，裁决被申请人刘元龙在收到裁决书之日起十五日内搬离原址，搬至浦涛路＊＊＊弄＊＊＊号604、804室，搬离一个月内申请人向被申请人一次性付清房屋差价款13，679.63元（人民币，下同），同时支付各项奖励费共计269，092元；等。2014年7月24日，上海市长宁区绿化管理局，第三人新泾公司与刘元龙签署《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定如下：房屋为公房，建筑面积60.39平方米。房屋市场评估单价为20，869元／平方米建筑面积。拆迁货币补偿款为1，277，921.13元，价格补贴200元，计算公式：托底680，000元＋（60.39-25）＊（20，869元＊80%＋200元）＝1，277，921.13元。搬家补助费724.68元，设备迁移费1，972元。面积奖30，195元，速迁奖30，000元，配合奖50，000元，特别提前奖90，000元，提前奖90，000元，借房补贴10，000元，价格补贴150，975元，交通补贴50，000元，装饰2，814元，合计553，984元。共安置四套房屋：浦涛路＊＊＊弄＊＊＊号804室，97.53平方米，单价5，180元，总价505，205元；浦涛路＊＊＊弄＊＊＊号604室，97.53平方米，单价5，170元，总价504，230元；浦涛路＊＊＊弄＊＊＊号602室，54.89平方米，单价5，170元，总价283，781元；浦涛路＊＊＊弄＊＊＊号202室，54.89平方米，单价4，000元，总价268，961元；总计1，562，177.30元。补偿款与购房款相抵：（1，277，921.13＋724.68＋1，970＋553，984）-1，562，177.30＝272，422.51元。刘元龙签署的《补偿安置签约确认单》中第二条第（二）项约定，被拆房屋不足25平方米托底保障款680，000元。第（三）项约定，被拆房屋面积大于25平方米超面积款（有证面积60.39平方米-25平方米）＊（被拆房屋市场单价20，869元／平方米＊80%＋价格补贴200元／平方米）＝597，921.13元；第（十七）项约定，搬家补助费：被拆房屋建面（有证）60.39平方米＊12元／平方米＝724.68元。2014年8月8日，刘元龙户（甲方）与第三人新泾公司（乙方）、上海市长宁区新泾镇信访办（见证方）签署《关于刘元龙户房屋动迁安置矛盾化解协议》，甲方认可长房地拆裁字（2013）第5号房屋拆迁补偿安置裁决书的裁决内容且无异议。自愿放弃裁决安置，要求协商解决。恢复到原协商方案（以鉴定的房屋拆迁补偿安置协议为准），办理进户及办理产证的相关费用由甲方自理。乙方按一奖期的奖励标准支付给甲方。考虑到家庭困难，且有新疆回沪知青，一次性补贴人民币100，000元，在甲方办理进户手续前支付。刘元龙在甲方落款处签字。另查明，上述四套安置房屋产权登记在第三人上海城协房地产有限公司（以下简称城协公司）名下。第三人新泾公司在庭审中明确，涉讼房屋最终适用的是《111号文》。《13号文》针对的是集体土地上的房屋拆迁补偿，《111号文》针对的是国有土地上的房屋拆迁补偿，补偿标准较《13号文》更高，考虑到该户的情况，就高适用《111号文》进行安置补偿。3、当事人他处住房情况。（1）刘月英一户情况：2003年7月14日，周海斌、周明春通过买卖获得上海市闵行区××街坊××号101室房屋产权。建筑面积58.34平方米。（2）刘美英情况：1983年，刘美英、案外人元××，因属结婚户，由元××单位增配××村××号××室房屋，面积19.5平方米。（3）刘健情况：案外人刘××及妻子吴××户口于1985年3月11日迁入上海市奉贤区南桥镇××新村××号××室房屋。1985年12月9日，刘健在该房屋内报出生。1994年刘××使用工龄将该房屋购买为产权房，购房时核定房屋内人口数为三人，即刘××、吴××及刘健。审理中，对于动迁利益的分配方案，刘月英一户主张：公房房屋的货币补偿款1，280，735.13元、价格补贴150，975元，应当由承租人及同住人平等分割，未成年人不包括在内；装饰补偿2，814元、设备迁移费1，970元，由法定继承人即刘月英、刘元龙、刘三妹、刘美英均分；面积奖30，195元，由承租人及同住人均分；速迁奖3万元、配合奖5万元、特别提前奖9万元、提前搬迁奖9万元，承租人与同住人均分，适当给予刘元龙多分；安置奖5万元、借房补贴1万元、交通补贴5万元，由14人均分；搬家补偿费724.68元由刘元龙一家所有；一次性补贴10万元由刘月英一家所有。刘元龙等五人，认为刘元龙等五人系涉讼房屋的承租人及同住人，其他当事人均不是涉讼房屋的同住人，故所有动迁利益应均归刘元龙一家五人所有。刘三妹同意刘月英一户的分配方案，要求分得一室一厅的房屋一套，上海市浦涛路＊＊＊弄＊＊＊号602室或者浦涛路＊＊＊弄＊＊＊号202室均可。刘健同意刘月英一户的分配方案，要求分得一室一厅的房屋一套，上海市浦涛路＊＊＊弄＊＊＊号602室或者浦涛路＊＊＊弄＊＊＊号202室均可。刘美英、元佳俊同意刘月英一户的分配方案，要求分得一室一厅的房屋一套，上海市浦涛路＊＊＊弄＊＊＊号602室或者浦涛路＊＊＊弄＊＊＊号202室均可。原审审理中，刘月英、周明春、周海斌、雒××、周鑫淇请求法院判令：1、确认涉讼闵行区浦涛路＊＊＊弄＊＊＊号804室购买权归刘月英等五人。2、确认银行定期存单中25万元及其相应利息归刘月英等五人。刘元龙、付先俊、刘正萍、傅芯嫣、刘正华则不同意刘月英等五人的上述诉讼请求。刘三妹、刘健、刘美英、元佳俊则表示同意刘月英等五人的诉讼请求，并认为其亦为涉讼房屋同住人，分别要求分得一室一厅的房屋一套。第三人新泾公司述称：涉讼房屋所占土地属于集体土地，所得房屋估价款中20%归房管所所有。该户采用价值标准调换的安置方式，即俗称“数砖头”的方式。由于涉讼房屋内人员情况比较复杂，在册3本户口簿共计14人，评审小组综合考虑该户人员中，大姐身体不好、是支疆回沪人员、刘元龙妻子身体不好、家庭整体比较困难等因素，除了房屋本身价值补偿、各项奖励费用外，另给予息访化解费用10万元。而且考虑到家庭困难，准予该户超标准购买4套房屋。若按照刘元龙一户5人，按照政策规定仅可以购买一个大套。另外，该户因未能按时搬离，拆迁时曾有裁决程序，但经与刘元龙及其他家庭成员的协商，最终仍按照一期奖的标准给予补偿。第三人城协公司表示尊重法院判决。原审认为，本案的争议焦点在于，当事人中哪些属于可分割涉讼房屋动迁安置利益的同住人。依据上海高院《关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》的规定，国有土地上公房拆迁中，有权主张分割拆迁补偿款的同住人是指拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。在被拆迁公房处有常住户口，因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋的，也视为同住人。因本案涉讼房屋最终适用的是国有土地上的公房拆迁安置标准，故本案的同住人认定依据同样标准认定更为合理。本案在案14人均在涉讼房屋内有本市常住户口。刘月英一户在航华的房屋，系购买所得，并非福利分房。刘美英，在结婚时曾享受过福利分房，解决了居住困难。虽然离婚后回涉讼房屋居住，但不能因此否认曾经享受福利分房的事实，故刘美英不构成涉讼房屋的同住人。刘健，奉贤区解放新村的房屋系其出生前所得，不能作为其享受福利分房的依据。除刘美英外其余当事人，均有居住的事实，构成涉讼房屋的同住人，可以要求分割涉讼房屋的动迁利益。涉讼房屋的动迁补偿款包括价值补偿、各类奖励费用共计1，834，599.81元，以及一次性补贴100，000元。第三人新泾公司已明确，一次性补贴是考虑该户总体的情况，并非针对某个个人，故应当由全体同住人共同享有。上述补偿款项按照13人计算，每人补偿标准为148，815.37元。现共分得四套房屋，考虑刘月英一户家庭成员较多，刘元龙一户在动迁时实际居住在涉讼房屋内，以及刘三妹、元佳俊、刘健的实际情况，原审认为房屋作如下分配为宜：由刘月英一户五人购买浦涛路＊＊＊弄＊＊＊号804室房屋，刘元龙一户五人购买浦涛路＊＊＊弄＊＊＊号604室、浦涛路＊＊＊弄＊＊＊号202室房屋，刘三妹、元佳俊、刘健共同购买浦涛路＊＊＊弄＊＊＊号602室房屋。按照上述人均补偿标准与所得房屋购买价格计算，刘月英一户五人应另得现金补偿238，871.85元，该部分补偿以涉讼房屋剩余的动迁款372，422.51元来支付。刘元龙等五人需支付差价29，114.15元，该差价款加上前述动迁补偿款扣除刘月英一户五人所得部分后剩余的133，550.66元，共计162，664.81元，由刘三妹、元佳俊、刘健各得54，221.60元。考虑到本案动迁利益以均分为基础，本案的诉讼费及保全费，由除刘美英外的其他当事人平均负担。原审法院审理后于二○一五年六月十二日作出判决：一、上海市闵行区浦涛路＊＊＊弄＊＊＊号804室房屋由刘月英、周明春、周海斌、雒××、周鑫淇购买；二、上海市闵行区浦涛路＊＊＊弄＊＊＊号604室房屋及上海市闵行区浦涛路＊＊＊弄＊＊＊号202室房屋由刘元龙、付先俊、刘正萍、傅芯嫣、刘正华购买；三、上海市闵行区浦涛路＊＊＊弄＊＊＊号602室房屋由刘三妹、元佳俊、刘健购买；四、刘元龙于判决生效之日起十日内向刘月英、周明春、周海斌、雒××、周鑫淇支付动迁补偿款人民币238，871.85元；五、刘元龙、付先俊、刘正萍、傅芯嫣、刘正华应于判决生效之日起十日内分别向刘三妹、元佳俊、刘健各支付补偿款人民币54，221.60元（其中刘元龙、付先俊、刘正萍、傅芯嫣、刘正华承担差价款人民币29，114.15元的付款义务，刘元龙承担剩余动迁补偿款人民币133，550.66元的付款义务）；六、刘元龙、上海新泾房屋动拆迁有限公司、上海城协房地产有限公司应于判决生效之日起十日内按照上述判决内容协助各方当事人办理房屋的购买手续及动迁现金补偿款的分配手续。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22，211.40元，由刘月英、周明春、周海斌、雒××、周鑫淇、刘元龙、付先俊、刘正萍、傅芯嫣、刘正华、刘三妹、元佳俊、刘健平均负担。保全费2，370元，由刘月英、周明春、周海斌、雒××、刘元龙、付先俊、刘正萍、傅芯嫣、刘正华、刘三妹、元佳俊、刘健平均负担。原审判决后，刘元龙、付先俊、刘正华不服，向本院提起上诉称：一、原审法院关于同住人的认定错误，理由如下：1、根据《上海市房屋租赁条例》及相关拆迁政策，公房同住人应满足拆迁许可证核发之日在被拆迁公房内实际连续居住生活满一年的条件。对于“居住一年以上”的时间规定，应是指在拆迁许可证核发之日的前一年一直在该房屋内居住，并实际居住满一年以上，而非任何年代在公房中居住的人均是同住人。涉讼房屋在拆迁许可证核发之日前一年仅有刘元龙一户实际居住，其他人并不满足同住人的居住条件。2、本案不存在因居住困难、家庭矛盾等原因在外居住的情形。3、刘月英一户将户籍迁入被拆迁公房内是依据本市有关知青或知青子女户籍回沪政策，但上述政策并未规定户籍迁入是为了解决知青及其子女的住房保障问题，况且刘月英一户也未在被拆迁房屋内居住过。4、刘健的户籍迁入是因就读需要，与居住无关。从元佳俊户籍迁入原因来看，其亦不应认定为同住人。二、关于刘月英一户向原审法院提交的居委会证明，上诉人已向居委会负责人员核实，其明确表示没有出具，也不可能出具，原审法院未经核实却予以采信，显属错误。三、刘元龙一户五人所得的补偿款为12万多元，而其他人得到的补偿款却接近14.5万元，原审判决严重侵害了刘元龙等人的合法利益。综上，上诉人要求撤销原审判决第一、三、四、五、六项，改判闵行区××路＊＊＊弄＊＊＊号602室及××号804室房屋由刘元龙、付先俊、刘正华、刘正萍、傅芯嫣购买；涉讼房屋征收补偿款、补贴、奖励费用272，422.51元（已扣除购房款）及一次性补贴100，000元归刘元龙、付先俊、刘正华、刘正萍、傅芯嫣所有；城协公司协助刘元龙、付先俊、刘正华、刘正萍、傅芯嫣办理四套安置房屋的产权变更登记手续。被上诉人刘月英、周明春、周海斌、雒××、周鑫淇、刘三妹、刘健、元佳俊及原审被告刘正萍、傅芯嫣、刘美英共同辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。原审第三人新泾公司表示尊重法院判决。原审第三人城协公司未到庭发表意见。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。另查明，二审审理过程中，出于亲情考虑，被上诉人刘月英、周明春、周海斌、雒××、周鑫淇共同表示自愿补偿上诉人100，000元；被上诉人刘三妹、元佳俊则同意各补偿上诉人30，000元；被上诉人刘健亦表示自愿补偿上诉人40，000元。本院认为，本案的争议焦点在于涉讼被拆迁房屋所获动迁利益应如何分割。上诉人主张被上诉人均非涉讼房屋的同住人，故全部动迁利益应归上诉人刘元龙一户五人所有。对此，本院认为，首先，根据在案证据以及当事人的庭审陈述，被上诉人在被拆迁房屋内均有本市常住户口，亦有居住的事实或者因居住困难而在外借房居住的情况，且在本市他处也没有福利性质的房屋，原审据此认定被上诉人符合公房同住人的标准并有权分割动迁利益，并无不当，本院予以认同。其次，关于动迁补偿款的分割，原审认定上述款项由涉讼房屋的承租人和同住人均分，虽然根据动迁政策，动迁补偿款中诸如搬家补助费、设备迁移费等款项确应由房屋实际居住人即上诉人刘元龙一户取得，但是本院注意到，原审法院在确定每户购房套数或者购房面积时已将动迁时上诉人刘元龙一户系实际居住人的事实作为考量因素，故上诉人的动迁利益并未因此受到损害。同时，本院认为，在动迁安置房的购买分配方面，原审法院充分考虑了每户的家庭结构以及当事人的居住状况等因素，所作处理应属合理，本院予以认同。再者，根据涉讼房屋的动迁安置方案以及新泾公司的庭审陈述，考虑到上诉人刘元龙一户以及被上诉人对于动迁利益取得的贡献比例，原审法院判决上诉人刘元龙一户所得动迁利益应属合理，上诉人主张获取全部的动迁利益，缺乏事实依据。基于上述分析，本院认为，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。至于被上诉人自愿向上诉人支付补偿款的主张，系当事人对于自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第2498号民事判决；二、被上诉人刘月英、周明春、周海斌、雒××、周鑫淇、刘三妹、元佳俊、刘健应于本判决生效之日起十日内向上诉人刘元龙、付先俊、刘正华支付补偿款人民币200，000元（其中被上诉人刘月英、周明春、周海斌、雒××、周鑫淇共同承担100，000元的付款义务，被上诉人刘三妹、元佳俊各承担30，000元的付款义务，被上诉人刘健承担40，000元的付款义务）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币22，211.40元，由上诉人刘元龙、付先俊、刘正华负担。本判决为终审判决。审判长  顾依二〇一五年十一月二十日书记员  许晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……