贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2731民初1177号原告：杨恩霞，女，1973年5月15日生，布依族，无业，住贵州省罗甸县，原告：黄艳，女，1978年6月7日生，布依族，无业，住贵州省罗甸县，以上二原告共同委托代理人：王宏、王代君，贵州宏匀律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州永合建筑工程公司；统一社会信用代码：91522731216480015X；住所：贵州省惠水县涟江街道办事处振兴路；法定代表人：欧阳治若，系该公司总经理；委托代理人：王宗贵，男，1949年8月18日生，汉族，该公司副总经理，住贵州省惠水县，代理权限:一般授权；委托代理人：邱昌旭，男，1984年1月23日生，汉族，该公司办公室主任，住贵州省惠水县，代理权限:一般授权。被告：惠水县民政局；统一社会信用代码：11522731009826087L；住所：贵州省惠水县涟江街道办事处振兴路**号；法定代表人：王飞燕，系该局局长；委托代理人：罗继东，男，1967年12月5日生，布依族，该局副局长，住贵州省惠水县，代理权限:特别授权；委托代理人：卢增海，男，1975年10月11日生，汉族，系该局副局长，住贵州省惠水县，代理权限:特别授权。被告：贵州德缘老年产业有限公司；统一社会信用代码：91522731322137026T；住所：贵州省惠水县涟江街道办事处振兴路**号；法定代表人：杨德伟，系公司执行董事。原告杨恩霞、黄艳与被告贵州永合建筑工程公司（以下简称永合公司）、贵州德缘老年产业有限公司（以下简称德缘公司）、惠水县民政局（以下简称民政局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人王宏、王代君，被告永合公司委托代理人王宗贵、邱昌旭，被告民政局委托代理人罗继东、卢增海均到庭参加诉讼，被告德缘公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还合同履约保证金一百九十万元（1900000.00元）；2、本案诉讼费由三被告承担。原告主张的事实及理由：被告民政局系惠水县精神卫生障碍康复中心建设工程项目的建设单位，被告德缘公司系被告民政局监管下的具体实施单位。2016年5月中旬，被告永合公司通过其代表人黄德清联系原告，称其承包了被告德缘公司惠水县精神卫生障碍康复中心建设工程项目一期，并出示了建设工程施工合同、补充协议，称补充协议第二条约定贵州永合建筑工程公司在签订本协议后交200万元合同履约保证金到被告民政局监管的账户上双控。但被告永合公司无力支付该款项，故永合公司与原告达成协议，由原告支付该200万元合同履约保证金，待工程完工后由原告与被告永合公司平分工程受益。2016年5月12日、5月19日，原告杨恩霞、黄艳分别两次向惠水县精神卫生障碍康复中心汇款200万元用于合同履约保证金，被告永合公司开始就康复中心的项目进行施工。2016年8月20日，被告民政局副局长袁局长通知原告暂停施工并口头承诺本次停工导致工程无法继续施工是民政局的原因，将在一个星期之内退还合同履约保证金，后原告才知道该工程停工系相关手续不完善，导致被告民政局与被告永合公司签订的建设工程施工合同无法继续履行。为退还保证金，原告多次找到被告协商，仅有德缘公司向原告退还10万元，却让原告出具20万元的收条，对其余的190万元，至今未退还给原告，故原告诉至人民法院，诉请如前。被告永合公司辩称，被告永合公司不是适格的主体，被告依法取得惠水县精神卫生障碍康复中心的建设项目，并签订由建设工程施工合同，合同确实约定有200万元履约保证金，被告永合公司将此项目交给黄德清负责施工，所需资金由黄德清自筹自负盈亏；该工程不能继续施工不是被告永合公司造成的，原告缴纳的保证金亦不是被告永合公司收取，被告不应当承担退还保证金190万元的义务，故依法应当驳回原告的诉讼请求。被告民政局辩称，惠水县精神卫生障碍康复中心不是被告民政局的下属单位，该款是惠水县精神卫生障碍康复中心收取，不是民政局收取，故应当驳回原告的诉讼请求。被告德缘公司未答辩。本院经审理查明：2015年10月30日，惠水县城乡规划委员会专题会议纪要第十期明确了惠水县康复中心建设项目业主单位系被告民政局。被告民政局时任副局长袁桂林负责该项目的相关工作。被告民政局作为惠水县精神卫生障碍康复中心建设工程的业主方，将该工程发包给被告德缘公司。2016年4月28日，在惠水县民政局，被告德缘公司将该工程转包给被告永合公司，双方签订惠水县精神卫生障碍康复中心建设工程施工合同，合同约定被告永合公司需提供200万元履约保证金，被告永合公司的法定代表人欧阳治若、委托代理人黄德清均在合同上签字。当日，被告德缘公司、永合公司、被告民政局签订补充协议，协议约定被告永合公司在协议签订后一日内交200万元合同履约保证金到被告民政局监管的账户——惠水县精神卫生障碍康复中心（开户行：工行惠水支行，账号24×××42）上双控，被告永合工程完工后，被告德缘公司在一个月内全部（无利息）退还被告永合公司。因被告永合公司无交200万元保证金的能力，故被告永合公司的委托代理人黄德清找到本案原告杨恩霞，让原告杨恩霞出资200万元用于该工程项目垫资及日常开支，该工程利润各占50%。二原告分别于2016年5月12日、5月19日向惠水县精神卫生障碍康复中心账户（账号24×××42）汇入200万元。2016年5月18日，袁桂林作为经办人出具收到100万元履约保证金收据一张。2016年5月19日，原告杨恩霞与黄德清补签订合伙协议。履约保证金200万元进入惠水县精神卫生障碍康复中心账户（账号24×××42）后，被告永合公司开始进场施工，因该工程未办理建设工程规划许可证及建设工程施工许可证的相关手续，该工程被被告民政局叫停，2016年9月29日，被告永合公司向被告民政局送达工作联系函，要求说明停工原因，未果。2017年7月19日，黄德清向原告出具证明，证明二原告分别于2016年5月12日、5月19日向惠水县精神卫生障碍康复中心账户（账号24×××42）汇入200万元实为补充协议约定的履约保证金，2017年1月10日，被告永合公司出具的授权委托书亦载明二原告向惠水县精神卫生障碍康复中心账户（账号24×××42）汇入的200万元实为补充协议约定的履约保证金。另查明：惠水县精神卫生障碍康复中心并不具有诉讼主体资格，该中心属于惠水县人民政府规划中的一个机构，2015年12月31日，为能建设惠水县精神卫生障碍康复中心，被告民政局副局长袁桂林在工行惠水县支行以惠水县精神卫生障碍康复中心作为账户名称开设账户，开户账号：24×××42。本案争议工程实为惠水县精神卫生障碍康复中心工程的建设。再查明：二原告向惠水县精神卫生障碍康复中心账户（账号24×××42）汇入的200万元，在本案起诉之前，被告民政局已退还原告10万元，其余的190万元已被被告民政局用于他项事务。以上事实有原、被告的陈述，原告提供的收据、证明、收条、惠水县住房和城乡建设局的复函、建设工程施工合同、补充协议、合伙协议、授权委托书、工作联系函、惠水县城乡规划委员会专题会议纪要予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七条以及《中华人民共和国合同法》第六条的规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，本案被告民政局作为惠水县精神卫生障碍康复中心工程的业主方，将工程发包出去后却没有办理该工程规划许可证及建设工程施工许可证的相关文件，最终导致该工程未能继续施工，却在二原告向被告民政局监管的惠水县精神卫生障碍康复中心账户（账号24×××42）汇入200万元履约保证金后，在工程无法继续施工并被停工的情况下，仅退还原告10万元工程保证金，将余下的190万元用作他项事务，不但违反了被告德缘公司、永合公司、被告民政局三方签订的补充协议中关于退还保证金的约定，亦有违诚信原则。被告民政局作为收取原告200万元保证金的当事人，在工程未能继续施工的情形下，理应将余下的190万元保证金退还给原告，被告德缘公司与被告永合公司并非是收取该200万元保证金的当事人，不具有退还尚余的190万元保证金的义务，故原告要求被告民政局退还190万元保证金的诉请依法予以支持，要求被告德缘公司、永合公司退还190万元保证金的诉请依法予以驳回。据此，依照根据《中华人民共和国民法总则》第七条；《中华人民共和国合同法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠水县民政局于本判决生效之日起三十日内一次性退还原告杨恩霞、黄艳保证金人民币一百九十万元；二、驳回原告杨恩霞、黄艳的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万一千九百元，减半收取一万零九百五十元，由被告惠水县民政局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 董  胜  军二〇一七年十月十六日书记员 白健飞（代）