.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终7684号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区人民路24号平安大厦。负责人：杨万武，系该公司经理。委托诉讼代理人：王金有，王桂林，辽宁莲城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:丁淑琴，女，1949年11月26日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。被上诉人（原审原告）：张敏，女，1976年10月21日出生，汉族，无业，住大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：吴立鹏，女，1971年12月13日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。被上诉人（原审原告）：吴丽妮，女，1978年8月20日出生，汉族，住大连市普兰店区。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：崔立春，男，1971年2月3日出生，汉族，大连市普兰店区德东法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被上诉人（原审被告）：吕荣峰，男，1981年1月24日出生，汉族，大连市普兰店区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人丁淑琴、张敏、吴立鹏、吴丽妮、吕荣峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司委托诉讼代理人王桂林，被上诉人丁淑琴、张敏、吴立鹏、吴丽妮共同委托诉讼代理人崔立春、被上诉人吕荣峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判，一审法院多判了110223.47元；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定案件事实不清，适用法律不当。一、关于医疗费，被上诉人主张的医疗费包含了9423.47元非医保费用，上诉人已经提交了非医保审核清单及商业三者险合同条款，证明了上诉人与被上诉人吕荣峰间对非医保费用的承担已有明确约定，即上诉人不承担非医保费用，该部分费用由被上诉人吕荣峰承担，一审判决由上诉人承担,不符合上诉人与投保人关于合同的合意，不符合法律规定；二、关于精神抚慰金，案涉交通事故，经大连市公安局普兰店分局交通警察大队认定，被上诉人吕荣峰负事故全部责任，并且因构成交通肇事罪，被法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年，肇事司机被判处刑罚，已是对被���人家属最大的精神慰藉，因此不应支持被上诉人的精神抚慰金请求，况且被害人系1948年9月23日出生，年近七旬，又是农业户籍，一审法院认定的10万元精神抚慰金明显过高；三、关于住院伙食补助费、护理费，根据原告提供的住院病志可以看出，ＸＸ宝入院时间是2017年3月27日7点46分，出院时间是2017年3月28日2点49分，时间未达到24小时，入院主要是进行抢救，不同于一般的患病住院治疗，因此，ＸＸ宝的情形不符合赔偿住院伙食补助费的标准，因是入院抢救，ＸＸ宝的亲属及其他人员并未对ＸＸ宝进行护理，并未产生护理费，医嘱中也未记载ＸＸ宝在抢救期间需要护理，因此一审法院支持住院伙食补助费和护理费没有法律及事实依据；四、关于120救护车费，被上诉人的诉讼请求并未包含交通费，一法院判决交通费违反了不告不理的原则，综上所述，恳请贵院撤销一���判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人丁淑琴、张敏、吴立鹏、吴丽妮辩称，不同意上诉人的上诉请求，认同一审法院的判决，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人吕荣峰辩称，不同意上诉���的上诉请求，要求维持原判。丁淑琴、张敏、吴立鹏、吴丽妮一审诉讼请求:请求判令被告赔偿:1.医疗费：28928.98元；2.1天的伙食补助费100元；3.1天护理费100元；4.1天营养费100元；5.丧葬费：34695元；6.死亡赔偿金：15664元/年×11年=172304元；7.精神损失费100000元，合计336227.98元。要求保险公司在交强险限额内承担120000元，在商业三者险内承担216227.98元。一审法院认定的事实：2017年3月27日5时15分许，被告吕荣峰驾驶×××号重型厢式货车沿鹤大线由东向西行驶至该线1686KM处，与前方同向骑自行车的ＸＸ宝相撞，致双方车辆受损，ＸＸ宝受伤，ＸＸ宝经医院抢救无效死亡。原告丁淑琴系死者ＸＸ宝妻子、吴立鹏系ＸＸ宝的长女、张敏系ＸＸ宝次女、吴丽妮系ＸＸ宝三女。被告吕荣峰因本次交通事故被判处有期徒刑九个月，缓刑一年。案涉车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。原告主张伙食补助费和护理费是法律规定的必要费用，并不以实际是否消费为依据，原告的上述主张符合法律规定，本院予以支持。营养费不是法定给付，应由法医鉴定后决定，故对于原告此项请求，本院不予支持。平安保险公司称现行交通事故赔偿数据中，农村居民的人均纯收入是14667元，根据国家统计局大连调查队2017年5月8日公布的数据，原告请求的本地区农村居民人居纯收入15664元/年，数据准确，本院予以采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。平安保险公司以吕荣峰构成交通肇事罪被判刑，已经给予原告精神慰藉，不应再支持其精神损害抚慰金的意见，于法无据，本院不予采纳。被告吕荣峰在本次事故中负全部责任，原告主张精神损害抚慰金100000元并不过分，本院予以支持。平安保险公司提出死者医保外用药9423.47元，该费用保险公司不承担的问题，医疗部门在抢救ＸＸ宝时，并不依死者家属要求而决定用什么药，对患者如何抢救、下药是根据患者的伤势需要而决定。平安保险公司没有证据证明原告支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，所以，其以原告的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝赔付非医保用药的意见，本院不予支持。原告的120救护车费用600元，属于交通费用，不属于医药费。上述原告合理损失为医疗费28128.98元、伙食补助费100元、护理费100元、丧葬费34695元、死亡赔偿金172304元、120救护车费600、精神损失费100000元，合计335927.98元。此款由平安保险公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元，精神抚慰金100000元，死亡赔偿金10000元，合计120000元；余额部分的医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费合计215927.98元由被告吕荣峰承担，此款由平安保险公司依据其与吕荣峰之间的商业第三者险合同直接赔付给四原告。综上所述，本院对于原告合理部分的诉讼请求予以支持，对于被告不合理部分的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、��十一条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险限额内赔偿原告丁淑琴、张敏、吴立鹏、吴丽妮医疗费10000元，死亡赔偿金10000元，精神损害抚慰金100000元，合计120000元；二、被告吕荣峰于本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、120救护车费等合计215927.98元，此款由平安保险公司在商业险合同内直接赔付给四原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6343元，减半收取3171元，由被告吕荣峰承担。二审中，上诉人提供一份《谅解书》、一份《调解协议书》，该证据内容为，被上诉人丁淑琴、张敏、吴立鹏、吴丽妮与被上诉人吕荣峰因本案交通事故后，经调解，双方同意交通事故责任认定书，因ＸＸ宝死亡产生的所有经济损失先由保险公司负理赔，具体数额以保险公司理赔为准，除保险公司理赔款外，被上诉人吕荣峰再给付84700元，被上诉人丁淑琴、张敏、吴立鹏、吴丽妮对被上诉人吕荣峰的肇事行为表示谅解，并请求司法机关宽大处理。上诉人认为此证据中被上诉人双方已经约定以保险公司理赔额为准，上诉人所要承担的赔偿数额前提应是上诉人认可的数额，且被上诉人丁淑琴、张��、吴立鹏、吴丽妮已经得到补偿，该部分应当属于精神抚慰金，其诉讼中主张精神抚慰金系重复计算。被上诉人丁淑琴、张敏、吴立鹏、吴丽妮对此证据的真实性予以确认，认为该证据与一审判决并不矛盾，此款是被上诉人吕荣峰给付的补偿款，与上诉人保险公司的赔偿无关，虽然双方约定以保险公司理赔额为准，但该理赔额应当依法计算，以法院判决认定为准，上诉人是否认可，并不影响依法律规定的赔偿项目、标准所计算的数额。被上诉人吕荣峰同意被上诉人丁淑琴、张敏、吴立鹏、吴丽妮的辩论观点。当事人未提交其他新证据。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被上诉人丁淑琴、张敏、吴立鹏、吴丽妮的亲属ＸＸ宝因本案交通事故死亡，肇事车主被上诉人吕荣峰应当依法承担相应的赔偿责任，上诉人平安保险公司在其对肇事车辆所承保的交强险和商业险的赔偿限额范围内承担赔偿责任。一审根据查明的事实，判决上诉人在其所承保的范围内赔偿被上诉人丁淑琴、张敏、吴立鹏、吴丽妮亲属因案涉事故致死所造成的经济损失，正确。关于上诉人认为一审法院认定案件事实不清，适用法律不当的上诉理由问题，1.其认为不应承担医保外用药费用赔偿的理由问题，虽然一审中上诉人提交了非医保用药审核清单，但未提供非医保用药与可替代医保范围内用药的差额标准，根据商业三者险的保险合同约定上诉人对医疗费的赔偿按照基本医疗保险的同类医疗费用标准核定赔偿数额，一、二审中上诉人均未提交非医保用药不合理的相关证据，故其认为不承担非医保用药的上诉理由,不符合合同约定，也没有法律依据；2.上诉人认为被上诉人吕荣峰已经承担刑事责任，被上诉人丁淑琴、张敏、吴立鹏、吴丽妮已得到精神慰籍，且被上诉人丁淑琴、张敏、吴立鹏、吴丽妮已得到被上诉人吕荣峰84700元补偿，其不应承担精神抚慰金赔偿责任的上诉理由问题，被上诉人吕荣峰承担刑事责任，并非承担侵权民事责任的法定免责事由，其自愿补偿被上诉人丁淑琴、张敏、吴立鹏、吴丽妮的经济损失，与其依法应当承担侵权的赔偿责任并非同一法律关系，上诉人所举证据虽然能证明被上诉人间达成谅解的事实，但依此事实认定一审判决错误，没有法律依据；3.上诉人认为被害人ＸＸ宝入院主要是进行抢救，并未产生护理费、住院伙食补助费，一审支持该请求，没有事实和法律依据的上诉理由问题，据被上诉人提供的住院病志记载，ＸＸ宝入院时间是2017年3月27日7点46分，出院时间是2017年3月28日2点49分，该病志可以证明ＸＸ宝住院的事实，一审依据该事实判决承担相关住院费用，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，上诉人该上诉理由，于法无据；4.上诉人认为被上诉人一审诉讼请求未包含交通费，一审判决承担120救护车费用，超出诉讼请求的上诉理由问题，经查，一审中被上诉人丁淑琴、张敏、吴立鹏、吴丽妮虽然诉讼请求中未明确含有交通费用，但该120救护车的费用已经包含在整个诉讼请求之中，上诉人一审中对此亦进行了质证，只是认为不能计入医疗费中，亦未否认该费用属于其赔偿的范围，一审以交通费予以支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2504元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司已预交），由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长缪明审判员王淑兰审判员王良家二○一七年十月三十一日书记员徐蕴清