重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终1610号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段48号，统一社会信用代码91500230908750717W。负责人：黄斌，总经理。委托诉讼代理人：孙国峰，重庆天宇三星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵天泽，男，1966年1月5日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：马培良，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司（下称财保丰都公司）因与被上诉人赵天泽财产保险合同纠纷一案，不服丰都县人民法院（2017）渝0230民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保丰都公司委托诉讼代理人孙国峰，被上诉人赵天泽委托诉讼代理人马培良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财保丰都公司上诉请求：撤销一审判决，驳回赵天泽的诉讼请求，一、二审诉讼费由赵天泽承担。事实和理由：被保险人对保险事故的性质、原因负有举证责任，本案中赵天泽并没有举示任何证据证明损失系因吊升、举升的物体造成，一审法院认定本次事故系因吊升、举升的物体造成错误。另外，就算本次事故是因吊升、举升的物体造成的，但由于附加险扩展的是损失而非原因，仍应根据主险条款的规定来判断是否是保险事故。本次事故并非因主险条款所约定的保险事故导致吊升、举升的物体造成被保险车辆损失，保险人不应负赔偿责任。综上，本次事故不属于保险事故，财保丰都公司不应承担保险责任。赵天泽辩称：保险事故发生后，保险公司应派员对事故原因、损失进行勘测，被保险人对保险事故的原因不负证明责任。扩展险第二条明确约定，投保车辆吊升、举升物体造成机动车自身损失的，保险公司应当赔偿。赵天泽向一审法院起诉请求：判决财保丰都公司支付赵天泽车辆维修费69000元。一审法院认定事实：赵天泽将其所有的渝G265**号起重车向财保丰都公司投保机动车交通事故责任强制保险以及机动车商业保险，被保险人均为赵天泽，保险期间均自2016年7月13日起至2017年7月12日止。其投保的商业保险包括：机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款、不计免赔率。其中，机动车损失险的保险责任限额为259920元。财保丰都公司同意承保并签发了保险单。保险合同《特种车综合商业保险条款》的第一章“特种车损失保险”中“保险责任”项下的第六条规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风……（五）地陷、滑坡……（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害。该综合保险条款包含了附加险的条款，其规定：附加险条款的法律效力优于主险条款。附加险条款未尽事宜，以主险条款为准。附加险中的《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》载明：本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失：1、作业中车体重心偏离造成被保险机动车的自身损失；2、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。本保险合同的其他内容不变。2016年12月26日早上，廖国胜驾驶渝G265**号起重车到丰都县重庆东方希望水泥厂，与其他三辆起重车一起吊装钢网架。当日下午，廖国胜操作起重机，吊起钢网架等待拼装过程中，起重机的第二节吊臂突然折损，造成伸缩臂油罐、二节臂总成等损坏。事故发生后，廖国胜向财保丰都公司报案，财保丰都公司亦派员对事故现场及损失情况进行了勘查。后，渝G265**号起重车的损坏部分进行维修，产生修理费66990.29元，税2009.71元，合计69000元。财保丰都公司认为此次事故不属于保险条款规定的保险事故，拒绝理赔。另查明，渝G265**号起重车的行驶证载明：登记所有人为赵天泽，系重型非载货专项作业车，注册日期2010年7月19日，检验有效期至2017年7月。一审法院认为，当事人争议的焦点为本次事故是否属于保险公司的保险责任范围。财保丰都公司认为事故发生时吊车没有任何异常，没有碰撞或倾覆，也没有其他物体撞击，不属于保险事故；赵天泽则认为本次事故属于保险事故。一审法院认为，首先，保险条款系保险人提供的格式条款，对于格式条款应当按照通常理解予以解释。《特种车综合商业保险条款》第六条虽然规定保险人的责任为被保险车辆发生碰撞、倾覆、坠落等意外事故，吊升、举升的物体造成被保险机动车的损失属于保险人责任免除的范围。但赵天泽附加投保了《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》，该条款载明：本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失：吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。按照通常的理解，该条款包含了事故原因、责任范围，即因吊升、举升的物体原因，造成被保险机动车的自身损失，保险人应当予以赔偿，而不仅限于第六条规定的碰撞、倾覆、坠落等原因。由于附加险条款的法律效力优于主险条款，在附加险条款未作其他明确规定的情况下，应当理解为赵天泽投保的附加险对保险原因及损失均作了扩展。渝G265**号起重车是在吊升钢网架过程中发生的损坏事故，在没有证据证明存在其他原因导致吊臂折损的情况下，应当认定系吊起的网架导致了起重车吊臂折损，即事故系起重车吊起网架，等待拼装的过程中折损，符合上述扩展条款关于吊升的物体造成的车辆自身损失的规定。其次，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释。由于本案中赵天泽与财保丰都公司对附加的损失扩展条款存在不同的理解，应按照有利于被保险人的解释予以裁判；第三，发生保险事故时，渝G265**号起重车处在检验有效期内，没有其他证据证明被保险起重车存在质量问题。故本次事故属于保险事故，财保丰都公司辩称本次事故不属于保险事故的理由不成立，不予采纳。综上，赵天泽为其所有的渝G265**号起重车向财保丰都公司投保了机动车损失险等险种，财保丰都公司同意承保，并签发了保险单，保险合同成立，且该保险合同系双方当事人真实意思表示，其合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。保险合同签订后，该车辆在保险期间内发生保险事故致车辆受损，造成维修费用69000元的损失，其金额低于保险责任限额，财保丰都公司应当按照保险合同的约定向赵天泽赔付保险金。依照《中华人民共和国保险法》第三十条、第一百一十四条第二款之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司在判决发生法律效力之日起3日内赔偿赵天泽保险金69000元。案件受理费1524元，减半收取762元，由中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司负担本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审所查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人争议焦点为：1.造成本次事故的原因是什么，应由谁承担证明责任。2.本次事故是否属于保险事故，财保丰都公司是否承担保险责任。分别评述如下：一、造成本次事故的原因是什么，应由谁承担证明责任。财保丰都公司认为，赵天泽对事故发生的原因负有举证责任，赵天泽没有完成举证，不能证明事故系吊升、举升的物体造成，不排除系自身机械故障或自身吊臂质量导致事故发生的可能。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。赵天泽依据双方缔结的合同主张财保丰都公司赔偿，应对保险事故发生的原因、损害后果承担举证责任。财保丰都公司应对合同约定的免赔事由承担举证责任。在诉讼过程中，赵天泽举示了事故现场照片，申请了被保险车辆驾驶员廖国盛出庭作证，证明被保险车辆吊臂折断是发生在持续吊升网架过程中。廖国盛的证言与2017年1月6日财保丰都公司所做的调查笔录中的陈述相符。此外，赵天泽还举示了被保险车辆的行使证，证明被保险车辆经过了年审，强制报废期为2040年。赵天泽举示的证据，虽不能完全排除吊臂折损系因自身机械故障导致的可能，但民事诉讼的证明标准并非排除一切合理怀疑，只要达到高度盖然性即可。本案中，被保险车辆过了年审，在持续吊升重物的过程中发生吊臂折断，根据日常生活经验判断，因吊升物体导致吊臂的折断的可能性较大。财保丰都公司虽以事故发生可能系被保险车辆自身质量原因所致进行抗辩，但在诉讼过程中并未提供相应证据证明。综上，赵天泽的举证已达高度盖然性标准，能够证明被保险车辆吊臂折断系因举升、吊升物体所致，财保丰都公司的抗辩没有依据，本院不予支持。二、本次事故是否属于保险事故，财保丰都公司是否承担保险责任。财保丰都公司认为，附加条款仅扩展了损失，并未扩展原因，只有当主险条款所规定的碰撞、倾覆、坠落等原因引发的吊升、举升的物体造成被保险车辆损失的，保险人才承担保险责任，本案被保险车辆吊臂折断时，并未发生主险条款所约定的碰撞、倾覆、坠落等事由，故公司无需承担保险责任。赵天泽认为，附加险不仅扩展了损失，也扩展了原因，因吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失属于保险事故，根据《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》的规定，财保丰都公司应当赔偿。本院认为，虽然《特种车综合商业保险条款》第十条第六款规定因吊升、举升的物体造成被保险机动车的损失，保险人不负责赔偿。但赵天泽购买的《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》则明确约定“本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失：……（2）吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失”，已将保险事故的原因由主险第六条的“碰撞、倾覆、坠落等”扩展至“吊升、举升”，故财保丰都公司应当赔偿。另外，《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》是人民财产保险公司提供的格式合同，现双方对该条款存有不同的解释，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，也应做出不利于财保丰都公司的解释，即吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失属于保险事故，财保丰都公司应当承担保险责任。综上，中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1524元，减半收取762元，由中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司负担。二审案件受理费1524元，由中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司负担本判决为终审判决。审判长  宋丹丹审判员  郭玉梅审判员  项江陵二〇一七年十月二十六日书记员  余婷婷