徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2015)泉民初字第3730号原告赵辉，个体。委托代理人吴颖，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被告尹跃，无业。委托代理人马正根，江苏彭城律师事务所律师。委托代理人徐爱松，江苏彭城律师事务所律师。原告赵辉诉被告尹跃运输合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法由代理审判员王亚群独任审判，于2015年9月29日、2015年10月29日分别公开开庭进行了审理。原告赵辉及其委托代理人吴颖、被告尹跃及其委托代理人徐爱松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵辉诉称，原告自2014年2月至12月，一直为被告尹跃所承包的位于徐州市泉山区雨润物流工地承运水泥管，后原被告双方结算运费，被告仅给付一部分，尚欠53000元未给付，并于2014年12月12日为原告出具欠条一张，承诺于2014年12月20日结清。而到期后，被告并未履行承诺，无奈诉至法院。请求法院判决被告给付运输款53000元及利息3000元（自2014年12月21日起以银行同期贷款利率计算至诉讼之日）；被告承担本案诉讼费用。被告尹跃辩称，原被告之间无债权债务关系，原告赵辉是和徐州神立管桩制造有限公司（以下简称神立公司）之间真正建立的运输合同关系，原告起诉被告是主体错误。同时，就算原被告之间存在关系，最多被告也是神立公司的代理人，代理人的法律后果应由本人承担。其次，53000元的欠条系被告受到原告的胁迫书写的，不是被告的真实意思表示。退一步讲，即使欠条是被告的真实意思表示，也不应当仅凭一张欠条来结算运费，因为被告尹跃是否真正欠运费、欠多少运费等这些都应当有运输合同、结算单、对账单、送货单（标明司机、运输车辆号牌）等原始凭证予以佐证。再次，被告在2014年12月之前一直是淮安中技建业有限公司（以下简称中技公司）的员工，与雨润物流中心工地无任何关联性，更谈不上承包工地。最后，原告的证据不足以证明原被告之间存在运输关系，根据民诉法的相关规定，待证事实真伪不明的，法院应当认定该事实不存在，因此原被告之间不存在运输关系，原告应向神立公司讨要运费。原告赵辉为证实其诉讼主张，提交了如下证据：一、被告尹跃于2014年12月12日出具的欠条一份，内容为“今欠赵辉运输款五万叁仟元（￥：53000.00元）于2014年12月20日结清。欠款人：尹跃2014年12月12日”。原告以此拟证明被告欠原告运输费53000元二、所有人为赵辉，车牌号为苏C×××××的重型半挂牵引车行驶证复印件。原告以此拟证明原告用来运输的车辆具备行驶资格。三、淮安中技建业有限公司送货单复印件一份，其上载明：“客户名称：徐州神立管桩制造有限公司”、“工地签收人：XXX/XXX158××××0723/151××××9293”、“工地名称：徐州雨润物流中心”、“业务员：尹跃180××××8688”、“规格及型号PHC-AB-600(130)”、“桩长（米）15”、“节数（节）6”、“米数（米）90”、“签收人：尹跃”、“运输牌号：苏C×××××”、“运输责任人：XXX”。原告陈述，原件在与被告结算运费时已交给被告，送货单上的运输责任人XXX系其司机兼合伙人，原告以此拟证明原告用其所有的车辆通过送货单上所反映的方式为被告承运水泥管。四、中国农业银行徐州矿大支行查询说明一份，内容为：经查，赵辉，卡号62×××76，身份证号码××，于2014年3月11日收到一笔进账业务，查询到对方付款人信息如下：日期20140311，业务摘要雨润运输，付款户名尹跃，付款人账户62×××77，收款人户名赵辉，金额8000.00，日志号494XXX650，传票号TS2XXX62。原告陈述，运输过程中，其和被告尹跃结算运输款有时是现金形式，有时是银行转账形式，总运输款70000元左右，被告已经给付了18000元运输款。原告拟以此证明被告于2014年3月11日向其支付雨润工地运输款8000元。经质证，被告尹跃认为证据一是被告书写，但是是在被告受到胁迫的情况下书写的，应被撤销。同时原被告之间是否欠运费以及欠多少运费，应有运输合同、结算单、对账单、送货单等原始凭证予以对账结算。证据二系复印件，不予认可，其上的“尹跃”二字不是被告书写。在关联性方面，此证据也不能证明原告赵辉的观点，在假定此送货单上除“尹跃”二字都真实的前提下，工地签收人XXX、XXX均是神立公司的员工，这说明原告是和神立公司之间建立的运输合同关系，与被告无关。证据三系复印件，真实性无法核实。证据四中的8000元系原告赵辉与案外人马某之间的运输款往来，马某与被告系中技公司同事关系，因马某欠赵辉运输款，其通过尹跃账户向赵辉支付的运输款。被告尹跃为证明欠条是其在受胁迫的情况下书写的，向本院提交了以下两组证据：一、徐州市公安局翟山派出所2014年12月12日接处警工作登记表、2015年3月18日对侯XX控告赵辉盗窃其汽车不予立案通知书及笔录材料。接处警工作登记表记载“群众匿名报警称在老矿大北门矿大产业园神立装机制造公司，我弟弟到这里要账，被扣了。接警后迅速达到现场，未发现有人被扣。经了解，赵辉自称向尹跃要运费，双方就此发生纠纷。将纠纷当事人双方带回派出所进行调解，调解未果，告知双方协商解决，协商不成到法院起诉。”。2015年2月13日尹跃的笔录主要内容为：“因为2014年2月份至4月份底我介绍赵辉给李XX（徐州神立管桩制造有限公司的副总）拉货，我只充当介绍人的角色，并没有收取任何一方的费用……在12月12日下午三点我来到李军的办公室，当时李XX不在，赵辉就带着十多个人把我的手机拿过去不让我打电话，并让我写下欠条，并说如果我不打欠条或者不给钱就把我带走，我看到他们人比较多于是我就写下一个我前（欠）赵辉运输款53000元的欠条。”、“我来到派出所之后由于急着想找李XX把钱要回来，就没有把赵辉找人要挟我写下欠条的事情向公安机关说。”、“问：你是如何介绍赵辉给李XX拉货的？答：我先和李XX联系他公司需要多少车辆拉货，然后我再和赵辉联系让他准备几辆车直接去拉货，在运输的过程中赵辉没有和李XX直接联系过，所有的运输都是通过我联系的。”、“问：你在介绍赵辉和李XX拉货的过程中获益多少？答：没有任何的获益。”、“问：你为什么要这么做？答：我和李XX认识，他让我帮他忙，然后我就给他联系了赵辉。”、“问：你为什么不让李XX直接和赵辉联系？答：李XX说和运输方打电话太麻烦，所以都让我来联系。”、“问：2014年12月12日，你来到派出所的时候为什么没有说赵辉等人让你写欠条的事？答：我来到派出所之后由于急着想找李XX把钱要回来，就没有把赵辉找人要挟我写欠条的事情向公安机关说。”、“问：赵辉等人是如何让你写下欠条的？答：有一个人把我的电话拿过去了，还有一些人就说如果不写下欠条就把我带走。整个过程他们没有打我。”。2015年3月6日赵辉的笔录主要内容为：“从2014年4月份左右，尹跃就让我找车队给他拉管桩，他给我联系的时候就说我帮他拉货，当初给尹跃拉货的时候约定运费由尹跃结算，持续了大约2个月，运输结束后尹跃给了我一部分运费，具体的数额我记不得了，剩下未结算的运输费用一共是53000元。后来尹跃又说他是介绍李XX的活给我的，并说要去李XX的公司向李XX要钱……到了李XXx的公司李XX队（对）我说他和我没有直接的业务，我的运费得找尹跃要。然后我们就和尹跃谈运输费的事，尹跃说他没有钱，然后我就让尹跃写了一个欠条，尹跃同意写下欠条，然后尹跃就自愿写了一个欠条，欠条上写‘尹跃欠赵辉运输费53000元’……”、“问：你是如何让尹跃写下的欠条？答：……在让尹跃写欠条的过程中我们没有威胁和恐吓他。”。二、证人郭某的证言，证言的主要内容为“马正根：2014年12月12日，在神立公司李XX办公室，当时尹跃受胁迫的时候，赵辉带了多少人？郭某：七八个人，当时他们在李XX办公室内，我在外面，门是玻璃的，听不见他们说话，能看到他们。”、“吴颖：你在李XX办公室外面看到了什么？郭某：一群人围着尹跃，不让他打电话，别的我也没看见。”、“问：你听不见屋里的声音，你如何知道是不让尹跃打电话的？郭某：他们把尹跃电话拿走了。”、“问：当时李XX办公室一共有多少人？郭某：有七八个。赵辉那边有三四个，都在李XX办公室，同时我车里还有两个，都是赵辉带来的，我不认识，（他们）不让我开车走。”、“吴颖：你刚才说看到尹跃受胁迫，就是有人拿着尹跃的手机不让他打电话，是吗？郭某：是。”、“吴颖：有没有出现打架打闹的情况？郭某：我没有看到他们打架。”、“吴颖：当时欠条是在什么时候打的？郭某：我不知道。没看到。”。经质证，原告赵辉认为，证据一中的接警经过及处理结果上写明是原告向被告尹跃索要运费而发生的纠纷。被告尹跃的笔录中，被告陈述该运输一直是由被告本人和原告联系，原告和神立公司的工作人员从来没有直接联系过，而且在因扣车发生纠纷时，被告已经为原告出具过借条，被告也并未在派出所处理过程中提出有受胁迫的情形，而是事后又以受胁迫作为理由。同时在笔录中，被告认可经过结算后欠原告运费53000元。被告尹跃为证明自己在2014年12月之前，一直是中技公司的员工，与雨润工地无任何关联性，向本院提交了其与中技公司在2015年1月19日签订的解除劳动合同协议书一份和证人马某的证言，同时被告尹跃亦欲通过证人马某的证言证明证人曾和原告建立过运输合同关系且曾欠原告运输款，被告2014年3月11日通过农业银行转账给原告的8000元是代证人马某转给原告的。解除劳动合同协议书经质证，原告赵辉认为，此证据和本案没有关联性，此协议书上载明解除原因为被告尹跃自主创业致使劳动合同无法继续履行。被告无论是否是在该单位任职，不影响其在徐州雨润工地承包运输工程，且该协议上载明解除合同原因是被告自主创业，恰恰说明被告在任职期间另外从事其他职业。证人马某证言主要内容为：“徐爱松：你今天来是想证明什么问题的？马某：证明尹跃这边是淮安中技公司在徐州的业务人员，我是淮安中技公司徐州办事处的经理。”、“问：你所在的淮安中技和神立公司有无业务往来？马某：有，神立公司从淮安中技购桩，由神立自提，运到徐州雨润、绿地、沛县等房产项目。”、“问：你们公司和神立公司的业务多吗？马某：还可以，业务上是尹跃负责。”、“吴颖：你和本案原告赵辉有没有其他的业务往来？马某：2012年左右和他打过交道，和本案雨润工地不牵扯。我和他没有直接经济往来。”、“吴颖：最近两年内你有无让尹跃或其他人代替你向赵辉付过钱？马某：没有。”、“徐爱松：2014年你是否和赵辉之间建立过运输合同关系？马某：那是恒达运输和赵辉建立的运输合同关系，我负责恒达运输工地上运输的协调，赵辉也参与恒达运输，参与多少我不清楚。”、“徐爱松：你是否让尹跃在2014年以尹跃的名字代表恒达运输向赵辉支付过运输费用？马某：没有。恒达和赵辉之间就丰县金地首府的工地的运输款，结算好的零钱通过我支付给赵辉，我当时在外地，因为我经常接触尹跃，他和赵辉也熟，我就让尹跃支付给赵辉这笔钱，恒达给了我8000块钱。”、“徐爱松：赵辉和尹跃是什么关系？马某：我和赵辉只是打过交道认识，赵辉和尹跃就是业务上的关系，没有其他的关系。”、“吴颖：刚才你说的支付的8000元是哪个工地的费用？马某：丰县的金地首府的。”经质证，原告认为，证人证言前后矛盾，且证人现在已不是中技公司工作人员，在出庭过程中也没有提供相关证据证明其在中技公司工作过，因此对证人所述的关于中技公司的内容的真实性有异议。证人证实的8000元系恒达公司支付丰县工地的运输款，与本案无关联性。被告尹跃为证明原告赵辉是和神立公司之间建立的运输合同关系，原告和其没有运输合同关系，向本院提交了以下三组证据：一、徐州神立管桩制造有限公司产品交货验收单一份，其上载明：“工地名称：徐州雨润物流中心”、“日期：2014.2.17”、“司机：薛XX”、“车牌号：苏CXXX**”。二、被告尹跃父亲尹建麟与神立公司法定代表人郑某的录音光盘一张，神立公司的工商查询一份（其上载明法定代表人为郑某），郑某手机话费充值发票一张，郑某手机音频内容记录打印件一张。被告陈述因证人郑某在外地不能出庭作证，以上证据与录音光盘内容相互印证。其中录音光盘显示的主要内容为：“尹：那一你不是说给尹跃给车队见面吗？郑：我说了吗，那天小尹给李XX打电话，我给李XX坐一车，人家开的车，我坐的他的车。尹：他妈妈的身体，你说啥事，都不在徐州，要如果这样着，小孩给您帮了忙，车还在那扣着，一分钱不给，心里能安稳。郑：我给你说老尹，要咱说句不什么，你说这个事，那天您对象说的那些事也都是真的都是事实，那你当时要弄清了不也没事了吗？你你你说现在，现在厂里有钱，李XX扣着，我扣着不给，但不是这个情况。尹：你们那边再给赵辉见见面，抓紧时间把钱给他吧，抓紧时间。你说他妈妈都气成这样了，我都没法说。郑：对对。”经质证，原告赵辉认为，手机话费充值发票不能证明其上载明的郑某与神立公司的法定代表人是同一人。对其余证据的关联性有异议。根据原告举证及合同的相对性，原告与神立公司没有业务上的来往，被告的该组证据不能证明被告的观点。三、被告尹跃与案外人李XX于2015年3月18日在徐州市司法局驻和平派出所调解工作室所作的人民调解协议书一份及案外人李XX于当日书写的材料一份。调解协议书主要内容为：纠纷主要事实、争议事项：2015年3月18日下午5时左右，在苏堤北路儿童医院附近，尹跃及其母亲与李XX、李XX因所欠运输款一事发生撕扯，产生纠纷。经调解，自愿达成如下协议：1、李XX承诺2015年3月22日前核对尹跃与公司账目，如一致，将在一周内返还运输款；2、尹跃不再追究李XX与李XX因撕扯造成的结果所产生的责任；3、此事一次性了结。案外人李XX书写的材料内容：我叫李XX，我保证于2015.3.22日前或当日将徐州神立管桩郑某总经理、会计、业务员牛月钢，包括我本人在一起协商尹跃运输一事，如果尹跃账与神立管桩账一致，我负责一个星期内解决该运输款。经质证，原告赵辉认为，该组证据反而证明是被告尹跃和神立公司之间存在运输合同纠纷，与该案原告不发生关系。原告只和被告存在运输合同关系。经本院与案外人李XX联系，其于2015年11月12日到庭接受询问，其陈述，其是神立公司的副总经理，被告尹跃是中技公司的业务员，神立公司通过尹跃购买中技公司的管桩，中技公司徐州办事处负责将其购买的桩运输到其公司指定的地方，运送到指定的地点后由神立公司的业务员负责签收，这才能表明桩送到了。尹跃当庭提交的神立公司的交货验收单上没有客户的签字，就说明桩没有送到。在运输的过程中发生了丢桩的事，大概丢了三车桩，大概价值五六万元。中技公司徐州办事处也没有把桩找到，神立公司就扣了中技公司徐州办事处负责运输的一部分运费作为他们丢失神立公司管桩的货款。神立公司的老总郑某只知道丢失桩的事情，具体的事情他不了解，所以郑某在与尹建麟的通话中也没有说清楚事情。后来尹跃多次找到李XX本人及其家人，在和平派出所李XX答应，如果尹跃能对上账，其就付尹跃余欠的运输款，后来一直也没有对上账，因为丢失的桩现在也没有找到。李XX同时表示，其不认识赵辉，事后尹跃带赵辉找过其，其才知道赵辉这个人。经质证，原告赵辉认为案外人李XX的笔录证实神立公司与被告尹跃之间存在运输合同关系，神立公司一直和被告尹跃之间结算，对于双方之间运输管桩的具体情况，原告不知情。且李XX证实并不认识原告，原告和神立公司之间无关系，原告只和被告存在运输关系。被告尹跃认为，李XX的陈述不符合事实，首先中技公司徐州办事处不负责运输，而是神立公司自提，是被告尹跃代神立公司帮忙找的赵辉运输管桩。李XX陈述中技公司徐州办事处丢失其购买的桩也根本不存在。另外李XX称不认识赵辉也不符合实际，因为赵辉不只一次找李XX要运输款。被告尹跃和神立公司之间最多是代理和被代理的关系或者尹跃好意施惠，神立公司和赵辉之间才是真正的运输关系。根据原被告举证及质证，结合双方当事人当庭陈述及案外人李XX的陈述，本院确认如下事实：2014年2月，被告尹跃通过电话联系原告赵辉，协商从中技公司运输管桩至徐州雨润工地，运费为45元每吨，每运输一车就结算一车的运费。在运输过程中，均是被告和原告联系何时运输、运输多少等事宜，运输费用也是由被告支付给原告。后双方发生欠付运输费纠纷，被告告知原告是神立公司让其联系运输车队运输的涉案管桩，原告应该找神立公司索要剩余的运输费用。后，原告以诉称理由起诉至本院要求被告支付剩余运费53000元及利息3000元，被告应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告尹跃辩称自己是在受到胁迫的情况下书写的运输费欠条，但是被告提交的证据不足以证明其在书写欠条时受到了胁迫。对于被告的此项辩称本院不予采信。被告辩称，其最多是神立公司的代理人，但是被告提交的证据无法证实其与神立公司之间存在委托与被委托的关系，即使被告与神立公司之间存在委托与被委托的关系，被告因为委托人（即神立公司）的原因不能对第三人（即本案原告）履行义务，在被告向原告披露其委托人（即神立公司）之后，原告有权选择被告或者神立公司作为相对人主张其权利，就本案，即原告有权选择被告作为相对人主张权利。因此，对于被告的此项辩称，本院亦不予采信。根据本院已查明的事实，运输相关的事宜均是原被告之间协商，原告在运输过程中也没有和被告辩称的神立公司联系过，从双方所举证据中，无法得出原告和神立公司建立运输合同关系的结论。本案运输中，运费也是由被告以自己的个人账户给付原告赵辉，因此，原被告之间建立了事实上的运输合同关系，根据合同的相对性，原告有权向被告主张剩余的运输款，对于原告要求被告给付剩余运费的诉请，本院予以支持。若被告与神立公司存在纠纷，可以另行解决。原告诉请的逾期付款违约金3000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至原告起诉之日为2065.40元，本院予以确认2065.40元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告尹跃于本判决生效后十日内给付原告赵辉运费53000元及逾期利息2065.40元；二、驳回原告赵辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取后为600元，由被告尹跃负担（原告已预交，被告尹跃于本判决生效后十日内随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员  王亚群二〇一五年十一月十六日书 记 员  李 洁第12页共12页