南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）玄锁民初字第843号 原告徐华普，男，1952年3月28日生，汉族，住北京市昌平区。 委托代理人祝红，江苏中虑律师事务所律师。 委托代理人马瑞，江苏中虑律师事务所实习律师。 被告江苏中意汽车有限公司，住所地在南京市玄武区十字街3号。 法定代表人郭永祥，该公司董事长。 被告江苏中意汽车有限公司汽车改装分公司，住所地在南京市栖霞区万寿村1-1号。 负责人杨征生，该公司经理。 两被告共同委托代理人严春姣，江苏东沛律师事务所律师。 原告徐华普与被告江苏中意汽车有限公司（以下简称中意公司）、被告江苏中意汽车有限公司汽车改装分公司（以下简称中意改装分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法由审判员李伟独任审判，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告徐华普的委托代理人祝红、马瑞，被告中意公司、中意改装分公司的共同委托代理人严春姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐华普诉称，2015年3月3日，原告与被告中意改装分公司签订《汽车购销合同》，约定原告购买一辆中意SZY5045XLJN型旅居车，合同价款为480000元。原告于当天交款提车，交付时车辆公里数显示为零。原告当天晚上驾驶车辆前往北京，但是车辆刚运行一会，故障灯开始报警、车辆保险带开始报警鸣响无法停下，经被告派员修理后仍然无法解决，告知可以回北京到依维柯维修站解决。到达北京后，原告将车辆送往北京市朝阳区北沙滩依维柯维修站修理，被告知电脑无法输入，车线改的太乱，且车辆底盘是2012年生产的，已过质保期，同时车辆机器存在陈旧油迹，变速箱也存在漏油情况。在知晓上述情况后，原告多次找到被告要求作出说明，并且协商解决车辆问题，要求被告更换新车，但是被告却是一再推诿、不予解决。后原告将车辆送往北京伟易达二手车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司出具的《检定评估报告书》中载明：车辆的变速箱、水箱螺丝有拧动痕迹；变速箱与后桥有渗油痕迹；车门铰链防尘套的使用程度与标的物注册日期至鉴定基准日的使用时间不符；刹车盘磨损程度与表显公里数不符。经过鉴定，该车存在明显使用过的痕迹，行使公里数远超过1万多公里，并非新车。综上，原告是以购买新车为目的签订合同，被告交付了仪表显示为零的车辆，但事实上却提供了一辆存在诸多问题且已经行使过1万多公里的二手车，被告的行为已经构成欺诈，违反诚实信用原则。故原告诉至法院，请求判令撤销原被告之间的汽车购销合同，两被告立即退还原告购车款480000元及利息（从2015年3月3日起暂时计算至被告退还款项之日止按银行贷款利率计算），并向原告支付购置车辆附加费用28466.03元（包含车辆购置税25641.03元、车辆检测费100元、办理汽车牌照费125元、机动车交通事故责任强制保险费2600元），向原告支付车辆维权往返路费3155元，并赔偿原告三倍购车款1440000元。 被告中意公司、中意改装分公司辩称：原告所称均不符合客观事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、本案《汽车购销合同》第七条“售后服务”中明确写明，因该车为库存车，底盘部分已过质保期。另原告在向被告作出的情况说明及和被告工作人员的谈话中对此均有明确确认。表明原告明知涉案车辆为库存车，底盘已过质保，且在买卖合同签订前有8000公里行使记录。2、根据车辆的实际情况，被告对原告所购车辆已经给予了相应折扣。原告所购车型的正常售价为526000元，另外增加的配置价值138000元，总价为539800元，同时在合同签订后，被告根据原告的要求将轮胎、仪表等相关配件全部更新，亦有过万元的价值。而原告的实际购车价格仅为480000元，之所以会有这样的折扣，也正是基于车辆为库存车并有过行驶记录的事实。 经审理查明，2015年3月3日，原告徐华普（购方）与被告中意改装分公司（销方）签订《汽车购销合同》，约定：原告向被告购买中意牌旅居车一辆，型号规格为SZY5045XLJN，单价480000元，备注为该车为库存车，底盘号为LNYPBAA3XEV882157，发动机号为11G2570；交货时间为全款到账后，3个工作日交车；交货地点销方处，运输方式为购方自提；验收方式为在销方处验收，验收合格后签署验收单；付款方式为合同签订后，购方一次性付清全款提车；售后服务为：该车为库存车，底盘部分已过质保期，但可正常在依维柯维修站维修；改装部分由销方参照底盘厂家的三包标准执行，电器及外购件则按照其厂家三包标准执行，如果选装卫星接收系统则不在三包范围之内。 当天，原告支付了全部购车款，并于当日提取涉案车辆。2015年3月5日，原告在河北省办理了涉案车辆的权属登记手续。 另查明，《车辆一致性证书》记载，涉案车辆的签发日期为2012年12月20日，发证日期为2014年8月26日。 双方的争议焦点是：被告中意改装分公司在销售涉案车辆的过程中是否存在欺诈。 原告称：被告在销售过程中存在明显的欺诈：１、在合同中并没有写明涉案车辆是一辆已经使用过的车辆。２、被告中意改装分公司在交付涉案车辆时，涉案车辆的仪表盘显示公里数为零，所以原告有理由相信该车辆就是辆新车，而被告以技术手段将仪表盘清零，但自认该车辆已经使用过，被告在签订合同时明显在误导和欺诈消费者。３、合同上虽然写明底盘已过质保期，系库存车，但该合同条款系格式条款，按照法律规定，经营者必须以显著的方式提请消费者注意，不得利用格式条款借助技术手段强制交易。故被告在销售该车时应当充分、明确显示并书面说明该车辆的状况。而原告由于当天付款当天提车，时间紧急，未看清合同条款。 原告为证明其主张，提交了案外人北京伟易达二手车鉴定评估有限公司（以下简称伟易达公司）出具的《车辆状况鉴定评估报告书》，该报告书显示：伟易达公司接受徐华普的委托，于2015年8月11日对涉案车辆的状况作出公允反映，于2015年8月17日出具《车辆状况鉴定评估报告书》，车况结论为：1、该车的变速箱紧固螺丝、水箱框架螺丝有拧动痕迹；2、变速箱与后桥有渗油痕迹；3、车门铰链防尘套的使用程度与标的物的注册日期至鉴定基准日的使用时间不符；4、刹车盘磨损程度与表显3719.2公里不符。 另原告为证明其损失，提交了高速公路过路费发票、加油费发票、住宿费收据等，以证明原告的维权成本；车辆购置税发票、车辆检测费发票、办理汽车牌照费发票、保险费发票等，以证明原告购置涉案车辆产生的其他费用。 两被告质证称：上述鉴定评估是原告单方委托，程序不合法，且原告向鉴定机构的陈述是不真实的，原告向鉴定机构陈述该车辆为零使用的车辆，但实际车辆在原告购买时已经使用，属于库存车。故基于不真实的鉴定基础，两被告对鉴定结论不予认可。两被告另称：《购销合同》并非格式条款，而是双方协商的结果，被告中意改装分公司也进行了充分的提示。原告在购车前已明知车辆状况，明知车辆已过质保期，两被告不存在任何欺诈行为，故对原告的各项诉讼请求均不予认可。 为此，两被告提交了如下证据：1、原告手书的关于涉案车辆的情况说明，记载：“我于4月3日来贵厂购买了一台房车，48万元整。当时看该车外观及房间改造都很好，李某介绍该车只跑了一趟云南，8000公里，我是认可的，但出厂时有故障，ECT灯和保险带警示灯常亮，行使中警声常响。回去之后就到了服务站检修，该车电脑输不进去，解不了码，师傅说线路太乱，还是去厂家解决吧。另外，该车的质保期已过，服务站不能免费，这一点我作为购车主是不清楚的。所以我认为该车底盘及机器已不止8000公里。2012年就有维修记录，已有三个年头使用期，外观辅件能清楚看出使用很久。所以我做为消费者，买了个新房车，旧底盘及发动机，心里不能接受，所以我通过厂家协商解决我的要求：（1）、该车召回厂家；（2）、另外再在贵厂定一辆新车，因为我看好贵厂的产品（箱体部分）；（3）、不得已的办法，厂家将该车损坏部件更换维修好，底盘部分折价，该车合理价格应为35万左右；（4）、但最终我愿意更换一台新车。”2、原告与李某（被告的销售人员）之间的通话记录，显示：原告向被告致电协商涉案车辆事宜，通话中原告表示对该车不太认可，认为该车行驶路程太多，如果只有8000公里也就认可；原告认可提车时被告已经为原告更换了7条轮胎；原告认可涉案车辆的底盘系库存底盘。3、《用户售后服务信息反馈记录表》，记载原告于2015年4月10日反映涉案车辆存在的一些问题，包括助力油缸显旧要求更换、要求加装后轮充气嘴、检调右前轮异响等，未反映行驶里程及底盘问题，用户意见为：“满意，故障已解决”。4、被告中意公司与案外人分别签订的《汽车购销合同》，证明原告与被告签订的《汽车购销合同》非格式合同。 原告质证称：1、情况说明是原告为了解决车辆所存在的问题而无奈书写的，不能说明原告在购车时知晓车辆的真实状况；2、录音较模糊，且被告销售人员的发问带有诱导性，不能证明当时车辆的真实状况。仪表盘是销售车辆是否使用的重要因素，被告将仪表盘清零，事实上是欺骗包括原告在内的所有消费者。更换轮胎是被告主动更换，并不代表原告是知道车辆已经使用过的状态。3、《用户售后服务信息反馈记录表》只能证明原告认可被告对车辆小故障的维修解决，而被告并没有解决车辆底盘问题。4、被告与案外人的签订的《汽车购销合同》与本案无关，恰能证明合同是被告提供的格式版本。 由于原被告意见分歧较大，致本案调解未果。 上述事实，有当事人陈述、《汽车购销合同》、机动车销售发票及完税证明、机动车过户费用票据、《汽车状况鉴定评估报告书》、情况说明、录音整理材料、《用户售后服务信息反馈记录表》等为证。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同。本案中，原告以被告构成欺诈为由主张“退一赔三”，被告认为其不构成欺诈，故解决本案的关键是能否认定被告向原告销售涉案汽车时存在欺诈。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，一方当事人应有故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为，并且对方当事人因此而陷入错误认识，方可认定为欺诈。 本案中，原告与被告之间存在关于涉案汽车的买卖合同关系，被告认可涉案车辆已行驶过8000公里，且汽车底盘已过质保期等相关情况，被告应举证证明其在与原告签订合同时如实向原告告知了上述情况，否则应认定为被告构成欺诈。从原被告双方签订的《汽车购销合同》来看，该合同中明确注明涉案车辆系库存车，底盘部分已过质保期，足以证明被告在原告购车时已经对车辆系库存车辆及底盘部分已过质保期的情况做出了明确说明。原告手书的情况说明及原告与被告销售人员之间的电话录音也可以证明，原告在购车时对涉案车辆已经行驶了8000公里及底盘已过质保期这一客观情况是知晓的。另外，在原告购买车辆时，被告为原告更换了全部轮胎，如果是全新车辆，除非是更换更高规格的轮胎，否则无更换轮胎的必要，这也表明原告知晓涉案车辆已经行驶过超过正常行驶路程的事实。 原告认为原告与被告之间签订的合同系格式合同，被告对其中的格式条款未作出显著提示，本院对此认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，所谓格式条款，是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。由于被告所售车辆的各体差异性，不可能对其所售车辆作出“该车为库存车，底盘部分已过质保期”的格式化拟定，且从被告的举证来看，原告对涉案车辆“为库存车，底盘部分已过质保期”是明知的，原告如果对此有异议而双方为此达不成一致意见，则原告完全可以不购买车辆。因此，本院对原告关于格式条款的意见不予采纳。原告称由于时间紧急故而未看清合同条款，因原告与被告之间签订的《汽车销售合同》为一页纸，共十二个条文，而交易价格达48万元，在正常情况下，双方均会仔细阅读合同条款并确认无误后方可签字或盖章确认，故原告称其未看清合同条款，不合常理，本院不予采纳。 综上，被告中意改装分公司在出售涉案车辆的过程中，已经如实告知原告涉案汽车的真实状况，并不存在故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况的情形，不存在欺诈，故原告认为被告存在欺诈，进而主张“退一赔三”，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下： 驳回原告徐华普的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费22544元，减半收取11272元，由原告徐华普负担，原告预交案件受理费的余款11272元由本院退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费22544元（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；账号：10×××76）。 审 判 员  李 伟 二〇一五年十一月二十八日 法官 助理  赵 佳 见习书记员  赵婷婷