上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1573号上诉人（原审原告）王相栋。委托代理人茅健，上海市杰豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沪鸽齿科材料有限公司。法定代表人刘某。委托代理人吴胜开，上海伟创律师事务所律师。委托代理人李庆德，上海伟创律师事务所律师。上诉人王相栋因工资纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第11496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判认定，王相栋于2011年1月进入沪鸽齿科材料有限公司工作，双方签订有期限自2012年4月10日至2015年4月9日止的劳动合同，约定王相栋从事物流助理岗位，工作地点为上海，合同同时载明因工作需要，王相栋同意变更工作地点，月基本工资2，500元。后王相栋工资自2013年1月起调整为每月2，800元。2013年6月25日，王相栋下班途中发生交通事故。2014年3月19日，上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定王相栋上述事故为工伤。2014年8月12日，上海市浦东新区劳动能力鉴定委员会作出王相栋因工致残程度四级的鉴定结论。后沪鸽齿科材料有限公司对上述鉴定结论不服，向上海市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。2014年9月25日，上海市劳动能力鉴定委员会作出王相栋因工致残程度六级的再次鉴定结论。2014年6月6日，王相栋于工伤事故后回沪鸽齿科材料有限公司上班，但被该公司法定代表人告知如王相栋来上班，则公司就要开除其他人，故要求王相栋回家休息。2014年10月10日，沪鸽齿科材料有限公司向王相栋发出上班《通知函》。2014年10月17日，王相栋于工伤事故后正式回该公司上班。2014年10月17日王相栋上班当日，沪鸽齿科材料有限公司向王相栋出具《人事调动通知函》，称王相栋情况已不适合物流助理岗位要求，将王相栋工作调至上海总公司某某仓库从事卫生清洁一职，薪资调整为每月1，830元，新岗位地址为：上海市浦东新区某某镇金闻路＊＊＊号5号楼502室。王相栋表示拒绝，称其身体状况无法适应坐公交车至新岗位上班。2014年12月3日，沪鸽齿科材料有限公司再次向王相栋出具《人事调动通知函》，称给予王相栋第二次调岗机会，安排王相栋从事某某仓库保安一职，薪资调整为每月1，850元。因工作地点依然为某某，王相栋再次表示拒绝。王相栋自2014年10月17日起均至原办公地点上海市新金桥路＊＊＊号上班，但未提供劳动。王相栋停工留薪期至2014年6月25日。2014年12月29日，王相栋向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令沪鸽齿科材料有限公司支付其2014年10月1日至2014年11月30日期间的工资5，600元。2015年3月9日，该仲裁委员会裁决，沪鸽齿科材料有限公司支付王相栋2014年10月1日至2014年10月16日工资1，460.87元，对2014年10月17日至2014年11月30日期间的工资不予支持。王相栋不服上述裁决，诉至原审法院。原判另查明，2015年1月28日，沪鸽齿科材料有限公司向王相栋发出解除劳动合同通知书，目前双方劳动关系已解除，王相栋在沪鸽齿科材料有限公司最后工作至2015年1月29日。王相栋发生工伤事故后，其在沪鸽齿科材料有限公司岗位被他人代替。王相栋原物流助理岗工作内容为收发货（卸货、搬货）、快递管理、与快递公司核对快递费用的金额、快递费用的报销、收发货异常处理。保安岗工作内容为一般门卫工作。原判再查明，原审审理中，沪鸽齿科材料有限公司称王相栋受伤后公司找他人接替王相栋工作，系因公司运转需要，现王相栋工伤认定六级伤残，已不适合从事原来具有一定危险性的物流助理岗位，故而安排王相栋从事力所能及的仓库卫生清洁岗及保安岗。工作地点上，在王相栋受伤期间，公司即将仓库搬到了某某，并非针对王相栋一个人，系公司经营所需，王相栋作为仓库物流人员，到某某上班也是合理的。对此，王相栋表示受伤前王相栋所处岗位的对账工作只有王相栋一人，仓库中打印出库单的人员目前仍然在新金桥路上班，其余人员均搬到了某某，对于其受伤期间沪鸽齿科材料有限公司是否把仓库搬到了某某其不知情，但新金桥路的办公地点确实空了。王相栋表示其时常会头痛、痉挛，阴雨天眼睛睁不开，一天需要睡眠12个小时，白天也需要睡3-4个小时，对自己能适应什么岗位不清楚。原审审理中，王相栋与沪鸽齿科材料有限公司均表示2014年10月1日至16日期间的工资同意按照每月2，800元的标准支付。在原审法院审理中，王相栋请求判令沪鸽齿科材料有限公司支付其2014年10月1日至2014年11月30日期间的工资5，600元。沪鸽齿科材料有限公司则不接受王相栋的诉讼请求。原审法院审理后作出判决：（一）沪鸽齿科材料有限公司于判决生效之日起十日内支付王相栋2014年10月1日至2014年10月16日期间的工资1，460.87元；（二）驳回王相栋的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。在本院二审中，上诉人王相栋请求维持原判第一项，撤销原判第二项，改判判令被上诉人沪鸽齿科材料有限公司支付其2014年10月17日至2014年11月30日期间的工资4139.13元。其主要理由是，1、本案的争议焦点在于被上诉人沪鸽齿科材料有限公司是否为其适当安排工作。该公司两次为其安排工作，工作地点均在“某某镇”，根据其病情，不适合自“新金桥路”转至“某某镇”，其不适合乘坐公交车。从工作内容看，其也不适合。2、如果该公司确实无法为其安排合适工作，应当按月向其发放伤残津贴。被上诉人沪鸽齿科材料有限公司则不接受上诉人王相栋的上诉主张。本院经审理查明，原判认定事实正确，当事人双方对此亦均无异议。本院另查明，二审审理中，上诉人王相栋在回答有关被上诉人沪鸽齿科材料有限公司安排其保洁、保安岗位为何不同意时陈述，清洁需要沾水，沾水时间长了其不舒服，低头时间长了也不舒服；其自己的安全都保障不了，不能保障公司的安全，其每天睡觉时间也很长，不能适应。王相栋同时表示，其原来的物流岗位也不适应了；该公司什么岗位可以适合其也不清楚。上述事实，有二审审理笔录所记载的内容佐证。本院认为，根据相关法律规定，工伤人员因工致残被鉴定为六级伤残的，保留与用人单位劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴。本案中，上诉人王相栋在与被上诉人沪鸽齿科材料有限公司劳动合同履行过程中，发生工伤并被鉴定为六级伤残。该公司在王相栋回公司上班后，考虑到王相栋的伤情以及王相栋原岗位的工作内容已不适合王相栋，故而对王相栋另行安排适当的工作。根据查明的事实，王相栋也自认其原来的物流岗位也不适应了但表示该公司什么岗位可以适合其也不清楚。与此同时，该公司先安排了王相栋保洁工作，因王相栋不愿意后又安排了属于一般的门卫工作的保安岗位，该先后安排对王相栋而言并无不妥，具有合理性。然王相栋两次均不服从该公司的工作安排。在此情形下，王相栋主张2014年10月17日至2014年11月30日期间的工资，无事实依据。原审法院根据查明的事实依法所作的判决正确，应予维持。上诉人王相栋的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王相栋负担。本判决系终审判决。审判长  朱鸿二〇一五年十一月二十日书记员  胡莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……