彭山县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1403民初232号原告（反诉被告）四川华硕房地产开发有限公司，住所地：彭山县凤鸣镇南路15号。组织机构代码：69480904-9。法定代表人蓝紫旖，总经理。委托代理人刘吉云，四川海峡律师事务所律师。委托代理人邓江贵，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。被告（反诉原告）：中基建设有限公司，住地所：湖北天门市竞陵镇陆羽大道西。法定代表人：熊仲平，董事长。委托代理人：翁发清，男，生于1993年3月29日，汉族，住成都市高新区，（该公司员工）。委托代理人：黄磊，四川显卓律师事务所律师。原告（反诉被告）四川华硕房地产开发有限公司（以下简称华硕公司）与被告（反诉原告）中基建设有限公司（以下简称中基公司）建设工程合同纠纷一案由四川省高级人民法院裁定发回重审，我院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中依法追加了陈俊良作为第三人参加了诉讼。原告华硕公司法定代表人蓝紫旖及其委托代理人刘吉云，被告中基公司委托代理人黄磊、翁发清均到庭参加了诉讼。第三人陈俊良均本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华硕公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中基公司退还因建筑工程承包合同关系由原告超额支付给被告中基公司的工程款7757838.558元，并从2012年6月7日起至实际返还之日止，按银行同期贷款利率计算的资金占用利息损失；2、判令被告中基公司承担延误工期的违约责任及损失：逾期违约金148万元、项目负责人陈俊良长期不在工地的违约金10万元、工人和材料供应商多次闹事的违约金185826.78元、赔偿逾期交房违约损失913694元、其他对外赔偿损失5万元、逾期交房过渡费损失99380元；3、请求法院确认竣工后代付维修费212176元应在质保金中扣减。事实与理由：原、被告于2010年9月15日签订了建设工程施工合同一份，履行中因被告中基公司资金困难，发生多次拖欠民工工资事件，相关行政部门多次出面协调，原告为保障项目的顺利进行，按照被告中基公司要求多次提前预付工程款或代其支付民工工资，经初步汇算截止目前原告超额支付了款项约180万元，尽管如此被告中基公司仍严重延误工期，并导致原告对业主逾期交房，承担违约责任，给原告造成重大经济损失。为此提起诉讼。被告中基公司辩称，一、被告中基公司在“彭山县香堤漫步住宅小区项目”中至今仅收到6215000元的工程款，被告中基公司审核该工程决算造价为25405523元，原告应该支付19190523元。如果按照项目一期合同价19292288元，原告华硕公司也还应该支付13077288元工程款。二、原告华硕公司明知与被告中基公司在2010年9月15日签订的总主合同中约定“香堤漫步住宅小区工程”的合同价款是约1亿元；约定“香堤漫步住宅小区工程（一期）”的合同价款19292288元。在其专用条款第六条（合同价款与付款）、第二十六条工程款（进度款）、补充合同第十三、第十四条等中明确约定了付款方式，发包人必须将工程款支付给承包人的银行指定账户，并且在合同的签字盖章部分双方均清楚写明了被告中基公司的开户银行和账号，而且承包人没有授权陈俊良可以直接收取发包人任何款项或者确认其代为支付的权利，仅在2010年5月12日���权其对工程管理施工负责。因此，原告华硕公司提交的由陈俊良个人书写白条形式等的收条、借条以及确认原告代为支付的白条证明支付工程款均属无效，是原告明显故意严重违反合同约定，被告中基公司不予认可，而且陈俊良本人自始至终也没有将此款项交回公司或者告知公司。另陈俊良在回答湖北公安机关的询问时，明确表示其2011年1月29日所出具的借条150万元与其2011年1月30日出具的收条150万元系同一笔款；其2011年1月30日出具的借条173万元于其2011年3月4日出具的收条173万元也系同一笔款项。原告的诉讼请求不能成立，请求驳回。反诉原告中基公司提出反诉诉讼请求：1、判令被反诉人向反诉人支付该项目一期工程款8080243元；2、判令被反诉人向反诉人退还该项目一期保证金300万元及银行同期利息和该项目二期保证金95万元及银行同期利息；3、判令被反诉人向反诉人合理支付损失费300万元（该项目二期和三期应得利润875.7万元）。事实与理由：2010年9月15日，原、被告签订总合同约定“香堤漫步住宅小区工程”的合同价款是约1亿元，约定“香堤漫步住宅小区工程（一期）”的合同价款19292288元，目前被告中基公司仅收到一期的工程款6215000元，尚欠该项目一期工程款13077288元。该项目一期保证金300万元：由成都雨松投资咨询有限公司2010年4月30日转款100万元，2010年5月13日转款100万元，共计200万元系代被告中基公司支付保证金；2010年5月24日陈俊良支付给原告华硕公司法定代表人蓝紫旖100万元保证金。该项目二期保证金95万元，2011年11月24日由陈俊良按照蓝紫旖要求支付给蓝紫旖的司机张魏强95万元保证金。本项目的合同总价约为1亿元人民币，前期完成合同金额约2540万元，剩余产值7460万元，参照前期已经完成工程土建、装饰、安装比例来计算，剩余产值：土建部分约4670万元（直接费4670*90%=4230万元）；装饰、安装部分约为2790万元（取费基数2790*30%=837万元）。因此，根据“中基建设有限公司取费证”核定费率土建按10%计取4230*10%=423万元；核定费率装饰、安装按照55%计取可得利润837*55%=460.35万元。合计可得利润为880.65万元。现因为原告违约，将主合同关于“彭山县香堤漫步住宅小区项目”其他几期发包给了他人，造成被告中基公司应得直接利润的损失，被告中基公司要求原告华硕公司给予300万元的合理赔偿。反诉被告华硕公司辩称，一、中基公司反诉主张华硕公司支付一期工程款13077238元的问题。1、���硕公司实付工程款总额为22855127元，扣除质保金后应付工程款总额为16583181.85元，扣除各项垫付款、损失赔偿款和违约金后，中基公司共应支付华硕公司11057548.938元。中基公司主张华硕公司欠付工程款与事实不符，其反诉主张不能成立。2、对于6215000元转账凭证，华硕公司并没有以此凭证作为已付工程款凭证主张结算工程款，而是以陈俊良确认后出具的收条和借条统一作为已付工程款凭证主张结算，不存在重复主张的问题。中基公司只认可华硕公司转账支付的6215000元与事实不符，其反诉主张不能成立。3、中基公司强调依据2010年4月签订的针对一期二期框架合同的补充合同第四条规定，工程进度款必须转到承包人的银行指定账户，认为华硕公司没有将工程款支付到合同上载明的浙商银行成都分行尾号为8950的账户，中基公司这一主张与双方的实际交易方式不符，其反诉主张不能成立。二、保证金问题。1、收到雨松建筑劳务公司转账200万元履约保证金无异议，同意在华硕公司应收款项中抵扣。2、2010年5月24日陈俊良向蓝紫旖转账100万元，公司已收到此款，认可收到保证金100万元。3、2011年11月24日，陈俊良向张魏强汇款95万元，属于陈俊良归还蓝紫旖2011年4月的100万元借款，不属于交纳二期履约保证金。三、中基公司主张香堤漫步二期工程可得利益损失300万元无事实和法律依据。第三人陈俊良未提出答辩，也未提供相关证据材料。经审理查明，华硕公司与中基公司就香堤漫步住宅小区工程签订合同情况：华硕公司与中基公司就香堤漫步住宅小区工程签订的《建设工程施工合同》，该合同无签订时间、地点、约定生效条件，合同价款约1亿元；并于2010年9月9日，双��签订《补充合同》约定：一、承包人同意当日向发包人交纳一期和二期共约70000平方米的履约保证金，总金额为600万元，发包人在收到履约保证金后主合同生效。承包人在交纳完履约保证金后第二天进场清障平场、打围墙等前期工作。……三、最终确定的合同总价下浮8%（税前下浮）作为结算总价（含合同承包内容、图纸会审记录、设计变更）。现场签证费用按实计取下浮8%结算工程直接费。华硕公司开发的“香堤漫步（一期）”项目工程签订合同情况：华硕公司开发的“香堤漫步（一期）”项目工程经有关部门批准实行邀请招标方式选定承包人，2010年6月29日华硕公司致中基公司招标邀请书。2010年7月18日中基公司出具《投标文件签署授权委托书���载明“授权委托陈俊良为我方签署香堤漫步（一期）工程的投标文件的法定代表人授权委托代理人。”2010年9月13日，华硕公司向中基公司发出“香堤漫步（一期）”项目中标通知书。同日，中基公司出具《法人授权委托书》载明“授权委托陈俊良为我公司代理人，代理人对香堤漫步住宅小区项目一切事务全权负责。”2010年9月15日，原告华硕公司与被告中基公司签订《建设工程施工合同》，合同第一部分《合同协议书》的主要内容为工程名称：香堤漫步住宅小区工程（一期），面积22240平方米；工程承包范围：本工程施工图所包含的全部内容（房屋建筑及水电安装工程等全部建设和安装工程）；开工日期2010年9月（以总监理工程师签字的开工申请报告为准），竣工日期2011年9月（以总监理工程师签字的开工申请报告为准），合同工期总日历天数365天；合同价款人民币19292288元。本合同双方约定双方签字盖章后生效，原告华硕公司在合同上加盖了公司及法定代表人蓝紫旖印章、被告中基公司加盖了公司印章及委托代理人陈俊良签名。组成合同的文件包括：1、本合同协议书2、中标通知书3、投标书及其附件、招标书及附件4、合同专用条款5、本合同通用条款6、标准、规范及有关技术文件7、图纸8、工程量清单9、工程报价单10、合同履行过程中，变更等协议一致的书面文件。第二部分为通用条款。第三部分专用条款，专用条款中双方对合同价款与支付的约定为：本合同价款采用固定总价合同，合同价为全包干价。合同价款不因各种材料价格和人工工资以及法律、法规和国家相关政策变化等因素而更改合同价款。双方对确定变更价款的约定为：在工程量变更确定后10日内，工程变更涉及价款增加的，由承包人向发包人提出；涉及工程量减少的，由发包人向承包人提出，经双方确定后，调整合同价款。该合同在彭山县住房和城乡规划建设局进行了备案登记，合同价款19292288元、工期365天。2010年9月19日，双方签订《补充条款》，其中1-5条对项目经理的委派、项目经理离开工地请假制度及违约作了约定；第14条约定：工程款的3%为质保金，工程验收合格后期满一年，扣除已保修的费用，质保金按50%退给承包人；工程验收合格后期满二年，扣除已保修的费用，质保金所剩余款一次性退给承包人。2011年3月22日，陈俊良以中基建设有限公司香堤漫步住宅工程项目部名义与原告签订《补充协议》约定，在继续执行双方2010年9月19日签订的《补充协议》的前提下，就项目中各阶段完成时间进行了确定，2011年7月31日前一期工程全部通过竣工验收，如果没有完成，每超一天罚款5万元、超过七天每超过一天罚款10万元，罚款额度以实际竣工验收合格天数为准；在2011年7月31日前没有通过整个一期工程的竣工验收，发包人直接取消承包人承接“香堤漫步（二期）”资格。华硕公司开发的“香堤漫步（一期）”项目工程开工、竣工验收情况：2010年12月11日，四川金鼎建设监理咨询有限公司签署“具备开工条件，同意开工”。2011年12月10日，眉山市佳柯测绘有限公司对“香堤漫步1期”房屋面积测绘结果为总建筑面积22155.46m2。2012年5月4日，对“香堤漫步1期”初步验收，四川金鼎建设监理咨询有限公司于2012年5月19日向陈俊良送达《关于香堤漫步��验整改事宜》，陈俊良签注“除我方没整改的外，甲方找人整改的以实际发生的费用决算。”2012年5月23日，“香堤漫步1期”工程经验收合格。华硕公司支付工程款情况，有陈俊良签字确认的有：2011年1月29日陈俊良出具借条借到华硕公司人民币150万元用于支付香堤漫步年前民工工资（成都市雨松建筑劳务有限公司出具收条收到中基公司香堤漫步工程劳务工资款150万元，陈俊良签字请华硕公司代中基公司支付，今后在支付工程款中扣除）；2011年1月30日陈俊良出具借条,借到华硕公司支付“香堤漫步”一期工程预付款150万元，同日陈俊良出具借条，借到蓝紫旖现金173万元（用于支付砖款、水泥款、钢材款等）；2011年3月1、4日及4月7、14日、5月23日陈俊良分别��具收条收到华硕公司支付“香堤漫步”一期项目预付工程预付款30万元、173万元、152万元、200万元、20万元（现金9万元、转账11万元）；2011年4月30日、5月3日成都市雨松建筑劳务有限公司出具收条收到华硕公司香堤漫步工程劳务工资款66万元、54万元（陈俊良签字请华硕公司代支付）；2011年6月2日陈俊良出具收条收到华硕公司预付线条材料及安装费1万元；2011年6月4日陈俊良出具借条借到华硕公司香堤漫步项目131.5万元（2011年6月1日71.5万元、现金60万元）；2011年6月17日陈俊良出具领条领到华硕公司项目资金5万元；2011年6月22、23、28日、7月2、8、11、26日陈俊良分别出具收条收到华硕公司付外墙砖货款7.7万元、预付民工生活费10万元、工程预付款10万元、工程预付款6万元、工程预付款59万元和201万元、57.75万元和150万元（钢材款）、58.5万元；2011年8月26日、8月30日陈俊良分别出具收条收到华硕公司外墙砖款线条款13.15万元、提前借支35万元（用于支付民工工资）；2011年10月1、11、12、17、18、21、31日、11月9、11、15、21日、12月6、10、28日陈俊良分别出具借条借到华硕公司现金12.6114万元（支付外墙砖等材料款）、30万元（支付水电工程款等）、17.5万元（支付贴砖抹灰款）、29万元（支付商品混凝土欠款）、31万元（用于支付民工工资）、19万元（用于支付民工工资）、14万元（用于支付民工工资）、26.5万元（用于支付民工工资）、8.5万元（用于支付民工工资）、21.6万元（用于付塑钢窗等）、16.7万元（用于支付管理人员工资外墙砖款）、45万元（用于支付民工工资）、3万元（用于支付民工工资）、17万元（用于支付民工工资水泥款等）；2012年1月9日陈俊良出具借条借到华硕公司现金7.5万元（用于支付塔机费）；2012年4���6日陈俊良出具借条借到华硕公司现金10万元（支付外墙等款项）；2012年5月15日陈俊良出具借条借到华硕公司现金9万元（出借人代为用于支付香堤漫步一期工程竣工备案竣工验收合格以及办理相关手续包干使用之开支，在一期工程款中结算冲抵）。其余收条、领条无陈俊良签字确认。综上，陈俊良出具借条向华硕公司借款共计7494114元，陈俊良出具收（领）条收到华硕公司款项共计13091000元（其中代中基公司支付雨松建筑劳务公司劳务费120万元）；2011年12月1日华硕公司代中基公司支付彭山县建设工程质量安全监督站检测费88960元，华硕公司代中基公司交建安税990456.71元；陈俊良出具借条借到蓝紫旖173万元（用于支付材料款）。中基公司通过雨松劳务公司支付华硕公司履约保证金200万元，2010年5月24日陈俊良向蓝紫旖转账100万元履约保证金。陈俊良还于2011年4月30日出具���条借蓝紫旖100万元（借款期限三个月，若未按时归还本息，蓝紫旖可以扣划香堤漫步项目的工程进度款）。蓝紫旖在庭审中认可该款属华硕公司，且认可2011年11月24日陈俊良已通过张魏强在工商银行的账号转账95万元归还华硕公司借款95万元。另查明，陈俊良为要求华硕公司预支工程款，曾多次向华硕公司出具保证书、承诺书。陈俊良因涉嫌恶意欠薪罪，被彭山县公安局于2012年1月19日宣布执行刑事拘留，其在2012年1月18日彭山县公安局经侦大队对陈俊良讯问时，“问：你的个人基本情况？答（陈俊良）：……现我以挂靠在湖北中基建设有限公司的形式个人承包工程。……问：到目前为止蓝紫旖方共支付给你方多少工程款？答：我估算至今为止蓝紫旖方共支付给我方���资金有1800万元左右。问：你方承建香堤漫步工程是否有财务管理人员？答：只有负责计流水账的财务人员，只负责我方工程等支出费用的记录，财务记录费用支出都是根据我签字的票据来记录的。问：你方资金收支具体负责人是谁？答：具体资金收支都是由我本人在管理。……”2015年3月12日，湖北省天门市公安局经济犯罪侦查支队对第三人陈俊良进行询问，在回答“你具体说明出具的收条、收据、欠条、借据等，哪些是没有收到钱？哪些是重复的？”的问题时，陈俊良回答：“2011年1月30日，出具的收条是蓝紫旖告诉我要这个收款收据，银行才能支付出钱。这个收条是交给银行，有银行保存保存的。该收条是和雨松劳务公司出具的收据以及2011年11月29���出具借条其实是一笔款项。当时我方的工程进度还未到付那么多工程款的付款节点。2011年1月30日我出具的借条、2011年3月31日出具的收条、2011年3月4日，我出具的收条这三张条子其实我只收到173万元，后面两张条子有明显修改的情况。2011年4月14日我出具的收条、以及2011年4月7日我出具的收条，着两张条子都没收到任何款项……”还查明，陈俊良以中基建设有限公司香堤漫步住宅工程项目部名义与成都市雨松劳务有限公司签订《补充协议》以及与材料供应商签订合同及安装、施工合同，并由陈俊良在相应欠款条及相应付款协议（承诺）书上签字确认，在本院（2012）彭山民初字第529号、909号、89号、86号、712号、901号、（2013）彭山民初字第179号民事调解书中，中基公司确认陈俊良与对方的结算、付款和欠款，并达成调解协议。四川省眉山市中级人民法院（2012）眉民初字第47号民事判决书、四川省高级人民法院（2013）川高民终字第595号民事判决书，对陈俊良在该项目中的身份认定为“陈俊良虽不是中基公司在建设部门登记备案的项目经理，但陈俊良是中基公司该项目部的现场管理人，根据已生效的四川省高级人民法院（2012）川高民终字第505号民事判决书等多份民事判决书以及中基公司2011年10月11日向华硕公司出具的《告知函》显示：陈俊良实际负责了该项目的对外合同签订、施工、材料以及与项目发包方华硕公司的财务往来等大量工作。”证明以上事实，有原、被告营业执照、组织机构代码，建设工程施工合同及补充协议，授权委托书，建设工程施工合同备案登记表，竣工验收报告，工程开��报审表，香堤漫步一期房屋面积测绘报告，彭山县公安局经侦大队对陈俊良的讯问笔录、天门市公安局经侦大队对陈俊良的讯问笔录复印件，陈俊良出具的借条、收条、领条，本院（2012）彭山民初字第529号、909号、89号、86号、712号、901号、（2013）彭山民初字第179号民事调解书，四川省眉山市中级人民法院（2012）眉民初字第47号民事判决书，四川省高级人民法院（2013）川高民终字第595号民事判决书，当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，原、被告中基公司双方就“香堤漫步小区工程”签订的《建设工程施工合同》，因该合同无签订合同的时间、合同工期、合同生效时间，该合同应为原告开发建设“香堤漫步小区工程”与被告中基公司达成的一个框架合同；且双方于2010年9月9日签订的补充合同约定“承包人在交纳600万元履约保证金后主合同生效”，该合同及补充合同并未生效。2010年9月15日，原、被告双方就“香堤漫步小区工程（一期）”签订的《建设工程施工合同》，双方约定“双方签订盖章后生效”，合同工期365天，合同价款19292288元，且该合同在建设规划局进行了备案登记，该合同属合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行。本案争议的焦点如下：（一）关于第三人陈俊良的身份问题。1、2010年9月15日，陈俊良作为中基公司委托代理人与华硕公司签订《建设工程施工合同》。2、四川省眉山市中级人民法院（2012）眉民初字第47号民事判决书、四川省高级人民法院（2013）川高民终字第595号民事判决书，对此问题的认定为“陈俊良虽不是中基公司在建设部门登记备案的项目经理，但陈俊良是中基公司该项目部的现场管理人，根据已生效的四川省高级人民法院（2012）川高民终字第505号民事判决书等多份民事判决书以及中基公司2011年10月11日向华硕公司出具的《告知函》显示：陈俊良实际负责了该项目的对外合同签订、施工、材料以及与项目发包方华硕公司的财务往来等大量工作。”3、在本案中，陈俊良向华硕公司借款、收款的目的是为了解决该项目的工人工资及材料款，用于中基公司承建的房地产项目，中基公司应当知晓该情况。在本院（2012）彭山民初字第529号、909号、89号、86号、712号、901号、（2013）彭山民初字第179号等案中，中基公司确认陈俊良与对方的结算、付款和欠款，并达成调解协议。综上，陈俊良在该项目中向华硕公司的借款、收（领）款��为系职务行为，其法律后果应由被告中基公司承担。（二）关于工程总价的问题。2010年9月15日，原、被告双方就“香堤漫步小区工程（一期）”签订的《建设工程施工合同》约定，本合同价款采用固定总价合同，合同价为全包干价。合同价款不因各种材料价格和人工工资以及法律、法规和国家相关政策变化等因素而更改合同价款。华硕公司主张陈俊良根据图纸会审签署合同包干总价调整为18582678元，其理由是陈俊良作为中基公司项目负责人和授权代理人在《招标控制即投标报价汇总表》上签字确认及《2010年9月9日中基公司与华硕公司签订的补充合同》第三条约定“最终确定的合同总价下浮8%作为结算总价。”但《招标控制价》18582678元上仅有陈俊良签字，其余没有任何签字盖���，且双方就框架合同签订的《补充合同》因主合同未生效，该补充合同也未生效；且该补充合同签订时间在签订《建设工程施工合同》（一期）之前，对原告主张合同总价下浮8%，证据不充分，对此不予支持。本案工程总价应为双方合同约定固定总价人民币19292288元。（三）、关于工程款支付及保证金问题。中基公司交纳“香堤漫步工程（一期）”履约保证金300万元，按照合同约定“工程验收合格后期满二年，扣除已保修的费用，质保金所剩余款一次性退给承包人。”2012年5月23日，“香堤漫步一期”工程经验收合格，中基公司主张退回履约保证金，应予支持。在本案中，由陈俊良出具借条、收条、领条确认收到华硕公司款项共计20585114元，华硕公司��中基公司交检测费88960元、代中基公司交建安税990456.71元。对陈俊良向蓝紫旖借款173万元，因借条中载明用于支付砖款、水泥款、钢材款等，且蓝紫旖系华硕公司法定代表人，蓝紫旖在庭审中认可其出借行为系职务行为，对此款可认定为华硕公司已支付的工程款。关于陈俊良于2011年11月24日通过张魏强在工商银行的账号转账95万元的问题。中基公司主张系交给华硕公司二期履约保证金，但双方并未就二期工程签订建设工程施工合同，对中基公司的该主张，因未提交相应证据证实，对其主张不予支持；华硕公司及蓝紫旖认可系陈俊良归还华硕公司的借款，且有陈俊良向蓝紫旖出具的借条佐证，且蓝紫旖系华硕公司法定代表人，蓝紫旖在庭审中认可其向陈俊良出借款项是代表华硕公司，故对陈俊良通过张魏强在工商银行的账号转账95万���，系归还华硕公司的借款。对中基公司辩称的工程款应支付到指定的银行账户的问题。原、被告中基公司双方在框架合同的《补充条款》中的约定是“甲方对本工程的按揭款和首付款必须存于其指定账户，由甲、乙双方共同监管，甲方必须最低保证按揭款和首付款的80%用于支付乙方工程进度款，甲方付清乙方工程款后，乙方退出监管。”被告中基公司认可原告通过银行转账支付的6215000元，也不是转入《建设工程施工合同》载明的中基公司开户行浙商银行成都分行的账户，而是转入中基公司在工行仁寿支行的账户。对中基公司提出的工程款应支付到指定的银行账户的理由不能成立。对中基公司提出关于陈俊良在天门市公安局陈述的“2011年1月30日，出具���收条是蓝紫旖告诉我要这个收款收据，银行才能支付出钱。这个收条是交给银行，有银行保存保存的。该收条是和雨松劳务公司出具的收据以及2011年11月29日出具借条其实是一笔款项。当时我方的工程进度还未到付那么多工程款的付款节点。2011年1月30日我出具的借条、2011年3月31日出具的收条、2011年3月4日，我出具的收条这三张条子其实我只收到173万元，后面两张条子有明显修改的情况。2011年4月14日我出具的收条、以及2011年4月7日我出具的收条，这两张条子都没收到任何款项……”的问题。该陈述系陈俊良在接受刑事案件询问的单方陈述，原告对此予以否认，并提供了相关资金来源作为证据。陈俊良2011年1月29日曾向原告出具了一张150万元的借条，注明借款用途为支付年前民工工资，同日成都市雨松建筑劳务有限公司出具了150万元的收据，注明收到劳务工资150万元。陈俊良在该收据上注明“请华硕公司代中基公司支付雨松公司劳务工资150万，今后在支付工程款中扣除”该两张条子指向的是同一笔款项，在此情况下，陈俊良没有理由就同一笔款项于次日再次向原告出具收条，且陈俊良2011年3月1日收条出具的收条上指明了系收到的预付工程款，结合原告所提交的资金来源，故应当认定2011年1月29日、1月30日，原告向陈俊良分别支付了两笔款项各150万元。陈俊良3月31日出具收条30万元、3月4日出具收条173万元、4月7日出具收条152万元、4月14日出具收条200万元，符合原告与陈俊良之间就该工程项目有关款项支付的惯例，也与原告所提交的资金来源大体一致，故在第三人陈俊良未提供其他证据佐证其说法的情况下，原告所举证据明显处于优势，应当认定原告向陈俊良支付了��所出具收条载明数额的款项。综上，原告华硕公司已支付工程款20585114元（有陈俊良出具的借条、收条、领条确认），原告华硕公司代中基公司交建安税990456.71元、检测费88960元、陈俊良向蓝紫旖出具借条的借款178万元（已扣除还款95万元），以上合计23444530.71元；原告华硕公司应支付中基公司工程款19292288元，原告华硕公司应退被告中基公司履约保证金300万元，以上款项经品迭后，被告中基公司应退还华硕公司1152242.71元。（四）关于原告华硕公司主张的未实施工程及整改费用问题。原告华硕公司主张，户内电器工程在预算总包干费用中有该部分费用，经预算但未实施应在总包干费用中扣减。但原告华硕公司提交的《中基公司未实施应扣减工程款（安装项目）明细表》系原告华硕公司单方制作，又无相应证据证实该部分工程有多少应做而未做及相应的工程款金额多少，被告中基公司又不认可，对此因证据不足，不予支持。对代付整改费用，虽然原告华硕提供了案外人出具的收据，但对哪些项目需要整改及所需费用无相应证据证实，且未经被告中基公司确认，现被告中基公司又不认可，对此因证据不足，不予支持。（五）关于违约金及资金利息问题。原告华硕公司主张被告中基公司全面违反施工组织管理约定，全面违反建设工期约定，全面违反质量整改义务，全面违反竣工验收合格后30天内提交竣工图纸、竣工资料和竣工结算报告的义务，陈俊良长年不在工地，被告中基公司应承担相应的违约金。虽然原、被告在《建设工程施工合同》中对施工组织管理、施工进度等作了约定，但2011年3月22日陈俊良以中基建设有限公司香���漫步住宅工程项目部名义与原告签订《补充协议》未加盖中基公司的印章，事后也未得到中基公司追认，原告华硕公司以该《补充协议》的约定主张违约金，因证据不足，依法不予支持。对原告华硕公司主张的赔偿损失980265元，主要系因工程逾期竣工，造成逾期交房，增加了对拆迁安置户的过渡费、赔偿逾期交房违约金，但原告华硕公司提供的相关证据系单方证据，且被告中基公司不认可，且导致逾期交房有多种因素，对原告华硕公司的该主张，也因证据不足，不予支持。对原、被告双方主张的资金利息，因双方对该工程的款项一直未进行结算，对原、被告双方主张的资金利息，均不予支持。（六）、关于被告中基公司主张二期和三期可得利益损失的问题。因原、被告并未就二期和三期签订《建设工程施工合同》，且被告中基��司主张的可得利益损失系其单方计算出来的，对被告中基公司的该反诉主张，因证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中基建设有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）四川华硕房地产开发有限公司工程款项4152242.71元。二、原告（反诉被告）四川华硕房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还被告（反诉原告）中基建设有限公司履约保证金300万元。三、驳回原告（反诉被告）四川华硕房地产开发有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）中基建设有限公司的其他诉讼请求。以上第一、第二项相品迭后，被告（反诉原告）中基建设有限公司应退还原告（反诉被告）四川华硕房地产开发有限公司1152242.71元。（于本判决生效之日起十日内支付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费85600元、反诉案件受理费158230元、诉讼保全费10000元，合计253830元。由原告（反诉被告）四川华硕房地产开发有限公司负担90600元，由被告��反诉原告）中基建设有限公司负担163230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判长 陈 新审判员 聂 晶审判员 吴 伟二〇一七年十月十七日书记员 余若薇