四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终1778号上诉人（原审被告）：黄凯，男，1974年7月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：何朝阳，四川东驰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川众立兴置业有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区花园南街50号。法定代表人：曾光，该公司总经理。委托诉讼代理人：余常春，四川联衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨峻，男，1967年9月19日出生，汉族，住四川省绵阳市安县。委托诉讼代理人��林文刚，四川宁隆律师事务所律师。上诉人黄凯、四川众立兴置业有限公司（以下简称四川众立兴公司）因与被上诉人杨峻民间借贷纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第5859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄凯的委托诉讼代理人何朝阳、上诉人四川众立兴公司的委托诉讼代理人余常春，被上诉人杨峻及其委托诉讼代理人林文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄凯上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：原审判决适用法律错误，黄凯向杨峻妻子罗秀英转款182万元应在本案中扣减；原审判决程序违法，严重超期。上诉人四川众立兴公司上诉请求：依法改判上诉人不承担连带责任并对债务数额重新进行认定，判决上诉人不承担诉讼费。事实和理由：借条上担保人处四川众立兴公司的印章不是公司的备案章，《营业执照》、《国有土地使用权证》上的“盖章”行为不是担保，且担保未经公司股东会同意，担保无效；四川众立兴公司成立于2013年3月19日，一审判决其对2013年1月24日发生的200万元债务承担连带清偿责任不当；一审判决被告承担的债务金额超过原告起诉请求金额；一审判决认定借款本金、利息、还款金额不当，判决不公。被上诉人杨峻答辩称，原审判决正确，应予维持。一审原告杨峻向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款本金600万元及资金利息；2.由二被告承担全部诉讼费用。一审庭审中，原告明确其主张的利息是从2015年1月计算至判决确定的给付之日止，按照月利率2%进行计算（扣除被告黄凯于2015年1月支付的10万元）。一审法院认定事实:2013年3月19日起，被告黄凯担任被告四川众立兴公司的法定代表人。2015年5月25日，被告四川众立兴公司将其法定代表人由被告黄凯变更为胥立军。2013年1月24日，原告杨峻向被告黄凯转账支付170万元，加之其将自有宝马车辆交由被告黄凯折抵的30万元，原告杨峻向被告黄凯出借了200万元。当日，被告黄凯向原告杨峻出具借条一份，上载明：“今借到杨峻现金2000000.00元，大写贰佰万元整”。2013年4月22日，原告杨峻再次向被告黄凯转账支付300万元。一审庭审中，原告杨峻提交2013年6月24日由被告��凯向其出具的借条复印件一份，上载明：“今借到杨峻现金（5000000.00）大写（伍佰万元整）。定于2013年8月30日归还”。在该借条上还载明担保方四川众立兴公司，并加盖该公司印章。原告杨峻称此即为被告黄凯就2013年1月24日借款200万元和2013年4月22日转账300万元出具的借条，并称该300万元系用于被告四川众立兴公司在秀水的房地产开发项目。当时说是一个月就归还，所以并未出具借条。但之后被告黄凯一直未归还该款，其遂于2013年6月24日要求被告黄凯出具借条。在双方于2014年12月30日出具600万元借条的时候，其就将该500万元借条原件归还给被告黄凯，所以其不能提供原件。二被告对该500万元借条复印件的真实性不予认可。被告黄凯还辩称2013年4月22日原告杨峻向其转账的300万元是用于双方共同炒股，而非借款，但其未提供充分的证据予以证明。关于前述借款利息的问题，原告杨峻称双方口头约定被告黄凯应当向其支付利息，但关于利率未作明确约定。此后，其又称双方口头约定利息为月利率3%。因被告黄凯并未在2013年8月30日归还该款，其与被告黄凯遂约定从2013年9月1日起按月利率2.75%计息。被告黄凯则对此予以否认，称为无息借款。2014年12月30日，被告黄凯向原告出具《借条》（除被告黄凯签字和四川众立兴公司的印章外，均系打印体）一份，其上载明：“今借到杨峻人民币现金6000000.00元（大写：陆佰万元整），利息按月2.5%（即150000.00元，大写：壹拾伍万元整）每月月底收取，定于2015年3月底前归还人民币2000000.00元（大写：贰佰万元整），余款在2015年10月底前还清”。在该借条上还载明担保方四川众立兴公司，并加盖该公司印章。关于该600万元借款的组成，原告杨峻称此即2013年6月24日借条上载明的500万元本金，再加算利息100万元。被告黄凯则对此予以否认，称其只是出具了借条，但并未实际收到该笔借款，故主张该笔借款不成立。此外，其还称并未在该借条上加盖被告四川众立兴公司印章。被告四川众立兴公司则认为该印章并非其公司所使用和加盖。而且，被告四川众立兴公司并未就该担保出具股东会决议。2015年4月2日，被告黄凯出具《承诺书》一份，上载明：“今承诺2015年4月24日给杨峻还款200000.00（贰拾万元整），于2015年5月1日前还款250000.00（大写贰拾伍万元整）。如该时间未能履行承诺，黄凯以路虎作为抵押，杨峻可以随意处置该车，承诺履行完毕杨峻退还该承诺书”。但此后，其���未按约履行。原告杨峻称此系被告黄凯无法按约归还利息时向其出具的，被告黄凯对此承诺的真实性不作表态，但认为该45万元并非前述借款600万元的利息，而是对被告黄凯向原告杨峻退还300万元炒股款尾款的结算。另查明，被告黄凯向原告杨峻付款情况如下：2013年4月2日转账支付9万元；2013年5月9日转账支付45万元；2013年6月7日转账支付10万元；2013年7月12日转账支付20万元；2013年8月5日转账支付30万元；2013年8月9日转账支付5万元，合计119万元。此外，原告杨峻自认被告黄凯于2015年1月向其归还了10万元。原告杨峻主张前述款项均系被告黄凯向其归还借款利息，而被告黄凯则称此为其归还原告杨峻借款本金的行为。除此之外，被告黄凯还称其以现金、售房款抵扣等方式向原告杨峻归还款项若干，包括其向原告杨峻返还的合伙炒股资金在内，其一共向原告杨峻归还了552万元，但未提供证据予以证明，原告杨峻对此亦不予认可。另外，原告杨峻于2012年1月1日向被告黄凯转账50万元。2013年1月30日，被告黄凯向原告杨峻转账支付55万元。原告杨峻主张被告黄凯支付该55万元，系用于归还2012年1月1日借款的本息。被告黄凯则主张该55万元仍系其归还前述200万元的借款本金。2013年4月16日，原告杨峻向被告黄凯转账支付600万元。2013年4月18日，被告黄凯又向原告杨峻转账支付609万元，在被告黄凯填写的中国农业银行个人结算业务申请书上附加信息及用途处载明“往来款”。原告杨峻称此系被告黄凯向其借款，用于被告四川众立兴公司购买土地时缴纳土地款，其于2013年4月19日收到被告黄凯的还款，被告黄凯多支付的9万元是利息和损失。关于该笔借款��被告黄凯未出具借条。2013年2月25日，原告杨峻之妻罗秀英向被告黄凯转账100万元，2013年3月7日，被告黄凯向罗秀英转账100万元。此外，被告黄凯在2013年12月27日至2014年9月1日期间向罗秀英转账共计182万元。被告黄凯主张前述款项系其向原告杨峻归还案涉借款本金，原告杨峻对此不予认可，且提交了2013年11月20日由被告四川众立兴公司向案外人张小红出具的《借条》和张小红出具的《委托书》复印件各一份。其中，《借条》载明：“今借到张小红现金2000000.00元，大写（贰佰万元整）。定于2013年12月30日前归还。逾期未还，每天收取违约金6000元（陆仟元整）。从秀水土地证作为担保。土地证号：安县国用（2013）第012**号。”被告四川众立兴公司在借款单位处加盖印章，被告黄凯作为收款人签字。《委托书》��载明张小红委托罗秀英代其收取前述借款。原告杨峻据此主张被告黄凯向罗秀英支付的前述款项系用于归还罗秀英向其支付的100万元，以及张小红向四川众立兴公司、黄凯支付的前述借款。关于该委托书原件，原告杨峻称已交付给被告黄凯。被告黄凯认可其在该借条上签字，但认为此与本案无关，且认为借条上加盖的并非被告四川众立兴公司印章。被告黄凯对该委托书的真实性持有异议，对于原告杨峻的证明目的，其未予发表意见。被告四川众立兴公司质证称借条上的印章真伪不清楚，即使该印章与2014年12月30日被告黄凯出具的600万元借条上印章一致，也只能得出两个印章都为假的结论。对于委托书，被告四川众立兴质证认为此系复印件，对其真实性有异议，且与本案无关。庭审中，原告杨峻向原审法院出示了被告四川众立兴公���的营业执照正副本复印件（载明日期为2013年3月19日），其上加盖了“四川众立兴置业有限公司”印章（鲜章），原告杨峻称前述材料均系2013年6月24日其要求被告黄凯出具关于500万元借款的借条时，由被告黄凯向其交付的。被告黄凯对该营业执照的真实性不持异议，但否认曾在其上加盖“四川众立兴置业有限公司”印文。被告四川众立兴公司则否认该营业执照复印件的真实性，且不认可曾在其上加盖印章。但经一审法院要求，被告四川众立兴公司并未提供其该时间段内的营业执照相关资料用于比对。原告杨竣还提交了被告四川众立兴公司作为土地使用权人的国有土地使用权证书（安县国用xx第xx号）原件一份，上载明该土地座落于安县某某镇某某街，地号510xxxx786。原告杨峻称前��材料均系2013年6月24日其要求被告黄凯出具关于500万元借款的借条时，由被告黄凯向其交付的（关于国有土地使用权证书原件的交付时间，原告杨峻又称系2014年形成600万元借条时）。被告黄凯对该证书是否系由其交付给原告杨峻的问题未予明确答复。被告四川众立兴公司则认为原告杨峻所持有的该份国有土地使用权证书系伪造的，并提交了其持有的安县国用xx第xx号国有土地使用权证书原件，其载明的内容与原告杨峻所出示的证书内容一致。对于该二份证书的真伪，一审法院向发出该证书的安县国土资源局进行核实，该局称其仅发出过一份证书原件，至于该原件系原告杨峻持有的这一份，还是被告四川众立兴公司持有的这一份，其未予明确。被告四川众立兴公司申请对案涉2014年12月30日借条担保方处盖印的“四川众立兴置业有限公司”印章印文是否与其公司备案印章盖印形成的印文一致进行鉴定。鉴于此，原告杨峻亦申请了对2013年11月22日二被告向案外人张小红出具的借条和2013年3月19日注册号为510xxxxxx786的企业法人营业执照复印件上盖印的“四川众立兴置业有限公司”印章印文、2013年3月19日注册号为510xxxx786（1-1）的企业法人营业执照副本复印件上盖印的“四川众立兴置业有限公司”印章印文是否与被告四川众立兴公司备案印章盖印形成的印文一致进行鉴定。一审法院依法委托四川求实司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为前述印文均与被告四川众立兴公司备案印章盖印形成的印文不一致，不是同一枚印章盖印。为此，原告杨峻支出鉴定费17000元，被告四川众立兴公司支出鉴定费29440元。此外，原告杨峻为确保本案的执行，向一审法院申请了诉讼保全，一审法院依法裁定予以准许。为此，原告杨峻支付了保全费5000元。对于争议的事实，一审法院认定如下：1.原告杨峻所提交的借条三份、承诺书、转账凭证等证据形成锁链，再结合当事人的陈述，足以证明其于2013年1月24日向被告黄凯出借200万元。此后，被告黄凯未能按约归还该款，且又于2013年4月22日向原告杨峻借款300万元，遂于2013年6月24日出具借条，载明下欠借款500万元。后又因被告黄凯未按约归还该款，遂于2014年12月30日向原告杨峻出具借条，载明借到原告杨峻600万元。因被告黄凯向原告杨峻出具了新的借条，对原借款进行了确认，故原告杨峻将2013年1月24日借条和2013年6月24日借条原件归还给被告黄凯。被告黄凯辩称其已向原告杨峻归还了借款200万元，并且原告杨峻于2013年4月22日向其转账的300万元系用于合作炒股，未收到原告杨峻向其交付的2014年12月30日借条上载明的600万元借款等，均未提供充分的证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应当由被告黄凯自行承担举证不力的法律后果。因此，一审法院对被告黄凯的前述抗辩意见不予采信。2.在2013年1月24日和2013年6月24日借条上均未就利息进行约定。但鉴于被告黄凯在2013年6月24日、2014年12月30日借条上均未扣除在此之前还款的事实可推知，双方确对利息进行了口头约定，故被告黄凯就双方系无息借款的抗辩意见亦不成立，一审法院依法予以驳回。当然，原告杨峻关于利息计算标准的陈述前后矛盾，故一审法院对其主张的具体利率不予采信。综上所��，被告黄凯在2013年4月2日至2013年8月9月之间向原告杨峻转账的119万元，应系被告黄凯归还借款利息的行为，一审法院对此予以确认。3.被告黄凯于2013年1月30日向原告杨峻转账的55万元、2013年4月18日向原告杨峻转账的609万元，均系其与原告杨峻的其他往来款项，与案涉借款本息无关。被告黄凯辩称此二笔款项亦为其向原告杨峻归还案涉借款的意见不成立，一审法院依法不予采信。被告黄凯主张其以现金、售房款抵扣等方式向原告杨峻归还借款552万元，以及向罗秀英的转账系归还案涉借款等，均未能提供充分的证据予以证明，一审法院亦不予采信。4.被告黄凯向原告杨峻交付被告四川众立兴公司载明日期为2013年3月19日的营业执照正副本复印件，安县国用xx第xx号国有土地使用权证书原件（对该证书��否系由安县国土局所颁发一审法院未予查明），并且在其向原告杨峻出具的2013年6月24日借条、2014年12月30日借条上担保人处加盖了被告四川众立兴公司印章。由此可知，被告黄凯同意由被告四川众立兴公司为其向原告杨峻的案涉借款进行担保。因被告黄凯系被告四川众立兴公司的法定代表人，其行为后果应由被告四川众立兴公司承担。因此，一审法院认定被告四川众立兴公司为该借款提供了担保。一审法院认为，原告杨峻与被告黄凯就2013年1月24日借款200万元和2013年4月22日借款300万元的本息进行结算，并由被告黄凯于2014年12月30日向原告杨峻出具的借条，对双方的债权、债务关系进行了确认。此系双方的真实意思表示。但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。原告杨峻与被告黄凯关于借款本金和利息的约定均超过前述法律所规定的上限，应予调整。据此，本院确定被告黄凯应当向原告杨峻返还借款本金500万元，并承担200万元自2013年1月24日起至本判决确定的给付之日止，300万元自2013年4月22日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%为标准计算的借款期内和逾期利息（扣除被告黄凯已支付的利息129万元）。原告杨峻超过该部分的主张不成立，一审法院依法予以驳回。被告四川众立兴公司为案涉借款提供了担保，但未对保证方式、期限进行约定，应当按照连带责任保证在主债务履行期届满之日起六个月内承担保证责任。案涉借条上载明的主债务履行期间为2015年10月底，而原告杨峻于2015年11月23日即提起本案诉讼。因此，原告杨峻主张由被告四川众立兴公司承担连带担保责任，符合法律的规定，一审法院依法予以支持。在被告四川众立兴公司为案涉借款提供担保意思表示真实的情况下，其在该借条上加盖的是否系该公司备案印章，已不影响担保的成立和生效。故被告四川众立兴公司以并非加盖备案印章为由进行抗辩的意见不成立，一审法院依法不予采纳。鉴于此，被告四川众立兴公司为案涉鉴定而支出的鉴定费29440元，以及原告杨峻为反驳被告四川众立兴公司主张而支出的鉴定费17000元，均应由被告四川众立兴公司负担，一审法院对此予以确认。被告四川众立兴公司还以其公司并未就此担保作出股东会决议为由进行抗辩，主张案涉担保无效。对此，一审法院认为，公司是否就担保事宜作出股东会决议，此系公司内部管理问题。其股东会决议对原告杨峻不具备法律约束力。因此，被告四川众立兴公司的该项抗辩意见亦不成立，一审法院依法不予采纳。为此，判决：一、被告黄凯于本判决生效后五日内向原告杨峻偿还借款本金500万元，并承担借款期内和逾期利息。计算方法为：以200万元为基数，自2013年1月24日始至本判决确定的给付之日止；以300万元为基数，自2013年4月22日始至本判决确定的给付之日止，均按年利率24%为标准进行计算（扣除被告黄凯已支付的利息129万元）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、被告四川众立兴置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告杨峻的其他诉讼请求。案件受理费53800元、保全费5000元，由原告杨峻负担7000元，被告黄凯、四川众立兴置业有限公司负担51800元。二审审理过程中，上诉人黄凯申请证人卢春梅、路沙沙出庭作证，卢春梅（四川众立兴公司原办公室主任）证实：2014年3、4月的一天，���拿了20万元现金在南河体育中心门口的农村信用社交给杨峻，黄凯未告诉其用途；路沙沙证实：2013年下半年，一次黄凯与我一路在丽景花城农业银行取现金20万元，送到东辰宜家美交给杨峻，另一次也是13年在丽景花城农业银行取现金15万元，送到布鲁斯国际新城河堤上交给杨峻，14年有几次杨峻频繁给黄凯打电话催息。杨峻认可卢春梅说的20万元是收到了的，但那个是倒账的钱，与本案借款无关，其他的钱没有收到。上诉人黄凯还提交：1.申请书，申请对黄凯出卖两套房屋给顾白平、李伟用于还款40万元的事实进行调查；黄凯称就该两套房屋，其仅起介绍作用；2.建议书，建议通知张小红出庭接受法庭的调查，上诉人的质询；3.调取证据申请书，申请调取黄凯于2012年1月1日至2015年10月1日向杨峻及杨峻的妻子罗秀英的全部转款明细；4.调取证据申请书，调取黄凯从2013年4月22日至24日在绵阳市涪城区长兴街华西证劵营业部炒股账户的交易情况；5.鉴定申请书，对2014年12月30日黄凯向杨峻出具的借条上载明的“担保方：四川众立新置业有限公司”的字样与借款人“黄凯”的签字时间先后进行鉴定，与“今借到杨峻……10月底还清”打印时间先后及字体是否一样进行鉴定（2016年1月19日一审庭审中，法庭询问黄凯是否申请对2014.12.30打印体借条原件上黄凯的签字以及捺印进行鉴定，黄凯当庭表示申请鉴定后又申请撤回鉴定申请）。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：本案双方当事人争议的焦点对黄凯已还款项的认定以及四川众立兴公司是否应���承担担保责任？现分述如下：一、对上诉人黄凯在二审中所提申请及建议的答复。1.申请书，因黄凯未提交以房抵债的相关证据，本院无法对此核实，黄凯可就该部分另行主张权利；2.建议书，虽在一审中黄凯对杨峻出示的其给张小红出具的借条上的签名不持异议，但因张小红不是本案当事人，在张小红、黄凯未对相互间借贷往来进行充分举证及辩论的情况下，一审认定黄凯给杨峻的妻子罗秀英的转款系偿还张小红的借款不当，本院予以纠正；3.调取证据申请书，当事人本人的银行交易记录属当事人本人收集证据的范围，不属人民法院调取证据的范围，本院对该申请不予同意；4.调取证据申请书，当事人本人的证券交易记录属当事人本人收集证据的范围，不属人民法院调取证据的范围，本院对该申请不予同意；5.鉴定申请书，2016年1月19日一审庭审中，法庭询问黄凯是否申请对2014.12.30打印体借条原件上黄凯的签字以及捺印进行鉴定，黄凯当庭表示申请鉴定后又申请撤回鉴定申请，其并未申请对借条上载明的“担保方：四川众立新置业有限公司”的字样与借款人“黄凯”的签字时间先后进行鉴定，与“今借到杨峻……10月底还清”打印时间先后及字体是否一样进行鉴定，本院认定黄凯已对该诉讼权利作出处分，对其鉴定申请不予同意。二、对证人卢春梅、路沙沙证言的分析认定。杨峻认可2014年3、4月曾收到卢春梅代黄凯支付的20万元现金，虽其辩称系倒账的钱，与本案无关，但未提交相关证据，本院对其辩解理由不予采信，认定系本案还款并在本案中品迭��对证人路沙沙的证言，杨峻不予认可，黄凯亦未提交其他证据佐证，本院不予采信。三、对已还款的认定。黄凯给杨峻的妻子罗秀英的转款182万元属偿还本案借款，应在本案中扣减；卢春梅代黄凯给杨峻的20万元现金属偿还本案借款，应在本案中扣减。四、四川众立兴公司是否应当承担担保责任？上诉人四川众立兴公司上诉称：借条上担保人处四川众立兴公司的印章不是公司的备案章，《营业执照》、《国有土地使用权证》上的“盖章”行为不是担保，且担保未经公司股东会同意，担保无效。首先，关于印章，虽然2014年12月30日借条上担保人处四川众立兴公司的印章不是该公司的备案印章，但从黄凯的身份以及黄凯给杨峻提交的企业法人营业执照复印件、企业法人营业���照副本复印件载明的内容看，不能排除该印章系四川众立兴公司对外使用的印章，杨峻作为相对方，不具备对印章进行实质审查的能力，在其有理由相信案涉印章的真实性的情况下，其不再负有对印章真实性进行审查的义务；其次，关于担保未经股东会同意的辩解，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，在没有证据证明杨峻知道或应当知道黄凯超越权限订立担保合同的情况下，担保合同有效。综上，四川众立兴公司应当承担担保责任。五、关于四川众立兴公司所称其成立于2013年3月19日，不应对2013年1月24日发生的200万元债务承担连带清偿责任的问题。本案四川众立兴公司承担的是保证责任，法律未禁止保证人对发生在保证行为之前的债务承担保证责任，四川众立兴公司关于其不应对2013年1月24日发生的债务承担责任的上诉理由于法无据，本院不予支持。六、关于一审判决被告承担的债务金额是否超过原告起诉请求金额的问题。上诉人关于一审判决被告承担的债务金额超过原告起诉请求金额的理由没有事实依据，本院不予支持。七、关于审理期限，上诉人黄凯所提超审理期限问题，不属《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十一条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”规定的情形，其要求发回重审的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实部分错误，应予纠正；上诉人黄凯的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第5859号民事判决第二、三项，即：二、被告四川众立兴置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告杨峻的其他诉讼请求；二、变更绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第5859号民事判决第一项为：一、被告黄凯于本判决生效后五日内向原告杨峻偿还借款本金500万元，并承担借款期内和逾期利息。计算方法为：以200万元为基数，自2013年1月24日始至本判决确定的给付之日止；以300万元为基数，自2013年4月22日始至本判决确定的给付之日止，均按年利率24%为标准进行计算（扣除被告黄凯已还款331万元）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53800元、保全费5000元，由杨峻负担7000元，黄凯、��川众立兴置业有限公司负担51800元。二审案件受理费53800元，由杨峻负担13800元，黄凯负担40000元。本判决为终审判决。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 肖玉生二〇一七年十月二十三日书记员 毛玉红