江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终4972号上诉人（原审被告）：刘锦华，女，1964年10月6日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘飞，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张月卿���女，1951年12月12日生，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李海燕，女，1978年3月15日生，汉族，徐州市老龄委法律援助中心工作人员，住徐州市泉山区。上诉人刘锦华因与被上诉人张月卿民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初6720号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人刘锦华及其委托诉讼代理人刘飞，被上诉人张月卿的委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘锦华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人从2011年开始多次将资金放在上诉人处进行投资理财。2012年上诉人因两笔款到期未还后尚欠17万元，上诉人于2012年9月24日、2014年5月26日两次向被上诉人出具债权凭证，但双方未约定利息，一审法院认定存在利息系认定事实错误。2、上诉人已向被上诉人重新出具债权凭证，应以新的债权凭证认定借贷相关事宜，一审仍以原凭证认定借贷利息，适用法律错误。张月卿辩称，上诉人向被上诉人出具承诺书是上诉人保证还款的单方意思表示，而不是双方之间形成新的借贷关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。张月卿向一审法院起诉请求：判令刘锦华归还借款本金161000元及按照月利率2%支付从2012年7月至2016年7月的利息；并承担诉讼费用。一审法院认定事实：张月卿提供1、刘锦华于2012年3月19日给张月卿出具的借款合同1份，证明当日张月卿出借给刘锦华150000元，约定月利率3%，借期3个月；2、刘锦华于2012年4月28日给张月卿出具��借款合同1份，证明当日张月卿出借给刘锦华50000元，约定月利率3%，借期3个月；3、农业银行淮海路支行出具的转账凭证1份，证明2011年12月19日张月卿给刘锦华个人账户转款141000元，印证证据1合同中借款已实际交付刘锦华本人的事实。张月卿补充陈述2011年12月19日双方原有1份本金为150000元的原始合同，该合同于2012年3月19日到期后刘锦华提出续借3个月，故双方重新签订落款时间为2012年3月19日的合同，即证据1。转款金额为141000元是因为预扣了2个月利息9000元，该数字与约定的本金、利息完全吻合；4、农业银行泰山支行出具的转账凭证1份，证明2012年4月28日张月卿给刘锦华个人账户转款50000元，印证证据2合同中借款已实际交付刘锦华本人的事实。该证据为复印件，原件在张月卿诉刘聪案件中提交，请法庭核实；5、刘锦华本人给张月卿出具的承诺书1份，证明截止于2012年9月24日，刘锦华自认尚欠张月卿借款本金170000元并保证在2013年春节前一定还清；6、刘锦华于2014年5月26日给张月卿出具的承诺书1份，证明刘锦华自认本应于2013年春节前还给张月卿的170000元本金因故未付，再次承诺到2015年案外人刘聪（系刘锦华侄子）出狱后与其一同给张月卿结清本息；7、张月卿于2016年3月至2016年7月给刘锦华及刘聪发送的微信、短信截屏打印件1组，证明张月卿曾不间断的找刘锦华主张欠款，诉讼时效未过。刘锦华质证认为：对证据1、2关联性有异议，该2份合同载明的甲乙双方为张月卿和大来公司，刘锦华仅系经手人，不是适格主体；对证据3有异议，其时间和金额无法与证据1吻合，也无法证明已实际交付借款；对证据4关联性、合法性有异议，其载明不能作为任何证据使用；对证据5、6有异议，刘锦华认可为其本人所写，但借款合同为实践合同，在没有支付相应借款金额的情况下，该证据无法证明所谓的债权债务关系；对证据7有异议。一审法院经刘锦华申请，调取了刘锦华农行账户62×××15与张月卿农行账户62×××15自2011年1月1日至2012年12月30日的交易明细。刘锦华质证认为，通过该证据可以看出张月卿、刘锦华从2011年已有资金往来，经过核算刘锦华转账给张月卿7笔款项计183250元，及用案外人徐劲松（系刘锦华儿子）网银转账给张月卿6笔款项计422950元，该两笔款项数额远大于张月卿支付给刘锦华的数额，说明张月卿对刘锦华仅偿还本金30000元的陈述为虚假。且该证据中张月卿、刘锦华及刘聪三方资金往来频繁，不排除一同拆借资金投资赚钱的可能。张月卿质证认为，对上述证据的真实性、合法性认可，但部分证据关联性不认可，与张月卿、刘锦华有关的交易明细共9张，其余���分与本案无关。具体意见如下：1、2011年12月19日刘锦华尾号9215的农行卡进账141000元，证实张月卿扣除部分利息后已实际将借款支付给刘锦华；2、2011年10月7日刘锦华农行卡转账给张月卿110000元，系刘锦华之前向张月卿借款而偿还的钱，与本案无关；3、2011年9月21日刘锦华农行卡转给张月卿1050元，系刘锦华偿还之前债务的利息，与本案无关；4、2012年3月10日刘锦华农行卡转给张月卿4200元，系刘锦华支付的利息；5、2012年3月21日刘锦华农行卡转给张月卿13500元，系刘锦华支付的利息；6、2012年3月27日刘锦华农行卡转给张月卿4500元，系刘锦华支付的利息；7、2012年7月11日刘锦华农行卡转给张月卿30000元，系刘锦华支付的本金，张月卿自认并在本案诉请中已扣除；8、2012年4月28日刘锦华农行卡由张月卿转账50000元，系张月卿出借给刘锦华的借款；9、2012年4月28日张月卿尾号7415��农行卡转出50000元，证实张月卿已将50000元借款转账给刘锦华，与张月卿提供的证据4呼应；10、2011年12月19日张月卿农行卡转出141000元，证实张月卿扣除利息后已将借款支付给刘锦华，与张月卿提供的证据1呼应；所有涉及刘聪的账款与本案均无关。张月卿补充陈述，刘锦华于2012年9月24日出具的承诺书中自认尚欠张月卿借款170000元，后2014年5月26日出具的承诺书中也未载明又偿还了本金，因此2012年9月24日之前的资金往来不影响本案170000元借款的事实，且双方2012年9月24日后也无资金往来。2011年12月19日，张月卿向刘锦华转款141000元，后2012年3月19日张月卿与大来公司签订《委托理财合同》，约定将150000元交给大来公司，期限为3个月，利息标准为月利率3%。同年4月28日，张月卿又与大来公司签订《委托理财合同》，约定将50000元交给大来公司，期限为3个月，利息标准为月利率3%，当天张月卿将该笔款项转账给刘锦华。刘锦华在上述2份合同经手人处签字捺印。2012年7月11日，刘锦华偿还张月卿本金30000元。同年9月24日，刘锦华出具1份承诺书，载明“本人刘锦华承诺张月卿放在我这里的壹拾柒万元整（170000）在2013年春节左右一定还上，如不能还上，原承担一切责任。刘锦华2012年9月24日”。2014年5月26日刘锦华又出具1份承诺书，载明“张月卿放在我刘锦华处的钱本来说去年春节给的，由于别的原因没能给。等明年2015年刘聪回来后，再和张月卿算清（到时我会根据情况多少给张月卿结算一些利息）刘锦华2014年5月26日”。关于大来公司，刘锦华到庭陈述大来公司有2个门店，其中1个门店由刘锦华自主经营，盈利归其所有。一审法院认为，合法的债务应当偿还。张月卿虽与大来公司签订委托理财��同，但刘锦华自认其以大来公司名义独立经营业务，本案中两笔款项均实际转账到刘锦华个人账户中，刘锦华出具的承诺书也载明系放在刘锦华处并由其个人偿还，可以认定张月卿、刘锦华之间存在借贷关系，刘锦华应承担还款责任。张月卿交付第一笔款项时预扣了利息9000元，刘锦华实际借款本金系191000元并已偿还30000元，故刘锦华还应偿还借款本金161000元。刘锦华抗辩已转账给张月卿7笔款项计183250元及通过徐劲松网银转账6笔款项计422950元，远超出张月卿支付给刘锦华的款项，但上述资金往来发生在刘锦华2012年9月24日出具承诺书之前，承诺书中刘锦华也自认仍有170000元未偿还，故对其抗辩不予采信。关于借款利息，委托理财合同中虽载明利息标准为年利率3%，但根据合同中载明的具体利息数额及借款后刘锦华支付利息的情况，可以认定双方实际约定的利息标准为月利率3%。张月卿诉讼请求中按年利率24%的标准主张自2012年7月至2016年7月利息，符合法律规定，予以支持。以此为标准，141000元借款本金从2011年12月19日至2012年6月30日产生的利息为18048元，50000元借款本金从2012年4月28日至2012年6月30日产生的利息为2100元，合计20148元。张月卿庭审中认可刘锦华2012年3月10日、21日和27日共偿还本案借款利息22200元，超出核算的利息金额2052元，超出部分在本金中予以扣除，故从2012年7月起刘锦华应偿还的借款本金为158948元。综上，遂判决：一、判决生效后十日内，刘锦华偿还张月卿借款本金158948元及利息（自2012年7月起至2016年7月止，按年利率24%计算）；二、驳回张月卿的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均没有提供新证据。本院认为，首先，被上诉人张月卿持有上诉人刘锦华签字的“委托理���合同”、“承诺书”原件，对借款金额、还款期限、利率等进行了约定，且上诉人也认可其真实性。根据当事人庭审陈述，结合“委托理财合同”、“承诺书”及银行流水，能够证明双方存在合法的借贷合同法律关系，也能够证明涉案借款金额为191000元，是具有极强证明力的直接证据。其次，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：当事人协商一致，可以变更合同。第七十八条规定：当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人刘锦华不能提供充分证据证明双方对借款合同内容进行变更即对涉案借款利息重新进行约定，应承担举证不能的不利后果。故上诉人刘锦华的该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘锦华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人刘锦华负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  孙尚武审判员  王 峰二〇一七年十月十四日书记员  刘文婷