北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2015）朝行初字第660号原告常赞棉，女，1954年4月28日出生。委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。委托代理人程薇，天津全唐律师事务所律师。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人高岩，局长。委托代理人赵��泽，男。委托代理人陆再鹏，男。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人张扬，男。原告常赞棉不服被告北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）治安管理行政处罚及被告北京市公安局行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向朝阳公安分局和北京市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告常赞棉及其委托代理人程薇、张洪昌，被告朝阳公安分局委托代理人陆再鹏，被告北京市公安局委托代理人张扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳公安分局于2014年12月2日作出京公朝行罚决字（2014）015831号《行政处罚决定书》，认定2014年12月1日16时30分许，原告在北京市东城区天安���城楼外下跪上访，无故滋事。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第（四）项之规定，决定给予原告行政拘留十日的处罚。原告不服该决定，向北京市公安局申请行政复议，北京市公安局于2015年1月26日作出京公复决字（2014）第785号《行政复议决定书》，维持了朝阳公安分局作出的上述处罚决定。原告诉称，2014年12月2日，被告以包括原告在内的9名当事人在天安门城楼处下跪上访，无故滋事为由，分别作出行政处罚决定。原告以为，原告到天安门城楼处，是去表达自己的合理意愿，并未对社会造成任何恶劣影响。被告认定原告的行为构成寻衅滋事，于法无据，原告不服。因为原告的行为并未构成寻衅滋事，不符合《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定。被告以上述法律规定作出上述处罚，认定��实错误，适用法律错误。综上所述，请求法院撤销被告朝阳公安分局作出的京公朝行罚决字（2014）015831号《行政处罚决定书》。原告未在指定期限内向本院提交证据。朝阳公安分局辩称，朝阳公安分局对原告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，处罚适当，请求法院依法驳回原告诉讼请求。北京市公安局辩称，北京市公安局所作《行政复议决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。朝阳公安分局在法定期限内向本院提供如下作出被诉行政行为的证据和依据：一、认定事实的证据材料：1、2014年12月1日朝阳公安分局分别对张温、常赞棉、湛玉宝、靳长禄、马淑荣、靳长春、管淑霞、刘锡连、邢文亮等9名当事人���以下称9名当事人）进行询问制作的《询问笔录》9份；2、2014年12月1日朝阳公安分局分别对执勤民警李瑞海、王希海进行询问制作的《询问笔录》2份；3、2014年12月1日北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告制作的《训诫书》；4、光盘制作说明及光盘一张，以上证据用以证明原告实施了违法行为。二、履行程序的证据材料，包括：《受案登记表》、《工作说明》、《到案经过》、《公安行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》等，用以证明朝阳公安分局履行了法定程序。三、法律依据：1、《中华人民共和国人民警察法》；2、《治安管理处罚法》，用以说明朝阳公安分局作出行政处罚决定符合法律规定。北京市公安局在法定期限内向本院提供作出被诉复议行为的证据：1、9名当事人提交的《行政复议申请书》及相关材料；2、《���交行政复议答复通知书》及《送达回执》；3、《行政复议答复意见书》；4、《行政复议决定书》及送达凭证。北京市公安局以上述证据证明其履行复议程序合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、朝阳公安分局提交的证据是其在作出被诉行政处罚决定之前依法定程序收集，具备关联性、合法性、真实性，能够证明其认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。2、北京市公安局提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，本院予以采纳。经审理查明，原告的居住地位于北京市朝阳区。2014年12月1日16时30分许，原告在北京市东城区天安门城楼外下跪上访，被北京市公安局天安门地区分局查获。当日，该分局对原告进行训诫，并制作书面训诫书。同日，该分局将包括原告在内的9名当事人移送至朝阳公安分局处。朝阳公安分局分别对9��当事人进行传唤，将传唤的情况告知家属，分别对9名当事人及执勤民警王希海、李瑞海进行询问并制作《询问笔录》。笔录中，张温陈述其未下跪，但在天安门城楼前实施了上访行为；其他8名当事人均陈述其在天安门城楼外实施了下跪上访的行为。同日，朝阳公安分局调取了上述训诫书及现场视频。视频中显示，有8人在天安门城楼外实施了下跪行为，1人未实施下跪行为。2014年12月2日，朝阳公安分局对原告制作《公安行政处罚告知笔录》，告知拟对其作出处罚的事实、理由及依据。原告未提出陈述和申辩。当日，朝阳公安分局对原告作出《行政处罚决定书》，对原告作出行政拘留十日的处罚。原告不服上述处罚决定，向北京市公安局提出行政复议申请。北京市公安局于2014年12月29日受理，并于当日向朝阳公安分局作出《提交行政复议答复通知书》。朝阳公安分局于2015年1月8日向北京市公安局提交《行政复议答复意见书》。2015年1月26日，北京市公安局作出并以邮寄的方式向原告送达《行政复议决定书》，维持了朝阳公安分局作出的上述处罚决定。原告不服，即诉至本院。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案原告的居住地位于朝阳区，属朝阳公安分局的管辖范围，朝阳公安分局对涉案违反治安管理的行为具有进行调查、处理的法定职权。北京市公安局作为朝阳公安分局的上级主管部门，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，朝阳公安分局提交的证据能够相互印证，形成完整的证据链，足以证明原告在2014年12月1日16时30分许，在北京市东城区天安门城楼外下跪上访的事实。朝阳公安分局依据上述规定，认定原告的上述行为构成寻衅滋事的违法行为，其所作认定并无不当，本院不持异议。朝阳公安分局结合原告行为的实施地点及行为特点，处以行政拘留十日的处罚未明显不当，本院亦不持异议。朝阳公安分局履行了传唤、调查取证、告知等程序，履行程序合法，本院予以支持。北京市公安局在接到原告的复议申请，经审查于法定期限内予以受理后，履行了告知、送达等程序，并于法定期限内作出并向原告送达了复议决定书。北京市公安局履行复议程序并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常赞棉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常赞棉负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 寇天功人���陪 审 员 朱  宝  芹人民陪审员 张  淑  云二〇一五年十一月十六日书 记 员 徐     翔