陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汉中民二终字第00056号上诉人（原审原告）毋穷。被上诉人（原审被告）汉中市灯泡厂、汉中市晶江玻璃厂破产清算组。代表人涂江宁，该破产清算组组长。委托代理人张保军，该破产清算组法律顾问。上诉人毋穷因破产债权确认纠纷一案，不服汉台区人民法院（2014）汉台民初字第01488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人毋穷及被上诉人委托代理人张保军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，汉中市灯泡厂、汉中市晶江玻璃厂（一套班子，两个牌子）是隶属汉台区轻工业总会下属国有企业。汉中市灯泡厂始建于1970年，汉中市晶江玻璃厂建于1981年。原告毋穷1985年5月进入汉中市灯泡厂做临时工至1991年3月，其于1991年4月被汉中市灯泡厂转招为全民合同制职工后亦一直在该企业工作。汉中市灯泡厂于1998年8月全面停产。2012年7月，汉中市灯泡厂决定给厂里212名在册长期固定职工发放医保补助费共计36.09万元，原告毋穷并未在该212名职工范围内。2013年9月13日，经汉中市汉台区人力资源和社会保障局认定原告毋穷为全民合同工身份，其参加工作时间为1985年5月。原告养老保险首次个人缴纳的时间是1986年10月，视同缴费年限为1年5月。其自己缴纳1986年10月1日至1991年3月31日期间个人身份养老保险费7930.51元。汉中市汉台区人民法院于2013年8月29日以（2013）汉民破字第00001-2号民事裁定书裁定受理汉中市灯泡厂、汉中市晶江玻璃厂破产申请，于同年10月31日以（2013）汉民破字第00001-5号民事裁定书裁定宣告汉中市灯泡厂、汉中市晶江玻璃厂破产。2014年3月27日，毋穷（乙方）与汉中市灯泡厂、汉中市晶江玻璃厂破产清算组（甲方）签订了职工解除劳动关系经济补偿协议书。该协议书载明：“一、乙方工龄年限的确定。乙方自1991年4月参加工作之日起，工作年限连续计算到2013年10月31日至，确认乙方实际工龄为23年。二、一次性安置经济补偿标准。l、甲方发给乙方身份置换工龄补偿金，乙方每个工龄年补偿2927元，共计支付乙方工龄补偿费67321元。2、甲方扣除乙方借（欠）款14180元，返还乙方垫付款项24311元，实际领取一次性安置经济补偿金共计77452元，协议签字后甲方一次性支付给乙方。”该笔款项原告已领取完毕。2014年4月22日，汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会立案受理了毋穷与灯泡厂破产清算组之间的劳动争议案，2014年6月16日，汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会以该争议不属于劳动争议案件为由裁决驳回毋穷的申诉请求。现毋穷提起诉讼，请求被告灯泡厂破产清算组支付给原告应当由清算组承担的社会基本养老保险费7930.51元，支付解除劳动合同（身份置换）经济补偿金17562元，补发医疗费1400元。原审法院认为，企业被依法宣告破产，由破产管理人对破产企业的债权债务进行清理，劳动者与企业的劳动关系终止。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定，债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用、所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。本案系基于破产原因由被告对原告作一次性安置补偿。原告毋穷作为汉中市灯泡厂职工，在该企业被依法宣告破产后，如果对其相关医疗补助、基本养老保险费用及经济补偿金有异议的，应先要求被告更正，被告不予更正的，其可向人民法院提起诉讼。但原告在法定的期限内并没要求被告更正，而是与被告签订了《职工解除劳动关系经济补偿协议书》，在该协议书上对原告的工龄年限和一次性安置经济补偿标准进行了确认。原告系完全民事行为能力人，其应明知在该协议上签字、捺印的法律效果，却依然为之，故原告签订的该协议系其真实意思表示，且该协议不违反法律和社会公共利益，所以原告与被告签订的该协议合法有效，本院予以确认。原告根据该协议业已实际领取了一次性安置经济补偿金77452元，该协议既已生效，就对双方当事人产生法律约束力。现原告又以被告对其工龄计算有误为由诉至本院要求被告为其补缴社会基本养老保险，支付经济补偿金，补发医疗补助，其既违反了《中华人民共和国企业破产法》第四十八条的程序规定，又违反了已经生效的《职工解除劳动关系经济补偿协议书》约定，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条之规定，原审法院判决：驳回原告毋穷全部诉讼请求。宣判后，毋穷不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：上诉人于1985年5月进入汉中市灯泡厂工作，1991年5月被招转为全民合同制职工，在灯丝车间工作至企业全面停产。2013年10月，汉中市灯泡厂被法院宣告破产。在安置职工的过程中，被上诉人在身份置换、解除上诉人劳动合同关系计算给付一次性经济补偿金时，错误地将上诉人的实际工作年限（工龄）少计算6年。根据相关规定，上诉人在本单位从事临时工的工作时间与被转招为劳动合同制职工后的工作时间，可以合并计算为连续工龄。被上诉人在支付经济补偿金时应当以此工作时间计算为连续工龄并支付补偿。上诉人发现此问题后多次与厂里交涉未果。被上诉人不按国家政策计算工龄，损害了上诉人的合法权益，属于违法行为，应予以纠正，但一审法院判决驳回上诉人的诉请，于法相悖。其次，在双方的劳动关系存续期间，被上诉人应当依法自1986年10月起至1991年4月给上诉人缴纳社会基本养老保险金。灯泡厂在全面停产，企业整体欠缴社会基本养老金，上诉人为了退休后能享受到社保待遇，无奈自己垫缴了应由用人单位承担缴费法定义务的养老金7930.51元，被上诉人理应将此费用直接支付给上诉人。一审法院对该请求不予支持显属错误。再则，在被上诉人全面停产期间，于2012年7月向在册职工每人发放医保补助费，未向上诉人发放，不存在上诉人要求更正的问题，且2012年7月该单位也未宣告破产，一审法院认定事实错误。综上，上诉人请求撤销原判，改判被上诉人支付上诉人垫付的应当由清算组承担的社会基本养老保险费7930.51元，支付解除劳动合同经济补偿差额17562元并补发医疗费1400元。被上诉人答辩称：被上诉人严格按照《中华人民共和国企业破产法》对破产企业的债权债务进行清理，对职工的安置补偿费用列出了清单并予以公开。在公示期，上诉人并未对自己的一次性安置补偿提出异议。双方在公开、自愿的原则下签订了《职工职工解除劳动关系补偿协议书》，合法有效，具有法律效力，协议书中对上诉人的工龄及一次性安置补偿标准进行了确认，上诉人签字捺印，并领取了全部安置补偿金，故双方不再存在劳动经济纠纷。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，汉中市灯泡厂、汉中市晶江玻璃厂被依法宣告破产后，清算组按破产程序对企业的债权债务进行清理，对涉及每个职工的安置补偿办法及费用列出清单并张榜公示，并给予职工不少于十天的异议期，上诉人在异议期内向厂里领导及清算组成员书面反映过少计算了6年工龄的问题，但清算组未予更正，上诉人亦未向法院起诉。其余原判认定事实清楚，原审在审理中经当事人举证、质证和法庭认证，证据确实充分，本院依法予以确认。上诉人、被上诉人在二审中均无新证据提交。本院认为，本案属于职工破产债权确认纠纷，是指破产企业的职工对管理人所列的清单记载的内容有异议，请求管理人予以更正，而管理人不予更正的向法院起诉请求确认清单记载的费用数额及相关事项。而本案中，上诉人在被上诉人列出清单张榜公示期间，虽对清单记载的工龄提出了异议，但在未得到管理人答复或更正的情况下，并未向法院起诉，而是选择与被上诉人签订《职工解除劳动关系经济补偿协议书》，并一次性领取了补偿金。上诉人作为完全民事行为能力人，其签字捺印并实际领取补偿金的行为表示其已认可了协议书中关于工龄、养老保险缴纳年限及一次性安置补偿费用的内容。据上诉人称，在协议书上签字的原因是，如果不签字就没有证据起诉，又称被上诉人通过登报形式威胁其不签字后果自负，故迫于无奈才签订的协议书。上诉人以上陈述因缺乏事实和法律依据，不能成立。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人毋穷承担。本判决为终审判决。审 判 长  黄存宏审 判 员  陈传汉代理审判员  徐文婷二〇一五年十一月十一日书 记 员  赵 霞