北京市房山区人民法院行 政 判 决 书(2017)京0111行初158号原告史艳军，女，1972年3月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。法定代表人王永民，镇长。委托代理人赵俊玲，北京市房山区长阳镇人民政府工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。原告史艳军不服被告北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）政府信息行政告知一案，于2017年5月17日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告史艳军，被告长阳镇政府之委托代理人赵俊玲、董芙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月29日，被告向原告作出房山区长阳镇（2017）第10号-告《答复告知书》（以下简称10号告知书），主要内容如下：被告于2015年12月16日受理了原告提出的政府信息公开申请，按照北京市房山区人民法院（2017）京0111行初31号《行政判决书》及《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第一项、第三项，《北京市政府信息公开规定》第二十八条第二项、第六项等规定，根据申请重新答复如下：（一）征地补偿费24789.9万元，于2009至2012年拨付到×二村帐户。征地补偿费按照《长阳镇人民政府关于农村集体土地征收、征用收入使用管理暂行办法》的规定使用（文件附后）。（二）拆迁补偿费24341.208万元，自2009年至2014年拨付到×二村帐户中。拆迁补偿费24341.208万元的使用信息不存在,不存在的理由：拆迁补偿费的原始凭证均已返还给×二村，由村集体统一保管，被告未保存相关信息。同时，被告将×二村征地补偿款、宅基地拆迁补偿款分类账及《长阳镇人民政府关于农村集体土地征收、征用收入使用管理暂行办法》作为附件一并向原告公开。原告史艳军诉称，原告自2015年3月起，多次到被告处要求获取×二村整体拆迁、补助费用发放使用情况明细，申请未果，诉讼后得到10号告知书，此告知书没有×村整体拆迁补助费用发放使用情况明细。根据《宪法》、《土地管理法》规定，征地是一种政府行为，必须向社会公开，接受社会监督；村帐镇管，×村所有征地账目都在被告处。根据相关法律法规，原告要求公开的信息属于被告应该公开的职责范围之内，属于必须公开之列。故原告诉至法院，请求：1.判令被告撤销房山区长阳镇（2017）第10号-告《答复告知书》。2.依法答复×村整体拆迁补助费用发放使用情况明细。原告史艳军向本院提交了以下证据：1.房山区长阳镇（2017）第10号-告《答复告知书》；2.分类账；3.《长阳镇人民政府关于农村集体土地征收、征用收入使用管理暂行办法》。证据1-3证明：被告没有明确答复原告，原告对答复内容不满意。被告长阳镇政府辩称，2015年12月16日，被告受理了原告要求获取“理工大学1-10号地项目征收或征用×二村土地、房屋拆迁及其补偿补助费用的发放使用情况”的政府信息公开补正申请。按照北京市房山区人民法院(2017)京0111行初31号《行政判决书》，依据政府信息公开条例第二条、第二十一条第一项、第三项，《北京市政府信息公开规定》第二条、第二十八条第二项、第六项等规定，被告于2017年3月29日作出了10号告知书，并依法向原告送达。综上所述，被告履行了法定职责，做出的10号告知书事实清楚，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回其起诉或驳回其诉讼请求。被告长阳镇政府向本院提交了以下证据：1．政府信息公开申请表，证明：原告向被告申请信息公开及要求公开的内容。2．补正申请告知书，证明：被告要求原告对其申请的信息进行补正。3．房山区长阳镇（2015）第120号-回《登记回执》，证明：被告依法受理了原告的政府信息公开申请。4．（2017）京0111行初31号《行政判决书》，证明：被告针对原告申请曾作出答复告知，原告不服提起行政诉讼，法院判决撤销该告知书，责令被告重新处理。5．房山区长阳镇（2017）第10号-告《答复告知书》，证明：被告按照法院的判决在法定期限内，针对原告的申请依法作出了答复，并向原告进行送达。6．《长阳镇人民政府关于农村集体土地征收、征用收入使用管理暂行办法》，证明：该办法是作为答复告知书的附件，送达给原告，告知其征地补偿费按照该办法的规定使用。7．分类帐（长阳镇×二村），证明：10号告知书的内容真实、准确。8．EMS快递单，证明：被告向原告送达登记回执的情况。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告史艳军提交的证据，被告长阳镇政府提交的证据5-7，因系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用。被告长阳镇政府提交的其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有真实性、合法性、关联性，故本院予以采纳。经审理查明，原告系长阳镇×二村村民。2015年3月27日，原告填写《北京市政府信息公开申请表》，要求获取“×二队整体拆迁补偿补助费用的发放使用情况，向申请人予以公开并书面答复”。2015年5月8日，被告针对原告的申请，作出房山区长阳镇（2015）第22号-告《答复告知书》（以下简称22号告知书），告知原告所申请信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要无关，不予提供。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院作出（2015）房行初字第285号《行政判决书》，判决撤销22号告知书，并责令被告于判决生效之日起十五个工作日内对原告于2015年3月27日的申请事项重新作出答复。上述判决已生效。2015年12月7日，被告作出房山区长阳镇（2015）第120号-补告《补正申请告知书》，告知原告更改、补充所需政府信息特征及内容的描述后再行申请。2015年12月16日，原告填写《北京市政府信息公开申请表》，要求获取“理工大学1-10号地项目征收或征用×二村土地、房屋拆迁及其补偿补助费用的发放使用情况”；获取政府信息的方式为“当面领取”；政府信息的载体形式为“纸质文本”。2016年1月11日，被告作出房山区长阳镇（2015）第120号-告《答复告知书》（以下简称120号告知书），告知原告：（一）征地补偿费24789.9万元，于2009年7月拨付到×二村账户。征地补偿费按照《长阳镇人民政府关于农村集体土地征收、征用收入使用管理暂行办法》的规定使用（文件附后）。（二）拆迁补偿费41446.19万元，自2009年至2014年发放到相应被拆迁户。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院于2016年6月30日作出（2016）京0111行初119号《行政判决书》，判决撤销被告作出的120号告知书，并责令被告于判决生效后十五个工作日内对原告于2015年12月16日递交的政府信息公开申请进行处理。后，被告不服向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02行终1218号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持一审判决。2016年10月27日被告作出房山区长阳镇（2016）第36号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知原告“因故无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2016年11月17日前作出答复”。2016年11月16日，被告作出房山区长阳镇（2016）第36号-告《答复告知书》（以下简称36号告知书）。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月27日作出（2017）京0111行初31号《行政判决书》，判决撤销36号告知书，责令被告于本判决生效后十五个工作日内对原告于2015年12月16日填写的政府信息公开申请进行处理。据此，被告于2017年3月29日针对原告的信息公开申请，作出10号告知书，并于当日送达原告。原告不服，向本院提起诉讼，要求撤销10号告知书，并依法答复×村整体拆迁补助费用发放使用情况明细。本院认为,依据政府信息公开条例第十二条第四项之规定，乡(镇)人民政府应在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。本案中，被告具有对原告所提政府信息公开申请作出处理的相应职权。政府信息公开条例第二条规定，政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，政府信息是以一定的信息载体形式存在的，未经加工或汇总的信息。本案中，被告作出的10号告知书虽然对征地补偿费的发放和使用情况及拆迁补偿费的发放情况作出告知，但是，并未将以一定形式存在的涉案信息的载体向原告公开，亦未提交证据证明其答复内容的真实性、准确性。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，被告作出的10号告知书虽然对拆迁补偿费的使用情况不存在及不存在的理由进行了说明，但并未提交其合理搜索的证据，亦无法证明其答复内容的真实性。故此，被告作出的10号告知书主要证据不足，应予撤销。对于本案所涉申请公开的信息是否存在以及能否予以公开，尚需被告进行调查、裁量，故本院责令被告对原告的政府信息公开申请重新答复。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市房山区长阳镇人民政府于2017年3月29日作出的房山区长阳镇（2017）第10号-告《答复告知书》。二、责令被告北京市房山区长阳镇人民政府于本判决生效后十五个工作日内对原告史艳军于2015年12月16日填写的政府信息公开申请进行处理。案件受理费50元，由被告北京市房山区长阳镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  田文岩人民陪审员  刘艳丽二〇一七年十月二十七日法官 助理  梁婧辉书 记 员  张福越