浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙行终字第320号上诉人（原审原告）叶建明。委托代理人吕天平、何柯倩，浙江四德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）余姚市人民政府，住所地浙江省余姚市北兰江路1号。法定代表人奚明，市长。委托代理人俞亚波，余姚市人民政府房屋动迁管理办公室工作人员。委托代理人刘飞锋，浙江舜联律师事务所律师。叶建明诉余姚市人民政府房屋征收行政补偿一案，宁波市中级人民法院于2015年6月15日作出（2015）浙甬行初字第70号行政判决。叶建明不服，向本院提出上诉。本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人叶建明的委托代理人吕天平、何柯倩，被上诉人余姚市人民政府的委托代理人俞亚波、刘飞锋到庭参加诉讼。被上诉人余姚市人民政府的行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理认定：因府前路历史文化街区区块改造工程项目建设的需要，被告于2013年11月8日作出余政发（2013）131号《关于府前路历史文化街区区块改造项目房屋征收的决定》，决定对该项目范围内相关国有土地上的房屋实施征收。次日，被告作出余政告（2013）4号《关于府前路历史文化街区区块改造项目房屋征收决定的公告》，对上述决定予以公告。2013年11月9日，余姚征补办发布《通告》，告知被征收人候选评估机构及自行协商选定涉案房屋征收项目的房地产评估机构等事宜。2013年11月19日，余姚征补办发布《府前路历史文化街区区块改造项目房屋征收房地产评估机构公开报名的公告》和《随机选定房屋征收评估机构的公告》，告知有意参加府前路历史文化街区区块改造项目房屋征收评估的房地产评估机构进行报名和被征收人随机选定房地产评估机构的时间、地点及候选评估机构名单。2013年11月22日，浙江省余姚市公证处作出（2013）浙余证经字第805号《公证书》，证明按照抽签规则的规定通过抽签确定天平公司为府前路历史文化街区区块改造项目房屋征收评估机构。同日，余姚征补办发布《关于房屋征收评估机构确定的公告》，告知天平公司被随机选定为涉案房屋征收项目的房地产价格评估机构。2013年11月24日，天平公司出具余房估（2013）第55号和余房估（2013）第54号《房地产估价报告》，确定府前路历史文化街区区块改造项目被征收房屋和兰馨公寓安置房的评估比准价格分别为每平方米10530元、7570元。余姚市凤山街道工人路54号房屋登记在原告叶建明名下，证载建筑面积24.52平方米，证载用地面积21.60平方米，建筑占地面积24.52平方米，房屋用途为住宅。2012年5月20日，余姚征补办将《府前路历史文化街区区块改造项目被征收房屋初步评估结果》在涉案被征收房屋所在区域张贴公示。因原告拒绝天平公司入户评估，2014年5月26日，天平公司根据房屋相关权属证书结合外围勘查结果出具余房估（2013）第S143号《房地产估价报告》，确定原告涉案被征收房屋评估价格为286611元（不含装修、附属物等），并于2014年6月2日向原告进行了送达。经余姚征补办委托，宁波市房屋征收评估专家委员会于2014年6月18日作出（2014）年（020）号《技术鉴定意见书》，维持了余房估（2013）第S143号《房地产估价报告》。余姚征补办与原告经协商未能达成补偿协议，于2014年7月4日作出《工人路54号房屋征收补偿决定方案》报请被告作出征收补偿决定。2014年7月5日，天平公司出具余房估（2013）第A151号《房地产估价报告》，确定用于调查安置的兰馨公寓6幢203室房屋评估价格为294976元。2014年8月7日，被告作出余征补（2014）第4号房屋征收补偿决定，于当日在涉案被征收房屋所在区域进行张贴公告，并于次日向原告进行了送达。原告不服被诉房屋征收补偿决定，向宁波市人民政府提起行政复议。2015年3月19日，宁波市人民政府作出甬政复决字（2014）188号行政复议决定，维持被诉房屋征收补偿决定。原告不服诉至本院。原审法院认为，《征补条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被告作为涉案被征收房屋所在地的市人民政府，依法有权作出被诉房屋征收补偿决定。《征补条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定”。根据《实施办法》第十八条第二款规定，被征收人不能协商选定房地产价格评估机构的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者从公开报名的不少于3家具备相应法定资格的房地产价格评估机构中，通过随机选定方式确定。通过投票决定的，供选择的评估机构不应少于3家，投票决定的“多数”应超过征收范围内所有被征收人的50%，未超过50%的，应通过随机选定方式确定。通过随机选定方式确定的，房屋征收部门应当提前3日在征收范围内公告随机选定的时间、地点及候选评估机构名单。投票或随机选定评估机构时应当由公证处公证。本案中，涉案房屋征收项目的被征收人未能协商选定房地产价格评估机构，经浙江省余姚市公证处公证，余姚征补办按照随机方式选定天平公司。因此，涉案房地产价格评估机构的选定程序符合上述法律规定。原告提出评估机构选定程序不合法的诉称，缺乏事实及法律依据，不予支持。天平公司按照相关规定确定被征收房屋和兰馨公寓安置房的评估比准价格，并在原告不配合对其被征收房屋进行实地查勘的情况下，对原告房屋作出余房估（2013）第S143号《房地产估价报告》并予以说明，符合《宁波市国有土地上房屋征收评估管理暂行办法》第九条第四款“被征收人不协助对被征收房屋进行实地查勘的，房屋征收评估机构可以依据被征收房屋的相关资料，参照同区域类似房屋进行评估，并在评估报告中做出相应说明”之规定。且该《房地产估价报告》经宁波市房屋征收评估专家委员会鉴定维持，依法可以作为被诉房屋征收补偿决定的依据。《实施办法》第二十三条、第二十四条规定，已经登记的被征收房屋，其建筑面积以房屋所有权证和房屋登记簿的记载为准，土地使用权面积以土地使用权证或者其他合法土地使用凭证的记载为准。被诉房屋征收补偿决定认可原告房屋的实际核定建筑面积24.52平方米，可予以确认。根据《实施办法》第二十六条的规定，未经登记建筑认定为合法建筑的，按规定予以评估补偿。原告未经登记的约16平方米房屋，未被认定为合法建筑，且不符合认定为合法建筑面积的条件，原告对此要求补偿缺乏法律依据，不予支持。综上，被告余姚市人民政府作出的被诉房屋征收补偿决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告叶建明要求撤销被告余姚市人民政府于2014年8月7日作出的余征补（2014）第4号房屋征收补偿决定的诉讼请求。叶建明上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足。原审法院认定上诉人未经登记的约16平方米房屋，不符合认定合法建筑面积的条件，与事实不符。上诉人所有的位于余姚市凤山街道工人路54号房屋权证面积虽然只有24.52平方米，但除了权证上的面积之外，尚有八十年代烧毁后重建的房屋建筑16平方米，但因故未能登记。根据《余姚市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》和拆迁联席会议明确在1990年4月1日以前实施建成完成的房屋可以确认为未经登记的建筑。上诉人按照拆迁主管部门的要求办理了未登记建筑的确权申请的相关手续，但被上诉人的安置补偿方案未予认定，导致遗漏安置面积，显失公平。根据最高人民法院8月30日公布的同类案例，该安置补偿方案应予撤销。请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉房屋征收补偿决定。余姚市人民政府在法定期限内未提交书面答辩意见，在庭审中答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法有据。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。庭审中，双方当事人围绕余姚市人民政府于2014年8月7日作出的余征补（2014）第4号房屋征收补偿决定是否具备事实和法律依据的审理重点，进行了质证、辩论。经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，被上诉人余姚市人民政府于2013年11月8日作出余政发（2013）131号《关于府前路历史文化街区区块改造项目房屋征收的决定》，上诉人叶建明位于余姚市凤山街道工人路54号的房屋被列入该征收范围。因被征收人在规定期限内未能协商选定评估机构，征收部门在余姚市公证处的公证下，通过抽签方式从报名的四家房地产评估机构中选定余姚市天平房地产估价有限公司负责涉案项目房屋征收评估工作。评估过程中，因上诉人拒绝估价人员现场入户查勘，评估机构根据征收部门提供的涉案被征收房屋的《房屋所有权证》等现有资料结合外围勘查情况对被征收房屋的价值进行了评估（不含装修、附属物等）。征收部门对评估机构作出的初评结果进行了张贴公示。评估机构出具涉案房屋的《房地产估价报告》后，征收部门向上诉人进行了送达。上述程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》等相关规定。上诉人未在法定期限内申请对上述《房地产估价报告》进行复核评估，该估价报告可作为对涉案房屋进行补偿安置的依据。因上诉人与征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，征收部门作出了涉案房屋的征收补偿决定方案，提出货币补偿和产权调换两种补偿方式供上诉人选择，并报请被上诉人作出房屋征收补偿决定。被诉补偿决定就补偿方式、补偿金额、用于调产安置房屋的地点、面积及其他相关事项进行了明确。上诉人认为被诉补偿决定遗漏了安置未经登记的16平方米房屋。《余姚市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十六条规定：“房屋征收范围内未经登记的建筑，认定为合法建筑的，按规定予以评估补偿······”在涉案征收项目征收决定作出前，征收部门张贴公布的《府前路历史文化街区改造工程征迁区块前期调查情况公示表》载明上诉人户未经登记建筑14.33平方米。该建筑并未被认定为合法建筑，故上诉人要求将其计入补偿安置面积范围，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，被上诉人作出的被诉补偿决定具备事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人叶建明负担。本判决为终审判决。审 判 长  马惟菁审 判 员  车勇进代理审判员  万成兆二〇一五年十一月二日书 记 员  韦若莎