清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2015）清城法民四初字第553号原告：朱小敏，女，1985年9月3日出生，汉族，住清远市清城区，委托代理人：贺佐鹏，广东定海针（清远）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司，地址清远市新城北江二路28号怡景湾大厦首层。负责人：许洪兵。委托代理人：李经纬，公司员工。原告朱小敏诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“清远太保公司”）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曲洋逸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱小敏的委托代理人贺佐鹏，被告清远太保公司的委托代理人李经纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱小敏诉称：原告是粤Ｒ×××××别克小轿车的实际车主。2013年3月18日，原告与被告签订保险合同。双方约定；被告同意保单号为AGUZR15CT13B000209G与AGUZR15ZH913B00215F的保单，号牌号码为粤Ｒ×××××的保险车辆，被保险人名称由何金杏更改为朱小敏，索赔权益人由何金杏更改为朱小敏；上述批改自2013年3月19日00时00分起生效。保险险种为机动车辆综合险，包括车辆损失保险、车损险不计免赔特约条款，其中车辆损失险的保险限额为205000元，保险期限从2013年3月15日零时至2014年3月14日24点。后被保险人何金杏依约支付保险费5454.19元。2013年8月19日11点30分，原告的车辆粤Ｒ×××××别克小轿车由梁楚庆驾驶该车辆自清远往佛冈方向行驶至在S354源潭大桥路段时，因措施不当撞到路边的护栏，造成原告车辆损失的交通事故。事发之后，清远市公安局交通警察支队市区大队作出《事故认定书》，认定甲方承担此事故全部责任。原告因修理涉案车辆产生的损失为36506元。此后，原告向被告索赔，但被告拒赔。为维护原告的合法权益，请求判令被告支付保险金36506元，本案诉讼费由被告承担。原告朱小敏向本院提交如下证据：1、身份证复印件、驾驶证，拟证明原告的主体资格。2、组织机构代码证、企业信用信息表，拟证明被告的主体资格。3、保险单、发票、产品批单，拟证明原告与被告之间的保险合同关系及险种、保险限额、保险期限等约定。4、事故认定书，拟证明车辆发生交通事故及车辆损失的事实。5、车辆维修单、发票、车辆维修价格单，拟证明原告因保险事故产生车辆损失为36506元。庭后，原告补充证据情况说明、照片，拟证明涉案车辆损失为36506元及维修的事实。被告清远太保公司辩称：1、本次事故发生在2013年，过了诉讼期限，请求法院驳回原告诉讼请求。2、根据原告提供的发票证据，原告在2013年9月11日维修完毕车辆，在2015年8月4日购买配件，而这些配件没有维修，原告没有提供相应证据证明该费用是本次事故造成的损失。被告清远太保公司没有向本院提交证据。经审理查明，2013年3月14日，案外人何金杏作为被保险人，为其粤Ｒ×××××号小型普通客车投买了含车损险在内的商业保险，并交纳了保险费，被告亦向其出具了保险单。保险单载明保险期间自2013年3月15日0时起至2014年3月14日24时止，其中车辆损失险保险金额为205000元。2013年3月18日，经被保险人申请，被告同意将上述保单及被保险车辆粤Ｒ×××××的被保险人名称及索赔权益人由何金杏更改为朱小敏，该批改自2013年3月19日0时0分起生效。2013年8月19日11时30分，梁楚庆驾驶粤Ｒ×××××号被保险车辆自清远向佛冈方向行驶至S354线源潭大桥路段时，因操作不当碰撞路边护栏，造成车辆损坏的交通事故。经清远市公安局交通警察支队市区大队认定，梁楚庆承担此次事故的全部责任。事故发生后，梁楚庆及时向被告报险，并将车辆送至清远市南菱源通汽车销售服务有限公司维修，该车于2013年9月维修完毕正常使用，原告为此支付维修费7850元，有发票为证，发票开具的时间为2013年9月11日。同时根据清远市南菱源通汽车销售服务有限公司出具的《车辆维修价格单》显示，定货日期为2015年6月27日，被保险车辆所需更换配件金额共33686元、维修费用2820元，维修价格合计36506元。原告另向本院提供了2015年8月4日由广州市白云区黄石德力丰汽配经营部开具的配件费发票三张，发票金额合共28656元。梁楚庆称其就本案车辆损失曾多次向被告申请理赔，被告均未予赔付，原告遂于2015年8月17日以上述发票及《车辆维修价格单》认定的车辆损失金额36506元为据，向本院提起诉讼。被告对原告曾申请理赔事项不予认可，并抗辩称原告的起诉已超过两年的诉讼时效。庭后，清远市南菱源通汽车销售服务有限公司出具《情况说明》一份，述称粤Ｒ×××××号车在事故发生后在其处维修，损坏部位及更换配件如附表所示，因车主未一次性付清所有维修费用，所以在该车维修完毕出厂时其未向车主提供全额维修发票，待车主付清余款时补回。本院认为，案外人何金杏向被告投保了车辆损失险并交纳保险费，被告向其出具保险单，双方保险合同依法成立并生效。后被告同意将被保险人及索赔权益人由何金杏变更为本案原告朱小敏，原保险合同对朱小敏具有约束力，原、被告双方均应恪守履行。本案的争议焦点在于原告的起诉是否超过诉讼时效，原告主张车辆损失36506元的依据是否充分。对于第一个争议焦点，本案事故发生在2013年8月19日，原告所遭受的损失系财产损失，应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效，至2015年8月17日原告向本院起诉主张权利时仍未满两年，本案并未超过诉讼时效，故对被告的该项抗辩，本院不予采信。关于原告主张的车辆损失36506元，虽然原告分别提供了维修费、配件费发票以及《车辆维修价格单》，但从作出上述证据的时间来看，2013年9月11日，原告已按发票金额向清远市南菱源通汽车销售服务有限公司支付了维修费7850元，而时隔近两年后，原告又向广州市白云区黄石德力丰汽配经营部购买了共28656元的配件，且原告自称被保险车辆于2013年9月份已修好并出厂使用，上述证据无法证实2015年8月4日的配件费28656元与本案事故造成的车辆损失之间的因果关系，虽然原告提供了清远市南菱源通汽车销售服务有限公司出具的《情况说明》，但作为维修方，在车主仅支付了小部分维修费后即允许车主取走车辆，亦与常理不符；另一方面，对比该《情况说明》的附件“损坏部位及更换配件表”与《车辆维修价格单》，被保险车辆须更换的配件并不完全一致。此外，《车辆维修价格单》中载明的维修费用为2820元、配件金额为33686元，该两项费用与原告提供的上述发票所对应的维修费7850元、配件费28656元亦不一致，原告的证据相互矛盾，无法形成完整的证据链以证明涉案事故造成的车辆损失为36506元。至于被保险车辆的实际损失，2013年9月11日所开具的维修费发票发生在事故后近一个月，符合受损车辆先维修、再开票的常理，更接近事故造成车辆损失的真实情况，且被告对该项金额予以认可，故本院以维修费7850元作为认定本案被保险车辆损失的依据，被告应在车辆损失险范围内向原告赔付保险金7850元。故对于原告主张被告支付车辆损失36506元的诉讼请求，本院仅予部分支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司应于本判决生效之日起10日内在车辆损失险范围内向原告朱小敏支付保险金7850元；二、驳回原告朱小敏的其他诉讼请求。案件受理费394元，由原告朱小敏负担309元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  曲洋逸二〇一五年十一月四日书记员  黄盈盈附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第14保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。