广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民一初字第737号原告：朱求媛，女，汉族，1971年7月18日出生，江西省吉安市人，住江西省吉安市。委托代理人：龙人榜，广东科岸律师事务所律师。被告：韩自明，男，汉族，1964年11月17日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。被告：胡丽婵，女，汉族，1963年5月28日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。被告：韩柱成，男，汉族，1990年6月5日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。被告：韩敏芝，女，汉族，1989年5月26日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。被告：吴玉森，男，汉族，1986年10月18日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。以上被告共同委托代理人：陈运年，广东登润律师事务所律师。原告朱求媛诉被告韩自明、胡丽婵、韩柱成、韩敏芝、吴玉森民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法由审判员黄琪适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判员胡植彬担任审判长，与代理审判员陈波、人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告朱求媛的委托代理人龙人榜，五被告的共同委托代理人陈运年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱求媛诉称：2013年5月18日，被告韩自明、胡丽婵夫妇因做生意需资金周转向原告借款200000元，约定于2013年8月17日还款，月利率2%。被告韩柱成、韩敏芝、吴玉森作为担保人签字提供连带责任担保，担保期限自借款之日起两年。2013年8月20日，被告韩自明、胡丽婵因到期没有偿还借款，再次承诺在2013年11月20日前全部还清，但被告至今没有偿还分文。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：被告返还原告借款200000元及利息（利息以借款200000元为本金，自2013年5月18日起按月利率2%计至清偿之日止）。被告韩自明、胡丽婵、韩柱成、韩敏芝、吴玉森辩称：1.被告韩自明、胡丽婵不认识原告，案涉借款真正的出借人为唐某某，借款合同上出借人的名字是后期加上去的；2.被告韩自明、胡丽婵只收到借款本金186000元，而不是借款合同上载明的200000元。186000元是出借人扣除利息后出借于借款人的实际借款；3.出借人唐某某及原告在2014年扣押被告韩自明或被告韩柱成的一部商务车，希望法庭能查明并抵扣相应借款；4.我方当庭提交了一份还款记录表，是被告韩自明农行账号上显示有四笔还款，转账36000元给唐某某；5.我方申请法院调取被告韩自明工行账号955XXXXXXXXX在借款日之后（从2013年5月18日起至今）所有的流水记录，以查清被告韩自明的还款情况。经审理查明：2013年5月18日，原告朱求媛与被告韩自明、胡丽婵签订了一份《借款合同》，约定：借款人韩自明、胡丽婵因资金周转向出借人朱求媛借款200000元，借款期限为3个月，即从2013年5月18日起至2013年8月17日止；利息按月利息2%计算，付息时间为每月的17日。《借款合同》中第五条约定了债权担保的相关事宜：担保方式为连带责任保证；担保范围为借款人在本合同项下的全部债务，包括借款本金、利息、违约金、罚息、损害赔偿金及出借人为实现债权所支出的一切费用；保证期间为本合同项下借款期限届满之日起二年。《借款合同》出借人处有原告朱求媛的签名，借款人处有被告韩自明、胡丽婵的签名及捺印，担保人处有被告韩柱成、韩敏芝、吴玉森的签名及捺印，落款时间为2013年5月18日。原告朱求媛主张，案涉《借款合同》签署之后，原告已经按合同约定以转账方式将借款186000元支付给被告，另外14000元以现金方式支付给被告，对该主张原告提交了银行流水及《收条》一张予以佐证。银行流水显示，2013年5月18日，案外人唐某某自其工商银行账户（账号：622XXXXXXXXXXXXXXXX）向韩自明的银行账户（账号：955XXXXXXXXX）转款186000元；《收条》则载有如下内容：“本人（债务人）韩自明收到朱求媛（债权人）借款人民币贰拾万元。（小写￥：200000）。此借款期限至2013年8月17日止，并在此约定时间归还债权人所借款项。”该《收条》下方“借款人”一栏处有被告韩自明、胡丽婵的签名及捺印，落款时间为2013年5月18日。经查，原告与唐某某是夫妻关系。2013年8月20日，被告韩自明、胡丽婵又向原告出具了一份《保证书》，载明：“被告韩自明所欠原告借款200000元，按合同约定应予2013年8月17日还款，但鉴于被告韩自明目前资金不能准时到位，特向出借人提出延期还款请求，同时保证在2013年10月20日还款100000元，在2013年11月20日还款100000元，若无法在约定日期前还款，则被告韩自明愿承担每日3倍的罚息。”该《保证书》的保证人处有被告韩柱成、韩敏芝的签名及捺印，担保人处有吴玉森的签名及捺印。庭审中，被告代理人称被告韩柱成、韩敏芝、吴玉森不了解借款事宜，是被告韩自明利用家庭地位要求三被告签名。另外，被告主张有还过四笔借款共计36000元给唐某某，分别于2014年5月11日偿还5000元、5月20日偿还2000元、5月23日偿还25000元及5月23日偿还4000元，并提交了银行流水予以佐证，原告对此银行流水的真实性予以确认，但反驳称该36000元有25000元是被告与唐某某基于案外的服务合同关系而产生的服务费24000元及违约金1000元，其余的11000元则确认是被告已经偿还的借款利息。对于上述反驳主张，原告提交了一份落款时间为“2013年5月18日”的《融资中介服务合同》为证，该合同约定，韩自明委托唐某某为其生产经营融资进行中介服务，中介服务费为24000元，分3月付清，首期中介服务费8000元于韩自明与出借人签订借款协议生效后2日内支付，以后每月17日前支付8000元，连续支付3期，如逾期付款，则按中介费金额的3%支付违约金。原告称，该服务合同签署后，被告一直没有按时支付服务费，直至2014年5月23日才一次性支付服务费24000元及违约金1000元。被告对前述《融资中介服务合同》的真实性不予确认。被告主张韩自明还有其他还款行为，并申请调取韩自明名下的账号为955XXXXXXXXX的工商银行账户自2013年5月18日起至今全部交易的银行流水。本院依法调取了上述材料，被告确认从中无法看出韩自明还有其他还款行为。另，被告称原告已扣押其一部商务车，并主张以车辆折抵部分借款，但未能提供证据予以证明，原告亦当庭否认扣押车辆之事实。以上事实，有原告提供的《借款合同》、《收条》、《保证书》、银行流水明细、融资中介服务合同及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷，案涉《借款合同》、《收条》、《保证书》之内容及形式均未违反法律规定，本院对其效力予以确认，并据此认定被告韩自明、胡丽婵共同向原告借款200000元，且被告韩柱成、韩敏芝、吴玉森为案涉借款作连带保证之事实。虽然被告抗辩称原告并非案涉借款的真正出借人，且借款人实际交付的款项为186000元，但案涉《借款合同》及《收条》载明的出借人均为原告，原告亦持有案涉材料的原件，在没有相反证据予以推翻的情况下，应可以认定原告为案涉借款关系的出借人，而对于实际交付的借款金额，虽然银行流水转账的金额为186000元，但被告其后出具的《收条》及《保证书》均载明借款为200000元，上述证据相互印证，亦足以认定借款为200000元的事实。被告称借款之后已偿还36000元，但上述款项均支付至案外人唐某某的账户，且唐某某也提交了《融资中介服务合同》以证明上述款项中有25000元为服务费及违约金，被告又未能进一步提交证据予以反驳，故本院认定被告转入唐某某账户的36000元中有25000元不属于还款。至于剩余的11000元，原告承认属于被告还款，本院予以确认。经核算，自被告借款之日至上述11000元偿还之日期间产生的利息（以200000元为本金，按中国人民银行确定的同期限贷款记住利率的四倍计算），明显高于被告已偿还的11000元，在双方没有明确约定的情况下，上述还款应首先偿还利息，故案涉还款的性质应为利息。由于借款期限届满后被告未能按时还款，故原告要求其偿还该借款本金200000元，合法有据，本院予以支持。对于利息，由于案涉《借款合同》中约定利息按月利息2%计算，该计算标准超过法定范围，故应调整为按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率的四倍计算；至于计算期间，原告主张自借款之日即2013年5月18日起计至借款偿清之日止，符合法律规定及双方约定，本院予以确认。综上，被告韩自明、胡丽婵应向原告支付利息，利息以200000元为本金，自2013年5月18日起按中国人民银行同期限贷款基准利率的四倍计至借款偿清之日止，并扣除被告已经偿还的利息11000元。对于原告诉请利息中超出的部分，本院不予支持。关于被告韩柱成、韩敏芝、吴玉森，因其作为案涉借款的保证人，《借款合同》中明确约定了担保方式为连带责任保证，保证期间为合同项下借款期限届满之日起两年，保证范围为借款人在本合同项下的全部债务，包括借款本金、利息、违约金、罚息、损害赔偿金及出借人为实现债权所支出的一切费用，上述约定是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，故被告韩柱成、韩敏芝、吴玉森应对本院确定的前述各项债务与被告韩自明、胡丽婵承担保证清偿责任。被告韩柱成、韩敏芝、吴玉森承担清偿责任后，有权向被告韩自明、胡丽婵进行追偿。另，关于被告要求以原告已扣押的商务车一辆折抵部分借款的主张，由于目前并无任何证据显示原告有扣押被告车辆的行为，且原告亦当庭予以否认，故本院该主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告韩自明、胡丽婵于本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱求媛偿还借款本金200000元及利息（利息以200000元为本金，自2013年5月18日起按中国人民银行同期限贷款基准利率的四倍计至借款偿清之日止，并扣减被告已支付的11000元）；二、被告韩柱成、韩敏芝、吴玉森对上述第一判项中确定的债务承担连带清偿责任，被告韩柱成、韩敏芝、吴玉森承担清偿责任后，有权向被告韩自明、胡丽婵进行追偿；三、驳回原告朱求媛的其他诉讼请求。如果五被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5740元，由原告承担316元，由五被告承担5424元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡植彬代理审判员  陈 波人民陪审员  李慧霞二〇一五年十一月十六日书 记 员  梁彩红第1页，共6页