浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0482民初1942号原告：朱静涛，男，1970年5月19日出生，台湾地区居民，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：马小华，浙江浙平律师事务所律师。被告：平湖市和田精密机械有限公司。住所地：浙江省平湖市经济技术开发区北环路****号南侧***号。统一社会信用代码：913304826936149795。法定代表人：朴秀成。被告：朴秀成，男，1971年6月21日出生，朝鲜族，住吉林省长春市南关区。被告：彭红群，女，1987年1月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。三被告共同委托诉讼代理人：王小雷，上海汉盛律师事务所律师。原告朱静涛与被告平湖市和田精密机械有限公司（以下简称和田公司）、朴秀成、彭红群民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并于2017年6月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马小华、被告平湖市和田精密机械有限公司的法定代表人暨被告朴秀成以及三被告的共同委托诉讼代理人王小雷到庭参加了诉讼。本案于2017年7月20日再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马小华、被告平湖市和田精密机械有限公司的法定代表人暨被告朴秀成、被告彭红群以及三被告的共同委托诉讼代理人王小雷到庭参加了诉讼。被告本案现已审理终结。原告朱静涛向本院提出诉讼请求：1、被告和田公司立即归还原告借款500000元，以及支付原告自2015年9月2日起至2015年9月31日止的利息1807.53元，以及2015年10月1日至起诉之日的违约金250187.67元（以上合计751995.2元，和起诉之日至判决生效之日的违约金，按银行同期贷款利息的6倍计算）；2、被告朴秀成、彭红群为被告和田公司的上述付款义务承担连带担保责任；3、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告变更了部分诉讼请求：要求被告朴秀成承担共同还款责任，被告彭红群对被告和田公司、朴秀成的还款义务承担连带担保责任。事实和理由：2015年9月1日，被告和田公司因经营之需与原告签订《借款协议》一份，向原告借人民币500000元，协议就借款期限、利息、违约责任及诉讼管辖等作了明确约定。被告朴秀成、彭红群自愿为被告和田公司作连带保证责任担保，并对担保范围、担保期限作了约定。协议签订后，原告按约将500000元打入被告朴秀成账户。被告借款后却未能按约归还借款及利息。原告认为三被告的行为损害了原告的合法权益。三被告答辩称，关于借款的事实，被告和田公司、朴秀成确实收到了500000元借款，但是被告和田公司、朴秀成已分4次合计向沈良霖还款500000元，原告主张被告未还款与事实不符。本案借款的实际出借人系沈良霖，三被告申请追加沈良霖为本案第三人。原告直至起诉时都不知道被告朴秀成是谁。按照合同约定，被告和田公司、朴秀成逾期还款已近两年，原告不曾向被告主张，却向沈良霖催款，不符合常理也缺乏法律依据。且当时在款项交付时，因账号有误未能打款成功，也是沈良霖与被告朴秀成联系核实账号的,故综上，原告对整个借款、催款过程中的细节并不清楚，本案借款的实际出借人是沈良霖而非朱静涛，朱静涛只是转款人。且2016年8月15日，沈良霖的秘书刘晓雪到被告处闹事，其也表明了被告向沈良霖借款500000元并已还清。为证明自己的主张，原告朱静涛提供了如下证据：证据一、借款协议1份，证明2015年9月11日，被告和田公司因经营需要与原告签订借款协议1份，并约定了借款的金额、利息及违约责任和诉讼管辖。被告朴秀成、彭红群自愿承担连带保证责任。证据二、银行转账交易记录1份，证明2015年9月2日，原告按协议将500000元打入朴秀成的农业银行账户。被告质证意见：对两份证据的真实性无异议，但是借款协议中载明了被告朴秀成的银行账户，但证据二的交易记录中，可以看出第一次转账时因被告朴秀成的账号多了一个“3”，当场没有转账成功，后被告朴秀成是与沈良霖沟通后，第二次账号填正确后才转账成功。为证明自己的抗辩理由，三被告提供了下列证据：证据一、邮件截屏1份，证明沈良霖的员工戚彩练向被告朴秀成发了电子版的借款协议，说明第三人沈良霖与本案是有关联的。证据二、微信截屏1份，证明沈良霖向被告朴秀成提供其个人的银行账户信息，沈良霖是确实存在的，被告朴秀成确实向沈良霖打款了。证据三、银行打款记录1份，证明被告朴秀成向沈良霖打款的事实，分4次共计还款50万元，被告朴秀成已经向沈良霖履行了还款义务。原告质证意见：对证据一无法核实真实性，与本案无关联性。只是一个截屏，也不能作为证据使用，不具有合法性。对证据二，与本案无关，即使沈良霖确实存在，即使截屏真实，并不能说明该账号是沈良霖提供的。对证据三，真实性无异议，但对证明的事实有异议，只能证明被告朴秀成向沈良霖还款的事实，并不能证明被告朴秀成向原告还款，与本案没有关联性。庭审中，本院出示了经被告朴秀成申请，本院向平湖市钟埭街道派出所调取的出警视频记录1份。原告质证意见：对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该出警视频记录反映了被告和田公司欠债不还，债权人主张债权的事实，与原告无关联。且出警视频记录中出现的主张债权的人，也不能代表沈良霖，更不能代表原告。三被告质证意见：根据出警视频记录，沈良霖的员工的陈述印证了被告朴秀成所叙述的向原告借款，并予以归还的事实。且沈良霖才是本案借款的实际出借人，原告朱静涛并不是本案适格的诉讼主体。本院认证意见：原告提供的《借款协议》、银行转账交易记录，均符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认，作为本案定案的依据。三被告提供的邮件截屏及微信截屏，不符合证据的形式要件，且与本案无关联性，本院不予确认。三被告提供的银行打款记录，无证据佐证与本案的关联性，故不作为本案定案的依据。本院出示的出警视频记录，真实性本院予以确认。但就其中记录的自称是“上海雅市晶科技有限公司刘小姐”的人所作的相关陈述：“朴总个人借了沈总500000元，他（朴总）还了，当时产生利息也没给”、“500000元中就有他（在场的姓吴的人）的钱”，无证据佐证内容的真实性以及与本案的关联性，故不作为定案的依据。本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，经案外人沈良霖介绍，原告朱静涛与被告和田公司、朴秀成、彭红群签订了《借款协议》一份，约定被告和田公司因采购铝合金材料之需向原告朱静涛借款人民币500000元，借款由原告朱静涛以银行转账支付的方式汇入被告朴秀成账户；借款人承诺专款专用，需提供锌合金购销合同以及汇款证明作为本协议附件，承诺最迟应于2015年9月30日将全部借款加计利息一次性返还给贷款人；借款金额自汇入借款人账户之日起开始计息，依银行理财年利率4.5%-5%计息，不足一个月者，以天计息（一年以365天计算）；借款人逾期归还借款，则借款人须向贷款人承担逾期还款期间按逾期还款金额每日千分之二标准计取的违约金；为保证如期归还，该借款由被告彭红群作为借款人的履约担保人，担保方式为连带责任保证，担保期限为借款到期后两年，担保范围为借款的本金、利息、违约金等费用。后原告朱静涛于2015年9月2日通过银行转账方式向被告朴秀成银行账户汇入500000元。诉讼中，被告朴秀成自认，其在涉案《借款协议》上签字是作为共同借款人签的。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点主要有以下两点：一、本案借款实际出借人是原告朱静涛还是沈良霖。二、本案借款是否已经归还。争议焦点一。本院认为，本案借款实际出借人应为原告朱静涛。理由如下：一、涉案《借款协议》载明的贷款人为朱静涛，下方借款人栏有被告和田公司盖章、被告朴秀成签字，借款人担保人栏有彭红群签字，贷款人栏虽无当事人签字，但现持有该《借款协议》原件主张债权的也系原告朱静涛。二、涉案500000元借款系由原告朱静涛通过银行转账形式交付被告朴秀成。三、三被告抗辩称本案借款的实际出借人系案外人沈良霖，但仅提供了被告朴秀成转账给沈良霖500000元的转账凭证等被告朴秀成与沈良霖之间往来的相关间接证据，均未涉及本案原告朱静涛，故未形成证据链，不足以证实其抗辩。四、庭审中，被告朴秀成表明被告和田公司、朴秀成与沈良霖之间曾有业务往来及经济纠纷。但被告和田公司、朴秀成与沈良霖之间的纠纷与本案应属两个法律关系，不应混同。争议焦点二。三被告抗辩称被告朴秀成已转账给案外人沈良霖500000元，借款已经归还。但原告对此予以否认，表示未授权沈良霖收款，故在三被告未能提供充分证据证实该500000元的转账与本案借款存在关联性的情况下，对三被告的上述抗辩，本院不予采信。综上，同理，对被告朴秀成要求追加沈良霖为本案第三人的请求，本院亦不予准许。涉案《借款协议》约定的借款期间已届满，但被告和田公司、朴秀成借款后，至今未归还借款，已构成违约，故对原告要求被告和田公司、朴秀成共同归还借款人民币500000元、支付借款期内利息1807.53元的请求，未违反法律规定及双方约定，本院予以支持。至于原告主张的违约金请求，《借款协议》约定的违约金按每日千分之二计算，现原告主张按照银行同期贷款利率6倍计算，均超过了年利率24%，对超过部分，本院不予支持。被告彭红群自愿作为担保人在《借款协议》上签字，故对原告要求其对被告和田公司、朴秀成的还款义务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告彭红群承担保证责任后，有权向被告和田公司、朴秀成追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告平湖市和田精密机械有限公司、朴秀成于本判决生效后十日内返还原告朱静涛借款500000元，支付借款利息1807.53元，并支付逾期还款利息（以500000元为基数，自2015年10月1日起按照年利率24%计算至判决生效之日止）；二、被告彭红群对被告和田公司、朴秀成的上述还款义务承担连带清偿责任；被告彭红群承担保证责任后，有权向被告和田公司、朴秀成追偿；三、驳回原告朱静涛的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11320元，财产保全费4370元，合计15690元，由原告朱静涛负担1787元，被告平湖市和田精密机械有限公司、朴秀成、彭红群负担13903元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  万卫忠代理审判员  朱 珺人民陪审员  张惠芳二〇一七年十月二十六日书 记 员  张颖蕾