文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)赤民再字第80号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙有，住宁城县。委托代理人：隋万起，赤峰市宁城县天义法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘明厚，住宁城县天义镇高桥路中段新滨超市。委托代理人：姜作霖，内蒙古全兴律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司，住所地宁城县天义镇铁西哈河大街中段。负责人：赵铭，该公司经理。委托代理人：韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。再审申请人孙有因与被申请人刘明厚、中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,宁城县人民法院于2014年12月10日作出（2014）宁民初字第04489号民事判决。刘明厚不服，上诉本院。本院于2015年4月8日作出（2015）赤民三终字第301号民事判决，已经发生法律效力。孙有不服，向本院申请再审，本院于2015年8月6日作出（2015）赤民申字第221号民事裁定，裁定由本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人孙有的委托代理人隋万起，被申请人刘明厚及其委托代理人姜作霖，原审被告保险公司的委托代理人韦志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年10月16日，孙有将刘明厚、保险公司诉至宁城县人民法院称，2014年6月18日19时许，孙有驾驶×××号二轮摩托车沿天平线由北向南行驶至二十家子火车道口南侧路段时，与前方同向临时停车的刘明厚驾驶的×××号大型普通客车相撞，致孙有受伤。经认定，刘明厚负事故的同等责任，孙有负事故的同等责任。孙有受伤后在宁城县蒙医中医医院住院治疗98天。孙有的经济损失有：医疗费139339.32元、住院伙食补助费3920.00元、误工费8036.00元、护理费13363.68元、交通费100.00元，合计164859.60元。刘明厚驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险及30万元限额的不计免赔商业三者险。保险公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿孙有损失。不足部分由刘厚明按事故责任承担赔偿责任。事故发生后张刘厚明为孙有垫付了30000.00元。刘明厚辩称，此车辆的投保人是内蒙古塞飞亚农业科技发展股份有限公司,但是实际车主是我。我驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险及30万元商业三者险，事故发生在保险期间，孙有的合理损失应该由保险公司承担赔偿责任，不足部分我同意按照事故责任赔偿，事故发生后我为孙有垫付了30000.00元，要求返还我的垫付款30000.00元。保险公司辩称，投保人是内蒙古塞飞亚农业科技发展股份有限公司,但是实际车主系刘明厚。刘明厚驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险及30万元限额的商业三者险并投保了不计免赔险。本次事故发生在保险期间，孙有的损失我公司同意首先在交强险限额内赔偿，不足部分同意按照刘明厚的事故责任在商业三者险内赔偿。孙有的医疗费按照社保用药标准赔偿，其中不合理用药我公司已申请了鉴定，以鉴定结论为主。刘明厚应该承担次要责任。孙有的年龄已超过60周岁，所以，没有误工费；护理费我公司同意按照一人计算。我公司不承担诉讼费和鉴定费。宁城县人民法院审理查明，2014年6月18日19时许，原告孙有驾驶×××号二轮摩托车，沿天平线由北向南行驶至二十家子火车道口南侧路段时，与前方同向临时停车被告刘明厚驾驶的×××号大型普通客车相撞，致原告受伤。经认定，被告刘明厚负事故的同等责任。原告受伤后在宁城县医院住院治疗98天，伤情诊断为：左侧基底节区血肿破入脑室铸型及蛛网膜下腔出血；右侧基底节区腔隙性脑梗死；左侧头皮血肿并头皮裂伤；口唇、左手食指及右膝部皮肤挫裂伤；右上眼睑裂伤；牙齿外伤性松动；营养不良低蛋白血症；克雷伯杆菌肺炎；铜绿假单胞菌肺炎。原告的经济损失有：医疗费259645.93元（已扣除不合理用药8933.90元），住院伙食补助费3920.00元（98天×40.00元/天），误工费8036.00元（98天×82.00元/天），护理费9921.52元（98天×101.24元/天），交通费100.00元。被告刘明厚驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险和30万限额的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后被告刘明厚为原告垫付了30000.00元。宁城县人民法院认为，被告刘明厚驾驶机动车上道路行驶，临时停车时，车身右侧应紧靠道路边缘停靠，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条第一项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第二项之规定，应负事故的同等责任。被告刘明厚所有的事故车辆在被告保险公司投保有交强险及30万元限额的商业三者险，故被告保险公司作为事故车辆的保险人，依法应首先在交强险理赔项目及限额内对原告孙有的损失承担赔偿责任，超出部分在其承保的商业三者险限额内按被告刘明厚的过错承担赔偿责任。原告关于由被告保险公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费的主张成立，本院予以支持。原告主张的护理费在2014年6月18日至2014年7月22日是一级护理即护理人数是2人的主张与病案中记载的实际护理人数为1人的情形不符，本院不予支持。被告保险公司辩解的原告孙有已超过60周岁，所以不应该有误工费的辩解理由依法不能成立，本院不予支持。因原告孙有的各项损失均在被告保险公司赔偿范围内，故原告要求被告刘明厚承担赔偿责任的主张于法无据，本院不予支持。因本案中被告刘明厚不承担赔偿责任，故被告刘明厚要求返还垫付款的主张该院予以支持。原审判决如下:一、原告孙有的医疗费259645.93元，住院伙食补助费3920.00元，计263565.93元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司在交强险医疗费项下赔偿10000.00元，余款253565.93元在商业三者险限额内赔偿50%即126782.97元；二、原告孙有的误工费8036.00元，护理费9921.52元，交通费100.00元，计18057.52元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司在交强险死亡伤残项下赔偿；以上款项由被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司赔偿154840.49元。限判决生效后十五日内付清；三、驳回原告孙有对刘明厚的诉讼请求；四、由原告孙有返还被告刘明厚垫付款30000.00元，限判决生效后十五日内付清。刘明厚不服一审判决，向本院上诉称，一审法院在确定交通事故责任时，依据上诉人没有按照道交法及实施条例的规定认定上诉人与被上诉人同等过错有失公正。第一，上诉人停车后约两分钟，被上诉人即驾车直接撞到上诉人车辆的后保险杠左侧，事故地段路面宽9米，上诉人的车前轮距右侧路边60公分，后轮距路边80公分，车辆左侧路面还有6米宽，当时没有其他车辆通行，被上诉人完全可以通过，被上诉人却直接撞到上诉人车上，显然事故发生的主要原因不是上诉人停车时没有紧靠路边，而是被上诉人没有驾驶证和驾驶未经安检的车辆所致。第二、被上诉人的损害主要是头部，其未戴头盔是导致头部严重受损的重要原因。由此可见，上诉人在距离铁路道口不足50米停车和没有紧靠路边停车不是事故的直接原因。此外，违规停车仅是行政责任，而不是民事责任的基础，一审将上诉人违规停车作为认定民事责任的依据欠妥。请求二审撤销原判，改判上诉人承担本此事故的次要责任。被上诉人孙有答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告保险公司答辩同意被上诉人孙有的答辩意见，并称已按一审判决履行完毕。本院二审查明，宁城县公安局交警大队宁公交认字（2014）第0633号《道路交通事故认定书》认定，现场路段路宽9米，路面平坦，视线良好。分析交通事故形成的原因，孙有无证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，未在确保安全、畅通的原则下通行；刘明厚驾驶机动车上道路行驶，违反规定在铁路道口五十米内的路段临时停车，临时停车时未紧靠道路右侧。认定双方的过错除上述原因外，孙有还存在未戴安全头盔的情形。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院二审认为，上诉人刘明厚违反规定在距离铁路道口五十米内的路段临时停车，与本案事故的发生不存在必然的因果关系。虽然刘明厚临时停车未紧靠路边，但事发路段路宽9米，路面平坦，视线良好，该行为对于其他车辆的正常通行也不会产生较大的影响。被上诉人孙有未戴安全头盔、无证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，与前方同向临时停车的上诉人驾驶的车辆追尾，其过错与上诉人的过错相比，显然较大；其头部损伤严重的情况，与其未戴安全头盔也存在一定的关系。所以，被上诉人孙有应承担本次事故的主要责任，上诉人刘明厚应承担次要责任。原审根据交警部门交通事故认定书的责任划分直接认定双方为同等责任，属于认定事实及适用法律错误。对于本案被上诉人孙有的损失赔偿，虽然原审责任划分错误，但刘明厚在本案中并未承担赔偿责任，原审被告保险公司服从一审判决，而且实际履行，故对于一审的判决结果，二审不应调整。综上，上诉人的上诉理由成立，但对其撤销原判的上诉请求不予支持。原审判决认定事实及适用法律有误，但判决结果无需调整。二审判决如下：驳回上诉，维持原判。再审申请人孙有申请再审称，一、交警部门对交通事故责任的认定是正确的，被申请人一审并无异议，其所提起的上诉请求与一审庭审中自认的事实相悖。二、二审对事故责任的认定改变了案件的基本事实，与维持原判的判决结果相矛盾，该判决中改变责任认定部分，应予纠正。请求再审法院维持一审法院判决，撤销二审法院判决，对二审判决中责任认定部分予以纠正。被申请人刘明厚辩称，一、再审申请人孙有应以宁城县交警队的责任认定作为依据的观点不成立。宁城县交警队对现场的描述表明路面宽九米，事故发生时视线良好。对事故原因的描述表明孙有是无证驾驶等五种违反道路交通安全法的行为，刘明厚只有一种违反道路交通安全法的行为，而责任认定中认定为同等责任，缺乏事实和法理依据。二、人民法院对事故责任认定有作为证据审查的权利。一审法院照抄了责任认定，未进行审查。二审法院审查后，改变了一审判决对事故的责任认定，符合各项法律规定。综上，二审法院判决正确。原审被告保险公司辩称，保险公司对保险额内的部分已经进行了给付，对保险额外的部分会依据生效法律判决进行给付。我公司已经对一、二审判决进行了给付。本院再审查明的事实与一、二审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院再审认为,交通事故责任认定是公安交警部门在查明交通事故原因后，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用，对当事人的交通事故责任加以认定的行为。当事人对道路交通事故认定有异议的，可以在法定期限内向上一级公安交警部门提出复核申请。道路交通事故责任认定在人民法院审理的交通事故人身、财产损害赔偿案件中具有重要的证据作用。本案被申请人刘明厚驾驶机动车在道路上行驶过程中违规停车，孙有无证驾驶二轮摩托车与刘明厚的机动车相撞，致孙有头部及眼部、手部等多处受伤，交警部门经现场勘查并作出事故认定，认定双方过错程度相当，应负同等责任。该事故认定综合考虑了孙有未戴安全头盔、无证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车等情况，且刘明厚在道路交通事故认定书作出后并未在法定期限内提出书面复核申请，交通事故责任认定应作为本案事故责任划分的主要依据。刘明厚驾驶的肇事车辆投保了交强险及第三者责任险，原审被告保险公司应首先在交强险范围内对孙有的损失承担赔偿责任，超出部分在其承保的商业三者险限额内按刘明厚过错程度承担赔偿责任。再审申请人孙有对本院二审判决改变责任认定的部分不服，但对本案的判决结果并无异议。原一、二审判决基本事实清楚，适用法律并无不当，但本院二审判决对交通事故认定的论理存在不当，属于论理瑕疵，应通过论理予以纠正，原判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2015）赤民三终字第301号民事判决。本判决为终审判决。审判长 孙 霞审判员 訾红梅审判员 徐景娥二〇一五年十一月十一日书记员 江 南