重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第06735号上诉人（原审原告）许传毅。委托代理人彭长林，重庆升正律师事务所律师。被上诉人（���审被告）重庆长江轮船公司。法定代表人黄勇，总经理。委托代理人詹刚荣，重庆瑞辩律师事务所律师。上诉人许传毅因与被上诉人重庆长江轮船公司（以下简称“轮船公司”）劳动合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第08015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，1983年11月，许传毅在轮船公司驳管处担任水手。1989年8月17日，许传毅转为轮船公司下属的长航重庆公安分局公安民警。1992年8月2日，中共长航重庆公安分局作出《长航重庆公安分局关于清理调离、达标培训不适合、不适应从事公安工作人员的报告》，决定对许传毅调离公安分局，请轮船公司另行安排工作。1996年1月4日，长航重庆公安分局政治处作出《关于对许传毅除名的��告》，因许传毅不服从组织安排、旷工，报请轮船公司人事处给予除名。1996年2月1日，轮船公司做出长江渝人[1996]059号《重庆长江轮船公司对许传毅作除名处理的决定》，载明：“许传毅已不适合作公安工作，公安分局党委于1992年8月20日决定将许传毅调离公安分局。由公司另行安排工作，但许传毅不服从组织安排，继续旷工……累计旷工480天……公司决定对许传毅作除名处理……”。送：……许传毅本人（公安分局转交）。从1993年后至今，许传毅没有到轮船公司上班，轮船公司也没有向许传毅发放工资。2006年6月9日，许传毅之父许昌庆书写了《清理、旷工、除名》的信访材料，不服清理、除名决定，向长江航运公安局重庆分局、轮船公司信访。2011年6月7日，许传毅以轮船公司为被申请人向重庆市渝中区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认从1983年11月至今存在劳动关系；2、补发拖欠的工资共计84770元。2011年6月13日，重庆市渝中区劳动争议仲裁委员会以请求超过申诉时效为由，作出《不予受理通知书》。许传毅不服，遂向该院起诉。2011年12月14日，许传毅申请撤诉，该院于当日裁定准许。2012年8月23日，许传毅再次申请劳动仲裁，请求：裁决被申请人向申请人支付1993年3月至2012年8月拖欠的工资232050元。重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院逾期未作出是否受理的决定，并于2012年9月6日出具《证明》，许传毅遂向该院提起诉讼。2013年1月28日，该院作出（2012）中区民初字第08789号《民事判决书》，认为：许传毅在1996年2月1日被轮船公司予以除名，其后至今，该除名决定并未被撤销，故双方在许传毅被除名后没有劳动关系，……因许传毅在1996年2月1日即被除名，其在此后也应当知道被除名的事实，……其请求超过了��律规定的仲裁申诉时效，判决：驳回许传毅的诉讼请求。后许传毅不服，上诉至重庆市第五中级人民法院。2013年4月25日，该院作出（2013）渝五中法民终字第01575号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。2015年6月5日，许传毅向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求撤销轮船公司1996年2月1日作出的长轮渝人[1996]059号《重庆长江轮船公司对许传毅作除名处理的决定》。该院于2015年6月16日出具编号为2015-706号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。许传毅乃以本案请求起诉来院。庭审中，轮船公司举示了长航重庆公安分局政治处于2011年7月18日出具的《关于许传毅除名决定送达情况的说明》，拟证明1996年2月1日除名决定作出后，长航重庆公安分局梁主任和组织干事专门将处理决定送达到许传毅家，许传毅母亲接收后拒不签字，数日后，其母又将处理决定退回政治处。许传毅对该证据的真实性不予认可，认为其内容不属实，其是在2011年起诉后才知晓并收到除名决定的复印件，后一直在起诉，所以双方劳动关系至今未解除，但其同时自认1998年、1999年其人在外地，1999年其与长航重庆公安分局领导联系时，领导让其自行办理调动，内部的处理让其不要管。原告许传毅诉称，原告于1983年11月到被告驳管处从事水手工作，1989年被被告下属单位长江航运公安局重庆分局（以下简称“长航重庆公安分局”）录用为公安民警。1993年原告因工伤请了6个月治疗假，治愈后被告要求原告继续提供病假条休假6个月后办劳保，后又动员原告自行联系调出，但因被告原因未能办劳保也未正常调出，原告一直要求安排工作未果，也就没有再回去上班。1996年2月1日，被告突然以原告不服从组织安排，累计旷工480天为由作出了《重庆长江轮船公司对许传毅作除名处理的决定》，但被告并未将该除名决定送达原告，原告是在2011年起诉被告劳动争议案件后才知晓并收到上述除名决定的复印件。该除名决定在实体上缺乏事实依据即没有证据证明原告旷工480天；在程序上严重违反了法律法规的规定即没有征求工会的意见，也没有书面送达，也没有经过事先批评教育程序。因此，原告认为除名决定是无效的，应当予以撤销。现原告起诉来院，请求判令：撤销被告1996年2月1日作出的长轮渝人[1996]059号《重庆长江轮船公司对许传毅作除名处理的决定》。被告轮船公司辩称，原告所述在被告处工作情况属实。1992年8月，被告根据国家和本市加强公安工作的决定对长航重庆公安分局内部进行清理，��定调离包括原告在内的10名不适宜继续担任警察职务的同志，由被告另行安排工作。当时被告安排原告到江渝船厂去报到，被原告拒绝。后原告称有病，请病假5、6个月，1993年5月7日、9月23日长航重庆公安分局政治处书面通知原告报到，但原告没来。1996年1月4日，长航重庆公安分局提请被告对原告作出除名处理，理由是原告不服从组织安排，旷工长达1年10个月，按照企业职工奖惩条例18条规定，请求除名。1996年1月23日，被告经人事处、工会研究决定对原告作除名处理。1996年2月1日，被告正式作出除名处理的文件。该除名决定由时任长航重庆公安分局政治处梁主任和组织干事一起送达原告家中，由原告的母亲代收，但是没有签字。此后，原告和其家人曾在2006年向被告和重庆市公安局进行上访和信访。被告作出的除名处理合法有效，有事实和法律依据，程序合法，且除���决定已于1996年2月向原告母亲送达，原告最迟应在2006年已经充分知晓对其的除名决定，原告现在的诉讼已经超过了法律规定的仲裁申诉时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，本案系劳动争议案件，应当受到劳动争议申请仲裁时效期间的约束，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告许传毅于1983年11月与被告轮船公司建立劳动关系，1993年起原告就未再到被告处工作，被告亦未再向原告支付工资，1996年2月1日被告作出对原告的除名决定。根据本案查明的事实，原告长期未提供劳动，被告亦未向其发放劳动报酬应视为双方劳动关系事实上已经解除，且生效判决也已确认原、被告双方劳动关系于1996年2月1日解除，原告在被除名后应当知道被除名的事实。故现原告要求撤销1996年2月1日的除名决定，已经超过��法律规定的仲裁申诉时效，其请求已不受法律保护，该院依法不予支持。该院依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告许传毅的诉讼请求。宣判后，许传毅不服一审判决，向本院提起上诉，认为本案一审认定上诉人在被除名后应当知道被除名的事实进而支持被上诉人的时效抗辩于法无据，请求撤销原判，相应改判支持其诉讼请求。被上诉人轮船公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害��日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，上诉人诉请撤销被上诉人1996年2月1日作出的长轮渝人[1996]059号《重庆长江轮船公司对许传毅作除名处理的决定》，但本院（2013）渝五中法民终字第01575号《民事判决书》表明，在另案诉讼中，上诉人于2013年即已知晓前述除名决定，现其2015年6月5日才提起本案仲裁，已经过法定时效期间，一审由此支持被上诉人的时效抗辩于法有据，本院予以维持。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人许传毅负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴审 判 员  张泽兵代理审判员  邓 瑀二〇一五年十一月十日书 记 员  李家兴