湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终3308号上诉人（一审原告）：龚长清，女，1965年2月13日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：曹巧红，女，1957年10月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：宋艳虹，女，1981年11月4日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：王章丽，女，1972年4月18日出生，土家族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：王禹珍，女，1937年6月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：刘英，女，1950年10月27日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：李璇，女，1978年12月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：王冬梅，女，1943年11月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：杨佩双，女，1969年3月9日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：邹宇，男，1996年12月13日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：陈正其，男，1965年8月6日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：张连芝，女，1965年11月5日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉��（一审原告）：陈炳杰，男，1923年10月8日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：翟秀华，女，1933年5月5日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：陈艳，女，1988年8月3日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：陈力，男，1995年4月25日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：张文革，男，1966年11月4日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：肖金秀，女，1967年8月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：ＸＸ，女，1990年5月16日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：张正良，男，1963年1月14日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：张国明，男，1934年11月19日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：谭顺元，女，1940年5月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：张金华，女，1954年9月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：王建平，男，1949年3月22日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：周银，女，1979年1月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：王翔，男，1977年8月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：王某1，男，1971年4月2日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：王某2，女，2000年4月6日出生，土家族，住长沙市雨花区。法定代理人：王某1，男，1971年4月2日出生，汉族，住长沙市雨花区，系王某2之父。上诉人（一审原告）：陈宇，男，1981年10月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：陈建国，男，1958年4月15日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：陈畅，男，1983年10月15日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：王雪珍，女，1947年10月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：王华，男，1978年5月15日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：王申如，男，1950年1月9日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：黎琴，女，1983年1月4日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：张长林，男，1962年7月26日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：王桂平，男，1958年9月30日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：邓银华，女，1963年5月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：张洪宇，女，1989年5月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：宋金莲，女，1962年2月9日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：王浩，男，1985年8月22日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：王洁，女，1983年8月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：张喜平，女，1964年7月7日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：张静，女，1987年1月30日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：莫文清，女，1996年10月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：周秀兰，女，1939年7月2日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：张克明，男，1932年1月25日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：张耀成，男，1985年6月18日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：卢桂华，女，1950年8月29日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：宋杰，男，1983年11月11日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：张宏超，男，1986年9月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：邹桂香，女，1963年9月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：冯耀，男，1987年2月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（一审原告）：冯冰，女，1985年10月27日出生，汉族，住长沙市长沙县。诉讼代表人龚长清、曹巧红、宋艳虹。共同委托诉讼代理人：何芝贤，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：红星实业集团有限公司，住所地长沙市雨花区井湾子中意一路101号。法定代表人：罗跃，董事长。共同委托诉讼代理人：黄浩，男，1979年9月11日出生，汉族，住长沙市雨花区。该公司办公室副主任。共同委托诉讼代理人：周海如，男，1958年3月28日出生，汉族，住长沙市雨花区。系雨花区井湾子街道红星村欧家湾组级公司负责人。被上诉人（一审被告）：长沙市雨花区井湾子街道德馨园社区居民委员会，住所地长沙市井湾路658号省煤炭科学研究所内。负责人：黄涛，主任。被上诉人（一审被告）：湖南园康置业投资有限公司，住所地长沙市雨花区雨花亭街道红星村欧家湾���50号栋二楼。法定代表人：赵德庆，董事长。委托诉讼代理人：文芳，湖南清枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，湖南清枫律师事务所律师。上诉人龚长清、曹巧红、宋艳虹、王章丽、王禹珍、刘英、李璇、王冬梅、杨佩双、邹宇、陈正其、张连芝、陈炳杰、翟秀华、陈艳、陈力、张文革、肖金秀、ＸＸ、张正良、张国明、谭顺元、张金华、王建平、周银、王翔、王某1、王某2、陈宇、陈建国、陈畅、王雪珍、王华、王申如、黎琴、张长林、王桂平、邓银华、张洪宇、宋金莲、王浩、王洁、张喜平、张静、莫文清、周秀兰、张克明、张耀成、卢桂华、宋杰、张宏超、邹桂香、冯耀、冯冰（以下简称54名上诉人）因与被上诉人红星实业集团有限公司（以下简称红星公司）、长沙市雨花区井湾子街道德馨园社区居民委员会（以下简称德馨园社区）、湖南园康置业投资有限公司（以下简称园康公司）确认合同效力纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2015)雨民初字第04236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。54名上诉人上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，原欧家湾组伪造村民同意与园康公司合作协议的决议未在本案中予以认定，遗漏了主要案件事实；根据《村民委员会组织法》第二十四条、《合同法》第五十二条的相关规定，村、组未经村（组）民会议决议，擅自将属于集体所有的安置留用地通过名为合作开发的方式转让给园康公司用于房地产开发，违反了法律的强制性规定，严重侵害了包括54名上诉人在内��广大集体成员的合法权益，属于无效协议。一审法院适用法律错误，对违反法律强制性规定的合同效力确认问题置之不理，变相剥夺上诉人的诉权。被上诉人红星公司答辩称：一审法院认定事实清楚明确，上诉人的上诉理由与客观事实不服，从2010年开始，红星公司就欧家湾组组级项目的安置用地开发事宜在组上数次召开座谈会、董事会、监事会、股东代表会议等，直至2011年3月27日召开股东大会通过了组级用地开发利用决议，得到了超过组上三分之二以上股东的签字认可。因此《红星村欧家湾项目合作开发合同书》的签订，程序合法，属于全体股民真实意思表示，合法有效，一审适用法律和判决结果正确。上诉人仅凭主观猜测认为村民同意的签字系伪造，却并未提供相关证据证实。上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，应予驳回。请求驳回上诉人的上诉，维��原判。被上诉人园康公司答辩称：一审庭审中已有大量证据证明处分集体财产时已经过村民会议决议，对此上诉人没有提交任何证据予以反驳，《村民委员会组织法》是对村民内部管理的法律规定，不应以此作为评价合同效力的依据。园康公司与红星村委会签订《红星村欧家湾项目合作开发合同书》时，形式上对村民决议进行了审查，该合同合法有效，且已实际履行完毕。一审判决依据《物权法》是告知上诉人可以使用其他法律依据进行救济，并无不当。请求驳回上诉，维持原判。54名上诉人向一审法院起诉请求判令：1、确认红星村、欧家湾组与园康公司签订的《红星村欧家湾组项目合作开发合同书》无效；2、三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年5月，红星村、欧家湾组（甲方）与园康公司（乙方）签订《红星村欧家湾项目合作开发合同书》，约定：1、甲方提供欧家湾组生产安置用地9.56亩，与红星村相邻地块统一规划、统一开发。甲方申请，乙方办理，在合同生效后八个月内办理土地变性和挂牌手续，乙方及乙方控股公司负责摘牌。乙方承担摘牌的所有费用和税金，投入建设资金，负责开发、报建、施工建设和销售，承担所有开发建设费用。甲方将土地作价每亩200万元，土地摘牌后，甲方以该宗土地变性出让后的全部土地返还款及收益作乙方合作的投入，占该地块项目总投入的26%，乙方负责开发过程中所有资金投入，占项目总投入的74%。2、本项目合作方式甲乙双方商定采取直接按双方投入比例分配该地块本合同中所开发建设的房屋分配方式，即该地块能开发建设的计容总建筑面积房屋的26%归甲方，甲方不支付物业及配套设备、设施的建设费、税费和其他任何费用���该地块所能开发建设总建筑面积中除返还给甲方的房屋以外其他所有物业归乙方，由乙方自行处置或销售。乙方返还给甲方的房屋位置确定在木莲冲路以南、××以西项目地块最西端的位置，面积按本合同约定面积确定。具体设计方案由甲、乙双方签字确定。原则上回报给甲方的面积为一栋房产，不足部分的面积从乙方拥有的商品房面积中集中补足，如该独栋的房产超过回报面积，甲方按4500元/㎡支付乙方建设费用。合同还对双方其他权利义务进行了约定。针对该协议的签订，54名上诉人提出该协议的签订没有得到其的同意，应属于无效合同。红星公司提交了相关会议记录及签到表拟证明当时签订协议时已得到了三分之二以上多数成员的同意，54名上诉人提出该签到表中的部分签名系他人代签。另查明，1、2012年1月11日，红星公司与园康公司签订《联合竞价摘牌协议》，约定双方联合竞价摘牌竞得涉案土地及相连地块，双方对出资比例及开发方式等进行了约定。2012年1月20日，长沙市国土资源交易中心出具《成交确认书》宣布园康公司、红星公司联合竞得编号为【2011】网挂039号地块的国有建设用地使用权。园康公司、红星公司现已完成对相关土地的开发建设和销售，并将房屋一栋交付给欧家湾组。2、54名上诉人起诉时另列明了李命芝、彭佳乐、卢应军、卢佳、彭佳妮、陈植林、王启妍、张元英、邹伏林、张美云、彭国祥、王菊香、王建云、谭晓青等14人作为共同原告，经一审法院核实，李命芝等14人并未在起诉状上签字，并明确表示不同意提起本案诉讼，一审法院认定李命芝等14人的起诉无效，不作为原告参与本案诉讼。证明上述事实的证据有：红星村欧家湾项目合作开发合同书、联合竞价摘牌协���、联合竞买声明、竞买申请书、申请购买订单、竞买资格确认书、成交确认书、证明、会议记录等证据及庭审笔录等。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”54名上诉人作为欧家湾组集体经济组织成员认为集体经济组织或其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益，应当向人民法院请求撤销相关决定，其要求确认《红星村欧家湾项目合作开发合同书》无效，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条之规定，判决如下：驳回龚长清、曹巧红、宋艳虹、王章丽、王禹珍、刘英、李璇、王冬梅、杨佩双、邹宇、陈正其、张连芝、陈炳杰、翟秀华、陈艳、陈��、张文革、肖金秀、ＸＸ、张正良、张国明、谭顺元、张金华、王建平、周银、王翔、王某1、王某2、陈宇、陈建国、陈畅、王雪珍、王华、王申如、黎琴、张长林、王桂平、邓银华、张洪宇、宋金莲、王浩、王洁、张喜平、张静、莫文清、周秀兰、张克明、张耀成、卢桂华、宋杰、张宏超、邹桂香、冯耀、冯冰的诉讼请求。本案一审案件受理费80元，由原告龚长清、曹巧红、宋艳虹、王章丽、王禹珍、刘英、李璇、王冬梅、杨佩双、邹宇、陈正其、张连芝、陈炳杰、翟秀华、陈艳、陈力、张文革、肖金秀、ＸＸ、张正良、张国明、谭顺元、张金华、王建平、周银、王翔、王某1、王某2、陈宇、陈建国、陈畅、王雪珍、王华、王申如、黎琴、张长林、王桂平、邓银华、张洪宇、宋金莲、王浩、王洁、张喜平、张静、莫文清、周秀兰、张克明、张耀成、卢桂华、宋杰、张宏超、邹桂香、冯耀、冯冰负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点为《红星村欧家湾项目合作开发合同书》是否有效的问题。54名上诉人主张，原欧家湾组（现已并入德馨园社区）在与园康公司签订《红星村欧家湾项目合作开发合同书》时，村、组未经村（组）民会议决议，擅自将属于集体所有的安置留用地通过名为合作开发的方式转让给园康公司用于房地产开发，违反了法律的强制性规定，严重侵害了包括54名上诉人在内的广大集体成员的合法权益，属于无效协议。《中华人民共和国合同法》第五十二条对合同无效的情形进行了规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利��；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十四条的规定，前述合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》是为了保障农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，发展农村基层民主，维护村民的合法权益，促进社会主义新农村建设，而制定的法律，其规范的是村民内部自我管理的事宜，其第二十四条规定了对涉及村民重大利益的多项事项，须经村民会议讨论决定方可办理。该条规定属于管理性强制性规定，不属于判定合同效力的效力性强制性规定范畴。具体到本案，根据现有证据可以看出，对于合同相对方的园康公司而言，其在缔约过程中，已尽到了充分注意义务，系善意守约方，其与原欧家湾组订立的《红星村欧家湾项目合作开发合同书》已盖章生效，并已实际履行完毕。现54名上诉人没有证据证明《红星村欧家湾项目合作开发合同书》有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，其以原欧家湾组违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条为由，主张《红星村欧家湾项目合作开发合同书》无效，没有法律依据，也不利于维护交易安全。原欧家湾组是否违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，属于原欧家湾组的内部关系，与本案不属于同一法律关系，如54名上诉人认为原欧家湾组集体经济组织或其负责人违反了相关法律，作出的决定侵害集体成员合法权益，应另行主张权利。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。54名上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人龚长清、曹巧红、宋艳虹、王章丽、王禹珍、刘英、李璇、王冬梅、杨佩双、邹宇、陈正其、张连芝、陈炳杰、翟秀华、陈艳、陈力、张文革、肖金秀、ＸＸ、张正良、张国明、谭顺元、张金华、王建平、周银、王翔、王某1、王某2、陈宇、陈建国、陈畅、王雪珍、王华、王申如、黎琴、张长林、王桂平、邓银华、张洪宇、宋金莲、王浩、王洁、张喜平、张静、莫文清、周秀兰、张克明、张耀成、卢桂华、宋杰、张宏超、邹桂香、冯耀、冯冰共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘霞审 判 员  陈瑶代理审判员  李芳二〇一七年十月二十七日书 记 员  陈颖附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。