山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）青行终字第341号上诉人（原审原告）众地家纺有限公司。法定代表人王晓东，经理。委托代理人徐晓炜，众地家纺有限公司职工。委托代理人孙小平，众地家纺有限公司职工。被上诉人（原审被告）平度市人力资源和社会保障局。法定代表人王连涛，局长。委托代理人郭军，平度市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王宗慧，山东天正平律师事务所律师。原审第三人朱培金。委托代理人谭兴江，平度中义法律服务所法律工作者。上诉人众地家纺有限公司因诉被上诉人平度市人力资源和社会保障局、原审第三人朱培金工伤行政确认一案，不服平度市人民法院（2014）平行初字第314号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月28日在本院第十五法庭公开开庭审理本案。上诉人众地家纺有限公司的委托代理人徐晓炜，被上诉人平度市人力资源和社会保障局的委托代理人郭军、王宗慧，原审第三人朱培金的委托代理人谭兴江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告众地家纺有限公司，住所地平度市华侨科技园新区大道71号，2012年6月1日租赁青岛大通汽车控股有限公司位于平度市同和街道办事处胶平路的厂房作为仓库使用。第三人朱培金系原告众地家纺有限公司的装卸工。2012年10月14日上午被安排去同和仓库装货柜，中午在公司食堂用餐后，其他人员乘坐公司的车辆到同和仓库，朱培金无证驾驶无牌普通二轮摩托车前往同和仓库，11时50分左右，在平度市南外环23KM＋500M处与平度市李园街道办事处宗家庄村宗崇亮驾驶的鲁B×××××小型普通客车相撞，经平度市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，朱培金承担该事故的全部责任。2013年10月24日第三人朱培金向被告提出工伤认定申请，被告于2013年11月13日受理后，次日向原告送达了工伤认定限期举证告知书。被告于2014年1月10日中止了工伤认定。原告于2014年3月12日提交答复函，认为朱培金发生交通事故不能认定工伤。被告对证人王某、李某进行调查后，于2014年3月14日作出青平人社伤认决字（2013）第PD000570号工伤认定决定书，认定朱培金受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围。原告不服提出行政复议，平度市人民政府作出复议决定书维持了被告的具体行政行为，原告仍不服，于2014年8月26日提起行政诉讼。原审法院认为，原告众地家纺有限公司与第三人朱培金签订的劳动合同中，工作地点为青岛科技园三城路348号，第三人朱培金被安排到同和仓库装卸货柜，属于因工外出，在外出期间发生事故，应该适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定工伤。被告在收到第三人提出的工伤认定申请后，依法履行了立案受理、送达限期举证告知书、中止了工伤认定程序、作出工伤认定决定书并予以送达等法律程序。因此，被告作出的工伤认定决定程序合法。综上，原告要求撤销被告作出的工伤认定决定书于法无据。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人众地家纺有限公司不服一审判决，上诉称，一，原审判决认定原审第三人系因工外出期间受伤，属于认定事实和适用法律错误。1、《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的是因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，才构成工伤，因此有“因工外出期间”及“由于工作原因”这两个要件。本案中，1、原审第三人是在餐厅吃完中饭后，返回工作地点的路上发生其负全责的交通事故。公司安排每天的午休时间是11：30-13：00，这段时间是下班时间，职工可以自由活动。另外，公司的午餐是免费，到餐厅就餐也是自愿行为。因此，原审第三人到餐厅就餐是个人行为，并非上诉人单位指派，更非工作需要。被上诉人适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定作出工伤确认，属适用法律错误。本案符合司法解释第四条第（一）款规定的“职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”。但是第三人受到伤害是在餐厅吃完午餐后，返回工作地点的路上发生的。原审第三人下班到公司餐厅吃午餐系其个人自愿行为，并非“单位指派”，更非“工作需要”，不符合“因工外出”情形，也无任何“工作原因”。因此，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定。2、本案应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定关于“上下班途中”的规定，因原审第三人负交通事故的全责，因此，不应认定为工伤。原审第三人作为一名装卸工，其主要工作场所是公司的各个仓库，原审第三人到同和仓库装卸货物是在公司的工作场所内从事工作活动，而非“因工外出”。3、最高人民法院《关于审理工伤保险行政若干问题的规定》第四条第（三）项规定：“在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的，应按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定工伤。”该条规定的前提是在“工作时间内”。因此，如果原审第三人是在工作时间内前往仓库途中受到交通事故伤害的，应当符合上述司法解释的规定，也就是说，本案认定工伤的法律依据应当为《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。被上诉人机械认为除了公司注册地以外的地方都属于“因工”外出，是对法律的理解错误，明显与司法解释相悖。本案原审第三人是在同和仓库工作至中午下班，自行到公司用餐后返回仓库途中发生负全责的交通事故受到伤害，应当适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，其不应构成工伤。二、原审法院于2014年11月20日称因需要协调中止审理，直至2015年7月14日才作出判决一审中止诉讼没有法定理由，超出法定审理期限，程序违法，应当依法撤销。三，上诉人在工伤行政程序中多次向被上诉人提交证人证言及向被上诉人申请证人到被上诉人处现场录笔录，而被上诉人一直拒绝上诉人提交的相关资料，并且被上诉人从未到上诉人处调取相关证据。所以，被上诉人称因“涉及用人单位法定代表人、证人等关键人员无法找到，导致不能在规定时限内作出工伤认定决定”，而中止工伤认定决定的事由与事实不符，属于违法中止工伤认定决定，应当依法撤销其工伤认定决定。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法撤销被上诉人作出的工伤认定决定。被上诉人平度市人力资源和社会保障局的答辩意见与其在原审法院的答辩意见相同。原审第三人口头答辩称，同意被上诉人的答辩意见。原审第三人是在上诉人的装卸负责人王某的安排下，到食堂吃饭，加班进行装柜。在去仓库的路上受伤，属于已经进入了工作状态，应该认定为工伤，并不是上班途中。请依法维持原审判决。各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，“职工有下列情形的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”本案中，原审第三人朱培金到上诉人处上班后，被安排到同和仓库装卸货柜。中午从同和仓库下班回上诉人处就餐完毕后再返回仓库装卸货柜途中发生交通事故受到伤害，仍应属于因工外出，在外出期间发生事故受到伤害的情形，被上诉人作出认定工伤的决定，符合上述规定。原审法院驳回上诉人的诉讼请求正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋金龙代理审判员  林 桦代理审判员  刘力铭二〇一五年十一月二十日书 记 员  王 崧书 记 员  刘 佳