天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初3026号原告：徐铁柱，男，1965年11月4日出生，汉族，天津市公安局督察部警务督察总队干警，住天津市河东区。委托诉讼代理人：翁路，天津旗帜律师事务所律师。被告：于广水，男，1954年2月21日出生，汉族，天津市东丽区丰年村街办事处退休干部，住天津市河东区，住天津市东丽区栖霞道詹滨西里11-4-301。被告：崔富玺，女，1956年6月24出生，汉族，天津市东丽区人民法院退休干部，住天津市东丽区。原告徐铁柱与被告于广水民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，原告提出追加被告的申请，本院追加被告崔富玺作为共同被告参加诉讼。原告提出财产保全的申请，本院于2017年4月12日作出（2017）津0102民初3026号民事裁定书，并对于二被告的财产采取保全措施。本案依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐铁柱及其委托诉讼代理人翁路、被告于广水、被告崔富玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金3500000元，并偿还至实际付清全部借款之日的利息及违约金（利息以欠款本金金额为基数按15%/年计算，违约金额以欠款本金金额为基数按9%计算，截止至2017年4月1日二被告欠付原告利息金额为780833.33元、违约金为285625元）；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告于广水系连襟关系。2012年11月被告于广水向原告借款用于其资金周转，原告于2013年11月16日以银行卡转账的形式向被告支付了5000000元借款。经原告催要后，被告于广水于2014年5月16日归还原告借款本金1000000元。后被告于广水于2015年5月16日向原告出具借据，确认截至2015年5月16日尚欠原告借款本金4000000元，借款利息为每年15%，每半年付息一次，借款期限截止到2016年5月16日止，借款到期一次性还清，如违约每天按1‰（本金偿还）支付违约金。此后，被告于广水仅向原告支付了2015年5月16日至2015年11月15日半年利息。经原告催要后被告于广水仅于2016年7月15日归还借款本金500000元，其余借款本息至今未予偿还，故成讼。被告于广水辩称，其与原告之间并非借贷关系，而是原告通过被告于广水将款项借予案外人刘某，当时已将实际情况跟原告讲明，原告亦同意将款项借给案外人。另外，原告实际出借的款项并非5000000元，而是原告向其转账5000000元后，其马上又转给原告1000000元，并在原告要求下写了一张4000000元的借条，同时原告又要求其支付利息300000元，故原告实际出借款项为3700000元。后又向原告还款550000元，现实际欠借款本金为3150000元，原告起诉欠款本金为3500000元没有依据不予认可。且该款项并未用于夫妻共同生活，被告崔富玺对此并不知情。当实际借款人因资金周转困难，不能按期给付利息时，原告与被告于广水及实际借款人刘某多次共同协商还款事宜，故原告知晓该款项借予了案外人。现原告起诉要求二被告偿还借款本金3500000元及利息、违约金，缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。被告崔富玺辩称，开始其对于原告通过被告于广水将款项借予案外人刘某一事并不知情，直到后来案外人未按期给付利息，原告为这事多次到家中闹事，才清楚其中缘由。该款项被告于广水并未自行使用，亦未用于家庭共同生活，故不应由被告崔富玺承担还款责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告及二被告围绕其诉讼请求及主张，分别向本院提交了相关证据。其中，本院对于原告与被告于广水各自提供的银行交易记录的真实性予以认可，但其各自汇总的内容中有一部分属其个人观点，与事实不符，故本院对于其提供该证据的证明目的不予认可。被告崔富玺提供的证据，能够证实原告与二被告因为借款一事产生矛盾及二被告离婚的事实。但该证据不能证实其对于借款一事是否知情，故该证据亦不能证实其证明目的；证人刘某的证言，能够证实其与被告于广水之间存在民间借贷关系，但并不能证实该款项即为原告向被告于广水出借的款项，且原告关于其对被告崔富玺是否知情借款一事的陈述不予认可，而其与被告于广水之间存在利害关系，故本院对于其该部分陈述不予认可。原告与二被告提供的其他证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以确认，并在卷佐证。依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：二被告原系夫妻关系，二人于1981年3月9日申请结婚，于2017年4月24日协议离婚。原告与被告于广水原系连襟关系。原告于2013年11月16日以银行转账方式将5000000元款项借给被告于广水，后被告于广水偿还原告1000000元，尚欠4000000元未还。被告于广水向原告出据《借据》，确认欠款数额为4000000元，借款期限为一年，并约定借款利率按年利率15%计算等。借款期满后，原告收取利息后，未收回上述借款本金，由被告于广水于2015年5月16日再次向原告出具新的《借据》确认：借款人于广水，出借人徐铁柱，借款原因为资金周转，借款金额为肆佰万元，借款期限自2015年5月16日至2016年5月16日止，共计12个月。还款约定为：到期一次性还清。利息15%（年息），每半年付息一次。如违约每天按1‰（本金偿还）。在该《借据》中的“相关约定”中注明：上半年利息已付（30万）。后被告于广水分别于2015年12月7日向原告偿还290000元；于2016年7月15日向原告偿还500000元；于2015年12月5日向原告偿还50000元。庭审中，原告与被告于广水均认可被告于广水偿还了半年的利息，以及上述500000元为被告于广水偿还的借款本金。另查，被告于广水分别于2013年11月26日、2014年5月23日、2014年10月22日、2014年10月24日、2014年11月29日分别以银行转账方式向案外人刘某之妻章亚军转款2000000元、5000000元、700000元、300000元和1000000元。庭审中，案外人刘某作为证人陈述其与被告于广水之间的借款利息按月利率2.2%计算。本案的争议焦点为：1.原告出借的本金数额是多少，是否存在预先在本金中扣除利息的情形；2.二被告是否应当承担共同还款责任。关于原告出借本金的数额，被告于广水最初的借款本金为5000000元，后偿还1000000元，并向原告出具了4000000元的借据。但在2015年5月16日出据的《借据》中注明“上半年利息已付（30万）”。庭审中，被告于广水认为该300000元即为出具借据时，已向原告支付了上半年300000元的利息，故实际收到的借款本金应为3700000元。而原告称该300000元利息指的是2015年上半年的利息。对此本院认为，2015年5月16日被告于广水重新向原告出具《借据》，确认借款本金为4000000元，如其中注明的300000元利息并非本次借款中的利息无需在借据中注明，且双方约定每半年付息一次，被告于广水在该借据中注明上半年利息已付，证明支付的为该借据中上半年的利息。而原告在出借款项的同时即向被告于广水收取利息的行为属于在本金中扣除利息，故借款本金应以被告于广水实际收到借款数额为准，本案中的原告实际出借的本金数额应为3700000元。关于二被告应否承担共同还款责任问题。庭审中，二被告辩称被告崔富玺对于借款一事不知情，该借款并非被告于广水自行使用，而是通过被告于广水借给案外人，并请案外人出庭证实此事，但原告对此不予认可。本院认为，案外人虽出庭证实该借款实际由其使用，但其与被告于广水之间存在多笔借款，本案中被告于广水陈述其出借5000000元给案外人的时间与其向原告借款的时间不一致，不能认定为同一笔款项。且两次借款约定的利息计算标准不同，原告与被告于广水之间的借款利息按年利率15%计算，而被告于广水与案外人之间的借款利息按月利率2.2%计算。可见被告于广水向案外人收取的利息远高其向原告支付的利息，如果该款项为原告出借的款项，那么也存在被告于广水再次出借款项营利的情形。而原告向被告出借款项时，系二被告夫妻关系存续期间，且二被告没有证据证实该款项及被告于广水出借该款项的营利未用于夫妻共同生活，故二被告应当承担共同还款责任。原告与被告于广水之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。被告于广水使用原告出借的款项后，应及时向原告还款。现被告拖欠部分借款本息不还，违反法律规定及合同约定，应承担本案民事责任。故本院对于原告要求被告于广水支付借款本息的诉讼请求予以支持。因该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告没有证据证实该款项未用于夫妻共同生活，故应由二被告承担共同还款责任。因原告实际出借的借款本金为3700000元，按照年利率15%和每年365天计算，被告于广水每天应向原告支付的利息约为1521元，被告于广水分别于2015年12月7日偿还了290000元，于2016年7月15日偿还了500000元，于2016年12月5日偿还了50000元，其中500000元原告与被告于广水均认为是偿还借款本金，那么其余两笔双方没有明确约定应视为偿还借款利息。按每天1521元计算，被告于广水实际偿还了224天的利息，即截至2015年12月26日的利息已还清，故欠款利息应从2015年12月27日起算。因原告与被告于广水对于违约金在《借据》中约定：“如违约每天按1‰（本金偿还）”，该约定与利息的总和已超过法律规定的年利率24%的标准，故原告将违约金调整为按照年利率9%计算并无不当，本院予以支持。因原告与二被告计算的数额与事实不符，且无相关证据佐证，故本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决如下：一、被告于广水、被告崔富玺应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐铁柱支付借款本金3200000元及利息、违约金（自2015年12月27日起至实际给付之日止，按3200000元的年利率24%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费43332元，财产保全费5000元，合计48332元，由原告徐铁柱负担3088元，由被告于广水、被告崔富玺负担45244元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  冯云芳人民陪审员  王 群人民陪审员  高淑静二０一七年十月三十日书 记 员  付 莉证据目录及证明目的一、原告徐铁柱提供的证据：1.2013年11月16日中国农业银行银行卡取款业务回单（1份），用以证明原告以银行转账方式借给被告于广水5000000元；2.2015年5月16日被告于广水出具的《借据》（1份），用以证明截至2015年5月16日被告于广水确认尚欠原告借款本金4000000元，双方约定了借款期限、利息及违约金的计算标准；3.2012年11月12日至2016年底原告名下中国农业银行银行卡（卡号：62×××77）交易明细及汇总表（1份）；4.二被告结婚登记申请（1份），用以证明借款事实发生在二被告夫妻关系存续期间。二、被告于广水提供的证据：1.被告于广水名下中国农业银行银行卡交易明细及汇总（1份），用以证明被告于广水还款数额和尚欠借款本金额；2.2013年11月26日至2014年11月29日被告于广水名下银行卡取款业务回单（5份），用以证明实际借款人为案外人刘宏伟。三、被告崔富玺提供的证据：1.照片（1张）、2.离婚证（1份）。以上证据用以证明被告崔富玺开始对于原告与被告于广水之间的借款一事并不知情，直到双方产生矛盾，原告将其家门锁上才知晓。为此二被告产生家庭矛盾，无法继续生活，导致离婚；3.证人刘宏伟的证人证言，用以证明其为实际借款人，且被告崔富玺对于借款一事毫不知情。