上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民二(商)初字第4355号原告李友元，男，1964年10月15日生，汉族，住江苏省南通市。委托代理人王德怡，北京市合川律师事务所律师。被告上海年泰投资有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西三路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人侯菊梅，总经理。委托代理人陈芳慧，女。被告湖北九汇贵金属经营有限公司，住所地湖北省宜昌市。法定代表人张喜，总经理。委托代理人赵祥，湖北新世界律师事务所律师。委托代理人闻强，男。原告李友元与被告上海年泰投资有限公司(以下至判决主文前简称“年泰公司”)、湖北九汇贵金属经营有限公司(以下至判决主文前简称“九汇公司”)委托理财合同纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年2月6日公开开庭进行了审理；本院于2015年4月1日依法裁定本案转为适用普通程序，于2015年6月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王德怡、被告年泰公司委托代理人陈芳慧、被告九汇公司委托代理人赵祥、闻强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李友元诉称，被告年泰公司于2014年1月13日设立，其经营范围是：投资管理、资产管理，接受金融机构委托从事金融信息技术外包、接受金融机构委托从事金融知识流程外包、接受金融机构委托从事金融业务流程外包，财务咨询(不得从事代理记账)，证券咨询(不得从事金融、证券、保险业务)、电子商务(不得从事增值电信、金融业务)、商务咨询、企业管理咨询(以上咨询均除经纪)，从事货物及技术的进出口业务，自有设备租赁(除金融租赁)，计算机信息领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让；经营项目涉及行政许可的，凭许可证件经营。被告湖北九汇公司于2012年2月23日经湖北省宜昌市工商行政管理局登记设立，其经营范围是：贵金属购销、投资及经营管理(不含需行政审批的项目)；电子商务技术服务；市场信息咨询服务(经营范围中涉及许可项目的须办理许可手续后经营)。被告九汇公司设立后，未经国家批准，私自购买电子盘软件在网络上经营“现货白银”业务，被告年泰公司是被告九汇公司在上海的代理商之一，负责在上海地区招揽客户到被告九汇公司开户入金炒“现货白银”。2014年7月，被告年泰公司和原告签订《个人代理合作协议书》，协议第四条约定，由被告年泰公司向原告提供或推荐交易平台，被告年泰公司向原告保证资金的安全性和交易透明度；协议第三条对双方利益分配作了相应约定。合同签订后，被告年泰公司在取得原告身份证、银行卡等信息后，为原告在被告九汇公司开设了贵金属交易账号(XXXXXXXXXXXXXXX)。被告九汇公司的“现货白银”交易通过其官网“http：//www.jiuhuichina.com”提供的“湖北九汇贵金属实盘交易软件”、“九汇贵金属行情分析系统”进行。交易之前，原告需要通过建设银行E商贸通向被告九汇公司的交易席位号XXXXXXXXXXXXXXX存入保证金，原告的资金通过网上银行直接转入被告九汇公司在建设银行宜昌云集支行开设的银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3。2014年7月15日，原告向被告九汇公司转入首笔资金人民币(以下币种同)30万元，之后开始通过湖北九汇公司的贵金属实盘交易软件客户端进行下单买卖，在电子盘软件中显示买卖的“商品”为“白银100公斤”，每笔买卖均由“卖出”“买入”两个相反的操作构成，交易中存在交易杠杆，其间不进行任何白银实物交收。交易电子盘软件自动扣划手续费、延期费、盈亏和点差。交易中存在风险控制制度，当原告交易账号的风险率达到一定比例时，即行强行平仓。由于被告九汇公司掌握交易电子盘服务器端，故可任意调整价格曲线，使客户产生亏损。由于被告九汇公司恶意操控交易价格，原告交易账户数次被强行平仓，产生亏损。2014年7月15日至9月22日，原告账号在被告九汇公司电子盘内产生订单137笔，原告一共出金5笔，计911,652元；原告入金9笔，计1,480,200元；出入金差额568,548元即为亏损。2014年10月，原告经询方知，被告九汇公司所经营的白银交易平台并未取得国家合法审批手续，客户在其交易系统中进行的交易实为白银标准化合约交易，这种交易形式违反了法律的强制性规定，应当被认定为无效。被告年泰公司与被告九汇公司分工明确，恶意串通，其共同目标是坑骗客户保证金。两被告应对其非法经营行为承担法律责任,其从原告处非法赚取的568,548元应当依法返还，并应支付利息。由于两被告非法占用原告资金，还应当依法赔偿原告经济损失2万元。综上，原告请求法院判令：1、确认原告与被告年泰公司之间的《个人代理合作协议书》无效；2、确认原告与被告九汇公司的137笔交易无效；3、被告年泰公司、九汇公司连带返还原告568,548元以及相应利息(以568,548元为基数，自法院受理案件之日2014年11月27日起按同期人民银行基准利率1.5倍的标准，计算至实际支付日止)；4、被告年泰公司、九汇公司连带赔偿原告经济损失2万元；5、本案诉讼费用由被告年泰公司、九汇公司共同承担。本案审理过程中，原告撤回了第一项诉讼请求。被告年泰公司辩称，第一，原告与被告年泰公司之间的《个人代理合作协议书》是合理合法的；第二，原告在被告年泰公司的平台上已经了解过投资风险，签署过《客户风险告知书》，原告在投资前期是盈利的，后来因资金周转需要而出金，出金后原告又主动入金，后白银交易行情波动，是原告自己操作造成亏损；第三，不同意支付利息，原告的亏损是自己造成的，不应产生利息，即使要支付利息，也应按照正常的标准计算；第四，不同意赔偿经济损失，原告自己造成亏损，费用应当自担。被告九汇公司辩称，第一，原告诉讼对象错误，被告九汇公司不是诉讼主体，只是一个交易平台，赚取的只是平台手续费，而非与原告的对赌资金，被告九汇公司与原告之间不是买卖关系，不存在无效的交易；第二，被告九汇公司设立合法，是经湖北省政府批文设立并在工商部门注册的提供交易平台服务的公司；第三，原告的操作是其自行在自己开设的账户中完成，与被告九汇公司没有直接关系，这笔钱被告九汇公司没有实际占有，原告对亏损应当自行承担；第四，原告根据虚构的事实向被告九汇公司主张经济赔偿，在没有事实和法律依据的情况下，被告九汇公司不予认可。原告为证明其主张，提交如下证据材料：证据1、《个人代理合作协议书》，证明原告和被告年泰公司之间的合同关系，被告年泰公司向原告推荐被告九汇公司的白银交易平台。证据2、被告年泰公司的宣传单，证明年泰公司是代理九汇贵金属交易平台的白银买卖业务，为被告九汇公司在上海地区招揽客户，其传单中“交易机制”明确载明是做市商机制。证据3、被告九汇公司网站资料，包括公司介绍、产品特点、风险、联系方式等内容，证明被告九汇公司的交易模式非法。证据4、建设银行《E商贸通业务客户服务协议》、建设银行E商贸通交易记录查询、银行卡客户交易查询打印件，证明被告九汇公司和建设银行不存在资金托管关系，银行只是负责转账，原告的资金直接存入被告九汇公司的商户结算账户，原告的账户是开设在被告九汇公司商户结算账户下的二级子账户。证据5、被告九汇公司的交易系统截图，证明被告九汇公司向客户提供的交易系统软件是非法的，没有经过政府部门批准、没有经过公安部门备案。证据6、《出入金查询表》，证明原告的出入金过程及损失金额。证据7、《客户报表》，证明原告在被告九汇公司的交易系统中的订单有137笔，每笔订单都是通过对冲平仓方式了结的，没有实物交割，并存在交易杠杆，其交易机制非法。证据8、被告年泰公司的简介、组织架构、管理团队、开户流程、交易参数、软件下载等相关资料，证明被告年泰公司是被告九汇公司在上海的代理机构，两被告之间存在恶意串通。证据9、(2014)京长安内民证字第14598号《公证书》，证明原告所提交的证据2、3、6、7、8的全部网络下载的数据均由北京市长安公证处进行公证。证据10、公证费发票，证明原告支付公证费2,600元。经质证，被告年泰公司、九汇公司对原告的证据的真实性均予以确认，对原告证据1、证据6、证据9的证明内容也无异议，但对证据2-5、证据7-8及证据10的证明内容不予认可，其中，对证据2，两被告认为宣传单上明确载明年泰公司系九汇公司的综合类会员，可在九汇公司平台上进行操作，并非代理商；对证据3，被告九汇公司认为其是合法成立的经湖北省金融办监管的白银现货交易服务的公司，出入金流程中显示资金操作是打入客户个人账户的，需要输入相应的密码、验证码，资金进出都由原告本人掌握；对证据4，两被告认为虽然原告账户确是开设在九汇公司商户结算账户下面的二级子帐户，但资金操作是原告本人掌握；对证据5，两被告认为交易的操作过程是原告自己完成的，整个软件的实施和监控由金融办监管，在金融办有备案，并不是非法的；对证据7，两被告认为该证据只能证明交易的过程；对证据8，两被告认为被告年泰公司与九汇公司之间是综合类会员关系，不存在恶意串通；对证据10，两被告认为公证费与两被告无关。被告年泰公司为证明其辩称，提交如下证据材料：《客户协议书》及其附件《风险告知书》，证明原告在进行白银交易之前自愿与被告年泰公司签订了《客户协议书》，并签署了附件《风险告知书》，原告对相关风险已经了解。经质证，原告对该证据的真实性予以确认，但认为该《客户协议书》证明了被告年泰公司与九汇公司存在恶意串通，原告的交易对手方就是被告九汇公司，交易是由九汇公司向客户同时提供买入价和卖出价，是典型的非法做市商的交易机制，且采取了预付款即保证金形式、强制平仓制度，交易的标的为合约而非现货，此证据说明被告九汇公司采取做市商交易与客户对赌，被告年泰公司为其拉业务，欺骗客户的保证金，因此，被告年泰公司、九汇公司之间是恶意串通，应付连带责任。被告九汇公司对该证据的真实性予以确认，但认为《客户协议书》和《风险告知书》是原告与被告年泰公司之间签订，九汇公司并未盖章，九汇公司只是平台，不参与交易，《客户协议书》与《个人代理协议》一样，并未体现九汇公司与原告进行对冲交易。被告九汇公司为证明其辩称，提交如下证据材料：证据1、湖北省人民政府鄂政函(2013)110号《省人民政府关于成立湖北九汇贵金属经营有限公司的批复》，证明被告九汇公司经合法批准成立，具有白银现货的交易资质；证据2、建设银行与被告九汇公司签订的《支付服务合作协议》两份，证明建行向被告九汇公司提供资金划拨、结算、托管和信贷等服务；证据3、案外人宜昌银来贵金属经营有限公司向被告九汇公司申请白银入库的《入库申请单》4份；证据4、《湖北九汇贵金属经营有限公司交易规则》、《湖北九汇贵金属经营有限公司风险控制管理办法》；证据5、案外人宜昌银来贵金属经营有限公司与被告九汇公司签订的《合作协议书》；证据6、被告九汇公司向原告收取的手续费明细；证据7、被告九汇公司白银存储的照片及光盘。经质证，原告对被告九汇公司的证据的真实性均予以确认，对证据6的证明内容也无异议，但对证据1-5及证据7的证明内容不予认可。其中，对证据1，原告认为被告九汇公司没有按照该批复第三条的要求合规经营，且期货交易的审批职权在证监会；对证据2，原告认为该证据证明被告九汇公司和银行之间有交易接口，可以将原告的资金转入被告九汇公司自己的虚拟账户；对证据3，原告认为不能证明被告九汇公司已经实际采购了相应白银，且能否进行实物交付并非期货与现货的根本差别；对证据4，原告认为被告九汇公司提供的交易规则与本案中原告的实际交易不符；对证据5，原告认为该证据证明了被告九汇公司组织买卖双方进行集中交易，并为交易提供制度性安排和设施便利。被告年泰公司对被告九汇公司的证据的真实性及与本案的关联性均无异议。结合双方当事人的举证及质证意见，本院对原告证据及被告年泰公司、九汇公司的证据的真实性及与本案的关联性均予以确认。基于上述证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告与被告年泰公司于2014年7月12日签订《客户协议书》。其中，第一章“双方声明”约定：被告年泰公司是依法在工商行政管理局登记注册的合法公司，是被告九汇公司的授权综合会员单位；被告年泰公司遵守被告九汇公司的交易规则及有关法律、法规、规章；原告同意遵守九汇公司的交易规则及有关法律、法规、规章。第二章“基本事项”约定：交易商品为由被告九汇公司授权综合会员上报并经九汇公司审核通过的挂牌交易品种；交易数量单位为经九汇公司审核通过的挂牌数量；交易产品价格为以伦敦贵金属现货市场价格为标准，综合中国人民银行公布人民币兑美元汇率中间价，连续报出白银现货的人民币买入价和卖出价；交易时间为北京时间每周一早上07：00至周六凌晨04：00不间断交易(结算时间、国家法定节假日及国际市场休市除外)，开休市时间如果有变动以九汇公司的通知为准；结算时间为每个交易日内的凌晨04：30至07：00，结算时间停止交易；交易方式为原告有选择通过被告九汇公司提供的网络系统交易平台进行贵金属电子现货交易；被告九汇公司现货交易采用预付款形式进行，原告的所有资金都必须通过银行系统进行支付，预付款不享有任何利息；原告在参与交易过程中，需支付手续费、仓储费等费用。第三章“开户及交易”约定：原告通过被告年泰公司在被告九汇公司开设一个交易账户，交易账户实行一户一码制(即一个身份证只对应一个交易账户)；原告开设交易账户应提交本人身份证或其他证明本人身份的有效证件，并按被告年泰公司要求填写开户资料，原告同时需要在被告九汇公司指定的银行开立同名结算账户，用以实现与被告九汇公司专用账户之间的资金划转；原告交易只限本人操作，不得转交他人操作；……。第四章“风险管理”约定：被告年泰公司以持仓风险率来计算原告的持仓风险，持仓风险率计算方法为“风险率=客户账户净值÷持仓所用的预付款×100%，客户账户净值=账户余额+浮动盈亏”；当原告的持仓风险率等于或小于50%时，原告交易预付款已不足以承担相应数量贵金属的浮动涨跌，需要追加交易预付款，否则原告只能减少持有的仓位，直至原告账户风险率大于50%，当原告账户风险率小于50%时，被告年泰公司将原告的未平仓合约进行全部强行平仓；……。第五章“免责条款”对被告年泰公司的免责事项进行了相应约定。同日，原告与被告年泰公司签署《风险告知书》载明，客户一旦签署本告知书，就代表其与被告九汇公司进行贵金属交易业务的风险已进行了充分的认知及了解；该告知书对交易的政策风险、价格波动的风险、技术风险、交易风险、不可抗风险、客户风险进行了相应约定。被告九汇公司未在上述《客户协议书》及《风险告知书》上签章，但被告九汇公司在其官方网站的“风险共知”页面，也载明了相关风险，且其在庭审过程中表示，对《客户协议书》及《风险告知书》的内容没有异议，本院予以确认。被告九汇公司为原告提供了交易席位号XXXXXXXXXXXXXXX，该席位号系被告九汇公司开设在建设银行E商贸通商户结算账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3)下的二级子账户，二级子账户密码及数字签名由原告掌握。原告向该二级子账户存入预付款后，方可通过被告九汇公司官方网站上提供下载的“九汇贵金属行情分析系统”，输入其交易账号(即席位号)及密码、验证码以登陆“九汇贵金属交易系统”进行白银交易操作，原告在被告九汇公司交易平台上进行的白银买卖操作，均系以交易商案外人宜昌银来贵金属经营有限公司的名义下单，但原告与案外人宜昌银来贵金属经营有限公司之间，未签订书面协议。当原告的亏损达到一定程度时应当追加预付款，否则将被强行平仓。交易方式为日内开平仓，当日买卖次数不限制，每笔买卖可下买单和卖单两种方式，被告九汇公司向原告收取相应交易手续费。原告在被告九汇公司平台上的交易资金结算均在被告九汇公司的E商贸通商户结算账户中进行。根据被告九汇公司官方网站的“湖北九汇交易参数表”，被告九汇公司提供的白银交易，交易品种为“现货白银”，交易单位为“1公斤、20公斤、50公斤、100公斤”，交易时间为“周一早6：00至周六早4：00，凌晨4：00至6：00为结算时间(夏令时)”，报价单位为元(人民币)/公斤，最小变动为1元/公斤，延期费1元/公斤/日(双向收取)，实物交收方式为交收申报制，实物交收时间为交易日内10：00-16：00，实物交收品级为千足银，实物交收地点为公司认可的交收点。原告在2014年7月15日至9月22日期间，在被告九汇公司的交易系统中就商品“白银100公斤”进行了137笔买卖，预付款金额为白银买卖交易金额的1.5%。原告入金金额为1,480,200元，出金金额为911,652元，合计亏损568,548元，其中手续费为266,520元、买卖亏损为302,028元。被告九汇公司确认向原告收取了相应手续费。原告于2014年9月22日出金157,800元后，其交易席位中的交易资金全部结清，之后原告未再进行交易操作。原告在被告九汇公司交易系统中进行的137笔交易均以对冲平仓方式了结，未进行白银实物交付。另查明，原告在案件审理过称中确认，被告年泰公司分别于2014年8月29日、9月30日向原告支付返还佣金155,700元。再查明，被告九汇公司的经营范围为“贵金属购销、投资及经营管理(不含需行政审批的项目)；电子商务技术服务；市场信息咨询服务(经营范围中涉及许可项目的须办理许可手续后经营)”，根据湖北省人民政府鄂政函(2013)110号《省人民政府关于成立湖北九汇贵金属经营有限公司的批复》，被告九汇公司“主要业务为白银投资及经营管理、白银现货电子交易服务、市场资讯服务等”。本院认为，本案争议焦点有二，一是原告在被告九汇公司交易系统中所发生的137笔白银交易的性质及效力；二是原告在被告九汇公司交易系统中发生的亏损是否应当由被告年泰公司、九汇公司返还。关于争议焦点一，根据《期货交易管理条例》，期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动；期货合约，是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约；期货交易所的风险管理制度包括保证金制度、当日无负债结算制度、涨跌停板制度、持仓限额和大户持仓报告制度、风险准备金制度、国务院期货监督管理机构规定的其他风险管理制度。本院认为，认定原告在被告九汇公司交易系统中所发生的137笔白银交易是否属于期货交易，应当结合目的要件和形式要件两个方面进行判断。就形式要件而言，判断要素主要包括：第一，交易对象是否为标准化合约，即是否是除价格、交货地点、交货时间等条款外，其他条款相对固定的合约；第二，是否采取保证金交易模式，即订立合同时是否无需全额付款，而只需缴纳商品价值的一定比例作为保证金即可买入或卖出；第三，是否可通过反向操作、对冲平仓方式了结自己的权利义务；第四，是否通过集中交易方式进行交易，即是否由交易平台安排众多买方、卖方集中在一起，通过集合竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商机制等方式进行交易，交易平台为促成交易提供各种设施和便利安排。就目的要件而言，判断标准为交易是以实物交收、转移商品所有权为目的，还是不以实物交收为目的或不必交割实物，而只是以在价格波动中通过对冲平仓获取差额利益为目的。分析涉案的137笔交易，首先，交易品种均为“白银100公斤”，该交易品种的交易参数在被告九汇公司网站、被告年泰公司网站、原告与被告年泰公司签订的《客户协议书》中均有体现，在被告九汇公司的交易系统中，原告在建仓单时只能选择买、卖、手数，并不能对交易商品的其他参数进行选择，因此，应当认为交易标的具有同质性或可替代性，相对固定，系标准化合约。其次，涉案交易中，原告以1.5%预付款的方式在被告九汇公司的交易系统中进行买入和卖出的交易，杠杆比例为66.6，被告九汇公司在其网站的“风险共知”页面也明确表明“现货延期交收业务具有低保证金和高杠杆比例的投资特点，……根据亏损程度，投资者必须有条件随时满足追加保证金的要求，否则其持仓将会被强行平仓”，因此，涉案交易采取保证金交易模式。再次，涉案的137笔交易，均系以对冲平仓方式了结，未发生白银实物交收。最后，就交易方式而言，原、被告双方存在争议，原告认为被告九汇公司系采取做市商机制，在137笔交易中原告与被告九汇公司互为买卖对手方；被告九汇公司认为其并非原告的买卖对手方，只是作为交易平台，为多家交易商及其客户提供平台并赚取平台佣金。本院认为，无论被告九汇公司是采取做市商机制还是作为交易平台为多家交易商及其客户提供交易便利，均需安排相关交易主体集中在交易平台中进行交易，且交易系统由被告九汇公司提供，交易资金结算也通过被告九汇公司的E商贸通商户结算账户进行，应当认为被告九汇公司为促成交易提供各种设施和便利安排，因此，该种交易方式属于集中交易方式。同时，从交易目的上看，涉案137笔交易均以对冲平仓方式了结，未发生实物交收，原告在没有白银现货的情况下，在被告九汇公司平台上进行的首笔交易即为卖出交易，被告九汇公司的交易平台亦允许原告进行这样的操作，因此，应认为涉案交易并不以白银实物交付为交易目的，被告九汇公司也不要求在其平台上的交易以白银实物交付为必要。被告九汇公司虽辩称其有能力进行白银实物交付，且在其交易平台运行历史上曾发生过白银实物交付，涉案交易未发生实物交收是因为原告没有提出申请也没有补足剩余货款，但本院认为，被告九汇公司未提供证据证明其曾发生过白银实物交付，且即使曾经发生过白银实物交付，亦不能否定或改变涉案137笔交易非以实物交付为目的，而以在价格波动中通过对冲平仓获取差额利益为目的的实质属性。综合上述理由，本院认为，涉案137笔交易在形式要件和目的要件上均符合期货交易的特征，应认定为期货交易。根据《期货交易管理条例》第四条和第六条的规定，期货交易应当在依法设立的期货交易所或者国务院期货监督管理机构批准的其他交易场所进行，禁止在国务院期货监督管理机构批准的期货交易场所之外进行期货交易，禁止变相期货交易；设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批，未经国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。据此，被告九汇公司未经批准，在其交易平台中组织进行期货交易，违反了法律、行政法规的强制性规定，涉案的137笔交易应属无效。关于争议焦点二，原告在被告九汇公司交易系统中发生的137笔交易亏损的返还问题，本院认为，鉴于涉案的137笔交易因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告确认其自被告年泰公司处获得佣金返还155,700元，该金额应从原告主张的损失中扣除，扣除后，原告的实际损失金额应为412,848元，本院予以确认。对于原告向被告九汇公司支付手续费266,520元，被告九汇公司确认系其在涉案的137笔交易中收取，因此，该笔手续费应当由被告九汇公司向原告返还；对于剩余的损失146,328元，均为原告在被告九汇公司交易平台上进行白银买卖造成的亏损，原告主张被告九汇公司在涉案交易中与其为买卖对手关系，但原告既未与被告九汇公司就买卖白银形成书面合同，也未提供证据证明其在被告九汇公司上进行的交易系以被告九汇公司为相对方，鉴于现有证据不足以证明被告九汇公司系涉案交易的合同相对方，也不足以证明该146,328元买卖亏损由被告九汇公司取得，故该损失不应由被告九汇公司直接返还，但被告九汇公司未经批准，在其交易平台中组织期货交易，造成原告损失，应当按照其过错程度向原告赔偿损失。分析买卖亏损形成的原因，既有被告九汇公司未经批准组织期货交易的原因，又有原告自行操作造成亏损的原因，原告作为完全民事行为能力人，对白银买卖操作的市场风险应当具有一定认知，原告以盈利为目的进行白银买卖，对此产生的损失亦应自行承担一定责任。综合原告与被告九汇公司对买卖亏损形成的过错比例，本院酌定被告九汇公司对146,328元的买卖亏损承担70%的比例，即被告九汇公司应赔偿原告102,429.60元，剩余部分由原告自行负担。对于被告年泰公司是否应当承担连带责任，本院认为，对于266,520元手续费，已明确收款方为被告九汇公司，因交易无效导致的该笔款项返还应当由被告九汇公司自行承担，被告年泰公司不承担连带责任；对于被告九汇公司应当向原告赔偿的102,429.60元损失，根据原告与被告年泰公司的《客户协议书》，被告年泰公司系取得被告九汇公司授权的综合会员单位，被告年泰公司具有要求原告填写开户资料以及在协议书约定情况下对原告未平仓合约进行强行平仓等权利，据此，应当认为被告年泰公司根据被告九汇公司的授权，享有对被告九汇公司平台内投资者进行管理的部分权利，且原告系经被告年泰公司介绍进入被告九汇公司平台进行交易，故被告年泰公司应当对被告九汇公司赔偿原告102,429.60元损失的义务承担连带赔偿责任。关于利息，原告要求被告年泰公司、九汇公司按同期人民银行基准利率1.5倍的标准支付利息，于法无据，本院不予支持。关于经济损失，原告主张其中包含公证费2,600元，本院认为，公证费并非原告因交易无效而产生的损失，其他经济损失原告亦未提供证据予以证明，故对原告的经济损失主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告李友元在被告湖北九汇贵金属经营有限公司“九汇贵金属交易系统”中关于“白银100公斤”的交易无效；二、被告湖北九汇贵金属经营有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李友元返还手续费人民币266,520元；三、被告湖北九汇贵金属经营有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李友元赔偿损失人民币102,429.60元；四、被告上海年泰投资有限公司对被告湖北九汇贵金属经营有限公司的上述第三项付款义务承担连带赔偿责任；五、驳回原告李友元其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,685元，财产保全费人民币3,462元，合计人民币13,147元，由原告李友元负担人民币2,847元，由被告上海年泰投资有限公司、湖北九汇贵金属经营有限公司共同负担人民币10,300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  包 蕾代理审判员  徐劲草人民陪审员  周志勇二〇一五年十一月二十日书 记 员  秦 男附：相关法律条文一、《期货交易管理条例》第四条期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。第六条设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。……第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。