安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）合高新民二初字第01042号原告：合肥璐强门窗有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。法定代表人：范连治，总经理。委托代理人：张松林，安徽金华安律师事务所律师。被告：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区。法定代表人：刘国福，总经理。委托代理人：徐明章，该公司员工。原告合肥璐强门窗有限公司（以下简称璐强公司）诉被告合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由代理审判员孙宗欣适用简易程序于2015年8月18日、2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告璐强公司的法定代表人范连治、委托代理人张松林，被告合肥建工公司的委托代理人徐明章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告璐强公司诉称：原被告之间存在多次加工安装合同，其中2011年4月28日、2011年9月11日，原被告分别都签订了工程名称为“上海凯泉泵业（集团）有限公司合肥工业园车间工程”（以下简称“凯泉工程”）的《加工安装合同》，2011年8月2日，原被告之间签订了《防火门、防火窗供货、安装合同》，2013年3月12日，原被告之间签订了工程名称为“同路制药新厂建设项目-血液制品车间门窗工程”（以下简称“同路工程”）的《门窗制作、安装合同》，且在上述合同履行中增加了该合同未涉部分的项目。后原告积极履行了合同义务，被告仍拖欠货款621635.5元。璐强公司遂诉至法院，请求判令：合肥建工公司立即支付合同款621635.5元及逾期利息（以621635.5元为本金，自起诉之日按同期银行贷款利率至实际支付之日止）。庭审过程中，璐强公司减少诉讼请求为：合肥建工公司立即支付合同款374647元及逾期利息（以374647元为本金，自起诉之日按同期银行贷款利率至实际支付之日止）。被告合肥建工公司辩称：1、我公司与璐强公司就凯泉工程，电动保温推拉门制作安装工程，双方签订加工安装合同，工程已于2014年5月份验收并交付使用，门窗工程决算已办理，决算价为：398250元，双方已签字同意按此价决算，目前已付工程款390000元，尚欠工程款为：398250-390000=8250元。因合同规定验收后一年无质量问题，一次付清。2、由于双方合作比较好，我公司在同路工程中与璐强公司再次合作，签订门窗制作安装合同，同时璐强公司也分别对各种门窗进行报价，并对动物实验中心车间工程及酒精站车间工程门窗价格已注明参照血液车间报价，合同也注明报价单计入决算，同时也认可并以此计算单价。3、由于严重拖延工期及质量问题，加上后期施工建设单位增加不锈钢金属平开门，璐强公司认为当时报价400元／m2过低，要求在增加的门窗按850元／m2计算，因多种因素协商无果，至今没有对该门窗工程进行决算。璐强公司在计算门窗工程款中没有任何数量单价，我公司不予认可其计算的欠款。4、我公司根据双方实测的门窗面积统计表，当时双方没有签字但均认可，故按此面积进行决算，决算为：492303.9元。5、在施工过程中，一开始璐强公司严格按图纸设计要求使用安全玻璃，但在后期施工中璐强公司没有严格按图纸设计要求施工，图纸设计门窗玻璃为安全玻璃，当时由于工期紧管理人员也没有在意，实际在施工血液车间过程中部分使用安全玻璃，部分使用普通玻璃，安全玻璃在碰撞时会产生颗粒状粉碎，普通玻璃就达不到标准，碰撞时有裂纹产生，没有颗粒状粉碎。从外观也能看出普通玻璃没有3C标识，安全玻璃有3C标识，直到验收后才发现使用的玻璃不符合设计要求，因此项目与璐强公司协商，玻璃不能按照钢化玻璃结算，应扣除差价59842.8元，但璐强公司没有认可，不同意扣除，为此产生纠纷。6、在施工中璐强公司负责人经常不在“工地现场”导致所有窗框没有按预留洞口尺寸加工。建筑行业规定先土建施工好留置洞口，后定做窗框，为此在合同中特别注明，其中第七条第二款，已明确要求：门窗制作安装前，必须复核洞口尺寸，否则发生的费用由乙方在工程中扣除。因璐强公司没有复核洞口尺寸，使窗框过人，只有凿墙才能安装窗框，当时项目阻止施工，璐强公司负责人说没问题，漏水由他们负责，由于没有按规范施工，最终使所有窗台漏水。这时璐强公司扯皮不认，我公司通知他维修，他们拒绝维修，同时下通知单通知他，他也不签收，为了保证工期，我公司只好派人维修，维修费用12万元。因此根据合同第七条第二款舰定，发生的费用由乙方在工程款中扣除。7、工程施工中，璐强公司没有按照合同要求的工期完成。合同工期为2013年3月12日进场于2013年3月12日完成。存在工程严重超期现象，故此建设单位于2013年12月lO日下发通知必须在2013年12月16日可以验收，否则同路公司直接从我公司履约保证金中扣除10万元。从原告提供的工程通知单证明，直到2014年11月5日才通过验收。因此璐强公司应承担lO万元的工期罚款。8、关于合同单价，我方认可合同中确定的单价，不锈钢门认可400元／m2，因防火门存在甲级、乙级分类，我方认可折中价格，固定窗认可合同价格300元／m2，百叶窗、大铁门、钢质门根据我方经验及市场价格，应分别为180元／m2、380元／m2、380元／m2，平开窗我方认可综合房500元／m2、其他340元／m2，推拉窗我方认可动物房500元／m2、综合房280元／m2、垃圾房、锅炉房340元／m2。经审理查明：璐强公司（乙方）、合肥建工公司（甲方）于2013年3月12日签订《门窗制作、安装合同》。合同约定璐强公司向合肥建工公司承建的同路工程供应并安装钢制防火门及铝合金窗等。合同约定：“合同签订后，乙方材料进场安装前甲方向乙方支付工程款的50%，金额为261852元，窗框安装完毕，玻璃进场甲方向乙方支付工程款的30%，金额为157111元，安装调试完毕，工程交付使用，甲方向乙方支付工程款的15%，金额为78556元，余额26185元，作为质保金，一年后无质量问题，一次性付清余款”、“工程完工后的三日后，甲方组织验收，如未验收视同验收合格，若甲方在验收前使用，则视甲方验收合格”、“质保期一年（人为因素除外），终身维修（只收取材料成本费）”。合同中规定单价甲级钢制防火门630元／m2、乙级钢制防火门585元／m2、铝合金平开窗340元／m2、金属平开门400元／m2、彩铝推拉窗280元／m2、300元／m2、彩铝平开窗500元／m2、彩铝固定窗300元／m2。根据原被告提供的合同附件，2013年5月3日，经双方协商，合肥建工公司同意针对彩铝推拉窗、彩铝平开窗、彩铝固定窗价格进行变更，徐明章进行备注，参照血液车间单价，并在计算公式中以340元为单价进行计算。2014年1月13日，璐强公司制作结算单一份，要求不锈钢平开门按照每平方单价850元计算，合肥建工公司徐明章备注：同意850元，另按实计算。璐强公司（乙方）、合肥建工公司（甲方）于2011年4月28日、2011年8月2日、2011年9月11日签订《加工安装合同》、《防火门、防火窗供货、安装合同》共三份。合同约定璐强公司向合肥建工公司承建的凯泉工程供应并安装防火门及铝合金窗等。合同约定：“合同签订后，乙方材料进场安装前甲方向乙方支付工程款的60%，安装调试完毕，甲方向乙方支付工程款的80%，金额为157111元，工程交付使用验收，甲方向乙方支付工程款的95%，余额5%，作为质保金，一年后无质量问题，一次性付清余款”、“工程完工后的三日后，甲方组织验收，如未验收视同验收合格，若甲方在验收前使用，则视甲方验收合格”、“质保期一年（人为因素除外），终身维修（只收取材料成本费）”。双方于2014年8月5日进行决算，决算单中载明单价钢门350元／m2、防火钢门365元／m2、配电房百页铁门350元／m2、铝合金百叶窗300元／m2、塑钢百叶窗180元／m2，璐强公司共计供货398250元。上述事实，有璐强公司提供的《门窗制作、安装合同》、《加工安装合同》、《防火门、防火窗供货、安装合同》，被告合肥建工公司提供的《借支单》、《凯泉项目决算单》及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：璐强公司与合肥建工公司签订的《门窗制作、安装合同》、《加工安装合同》、《防火门、防火窗供货、安装合同》系双方真实意思表示，应为合法有效。关于同路项目剩余工程款，根据合同约定及原、被告双方主张的单价，本院作如下认定：1、不锈钢门850元／m2，璐强公司要求变更价格，经合肥建工公司徐明章签字确认；2、防火门607.5［（630＋585）÷2］元／m2，原、被告共同协商确定；3、固定窗、平开窗340元／m2，此经合肥建工公司徐明章签字确认更改后的价格；4、百叶窗180元／m2，大铁门、钢质门380元／m2，因璐强公司经本院释明未就市场价格申请鉴定，故本院对合肥建工公司自认的价格予以认定；5、推拉窗（动物房）500元／m2，推拉窗（垃圾站、锅炉房）340元／m2，推拉窗（综合库房）280元／m2，均为合同约定价格。璐强公司认可合肥建工公司主张的门窗面积（详见合肥建工证据附件），据此计算，总计工程量为642122.13元。合肥建工公司已支付57.16万元，尚余70522.13元未予支付。另，2014年3月3日的《借支单》，璐强公司备注为“修门窗”，金额2万元，属门窗修理费用，不应计入已付工程款。关于凯泉项目剩余工程款。璐强公司称合肥建工公司仅支付凯泉项目工程款29万元，其提供的2013年6月10日《借款单》实际是2013年5月7日的汇款，合肥建工公司将《借款单》中的2013年5月10日修改为2013年6月10日进行重复计算，但未提供证据予以证实，且其他付款凭证并非均有相应《借款单》，故本院不予采信。合肥建工公司已支付39万元，尚余8250元未予支付。综上，合肥建工公司欠付璐强公司工程款为70522.13＋8250=78772.13元，对于璐强公司主张超出部分，不予支持。关于逾期利息，合同约定了最终付款期限为验收合格后一年，合肥建工公司确认凯泉工程于2014年5月份验收合格，同路工程于2014年11月5日验收合格，故凯泉工程欠款8250元自起诉之日2015年7月21日起计算利息损失本院予以支持。同路工程欠款70522.13元，其中38416.03（642122.13×95%-571600）元应自2015年7月21日起算，32106.1（70522.13-38416.03）元应自2015年11月5日计算。均按照银行同期同类贷款利率标准计算。关于合肥建工公司提出璐强公司所安装门窗质量不合格、璐强公司未经协商擅自变更材料，合肥建工公司未提供证据，且经本院释明未申请鉴定，本院不予支持。合肥建工公司提出门窗安装影响工程总体质量、安装超出工期造成损失，未提供证据证明具体损失，合肥建工公司可另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告合肥建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥璐强门窗有限公司支付货款78772.13元及逾期利息（自2015年7月21日至2015年11月4日，以46666.03（38416.03＋8250）元为基数；自2015年11月5日起，以78772.13元为基数，均按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告合肥璐强门窗有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10016元，减半收取5008元，由原告合肥璐强门窗有限公司负担4008元，被告合肥建工集团有限公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  孙宗欣二〇一五年十一月三十日书 记 员  孙蕴韵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。