北京市通州区人民法院行 政 判 决 书(2017)京0112行初77号原告沈凯，男，1984年2月20日出生，自由职业者，住河北省三河市。被告北京市通州区食品药品监督管理局，住所地北京市通州区梨园北街51号。法定代表人冯源，男，局长。委托代理人王杰，男，北京市通州区食品药品监督管理局食品市场科科长。委托代理人赵婷，北京赵天庆律师事务所律师。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。法定代表人张力兵，男，区长。委托代理人张伟，男，北京市通州区人民政府法制办公室干部。委托代理人郭爱玲，北京市京师律师事务所律师。原告沈凯不服被告北京市通州区食品药品监督管理局（以下简称区食药局）作出的投诉举报回复及被告北京市通州区人民政府（以下简称区政府）作出的行政复议决定，于2017年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月24日立案后，依法向区食药局、区政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2017年6月21日公开开庭审理了本案，原告沈凯，区食药局的法定代表人冯源、委托代理人王杰、赵婷，区政府的委托代理人张伟、郭爱玲参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年9月12日，沈凯向区食药局进行投诉举报，2016年12月5日，区食药局作出《关于沈凯投诉反映物美潞苑店涉嫌销售违法月饼一事的回复》（以下简称《举报回复》），决定不予立案。沈凯不服，向区政府申请行政复议，区政府于2017年4月28日作出《通政复字[2017]第22号行政复议决定书》（以下简称《22号决定书》），维持区食药局作出的《举报回复》。沈凯不服，提起本案诉讼。沈凯诉称：其于北京市物美综合超市有限公司物美潞苑店（以下简称物美潞苑店）购买壹品稻香700g金秋繁华礼盒（以下简称月饼礼盒），发现该礼盒执行标准已经废止，且其中莲蓉、鲍鱼月饼均未标注“莲子、鲍鱼馅料”的含量,故于2016年9月12日向区食药局投诉举报，但区食药局受理后却决定不予立案，且该行为经过了区政府的行政复议予以维持，事实不清，适用法律错误，请求法院撤销区食药局作出的《举报回复》，责令区食药局对沈凯的举报事项依法重新作出处理，并请求撤销区政府作出的《22号决定书》。沈凯向本院提供了如下证据:1.《民事纠纷行政调解申请（举报）信》（以下简称《申请举报信》），证明区食药局收到了沈凯的调解申请；2.《举报回复》，证明区食药局作出的处理决定违法；3.《22号决定书》，证明区政府作出的复议决定违法。4.月饼礼盒（实物），证明沈凯购买涉案产品的事实及其举报应当得到支持。区食药局辩称：区食药局对沈凯的投诉举报事项依法履行了调查、处理职责，各项程序均符合规定，结合调查取证情况作出不予立案的决定，事实清楚，证据确凿，请求法院依法判决驳回沈凯的诉讼请求。区食药局在法定举证期限内向本院提交如下证据：1.举报登记表；2.《申请举报信》、购物小票、照片；证据1、2证明沈凯举报情况。3.《（京通食）举受[2016]091401号不予受理告知书》（以下简称《不予受理告知书》）及邮寄存根，证明区食药局针对沈凯提出的行政调解申请依法不予受理；4.现场检查笔录及照片，证明区食药局进行现场检查的事实；5.物美潞苑店营业执照、食品经营许可证、物美潞苑店2016年9月9日的收银明细、手工退单、订单以及收货单、商品进销存单等相关证据材料，证明物美潞苑店资质合法且区食药局履行相关职责；6.区食药局给沈凯案件办理过程邮件告知；7.《区食药局关于对保定市稻香村食品工业有限公司壹品稻香700g金秋繁华月饼标签核实的协查函》（以下简称《协查函》）及邮寄证明；8.《保定市莲池区质量技术监督局关于保定市稻香村食品工业有限公司壹品稻香700g金秋繁华月饼标签核实情况说明》（以下简称《标签核实情况说明》）；9.保定市稻香村食品工业有限公司营业执照、食品生产许可证、食品流通许可证、全国工业产品生产许可证、食品生产许可品种明细表、开户许可证中国商品条码系统成员证书、商标注册证；10.保定市产品质量监督检验所金秋繁华检验报告；11.《区食药局关于沈凯举报物美潞苑店未依法履行索证索票、进货验收制度的告知函》（以下简称《告知函》）；12.《举报回复》及邮寄存根；13.《通政复字[2017]第117号行政复议决定书》、《22号决定书》；14.《北京市通州区人民法院行政裁定书（2017）京0112行初25号》（以下简称《25号裁定书》）；证据6至14证明区食药局依法履行了检查的职责，程序合法。区食药局依法向本院提交以下法律依据：1.《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第五十三条第三款；2．《食品药品违法行为举报奖励办法》（国食药监办[2013]13号）；3.《北京市食品药品投诉举报管理办法》（以下简称《投诉举报办法》）第十九条。区政府辩称：经过审查，区食药局作出的《举报回复》认定事实清楚，程序合法，且复议程序合法，其作出的《22号决定书》并无不当，请求法院依法驳回沈凯的诉讼请求。区政府在法定举证期限内向本院提交如下证据：1.行政复议申请书；2.申请人身份证明；3.行政复议案件申请处理审批表；证据1至3证明区政府于2017年3月2日收到沈凯的行政复议申请材料，并依法受理，程序合法；4.答复通知书及送达回证，证明区政府在法定期限内作出并向区食药局送达答复通知书，程序合法；5.行政复议答辩书，证明行政复议过程中区食药局在法定期限内提交了答复材料，区食药局作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法；6.行政复议决定呈批表；7.《22号决定书》及送达回证；证据6、7证明区政府在法定期限内作出并送达行政复议决定书，程序合法。区政府依法向本院提交以下法律依据：1．《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第十六条第一款第（二）项；2.《投诉举报办法》第十九条；3.《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第三十一条、第四十条。经庭审质证，针对沈凯提交的证据，区政府和区食药局对证据1、2、3认可，对证据4有异议，不认可关联性及证明目的。针对区食药局提交的证据，区政府无异议；沈凯对证据1至7、9、10、12、13无异议，对证据8的真实性认可，但不认可证明目的，对证据11真实性认可，不认可其证明目的，对证据14不认可，认为与本案无关，对法律依据均认可。针对区政府提交的证据，区食药局及沈凯均认可。经过庭审质证，本院对证据作如下确认：沈凯提交的证据客观真实，本院予以认可；区食药局提交的证据与本案具有关联性，能够证明区食药局对沈凯投诉举报进行调查、检查的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳；对区政府提交的证据均予以认可。经审理查明：2016年9月9日，沈凯在物美潞苑店购买月饼礼盒一件，9月12日，沈凯通过电子邮件向区食药局发送《申请举报信》，称月饼礼盒执行标准GB19855已废止，其中莲蓉、鲍鱼月饼未标注具体含量，且物美潞苑店未建立进货台账并按照生产批次索要检验报告，请求区食药局对其投诉举报事项进行查处，责令召回并奖励，赔偿沈凯精神及误工等损失12331元、支付十倍赔偿金。因月饼礼盒中无鲍鱼月饼，故在庭审中沈凯自行撤回对于鲍鱼月饼的投诉举报事项。2016年9月14日，区食药局作出《不予受理告知书》并向沈凯送达，告知其不予受理沈凯提出的行政调解请求。2016年10月17日区食药局对物美潞苑店进行调查，调取了物美潞苑店的营业执照、食品经营许可证、收银明细、进销存记录等；2016年11月1日，北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美集团公司）出具情况说明，称进货验收、索证索票等法定义务由总部负责，各下属门店仅负担食品销售过程中的经营管理职责；同时，物美集团公司提交月饼礼盒的检验报告，显示符合GB/T19855-2015的规定要求。2016年11月23日，区食药局向物美潞苑店作出责令改正通知书，依据《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，责令物美潞苑店立即停止销售未采用GB/T19855-2015标签标准的月饼礼盒，并将未销售的产品退回原厂家。2016年11月28日，区食药局就沈凯举报物美潞苑店未履行进货查验等义务的事项，向物美集团公司所在地的北京市石景山区食品药品监督管理局（以下简称石景山食药局）发送《告知函》，告知其因物美集团公司作为物美潞苑店的总部负责进货验收、索证索票等，故请石景山食药局对沈凯此部分的投诉举报进行核查处理；同时，区食药局向月饼礼盒生产厂家保定市稻香村食品工业有限公司（以下简称稻香村公司）所在地食品药品监督管理部门发送《协查函》，核实月饼礼盒标签标准情况；2017年1月4日，河北省保定市莲池区质量技术监督局（以下简称保定质监局）作出《标签核实情况说明》，称2016年8月26日，保定质监局已经责令稻香村公司对产品包装进行限期改正，将GB19855更改为GB/T19855-2015,并同意通过粘贴备贴的方式进行更改。2016年12月5日，区食药局作出《举报回复》，决定不予立案。沈凯不服，向区政府申请行政复议，区政府于2017年4月28日作出《22号决定书》，维持区食药局作出的《举报回复》。沈凯不服，提起本案诉讼。另查，针对沈凯提出的行政调解申请部分，本院于2017年3月27日作出（2017）京0112行初25号行政裁定书，裁定驳回沈凯的起诉。本院认为，根据《食品安全法》、《投诉举报办法》以及《行政复议法》的规定，区食药局作为通州区域内食品药品的监督管理部门，具有对沈凯的投诉举报进行调查处理的法定职责，区政府作为区食药局的本级人民政府，具有作出被诉《22号决定书》的法定职责。本案中，关于区食药局的执法程序和区政府行政复议程序各方均无异议，经审查亦无违法之处，各方的争议焦点在于区食药局认定月饼礼盒的执行标准标注不准确构成瑕疵并据此对沈凯的举报作出不予立案的决定是否正确。根据《食品安全法》第六十七条及第一百二十五条的规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当符合相关规定，不符合的应当依法给予处罚，但标签、说明书存在瑕疵却不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，则可以责令改正，拒不改正的，处二千元以下罚款。本案中，被举报产品标注产品代码为GB19855，该产品标准已由GB/T19855-2015代替，月饼礼盒的标签确实存在标准不准确的问题，但因物美潞苑店能够提供检验报告，符合GB/T19855-2015的规定，物美潞苑店作为经营者并无主观故意，实践中区食药局亦未发现因食用月饼礼盒导致的不良反应，故此不规范标注行为对食品安全无影响且不会对消费者造成误导，区食药局综合以上相关情况作出标签瑕疵的认定并无不当；因物美潞苑店已经不再销售涉案月饼礼盒，不存在拒不改正行为，亦无需进行行政处罚。针对沈凯举报物美潞苑店未履行进货查验等义务的事项，根据《食品安全法》第五十三条第三款规定，实行统一配送经营方式的食品经营企业，可以由企业总部统一查验供货者的许可证和食品合格证明文件，进行食品进货查验记录。本案中，物美集团公司出具情况说明载明物美潞苑店仅负责经营管理，由物美集团公司统一进行进货查验，不违反上述规定，区食药局据此向石景山食药局发送《告知函》并无不妥；针对沈凯举报的莲蓉月饼未标准具体含量的问题，经查月饼礼盒中标注莲子占馅料含量60%，其举报事项与事实不符；针对沈凯提起的行政调解部分，因本院已就此作出裁判，现已生效，故本案不再就此部分进行审理。综上，区食药局在收到沈凯的投诉举报后，认定履行了调查取证职责，认定事实清楚，程序合法，区政府作出的《22号决定书》程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈凯的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告沈凯负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  李淑玲人民陪审员  杨建琴二〇一七年十月三十日书 记 员  管 骄