湖南省衡阳市中级人民法院	执 行 裁 定 书	(2017)湘04执复54号	复议申请人(异议人、被执行人)：湖南宏基实业开发有限公司	法定代表人：颜昌棋	委托代理人：余治君	复议申请人（异议人、被执行人）：余治君	申请执行人：罗明	复议申请人湖南宏基实业开发有限公司(以下简称宏基公司)、余治君不服湖南省衡南县人民法院（以下简称衡南法院）（2017）湘0422执异35号执行裁定（以下简称35号执行裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。	衡南法院查明，申请执行人罗明与异议人（被执行人）宏基公司、余治君于2014年1月28日签订两份合作开发合同，同日又签订一份补充协议。尔后双方发生纠纷，申请执行人罗明于2015年1月28日向上海仲裁委员会申请仲裁，上海仲裁委员会于2015年6月9日作出（2015）沪仲案字第0181号裁决：“一、罗明与宏基公司、余治君签订的《合作开发协议》（编号为20140128-1），罗明与余治君签订的《合作开发协议》（编号为20140128-2）自本裁决作出之日起解除。二、宏基公司、余治君应共同返还罗明合作开发款项817万元。三、宏基公司、余治君应向罗明支付损失赔偿金，计算方式如下：以200万元为基数，自2014年1月29日起至裁决生效之日止；以100万元为基数，自2014年3月4日起至裁决生效之日止；以100万元为基数，自2014年3月1日起至裁决生效之日止；以200万元为基数，自2014年4月1日起至裁决生效之日止；以200万元为基数，自2014年5月8日起至裁决生效之日止；以10万元为基数，自2014年8月8日起至裁决生效之日止；以7万元为基数，自2014年9月19日起至裁决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算赔偿金。四、本案财产保全费5000元、仲裁费91510元，由宏基公司、余治君共同承担。宏基公司、余治君应向罗明支付96510元。上述裁决主文中宏基公司、余治君应支付的款项，应于本裁决作出之日起十五日内一次性支付给罗明。”异议人（被执行人）宏基公司、余治君不服上海仲裁委员会（2015）沪仲案字第0181号裁决，于2015年9月1日向上海市第一中级人民法院提出申请，要求撤销上海仲裁委员会（2015）沪仲案字第0181号裁决。理由为：“1、异议人（被执行人）未收到上海仲裁委员会送达的开庭通知书，在异议人（被执行人）未到庭的情况下仲裁庭进行缺席裁决，仲裁程序违反法定程序。2、双方在《合作开发协议》第七条约定了由‘上海市仲裁委员会’解决争议，但上海市有上海仲裁委员会及其他仲裁机构，根据仲裁法司法解释之规定，系争仲裁协议应属无效，且由于异议人（被执行人）未收到仲裁开庭通知书，导致异议人（被执行人）未向仲裁庭提出相关仲裁条款无效的异议。”上海市第一中级人民法院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。申请人要求撤销仲裁裁决的理由之一是认为上海仲裁委员会的送达程序违反法定程序，其未收到开庭通知书而仲裁庭予以缺席审理，程序违法。对此，该院认为，仲裁案件的审理程序包括仲裁文书、通知和其他材料的送达应符合仲裁法和仲裁规则之规定。《上海仲裁委员会仲裁规则》第七条第三款规定：“向一方当事人或其仲裁代理人发送的仲裁文件，如经当面递交收件人或发送至收件人的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，或经对方当事人合理查询不能找到上述任一地点，而由仲裁委员会以挂号信或特快专递或能提供投递记录的其他任何手段投递给收件人的最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居所地或通讯地址，即视为已经送达。”仲裁审理中，依据罗明提供的宏基公司的注册地以及其土地使用权证书上记载的地址、余治君的户籍所在地（该地址也是余治君在系争合同上记载的联系地址），仲裁委员会逐一寄送了仲裁材料和开庭通知书等，依据前述仲裁规则之规定，应视为仲裁材料及其开庭通知等已经送达。2014年3月3日的庭审，因本案申请人缺席，仲裁庭依法进行了缺席审理，程序正当。仲裁裁决作出后仲裁委员会也分别通过上述地址逐一向本案两申请人寄送仲裁裁决书。申请人也未能提供证据证明其有其他有效的联系地址为上海仲裁委员会或者被申请人所知悉，故认定仲裁委员会在送达程序中已经尽到合理的查询和注意义务，无论两申请人是否实际收到仲裁文书、通知和其他材料，按照仲裁规定均视为已经有效送达。申请人以仲裁委员会的送达程序不当为由要求撤销涉案仲裁裁决的理由不能成立，不予采信。申请人还认为双方之间不存在有效的仲裁协议，并据此为由要求撤销仲裁裁决。对此，该院认为，首先，申请人在仲裁程序中缺席，视为其在仲裁中已经放弃对仲裁条款效力和仲裁管辖权的异议。况且，虽然系争《合作开发协议》中约定的仲裁机构为“上海市仲裁委员会”同上海仲裁委员会的名称不尽相同，但仲裁条款存有瑕疵、对仲裁机构约定不准确的原因是由于协议双方受自身法律知识和对仲裁机构认识的局限性所致。在双方对合同条款的含义解释不一的情形下，可以通过合同的一般解释原则予以弥补。涉案合同签署于2014年1月28日，当时上海存在上海仲裁委员会、上海国际经济贸易仲裁委员会以及中国海事仲裁委员会上海分会等不同的仲裁机构。如果双方约定的是除了上海仲裁委员会之外的其他几家仲裁机构，则文字上不可能表述为“上海市仲裁委员会”，故可以推断出双方的真实意思是选择上海仲裁委员会作为仲裁机构，应当视为双方选择了唯一的仲裁机构即上海仲裁委员会。涉案仲裁条款符合我国仲裁法规定的有效要件，依法有效成立，对双方当事人均具有约束力。申请人关于仲裁条款无效并以此为由撤销仲裁裁决的主张不能成立。上海市第一中级人民法院于2015年10月30日作出（2015）沪一中民四（商）撤字第70号民事裁定书：“驳回申请人湖南宏基实业开发有限公司、余治君要求撤销上海仲裁委员会（2015）沪仲案字第0181号裁决的申请。本案案件受理费400元人民币，由申请人湖南宏基实业开发有限公司、余治君负担。”申请执行人于2015年11月23日向衡阳市中级人民法院申请强制执行。衡阳市中级人民法院于2016年6月6日指定衡南法院执行。衡南法院立案执行后于2016年6月20日向被执行人湖南宏基实业有限公司、余治君发出执行通知书。2016年6月21日被执行人湖南宏基实业开发有限公司、余治君向衡南法院提出不予执行申请。衡南法院于2016年7月18日作出了（2016）湘0422执261号执行裁定：“驳回湖南宏基实业开发有限公司、余治君提出的不予执行申请，对上海仲裁委员会（2015）沪仲案字第0181号仲裁裁决书继续予以执行”。被执行人宏基公司、余治君于2017年8月22日向衡南法院提出执行异议。	衡南法院认为，异议人（被执行人）宏基公司、余治君以未收到上海仲裁委员会送达开庭通知书和仲裁协议无效为由向上海市第一中级人民法院申请撤销上海仲裁委员会作出的（2015）沪仲案字第0181号仲裁裁决，上海市第一中级人民法院于2015年10月30日作出了（2015）沪一中民四（商）撤字第70号民事裁定书，裁定驳回异议人（被执行人）宏基公司、余治君要求撤销上海仲裁委员会（2015）沪仲案字第0181号裁决的申请。上海市第一中级人民法院于2015年10月30日作出的（2015）沪一中民四（商）撤字第70号民事裁定书是生效法律文书，对上海仲裁委员会是否送达开庭通知书和仲裁协议是否无效已经作了认定，异议人（被执行人）又在执行程序中以相同理由提出不予执行的申请违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条的规定，衡南法院2016年7月18日作出的（2016）湘0422执261号执行裁定，认定的事实清楚，适用法律正确，异议人的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（一）项的规定，裁定：驳回异议人（被执行人）湖南宏基实业开发有限公司、余治君的执行异议。	宏基公司向本院申请复议称，上海仲裁委员会仲裁裁决是在仲裁协议无效，开庭通知未有效送达申请人、申请人未到庭的情况下作出，程序违法，且裁决与客观事实不符，系乱裁错裁。请求撤销35号执行裁定，不予执行衡南法院(2016)湘0422执261号裁定。	本院查明，衡南法院35号执行裁定认定事实清楚，本院予以确认。	本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第二十六条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。宏基公司、余治君以上海仲裁委员会作出的仲裁裁决是在仲裁协议无效，开庭通知未有效送达申请人、申请人未到庭的情况下作出，程序违法为由，向上海市第一中级人民法院申请撤销仲裁裁决，该院审理后，裁定驳回宏基公司、余治君的申请，该裁定已发生法律效力。宏基公司、余治君在执行程序中以相同理由提出不予执行的申请，衡南法院根据上述规定驳回其申请符合法律规定。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十条第(三)项的规定，当事人不服人民法院针对本意见第九条第(六)项作出的不予执行公证债权文书、驳回不予执行公证债权文书申请、不予执行仲裁裁决、驳回不予执行仲裁裁决申请的裁定，有权向上一级人民法院申请复议，而不是再次以相同理由向作出驳回不予执行仲裁裁决申请的法院提出执行异议，如果提出，法院亦应不予受理。故衡南法院再次受理复议申请人提出的执行异议并作出驳回异议裁定在程序上是错误的。由于衡南法院在驳回不予执行仲裁裁决申请的(2016)湘0422执261号裁定中，没有交代不服该裁定的复议权，而是“裁定送达后即发生法律效力”，故该院受理宏基公司、余治君的异议并审理亦是对这一错误的补救。鉴于衡南法院驳回异议人不予执行仲裁裁决申请的(2016)湘0422执261号裁定实体处理并无不当，过于纠结程序瑕疵可能导致执行效率低下等因素，本院不宜将本案以程序违法发回重审。复议申请人宏基公司、余治君还提出裁决与客观事实不符，系乱裁错裁，亦未能举证证明仲裁裁决具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的应裁定不予执行的情形，故其该项主张亦没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款(一)项之规定，裁定如下：	驳回湖南宏基实业开发有限公司、余治君的复议请求。	本裁定为终审裁定。	审判长  杨丹慧	审判员  张 健	审判员  郭小军	二〇一七年十月十二日	书记员  龙政旭																											校对责任人：杨丹慧 打印责任人：龙政旭																附：相关法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。	《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》	第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：	（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；	……