北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2015）海行初字第851号原告韩书明，男，1958年9月14日出生。委托代理人韩晓鹏（原告之女），1981年10月9日出生，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人王书丽，女，1972年6月6日出生，户籍所在地北京市海淀区。被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。法定代表人林航，镇长。委托代理人宋克，北京市致尚律师事务所律师。委托代理人彭秋艳，女。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，代理区长。委托代理人吴蕙同，女。委托代理人于淼，男。原告韩书明不服被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）作出的非政府信息告知及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭。2015年8月28日，本院公开开庭审理了本案。原告韩书明的委托代理人韩晓鹏、王书丽，被告温泉镇政府的委托代理人宋克、彭秋艳，被告海淀区政府的委托代理人吴蕙同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年6月13日，温泉镇政府依据韩书明提出的政府信息公开申请，作出海淀区温泉镇（2014）第66号-非政告《非政府信息告知书》（以下简称第66号告知书），告知内容为：温泉镇土地腾退工作的主体为各行政村，由村民代表大会表决通过腾退安置及补偿工作实施细则，实行自我腾退，自我建设。您申请获取的2012年2月16日强行拆毁申请人位于太舟坞村中心街北83号房屋的执行手续和相关文件为非政府信息。原告韩书明不服，向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2014年10月13日作出海政复决字（2014）665号行政复议决定书（以下简称665号行政复议决定书），维持了温泉镇政府作出的第66号告知书。原告韩书明诉称，原告是海淀区温泉镇太舟坞村村民，在该村拥有合法房屋。2012年2月16日，温泉镇政府、太舟坞村委会人员伙同温泉镇派出所警察指挥上百人员，绕开人民法院，在未与原告签订安置补偿协议也未出示任何合法手续的前提下，采取打砸抢的手段非法拆除了原告的房屋，至今未予安置补偿。为核实太舟坞村整地拆迁的合法性，原告于2014年5月14日以挂号信方式向被告申请公开政府信息，要求获取：2012年2月16日强行拆毁申请人位于太舟坞村中心街北83号房屋的执行手续和相关文件，却遭到拒绝。事实上，涉案的政府信息是被告在履职过程中制作获取并保存的。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定，提供涉案的政府信息是被告的法定义务。然而被告拒绝依法行政。依据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，特提起行政诉讼，请求依法撤销被告温泉镇政府作出的第66号告知书；判令被告温泉镇政府公开“2012年2月16日强行拆毁申请人位于太舟坞村中心街北83号房屋的执行手续和相关文件”。在本院指定的证据交换期限内，原告韩书明向本院提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表，2、海淀区温泉镇（2014）第56号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》），证明被告收到并受理原告的政府信息公开申请；3、665号行政复议决定书，证明原告不服复议决定，在法定期限内提起诉讼；4、公告，证明涉案信息属于政府信息，且为被告在履行职责过程中制作、保存的政府信息。被告温泉镇政府辩称，一、温泉镇太舟坞村施行的是宅基地腾退搬迁，并非原告所称的强拆。在《温泉镇太舟坞村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》中，也明确载明太舟坞村宅基地腾退搬迁的腾退人为太舟坞村村民委员会及其委托单位。因此，在太舟坞村宅基地腾退中，被告并无制作、保存涉案信息的法定职权。二、被告根据《政府信息公开条例》第二条等规定作出的涉案答复，于法有据。在法定举证期限内，被告温泉镇政府提交如下证据并当庭出示：1、《登记回执》，证明被告受理程序合法；2、《温泉镇太舟坞村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》（节选），证明涉案宅基地系实行自我腾退、腾退人并非被告。被告海淀区政府辩称，行政复议案件申请人韩书明不服温泉镇政府作出的第66号告知书，以邮寄的方式向海淀区政府申请行政复议。本机关于2014年8月14日收到原告行政复议申请并依法立案审理。同日，本机关作出行政复议答复通知书。温泉镇政府于2014年8月25日收到答复通知书并于2014年9月2日向本机关提交行政复议答复书及相关证据材料。经审查，本机关于2014年10月13日作出665号行政复议决定书，决定维持被申请人作出的第66号告知书，并于2014年10月17日通过特快专递邮寄送达申请人。本机关从立案到作出复议决定并在法定期限内送达，程序合法。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及信封，证明海淀区政府于2015年8月14日收到申请人的复议申请书；2、行政复议申请材料处理单，证明海淀区政府于2014年8月14日予以立案；3、行政复议答复通知书及送达回证，证明海淀区政府于2014年8月14日作出行政复议答复通知书，并于8月25日向温泉镇政府进行送达；4、答复书，证明温泉镇政府于2014年9月2日作出行政复议答复书；5、结案（维持）呈批表，证明海淀区政府于2014年10月13日经审批作出行政复议决定书；6、665号行政复议决定书及送达回证，证明海淀区政府作出行政复议决定书并于2014年10月17日依法送达申请人。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对被告温泉镇政府提交的证据，原告对证据1的证明目的不予认可，认为证据2未在复议程序中提交，不予质证。针对被告海淀区政府提交的证据，原告对证据2不予质证，对证据4的合法性、关联性及证明目的不予认可，对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，对证据6的合法性不予认可，对其他证据没有异议。针对原告提交的证据，温泉镇政府对证据1至证据3的证明目的不予认可，对证据4的真实性、关联性及证明目的不予认可；海淀区政府对证据1至证据3的证明目的不予认可，对证据4不发表质证意见。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告温泉镇政府提交的证据2系其在复议程序中未向复议机关提交的证据，本院不予采纳；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。被告海淀区政府提交的证据6中的行政复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。原告韩书明提交的证据3中的665号行政复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据1、证据2与二被告提交的部分证据内容一致，认证意见同上；原告提交的证据4在无其他证据佐证的情况下，不足以证明被告温泉镇政府制作、保存了原告申请公开的政府信息，本院对该证据的证明目的不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2014年5月26日，温泉镇政府收到韩书明提出的政府信息公开申请。韩书明要求温泉镇政府公开“2012年2月16日强行拆毁申请人位于太舟坞村中心街北83号房屋的执行手续和相关文件”。同日，温泉镇政府作出《登记回执》。2014年6月13日，温泉镇政府作出第66号告知书。韩书明不服该告知书，向海淀区政府提起行政复议。海淀区政府于2014年8月14日立案审理。2014年10月13日，海淀区政府作出665号行政复议决定书，维持第66号告知书。韩书明亦不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依此规定，政府信息需“行政机关在履行职责过程中制作或者获取”、而且需以“一定形式记录、保存”。本案中，韩书明申请公开的信息为“2012年2月16日强行拆毁申请人位于太舟坞村中心街北83号房屋的执行手续和相关文件”，但本案现有证据并不足以证明温泉镇政府在行使职责过程中制作或者获取过上述信息。故温泉镇政府对韩书明的政府信息公开申请，告知其申请的信息为非政府信息，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。韩书明于2014年8月14日向海淀区政府提起行政复议，海淀区政府于2014年10月13日作出行政复议决定书。海淀区政府在法定期限内作出了行政复议决定，履行了相应的职责，亦无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告韩书明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩书明负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  杨利敏人民陪审员  王 鲁二〇一五年十一月三十日书 记 员  赵思琦