湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终2387号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司，住所地襄阳市樊城区松鹤路16号。主要负责人：明泉，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：周鑫、陈华，该中心支公司公司员工。被上诉人(原审原告)：宋秀娃，女，1958年2月26日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人(原审原告)：梁永杰，男，1983年1月26日出生，汉族，住址同上。被上诉人(原审原告)：梁华梅，女，1984年7月26日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人(原审原告)：梁华云，女，1986年6月26日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：蔡明杰，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：袁国富，男，1972年6月3日出生，汉族，住襄州区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（以下简称人寿财险襄阳支公司）与被上诉人宋秀娃、梁永杰、梁华梅、梁华云、袁国富机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院民事判决（2017）鄂0607民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险襄阳支公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担的赔偿金152070元；二、二审案件诉讼费用，由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院查证事实不清，核定死亡赔偿金适用法律错误。上诉人的查勘人员在本次事故发生后到受害人户籍地走访询问当地村民了解到受害人梁某在事故发生前无市区上班的情况，一审法院在被上诉人提供的工作证明材料未查证情况下予以认定，查证事实不清。根据最高人民法院（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》以及2013年9月《湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要》中均已明确受害人经常居住地和主要收入来源地均为城市的，按当地城镇居民的相关标准计算有关损害赔偿费用。本案中被上诉人提供的证据并不能证明受害人梁某居住于城镇，一审法院按照城镇标准核定死亡赔偿金，适用法律错误。被上诉人宋秀娃、梁永杰、梁华梅、梁华云答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人袁国富答辩：袁国富对原审判决无异议。宋秀娃、梁永杰、梁华梅、梁华云向一审法院提出诉讼请求：判令袁国富、人寿财险襄阳支公司赔偿死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、精神抚慰金30000元，合计594680元。即保险公司在交强险范围应赔偿110000元，在商业三者险范围内应赔偿剩余部分的60%，合计400808，减去已支付的25000元，赔偿总额为375808元，不足的部分由袁国富赔偿。一审法院认定：2016年12月20日11时58分，梁某驾驶未依法登记的正三轮“力之星”牌摩托车由襄阳市襄州区双沟镇梁咀方向往襄阳市区方向行驶，行驶至事故地点，在转弯过程中与袁国富驾驶的鄂Ｆ×××××中型普通货车发生相撞，致梁某死亡，两车受损。该起事故经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定：梁某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”第十九条第一款：“驾驶机动车，应当取得机动车驾驶证。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三款：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；之规定，此过错是造成事故的同等原因。袁国富违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条：机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶。以及有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。袁国富违反该规定，此过错是造成事故的同等原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定：梁某、袁国富负此事故同等责任。事故发生后，袁国富垫付安葬费25000元。一审法院另认定，梁某1958年11月30日出生，从2014年9月18日开始在襄樊市鑫鼎阁建筑装饰工程有限责任公司从事工地现场保卫工作。一审法院还认定,袁国富系鄂Ｆ×××××中型普通货车的所有权人。鄂Ｆ×××××事故车辆在人寿财险襄阳支公司投有机动车交强险及商业三者险。交强险保险合同约定，医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险合同约定保险金额为300000元，并购买不计免赔率，保险期间均自2016年10月1日起至2017年9月30日止。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。袁国富与梁某违反交通管理法规驾驶车辆发生本案交通事故，交警部门认定袁国富与梁某均负此事故的同等责任，责任划分准确，予以确认。鄂Ｆ×××××事故车在人寿财保襄阳支公司投保交强险和商业三者险，人寿财保襄阳支公司应在其承保的交强险及商业三者险理赔限额内直接向宋秀娃、梁永杰、梁华梅、梁华云赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，宋秀娃、梁永杰、梁华梅、梁华云诉请丧葬费、死亡赔偿金、精神赔偿金符合法律规定的部分，予以支持，超出部分不予支持。审理确认宋秀娃、梁永杰、梁华梅、梁华云因本案事故造成的经济损失为：丧葬费23660元（47320元÷2）、死亡赔偿金541020元（27051元/年×20年），根据双方的过错程度，对宋秀娃、梁永杰、梁华梅、梁华云方要求的精神损害赔偿金酌情支持15000元，共计579680元。人寿财保襄阳支公司在交强险理赔限额内赔偿110000元［其中死亡赔偿金110000元（含精神损害赔偿金15000元）］；剩余的469680元的50%即234840元，由人寿财保襄阳支公司在商业三者险限额内赔偿。综上，人寿财保襄阳支公司共计赔偿宋秀娃、梁永杰、梁华梅、梁华云经济损失344840元。袁国富垫付梁某丧葬费25000元，由袁国富与宋秀娃、梁永杰、梁华梅、梁华云另行结算。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司赔偿宋秀娃、梁永杰、梁华梅、梁华云经济损失344840元。限于判决生效后十日内付清；二、驳回宋秀娃、梁永杰、梁华梅、梁华云对袁国富的诉讼请求；三、驳回宋秀娃、梁永杰、梁华梅、梁华云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取1190元，由宋秀娃、梁永杰、梁华梅、梁华云负担595元，由袁国富负担595元。二审期间，人寿财保襄阳支公司并未提交自己公司勘验人员调查走访的证据，而是出示其他公司即广州天信保险公估有限公司湖北分公司的一份“调查报告”，亦未附该调查公司的营业执照或者当地公安机关许可从事侦察或调查的相关资质证明，宋秀娃、梁华海、梁华梅、梁华云对广州天信保险公估有限公司湖北分公司的“调查报告”合法性、真实性提出异议后，人寿财保襄阳支公司将广州天信保险公估有限公司湖北分公司的“调查报告”予以收回，不作为二审新证据提交。二审核实宋秀娃、梁华海、梁华梅、梁华云在一审提供襄樊鼎阁建筑装饰工程有限责任公司的证明：“兹有梁某(身份证号：)在我公司自2014年9月18日从事工地现场保卫工作。月发工资现金2200元，大写贰仟贰佰元整，盖其公司行政公章，证明人曾福元(手机号1898635533)”和该公司发放员工工资表、营业法人营业执照。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：作为保险金融机构，在依法获得机动车保险费，在其承担的机动车肇事致第三人受害的同时亦应当适当履行保险赔偿责任和社会责任，使受害人一方及时得到保险金赔偿，确保社会和诣、稳定。宋秀娃、梁华海、梁华梅、梁华云的近亲属梁某在交通事故中受害死亡，宋秀娃、梁华海、梁华梅、梁华云提供梁某生前与襄樊鼎阁建筑装饰工程有限责任公司签订的《劳动合同》、《工资表》和该公司为其出具工作岗位、工资报酬的证明，并附有该公司企业法人营业执照的证据，能够形成证据链予以证实受害人梁某生前的可支配收入来源城镇及请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金所依据事实的真实性和合法性，因此死者梁某的近亲属主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金的事实和理由成立，人民法院应予支持；而人寿财保襄阳支公司在二审时出示广州天信保险公估有限公司湖北分公司调查报告的合法性存在重大瑕疵，且予以收回，故人寿财保襄阳支公司主张按农村居民标准计算其死亡赔偿金的理由不能成立，人民法院不予支持。综上所述，人寿财保襄阳支公司上诉请求不能成立，应驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由上诉人人寿财保襄阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇一七年十月三十日书记员 范子瑜