陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终10945号上诉人(原审被告)王辉，男，汉族，1968年9月19日出生。委托代理人杨旻，陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人陈洁，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人(原审原告)西安芭黎之花酒业有限公司，住所地，西安市高新区高新路43号3幢10306室。法定代表人王蕾，该公司总经理。委托代理人胡家欣，陕西泽秦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)林淑琳，男，汉族，1978年6月16日出生。被上诉人(原审被告)刘恒昌，男，汉族，1978年6月16日出生。被上诉人(原审被告)李富强，男，汉族，1971年10月1日出生。原审被告周小月，女，汉族，1972年5月21日生。上诉人王辉与被上诉人西安芭黎之花酒业有限公司（以下简称芭黎之花）、被上诉人林淑琳、被上诉人李富强、被上诉人刘恒昌、原审被告周小月买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2015)莲民初字第05310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。原审法院经审理查明，2012年11月11日，芭黎之花作为乙方、西安外滩拾捌公馆作为甲方签订《购销合同书》，约定：乙方将系列产品销售给甲方，由甲方在外滩拾捌公馆酒吧KTV经营时对外销售；乙方在合同期内向甲方支付100000元赞助费，甲方全年销量264箱，支付方式为：签订完合同，进场送货当日首批40000元，首批按赞助费比例完成销售106箱，如未完成时间延续，剩余赞助费按每月比例在货款中扣除，每月完成22箱，月支付8333元，如未完成销量则累计次月扣除赞助费。甲方保证每个月乙方系列产品对外销量达22箱，前6个月总销量达132箱，如未完成可以往后延期，从第7个月起，如每月少于22箱，赞助费也将按比例减少。合同还约定其他权利、义务。合同落款甲方代表由林淑琳签字、盖有“西安外滩拾捌公馆娱乐有限公司”的公章、乙方代表由何嘉签字、盖有芭黎之花公司公章。为证明其履行供货义务，芭黎之花提供三份加盖西安外滩拾捌公馆收货专用章的入库单，均由林锡寿（芭黎之花提供名字）签字“已收”：2012年11月12日入库单合计金额34320元，10月30日周小月签字“先财务挂账，等通知转账”；2012年12月6日入库单合计金额15984元，（2013年）元月10日周小月签字“同意”；2012年12月17日入库单合计金额9840元，（2013年）元月10日周小月签字“同意”。三次供货共计金额60144元。对上述入库单中签字人员的身份，芭黎之花称林淑琳为总经理、林锡寿是经理、周小月是财务；对入库单的形成，芭黎之花称送货完毕后，由周小月出具。2012年11月15日，芭黎之花以现金形式支付40000元赞助费，林锡寿向芭黎之花出具由其签字并加盖外滩拾捌公馆合同专用章的收条，称“今收到芭黎之花酒业有限公司交来40000元（肆万元整），首批赞助费”。2012年11月12日，林锡寿在“高级红酒托合计20个（单支），单价500元，合计10000元整”条据上签字“已验收”。庭审中，芭黎之花自认2013年3月周小月以转账方式支付其货款10000元。2014年6月17日，芭黎之花将周小月诉至该院，要求周小月偿还货款100144元并承担诉讼费用。该院受理后于2015年4月16日作出（2014）莲民初字第02667号民事判决书，驳回了芭黎之花的诉讼请求。芭黎之花不服，上诉至西安市中级人民法院，该院受理后以“二审出现了新证据”为由，于2015年9月22日作出（2015）西中民三终字第00485号民事裁定书，撤销原判，发回重审。审理中，芭黎之花申请调取（2013）西民三初字第00115号案卷中的相关材料，以证明王辉、林淑琳、李富强、刘恒昌均为外滩拾捌公馆的投资人，该院依法予以调取。该案中，王辉以林淑琳、刘恒昌、李富强为被告于2013年9月6日诉至西安市中级人民法院，要求林淑琳归还其借款350万元及逾期还款利息，刘恒昌、李富强对该借款债务承担连带责任。2015年2月6日，西安市中级人民法院作出（2013）西民三初字第00115号民事判决书，判决由林淑琳归还王辉借款350万元并支付利息、刘恒昌、李富强对该笔债务承担连带清偿责任。该判决书查明事实部分记载：“芭黎之花及刘恒昌均表示王辉、林淑琳、刘恒昌、李富强四人为外滩十八酒吧股东。”该判决也已生效。对该院调取的证据，王辉质证认为，股东的说法仅是为还原当时酒吧成立之初的意向，并未履行实际出资的义务，证明目的不予认可；周小月质证认为与其无关，不发表意见；刘恒昌质证认为，该证据与本案无关。西安外滩拾捌公馆娱乐有限公司未在工商行政管理部门登记注册，外滩拾捌公馆现已停业。原审法院认为，西安外滩拾捌公馆娱乐有限公司虽对外以外滩拾捌公馆酒吧名义经营，但因未经工商行政管理部门登记而未成立，其对外的债务应由发起人承担。王辉、刘恒昌在（2013）西民三初字第00115号一案中均承认王辉、刘恒昌、林淑琳、李富强系外滩拾捌公馆的股东，且该案判决已经生效，故应认定王辉、林淑琳、刘恒昌、李富强为西安外滩拾捌公馆娱乐有限公司的发起人。芭黎之花提供的入库单、收条，足以证明其履行了供货的义务，现其主张王辉、林淑琳、刘恒昌、李富强对拖欠货款100144元承担连带责任，于法有据，应予支持。周小月作为外滩拾捌公馆的财务，其在芭黎之花提交入库单上书写“同意支付”等字样，属职务行为，不应承担责任。王辉辩称其并非股东，与（2013）西民三初字第00115号生效判决书陈述的事实矛盾，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条、第九十三条之规定，遂判决：一、被告王辉、林淑琳、刘恒昌、李富强在本判决生效后十日内共同支付原告西安芭黎之花酒业有限公司货款100144元；二、驳回原告西安芭黎之花酒业有限公司要求周小月支付货款100144元的诉讼请求。案件受理费2302元，由被告王辉、林淑琳、刘恒昌、李富强共同负担。宣判后，王辉不服原审判决，向本院提起上诉称：其仅系西安外滩拾捌公馆娱乐有限公司的债权人，其在他案中承认自己是股东，并非法律意义上的股东，仅为说明350万元借款的目的，而且即便是最初要入股西安外滩拾捌公馆娱乐有限公司，但之后其已经退出，芭黎之花供货在其退出之后；另外，赞助费4万元不应当全退，应扣除1万元，因为该公馆销售了23箱酒，按比例应扣减掉。综上，请求撤销原判，改判其不承担还款责任并由芭黎之花公司承担全部诉讼费。芭黎之花答辩理由：王辉与林淑琳、刘恒昌、李富强之间系内部关系，不能对抗第三人，而且王辉系股东的事实已被生效判决确认，故原判正确，请求维持。二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。二审中，王辉未提供新证据。另查，在（2013）西民三初字第00115号案中，虽王辉承认其系外滩拾捌号公馆娱乐有限公司的股东，但该公司并未在工商行政管理部门登记注册，且在2012年10月22日王辉已经退出，林淑琳就王辉汇入的350万元出具了借条，该借款案已审执完结。芭黎之花供货始于2012年11月11日。本院认为，在（2013）西民三初字第00115号案中，虽王辉承认其系西安外滩拾捌号公馆娱乐有限公司的股东，但该公司并未成立。另，王辉在芭黎之花供货之前，通过与林淑琳、刘恒昌、李富强协商以借款的方式，退出了该公司，故王辉不应对该公司在其退出之后的债务承担清偿责任。综上，原审判决王辉承担责任显属不当，应当纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项之规定，判决如下：一、维持西安市莲湖区人民法院(2015)莲民初字第05310号民事判决第二项；二、变更西安市莲湖区人民法院(2015)莲民初字第05310号民事判决第一项为：林淑琳、刘恒昌、李富强在本判决生效后十日内共同支付西安芭黎之花酒业有限公司货款100144元。二审案件受理费2303元，由被上诉人林淑琳、刘恒昌、李富强负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜红莉审 判 员 裴继荣审 判 员 宋 亮二〇一七年十月十八日书记员代 珊