辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）本民三终字第00371号上诉人（原审被告）中铁九局集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。法定代表人段广和，该公司董事长。委托代理人李美达，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）高英，女，1964年4月21日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。原审被告辽宁荣昌装饰装修工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。法定代表人蔡勇，该公司经理。原审被告中铁九局集团第六工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。法定代表人仇万平，该公司董事长。上诉人中铁九局集团有限公司因地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2014）平民二初字第00274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决所认定的基本事实是：2010年4月30日，中铁九局集团有限公司及辽宁荣昌装饰装修工程有限公司与沈阳铁路局沈丹客专本溪枢纽工程建设指挥部就“新建沈阳至丹东铁路客运专线本溪枢纽及丹东站工程”签订铁路建设工程施工合同，约定该工程由中铁九局集团有限公司与辽宁荣昌装饰装修工程有限公司施工，其中辽宁荣昌装饰装修工程有限公司负责本溪站的具体施工，本溪站之外的基础设施施工由中铁九局集团有限公司施工。2014年4月12日，高英在与中铁九局集团有限公司施工人员交涉时，不慎跌入施工形成的土沟受伤。高英即被送至本溪市红十字会医院救治，发生放射费70元。次日，高英至该院住院治疗50天，诊断为“右三踝骨折、右小腿皮肤裂伤”，期间行切开复位钢板螺钉内固定术，并予石膏托外固定，住院期间二级护理，共发生医疗费13989.01元。出院医嘱：1、支具继续外固定2-4周；2、患肢适当功能锻炼；3、1年左右取出内固定物。在该院住院记录现病史记载：“患者昨日在家附近走路时，右足踏至沟边水泥块上致其翻转，掉入沟中，右踝部被掉落的水泥块砸伤，伤后右踝部肿胀疼痛，不敢活动，经摄片检查后诊断右三踝骨折，患者自行到某医院给予药物外敷治疗。现右踝部肿胀疼痛明显，被家属送至我院，再次摄片检查后见骨折移位明显，需入院治疗。”根据高英的申请，本案经由本溪市中级人民法院委托本溪市某某医院法医司法鉴定所对高英右足损伤及二次手术费数额进行鉴定，鉴定意见为高英右踝关节三踝骨折，属十级残；二次手术费约8124元，高英支出鉴定费1500元。原审法院认为，本案争议焦点有二：一是高英受伤与中铁九局集团有限公司施工行为之间是否存在因果关系；二是中铁九局集团有限公司的赔偿责任如何承担。现分别评判如下：一、关于高英受伤的事实。高英陈述其受伤经过系因跌入中铁九局集团有限公司高铁施工时挖掘的土沟中被水泥块砸伤，对此，高英提供了其受伤后住院病历、中铁九局集团有限公司在高英经营的便利店附近施工的照片、证人证言，这些证据共同印证了高英所述的受伤经过，中铁九局集团有限公司对此虽予否认，但其未提供证据予以反驳，本院认定高英系在中铁九局集团有限公司建设的沈丹高铁施工过程中受伤。二、关于中铁九局集团有限公司的赔偿责任的确定。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中，高英受伤系在中铁九局集团有限公司建设的沈丹高铁施工过程中发生，因此，作为在地面进行施工的主体，中铁九局集团有限公司应当在施工现场设置警示标志，该警示标志应明显可以警示路过之人注意安全。同时，中铁九局集团有限公司亦应采取可以保护行人安全的措施，该措施不仅可以将施工现场与行人分开，亦应可起到防止施工人员之外的其他人员随意进入施工现场。现中铁九局集团有限公司并未举证证明其履行了上述法定义务，故高英要求其承担损害赔偿责任符合法律规定，予以支持。高英作为完全民事行为能力人，其对中铁九局集团有限公司在其经营场所附近施工明确知晓，仍临近施工现场，未注意必要的安全导致自身受伤，其对该损害后果的发生亦有过错，应减轻中铁九局集团有限公司的赔偿责任，比例以30%为宜。对高英要求辽宁荣昌装饰装修工程有限公司及中铁九局集团第六工程有限公司承担连带赔偿责任一节，没有法律依据，不予支持。三、关于高英主张的赔偿数额的确定。⑴医疗费：有医疗费收据和病历为证为13989.01元。⑵住院伙食补助费：按照每日50元标准计算为2500元（50元／天×50天）。⑶护理费：高英住院期间二级护理50天，高英未提供证据证明护理人员实际误工收入，按照辽宁省2014年度居民服务业行业标准计算为4793.83元（34995元／年÷365天／年×50天）。⑷误工费：高英误工50天，其未提供其实际误工收入证明，按照2014年度辽宁省城镇居民人均可支配收入标准计算误工费3503.84元（25578元／年÷365天／年×50天）。⑸残疾赔偿金：高英为十级残，其定残时不满60周岁，按照辽宁省2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金为51156元（25578元／年×20年×10%）。⑹精神损害抚慰金：依照高英的伤残情况，结合本溪地区的经济发展水平，确定为7000元。⑺二次手术费：有鉴定意见佐证为8124元。⑻交通费：按照高英及其必要陪护人员乘车需要，酌情确定为120元。⑼鉴定费：有鉴定费收据为证为1500元。以上合计92686.68元。综上，中铁九局集团有限公司应赔偿原告高英64880.68元（92686.68元×70%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中铁九局集团有限公司于判决生效后十日内赔偿原告高英医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、二次手术费、交通费、鉴定费合计六万四千八百八十元六角八分；二、驳回原告高英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百零八元（原告高英已预交），由原告高英负担一千二百一十元，由被告中铁九局集团有限公司负担一千二百九十八元。中铁九局集团有限公司上诉请求：要求驳回高英诉讼请求，我方不应承担任何责任。事实及理由：原判决认定事实不清，适用法律不当。高英一审向法庭提供的照片予以证明我方在她经营的小卖部门前挖沟施工，致使其掉入沟中产生损害，其实我方只是就高铁桥进行施工，并未在她经营的小卖部前挖沟作业，高英所受的损害与我方无关，我方不应承担赔偿义务。高英未作书面答辩。辽宁荣昌装饰装修工程有限公司未作书面答辩。中铁九局集团第六工程有限公司未作书面答辩。本院经审理查明的事实除高英在与中铁九局集团有限公司人员交涉时受伤外，其他事实与一审认定的事实一致。另查明，高英经营的便利店座落在中铁九局集团有限公司施工的高铁桥下道路旁边。马某某证明；2014年4月12日晚7点左右，我到高英经营的便利店准备收啤酒瓶子，看见高英半躺半卧在沟里，高英说自己掉沟里了。我就和我的老板还有中铁九局的人将高英抬到了便利店里。沟深一米多，宽两米多。离高英的便利店很近。上述事实，有本溪市红十字会医院住院病历、诊断书、医疗费收据、照片、本溪市某某医院法医司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费收据、铁路建设工程施工合同、证人马某某证言及双方当事人陈述笔录等在卷为凭，经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。本院认为：高英经营的便利店座落在中铁九局集团有限公司施工的高铁桥下道路旁，结合高英的住院病例和马某某的证言，可以形成证据链条证明高英在施工现场附近受伤。中铁九局集团有限公司未提供充分证据证明其反驳主张，亦未提供证据证明在施工现场放置警示标志和采取安全措施。而高英明知其便利店附近进行施工的情况下行走时未尽到必要的安全注意义务，对自身的损害后果存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”的规定，原判决认定高英在中铁九局集团有限公司高铁施工过程中受伤及中铁九局集团有限公司承担主要责任并无不当，本院予以维持。中铁九局集团有限公司上诉称我方只是就高铁桥进行施工，并未在高英经营的小卖部前挖沟作业，高英所受的损害与我方无关，我方不应承担赔偿义务的上诉理由，因如前所述，且中铁九局集团有限公司在一审及二审期间均没有向法院提供任何证据证明除其以外还有在高英经营的便利店附近进行施工的主体，而马某某证明施工沟与高英的便利店的距离很近，高英确实摔倒在施工沟里，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一千二百九十八元，由上诉人中铁九局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 解 芳审判员 李羿霏审判员 赵艳强二〇一五年十一月二日书记员 赵浩先附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。