wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青少民终字第189号上诉人（原审原告）岳某。被上诉人（原审被告）董某甲。委托代理人张潍川、王伟，山东润世律师事务所律师。上诉人岳某因离婚纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2014）北少民初字第600号民事判决，于2015年8月27日向本院提出上诉。本院受理后，由审判员匡克政担任审判长，与审判员张伟红，代理审判员高广鹤共同组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人岳某，被上诉人董某甲及其委托代理人张潍川、王伟到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人岳某在一审诉称，××××年××月××日，原、被告结婚。2012年3月22日婚生子董某乙出生。婚后夫妻感情一般，经常为家庭琐事争吵，被告不仅对原告缺乏关心照顾且对原告多次实施家庭暴力。2013年12月原告起诉离婚，2014年3月青岛市市北区人民法院作出判决，不准许原、被告离婚。但半年多以来，原告与被告仍旧分居至今。现双方生活已经无法进行沟通，感情已完全破裂，无法共同生活。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望法院依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生子董某乙由原告抚养，被告支付抚养费1500元；3、被告返还原告中介费3000元、购房款10万元、订婚钱6万元，共计16.3万元，依法分割公积金及房屋贷款还款部分。被上诉人董某甲在一审中辩称，同意离婚，原告所述与事实不符，原被告结婚后，被告已尽丈夫应尽义务，反而原告有婚外恋情，被告为了家庭一直忍受。原告第一次起诉离婚，被告不同意离婚，也反映上述事实。婚姻期间原告存在过错，沈阳路房子属于被告婚前购买，不属于夫妻共同财产，原告要求分割没有依据。婚前原告向被告借款10万元，现要求返还。坚持要回孩子抚养权。原审查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子董某乙。现跟随原告共同生活。被告董某甲的月平均收入为4524.43元。被告董某甲婚前购买位于青岛市市北区沈阳路×号房屋一处，原告岳某共支付了其中的153000元房款，其中包含被告向原告支付的订婚钱6万元。2011年4月27日至2015年5月27日，被告为其购买的上述房屋偿还贷款本金44662.38元、利息43704.22元，共计88366.6元。2011年3月30日，原告向被告出具借条，上载明，今借董某甲人民币10万元整，五年内归还，立此字据。原告在该借条中签字截止到2015年6月份，原告住房公积金余额为65490.35元，被告住房公积金余额为29039.41元。2011年4月14日，原告提取其婚前公积金35624.77元。原审法院认为，男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。诉讼中，斟酌双方的夫妻感情是否破裂，应以双方的婚姻基础、婚后感情、离婚原因、有无和好的空间为标准衡量。对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的，可予优先考虑，不直接抚养子女的一方应当负担必要的抚养费。夫妻共同财产应当依法分割。本案中，原、被告均表示同意离婚，经调解无效，夫妻感情确已破裂，应准予离婚。关于子女抚养问题，因婚生子董某乙现跟随原告共同生活，改变生活环境对子女健康成长明显不利，原、被告离婚后婚生子随原告生活为宜，综合考虑原、被告婚生子的实际需要，原、被告的负担能力和本地的实际生活水平等因素，原告每月给付子女抚养费1200元较为适宜，应从本案立案起给付，依据法律规定及原、被告意见，被告可每月探望孩子两次。关于财产问题，原告为被告婚前购买房屋支付购房款，应视为借贷行为，在双方离婚时应予返还，其中的订婚钱应视为彩礼，在原、被告已经登记结婚并且共同生活的情况下，该款项应为原告方个人财产，离婚时应一并返还；被告为其婚前购买房屋还贷的款项及双方各自的公积金，应作为夫妻共同财产依法予以分割；原告称提取婚前公积金用于支付被告购房款，但未提交充分证据予以证实，不予采信；原告向被告出具的借条，经其本人签字确认，其虽称系在被告胁迫下出具，但未提交任何证据予以证实，故对原、被告之间存在借贷关系予以确认，但因该借条中载明“五年内归还”，现在还款期限尚未届满，故对被告要求原告偿还借款的诉讼请求不予支持，被告可在还款期限届满后另案起诉。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条之规定，判决：一、准予原告岳某与被告董某甲离婚。二、原、被告婚生子董某乙随原告岳某共同生活，被告董某甲自2014年10月份起每月月底给付抚养费人民币1200元，至其年满十八周岁止。三、被告董某甲每月探望婚生子董某乙两次，分别为每月第一、第三周周六的下午14时至17时，原告岳某应予以配合。四、被告董某甲返还原告岳某购房款人民币153000元。五、原告岳某的公积金归其个人所有，但其应给付被告董某甲补偿款人民币32745元。六、被告董某甲的公积金归其个人所有，但其应给付原告岳某补偿款人民币14520元。七、被告董某甲给付原告岳某共同还贷款项44183元。上述四至七项，于判决生效之日起十日内付清。八、驳回原告岳某的其他诉讼请求。九、驳回被告董某甲的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，原、被告各负担150元。原审宣判后，上诉人岳某不服一审判决，上诉至本院。上诉人岳某上诉称，一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。且没有相关转款凭证等佐证借款的事实，双方均系单位一般职工没有存款积蓄。上诉人婚前提取的房屋公积金是用于购买青岛市市北区沈阳路×号房屋，被上诉人应当返还该部分公积金。被上诉人董某甲辩称，上诉人婚前向被上诉人借款10万元及借款用途，被上诉人借给了上诉人，上诉人出具了借条，借贷关系清楚。上诉人没有证据证实婚前提取公积金用于购买青岛市市北区沈阳路×号的房屋。请求二审维持原判。经二审审理查明，对2011年3月30日上诉人向被上诉人借款10万元的借条，一审法院予以确认，因该借条中载明五年内归还，还款期限尚未届满，对被上诉人要求上诉人偿还借款的诉讼请求一审法院不予支持，可在还款期限届满后另案起诉。上诉人认为一审认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。且没有相关转款凭证等佐证借款的事实，是在被上诉人胁迫下出具的借条。被上诉人认为借贷关系明确。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，一审中上诉人与被上诉人均同意离婚，且经一、二审调解和好无效，判决双方离婚，并对共同财产进行了分割符合法律规定。关于上诉人婚前借被上诉人10万元借款借条，系双方婚前发生的借款，上诉人提出异议，为保证公平，可在借款到期后，根据事实证据通过诉讼解决。一审对此借条不予处理，但对借条予以确认不当。上诉人称提取婚前公积金用于支付被上诉人购房款，一审法院以未提交充分证据予以证实，不予支持。二审中上诉人也未提交证据证实，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人岳某负担。本判决为终审判决。审 判 长  匡克政审 判 员  张伟红代理审判员  高广鹤二〇一五年十一月十三日书 记 员  侯可超书 记 员  李延鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民（商）初字第24735号原告王军，男，1968年2月23日出生。委托代理人付新岭，北京君途律师事务所律师。被告吴建国，男，1956年3月15日出生。原告王军与被告吴建国借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员陈汝安担任审判长，人民陪审员赵翠霞、董华伟参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王军及其委托代理人付新岭到庭参加了诉讼。被告吴建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王军起诉称：2014年10月17日，吴建国与王军签订借款合同，向王军借款5万元，借款期限自2014年10月17日至2014年12月16日；王军向吴建国汇款5万元，吴建国向王军出具了借条；借款期限届满后，吴建国未按时偿还借款。故王军诉至法院，要求吴建国偿还借款本金5万元，支付借期内利息1.8万元，并按照日万分之五的标准支付前述借款本金自2014年12月18日起至实际支付之日止的违约金，要求吴建国承担本案诉讼费。被告吴建国未出庭、未答辩、未举证。经审理查明：2014年10月17日，出借人王军作为甲方与作为乙方、借款人的吴建国签订《借款及抵押担保合同》（以下简称《合同》），约定：借款金额5万元，借款期限自2014年10月17日至2014年12月16日；借款期限内，借款利息按月支付，乙方每月3日前向甲方支付利息0.9万元；借款一经划出甲方的银行账户或以现金形式支付给乙方，即视为甲方已经放款，乙方已经承借该笔借款，即开始计算利息，甲方的汇款凭证或乙方出具的收据为乙方收到借款的凭证；乙方逾期归还借款的，从逾期之日起，逾期未还借款除继续计收利息外，同时自逾期之日起乙方每天还需按未还借款的万分之五向甲方支付违约金。同日，王军向吴建国汇款5万元。吴建国向王军出具《借条》，载明：今有吴建国从王军处借款5万元，定于2014年12月16日前还清。熊树强作为担保人在《借条》上签字。诉讼中，王军表示：经朋友介绍，王军认识了吴建国；借款期限届满后，吴建国未还款；王军在本案中不向熊树强主张权利。上述事实，有《合同》、《借条》、银行转账凭条及当事人陈述等在案佐证。本院认为：吴建国与王军签订《合同》，王军向吴建国汇款5万元，吴建国向王军出具《借条》，双方之间形成借贷关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护。吴建国应依照《合同》的约定，按期清偿借款本金、支付符合法律规定的利息。《合同》约定的期内利率折算计为月30%，超过了法律法规对借贷利率的上限，本院依法将该计息标准调整为年24%。吴建国未能按时还款，按照《合同》约定，应自逾期之日起向王军支付违约金。故王军要求吴建国偿还借款、支付期内利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持，但期内利息应按本院调整后的利率标准计算。吴建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴建国于判决生效之日起十日内偿还原告王军借款本金五万元并支付利息二千元；二、被告吴建国于判决生效之日起十日内支付原告王军违约金（以第一项确定的本金为基数，自二○一四年十二月十八日起至实际支付之日止，按照日万分之五标准计算）；三、驳回原告王军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百八十八元，由原告王军负担二百八十八元（已交纳），由被告吴建国负担一千三百元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费二百六十元，由被告吴建国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈汝安人民陪审员董华伟人民陪审员赵翠霞二〇一五年十一月十八日书记员 温        晓        汾
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00735号罪犯周玉伟，男，汉族，1976年5月9日生，湖北省十堰市人，现在湖北省襄阳监狱服刑。2005年3月23日湖北省高级人民法院作出（2005）鄂刑一终字第27号刑事裁定，认定罪犯周玉伟犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2007年6月12日湖北省高级人民法院作出减刑裁定，减刑为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2009年12月11日湖北省高级人民法院作出减刑裁定，减刑为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。2011年6月9日，2012年11月29日，2014年1月24日本院三次裁定减刑，共减去有期徒刑二年六个月。刑期变动后为十五年六个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获2次季度记功，3次季度表扬。故建议对罪犯周玉伟减刑。经审理查明，罪犯周玉伟在服刑期间，确有悔改表现，并获2次季度记功，3次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯周玉伟在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯周玉伟的刑罚减去有期徒刑十个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）吉中民三初字第45-2号原告：封智高，男，1963年1月12日生，汉族，住湖南省常宁市。委托代理人：薛宝平，信利律师事务所上海分所律师。被告：江西吉安鼎基实业发展有限公司，住所地江西省吉安市吉州区安青路6号。法定代表人：叶汉财，总经理。被告：吉安市建业工程有限公司，住所地江西省吉安市吉州区迎宾大道11号。法定代表人：邓五桂，董事长。本院在审理原告封智高与被告江西吉安鼎基实业发展有限公司、吉安市建业工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告封智高于2015年10月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结两被告人民币5000万存款或查封相应价值财产，并提供了相应担保。本院于2015年10月9日作出（2015）吉中民三初字第45-1号民事裁定，冻结了被告江西吉安鼎基实业发展有限公司存款、查封了相应的房产，现被告江西吉安鼎基实业发展有限公司以本院冻结其银行存款导致其银行账户无法交易为由，于2015年11月13日向本院申请解除该公司银行账户的保全措施。经审查，本院所冻结的是被告江西吉安鼎基实业发展有限公司的存款，并没有查封其银行账户，但因银行的实际操作中会导致其银行账户无法正常周转。被告江西吉安鼎基实业发展有限公司于2015年11月18日另行提供10套房产作为解除冻结银行账户的担保。本院认为，诉讼财产保全的作用是为了使诉讼的顺利进行，并保证在执行过程中有可供执行的财产，因被告江西鼎基实业发展有限公司另行提供房产作为担保，而冻结其存款会引发其账户无法正常运作，因此在冻结已查封账户中存款的前提下，被告江西吉安鼎基实业发展有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：解除冻结被告江西吉安鼎基实业发展有限公司农业银行账户14×××79、中国工商银行账户15×××97中的存款。审 判 长  肖建文代理审判员  肖永兰代理审判员  胡 婧二〇一五年十一月十九日书 记 员  张志坚
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2015)梧立民终字第93号 上诉人（原审原告）吴桂珍，女，1959年7月18日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被上诉人（原审被告）周莉斯，男，1983年1月9日出生，汉族，原住广西梧州市万秀区，现服役于广西钟山监狱。 上诉人吴桂珍因与被上诉人周莉斯合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院c民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人吴桂珍向本院书面申请撤回上诉。 本院经审查认为：上诉人吴桂珍撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人吴桂珍撤回上诉，双方按原审判决执行。 二审案件受理费5900元（上诉人吴桂珍预交），减半收取，由上诉人吴桂珍负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 斌 审判员 潘志安 审判员 刘 川 二〇一五年十一月六日 书记员 黄金玉
广州知识产权法院 民 事 判 决 书 （2015）粤知法专民初字第1409号 原告：汕头市丽盛实业有限公司。住所地：广东省汕头市潮南区。 法定代表人：胡迪华，该公司总经理。 委托代理人：信义、詹惠玉，广东粤威律师事务所律师。 被告：麻胜勇，男，1965年12月25日出生，身份证住址：浙江省温州市，身份证号码：330321xxxx19，系义乌市中国小商品城国际商贸城G4-19631号商位的经营者。 原告汕头市丽盛实业有限公司诉被告麻胜勇侵害外观设计专利权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人信义到庭参加诉讼，被告麻胜勇经传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：原告是集设计生产销售一体的公司，是国内著名品牌钟表生产商，是涉案挂钟外观设计专利权人。涉案专利设计新颖，国内国际畅销。原告专利推向市场不久就发现被告销售侵害原告专利的侵权产品，涉案产品与原告专利高度相似，销售范围遍布全国并出口到国外，对原告的专利产品市场造成巨大冲击。原告多次发函被告停止侵权，但被告至今不停止。原告委托代理人到被告经营场所进行公证保全订购涉案产品，并到广州市白云区石井德邦物流公司提货。被诉产品为标示BAOLI品牌的2898A型号挂钟。被告未经原告许可，擅自生产、销售、许诺销售的行为侵害原告专利权，请求判令被告：1、停止生产、销售、许诺销售侵权产品，销毁全部侵权产品、半成品和生产侵权产品的模具；2、赔偿15万元；3、承担本案的全部诉讼费用。 被告没有答辩。 经审理查明：原告是涉案外观设计ZL201430xxxx.2“挂钟（B8129）”的专利权人。该专利申请日是2014年4月11日，授权公告日2014年10月29日。专利费用已缴至2014年9月18日。该专利设计图片如本判决书后之附图1。 2015年4月24日，原告的代理人来到位于浙江省义乌市国际商贸城二区G4-19629、19630、19631商铺，下单购买挂钟多个，包括本案被诉产品，型号为2898A，单价为50元，取得《定货单》和销售人员名片，其中一张为“麻胜勇”，还拍摄了该商铺门口。2015年5月13日，原告的代理人在广州市白云区的一处德邦物流公司营业部提取了上述购买物品。广东省汕头市潮南公证处为上述订货、取货过程分别作了公证，并封存所购物品。 诉讼中，原告将公证购买取得的被诉产品作为证据提交。经当庭拆封，被诉产品上无标识生产厂家信息，其外观如本判决书后之附图2，将其与原告专利设计对比，两者均为挂钟，周边均有一圈波浪形装饰纹，挂钟正面边缘的上、下、左、右方均有花朵装饰纹。差异为：1、原告专利设计挂钟有钟摆，被诉产品无钟摆；2、挂钟的背面，被诉产品比原告专利设计多出椭圆形装饰圈。 另查明，被告经营的商铺成立于2011年4月13日，经营范围是批发、零售钟表。原告在本院提起多宗诉讼，分别指控被告侵害其不同的外观设计专利权，本院将相关联的案件同步审理，本案与（2015）粤知法专民初字第1404-1408号案一并开庭审理。 以上事实，有《外观设计专利证书》、专利收费收据、（2015）粤汕潮南第000775号、第000950号《公证书》、封存实物、个体工商户登记情况和当事人陈述等证据证实。 本院认为，原告是涉案外观设计的专利权人。该专利现在有效期内，原告的专利权利依法受法律保护。除法律另有规定的以外，任何单位和个人未经专利权人许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售其专利产品。 原告提交的《公证书》和相应的被诉产品、交易票据等证据，直接证明被告销售被诉产品。原告还指控被告制造、许诺销售被诉产品。经审查，被诉产品上无生产厂家的信息，被告的经营范围也不包括制造产品，现有证据不足以推断被告制造被诉产品；保全证据的《公证书》仅附拍摄被告经营场所门口的照片，无法据此认定被告在其经营场所中许诺销售被诉产品，且原告无另外证据，因此，原告的该两项指控证据不足，本院不支持。 根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。进行对比判断时，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉上无实质性差异的，应当认定两者近似。经审查，被诉产品与原告专利设计均为带装饰纹的挂钟。虽然存在诸如挂钟背面有无装饰圈和有无钟摆等差异，但是本专利产品为挂钟，正常使用时容易被直接观察到的部位是挂钟正面即主视图，而背面装饰圈之差异在挂钟背面即后视图；在整个专利设计中，钟摆的设计为次要部位，在该专利产品正常使用时是并非容易被直接观察到的。上述两处差异对整体视觉效果无实质性影响，应认定两者近似，即被诉产品落入原告专利保护范围。 综上，被告未经原告许可，为生产经营目的，销售了专利产品，侵害了原告享有的专利权，依法应当承担停止侵害行为和赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院根据涉案专利的类别、被告侵权行为的性质、规模和情节，以及原告为本案维权的支出，并考虑到原告在本院针对被告提起多宗侵害知识产权诉讼，本院将部分关联案件同步一并审理，其维权支出得到部分节省，本院支持其合理部分，酌情确定被告赔偿共3万元。原告的其他诉讼请求依据不足，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项和第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告麻胜勇自本判决发生法律效力之日起停止销售侵害原告汕头市丽盛实业有限公司ZL201430xxxx.2“挂钟（B8129）”外观设计专利权产品的行为，销毁库存的侵权产品； 二、被告麻胜勇自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告汕头市丽盛实业有限公司经济损失和合理支出共3万元； 三、驳回原告汕头市丽盛实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告麻胜勇负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条之规定，本案如需强制执行，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长  郑志柱 人民陪审员  钟 颖 人民陪审员  曾淑仪 二〇一五年十一月十三日 法官助理井旌 书 记 员  高 允 附图1: 主视图后视图左视图右视图 仰视图俯视图立体图 附图2: 主视图后视图左视图右视图 仰视图俯视图立体图
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00709号罪犯冉隆贵，男，土家族，1981年10月30日生，湖北省利川市人，现在湖北省襄阳监狱服刑。2011年12月6日湖北省恩施市人民法院作出（2011）恩刑初字第271号刑事判决，认定罪犯冉隆贵犯盗窃罪，判处有期徒刑十年十个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后交付执行。2014年6月16日湖北省襄阳市中级人民法院裁定减去有期徒刑五个月。刑期变动后为十年五个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度记功，2次季度表扬。故建议对罪犯冉隆贵减刑。经审理查明，罪犯冉隆贵在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度记功，2次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯冉隆贵在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯冉隆贵的刑罚减去有期徒刑十一个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2015)丰民（商）初字第5035号原告吉运集团股份有限公司（组织机构代码10436XXXX），住所地北京市丰台区南四环西路188号7区8号楼。法定代表人赵六栋，总经理。委托代理人王龙朝，男，1985年12月21日出生，汉族，吉运集团股份有限公司员工。委托代理人赵占利，男，1974年11月29日出生，汉族，吉运集团股份有限公司员工。被告郭玉军，男，1963年8月31日出生，汉族，北京×××公司经理。委托代理人刘虎伟，北京市亿嘉律师事务所律师。被告北京城建重工有限公司（组织机构代码10216XXXX），住所地北京市丰台区小屯路111号。法定代表人庞忠，经理。委托代理人秦国亮，男，1979年2月6日出生，汉族，北京城建重工有限公司员工。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告郭玉军、北京城建重工有限公司（以下简称城建重工公司）融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员金滢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托代理人王龙朝、赵占利，被告郭玉军的委托代理人刘虎伟、被告城建重工公司委托代理人秦国亮到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告吉运集团诉称：2011年5月25日，被告郭玉军与我公司签订了《融资租赁合同》，向我公司以租赁合同方式租赁型号为HZS180混凝土搅拌站一套，合同期限为24个月，自2011年5月25日到2013年5月24日，每月25日前还款72416元，但是被告并没有如期按合同履行其支付租金的义务，至今尚欠欠款1989404元；被告的行为已经严重违反了合同约定，给我公司造成了巨大的经济损失；城建重工公司是本合同担保方，应当承担连带偿还责任；故原告诉至法院，要求：二被告连带给付欠款1989404元。被告郭玉军辩称：不同意原告诉讼请求，其对签订的合同不知情。被告城建重工公司辩称：我方只针对郭玉军本人发生的债务承担保证责任，本案中经过鉴定确认《融资租赁合同》并非郭玉军本人签字或捺印，故城建重工公司不应承担保证责任。经审查，吉运集团提交的日期为2011年5月25日《融资租赁合同》上有多处“郭玉军”签字及指印，但郭玉军对上述签字及指印的真实性均不予认可。审理中，郭玉军申请对该《融资租赁合同》中“郭玉军”的签字及指印进行真伪鉴定，经北京市高级人民法院统一摇号确定，由法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定后，该所出具了法大2015物鉴字第210号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材第1页“法定代表人”处的“郭玉军”签名、第4页“乙方：”、“法定代表人：”处的“郭玉军”签名与样本中的“郭玉军”签名不是同一人书写；该所同时出具了法大2015物鉴字第211《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材第1页“法定代表人”处的“郭玉军”签名上的红色指印和第4页“法定代表人”处的红色指印均不是郭玉军本人所留；由于检材原因，无法确定第4页“乙方”处的红色指印是否为郭玉军本人所留。本院认为：由于郭玉军对吉运集团主张的事实及提供的证据均不予认可，且法大法庭科学技术鉴定研究所出具的2份《司法鉴定意见书》足以证明2011年5月25日《融资租赁合同》上“郭玉军”的签名及指印不是郭玉军本人所签或捺印。本院依据现有证据无法确认原告吉运集团与被告郭玉军之间存在融资租赁合同关系，吉运集团的起诉本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回吉运集团股份有限公司的起诉。案件鉴定费三万零八百七十二元，由原告吉运集团股份有限公司负担（被告郭玉军已预交，原告吉运集团股份有限公司于本裁定生效后七日内直接给付被告郭玉军）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员 金 滢二〇一五年十一月二十五日书 记 员 阎冰清
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）西刑终字第74号原公诉机关都兰县人民检察院。上诉人（原审被告人）贾某某，男，1973年3月7日出生，蒙古族，大学本科。2015年3月23日因涉嫌挪用公款罪被都兰县人民检察院刑事拘留，同年4月9日经海西州人民检察院决定逮捕。现羁押于都兰县看守所。都兰县人民法院审理都兰县人民检察院指控被告人贾某某犯挪用公款罪一案，于2015年9月7日作出（2014）都刑初字第22号刑事判决。被告人贾某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。现已审理终结。都兰县人民法院认定，2012年都兰县农牧局开始在各乡镇实施“草原新帐篷”项目，时任香加乡公益性岗位的被告人贾某某负责该项目在香加乡的村民自筹款收取及帐篷的发放工作，根据工作安排，牧户先将自筹款交到各村，由各村收齐本村自筹款后统一交到被告人贾某某手中，再由被告人贾某某交至县农牧局。在项目实施过程中，被告人贾某某于2012年6月将所收的村民自筹款5万元借给其朋友抓某使用，2012年底将4万元借给其朋友关某某某使用。案发前被告人贾某某已将所挪用的公款9万元上交于都兰县农牧局。认定上述事实的证据有经一审庭审举证、质证的证人证言、立案备案登记表、立案决定书、银行存款凭条、转账凭条、《关于印发〈青海省2012年牧区草原新帐篷实施方案〉的通知》（青农草（2009）73号）、香加乡各村领取帐篷清单、收条、情况说明、部门人员分工、香加乡2013年机关工作人员分工表、户籍证明等以及被告人贾某某供述予以证实。都兰县人民法院认为，被告人贾某某在负责香加乡2012年“草原新帐篷”项目实施期间，利用职务上的便利，将所收取的牧民帐篷自筹款9万元归个人使用（其中5万元借给抓某，4万元借给关某某某），均超三个月未还，数额较大，应依法追究其刑事责任。对于其辩护人称构成自首的辩解意见，被告人在挪用公款长达近两年时间内，未向工作单位报告情况，也未主动投案，直至案件侦查阶段，被告人才供述了犯罪事实，故对其系自首的辩称不予采纳。鉴于被告人贾某某当庭自愿认罪，在侦查阶段及庭审阶段，均能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，在羁押期间表现良好，具有悔罪表现，且所挪用公款在案发前已全部交至县农牧局，可对被告人贾某某酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条、《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，以被告人贾某某犯挪用公款罪，判处有期徒刑十一个月。宣判后，贾某某提出上诉称其按要求及时到检察院如实供述犯罪行为应属自首；其属初犯，且案发前把全部挪用的公款归还，未造成社会危害，一审量刑过重，请求二审从轻处罚，适用缓刑。经二审审理查明的事实与一审相同，且证据经原审庭审质证属实。二审审理中，上诉人贾某某未提交新的证据。本院对一审法院判决所列证据依法予以确认。本院认为，上诉人贾某某在都兰县香加乡政府具体负责该乡“草原新帐篷”项目实施期间，利用职务上的便利，挪用“草原新帐篷”项目牧民自筹款九万元归个人使用，挪用数额较大、超过三个月未归还，其行为已构成挪用公款罪。关于其所提应属自首，且系初犯，案发前已将挪用公款全部归还，一审量刑过重的上诉理由，经查，在案证据证实贾某某在接到检察机关通知并到检察机关接受讯问前，其犯罪事实已被检察机关掌握，其在检察机关供述的犯罪行为系办案机关掌握的线索所针对的事实，该行为不符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》对认定自首的规定，故不能认定为自首。都兰县人民法院综合考虑其实施犯罪的情节、犯罪性质、认罪态度和对社会的危害程度，依法判处其有期徒刑十一个月，对其已作出从轻处罚，量刑并无不当。上诉人贾某某的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 王  军代理审判员 乔 巴 图代理审判员 哈斯朝鲁二〇一五年十一月十日书 记 员 何 仲 磊
湖北省襄阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2015）鄂襄阳中刑执字第00798号 罪犯代阳光，男，1989年12月16日出生，汉族，武汉市东西湖区人，现在襄阳监狱服刑。 2011年4月21日，武汉市东西湖区人民法院作出（2011）鄂东刑初字第93号刑事判决，认定罪犯代阳光犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五千（已履行）。判决发生法律效力后交付执行。2013年6月，经本院裁定减去有期徒刑五个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，积极履行附加财产刑，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度表扬，1次季度记功。 经审理查明，罪犯代阳光在服刑期间，确有悔改表现，2015年8月履行完毕附加财产刑，并获3次季度表扬，1次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯代阳光在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，积极履行附加财产刑，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 将罪犯代阳光的刑罚减去有期徒刑九个月。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长  王明兰 审判员  王 进 审判员  肖 瑾 二〇一五年十一月十日 书记员  李晓露
湖北省襄阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2015）鄂襄阳中刑执字第00737号 罪犯鲍威，男，汉族，1971年10月27日生，湖北省武汉市硚口区人，现在湖北省襄阳监狱服刑。2010年3月25日浙江省台州市中级人民法院作出（2010）浙台刑一终字第56号刑事裁定，认定罪犯鲍威犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。2012年11月29日，2014年6月16日本院二次作出减刑裁定，共减去有期徒刑二年二个月。刑期变动后为八年十个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关襄阳监狱提出该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获1次季度记功、4次季度表扬。故建议对罪犯鲍威刑罚减去有期徒刑。 经审理查明，罪犯鲍威在服刑期间，确有悔改表现，并获1次季度记功、4次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯鲍威在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 将罪犯鲍威的刑罚减去有期徒刑九个月。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长  王明兰 审判员  王 进 审判员  肖 瑾 二〇一五年十一月十日 书记员  李晓露
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1038号上诉人（原审被告）：赵军。委托代理人：杨吾发，浙江隆和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡杰。委托代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。原审被告：何骆红。上诉人赵军为与被上诉人胡杰、原审被告何骆红民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸枫商初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判员孙世光、韦玮参加的合议庭，于2015年9月16日、10月9日公开开庭进行了审理。上诉人赵军及其委托代理人杨吾发、被上诉人胡杰的委托代理人何建红两次到庭参加诉讼、原审被告何骆红到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原审法院审理查明：胡杰与赵军于2014年3月13日签订借款合同一份，约定赵军向胡杰借款人民币300000元，月利息为三分，如赵军逾期不还，应承担归还所借金额的本金及支付利息、律师费、诉讼费等一切费用。同时，赵军要求将款汇入其在农行62×××10帐户内。当日，胡杰将282000元汇入何海维农行62×××＊4的帐户，随即，何海维将280000元转入赵军农行62×××10的帐户。因赵军未还本付息，胡杰委托浙江越晖律师事务所提起本案诉讼，为此支付代理费13000元。另查明：赵军与何骆红于2001年3月5日登记结婚。原审法院认为，借款合同是证明双方存在借贷合意的直接证据，本案中，赵军与胡杰订立了书面借款合同，可见双方就借贷事项已完成了要约和承诺，借贷合同依法成立。根据法律之规定，借贷合同自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接受人时生效。现胡杰在签订借款合同的同日，通过何海维将280000元款项汇入赵军指定的银行帐户内，可认定胡杰已完成了借款280000元的交付义务。虽赵军抗辩未收到过借款，但在其订立借款合同后，既未向胡杰主张要求交付借款也未要求销毁借款合同，显然不符合常理，该抗辩与事实不符，该院不予采信。但根据民间借贷实践性之特征，借款本金应认定为280000元。故胡杰要求赵军归还借款282000元，该院就其中280000元予以支持。胡杰要求赵军支付按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍（低于双方约定的利率）计算的利息，于法有据，该院予以支持。胡杰要求赵军承担为提起诉讼而聘请律师支出的代理费损失，符合双方约定，经该院审查，综合考虑本案的标的额、难易程度、确定合理代理费损失为10000元，超出部分予以驳回。胡杰要求何骆红承担还款责任，但何骆红未同意，胡杰也未提供证据证实案涉借款用于赵军与何骆红家庭共同生产与生活中，故该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵军归还胡杰借款人民币280000元，并支付自2014年3月13日起至判决确定的给付日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，款限判决生效之日起十五日内付清；二、赵军赔偿胡杰律师代理费损失10000元，款限判决生效之日起十五日内付清；三、驳回胡杰的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件应收案件受理费5725元（按胡杰变更诉请金额后计算），依法减半收取2862.5元，财产保全费2520元，合计诉讼费5382.5元，由胡杰负担37.5元，赵军负担5345元。上诉人赵军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：胡杰并未向其交付过28万元。本案的出借方是案外人何海维。原审认定胡杰为出借方属认定事实错误。一审根据经验法则认为赵军在订立合同后未向胡杰主张要求交付也未要求销毁合同不符合常理，与事实不符。综上，要求二审法院撤销原判决，发回重审或依法改判。被上诉人胡杰未在法定期间内提交书面答辩状，在二审庭审中答辩称：一、原审时其提交的农行卡卡转账凭证、对账单、录音资料等证据可相互印证证明本案借款的出借主体是胡杰，借款也已实际交付。二、原审法院根据录音资料内容判定赵军已经通过案外人何海维收到借款认定事实正确。三、如果赵军在出具借款合同后没有收到借款，按照正常逻辑应该向胡杰催促交付借款或要求销毁合同，但赵军并未这样做，不符合常理。原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告何骆红未作出答辩。上诉人赵军在二审中提供了以下证据：1、借款合同微信打印件一份，以证明本案讼争借款的出借方并非胡杰而是何海维。2、录音资料二份，以证明本案讼争借款的出借方是何海维，借款合同上胡杰的名字是事后添加的。经质证，被上诉人胡杰认为证据1的真实性无法确定，即使该证据真实，本案讼争借款合同及收据原件都在被上诉人胡杰手中，胡杰亦持有相应的转账凭证，仅凭该证据并不能达到上诉人的证明目的。对于证据2，被上诉人认为上诉人提供的是复制件，对该证据的真实性有异议，录音内容亦无其他证据佐证，无法达到上诉人的证明目的。原审被告何骆红未对上述证据发表质证意见。上诉人在庭审中口头申请法院对讼争借条上“胡杰”的签名是否系事后添加以及与借条上其他内容是否为同一个人、同一支笔书写进行鉴定，以证明胡杰的名字为事后添加，胡杰并非本案借款的出借方。被上诉人胡杰、原审被告何骆红均无新的证据提交。本院认为，证据1、证据2均为复制件，对其真实性本院不予认定。上诉人赵军要求鉴定的事项对于解决本案争议的事实无实质意义，对其申请本院不予准许。本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为：上诉人在庭审中自认涉案借款合同项下的款项已经收到。故本案争议的焦点为：被上诉人胡杰是否是本案借款的出借方。被上诉人胡杰向原审法院起诉时提交的借款合同出借方一栏写有“胡杰”的名字，上诉人赵军虽称该名字为事后添加，但未提供确凿有效的证据。且即使该名字为事后添加，根据原审中录音资料里上诉人赵军说“我欠条写给你了，都是很相信的，说实话钱他打给我，就走平了”、“这个事情印象都没有了，老早都不记得了，就是写了张东西给你，海维他把钱打给我，我用完直接把钱打给他，这个事情就结束了”的内容，结合该借款合同一直为被上诉人胡杰所持有，胡杰能合理说明款项交付情况并提供相应的转账凭证的事实，原审认定被上诉人胡杰为出借方并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5725元，由上诉人赵军负担。本判决为终审判决。审 判 长 田 欣代理审判员 韦 玮代理审判员 孙世光二〇一五年十一月十三日书 记 员 张银萍
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00862号罪犯周继海，男，1974年11月13日出生，汉族，重庆市巫山县人，现在襄阳监狱服刑。2010年10月9日，福建省泉州市丰泽区人民法院作出（2010）丰刑初字第344号刑事判决，认定罪犯周继海犯强奸罪、强迫卖淫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。2013年6月经本院裁定减去有期徒刑六个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度表扬，2次季度记功。经审理查明，罪犯周继海在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度表扬，2次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯周继海在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将周继海的刑罚减去有期徒刑一年。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00807号罪犯胡玉庭，男，1968年10月14日出生，汉族，湖北省仙桃市人，现在襄阳监狱服刑。2009年12月19日，湖北省高级人民法院作出（2009）鄂刑二复字第15号刑事判决，认定罪犯胡玉庭犯贩卖、运输罪，判处死刑，缓期二年执行，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2012年3月19日经湖北省高级人民法院裁定减为无期徒刑。2014年7月28日经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获5次季度记功。经审理查明，罪犯胡玉庭在服刑期间，确有悔改表现，并获5次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯胡玉庭在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯胡玉庭的刑罚减去有期徒刑一年一个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2015）怀民初字第04833号原告周文来，男，1955年7月8日出生。委托代理人韦强，北京市嘉安律师事务所律师。被告北京市怀柔区雁栖镇人民政府，住所地北京市怀柔区雁栖湖南。法定代表人于永慧，镇长。委托代理人郭建立，北京市中盾律师事务所律师。原告周文来与被告北京市怀柔区雁栖镇人民政府（以下简称雁栖镇政府）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员孙丽君独任审判，公开开庭进行了审理。原告周文来及其委托代理人韦强、被告雁栖镇政府委托代理人郭建立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周文来诉称，1996年2月，被告聘请原告担任镇机关干部。同年，被告任命原告为农林办公室主任。同年9月，被告召开书记办公会，确认原告为事业单位在编人员。同年12月，被告委派原告到新村管理委员会担任党支部书记。2002年，被告任命原告担任新村管理委员会主任。2003年，被告任命原告为雁栖镇新村社区居民委员会主任，原告在该岗位工作直至2015年7月8日，即原告年满60岁止，工资均由被告支付。期间，被告自2008年1月起与原告签订劳动合同，期限为2008年1月1日至2015年7月8日，并为原告缴纳了此期间的社会保险，但是未按规定缴纳1996年2月至2007年12月31日期间的社会保险。2015年7月8日，原告年满60岁，在办理退休手续时被社保单位告知缴费年限不够，无法办理退休手续。原告认为被告系原告用人单位，应当依法为原告缴纳社会保险，但是由于被告的过错未缴纳，导致原告无法办理正常的退休手续。原告多次与被告协商解决，被告以各种理由推脱。现起诉要求被告赔偿1996年2月至2007年12月31日期间未缴纳社会保险损失费20万元。被告雁栖镇政府辩称：第一，原告按照劳动法律关系起诉，但是在庭审中又认为与被告之间是人事关系，而人事关系不是本案可以解决的问题，且与原告所主张的诉讼请求相矛盾，原告在法律关系不能确定的情况下主张权利，属于诉讼请求不明确，按照法律规定，应驳回原告的起诉。第二，原告在不同的时间段与不同的单位形成了不同的法律关系，现原告向镇政府主张权利，缺乏事实和法律依据。第三，原告一再强调因为被告的过错造成保险没有支付是不符合事实情况的，从主体上说被告仅仅是原告所在单位的上级主管单位，而原告自身又是所在单位的负责人，其应当清楚社会保险缴纳的相关规定，但是其从未向所在单位以及主管单位提出相应的请求，所以导致相应的社会保险未能及时交纳，之后原告代表单位向主管单位进行了请示，被告履行职责，分别于1999年、2009年、2010年对原告1996年1月至2008年期间的社会保险费进行支付，被告没有任何过错，完全是由于原告的过错造成社保未缴纳、影响退休金的领取。第四，原告没有证据证明其相应的损失为20万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1996年7月8日，周文来经中国共产党怀柔县雁栖镇委员会（以下简称雁栖镇委员会）任命为农林办公室主任，1996年12月15日经雁栖镇委员会任命为新村管理委员会党支部书记，2002年5月18日经雁栖镇委员会任命为新村管理委员会主任，2003年9月11日经雁栖镇政府任命为新村社区居民委员会（以下简称新村社区居委会）主任。2008年1月1日，周文来与雁栖镇政府签订书面劳动合同书，约定合同期限为2008年1月1日至2015年7月8日，周文来担任雁栖镇政府分配的新社区岗位工作。周文来在雁栖镇政府工作至2015年7月8日。因社会保险缴费年限不够、无法办理退休手续，2015年7月31日，周文来向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）就社会保险损失申请仲裁，怀柔仲裁委以申请人主体不适格（超法定就业年龄）为由，决定不予受理，并作出京怀劳人仲字（不）（2015）第088号不予受理通知书。2015年8月4日，周文来持诉称请求及理由来院。本案在审理过程中，雁栖镇政府提供证据证明，2009年10月15日，新村社区居委会经向雁栖镇政府请示，支付周文来2007年1月至2008年5月社会保险费用（养老、失业、医疗保险）18167元，其中2007年社会保险费用为12852元，2008年1月至5月社会保险费用为5315元。2010年6月17日，新村社区居委会协议支付周文来1996年1月至2006年12月期间社会保险费用（养老、失业、医疗保险）73943元。上述费用均由雁栖镇政府财政科拨付。经质证，周文来对证据真实性认可，但提出因无法补缴社会保险，才领取上述保险费用，雁栖镇政府存在过错。另查明，周文来于2008年6月5日转为城镇居民户口。上述事实，有当事人陈述及提交的书证等证据材料在案佐证。本院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。北京市劳动局制定并于1999年6月1日起实行的《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》规定，农民合同制职工因用人单位未参加社会保险或未足额缴纳养老、失业保险费，不能享受养老保险待遇和一次性生活补助费待遇的，用人单位应按照本办法规定的标准予以补偿。周文来在2008年6月之前为农户，在此之前未缴纳社会保险，无法办理补缴社保手续，雁栖镇政府应依法支付周文来社会保险损失费。但根据审理查明的事实来看，周文来已领取了1996年2月至2007年12月31日期间社会保险损失费用，经核算，该数额不低于文件规定标准。故周文来要求赔偿1996年2月至2007年12月31日期间未缴纳社会保险损失费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》（京劳险发（1999）99号）第二十二条之规定，判决如下：驳回原告周文来的诉讼请求。案件受理费五元，由原告周文来负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙丽君二〇一五年十一月十二日书 记 员  周 琳
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2014）清民执字第352-3号   申请执行人王耀，男，1992年6月17日出生，汉族，清徐县清源镇油房堡村农民。   被执行人李裴仙，女，1990年6月3日出生，汉族，清徐县马峪乡陈家坪村农民。   本院依据发生法律效力的（2013）清民初字第1052号民事判决书和（2014）并民终字第74号民事判决书，于2014年6月5日受理了王耀与李裴仙同居关系纠纷执行一案，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人李裴仙在清徐县马峪乡陈家坪村村民委员会有占地补偿费23000元在其父亲李开明名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：   冻结清徐县马峪乡陈家坪村村民委员会发放到李开明（身份证号   ×××）名下属于被执行人李裴仙的占地补偿款23000元。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 史俊刚   审判员 刘全海   审判员 董 亮     二〇一五年十一月三日   书记员 方 微
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00839号罪犯王保家，男，1967年1月29日，湖北襄阳市人，现在襄阳监狱服刑。2010年7月20日，本院作出（2010）襄中刑初字第45号判决，认定罪犯王保家犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2012年12月经湖北省高级法院裁定减为有期徒刑有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2014年6月本院裁定减刑九个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获6次表扬。经审理查明，罪犯王保家在服刑期间，确有悔改表现，并获6次表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯王保家在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯王保家的刑罚减去有期徒刑十个月本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）汕尾中法立民终字第85号上诉人（原审原告）：马春才，男，汉族，1947年5月7日出生，住址：住陆丰市。被上诉人（原审被告）：陆丰市交通运输局，地址：陆丰市东海镇。法定代表人黄孝先，系该局局长。上诉人马春才因与被上诉人陆丰市交通运输局债务转移合同纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院于2015年7月1日作出的（2015）汕陆法民一初字第100号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。陆丰市人民法院认为，本案的争议焦点是陆丰市土石方工程总公司拖欠原告的债务，是否能够转移给本案被告，由被告代为清偿。根据法律规定，对于债务转移，必须得到第三人的同意并由债权人与第三人达成协议。就本案来说，陆丰市土石方工程总公司拖欠原告的债务转移给被告，必须得到被告的承诺，并由原、被告达成协议。根据原告的陈述，陆丰市土石方总公司的欠款，已由市公路建设指挥部先后付还12万元。但陆丰市交通运输局与陆丰市公路建设指挥部不是同一单位。“陆丰市土石方工程总公司收款收据”背面，显示王木忠签字：“经请示陈××常委同意分期分批付款，先付弍万元”。该签字未有写明由何单位付款以及款付给谁。且王木忠并非被告的法定代表人，该签字又没有加盖被告单位公章，原、被告对于债务转移未有达成协议。据此，原告无法证明本案被告承诺债务转移。综上，原告起诉请求被告偿还债务，属被告的主体不适格。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回马春才的起诉。马春才上诉称，土石方公司欠原告的款，又因市交通局公路指挥部欠土石方公司工程款，经林三妹总经理与市交通局公路指挥部领导协商，由市交通局公路指挥部依土石方公司应付上诉人款额，分批向原告直接支付，上诉人先后共收到市公路指挥部12万元，至今仍欠87190.09元，债务关系转移已成事实。交通运输局是政府的下属机构，是主管部门，又有分管局长负责，有主管市长批示，交通运输局责无旁贷，推卸不了还债责任。本院经审查认为，原审原告（上诉人）马春才的起诉，有明确的被告，符合我国民事诉讼法规定的起诉条件。而“被告是否适格”应通过实体审理来解决。原审法院以被告不适格为由裁定驳回起诉属适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销广东省陆丰市人民法院（2015）汕陆法民一初字第100号民事裁定；二、发回广东省陆丰市人民法院继续审理。审 判 长  陈小惠代理审判员  林念贺代理审判员  谢观胜二〇一五年十一月十日书 记 员  张达婷
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00764号罪犯王大义，男，1953年5月16日出生，汉族，湖北省老河口市人，现在襄阳监狱服刑。2003年5月8日，湖北省高级人民法院作出（2003）鄂刑一复字第21号刑事判决，认定罪犯王大义犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行。判决发生法律效力后交付执行。2003年9月、2006年8月，经湖北省高级人民法院裁定分别减为无期徒刑和有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。2008年7月、2010年3月、2012年5月、2013年11月，经本院四次裁定减去有期徒刑三十七个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获4次季度记功。经审理查明，罪犯王大义在服刑期间，确有悔改表现，并获4次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯王大义在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯王大义的刑罚减去有期徒刑十个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）浙绍执费字第431-2号 被执行人王祝耿。 本院于2015年2月12日作出的（2014）浙绍商初字第36号民事判决书已发生法律效力，被执行人王祝耿应负担案件受理费及财产保全费合计人民币224325.00元。本院在执行中强制扣划王祝耿名下银行存款人民币52867.00元，另查明被执行人暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2015）浙绍执费字第431号案件的本次执行程序。 终结执行后，发现被执行人有财产可供执行或有隐匿、转移财产情形的，应当予以追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  葛建锋 二〇一五年十一月十三日 书记员  王 艳
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00766号罪犯王永全，男，1980年5月16日出生，汉族，湖北省襄阳市人，现在襄阳监狱服刑。2009年6月1日，湖北省高级人民法院作出（2009）鄂刑三终字第38号刑事判决，认定罪犯王永全犯故意伤害罪，判处无期徒刑，刑事附带民事赔偿人民币87007.5元（判前已履行5000元）。判决发生法律效力后交付执行。2011年9月26日，经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。2013年2月、2014年6月，经本院二次裁定减去有期徒刑十三个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获1次季度表扬，3次季度记功。经审理查明，罪犯王永全在服刑期间，确有悔改表现，并获1次季度表扬，3次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯王永全在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯王永全的刑罚减去有期徒刑九个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   执行裁定书     （2015）渭中执字第00033-1号     申请执行人长安银行股份有限公司渭南分行,住所地渭南市。   负责人李某某，系该行行长。   委托代理人伍某，该行职工。   委托代理人顾某某，该行职工。   被执行人韩城市同鑫煤焦有限责任公司，住所地：韩城市旁。   法定代表人刘某某。   被执行人陕西省韩城市高登置业有限责任公司，住所地：渭南市韩城市新城招商区。   法定代表人刘某某。   申请人长安银行股份有限公司渭南分行依据已发生法律效力的渭南市临渭区公证处作出的（2015）渭临证执字第02号执行证书，于2015年1月9日向本院申请执行，本院于2015年1月26日依法立案执行。执行标的为1800万元及利息、执行费86448元；申请人长安银行有限公司渭南分行依据已经发生法律效力的渭南市临渭区公证处作出的（2015）渭临证执字第001号执行证书，于2015年1月26日依法立案执行，执行标的为5055489元，执行费52677元；申请人长安银行股份有限公司渭南分行依据已发生法律效力的渭南市临渭区公证处作出的（2015）渭临证执字第01号执行证书，于2015年1月6日依法立案执行，执行标的为1000万元及利息，执行费77861元，执行标的合计33055489元，执行费合计216986元。在执行中，本院依法制作了执行通知书，并于2015年3月10日向被执行人陕西省韩城市高登置业有限责任公司送达。经调查被执行人陕西省韩城市高登置业有限责任公司，其法定代表人刘某某，韩城市同鑫煤焦有限责任公司名下无可供执行财产，借款合同签订时的抵押物渭南医院为刘某某之妻齐某某控股95%，该渭南医院的所有资产已被本院（2015）渭中执恢字第00002号吴某某申请刘某某、齐某某借款合同纠纷一案依法拍卖，拍卖余款支付了医院所欠职工工资及建筑施工工程款所含农民工劳务费外，至今已支付给申请人长安银行股份有限公司渭南分行2010万元，现被执行人陕西省韩城市高登置业有限责任公司、韩城市同鑫煤焦有限责任公司、刘某某、齐某某名下经查再无可供执行财产，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。     审判长 王积良   审判员 王亚民   审判员 陈海洋   二0一七年六月二十六日    书记员 卢    雯          1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第36286号原告北京童梦园文化产业投资有限公司，住所地北京市海淀区王庄路1号院4号楼10层1006室，注册号110108017090909。法定代表人楚宏鲁，总经理。委托代理人刘仁午，北京市东易律师事务所律师。被告范嫒婷，女，1972年9月5日出生，公民身份证号码×××。原告北京童梦园文化产业投资有限公司（以下简称童梦园公司）与被告范嫒婷劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，由本院代理审判员刘凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童梦园公司委托代理人刘仁午，被告范嫒婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。童梦园公司诉称，2014年5月20日，我公司与范嫒婷建立劳动关系，范嫒婷的岗位是经理助理，签订劳动合同。我公司于2015年3月18日与范嫒婷解除劳动关系。诉讼请求，请求判令，1、我公司不与范嫒婷继续履行劳动合同；2、我公司不支付范嫒婷2015年3月19日至5月31日期间工资27893.79元。范嫒婷辩称，我于2014年5月20日入职童梦园公司，公司于2015年3月18日发出停止工作通知，我不认可，我要求继续履行劳动合同。同意仲裁裁决，不同意对方诉讼请求。经审理查明，双方曾有劳动争议纠纷，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会2015年6月10日作出京海劳人仲字（2015）第5408号裁决书，认定事实如下：范嫒婷于2014年5月20日入职童梦园公司，双方2015年2月10日补签了有效期为2014年5月20日至2018年5月19日的劳动合同，约定范嫒婷的试用期至2014年8月19日，试用期月工资标准8000元，转正后月工资标准为11556元。范嫒婷正常出勤至2015年3月18日，童梦园公司未支付其2015年2月1日至3月18日期间的工资。仲裁委裁决童梦园公司按照11556元的标准支付范嫒婷上述期间工资。该裁决书已经生效。2015年3月17日，童梦园公司向范嫒婷送达了解除劳动关系通知书，写明“因公司经营战略调整，经公司研究确认，现与你解除劳动关系。”范嫒婷主张童梦园公司违法解除劳动合同。童梦园公司则主张已经停业，并提交代扣代缴个人所得税明细申报表、扣缴个人所得税报告表为证。代扣代缴个人所得税明细申报表、扣缴个人所得税报告表显示童梦园公司2015年8月和9月只申报了杨胤一人的个税。范嫒婷对童梦园公司的主张不予认可，对证据的真实性予以认可。范嫒婷以要求继续履行劳动合同，童梦园公司支付2015年3月19日至5月31日工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字（2015）第8722号裁决书。裁决童梦园公司与范嫒婷继续履行劳动合同，支付范嫒婷2015年3月19日至5月31日工资27893.79元。童梦园公司不服，于法定期限内向本院起诉。上述事实，有当事人陈述、裁决书等证据材料在案佐证。本院认为，代扣代缴个人所得税明细申报表、扣缴个人所得税报告表显示童梦园公司2015年8月和9月只申报了杨胤一人的个税，但并不能充分证明童梦园公司所持的已经停业的主张。解除劳动关系通知书中所称的因经营战略调整而解除双方劳动关系亦非符合法律规定的解除情形。童梦园公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。范嫒婷要求继续履行劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，童梦园公司还应支付范嫒婷2015年3月19日至5月31日期间工资27893.79元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：一、北京童梦园文化产业投资有限公司与范嫒婷继续履行劳动合同；二、北京童梦园文化产业投资有限公司于本判决生效后七日内支付范嫒婷二〇一五年三月十九日至五月三十一日期间工资二万七千八百九十三元七角九分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京童梦园文化产业投资有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 刘 凯二〇一五年十一月十日书 记 员 董洪辰
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第01002号罪犯谭斌，男，1965年11月13日生，汉族，湖北省丹江口市人，现在襄阳监狱服刑。2012年8月2日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2012）鄂十刑初字第00018号刑事判决，认定罪犯谭斌犯抢劫罪、强奸罪、强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获4次季度记功、2次季度表扬。经审理查明，罪犯谭斌在服刑期间，确有悔改表现，并获4次季度记功、2次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯谭斌在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。该依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯谭斌的刑罚减去有期徒刑十一个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00808号罪犯寇章记，男，1969年7月23日出生，汉族，湖北省郧西县人，现在襄阳监狱服刑。2004年6月29日，湖北省十堰市人民法院作出（2004）鄂十刑初字第19号刑事判决，认定罪犯寇章记犯以危险方法危害公共安全罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，刑事附带民事赔偿人民币54970元。判决发生法律效力后交付执行。2007年4月15日经湖北省高级人民法院裁定减为无期徒刑。2009年8月3日经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。2011年2月、2012年6月、2014年1月，经本院三次裁定减去有期徒刑二十六个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获1次季度表扬，4次季度记功。经审理查明，罪犯寇章记在服刑期间，确有悔改表现，并获1次季度表扬，4次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯寇章记在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯寇章记的刑罚减去有期徒刑十一个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2015）安民二（孔）初字第80号原告中国农业银行股份有限公司安远县支行。住所地：安远县欣山镇龙泉路12号。法定代表人钟泳椿，系该行行长。委托代理人欧阳志古，系该行三农中心主任。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或者上诉。委托代理人杜宝理，系该行三农中心副主任。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或者上诉。被告李金泉，男，1968年2月20日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被告李春来，男，1976年6月16日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被告李小平，男，1982年1月8日生，江西省安远县人，住安远县。原告中国农业银行股份有限公司安远县支行（以下简称农行安远支行）诉被告李金泉、李春来、李小平借款合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告农行安远支行的委托代理人欧阳志古到庭参加了诉讼，被告李金泉、李春来、李小平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行安远支行诉称，被告李金泉于2011年11月14日向原告申请农户小额最高额可循环贷款一笔，金额40000元，并由被告李春来、李小平二人提供保证担保，合同到期日期为2014年11月13日，合同约定在最高额度和期限内，借款人随借随还，自助放款还款，单笔借款期限最长不超过一年。合同期限内，借款人李金泉于2013年11月8日通过原告自助电子渠道申请贷款40000元，到期日为2014年11月7日，至2015年11月20日仍结欠原告贷款本金40000元及利息7961.61元（利息算至2015年11月20日），为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告李金泉、李春来、李小平归还原告贷款本金40000元及利息7961.61元（利息计算至2015年11月20日止），之后的利息按合同约定的罚息利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。被告李金泉、李春来、李小平未作答辩。经审理查明，2011年11月14日，被告李金泉、李春来、李小平三人组成联保小组共同向原告出具了《联合保证担保承诺书》，相互承担连带保证责任向原告农行安远支行申请借款。三被告组成联保小组后，被告李金泉向原告借款40000元，并签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同内容：“第一条借款金额/可循环借款额度（人民币大写）：人民币肆万元。借款用途：果业。用款方式：自助可循环方式（1）贷款人在额度有效期（自2011年11月14日至2014年11月13日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过肆万元，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。……借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。第二条本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定。本合同项下1年期以内（含）的借款执行浮动利率。1年期以上的借款执行浮动利率。浮动利率指如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，且不再另行通知借款人和担保人。第五条保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。……第六条借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”，三被告均在该《中国农业银行农户贷款借款合同》上签名捺印。合同期限内，被告李金泉于2013年11月8日借到原告农行安远支行发放的借款本金40000元，借款凭证上载明借款金额为肆万元整，执行利率为9％，逾期利率为12%，借款日期为2013年11月8日，到期日期为2014年11月7日。被告李金泉借款后，经原告多次催款，截至2015年11月20日，仍拖欠原告借款本金40000元及利息7961.61元。上述事实，有原告的陈述，原告提交的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《联合保证担保承诺书》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《中国农业银行借款凭证》、《结欠本息清单》等证据予以证实，上述证据经庭审审查，能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告李金泉向原告农行安远支行借款，双方签订了借款合同，原告也依约向被告李金泉发放了借款，由此形成的借款合同关系合法有效，受法律保护。借款到期后，被告李金泉应偿还清借款本金并依约支付利息，但其至今未还清借款本金及相应利息，其行为显属违约。由于被告李金泉、李春来、李小平三人组成联保小组并共同向原告出具了《联合保证担保承诺书》，三被告中任一人借款均由其他二被告提供连带责任保证，即三被告相互承担连带保证责任，因此，被告李春来、李小平二人应与债务人被告李金泉承担连带偿还责任，依约偿还原告借款本金及相应利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金泉于本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安远县支行借款本金40000元及利息（截至2015年11月20日的利息为7961.61元，2015年11月20日之后的利息按照合同约定的罚息利率计算）。二、被告李春来、李小平对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元，公告费300元，合计1158元，由被告李金泉、李春来、李小平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）审 判 长  徐海峰代理审判员  兰 嫣人民陪审员  张 圆二〇一五年十一月二十六日书 记 员  李魁鹏
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2015）粤知法专民初字第1968号原告：宁波吉登电子科技有限公司,住所地浙江省宁波市镇海区。法定代表人：王海波，总经理。委托代理人：郑勇、凌鹏飞，均系北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被告：深圳时代飞扬科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：李保聚。本院审理原告宁波吉登电子科技有限公司诉被告深圳时代飞扬科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告宁波吉登电子科技有限公司于2015年11月18日提出撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波吉登电子科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元（已减半计），由原告宁波吉登电子科技有限公司承担。审判长  郑志柱审判员  陈东生审判员  彭 盎二〇一五年十一月二十四日法官助理冯海青书记员高允
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2015）滨塘执字第3366-1号申请执行人天津弘盛达典当有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽大连道995号。法定代表人王雷，董事长。被执行人天津旷世科技发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽旷世国际大厦2栋2308室。法定代表人安光华，总经理。本院在执行天津弘盛达典当有限公司与天津旷世科技发展有限公司（2015）滨塘民初字第5841号借款合同纠纷一案中，申请执行人以暂不具备执行条件为由，向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2015）滨塘民初字第5841号民事判决的本次执行程序，待具备执行条件时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  杨楠二〇一五年十一月三十日书 记 员  玉泉
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第01041号罪犯饶华勇，男，1979年8月22日生，汉族，湖北省襄阳市人，现在襄阳监狱服刑。2004年9月27日，本院作出（2004）鄂刑一终字第69号刑事判决，认定罪犯饶华勇犯故意伤害罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并赔偿附带民事诉讼原告人经济损失40497元（已赔偿30000元）。判决发生法律效力后交付执行。2006年11月经湖北省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年3月经湖北省高级人民法院裁定减去有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2010年6月、2011年11月、2013年2月、2014年6月经本院四次裁定减去有期徒刑三年九个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获1次季度表扬、4次季度记功、1次监狱级改造积极分子。经审理查明，罪犯饶华勇在服刑期间，确有悔改表现，并获1次季度表扬、4次季度记功、1次监狱级改造积极分子的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯饶华勇在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。该犯履行部分附加刑，对其减刑应从宽掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯饶华勇的刑罚减去有期徒刑一年三个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00759号罪犯彭芳念，男，1991年6月15日出生，汉族，湖北省恩施土家族苗族自治州人，现在襄阳监狱服刑。2011年11月3日，湖北省恩施州中级人民法院作出（2011）恩中刑终字第110号刑事判决，认定罪犯彭芳念犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。2013年11月经本院裁定减去有期徒刑六个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，积极履行附加财产刑，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获2次季度表扬，2次季度记功。经审理查明，罪犯彭芳念在服刑期间，确有悔改表现，2015年9月履行罚金人民币一千元，并获2次季度表扬，2次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯彭芳念在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯彭芳念的刑罚减去剩余刑期。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
湖北省应城市人民法院刑 事 判 决 书(2015)鄂应城刑初字第00136号公诉机关应城市人民检察院。被告人瞿洪洲，男，1984年3月9日出生，身份证号码2XXXXXXXXXXXX8，吉林省梨树县人，汉族，高中文化，经商，住应城市翠呜居小区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年3月11日被应城市公安局刑事拘留，同年3月24日经应城市人民检察院批准逮捕，同日由应城市公安局执行，2015年4月1日经应城市公安局决定取保候审。2015年8月13日本院决定取保候审。辩护人周雪松，湖北锡爱律师事务所律师。应城市人民检察院以应检刑诉［2015］124号起诉书指控被告人瞿洪洲犯故意伤害罪，于2015年7月6日向本院提起公诉，本院于同日决定受理，并依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。应城市人民检察院指派检察员万霞出庭支持公诉，被告人瞿洪洲及其辩护人周雪松到庭参加诉讼。本案经孝感市中级人民法院批准延长审限二个月。现已审理终结。经审理查明：2015年1月12日14时许，在应城市“九芝堂”药店代理化妆品的被告人瞿洪洲与该店药品代理商高某因纠纷发生口角继而发生扭打，被告人瞿洪洲用拳头击打高某头面部，致其受伤，后高某持砖块将被告人瞿洪洲轿车前挡风玻璃砸破。经法医鉴定，高某所受损伤构成轻伤二级。案发后，被告人瞿洪洲在接受公安机关询问时主动交代了全部犯罪事实。本案审理中，被告人瞿洪洲与被害人达成了赔偿协议，赔偿了被害人实际经济损失共计人民币10.5万元，取得了被害人的谅解。上述事实，被告人瞿洪洲在庭审中亦无异议，并有被害人的陈述、证人证言、鉴定意见、调解协议书、谅解书、有关书证以及被告人瞿洪洲的供述等相关证据予以证实,足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人瞿洪洲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法予以支持。被告人瞿洪洲故意损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。案发后，被告人瞿洪洲在接受公安机关询问时，其如实供述犯罪事实，庭审中接受审判，其行为属自首，具有法定从轻或减轻处罚情节，本案审理中，其赔偿了被害人实际经济损失，取得了被害人的谅解，属有悔罪表现，具有酌定从轻处罚情节。本案的引发，被害人存在一定的过错，在对被告人瞿洪洲量刑时应酌情考虑从轻处罚。公诉机关的上述公诉意见，经查属实，依法予以采纳。综合被告人瞿洪洲的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现以及对社会的危害程度，结合应城市社区矫正机关建议对其适用非监禁刑的意见，依法对被告人瞿洪洲从轻处罚，并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人瞿洪洲犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  **、审 判 员  胡 丽人民陪审员  李 卓二〇一五年十一月十六日书 记 员  危智胜
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2015）粤知法专民初字第1407号原告：汕头市丽盛实业有限公司。住所地：广东省汕头市潮南区。法定代表人：胡迪华，该公司总经理。委托代理人：信义、詹惠玉，广东粤威律师事务所律师。被告：麻胜勇，男，1965年12月25日出生，身份证住址：浙江省温州市瓯海区，身份证号码：330321xxxxx19，系义乌市某商位的经营者。原告汕头市丽盛实业有限公司诉被告麻胜勇侵害外观设计专利权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人信义到庭参加诉讼，被告麻胜勇经传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告是集设计生产销售一体的公司，是国内著名品牌钟表生产商，是涉案挂钟外观设计专利权人。涉案专利设计新颖，国内国际畅销。原告专利推向市场不久就发现被告销售侵害原告专利的侵权产品，涉案产品与原告专利高度相似，销售范围遍布全国并出口到国外，对原告的专利产品市场造成巨大冲击。原告多次发函被告停止侵权，但被告至今不停止。原告委托代理人到被告经营场所进行公证保全订购涉案产品，并到广州市白云区石井德邦物流公司提货。被诉产品为标示2849型号挂钟。被告未经原告许可，擅自生产、销售、许诺销售的行为侵害原告专利权，请求判令被告：1、停止生产、销售、许诺销售侵权产品，销毁全部侵权产品、半成品和生产侵权产品的模具；2、赔偿15万元；3、承担本案的全部诉讼费用。被告没有答辩。经审理查明：原告是涉案外观设计ZL201230xxxx.3“挂钟（B8126）”的专利权人。该专利申请日是2012年8月28日，授权公告日2013年1月30日。专利费用已缴至2015年9月18日。该专利设计图片如本判决书后之附图1。2015年4月24日，原告的代理人来到位于浙江省义乌市国际商贸城二区G4-19629、19630、19631商铺，下单购买挂钟多个，包括本案被诉产品，型号为2849，单价为58元，取得《定货单》和销售人员名片，其中一张为“麻胜勇”，还拍摄了该商铺门口。2015年5月13日，原告的代理人在广州市白云区的一处德邦物流公司营业部提取了上述购买物品。广东省汕头市潮南公证处为上述订货、取货过程分别作了公证，并封存所购物品。诉讼中，原告将公证购买取得被诉产品作为证据提交。经当庭拆封，被诉产品上无标识生产厂家信息，其外观如本判决书后之附图2，将其与原告专利设计对比，两者均为挂钟，挂钟外圈由两个左右相向的孔雀体态环绕而成。差异为主视图中，原告专利设计钟面为放射状线图，被诉产品为白底配花图，后视图中，作为装饰的圆圈大小不同。另查明，被告经营的商铺成立于2011年4月13日，经营范围是批发、零售钟表。原告在本院提起多宗诉讼，分别指控被告侵害其不同的外观设计专利权，本院将相关联的案件同步审理，本案与（2015）粤知法专民初字第1404-1406、1408-1409号案一并开庭审理。以上事实，有《外观设计专利证书》、专利收费收据、（2015）粤汕潮南第000775号、第000950号《公证书》、封存实物、个体工商户登记情况和当事人陈述等证据证实。本院认为，原告是涉案外观设计的专利权人。该专利现在有效期内，原告的专利权利依法受法律保护。除法律另有规定的以外，任何单位和个人未经专利权人许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售其专利产品。原告提交的《公证书》和相应的被诉产品、交易票据等证据，直接证明被告销售被诉产品。原告还指控被告制造、许诺销售被诉产品。经审查，被诉产品上无生产厂家的信息，被告的经营范围也不包括制造产品，现有证据不足以推断被告制造被诉产品；保全证据的《公证书》仅附拍摄被告经营场所门口的照片，无法据此认定被告在其经营场所中许诺销售被诉产品，且原告无另外证据，因此，原告的该两项指控证据不足，本院不支持。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。进行对比判断时，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉上无实质性差异的，应当认定两者近似。经审查，被诉产品与原告专利设计均为挂钟，挂钟外圈均由左右相向的孔雀体态环绕而成，虽然存在诸如钟面图案和背面装饰圈大小等的差异，但这些差异存在于细节，尤其是本专利产品为挂钟，正常使用时容易被直接观察到的部位是挂钟正面即主视图，而两者的主要差异在挂钟背面即后视图，上述差异对整体视觉效果无实质性影响，应认定两者近似，即被诉产品落入原告专利保护范围。综上，被告未经原告许可，为生产经营目的，销售了专利产品，侵害了原告享有的专利权，依法应当承担停止侵害行为和赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院根据涉案专利的类别、被告侵权行为的性质、规模和情节，以及原告为本案维权的支出，并考虑到原告在本院针对被告提起多宗侵害知识产权诉讼，本院将部分关联案件同步一并审理，其维权支出得到部分节省，本院支持其合理部分，酌情确定被告赔偿共3万元。原告的其他诉讼请求依据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项和第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告麻胜勇自本判决发生法律效力之日起停止销售侵害原告汕头市丽盛实业有限公司ZL201230xxxx.3“挂钟（B8126）”外观设计专利权产品的行为，销毁库存的侵权产品；二、被告麻胜勇自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告汕头市丽盛实业有限公司经济损失和合理支出共3万元；三、驳回原告汕头市丽盛实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告麻胜勇负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条之规定，本案如需强制执行，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  郑志柱人民陪审员  钟 颖人民陪审员  曾淑仪二〇一五年十一月十三日法官助理井旌书 记 员  高 允附图1:主视图后视图左视图右视图仰视图俯视图立体图附图2:主视图后视图左视图右视图仰视图俯视图立体图
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00793号罪犯陈才进，男，1978年4月1日出生，汉族，湖北省公安县人，现在襄阳监狱服刑。2012年3月9日，浙江省新昌县人民法院作出（2012）浙绍新刑初字第69号刑事判决，认定罪犯陈才进犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万。判决发生法律效力后交付执行。2014年1月，经本院裁定减去有期徒刑六个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度表扬，2次季度记功。经审理查明，罪犯陈才进在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度表扬，2次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯陈才进在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯陈才进的刑罚减去有期徒刑九个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00830号罪犯齐飞，男，1982年7月13日出生，汉族，湖北省襄阳市人，现在襄阳监狱服刑。2005年4月11日，湖北省高级人民法院作出（2005）鄂刑一终字第22号刑事判决，认定罪犯齐飞犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行刑事附带民事赔偿人民币25720元（未履行）。判决发生法律效力后交付执行。2007年6月12日经湖北省高级人民法院裁定减为无期徒刑。2009年12月11日经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。2011年9月、2013年2月、2014年6月，经本院三次裁定减去有期徒刑二十六个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获4次季度表扬，2次季度记功。经审理查明，罪犯齐飞在服刑期间，确有悔改表现，并获4次季度表扬，2次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯齐飞在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯齐飞的刑罚减去有期徒刑十一个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第1035号罪犯刘业权，男，1977年10月3日生，汉族，内蒙古呼伦贝尔盟鄂温克自治旗人，现在襄阳监狱服刑。2006年8月28日，湖北省襄阳市樊城区人民法院作出（2006）樊刑二初字第52号刑事判决，认定罪犯刘业权犯抢劫罪、故意伤害罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。2008年9月、2010年3月、2011年7月、2012年11月、2014年6月经本院六次裁定减去有期徒刑三年九个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度记功、1次季度表扬、1次监狱级改造积极分子。经审理查明，罪犯刘业权在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度记功、1次季度表扬、1次监狱级改造积极分子的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯刘业权在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯刘业权的刑罚减去剩余刑期。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第01030号罪犯廖学力，男，1988年8月28日生，汉族，湖北省襄阳市人，现在襄阳监狱服刑。2011年3月10日，云南省普洱市人民法院作出（2011）普中刑初字第63号刑事判决，认定罪犯廖学力犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2013年8月经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年十一个月，剥夺政治权利七年。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获6次季度表扬。经审理查明，罪犯廖学力在服刑期间，确有悔改表现，并获6次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯廖学力在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯廖学力的刑罚减去有期徒刑九个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）济行初字第438-1号原告刘富聚，男，1976年1月10日出生，汉族，住山东省平度市。被告山东省人民政府，住所地济南市。法定代表人郭树清，省长。委托代理人刘金远，山东省人民政府工作人员。委托代理人徐杰，北京市隆安（济南）律师事务所律师。原告刘富聚不服被告山东省人民政府作出的鲁政复驳字（2012）160号驳回行政复议申请决定（以下简称160号复议决定）及鲁政土字（2002）76号《关于平度市2001年第九批次城市建设用地的批复》（以下简称76号批复），向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月6日受理。经本院审判委员会研究决定对上述两行政行为一并审理。因（2015）济行初字第499号案件与本案是对同一行政行为提起的诉讼，本院依法组成合议庭，对两案进行了合并审理。原告刘富聚，被告山东省人民政府委托代理人刘金远、徐杰到庭参加诉讼。被告于2012年12月31日作出160号复议决定，主要内容为：被告认为申请人（原告）与被申请人（被告）作出的76号批复无利害关系，申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的复议申请。原告刘富聚起诉称，被告于2002年3月12日作出的76号批复严重侵害了原告的合法权益，为此，原告提起行政复议，被告于2012年12月31日作出160号复议决定，驳回了原告的复议申请。原告于2013年1月9日收到160号复议决定后，在法定期限内向山东省高级人民法院寄出了行政起诉状等材料，邮单号为EF013291182SD。2013年1月22日，山东省高级人民法院立案庭将起诉材料转交济南市中级人民法院，邮单号为EY606039465CN。原告多次催办，现补正本次行政起诉状，提起行政诉讼，请求：依法撤销被告作出的160号复议决定中针对原告所作出的行政行为；依法撤销被告作出的76号批复中征占原告位于大泥河头村农耕地中应属于原告本户所属的份额农村土地的行政行为；责令被告停止侵害，消除影响，依法赔偿原告经济损失55万元，精神抚慰金15万元；诉讼费用由被告承担。被告山东省人民政府辩称，2012年11月5日，被告受理了原告不服76号批复的复议申请。被告于2012年12月31日作出160号复议决定，驳回了原告的复议申请，并告知了起诉期限为收到决定书之日起15日内。原告于2015年7月6日提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，请求驳回原告的起诉。经审理查明，被告于2002年3月12日作出76号批复，本案原告、另案原告孙丰云及案外人刘天基、梁同梅于2012年11月12日就上述批复提起行政复议，被告于2012年12月31日作出160号复议决定，该复议决定以原告与76号批复无利害关系，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件为由，驳回了原告的复议申请。原告于2013年1月9日收到160号复议决定。原告对160号复议决定不服，于2015年7月6日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十九条规定：“法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，行政复议机关决定不予受理或者受理后超过行政复议期限不作答复的，公民、法人或者其他组织可以自收到不予受理决定书之日起或者行政复议期满之日起十五日内，依法向人民法院提起行政诉讼。”本案中，原告于2013年1月9日收到160号复议决定，如对复议决定不服，应在15日内以山东省人民政府为被告提起行政诉讼。原告在起诉状中称其于2013年1月15日向山东省高级人民法院寄出行政起诉状，但未提交相应的证据证实。原告称其在法定期限内对160号复议决定提起过行政诉讼，无事实依据。原告于2015年7月6日就160号复议决定向本院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限且无正当事由。对原告的起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘富聚对被告山东省人民政府作出的鲁政复驳字（2012）160号驳回行政复议申请决定的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孙继发代理审判员  明 霞人民陪审员  牛泉海二〇一五年十一月十八日书 记 员  黄 玮
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民四（商）终字第1648号上诉人（原审原告）朱进安，男，1963年6月30日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）上海粤嘉建材有限公司，住所地上海市。法定代表人蒋迪城，董事。上诉人朱进安因民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民二（商）初字第2390号民事判决，向本院提出上诉。上诉人在收到原审法院催交上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：本案按上诉人朱进安自动撤回上诉处理。双方当事人均应按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判长 朱 川审判员 黄文蔚审判员 岳 菁二〇一五年十一月二十日书记员 陆 玮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十二条……上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2015)苏行诉终字第00426号 上诉人（原审起诉人）:南通市崇川区绿**猪养殖场，住江苏省南通市崇川区文峰街道厂南社区（原八厂乡厂南村）五组。 法定代表人：张剑，该场场长。 南通市崇川区绿**猪养殖场（以下简称绿康养殖场）因诉南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）行政不作为一案，不服江苏省南通市中级人民法院于2015年6月5日作出的(2015)通中行诉初字第00041号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 2015年6月3日，绿康养殖场以崇川区政府为被告向原审法院起诉称：崇川区政府于2006年9月22日组织下属部门强制拆除绿康养殖场房屋，造成房屋、生猪等重大经济损失。经诉讼，江苏省高级人民法院于2008年1月8日作出（2007）苏行终字第0090号判决，确认崇川区政府的强拆行为违法，判决崇川区政府赔偿生猪、设备等经济损失500余万元。同时告知绿康养殖场通过其他法律途径解决房屋损失赔偿问题。判决生效后，绿康养殖场即向南通市住房保障和房产管理局（以下简称南通住房保障局）提出拆迁补偿裁决申请。该局于2011年10月30日作出裁决，裁决南通宏丰发展有限责任公司（以下简称宏丰公司）给付房屋和附属设施拆迁补偿费5373519.8元。但江苏省高级人民法院却在2013年11月27日作出（2013）苏行监字第150号行政裁定，撤销南通住房保障局于2011年10月30日作出的《房屋拆迁补偿安置裁决书》，导致绿康养殖场房屋及附属设施的补偿问题悬空。2015年3月6日，绿康养殖场根据《国家赔偿法》的有关规定，向崇川区政府申请国家赔偿，但崇川区政府至今未作回应。故请求：判决崇川区政府赔偿绿康养殖场2006年9月因被违法强拆所致的各项损失共计9722478.93元。 原审法院经审查认为：绿康养殖场提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，绿康养殖场提交的江苏省高级人民法院的（2014）苏行再提字第0001号行政判决书中明确：“本院（2007）苏行终字第0090号行政判决已确认崇川区政府强制拆除绿康养殖场房屋的行政行为违法，并维持了南通市中院所作出的（2007）通中行初字第0001号行政判决，由崇川区政府赔偿绿康养殖场各类生猪损失和屋内其他财产损失共计5268923元。同时，在上述判决已明确针对绿康养殖场就涉案房屋提出的赔偿请求，作出了回应。即该案中有证房屋所有权人系原厂南村村委会而非绿康养殖场。而绿康养殖场对于其余房屋因没有房屋所有权证，不能证明其享有合法所有权。根据国家拆迁方面法律法规，绿康养殖场不应通过拆迁裁决程序获得经济补偿。上述行政判决中表述的‘如果绿康养殖场认为其对本案所涉及的房屋享有产权或者有其他实体上的权利，可以通过其他渠道依法解决’，是基于绿康养殖场与厂南村村委会之间可能存在因租用房屋等民事纠纷的救济途径而作出的释明。而且，因本案的行政争议已经法院终审判决，行政机关已不能对该行政争议和诉讼标的再次作出行政行为。”因此，绿康养殖场就房屋损失提起的行政赔偿诉讼，属诉讼标的已为生效裁判所羁束的情形，该起诉不符合法定的起诉条件，不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第二条第一款第九项的规定，该院裁定：对绿康养殖场的起诉不予立案。 绿康养殖场不服原审裁定，向本院提起上诉称：涉案房屋于2006年9月份被崇川区政府强拆。江苏省高级人民法院认定强拆行为违法，但对房屋的补偿问题，该院明确绿康养殖场以可以通过其他渠道依法解决，现房屋被毁损失一直未能得到应有的救济，其向崇川区政府提起行政赔偿，符合立案条件，原审裁定认定事实错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。 本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款规定，诉讼标的为生效判决的效力所羁束的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。绿康养殖场认为江苏省高级人民法院（2007）苏行终字第0090号判决告知绿康养殖场通过其他法律途径解决房屋损失赔偿问题，而江苏省高级人民法院（2013）苏行监字第150号行政裁定，撤销了南通住房保障局作出的《房屋拆迁补偿安置裁决书》，导致绿康养殖场房屋及附属设施的补偿问题悬空，故提起本案诉讼。本院认为，本院作出的（2014）苏行再提字第0001号行政判决书明确：“江苏省高级人民法院（2007）苏行终字第0090号行政判决已确认崇川区政府强制拆除绿康养殖场房屋的行政行为违法，并维持了南通市中院所作出的（2007）通中行初字第0001号行政判决，由崇川区政府赔偿绿康养殖场各类生猪损失和屋内其他财产损失共计5268923元。同时，在上述本院判决中，已明确针对绿康养殖场就涉案房屋提出的赔偿请求，作出了回应。即该案中有证房屋所有权人系原厂南村村委会而非绿康养殖场。而绿康养殖场对于其余房屋因没有房屋所有权证，不能证明其享有合法所有权。根据国家拆迁方面法律法规，绿康养殖场不应通过拆迁裁决程序获得经济补偿。上述行政判决中表述的‘如果绿康养殖场认为其对本案所涉及的房屋享有产权或者有其他实体上的权利，可以通过其他渠道依法解决’，是基于绿康养殖场与厂南居委会之间可能存在因租用房屋等民事纠纷的救济途径而作出的释明。而且，因本案的行政争议已经本院终审判决，行政机关已不能对该行政争议和诉讼标的再次作出行政行为。”因此，绿康养殖场就房屋损失提起的本案行政赔偿诉讼，因诉讼标的已为生效裁判所羁束，故该起诉不符合法定的起诉条件。原审法院裁定对绿康养殖场的起诉不予立案正确。绿康养殖场的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  宋仁海 代理审判员  潘四海 代理审判员  朱慧珺 二〇一五年十一月九日 书 记 员  梁 颖 书 记 员  周晓涵