重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2015)渝铁法民初字第00085号原告：兴山县鑫汇建材有限责任公司,住所地湖北省兴山县水月寺镇高岚村,组织机构代码79057695-1。法定代表人：王振正，该公司总经理。委托代理人：刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。委托代理人：冯昆仑，重庆嘉豪律师事务所律师。被告：重庆恩通物流有限公司,住所地重庆市渝北区回兴街道科技产业园8号地块1幢35号，组织机构代码57619848-6。法定代表人：李家龙，该公司总经理。委托代理人：陈震，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告兴山县鑫汇建材有限责任公司（以下简称鑫汇公司）与被告重庆恩通物流有限公司（以下简称恩通物流）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由代理审判员饶琳惠适用简易程序独任审判，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。庭审中，原、被告均申请鉴定。鉴定程序结束后，本院于2015年11月19日再次开庭进行了审理。原告鑫汇公司的委托代理人刘海波、冯昆仑，被告恩通物流的委托代理人陈震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫汇公司诉称：2012年6月1日，恩通物流与鑫汇公司签订《挂靠协议书》，约定恩通物流以鑫汇公司名义供应道砟给中铁二十三局集团有限公司渝利铁路铺架项目部，由鑫汇公司为恩通公司提供各种手续，管理费为一方道砟四元，合同期限为两年。合同签订后，鑫汇公司依约履行了合同义务，但恩通物流却未向鑫汇公司支付管理费。经鑫汇公司与中铁二十三局集团有限公司渝利铁路铺架项目部对账，恩通物流以鑫汇公司名义供应道砟162920.2方，应当支付管理费651680.8元，故鑫汇公司诉至法院，请求判令：1、恩通物流立即向鑫汇公司支付管理费651680.8元，并以651680.8元为基数，从2013年11月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失直至付清为止；2、本案诉讼费由恩通物流承担。被告恩通物流辩称：对恩通物流与鑫汇公司存在挂靠经营关系的事实没有异议，但是对道砟的方数和管理费的数额有异议，就本案而言，管理费已按照鑫汇公司的要求，支付了70万元到鑫汇公司法定代表人王振正的个人帐户上，因此请求驳回鑫汇公司的诉讼请求。原告鑫汇公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：1、《挂靠协议书》，证明鑫汇公司与恩通物流之间的挂靠经营合同关系；2、孝昌县工商行政管理局《企业信息》，证明鑫汇公司依约履行合同义务，在湖北省孝昌县设立分公司；3、重庆市渝北区人民法院《民事裁定书》，证明鑫汇公司就本案诉讼请求向渝北区人民法院提起诉讼后又申请撤诉；4、重庆市渝北区人民法院诉讼档案复印件,其中包括《调取证据申请书》一份，证明鑫汇公司在渝北法院诉讼过程中向该院申请调取证据；重庆农村商业银行两江支行龙头寺分理处出具的《重庆市渝北区人民法院协助查询存款通知书》及帐户明细复印件一份，证明恩通物流共收到成都西南物资有限公司道砟分公司道砟款2783万元并已全部转至恩通物流帐户；成都西南物资有限公司道砟分公司《证明》复印件一份，证明恩通物流以鑫汇公司名义向中铁二十三局集团有限公司渝利铁路铺架项目部供应道砟126920.2方；5、《铁路基建道砟采购合同》复印件一份，复印自渝北区人民法院诉讼档案，证明恩通物流以鑫汇公司的名义与中铁二十三局集团有限公司渝利铁路铺架项目部签订了供应道砟的合同。被告对原告上述证据质证意见为：对原告证据1、2、3真实性认可，但认为证据2与本案无关；对原告证据4、5因为复印件且因鑫汇公司撤诉未经开庭质证而不予认可真实性。被告恩通物流向本院提交下列证据以反驳原告诉讼请求：1、《说明》一份，证明鑫汇公司要求恩通公司向管理费支付至其法定代表人王振正帐户；2、重庆农村商业银行沙坪坝马家岩分理处XXXXXXXX帐户对账情况，证明恩通物流已向鑫汇公司法定代表人王振正帐户转账支付70万元。原告对被告上述证据质证意见为：1、认为是《说明》上加盖印章与鑫汇公司在《挂靠协议书》中加盖的印章不符，对真实性不予认可并申请对该两枚印章是否一致进行鉴定；2、对证据2真实性无异议，但认为该转账系因恩通物流与王振正个人之间的其他法律关系，与本案无关。根据原、被告双方申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对该《说明》上的印章与《挂靠协议书》中鑫汇公司印章、及鑫汇公司在重庆农村商业银行龙头寺分理处开户时所留印鉴卡上印章是否一致进行鉴定。2015年11月6日，该鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2015）司鉴字第2882号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款时间为2013年6月3日《说明》上加盖的“兴山县鑫汇建材有限责任公司”红色印文与同名样本（挂靠协议书、重庆农村商业银行农商行两江新区支行龙头寺分理处印鉴片）印文是同一枚印章盖印而成。对该份鉴定结论，原告不予认可，认为系因签订挂靠协议时向被告提供了加盖有印章的空白纸张所造成；被告认可该鉴定结论。结合原被告的举证、质证，本院认证如下：1、对《挂靠协议书》、孝昌县工商行政管理局《企业信息》、重庆市渝北区人民法院《民事裁定书》真实性予以认可；2、对重庆市渝北区人民法院诉讼档案复印件中的《调取证据申请书》、重庆农村商业银行两江支行龙头寺分理处出具的《重庆市渝北区人民法院协助查询存款通知书》及帐户明细复印件、成都西南物资有限公司道砟分公司《证明》复印件真实性予以认可，因上述材料系重庆市渝北区人民法院应鑫汇公司申请向相关单位调取，虽为复印件,但其加盖有重庆市渝北区人民法院档案材料复印印章，且在本次庭审中已经开庭质证，故本院对其真实性予以认可；3、对《铁路基建道砟采购合同》复印件虽然同样复印自重庆市渝北区人民法院诉讼档案，但该证据系鑫汇公司向该院提交，在该院案件审理过程中未经开庭质证，在本次庭审中，鑫汇公司无法提供原件，故对其真实性本院不予认可；4、对《司法鉴定意见书》真实性予以认可；5、对《说明》，因其上加盖印章经鉴定与鑫汇公司《挂靠协议书》一致，故对其真实性予以认可；5、对重庆农村商业银行沙坪坝马家岩分理处XXXXXXXX帐户对账情况真实性予以认可。经审理查明，2012年6月1日，鑫汇公司（甲方）与恩通物流（乙方）签订《挂靠协议书》，约定甲方同意乙方以甲方名义向中铁二十三局渝利铁路铺架项目部供应道砟，乙方每经营一方道砟，则向甲方支付管理服务费四元。甲方在本协议生效后，向乙方提供相关经营业务所需的手续证件、经营许可证和法人授权委托书，并在湖北省孝感市开设分公司以及在重庆市农村商业银行沙坪坝支行开设一个结款帐户供乙方使用，其资金所有权归乙方所有。该《挂靠协议书》加盖有兴山县鑫汇建材有限责任公司、重庆恩通物流有限公司印章。2012年8月29日，鑫汇公司于湖北省孝昌县设立孝昌分公司。2013年6月3日,鑫汇公司向恩通物流出具《说明》，载明：“关于重庆恩通物流有限公司挂靠我兴山县鑫汇建材公司经营道砟事宜，请恩通公司直接将挂靠费（管理服务费）支付到我公司法定代表人王振正的帐户，建行王振正，XXXXXXXX，特此说明。”说明人处加盖有“兴山县鑫汇建材有限责任公司”印章。2013年6月3日、6月5日、6月14日，恩通物流通过重庆农村商业银行沙坪坝马家岩分理处XXXXXXXX帐户，分四笔向王振正帐号为XXXXXXXX的银行帐户网银划转共110万元，用途为劳务费；2013年6月4日，王振正向该恩通物流帐户转账40万元。2013年10月30日,在鑫汇公司与恩通物流之间其他纠纷于重庆市渝北区人民法院审理过程中，鑫汇公司向重庆市渝北区人民法院递交《调取证据申请书》，申请法院到重庆农村商业银行龙头寺分理处调取2012年6月1日至2013年10月30日中铁二十三局集团有限公司渝利铁路铺架项目部支付给恩通物流货款明细，开户名：兴山县鑫汇建材有限责任公司，以及到成都西南铁路物资有限公司道砟分公司调取恩通物流以鑫汇公司名义出售道砟给中铁二十三局集团有限公司渝利铁路铺架项目部的具体数量及发票开具情况。2013年12月24日，成都西南铁路物资有限公司道砟分公司出具《情况说明》，载明：“鑫汇公司从2012年8月10日至2013年8月18日期间向中铁二十三局集团有限公司渝利铁路铺架项目部共发运62船126920.2方，合计金额28316217.90元，截止2013年12月24日止，成都西南铁路物资有限公司道砟分公司已向鑫汇公司支付道砟款27830000元。”2013年12月27日，重庆农村商业银行两江支行龙头寺分理处出具《协助查询存款通知书（回执）》，帐号为兴山县鑫汇建材有限责任公司的帐户自2012年6月1日至2013年12月27日共收到成都西南铁路物资有限公司道砟分公司转账36笔，总金额为27830236.75元，备注为道砟款，该帐户向重庆恩通物流有限公司帐户转出32笔，总金额为27830060元，备注为运输费、劳务费。2014年2月13日，重庆市渝北区人民法院以（2013）渝北法民初字第16892号《民事裁定书》同意鑫汇公司撤回对恩通物流的起诉。2015年11月6日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2015）司鉴字第2882号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款时间为2013年6月3日《说明》上加盖的“兴山县鑫汇建材有限责任公司”红色印文与同名样本（挂靠协议书、重庆农村商业银行农商行两江新区支行龙头寺分理处印鉴片）印文是同一枚印章盖印而成。上述事实，有《挂靠协议书》、《重庆农村商业银行马家岩分理处帐户明细》、《调取证据申请书》、《情况说明》、《协助查询存款通知书（回执）》、《民事裁定书》、《说明》、《重庆农村商业银行农商行两江新区支行龙头寺分理处印鉴片》、西政司法鉴定中心（2015）司鉴字第2882号《司法鉴定意见书》及当事人陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，鑫汇公司主张恩通物流未向其支付供应道砟的管理费，针对鑫汇公司的诉讼请求，恩通物流举示证据予以反驳，证明已应鑫汇公司《说明》要求，支付管理费70万元至鑫汇公司法定代表人王振正帐户。鑫汇公司对恩通物流向王振正支付70万元这一事实表示认可，但认为该付款系因王振正与恩通物流有其他法律关系，因鑫汇公司未提供任何证据对该“其他法律关系”予以证明，故本院对其该项辩解不予采信。鑫汇公司主张该《说明》中加盖的“兴山县鑫汇建材有限责任公司”印章与《挂靠协议书》中印章不符，并对《司法鉴定意见书》表示异议，认为系因其向恩通物流提供了加盖印章的空白纸张，因该意见与《鉴定结论》矛盾，且鑫汇公司未提供证据予以证明，故本院不予认可。综上，因恩通物流在举示证据反驳鑫汇公司的诉讼请求后，鑫汇公司未能进一步举示证据证明其诉讼请求，应当承担举证不能的后果，故本院对鑫汇公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回兴山县鑫汇建材有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费10316元，减半收取5158元，由兴山县鑫汇建材有限责任公司负担；鉴定费7000元，由兴山县鑫汇建材有限责任公司负担5000元，由重庆恩通物流有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  饶琳惠二〇一五年十一月十九日书 记 员  肖 丹