重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初4666号原告：陈强，男，1968年12月28日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：姜超议，系重庆伦吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红江，系重庆伦吉律师事务所实习律师。被告：重庆皇毅汽车销售有限公司（统一社会信用代码91500107057764490J），住所地重庆市九龙坡区朝阳路102号3幢负1层商铺9。法定代表人：邓兰蓉，董事长。委托诉讼代理人：周瑶，系重庆智韵律师事务所律师。原告陈强与被告重庆皇毅汽车销售有限公司返还原物纠纷一案，于2017年7月4日立案受理，因被告重庆皇毅汽车销售有限公司提起管辖异议，一、二审作出驳回管辖异议民事裁定后，于2017年9月29日适用简易程序，由审判员何肖川独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告陈强及其特别授权委托诉讼代理人姜超议、李红江到庭参加了诉讼，被告法定代表人邓兰蓉未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人周瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈强向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告将渝CJXX**号车辆归还原告；2、请求判令被告赔偿原告损失从2017年1月1日到还车日止按每月1.5万元计算；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告全款在重庆百事达天威汽车销售服务有限公司购买渝CJXX**号车辆，后因原告急需资金周转，以该车做抵押，向中国工商银行南坪支行申请分期付款业务，被告为其提供按揭担保。2016年12月25日，被告指使其工作人员强行将车辆从龙水五金市场开走，拒不归还，原告向公安机关报案，公安机关未予以立案。被告的行为严重侵害了原告的财产权利。被告辩称：被告于2016年12月25日将原告所有的渝CJXX**号车辆开走是事实，但是，原、被告双方系委托担保关系，双方签订了担保合同，明确约定了在原告逾期未偿还贷款的情况下，被告有权收车。事实上，原告从2015年起就存在多次逾期不还款的情况，我方根据合同约定，行使相关权利，有事实和法律依据，不存在侵权的行为，我方不应当承担赔偿损失的责任。另外，原告所主张的损失并没有相关的证据来证明，且主张过高。原告为支持其主张，举示证据如下：1.原告身份证复印件1份。证明原告的基本情况。2、重庆百事达天威汽车服务销售有限公司销售订单1份、机动车销售统一发票1份。证明原告购买涉案车辆、付款及车辆识别号等事实。3、车辆购置税纳税申报表1份。证明涉案车辆缴纳税费的情况。4、车辆登记证书1份。证明渝CJXX**号车辆的所有人为本案原告陈强。5、行驶证1份。证明渝CJXX**的车辆所有人是原告陈强。6、2016渝01**民初8975号民事判决书1份。证明被告答辩所称的约定系流质条款而无效。7、汽车租赁合同1份。证明由于被告的行为，导致了该租赁合同不能履行而给原告造成了可期待的损失。8、2016渝05民终字6688号民事判决书1份。证明陈强是向百事达公司购买车辆。与被告提供的按揭贷款的购买合同不一致。被告质证认为：对于证据1、2、3、4、5、8无异议，但原告购车是在海雄公司购车，不是百事达公司；对于证据6的真实性予以认可，但是关联性不予认可，本案中被告是根据合同的约定行使权力，有法有依据；对于证据7的真实性、关联性不予认可，怀疑该份合同原告与重庆市足行汽车租赁有限公司事后补签，且该租赁合同约定的租赁期限是2017年1月1日起，这个时候原告已经知道其车辆无法进行交付，仍然签订该份合同，其主观上存在恶意。被告为支持其主张，举示证据如下：1、个人汽车消费贷款服务及委托担保合同1份。证明原、被告双方存在委托担保合同关系和被告系根据合同26、37条的约定收回车辆，不存在侵权，相反，原告应当向我方偿还我方代偿的款项和违约金。2、银行还款明细1份。证明原告存在多次逾期未还款，截止2017年9月，原告已经欠49万余元，存在根本违约，被告扣车的前提是原告违约在先，原告存在过错。原告质证认为：对于证据1本身的真实性认可，对于内容的真实性不予认可。虽然被告方援引了合同中的第26条、37条，但并能证明被告可以强制扣车；对于证据2本身的真实性无异议，但是因为这个车辆本身是一个全款车辆，在做借款或贷款，是再次把车做成了按揭，是被告做的海雄汽车，且原告并没有收到贷款，因此不还款不属原告恶意不还款，退一万步说，原告拖欠银行贷款没有还，作为担保的被告不管是否代为偿还，被告也不能采取非法手段将他人享有所有权的财产强行收走，同时，合同中约定流质和流押是无效条款，该组证据不能证明被告的行为合法。针对原、被告举示的证据，本院质证认为，原告举示的证据6，与本案无关联，本院不予采信，对原告举示的证据7，待在本院认为部分予以综合评析和认定，对原、被告举示的其余证据符合证据三性，本院予以采信，至于双方对证据本身的证明目存在的争议，待在本院认为部分予以综合评析和认定。对原、被告无争议的事实，本院予以确认，对争议的事实本院确认如下：2015年1月31日原告陈强向重庆百事达天威汽车销售服务有限公司订购奔驰ML350越野车一辆，发动机号642826415XXXXX，车架号WDCDA2DB5EA4XXXXX,车款总额752000元。同年2月9日，大连中星汽车有限公司向原告开具车辆销售发票一张，车辆价税合计728000元，原告依法办理了车辆登记，车辆所有人为陈强。2015年3月11日原告作为乙方与作为甲方的被告签订《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》，其中合同第四条约定：乙方委托甲方代为申请的按揭贷款金额（大写）伍拾万零玖仟元，还款期限为36个月；第二十六条第二款约定：甲方将车辆收回，待乙方清偿完毕所有欠款后再发还车辆时，乙方自愿将车辆交予甲方，在乙方交车后10个工作日内，乙方应当将所有欠款清偿完毕，甲方方可归还车辆，否则，甲方有权自行处置车辆，并将车辆的处置价款用以清偿银行贷款等费用；第三十七条约定：其他特别约定事项：乙方在不履行或不完全履行本合同或《个人借款/担保合同》义务时，乙方自愿将贷款所购车辆（贷款的抵押物）留置于甲方或贷款银行。此后，原告未按约定偿还银行的贷款而与被告发生纠纷，被告于2016年12月25日派员将原告所有的车辆从大足区扣至被告公司，原告为此向当地公安机关报案，公安机关未立案。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条规定，“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。本案系因原告未偿还银行贷款和被告扣车两个行为引发纠纷，那么，在本次纠纷中，被告扣车行为是否构成对原告物权的侵权，则应看其行为是否符合法律规定，对此，本院评析如下：本案虽然系物权保护纠纷，但其源于原、被告的《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》，也即如果被告对原告物权的占有符合双方的合同约定并不与法律相悖，那么该占有应当具有合法性而不应认定为对物权的侵害，从查明的事实来看，原告应当承担偿还贷款的合同义务，在原告不履行合同义务时，被告可以按照合同约定向原告主张权利，以维护自身的合法权益，从合同第二十六条、第三十七条约定的内容来看，其实质是一种担保约定，就担保的方式上，约定本身并不违反法律规定，但是，有此担保约定并不当然赋予被告可以随意占有原告所有的车辆，而是以自愿为前提，也即即使原告违反合同约定，如果原告不同意将车交付被告，被告只能依法通过法定程序向原告主张权利，而不得直接对原告所有的车辆进行扣押，虽然被告答辩认为其在扣车前通知过原告，但没有举示证据证明，也并不因此而否定其扣车行为的违法性，故被告的扣车行为不符合合同约定，于法无据，对原告的物权造成了侵害，现原告提出由被告返还车辆的请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的损失问题，其依据的是一份汽车租赁合同并以此作为计算损失的依据，本院认为，一方面该份合同由于缺乏其他证据佐证，无法审查签订合同的背景、履约情况及原告是否因此受到损失的状况，故在本案中，对该份证据，本院不予采信；另一方面虽然被告扣车行为本院不予支持，但是造成本次纠纷的直接原因还是源于原告未按约定按期偿还银行贷款所致，原告自身存在过错，故对原告主张的损失赔偿，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、由被告重庆皇毅汽车销售有限公司于本判决生效后5日内返还原告陈强所有的车牌号为渝CJXX**号的车辆。二、驳回原告陈强的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取为775元，由被告重庆皇毅汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何肖川二〇一七年十月十八日书记员  旷晓婷