福建省长汀县人民法院民事判决书(2017)闽0821民初1929号原告：王允洲，男，1965年9月26日出生，汉族，经商，住福建省长汀县，委托诉讼代理人：饶如清，长汀县大同法律服务所法律服务工作者。被告：郑某，女，1973年9月28日出生，汉族，务工，住福建省长汀县，被告：邱某，男，2001年11月18日出生，汉族，学生，住福建省长汀县，法定代理人：郑某（系邱某母亲），住福建省长汀县汀州镇新新巷**号。原告王允洲与被告郑某、邱某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王允洲及其委托诉讼代理人饶如清到庭参加诉讼。被告郑某、邱某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王允洲向本院提出诉讼请求：1.郑某立即归还王允洲借款750000元，并支付该款自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，利随本清（诉讼中，王允洲将该项请求金额减少至450000元）；2.判决邱某在继承邱某某遗产范围内对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：借款人邱某某于2016年7月去世。郑某系邱某某的妻子，邱某系邱某某与郑某的儿子。邱某某生前与王允洲系朋友关系，邱某某生前以经商需要资金为由多次向王允洲借款，具体为2010年5月25日借款50000元、2010年6月29日借款50000元、2010年8月4日借款100000元、2010年8月13日借款39500元、2010年9月4日借款30000元、2010年9月27日借款50000元、2011年4月19日借款50000元、2011年7月17日借款100000元、2011年10月21借款300000元（该笔借款系按邱某某的指定转入案外人王某的银行账户），合计769500元。邱某某借款时，口头约定借款月利率为1.5%。邱某某按约定支付了部分利息。2011年3月10日、2011年4月14日、2011年7月17日、2011年11月30日、2012年2月29日，邱某某以新条换旧条的形式重新出具了五张借条给王允洲。邱某某去世后，王允洲多次向郑某催款未果，为此诉至法院。诉讼中，王允洲认为，邱某某于2012年2月29日出具的借条所涉及的借款300000元系按邱某某的指定，汇入了案外人王某某的账户，但王某某不愿到庭作证，为查明案件事实，王允洲向本院申请，在本案中暂不主张该笔借款，将本案第一项诉讼请求所涉金额减少至450000元。郑某、邱某辩称，一、王允洲的主张与事实不符，且有悖常理。1.王允洲诉称邱某某在2010年至2011年先后向其借款合计769500元，并于2011年以新条换旧条的形式重新出具了借条，借条金额合计为750000元。但根据王允洲陈述，邱某某只支付了部分利息，没有返还本金，王允洲没有理由在新条换旧条的情况下，让邱某某少还15000元；2.新借条出具与交易习惯不符。2011年3月10日出具的新借条是200000元，若该借条是对2011年3月10日前发生的借款进行的结算，根据王允洲诉称，2011年3月10日前发生的借款金额合计是319500元，而不是200000元。若是对2011年3月10日前发生的单笔借款重新出具的借条，那么在2011年3月10日前，邱某某也没有与王允洲发生单笔200000元的借款。即使如王允洲所称是在2011年3月10日重新出具借条，在2011年3月10日至2011年4月14日期间，邱某某并未与王允洲发生借贷关系，而邱某某又向王允洲出具了一张50000元的借条。如果该笔也是重新出具的借条，为何不在2011年3月10日一次性出具，而分两个月两次出具。2011年后发生的借款，基本上也是在借款后几个月重新出具借条，与实际交易习惯不符。根据交易习惯，会重新出具借条，要么是对长期借款的结算，要么是借条时效即将到期，需要重新出具借条予以证明。但王允洲诉称的重新出具借条的情况与两者均没有任何联系，且金额上也无法对应；3.王允洲诉称，邱某某有支付部分利息，但对于如何支付，支付的是哪笔借款的利息，王允洲没有相关陈述及证据予以证明；4.王允洲将其与邱某某之间的账户往来款均当成借款，这明显与客观实际不符。因为邱某某经商，与王允洲系朋友关系，彼此存在经济往来实属正常；5.王允洲诉称2011年10月21日，邱某某向其借款300000元，是转入邱某某指定的王某某账户，但王允洲既没有邱某某的授权，也没有转账当日的借条。王允洲转账给王某某的300000元，不等于是王允洲支付给邱某某的借款。二、五张借条的真实性无法确定，王允洲不具有本案原告的主体资格。五张借条中有四张借条的出借人是“王充洲”，只有一张出借人是“王允州”。若是一人出具的借条，不可能有两种书写方式。另外2011年7月17日和2012年2月29日出具的两张借条的日期都进行了修改。特别是2012年2月29日出具的借条，是由“2002年2月29日”修改为“2012年2月29日”。三、王允洲提供的银行流水与其诉称明显不符。王允洲将其在2012年之前向邱某某转账的款项均视为是借款，但在2012年4月19日转账的50000元，2012年4月30日转账的38000元和2012年12月16日转账的50000元却不主张为借款，进一步证明王允洲的转账记录与借条之间不存在关联性。四、从王允洲的银行交易明细及邱某某的银行交易明细看，邱某某一直有向王允洲汇款，其向王允洲尾号为4913的银行账户汇款275610元，向尾号为7671的银行账户汇款58378元。因此，即使王允洲向邱某某的转账为借款，那么邱某某向王允洲的转账也应当视为还款予以扣除。五、王允洲主张的借款不应视为夫妻共同债务。郑某对邱某某与王允洲之间的借款毫不知情，也没有在借条上签字确认。郑某一直有自己的经济来源，足够其生活和抚养孩子。王允洲主张的借款已经超过了一个家庭的正常开支。因此本案涉诉款项不应当认定为夫妻共同债务。六、邱某不应当成为本案被告，邱某某没有留下任何遗产，不存在邱某在继承遗产范围内承担连带清偿责任的情形。即使邱某某留下了遗产，邱某也自愿放弃继承权。七、邱某某生前好赌，且每次赌注都比较大，与邱某某一起赌博的部分人员也曾被公安机关治安处罚。因此，王允洲主张的借款不排除系邱某某用于赌博挥霍。综上，请求依法驳回王允洲的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：邱某某于2016年7月31日死亡，其生前与郑某系夫妻关系，并生育一子邱某。邱某某第一顺位继承人为父亲邱马水、母亲林秀仔、妻子郑某、儿子邱某。邱某某的父亲邱马水、母亲林秀仔在庭前声明，自愿放弃对邱某某遗产的继承权。邱某某生前与王允洲系朋友关系，双方发生多次借贷关系。王允洲通过尾号为4513的农业银行账户，于2010年5月25日向邱某某转账50000元，于2010年6月29日转账50000元，于2010年8年4日转账100000元，于2010年8月13日转账39500元，于2010年9月4日转账30000元，于2010年9月27日转账50000元，于2011年4月19日转账50000元，于2011年7月17日转账100000元。2011年10月21日，王允洲通过上述账户向案外人王某某分别转账了200000元和100000元。邱某某分别于2011年3月10日、2011年4月14日、2011年7月17日、2011年11月30日、2012年2月29日出具借款金额为200000元、50000元、100000元、100000元、300000元的借条。其中落款时间为2011年7月17日涉及金额100000元的借条，时间“7月”是由“8月”修改而来。落款时间为“2012年2月29日”涉及金额为300000元的借条，时间“2012年”是由“2002”年修改而来。在邱某某出具借条后，王允洲另向邱某某转账合计138000元，具体包括2012年4月19日转账50000、2012年4月30日转账38000、2012年12月16日转账50000元。邱某某在出具借条前，于2010年5月3日向王允洲转账了60000元。出具借条后，邱某某陆续向王允洲转账了下列款项，其中向尾号4513的农业银行账户转入了如下款项：2011年12月11日转账5500元、2011年12月18日转账3000元、2012年1月30日转账12000元、2012年2月11日转账5500元、2012年2月17日转账3000元、2012年3月31日转账8000元、2012年4月10日转账5900元、2012年5月11日转账5500元、2012年5月30日转账12000元、2012年6月3日转账53000元、2012年6月10日转账5500元、2012年6月19日转账3000元、2012年7月1日转账13500元、2012年7月21日转账4500元、2012年7月31日转账12000元、2012年9月1日转账12000元、2012年9月10日转账5500元、2012年9月21日转账5000元、2012年10月2日转账2000元，合计176400元。向王允洲尾号为4913的农业银行账户转入了如下款项：2012年11月11日转账4000元、2012年12月10转账4500元，2012年12月21日转账7460元、2012年12月31日转账8000元、2013年1月11日转账4310元、2013年3月12日转账12300元、2013年4月21日转账1140元、2013年5月2日转账8290元、2013年5月10日转账2220元，合计52220元；向王允洲尾号为7671的农业银行账户转入如下款项：2013年6月6日转账4895元、2013年9月25日转账1780元、2013年10月17日转账4000元、2014年1月25日转账2800元、2014年7月26日转账1900元、2015年2月26日转账2800元、2015年4月22日转账2000元、2015年4月26日转账2800元、2015年5月21日转账2000元、2015年5月26日转账2800元、2015年6月21日转账2000元、2015年6月26日转账2800元、2015年7月24日转账2000元、2015年8月11日转账2800元、2015年8月26日转账2000元、2015年9月6日转账2800元、2015年9月20日转账2800元、2015年10月21日转账2000元、2015年11月23日转账2000元、2015年11月25日转账2800元、2015年12月21日转账2000元、2015年12月28日转账2800元、2016年3月20日转账2000元，合计58575元。上述款项合计287195元。本案在审理过程中，王允洲以2012年2月29日的借条涉的借款300000元系转入案外人王某某的账户，但因王某某未出庭作证，无法查明事实为由，申请在本案中不主张该笔借款，并将诉讼请求第一项涉及金额减少至450000元。认定上述事实的证据有王允洲提供的署名为邱某某的借条和尾号为4513的农业银行账户历史数据查询单、郑某提供的长汀县公安局城关派出所和长汀县汀州镇南门社区居委会共同出具的证明、户主为邱马水等人的户口簿、郑某申请由本院调取的邱某某中国农业银行业账户的历史数据查询单和王允洲尾号为4513、4913、7671的中国农业银行账户的历史数据查询单、邱马水和林秀仔提交的放弃遗产继承声明及王允洲庭审陈述和郑某的答辩状。本院认为，合法的借贷依法应受法律保护。虽然王允洲提供的借条存在瑕疵，但借条作为债权的凭证，在没有相反证据的情况下，应视借条持有者为合法的债权人。且王允洲提供了转账凭证予以佐证，故对王允洲主张的450000元借款应予以确认。郑某对邱某某出具的借条真实性有异议，但经本院释明后仍不申请鉴定，视为对借条真实性的认可。郑某辩称王允洲不是适格的原告及借条不真实，缺乏依据，不予采纳。王允洲在诉讼中提出本案不主张2012年2月29日的借款300000元，系对其自身权利的处分，未损害他人利益，本院予以准许。王允洲主张的债务发生于邱某某生前与郑某婚姻关系存续期间，郑某未举证证明本案所涉款项非借款而系其他经济往来款，也未举证证明王允洲明知借款用途非法仍然出借，况且郑某也认可邱某某生前有经商，其向他人借较大金额的款项符合常理，故对郑某不承担责任的抗辩，不予采纳。邱某作为邱某某第一顺位继承人，依法有权继承邱某某的遗产，同时也负有在其继承遗产实际价值限额内对邱某某生前债务承担清偿责任。因邱某尚未成年，郑某作为邱某的监护人，其代邱某放弃继承权的行为侵害了邱某的利益，故郑某无权代邱某放弃对邱某某遗产的继承权。对于邱某某向王允洲转账的款项能否视为还款问题，本院经审查认为，邱某某出具借条的行为，可视为对此前债务的结算，故邱某某在出具借条前向王允洲转账的60000元，与本案无关，不能视为还款。邱某某在出具借条后的转账款项能否视为还款，王允洲主张系支付的利息、归还其他的借款以及邱某某尚欠的烟酒款。对此，本院认为，邱某某出具的借条中并未约定利息，且在王允洲主张的实际出借款项至邱某某出具借条期间，邱某某并未支付过利息，且王允洲对其主张的利息的计算无法做出明确的陈述，根据合同法的规定，自然人之间的借贷未约定利息或约定不明的，应视为没有利息。故王允洲主张邱某某的转款系支付的利息，缺乏依据，不予支持。从银行交易清单看，邱某某出具借条后，王允洲又向其转账了138000元，而邱某某则向王允洲转账了287195元，对于彼此转账的款项，双方均未提交证据证明款项的性质，故在抵销彼此的转账款项后的金额149195元（287195元-138000元），可视为邱某某返还王允洲的借款。据此，邱某某尚欠王允洲本案借款为300805元（450000元-149195元）。综上所述，王允洲请求返还尚欠的款项及按年利率6%支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。郑某、邱某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郑某应于本判决生效之日起十日内返还王允洲借款300805元，并支付该款自2017年8月15日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。二、邱某在继承邱某某遗产实际价值限额内对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由王允洲负担1334元，郑某、邱某负担2691元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。。原告王允洲及其委托诉讼代理人饶如清到庭参加诉讼。被告郑某、邱子霖经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王允洲向本院提出诉讼请求：1.郑某立即归还王允洲借款750000元，并支付该款自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，利随本清（诉讼中，王允洲将该项请求金额减少至450000元）；2.判决邱某在继承邱成成遗产范围内对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：借款人邱成成于2016年7月去世。郑某系邱成成的妻子，邱某系邱成成与郑某的儿子。邱成成生前与王允洲系朋友关系，邱成成生前以经商需要资金为由多次向王允洲借款，具体为2010年5月25日借款50000元、2010年6月29日借款50000元、2010年8月4日借款100000元、2010年8月13日借款39500元、2010年9月4日借款30000元、2010年9月27日借款50000元、2011年4月19日借款50000元、2011年7月17日借款100000元、2011年10月21借款300000元（该笔借款系按邱某某的指定转入案外人王某的银行账户），合计769500元。邱成成借款时，口头约定借款月利率为1.5%。邱成成按约定支付了部分利息。2011年3月10日、2011年4月14日、2011年7月17日、2011年11月30日、2012年2月29日，邱成成以新条换旧条的形式重新出具了五张借条给王允洲。邱成成去世后，王允洲多次向郑某催款未果，为此诉至法院。诉讼中，王允洲认为，邱成成于2012年2月29日出具的借条所涉及的借款300000元系按邱成成的指定，汇入了案外人王荣泉的账户，但王荣泉不愿到庭作证，为查明案件事实，王允洲向本院申请，在本案中暂不主张该笔借款，将本案第一项诉讼请求所涉金额减少至450000元。郑某、邱子霖辩称，一、王允洲的主张与事实不符，且有悖常理。1.王允洲诉称邱成成在2010年至2011年先后向其借款合计769500元，并于2011年以新条换旧条的形式重新出具了借条，借条金额合计为750000元。但根据王允洲陈述，邱成成只支付了部分利息，没有返还本金，王允洲没有理由在新条换旧条的情况下，让邱成成少还15000元；2.新借条出具与交易习惯不符。2011年3月10日出具的新借条是200000元，若该借条是对2011年3月10日前发生的借款进行的结算，根据王允洲诉称，2011年3月10日前发生的借款金额合计是319500元，而不是200000元。若是对2011年3月10日前发生的单笔借款重新出具的借条，那么在2011年3月10日前，邱成成也没有与王允洲发生单笔200000元的借款。即使如王允洲所称是在2011年3月10日重新出具借条，在2011年3月10日至2011年4月14日期间，邱成成并未与王允洲发生借贷关系，而邱成成又向王允洲出具了一张50000元的借条。如果该笔也是重新出具的借条，为何不在2011年3月10日一次性出具，而分两个月两次出具。2011年后发生的借款，基本上也是在借款后几个月重新出具借条，与实际交易习惯不符。根据交易习惯，会重新出具借条，要么是对长期借款的结算，要么是借条时效即将到期，需要重新出具借条予以证明。但王允洲诉称的重新出具借条的情况与两者均没有任何联系，且金额上也无法对应；3.王允洲诉称，邱成成有支付部分利息，但对于如何支付，支付的是哪笔借款的利息，王允洲没有相关陈述及证据予以证明；4.王允洲将其与邱成成之间的账户往来款均当成借款，这明显与客观实际不符。因为邱成成经商，与王允洲系朋友关系，彼此存在经济往来实属正常；5.王允洲诉称2011年10月21日，邱成成向其借款300000元，是转入邱成成指定的王荣泉账户，但王允洲既没有邱成成的授权，也没有转账当日的借条。王允洲转账给王荣泉的300000元，不等于是王允洲支付给邱成成的借款。二、五张借条的真实性无法确定，王允洲不具有本案原告的主体资格。五张借条中有四张借条的出借人是“王充洲”，只有一张出借人是“王允州”。若是一人出具的借条，不可能有两种书写方式。另外2011年7月17日和2012年2月29日出具的两张借条的日期都进行了修改。特别是2012年2月29日出具的借条，是由“2002年2月29日”修改为“2012年2月29日”。三、王允洲提供的银行流水与其诉称明显不符。王允洲将其在2012年之前向邱成成转账的款项均视为是借款，但在2012年4月19日转账的50000元，2012年4月30日转账的38000元和2012年12月16日转账的50000元却不主张为借款，进一步证明王允洲的转账记录与借条之间不存在关联性。四、从王允洲的银行交易明细及邱成成的银行交易明细看，邱成成一直有向王允洲汇款，其向王允洲尾号为4913的银行账户汇款275610元，向尾号为7671的银行账户汇款58378元。因此，即使王允洲向邱成成的转账为借款，那么邱成成向王允洲的转账也应当视为还款予以扣除。五、王允洲主张的借款不应视为夫妻共同债务。郑某对邱成成与王允洲之间的借款毫不知情，也没有在借条上签字确认。郑某一直有自己的经济来源，足够其生活和抚养孩子。王允洲主张的借款已经超过了一个家庭的正常开支。因此本案涉诉款项不应当认定为夫妻共同债务。六、邱子霖不应当成为本案被告，邱成成没有留下任何遗产，不存在邱子霖在继承遗产范围内承担连带清偿责任的情形。即使邱成成留下了遗产，邱子霖也自愿放弃继承权。七、邱成成生前好赌，且每次赌注都比较大，与邱成成一起赌博的部分人员也曾被公安机关治安处罚。因此，王允洲主张的借款不排除系邱成成用于赌博挥霍。综上，请求依法驳回王允洲的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：邱成成于2016年7月31日死亡，其生前与郑某系夫妻关系，并生育一子邱子霖。邱成成第一顺位继承人为父亲邱马水、母亲林秀仔、妻子郑某、儿子邱子霖。邱成成的父亲邱马水、母亲林秀仔在庭前声明，自愿放弃对邱成成遗产的继承权。邱成成生前与王允洲系朋友关系，双方发生多次借贷关系。王允洲通过尾号为4513的农业银行账户，于2010年5月25日向邱成成转账50000元，于2010年6月29日转账50000元，于2010年8年4日转账100000元，于2010年8月13日转账39500元，于2010年9月4日转账30000元，于2010年9月27日转账50000元，于2011年4月19日转账50000元，于2011年7月17日转账100000元。2011年10月21日，王允洲通过上述账户向案外人王荣泉分别转账了200000元和100000元。邱成成分别于2011年3月10日、2011年4月14日、2011年7月17日、2011年11月30日、2012年2月29日出具借款金额为200000元、50000元、100000元、100000元、300000元的借条。其中落款时间为2011年7月17日涉及金额100000元的借条，时间“7月”是由“8月”修改而来。落款时间为“2012年2月29日”涉及金额为300000元的借条，时间“2012年”是由“2002”年修改而来。在邱成成出具借条后，王允洲另向邱成成转账合计138000元，具体包括2012年4月19日转账50000、2012年4月30日转账38000、2012年12月16日转账50000元。邱成成在出具借条前，于2010年5月3日向王允洲转账了60000元。出具借条后，邱成成陆续向王允洲转账了下列款项，其中向尾号4513的农业银行账户转入了如下款项：2011年12月11日转账5500元、2011年12月18日转账3000元、2012年1月30日转账12000元、2012年2月11日转账5500元、2012年2月17日转账3000元、2012年3月31日转账8000元、2012年4月10日转账5900元、2012年5月11日转账5500元、2012年5月30日转账12000元、2012年6月3日转账53000元、2012年6月10日转账5500元、2012年6月19日转账3000元、2012年7月1日转账13500元、2012年7月21日转账4500元、2012年7月31日转账12000元、2012年9月1日转账12000元、2012年9月10日转账5500元、2012年9月21日转账5000元、2012年10月2日转账2000元，合计176400元。向王允洲尾号为4913的农业银行账户转入了如下款项：2012年11月11日转账4000元、2012年12月10转账4500元，2012年12月21日转账7460元、2012年12月31日转账8000元、2013年1月11日转账4310元、2013年3月12日转账12300元、2013年4月21日转账1140元、2013年5月2日转账8290元、2013年5月10日转账2220元，合计52220元；向王允洲尾号为7671的农业银行账户转入如下款项：2013年6月6日转账4895元、2013年9月25日转账1780元、2013年10月17日转账4000元、2014年1月25日转账2800元、2014年7月26日转账1900元、2015年2月26日转账2800元、2015年4月22日转账2000元、2015年4月26日转账2800元、2015年5月21日转账2000元、2015年5月26日转账2800元、2015年6月21日转账2000元、2015年6月26日转账2800元、2015年7月24日转账2000元、2015年8月11日转账2800元、2015年8月26日转账2000元、2015年9月6日转账2800元、2015年9月20日转账2800元、2015年10月21日转账2000元、2015年11月23日转账2000元、2015年11月25日转账2800元、2015年12月21日转账2000元、2015年12月28日转账2800元、2016年3月20日转账2000元，合计58575元。上述款项合计287195元。本案在审理过程中，王允洲以2012年2月29日的借条涉的借款300000元系转入案外人王荣泉的账户，但因王荣泉未出庭作证，无法查明事实为由，申请在本案中不主张该笔借款，并将诉讼请求第一项涉及金额减少至450000元。认定上述事实的证据有王允洲提供的署名为邱成成的借条和尾号为4513的农业银行账户历史数据查询单、郑某提供的长汀县公安局城关派出所和长汀县汀州镇南门社区居委会共同出具的证明、户主为邱马水等人的户口簿、郑某申请由本院调取的邱成成中国农业银行业账户的历史数据查询单和王允洲尾号为4513、4913、7671的中国农业银行账户的历史数据查询单、邱马水和林秀仔提交的放弃遗产继承声明及王允洲庭审陈述和郑某的答辩状。本院认为，合法的借贷依法应受法律保护。虽然王允洲提供的借条存在瑕疵，但借条作为债权的凭证，在没有相反证据的情况下，应视借条持有者为合法的债权人。且王允洲提供了转账凭证予以佐证，故对王允洲主张的450000元借款应予以确认。郑某对邱成成出具的借条真实性有异议，但经本院释明后仍不申请鉴定，视为对借条真实性的认可。郑某辩称王允洲不是适格的原告及借条不真实，缺乏依据，不予采纳。王允洲在诉讼中提出本案不主张2012年2月29日的借款300000元，系对其自身权利的处分，未损害他人利益，本院予以准许。王允洲主张的债务发生于邱成成生前与郑某婚姻关系存续期间，郑某未举证证明本案所涉款项非借款而系其他经济往来款，也未举证证明王允洲明知借款用途非法仍然出借，况且郑某也认可邱成成生前有经商，其向他人借较大金额的款项符合常理，故对郑某不承担责任的抗辩，不予采纳。邱子霖作为邱成成第一顺位继承人，依法有权继承邱成成的遗产，同时也负有在其继承遗产实际价值限额内对邱成成生前债务承担清偿责任。因邱子霖尚未成年，郑某作为邱子霖的监护人，其代邱子霖放弃继承权的行为侵害了邱子霖的利益，故郑某无权代邱子霖放弃对邱成成遗产的继承权。对于邱成成向王允洲转账的款项能否视为还款问题，本院经审查认为，邱成成出具借条的行为，可视为对此前债务的结算，故邱成成在出具借条前向王允洲转账的60000元，与本案无关，不能视为还款。邱成成在出具借条后的转账款项能否视为还款，王允洲主张系支付的利息、归还其他的借款以及邱成成尚欠的烟酒款。对此，本院认为，邱成成出具的借条中并未约定利息，且在王允洲主张的实际出借款项至邱成成出具借条期间，邱成成并未支付过利息，且王允洲对其主张的利息的计算无法做出明确的陈述，根据合同法的规定，自然人之间的借贷未约定利息或约定不明的，应视为没有利息。故王允洲主张邱成成的转款系支付的利息，缺乏依据，不予支持。从银行交易清单看，邱成成出具借条后，王允洲又向其转账了138000元，而邱成成则向王允洲转账了287195元，对于彼此转账的款项，双方均未提交证据证明款项的性质，故在抵销彼此的转账款项后的金额149195元（287195元-138000元），可视为邱成成返还王允洲的借款。据此，邱成成尚欠王允洲本案借款为300805元（450000元-149195元）。综上所述，王允洲请求返还尚欠的款项及按年利率6%支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。郑某、邱子霖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郑某应于本判决生效之日起十日内返还王允洲借款300805元，并支付该款自2017年8月15日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。二、邱子霖在继承邱成成遗产实际价值限额内对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由王允洲负担1334元，郑某、邱子霖负担2691元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 员  段小华二〇一七年十月三十日代理书记员  蔡水清附：本案所引用的法律条文及执行申请提示一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国继承法》第二条：继承从被继承人死亡时开始。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第三十三条：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。