上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民二(商)初字第965号原告上海泰裕集团有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人董宗祺，董事长。委托代理人赵旭，男，1983年2月1日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人周群，上海捷阳律师事务所律师。被告上海宝松盐城重型机械工程有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人郭某某，董事长。委托代理人龚红春，上海市龚红春律师事务所律师。原告上海泰裕集团有限公司与被告上海宝松盐城重型机械工程有限公司保证合同纠纷一案，本院受理后，被告上海宝松盐城重型机械工程有限公司在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，要求将本案移送江苏省盐城市中级人民法院审理，理由有四：1、《承诺担保函》是原告恶意私下伪造，其上被告公章系原告加盖，被告对此事并不知情；且两枚公章大小不一，公章加盖在先，文字形成时间在盖章之后，故该函不是被告真实的意思表示，其中协议管辖条款对被告不具有法律约束力；2、《承诺担保函》落款日期为2015年4月15日，次日上海市宝山区人民法院就原告与案外人上海宝松重型机械工程(集团)有限公司(以下简称“上海宝松集团公司”)企业间借贷纠纷一案开庭审理，原告有条件依据《承诺担保函》在主债权诉讼中追加被告为保证人一并解决，但原告并未提出追加被告，不符合常理；3、南通市中级人民法院在2015年3月12日作出财产保全裁定书，3月20日向被告送达诉状及证据材料，3月30日发出传票，在该段时间中，原告为被告公司股东，被告法定代表人为原告委派员工赵旭，故原告对于被告在南通市中级人民法院涉诉一事是明知的，却在《承诺担保函》中编造其不知情的内容，与事实相违；4、原告注册地位于上海市金山区景乐路XXX号，实际经营地位于静安区延平路XXX号三和大厦29楼，虽然原告在本案诉状中并未写经营地址，但在(2015)宝民二(商)初字第721号企业间借贷纠纷一案诉状中原告写明其经营地址位于上述静安区地址，故原告在《承诺担保函》中以被告的名义将管辖指定在上海市普陀区人民法院，并无事实和法律依据。经审查，2015年2月10日，原、被告与案外人上海宝松集团公司签订《债权转换股权合同》，约定因债务人上海宝松集团公司未能按期还本付息，故用持有的被告公司60%股权偿还债务。在该合同落款处，由原告加盖公章，被告和案外人的某某代表人陶华强签名确认。同年2月11日，原告出具《任命书》，载明“本单位现任命沈某同志为盐城宝松重型机械工程有限公司董事长，并依照《盐城宝松重型机械工程有限公司章程》的规定担任法定代表人，任期三年”，在该任命书落款处由原告加盖公章。同年2月11日，案外人沈某手写《收条》一份，载明“今收到盐城重工以下印章：1、上海宝松盐城重工章两枚；2、陶华强法人章一枚；3、盐城财务章一枚；4、盐城合同章一枚”，其中被告公司两枚公章在该《收条》上留印，案外人沈某在《收条》尾部签名确认。至同年3月31日，被告变更工商登记信息，变更后被告法定代表人为赵旭。另查明，同年4月15日，原、被告与案外人上海宝松集团公司、案外人顾某签订《补充协议》，约定内容包括“1、被告自愿对案外人上海宝松集团公司欠付原告的3000万元本金及XXXXXXX元利息承担连带还款责任；2、如(2015)宝民二(商)初字第721号案件的原、被告双方(包括上海宝松职业有限公司)能够达成一致调解意见，确认债权人3000万元本金的权利，则在收到法院调解书后10个工作日内，债权人同意将持有的担保人公司60%的股权，按债务人的要求，无偿转让给债务人指定的公司或个人，债权人至工商局变更股权、法定代表人变更受理当日保管的债务担保人的一切公章、网银等相关材料(以移交清单为准)全部返还给债务担保人”等股权转债权的相关内容，但未对诉讼管辖作出约定。在该协议落款处，由四方当事人签章确认，其中被告加盖两枚公章。再查明，同年4月21日，原告与案外人郭某某签订《股权转让协议》，由原告将其在被告处所持60%股份转让给郭某某。该《协议》落款处，由原告与案外人郭某某签章确认。同日，《用章移交单》载明案外人沈某于该日将被告公司两枚公章交还被告。本院认为，根据民事诉讼法的有关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系点的人民法院管辖。据此，管辖条款约定成立与否有两个前提判断，其一是管辖约定需经各方意思表示一致；其二是管辖法院应与争议有实际联系点。具体到本案中，本案管辖争议焦点有二：1、2015年4月15日由被告出具给原告的《承诺担保函》是否为被告的真实意思表示；2、原告实际经营地是否位于上海市普陀区。关于争议一，原告认为《承诺担保函》落款处被告两枚公章均是真实的，原告补充提交的四方《补充协议》可以证明债权人、债务人、保证人之间就“股转债”协商一致，故原告伪造《承诺担保函》没有意义，本案应当依据管辖条款约定由本院管辖。被告抗辩称，被告公司两枚公章虽是真实的，但公章加盖在先、文字形成在后，该函形式要件存在瑕疵；且被告公司两枚公章在2015年2月11日至4月21日期间均由原告公司沈某和赵旭保管，原告提交的《承诺担保函》落款日期为2015年4月15日，恰为原告保管被告公章的期间内形成，约定管辖条款不是被告真实意思表示；如原、被明知管辖条款,为何不直接规定在四方《补充协议》中，在2015年4月15日当日围绕“股转债”签订两份内容相似的协议也是有悖常理。本院认为，原告依据《承诺担保函》中主张约定管辖，被告确认两枚公章的真实性，但先后针对公章加盖在先的形式瑕疵、两枚公章持有人均为原告、一日之内出现两份“股转债”协议等事实有悖常理提出异议。针对被告提出的质疑，原告表示被告公司有两枚公章，一枚在上海由沈某保管、一枚在盐城，签订《承诺担保函》时两枚公章均交至上海，确认被告两枚公章由原告员工赵旭加盖；另确认《承诺担保函》是与《补充协议》同日形成，主要目的就是为了明确管辖。综上，因被告已经举证《收条》、《用章移交单》和《任命书》，证明被告公司两枚公章在2015年2月11日至4月21日期间均由原告公司保管，且原告亦认可4月15日《承诺担保函》上被告公司两枚公章是由原告员工赵旭加盖，故在被告提出上述三项重要质疑并要求将本案移送的情况下，原告单凭《承诺担保函》上被告公司公章无法证明被告已经与原告就管辖法院形成一致意见。在原告无法提供其他补充证据的情况下，《承诺担保函》中约定管辖条款在原、被告之间未成立。关于争议二，原告确认其注册地在上海市金山区，但提出其实际经营地位于上海市普陀区陕西北路XXX弄XXX号，并提供了一份《上海市(城镇)社会保险费缴纳通知书》为证。本院认为，原告注册地非属本院辖区，实际经营地可能存在多个，正如在(2015)宝民二(商)初字第721号企业间借贷纠纷一案诉状中，原告自述其经营地址位于上述静安区延平路XXX号三和大厦29楼，故在原告未能提供工商、税务等部门官方登记的材料予以证明的情况下，难以证明原告主要办事机构所在地位于本院辖区。综上所述，《承诺担保函》中约定管辖条款在原、被告之间未成立，原告亦未能举证证明其主要办事机构所在地位于本院辖区，故本院对本案不具有管辖权，被告对本案管辖权提出的异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告上海宝松盐城重型机械工程有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省盐城市中级人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金 一审 判 员  龚 婕人民陪审员  周婵娟二〇一五年十一月五日书 记 员  俞仁杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。