湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0381民初1277号原告（反诉被告）：湘乡嘉亨茂购物广场有限公司。委托诉讼代理人：易卫平。委托诉讼代理人：万广云，湖南法至律师事务所律师。被告：傅向威。委托诉讼代理人：刘正连，湖南闻胜律师事务所律师。原告（反诉被告）湘乡嘉亨茂购物广场有限公司与被告傅向威（反诉原告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人易卫平、万广云，被告傅向威及其委托诉讼代理人刘正连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湘乡嘉亨茂购物广场有限公司向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告将租赁的湘乡嘉亨茂购物中心一楼F-0号门面退还给原告；2、由被告缴纳门面占用费11213.14元。事实和理由：2017年3月13日，原、被告签订《临时场地租赁协议》，被告租赁原告公司湘乡嘉亨茂购物中心一楼F-0号门面，租赁期限1个月，免装修期15天（即自2017年3月28日起至2017年4月28日止），租金5800元。租赁到期后，原告要求被告腾退房屋，被告拒不腾退。被告傅向威辩称:原告违约终止协议应当承担违约赔偿责任，被告傅向威没有违约，请求法院驳回原告的诉讼请求，并判令原、被告继续履行合同。理由是：①、原、被告所签订的合同第四条第8点明确约定从实际开业时间计算租金，被告经营的小吃店是2017年4月12日实际开业的，到5月12日还没一个月，原告于2017年5月8日送达给被告告知函后，5月10号拉闸断电，实际终止了合同，是原告违约。②、造成被告傅向威4月12日才开业的原因是原告干涉被告的自主经营权，，要求被告经营水果，导致被告没有在约定的免租期内开业，责任在于原告方。③、协议上签订的租期1个月是因为原告工作人员与被告微信聊天同意如果该租赁的场地不对外招商就继续租给被告经营。反诉原告傅向威向本院提出诉讼请求:1、请求确认被反诉人终止《临时场地租赁协议》构成违约；2、判令反诉被告湘乡嘉亨茂购物广场有限公司赔偿反诉原告傅向威经济损失250000元。事实与理由：2017年3月12日，反诉原告与反诉被告签订《临时场地租赁协议》，约定反诉被告租赁原告公司湘乡嘉亨茂购物中心一楼F-0号门面，租赁期限为2017年3月13日至2017年4月12日，给予反诉人15天免装修期，并以实际开业时间计算租金。订立协议时，被反诉人同意如果所涉租赁门面范围内没有大型项目入驻，则由反诉人一直使用。2017年3月28日，反诉人装修完毕，取名食全食美小吃坊准备开业，被反诉人要求反诉人变更经营范围为水果，双方协商未果，反诉人于2017年4月12日开张营业，2017年5月8日，被反诉人以门面到期为由要求反诉人在2017年5月12日前撤离，2017年5月10日，被反诉人将门面断电，反诉人无法继续经营，给反诉人造成装修门面、购买设备、学技术及营业损失等250000元。反诉被告湘乡嘉亨茂购物广场有限公司辩称：1、合同明确约定了租赁期限，即使增加15天装修期，合同到4月底前已经到期，反诉原告应当腾退门面；2、反诉原告要求赔偿损失没有法律和事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的《临时场地租赁协议》及告知函的真实性无异议，但对原告证明的租赁期限有异议，应当以被告的实际开业日期4月12日起计算租期，本院认为，原、被告签订的《临时场地租赁协议》第四条第8项约定“乙方装修期间内（最多十五天）免租金，以实际开业时间起计算租金”，应理解为装修期间最长为15天，如果未超过15天则按实际开业日期开始计算租金；被告（反诉原告）提交的与原告工作人员张乐的微信记录、被告的微信朋友圈记录、损失清单、证人黄炎林的证言、证人贾真的证言，原告均不予认可，本院认为，被告傅向威与原告员工张乐的微信记录内容证明其与被告在签订合同前的磋商过程及门面断电后的协商过程，对该事实本院依法予以认可；对被告的微信朋友圈记录的真实性予以认可；损失清单及证人黄炎林、贾真的证言，因无合法的税务票据，本院依法不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月13日，原、被告签订《临时场地租赁协议》，约定由被告租赁原告公司湘乡嘉亨茂购物中心一楼F-0号门面，其主要内容有：“一、租赁方式：乙方（傅向威）租赁甲方肯德基旁门面，经协商一致签订本协议。二、租赁时间：2017年3月13日至2017年4月12日。三、租赁费用：上述场地租赁费5800元，协议生效时，乙方向甲方提供2000元场地押金，付款方式为签约时支付。四、其他约定：…8、乙方装修期间内（最多十五天）免租金，以实际开业时间起计算租金”，协议上未约定经营范围。协议签订后，被告傅向威交付了租金5800元及押金2000元，被告对租赁场地进行装修期间，原告工作人员张乐就被告店铺的油烟及使用液化气的安全隐患问题与被告协商更换经营项目未果，被告2017年4月12日将店铺取名食全食美的小吃坊开始营业。2017年5月8日，原告向被告傅向威送达书面告知函，告知被告的合同租赁期到2017年4月28日止，要求被告在2017年5月12日前腾退门面，并交清后续所欠的租金。2017年5月10日，原告切断被告租赁的门面的电源，致使被告无法营业，原、被告协商未果，原告遂诉至本院，被告亦向本院提起反诉。另查明：被告经营食全食美小吃坊期间的日均营业盈利为1500元。本院认为，原、被告签订的《临时场地租赁协议》系双方自愿签订，内容合法有效，原、被告均应当严格遵守和依约定履行各自的义务。本案争议的焦点为：一、原、被告的租赁合同是否已经到期；二、原告是否构成违约，是否应赔偿被告损失；针对争议焦点一，本院认为，原、被告签订的《临时场地租赁协议》第二条约定“租赁时间：2017年3月13日至2017年4月12日”，第四条第8项约定“乙方装修期间内（最多十五天）免租金，以实际开业时间起计算租金”，应理解为装修期间最长为15天，如果未超过15天则按实际开业日期开始计算租金，故被告租赁的门面到期日为2017年4月28日。针对争议焦点二，本院认为，被告傅向威收到原告书面告知其腾退场地的函件后，未及时与原告协商门面租赁事宜并做好腾退的准备，对此次纠纷的产生存在一定过错。但原告明知被告已经为租赁的房屋进行了大量的投资，在解除房屋租赁合同时不采用稳妥、适当的方法，以便双方能妥善解决合同解除后的遗留问题，却贸然地在给予被告腾退门面到期日前切断被告店铺电源，原告对此次纠纷的产生存在着不可推卸的责任。关于被告的损失，由于被告不能提供合法票据证明其损失，本院酌情认定2017年5月11日、5月12日共两天的日均营业盈利共计3000元（1500元×2天=3000元）。综上所述，被告傅向威租赁原告公司的门面到期后，未与原告达成继续租赁的协议，现原告要求被告腾退门面的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告租赁的门面已于2017年5月10日断电，致使被告无法进入租赁的门面内腾退，故原告要求被告自2017年4月28日到期后至2017年5月10日止的租金（5800元÷30天×12天＝2320元）的诉讼请求本院依法予以支持，自2017年5月10日之后的租金，本院依法不予支持；被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿经济损失的诉讼请求，本院依法支持营业盈利损失3000元，其余损失部分因缺乏充足的证据证明，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告傅向威将所租赁的湘乡嘉亨茂购物中心一楼F-0号（肯德基旁）门面腾退给原告湘乡嘉亨茂购物广场有限公司，并支付自2017年4月28日到期后至2017年5月10日止的租金2320元，限本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告湘乡嘉亨茂购物广场有限公司的其他诉讼请求。三、反诉被告嘉亨茂购物广场有限公司赔偿反诉原告傅向威经济损失3000元，限本判决十日内履行完毕。四、驳回反诉原告傅向威的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80元，反诉案件受理费5050元，合计5130元，由原告湘乡嘉亨茂购物广场有限公司负担80元，被告傅向威负担5050元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  左 强审 判 员  贺 玫人民陪审员  黄军华二〇一七年十月二十三日书 记 员  杨思培附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。