河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）洛行终字第220号上诉人（原审原告）徐东学，男，汉族，1972年11月13日生，住河南省嵩县。被上诉人（原审被告）嵩县公安局。法定代表人吴光辉，该局局长。委托代理人刘五保，该局纸房派出所所长。特别授权。委托代理人晋利成，该局法制大队大队长。一般代理。被上诉人（原审被告）洛阳市公安局。法定代表人李保兴，该局局长。委托代理人谢云，该局民警。特别授权。委托代理人陈智强，该局民警。一般代理。上诉人徐东学因与被上诉人嵩县公安局、洛阳市公安局治安行政管理纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院作出的（2015）嵩行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人徐东学，被上诉人嵩县公安局的委托代理人刘五保、晋利成，被上诉人洛阳市公安局的委托代理人谢云、陈智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告徐东学因与他人土地纠纷，多次到嵩县纸房镇政府要求包村干部鲍某解决。2013年8月26日上午双方口角，引起撕扯，徐东学跌倒地下。徐东学报警称被人打伤并住院治疗。后来，嵩县公安局纸房派出所对该案进行调解并制作治安案件调解书，原告徐东学对此不服并提出其他条件和诉求，在不能得到解决的情况下，自2013年10月份开始至2015年3月2日，先后多次到北京非访，并于2014年3月利用北京召开全国“两会”期间到北京以上访为由向嵩县纸房镇领导施加压力，索要3000元所谓的“治病费用”。2015年3月2日再次乘北京召开全国“两会”，流窜至北京以上访为由向纸房镇政府领导施加压力，以达到其不正当目的。被告嵩县公安局在接到报警后当日受理此案，经过调查取证、收集调取相关材料后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，依法作出嵩公（纸）行罚决字[2015]0164号行政处罚决定书，对徐东学行政拘留十日（已执行完毕）。2015年4月1日，原告徐东学不服该行政处罚决定，向被告洛阳市公安局申请行政复议，被告洛阳市公安局依行政复议案件的法律程序进行审理后作出洛公复决字[2015]46号行政复议决定书，维持嵩县公安局作出的嵩公（纸）行罚决字[2015]0164号行政处罚决定书。原告徐东学仍不服，认为被告嵩县公安局的行政处罚决定书认定事实错误，依法应予撤销而向法院起诉。原审法院认为，原告徐东学与他人发生口角引起撕扯而受伤住院治疗，对该治安案件的处理不服应当通过相关法律途径解决。而原告徐东学在自己所提出的条件和诉求无法实现的情况下，不通过正常程序解决问题，多次到北京非访。2015年3月2日乘全国“两会”召开之机再次到北京非访，给地方政府施加压力以达到其不正当目的。被告嵩县公安局根据报案受理此案后，经过调查取证、收集调取相关材料后依法作出的嵩公（纸）行罚决字[2015]0164号行政处罚决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告徐东学的诉讼请求应予驳回。被告洛阳市公安局所作出的洛公复决字[2015]46号行政复议决定书符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐东学的诉讼请求。诉讼费50元由原告承担。徐东学不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、依法判令撤销河南省嵩县人民法院作出的（2015）嵩行初字第14号行政判决。2、依法判令撤销洛公复决字[2015]46号行政复议决定。3、依法判令撤销嵩县公安局嵩公（纸）行罚决字[2015]0164号行政处罚决定。4、诉讼费用由被上诉人负担。所依据的事实与理由为：1、原审法院枉法裁判，上诉人于2013年8月26日因反映土地纠纷问题被鲍家父子暴打，造成颅脑损伤，全身多处软组织损伤、轻伤。2、洛阳市公安局是非颠倒，恶意纵容包庇嵩县公安局，执法犯法，滥用职权。3、嵩县公安局侵权越权，颠倒是非，捏造事实。自从2013年上诉人被打以来，我多次到镇、县、市一直到省反映问题，却被政府推诿扯皮，官官相护，没得到依法公正处理。如果嵩县公安局案发时即对鲍学群父子的违法行为进行合法合理处理，我会去上访吗？被上诉人嵩县公安局庭审时答辩称：2015年3月5日上午，我局纸房派出所接到纸房镇政府工作人员贾新明报案，称纸房镇吕沟村徐东学于3月3日乘召开全国“两会”之机窜入北京，扬言进行非访，借机滋生事端，请求公安机关予以打击。当日，纸房派出所又接到纸房镇人民政府要求对徐东学进行打击处理的书面请求。我局受理该案后，经对报警人贾新明、吕沟村副支书王武贤、镇干部王国辉以及涉嫌违法人员徐东学分别调查询问，并收集调取相关证据。证实下列事实：徐东学因与同村村民徐某土地纠纷问题，多次到镇政府纠缠包村干部鲍学群。2013年8月26日上午，徐再次到镇政府找到鲍学群，因鲍急于参加会议，徐拉着鲍的衣服不让走而发生口角，引起撕扯，徐跌倒在地后报警称被人打伤。纸房派出所接警后，民警将徐送嵩县黄金医院住院治疗。经该院诊断为：1、颅脑损伤；2、全身多处软组织损伤。案件发生后，公安机关对此进行了全面调查，并协调医院在未付费的情况下，对徐进行住院治疗，还为其垫付了部分生活费。2013年9月20日，因达不到行政处罚条件，公安机关对该案进行了调解，主要内容为：由鲍学群负责徐东学住院期间的医疗费用3120元；由鲍学群协调解决徐东学生活费2000元。并告知徐就此调解意见可以到嵩县人民法院提起民事诉讼。徐对此调解意见不服，除3120元医疗费由吕沟村委出面到医院结清外，另2000元生活补助费因其不同意调解意见未落实。针对该案，镇政府和公安机关民警多次登门做徐的思想工作，但徐提出四项要求：（1）给其母亲解决低保生活补助；（2）给其哥哥按“五保”老人，送到乡敬老院；（3）给其家中解决自来水供水问题；（4）把鲍学群父子开除公职或者赔偿其20万元。上诉人与镇政府工作人员鲍学群纠纷一案，本是很普通的治安纠纷，完全可以通过调解或诉讼途径解决，而徐企图通过一次次恶意缠访闹访，达到个人的非法目的。据统计，从2013年10月至2015年3月2日徐先后12次到北京上访，4次到洛阳市政府门前哭闹纠缠，4次到公安部和省公安厅对民警进行不实投诉。其中，2013年12月10日因其到北京中南海地区违法上访被嵩县公安局行政拘留。2014年3月28日徐东学利用全国“两会”召开之际窜至北京，扬言要进行非访，迫于其压力，纸房镇政府接访人员在为其解决3000元所谓的“治疗费”后，才被接回。2015年3月3日，徐故伎重演，再次窜至北京，扬言制造事端，以此要挟包村干部和村干部，企图达到其非法目的。3月4日被嵩县驻京接访人员送回，次日被传唤至纸房派出所。综上所述，徐东学为达到个人非法目的，长期以缠访闹访为业，多次滋生事端，已严重扰乱社会治安秩序，在群众中造成恶劣影响，依法对其打击是法律赋予公安机关的职责。被上诉人作出的被诉行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。被上诉人洛阳市公安局庭审答辩意见与原审一致，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。原审判决所列各当事人提交的证据均已随卷移送本院。二审时，各方当事人没有提交新的证据。本院根据有效证据所认定的案件事实与原审一致。本院认为，被上诉人嵩县公安局作为负责本行政区社会治安工作的行政机关，具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。上诉人徐东学与他人发生治安纠纷后，理应通过相关法律途径依法理性维护自身合法权益，而其却通过多次越级非正常信访，向当地政府施加压力，以实现非正当诉求，其行为扰乱了社会治安秩序。嵩县公安局受理报案后，经过调查取证，依法定程序作出的嵩公（纸）行罚决字[2015]0164号行政处罚决定，符合法律规定。洛阳市公安局依照复议程序作出的洛公复决字[2015]46号行政复议决定于法有据。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人徐东学负担。本判决为终审判决。审 判 长 王文朝审 判 员 任海霞代审判员 李扬丽二〇一五年十一月十日书 记 员 吴冬萍