云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民三终字第144号上诉人（原审原告）四川金钟环保科技有限公司。地址：成都市科华北路四川大学科技创新楼四楼。法定代表人陈长川，该公司总经理。委托代理人张圣雄，北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）云南云天化股份有限公司。法定代表人张文学，该公司董事长。住所地：云南省昆明市滇池路**。委托代理人韩枫，云南东方神律师事务所律师。特别授权。上诉人四川金钟环保科技有限公司因与被上诉人云南云天化股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服水富县人民法院（2015）水民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的事实：2009年10月10日原、被告签订《水富煤代气技改工程高纯法二氧化氯发生器设备买卖合同》及《合同技术附件》，被告云南云天化股份有限公司购买原告四川金钟环保科技有限公司的高纯法二氧化氯发生器设备，价格1399280元。合同第3.8条约：总价的10﹪质保金即为139928元，合同质保期（投入正常运行后12个月或货到买方现现场30个月以先到的时限为准）满后，合同设备未发生任何质量问题、且技术性能达到合同技术附件要求的，经买受方书面认可后，10个工作日内支付质保金。《合同技术附件》第7.4条约定：“设备连续运转时间保证值8000小时，设计本体寿命不少于20年，钢制件防腐层使用寿命不少于10年，设备性能保证期为3年。”2012年3月23日，设备安装完毕并调试合格投入正常运行，交付使用。2012年9月11日，1#发生器二级反应釜破裂，2#发生器一级反应釜穿孔，返回原告处修复后于2012年9月27日安装使用。2014年6月16日1#发生器发生一级反应釜穿孔。2014年7月2日，被告的云南水富云天化有限公司物资部向原告发函告，要求原告于本月4日前，对二氧化氯发生器反应釜泄漏情况提出合理的解决方案，如逾期不提出解决方案，扣除质保金。原告于2014年7月14日答复，要求被告先支付保函款69964元，才安排设备维修事宜，并要被告将反应釜运至原告处维修。2014年8月12日，原告给被告的设备维修联系函称，己收到保函款，要求反应釜运抵原告工厂维修。2014年11月28日，被告物资部给原告关于解决二氧化氯发生器反应釜泄漏问题的函，要求原告派技术人员到被告公司查看设备，分析原因，提出方案，经原、被告签字认可维修方案后再维修。2014年12月1日，原告答复，先支付质保金139928元，才安排维修事宜。2014年11月29日原告委托张圣雄、吴宗川律师向被告发律师函，要求被告支付139928元质保金。原审人民法院审理认为，原、被告签订的《水富煤代气技改工程高纯法二氧化氯发生器设备买卖合同》及《合同技术附件》合法有效，依法应受法律保护。原、被告双方应遵守履行该合同的约定。根据合同第3.8条约：总价的10﹪质保金即为139928元，合同质保期（投入正常运行后12个月或货到买方现现场30个月以先到的时限为准）满后，合同设备未发生任何质量问题、且技术性能达到合同技术附件要求的，经买受方书面认可后，10个工作日内支付质保金。同时，根据《合同技术附件》第7.4条约定：“设备连续运转时间保证值8000小时，设计本体寿命不少于20年，钢制件防腐层使用寿命不10年，设备性能保证期为3年。”由于该设备于2012年3月交付使用至2012年9月份1#发生器二级反应釜破裂，2#发生器一级反应釜穿孔产生破裂穿孔问题，只有近6个月，并未达到约定的保质期，2014年6月份1#发生器一级反应釜穿孔，造成不能使用，也未达到《合同技术附件》第7.4条约定的期限，故原告的请求不成立，不予支持。被告所提出以原告违约，该设备在近6个月就产生破裂穿孔，设备的寿命未能达到约定要求，按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定：“买受人依约保留部份价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部份价款的，人民法院不予支持”的辩解理由成立，予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百五三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告四川金钟环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费3380元，由被告四川金钟环保科技有限公司负担（已交纳）。四川金钟环保科技有限公司不服一审判决，提起上诉：本案一审法院适用法律错误。设备的质量保证期为2012年3月23日至2013年3月23日。2012年9月11日在质保期内设备出现问题后，上诉人积极履行修复义务，及时解决质量问题，并未因不及时维修而影响标的物的价值或者使用效果，不属于《买卖合同解释》第二十一条约定不应退还质保金情形。《合同技术附件》第7.4条是关于设备的售后维修问题，不能成为被上诉人不返还上诉人质保金的理由。本案在二审审理过程中，上诉人对一审认定的事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人云天化股份有限公司保留合同价款中的139928.00元的质保金是否应支付给上诉人四川金钟环保科技有限公司。针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：上诉人四川金钟环保科技有限公司与被上诉人云南云天化股份有限公司签订的《水富煤代气技改工程高纯法二氧化氯发生器设备买卖合同》第3.8条约定：余下合同总价的10﹪即139928.00元作为质保金，合同质保期（投入正常运行后12个月或货到买方现场30个月以先到的时限为准）满后，“合同设备”未发生任何质量问题、且技术性能达到合同技术附件要求的（质量保证按本合同第7条执行），经买受方书面认可后，10个工作日内支付质保金。《合同技术附件》第7条是关于标的物“性能保证和性能考核”的规定，该合同技术附件第7.4条规定：“设备连续运转时间保证值8000小时，设计本体寿命不少于20年，钢制件防腐层使用寿命不少于10年，设备性能保证期为3年。”设备于2012年3月23日安装完毕并调试合格投入正常运行，交付使用。2012年9月11日1#发生器二级反应釜破裂，2#发生器一级反应釜穿孔，返回原告处修复后于2012年9月27日安装使用。2014年6月16日1#发生器发生一级反应釜穿孔。综上所述，上诉人与被上诉人签订的合同明确约定质保金是在“合同设备”未发生任何质量问题、且技术性能达到合同技术附件要求的（质量保证按本合同第7条执行），经买受方书面认可后，10个工作日内支付质保金。而《合同技术附件》第7条是关于标的物“性能保证和性能考核”的规定，不是上诉人主张关于售后维修的规定。上诉人提供的“合同设备”正常运行未到6个月就返修，且在返修后又出现质量问题，未达到双方签订合同的要求。一审法院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定进行判决并无不当。本院认为，上诉人四川金钟环保科技有限公司与被上诉人云南云天化股份有限公司签订的《水富煤代气技改工程高纯法二氧化氯发生器设备买卖合同》、《合同技术附件》是双方当事人经过平等协商，在自愿的基础上达成的，双方所签订的合同不违反法律禁止性规定，是合法有效的。上诉人提供的设备在使用过程中出现质量问题，返修后又出现质量问题，影响了设备的使用效果。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定：“买受人依约保留部份价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部份价款的，人民法院不予支持。”上诉人主张要求返还质保金的理由不能成立。据此，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3380.00元，由上诉人四川金钟环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  刘金福审判员  李寿斌审判员  周严惠二〇一五年十一月二十五日书记员  陈 松