湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终2522号上诉人（原审被告）：魏艳林，男，1967年2月2日出生，汉族，住老河口市。上诉人（原审被告）：王菊华，女，1967年8月24日出生，汉族，老河口市人，住老河口市。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：张红敬、焦彬，湖北宏义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，女，1987年1月24日出生，汉族，住老河口市。被上诉人（原审原告）：张克银，男，1964年11月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）：王登辉，男，2011年9月28日出生，汉族，住老河口市。法定代理人：王某，系王登辉之母。被上诉人（原审原告）：张王杰，男，2014年5月26日出生，汉族，住老河口市。法定代理人：王某，系张王杰之母。上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：聂绍钧，湖北东升律师事务所律师。上诉人魏艳林、王菊华与被上诉人王某、张克银、王登辉、张王杰产品责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人魏艳林、王菊华上诉请求依法撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判上诉人承担次要责任15万元；一、二审案件受理费，由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为：一、原审判决认定法律关系错误。上诉人与死者张某承揽运输关系，系楼板的承运人，不属于楼板的使用者，楼板在吊运过程中脱落致张某受伤死亡，与产品质量不存在任何关系，原审判决认定产品生产者责任纠纷错误。二、被害人死亡是在从事帮工过程中发生，应由接受帮工人承担赔偿责任。2015年11月30日晚10点40左右，上诉人和张某按卓道波的要求将熊国忠购买的楼板运输到指定建房处。在吊运楼板过程中因吊车发生晃动致使吊运的楼板坠落砸伤张某。上诉人认为事故发生系违规操作造成的，与楼板是否存在质量问题不存在因果关系。原审判决认定楼板在吊运中断裂与客观事实不符。三、事故发生系案外人卓道波违反吊车安全操作规程所致。一是由于卓道波在从事吊卸楼板过程中违反吊车安全操作规程，在吊运过程中发生晃动，致使所吊卸楼板滑落砸伤张某。事故发生后卓道波擅自移走吊车，破坏现场，存在严重过错；且卓道波不具有开吊机的从业资格，在吊车没有固定的情况下违规操作导致事故发生，应承担主要赔偿责任。二是熊国忠作为房主应承担选任吊机司机不具有从业资格的过错责任。三是上诉人是帮助房主熊国忠、吊车司机卓道波吊卸楼板过程中发生的事故，根据法律规定应由被帮工人卓道波、熊国忠承担赔偿责任。四、原审判决结果错误，被害人对事故发生存在严重过错，自身应当承担相应责任。在吊运楼板过程中，被害人张某应当预见楼板可能坠落风险，却在站在吊运楼板的下方，因吊运楼板脱落导致事故发生，被害人严重违反了《吊运起重机安全操作规范》“严禁吊物超过人顶、严禁一切人员在吊物下站立和通过”的规定，自身存在严重过错。原审判决上诉人承担全部责任错误。被上诉人王某、张克银、王登辉、张王杰共同答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王某、张克银、王登辉、张王杰向一审法院提出诉讼请求:王菊华、魏艳林对其赔偿近亲属的死亡赔偿金813900元（含被扶养人生活费272880元）、丧葬费23660元、交通住宿费5000元、精神抚慰金50000元，合计892560元，并负担一审案件受理费。一审法院认定：2015年11月29日，家住襄阳市××区牛××镇××组的熊国忠因其在建的住房第一层建起，便与家住襄阳市××区牛××镇××吊车车主卓道波联系，让卓道波负责帮其联系购买预制板（预应力混凝土空心板）并由卓道波将预制板吊装至新建房屋的第一层屋面。卓道波遂联系了在老河口市××××组开办预制厂的魏艳林，通知其在11月30日晚22:00时将预制板送到熊国忠的建房工地。2015年11月30日上午，魏艳林及其妻王菊华经与王某及其夫张某协商，由王某、张某夫妇自带车辆将魏艳林、王菊华夫妇生产的预制板运送至买主熊国忠在襄阳樊城区牛首镇卓营村四组的在建房屋工地。当天晚上22:00时许，王某、张某夫妇和魏艳林、王菊华夫妇各自驱车一同将装载的规格型号为YKB4251的预制板运至牛首镇卓营村四组的熊国忠的在建房屋工地。卓道波在操作吊机帮熊国忠吊运完钢筋后，便开始从魏艳林、王菊华的车上将预制板和过桥向熊国忠在建房屋的一楼屋面吊卸，张某和魏艳林则站在车上负责将吊车钩固定在预制板上，卓道波每次吊运预制板2块，连续吊运至22:40时许，吊运的一组2块预制板中的一块在半空中断裂掉下，砸到了站在车上的魏艳林和张某，魏艳林被砸后从车上摔落到地上，而张某被砸后倒在车上当场昏迷。张某遂被120急救中心送至襄阳第一人民医院抢救，因其伤势过重，经抢救无效，于2015年12月1日死亡。在张某抢救期间和死亡后，魏艳林、王菊华先后支付了尸体冷藏费2000元及全部医疗费，并以丧葬费的名义向王某、张克银支付了30000元。张某的近亲属包括父亲张克银、妻子王某、长子王登辉、次子张王杰。2016年12月12日，经襄阳产品质量监督检验所对魏艳林、王菊华生产的与事发现场同批次、相同规格型号的预制板质量进行鉴定，结论为不合格。其中预制板的钢筋数量应为12根，实为11根；钢筋直径应为5.0㎜，实为3.8㎜；承载力检验为不合格。一审法院认为：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿。魏艳林、王菊华生产的预制板质量经检验为不合格，并在吊运过程中断裂，砸到张某，致其死亡。张某被砸身亡与魏艳林、王菊华生产的预制板质量不合格有直接的因果关系。作为死者张某近亲属的王某、张克银、王登辉、张王杰有权要求缺陷产品生产者的魏艳林、王菊华给予赔偿。故因张某被砸死亡所造成的损失，包括死亡赔偿金和丧葬费，由魏艳林、王菊华予以赔偿。参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，按农村居民标准计算的死亡赔偿金为388826.5元（含被扶养人王登辉、张王杰的生活费151946.5元）、丧葬费为23660元。对于王某、张克银、王登辉、张王杰要求对张某的死亡赔偿金按城镇居民标准计算的请求，因从户籍上反映张某为农村居民，而其为证明张某生前长期从事运输并兼职电工，其提供的机动车行驶证载明的车辆使用性质为非营运，其虽提供了张某生前取得的特种作业操作证（电工证），但未能提供其实际从事电工工作的其他证据。故对张某的死亡赔偿金不能参照城镇居民标准计算。张某作为其家庭的顶梁柱，其意外死亡，给妻子和两个年幼的孩子带来了巨大的精神痛苦，故对王某、张克银、王登辉、张王杰请求的精神抚慰金50000元，予以支持。对于王某、张克银、王登辉、张王杰请求的交通住宿费5000元，因其未提交相关证据，不予支持。对于魏艳林、王菊华提出的其是在为熊国忠、卓道波吊卸预制板提供义务帮工，熊国忠、卓道波对于事故的发生存在过错，熊国忠、卓道波应承担赔偿责任的抗辩意见，因王某、张克银、王登辉、张王杰是以产品责任纠纷提起的诉讼，熊国忠、卓道波既不是缺陷产品的生产者，也不是缺陷产品的销售者。魏艳林、王菊华不能将上述理由作为产品生产者的免责事由，故对魏艳林和王菊华的该抗辩意见，不予采纳。对于魏艳林、王菊华提出的因预制板突然滑落掉下砸到张某和魏艳林，事故的发生与预制板质量不存在因果关系，张某自身也存在严重过错的抗辩意见，因魏艳林、王菊华生产的预制板质量经检验为不合格，作为现场目击者的卓道波在襄阳樊城分局牛首派出所的询问笔录中证明，预制板是吊运过程中在空中破裂掉下砸到了张某。产品生产者责任属特殊侵权责任，对于产品的生产者而言，适用无过错责任原则。魏艳林、王菊华无证据证明张某的被砸身亡与预制板质量没有因果关系。故张某的被砸身亡与预制板质量不合格存在直接的因果关系。故对魏艳林、王菊华的该意见，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、魏艳林、王菊华赔偿王某、张克银、王登辉、张王杰因张某死亡所造成的损失，包括死亡赔偿金388826.5元（含被扶养人王登辉、张王杰的生活费151946.5元）、丧葬费23660元，合计412486.5元，扣除魏艳林、王菊华已支付的尸体冷藏费2000元及以丧葬费的名义向王某、张克银支付的30000元，魏艳林、王菊华还需赔付380486.5元；二、魏艳林、王菊华向王某、张克银、王登辉、张王杰赔偿精神抚慰金50000元；三、驳回王某、张克银、王登辉、张王杰其他诉讼请求。案件受理费4619元，王某、张克银、王登辉、张王杰共同承担1619元、魏艳林、王菊华共同承担3000元。二审期间，双方当事人均未提供新证据；魏艳林、王菊华在二审中陈述：从事生产预制建筑材料(预制板)，未在当地工商行政管理部门登记，也未在当地产品质量监督、管理部门进行检验。原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，产品生产者确保生产的产品质量无缺陷是其应尽最基本的责任和义务，对他人造成损害的，应按无过错责任原则承担赔偿责任。针对本案而言，魏艳林、王菊华违法生产三无产品建筑材料(预制板)存在严重的质量缺陷，是致张某受害死亡的直接原因，其近亲属王某、张克银、王登辉、张王杰以产品责任纠纷主张魏艳林、王菊华承担产品缺陷致害的责任，一审法院依法予以支持，符合《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担责任。”之规定，魏艳林、王菊华上诉的事实和理由明显与前列的法律规定相悖。因此二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1403元，由上诉人魏艳林、王菊华负担。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇一七年十月二十二日书记员 范子瑜