巴中市巴州区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1902民初988号原告刘人萍，女，生于1962年11月26日，住四川省巴中市巴州区。委托代理人李丹，四川雅逸律师事务所律师。被告唐登凤，女，生于1968年9月3日，户籍地四川省巴中市巴州区。被告李玉林，男，生于1965年6月12日，户籍地四川省巴中市巴州区。原告刘人萍与被告唐登凤、李玉林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘人萍及其委托代理人李丹等到庭参加了诉讼，被告唐登凤、李玉林经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘人萍诉称：原告与二被告之间系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告分别于2012年5月15日、2013年2月14日、2013年12月14日以装修茶楼、宾馆以及开发工程项目急需资金周转为由，共向原告借款500000元，同时约定借款按月息三分向原告支付利息。然而，原告向被告借款后，被告只向原告按月结息至2015年10月份，之后再未向原告支付利息，也未偿还本金，原告多次要求二被告清偿借款本息，但总以各种理由推诿拖延。请求：1、二被告立即向原告共同清偿借款本金500000元；从2015年11月1日起至实际清偿之日止按照年利率24%向原告支付资金利息。2、本案诉讼费用由二被告承担。被告唐登凤、李玉林未作答辩。经审理查明：2012年5月15日被告唐登凤在原告处借款人民币30万元，并向原告书立借条一张，其内容载明“借条今借到刘翠平（刘人萍）人民币300000.00元大写叁拾万元整（月息3分）唐登凤2012年5月15日”。同日，原告以其名下的卡号为62×××44的账户向被告唐登凤名下的卡号为62×××49的账户转款30万元。2013年12月14日被告李玉林在原告处借款人民币10万元，并向原告书立借条一张，其内容载明“借条今借到刘人萍人民币大写壹拾万元整.借到人李玉林2013年12月14日”。同日，原告以其名下的卡号为62×××12的账户向被告李玉林名下的卡号为62×××03的账户转款10万元。2014年2月14日被告李玉林在原告处借款人民币10万元，并向原告书立借条一张，其内容载明“借条今借到刘人萍人民币100000.00大写壹拾万元整.李玉林2013年2月14日”，经核实上述借条落款时间存在笔误，实为“2014年2月14日”。同日，原告以其名下的卡号为62×××12的账户向被告李玉林名下的卡号为62×××03的账户转款10万元。本案审理中，原告主张被告借款50万元的借款利息均约定为月息3%，并已支付到2015年10月，但除2012年5月15日借款30万元借据上约定月息3%，原告提供的相关银行卡历史交易明细清单显示2013年12月14日、2014年2月14日借款后被告通过银行转款支付借款利息的金额分别为1.2万元、1.5万元。尔后，被告未按约偿还借款本息，遂酿成纠纷。另查明，被告唐登凤与被告李玉林系夫妻关系，于2009年7月7日在巴中市巴州区民政局办理了结婚登记。上述事实，有原告的陈述、原告的身份证复印件、被告的人口信息（户籍）证明，《借条》、银行转款凭证原件、银行卡历史交易明细清单等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于债权债务主体的认定问题。被告唐登凤于2012年5月15日在原告处借款30万元，被告李玉林先后于2013年12月14日、2014年2月14日在原告处借款两笔10万元。本案中原告主张二被告分三次在原告处借款，并由二被告分别向原告共计书立借条三张，被告唐登凤、李玉林经本院合法传唤未到庭应诉，原告为支持其主张依法向本院提供了原、被告的身份信息、借条、银行转款凭证原件及银行卡交易明细清单等证据予以佐证。上述证据及原告的当庭陈述之间相互印证，形成了完整的证据链，故本案借贷关系事实清楚，双方权利义务明确，被告唐登凤、李玉林作为债务人依法应偿还在原告处的借款。被告唐登凤与被告李玉林系夫妻关系，本案涉诉借款形成于二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”结合本案实际情况，故本案涉诉借款应视为二被告的夫妻共同债务，共同偿还。关于借款本金数额的认定问题。本案中原告主张借款本金为50万元，系分三次通过银行转款的方式支付的，其后二被告均未偿还过借款本金，为支持其主张原告依法向本院提供了二被告向其书立的借条原件、银行转款明细及银行卡交易明细清单予以佐证，庭审中原告主张注明时间为“2013年2月14日”的借条落款时间存在笔误，实际发生时间为2014年2月14日，庭审后原告亦向本院依法提供了相应的银行交易明细清单予以补正，被告唐登凤、李玉林经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提供任何证据抗辩、反驳。故本院依法认定本案涉诉借款本金为50万元。关于借款利息的认定问题。本案中，原告主张二被告已按借款时双方约定的月利率3%结付利息至2015年10月，并提供了借条原件及银行卡转款明细予以佐证，原告依法提交的三张借条中除注明时间为“2012年5月15日”的借条内容载明“月息3分”外，其余的借条均未载明借款利息，但原告提供的相关银行卡历史交易明细清单显示2013年12月14日、2014年2月14日借款后被告通过银行转款支付借款利息的金额分别为1.2万元、1.5万元，原告亦自认与二被告之间除本案涉诉借款外无其他借款往来，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提供证据抗辩、反驳，故对原告主张被告在原告处借款时口头约定借款月利率3%的说法，本院依法予以采信。庭审中，原告自认二被告借款后已按约定支付利息至2015年10月，二被告虽经本院合法传唤未到庭应诉，本院无法核实，但原告的自认并不损害被告的合法权益，故本院依法予以采信，若被告事后有新的证据证明存在其他已偿还利息部分的，可另案主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（二）项的规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”即是说民间借贷关系中借贷双方对支付利息有约定的，不得违反国家有关限制借款利率的规定；出借人请求按约定的未超过年利率24%的借款利息支付利息的，依法予以支持；约定超过年利率36%的部分无效，依法不予支持；借贷双方约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人可自借款人逾期还款之日起按双方约定的借期内的利率主张逾期资金利息。故原告要求二被告从2015年11月1日起按年利率24%支付借款利息至本金清偿之日止的主张，并不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告唐登凤、李玉林在本判决生效后二十日内共同偿还在原告刘人萍处的借款本金人民币50万元及其资金利息（利息的计算方法为：以本金50万元为基数，从2015年11月1日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由被告唐登凤、李玉林共有承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  万 明人民陪审员  王永林人民陪审员  杨志高二〇一七年十月二十日书 记 员  王梓淇