湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂天门民二初字第00225号原告翁国亮，男，1965年5月16日出生，汉族，湖北省天门市人，高中文化程度，个体工商户，住天门市。委托代理人史大红，天门市皂市法律服务所法律工作者。被告王德祥，男，1964年5月19日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托代理人丁首红，湖北鹰之歌律师事务所律师。被告王仕莲，曾用名王士林，女，1965年1月5日出生，汉族，湖北省天门市人，现住武汉市武昌区。委托代理人史志强，湖北鹰之歌律师事务所律师。原告翁国亮诉被告王德祥、王仕莲民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由审判员陈红波担任审判长，与代理审判员杨梅、人民陪审员胡发银组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告翁国亮及其委托代理人史大红、被告王德祥的委托代理人丁首红、被告王仕莲的委托代理人史志强到庭参加诉讼。因被告王德祥的代理人对于本案的相关事实不清楚，本院要求被告王德祥本人到庭接受询问，并定于2015年8月24日第二次公开开庭进行了审理，被告王德祥无正当理由仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告王德祥与被告王仕莲系夫妻关系，长期经营多项产业。2014年春节后，经皂市镇居民胡德平介绍，被告王德祥向原告借款，双方口头约定：被告王德祥向原告借款630000元，借款利率为月利率2%，2014年12月还清借款本息。2014年4月24日、2014年6月10日、2014年7月17日，原告分三次通过银行转账给被告王德祥100000元、270000元、260000元，合计630000元。2014年12月23日，原告找被告王德祥催讨借款无果，双方经结算，被告王德祥向原告出具欠利息74400元欠条一张。2015年2月1日，原告再次找被告王德祥讨要借款，被告王德祥书面承诺2015年3月30日前连本带息还清。借款到期后，被告分文未还，遂诉至法院，要求二被告连带清偿原告借款本金630000元、利息137400元，并承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据一、原告居民身份证复印件及二被告户籍证明各1份，证明原、被告诉讼主体资格；证据二、借条1张、银行交易信息凭证3张，证明被告王德祥向原告借款630000元的事实；证据三、欠条1张，证明原、被告经结算截止2014年12月23日止被告王德祥欠原告利息74400元的事实；证据四、承诺书1份，证明被告王德祥2015年2月1日书面承诺于2015年3月30日前偿还原告借款本息的事实。被告王德祥辩称：原告所述的借款事实不属实，原、被告不是借款合同关系，而是合伙投资关系，630000元是投资款；原告所述被告欠原告借款利息74400元的事实不属实，没有经过合伙结算，不应该计算利息；法庭应根据庭审客观事实重新确立基本法律关系。被告王德祥为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：证据一、被告王德祥身份证复印件1份，证明被告王德祥的身份情况；证据二、意向书2份、公司章程、工商登记信息、合伙经营协议各1份，证明被告王德祥与原告为了改造皂市客运站与他人合伙成立天门市金德投资有限公司，原告诉称的借款实为投资款的事实；证据三、证人文某身份证复印件、委托书、借条复印件、说明各1份，证明原告诉称的借款实为投资款的事实。被告王仕莲辩称：原告隐瞒了与被告王德祥、胡德平的合伙协议纠纷，本案不是借款合同关系；被告王德祥与原告的合伙行为不是家庭借款行为，且钱款没有用于家庭生活支出；二被告已经离婚，被告王仕莲不应作为本案当事人，不是本案适格主体。被告王仕莲为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：证据一、工商登记信息、合伙经营协议书各1份，证明被告王德祥与原告为了改造皂市客运站与他人合伙成立天门市金德投资有限公司，原告诉称的借款实为投资款的事实；证据二、离婚证复印件1份，证明被告王仕莲与被告王德祥已经解除夫妻关系的事实。经庭审质证，二被告对原告所举证据一没有异议；对证据二真实性无异议，证明内容有异议，认为该证据不能证明原、被告系借贷关系，630000元不是借款，而是投资款；对证据三真实性无异议，证明内容有异议，认为该欠条的出具经过需被告王德祥本人陈述，代理人不清楚；对证据四真实性无异议，证明内容有异议，认为钱款给付的前提是三方对合伙投资进行结算。原告对被告王德祥所举证据一无异议；对证据二、三真实性、合法性、关联性有异议，认为天门市金德投资有限公司未成立就与其他公司签订意向书于法不合，且签订日期有涂改不真实，且证人文某应该出庭作证，本案是民间借贷关系，被告所述合伙关系与本案无关。被告王仕莲对被告王德祥所举证据无异议。原告对被告王仕莲所举证据一真实性、合法性、关联性有异议，因该证据与被告王德祥所举证据二系同一证据，质证意见亦相同；对证据二有异议，认为与本案无关。被告王德祥对被告王仕莲所举证据无异议。对原、被告所举证据本院作如下认证：原告所举证据一客观真实、来源合法、与本案有关联，本院依法予以采信；对证据二，二被告对其真实性无异议，但其主张该630000元系合伙投资款，未提供证据加以证明，对该证据本院依法予以采信；对证据三、四，二被告对其真实性无异议，本院依法予以采信。被告王德祥所举证据一，因原告及被告王仕莲均无异议，本院依法予以采信；对证据二，不足以证明原告所诉的630000元借款系原告履行合伙经营协议的出资义务，本院要求被告王德祥到庭就案件有关事实接受询问后其无正当理由未到庭，被告王德祥所举的上述证据无法证明原、被告之间的合伙关系与原告所诉的借款存在关联性，故对该证据本院不予采信。对证据三，证人文某未到庭接受质询，且借条及委托书与本案无关联，对该证据本院不予采信。对被告王仕莲所举证据一，因与被告王德祥所举证据二的工商登记信息及合伙经营协议系同一证据，对该证据本院不予采信，对证据二，客观真实，来源合法，本院依法予以采信。本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下法律事实：2014年4月24日、2014年6月10日、2014年7月17日，原告分三次通过银行向被告王德祥转账100000元、270000元、260000元，合计630000元。被告王德祥于2014年7月17日向原告翁国亮出具借条一张，载明：“今借到翁国亮人民币陆拾叁万元正”。在场人胡德平在该借条上签字。2014年12月23日，被告王德祥向原告出具欠条一张，载明：“今欠到翁国亮63万元本金（利息）计人民币柒万肆仟肆佰元正”。2015年2月1日，被告王德祥向原告出具书面承诺一份，载明：“本人郑重承诺：在2015年3月30日之前连本息支付给皂市翁国亮”。逾期后，被告王德祥仍未还款，原告遂诉至法院。另查明，上述借款发生在被告王德祥与被告王仕莲夫妻关系存续期间，二被告于2015年6月26日登记离婚。本院认为：被告王德祥向原告翁国亮借款，双方虽未签订借款合同，但原告将款项提供给被告王德祥，后由其出具书面借条，双方之间形成的民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应受法律保护。双方合同达成后，应按约定全面履行各自义务，现原告依约履行了提供借款的义务，被告王德祥未按期履行还款义务，属违约行为，应承担相应违约责任。原告与被告王德祥在借条中并未明确约定利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，借贷双方对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，但借款人自愿支付利息的除外，故对原告要求被告王德祥偿还借款本金630000元、利息74400元及按照中国人民银行同期同类贷款利率计付自2015年3月31日起至还款之日止的利息的诉讼请求，本院依法予以支持；对于超过部分，本院依法不予支持。被告王德祥向原告借款的时间发生在二被告婚姻关系存续期间，且二被告未提供相应证据证明该借款是被告王德祥的个人债务，因此该债务应按夫妻共同债务处理，对于原告要求被告王仕莲对被告王德祥的前述欠款承担共同还款责任的诉讼请求本院依法予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十条的规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问，负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。本案中，被告王德祥的代理人无法说明被告王德祥向原告出具的借条、欠条、承诺书的形成过程及该借条、欠条、承诺书与原告、被告王德祥之间合伙关系是否存在关联性，而被告王德祥在本院要求其到庭就案件有关事实接受询问后无正当理由拒绝到庭，故本院对被告王德祥辩称的“原、被告不是借款合同关系，而是合伙投资关系，630000元是投资款；在没有经过合伙结算前不应该计算利息”依法不予采纳。被告王仕莲辩称“被告王德祥与原告的合伙行为不是家庭借款行为，且钱款没有用于家庭生活支出，二被告已经离婚，被告王仕莲不应作为本案当事人，不是本案适格主体”的意见，与本案查明的事实不符，被告王仕莲是本案适格主体，对其的上述辩称意见本院依法不予采纳。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王德祥、王仕莲于本判决生效之日起三十日内给付原告翁国亮借款本金630000元、利息74400元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2015年3月31日起至还款之日止的利息；二、驳回原告翁国亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11474元，保全费4357元，合计15831元，由被告王德祥、王仕莲负担14886元、原告翁国亮负担945元（原告已预交诉讼费14886元，超出其应承担的部分不予退还，执行时由被告王德祥、王仕莲一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈红波代理审判员  杨 梅人民陪审员  胡发银二〇一五年十一月二日书 记 员  黄良红