河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）冀民二终字第112号上诉人（原审被告）：大连珑达建设集团有限公司嘉洲分公司。住所地：辽宁省大连市西岗区绕山路**号***室。法定代表人：刘军，该分公司经理。委托代理人：宫艳朋，辽宁朋达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连珑达建设集团有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区拥政路北街*号***号。法定代表人：叶绍福，该公司董事长。委托代理人：宫艳朋，辽宁朋达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：献县铁军建筑器材租赁站。住所地：河北省献县商林乡水牛店村。法定代表人：王春梅，该公司经理。委托代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。上诉人大连珑达建设集团有限公司嘉洲分公司（以下简称珑达分公司）、大连珑达建设集团有限公司（以下简称珑达公司）因与被上诉人献县铁军建筑器材租赁站（以下简称铁军租赁站）买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2013）沧民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵国栋任审判长，代理审判员王洋、张建岳参加评议的合议庭，由杨杰担任本案书记员，郝赛杰担任法庭记录，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人珑达公司、珑达分公司的代理人宫艳朋，被上诉人铁军租赁站的代理人张敏杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：2012年9月27日，铁军租赁站（甲方）作为出租方与承租方珑达分公司（乙方）签订《建筑施工物资租赁合同》（以下简称租赁合同）一份。该租赁合同对租赁物的种类、日租金标准、租金支付方式、违约金计算方式、租赁物数量及租期计算方法、指定提货人姓名、退货验收标准、赔偿标准等进行了明确约定。租赁合同第三条约定碗扣架日租金为0.025元／米，上托、下托日租金为0.07元／米；第二十条约定钢管日租金为0.016元／米、扣件日租金为0.011元／套。租赁合同第四条约定，珑达分公司同意按合同约定的日租金执行，并在每层完工后支付该层租赁费的60%，剩余租赁费于2012年12月31日前一次性付清，珑达分公司不得拖欠。逾期未付，每拖欠一日按日租金额加收1%的违约金。租赁合同第十五条约定，珑达分公司在年末因气候原因不能继续施工，又不能将所租物资及时送回铁军租赁站，应在当年12月25日前与铁军租赁站办理年度结算和结转手续及冬停协议，否则铁军租赁站将继续收取租金。租赁合同中盖有铁军租赁站的合同专用章和珑达分公司的公章并由铁军租赁站的经办人吉耀文、珑达分公司的经办人牛龙康签字。铁军租赁站按照合同约定及时履行了交付租赁物的义务，但珑达分公司却一直未履行支付租赁费的合同义务。一审庭审中，铁军租赁站主张珑达分公司拖欠租赁费2625052.64元。铁军租赁站主张部分已退还租赁物发生丢失、损坏，但退货单备注栏中虽注明丢失、损坏租赁物情况，但该备注栏并没有珑达分公司指定提货人员的签字。原审判决认为，关于租赁合同主体问题。本案租赁合同加盖有珑达分公司的公章，珑达分公司虽辩称该租赁物实际使用人为牛龙康个人，牛龙康与其系挂靠关系。但珑达分公司未就其与牛龙康所谓挂靠关系提供证据加以证明，同时其在合同中加盖公章行为本身，足以认定珑达分公司系本案合同当事人。双方签订的租赁合同内容合法，不违反法律、法规禁止性规定，原审法院对该租赁合同的效力认可。关于租赁合同履行问题。铁军租赁站已经按照合同约定履行了交付租赁物的义务，珑达分公司也应及时履行给付租金等合同义务。珑达分公司未按照约定期限和方式给付租金，构成违约，应承担违约责任。珑达分公司主张租金数额实际为1172657元，因双方已口头达成协议，将上、下托租金变更为日租金0.03元。关于冬季报停问题也是双方达成口头协议。以上租金是在扣除三个月零六天停工期，并按照变更后的租金价格计算得来。原审法院认为，该录音资料中人员身份不明，珑达分公司不能证明录音中有铁军租赁站的经办人吉耀文的声音，且录音内容也不能证实双方就租赁物租金价格达成一致，故原审法院对该录音不予采信，上、下托租金价格仍应按照租赁合同中的约定价格计算。双方租赁合同第十五条对冬季停工期问题有明确约定。珑达分公司不能举证证明其已与铁军租赁站就冬季停工问题达成书面或口头协议，铁军租赁站对其扣除三个月零六天停工期的主张也不予认可，故原审法院对其扣除三个月零六天停工期租金的主张不予支持。珑达分公司主张已支付租金54万元并提供银行转款记录四份、收条一份予以证实，对银行转款记录，铁军租赁站认为与本案无关，主张献县祥雷建材租赁站与珑达分公司也存在租赁合同，经办人也是吉耀文，付款凭证即便属实，也是履行的其他合同，但铁军租赁站未提交证据证明其主张，也未提供证据否定该四份转款记录的真实性，故原审法院对该四份转款记录予以采信，该证据可证明铁军租赁站已收到珑达分公司租金35万元。但2012年5月18日的收条形成于租赁合同签订之前，且收款人岳继民亦不是铁军租赁站指定人员，故该收条与本案无关联性，原审法院不予采信。综上，综合租赁合同、出库单、入库单、租金结算单等证据计算，截至2013年9月30日，共产生租金2634955.14元，铁军租赁站主张2625052.64元，系其放弃部分租金，依法应以其主张为准。扣除珑达分公司已支付的35万元，珑达分公司尚欠铁军租赁站租金2275052.64元。珑达分公司未及时履行给付租赁费义务，系以其行为表明不履行合同主要债务，双方已失去互相信任的关系，该租赁合同已无继续履行的必要。铁军租赁站要求解除合同合法有据，原审法院予以支持。依据铁军租赁站认可的珑达分公司提交的退货单，截至起诉时止，珑达分公司尚有价值41974元的租赁物未退还。关于违约金和维修赔偿费问题。珑达分公司未按照租赁合同的约定按时履行支付租金的义务，构成违约，应按照租赁合同的约定承担违约责任。珑达分公司所称按照市场惯例，不应存在违约金的主张没有事实和法律依据，原审法院不予支持。但按照租赁合同约定的违约金计算标准，计算出的违约金数额过分高于铁军租赁站的损失，予以适当调整。考虑到本案实际情况，原审法院酌定违约金数额为10万元。关于本案租赁物丢失和损坏赔偿问题，租赁合同虽约定了租赁物损坏丢失赔偿标准，但因铁军租赁站提供的退货单备注栏中没有珑达分公司指定人员签字认可，铁军租赁站又无其他证明其租赁物丢失和损坏具体情况和数量的充足证据，珑达分公司也不予认可，故原审法院对铁军租赁站的该项主张不予支持。珑达分公司系珑达公司开办的分支机构，登记为有限责任公司分公司，营业范围为承揽总公司经营范围内业务，其没有独立法人资格，不具备单独承担民事责任的民事行为能力。依据相关法律规定，由其总公司珑达公司与其承担连带责任。综上，原审法院依据《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决为：一、解除铁军租赁站与珑达分公司签订的租赁合同；二、珑达分公司在判决生效之日起十五日内给付铁军租赁站租金2275052.64元，退还铁军租赁站价值41974元的租赁物并向铁军租赁站支付违约金10万元；三、珑达公司对以上给付内容与珑达分公司承担连带责任；四、驳回铁军租赁站的其他诉讼请求。案件受理费33799元，由珑达分公司和珑达公司共同承担。珑达分公司上诉主要称：一、本案租赁合同主体认定不清，原审原告是铁军租赁站，而献县祥雷建材租赁站与牛龙康个人签订的租赁合同与珑达公司无关，该合同涉及的租赁费不应当由珑达公司承担，牛龙康与珑达分公司是挂靠关系，仅是借用了珑达分公司的章，原审判决对该事实未作认定，笼统地将租赁费也算作珑达公司义务，是认定事实不清。二、珑达公司在原审时提供了电话录音，证明合同履行过程中铁军租赁站对部分租赁物租金做了下调，并且冬季报停三个月零六天双方也是达成口头协议，北方的冬季气温较低是不能进行建筑施工的，这是客观事实，原审判决对内容真实的通话录音和众所周知的客观事实不予认定，系对证据未尽仔细审查义务。三、原审判决未结合现实情况和市场惯例，对建材租赁不存在违约金没有充分了解，对通话录音内容未予核实，判决珑达分公司承担10万元违约金错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决或发还重审。珑达公司同意珑达分公司的上诉意见。铁军租赁站主要答辩称：原审判决认定事实清楚，主体明确，铁军租赁站在原审时提交了合同、提货单、退货单，珑达公司对于上述证据的真实性、关联性无异议。珑达公司提供的录音资料，经辩认不是铁军租赁站工作人员的录音，且内容不清楚，与本案没有关联性，不能作为双方变更租赁合同的依据，冬季报停是就工期计算所使用的用语，与租赁合同无关，双方在租赁合同中明确了冬停的方法，但双方并未履行，应按合同约定全年计算租金。双方在合同中明确约定了违约条款，原审法院酌情减少了数额，已经最大限度照顾了珑达分公司的利益。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。本院除确认原审查明的事实外，另查明：珑达分公司在二审庭审中提交了牛龙康与吉耀文通话录音一份，予以证明珑达分公司与铁军租赁站就冬季报停期间的租金减免达成了口头协议，双方对合同的租金作出过变更。铁军租赁站否认该录音中的当事人为吉耀文，并且主张从录音记载的内容看不出双方对租金的减免达成过口头协议。本院认为，本案的争议焦点为：1.原审判决认定《租赁合同》的主体是否正确；2.双方是否对《租赁合同》的相关内容作出过变更；3.原审判决珑达公司承担10万元违约金是否正确。关于本案的第一个焦点问题。双方于2012年9月27日签订了《租赁合同》，合同上盖章签字处有甲方铁军租赁站的工作人员吉耀文的签名及盖章，乙方签字盖章处盖有珑达分公司的公章和牛龙康的签字，珑达分公司对合同上所加盖的珑达分公司的公章真实性认可，对租赁合同的真实性也不持异议，但主张签字人牛龙康是借用其公司的公章与铁军租赁站签订的合同，租赁器材的实际使用人是牛龙康而不是珑达分公司，但珑达分公司对于自已的主张未能提供证据予以证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”珑达分公司对自已提出的上诉请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现珑达分公司没有证据证明自已所主张的事实，该项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于本案的第二个焦点问题。珑达分公司主张双方对《租赁合同》中的租金进行了下调，并且双方同意冬季报停的租金应当免除，提供的证据是双方的通话录音，铁军租赁站对该录音的真实性、关联性均不予认可，认为录音中的人不是其租赁站的工作人员，并且录音表达的内容不明确。经审查，从录音所记载的内容上看不出双方就合同租金下调达成了一致的意见，也没有双方就冬季停工期间租金免除达成合意，本院认为珑达分公司提供的证据不足以证明其上诉主张，所以珑达分公司的该项上诉请求，本院不予支持。关于本案的第三个焦点问题。双方在《建筑施工物资租赁合同》第四条中明确约定：“逾期未付，每拖欠一日按日租金额加收1％的违约金。”对于违约所产生的违约金，双方已经明确作出了约定，原审法院考虑如按合同约定计算出的违约金数额过分高于铁军租赁站的损失，结合本案实际情况，将违约金数额调整为10万元适当，对此本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33799元，由大连珑达建设集团有限公司嘉洲分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵国栋代理审判员  王 洋代理审判员  张建岳二〇一五年十一月二日书 记 员  杨 杰