辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）沈中行终字第463号上诉人（原审原告）：邢磊，男，1985年12月21日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市和平区。法定代表人：祖春阳，男，局长。委托代理人：张从国，男。辽宁申弘律师事务所律师。原审第三人：沈阳市和平区绿化管理处，住所沈阳市和平区。法定代表人：张松林，男，系处长。委托代理人：赵英姿，女，系该单位工作人员。上诉人邢磊诉被上诉人沈阳市和平区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈河行初字第98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邢磊，被上诉人委托代理人张从国，原审第三人委托代理人赵英姿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：原告邢磊与邢海涛为父子关系。邢海涛生前系第三人沈阳市和平区绿化管理处职工。2013年1月28日14时40分左右，邢海涛在路过沈阳市和平区柳州街北七马路路口东侧40米处时，被刁春祥驾驶的辽A927**号轮式装载机械车撞到并碾压，当场死亡。2013年3月1日，沈阳市公安局交通警察支队和平一大队作出和平一公交认字（2013）第5号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员刁春祥负主要责任，邢海涛负次要责任。2014年1月20日，被告受理原告邢磊的工伤认定申请。2014年2月17日，被告作出本案被诉的沈和人社工不认字（2014）1号《不予认定工伤决定书》。原告不服，起诉到院。原审认为：根据《工伤保险条例》第五条、《工伤认定办法》第二条、第十五条的规定，被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局对原告提出的工伤认定申请作出的不属于工伤的认定决定，具有法定职权。本案中，被告在被诉的不予认定工伤决定中认定的事实是邢海涛受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，理由是原告邢海涛工作职责是八一公园院内巡视管理，出事地点是在柳州街北七马路路口东侧40米，不是邢海涛的工作区域，出事时间是在工作时间之内，但是邢海涛没有受到单位指派，为因私外出，所以认为不符合工伤条件。被告提供的证据能够证明邢海涛所受事故伤害地点在工作场所以外，非因工作原因外出，原告也未能提供证据证明邢海涛系因工作原因受到事故伤害。由此，被告认定邢海涛所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，不予认定工伤并无不当。综上，原告要求撤销该不予认定工伤决定的诉讼请求不予支持，应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告邢磊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邢磊负担。上诉人上诉称，一、原审认定事实不清，采信证据错误。本案中被上诉人没有充分的证据证明邢海涛系非因工作原因外出收到伤害而死亡的。原审时被上诉人及第三人提供的予以证明邢海涛系非因工作原因外出的证据只有证人证言及沈阳市和平区公园管理处出具的情况说明，但上述证据并不能作为认定案件事实的依据。具体原因为：1、出具证言的证人现在均系本案第三人的员工，与第三人之间有直接的利益关系；2、八个证人中有六个证人的证言是由一人书写，其他人共同签字形成的，证据形式不合法；3、作为邢海涛直接主管领导的证人虽然出庭作证，但由于其事发时不在单位，关于邢海涛的情况都是听说的，因此其所证明邢海涛系非因工作原因外出的内容不具有客观真实性；4、第三人出具的情况说明没有加盖公章，该证据不具有法律效力。根据上述证据可知，被上诉人与第三人并没有合法有效的证据证明邢海涛系非因工作原因外出。但是根据第三人提供的考勤记录、邢海涛的签到簿以及上诉人提供的工资发放明细可知，邢海涛在事发当天并没有因任何事情而请假或者旷工。第三人作为用人单位应当具备完善的考勤档案，并且在涉及劳动纠纷的案件中第三人作为勇敢单位应当对考勤档案负有举证责任，如果不能举证或所举证据不能证明用工人员的真实情况，就应当承担相应的责任。本案中，被上诉人及第三人并没有提供充分有效的证据证明邢海涛系因私外出而受到伤害的事实，因此原审法院在没有查清事实的情况下，仅依据言词证据就认定邢海涛系因私外出，从而驳回上诉人的诉请请求是错误的；二、原审法院适用法律错误。由于本案被上诉人提供的证据并不能证明邢海涛系非因工作原因外出，同时应当依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条可知，邢海涛的情况应当符合工伤认定的条件。原审法院应当判决撤销被诉决定并判令被上诉人重新作出认定工伤的决定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人答辩称，上诉人称是吃饭时间与事实不符，当时是下午四点左右，其他坚持一审答辩意见，原审判决正确，请求维持原判。原审第三人述称，同意被上诉人意见，原审判决正确，请求法院维持原判。原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、《工伤认定申请表》，用以证明原告在2014年1月20日向被告提出工伤认定申请，依法受理。2、刘伟出具的事情经过，用以证明当时发生的事故事实。3、刘士凯、刘天民、李玉久、付亚君、刘敏、丁文杰出具的事情经过，用以证明当时发生的事故事实。4、班松柏出具的事情经过，用以证明当时发生的事故事实。5、沈阳市和平区公园管理处出具的邢海涛交通事故情况说明，用以证明发生事故的事实情况。6、刘伟、班松柏、刘士凯调查笔录三份，用以证明当时发生事故的事实。7、道路交通事故认定书，用以证明事故事实。8、死亡证明，用以证明邢海涛因交通事故去世的情况。9、第三人出具的工资证明，用以证明邢海涛工作和收入的情况。10、第三人出具的证明，用以证明邢海涛的自然情况和由于上班时间未请假外出办私事，不同意认定为工伤。原审原告向原审法院提供的证据材料有：1、死亡证明、交通事故认定书、户口本复印件，以上证据用以证明交通事故邢海涛负次要责任，邢海涛是在受单位指派外出期间出事。2、第三人出具的工资证明及证明，用以证明邢海涛是单位职工。3、盛京银行客户对帐单明细，用以证明事发当月邢海涛并没有被扣除工资，与上几个月相同，说明邢海涛在事发当天并没有因个人原因请假，单位也没有将其外出行为认定为因私行为，单位应当对邢海涛的死亡给予工伤赔偿。原审第三人向原审法院提供的证据材料有：1、考勤记录及邢海涛的签到薄，用以证明邢海涛的工作范围是在八一公园内。2、批复、增人指标，和平区城管局情况说明，用以证明邢海涛工资关系挂靠在第三人单位，人员管理在公园处，劳动关系在第三人单位。3、证人刘伟、班松柏、刘士凯、付亚君证言，用以证明邢海涛是在公园处工作及事情的真实经过。上述证据均已随案移送本院。原审法院经庭审质证，对原审原告提供的证据真实性予以确认，但不能实现原告关于邢海涛是受单位指派外出期间发生事故的证明目的；对原审被告提供的1、7－10号证据，原审原告对其真实性无异议，予以采信；对原审被告提供的2号证据、3号证据中刘士凯、付亚君出具的事情经过、4号证据、6号证据，因出具事情经过及接受调查的当事人均已出庭作证，故本院对其真实性依法予以采信；对于3号证据中其他人员出具的事情经过、因本人未到庭，故对其真实性不予采信；对于5号证据，因无出具情况说明单位印章，对其真实性不予采信；对原审第三人提供的1号证据，可以证明邢海涛所在班组为“八一公园”，依法予以采信；对2号证据，可以证明邢海涛与第三人存在劳动关系，依法予以采信；对3号证据，证人均已出庭作证，故对其依法予以采信。经审查，本院认为原审法院对证据的认定正确。本院根据本案有效证据认定的事实与原审相一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人沈阳市和平区人力资源和社会保障局具有作出被诉决定的法定职权，原审认定正确。根据被上诉人提供的证据能够认定，邢海涛所受事故伤害地点在工作场所以外，且非因工作原因外出，上诉人也未能提供证据证明邢海涛系因工作原因受到事故伤害，被上诉人依据上述事实作出被诉不予认定工伤决定并无不当。原审判决正确，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢政峰审 判 员  董凤瑞代理审判员  赵春玲二〇一五年十一月十三日书 记 员  战 成本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定：原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；