文书内容广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2135号原告：熊小平，男，1979年8月3日出生，汉族，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：肖润珊，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尊游，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：何天龙，男，1976年12月30日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：吴进德，广东君直律师事务所律师。原告熊小平与被告何天龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊小平的委托诉讼代理人肖润珊、李尊游，被告何天龙的委托诉讼代理人吴进德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告何天龙向原告偿还借款本金322252.96元，借款利息24113.48元，逾期利息88352.09元（暂计至2019年3月10日，2019年3月11日起按照月利率1.65%计算至借款实际清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告为多年同事及好友关系，2015年期间被告向原告提出，案外人林继辉系其朋友，为完成企业经营融资拟向被告借款，被告遂作为担保人发动其朋友向林继辉出借款项，并按照林继辉指定的方式进行转账。出于对被告的信任，原告经被告指示，多次通过被告向案外人林继辉出借款项。2015年11月11日，被告向原告提出借款50万元。原被告双方合意后，原告在广发银行股份有限公司广州分行（下称“广发银行”）办理了授信额度为50万元的个人借款，约定该授信额度借款的受托支付人为被告何天龙。2015年11月13日，广发银行经受托人何天龙指示，向何天龙账户转账26万元作为借款。上述借款借出后，被告称由其向案外人林继辉支付，并由其打理按月还本付息。自2015年12月1日至2017年11月1日期间，被告每月均通过向原告的广发银行账户转账的方式向原告偿还借款。2016年3月15日、10月12日，广发银行经受托人何天龙指示，又向何天龙续放贷46000元、90000元。自2017年12月起，被告未能按照约定还本付息，原告多次催告，被告虽承认借款事实，但均表示无法按时偿还，为维护原告的合法利益，故诉至法院，望判如所请。被告何天龙答辩称：一、被告没有向原告借款，只是为原告熊小平和林继辉之间的借款提供连带担保责任，但是保证期限已过，被告无需承担保证责任。原告和案外人林继辉之间存在民间借贷关系。原告和被告是朋友关系，被告在2014年开始借款给林继辉，林继辉承诺高额稳定利息，林继辉一直按照约定支付利息给被告，因此获得了被告的信任。后来林继辉想扩大生产交易规模，需要融资，被告将这个情况跟原告提起，原告经过考虑，认为这是一个好的投资途径，被告作为中间人，促成了原告和林继辉之间的借款。在2015年5月1日林继辉向原告借款30万元之后，林继辉按时支付借款本息，后来林继辉要求增加借款，原告同意。于是被告作为担保人，原告于2015年11月13日将借款26万元通过被告出借给林继辉，借款期限为2015年11月13日到2017年5月1日，三方未约定保证期限。所以被告的保证期限为2017年5月2日到2017年11月1日，在此期间，原告并未要求被告承担连带责任，也未在此期间内提起诉讼，故被告的连带保证责任免除。二、被告已经将林继辉的还款都支付给了原告，并未拖欠借款本息。本案中林继辉前后共向原告借款39.6万元。林继辉每月会定期支付借款本息转给被告，被告再将款项转给原告，同时，林继辉会根据自己的经济情况，如果经济情况好，会提前归还本息，从而减少其资金压力，被告也会及时将林继辉的提前还款支付给原告。截止2017年4月20日，被告已经将林继辉39.6万借款本息都支付给了原告，转账金额共计599103元，不存在拖欠原告借款本息的问题。原告熊小平围绕诉讼请求依法提交了广发银行自信一贷申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、广发银行账户交易历史、利息计算表、借款合同、广发银行贷款每月还款清单与还款银行流水记录汇总对账表、广发银行个人贷款结清证明、广发银行个人对账单、账户交易历史、何天龙支付管理费明细对账情况汇总表、借记卡账户历史明细清单、中国银行交易流水明细清单（尾号7028）、华夏银行12.4万元贷款对账单、中国银行信用卡（尾号0687）对账单等证据，被告何天龙提供了收支统计表、民生银行个人账户对账单等证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院根据当事人所提供的证据材料及庭审陈述意见，认定事实如下：2015年11月1日，原告熊小平（甲方、出借人）与案外人林继辉（乙方、借款人）、被告何天龙（担保人）签订一份《借款合同》，合同主要内容载明：林继辉向熊小平借款384000元，于2017年11月1日前还清熊小平，借款期限为两年，自2015年11月1日起至2017年11月1日止；林继辉按照等额本息及管理服务费的方式，共分24期偿还每期的本金、利息及支付服务费用，即：从2015年11月1日起支付，每期本金及利息为20224元，每期服务管理费为384000×2.5%=9600元，总计为29824元，之后每期还款日定于每月1号，还款金额都为29824元，按照上述，偿还所有出借款款及相应的利息及服务管理费用共计24×29824=715776元；自支用贷款之日起，按借款总数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利为借款总数的百分之一点五，借款方如果不按期还款，逾期部分加收借款总额的利率1.5%+滞纳金（借款总额的5%）；担保人承担连带责任，有向借款方追偿的权利，若借款方不能偿还借款时，担保人有责任配合出借人向借款人追缴合同约定的剩余款项。原告熊小平陈述虽然上述借款合同约定案外人林继辉是借款人，被告何天龙是担保人，但是被告何天龙是涉案款项的实际收款人和还款人，被告何天龙才是借款合同的实际履行人，被告应承担借款合同的有关权利义务，为此原告提供广发银行账户交易历史予以佐证，该些证据显示：2015年11月13日、2016年3月15日、2016年10月12日原告通过其广发银行账户分别向被告转账50万元、4.6万元、9万元。原告熊小平还陈述虽然2015年11月13日向被告转账50万元，但被告也转了24万元给原告，故该笔款项中实际出借给被告的是26万元，本案借款共有三笔合计39.6万元（分别是上述转账的26万元、4.6万元、9万元），上述借款合同约定的38.4万元借款包括涉案的广发银行26万元借款以及案外的华夏银行12.4万借款，由于4.6万元、9万元借款是在2016年发生的，故签订借款合同时没有包括进来。被告何天龙确认原告转账的50万元款项中，实际出借的只有26万元，确认收到原告转账的26万元、4.6万元、9万元，合计39.6万元，确认借款合同中38.4万元由广发银行的26万元借款和华夏银行的12.4万构成，表示华夏银行的12.4万借款与本案无关。但被告辩称其已将林继辉的还款都转给了原告，其并未拖欠本案借款本息，被告根据自己的民生银行个人账户对账单制作提交了一份收支统计表，该统计表载明了被告收入的案涉款项、支出转给被告的款项以及转账的时间等，被告在该统计表中认为其已向原告转账还款599103元（包括案涉的广发银行借款本息以及原告的个人利息）。原告确认收到该些599103元款项，但认为该些转账款项中，合计有128777元是用于偿还案涉广发银行借款本息，合计有23183元是用于偿还借款合同约定的案涉借款的服务管理费，其余的款项是用于偿还双方之间的案外债务，原告亦自行制作提交了一份被告款项的收入支出情况表，对被告转账款项的用途作出区分，原告对此还作出说明：原被告双方存在多笔借贷关系，除了本案的广发银行39.6万元借款款以及在本院另案起诉的中国银行30万元借款[（2019）粤0112民初1607号]以外，还有另外两笔案外借款，尚未起诉，分别是华夏银行12.4万元借款，原告通过向华夏银行贷款12.4万元，再分三次转至被告尾号9393的民生银行账户，分别是2015年10月28日转账5万元，49970元，10月29日转账22990元，合计122960元；以及中国银行（尾号0687）信用卡的借款，原告将该张信用卡交给被告管理和使用，原信用卡额度仅5万元，后经被告要求将该卡额度提升至20万，期间该卡刷出刷入的款项由被告承担，被告将对此两笔案外借款的还款当作是对本案的还款，与客观事实不符，在双方之间的四笔借贷关系中，本案的26万元广发银行借款（本案的4.6万元和9万元广发银行借款不收取管理费）和案外的华夏银行12.4万元借款约定每月2.5%的管理费，而另案起诉的中国银行30万元借款和案外的中国银行借款也约定每月2%的管理费。原告提交了尾号7028的中国银行交易流水明细清单、华夏银行12.4万元贷款对账单（对账单显示贷款金额实际为12.3万元）、尾号为0687的中国银行信用卡对账单拟证明双方之间还存在另外两笔案外借款，如其提交的被告款项的收入支出情况表所述，被告的一些转账款项是用于偿还该两笔案外借款和管理费。被告何天龙则回应称确认原被告双方存在华夏银行12.4万元贷款的借贷关系，不确认原告所述的双方还存在案外的中国银行（尾号0687）信用卡的借款，不认可原告对被告上述转账款项的用途所作出的区分，被告还称其已将案涉借款转给林继辉指定的收款人邝丽珍账户内，并提供自己的民生银行账户对账单，该些对账单显示2015年7月2日被告分两次向邝丽珍转账5万元、4万元，8月1日被告分两次向邝丽珍转账5万元、5万元，8月2日被告分两次转账5万元、1.93万元，10月4日被告分三次转账5万元、5万元、1.96万元，11月15日被告分三次转账5万元、5万元、4万元，12月1日被告分四次转账5万元、5万元、5万元、2万元，综上，被告向邝丽珍转账共计688900元。            转账时间              转账金额（元）              原告的收款银行              转账时间              转账金额（元）              原告的收款银行                  2015.11.13              3683              工商银行              2016.2.20              50000              中国银行总行                  2015.11.27              3535              华夏银行              2016.3.1              8786              广发银行                  2015.11.27              50              华夏银行              2016.3.15              4340              华夏银行                  2015.12.1              16600              工商银行              2016.3.21              50000              中国银行总行                  2015.12.1              7833              广发银行（尾号4266，即案涉三笔广发银行贷款的还款账户，以下简称广发银行）              2016.4.1              9498              广发银行                  2015.12.1              3560              华夏银行              2016.4.5              4501              华夏银行                  2015.12.30              5345              华夏银行              2016.4.28              4501              华夏银行                  2016.1.1              8786              广发银行              2016.4.28              9594              广发银行                  2016.1.4              16600              工商银行              2016.5.19              10              中国银行（尾号9932）                  2016.1.20              50000              中国银行总行              2016.5.19              50000              中国银行总行                  2016.2.1              4339              华夏银行              2016.5.29              9594              广发银行                  2016.2.1              8786              广发银行              2016.5.29              4502              华夏银行      根据被告何天龙提交的民生银行个人对账单显示，在本案中，从2015年11月13日至2017年4月20日，被告分多次通过民生银行向原告熊小平转账合计599103元，具体转账如下表：            转账时间              转账金额（元）              原告的收款银行              转账时间              转账金额（元）              原告的收款银行                  2016.5.29              5000              工商银行              2016.9.27              9594              广发银行                  2016.5.31              4900              工商银行              2016.9.29              4501              华夏银行                  2016.6.21              50000              中国银行总行              2016.10.29              4501              华夏银行                  2016.6.26              9595              广发银行              2016.10.30              12372              广发银行                  2016.6.29              4505              华夏银行              2016.11.30              4501              华夏银行                  2016.7.21              2998              中国银行总行              2016.12.1              12372              广发银行                  2016.7.29              4501              华夏银行              2016.12.31              12372              广发银行                  2016.8.22              50000              中国银行总行              2016.12.31              4501              华夏银行                  2016.8.28              9595              广发银行              2017.3.7              4501              华夏银行                  2016.8.29              4501              华夏银行              2017.4.20              49850              中国银行总行      另查明：案外人罗国强、张栋华、叶桂锐基于与原告熊小平相似的事实理由分别向法院起诉被告何天龙。本院认为：关于原告熊小平与被告何天龙是否存在民间借贷关系。案涉《借款合同》约定案外人林继辉是借款人，被告何天龙是担保人，但是从案涉借款的支付对象以及还款方式来看，案涉借款是原告分三次直接向被告转账合计39.6万元，而还款方式亦是被告分多次直接向原告账户转账还款，即被告何天龙虽以担保人身份与林继辉、原告熊小平签订《借款合同》，但被告何天龙是涉案款项的实际收款人和还款人，虽然被告何天龙辩称其已将案涉借款转到林继辉指定的收款人邝丽珍，但是从银行转账流水上来看，无法说明被告何天龙转给邝丽珍的转账金额、转账时间等与本案借款存在关联性，被告又没有提供其他证据证明邝丽珍是案涉借款的指定收款人，原告亦不予确认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，被告对此应承担举证不能的不利后果。又根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案没有证据显示林继辉收到涉案款项，故原告熊小平与林继辉之间的《借款合同》未生效，而被告何天龙虽以担保人身份签订涉案《借款合同》，但何天龙是《借款合同》是实际履行人，原告熊小平和被告何天龙存在民间借贷关系，被告应承担借款合同约定的还款义务。根据银行转账流水，原告共分三次向被告转账合计39.6万元（分别是26万元、4.6万元、9万元），被告也确认收到该些39.6万元款项，故本院认定本案借款金额为39.6万元。关于被告何天龙的还款金额，被告通过自己制作的收支统计表主张其已分多次向原告偿还了599103元，原告确认收到该些款项，但也通过自己另行制作的收支情况表只确认其中的合计128777元是用于偿还案涉广发银行借款本息，其中的合计23183元是用于偿还借款合同约定的案涉借款的服务管理费，其余的款项是用于偿还双方之间的案外债务。本院对此认为，在被告向原告转账的上述款项中，从被告款项转向的账户、转账的金额来看，合计有128777元是转账至原告卡号尾数为4266的广发银行账户即案涉三笔广发银行借款的还款账户上，其中有几笔转账金额也与案涉广发银行借款每月应还款额吻合；而其余款项中合计有46783元（原告主张有23183元是用于偿还本案借款的管理费，剩余的是用于偿还双方案外其他借款的管理费）是支付至原告的个人工商银行账户；以及剩余的合计423543元款项是支付至原告的华夏银行以及中国银行账户。结合原被告双方之间的借贷方式和借贷习惯、被告对双方之间共四笔借款作出的详细说明，以及综合全案证据材料，比照案涉三笔广发银行对账单、借款合同中关于借款服务管理费的约定、尾数为7028的中国银行交易流水明细清单，华夏银行12.4万元贷款对账单，尾号为0687的中国银行信用卡对账单，可以确认原告在其收支情况表中就被告转账的的上述款项用途所作出的区分是基本属实的，被告每笔转账金额与原告所主张的用途区分亦能相互印证，被告辩称是根据原告的要求和提供的账户转账至上述不同的银行账户来偿还本案借款的，但没有相应证据佐证，原告也不认可，而且相较原告对上述款项用途的详细说明，被告就款项用途的陈述亦不符合常理，故本院认定被告已向原告偿还本案借款本息合计128777元，同时已向原告偿还四笔借款合同约定的管理费合计23183元。关于案涉的26万元借款，《借款合同》既约定了每月利息，又约定了每月服务管理费（月利率2.5%），现原告主张按照每月1.1%的利率计算借期利息，没有超过合同约定和法律规定，本院予以准许，另虽然借款合同没有约定另外的两笔4.6万元、9万元的借期利息，但是通过综合全案事实，本案借款情况是由被告负责偿还案涉三笔广发银行借款的本息，被告前期每期的还款数额也基本与案涉三笔广发银行借款每期应还款总额相吻合，实际上亦印证了本案借款实际情况，而且原告已垫付还清该两笔4.6万元、9万元借款的银行本息，现原告主张该两笔借款也应按每月1.1%的利率亦即案涉广发银行贷款的利率计算借期利息，合理合法，本院予以支持。但鉴于被告在向原告偿还本案借款本息的同时也有向原告支付过四笔借款管理费（月利率为2.5%），若按上述准许的月利率1.1%再加上管理费的月利率，这两笔费用的总利率明显超过法律规定已支付利息的限畴，超出部分应在借款本金中做相应扣除，没有证据显示原被告双方约定还款支付本金和利息的先后顺序，且被告的每期还款不足以清偿约定债务，根据法律规定，故被告的每期还款应优先用于偿还利息，再偿还借款本金，具体还款情况详见下表：            起/止日期              计息天数              日利率              本金      （元）              期间利息（元）              还款      （元）              先抵扣利息，还款剩余（元）              后抵扣本金，本金剩余（元）                  2015-11-13              0              0.00037              260000              0              3683              3683              256317                  2015-12-1              19              0.03/30              256317              4870.02              6500+7833              9462.98              246854.02                  2016-1-4              34              0.03/30              246854.02              8393.04              8786+      6500              6892.96              239961.06                  2016-2-1              28              0.00037              239961.06              2486              8786              6300              233661.06                  2016-3-1              29              0.00037              233661.06              2507.18              8786              6278.82              227382.24                  2016-3-15被告又续贷46000元，故期间利息为1093.71元，借款本金为273382.24元                  2016-4-1              18              0.00037              273382.24              2914.44              9498              6583.56              266798.68                  2016-4-28              27              0.00037              266798.68              2665.32              9594              6928.68              259870                  2016-5-31              33              0.03/30              259870              8575.71              9594+6500              7518.29              252351.71                  2016-6-26              26              0.00037              252351.71              2427.62              9595              7137.38              245214.33                  2016-8-28              63              0.00037              245214.33              5715.95              9595              3879.05              241335.28                  2016-9-27              30              0.00037              241335.28              2678.82              9594              6915.18              234420.1                  2016-10-12被告再续贷90000元，故期间利息为1214.3元，借款本金为324420.1元                  2016-10-30              19              0.00037              324420.1              3494.97              12372              8877.03              315543.07                  2016-12-1              32              0.00037              315543.07              3736.03              12372              8635.97              306907.1                  2016-12-31              30              0.00037              306907.1              3406.67              12372              8965.33              297941.77      综上，关于案涉三笔借款，截止至2016年12月31日（即被告最后一次还款时间），被告何天龙还需向原告熊小平偿还借款本金297941.77元以及相应借期利息，借款合同仅约定案涉26万元借款按借款总额的利率1.5%和滞纳金（借款总额的5%）收取逾期利息，现原告主张该笔26万元借款的逾期利息按照月利率1.65%计收，不违反合同和法律规定，本院予以准许。但借款合同并没有约定案涉的另外两笔借款4.6万元、9万元收取逾期，故原告主张该两笔借款也按月利率1.65%计收逾期利息，没有合同依据，本院不予支持，根据法律规定，该两笔借款的逾期利息，本院调整为按年利率6%计收。如上所述，被告还需向原告偿还案涉三笔借款本金297941.77元以及相应借期利息、逾期利息，由于逾期利息收取标准不一致，故应区分和分段计算，基于公平合理原则，尚欠的297941.77元三笔借款本金，按照三笔借款本金（26万、4.6万、9万）分别占三笔借款总本金（39.6万）的比例进行区分，即在案涉的26万元借款中，被告尚欠本金195618.33元（297941.77*26/39.6），借款合同约定借款期限至2017年11月1日止，故被告还需偿还相应的借期利息和逾期利息（借期利息以195618.33元为本金，从2017年1月1日起至2017年11月1日止，按月利率1.1%计算，逾期利息以195618.33元为本金，从2017年11月2日起至还清之日止，按月利率1.65%计算）；在案涉的4.6万元和9万元借款中，被告尚欠本金102323.44元（297941.77-195618.33），被告也需偿还相应的借款利息和逾期利息，原告已于2018年10月16日垫付还清该两笔借款的银行本息，故该两笔借款的借期利息为：以102323.44元为本金，从2017年1月1日起至2018年10月16日止，按月利率1.1%计算，逾期利息以102323.44元为本金，从2018年10月17日起至还清之日止，按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：一、被告何天龙于本判决生效之日起十日内向原告熊小平支付借款本金297941.77元以及相应的借期利息和逾期利息（其中的195618.33元借款本金的借期利息为：以195618.33元为本金，从2017年1月1日起至2017年11月1日止，按月利率1.1%计算；逾期利息为：以195618.33元为本金，从2017年11月2日起至还清之日止，按月利率1.65%计算。其中的102323.44元借款本金的借期利息为：以102323.44元为本金，从2017年1月1日起至2018年10月16日止，按月利率1.1%计算；以102323.44元为本金，从2018年10月17日起至还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告熊小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7820元，由原告熊小平负担590元，由被告何天龙负担7230元。该受理费已经由原告预交，原告熊小平同意由被告何天龙在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈 蓉人民陪审员  潘新标人民陪审员  臧玉林二〇一九年十一月二十六日书 记 员  何子甜附：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”