广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河市民三终字第94号上诉人（一审被告）：钟伟翔，广西水电工程局职工。委托代理人：覃光世，广西东凯律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：韦锋，居民。委托代理人：黄卫，广西维仁律师事务所律师。一审被告：韦奕欣（钟伟翔之妻），医生。一审第三人：钟文泽，居民。一审第三人：韦青红，系韦锋的妻子。一审原告韦锋与一审被告钟伟翔、韦奕欣，一审第三人钟文泽、韦青红民间借贷纠纷一案，大化瑶族自治县人民法院于2014年2月27日作出（2013）大民初字第385号民事判决，韦锋不服，向本院提出上诉，本院于2014年5月16日以原审判决认定事实不清，遗漏当事人为由，作出（2014）河市民三终字第19号民事裁定：一、撤销大化瑶族自治县人民法院（2013）大民初字第385号民事判决；二、本案发回大化瑶族自治县人民法院重审。大化瑶族自治县人民法院经重审，于2015年5月21日作出（2014）大民���字第457号民事判决，钟伟翔不服，向本院提出上诉，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由审判员覃志凌担任审判长，与审判员韦昌晶、邵彬组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。书记员欧晓霞担任法庭记录。上诉人钟伟翔及其委托代理人覃光世，被上诉人韦锋的委托代理人黄卫、第三人钟文泽到庭参加诉讼，原审被告韦奕欣、一审第三人韦青红经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。一审法院审理查明：原告韦锋多次借款给被告钟伟翔，2011年4月14日，原告韦锋要求将历次借与被告钟伟翔的款额汇总写成一份协议，原告韦锋与被告钟伟翔签订一份《借款及抵押协议》，内容为：“今借到韦锋人民币贰拾万圆（200000元），限于2013年4月14日还清，借款人自愿以位于西乡塘区科园大道的房屋（房屋所有权证号02＊＊＊＊08）（土地使用证号02＊＊���＊07），作为借款抵押担保，并把抵押房产之房屋所有权证及土地使用权证交由借款人保管，以示抵押关系存在。借款期限届满后，借款人钟伟翔不能清偿借款的，由借款出借人韦锋自行处理抵押房产。抵押房产价值不足赔偿借款金额时，出借人有继续追偿权利。借款人钟伟翔，出借人韦锋。2011年4月14日”。约定还款期限到期后，被告钟伟翔没有按期还款，过后被告钟伟翔还将抵押的房产证挂失，另办了新的房产证。一审法院审理认为：关于本案是借贷关系还是合伙关系问题，起诉状的当事人是韦锋、钟伟翔，与原告提交证据《借款及抵押协议》中权利义务相对人是一致的，起诉状是民间借贷民事法律关系性质与《借款及抵押协议》系民间借贷民事法律关系性质一致。而被告钟伟翔提交的证据为企业法人营业执照、广西大化祥丰生物科技有限公司股东会决议、董事、监事、经理信息等一系列证据，成立大化祥丰生物科技有限公司合伙人是韦锋、钟文泽、韦青红，并未有被告钟伟翔，而大化祥丰生物科技有限公司从成立至终所有文件协议，均没有文字记载与借款及抵押协议有关联。故本案应属民间借贷纠纷的民事法律关系，而非合伙的民事法律关系。《借款及抵押协议》的效力和借款与祥丰公司是否有关联问题。《借款及抵押协议》是格式填空合同，协议主要内容：金额、借款日期，还款期限、抵押房屋地址及产权证号、落款签名、日期均为被告钟伟翔本人所写，所用于抵押的房产证已交付给原告韦锋保管，钟伟翔的行为应属自愿的行为，所签订的《借款及抵押协议》体现出当事人的真实意思表示，是双方合意的协议，协议内容没有违反国家法律禁止性规定或损害第三者利益，故《借款及抵押协议》依法应具有法���效力。被告钟伟翔称其是韦锋受胁迫签订抵押借款，实际并没有得到钱，被告的儿子钟文泽将其在祥丰公司中享有的50％的股权作价50万元转让给原告的妻子韦青红，该债务已相抵销，而且借款协议文字上表达存在瑕疵，借款协议应当无效。但《借款及抵押协议》是被告钟伟翔本人所写，所用于抵押的房产证也由被告钟伟翔亲自交原告韦锋，按交易习惯，借款款项若未给付，抵押人是不会轻易将产权证交给出借人持有，而且在长达近两年时间，若未得到借款或受到胁迫，抵押人应及时索回房产证或通过救济途径报案。《借款及抵押协议》文字虽有瑕疵，但《借款及抵押协议》中各方当事人权利义务清楚，仍是一份债权凭证，虽然大额交易一般要通过银行转账，但民间借贷中也不是法律禁止性规定，不能排除现金交易。被告钟伟翔没有提交任何相反证据足以推翻《借���及抵押协议》，故被告钟伟翔的辩解理由不成立，原告韦锋的诉讼请求应予支持。本债务系夫妻存续期间的债务，故被告钟伟翔之妻韦奕欣对此债务共同偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定判决：被告钟伟翔、韦奕欣自本判决生效之日起二十日内向原告韦锋偿还200000元。上诉人钟伟翔上诉称：一、一审法院审理查明的所谓事实并非事实，其办案人员涉嫌虚构本案事实。二、一审法院所认定的本案争议的焦点和结论是错误的，其办案人员涉嫌转移本案的焦点问题。三、一审法院认定的事实不清，证据不足，其判决依据并非以事实为依据。四、一审法院适用法律错误，其判决依据并非以法律为准绳，因而是错误判决。被上诉人韦锋答辩称：当事人对���己的主张负有举证责任。上诉人为了赖帐，对自己所书写的借条及提供房产证担保的行为，提出种种疑问，但均无任何证据能证明其所言的借条是在受到胁迫或重大误解之情况下所写，其所编造的事实是经不起推敲的！敬请驳回上诉，维持原判。一审第三人钟文泽辩称：本案讼争的这20万元借款不是我们家借的，是韦锋逼迫我爸（即钟伟翔）违心写下的。一审被告韦奕欣不作答辩。一审第三人韦青红也未作答辩。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：一、钟伟翔与韦锋之间签订的《借款及抵押协议》是否是双方当事人的真实意思表示？二、钟伟翔是否应当偿还本案讼争的20万元债务？本院认为：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。从查明的事实来看，2011年4月14日双方当事人签订了一份由上诉人钟伟翔执笔书写，被上诉人韦锋签名认可的《借款及抵押协议》，双方就借款金额、借款日期、还款期限、抵押房屋地址及产权证号等进行了约定，上诉人钟伟翔于当日将该抵押房屋的所有权证及土地使用权证交由韦锋保管，以示抵押关系存在。这充分体现了该《借款及抵押协议》就是双方当事人的真实意思表示，且该协议内容没有违反国家法律、法规强制性规定或者损害第三人的利益，故该《借款及抵押协议》是合法有效的。二、本案讼争的这20万元借款虽没有交易凭证，但借款协议为上诉人钟伟翔本人所写并签名，又向韦锋提交了房产���，按照交易习惯，应视为借款已支付。如借款没有给付，在长达近两年的时间里，上诉人钟伟翔既不向韦锋主张收回其房产证，也没有向相关部门报案，反而在明知房产证尚由被上诉人韦锋持有的情况下，以丢失为由欺骗国家机关补发新证，这一事实足以证实钟伟翔企图逃避债务的真实想法。另外，韦奕欣作为债务人钟伟翔的妻子，首先应当推定其对该笔借款负有共同偿还的义务，除非韦奕欣能够证实该债务符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款中规定的除外情形，或者依照《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》精神，证实本案借款没有用于夫妻共同生活，则韦奕欣可以不承担共同还款的义务。但韦奕欣未��举出借款没有用于家庭共同生活的免责证据，故一审判决认定钟伟翔的借款为夫妻共同债务，韦奕欣承担共同还款责任是正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，钟伟翔的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人钟伟翔、韦奕欣共同负担。本判决为终审判决。审判长  覃志凌审判员  韦昌晶审判员  邵 彬二〇一五年十一月十九日书记员  欧晓霞