福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）蕉民初字第1973号 原告吴仙贵，男，1943年4月3日出生，汉族，住宁德市蕉城区。 委托代理人刘端伟，福建宁鼎律师事务所律师。 被告宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会，住所地宁德市蕉城区八都镇红门里村。 法定代表人吴石芳，村民主任。 被告宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会第二村民小组，住所地宁德市蕉城区八都镇红门里村。 负责人谢怀相（又名谢义忠），组长。 委托代理人林洪棋，福建黎民友律师事务所律师。 原告吴仙贵与被告宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会（以下简称红门里村委会）、宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会第二村民小组（以下简称红门里村二组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴仙贵的委托代理人刘端伟、被告红门里村委会村民主任吴石芳、被告第二村民小组组长谢怀相及委托代理人林洪棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴仙贵诉称：原告系蕉城区八都镇红门里村二组成员。1998年红门里村进行第三轮土地承包时，二组各户耕田承包面积根据大队绝大多数村民同意的方案进行承包，即本着多耕多分、少耕少分的自愿原则。大队成员若愿意多种田，并按照国家规定根据耕田面积缴纳公粮、农业三金、教育附加费等各项义务，自愿承担本村各项公益费用的，可在本大队内部自行调整承包耕地的人口份额，故有些户确定的人口份额比实际人口多，有些比实际人口少。当时原告承担的义务人口份额为5人，且一直按照5人口份额的耕地面积向国家履行相关义务，也按照5人份额向村里承担各项公益费用。2000年红门里村二组确定按照22户，123人口的份额进行分配。至今也一直是按照当时大队确定的分配方案，以实际承包耕田面积的人口份额数作为标准进行分配，原告一直以来履行的义务为5人口份额，也享有份额为5人的权利。2103年八都碧桂园项目在红门里村征地，第一批征地款为每人35000元，第二批征地款为每人15000元，第三批为每人2000元，然而征地款在实际发放过程中，被告却无故截留原告2人份额土地补偿费，只发放了3份额的补偿费。原告请求判令：俩被告返还截留原告的两份额征地款共计104000元，即（35000+15000+2000）元/人份额×2人份额=104000元。 被告红门里村委会辩称：土地补偿费是由被告红门里村二组发放，原告诉请与其无关。 被告红门里村二组辩称：原告诉称其按5人份额承担各项公益费用，没有事实和法律依据。原告虽系第二村民小组成员，但其是五保户，没有履行义务的能力。原告已按3人份额领取了全部土地补偿费。 原告为证明自己的主张，向法庭出示下列证据：1.原告身份证、户口簿，用以证明原告身份情况及原告系红门里村二组成员。2.红门里村委会会议纪要2张，主要内容为“全村2000年分田人口926……其中二队123人”、“第二生产队人口户数123人22户……仙贵5人”，用以证明2000年红门里村二组确定的人口分配份额为22户123人，其中原告占有分配份额为5人的事实。3.《碧桂园项目红门里村集体土地分配表》、红门村二队村民名单，用以证明原告在红门里村二组集体土地分配份额中占有的份额为5人份的事实。4.《关于红门里村第二生产大队耕地承包和“碧桂园”土地补偿费分配相关情况说明》，用以证明八都红门里村二组的耕地承包分配按各户自愿承担的耕地面积及履行义务的份额确认，原告的人口份额为5人，以及碧桂园征地项目赔偿款是按大队记录在案的各户份额认可数进行分配，原告应当享有的权利为5人份额的事实。5.《碧桂园项目红门里村土地（青苗）补偿分发表》1张，用以证明每人分得2584元，原告按5人分配。6.《碧桂园项目红门里村第二组土地（青苗）补偿分发表》3张，用以证明分配该批补偿费时原告被扣除2人份额后按3人份额分配，而总计栏仍为123人，因此原告应按5人分配。7.《碧桂园红门里村二组征地10%村集体建设用地指标回购补偿分发表》3张，用以证明每人应分配款项8412元，原告被扣除2人份额后按3人份额分配。8.关于是否同意退还吴仙贵一户被置留的2个人口份额的土地补偿费的意见收集表，用以证明红门里村二组过半数人口同意原告按5人分配方案。 被告红门里村委会对原告提供的证据无异议。 被告红门里村二组质证认为：对证据1，原告身份证作为证据的三性没有异议，户口簿中原告是本村小组成员无异议，但其女吴凤玉、外孙黄国雄与本案无关，俩人系2014年3月27日以投靠父母和随迁的名义由蕉城区八都镇际山村迁入，原告在红门里村没有土地承包经营权，不具有红门里村二组集体经济组织成员资格，也不具备土地补偿费的分配权，况且原告所在的红门里村土地被碧桂园项目征收及补偿费的分配是发生在2013年，而原告之女吴凤玉及外孙黄国雄是2014年才迁入红门里村户口的。对证据2，该会议纪要不具备证据的真实性与合法性，第1张没有会议召开的时间、地点，没有会议召集人和参加人员名单及签名，第2页也不具备合法性与真实性，没有写明召集人员或主持人员，无记录人、参加人，也不能证明是哪一届的村民委员会会议，因此不能证明原告待证事实。对证据3，证明原告已领到3人份额的土地补偿费，分配表及名单中记载吴仙贵人口5人与事实和法律不符，依法应给予纠正，而且名单右上角注明是“同意领取预留地款”，并不是原告主张的征地款。对证据4，主要内容与原告诉请无关，此外情况说明写明承包人应按人口份额承担村里各项公益费用，而原告是五保户、单身汉，依靠政府、村委供养，不具备尽义务的能力，也不具有5个人口。对证据5、6、7的真实性无法确认，亦证明原告已经领到3人份额的土地补偿费。对证据8的真实性存在异议，签名12户是户主还是普通村民等身份不明。 对于原告提交的证据，本院审查认为：证据1户口簿体现原告户籍地为八都镇红门里村，服务处所为“红门里2队”，可证明原告系红门里村二组成员。证据2，结合其他证据，对其中“二队123人”、“第二生产队人口户数123人22户……仙贵5人”的内容予以采信，可证明红门里村二组人口户数统计为123人22户，原告按5人计。证据3可证明原告按5人份额领取了部分补偿费，本院予以采信。证据4，系时任红门里村二组组长吴明通及部分二组成员共同出具的情况说明，对其中“第二生产大队对碧桂园项目征地赔偿款是本大队多数村民同意并根据本大队记录在案的各户份额人口数进行分配的”等表述予以采信。证据5体现原告按5人份额分配土地补偿费；证据6体现每人分配标准为30670元，原告按3人份额领取了补偿费92010元；证据7体现红门里村二组集体建设用地回购补偿标准为每人8131.60元，原告按3人份额领取了24394.80元，本院均予以确认。证据8不予采信。 被告红门里村委会未出示证据。 被告红门里村二组为证明自己的主张，向法庭出示下列证据：1.《承包土地地块登记表》（吴仙贵），用以证明原告土地承包期为1999年1月1日至2029年1月1日，家庭成员为单身汉，家庭户属成员共计1人。2.《承包土地地块登记表》（黄品德），黄品德是原告的女婿，登记表上载明其承包期为1999年1月1日至2028年12月31日，住址为“宁德县八都镇际山村2组”，家庭成员为“父：荣盛，母:清眉，妻：凤玉，子：国良、国雄”共六口人，计分得水田5.23亩，旱地2.2亩，用以证明原告女婿一户系八都镇际山村集体经济组织成员，并已享有土地承包经营权，其户并非原告吴仙贵所在的红门里村集体经济组织成员，当然不享有土地补偿的分配权。3.八都镇五保户统筹供养发放单（2001年10月份），用以证明从2001年10月份起原告就享受五保户待遇。4.福建省宁德市蕉城区农村五保供养协议书，该协议书是2004年11月22日原告与八都镇政府、被告红门里村委会三方签订，用以证明原告系红门里村的五保户，家庭户属只有一人，生活来源依靠政府的村委会供养，已失去劳动能力，不可能履行5人口份额的义务。 原告质证认为：对证据1的真实性无异议，原告实际上承包的地块不仅限于登记证所载地块。对证据2，与本案无关联。对证据3，不能证明被告待证内容，且无原告本人签字。对证据4的真实性无异议，但对待证内容有异议。 被告红门里村委会对被告红门里村二组出示的证据无异议。 对于被告红门里村二组提交的证据，本院审查认为：证据1可证明原告在红门里村承包土地的情况，对真实性予以确认。证据2、证据3、证据4的真实性均予以确认，关联性将在争议焦点部分认定。 根据本院采信的证据及当事人陈述，本案查明主要事实如下：原告吴仙贵系蕉城区八都镇红门里村第二村民小组成员。1998年1月，红门里村二组按全组123人22户进行土地承包，原告户按5人分配土地。2013年6月，八都碧桂园项目开始分二批征收红门里村土地。红门里村二组在分配第一批土地补偿费阶段对原告按5人份额进行分配，第二批土地补偿费在与第一批合并后每位成员按30670元重新分配，原告实际按3人份额领取了92010元。在分配集体建设用地指标回购补偿费阶段，原告按3人份额领取了补偿费24394.80元。 本案的焦点在于原告是否应按5人份额领取土地补偿费以及发放补偿费的主体。首先，原告户籍证明证实其系红门里村二组集体经济组织成员，具有土地补偿费的分配资格。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，结合原告提交的证据，本院确认被告红门里村二组系自行决定土地补偿费的分配方案，是土地补偿费的分配主体。第三，原告提交的《碧桂园项目红门里村集体土地分配表》及名单均载明红门里村二组22户123人，其中原告按5人分配。本院认为，土地承包经营权并不与农民个体发生直接的联系，土地承包经营权的权利主体是农户，农户内个人的集体经济组织成员资格的取得与丧失，在本轮承包期内不影响农户的土地承包经营权；在承包期内，除因承包受到损毁等特殊情形外，发包方不得调整承包地。本案中，原告作为承包户实质上承包的就是5份的土地份额，这也就是红门里村二组分配土地补偿费的依据和来源，在原告承包地未发生特殊情形的情况下，被告对原告的份额予以扣除的行为，实际上是对是原告作为集体经济组织承包户合法权益的侵害。被告红门里村委会关于原告系单身汉、五保户，未按5人份额承担村内各项公益费用，因此不应按照5人份额分配补偿费的答辩意见，基于上述理由，本院不予采纳。 综上所述，本院认为，原告具有被告红门里村二组集体经济组织成员资格，并在集体经济组织内承包土地，应当享有土地补偿费的分配权。被告红门里村二组应当按照确定的分配方案分配给原告5人份额的土地补偿费，扣除已分配的3人份额的土地补偿费92010元、集体建设用地指标回购补偿费24394.80元，还应支付原告2人份额的土地补偿费61340元、集体建设用地指标回购补偿费16263.20元，共计77603.20元。原告诉请俩被告返还104000元，超出部分因无相关依据证明，本院不予支持。原告诉请被告红门里村委会返还土地补偿费，因红门里村委会并非土地补偿费的制定和发放主体，故本院不予支持。被告红门里村二组的答辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第五十九条第一款、第二款第（三）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会第二村民小组应在本判决生效之日起五日内向原告吴仙贵支付土地补偿费77603.20元。 二、驳回原告吴仙贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2380元，由被告宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会第二村民小组承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。 审 判 长  张 炜 审 判 员  陈 庄 人民陪审员  刘金顺 二〇一五年十一月十七日 书 记 员  潘昭华 附注： 义务人在规定的期限内必须履行义务，如款履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第二十七条承包期内，发包方不得调整承包地。 承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。