浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0381民初5752号原告：吴永顺，男，1960年11月24日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人（特别授权）：邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。被告：瑞安市安阳街道下沙塘村股份经济合作社。住所地：瑞安市安阳街道下沙塘村夏城路***号，注册号：330381000038851。法定代表人：陈文清，社长。委托诉讼代理人（特别授权）：胡奎、周蕾蕾，浙江品和律师事务所律师。原告吴永顺与被告瑞安市安阳街道下沙塘村股份经济合作社撤销权纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月30日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于同年8月18日转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年9月22日再次公开开庭审理了本案。原告吴永顺的委托诉讼代理人邬宏威、被告瑞安市安阳街道下沙塘村股份经济合作社的委托诉讼代理人胡奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴永顺向本院提出诉讼请求称：1、依法撤销原告与被告签署的《瑞安市安阳街道下沙塘村旧村拆迁协议书》。事实及理由：原告是瑞安市安阳街道下沙塘村村民，1993年6月30日瑞安市人民政府作出（瑞政发【1993】81、82号）批复，同意将国有土地出让给原告；1993年12月22日，瑞安市土地管理局作出（瑞土让字【1993】47、48号）文件，同意将莘塍镇下沙塘村部分国有土地出让给原告。2016年6月10日下沙塘村村委会贴出公告：2016年6月20日经村两委会议讨论关于未签订补充协议书、未上交房产证及土地证的村户，现决定准备采取如下措施：1、关于失地农民保险指标名额不予享受；2、关于279套老人公寓不予名额考虑在内；3、04-8、04-9（原D-3-1、D-3-2）地块，绿城景园东首店面平方面积不予分配；4、关于今后需要村委会出具的一切相关证明等不予办理；5、拆除屋前屋后的一切违章建筑物，包括前后道路的开凿；以此逼迫原告来签署补充协议。另外自2016年4月以来，被告上级单位村委会、村支部指导大量不法人员，多次采取各种暴力手段，强迫原告将国有土地上房屋，纳入旧村改造补偿安置范围。原告多次报警，瑞安市公安局包庇被告，原告将其起诉至人民法院。之后，该局提供了相关法律文书，证明原告是在遭到暴力胁迫、被逼无奈之下，于2016年6月份签署了《补充协议书》。另外，依据《土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，针对涉案房屋的拆迁补偿，均由人民政府组织实施。又据《人民警察法》规定，瑞安市公安局负责本市辖区内的治安防范工作。于是，原告申请上述二单位公开，同意被告上级单位村委会、村支部对涉案土地进行征地拆迁，并将原告国有土地上房屋纳入旧村改造的批文。但是，市政府和市公安均予以否认。被告瑞安市安阳街道下沙塘村股份经济合作社辩称：本案《瑞安市安阳街道下沙塘村旧村拆迁协议书》系当事人双方真实意思表示，应属于合法有效合同。被答辩人与答辩人经合意后签署《瑞安市安阳街道下沙塘村旧村拆迁协议书》，协议上的签字、捺印均系被答辩人亲自作出，该协议书系当事人双方的真实意思表示，系合法有效的合同；被答辩人称其在遭到暴力胁迫、被逼无奈情况下签署该协议书的事实不真实，不存在《合同法》第54条规定合同可撤销的情形；另根据《合同法》第32条、第44条的规定，既然被答辩人与答辩人签订了该协议书，且协议内容并无违反我国法律的强制性规定，该协议应当自签订时生效。被答辩人请求法院撤销该协议没有任何事实和法律依据；二、本案已过诉讼时效，故根据现行法律之规定，应当驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人以被胁迫情况下签署《瑞安市安阳街道下沙塘村旧村拆迁协议书》为由向法院提起诉讼，根据《合同法》第55条之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。被答辩人作为签署下协议书的乙方当事人，诉讼时效应当从2016年4月28日签署协议书之日起算，并于一年期限届期后超过诉讼时效，从而丧失胜诉权。现被答辩人的撤销权已过一年诉讼时效。综上，答辩人与被答辩人签订的协议合法有效，自签订时生效，且本案已过诉讼时效。故法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据：原告身份证、温州市中级人民法院受理上诉通知书、上诉案件缴纳诉讼费用通知书、瑞安市土地管理局瑞土让字【1993】81、82号文件、瑞安市人民政府瑞政发【1993】47、48号文件。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。争议的证据：原告方提供的证据：1、政府信息公开答复书2017年（答）第1、2、3、35号，证明市政府没有授意安阳街道办事处、下沙塘村委主任等组织实施涉案土地征地拆迁；2、瑞安市公安局政府信息公开申请答复书2017年（答）第1号，证明公安局不承认批准指使授意授权安阳街道办事处、下沙塘村委主任多次采取不法手段，将原告将国有土地纳入旧村改造；3、协议书，证明被告上级单位通过暴力胁迫手段逼迫原告与被告签署协议；4、报警记录，证明在被告上级单位、村委会指使不法人员强迫原告签署涉案协议；被告是在胁迫的情形下让原告签署涉案协议；5、民事裁定书，证明原告于2017年4月20日要求撤销涉案协议；6、瑞安市人民法院立案庭出具的书面凭证，证明其2017年4月10日收到原告起诉瑞安市人民政府的法律文书；7、瑞安市人民法院立案通知书，证明原告起诉瑞安市公安局的事实；8、五份起诉书，证明瑞安市公安局接到原告报警后没有履行其职责；9、瑞安市公安局出具的五份答辩状，其中4月26、28、29、30日及5月1日均体现是由众多村民在原告等人所经营的旅社、房屋及周边敲锣鼓采取暴力威胁手段，原因就是旧村改造签署协议的事情；瑞安市公安局答辩时间2017年5月10日，本案提起涉案诉讼为2017年5月26日。依据合同法，自当事人知道或应当知道之日提起撤销之诉，人民法院应当予以受理；10、2016年4月份光盘及内容说明，证明2016年4月26日起下沙塘村两委组织不法人员对原告采取逼迫手段，而公安机关拒不对其暴力行为采取任何行为；11、录音记录，证明被告书记在原告签署协议后找原告家属进行沟通，原告受到威胁逼迫的事实；12、原告房屋被暴力拆迁的照片，证明原告被暴力拆迁的事实；13、瑞安市人民政府提供的证据清单、浙江省建设用地审批意见书、情况说明，证明涉案土地于2016年10月12日经过浙江省人民政府批准，涉案补偿协议签署日期2016年4月，依据土地管理法45、46条，集体土地转为建设用地，必须经过国务院或市县人民政府审批，被告强迫原告签署的补偿协议及补充协议均在该批文之前，违法土地管理法规定，因此所签协议从签订之日起无效。被告方认为：对证据1-2的关联性有异议，均与本案没有直接关联，其内容无法证明诉争事实；对证据3协议书，三性均没有异议，协议书真实、合法、有效；对证据4报警记录，与本案无关，其报警内容是并非被告所做；对证据5-9涉及法院相关材料及公安局答辩状，是另外法律关系诉讼材料，该法律关系属于行政受理范畴，不能证明原告待证事实；对证据10、11真实性、来源合法性、形成时间点没法确认，其内容反映并非被告所致，是村民所致；证据12强拆照片三性均有异议，照片不能证明原告待证事实；证据13的真实性无异议，但对证明对象及关联性有异议，与本案无关，本案诉争的是关于拆迁协议及补充协议约定合同效力，不涉及另案诉争事项。本院认为，原告方提供的证据1-2、4-12仅能证明部分村民闹事的事实，尚不能证明原告在签订协议时受到暴力胁迫，故上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。协议书系原告孙志光本人所签，原告提供的证据3系原被告双方的真实意思表示，本院予以采信。证据13的真实性本院予以确认，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告方提供的证据：1、被告营业执照，证明被告主体资格；2、《旧村改造分配方案》，证明旧村改造分配方案另外给予原告70平方米补偿的事实；3、《补充协议书》，证明原告自愿签署补充协议书的事实；4、发票，证明国有土地出让金系莘塍镇下沙塘村村集体缴纳的事实。原告方认为，对证据1的真实性有异议，没有原件；对证据2《旧村改造分配方案》没有加盖任何公章，在该方案违法的情况下，之后依据该方案实施的任何行为都是无效；被告提供的《补充协议书》存在不是原告本人签字的情形，无法证明被告主张，涉案协议非法无效；对证据发票，没有原件，该复印件模糊不清，不能作为定案依据。本院认为，《旧村改造分配方案》及《补充协议书》的分配方案经本院庭审后核实，已经村民代表大会表决通过，故上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；《补充协议书》系原告本人所签，其真实性本院予以确认；发票系复印件，且与本案缺乏关联性，本院不作确认。根据以上证据及原、被告的陈述，经本院审理认定的事实如下：原告系瑞安市安阳街道下沙塘村村民，1993年12月22日，瑞安市土地管理局作出（瑞土让字【1993】47、48号）文件，同意将莘塍镇下沙塘村部分国有土地出让给原告。2009年11月间，被告经村民代表表决，通过了《瑞安市莘塍镇下沙塘村旧村改造方案》，其中第二十一条规定“对30间国有出让性质土地房屋，纳入旧村改造分配方案，另外给予70平方米补偿”。2016年4月28日，原告与被告签订了《瑞安市安阳街道下沙塘村旧村拆迁协议书》。本院认为，被告为旧村改造需要将原告所有的国有土地房屋一并纳入旧村改造范围并未违背相关法律的规定，其经村民代表表决通过的《瑞安市莘塍镇下沙塘村旧村改造方案》及《补充协议》中对原告所作的补偿方案未显失公平，亦体现了对原告作为国有土地房屋拥有者的额外补偿。现原告无证据证明在签订协议时受到暴力威胁及胁迫，故原、被告签订的《瑞安市安阳街道下沙塘村旧村拆迁协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。现原告以其签订协议时遭受暴力威胁要求撤销该协议于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，原告自签订合同之日起即应当知道撤销事由，至2017年5月26日才向本院起诉，原告的起诉已超过一年的除斥期间，其诉讼请求应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴永顺的诉讼请求。本案受理费80元，由原告吴永顺负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件本诉受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  邢 建人民陪审员  蔡永林人民陪审员  曹高锋二〇一七年十月三十一日代书 记员  涂瑞梅