湖南省衡阳市中级人民法院	民 事 判 决 书	(2017)湘04民再34号	上诉人（原审原告）：周新宝，男，汉族，1964年7月18日出生，湖南省祁东县人，农民，住祁东县洪桥镇天洞源鑫宇凉席竹制品厂。	上诉人（原审原告）：周宝民，男，汉族，1969年11月25日出生，湖南省祁东县人，农民，住祁东县洪桥镇天洞源鑫宇凉席竹制品厂。	周新宝、周宝民的共同委托诉讼代理人：王保卫，湖南真诚律师事务所律师。	上诉人（原审被告）：刘永红，男，汉族，1975年9月7日出生，湖南省祁东县人，个体户，住祁东县洪桥镇天洞源斯美乐竹制品厂。	上诉人（原审被告）：谭小华，女，汉族，1976年12月15日出生，湖南省祁东县人，个体户，住祁东县洪桥镇天洞源斯美乐竹制品厂。	原审原告：周东平，男，汉族，1972年11月10日出生，湖南省祁东县人，农民，住祁东县洪桥镇天洞源鑫宇凉席竹制品厂。	上诉人周新宝、周宝民、原审原告周东平与上诉人刘永红、谭小华财产损害赔偿纠纷一案，湖南省祁东县人民法院于2015年4月16日作出（2014）祁民一初字第541号民事判决，周新宝、周宝民、刘永红、谭小华均不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日作出（2015）衡中法民一终字第396号民事判决。刘永红、谭小华仍不服，向本院申请再审。本院于2016年1月25日作出民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审。2016年4月26日本院作出（2016）湘04民再12号民事裁定，撤销本院（2015）衡中法民一终字第396号民事判决和湖南省祁东县人民法院（2014）祁民一初字第541号民事判决，将本案发回湖南省祁东县人民法院重审。湖南省祁东县人民法院于2017年4月21日作出（2016）湘0426民再2号民事判决。周新宝、周宝民、刘永红、谭小华均不服该判决，向本院分别提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人周新宝、周宝民及其共同委托代理人王保卫，上诉人刘永红、谭小华，原审原告周东平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	周新宝、周宝民上诉请求：1、撤销重审判决，支持上诉人在一审提出的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对火灾的发生没有过错，被上诉人应承担全部责任；二、火灾发生的时间是3月底，处于生产旺季，火灾导致短时间不能恢复生产，造成停业损失80多万元，上诉人一审请求被上诉人赔偿30万元停产损失是合理的；三、上诉人的父亲因火灾导致脑溢血不幸死亡，是由二被上诉人侵权导致，应在本案中一并处理。	刘永红、谭小华上诉请求：1、撤销重审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实不清。1、本案���卷二卷第83页至88页，有被上诉人提供的2013年仓库盘点统计表和盘点表，其中第83页的盘点表并非原一审证据交换时提供的盘点表，而是证据交换后伪造的，该盘点表扩大了货物量和单价，与原始盘点表相比，该盘点存货货款多出了225417元，实际库存货款仅为191512元。2、火灾发生后，在物品未经清点的情况下，被上诉人从厂里运出了7卡车货物，重审判决对此没有审查清楚造成事实不清，加重了上诉人的赔偿责任。3、鑫宇竹制品厂的厂房没有过火，说明厂房内的货物产品没有毁损，厂房内的货物没有清点，过火损毁损坏的货物也没有清点，被上诉人的财产损失不明确。二、本案财产损失的举证责任在被上诉人。1、本案《价格鉴定结论书》不对委托方提供资料的真实性负责，显然不符合证据客观真实的要件，不能作为定案依据。2、本案争执的财产损失应由会计类鉴��机构进行鉴定，而不属于对《价格鉴定结论书》的重新鉴定。3、被上诉人的财产损失只有当事人的自行申报，并未进行现场清点核实，不能真实反映财产损失的实际情况。4、清点过火财产损失的责任不在上诉人，而在被上诉人与法定单位。三、重审判决上诉人承担60%的赔偿责任明显不当，被上诉人及房屋所有人蒋德生都有过错，都应承担责任。因此，重审判决存在认定事实不清，程序不当，归责不准，请求二审依法改判。	周新宝、周宝民针对刘永红、谭小华的上诉答辩称，一、答辩人在本案的所有诉讼中提供的证据材料都是一致的，不存在不一致的问题；答辩人的库存产品有258万元之多，分别存放在厂棚内和厂房内，物价鉴定损毁的货物为153多万元，没有被鉴定的损失100多万元，就是没有损毁的货物；答辩人向消防部门、法院均提供了相应的帐目和数据；二、答辩人向消防部门提供的原始进出货凭证、库存单、工人工资结算单、银行交易流水形成了证据锁链，一致证明了鉴定资料的真实性，上诉人对《价格鉴定结论书》有异议，应当申请重新鉴定；上诉人要求进行会计类鉴定是对鉴定的片面理解和刻意片面化；上诉人称其不应承担主要责任，未追加房屋所有人蒋德生承担责任，这个观点是不正确的，上诉人在起火时不报警不呼救，不告知答辩人，应承担全部赔偿责任，而不是60%；请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。	刘永红、谭小华针对周新宝、周宝民的上诉答辩称：周新宝、周宝民的财产损失不明确，《价格鉴定结论书》不能作为本案的定案依据，其诉讼请求没有事实依据；火灾事故责任没有查明，不能认定答辩人的责任，应当驳回其诉讼请求。	原审原告周东平未发表陈述意见。	2014年6月12日一审原告周新宝、周宝民、周东平向一审法院起诉请求：依法判决二被告赔偿货物损失1,562,990元、停业损失300,000元、医疗费15,525元、丧葬费20,014元、死亡赔偿金41,860元及精神损害赔偿金30,000元，共计1,970,389���。本案受理费由二被告负担。	一审法院重审确认的事实：斯美乐竹制品厂（被告方厂房）位于祁东县白鹤铺镇虎形路355号，西面毗邻鑫宇凉席竹制品厂（原告方厂房）厂棚，斯美乐竹制品厂石棉瓦厂棚与鑫宇凉席竹制品厂厂棚一墙之隔，厂棚系房主在出租给三原告之前搭建，没有相关消防安全设施。2011年7月26日，原告方的代表周东平与房主何华梁、蒋德生（出租人）签订了房屋租赁合同，约定：房主（甲方）将坐落在天洞源的厂房8壕及厂棚出租给原告方（乙方）使用，时间从2011年9月30日至2014年9月29日，租期为3年，每年租金60,000元。二被告的厂房亦承租于房主何华梁、蒋德生。	2014年3月24日0时14分，位于祁东县洪桥镇虎形路355号厂棚发生火灾，火灾于2014年3月24日11时左右扑灭。鑫宇凉席竹制品厂（原告方厂房）厂棚内的货物被烧毁，未抢救到货物，斯美乐竹制品厂厂棚内抢救到少量货物。火灾发生时，原告周新宝、周宝平不在其厂里，被告刘永红、谭小华在其厂里。	火灾事故发生后，原、被告分别于2014年3月25日、3月31日向祁东县公安消防大队申报了财产损失，并提交了进货单、销售清单等证据。根据消防机构的火灾直接财产损失申报统计表显示，三原告申报损失总计1,447,043元，消防机构的统计损��总计1,435,865.5元；二被告申报损失总计1,878,977元，消防机构统计损失总计1,809,857元。消防机构对原、被告申报的财产损失只负责查看、统计。祁东县公安消防大队于2014年3月27日委托祁东县价格认证中心对本起火灾事故造成的财产损失进行价格鉴定，并提交了价格鉴定委托书和价格鉴定委托明细表6张。鉴定人员进行了现场实物勘验，找到了烧毁的生产设备的残骸物，并增加了石棉瓦厂棚损失，其他损失的数量均根据消防机构提供的价格鉴定委托明细表认定。2014年4月22日，祁东县价格认证中心出具了祁价认鉴【2014】35号《价格鉴定结论书》，认定的价格鉴定基准日为2014年3月24日，火灾造成的财产损失共计3,414,892元，其中鑫宇凉席竹制品厂合计1,562,990元，斯美乐竹制品厂合计为1,851,902元。二被告对原告方的货物损失不申请重新鉴定。2014年4月30日，原告方向房主蒋德生��何华梁支付了因火灾导致厂棚烧毁的修复押金30,000元，约定厂棚修复时从此款开支，多退少补。	火灾事故发生后，经祁东县公安消防大队于2014年5月10日作出的祁公消火认字【2014】第0001号《火灾事故认定书》认定，火灾事故主要烧毁斯美乐竹制品厂（即被告刘永红、谭小华私人竹制品厂）和鑫宇竹制品厂（即被告周新宝、周宝民私人竹制品厂）的生产设备、凉席成品、凉席半成品等物品，过火面积约800平方米，无人员伤亡，经统计，直接财产损失为3,414,892元。对起火原因认定如下：“起火原因可以排除雷击、生活用火不慎、小孩玩火、吸烟不慎，不能排除电气原因、自燃引发火灾的可能”。被告刘永红��服祁东县公安消防大队的《火灾事故认定书》，于2014年5月17日向衡阳市公安消防支队申请复核。2014年7月24日，衡阳市公安消防支队作出了衡公消火复字【2014】第0002号《火灾事故认定复核决定书》，撤销了祁公消火认字【2014】第0001号《火灾事故认定书》，并对起火原因认定如下：起火点为斯美乐竹制品厂石棉瓦厂棚内，距北面围墙10米、距南面围墙12米、距西面分隔围墙0.5米处；起火原因可排除电气线路故障、雷击、生活用火不慎、玩火引发火灾的可能；不排除自燃和放火引发火灾的可能。为查明起火原因，一审法院于2014年10月15日向衡阳市公安消防支队送达了《湖南省祁东县人民法院司法建议函》，建议该支队将案件移送有管辖权的公安机关刑侦部门侦查。衡阳市公安消防支队于2014年11月6日向本院送达了《关于司法建议函的复函》和祁东县公安局刑侦大队关于��防大队请求协助调查“3.24”火灾事故的回复。2014年12月15日，衡阳市公安消防支队又出具了“3.24”火灾事故调查情况说明。祁东县公安局刑侦大队认定该案发生犯罪事实的依据不足，不予立案。	另查明，三原告的父亲周上知在鑫宇凉席竹制品厂生产车间的二楼居住，看到火灾事故发生后，突发脑溢血，于2014年3月24日04时11分被送往祁东县人民医院重症监护室住院。2014年4月10日，周上知去世。	又查明，三原告系亲兄弟关系，于2011年9月开始合伙���营鑫宇凉席竹制品厂，2012年9月，原告周东平退出了合伙，至火灾发生时该厂由原告周新宝、周宝民合伙经营。二被告系夫妻关系，斯美乐竹制品厂系二被告共同经营。在火灾事故发生前，鑫宇凉席竹制品厂和斯美乐竹制品厂均未在工商部门办理注册登记手续，亦未经过公安机关消防机构的消防安全验收。	并查明，2014年3月27日，祁东县公安消防大队在火灾事故发生后，依据双方当事人自报的财产损失清单和各方提供的进货单、销售单等资料，未对被损财物进行清点、登记造册，便制作了价格委托鉴定书，在价格鉴定标的名称及数量中注明：竹制品生产机械、竹制品成品、半成品等，并在价格鉴定委托明细表五中的一机械设备类（鑫宇凉席）3同步机中载明数量为2台。祁东县价格认证中心接受祁东县公安消防大队的委托后，制作了价格鉴定表，组织祁东县公安消防大队的工作人员及派出所相关人员到现场进行查看，在价格鉴定表（五）中注明：一、机械设备类（鑫宇凉席）2-6项价格共27,552元载明“以上有残片，可清点”，其中3三同步机2台，鉴定价格9570元，第7项石棉瓦厂棚价格37,200元。在二凉席成品与半成品（鑫宇凉席）1-2项后载明“有残片”，价格共计64,685元，第3项凉席边带50件，鉴定价格22,500元；第4项枕头无纺布17,850个，鉴定价格4998元；第5项车边线20箱，鉴定价格9600元；第6项内包装袋21,180个，鉴定价格36,006元；第7项外包装袋6315个，鉴定价格11,998元；第8项烤火布3匹，鉴定价格8910元；第9项绳子3件，鉴定价格7500元后均载明“灰”，价格共计101,512元，10-12项后载明“有残片”价格共计255,743元，价格鉴定表（六）中注明：在1-7项后载明“14.02.2”价格共计106,131元，在9-13项后载明“残片”价格共计292,770元，鉴定人员查看物品时，未对烧坏的财物进行清点、造册，也未通知对方当事人到场对该方损失财物种类和数量进行确认，仅采用目测的方法，根据价格鉴定表上登记财物的种类和数量确定被鉴定财物的种类和数量，而于2014年4月22日作出[2014]35号价格鉴定结论书，确定被申请人因火灾事故造成的财产损失为1,562,990元。该结论书第九条价格鉴定限定条件为“委托方提供的资料客观真实”，第十条（二）项声明：“委托方提供资料的真实性由委托方负责”。	2014年9月28日，一审法院召集了双方当事人及其委托诉讼代理人、鉴定人员和房主到现场进行勘验，要求对价格鉴定表（五）和（六）中的机械设备和成品与半成品进行清点与核实。周新宝一方提出：我们在起火前已拍照，到时会提交法院；我方的仓库为石棉瓦厂棚所盖，由南往北共九个空格；南头第一空是浙江安吉成品，南头第二空为浙江安吉半成品，南头第三空是去年剩下的成品和半成品，南头第四空为凉席割机及去年的成品及中青凉席，南头第五空是8.0及2.2的宽边席，南头第六空是宁波草席、枕头材料以及金砖折叠席，南头第七空为成品及枕头的材料，南头第8空为枕头材料及藤席，南头第9空为三同步机、打包机、三级打边机及一些包装袋及烤火布、无���布等，柴油发电机组在南头第一空格，这些就是起火前的布局；第四空还有板车，放置货物的架子3个，还有裁布刀一些东西我们都没有上报，对于鉴定结论中的单价我们都是报进价，没有加运费，第五、六、七还有成品及半成品。申请人的委托代理人周媞娟提出：我方认为被告方烧毁的是仓库，并不是车间，被告应该还可以继续再生产；对于火灾损失的数量问题应该可以由消防部门进行痕迹鉴定，但不知道消防部门为什么没有做；我们希望法院还能调取更多材料来查清整个案件事实；我认为仓库没有任何消防措施。申请方谭小华提出：我认为对机器数量有异议，总数量少一台（经庭审核实为同步机）；对于烧毁的成品及半成品无法核实，被告方应该提供体积，不然无法查清。2014年11月17日，一审法院召集祁东县公安消防大队办案人员、物价局相关人员及本案双方��事人进行调查，调查中祁东县公安消防大队办案人员表明：（1）火灾不排除自然和放火两个原因；（2）对当事人申报的财产损失，消防部门没有任何改动，以当事人申报的为准。祁东县物价局相关人员表明：物价局没有核实财产损失的数量，只对消防部门提供的数量进行价格认定。	2015年3月4日，一审法院向刘永红、谭小华释明，如果二申请人对价格鉴定结论有异议，可以向法院申请对财产损失进行重新鉴定，如不申请重新鉴定，将承担举证不能的法律后果，但申请人未对此申请重新鉴定。2015年10月，火灾现场的残留物已被清理完毕。现该案也已执行完毕。	湖南省祁东县人民法院重审认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、关于火灾原因的认定，根据衡阳市公安消防支队对起火原因的认定为起火点为斯美乐竹制品厂石棉瓦厂棚内，距北面围墙10米、距南面围墙12米、距西面分隔围墙0.5米处；起火原因可排除电气线路故障、雷击、生活用火不慎、玩火引发火灾的可能；不排除自然和放火引发火灾的可能。同时，根据2014年11月17日本院召集祁东县公安消防大队、双方当事人及物价局相关人员调查时，消防大队办案人员表明火灾认定能确定具体原因就确定，不能确定的，按要求认定不排除两种原因。为查明起火原因是自然或是放火，一审法院发函至衡阳市公安消防支队，建议由其将案件移送公安机关刑侦部门侦查，祁东县公安局刑侦大队认为该案���生犯罪事实的依据不足而不予立案。因此，衡阳市公安消防支队对起火原因的认定并无不当。二、关于祁东县价格认证中心作出的价格鉴定结论书的效力问题。二申请人认为，被毁损的财物未进行清点，仅凭当事人自报的数量作为依据进行鉴定，不能作为定案的依据。一审法院认为，祁东县公安消防大队在要求当事人双方自报被烧毁的财物损失时，双方均自报了损失，并提供了相应的进货、销货等材料。鉴定机构在查看现场后作出鉴定结论时，对价格鉴定表（五）中被完全烧毁成灰的财物未使用相关科学技术手段，未通知申请人到场核实该财物，采用目测方法，仅凭委托机关提供的数据而进行鉴定作出结论，且在2014年9月28日，本院召集双方当事人及其委托诉讼代理人、鉴定人员和房主到现场堪验，申请人对此提出要求确定体积时，但鉴定人员仍未对此予以补充，���此，祁东县价格认证中心对价格鉴定表（五）中第3至第9项已烧毁物品作出价格为101,512元的鉴定，缺乏科学性；同时在核实被损财产时，申请人提出机器设备中少了一台同步机计价9570÷2＝4785元，鉴定机构未予以核实；另外，鉴定机构在委托单位并未委托的情况下，擅自增加鉴定项目，即价格鉴定表（五）一、机械设备第7项石棉瓦厂棚37,200元，不符合鉴定要求。故上述财物的总价值为143,497元不能作为认定被申请人财产损失的依据，应从被鉴定财物总损失中予以扣除。对于祁东县价格认证中心作的价格鉴定表（五）、（六）中其他的财产，鉴定人员虽未清点财物，由于这些财物未完全被烧毁，尚存在残留物，从被申请人提供的照片中也可以反映出来，当时完全可以进行清点。但在法院召集双方当事人及鉴定员到火灾现场堪验要求清点被损财物时，申请人���小华亦到现场，其仅提出对烧毁的财物要求确定体积后才能确定数量和多鉴了一台同步机，对其他财产并未提出异议，表明其对此已认可；且在2015年3月4日，法院审判人员向二申请人释明后，二申请人亦未对此申请重新鉴定，说明其已放弃该权利。被烧毁财物的残留物已被清理，申请人现在对此又提出异议，违背诚实信用原则，应由申请人负举证责任。而申请人不能举证证明该部分鉴定结论内容不真实，理应承担举证不能的法律结果。因此，结合本案其他证据，鉴定结论中除前述143,497元的财产损失不能作为定案依据外，其余1,419,493元仍可作为认定被申请人财产损失的依据，故申请人主张祁东县价格认证中心所作的价格鉴定结论书全部不能作为定案的依据，与事实不符，本院不予采信。三、关于被申请人主张申请人赔偿停业损失300,000元的问题。由于申请人租赁的厂房起火而烧毁了被申请人机械设备和原材料，导致被申请人较长时间不能生产，可酌情确定停工损失50,000元。四、关于被申请人主张的赔偿其父周上知因火灾事故而引发脑溢血死亡的问题。周上知死亡属于人身损害赔偿的范畴，与本案的财产损害赔偿，属两个不同的法律关系，不宜在本案中一并主张权利。	综上，申请人刘永红、谭小华租用蒋德生搭建的简易厂房未经公安消防部门对其消防安全设施检查验收后即从事竹木制品生产和加工，忽视安全生产，未采取适当的安全保护措施，且在发生火灾事故后未及时报警，也未采取其他相应措施，而导致其厂房起火因火势漫延而烧毁了被申请人的财物，对此，二申请人应负主要责任。被申请人对其租赁的厂房，既未通过公安消防部门对其消防安全设施进行验收合格后而生产加工竹木制品，亦未采取相应的安全保护措施，且在对方厂房起火后，未及时转移其财产，导致对方厂房起火而烧毁了自己的财物，被申请人亦存在重大过错，可适当减轻申请人的赔偿责任。房屋所有人蒋德生明知其厂房存在重大安全隐患，且又未对此采取相应的安全措施，而将其厂房出租给申请人与被申请人生产和加工竹木制品，存在较大过错，对被申请人造成的损失亦应承担一定的赔偿责任。但经本院向被申请人释明后，被申请人表示不要求房屋所有人承担赔偿责任，蒋德生所应承担的赔偿责任依法不能由申请人承担，对被申请人的各项损失确定由二申请人赔偿60%为宜。原审原告周东平原虽与被申请人周新宝、周宝民合伙经营鑫宇凉席竹制品厂，但火灾事实发生��，周东平已退出合伙，对被申请人周新宝、周宝民的财产损害不享有实体权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第十三条、第十六条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、再审申请人（原一审被告）刘永红、谭小华连带赔偿因火灾所造成的经济损失1,469,493元的60%计币881,695.8元给被申请人（原一审原告）周新宝、周宝民；二、驳回被申请人（原一审原告）周新宝、周宝民的其他诉讼请求；三、驳回原审原告周东平的全部诉讼请求。本案一审案件受理费22,533元、财产保全费5000元、二审案件受理费22,533元，合计50,066元，由再审申请人（原审被告刘永红、谭小华）负担22,400元，由被申请人（原一审原告）周新宝、周宝民负担27,666元。	本院对一审重审查明的事实予以确认。	本院认为，本案的争议焦点为：一、原审法院重审判决对上诉人周新宝、周宝民的财产损失认定是否符合实际情况？二、原审法院重审判决对上诉人刘永红、谭小华的责任认定是否恰当。现对上述争议焦点评析如下：	一、关于原审重审判决���上诉人周新宝、周宝民的财产损失认定是否符合实际情况的问题。本案因火灾事故造成双方当事人财产损失的事实客观存在，火灾事故发生后，根据公安消防大队的要求，双方当事人均自报了被烧毁的财物损失。周新宝、周宝民为证明其财产损失的具体数据，提供了进货、销售清单及消防部门委托价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》，同时还提供了火灾事故现场照片等证据予以佐证。祁东县价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》，因不能真实地反映财产损失的实际情况，一审法院重审判决未全面采信，在对该价格鉴定进行详细客观的分析后，核减了总计价值为143497元的不实财产损失，对于价格鉴定表（五）、（六）中的其他财产，一审法院已召集双方当事人及鉴定员到火灾现场堪验要求清点被损财物，但上诉人谭小华当场仅提出对烧毁的财物要求确定体积��才能确定数量和多鉴定了一台同步机，对其他财产损失并未提出异议，也没有提出确定体积的方法及相反证据予以反驳，原审法院也告知其可以对《价格鉴定结论书》申请重新鉴定。故周新宝、周宝民为证明其主张已尽到举证的义务，原审法院也尽到了告知义务，原审法院重审判决在核减了部分不实财产价值后，对其余1419493元财物价值认定为周新宝、周宝民的财产损失，符合客观事实，并无不当。	二、关于对上诉人刘永红、谭小华责任的认定是否恰当的问题。消防部门认定本案起火原因不排除自然和放火引发火灾的可能，但没有足够的证据证明火灾是由人为放火行为而引起。引发火灾的起火点位于斯美乐竹制品厂石棉瓦厂棚内，该制品厂系刘永红、谭小华租用他人房屋搭建的简易厂房，用以从事竹木制品生产和加工，而竹木制品系易燃物品，刘永红、谭小华未办理工商注册登记，也未经消防部门通过消防安全设施检查验收，未采取适当的安全保护措施，忽视安全生产，发生火灾事故后未及时报警，也未采取其他相应措施减少相邻一方财产损失。刘永红、谭小华对存在火灾隐患的房屋存在疏于管理和防范的过失，主观上有过错，应当对火灾造成周新宝、周宝民的财产损失承担相应的赔偿责任。一审重审判决根据本案的实际情况，确认由刘永红、谭小华对周新宝、周宝民的财产损失承担60%的赔偿责任并无不妥。	对于上诉人周新宝、周宝民提出的上诉理由，本院认为，周新宝、周宝民与刘永红、谭小华相邻而居，同样生产和加工凉席类易燃竹木制品，亦未按照消防安全的要求通过消防部门对其安全设施进行的检验验收，取得消防安全合格证，火灾发生时，未采取相应的积极保护措施，对造成的财产损失应承担一定的责任，周新宝、周宝民称其对火灾的发生没有过错不承担责任的理由不能成立；周新宝、周宝民在火灾事故发生前未办理工商注册登记，其以鑫宇凉席竹制品厂的名义从事生产和加工不具有合法性，其要求刘永红、谭小华赔偿停产损失的理由不能成立；周新宝、周宝民以其父亲周上知因火灾导致脑溢血不幸死亡，要求刘永红、谭小华对周上知的死亡进行赔偿。本案系财产损害赔偿纠纷，周上知的死亡赔偿属人身损害赔偿，二者不属同一法律关系，不宜一并处理，该上诉理由不能成立。故周新���、周宝民提出的全部上诉理由均不能成立，本院不予采纳。	对于上诉人刘永红、谭小华提出的上诉理由，本院认为，二审期间，本院召集双方当事人对周新宝、周宝民提供的2013年仓库盘点统计表和盘点表复印件进行了核实，周新宝、周宝民提交了该证据的原件，经核对，一审案卷第二卷第83页至88页中的证据复印件与原件一致；刘永红、谭小华称其中第83页的盘点表并非原一审证据交换时提供的盘点表，但其未提交该证据副本予以证明，故其提出库存货款与盘点库存不一致的理由不能成立；对于周新宝、周宝民火灾后从厂里运出的7卡车货物，无相关证据已列入损失统计当中，刘永红、谭小华提出这7车货物加重了其赔偿责任的理由不能成立；周新宝、周宝民已提交了相关证据证明其财产因火灾受损的情况，刘永红、谭小华称被上诉人财产损失不明确的理由不能成立；对于本案涉及的《价格鉴定结论书》，虽然鉴定方对委托方提供资料的真实性未进行审核，但原审重审判决已根据实际情况，对其中不真实的部分予以核减，未列入财产损失当中，对其中合理的部分予以采信，符合客观事实，并无不当；由于火灾发生时，起火点位于刘永红、谭小华经营的厂房一侧，刘永红、谭小华作为竹木制品生产和加工者，应当依法办理工商登记，设置消防安全设施，加强安全生产，火灾发生时，有义务及时采取消防措施，保障人员和财产安全，防止火灾漫延扩大，但刘永红、谭小华未尽到其责任和义务，对火灾造成的他人财产损失负有主要责任，原审重审判决认定其负主要责任是正确的。因此，上诉���刘永红、谭小华提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。	综上所述，一审重审判决认定事实清楚，但酌情认定上诉人周新宝、周宝民停工损失5万元是错误的。本案火灾发生时，双方当事人经营的竹制品厂均未依法办理工商注册登记，未取得营业执照，属于非法经营，周新宝、周宝民在火灾发生后才于2014年5月6日依法办理了个体工商户营业执照，其请求赔偿因火灾造成的停工损失之主张没有事实和法律依据。原审重审判决对此处理不当，应予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：	一、维持湖南省祁东县人民法院（2016）湘0426民再2号民事判决第二项、第三项；	二、撤销湖南省祁东县人民法院（2016）湘0426民再2号民事判决第一项；	三、变更湖南省祁东县人民法院（2016）湘0426民再2号民事判决第一项为上诉人刘永红、谭小华共同赔偿上诉人周新宝、周宝民的财产损失851695.80元。	本案一审案件受理费22533元、财产保全费5000元，二审案件受理费22533元，合计50066元，由上诉人刘永红、谭小华共同负担22400元，由上诉人周新宝、周宝民共同负担27666元。	本判决为终审判决。	审 判 长 苏南	审判员李芳仪	审判员何闰英	二〇一七年十月���十三日	代理书记员 刘           家           辰																											打印责任人 苏 南    核对责任人 刘家辰																	附本案适用的法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。