四川省西昌市人民法院民 事 判 决 书(2017)川3401民初172号原告：王俊，男，1990年7月8日出生，汉族，四川省会东县人，居民。委托诉讼代理人：王和荣，系四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张英，系四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：彭柱永，男，1948年7月25日出生，汉族，四川省西昌市人，居民。委托诉讼代理人：张云川，系四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：四川世达实业有限责任公司（统一社会信用代码：915134002130112058）。住所地：四川省西昌市龙眼井街*号。法定代表人：唐昌智，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高瑞峰，系四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：凉山州雅佳莱物业管理有限责任公司（统一社会信用代码：91513400775835994Q）。住所地：四川省西昌市航天路大昌小区北村。法定代表人：刘志珍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴汉东，男，1970年10月15日出生，汉族，四川省冕宁县人，系凉山州雅佳莱物业管理有限责任公司总经理，代理权限为特别授权。原告王俊诉被告彭柱永、四川世达实业有限责任公司（以下简称：世达公司）、凉山州雅佳莱物业管理有限责任公司（以下简称：雅佳莱公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告王俊及其委托诉讼代理人王和荣、张英、被告彭���永及其委托诉讼代理人张云川、被告世达公司的委托诉讼代理人高瑞峰、被告雅佳莱公司的委托诉讼代理人吴汉东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王俊向本院提出诉讼请求：1.判令三被告拆除违法建筑，恢复原告的通风和采光权；2.三被告赔偿原告租金损失共计59040.00元；3.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年7月26日，原告从被告世达公司（原凉山州世达实业有限责任公司）购得位于民族风情园东侧-海河北侧新城锦秀2幢1层14号商铺，并于2009年8月12日进行了交房。按照设计规划，该商铺后墙上有窗户供该门市采光和通风。交房后，原告就将该商铺进行了出租，并一直交与租户使用。2012年，经租户通知原告，原告此时才得知商铺后墙与被告彭柱永之间的公共地段被被告彭柱永违���占用建房，该商铺后墙上的窗户被彭柱永违法建房封堵，商铺无法采光和通风。由于被告彭柱永长期居住成都，原告找到被告世达公司反映情况，该公司工作人员出具了被告彭柱永请求被告世达公司变更前凉山世达实业有限责任公司同意其在通道上搭建雨篷的《情况说明》以及《新城锦秀2#商住楼首层平面图》，该平面图上有凉山世达实业有限责任公司与被告彭柱永达成的协议，即同意被告彭柱永在商铺和住房之间的公共地段搭建雨篷。在该公司的同意下，被告彭柱永在其住房与原告商铺之间的公共地段搭建了雨篷，以雨篷为屋顶搭建了一个封闭的独立空间，私开了一道进户门，并在原告商铺后墙上的窗户处安置窗帘，长期拉上窗帘，封堵了原告商铺的窗户，导致商铺无法采光和通风。被告彭柱永违法设计规划，私搭乱建房屋，被告世达公司同意被告彭柱永占用公共通道私自搭建房屋，二被告的行为严重侵害了原告的通风和采光权益。被告雅佳莱公司对小区的共有部分有管理义务，对被告彭柱永的私搭乱建行为应予及时制止，但该公司不仅未制止被告彭柱永私搭乱建的行为，还在未通知原告的情况下，接受被告彭柱永的委托帮其找人搭建雨篷，代其支付了工人的工钱，帮助其实施了私搭乱建行为。原告多次与三被告协调，要求被告彭柱永拆除违法建筑，均协调无果。由于原告商铺所处地段较好，但因以上三被告侵权行为，致使原告的商铺长期无法通风和采光，进而无法出租或只能低价出租，2015年11月至2016年5月17日，长达6个月的时间，原告的商铺无法租出去；2016年5月18日至今，原告的商铺租金仅为60.00元/平方米，按照该地段商铺租金100.00/平方米的市场价计算，原告共损失租金利益59040.00���。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告彭柱永辩称：我在原告购房商铺前就购买了位于新城锦秀2幢1层的住房，原告在交接商铺时，我就在搭建雨篷，原告当时就应当知道其相邻建筑的搭建情况。我搭建雨篷是经过开发商及前期物业机构的同意的，且在搭建过程中，前期物业机构还参与了搭建行为，同期小区内还有几家也在进行搭建。我搭建雨篷是因为进户通道（即原告声称的公共通道）对应的上楼住宅的窗户不是封闭的，可能有高空坠物造成人员伤害，因此我才向开发商及前期物业机构申请搭建雨篷，在我买房时还没有成立业主委员会，只有前期物业管理机构在制定临时管理约定，并实际代业主委员会行使管理职责，因此我认为我搭建的行为是合法的行为，雨篷搭建后，我并没有封堵原告的窗户，只是安装了一幅窗帘。我的行为是否违反设计规划，是否属于私搭乱建房屋，应属于城市建设规划主管部门的管理范畴，不属于法院审理的范畴。我搭建在前，原告在买房时就知道该情况，且我的房屋已经使用了8年之久，我方认为原告的主张违背了尊重历史及现状的原则，是不公正的主张，不应当得到支持。原告在8年后才提出目前的主张，是因为现在的租户将原设计的仓库进行改造后，用作了其他用途，按照原告设计的仓库使用，双方是没有矛盾的，矛盾的产生时因为原告改变了房屋的用途。根据民法通则的相关规定，相邻方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系，我方在该门市用于酒吧经营及其他经营用途期间，尽量忍耐对我家人生活、休息的干扰，我也请求对方对我的行为予以忍耐，且小区如我们的情况有好几��，相邻的门市的通风、采光情况均与原告一致，但他们均未就通风、采光提出异议。我认为基于安全的需要，我方无法拆除雨篷，故请求原告本着尊重历史、方便生活的原则允许我继续使用雨篷，针对其所说的窗帘问题，我方可以拆除窗帘。被告世达公司辩称：被告世达公司并没有实施原告所谓的侵权行为。侵害到原告基于相邻关系而享有的通风及采光权的侵权行为是被告彭柱永私自搭建违章封闭式建筑物的行为，而不是被告世达公司同意被告彭柱永修建防护性雨篷的行为。被告彭柱永私自搭建封闭式建筑物完全超出了与世达公司约定的用途及性质，根据《新城锦秀2#商住楼平面图》上所备注的内容来看，世达公司同意被告彭柱永修建的仅仅只是用于防范高空坠物的安全防护雨篷且宽度不得超越过道的中心线。该防护雨篷本身经���被告世达公司的考察和计算，按照约定修建并不会对原告商铺的通风和采光权造成不利影响，原告要求被告世达公司承担侵权责任没有法律依据。原告的起诉状与其提交的证据均不能证明被告世达公司的行为与与原告基于相邻关系而享有的通风和采光权被侵犯的后果具有法律意义上的因果关系，故原告认为被告世达公司共同实施了侵权行为没有法律依据。被告雅佳莱公司辩称：雅佳莱公司在该小区服务管理期间，对原告与被告彭柱永家进行了多次协调，且雅佳莱公司按照相关规定向主管部门规划建设局反映过此事，该部门也派人现场查看后要求开发商协商处理，开发商对彭柱永家的搭建作了限制，但彭柱永家没有执行。雅佳莱公司多次对此事进行了协调，也给原告解释了物业公司是服务管理不是行政管理，并支持原告起诉，但原告还是一直找开发商和物业闹。雅佳莱公司退出该小区后，新的物业公司也多次调解未果。雅佳莱公司没有找人给被告彭柱永家搭雨篷，只是收过被告彭柱永家统一安装客厅的塑钢窗费用，被告彭柱永私自搭建雨篷后，当天下午雅佳莱公司就到被告彭柱永家发了整改通知。另外，原告租金收入下降与雅佳莱公司无关，是双方所有权人之间的纠纷以及出租方和租赁方的租赁关系造成的。请求驳回对雅佳莱公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《新城锦秀2#商住楼平面图》有同意修建雨篷以及具体的修建方案和要求，被告彭柱永在手写部分签字确认，本院对其真实性及证明力予以确��；原告提交的《照片》与被告彭柱永对其搭建的封闭性空间的描述一致，本院对其真实性及证明力予以确认；原告提交的《收款收据》系复印件，且该证据从内容上看，该收据收取的是塑钢窗费用，不能达到原告的证明目的，本院对其真实性及证明力不予确认；原告提交的《商铺租赁合同》系复印件，该合同的承租方未出庭作证，本院无法核实其真实性，本院对其真实性及证明力不予确认；被告彭柱永提交的《收款收据》与本案没有关联性，本院对其真实性及证明力不予确认；被告彭柱永提交的《情况说明》及附图系复印件，本院对其真实性及证明力不予确认；被告雅佳莱公司提交的《收款收据》与本案没有关联性，本院对其真实性及证明力不予确认；证人彭某从的证词与本案的审理结果有直接厉害关系，且该证言与本院认定的事实不符，本院对其真实性及证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，原告从被告世达公司处购买了西昌市风情园路民族风情园东侧-海河北侧新城锦秀2幢1层14号商铺，房屋建筑面积81.62平方米，房产证号为西房权证西昌字第××号。被告彭柱永的房屋与原告的房屋相邻，因其房屋的入户处为公共通道，而房屋大门与出口有一定的距离，在其进出该通道时其上方存在高空坠物的危险，故在被告彭柱永购房时，开发商即本案被告世达公司同意被告彭柱永在通道上方自行搭建安全防护用的雨篷，其宽度不得超越过道中心线，并约定了因雨篷搭建引起的安全事故等纠纷，由被告彭柱永自行负责。被告彭柱永在购房后，在未取得相关建设许可的情况下，便在其房屋大门的入户通道处自行修建了由墙���、塑钢窗以及顶棚包围住的封闭建筑物，并带有可开启、关闭的入户门。该封闭空间的一侧即为原告商铺的窗户，被告彭柱永在原告商铺的窗户处挂上窗帘。原告认为被告私自搭建封闭建筑物的行为影响了原告商铺的采光和通风，由此影响了商铺出租的价格，原告向开发商世达公司和物业公司雅佳莱公司反映，经世达公司、雅佳莱公司的多次协调，均未得以妥善解决。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告彭柱永为防止高空坠物，在其入户通道处私自修建了由墙体、塑钢窗以及顶棚包围住的封闭建筑物，被告彭柱永称，修建行为是经过了开发商及物业服务公司的许可，但现有证据证明开发商即被告世达公司同意其修建的仅系为防止高空坠物��雨篷，且对修建雨篷作出了如不得超越过道中心线的限制，而被告彭柱永修建的该封闭建筑物已经明显超出了为防止高空坠物而搭建的雨篷的范畴，同时被告彭柱永也未提交相应证据证明物业公司即被告雅佳莱公司参与了修建封闭建筑物的行为，故本院认定占用小区共有道路私自修建案涉封闭建筑物的行为为被告彭柱永所为，与被告世达公司、雅佳莱公司无关，其法律后果由被告彭柱永一人承担。被告彭柱永在小区公共通道处修建封闭空间的行为未取得相关建设许可，违反了法律的强制性规定，同时也侵害了相邻的原告商铺的通风和采光，故对原告要求被告彭柱永拆除违法修建的封闭建筑物的诉讼请求，本院予以支持，而被告彭柱永入户时防止高空坠物的问题可与开发商、物业服务公司以及相邻权人协商后采取合理、合法的方式加以妥善解决。原告要求被告彭柱永承担租金损失的诉讼请求，因原告未提供相应证据证明被告彭柱永违法修建封闭建筑物的行为与其租金损失存在因果关系以及租金损失的计算依据，本院对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第八十四条、第八十九条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭柱永于本判决生效之日起15日内自行拆除其在入户通道处修建的封闭建筑物；二、驳回原告王俊的其他诉讼请求。案件受理费1276.00元，由被告彭柱永负担（此款原告已垫付，被告在履行以上义务时径直给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 牛 丹二〇一七年十月二十三日书记员 孙衣呷附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于���镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。