贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）港北民初字第1824号 原告南宁市金通小额贷款有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道111号发展大厦8楼中区。 法定代表人陈婷，董事长。 委托代理人杨明雁，女，1978年4月1日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托代理人苏海波，男，1976年9月11日出生，壮族，住南宁市青秀区 被告李秀强，女，1960年7月9日出生，汉族，住贵港市港北区。 第三人邓建红，女，1976年12月10日出生，住贵港市。 第三人何冰，女，1985年7月29日出生，汉族，住贵港市港北区。 第三人卢当，男，1984年2月10日出生，住贵港市覃塘区。 上述被告及第三人的共同委托代理人陆延军，广西正大五星律师事务所律师。 上述被告及第三人的共同委托代理人黄国，广西正大五星律师事务所实习律师。 原告南宁市金通小额贷款有限公司诉被告李秀强、第三人邓建红、何冰、卢当债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成由审判员胡盛赋担任审判长、人民陪审员覃良彬、人民陪审员韦文凤参加的合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理，书记员张蓝月担任法庭记录。原告的委托代理人杨明雁、苏海波，被告及第三人的共同委托代理人陆延军、黄国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南宁市金通小额贷款有限公司诉称： 2013年11月12日，贵港市吉辉电子科技有限公司（简称吉辉公司）与原告签订借款合同，合同约定由吉辉公司向原告借款1500万元，月利率2%，借款期限12个月。被告李秀强与原告签订保证合同，由被告李秀强为吉辉公司的该笔借款向原告提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约于2013年11月13日向吉辉公司发放了该笔1500万元贷款。吉辉公司上述借款到期后不能按照约定偿还原告贷款本息，原告已向法院提起诉讼追偿，贵港市港北区人民法院经审理于2015年4月1日作出（2014）港北民初字第3414号民事判决，判决吉辉公司偿还原告本金1500万元及利息，被告李秀强对上述债务承担连带清偿责任。该民事判决已发生法律效力，吉辉公司及被告李秀强未履行该生效判决所确定的还款义务。 2015年4月9日，原告通过全国企业信用信息公示系统查询得知，被告李秀强在2014年5月4日将其持有的广西雅庭投资发展有限公司的100%股权转让给其员工邓建红。紧接着邓建红于2014年5月14日将该股权转让给何冰（李秀强女儿）、卢当。原告认为，被告李秀强在明知对原告贷款给吉辉公司1500万元向原告提供连带责任保证担保的情况下将其财产转让给其员工，再指使其员工将该财产转让至其女儿名下的行为，是恶意逃废债务的行为，严重损害了原告的合法权益。吉辉公司借款到期后，以及在法院判决生效后，被告李秀强均未向原告履行保证还款义务。被告李秀强恶意转让其股权的行为，已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，所以，原告请求法院判决：1、依法撤销李秀强转让广西雅庭投资发展有限公司100%股权的《股权转让合同》，邓建红再转让给何冰、卢当的《股权转让合同》；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告李秀强辩称：被告李秀强与第三人邓建红之间的股权转让是等价转让的，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人邓建红、何冰、卢当述称：被告李秀强与第三人邓建红之间的股权转让是等价转让的，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告对其主张事实提供如下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明，证实原告的主体资格合法。2、《企业借款合同》，证实原告与吉辉公司签订借款合同，借款1500万元。3、《保证合同》，证实被告李秀强就吉辉公司1500万元贷款向原告提供连带保证责任。4、放款凭证，证实原告向吉辉公司发放了1500万元的贷款。5、李秀强、邓建红、何冰、卢当身份证，证实被告及第三人的主体资格。6、（2014）港北民初字第3414号民事判决书，证实法院已经判决被告李秀强就吉辉公司1500万元贷款本息偿还承担连带保证责任。7、《股权转让合同》，证实被告转让广西雅庭投资发展有限公司100%股权的事实。 被告及第三人的质证意见：对证据1-7的真实性没有异议，但是不能证实被告是无偿转让广西雅庭投资发展有限公司100%股权，也不能证实被告恶意逃避债务的行为。 被告对其抗辩理由提供如下证据：1、《借款合同》，证实被告与第三人邓建红于2013年12月22日签订了借款1000万元的合同。2、《借条》，证实被告在2013年12月23日收到第三人邓建红1000万元的借款。3、转账凭证，证实邓建红按被告的要求于2013年12月23日转账借款100万元到曾庆杰的账号。4、农业银行对账单，证实2013年12月23日第三人邓建红按照被告的要求将900万元转支给黄荣勇。5、《股权抵债协议书》，证实因为被告到期无法归还借款1000万元，于2014年4月30日签订协议书，将被告从第三人邓建红手中取得的借款1000万元以股权1000万元抵债的形式归还了借款。 原告的质证意见：对证据1的真实性有异议。对证据2，因为没有原件，原告对其真实性有异议。对证据3的真实性没有异议，但对它的关联性有异议。该证据体现的是邓建红借款100万元给曾庆杰，而不是借给被告。对证据4的真实性没有异议，但对它的关联性有异议，不能证实款项为借款。对证据5的真实性有异议。原告怀疑被告提供《借款合同》、《借条》、《股权抵债协议书》属于补充、捏造证据。 第三人何冰对其抗辩理由提供如下证据：中国农业银行进帐单、贵港市中级人民法院的民事裁定书、覃塘法院的民事判决书。 原告的质证意见：进帐单显示付款方是傅原美，民事裁定书、民事判决书与本案无关。 被告的质证意见：对证据真实性无异议。 本院的调查取证：1、李秀强的询问笔录，李秀强承认在《借款合同》、《借条》、《股权抵债协议书》上签名及捺手印；2、邓建红的询问笔录，邓建红承认在《借款合同》、《股权抵债协议书》签名及捺手印，并承认其所借给李秀强的1000万元是何冰的；3、何冰的询问笔录，承认邓建红借给李秀强的1000万元是其所有的（此款是其婆婆傅原美付给她的）。 原告的质证意见：对询问笔录内容不予认可。 被告、第三人的质证意见：对询问笔录的真实性无异议。 综合双方的质证意见，除原告对被告提供证据中《借款合同》、《借条》、《股权抵债协议书》真实性有异议外，其余证据的真实性，原、被告、第三人均无异议。原告对被告提供证据中《借款合同》、《借条》、《股权抵债协议书》真实性有异议，怀疑该三份证据属于补充、捏造证据，但没有申请鉴定，因三份证据上有李秀强、邓建红的签名及手印，本院认可三份证据的真实性。综上，本院认为，原告、被告、第三人何冰提供的证据及本院的调查证据是真实的，作为本案的定案依据。 经审理查明： 2013年11月12日，吉辉公司与原告签订借款合同，合同约定由吉辉公司向原告借款1500万元，月利率2%，借款期限12个月。被告李秀强与原告签订保证合同，由被告李秀强为吉辉公司的该笔借款向原告提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约于2013年11月13日向吉辉公司发放了该笔1500万元贷款。吉辉公司上述借款到期后不能按照约定偿还原告贷款本息，原告向法院提起诉讼，贵港市港北区人民法院经审理于2015年4月1日作出（2014）港北民初字第3414号民事判决，判决如下，一、吉辉公司偿还原告本金1500万元及利息；二、李家强、乌月明、何泊霖、黄雪芝、曾庆杰、黄湘惠、李毓连、陈坤明、李秀强对上述第一项款项承担连带清偿责任。该民事判决已发生法律效力。吉辉公司、李家强、乌月明、何泊霖、黄雪芝、曾庆杰、黄湘惠、李毓连、陈坤明、李秀强未履行该生效判决所确定的义务，原告已申请执行。 2013年12月22日，被告李秀强与邓建红签订了一份《借款合同》，约定被告李秀强向邓建红借款1000万元，借款期限为三个月，月利息为2.5%。2013年12月23日，邓建红通过银行转帐汇给曾庆杰100万、黄荣勇900万元（李秀强主张是其要求邓建红将款汇给其指定的人）。同日，被告李秀强出具一份《借条》，该借条载明：今借到邓建红通过银行转帐人民币1000万元。 2014年4月30日，被告李秀强（甲方）与邓建红（乙方）签订了一份《股权抵债协议书》，约定如下，第一条、债务范围，甲、乙双方确认截止至2014年4月30日，甲方欠乙方借款人民币1000万元。第二条、抵债标的物，抵债物为甲方在广西雅婷投资发展有限公司的100%股权。第三条、抵债金额的确定，在合同约定的期限内办理完毕抵债物的过户登记手续之日起，双方的债权债务清结。第五条、声明与保证，甲方保证对抵债物享有完全合法的所有权，甲方负责办理股权转让的变更登记手续。第六条、抵押物产权变更的时间，甲方承诺在2014年5月5日前将抵债物所有权的变更资料提交工商管理机关，股权转让自贵港市工商管理局办理变理登记之日起产生实际取得效力。……。 2014年5月4日，被告李秀强与邓建红签订了《股权转让合同》，约定李秀强将其持有的广西雅庭投资发展有限公司的100%股权以1000万元转让给邓建红。同日，李秀强与邓建红到贵港市工商行政管理局办理了股权变更登记手续。 2014年5月14日，邓建红与何冰（李秀强女儿）签订了《股权转让合同》，约定邓建红其持有的广西雅庭投资发展有限公司100%股权其中的68%以680万元转让给何冰。同日，邓建红与卢当签订了《股权转让合同》，约定邓建红其持有的广西雅庭投资发展有限公司100%股权其中的32%以320万元转让给卢当。同日，邓建红、何冰及卢当到贵港市工商行政管理局办理了股权变更登记手续。 另查明：2012年3月13日，何冰的婆婆傅原美汇入843万元到广西雅庭投资发展有限公司帐号，何冰主张广西雅庭投资发展有限公司用此款购买位于覃塘区西侧的26814平方米土地，土地证号为贵国用（2012）第1788号，后该土地抵押在中国农业银行贵港江北支行用于贷款，并于2015年4月14日被贵港市中级人民法院查封。 本院认为：原告主张对被告提供证据中《借款合同》、《借条》、《股权抵债协议书》真实性有异议，并怀疑该三份证据属于补充、捏造证据，但没有申请鉴定，也没有提供充分证据证实该三份证据属于补充、捏造证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果”，故，原告的主张，本院不予采信。 原告主张被告李秀强将广西雅庭投资发展有限公司的100%股权转让给邓建红是恶意逃避债务的行为，请求法院撤销李秀强股权转让的行为。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人无偿转让财产对债权人造成损害的，或债务人以明显不合理的低价转让财产对债权人造成损害的，债权人可以请求法院撤销债务的行为。本案中，被告及第三人主张被告李秀强将广西雅庭投资发展有限公司的100%股权转让给邓建红，价格为人民币1000万元，付款方式为被告李秀强原欠邓建红1000万元债权用于抵股权转让款1000万元，并提供了相关证据，而原告没有提供充分的证据予以否定或推翻，因此，无充分证据证实被告李秀强的股权转让行为存在无偿转让或明显不合理的低价转让，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告请求撤销被告李秀强转让广西雅庭投资发展有限公司100%股权的《股权转让合同》，邓建红再转让给何冰、卢当的《股权转让合同》，没有提供充分证据证实，本院不予支持。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告南宁市金通小额贷款有限公司的诉讼请求。 本案受理费100元，财产保全费5000元，合计5100元，由原告南宁市金通小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡盛赋 人民陪审员  覃良彬 人民陪审员  韦文凤 二〇一五年十一月十八日 书 记 员  张蓝月