云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)弥民初字第195号 原告朱某某，男，1945年10月21日生，汉族，小学文化，农民。 原告何某某，女，1949年12月25日生，汉族，小学文化，农民。系朱某某之妻。 共同委托代理人胡国泰，云南欣晨光律师事务所大理分所律师。特别授权代理。 被告朱某1，男，1970年8月17日生，汉族，初中文化，个体户。 委托代理人陈加光，弥渡县弥城镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告朱某2，女，成年，汉族，弥渡县公安局退休职工。未到庭。 原告朱某某、何某某诉被告朱某1、朱某2相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人于开庭之日向本院提交了相关证据材料。原告朱某某、何某某及其特别授权代理人胡国泰，被告朱某1及其特别授权代理人陈加光到庭参加诉讼，被告朱某2经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某某、何某某诉称：十九世纪，原告的曾祖父朱奎在现在的弥渡县盖了一院土木结构的住房，北边为主房，东西两边为厢房。因为大门在西厢房西边，西厢房就盖成两面厦，中格为过厅，是整院人进出的通道。朱奎生有四子，长子朱启贤、次子朱启德、三子朱启麟，四子朱启明。到上世纪三十年代，全家人已是四世同堂了，曾祖父朱奎主持把家财和房地产分给四个儿子管理使用。长子朱启贤和原告的爷爷朱启德分得坐北朝南主房，三子朱启麟和四子朱启明分别先住西厢房南边格和北边格，西厢房中格是共用过厅。曾祖父还把水冲地和够盖一院房子还多的钱分给朱启麟和朱启明，当时就安排等他们盖好房子后，就把老房子归并给朱启贤和朱启德。分家后不久，曾祖父朱奎就去世了。过了几年，朱启麟也去世了。原告的爷爷朱启德和大爷爷朱启贤在世时，经常抱怨说：解放前四爷爷朱启明一直吹大烟，把家产都吹光了，所以到解放后都没有把房子盖起来，一直住在西厢房的南边格、北边格。1958年人民公社成立伙食团，因为我们院子在建房时就挖了水井，生产队就不管我们愿意不愿意，通知我们全家搬出，把我们整院房子用作全村人吃饭的伙食团，全村人也都是从西厢房中格进出。1961年，伙食团解散，朱启明家有二十多口人，生产队无法安排他家的住房，就安排他家回老房子居住。此后，朱启麟的遗孀朱皋氏也回去居住。而朱启贤的儿子朱浴、朱治在外面工作，没有在家，当时原告家是孤儿寡母，原告的父亲在外服刑，所以朱启贤家和原告家的房子一直被生产队占着。1968年，原告要结婚，找生产队要房子，生产队就把北边主房楼下还给原告家。朱启明家知情后，就来到原告家，请原告家暂时从西厢房北边格隔出的通道（宽只有0.70米）进出，说是因为他家人多，不知道原告家还要回来，已经将西厢房中格隔为堂屋，请原告家把过厅借给他家使用，等以后盖得房子，就还出来过路。当时，只有原告和原告的母亲在家，只能同意借给原告家。但当时就说明：等被告家盖了房子就要恢复过厅原状，给原告家过路。被告的长辈也很满意，同意这样办。上世纪八十年代，原、被告的爷爷辈均已去世，被告朱某1作为朱启明的孙辈，也已经批得宅基地，盖了房，原告家就找他家要求归还西厢房中格过厅作为通道，但他家百般找理由不归还。后来，朱某2也把西厢房中自家的份额卖给了朱某1。2010年，朱某1把过厅租给杨世才卖棺材，原告家不准，要求恢复过厅通道，朱某1不仅不归还，还打伤了原告家的人，为此他被追究了刑事责任。2011年4月，原告就因过厅通道问题向人民法院提起过诉讼，因各种原因，于同年6月撤诉。2013年1月，原告再次向人民法院提起诉讼，因在诉讼过程中朱某1向法庭提出1984年朱清和朱绍辉签订的《朱清、朱绍辉关于祖遗房产权的协议书》，该协议书中第二条第八行至第九行中括号内“西厢堂屋朱启明的四个儿子共有”，为明确这句话是否有效，原告于同年8月撤诉。同年12月，原告就这句话的效力问题向人民法院提起诉讼，弥渡县人民法院经审理后以判决确认了如下事实：“坐落于弥渡县的房屋，是原、被告先辈遗留下来的祖遗房产，院内两面厦的西厢房一楼中格从祖上建房是起就是作为整个院子的共用过厅（通道）使用，整个院子的人都从这个过厅进出院子，这种状况一直维持了几代人。被告朱清、朱绍辉和原告系叔（娘）侄关系。确认了西厢房中格是共用过厅的事实”。后该案经大理州中级人民法院二审，在中级法院的《民事裁定书》书中又明确：“二被上述人（朱清、朱绍辉）签订的协议书上写的西厢堂屋朱启明的四个儿子共有，是对当时现状的描述，并未对该房屋进行划分”。又一次确认了“并未对西厢房过厅通道进行划分”的事实。上述事实，有当时在家的人在西厢房一楼中间门前拍下的照片为证，当时，原告朱某1还是戴红领巾的小学生（在照片中第二排最右边）。照片上的背后就是西厢房一楼的中间，是共同的通道，还安有大门，门上贴有门画，门框上有对联（在照片中最后一排最左边两个人的背后）。还有1982年6月15日签订的《关于先辈房产所有权划分的协议》为证，协议中，并未对共同通道、大门进行分割，协议第四条规定：其他道路、大门、水井、天井、楼梯公用原则，按先辈规矩执行。作为西厢房中格是共用通道的最主要证据，还有1984年4月10日朱清和朱绍辉签订的《朱清、朱绍辉关于祖遗房产权的协议书》，该协议书中第二条第九行至第二十一行中：“其余的西耳房二间（楼上楼下）及西耳房内的东西两侧的一片厦，外院空地一块的四分之一。东厢厩房半间（系中间一间的南半间）系朱皋氏及女儿朱绍辉享有。双方的产权解放后土地改革时按政策又作了固定”。上述内容清楚地证明，西厢房中格作为共用通道是土改四固定时固定了的，到伙食团征用及解散伙食团时也是共用通道。明确了共用通道只能按先辈规矩执行，所以，西厢房中格作为先辈定下来的作为共用过厅通道使用的规矩任何人都不能破坏，都必须执行。而多少年来，进出这个院子的大门就是西厢房中格，因为吃伙食团，被生产队拆除过厅通道两边的品壁，朱某1的爷、父辈才有机会先占后借。而且，还有2011年弥民初字第204-1号和2013年弥民初字第105号弥渡县人民法院的民事裁定书为证，还有2014年弥民初字第102号民事判决书和大理州中级人民法院大中民终字第568号民事裁定书为证。综上所述，西厢房一楼中格是共用过厅通道的事实是客观的，被告借用该过厅通道的事实是清楚的，是无可争议的。如果不是借用，为什么祖辈共用了上百年的该过厅通道会成为被告的堂屋。因此，由被告归还该共用过厅通道是无可非议的事情。在前两次诉被告归还西厢房一楼中格共用过厅通道的诉讼中，因朱清、朱绍辉签订的《关于先辈房产所有权划分的协议》使用了原告母亲刘彩文的假手印，被告以该协议为理由抗辩，以致不能明确案件事实。而现在已经有两级人民法院的生效裁判文书认定西厢房中格是共用过厅通道，且大理州中级人民法院的裁定认定朱清、朱绍辉签订的协议书并没有把西厢堂屋划归给朱启明的四个儿子共有。被告朱某1在2013年7月18日的答辩状最后一页中也说：“即便有被答辩人主张的事实客观存在过”。这说明被告对借过的事实是知晓的，所以他以前在诉讼中辩称西厢堂屋归朱启明的四个儿子共有的理由不能成立。因此，原告再次向人民法院提起民事诉讼，请求：1、请求判令被告将坐落于弥渡县弥城镇陆家营人民路77号的西厢房一楼中格恢复原状，作为进出院子的共用通道。2、诉讼费由被告承担。 被告朱某1辩称：一、从历史上看，本案争议的现西厢房中格堂屋曾经确为通道。陆家营村的朱奎生育朱启贤、朱启德、朱启麟和朱启明四子，四兄弟对弥渡县朱家祖遗房产按家族分家均享有相应的房产。朱某某系朱启德的孙辈，朱某1是朱启明的孙子。20世纪50年代，朱家该院房子作为生产队的伙食团，住在该院里的人全部搬出，村民仍然从西厢房中格进出伙食团。二、从现状看，本案争议的现西厢房中格堂屋，从1968年起就不再是进出院子的通道，而是朱启明户的堂屋。20世纪60年代，陆家营村的伙食团解散，朱启明和其他户人家陆续搬回居住。1968年原告搬回时，西厢房中格已经成为朱启明户的堂屋，朱启明户在西厢房北面另留一条通道供院内的人出入，此状况一直维系至今，改道已经47年左右。双方争议的西厢房中格堂屋，经过与包括朱清在内的朱启明后人多次归并，现西厢房统一归并在朱某1名下，由朱某1管理使用。三、朱启明户将西厢房中格通道改为堂屋，另在西厢房北面留出通道的行为，应视为置换通道的合法行为。原告认为是借用西厢房通道作为堂屋、借用以后还要归还的说法，没有任何事实依据。1984年4月10日，朱清、朱绍辉订立《朱清朱绍辉关于祖遗房产权的协议书》时，原告朱某某的母亲刘彩文以证人的身份，在该协议书上捺了手印，证明了当时约定：本案争议的西厢房堂屋为朱启明的四个儿子共有的事实。现在，作为儿子的朱某某和作为儿媳的何某某，却不承认刘彩文的证明行为的合法性，另编出一套借用通道作堂屋的说法，是歪曲事实和否定老人的做法。综上所述，原告朱某某和何某某，从1968年开始就对朱启明户在西厢房北面留出的通道享有通行权，且朱某某的母亲刘彩文已经证明系厢房堂屋为朱启明的四个儿子共有，从法律上排除了原告拥有上述房屋的可能性。因此，原告不是本案适格的原告，不具备本案起诉的条件，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告朱某2未到庭应诉，也未提交书面答辩。 综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争 议：1、西厢房中格过道被被告家改造成堂屋，是通道置换还是借用，是否应当恢复原状？2、原告是否是本案适格的原告，是否具备起诉的条件。 针对以上争议，原告朱某某、何某某向本院提交下列证据：1、证人朱某1（两原告的大女儿）当庭所作的证言1份，证实其小时候听她的奶奶刘彩文及朱治、朱浴说过，西厢房中格是她们朱家大院的过厅通道，因为被告家人多，就把中格借给他家暂住，隔出小巷道通行。被告家说另盖好房子就赔还。2、证人朱某2（两原告的三女儿）当庭所作的证言1份，证实她们小时候在一个大院心里，被告也住在里面，听奶奶和朱治说过，路是往西厢房中格走，那里是过厅。因为被告家人多，就借被告家住，被告家说是房子建好后就赔，但不清楚是谁向谁借。3、证人朱某3（两原告的四女儿）当庭所作的证言1份，证实其小时候是从现在走的巷道出入，但听其奶奶说，以前是从西厢房中格过厅走，因被告家人多，借用过厅通道，所以就借给被告家，被告家说是等房子建好后归还共用通道。这个情况还听朱治、朱浴说过。4、1956年家族合影照复印件1份，证实当时西厢房中格是进出院子的共用通道。5、朱某4的身份证复印件、社保卡复印件、说明原件各1份，欲证实朱某4证实西厢房中格是进出院子的过厅通道。6、1982年关于先辈房产所有权划分的协议1份，欲证实共同的通道、大门按先辈规矩执行。7、朱氏宗系表1份，欲证实原、被告的宗系情况。8、朱清、朱绍辉关于祖遗房产权的协议书复印件1份，欲证实西厢房中格过厅通道土地改革时四固定政策固定过，过厅通道划给他人有无效的内容。9、黄某的书面证言1份，欲证实1968年被告朱某1的爷爷、父辈借用过厅通道属实。10、弥渡县弥城镇城南社区居委会证明1份，证实在1958年至1961年期间，朱某某户祖遗住宅曾经做过生产队的集体伙食团。11、弥渡县弥城镇城南社区人民调解委员会回复1份，证实原告申请该调委会解决共用过厅问题，因朱某1不参加解决，故该社区无法调解。12、弥渡县人民法院（2011）弥民初字第204-1号民事裁定书复印件及（2013）弥民初字第105号民事裁定书各1份，证实原告为西厢房中格共用过厅起诉过两次。13、朱某某户现场平面图1份，欲证实西厢房中格并没有分给朱启明的四个儿子。14、（2014）弥民初字第102号民事判决书1份，欲证实西厢房中格历史上就是共用通道。15、（2014）大中民终字第568号民事裁定书1份，欲证实西厢房中格没有分给朱启明的四个儿子。16、朱浴在北主房发展中共地下党证据1份，欲证实西厢房中格是共用通道，是革命文物。17、2011年6月20日朱某1的答辩状1份，欲证实2011年原告已经对西厢房是共用通道起诉过。18、2013年7月18日朱某1的答辩状1份，欲证实被告对其爷、父辈借过过厅共用通道的事实是知晓的。 被告朱某1对两原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3认为3个证人均系两原告的女儿，与本案有利害关系，对借用的事实不清楚，只是听说，不应作为合法有效的证据。对证据4认为照片形成的年代看不出，注释是人为加上去的，谁照的也不清楚，不能查明人物及背景的真实性。对证据5认为证人朱某4未出庭，形式要件不合法，且朱某4是朱某某的兄弟，与本案当事人有利害关系。对证据6认为与本案无关联性。对证据7、8的真实性无意见，但不能证明原告的主张。对证据9认为形式要件不合法，证人未出庭，无法对其进行核实，其证言真实性无从考证。对证据10的证据三性无异议。对证据11的真实性无异议，但不能证实原告的主张。对证据12无异议。对证据13的真实性无异议，但不能证实原告的主张。对证据14认为该判决已被大理州中级法院的裁定撤销，不具有合法性，是无效的。对证据15认为不能证实原告的主张。对证据16的真实性无异议，但与本案无关。对证据17、18的真实性无异议，但不能证实原告的主张，且与本案无关联性，被告从来没有承认过借用事实的成立。 被告朱某1针对其答辩理由，向本院提交下列证据：19、居民身份证复印件1份，证明被告的自然身份情况。20、关于祖遗房产权的协议书，欲证实1984年订立该协议时，原告的母亲刘彩文以证明人的身份，已经认可西厢堂屋为朱启明的四个儿子共有，明确了西厢房中格为朱启明的四个儿子共有的事实。21、现场照片4张，证实西厢房北面通道畅通无阻的现状。22、归并房屋协议书1份，证实争议房屋已经由皋世英归并给朱某1。 原告方对被告提交的证据19、20、21、22不予质证，认为已经超过举证期限。 本院依职权调取如下证据：23、现场勘验草图1张、现场照片12张，证实双方争议的西厢房中格及现在通行的巷道的现状情况。 经质证，原告朱某某、何某某及被告朱某1对证据23均无异议。 本院对上述经质证的证据认证为：证据7、8、10、12、13、15、16、17、18、23的真实性双方当事人均无异议，且与本案有关联性，本院予以采信。证据1、2、3鉴于证人与两原告的特殊身份关系，且均系听他人口述，属传来证据，本案中无其他证据印证，故本院不予采信。证据4与证据23中西厢房的形状及双方认可的西厢房中格曾经是过厅通道是的事实互相印证，本院予以采信。证据5、9系证人证言，证人朱某4、黄某未出庭，无法对其进行质询，作证形式不合法，本院不予采信。证据6能与原、被告双方实际居住情况互相印证，与本案有关联性，本院予以采信。证据11客观真实，与本案有关联性，系人民调解委员会出具的，来源合法，本院予以采信。证据14已被上级法院生效裁定所撤销，本院不予采信。证据19真实、合法、与本案有关联，证实被告朱某1的自然身份情况，本院予以采信。证据20与证据6及双方的实际居住状况能相互印证，本院予以采信。证据21与证据23能够互相印证，均证实争议现场情况，本院予以采信。证据22真实，与本案有关联性，本院予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：双方争议的西厢房中格，双方的祖先建盖房屋时及建成后确实作为过厅使用，用作整院人出入的通道。后来分家，被告朱某1的爷爷朱启明等人分得西厢房，原告朱某某的爷爷朱启德分得坐北朝南正房。1958年，村集体办伙食团，将该院房屋用作伙食团场所。上世纪六十年代，伙食团解散，被告方经村集体安排回西厢房居住，由于家庭人口多，住房狭窄，就将西厢房中格过厅改造成房屋居住，在西厢房北边格楼下最北端隔出一个宽约0.7米的通道供整院人出入使用。此后，原告方也搬回该院内自家分得的房屋居住，从此就一直从该0.7米宽的通道内出入。原告曾以相邻关系纠纷为由就西厢房中格的归属及使用问题于2011年、2013年两次向本院提起诉讼，然后又撤诉。2014年，两原告又以确认合同效力纠纷为由向本院提起诉讼。案经二审终审，大理州中级人民法院裁定撤销了本院（2014）弥民初字第102号民事判决，以朱某某于1968年开始就对朱启明户在西厢房北面留出的通道享受通行权，并且不能提供相应证据证实其对争议的“西厢堂屋”享有所有权为由，认定朱某某不具备起诉条件，裁定驳回了朱某某的起诉。此后，争议房屋中皋世英户的份额已经由皋世英归并给朱某1，西厢房屋已全部归朱某1管理使用。庭审中，原告朱某某、何某某申请撤回对被告朱某2的起诉。本案在审理过程中，因被告不同意调解，故调解未成。 本院认为：双方争议的西厢房中格，双方的祖先建盖房屋时及建成后确实作为过厅使用，用作整院人出入的通道。原告户作为该院内住户，曾经享有从西厢房中格过厅通道出入的权利。但从1968年开始，该户就对朱启明户在西厢房北面留出的通道享受通行权，其享有的通行权已经得到保障，长期不再使用原过厅通道。两原告主张原过厅通道系被告方借用，应予归还，但未提交充分的证据证明其主张的事实，故两原告要求判令被告将坐落于弥渡县弥城镇陆家营人民路77号的西厢房一楼中格恢复原状，作为进出院子的共用通道的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。两原告在庭审中申请撤回对被告朱某2的起诉，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条前款的规定，判决如下： 驳回原告朱某某、何某某的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告朱某某、何某某承担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判长  杨学忠 审判员  徐凤平 审判员  杨加武 二〇一五年十一月五日 书记员  郑 玲