浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0402民初2987号原告：池龙观,男,1940年10月1日出生,汉族,系死者之配偶，住嘉兴市秀洲区。原告：池建生,男,1965年9月5日出生,汉族,系死者之子，住嘉兴市秀洲区。原告：池建明,男,1969年12月16日出生,汉族,系死者之子,住嘉兴市秀洲区。原告：池林妹,女,1967年8月23日出生,汉族,系死者之女,住嘉兴市秀洲区。上述原告共同委托诉讼代理人：孟佳君、马龙翔，浙江天鸿律师事务所律师。被告：谢传祥,男,1977年5月10日出生,汉族,住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：李康，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被告：上海思凤实业有限公司,住所地：上海市闵行区闵北路88弄1-17号、18-30号第3幢135室,统一社会信用代码：91310112550050491A法定代表人：夏如声，经理。委托诉讼代理人：曹大鹏、徐瑞林，系公司员工。被告：恒邦财产保险股份有限公司,住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场43楼,统一社会信用代码：91360000322582912N法定代表人：肖晓华，董事长。委托诉讼代理人：傅有旺、周佐亮，江西锦成律师事务所律师。原告池龙观、池建生、池建明、池林妹因与被告谢传祥、上海思凤实业有限公司（以下简称思凤公司）、恒邦财产保险股份有限公司（以下简称恒邦财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王海燕独任审判，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马龙翔，被告谢传祥的委托诉讼代理人李康、思凤公司的委托诉讼代理人曹大鹏、恒邦财险公司的委托诉讼代理人傅有旺到庭参加诉讼。诉讼过程中，因谢传祥涉嫌交通肇事罪，本案中止审理至刑事案件审结。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2017年4月2日7时15分许，被告谢传祥驾驶车牌号为沪Ｂ×××××的重型自卸货车沿嘉兴市长水街道吉蚂路由西向东行驶至G15W高速桥洞东侧路段处时，与前方同向行驶的池引珍驾驶的电动三轮车发生碰撞并碾压，造成池引珍死亡、车辆损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定情况：事故经嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队认定，被告谢传祥驾驶机动车，对道路交通情况疏于观察，疏忽大意，发生事故后未及时察觉并采取有效措施，其行为是造成本起事故的直接原因，池引珍无与该起事故发生有因果关系的过错行为，故谢传祥应承担事故的全部责任，池引珍无责任。另查明，经嘉兴市秀洲区人民法院审理{案号：（2017）浙0411刑初433号}，被告谢传祥因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑十个月，缓刑一年。三、涉案车辆所有人及保险情况：被告谢传祥所驾车牌号为沪Ｂ×××××的重型自卸货车登记所有人为被告思凤公司，车辆于恒邦财险公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额为50万元（含不计免赔率特约），事故发生在保险期间内。四、受害人概况：死者池引珍，女，1946年10月2日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区陈家桥35-1号，事故发生前于嘉兴市汇丰园林绿化工程有限公司工作，工作期间约六年。池引珍于发生事故当日死亡，死亡时为70周岁。五、原告因池引珍死亡造成的各项损失：1.丧葬费：28192.50元；2.死亡赔偿金：472370元。受害人池引珍生前户籍在农村，发生事故死亡时为70周岁。原告提供了情况说明、工资表、考勤表用以证明其死亡赔偿金的计算标准，结合本院向嘉兴市汇丰园林绿化工程有限公司的副总经理顾欢、工作人员丁杏珍、姚惠芬调查核实的情况，本院对池引珍在退休后依然在工作的事实予以确认，考虑池引珍生前长期的、主要收入来源地为城镇区域，故本院认为其死亡赔偿金可以参照城镇居民的赔偿标准予以计算（47237元/年×10年）；3.办理丧葬事宜人员误工费：3690元。本院确定按10天/3人计算，因原告未提供办理丧葬人员的收入证明，本院确定按浙江省2016年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资45005元标准计算，误工费为3690元（123元/天×10天×3人）；4.交通费1000元。本院根据办理丧葬事宜的需要，以及使用交通工具情况，酌情确定交通费为1000元；5.车辆损失：1500元。原告提供了购买车辆的收款收据一份用以证明车辆损失，结合各被告的答辩意见，本院酌情确定为1500元；以上1-5项合计506752.50元。对于原告主张的被扶养人池建生的生活费，经本院向嘉兴市秀洲区王店镇人民政府民政办公室及王店镇残疾人联合会核实，池建生属持证低保户，每月享受残疾人护理补贴、生活补贴、低保金合计1113.2元，不符合被抚养人“丧失劳动能力又无其他生活来源”的条件，故对于原告主张的被抚养人生活费，本院不予支持。关于原告要求对池建生进行劳动能力鉴定的申请，缺乏必要性，本院不予准许。关于原告主张的精神损害抚慰金，被告谢传祥已受到刑事处罚，双方此前亦已达成赔偿协议且实际履行，原告方也向对谢传祥出具了谅解书，故对原告主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。六、原告获得赔偿情况：被告谢传祥提供了赔偿协议、委托书、谅解书各一份，证明双方约定“该事故中除保险公司应赔付的款项外，谢传祥家属同意代谢传祥一次性赔偿原告140000元，原告不再要求谢传祥进行任何形式的赔偿”等，经审核，本院对上述证据真实性予以认定，并对谢传祥家属已代其向原告支付140000元赔偿款的事实予以确认；被告思凤公司、恒邦财险公司未垫付款项。七、原告的诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告各项损失660449.5元，其中被告谢传祥、上海思凤实业有限公司承担连带赔偿责任，被告恒邦财险公司在保险限额内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求，要求各被告赔偿原告的金额为906992.5元。八、被告答辩意见：被告谢传祥答辩称，对于事发经过和责任认定无异议，肇事车辆于被告恒邦财险公司处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额为50万元（含不计免赔险），所以应由保险公司在保险范围内先行赔付，如保险赔偿后仍有不足部分，应由谢传祥和原告协商解决，而根据双方的协议结果，谢传祥不应再承担赔偿责任；被告思凤公司答辩称，案涉车辆确属思凤公司所有，但造成该事故的驾驶者是有驾驶资质的被告谢传祥，谢传祥不是思凤公司的员工，只是老板的朋友，借用了车辆而已，在该事故中思凤公司不存在过错，不应承担赔偿责任。另外，该车辆每年都及时进行年检，并投保有交强险、商业险，所以相应的赔偿责任应由保险公司承担，原告无权要求思凤公司承担责任；被告恒邦财险公司答辩称，受害人是农村户口，相关赔偿标准应按农村标准，被抚养人池建生的生活费不予认可，被告谢传祥已被追究刑事责任，按照法律规定无须再支付精神损害抚慰金，交通费、误工费过高应依法核减，诉讼费不应由被告承担。裁决结果按上述案件确定的事实，原告因交通事故产生的损失为506752.50元，被告恒邦财险公司作为沪Ｂ×××××号车交强险的保险人，应当在机动车交强险限额范围内先行赔偿。交强险赔付金额为：1.死亡伤残赔偿限额项下110000元；2.财产损失赔偿限额项下1500元。合计111500元。其余损失395252.50元不在交强险赔付范围内，由双方当事人按交通事故责任比例承担。本起事故中，被告谢传祥承担全部责任，受害人无责任，本院据此确定由被告谢传祥承担全部的赔偿责任。因肇事车辆在恒邦财险公司还投保了商业三者险，保险金额为50万元，含不计免赔险，故该部分损失应由恒邦财险公司在商业三者险范围内予以赔付。综上，恒邦财险公司需在交强险及商业三者险范围内赔付原告506752.50元。关于原告要求被告思凤公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，因其未提供证据证明思凤公司在本次交通事故中存在过错，故对其主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告恒邦财产保险股份有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告池龙观、池建生、池建明、池林妹因交通事故造成的损失506752.50元；二、驳回原告池龙观、池建生、池建明、池林妹的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4350元，由原告池龙观、池建生、池建明、池林妹负担1920元，被告谢传祥负担2430元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。审 判 员 王海燕二〇一七年十月十日法官助理 陈叶君书 记 员 邹邦羽