湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民再终字第00091号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）罗贻谦。委托代理人廖桧晖，湖南金州律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）刘晓雄。委托代理人吴征，人和启邦联营律师事务所律师。一审被告刘湘职。一审被告项文学。再审申请人罗贻谦、刘晓雄因与一审被告刘湘职、项文学民间借贷纠纷一案，长沙市雨花区人民法院（以下简称一审法院）于2011年4月17日作出（2010）雨民初字第2916号民事判决。刘晓雄、项文学均不服，向本院提起上诉。本院于2011年12月7日作出（2011）长中民二终字第3201号民事裁定，撤销一审法院（2010）雨民初字第2916号民事判决，发回一审法院重审。一审法院于2013年6月13日作出（2012）雨民重字第333号民事判决。刘晓雄不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日作出（2013）长中民二终字第03419号民事判决。刘晓雄、罗贻谦均不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2014年12月25日作出（2014）湘高法民申字第721号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人罗贻谦及其委托代理人廖桧晖、再审申请人刘晓雄及其委托代理人吴征、一审被告刘湘职到庭参加诉讼。一审被告项文学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2010年11月4日，一审原告罗贻谦起诉至一审法院称：2009年5月，刘湘职等人合伙开办格利菲养生广场。因缺乏资金，2009年6月14日、7月14日，刘湘职分两次向罗贻谦借款25万元，约定月利息3%，三个月至一年内还清，并由刘晓雄、项文学等人提供担保。借款到期后，经罗贻谦多次催告，至今本息分文未还。请求判令：1、刘湘职返还罗贻谦借款25万元，支付利息7.8210万元（暂算至2010年10月14日），共计32.821万元，并按人民银行同期贷款利率的四倍至付清之日止的利息；2、刘晓雄、项文学对刘湘职的上述债务承担连带责任；3、刘湘职、刘晓雄、项文学承担本案的诉讼费用。一审被告刘湘职辩称，借款是事实，希望跟罗贻谦协商解决，找刘晓雄要确实也是不合理的。一审被告刘晓雄辩称：罗贻谦诉称刘晓雄等人合伙开办格利菲养生广场不属实。罗贻谦出示的《借条》不仅数额有明显涂改痕迹（“￥20.00元”被涂改为“￥20.万元”），且这张2009年6月14日出具的《借条》竟然在其中有“09年7月14日另借罗贻谦伍万元整……”这样一句与情理完全不符的内容，实际上，那张金额为“￥20.00”的《借条》最初是由刘湘职于2009年6月14日在常德市石门县书写，两天后刘晓雄在与刘湘职、项文学等在长沙市见面时才在该《借条》上签了名，但同年7月14日，在刘晓雄本人根本未到场、事后也未向其告知的情况下，刘湘职经潘某某的要求将《借条》上的“￥20.00”涂改为“￥20.万元”，并在两行字的中间添加了“09年7月14日另借罗贻谦伍万元整，共计贰拾伍万元整”的内容，这便是《借条》的真正由来。即使刘晓雄作为担保人，也至多只对20元的借款具有法律上的权利义务关系，而对未经其本人允许，涂改添加后的《借条》不应承担任何责任。刘湘职自始至终未拿到罗贻谦一分钱，《借条》本身并未履行。因此，刘晓雄不论是作为证人还是担保人都不应承担任何还款义务。一审被告项文学未到庭，亦未提供答辩意见，但其在原审提交的书面答辩意见称：项文学从未与他人合伙从事经营活动。罗贻谦提供的《借条》上看不出借款的具体数额，因此罗贻谦要求返还25万元不属实。项文学对这张含混不清的《借条》根本不知情，罗贻谦应找实际借款人索要债务。一审法院审理查明：刘湘职向罗贻谦出具一张《借条》，内容为：“今借到罗贻谦现金贰拾元整￥20.万元。09年7月14日另借罗贻谦伍万整，共计贰拾伍万整。（月利息3%，借款时间三个月至一年内还本付息）。借款人刘湘职（09.6.1420万元09.7.145万）借款日期09年6月14日”。在该《借条》上，“今借到罗贻谦现金贰拾元整￥20.万元。”及“借款人刘湘职”的字迹笔划较粗，其余内容笔划稍细，“￥20.万元”中的“万元”有涂改痕迹，“借款人刘湘职”的左方注有“担保人：项文学覃常青刘晓雄谭某”的字样。借款到期后，罗贻谦多次向刘湘职等催要借款，一直未予归还，罗贻谦于2010年11月4日诉至一审法院，请求裁决。在本案审理过程中，罗贻谦提交了《借条》一份、《格利菲养生广场召开会议》的会议记录一份、银行存折以及农村信用社的存取款回单、《承诺书》等证据，证明刘湘职等人因经营格利菲养生广场向罗贻谦借款25万元，该款由罗贻谦汇入给中间人潘某某的账户，再由潘某某转给格利菲养生广场出纳谌某（项文学之妻），刘湘职出具的《借条》由潘某某转交给罗贻谦。刘湘职对《借条》、《格利菲养生广场召开会议》会议记录、《承诺书》无异议，对银行存折以及农村信用社的存取款回单表示不清楚。刘晓雄质证认为，《借条》的数目不清晰，大小写都已经修改，修改的地方没有按指印，该借款的时间是2009年6月14日，但是在《借条》的表述有2009年7月14日借了钱，这显然互相矛盾，该证据至少是经过修改以后才提交给人民法院的，刘晓雄在2009年6月签字的时候该《借条》并没有修改，刘晓雄不能对修改之后的内容承担责任。对《格利菲养生广场召开会议》的会议记录的真实性有异议，会议记录为手写，没有打指模，也不能确定是否系刘晓雄的签字，因此对其合法性也有异议，且格利菲养生广场的会议记录不能证明本案中的借款事实，与本案无关联性。对银行存折以及农村信用社的存取款回单的关联性有异议，该证据只能证明潘某某取款，也存了款，但是无法证明是谁将款汇给潘某某，也无法证明潘某某将款项给了刘湘职，该证据无法证明罗贻谦将钱给了刘湘职；对《承诺书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该《承诺书》不能体现欠了多少钱。刘晓雄提交了对刘湘职的调查笔录一份、安乡县黄山头镇人民政府民政办公室出具的《证明》一份、谭某、吕某某出具《证明》各一份、潘某某给被告刘晓雄的信函一份等证据，证明刘湘职未拿到钱，借款合同未实际履行；罗贻谦没有借款能力；刘晓雄只于2009年6月16日在20元的《借条》上签名，“20万元”以及“09年7月14日另借罗贻谦伍万，共计二十五万整”是刘晓雄签名后面修改、添加的，刘晓雄不应该承担任何法律责任；刘晓雄没有在《借条》上签署担保人，只是一个见证人，且不是格利菲养生广场的参股人；潘某某威胁刘晓雄等。对刘晓雄提交的证据，罗贻谦质证认为：刘湘职是本案的被告，在原一审、二审及重审都未应诉，也没有向人民法院提交答辩状，且与刘晓雄之间有利害关系，同时，调查笔录是否系刘湘职本人所讲不清楚，故对调查笔录的合法性、真实性均有异议；对安乡县黄山头镇人民政府民政办公室出具的《证明》真实性无异议，对关联性有异议，不能证明罗贻谦无能力借款给刘湘职，罗贻谦在当地有经营实体，本案借款25万元，不全是他自己的积蓄，还有亲友的借款；根据民事诉讼法相关规定，证人应该出庭作证，但是谭某、吕某某未出庭，况且两人也是《借条》上的担保人，作为证明人有异议，故对谭某、吕某某出具《证明》有异议；对潘某某给刘晓雄的信函的真实性、合法性、关联性有异议，因为无原件核对。刘湘职对刘晓雄提交的证据无异议。罗贻谦表示“（月利息3%，借款时间三个月至一年内还本付息）”为2009年6月14日书写，但认可《借条》中“09年7月14日另借罗贻谦伍万整，共计贰拾伍万整”系2009年7月14日添加。刘湘职陈述，为盘活格利菲养生广场，口头约定向罗贻谦借款30万元，分2次给付，故在2009年6月14日写了二张《借条》，一张内容为借罗贻谦20万元，一张为借罗贻谦10万元，并由项文学签了“担保人项文学”的字样。2009年6月16日刘晓雄在《借条》上签了自己的名字。《借条》写好后，刘湘职将《借条》交由项文学的妻子谌某保管，并要求谌某在借款到位后再将《借条》交给罗贻谦。此后，因罗贻谦表示只能筹到25万元，故于2009年7月14日在20万元的《借条》上添加了“09年7月14日另借罗贻谦伍万整，共计贰拾伍万整。（月利息3%，借款时间三个月至一年内还本付息）”、“（09.6.1420万元09.7.145万）”等字样，并对“20.万元”进行了修改。刘晓雄否认签署“刘晓雄”名字时，《借条》上有“担保人”字样。2012年3月20日，刘晓雄以：“借条上申请人的签名根本不是申请人本人所签，且借条第一行与第二行字也不是同一人的笔迹（比如其中的两个‘整’字写法就完全不同），另外借条数额上还有明显涂改的痕迹，可见该借条应系伪造无疑”为由，申请进行笔迹鉴定。2012年8月9日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2012）文鉴字第1295号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“借款日期为09年6月14”、开头为“今借到罗贻谦———”的《借条》上担保人处“刘晓雄”署名字迹与送检同名签名样本字迹是同一人书写。2.“借款日期为09年6月14”、开头为“今借到罗贻谦———”的《借条》的正文字迹是同一人书写形成。罗贻谦及刘晓雄对该鉴定意见书均无异议。一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，罗贻谦出具了刘湘职书写的《借条》，可以认定罗贻谦与刘湘职之间具有民间借贷法律关系。现《借条》上“今借到罗贻谦现金贰拾元整￥20.万元”中借款金额大写为“贰拾元”且小写部分“￥20.万元”中的“万元”有涂改的痕迹，《借条》中还有添加痕迹，导致当事人对借款数额持有异议。根据双方均无异议的鉴定机构鉴定意见，该《借条》上正文字迹系同一人所写，因此可见，该《借条》中修改和添加均为刘湘职所写。结合《借条》全文，可认定刘湘职向罗贻谦借款的数额为25万元。再结合《借条》正文中书写笔划粗细以及双方当事人对案件事实的陈述，可认定该25万元借款中，刘湘职于2009年6月14日向罗贻谦借款20万元，2009年7月14日再次向罗贻谦借款5万元，并于2009年7月14日约定该25万元借款按月利率3%计算利息及借款的归还期限。刘湘职在借款到期后拒不还款，罗贻谦诉请返还借款本金25万元及利息，予以支持。现双方约定借款月利息为3%，该利息约定明显高于国家有关限制借款利率的规定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，罗贻谦现要求按人民银行同期贷款利率的4倍支付利息不违反法律的规定，予以支持。项文学、刘晓雄等四人分别在《借条》中“担保人”一栏签名，应为本案借款的保证人。刘晓雄辩称其签名并非担保，仅为证明，刘晓雄提供了谭某的书面证言予以证明。但谭某作为证人，并未出庭接受质询，且谭某亦与本案有利害关系，对该证人证言，不予采信，刘晓雄辩称其为借款证人的抗辩意见，不予采信。《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。同一债务有两个以上保证人的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案有多个保证人，没有约定保证方式，依照法律规定，保证人按照连带责任保证承担保证责任，罗贻谦仅要求刘晓雄和项文学承担连带责任，符合法律规定，予以支持。在《借条》中，当事人对保证范围未约定，依法保证人应当对全部债务承担责任。但考虑到本案借款中，5万元借款以及关于利息及还款时间的约定均为2009年7月14日由刘湘职在《借条》上添加，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，项文学、刘晓雄对该5万元借款以及本案全部借款的利息部分不应承担保证责任。刘晓雄辩称，其仅在20元的《借条》上签名，如承担保证责任，也仅应对20元借款承担责任，而非承担20万元的保证责任。结合本案当事人对借款过程的陈述以及日常生活经验，当事人之间约定为大额借款，且如仅为20元的借款，当事人之间无需出具借条，更无需担保。而本案中，当事人不仅出具了书面的《借条》，甚至由多位保证人对借款提供担保，可见当事人之间的债权债务为大额债权债务，故借款20元应为笔误，刘晓雄的该抗辩意见，不予采信。项文学、刘晓雄应对20万元借款本金承担保证责任。由于本案保证人在《借条》上签名时，当事人对借款的归还期限并未约定具体的时间，但此后，罗贻谦与被告刘湘职在《借条》中约定三个月至一年内还本付息。根据《中华人民共和国担保法》关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，该“三个月至一年内还本付息”可视为债权人要求债务人履行义务的宽限期，故本案保证人承担保证责任的期间为2011年1月14日前，罗贻谦于2010年11月4日向一审法院提起诉讼，要求项文学、刘晓雄承担保证责任，未超过法定的主张保证责任的时间，予以支持。项文学经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘湘职于本判决生效后10日内向罗贻谦支付借款本金250000元及利息（自2009年7月14日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付至清偿之日止）；二、项文学、刘晓雄对上述第一项判决中250000元借款本金承担连带清偿责任；三、驳回罗贻谦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6223元，公告费600元，共计6823元，由刘湘职、刘晓雄、项文学负担。刘晓雄不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、罗贻谦所提供的《借条》上“担保人”三字是何时由何人在何地书写，未予查明。2、刘晓雄与罗贻谦、刘湘职在《借条》形成时相互之间的关系，未予以查明。3、罗贻谦所提供的《借条》是否实际履行，未予以查明。二、刘晓雄仅在20元的《借条》上签名担保，刘湘职修改成“20.万元”后，未通知担保人，担保人不应承担更改后20万元的担保责任。综上，请求依法改判。二审被上诉人罗贻谦答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院二审认为：本案争议的焦点是刘晓雄是否应当承担担保责任。本院二审认为，刘晓雄应当承担担保责任，理由如下：一、罗贻谦履行了给付借款的义务。依据刘湘职及证人潘某某于2013年6月3日原审法院第二次开庭陈述，刘湘职原意是借30万元，刘湘职共写了二张《借条》，一张10万元，一张20万元。罗贻谦将25万元汇给潘某某后，由潘某某转交湛卫（项文学之妻），刘湘职在20万元《借条》上加5万元向罗贻谦出具了《借条》。在原审开庭审理过程中，刘湘职对借款25万元未提出异议。故罗贻谦履行了给付借款的义务。二、罗贻谦拿到《借条》后，未与刘晓雄及刘湘职、项文学等人串通，修改《借条》。修改《借条》及笔误是罗贻谦收到《借条》之前的行为，罗贻谦对此不应承担责任。三、《借条》上“借款人刘湘职”及“担保人项文学、刘晓雄”的签名均是真实的，且由于刘湘职、项文学与刘晓雄是担保与被担保关系，双方之间有利害关系，故刘湘职在《借条》上的修改行为，其责任不应由罗贻谦承担。四、依据2013年6月3日原审法院第二次开庭笔录，刘湘职及刘晓雄均陈述是在一张10万元、一张20万元《借条》上签名，结合证人潘某某证词，可以确认刘湘职向罗贻谦出具的是20万元的《借条》，后多借5万，刘湘职直接在20万元的《借条》修改成25万元《借条》。故此，刘晓雄上诉提出“仅承担20元担保责任”的上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费6223元，由刘晓雄承担。再审申请人罗贻谦申请再审称：二审判决仅判令项文学、刘晓雄对其中20万元本金承担连带清偿责任，存在不当。本案借贷关系实际存在且已发生，项文学、刘晓雄在《借条》上签字，《借条》上明确约定了借款利息，项文学、刘晓雄依法应对借款利息承担连带清偿责任。综上，请求依法予以改判。再审申请人刘晓雄针对再审申请人罗贻谦的再审请求答辩称：涉案借款与刘晓雄无关。刘晓雄在涉案《借条》上签字时没有书写利息的内容，借款金额仅为“20.00元”。刘晓雄是作为见证人在涉案《借条》上签字。因此，二审判决刘晓雄不应对利息承担给付责任正确。被申请人刘湘职针对再审申请人罗贻谦的再审请求答辩称，《借条》上书写的利息内容是后面添加上去，刘晓雄不应承担责任。再审申请人刘晓雄申请再审称：一、二审判决以生活逻辑代替客观事实，存在错误。二审判决以“如果仅为20元的借款，当事人无需出具借条，更无需担保。而本案中，当事人不仅出具了书面的《借条》，甚至由多位保证人对借款提供担保，可见，当事人之间的债务为大额债权债务”认定刘晓雄对《借条》中20万元提供担保，缺乏依据。刘晓雄在《借条》上签字时借款金额确实书写为“￥20.00”。二、二审判决认定部分事实，缺乏依据。二审判决仅凭刘晓雄在《借条》所谓担保人项下签名，认定刘晓雄是保证人，缺乏事实依据。1、原审庭审双方已经认定，刘晓雄签字时与出借人罗贻谦、借款人刘湘职从未谋面。既然刘晓雄人既不认识出借人，也不认识借款人，更不认识中间人，故刘晓雄没有为20万元巨款提供担保的动因。2、刘湘职证言证明，刘晓雄是证明人，不是涉案借款担保人。3、《借条》被恶意篡改，签署“担保人”的是项文学，而非刘晓雄，刘晓雄在《借条》上签字时并没有冠以“担保人”三字。三、二审判决认定部分事实，不能成立。1、二审判决认定借款主体是刘湘职，不能成立。刘湘职没有收到罗贻谦、潘某某任何借款，证人潘某某证明，《借条》形成后也没有将借款给付刘湘职，也就是说，罗贻谦自己承认《借条》实际没有履行。因此，刘湘职与罗贻谦民间借贷关系不成立。2、二审判决将债务主体认定为格利菲养生广场，不能成立。如果借款主体是格利菲养生广场，所借款项应该打到格利菲养生广场公用账户或者在股东见证下的指定账户，而不是打款给个人，而且，《借条》上没有所谓的“格利菲养生广场”字眼，刘湘职打《借条》时与格利菲养生广场没有任何关系，不可能代表格利菲养生广场与外界发生债务纠纷。因此，借款主体是格利菲养生广场不能成立。三、一审判决、二审判决对相关证据不作调查核实，存在不当。1、一审判决、二审判决对潘某某提供的银行汇款凭证没有核实，存在不当。2、一审判决、二审判决依据格利菲养生广场会议记录，认定刘晓雄是格利菲养生广场的股东，没有事实依据。3、一审判决、二审判决对潘某某向罗贻谦的《借条》不作审查，存在不当。4、一审判决、二审判决对证人刘湘职证明的刘晓雄是证明人而非担保人内容不予采信，存在不当。5、二审期间，刘湘职提供的还款证明，应予以采信。该证据证明，潘某某收到案外人刘伯涛已代为还款5万元的事实。综上，请求依法予以改判。再审申请人罗贻谦针对再审申请人刘晓雄的再审请求答辩称：刘晓雄主张自己是见证人，缺乏证据证明。刘晓雄作为完全民事行为能力人自愿在保证人项下签名，应视为保证人，应依法承担保证责任。一审判决、二审判决对该部分认定事实清楚。《借条》形成时，各方已经约定利息，刘晓雄、刘湘职提出利息是后面添加的，不合常理，也不符合本案事实。被申请人刘湘职针对再审申请人刘晓雄的再审请求答辩称：《借条》上的月利息是后面添加，刘晓雄对此不应承担责任。刘晓雄不是格利菲养生广场股东，且刘晓雄是作为见证人在《借条》上签字。综上，请求依法判决。再审期间，再审申请人罗贻谦申请证人潘某某出庭作证，拟证明借款组成、涉案《借条》形成过程等情形。再审申请人刘晓雄发表如下质证意见：该证人证言部分内容不属实，应不予采信。被申请人刘湘职发表如下质证意见：该证人证言部分内容不属实，应不予采信。本院再审综合双方当事人质证意见，对再审申请人罗贻谦提供的证人证言认证如下：该证人证言不属于新证据，且该证人证言在原审已出庭作证，证明内容基本一致，再审对该证人证言的认证意见与一审法院认证意见一致。再审期间，再审申请人刘晓雄、被申请人刘湘职未提供新的证据。再审期间查明的案件事实与一、二审查明的案件事实基本一致。本院再审认为：本案争议焦点为：刘晓雄在本案中能否认定为涉案借款保证人；若刘晓雄在本案中能认定为保证人，刘晓雄应对涉案借款中20万元承担保证责任还是应对涉案借款20元承担保证责任；刘晓雄是否应对20万元借款利息承担保证责任；原审判决认定的借款主体是否正确；原审判决是否存在刘晓雄主张的对涉案相关证据不作审查的情形。关于第一个争议焦点。经审查，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，刘小雄为支持其提出的在《借条》上签名不是担保人只是作为见证人的反驳意见，在原审期间提供了证人谭某证言。而该证人谭某在《借条》保证人项下签名，与本案存在利害关系，同时，该份证人证言没有说明证人的基本情况，不符合证据的形式要件，证人谭某本人也未出庭作证。鉴于以上情形，原审对刘晓雄提供的证人谭某证言未予采纳，符合证据采信规则。刘晓雄作为完全民事行为能力，在《借条》保证人项下签名，应视为借款保证人，刘晓雄应对自己行为承担相应的民事责任。关于第二个争议焦点。经审查，刘湘职、刘晓雄在2013年6月3日的开庭笔录上自认其签名是在一张10万元、一张20万元《借条》上，再结合证人潘某某的证言，可以认定刘湘职出具涉案《借条》时当时借款金额为20万元，后又追加借款5万元，刘湘职便在20万元的《借条》上修改为借款金额为25万元《借条》的事实。因此，刘晓雄提出的其仅对20元借款本金承担担保责任的再审请求与事实不符，且违背生活常理。二审判决根据证据分析，结合日常生活法则，认定刘晓雄是对借款20万元提供担保，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。关于第三个争议焦点。经审查，现各方当事人对《借条》上月利息书写时间各执一词，但各方均无充分证据予以证明。原审结合《借条》正文中书写笔划粗细以及双方当事人对案件事实的陈述，认定该25万元借款中，刘湘职于2009年6月14日向罗贻谦借款20万元，2009年7月14日再次向罗贻谦借款5万元，并于2009年7月14日约定该25万元借款按月利率3%计算利息及借款的归还期限，并无不当。刘晓雄作为担保人在《借条》上签名时没有书写利息内容，故刘晓雄对借款利息不应承担担保责任，原审据此作出的该项判决，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定。关于第四个争议焦点。经审查，《借条》是借款人刘湘职本人出具，原审判决继而认定刘湘职是借款主体，符合本案事实。至于刘湘职是否实际使用该笔借款及借款用途，不影响刘湘职在本案中借款主体的成立。另外，二审判决并未认定借款主体为格利菲养生广场，而是认定涉案借款用于投资经营格利菲养生广场，该事实有当事人陈述、《格利菲养生广场召开会议》等证据证明，足以认定。故刘晓雄提出二审判决将刘湘职认定为借款主体存在不当的再审请求不能成立，本院再审不予支持。关于第五个争议焦点。经审查，一审对潘某某的银行汇款凭证已经庭审举证、质证，并进行认证，刘晓雄提出的该证据一审没有核实的再审请求与事实不符，本院再审不予采信。二审判决并未认定刘晓雄是格利菲养生广场股东，而是认定涉案借款是用于投资经营格利菲养生广场。故刘晓雄提出该项再审请求与事实不符，本院再审不予支持。本案仅审查罗贻谦与刘湘职等人借款关系，至于潘某某与罗贻谦之间的借款关系，与本案无关。故刘晓雄提出的应对潘某某与罗贻谦《借条》在本案中一并审查的再审请求不能成立，本院再审不予支持。刘湘职是本案借款人，与本案存在利害关系，其在本案中作出的刘晓雄不是本案担保人的陈述，原审未予采信，符合证据采信规则。刘晓雄提出的二审对其提交部分还款证据未予采信，存在不当的再审请求。经审查，刘晓雄在二审期间并未提供其主张的还款证据，刘晓雄提出的该项再审请求缺乏依据，本院再审不予支持。故刘晓雄基于上述理由提出的原审判决对部分证据未予审查的再审请求不能成立，本院再审不予支持。综上，罗贻谦、刘晓雄提出的再审请求均不能成立，本院再审不予支持。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：维持本院（2013）长中民二终字第03419号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  易 颖审 判 员  王 波代理审判员  严新龙二〇一五年十一月九日书 记 员  黄勤勇附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。