安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0103民初5114号原告：合肥人力资源事务所，住合肥市马鞍山路与九华山路交口世纪阳光大厦*楼.法定代表人：任军，职务：总经理。委托代理人：欧阳永辉，安徽昊华律师事务所律师。委托代理人：丁伟，公司员工。被告：合肥市房地产经营公司，住合肥市庐阳区颍上路城建大厦13楼。法定代表人：万洪辉，职务总经理。委托代理人：刘端良，安徽林达律师事务所律师。被告：合肥百帮人力资源有限公司，住合肥市马鞍山路与九华山路交口世纪阳光大厦4楼。法定代表人：薛为公，职务总经理。委托代理人：陆斌，公司员工，特别授权。原告合肥人力资源事务所（以下简称人力资源事务所）与被告合肥市房地产经营公司（以下简称房地产经营公司）、合肥百帮人力资源有限公司（以下简称百帮公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人力资源事务所的委托诉讼代理人欧阳永辉，被告房地产经营公司的委托诉讼代理人、被告百帮公司委托代理人陆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人力资源事务所向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告一立即向原告赔偿经济损失11760元及利息1882元（该利息至2016年10月14日起按月息2%计算至2017年6月13日，此后利息按此标准计算至款清），共计19642元。二、请求判决被告二就原告支付给王跃的2013年3月至2014年2月经济补偿金1680元与被告一承担连带支付责任。三、本案诉讼费用由被告一承担。事实和理由：2014年3月1日，被告一与原告签订派遣协议，将多年一直为被告服务，原由被告二派遣的保安人员王跃改原告派遣。原告与被告一签订的《人才派遣协议书》约定：由原告与派遣人员签订劳动合同，负责派遣人员人事管理、办理社保手续等，被告一按每人每月30元的标准向原告支付管理费；而派遣人员的日常用工管理由被告一负责，派遣人员的劳动报酬、社保费用由被告一支付。协议还约定，非法定解除劳动合同情形，不得退回派遣人员；除出现《劳动合同法》第39条情形之外依法退回的派遣人员，原告与派遣人员解除或终止劳动合同所应支付的经济补偿金及赔偿金由被告一承担。原告与被告一签订派遣协议后，开始按约履行合同义务。2016年5月，被告一以派遣员工王跃严重违纪为由，将其退回原告处，随即原告依法与其解除了劳动合同。2016年6月21日，王跃以原告、被告一、被告二为共同被申请人向合肥市劳动争议仲裁委提起劳动仲裁，要求被申请人支付解除劳动合同经济补偿金（自2008年11月至2016年5月）、补缴社保、支付尚欠的工资、加班费等。2016年9月21日，合肥市劳动争议仲裁委作出了合劳仲案字（2016）第998号《仲裁裁决书》。该裁决书认为，原告在仲裁期间所提供的证据不足以证明申请人王跃违反规则制定的情形，原告为违法解除劳动合同。该裁决书第二项裁决原告向申请人王跃支付解除劳动合同经济补偿金13440元（该补偿金为自2008年11月开始工龄连续计算的补偿金）。该裁决书生效后，原告履行了该裁决，向王跃支付了经济补偿金。原告认为，派遣人员的用工管理是被告，被告一认为王跃严重违纪，将其退回原告处，原告与其解除劳动合同没有过错。另外，即使王跃严重违纪属实，但王跃严重违纪的事实材料及单位的规章制度是由被告一掌握的，劳动仲裁时，被告一与原告同为共同被申请人，而被告一并未提供任何王跃严重违纪的证据材料，因此，导致仲裁委裁决原告违法解除劳动合同并支付经济补偿金的责任在被告，被告一应最终承担该经济补偿金。若王跃并非严重违纪，一方面，被告一以严重违纪退回，误导原告解除劳动合同属于被告违约行为，应承担违约责任；另一方面，依双方协议被告一则不应中途退回，即使中途退回，其经济责任也是由被告一承担的。再者，仲裁委裁决及原告支付的经济补偿金，为王跃2008年11月至2016年5月期间的经济补偿金，其中在2008年11月至2013年2月是被告一与王跃本人签订劳动合同的，2013年3月至2014年2月是被告二与王跃签订劳动合同的，而原告与王跃建立劳动合同关系的时间是从2014年3月开始的，仅仅才1年多，即使从劳动合同法的角度可以认定支付经济补偿金的工龄可以连续计算，但导致王跃其工龄连续计算的责任在被告一，从合同法的角度原告不应承担工龄连续计算的后果。另外，原告即使应支付经济补偿金，也仅需承担2014年3月1日后的，之前经济补偿金应由被告承担。因此，在原告向王跃支付经济补偿金后，要求被告承担该补偿金，但被告拒绝。为维护原告的合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，望法院判如所请。房地产经营公司在庭审中辩称：对王跃的陈述不成立，王跃被退回是作退工处理，不是解除合同；诉状中关于劳动争议纠纷仲裁中的举证责任的陈述不能成立；经济补偿金的陈述无合同依据及法律依据，只有在人才派遣协议的第十条情形出现才能承担经济补偿金；经济损失不是违约责任，人才派遣协议中无此约定；2008.11-2013.3期间王跃的社保是合肥市庐阳区就业和社会保障中心缴纳的，用工单位不是答辩人，另新用人单位支付经济补偿部分，在发牢骚没有依据向原用人单位追偿。详见书面答辩状。合肥百帮人力资源有限公司在庭审中辩称：原告诉状涉及我司的陈述均予认可，但是诉请二不予认可，因该补偿金我司与被告一的派遣协议约定是应由被告一承担。经审理查明：2014年3月1日，被告一与原告签订派遣协议，将多年一直为被告服务，原由被告二派遣的保安人员王跃改原告派遣。原告与被告一签订的《人才派遣协议书》约定：由原告与派遣人员签订劳动合同，负责派遣人员人事管理、办理社保手续等，被告一按每人每月30元的标准向原告支付管理费；而派遣人员的日常用工管理由被告一负责，派遣人员的劳动报酬、社保费用由被告一支付。协议还约定，非法定解除劳动合同情形，不得退回派遣人员；除出现《劳动合同法》第39条情形之外依法退回的派遣人员，原告与派遣人员解除或终止劳动合同所应支付的经济补偿金及赔偿金由被告一承担。原告与被告一签订派遣协议后，开始按约履行合同义务。2016年5月，被告一以派遣员工王跃严重违纪为由，将其退回原告处，随即原告依法与其解除了劳动合同。2016年6月21日，王跃以原告、被告一、被告二为共同被申请人向合肥市劳动争议仲裁委提起劳动仲裁，要求被申请人支付解除劳动合同经济补偿金（自2008年11月至2016年5月）、补缴社保、支付尚欠的工资、加班费等。2016年9月21日，合肥市劳动争议仲裁委作出了合劳仲案字（2016）第998号《仲裁裁决书》。该裁决书认为，原告在仲裁期间所提供的证据不足以证明申请人王跃违反规则制定的情形，原告为违法解除劳动合同。该裁决书第二项裁决原告向申请人王跃支付解除劳动合同经济补偿金13440元（该补偿金为自2008年11月开始工龄连续计算的补偿金）。该裁决书生效后，原告履行了该裁决，向王跃支付了经济补偿金。上述事实有合肥市劳动争议仲裁委合劳仲案字（2016）第998号仲裁裁决书以及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告的诉讼请求有法律依据，被告予以认可。原告要求百帮公司承担责任无依据，因为其没有要求房地产公司承担责任，故原告的诉讼请求没有超过时效，被告的辩称缺乏依据，本院不予支持。原告的诉讼请求的合理部分应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、被告合肥市房地产经营公司立即向原告赔偿经济损失11760元及利息1882元（该利息至2016年10月14日起按月息2%计算至2017年6月13日，此后利息按此标准计算至款清），共计13642元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为132元，由被告合肥市房地产经营公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  卢军燕二〇一七年十月二十七日书记员  胡静雯附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。