.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初4836号原告：武某，男，2006年1月17日出生，汉族，学生。法定代理人：王某，男，1976年7月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：冯某，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告：翁某。住所地：内蒙古自治区赤峰市。经营者：许某，男，1978年11月10日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：赤峰市双利烟花爆竹批发有限责任公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗紫城街道办事处德日苏嘎查。法定代表人：杜某，系经理。委托诉讼代理人：毛某，系公司员工。被告：湖南省新鑫出口烟花有限公司。住所地：湖南省常德市临澧县新安镇立岗村*组。法定代表人：邱某，系总经理。委托诉讼代理人：仪某，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司。住所地：湖南省常德市武陵区城东办事处牯牛岗社区31组洞庭大道东段***号。负责人：高中孝，系总经理。委托诉讼代理人：娜某，系中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司员工。原告武某与被告翁某（以下简称建利门市）、赤峰市双利烟花爆竹批发有限责任公司（以下简称双利公司）、湖南省新鑫出口烟花有限公司（以下简称新鑫公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，经被告新鑫公司申请，依法追加中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称保险公司）为本案的被告，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武某的法定代理人王某、被告建利门市的经营者许某、被告双利公司的委托诉讼代理人毛某、被告新鑫公司委托诉讼代理人仪某、被告保险公司的委托诉讼代理人娜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费16262.80元、护理费1172.93元、住院伙食补助费1100.00元、营养费1100.00元，交通费1500.00元、玻璃款2124.00元、精神抚慰金7500.00元，残疾赔偿金58045.00元，并承担诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：2017年1月份，原告的父亲王某在被告许某开办的烟花门市购买一个价值120.00元的烟花。2017年除夕晚上22时30分许，王某在院中燃放烟花，原告在屋门口观看，燃放的烟花爆炸将砖块炸飞，砸在原告腹部，使原告腹部受伤，门窗玻璃震碎。另得知，许某出售烟花实在被告杜某开办的双利公司购买，新鑫公司作为生产烟花爆竹厂家，生产的烟花质量有瑕疵，侵害了原告的健康权。被告建利门市辩称，1.答辩人有销售烟花爆竹的资质，具有经营许可证、营业执照。答辩人所经营的烟花爆竹产品是从双利公司进购的。2.答辩人在对外销售烟花时，告知了购买者按燃放说明进行燃放，门市内也有警示标语，答辩人销售烟花行为无过错。3.原告父亲购买的烟花是被告新鑫公司生产的，烟花炸筒与答辩人销售行为无关，只能说明产品质量存在缺陷，应由生产者负责。4.原告的父亲在燃放烟花时没有按警示语和燃放说明燃放，而将烟花放到砖墙顶端进行燃放，燃放程序违规，造成原告身体受伤，原告的父亲有过错，存在重大过失。原告的身体受伤是因原告在观看燃放的烟花时距离燃放地点太近造成的，没有按生产者规定的距离观看，原告存在过错。原告及其监护人应负本次事故的责任，答辩人不负任何赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告双利公司辩称，1.答辩人具有批发烟花爆竹的合法资质，有营业执照、经营许可证。2.原告的父亲从建利门市购买的烟花是从我处批发的。我公司对外批发烟花没有过错。烟花产品出现缺陷，销售者是无法排除的，我公司的烟花爆竹都是从湖南新鑫公司购买的。2016年我公司在新鑫公司购买烟花时，双方签订了《烟花爆竹购销合同》，合同约定：”新鑫公司所供产品必须符合相关国家标准、行业标准。我公司特别要求礼炮、烟花不低炸、不断引、不炸筒。因产品质量造成的人身伤亡事故，财产损失及连带的经济责任由新鑫公司承担。”根据合同的约定，原告的父亲购买的烟花炸筒应由生产者承担责任，销售者不承担责任。3.原告的父亲购买烟花时，销售者已经告知其按警示语及燃放说明燃放。销售门市屋内贴有大字警示标语”按说明燃放”。原告父亲所购买的产品上印有燃放说明及警示标语，但原告的父亲在燃放烟花时仍我行我素，不按要求燃放，将烟花放在砖墙顶端，并且距离原告不足15米。烟花炸筒后，将砖炸飞，造成原告受伤，原告父亲存在重大过失，我公司不承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新鑫公司辩称，1.答辩人生产烟花爆竹有营业执照及生产许可证。2.答辩人生产的烟花都是合格产品，都是经过检验的，烟花炸筒是个别的，但是如果按照安全警示语及燃放说明去燃放也不会造成伤害。我公司对个别烟花炸筒的现象进行预测，只要把烟花直立平放于坚实、平整的地面，并注意按向上标志摆放，距离产品30米以外的安全地带观看，是不会造成身体伤害的。原告父亲购买的”十全十美”烟花是我公司生产销售给双利公司的，我公司生产的烟花都是合格产品，极个别烟花可能出现炸筒现象，这是生产厂家难以避免的，所以我公司在产品上标注了安全警示语及燃放说明，消费者只要按警示语及燃放说明进行燃放，是不会造成人身伤害的。3.原告的父亲是原告的监护人，也是本案的侵权人，损害发生原告父亲存在重大过失。据我公司调查核实，原告父亲在建利门市购买涉案”十全十美”烟花时，该门市工作人员已经告知其按警示语及燃放说明进行燃放，同时门市内也张贴着按燃放说明燃放的大字警示标语。产品安全警示标语中要求：”严禁在居住地带燃放；严禁在建筑物顶燃放；严禁在建筑物小于25米的地点燃放；严禁在离产品小于30米的地带观看；燃放时将烟花直立平放于坚实平整地面，点燃后人迅速离开，至离产品30米以外的安全地带观看。选择远离人群，建筑物25米以上的场所燃放。”原告的父亲在燃放烟花时，不按烟花上规定的警示语及燃放说明燃放，随意将烟花放在院内砖墙顶部进行燃放，且燃放地点距离原告观看地点不足15米，距离厢房不足5米，原告父亲的严重违规操作造成原告身体受伤、门窗玻璃震碎，原告父亲存在重大过失，应承担赔偿责任。如果原告父亲按燃放说明燃放，即使烟花炸筒也不会伤人，原告受伤是砖头所致，不是烟花所致。《民法通则》第一百三十一条规定，受害人对损害发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。《最高人民法院》第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。综上，此次事故是原告父亲未按燃放要求燃放所致，应承担全部赔偿责任，生产者无过错，不承担赔偿责任。被告保险公司辩称，被告新鑫公司在我公司投保了产品责任保险，约定是每人人身伤亡的赔偿限额是40000.00元，保险期限为2016年5月19日零时至2017年5月18日24时。承保的产品包括组合烟花类、鞭炮系列、礼炮系列、笛音礼炮系列。我公司不是本案的侵权方，只是新鑫公司的合同方，我们作为被告主体不适格。合同争议解决的方式是在常德市仲裁委员会进行仲裁。原告应举证证明本次事故的发生是由于被告新鑫公司所生产的产品存在瑕疵而造成的，如果不能证明，我们不同意承担赔偿责任。根据合同的约定，我公司不负责赔偿误工、护理等没有列明的项目费用的赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.申请法院调取的公安卷宗。证明原告的身体受伤及财务损失是由于被告销售的烟花所致，在视频中被告销售者认可烟花炸筒这一情况，从而可以推定被告生产销售的烟花存在质量问题。被告建利门市质证认为，无异议。被告双利公司质证认为，真实性无异议，但是不能证明造成原告受伤是因为产品质量的原因。被新鑫公司质证认为，真实性无异议，对原告证明的问题有异议，我公司生产的烟花是合格产品，虽然烟花炸筒，那是在生产预见过程中的个别现象，为了使消费者不受伤害，我公司在烟花包装上明确告知了消费者安全警示语和燃放说明，所以原告身体受伤和财务损失是由于原告父亲没有按照生产厂家的告知去做，由于原告父亲的重大过失，导致原告身体受伤和财务损失。原告受伤不是烟花本身造成的，而是原告父亲将烟花放在砖墙上，由砖墙上飞起的砖头将原告打伤，原告的受伤与被告生产厂家没有因果关系，生产厂家不承担赔偿责任。被告保险公司质证认为，真实性无异议，但是该组证据不能证明原告的证明目的，只能证明事故的发生及事故发生后的现场情况，不能证明事故的发生究竟是产品质量存在问题还是原告父亲在燃放过程中未按照安全燃放说明进行操作所致。2.原告在翁牛特旗医院病情证明书、病历、费用清单、医疗费收据，证明原告受伤是烟花导致的，住院11天及花费的医疗费。被告建利门市、双利公司、新鑫公司均质证认为，无异议。被告保险公司质证认为，真实性无异议，根据住院病历第一页现病史中记载的内容可以看出，患者受伤是因为自己燃放烟花所导致，与原告诉状内容不符。原告受伤后18小时才到医院进行治疗，没有及时治疗，才导致现在的结果，原告的家长对损害后果的发生负有一定责任。3.赤峰学院附属医院司法鉴定中心出具的赤附医司法鉴定中心（2017）临鉴字第631号鉴定意见书及鉴定费收据，证明原告的损失构成一处十级、一处九级伤残，花费鉴定费990.00元。被告建利门市质证认为，无异议。被告双利公司质证认为，无异议。被告新鑫公司质证认为，无异议，但是受伤的结果与产品的质量无关，是砖块砸伤所致。被告保险公司质证认为，鉴定的适用标准有误。2017年1月1日以后开始适用新的伤残鉴定标准，同时本鉴定文书参照的是道路交通事故受伤人员伤残评定的标准，本案不是交通事故，所以该鉴定没有指导意义。4.清单及发票，证明原告更换玻璃所花费的费用。被告建利门市质证认为，无异议。被告双利公司质证认为，真实性有异议、与本案无关。被告新鑫公司质证认为，与本案无关。被告保险公司质证认为，真实性无异议，关联性有异议。被告新鑫公司为支持其答辩意见，向本院提交了产品安全警示语、燃放说明一份，证明原告父亲没有按照生产厂家告知的安全警示语和燃放说明去燃放烟花，由于原告父亲在燃放烟花时存在重大过失，导致原告受伤，应该承担主要责任。原告质证认为，真实性无异议，是涉案的烟花。但是对被告所证明的问题有异议。原告购买产品时，被告根本没有告知原告怎样燃放产品。从被告提交的证据可以看出燃放说明的字体模糊不清，蝇头小字，根本没有尽到明显的提示义务，所以原告的父亲燃放烟花没有任何过错。其余三被告均质证认为，无异议。依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证为：原告提交的1、2、3号证据，内容真实、来源合法、与本案有关联性、本院予以采信。原告提交的4号证据，与本案不属于同一法律关系，本院不予采信。被告新鑫公司提交的证据，内容真实、来源合法、与本案有关联性、本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月27日晚（除夕），原告在观看其父亲王某燃放烟花时，烟花炸筒，被随之炸起的砖头砸伤腹部。原告受伤后，于2017年1月28日16时07分至2017年2月8日10时20分在翁牛特旗医院住院治疗11天，诊断为：腹部闭合性损伤、小肠破裂、肠系膜裂伤、弥漫性腹膜炎，花费医疗费16262.80元。出院医嘱：注意休息、注意饮食、不适来诊。后经赤峰学院附属医院司法鉴定中心鉴定，原告小肠部分切除，肠系膜损伤修补，被评定为九级、十级伤残，原告支付鉴定费990.00元。被告双利公司已支付10000.00元（由原告父亲为被告双利公司出具了欠据）。另查明，原告父亲燃放的烟花名称为”十全十美”，产品类别：组合烟花类，产品级别：C级，产品生产商为被告新鑫公司，购买自建利门市，系被告建利门市自被告双利公司所进购。在被告保险公司投保了产品责任保险，每次事故每人人身伤亡的赔偿限额是40000.00元，保险期限为2016年5月19日零时至2017年5月18日24时。在该产品上明确标有”安全警示语”：严禁在居住集中地带燃放；严禁在室内、建筑物阳台或建筑物顶燃放；严禁在建筑物小于25米的地点燃放；严禁在离产品小于30米的地带观看。”燃放说明”：选择室外空旷、上空无障碍物、远离人群、离建筑物25米以上、且院里居住集中区域场所燃放。燃放时，请将烟花直立平放于坚实、平整地面。再查明，公安机关对本案燃放现场进行了勘验：燃放地点位于王某家院内东侧花墙上，在花墙上层为水泥面，墙体中空，高70CM，现场燃放点的水泥面及花墙都存在损坏，燃点北侧距离燃点6米远为王某家东厢房......燃点北距燃点12.5米为王某家正房的东窗，窗东侧墙上有损坏的墙面，有打在墙上的泥土，东窗距外屋门口8米，燃点距外屋门口14.8米（14.7米）。本院认为，本案为产品责任纠纷而非保险合同纠纷，对涉案烟花在被告保险公司投保了产品责任保险这一事实被告保险公司与被告新鑫公司均无异议，故被告保险公司为本案的适格主体，其抗辩意见本院不予支持。依据法律的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。在本案中，被告建利门市、双利公司、新鑫公司对烟花在燃放过程中”炸筒”这一事实均无异议，本院调取的公安卷宗也佐证了这一事实，虽原告未能提供直接证据证明所燃放的烟花为不合格产品，但是由于该烟花在燃放过程中没有正常燃放，而是出现了燃放时不应有的筒体炸裂的现场，参照《烟花爆竹安全与质量》：5.6.3.5产品的跌落实验不应出现燃烧、爆炸或漏药的现象；5.7.8产品燃放不应出现......低炸现象，可以推定该产品存在瑕疵和缺陷，故作为产品生产者的被告新鑫公司应承担侵权责任，被告保险公司亦应按照合同的约定在保险责任范围内承担赔偿责任。本案双方当事人均未提交证据证明产品销售者在本案中存在过错，故被告建利门市、双利公司不承担侵权责任。而依据以上规定，对于缺陷产品造成人身损害的，被侵权人有权行使选择性请求权，经本院释明后，原告选择向被告双利公司行使赔偿请求权，本院予以准许，被告双利公司在承担赔偿责任后有权向被告新鑫公司追偿。同时，依据法律规定，受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。原告父亲在燃放烟花的过程中，未按产品标注的”安全警示语”及”燃放说明”进行燃放，没有尽到安全注意义务，对损害的发生具有一定的过错。结合本案的实际情况，以原告自行承担30%的赔偿责任较为适宜。原告的具体损失以本院查明的数额及法律规定的赔偿标准为依据，住院伙食补助费每日100.00元，护理费每日106.36元，均按11日计算。结合原告的病情及其所提交的病历医嘱单，本院予以支持，标准为每日100.00元，按11日计算。原告的损伤构成一处十级、一处九级伤残，其精神损害抚慰金的诉讼请求符合法律规定，数额以7500.00元为宜，残疾赔偿金每年11609.00元，按20年计算。交通费的诉讼请求因未提供证据证明，但结合原告的病情及本案的实际情况，可酌情认定交通费损失为500.00元。玻璃损失款的诉讼请求与本案不属于同一法律关系，被告均不同意在本案中一并处理，本院不予支持，可由原告的父亲另案提起诉讼。原告的赔偿数额为：医疗费11383.96（16262.80元×70%）、住院伙食补助费770.00元（100.00元/日×11日×70%）、营养费770.00元（100.00元/日×11日×70%）、护理费818.97元（106.36元/日×11日×70%）、残疾赔偿金40631.50元（11609.00元/年×20年×25%×70%）、精神损害抚慰金5250.00元（7500.00元×70%）、交通费350.00元（500.00元×70%），合计59974.43元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告武某40000.00元；二、被告赤峰市双利烟花爆竹批发有限责任公司于判决生效后十日内赔偿原告武某9974.43（59974.43元-40000.00元-10000.00元）；三、被告翁某、湖南省新鑫出口烟花有限公司在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费425.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司负担400.00元，被告赤峰市双利烟花爆竹批发有限责任公司负担25.00元。鉴定费990.00元，由原告负担297.00元，被告中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司负担693.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员王辉二〇一七年十月十九日书记员贾文丽