云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书(2015)彝民初字第1077号原告袁光顺，男，生于1980年9月1日，汉族，云南省彝良县人，农村居民。原告孙开芝（又名孙安芝），女，生于1956年11月13日，汉族，云南省彝良县人，农村居民。二原告的委托代理人周天进，彝良县律正法律服务所法律工作者。特别授权。被告李加宽，男，生于1960年3月1日，汉族，云南省彝良县人，农村居民。被告李国发，男，生于1984年4月5日，汉族，云南省彝良县人，农村居民。原告袁光顺、孙开芝诉被告李加宽、李国发土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告孙开芝、及孙开芝、袁光顺的委托代理人周天进、被告李加宽、李国发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁光顺、孙开芝诉称，袁光顺在其父死亡后，于1985年随母亲孙开芝改嫁袁华富一起生活，其承包的土地中“大田”（四至界线：东至徐西万田、南至徐西高地、西至田坎、北至徐西高田，面积0.22亩）、“付家坟山前”（四至界线：东至徐西堂、南至徐西高、西至苏传方、北至环路，面积0.1亩）、“杨家坡坡”（四至界线：东至立沟、南至左朝洪、西至李家宽、北至树林，面积0.4亩），三块地被二被告强行耕种。2008年土地延包时，二原告继续承包，并领取《农村土地承包经营权证》。二原告多次向社长曹某要求二被告返还土地，但二被告至今不予返还。请求判决二被告返还占用二原告承包的“大田”、“付家坟山前”、“杨家坡坡”的土地。被告李加宽、李国发辩称，李加宽的父亲杨德会因与他人打架后外出多年，土地包产到户后才回来，没有承包土地，其找到社长和大队领导反映。当时孙开芝带着儿子袁光顺嫁到石垭村的袁华富家，其承包的土地丢荒，大队领导和生产队群众讨论决定，将孙开芝的土地承包给杨德会，袁光顺的土地由徐西万、徐某耕种，并上交欠下的公余粮。杨德会死后，第二轮土地承包二原告未回来，被告李加宽耕种该土地近30年，孙开芝户口早已迁出，不能收回承包给被告的土地。请求法院公正判决。原告袁光顺、孙开芝为证明其主张，向本院提供下列证据：1、袁光顺、孙开芝身份证复印件各一份，拟证明原告身份情况及二原告居住在争议地本社的事实；2、农村土地承包经营权证复印件一份（提交原件核对），拟证明原告依法取得争议土地承包经营权及争议地四至界线；3、协议原件一份，拟证明二被告占有原告土地的事实；4、证明原件一份，拟证明孙开芝与农村土地承包经营权证上的孙安芝系同一人的事实；5、证人曹某出庭证实：其系争议土地所在社的社长。本案争议的地块大田、杨家坡坡、付家坟山前的土地在第一轮土地承包时是承包给原告的，现在是李加宽在耕种。经庭审质证，被告李加宽、李国发对证据1的真实性无异议，但认为孙开芝已外嫁，不属于该集体经济组织的成员；证据2，其不清楚是否发证给原告，但当时是社长将地划给其；证据3是真实的，协议是其签的，协商原告把大田的地块耕种两年后退给被告，之后原告把彭家坪子等地块全部耕种完，其未霸占原告的土地；证据4，其只知道原告在本社叫孙开芝，不知道其他名字；证据5，认为第一轮土地承包时将争议地块承包给孙开芝是真实的，但第二轮就没有了。被告李加宽、李国发为证明其主张，向本院提供下列证据：6、证人杨某出庭证实：争议土地于1982年包产到户时承包给孙开芝，其丈夫袁华君死后，孙开芝嫁到石垭，因杨德会外出多年，回来后无地耕种，经队长请求后，将孙开芝的土地承包给杨德会耕种。第二轮土地承包给谁不清楚；7、证人徐某出庭证实：孙开芝外出多年，其土地无人交公余粮，李加宽的父亲杨德会回来后，无地耕种，到村上反映，村上将孙开芝承包的彭家坪子、杨家坡坡、付家坟山前、高家大田的土地给杨德会耕种，由杨德会交公余粮。是否签订土地承包合同不清楚。经庭审质证，原告袁光顺、孙开芝认为证据6证人证实的争议土地第一轮土地承包时承包给孙开芝是事实，其余内容不真实；证据7证人证言不真实，两位证人证言相互矛盾，不应采信。为查清本案事实，本院调取以下证据：8、现场勘验笔录一份。经质证，原、被告均对证据8无异议。本院认为，原告提交的证据1，能够证明原告袁光顺、孙开芝的身份情况，但户籍所在地应以户口簿为准，该证据不能证明原告主张其户籍所在地的事实；原、被告均对证据3的真实性无异议，证据能够证明原、被告因承包土地产生争议，于2015年4月9日进行协商的事实，本院予以采信；证据4系花桥村坪子头组社长曹某和花桥村委会共同出具的证明，加盖村委会印章，能够证明该社村民孙开芝与农村土地承包经营权证上孙安芝系同一人的事实，本院予以采信；证据5、6、7的证人证言与原、被告陈述内容相符，证明了因原告孙开芝外出，其土地无人耕种，1985年，社长经请示后将其承包的大田、杨家坡坡、付家坟山前三块地给被告李加宽的父亲杨德会耕种的事实，本院予以采信；证据2系彝良县人民政府向原告袁光顺、孙开芝颁发的农村土地承包经营权证，能够证明本案争议的“大田”、“付家坟山前”、“杨家坡坡”地块的承包经营权属二原告的事实。接合证据8的现场勘验笔录及原、被告陈述，本案争议的地块中，地名为“杨家坡坡”地块的四至界线，证书上的记载与现场勘验结果和原、被告双方陈述相一致。但“大田”、“付家坟山前”地块证书上记载的四至界线，与现场勘验结果不一致，其中现场勘验和双方陈述的“大田”地块的四至界线为：东至徐西万田、南至田坎、西至徐西高田、北至徐西高田；“付家坟山前”地块的四至界线为：东至杨兴堂、南至环路、西至苏传方、北至徐西高。本院认为，原、被告对证书上登记的三块争议土地位置和面积无争议，本院对证据2予以采信，但四至界线应以本院现场勘验、原、被告及该社社长现场指界一致的四至界线确认。综上所述，本院认定本案事实如下：位于彝良县的“大田”（东至徐西万田、南至田坎、西至徐西高田、北至徐西高田）、“付家坟山前”（东至杨兴堂、南至环路、西至苏传方、北至徐西高）、“杨家坡坡”（东至立沟、南至左朝洪、西至李加宽、北至树林）地块的承包经营权属原告袁光顺和孙开芝，承包期限为：1999年1月1日至2028年12月31日止。原告孙开芝在其丈夫死后，带其儿子袁光顺离开花桥村坪子头组。1985年，经该社社长同意，上述三块地由被告李加宽的父亲杨德会耕种。杨德会死后，由被告李加宽和李国发耕种至今。本院认为，原告提交的农村土地承包经营权证，对“大田”、“付家坟山前”地块登记的四至界线与实际界线不一致，但双方对地块位置和面积无异议，属登记瑕疵，该证书能够证明原告主张的其享有争议地块的承包经营权的事实，本院对其要求二被告向其返还“大田”、“付家坟山前”、“杨家坡坡”地块的诉讼请求予以支持，但原告应向相关部门申请对其农村土地承包经营权证上地块四至界线的错误登记进行更正。二被告提供的证据不能证明其主张争议地块的承包经营权属二被告享有的事实，本院对二被告的答辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条的规定，判决如下：被告李加宽、李国发返还原告袁光顺、孙开芝位于彝良县的下列土地：1、“大田”，四至界线：东至徐西万田、南至田坎、西至徐西高田、北至徐西高田；2、“付家坟山前”，四至界线：东至杨兴堂、南至环路、西至苏传方、北至徐西高；3、“杨家坡坡”，四至界线：东至立沟、南至左朝洪、西至李加宽、北至树林。于判决生效之日起30日内履行。案件受理费50.00元，由被告李加宽、李国发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期限届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决的，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王晓芳审 判 员  卢昌翠人民陪审员  罗顺友二〇一五年十一月二十日书 记 员  史世勇