北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第6894号上诉人（原审被告）王俊生，男，1953年3月28日出生。委托代理人郝永芳，北京市亚太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周济，男，1986年8月11日出生。委托代理人杨士博，北京卓航律师事务所律师。上诉人王俊生因与被上诉人周济民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民（商）初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官肖伟、王晴参加的合议庭审理本案，本院于2015年11月3日公开开庭进行了审理，上诉人王俊生及其委托代理人郝永芳，被上诉人周济的委托代理人杨士博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周济在一审中起诉称：2011年10月9日，王俊生向周济借款60万元，约定还款日期为2012年1月10日，可延长还款期限三年。提供借款后，王俊生以自有房屋向周济提供了抵押担保。借款到期后，王俊生尚欠56.5万元未还款，故周济诉至一审法院，要求王俊生偿还借款56.5万元并承担本案的诉讼费。王俊生在一审中答辩称：王俊生通过案外人申×与周济相识，因经营需要向周济借款60万元，已经直接偿还给周济3.5万元。因三方曾口头约定因申×离王俊生较近，由申×代为收款，其他的本息全部打入申×账户，现在尚欠周济本金10万元未还，其他已经还清。现只同意偿还周济10万元。一审法院审理查明：2011年10月9日，王俊生向周济借款60万元并出具借条，约定于2012年1月10日还清，若到期无法还清，可延长还款时限3年。后，王俊生向周济还款3.5万元。10月12日，王俊生办理抵押登记，将自有房屋抵押给周济。庭审中，王俊生申请证人申×出庭作证，申×出庭陈述称：“2011年10月，王俊生通过朋友介绍找到我，说要借钱，我找到周济，周济借给他60万。王俊生陆续还了40多万本金，利息也还了几十万。利息都是按照每月百分之四计算。因为我和周济是合作关系，王俊生还款都是通过我，利息我都给了周济，本金我留下先用了，周济知道并同意这个事情。”周济对该证人证言不予认可，认为周济并未授权和同意由申×代收款项。一审法院审理过程中，周济和申×均向法庭提交了各自的银行流水明细，经核对，2012年2月9日、3月8日、4月9日、7月10日、8月8日、9月8日、10月8日、11月10日，申×分别通过银行账户向周济打款1.5万元，共计12万元。2013年3月12日、5月9日分别打款1.25万元，7月9日打款7500元。上述款项共计14万元。周济认为以上款项往来虽实际发生，但和王俊生无关，系周济和申×之间其他往来款项。就周济曾委托申×代为收款一事，王俊生未提交其他相应证据。上述事实，有借条、收据、业务凭证、房屋他项权证书、银行往来明细和双方当事人在一审期间陈述在案佐证。一审法院判决认定：周济和王俊生之间的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。现周济依约给付了借款，王俊生亦应在约定期限内还款。就王俊生主张曾通过申×代为还款的辩称意见，因其现有证据不足以证明周济和王俊生之间曾约定该笔借款由申×代收，故该院对以上辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：王俊生于判决生效之日起十日内给付周济欠款五十六万五千元。王俊生不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院认定借款数额错误。借条上虽然记载借款金额为60万元，但王俊生实际借款的数额是52.8万元，其余7.2万元是按照月利率4％预先向周济支付的三个月的利息，周济并未向王俊生交付这7.2万元，不应作为借款本金计算。周济要求王俊生先书写60万元借条和7.2万元收条，之后才将52.8万元借款转入王俊生账户。二、借款期限届满后，王俊生无力全额偿还，王俊生与周济、申×协商确定延长借款期间，王俊生自2012年2月起向周济支付利息，款项由王俊生向申×支付，再由申×按月向周济账户打款，周济认可申×代收涉案款项且实际收取。王俊生2012年2月至2012年11月期间每月向申×账户打款，申×将相应款项打入周济账户。三、王俊生有理由相信申×有权代表周济代收款项，申×参与了借款前期协商、签订借条和转账52.8万元等过程，为了保障债权实现，2011年10月9日，周济、申×要求王俊生到公证处办理了委托买卖房屋公证，申×是受托人，王俊生未能还款时，申×有权出售抵押房屋并代收房款清偿周济债务。四、周济存在变造证据的嫌疑，借条正文“若到期无法还清，可延长时限三年”中“三年”字样是后添加的，借条约定还款期限3个月且未约定利息，王俊生与周济不熟悉，将借款期限延长三年不合常理，周济添加上述内容是为了避免起诉超过诉讼时效。综上，王俊生请求本院撤销一审判决，改判驳回周济全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由周济负担。王俊生二审中向本院提交以下证据：证据1，公证委托书，证明申×有权代理王俊生办理还款手续、领取还款证明，双方未约定借款利息不符合常理；证据2，申×的证人证言，证明王俊生实际借款数额为52.8万元，借条数额60万元中的7.2万元是按照月息4％预先扣除的三个月的利息，王俊生已偿还借款本金50万元；证据3，申×尾号为2615的中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明王俊生于2012年12月8日还款12万元、2013年4月9日和2013年5月8日分别还款1.6万元、2013年6月9日还款20.8万元、2013年7月9日还款8000元、2013年10月8日还款5.6万元。周济服从一审法院民事判决。其针对王俊生的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。王俊生在一审期间认可收到了60万元借款，不存在预先扣除利息的情况，且王俊生没有证据证明申×有权代周济收取款项。周济请求二审法院驳回王俊生的上诉请求，维持原判。周济二审中向本院提交以下证据：证据1，借款购车协议，证明申×向周济借款19.49万元用于购车；证据2，协议书，申×及其爱人向周济借款40万元。经本院庭审质证，针对王俊生提交的证据1公证委托书，周济认可该证据的真实性，但不认可证明目的，不认可曾委托申×收取还款；对于证据2申×的证人证言，周济认可申×的身份，但不认可申×陈述的内容及该证人证言的证明目的，认为申×与周济之间的其他借款没有还清，无法区分申×支付给周济的款项是替王俊生还款；认可证据三明细对账单的真实性，但认为该证据与本案无关。针对周济提交的证据1和证据2，王俊生均认可证据的真实性，但认为与本案无关。经审查本院认为，王俊生提交的证据1公证委托书系王俊生向申×出具的委托书，该委托书并未涉及周济的权利义务，亦未涉及王俊生与周济本案的债权债务的内容，故对该证据本院不予采信；王俊生提交的证据2申×的证人证言及证据3明细对账单，因周济认可真实性上述证据的真实性，本院亦予确认，对上述证据的关联性的认证意见，本院将在后文本院认为部分予以论述。周济提交的证据1借款购车协议及证据2协议书，因申×、王俊生均认可真实性，故本院对两份证据的真实性予以采信，因上述证据能够证明申×与周济之间的债权债务关系，故对于该证据本院予以采信。本院二审诉讼期间依法补充查明以下事实：周济与申×签订借款购车协议，约定申×于2010年6月11日向周济借款19.49万元，用于购买马自达轿车一辆。2012年10月，申×、王进进与周济签订协议书，约定申×、王进进向周济借款40万元用于资金周转。庭审中，针对上述借款，申×称40万元的借款已经还清了，19.49万元借款还没有还清。一审诉讼期间，周济提交了一张王俊生出具的收据，内容为：“今收到周济借款人民币陆拾万元整（￥600000），其中银行转账人民币伍拾贰万捌仟元整（￥528000），现金柒万贰仟元整（￥72000）。”王俊生二审诉讼期间认可该收据由其本人出具，但称是周济要求其这样写的，7.2万元没有收到，周济对此予以否认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有当事人提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，周济和王俊生之间的借贷法律关系属双方当事人的意思表示，其内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。关于王俊生与周济借款数额的问题。王俊生主张，其出具给周济的借条中记载的借款金额60万元，但周济实际出借款项的数额为52.8万元，另外7.2万元是按照月息4％的标准预先扣除的三个月的利息，故王俊生实际借款金额应为52.8万元。对此本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据王俊生出具的借条及收据的记载，王俊生向周济借款的数额为60万元，周济通过银行转账向王俊生支付52.8万元，以现金方式支付7.2万元，王俊生以出具收据的方式确认收到上述全部款项，且上述借条中并未对借款利息作出约定，王俊生上述主张与借条及收据的内容不符，其该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。一审法院认定王俊生借款金额为60万元并无不当。关于王俊生主张，其已将大部分借款本息直接支付到申×的账户，周济对此明知且同意，故应视为王俊生已经向周济偿还了借款。首先，王俊生二审期间提交证据3明细对账单证明其向申×付款即为向周济还款，但该证据并未体现上述内容，故该证据与本案并无关联；其次，王俊生虽申请申×到庭作证，但申×与周济之间存在其他借贷关系，借款尚未清偿完毕，且周济对申×述称的事实予以否认，申×所述内容缺乏其他证据佐证，不足以证明其所陈述的事实，对其证人证言，本院难以采信。综上，王俊生虽主张周济知晓并同意由申×代为收取还款，但并未交确实充分的证据予以证明，而现有证据亦不足以证明申×向周济支付的款项系代王俊生向周济还款，故王俊生该上诉理由于法无据，本院依法不予采信。一审法院综合本案情况，认定王俊生尚欠周济借款52.8万元未清偿并无不当。王俊生虽主张周济变造借条以避免起诉超过法定诉讼时效，但未就此提供证据予以证明，仅以双方并不熟悉、三年时间过长等认为不合常理而推论存在变造借条嫌疑，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费九千四百五十元，由王俊生负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费九千四百五十元，由王俊生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  甄洁莹审 判 员  肖 伟代理审判员  王 晴二〇一五年十一月四日书 记 员  郭 帅书 记 员  马思雨