中华人民共和国北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7218号上诉人（原审被告）：李某1，男，1935年6月7日出生，首钢建材化工厂退休干部，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李某2，女，1967年5月8日出生。委托诉讼代理人：罗婕，北京京创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢某，女，1934年5月28日出生。委托诉讼代理人：李某2，女，1967年5月8日出生。委托诉讼代理人：张东庐，北京京创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，男，1945年8月2日出生。被上诉人（原审原告）：王某2，女，1949年5月15日出生。被上诉人（原审原告）：王某3（W某），女，1956年4月2日出生。以上三被上诉人之委托诉讼代理人：梁凤杰，北京嘉润律师事务所律师。以上三被上诉人之委托诉讼代理人：庞慧仙，北京嘉润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某4，女，1985年9月10日出生。上诉人李某1、谢某因与被上诉人王某1、王某2、王某3（W某）、王某4法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第10258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1、谢某的上诉请求：1.依法改判原审第二项，判令登记在李某3名下涉案的大兴区××101号房屋归我方共同继承并所有。2.依法改判原审第三项，判令我方向四被上诉人各给付相应的房屋折价款。3.诉讼费由对方承担。事实和理由：一、一审认定事实存在错误：1.北蜂窝的房子是李某3的个人财产，不属于王某5遗产范围。2.大兴区××的房子是李某3的个人财产，不属于王某5的遗产范围。3.李某3作为对老人戴某尽了主要赡养义务的丧偶儿媳，实际照顾了戴某，有权作为第一顺位继承人，继承本案中戴某的遗产，并应当予以多分。4.一审未对王某5私自捐款事实予以审理和认定，存在事实审理遗漏。二、一审将大兴区××房屋酌情判决归对方所有，没有法律依据。三、一审未能及时核实继承分割王某5遗产是否为戴某的真实意思表示，没有核实戴某是否起诉的表示是否真实，存在重大工作失误。四、本案中关于李某3赡养戴某的特殊情况未予考虑。五、关于诉讼费的负担问题，要求酌情核定我方的负担。王某1、王某2、王某3（W某）辩称：同意原判。答辩意见为：1.北蜂窝的房子和大兴区××的房子是李某3夫妻共同财产，这套房子购买于夫妻关系存续期间，而且对方没有证据证明是李某3个人出资购买涉案房屋。2.李某3不是第一顺位继承人。3.关于王某5的捐款问题，本案是对王某5遗产继承的问题，遗产是其去世时遗留的个人合法财产，和其生前处分自己的财产没有关系。4.对戴某赡养的情况和李某3能否作为其遗产的继承人没有关系。5.戴某是具有完全行为能力人，一审起诉的时候，已经提交了合法有效的诉讼手续，一审受理并审理，完全是合法的。6.一审法院关于大兴区的涉案房屋判决是合法的。王某4辩称：我对原判存有意见，但未上诉。戴某向一审法院起诉李某3法定继承纠纷一案，因戴某及李某3先后去世，故王某1、王某2、王某3、王某4向一审法院起诉请求：请求依法继承李某3、王某5名下的房产。一审法院查明事实：被继承人王某5、李某3系夫妻关系，婚后未生育子女。王某5于2013年5月27日去世，李某3于2016年8月19日去世。戴某为王某5之母，戴某于2016年7月17日去世，戴某配偶王某6于1989年去世，戴某、王某6二人育有王某1、王某7、王某5、王某2、王某3子女五人，王某7先于戴某去世，王某7育有一女王某4。李某1、谢某为李某3的父母。诉争房产三处，登记在王某5名下坐落于北京市海淀区××03号房屋、登记在李某3名下坐落于北京市海淀区××1502房屋、登记在李某3名下坐落于北京市大兴区××101房屋。诉讼中，经法院委托北京市百成首信房地产评估有限公司对上述房屋的房地产市场价值进行估价，经评估海淀区××房屋市场价值460.89万，海淀区××房屋市场价值754.19万元，大兴区××房屋市场价值534.78万元。庭审中，王某1、王某2、王某3、王某4要求共同继承王某5、李某3所遗房屋四分之一的房产，同时王某2要求取得大兴区××房屋并给付折价款。李某1、谢某则表示，海淀区××房屋及大兴区××房屋为李某3的个人财产，同时表示海淀区××房屋的出资系李某3个人出资还是李某3与王某5共同出资不清楚，大兴区××房屋为李某3个人出资，但同时表示没有证据出示。另，李某1、谢某表示，戴某生前长期与王某5、李某3共同生活，戴某主要由李某3照顾，王某5去世后，李某3又独立照顾戴某十个月。李某3作为丧偶儿媳，对戴某尽到了主要赡养义务，应作为第一顺序法定继承人参加继承，并应继承戴某80%的遗产。另查，大兴区××房屋由王某2实际居住，诉讼中，王某2向法院预交案款2066812.5元，并表示要求由王某1、王某2、王某3共同取得大兴区××房屋。一审法院认为：涉案房屋三套中，李某1、谢某主张海淀区××房屋及大兴区××房屋为李某3的个人财产，但该两套房屋均为李某3与王某5夫妻关系存续期间取得，且李某1、谢某不能证明该两套房屋的出资系由李某3个人出资，故法院对李某1、谢某的该项答辩意见不予采纳。涉案房屋均应为李某3与王某5的夫妻共同财产。王某5去世后，属于王某5的房产份额应由李某3、戴某共同继承，戴某去世后，戴某应继承的王某5的房产份额，转由戴某的法定继承人继承。李某1、谢某主张李某3作为丧偶儿媳对戴某尽到主要赡养任务，要求继承并多分戴某的份额。但根据查明情况，王某5去世后不久，戴某即被其子女接走，不能说明李某3丧偶后对戴某尽到主要赡养义务，故对李某1、谢某的该项意见，法院不予采纳。李某3去世后，李某3的遗产应转由李某3的法定继承人继承。关于遗产分配问题，因王某2实际居住大兴区××房屋，且其诉讼中向法院预交案款，故法院酌情确定王某1、王某2、王某3共同取得大兴区××房屋，由其他继承人取得该套房屋折价款。判决：一、登记在王某5名下坐落于北京市海淀区××零三号房屋、登记在李某3名下坐落于北京市海淀区××一五零二房屋由李某1、谢某共同继承并所有；二、登记在李某3名下坐落于北京市大兴区××一○一房屋由王某1、王某2、王某3共同继承并所有；三、王某1、王某2、王某3于判决生效后十日内给付王某4房屋折价款一百零九万三千六百六十二元五角，给付李某1、谢某房屋折价款九十七万三千一百五十元（已履行）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案中双方争议的主要焦点问题是原判对于涉案房屋的继承问题所作处理是否适当及上诉人李某1、谢某的上诉请求应否支持。针对本案中双方争议的焦点问题，本院分别论述如下：第一、原判对于涉案房屋的继承问题所作处理是否适当。本案中，涉案当事人均为继承人范围。依据现有查明的证据可以认定诉争房屋属王某5、李某3夫妻关系存续期间取得的财产。在王某5、李某3先后去世且生前均无遗嘱的情况下，上述遗产应按照法定继承的方式继承，故原审法院根据继承法的规定及本案证据酌情所作的处理原则适当。第二、上诉人李某1、谢某的上诉请求应否支持。基于原审法院依据法定继承原则，在处理份额时亦考虑到各方当事人的实际情况，故原审法院根据本案证据和财产等实际情况，酌情所做的处理，并不违背法律规定。综上所述，李某1、谢某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126791元，由上诉人李某1、谢某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  魏曙钊审判员  石 磊审判员  侯晨阳二〇一七年十月九日书记员  ＸＸ双-6--7-