江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终3799号上诉人（原审被告）：东台市台城建筑工程有限公司，住所地在江苏省东台市东台镇北关北路89号。法定代表人：王介芝，该公司董事长。委托诉讼代理人：周福银，男，该公司项目负责人。被上诉人（原审原告）：江苏祥爱建材有限公司，住所地在江苏省东台市溱东镇青一村一组。法定代表人：陈爱祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆丽丽，女，该公司职员。上诉人东台市台城建筑工程有限公司（以下简称台城公司）因与被上诉人江苏祥爱建材有限公司（以下简称祥爱公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。台城公司上诉请求：请求撤销原审判决，审令被上诉人提供原合同签订的代表丁卫东到场调解合同纠纷问题，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、基础混凝土应一次性浇完，而由于被上诉人供货原因实际分四次浇筑，影响了建筑整体凝固性的质量，对此有建设单位提供的质��问题存在不付款的说明，被上诉人也承认四次浇筑才完成。2、上诉人与被上诉人原签订合同人丁卫东就双方合作期间出现的问题都已作出了协定，对相差金额和上诉人酌赔的金额和丁卫东有协定，应让丁卫东出庭查清本案事实。祥爱公司辩称，被上诉人都是根据上诉人要求进行供货，祥爱公司只负责运送混凝土至对方所在的工地，不存在上诉人说的祥爱公司分次浇筑影响质量的问题。丁卫东于2016年年初离职，合同的签订完全属于公司与公司之间的关系，丁卫东的离职不影响涉案合同效力。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。祥爱公司向一审法院起诉请求：1、判令台城公司给付祥爱公司混凝土货款78940元及自2015年2月17日起至实际给付之日止的利息（利率按同期银行贷款利率四倍计算）；2、诉讼费用由台城公司承担。一审法院认定事实：2013年10月28日，祥爱公司（甲方）与台城公司（乙方）签订《商品混凝土购销工程合同》，约定强度等级C30、单价（元/M3）非泵330、泵送340，C25、单价（元/M3）非泵320、泵送330，每次出泵低于50M3收37米泵400元，42米泵500元出泵费。以上价格均是不含税，如需开票加15元/方；砼价格根据市场行情原材料的价格变动而变化，如原材料上下浮动达5元/方，则砼价同时上下浮动。计量结算方式按甲方的供货单数量经乙方代表签字为准，在砼的浇筑过程中，乙方随时可以抽车过磅、验量，误差应在±2%以内，如发现有超过2%的，则按实际的过磅数量与最高数量的平均值计算，若乙方无人抽查，则视同乙方认可所送方量，结账及给付货款时不得以任何理由提出异议。���算清单送达后的二日内，乙方应作出答复或提供修改意见，若不予答复也不提出修改意见，则以甲方送的结算清单确定方量和价款。商品混凝土强度评定方法按GB50204-94第4、6、9条规定评定。由商品混凝土质量问题造成的经济损失，经甲、乙双方共同确认或共同指定的技术权威部门鉴定后由责任方承担。乙方必须严格按照GB50204-92有关规定对商品混凝土进行施工及养护，否则商品混凝土出现的质量问题由乙方负责。因甲方混凝土机械出现故障在初凝前未能及时排除，造成混凝土浇筑质量问题由甲方负责。如乙方违约付款，必须得到甲方同意，否则甲方停止供砼等措施造成的损失由乙方承担；若工程非甲方原因造成停工，则供需双方必须自停止供砼之日起30日内结清全部款项，恶意拖欠账款，甲方有权阻止乙方施工。按合同应付款之日起其逾期款项作为借款，并按甲方开户银行同期贷款利息的四倍计收拖欠利息。乙方在接受甲方价格调整函三日内未提供书面异议或继续接受甲方商砼，则视同乙方同意甲方的价格调整。合同签订后，祥爱公司按约供给台城公司商品混凝土。2014年8月24日，双方对账，台城公司经办人周福银在祥爱公司对账单上签字确认未付款122680元。2014年8月25日，祥爱公司发给台城公司C30混凝土38立方米；同日，台城公司支付货款2万元。2014年9月6日，祥爱公司发给台城公司C30混凝土38立方米；2014年11月3日，双方再次对账，台城公司经办人周福银在祥爱公司对账单上签字待查未付款128940元（付款方式：甲方垫资300方，满300方后，每月20号对账，25号之前结清砼款，送砼结束后一个月内结清全部砼款）。2015年2月16日，台城公司以承兑汇票的方式支付货款5万元。后因台城公司未及时给��货款，祥爱公司于2016年7月29日邮寄催收函。因台城公司至今未归还货款，故祥爱公司诉至一审法院，请求判决如前所请。一审法院另查明，台城公司施工负责人周福银于2013年12月3日书写一份调价说明：“江苏祥爱建材有限公司关于东台市聚知鑫机械有限公司车间工程使用的商砼由于材料上调由前320元/M3调整为340元/M3加泵每立方为10元/M3计算，如材料下调同时下调。此据，施工队周福银2013、12、3日。”庭审中，祥爱公司主张2014年8月25日混凝土为13130元（38立方米*335元/立方米+400元泵费），2014年9月6日混凝土13130元（38立方米*335元/立方米+400元泵费），合计26260元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，双方签定的商品混凝土购销工程合同，为双方真实意思表示，且合同内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效，双方应按合同内容履行各自的义务。关于祥爱公司主张78940元货款的问题。庭审中，台城公司对截止2014年8月24日所欠祥爱公司122680元的货款没有异议。虽然台城公司对日期为2014年8月25日，出厂时间为065013发货单上的签字提出异议，但台城公司对之后的三份发货单均未提出异议，且每份发货单中混凝土的数量均是累计计算，台城公司对累计数量为38立方米的发货单亦未否认，故对2014年8月25日38立方米混凝土和2014年9月6日38立方米混凝土予以认定。虽然台城公司抗辩混凝土单价335元/立方米应包含泵费400元，但合同中约定每次出泵低于50立方米收37米泵400元，故对台城公司此项辩称不予采信，祥爱公司主张加收400元泵费符合合同约定，祥爱公司主张2014年8月25日混凝土13130元和2014年9月6日混凝土13130元，一审法院亦予以支持；因2014年8月25日台城公司支付货款20000元，故截止2014年11月3日台城公司尚欠货款128940元，此数额与台城公司周福银在2014年11月3日祥爱公司对账单上签字待查数额相符。后台城公司又支付了50000元，故祥爱公司要求台城公司归还货款78940元，一审法院予以支持。祥爱公司主张自2015年2月17日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率4倍计算的利息问题，因该主张符合合同约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持。关于台城公司抗辩因祥爱公司提供的混凝土不合格，导致江苏聚知鑫机械有限公司建筑的厂房存在质量问题，因合同中约定质量问题由技术权威部门鉴定后由责任方承担，而经一审法院多次释明后，台城公司亦未明确提出书面鉴定申请，故台城公司可在该项辩称明确后再另行主张。关于台城公司辩称祥爱公司价格上私自变动，造成台城公司损失的问题，因台城公司的施工负责人亲书调价，且台城公司对该调价亦未提出异议，故一审法院对其辩称不予采信；关于台城公司抗辩因祥爱公司未及时供货，造成拖欠工人工资款的问题，因台城公司在对账单及发货单上均确认祥爱公司发送的混凝土，其也未在发货单上提出不满意的意见，且台城公司在庭审亦未举证证明祥爱公司未及时供货，故对台城公司该项辩称不予采信。关于台城公司其他辩称，因与本案无关联，一审法院亦不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：台城公司应于判决发生法律效力之日起30日内向祥爱公司支付货款78940元及利息（利息计算方式如下：以78940元为本金，自2015年2月17日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率4倍计算）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1774元，减半收取887元，由台城公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责���的当事人承担不利的后果。一、上诉人认为由于被上诉人供货原因导致分次浇筑影响了建筑整体凝固性，对此上诉人应承担举证责任。虽然上诉人提供了江苏聚知鑫机械有限公司出具的关于混凝土不合格造成建筑厂房存在裂缝等问题的书面材料，但混凝土浇筑后出现裂缝等问题的原因可能有多方面，如混凝土本身质量、或施工工艺、后期维护等，而双方签订的合同中明确约定质量问题由技术权威部门鉴定后由责任方承担。经一审法院多次释明后，台城公司均未明确提出进行质量鉴定的书面申请，故一审判决告知上诉人另行主张并无不当。二、上诉人上诉称其与被上诉人方合同签订人丁卫东就双方合作期间出现的混凝土质量等问题已达成协定，被上诉人对此予以否认，而一、二审中上诉人亦未能提供相关证据证实其主张，故对上诉人该上诉理由本院不予采信。本案��，丁卫东签订合同等行为系其作为被上诉人工作人员履行职务的行为，丁卫东不是本案中必须到庭的当事人，上诉人认为丁卫东应到庭的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，台城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1774元，由上诉人东台市台城建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇一七年十月三十一日书记员  张惠敏