四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川34民终1073号上诉人（原审被告）：刘兴美，女，1960年12月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。上诉人（原审被告）：尹宗惠，女，1932年5月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：聂彪（系尹宗惠外孙），住四川省西昌市，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：西昌市东城街道办事处。住所地：四川省西昌市。法定代表人：邓晓艳，办事处主任。委托诉讼代理人：罗国敏，女，系西昌市东城街道办事处工会主席，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李丽娟，四川十君律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人刘兴美、尹宗惠因与西昌市东城街道办事处侵权责任纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2016)川3401民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘兴美、上诉人尹宗惠的委托诉讼代理人聂彪，被上诉人西昌市东城街道办事处的委托诉讼代理人罗国敏、李丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兴美、尹宗惠上诉请求：1.请求撤销一审判决：“被告刘兴美、尹宗惠将位于西昌市涌泉街XXX号（原涌泉街XX号）39.8平方米房屋返还给原告西昌市东城街道办事处”的内容；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案是由案涉房屋的拆迁引发。尹宗惠、刘兴美一家从1952年在涌泉街XXX号房屋居住至今，并于2014年11月成立独资企业，合法使用该房作为营业用房，应受到法律保护。到了2016年，西昌市政府决定拆迁涌泉街，政府是主体单位，西昌市房管局是实施单位，东城街道办事处是协助单位。但房管局对上诉人居住的涌泉街XXX号房屋无安置、无补偿、无协议、无公示。东城街道办事处办理的西市国用（7）字第01XXX号土地使用证不合法，是滥用职权造假，伙同西昌市房管局侵吞上诉人的拆迁补偿款。2016年4月10日，东城街道办事处和房管局才在上诉人门上贴出拆迁通知，上诉人的房屋成了空悬高挂。2016年6月20日被断水、断电；2016年6月23日收到西昌市法院送来的先予执行裁定书，2016年6月24日上午房屋被强拆，毁灭了房屋的原始发票和1953年曲金山用房屋作抵押，向尹宗惠的爱人刘天禄借钱的当票。涌泉街XXX号是上诉人一家几代人省吃俭用，年年修补，只求遮雨安身，东城办事处是拆迁的实施单位，档案自己管理，手续自己办，不公示、不公开，是渎职、滥用职权和贪赃枉法行为。所以，本案涉及房屋是东城街道办事处对上诉人的侵占行为，请二审人民法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。西昌市东城街道办事处辩称，事实和证据表明，答辩人才是本案诉争房屋的合法所有人。诉争房屋系答辩人（原东城生产办公室）购买的原涌泉街XX号39.8平方米房屋，并于1998年在西昌市国土局办理了西市国用（07）字第01XXX号《中华人民共和国国有土地使用证》，虽然因历史原因（出卖人高廷珍因个人原因未到西昌协助办理）未办理房产证，但该房屋依然是答辩人合法所有的房屋。在西昌市档案馆的档案记载的《西昌市国有房屋来源证明书》中，清楚记载了该房屋北面紧邻西昌市房管局的房屋。况且，在一审中，答辩人提供了二被答辩人历年缴纳房租的凭证，该凭证上有二被答辩人的签名。充分证明了该房系上世纪西昌市东城办事处考虑到被答辩人家庭困难，将该房屋出租给二被答辩人居住的事实。二被答辩人在整个诉讼过程中，没有提供任何证据证明其对该房屋拥有所有权，只是一味否定答辩人的土地使用证和二被答辩人缴纳房屋租金的凭证。二被答辩人长期租住答辩人的房屋事实清楚，且2009年以前一直在缴纳房租，在多年的时间中，二被答辩人从未向任何部门申请要求办理相关房产证明，主张权利，其应当知道房屋是租住的。所以，被答辩人的上诉请求和理由毫无事实和法律依据，答辩人系本案诉争房产的所有权人已经有充分的证据予以证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。西昌市东城街道办事处向一审法院起诉请求：1.请求法院判令两被告立即搬离、腾空西昌市涌泉街XXX号39.80平方米房屋；2.判令两被告赔偿原告因其占用原告房屋造成的损失共计伍万壹仟陆佰元整（房租价格按照每月600元计算，从2009年4月16日起计算至起诉之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：上世纪六十年代，原告（原东城生产办公室）购买了原涌泉街XX号39.8平方米的房屋（临街部分），后因涌泉街门牌号重新编号，原涌泉街XX号经重新编号后即现在的涌泉街XXX号。2007年4月原告为该房屋办理了西市国用（07）字第01XXX号《中华人民共和国国有土地使用证》，该证的宗地图制作时间为1998年8月15日。期间，该房屋一直由被告租住至今，2009年4月15日前被告尹宗惠向原告交纳了房租。2016年因城市建设，西昌市政府对西昌市涌泉街进行棚户区改造，需拆除该房屋，于2016年3月16日作出西昌市人民政府关于涌泉街片区棚户区改造国有土地上房屋征收的决定（西府发[2016]61号）并公告，同时原告于2016年4月10日、2016年5月25日两次上门贴出通知，要求其配合拆迁，退出并搬离该房，但被告拒绝搬离。2016年6月15日，原告西昌市东城街道办事处向一审法院提起诉讼，并书面申请对被告租用的案涉房屋先于执行即立即腾空搬离（西昌市涌泉街XXX号39.8平方米房屋）。一审诉讼中，一审法院依据原告的申请，依法作出了（2016）川3401民初字2643号民事裁定书，裁定：限被告刘兴美、尹宗惠于2016年6月24日前搬离西昌市涌泉街XXX号（原XX号）临街的房屋。经被告申请，一审法院向西昌市档案局调取1953年《西昌市清丈城市房地产登记册》及《西昌县税局房地产税查征底册》中涉及涌泉街业主的房产、地产及税收部分，均没有刘兴美、尹宗惠自述的祖辈及父辈系该房屋产权人的情况。一审庭审中，被告提供的证据也不能证明案涉房屋的产权系自己所有。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》的规定，国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位、个人不得侵犯。本案中，原告西昌市东城街道办事处所提供的证据及被告申请向西昌市档案局查明争议房屋产权的历史档案能够证明西昌市涌泉街XXX号临街39.8平方米房屋（原涌泉街**号）的权利人是西昌市东城街道办事处，作为房屋所有权人依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被告刘兴美、尹宗惠辩称该房屋的产权属自己所有，但所提供的证据不能证明其主张，其辩解理由不能成立，刘兴美、尹宗惠对该房屋不享有所有权。综上，原告要求被告返还西昌市涌泉街XXX号39.8平方米的房屋，理由成立，应予以支持。本案在审理过程中，原告主动放弃了要求被告赔偿因其占用房屋造成的损失，一审法院予以认可。被告主张原告的起诉已超过诉讼时效的理由不成立，因被告一直居住在案涉房屋内，其侵权行为处于持续状态，侵权行为持续的，诉讼时效期间从侵权行为实施终了之日起重新计算，故原告的诉讼未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条规定判决：由被告刘兴美、尹宗惠将位于西昌市涌泉街XXX号（原涌泉街XX号）39.8平方米房屋返还给原告西昌市东城街道办事处。一审案件受理费100元，由被告刘兴美、尹宗惠负担。本案二审期间，上诉人尹宗惠、刘兴美针对争议焦点提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证。第一组：照片三张，其中一张贴有拆迁通知；第二组：《国家拆迁明细表》、国土局测绘表、测绘发票复印件各一份。以上两组证据拟证明案涉房屋的位置、原貌和面积。被上诉人的质证意见是：对第一组证据的真实性无异议，但不能达到证明目的。对第二组证据的《拆迁明细表》的真实性无异议，但与本案无关联性。国土局测绘表、测绘发票的三性均有异议，不是本案案涉房屋，而是上诉人的私房，已做了补偿。第三组：《城关居民房地产纳税通知单》，西昌市房管局档案中的房产平面图。拟证明纳税通知单中的曲金山的房产就是案涉房产，是曲金山通过典当交易给上诉人的，曲金山的后人就是曲友华。被上诉人的质证意见是：对证据的来源，真实性、关联性均有异议，该证据是来自红旗分社，地址和本案无关，名单上也没有上诉人的名字，没有记载与本案诉争房产有任何关联。对第三组证据，上诉人补充提交了《西昌市清丈城市房地产登记册》，西昌市房权证监证字第0010X**号房产证及测绘平面图，拟证明案涉房屋就是《西昌市清丈城市房地产登记册》中曲金山的房屋，是曲金山通过典当交易给上诉人的。西昌市房权证监证字第0010X**号房产证及测绘平面图中已标注了上诉人尹宗惠的房屋位置。被上诉人的质证意见是：对真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。平面图标注尹宗惠的地方是东城街道办事处的房产，当时由尹宗惠居住，所以以居住人的姓名登记并由上诉人签字确认。第四组：案外人尹志孝的《西昌市处理私房改造遗留问题批示表》、《经租或没收房屋分户档案》、《房产纠纷表》。拟证明在《经租或没收房屋分户档案》中，尹志孝的南边是上诉人刘宗美的住房，在《西昌市处理私房改造遗留问题批示表》中南边就变成了东城办事处了。同时证明案涉房产存在争议，不能办理产权登记。被上诉人的质证意见是：真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。特别是《房产纠纷表》中已清楚载明上诉人与被上诉人是租赁关系，能够反证案涉房产属于被上诉人。对上诉人二审提供的证据，本院综合其他证据予以认证。上诉人向本院提交书面申请，要求本院调查被上诉人办理西市国用（07）字第01XXX号《中华人民共和国国有土地使用证》的程序和手续是否合法。本院已当庭向上诉人释明，办理土地使用证的程序和手续是否合法，不属于本案民事诉讼审理范围，本院不予调查。对本案当事人争议的事实，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案是侵权责任纠纷，争议的焦点是案涉位于西昌市涌泉街XX号（重新编号后即西昌市涌泉街XXX号）房屋所有权的归属问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”，据此，本案诉争房产的所有权归属，应以是否依法登记为确认依据。上诉人刘兴美、尹宗惠在二审中主张该房屋是原房屋所有人曲金山通过典当交易给上诉人的，该主张是上诉人在二审中新提出的主张。且上诉人刘兴美、尹宗惠未提供证据证明其通过典当交易，合法取得该房屋的所有权，并依法登记生效。而被上诉人西昌市东城街道办事处所提供的西市国用（07）字第01XXX号《中华人民共和国国有土地使用证》，西昌市直管国有房屋来源登记卡，以及向西昌市档案局调取争议房屋产权的历史档案，能够证明西昌市涌泉街XX号房屋（重新编号后即西昌市涌泉街XXX号）的权利人是西昌市东城街道办事处。上诉人虽然认为西市国用（07）字第01XXX号《中华人民共和国国有土地使用证》，属被上诉人西昌市东城街道办事处违法办理，但未提交该土地使用证已被依法撤销的证据，故该土地使用证具有法律效力，本院只能根据相关职能部门办理的土地使用证所登记情况确认权利归属。综上所述，上诉人刘兴美、尹宗惠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人刘兴美、尹宗惠负担。本判决为终审判决。审判长  江毅夫审判员  朱 江审判员  蒋 强二〇一七年十月十七日书记员  盘其川