江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2015）熟虞民初字第00575号原告俞雪根。委托代理人邢波，江苏均锐律师事务所律师。被告常熟华东信息文化传媒有限公司，住所地江苏省常熟市闽江路158号六楼。法定代表人殷利萍，总经理。委托代理人张裕有，江苏达因律师事务所律师。原告俞雪根诉被告常熟华东信息文化传媒有限公司不当得利纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法由审判员毛建新于2015年6月17日公开开庭进行了审理。之后，又依法组成合议庭并于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告俞雪根及其委托代理人邢波、被告委托代理人张裕有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞雪根诉称：原告自2010年起长期与江苏联塑高分子材料有限公司发生业务往来，为其搭建钢结构车间厂房。2014年3月，江苏联塑高分子材料有限公司为了归还原告欠款，将一张金额为14万元的承兑汇票（票号：23353559）交付原告。但是由于原告疏忽大意保管不善，导致该票据遗失。另查明，该银行承兑汇票于2014年7月12日由被告向付款银行提示付款，汇票款项已经支付被告。原告认为，被告没有法定的原因取得票据款项，损害了原告合法权益。要求依法判决被告归还承兑汇票款14万元，诉讼费由被告承担。被告常熟华东信息文化传媒有限公司辩称：原告主体不适格，原告不具有本案诉权；不存在原告诉称的不当得利的事实即遗失承兑汇票的相关事实；被告取得本案诉争的承兑汇票有正当的理由和合法的来源。因此，原告没有理由要求被告返还汇票款，请求法院查明事实主，驳回原告诉讼请求。原告俞雪根为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、江苏联塑高分子材料有限公司出具的《证明》一份。以证明原告是承兑汇票的合法持有人。《证明》的内容为：“银行承兑汇票（票号为23353559）是由我公司于2013年12月29日以空白背书的方式交付给俞雪根（身份证号码××）用于归还我公司欠款。该汇票金额为十四万元，出票人为江苏联通塑业科技有限公司，收款人为我公司。特此证明。”2、由江苏联塑高分子材料有限公司盖章出具的银行承兑汇票复印件（上面有俞雪根的签字）。以证明该票据票面记载内容，以及原告从江苏联塑高分子材料有限公司取得该票据时，在票据复印件上签字。该银行承兑汇票载明的出票日期为2013年1月15日，出票人为江苏联通塑业科技有限公司，收款人为江苏联塑高分子材料有限公司，付款行为中国农业银行江阴市支行，出票金额为14万元，汇票到期日为2013年7月15日。3、从常熟市人民法院（辛庄人民法庭）案卷材料中复印的承兑汇票支取手续，包括承兑汇票正面、背面复印件、托收凭证复印件。以证明该承兑汇票由被告常熟华东信息文化传媒有限公司于2013年7月12日向付款银行提示付款并已经取得票面款项。4、（2014）熟辛民初字第00305号民事调解书。以证明江苏联塑高分子材料有限公司误将诉争的14万元承兑汇票当作14000元交付给俞雪根，发现后向法院起诉，追讨多支付的款项。被告对原告提供的证据1，认为真实性无法确认。对证据2，认为该份证据不能证明原告对承兑汇票享有相关的权利。对证据3，认为真实性无异议，承兑汇票确实由被告支取。对证据4，认为民事调解书的内容无法确认，不能排除调解双方有恶意的成分，同时民事调解书中也没有载明承兑汇票的情况。被告为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据：1、徐卫出具的《证明》一份。内容为：徐卫和周永林共同于2013年6月27日通过常熟华东信息文化传媒有限公司参加常熟中冶宝润置业有限公司每套拾万抵8折的售房团购活动，预购中冶虞山尚园商铺3套，其中徐卫购43幢104、105两套，周永林购42幢101一套。由此，由徐卫出面付常熟华东信息文化传媒有限公司三套商铺信息咨询费（团购服务费）总计叁拾万元，其中包含一张银行承兑汇票（票号为23353559）金额壹拾肆万元，另一张银行承兑汇票（票号为94277330）金额壹拾贰万元，及现金肆万元。2、被告并申请徐卫出庭作证，徐卫到庭对上述情况作了陈述。关于票号为23353559的银行承兑汇票，徐卫陈述由于业务中涉及的汇票较多，加上时间长，已经记不起从哪个客户处取得的。3、《“华东传媒会员团购服务”协议书》两份。两份协议书均于2013年6月27日由常熟华东信息文化传媒有限公司与徐卫签订，项目名称分别为中冶虞山尚园商铺43幢104和43幢105，团购收费均为10万元。4、承兑汇票复印件两份。其中一份承兑汇票即是本案诉争的承兑汇票，复印件上面有徐卫于2015年6月1日签署的“用于购买中冶43幢104-105房屋团购信息款”。原告对被告提供的证据认为其真实性无法确认。为查明本案事实，本院调取了（2014）熟辛民初字第00305号原告江苏联塑高分子材料有限公司诉被告俞雪根工程款纠纷一案的相关材料。经审理查明：俞雪根与江苏联塑高分子材料有限公司存在业务往来，由俞雪根承建江苏联塑高分子材料有限公司部分工程，为此江苏联塑高分子材料有限公司结欠俞雪根工程款，2013年上半年，江苏联塑高分子材料有限公司将一张银行承兑汇票交付给俞雪根以支付工程款，俞雪根在银行承兑汇票复印件上签字以示收到。该银行承兑汇票载明的出票日期为2013年1月15日，出票人为江苏联通塑业科技有限公司，收款人为江苏联塑高分子材料有限公司，付款行为中国农业银行江阴市支行，出票金额为14万元，汇票到期日为2013年7月15日。之后，江苏联塑高分子材料有限公司发现当时误将该份银行承兑汇票金额当作14000元交付给俞雪根，遂于2014年6月26日向本院（辛庄人民法庭）起诉，要求俞雪根返还工程款81805元，俞雪根对江苏联塑高分子材料有限公司主张的事实没有异议，双方遂达成由俞雪根于2014年9月30日前返还江苏联塑高分子材料有限公司81805元的调解协议。该案审理过程中，俞雪根陈述：领取汇票签字的时候，没有注意金额，我以为是14000元，之后我把承兑汇票交给了无锡的一个厂。该案审理过程中，经本院至付款银行调查，该银行承兑汇票由常熟华东信息文化传媒有限公司于2013年7月12日向付款银行提示付款。本案中，俞雪根在起诉状中诉称，由于疏忽大意保管不善导致该票据遗失，本案审理过程中，经本院询问，俞雪根陈述：我从江苏联塑高分子材料有限公司拿到该银行承兑汇票后不久，就给了苏州万兴C型钢厂的智老板，厂的地点在苏州。我从江苏联塑高分子材料有限公司领取该承兑汇票时，双方都以为票面金额是14000元，我给智老板时，也以为票面金额为14000元，后来发现后，我去找智老板，智老板说是给了无锡钱桥买带钢，后来答复我说无锡厂里查不出哪张承兑汇票。起诉状中写遗失是律师帮我写的。另查明：徐卫与常熟华东信息文化传媒有限公司签订《“华东传媒会员团购服务”》协议书两份，徐卫为支付团购信息费，于2013年6月1日向常熟华东信息文化传媒有限公司交付了诉争的银行承兑汇票。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告俞雪根主张不当得利，要求被告常熟华东信息文化传媒有限公司返还承兑汇票款14万元。现有证据虽然可以证实俞雪根从江苏联塑高分子材料有限公司取得诉争的金额为14万元的银行承兑汇票，但俞雪根从未成为该票据记载的权利人，在江苏联塑高分子材料有限公司诉俞雪根工程款纠纷一案中，俞雪根陈述将承兑汇票给了无锡的一个厂，本案起诉状中又称遗失，本案审理过程中，俞雪根又陈述将承兑汇票交给了苏州的智老板。俞雪根的多次陈述自相矛盾，本案中其本人也否认了关于承兑汇票遗失的说法。而作为被告常熟华东信息文化传媒有限公司，其从客户手里收取该份承兑汇票并支取相应款项，没有证据证明其收取承兑汇票的行为存在不合法性。综上，本院认为，原告俞雪根主张的不当得利的事实不能成立，其要求被告归还承兑汇票款14万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告俞雪根要求被告常熟华东信息文化传媒有限公司归还承兑汇票款14万元的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告俞雪根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  毛建新人民陪审员  朱慧红人民陪审员  糜正东二〇一五年十一月七日书 记 员  陶振球