广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）西民一初字第2804号 原告周雪连，女，1961年8月27日出生，汉族，住广西平南县。 原告李世华，男，1980年10月28日出生，汉族，住广西平南县。 原告李世仁，男，1981年11月26日出生，汉族，住广西平南县。 原告李世泽，男，1986年2月8日出生，汉族，住广西平南县。 原告李世炫，男，1988年8月12日出生，汉族，住广西平南县。 以上五原告共同委托代理人马文涛，广西名虎律师事务所律师。 被告梁朝勇，男，1957年2月12日出生，汉族，户籍地广西平南县，现住广西南宁市。 委托代理人刘启全，广西东博律师事务所律师。 第三人周柱全（又名周树全），男，1968年10月29日出生，汉族，住广西平南县。 原告周雪连、李世华、李世仁、李世泽、李世炫与被告梁朝勇、第三人周柱全确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后依法由审判员韦必懂独任审判，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告周雪连、李世华、李世仁、李世泽、李世炫及其委托代理人马文涛，被告梁朝勇及其委托代理人刘启全，第三人周柱全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周雪连、李世华、李世仁、李世泽、李世炫诉称：1993年7月31日，朱迪朝将其位于南宁市的房屋卖给李永成和周柱全并办理公正手续。此后该房屋的所有权一直属于李永成和周柱全所有。李永成和周柱权与被告梁朝勇是很好的朋友关系，两人将房屋交给被告梁朝勇居住和管理。2008年2月27日，李永成因交通事故去世。2005年3月初，五原告作为李永成的第一顺序继承人想收回属于李永成的那部分房产，但被梁朝勇告知称李永成和周柱全已于2008年2月1日将房屋卖给梁朝勇了，但李永成生前从未向五原告提及过该房子已经卖给被告梁朝勇的事情。原告经查询南宁市房产局的档案，发现房屋确于2008年2月1日通过买卖的方式转让给了梁朝勇并于2008年4月23日办理了过户手续，但李永成已于2008年2月27日去世，根本不可能在这一天协助被告办理过户手续。且原告发现2008年2月1日签订的《房地产买卖契约》中李永成的签名根本不是其本人所签，原告认为是被告梁朝勇伪造该《房地产买卖契约》并欺骗南宁市房产局办理了房产过户手续，该《房地产买卖契约》中李永成的签名是被告伪造的，依法应当认定为无效合同。被告伪造签字的行为严重损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，诉请法院判决：一、确认2008年2月1日被告梁朝勇与李永成、周柱全签订的《房地产买卖契约》无效；二、被告承担本案诉讼费。 被告梁朝勇辩称：一、本案所涉房屋产权已经归梁朝勇合法所有。1993年7月31日，朱迪朝将其名下位于南宁市的房产（共88㎡）出售给李永成、周柱全是事实，但这并不能证实该房屋产权此后一直属于李永成、周柱全所有。因为在1998年4月20日，梁朝永与李永成、周柱全签订了《房屋转让协议书》，约定李永成、周柱全同意将上述房屋以22300元的价格转让给梁朝勇，梁朝勇当天即付清了该房屋转让款22300元，李永成、周柱全也出具了《收据》。为了办理该房屋产权证变更登记手续，梁朝勇与李永成、周柱全又于2008年2月1日签订了《房地产买卖契约》，同年4月10日，西乡塘区房管部门给梁朝勇颁发了该房屋产权证，该房屋的所有权已经合法变更登记到梁朝勇的名下；二、五名原告不是本案的适格原告。2008年2月1日签订的《房地产买卖契约》的合同相对人是梁朝勇和李永成、周柱全，该契约只要不违背国家法律、法规之规定，是合同双方相对人的真实意思表示，该契约是合法、真实、有效的。从梁朝勇与李永成、周柱全签订《房屋转让协议书》，到支付房屋转让款，再到办理房屋产权变更登记等一系列合同看，李永成、周柱全将涉案房屋转让给梁朝勇完全是合同双方的真实意思表示，而且不违反国家的相关法律法规，房产管理部门也依法将该房屋的产权变更登记到梁朝勇名下。就算五原告是李永成的合法继承人，也只能继承李永成的财产，而不是继承李永成的合同权利和义务。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，合同权利和义务并不属于继承财产的范围。而五原告不是该契约的合同相对人，合同的权利和义务也不属于继承财产的范围，故五原告无权提出该契约无效的诉求，不是本案的适格原告；三、本案的案由定性不恰当。五原告不是合同的相对人，不存在合同纠纷问题，因此本案的案由定性为合同纠纷不恰当。综上所述，五原告不是本案的适格原告，案由定性不准确，原告的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。 第三人周柱全辩称：朱迪朝与周柱全和李永成于1993年7月31日签订《房地产买卖契约》，将朱迪朝名下位于南宁市的房产（共88㎡）卖给李永成、周柱全是事实，但周柱全和李永成已于1998年4月20日与梁朝勇签订《房屋转让协议书》，将周柱全和李永成共有的上述房屋以22300元的价格转让给梁朝勇，梁朝勇当天即付清了该房屋转让款22300元，李永成、周柱全也出具了《收据》，该房屋此后便归梁朝勇所有。至于五原告所诉的2008年2月1日签订的《房地产买卖契约》，周柱全不知道有这么一份合同。 本案双方当事人争议的焦点为：1、本案案由定性是否恰当？2、五原告是否为本案适格原告，其诉讼请求应否支持？ 经审理查明：1993年7月31日，朱迪朝与第三人周柱全和李永成签订《房地产买卖契约》，将朱迪朝所有的南宁市房产（共88㎡）卖给李永成、周柱全。1998年4月20日，李永成、周柱全与被告梁朝勇签订《房屋转让协议书》，将李永成和周柱全共有的上述房屋以22300元的价格转让给被告梁朝勇，梁朝勇当天即付清了该房屋转让款22300元，李永成、周柱全也将该房屋交付给了梁朝勇。2008年4月10日，被告梁朝勇取得了该房的房产证，证号为0750972。 另查明，李永成因交通事故于2008年2月27日死亡。原告周雪连与李永成为夫妻关系，两人共生育有原告李世华、李世仁、李世泽、李世炫等四个儿子，李永成的父亲李达朝、母亲卢延芳已于李永成死亡之前因病死亡。 原告认为2008年2月1日签订的《房地产买卖契约》中李永成的签名根本不是其本人所签，是被告梁朝勇伪造该《房地产买卖契约》并骗取南宁市房产局办理了该房屋的过户手续，依法应当认定为无效合同。遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。 以上事实，有原、被告和第三人的陈述，有原告提交的1993年7月31日签订的《房地产买卖契约》及南宁市郊区公证处《公证书》各一份、南宁市房产局出具的南宁市西乡塘区金陵镇兴陵街42号房屋产权登记档案两份及2008年2月1日签订的《房地产买卖契约》档案一份、平南县公安局赤马派出所出具的《死亡户口注销单》及《证明》各一份、平南县丹竹镇赤马村民委员会出具的《证明》两份，有被告提交的1998年4月20日签订的《房屋转让协议书》及《收据》各一份、房屋产权证一份等证据在卷佐证。 本院认为：一、关于本案案由定性是否恰当的问题。本案为五原告提起诉讼，要求确认原告从南宁市房产局调取的李永成、周柱全与梁朝勇于2008年2月1日签订的《房地产买卖契约》为无效合同，故本院认定本案为确认合同无效纠纷并无不妥，被告主张本案案由定性不恰当的意见，本院不予采纳。 二、关于五原告是否为本案适格原告，其诉讼请求应否支持的问题。本案所涉房屋为李永成、周柱全向朱迪朝购买取得，但李永成、周柱全已于1998年4月20日将该房屋转让并交付给被告梁朝勇，双方房屋买卖的交易已经完成，该房屋不再属于李永成和周柱权所有。在房屋买卖交易完成后，李永成和周柱全负有协助梁朝勇办理该房屋所有权变更登记的义务，故此后双方于2008年2月1日签订的《房地产买卖契约》仅是李永成和周柱全为协助梁朝勇办理该房屋所有权变更登记所进行的一系列程序性手续之一。此后，于2008年4月10日将该房屋所有权变更登记到梁朝勇名下。关于原告主张梁朝勇提交的1998年4月20日签订的《房屋转让协议书》及《收据》里“李永成”的名字和手印不是李永成本人所签，是伪造的质证意见，因原告没有提供相应的证据证明其主张，且原告不是该合同的相对人，无权就该合同主张权利，对其主张本院不予采纳。李永成于2008年2月27日死亡，此时该房屋已不属于李永成的财产，也不属于李永成的遗产，五原告是李永成的法定继承人，对不属于遗产的本案诉争房屋无请求权，且五原告不是2008年2月1日签订的《房地产买卖契约》的相对人，亦无权利对该合同主张权利，故对五原告提出的要求确认2008年2月1日被告梁朝勇与李永成、周柱全签订的《房地产买卖契约》无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告周雪连、李世华、李世仁、李世泽、李世炫要求确认2008年2月1日被告梁朝勇与李永成、周柱全签订的《房地产买卖契约》无效的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告周雪连、李世华、李世仁、李世泽、李世炫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在递交上诉状之日起七日内预交上诉费(开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：南宁市中级人民法院，帐号：20×××28，适用于预交上诉费用5000元以上；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17，适用于预交上诉费用5000元以下)，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韦必懂 二〇一五年十一月二十七日 书记员  谭 晓