河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀01民终9542号上诉人（原审原告）：河北宽裕贸易有限公司，住所地石家庄市贾村南路168号。法定代表人：李金辉，该公司总经理。委托代理人：孙凌骅，上海四维乐马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄市深华建筑有限公司，住所地石家庄市深泽县北苑路。法定代表人：王彦刚，该公司董事长。委托代理人：李志伟，河北百威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北春鑫房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区南焦新村。法定代表人：刘江辉，该公司经理。上诉人河北宽裕贸易有限公司因与被上诉人石家庄市深华建筑有限公司、被上诉人河北春鑫房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人河北宽裕贸易有限公司上诉请求：请求撤销原判，发回原审人民法院重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院违反法定程序且对基本事实认定错误。（一）本案焦点不在于印章是否是真的，而在于印章是否有代表深华公司的效力。首先，被上诉人深华公司声称《钢材购销合同》上的印章是盗用，也就是说深华公司认为该枚印章是公司公章或可以代表公司的印章，系刘江辉通过不正当手段盗取使用的。这与深华公司一直声称的刘江辉使用的是假章的言论有着明显矛盾。其次，上诉人在各次庭审中都已经说明，上述两枚印章的真实性已经和深华公司核对过，是深华公司授权被上诉人河北春鑫房地产有限公司刘江辉使用的。本次庭审中，刘江辉也承认，上述两枚印章却为深华公司授权其使用，并且也承认其知晓上诉人曾拿着上述两份文件向深华公司的法定代表人确实上述两枚印章的效力。事实上，在本案中刘江辉才是上述两枚印章的真实使用者。其已经证明使用上述印章是得到深华公司授权，那么无论《钢材购销合同》上的印章是否是“公章”，都能代表深华公司。（二）一审法院违反法定程序并且回避了对公章效力的认定。一审法院认为因深华公司在合同签订前六个月前已登报声明旧章作废，启用带防伪码的新章而上诉人不同意对购销合同及授权中无防伪码的印章做鉴定，故无法认定上诉人与深华公司之间的合同关系。上诉人认为该认定违反了法定程序且是错误的。（1）一审判决所提到的“被告石家庄深华建筑有限公司于合同签订六个月前已登报声明旧章作为，启用带防伪码的新章”，上诉人从未看到过任何证明证明该事实。（2）两枚印章的效力问题是本案的关键。一审仅关注了两枚印章的真假问题，回避了重要基本事实。仅仅因为深华公司声称该印章是假章而上诉人又不同意鉴定就认定双方之间不存在购销合同关系非常草率。（3）上诉人已经提交了合同、授权委托书、送货单等证据，对于两枚印章的效力，上诉人的说辞和刘江辉的说辞能够对应。二、一审法院适用法律错误。（一）一审法院对于违约金及补偿金的法律适用错误。一审认定合同约定的违约金过高酌情进行调整错误。首先合同是各方签署的有效合同，没有违反任何法律规定，属于合同双方意思自治。其次被上诉人并未对违约金及补偿金提出过任何异议。人民法院不能直接干预。（二）一审法院对于认定合同向对方的法律适用错误。被上诉人石家庄市深华建筑有限公司答辩称：刘江辉私刻印章与上诉人签订合同，上诉人没有与我公司履行买卖合同，我们在平山没有工厂，开发商没有给我工程款，城建局没有给我公司备案。我们不清楚与上诉人的买卖关系，刘江辉私刻印章对我公司没有约束力。刘江辉也与我公司不是代理关系，在监狱开庭他承认了债务与我公司没有关系。综上，一审事实清楚，适用法律正确。河北宽裕贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除2012年4月5日原告与被告签订的钢材购销合同；2、判令被告向原告支付拖欠的钢材款1320885.85元；3、判令被告支付暂计自2012年4月8日至2013年10月8日止的违约金2171536.33元（实际应按照日千分之三计算至实际清偿之日止）；4、判令被告支付补偿金共计184591.05元；5、判令被告承担本案诉讼费用、差旅费、律师费。一审法院认定事实：2012年4月5日，石家庄市中林经贸有限公司（供货方）与被告石家庄市深华建筑有限公司（需货方）、河北春鑫房地产开发有限公司（担保方）签订《钢材购销合同》，合同约定由被告石家庄市深华建筑有限公司向原告购买1500吨的钢材，如不按约定支付货款则应按合同约定按照日千分之三向原告支付违约金。原告交付钢材后一个月内，购买方未发出书面需货通知的，则构成违约，约定应以150元/吨向原告给付补偿金。合同签署后，2012年4月7日原告向石家庄市深华建筑有限公司交付钢材220.7781吨，价值1081514.29元。2012年4月8日，原告向石家庄市深华建筑有限公司交付钢材48.615吨，价值239371.56元。2012年4月7日，原告以货物垫资的形式垫付1081514.29元，履行了垫资义务。被告石家庄市深华建筑有限公司主张其未与原告签订过《钢材购销合同》，未收到原告的钢材，《钢材购销合同》上的印章是盗用，其未授权刘江辉使用过公章，法定代表人也没有授权使用过私人印章，授权书上的公、私两枚印章，也都是假的。被告石家庄市深华建筑有限公司于2011年9月30日登报声明，旧章作废，于同年10月1日启用带防伪码的新章。被告石家庄市深华建筑有限公司向本院提出申请，要求对《钢材销售合同》上“石家庄市深华建筑有限公司”的公章及“授权书”上的公、私章进行鉴定，但原告认为已有充分证据证明该公章的真实性，不同意对公章进行鉴定。另查明，2012年5月9日，石家庄中林经贸有限公司名称变更为原告河北宽裕贸易有限公司。一审法院认为，被告河北春鑫房地产开发有限公司承认其系与原告签订的《钢材购销合同》中钢材的实际购买和使用人，且原告已切实交付部分钢材，故被告河北春鑫房地产开发有限公司应履行支付货款的义务；被告石家庄市深华建筑有限公司于本合同签订六个月前已登报声明旧章作废，启用带防伪码的新章，且原告不同意对购销合同及授权中无防伪码的印章做鉴定，故无法认定原告与被告石家庄市深华建筑有限公司之间存在购销合同关系，故原告主张被告石家庄市深华建筑有限公司承担责任，证据不足，不予支持；合同中约定按照日千分之三支付违约金及按照150元/吨支付补偿金，约定过高，酌定以拖欠钢材款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍，自2012年4月8日向原告支付违约金及补偿金；被告不按照约定支付购货款，符合约定解除合同条件，故原告主张解除钢材购销合同，本院予以支持；对于原告主张的律师费、差旅费，因合同并未约定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告河北宽裕贸易有限公司与被告石家庄市深华建筑有限公司、被告河北春鑫房地产开发有限公司签订的《钢材购销合同》。二、被告河北春鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河北宽裕贸易有限公司支付货款共计1320885.85元及违约金、补偿金（违约金、补偿金共计按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自2012年4月8日起至清偿之日止。）。三、驳回原告河北宽裕贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36216元，由被告河北春鑫房地产开发有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中被上诉人石家庄市深华建筑有限公司明确否认《钢材购销合同》上的公章系其公司意思表示，河北春鑫房地产开发有限公司法定代表人刘江辉的陈述并不能代表石家庄市深华建筑有限公司的意思表示。被上诉人石家庄市深华建筑有限公司《更换公章公告》在原审期间已经提交法院，相关证据已记录在卷，且就上诉人河北宽裕贸易有限公司所提供的2010年6月30日《证明》，石家庄市深华建筑有限公司不认可其真实性，在上诉人不申请对该《证明》上的印章做鉴定且不能提供充分证据证明《证明》上的石家庄市深华建筑有限公司公章和及王彦刚手章均系石家庄市深华建筑有限公司及王彦刚本人真实意思表示的情形下，原审对上诉人与被上诉人石家庄市深华建筑有限公司之间购销合同关系不予认定，进而对上诉人主张被上诉人石家庄市深华建筑有限公司承担责任的请求不予支持并无不妥。关于违约金及补偿金，《钢材购销合同》所约定的违约金及补偿金明显过高，原审法院以上诉人的实际损失为基础，根据公平原则及诚实信用原则酌情予以调整亦无不当。另，本案一审庭审期间河北春鑫房地产开发有限公司认可所涉货物均系其公司进行的购买，故上诉人主张刘江辉本人应当参加诉讼的请求本案不予支持。综上，上诉人河北宽裕贸易有限公司的各项上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36216元，由上诉人河北宽裕贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯增辰审判员  李荣水审判员  孟志刚二〇一七年十月十九日书记员  杨凯丽