山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第1887号上诉人（原审原告、反诉被告）：孙传茂，农村居民。上诉人（原审被告、反诉原告）：孙永利，农村居民。委托代理人：王林盛。上诉人孙传茂因与上诉人孙永利财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州郭民初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告孙传茂原审诉称，原、被告系同村村民，2014年11月被告强行将原告厂区内的南平房砸损，原告随即拨打110报警，事发后山东莱州市易平价格评估有限公司对原告的损坏房屋进行了评估，损失为6562.53元，并花评估费350元。现原告诉请人民法院依法判令被告赔偿原告房屋损失6912.53元，并由被告承担本案的诉讼费用。原审被告孙永利辩称，这个地方不是原告的、是我的，在房产证上有我的部分，原告盖在我的地方上，原告得赔我的损失。原告垒的时候我就不同意，我上去找他，他父亲在那，说我现在不用，我用的时候他再拆。我不同意赔偿原告，原告得赔偿我的损失，要求原告拆除建在我的地方上的平房。原审反诉原告孙永利诉称，一、要求法院拆除孙传茂南厂房往我后沿墙滴水的一切建筑物，留出双方维修通道。二、拆除孙传茂平房建在我后沿墙地基上的一切建筑物。三、由于他的阻挠，耽误我施工，赔偿我跟我家属自2014年10月至今的误工费计18900元（我按150元／天，家属按60元／天计算，计18900元），赔偿我瓦工误工费2000元，赔偿我厂房延期使用费10000元，共计赔偿30900元。原审反诉被告孙传茂辩称，房子不是被告的，他没有房产证和土地证，被告说房后有50厘米的地方不对，我不同意拆除。原审法院审理查明，原、被告均系莱州市虎头崖镇郎村村民。两家系前后邻居，被告居南，原告居北，两家的房屋均系购买虎头崖镇郎村村民委员会的房屋。原、被告所购买的房屋，东山墙南北在一条线上。原告在其房屋东山墙以外的东南角建有一平房，沿平房东墙自南向北套有一南北向的院墙，院墙与平房东墙南北在一条线上，距所购房屋东山墙约4.8米。被告在原房屋地基上建有一钢结构房，并向外（东方）延伸约4.8米，东与原告的平房东墙一齐，北接原告平房南沿。2014年10至11月期间，被告将原告所建平房东墙南部约80厘米部分砸毁，并将平房顶离南端约80厘米处，自西向东全部用锯切上缝隙。在被告所购房屋后面，距被告房屋后墙外沿约67厘米（最窄处约57厘米）以北，原告在其院里建有一钢结构房屋，与其所购房屋相连。上述事实，经法院现场勘验并当庭质证勘验笔录、现场草图、现场照片，原、被告均无异议。原告要求被告赔偿房屋损失6562.53元，提交了以下证据：1、莱州易平价格评估有限公司评估报告一份，结论是房屋损失价值6512.53元；2、评估费票据一张，证实原告花评估费350元；3、加盖公章的莱州市公安局虎头崖派出所证明一份，载明“2014年11月份，孙传茂多次打110报警称：南邻孙永利认为其南平房占了孙永利的地，孙永利把其南平房墙折了。特此证明莱州市虎头崖派出所二○一五年七月八日”；4、土地使用权证复印件一份；5、现场照片38张。经质证，被告对虎头崖派出所证明、土地使用权证复印件、现场照片均无异议，对评估报告不认可，认为评估的价格高了，要求拆除原告的平房。原审庭审中，反诉原告明确诉讼请求，要求反诉被告将反诉原告房屋后墙自东到西一米范围内的建筑物拆除。反诉原告称因为其房后有50厘米的地方，反诉被告也要留出50厘米的地方，双方都好修房子；要求反诉被告赔偿反诉原告经济损失30900元。反诉原告提供了房屋所有权证复印件一份，用以证明反诉被告占了反诉原告的地方，对其造成妨碍。经质证，反诉被告的质证意见为：因为是复印件，无法确定真实性。即便是真实的，从平面图上看，原告的门卫室（指平房）也没有占了被告的地方。原告所建的平房，不在原告土地使用权证所载的范围内，原告也认可这一事实，但原告称平房建在村委的空地上，是经过村委同意后才建的，对这一主张，原告没有证据证实；被告（反诉原告）在原房屋地基之外向东扩建的钢结构房屋部分，也不在被告土地使用权范围内，被告亦认可这一事实。被告房屋所有权证附图中标明，被告房后有50厘米的空地。原审查明的上述事实，有原、被告陈述，原、被告提供的证据，本案的勘验笔录、现场草图、现场照片，本案的庭审笔录，在卷佐证。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。没有证据或者提供的证据不足以证实自己主张的，应承担对自己不利的后果。本案中，原告所建的平房及被告在原房屋地基之外向东扩建的钢结构房屋部分，均不在原、被告各自的土地使用权范围内，且原、被告均没有证据证实各自所建的房屋已取得合法土地使用权，依据无合法土地使用权的建筑主张权利，均无法律依据。据此，对原告的请求及被告的反诉请求，均证据不足，于法无据，法院均不予支持。反诉被告在其院中所建的钢结构房屋，距离反诉原告房屋后墙约67厘米，已超出反诉原告后墙50厘米，不在反诉原告土地使用权范围内，故反诉原告要求反诉被告拆除距其后墙1米范围内的建筑物，于法无据，法院不予支持。综上所述，原、被告均没有充分的证据，以证实各自的主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2015年9月23日判决：一、驳回原告孙传茂的诉讼请求。二、驳回反诉原告孙永利的诉讼请求。本诉案件受理费50元，由原告孙传茂承担（已交纳）；反诉案件受理费300元，由反诉原告孙永利承担（已交纳）。宣判后，孙传茂不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或者改判。理由是：一、孙传茂厂区内的南平房是其出资建设，建筑材料属其所有，虽然该房无合法手续，但根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，侵害物权，应赔偿损失。二、孙传茂因建房而占有该房，即使非法占有，仍受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，孙永利砸毁该房，侵犯了占有权。原判以孙传茂对所建房屋未取得合法土地使用权为由，驳回其诉讼请求，属认定事实不清、适用法律错误。三、孙传茂请求赔偿房屋损失，并未请求恢复违法房屋的原状，合情合法。孙永利对孙传茂的上诉答辩称，不同意孙传茂的观点，邻居应该和睦相处，孙永利房后有50厘米，虽不准盖房屋，但应由孙永利使用，要求孙传茂将多占的地方倒出来，便于孙永利收拾房子使用。孙永利上诉称，1997年双方各自买了村委的房屋，孙永利在南，孙传茂在北，2008年左右，孙传茂在我房后盖了平房，严重影响其日常生活及对宅基地的使用，请求法院制止该侵权行为并拆除建筑、赔偿我的损失30900元。孙传茂对孙永利的上诉答辩称，不认可孙永利的观点，我没有使用孙永利房屋后50厘米的土地，国土、乡建办、村委都不承认这块土地是孙永利的，孙永利没有权利主张。砸我房屋期间、国土、乡建办都给他下了违法建筑的通知书。在这种情况下，他砸毁房屋，我要求其赔偿我的损失，恢复原状。本院庭审中，孙传茂称其在原审提交的部分照片拍摄的是南平房的房顶，房屋割痕深5厘米，割痕裂缝离南房屋顶最外端大约80厘米，长度4米。孙永利则称，不认可孙传茂原审提交的核损单，其砸毁的部位大概有2、3个平方米，另外，我割了他的南平房房顶一个裂纹。孙传茂提供一张光盘，上面录有孙永利破坏其房屋行为的录像及出警情况。孙永利对该光盘内容无异议。本院审理查明的其他事实同原审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，应否由双方互相赔偿对方的损失？双方均认可其扩建的建筑物不在其土地使用权证的范围内，该建筑物并非合法建筑，双方请求赔偿该建筑物被毁的损失。孙传茂原审提交的评估结论所载明其房屋损失为6562.53元，“核损单”所列明的项目中，仅水泥的数量即为0.9758T，机制红砖的数量为5161块，人工费为3800元，结合本院审理中孙永利对损毁面积及位置的陈述、原审中孙传茂提交的照片判断，孙永利损毁的建筑，无需如此数量的建筑材料及人工费，故其主张的损失数额，与其提交的证据不符，本院不予采信。孙永利请求孙传茂赔偿其经济损失30900元，也未提交证据证实，本院不予支持。综上，二上诉人的上诉请求，没有提供充分确实的证据证实，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，分别由上诉人孙传茂、孙永利负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一五年十一月二十日书记员  姜永鑫