山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊商终字第333号上诉人（原审被告）：宁波品轩金属制品有限公司。住所地：浙江省慈溪市崇寿镇纬一东路***号。法定代表人：马松岳，总经理。委托代理人：陆乐，男，汉族，该公司职工。被上诉人（原审原告）：茌平县鲁源铝业有限公司。住所地：茌平县胡屯乡工业园。法定代表人：杨延刚，总经理。委托代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。原审被告：宁波旭润铝业有限公司。住所地：浙江省慈溪市崇寿工业园区内。法定代表人：何平，总经理。上诉人宁波品轩金属制品有限公司（以下简称宁波品轩公司）因与被上诉人茌平县鲁源铝业有限公司（以下简称茌平鲁源公司）、原审被告宁波旭润铝业有限公司（以下简称宁波旭润公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2014）茌商初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人宁波品轩公司的委托代理人陆乐，被上诉人茌平鲁源公司的法定代表人杨延刚、委托代理人张彬均到庭参加诉讼。原审被告宁波旭润公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：自2012年始，原告鲁源公司与被告品轩公司、旭润公司之间长期存在铝棒买卖业务。原告鲁源公司依照被告品轩公司、旭润公司的要求向其发送铝棒并开具增值税发票，二被告依照约定向原告支付货款。原告鲁源公司与被告旭润公司之间的业务主要发生在2012年10月至2013年4月，与被告品轩公司之间的业务主要发生在2013年4月至2013年9月。2013年12月26日，原告鲁源公司通过传真方式向被告品轩公司、旭润公司发送关于二被告所欠货款结算方式的补充协议一份。被告品轩公司、旭润公司收到该补充协议并核对无异后，分别在协议上盖上公司公章，然后于2014年1月13日通过传真方式将该补充协议发回给原告鲁源公司。补充协议约定：1、截至2013年12月26日，被告品轩公司欠原告鲁源公司货款金额为663347.96元，被告旭润公司欠款金额为798079.11元；2、自2013年12月1日起，被告品轩公司每月偿还以上二被告所欠货款不低于壹拾万元；3、自2013年12月1日起，原告每月向被告品轩公司提供铝棒1-2车，被告品轩公司付现款，品轩公司预付货款30万元，品轩公司支付预付款后，原告鲁源公司必须保证4天内将货物运到品轩公司，否则视为原告鲁源公司放弃对品轩公司、旭润公司所欠货款进行追偿的权利；4、如品轩公司、旭润公司至2014年12月31日前还清欠款，原告放弃其他任何费用，如在2015年6月30日前旭润公司不能按时偿还货款，剩余货款由品轩公司承担；5、本协议自三方签字盖章之日起生效。补充协议签订以后，被告品轩公司、旭润公司并未依照协议约定向原告偿还货款。至原告起诉之日，被告品轩公司分四次共计向原告偿还货款10万元，剩余货款至今未还。原告鲁源公司催要未果，特于2014年9月9日诉来本院，要求被告品轩公司、旭润公司偿还货款1461427.07元，并由二被告承担本案的诉讼费用。起诉后，原告鲁源公司向本院提出保全申请并提供担保，本院依法作出裁定，将被告品轩公司的账户存款150万元予以冻结。原审法院认为：本案的争议焦点为：一、原告鲁源公司与被告品轩公司、旭润公司之间是否存在真实的买卖合同关系，三方通过传真方式签订的补充协议是否合法有效；二、原告鲁源公司要求被告品轩公司、旭润公司偿还货款1461427.07元是否有事实及法律上的依据。关于争议焦点一。被告旭润公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应当视为对其相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第十条之规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”原告鲁源公司与品轩公司、旭润公司之间虽未签订书面买卖合同，但从原告所提供的增值税发票及汇款明细可以看出，原告鲁源公司依照被告品轩公司、旭润公司的要求发送货物并开具增值税发票，二被告向原告支付了部分货款。因此，原告鲁源公司与被告品轩公司、旭润公司之间的铝棒买卖合同关系依法应当予以认定。原告鲁源公司与被告旭润公司之间的业务主要发生在2012年10月至2013年4月，与品轩公司之间的业务主要发生在2013年4月至2013年9月。2013年12月份，基于对被告品轩公司、旭润公司的所欠货款进行确认和协商，原告鲁源公司通过传真向被告品轩公司、旭润公司发送补充协议一份，并收到二被告盖章确认后的补充协议传真回件。对于该份通过传真方式达成的补充协议，首先，该补充协议上有被告品轩公司、旭润公司的印章，且协议上品轩公司的印章与庭审时品轩公司委托代理人陆乐所提交法人证明及授权委托书上的公司印章一致；其次，该份补充协议顶部和底部均有相应的传真码；第三，该份补充协议与原告鲁源公司用于发送传真的原件一致，印章位置、协议内容、传真码均吻合；第四，原告提供的增值税发票及账目明细与补充协议内容相符。因此，依照《中华人民共和国合同》第十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，对于该份补充协议的真实性及证据效力应当予以认定。被告品轩公司虽辩称该补充协议上的印章不是其公司印章，但并未提供相关证据予以证实，其依法应当承担举证不能的法律后果。关于争议焦点二。合同履行过程中，双方应当遵守诚实信用原则，严格的依照约定行使权利、履行义务。原告鲁源公司与被告品轩公司、旭润公司在补充协议中共同确认：品轩公司欠款金额为663347.96元，旭润公司欠款金额为798079.11元。协议签订之后，被告品轩公司又偿还了10万元，因此，被告品轩公司的欠款金额应当认定为563347.96元。被告品轩公司、旭润公司欠原告鲁源公司货款属实，补充协议内容真实、明确。补充协议第二条明确约定：“自2013年12月1日起，品轩公司每月偿还品轩公司、旭润公司两方所欠鲁源公司的货款（即1461427.07元）不低于10万元”。因此，足以认定被告品轩公司自愿为旭润公司向原告鲁源公司清偿所欠货款。补充协议签订后，被告品轩公司并未依照约定偿还货款，被告旭润公司也一直未清偿所欠货款，其行为显然构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，原告鲁源公司要求被告品轩公司清偿所欠货款563347.96元及要求被告旭润公司、品轩公司共同清偿所欠货款798079.11元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告鲁源公司的其他诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告宁波品轩金属制品有限公司于判决生效后十日内偿付原告茌平县鲁源铝业有限公司剩余货款563347.96元；二，被告宁波旭润铝业有限公司、宁波品轩金属制品有限公司于判决生效后十日内偿付原告茌平县鲁源铝业有限公司剩余货款798079.11元；三、驳回原告茌平县鲁源铝业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17953元，保全费5000元，共计22953元，由原告茌平县鲁源铝业有限公司负担1571元；由被告宁波品轩金属制品有限公司、宁波旭润铝业有限公司负担21382元。上诉人宁波品轩公司不服原审判决，上诉称：上诉人与被上诉人虽发生过铝棒买卖合同，但根据双方实际发生的业务及被上诉人提供的增值税发票、上诉人提供的付款材料，上诉人实际尚欠被上诉人货款539815.56元。上诉人与被上诉人并未通过传真方式签订过补充协议，被上诉人原审提供的补充协议很有可能是通过剪切复制的方式变造出来的。该补充协议中的欠款数据不属实，该补充协议没有落款和经办人签名、签订时间，被上诉人也不能说明该协议是与谁洽谈确定的。因此该补充协议是虚假的，原审认定该补充协议的真实性缺乏依据。上诉人与原审被告系两个独立的法人，相互之间无业务往来，上诉人从未有承担原审被告债务的意思表示。被上诉人茌平鲁源公司答辩称：上诉人与被上诉人、原审被告所签订的补充协议均盖有三方的公章，是三方的真实意思表示。在该协议中上诉人认可欠被上诉人货款663347.96元。补充协议签订后，上诉人支付了被上诉人货款10万元，至一审判决时上诉人尚欠被上诉人货款563347.96元。上诉人与原审被告虽然登记的名称、住所地、法定代表人不同，但在被上诉人与上诉人、原审被告发生买卖合同业务时，上诉人与原审被告的收货地是同一个地方。而且，两个公司的经营者是同一伙人。上诉人与原审被告的实际经营者也是一样的。在涉案的补充协议中，上诉人明确表示同意承担原审被告所欠被上诉人的所有货款，一审判决上诉人与原审被告共同偿还原审被告欠被上诉人的货款798079.11元是正确的。根据被上诉人与原审被告2013年3月4日签订的铝合金棒购销合同约定，上诉人与原审被告应共同承担两公司所欠货款自补充协议签订之日起至还清欠款之日止的每日千分之五的滞纳金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人同时要求上诉人承担上述滞纳金。原审被告宁波旭润公司未陈述意见。本院二审查明的案件事实与原审法院查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人主张其实际尚欠被上诉人货款539815.56元，并主张不应对原审被告旭润公司的债务承担偿还责任，理由是否充分，是否应予支持。关于原审中被上诉人提交的补充协议的真实性及效力问题，上诉人虽对该补充协议的真实性提出异议，并主张该补充协议系被上诉人变造而来，但上诉人对其该项主张未提交充分证据予以证明。原审中查明该补充协议中上诉人及原审被告的单位公章与上诉人原审提交的相关授权委托书中的单位公章一致，被上诉人的单位公章与传真原件位置一致及协议内容、传真码吻合，结合被上诉人提交的增值税发票和账目明细与补充协议内容相符的事实，原审据此认定该补充协议的真实性及效力，并无不当。依照该补充协议的内容，上诉人在支付被上诉人10万元货款后，尚欠被上诉人的货款数额为563347.96元。对于原审被告的欠款数额及偿还问题，该补充协议显示上诉人应当偿还被上诉人货款798079.11元。因此，上诉人关于其实际尚欠被上诉人货款539815.56元，并主张不应对原审被告旭润公司的债务承担偿还责任的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13841元，由上诉人宁波品轩金属制品有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  董 慧审判员  张 鑫二〇一五年十一月十六日书记员  田 哲