江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终3278号上诉人（原审被告）：连云港赛赛现代农业科技有限公司。法定代表人：张某，该公司负责人。委托诉讼代理人：张根苗，系该���司职工。被上诉人（原审原告）：东海县双店镇人民政府。法定代表人：王宜鑫，该镇镇长。委托诉讼代理人：许标，该镇法律顾问。委托诉讼代理人：王维中，该镇副镇长。上诉人连云港赛赛现代农业科技有限公司（以下简称赛赛公司）因与被上诉人东海县双店镇人民政府（以下简称双店镇政府）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赛赛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。2013年6月27日，被上诉人找到梁某、张某，要求并同意由梁某、张某作为欠款人向其出具欠条，并要求梁某、张某在该欠条中书面承诺大棚款6万元定于7月30日还清。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，2013年6月27日，由被上诉人通知、要求并同意上诉人将合同部分义务即原债务6万元转移给了梁某、张某，构成上诉人将合同部分义务转移的情形。一审判决未适用《中华人民共和国合同法》第八十四条规定等法律、法规对本案进行处理，适用法律错误。一审判决认定2013年6月27日上诉人找到梁某、张某要求赛赛公司偿还所欠大棚款6万元没有事实根据，事实是在被上诉人知道梁某、张某挪用上诉人支付给被上诉人的大棚款6万元以后，要求梁某、张某作为欠款人向被上诉人出具欠条。一审判决认定张某、梁某出具欠条的行为是债务加入���没有事实根据和法律依据。被上诉人承认梁某、张某出具欠条的行为是合法行为，是经过被上诉人同意后书写的，是他们以个人名义出具的，因此一审判决认为上诉人并未与被上诉人达成债务转移的合意，违背事实。一审判决上诉人支付违约金没有事实根据和合同约定。被上诉人双店镇政府辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、双方签订大棚买卖合同后，在实际履行过程中，经上诉人同意，被上诉人实际向上诉人交付了9栋大棚，上诉人向被上诉人支付大棚款3万元，余款6万元一直没有交付，在催要欠款的过程中，为保证债权的履行，上诉人的法定代表人张某和股东梁某向被上诉人出具了欠条和上诉人共同承担了债务，其两人的职务行为构成债务加入。二、一审法院认定事实所依据的证据真实，来源合法。被上诉人已向一审法院提交了《大棚买卖合同》和张某、梁某依据职务行为出具的欠条，两份证据真实可靠、来源合法，足以认定上诉人没有完全履行合同义务的事实。三、一审判决适用法律正确。一审判决没有违反合同法第八十四条（债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意）的规定，相反一审判决完全符合该条规定。根据本条的规定，合同义务转移是指债务人经债权人同意，将合同的义务全部或者部分地转让给第三人。被上诉人从未同意上诉人所负的债务转让给案外人张某、梁某，而该两人的职务行为构成债务加入，并非债务转移。双店镇政府向一审法院起诉，请求判令：赛赛公司支付拖欠大棚款6万元及违约金12000元，合计72000元。一审法院认定事实：2012年12月21日，双店镇政府与赛赛公司签订了大棚���卖合同，合同约定的主要内容为：双店镇政府将其所有的位于东海县双店镇某村某地占地22亩共十栋大棚以每栋大棚单价1万元的价格出卖给赛赛公司，赛赛公司于2013年1月15日前付清购棚款，逾期每天罚2000元。合同还约定了其他事项。合同生效后，经原赛赛公司协商，双店镇政府实际向赛赛公司交付9栋大棚，赛赛公司应支付大棚款9万元，赛赛公司实际向双店镇政府支付大棚款3万元，赛赛公司另6万元交由其股东梁某、法定代表人张某，梁某与张某未将该6万元支付双店镇政府，而是挪作他用，其中梁某挪用5万元，张某挪用1万元。2013年6月27日，双店镇政府找到梁某、张某，要求赛赛公司偿还所欠大棚款6万元，梁某、张某向双店镇政府出具欠条一份，载明：“欠条今有连云港赛赛现代农业发展有限公司欠双店镇花卉公司大棚款陆万元整（￥60000元），定于7月30日还清。逾期每天按壹仟元计算。欠款人：梁某张某2013年6月27日”。赛赛公司没有偿还欠款6万元，梁某、张某也没有按其出具的欠条履行还款义务。双店镇政府曾于2016年3月17日向一审法院起诉，要求赛赛公司、梁某、张某连带偿还欠款6万元及违约金12000元，后双店镇政府于2016年8月25日撤诉。赛赛公司申请追加梁某、张某为共同被告或第三人，双店镇政府不同意追加，经审查赛赛公司的申请不符合法律规定，一审法院口头裁定驳回赛赛公司的申请。一审法院认为：双店镇政府与赛赛公司之间的大棚买卖合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行各自的义务。赛赛公司仅支付大棚价款3万元，剩余6万元未支付，违反了双方合同约定，双店镇政府要求赛赛公司支付大棚款6万元的诉讼请求一审法院依法予以支持。双店镇政府主张赛赛公司支付违约金12000元，符合双方约定，且没有超过必要限度，一审法院依法予以支持。关于梁某、张某出具欠条的行为是否构成债务转移问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务转移是指债务人经债权人同意，将自己的合同义务转移给第三人承担，债务人自己退出与债权人之间的合同关系。赛赛公司即买卖大棚的债务人并未与双店镇政府达成债务转移的合意，张某、梁某向双店镇政府出具的欠条不能证明双店镇政府同意赛赛公司将60000元债务转移给张某、梁某承担，赛赛公司退出债务，因此，双店镇政府关于该债务转移给张某、梁某的辩解意见不能成立。张某、梁某以欠款人的名义向双店镇政府出具欠条，应视为张某、梁某自愿向作为债权人的双店镇政府做出了愿意承担赛赛公司债务的意思表示，即债��加入。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。双店镇政府不追加张某、梁某作为债务加入人承担义务，是双店镇政府处分其权利的自主行为，一审法院不予干涉。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：赛赛公司于判决发生法律效力之日起十日内向双店镇政府支付大棚款人民币6万元及违约金12000元。案件受理费1600元，减半收取800元，由赛赛公司负担。本院二审期间经审理查明：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本案二审期间的主要��议焦点为：1、张某、梁某出具欠条的行为构成债务加入还是债务转移？2、违约金12000元有无依据？对于第一个争议焦点，本院认为，双店镇政府已向赛赛公司交付了9栋大棚，依据双方合同约定，赛赛公司应给付双店镇政府9万元，已付3万元，双方当事人对此均无异议。双店镇政府主张赛赛公司尚欠6万元大棚款未付，赛赛公司辩称其已将该债务转移给梁某、张某，并由梁某、张某向双店镇政府出具欠条，本院认为，梁某、张某向双店镇政府出具的欠条不能证明双店镇政府同意赛赛公司不再承担该债务，且双店镇政府一直主张赛赛公司承担债务，一审判决认定梁某、张某出具欠条的行为构成债务加入，并无不当，本院对此予以确认。上诉人赛赛公司主张其已将债务转移给梁某、张某，没有事实依据，本院对此不予采纳，赛赛公司应承担付款义务。对于第二个争议焦点，本院认为，依据双方合同约定，赛赛公司应于2013年1月15日前付清购大棚款，逾期每天罚2000元。赛赛公司尚欠6万元至今未付，已构成违约，应承担逾期付款的违约责任，双店镇政府仅主张赛赛公司承担违约金12000元，该违约金数额并不过高，一审判决对此予以支持，并无不当，本院对此予以确认。综上所述，赛赛公司的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1600元（连云港赛赛现代农业科技有限公司已预交），由上诉人连云港赛赛现代农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 斌审判员 王抒彦审判员 万子榕二〇一七年十月十日书记员 张 丹法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人��法院不得再次发回重审。