云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四初字第240号原告中国光大银行股份有限公司昆明分行。住所：云南省昆明市人民中路**。组织机构代码：91655438-8。负责人张屹。委托代理人谢同春，云南同春律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人张恒勋，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告云南德航实业有限公司。。住所：云南省昆明市官渡区世纪城金源国际商务中心****组织机构代码：55512441-0。法定代表人陈英富。委托代理人黄薪竹，云南和律丰律师事务所律师，特别授权代理。被告陈英富，男，汉族，1988年4月18日出生，住浙江，住浙江省苍南县iv>委托代理人王艳红，云南鸿业律师事务所律师，特别授权代理。被告陈先贵，男，汉族，1980年3月30日出生，住浙江，住浙江省苍南县iv>委托代理人黄薪竹，云南和律丰律师事务所律师，特别授权代理。被告云县海福铜业有限责任公司。住所：。住所：云南省临沧市云县幸福乡红岗村构代码：21954117-8。法定代表人董大忠。委托代理人杜莎，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。被告武定明扬矿业有限公司。住所：。住所：云南省武定县狮山镇狮山路南段构代码：67086659-1。法定代表人韩加智。第三人武钢集团昆明钢铁股份有限公司。住所：。住所：云南省安宁市构代码：75716029-2。法定代表人马国强。委托代理人苏建明、欧保华，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。第三人云南三益有色金属储运有限责任公司。住所：。住所：云南省昆明市经开区洛羊街道办事处站）。组织机构代码：21678591-9。法定代表人舒永胜。委托代理人张勇，系该公司员工，一般诉讼代理。原告中国光大银行股份有限公司昆明分行诉被告云南德航实业有限公司（以下简称德航公司）、陈英富、陈先贵、云县海福铜业有限责任公司（以下简称海福公司）、武定明扬矿业有限公司（以下简称明扬公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依被告海福公司申请，追加武钢集团昆明钢铁股份有限公司（以下简称昆钢公司）为本案第三人参加诉讼，并依职权追加云南三益有色金属储运有限责任公司（以下简称三益公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张恒勋、谢同春，被告德航公司、陈先贵共同委托代理人黄薪竹，被告陈英富委托代理人王艳红，被告海福公司委托代理人杜莎，第三人昆钢公司委托代理人欧保华、第三人三益公司委托代理人张勇到庭参加了诉讼。被告明扬公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经报请批准扣除审限，现已审理终结。原告起诉称：被告德航公司因商品交易需要，向原告申请商业汇票银行承兑。为此，原告与德航公司签订了《综合授信协议》，约定原告向德航公司提供最高1.4亿元的最高授信额度。2011年12月13日，原告与德航公司签订《银行承兑协议》，约定：由德航公司在原告处开立的专用账户中存入或汇入金额不低于银行承兑汇票票面金额30%的保证金；原告为德航公司办理总金额1200万元的银行汇票；如原告在银行承兑汇票项下垫付任何款项，该垫付款项自垫款之日起即转为德航公司欠付原告的逾期贷款，德航公司对该逾期贷款承担还款义务，并按照日利率万分之五的逾期罚息利率向原告支付利息，直至逾期贷款本息全部清偿为止。如德航公司未能支付该利息，原告有权计收复利；并约定了因德航公司给原告造成的任何损失，德航公司均负有全部赔偿义务等。同时，为了保证德航公司能完全履行协议，被告陈英富、陈先贵和原告签订了《最高额保证合同》，约定陈英富、陈先贵对德航公司履行协议承担连带责任保证担保；被告海福公司和原告签订了《保证合同》，同意承担连带责任保证担保；被告明扬公司和原告签订了《抵质押合同》，同意用探矿权证对欠款、利息和罚息等进行抵押担保。相关协议签署后，原告依约履行了各项合同义务，为德航公司办理了1200万元银行承兑汇票，并将银行承兑汇票直接交付了德航公司的供货方昆钢公司，昆钢公司向原告出具了《款项收到确认函》。但德航公司却在银行承兑汇票到期后没有依照协议履行归还银行款项的义务，陈英富、陈先贵、海福公司、明扬公司也拒绝履行相关担保义务。德航公司、陈英富、陈先贵、海福公司、明扬公司的行为已经违反了协议的约定，对原告造成了严重损害。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、由德航公司向原告支付银行承兑汇票款项1200万元；二、由德航公司向原告支付银行承兑汇票垫付款项从垫款之日起至款项付清之日止的罚息、复利（按日利率万分之五计算）；三、由德航公司向原告支付为实现债权的律师费233633元；四、由陈英富、陈先贵、海福公司对上述第一至三项诉讼请求承担连带还款责任；五、由明扬公司对上述第一至三项诉讼请求以其抵押的资产承担担保责任，原告对抵押物进行拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；六、由各被告承担本案诉讼费、保全费。被告德航公司答辩称：原告诉请的汇票金额应扣除保证金及其孳息，剩余款项才是我方应偿还的欠款。原告主张的罚息、复利、律师费过高，请求予以调减。被告陈英富、陈先贵答辩称：本案系原告与德航公司之间的纠纷，与陈英富、陈先贵个人无关。在相关协议上签字或加盖个人印鉴并非陈英富、陈先贵的真实意思表示，原告主张保证责任已经超过了保证期间。综上，陈英富、陈先贵不应在本案中承担责任。被告海福公司答辩称：首先，本案是因原告与昆钢公司、德航公司签订的《中国光大银行“保兑仓”业务四方协议》（以下简称四方协议）所引发的争议。原告所称的《综合授信协议》是在四方协议的基础上产生的，原告通过昆钢公司的推荐而向德航公司进行了授信，但原告并未陈述上述事实。涉案债权债务产生于原告、昆钢公司、德航公司之间，与海福公司无关，海福公司不应承担责任。其次，涉及海福公司的保证合同不能成立。该保证合同是针对《综合授信协议》而设立的，而综合授信协议只确认了授信额度，并未确认债权债务关系，不存在海福公司承担保证责任的前提。海福公司股东会决议的文本是由原告提供和制定的，股东明存公司仅加盖公章而无经办人签名，且股东会决议中并没有全体股东的签章，是无效的股东会决议。因此，涉及海福公司的保证合同存在虚假签订的情形，保证合同不能成立，海福公司不应承担保证责任。第三，本案欠款是因原告方在履行三方协议的过程中对钢材监管不力、昆钢公司未履行回购义务造成的，原告要求海福公司承担保证责任与事实和法律不符，昆钢公司应承担相应的责任。第四，本案主合同在履行过程中发生了变更而未征得海福公司的同意，海福公司不承担保证责任。被告明扬公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。第三人昆钢公司称：涉案银行承兑汇票是德航公司向昆钢公司支付的货款，昆钢公司已经履行了交货义务，买卖合同已经履行完毕。原告诉称的欠款属于票据法律关系，昆钢公司并非票据法律关系的一方当事人，在本案中无需承担责任。第三人三益公司称：原告诉称的欠款属于票据法律关系，三益公司并非票据法律关系的一方当事人，不应在本案中承担任何责任。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：一、《综合授信协议》、《银行承兑协议》，欲证明原告与德航公司签订《综合授信协议》、《银行承兑协议》以及双方约定的权利义务。二、《保证金账户开立通知书》、转账支票，欲证明德航公司根据协议开立了保证金账户，支付了保证金，原告向收款人签发了银行承兑汇票。三、银行承兑汇票、《款项收到确认函》，欲证明原告依约向德航公司指定的收款人提供了银行承兑汇票，收款人就收到银行承兑汇票出具了确认函。四、《最高额保证合同》、《保证合同》、海福公司《公司章程》、海福公司《股东会决议》、《抵质押合同》，欲证明担保人应依约承担担保责任。五、律师费发票、诉讼代理合同、电子回单、机打发票，欲证明原告为实现债权所产生的律师费和公告费。六、《综合授信协议》2份、《银行承兑协议》8份、《保证金账户开立通知书》、转账支票、银行承兑汇票、《款项收到确认函》、《保证金账户划款通知书》、特种转账凭证、对公贷款还款凭证、对公贷款利息还款凭证、《情况说明》，欲证明原告根据《银行承兑协议》的约定，将涉案保证金及孳息转出用于偿还其他已经到期的《银行承兑协议》项下的汇票欠款。经质证，德航公司、陈英富、陈先贵对证据一、二、三的真实性无异议。对证据四中的《最高额保证合同》的真实性无异议，证明目的不予认可，认为陈英富、陈先贵在本案中不应承担责任。对其余证据表示不清楚相关情况。对证据五的真实性无异议，但认为律师费过高。对证据六的真实性无异议，关联性不认可，不同意将本案的保证金及孳息充抵其他合同的欠款。海福公司对证据一、二、三、证据四中的《最高额保证合同》、《抵质押合同》、证据六表示不清楚相关情况。对证据四中的《保证合同》、海福公司《章程》、海福公司《股东会决议》的真实性无异议。对证据五的真实性无异议，但认为律师费过高。昆钢公司对证据三以及证据六中的银行承兑汇票、《款项收到确认函》的真实性无异议，关联性不予认可。认为昆钢公司收到汇票是基于买卖合同，原告起诉的票据法律关系与昆钢公司无关。对原告提交的其余证据均不发表质证意见。三益公司认为原告提交的证据均与其无关，不发表质证意见。被告海福公司为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据：一、“钢铁金色链”客户推荐报告、“钢铁金色链”额度推荐表，欲证明昆钢公司基于钢材销售的需要将德航公司推荐给原告，基于昆钢公司的推荐，原告才与德航公司签订了涉案《综合授信协议》。二、《中国光大银行“保兑仓”业务四方协议》、民事起诉状、证据目录清单，欲证明原告与昆钢公司、德航公司、三益公司签订了《中国光大银行“保兑仓”业务四方协议》以及各方约定的权利义务；原告在本案中要求德航公司支付的款项正是基于四方协议所产生，昆钢公司、三益公司应作为当事人参加本案诉讼才能查明案件事实。三、《公证书》，欲证明原告曾要求昆钢公司履行退款责任。经质证，原告、德航公司、陈英富、陈先贵对证据一、二、三的真实性无异议，但认为与本案无关。昆钢公司对证据一中客户推荐报告的真实性无异议，关联性不予认可。认为昆钢公司只是推荐，是否签订授信协议应由银行审查。对额度推荐表的真实性不予认可。对证据二中的《中国光大银行“保兑仓”业务四方协议》的真实性无异议，关联性不予认可。认为四方协议所涉及的买卖合同部分已经履行完毕，本案中原告诉请的汇票款项与昆钢公司无关。对证据二中的民事起诉状、证据目录清单及证据三的真实性、合法性及关联性均不予认可。三益公司认为证据一、三与其无关，不发表质证意见。对证据二的真实性无异议，但认为与本案无关。被告德航公司、陈英富、陈先贵、明扬公司、第三人昆钢公司、三益公司未提交证据。本院认为：原告提交的证据一、二、三、四、五，被告海福公司提交的证据一中的客户推荐报告、证据二中的《中国光大银行“保兑仓”业务四方协议》，各方当事人对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据六，除与证据一一致的《综合授信协议》本院本予以采信外，其余证据均与本案争议无关，本院不予采纳。被告海福公司提交的证据一中的额度推荐表、证据二中的民事起诉状、证据目录清单以及证据三，昆钢公司虽对真实性不予认可，但没有提交证据反驳，本院对其真实性予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下案件事实：2011年11月14日，原告与德航公司签订《综合授信协议》（编号：CEB-KM-1-02-99-2011-012），约定原告向德航公司提供最高额度1.4亿元授信额度，具体业务为银行承兑汇票。授信期限为2011年11月14日至2012年11月13日。办理具体业务时，德航公司、原告双方应签订具体业务合同，如具体业务合同与本协议规定不一致时，应以具体业务合同为准。原告与德航公司根据本协议签订的每一笔具体业务合同均为本协议的有效组成部分，并构成一个协议整体。德航公司违反本协议或具体业务合同的任何一项约定，均构成对本协议的违约，原告有权提前收回最高授信额度项下任何资金，并有权终止本协议和具体业务合同。因德航公司违约给原告造成的任何损失，德航公司均负有全部赔偿之义务。2011年11月4日，德航公司、昆钢公司、三益公司与原告签订《中国光大银行“保兑仓”业务四方协议》，约定根据德航公司申请，原告向德航公司核定可循环授信总额度8400万元，用于办理银行承兑汇票，授信期限1年，并与德航公司签订《综合授信协议》。原告依据昆钢公司、德航公司双方的《购销合同》和相应贸易背景材料以及与德航公司签订的《银行承兑协议》开具申请人为德航公司，收款人为昆钢公司的银行承兑汇票，直接交给或通过EMS邮寄给昆钢公司指定专人，昆钢公司收到后，应向原告出具《款项收到确认函》。昆钢公司收到银行承兑汇票后，将本协议项下的货物发运至三益公司仓库。德航公司每次提取合同项下的货物时，需提前一个工作日向原告提出申请，并填写《提货申请书》。同时向德航公司在原告处开立的保证金账户中存入相当于该次提货金额的保证金。原告核对相符后，根据缴存保证金的数额在一个工作日内向三益公司发出《提货通知书》。三益公司收到原告的《提货通知书》后，按照通知金额向德航公司释放货物。银行授信产品到期前10天，如果银行授信产品没有全额封闭敞口，即原告了累计出具的《提货通知书》货款总金额小于银行授信产品总金额时，原告向昆钢公司发出《退款通知书》。昆钢公司收到《退款通知书》10个工作日内，必须无条件按《退款通知书》的要求将差额款项汇入德航公司在原告处开立的保证金账户，昆钢公司从三益公司收回相应货物。2011年12月13日，原告与德航公司签订《银行承兑协议》，约定承兑申请人德航公司因商品交易需要，向原告申请商业汇票银行承兑。汇票收款人为昆钢公司，签发日为2011年12月13日，到期日为2012年5月13日，票面金额合计1200万元。德航公司应于原告承兑之日在开户行开立的专用账户中存入或汇入金额不低于银行承兑汇票票面金额30%的保证金。在原告向持票人付款前，德航公司不得支取或动用该保证金。本协议项下保证金范围包括保证金账户存入资金的本金及本金存续期间所产生的孳息。德航公司应于本协议项下的银行承兑汇票到期日期将票款足额存入其在原告处开立的账户上，由原告于银行承兑汇票到期日将该款项支付给持票人。如原告在银行承兑汇票项下垫付任何款项，该垫付款项自垫付之日起即转成德航公司欠付原告的逾期贷款，无需签订其他形式的合同和协议，德航公司对该逾期贷款承担还款义务，并须按照本协议约定的逾期罚息利率向原告支付利息，直至逾期贷款本息全部清偿为止。如德航公司未能支付该利息，原告有权计收复利。德航公司存在的任何违约行为，导致原告依据经验判断原告有可能垫付票款或垫付票款后德航公司无力还款的，原告有权采取以下一种或几种救济手段：1、从德航公司在原告或原告系统内开立的任何账户扣划等于尚未到期的承兑汇票票面金额的款项，以备到期兑付承兑汇票；2、将原告垫付的任何款项转成对德航公司的逾期贷款，并按照日利率万分之五的逾期罚息利率对承兑申请人计收利息；3、依法行使担保权利。2011年11月14日，原告与陈英富签订《最高额保证合同》，约定针对原告与德航公司签订的《综合授信协议》（编号CEB-KM-1-02-99-2011-012）以及该综合授信协议项下签订的具体授信业务合同，郑礼州愿意向原告提供最高额连带责任保证担保，所担保的主债权最高本金余额为1.4亿元。保证范围：德航公司在主合同项下应向原告偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。2011年11月14日，原告与陈先贵签订《最高额保证合同》，相关权利义务的约定与原告、陈英富签订的《最高额保证合同》一致。2012年1月16日，原告与明扬公司签订《抵质押合同》，约定根据原告与德航公司于2010年11月22日订立的《综合授信协议》（编号：CEB-KM-1-02-99-2010-004）、于2011年11月14日订立的《综合授信协议》（编号：CEB-KM-1-02-99-2011-012），以及原告与昆明存富经贸有限公司（以下简称存富公司）于2011年2月23日订立的《综合授信协议》（编号：CEB-KM-1-02-99-2011-002）、于2011年11月14日订立的《综合授信协议》（编号：CEB-KM-1-02-99-2011-013）至本抵质押合同签订之日起：①德航公司欠款金额8242.5万元及相应的银行利息及罚息；②存富公司欠款金额8050万元及相应的银行利息及罚息。明扬公司为上述债务提供探矿权抵押担保。2012年1月20日，原告与海福公司签订《保证合同》，约定根据原告与德航公司于2010年11月22日订立的《综合授信协议》（编号：CEB-KM-1-02-99-2010-004）、于2011年11月14日订立的《综合授信协议》（编号：CEB-KM-1-02-99-2011-012），以及原告与存富公司于2011年2月23日订立的《综合授信协议》（编号：CEB-KM-1-02-99-2011-002）、于2011年11月14日订立的《综合授信协议》（编号：CEB-KM-1-02-99-2011-013）至本保证合同签订之日起：①德航公司欠款金额8242.5万元及相应的银行利息及罚息；②存富公司欠款金额8050万元及相应的银行利息及罚息。海福公司为上述债务提供连带责任保证，保证责任的范围为在本公司资产总额的85%内承担连带责任保证。保证期限为两年。《银行承兑协议》签订后，德航公司于2011年12月12日向原告交纳了保证金360万元。原告于2011年12月13日开具了出票人为德航公司、收款人为昆钢公司、汇票到期日为2012年5月13日的银行承兑汇票14张，票面金额合计1200万元。2011年12月13日，昆钢公司向原告出具《款项收到确认函》，确认收到了上述银行承兑汇票。原告出票后，德航公司没有依约补足银行承兑汇票的敞口保证金。另查明：2014年3月25日，原告依据涉案《综合授信协议》、《中国光大银行“保兑仓”业务四方协议》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《抵质押合同》将昆钢公司、德航公司、陈英富、陈先贵、海福公司、明扬公司诉至本院，请求判令由昆钢公司、德航公司承担还款责任，由陈英富、陈先贵、海福公司、明扬公司承担担保责任。本院对该案予以立案受理。在案件审理过程中，原告向本院申请撤诉，本院于2015年1月30日裁定准许原告撤回起诉。还查明：原告因本案诉讼产生了律师代理费233633元。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、德航公司的民事责任应如何承担？二、陈英富、陈先贵、海福公司、明扬公司应否承担担保责任？针对争议焦点一，本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。涉案《综合授信协议》、《中国光大银行“保兑仓”业务四方协议》、《银行承兑协议》合法有效。原告与存富公司签订的《银行承兑协议》约定，德航公司应于协议项下的银行承兑汇票到期日期将票款足额存入其在原告处开立的账户上，由原告于银行承兑汇票到期日将该款项支付给持票人。如原告在银行承兑汇票项下垫付任何款项，该垫付款项自垫付之日起即转成存富公司欠付原告的逾期贷款，存富公司对该逾期贷款承担还款义务，并须按照协议约定的逾期罚息利率日万分之五向原告支付利息，直至逾期贷款本息全部清偿为止。如存富公司未能支付该利息，原告有权计收复利。原告已经依约履行了开具和交付银行承兑汇票的义务，德航公司在汇票到期前未依约补足汇票款项已经构成违约。德航公司除应依约向原告支付欠款外，还应向原告承担违约责任。对于德航公司应支付的欠款金额，原告主张根据《银行承兑协议》第十三条第1款关于“德航公司存在违约行为原告有权从德航公司在原告或原告系统内开立的任何账户扣划等于尚未到期的承兑汇票票面金额的款项，以备到期兑付承兑汇票”的约定，原告有权扣划本案中德航公司交付的保证金及其产生的孳息，用以充抵原告与德航公司签订的其他已到期的《银行承兑协议》的欠款，故涉案保证金及孳息不得用于充抵本案欠款，德航公司应向原告偿还汇票款项1200万元。德航公司则认为其支付的保证金只应充抵本案的欠款。本院认为，涉案《银行承兑协议》的保证金条款约定于合同第四章“担保”部分，该保证金具有确保本案《银行承兑协议》履行的专属性。在双方没有明确约定变更保证金的专属性的情况下，《银行承兑协议》第十三条第1款中的“任何账户”不能理解为也包括汇票保证金账户。对于原告的该主张，本院不予支持。故原告诉请的汇票款项应扣除德航公司已交纳的保证金360万元及其产生的孳息。对于孳息的计算标准，合同中并未约定，原告要求按照中国人民银行同期存款利率计算不违反法律规定，本院予以支持。根据《银行承兑协议》的约定，原告在银行承兑汇票项下的垫款自垫款之日起即转为德航公司欠付原告的逾期贷款。故对于孳息的计算期间本院认定为保证金交付之日即2011年12月13日起至垫款之日即2012年5月13日止，孳息经计算为47120元，则德航公司应支付的欠款金额为8352880元（1200万元-360万元-47120元）。原告与德航公司签订的《银行承兑协议》约定，德航公司应于协议项下的银行承兑汇票到期日期将票款足额存入其在原告处开立的账户上，由原告于银行承兑汇票到期日将该款项支付给持票人。如原告在银行承兑汇票项下垫付任何款项，该垫付款项自垫付之日起即转成德航公司欠付原告的逾期贷款，德航公司对该逾期贷款承担还款义务，并须按照协议约定的逾期罚息利率日万分之五向原告支付利息，直至逾期贷款本息全部清偿为止。如德航公司未能支付该利息，原告有权计收复利。原告要求德航公司支付欠款金额从2012年5月21日起至款项付清之日止，按照日利率万分之五计算的罚息及复利，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。对于德航公司的调减申请，本院不予支持。原告诉请的律师代理费符合合同约定，但应以合理范围为限。参照《云南省律师服务收费暂行标准》按涉及财产关系民事案件收费标准的下限计算的律师服务收费，本院酌情支持180685元。针对争议焦点二，本院认为：《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告与陈英富、陈先贵签订的《最高额保证合同》合法有效。根据合同约定，保证期间为自具体授信业务合同或协议约定的德航公司履行债务期限届满之日起两年。涉案银行承兑汇票于2012年5月13日到期，原告已于2014年3月25日向本院提起诉讼要求陈英富、陈先贵承担保证责任，陈英富、陈先贵关于原告向其主张保证责任已经超过保证期间的抗辩主张不能成立。陈英富、陈先贵主张其在相关协议上签名或加盖印鉴并非本人真实意思表示，并未举证证实，本院不予采信。原告要求陈英富、陈先贵针对德航公司应承担的欠款、罚息、复利、律师代理费承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。原告与海福公司签订的《保证合同》合法有效。海福公司就担保事宜出具的股东决议是否符合公司章程，属于海福公司的内部管理问题，不得对抗原告。海福公司亦未举证证实《保证合同》的签订涉及保证欺诈，对于海福公司关于《保证合同》不成立的抗辩主张，本院不予支持。根据涉案《综合授信协议》的约定，原告与德航公司根据协议签订的每一笔具体业务合同均为协议的有效组成部分，并构成一个协议整体。原告亦提交了其与德航公司基于《综合授信协议》签订的《银行承兑协议》。海福公司不认可该《银行承兑协议》系涉案《综合授信协议》项下的具体业务协议，但没有提交反驳证据证实。故对于海福公司关于涉案《综合授信协议》项下并未签订具体业务协议，《综合授信协议》不产生债权债务关系，海福公司不承担保证责任的抗辩主张，本院不予支持。至于原告、昆钢公司在履行《中国光大银行“保兑仓”业务四方协议》过程中是否存在过错或违约行为，亦或原告是否要求昆钢公司承担责任，均非海福公司免除保证责任的合同约定事由或者法定事由。对于海福公司据此主张不承担保证责任，本院不予支持。海福公司主张主合同在履行过程中发生变更，缺乏相应的事实依据，海福公司据此主张不承担担保责任，本院不予支持。原告要求海福公司针对德航公司应承担的欠款、罚息、复利承担保证责任，符合合同约定，本院予以支持。原告要求海福公司针对律师代理费承担保证责任，与合同约定的保证责任范围不符，本院不予支持。原告与海福公司在《保证合同》中约定海福公司在公司资产总额85%的范围内承担连带保证责任没有违反法律的禁止性规定，海福公司应在该约定范围内承担保证责任。原告与明扬公司签订的《抵质押合同》合法有效。在该合同中，明扬公司以其所有的探矿权向原告提供抵押担保。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第六条规定“探矿权，是指在依法取得的勘查许可证规定的范围内，勘查矿产资源的权利。取得勘查许可证的单位或者个人为探矿权人”，探矿权属于依法可以抵押的财产。依据国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》第三条“探矿权、采矿权为财产权，统称为矿业权，适用于不动产法律法规的调整原则”及《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，探矿权为不动产性质的物权，其属于经登记设立抵押权的财产范畴，本案中原告与明扬公司就抵押事宜未向行政主管部门办理备案登记，抵押权未设立，对于原告要求实现抵押权的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南德航实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司昆明分行支付欠款8352880元并支付罚息及复利（以8352880元为本金，从2012年5月21日起至款项还清之日止，按照日利率万分之五计算）；二、由被告云南德航实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司昆明分行支付为实现债权所产生的律师代理费180685元；三、对本判决第一项、第二项所确定的债务，由被告陈英富、陈先贵承担连带保证责任，陈英富、陈先贵承担保证责任后，有权向云南德航实业有限公司追偿；四、对本判决第一项所确定的债务，由被告云县海福铜业有限责任公司在公司资产总额85%的范围内承担连带保证责任，云县海福铜业有限责任公司承担保证责任后，有权向云南德航实业有限公司追偿；五、驳回原告中国光大银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138624.42元，由中国光大银行股份有限公司昆明分行承担30%即41587.33元，由云南德航实业有限公司、陈英富、陈先贵、云县海福铜业有限责任公司承担70%即97037.09元。财产保全费5000元，公告费260元，由云南德航实业有限公司、陈英富、陈先贵、云县海福铜业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。审判长  车林恒审判员  杨 万审判员  杨 雪二〇一五年十一月二十七日书记员  陈媛媛