云南省蒙自市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）蒙民初字第00978号 原告冯化平，男，1984年6月4日生，汉族，农民，蒙自市。 被告代绍金，男，1963年6月9日生，汉族，农民，蒙自市。 委托代理人李少芬（系被告代绍金之妻），女，1965年7月26日生，汉族，农民，蒙自市。代理权限为特别授权。 原告冯化平与被告代绍金土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理，依法由审判员潘江涛于2015年7月27日适用简易程序公开开庭进行审理。因案情复杂，本院于2015年8月25日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭审理了本案。原告冯化平，被告代绍金及其委托代理人李少芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯化平诉称，2007年2月5日，原、被告双方签订《果园承包合同书》，合同书中约定：被告将种植在蒙自市文澜镇红寨村民委员会龙潭地处的6.6亩石榴园发包给原告管理收益，承包期为12年即自2007年2月5日起至2018年12月30日止；每年承包金为6204元，12年承包金共计74448元；原、被告双方约定12年承包金作三次付清，即原告第一次于2007年2月5日支付被告果园承包金20000元，第二次于2009年3月10日支付被告果园承包金30000元，第三次于2012年12月1日支付被告果园承包金24448元；因本果园发包权利产生争议，概由被告出面解决，承担责任。《果园承包合同书》签订后，原告已按合同约定分别付清被告12年的果园承包金74448元。2014年4月，该果园土地经营权享有农户余顺祥到果园地里以被告违约不支付承包土地租金为由，阻止原告管理果园，后经原告再三请求该地主人，该地主人才同意原告采摘了2014年度的石榴果子，从2015年起，该果园被该地主人强行收回管理，致使原告无法履行合同，原告曾多次请求被告出面解决此争议，被告并不出面解决，只要求原告强行耕管该果园，为此，提起诉讼，请求判令：1、被告立即返还原告已付而未到期的果园承包金24816元。2、赔偿原告建盖守园房屋损失5000元；3、支付原告违约金10000元；4、由被告承担本案诉讼费。 被告代绍金辩称，一、本案中，被告已积极履行合同义务，原告所述事实与实际情况不符。原告诉称被告与地主余顺祥之间签订的合同，被告没有按照合同约定履行支付租金的义务是错误的，事实是被告每次去找余顺祥交租金，余顺祥都不在家，余顺祥明显是故意躲着不见被告，让被告交不了租金。二、合同不应解除，被告不应退还租金、不应赔偿损失、更不应承担违约金。本案中，被告已于2015年4月28日到个旧市公证处对“被告向余顺祥履行支付租金义务”的事项进行公证，证实被告已经履行完毕合同义务，被告没有违约，且原合同合法有效，原、被告之间的合同应当继续履行。三、要维护交易稳定，合同不能随意解除。四、关于原、被告间的合同性质，并非被告私自转包土地，而是合法合理经营。被告与余顺祥签订《承包地转包合同》后，被告对该地块投入大量资金进行了经营管理，被告在对该果园栽种管理三年后，由于资金不足管理方法欠佳，便找到原告协商共同合作经营果园，由被告出承包地、果园、农业基础设施及前期投资，原告出74448元的承包费（弥补被告果园前期投入的成本），由原告对果园果树进行修枝打杈、树形调整、管理收益，以达到合作共赢的目的，原、被告协商好后就到新安所镇法律服务所签订了一份《果园承包合同书》，所以《果园承包合同书》并不是被告将土地转包给原告，而是由原告对果园的经营进行管理。五、被告租地给原告时，地里是有果树的，但现在原告已经把地里的果树毁坏了，被告现在要求原告赔偿500000元的损失。 归纳双方的诉辩主张，双方争议的焦点问题是：1、原、被告签订的合同能否继续履行？2、被告应否返还原告果园承包金和赔偿原告损失？3、被告的行为是否违约？如违约，应否支付违约金？ 原告冯化平对其诉讼主张向本院提交了以下证据： 第一组：《身份证》复印件一份，欲证实原告的基本身份情况。 第二组：《果园承包合同书》一份，欲证实原、被告签订的合同合法有效。 第三组：《收据》三张，欲证实原告已全部付清被告12年的果园承包金74448元。 第四组：《通知》一份，欲证实余顺祥于2014年12月30日收回了原、被告在《果园承包合同书》中涉及的余顺祥的承包地3亩。 经质证，被告对原告提交的第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第四组证据的真实性、合法性、关联性有异议，不予认可，其认为该证据中未明确收回土地的亩数、时间、地点。 被告代绍金针对其辩解向本院提交了以下证据： 第一组：《身份证》复印件一份，欲证实被告的身份情况及诉讼主体资格。 第二组：《承包地转包合同》复印件一份，欲证实被告与余顺祥之间签订的合同未违反法律规定，真实有效。 第三组：《公证书》复印件一份，欲证实被告已按照与余顺祥签订的《承包地转包合同》履行义务，故被告与余顺祥签订的《承包地转包合同》合法有效。 第四组：（2014）蒙民初字第408号《民事判决书》、（2014）红中民一终字第513号《民事裁定书》、（2015）蒙民初字第207号《民事裁定书》复印件各一份，欲证实1、2014年余顺祥因该块土地起诉被告的事实。余顺祥在无理无据的情况下通过一审、二审、发回重审后最终撤诉，被告与余顺祥间的合同并未发生改变。2、被告一直在积极应诉并出面解决相关问题，证明没有违约，这与原告所述被告不交租金、不出面解决相关问题的事实不符。 经质证，原告对被告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但认为该组证据与本案无关联性；对第三组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案无关联性；对第四组证据的真实性、合法性无异议，但认为该组证据中（2014）蒙民初字第408号《民事判决书》里的有些事实不真实，且该组证据与本案无关联性。 根据案情需要，本院依职权调取下列证据：一、对普志和做的《询问笔录》一份，欲证实涉案果园承包地的基本情况及现状；二、对余顺祥做的《询问笔录》一份，欲证实涉案3亩果园承包地的基本情况、现状及转租的相关情况。 经质证，原告对本院调取证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对本院向普志和做的《询问笔录》的真实性、合法性、关联性均无异议；对本院向余顺祥做的《询问笔录》的真实性、合法性、关联性有异议，不予认可，其认为在2007年2月5日其把承包地转租给原告及与原告签订《果园承包合同书》是告知过余顺祥的。 本院认为，原告提交的第一、二、三组证据，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，予以确认和采信；第四组证据，与本院向普志和、余顺祥做的《询问笔录》能相互印证，且与本案有关联性，本院予以确认和采信。 被告提交的第一组证据，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，予以确认和采信；第二组证据，原告对真实性、合法性无异议，该组证据与本案有关联性，本院予以确认和采信；第三组证据，原告对真实性无异议，该证据虽系相关职权部门出具，但与本案无关联性，故本院不予确认和采信；第四组证据，原告对真实性、合法性无异议，该组证据均系法院依职权所作，本院予以确认和采信。 本院依职权对普志和、余顺祥做的《询问笔录》，客观真实，与本案有关，本院予以确认和采信。 根据庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：2004年3月12日，余顺祥（甲方）与被告代绍金（乙方）签订《承包地转包合同》，合同约定：“一、甲方自愿将自己坐落于龙潭的承包土地3亩转包给乙方种植果树（土地四至范围：东至普志刚家的承包地边，南至羊岗寨小苏家的承包地边，西至陈罗云家的承包地边，北至龙潭路边）。二、承包年限为：贰拾年（20年），即2004年3月12日起，至2024年3月11日止。三、承包金为每年每亩肆佰伍拾元（450元），三亩每年合计人民币壹仟叁佰伍拾元（1350元）。贰拾年合计人民币贰万柒仟元整（27000元）。四、付款方式：分二次，在2004年3月12日前付拾年的承包金壹万叁仟伍佰元整（13500元）。第二次付款日期为2014年3月10日前一次性付清后拾年的承包金壹万叁仟伍佰元整（13500元）……八、承包期满该土地内的果树归甲方所有。九、双方特别约定，如乙方每二次付承包金不按时支付清给甲方，甲方有权无偿收回承包土地，乙方不得提出任何条件……”。该合同中有原蒙自县红寨乡后街生产合作社组长李双云签名“村小组同意转租”，并加盖了蒙自县红寨乡后街生产合作社公章。2007年2月5日，被告代绍金（甲方）与原告冯化平（乙方）签订《果园承包合同书》，合同约定：“甲方自愿将本户坐落于龙潭地处的果园发包给乙方管理收益，经本户家庭成员同意，特与乙方平等、自愿协商一致，签订本合同：一、承包果园为一片，面积约6.6亩，四至范围：东至全顺祥、普志刚地，西至陈罗云、杨代云地，南至羊岗寨小苏家地，北至龙潭路边。二、承包期限12年，自2007年2月5日起，至2018年12月30日止。三、承包金额：12年共计人民币柒万肆仟肆佰肆拾捌元整（￥：74448.00元）。四、付款方式，12年承包金三次付清，即乙方分别于：第一次2007年2月5日付甲方果园承包金额贰万元（￥：20000.00元）；第二次于2009年3月10日付叁万元（￥：30000.00元）；第三次于2012年12月1日付贰万肆仟肆佰肆拾捌元（￥：24448.00元）。五、果树管理：本承包期内由乙方管理收益，包括对果树修枝打杈、株距、树形调整在内，但到2018年收果后，不得挖砍地中果木主干树。六、其它约定条款……3、因本果园发包权利产生争议，概由甲方出面解决，承担责任……七、违约责任：本合同生效后，甲乙双方必须按合同履行，若一方违约，违约金伍万元整（￥50000.00元），由违约方支付守约方，并依法承担民事责任……”。合同签订后，被告将承包果园交给原告经营管理，原告于2007年2月5日支付被告果园承包金20000元、于2009年3月9日支付被告果园承包金30000元、于2012年12月1日支付被告果园承包金24448元，12年果园承包金共计74448元已支付完毕。 另查明，涉案6.6亩果园承包地的四至为东至普志刚地；西至陈罗云、杨代云地；南至羊干寨小苏家地；北至龙潭路边。涉案6.6亩果园承包地由二块承包地构成，其中3亩承包地的土地承包经营权人为余顺祥，另外3.6亩承包地的土地承包经营权人为李凤珍。余顺祥已于2014年12月30日起收回3亩承包地进行经营管理。 再查明，原告余顺祥与被告代绍金、第三人冯化平土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2014年7月9日公开开庭进行了审理，并于2014年9月22日作出（2014）蒙民初字第408号民事判决书，后余顺祥、代绍金因不服（2014）蒙民初字第408号民事判决书向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉，红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2014年11月24日作出（2014）红中民一终字第513号民事裁定书，裁定撤销（2014）蒙民初字第408号民事判决并发回蒙自市人民法院重审。后因余顺祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2015年3月16日作出（2015）蒙民初字第207号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理。 本院认为，一、关于合同应否继续履行的问题。本案原、被告签订的《果园承包合同书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，且双方均无证据证实该合同被依法撤销或被确认无效，故合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按约向被告支付了果园承包金，被告将承包果园交给原告经营管理。但在合同履行过程中，本案所涉6.6亩果园承包地中的3亩已被土地承包经营权人余顺祥于2014年12月30日起收回并进行经营管理。故原告从2014年12月30日起就未在经营管理这3亩承包地，《果园承包合同书》中涉及余顺祥3亩承包地的部分已不能继续履行，应予解除。二、关于租金的问题。鉴于原告承包的6.6亩果园有3亩已不能继续履行，被告代绍金对此应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，被告代绍金应返还原告冯化平尚未使用的租金，故原告要求被告返还已付而未到期的果园租金的主张，本院酌情支持从2014年12月31日至2018年12月30日止3亩果园承包地的租金11280元（3亩×4年×940元/亩）。对合同中所涉承包经营权人为李凤珍的3.6亩果园，原告未提供其不能继续经营管理3.6亩果园的证据，故其要求被告返还已付而未到期的3.6亩果园租金的理由无充分的事实依据，不能成立，本院不予支持。对原告要求被告赔偿建盖守园房屋损失的主张，因原告未提交充分证据证实，且被告不认可，本院不予支持。三、关于违约的问题。本案双方在《果园承包合同书》中的第六条第3项已约定“因本果园发包权利产生争议，概由甲方出面解决，承担责任。”现土地承包经营权人余顺祥已收回其中3亩承包地的经营权，导致原告不能履行合同确定的权利，被告已构成违约，双方虽在《果园承包合同书》中约定的违约金为50000元，现原告要求被告支付违约金10000元符合合同约定，故原告要求被告支付违约金10000元的主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下： 一、被告代绍金于判决生效后十日内一次性返还原告冯化平租金11280元及违约金10000元，共计人民币21280元。 二、驳回原告冯化平的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费795元，由原告冯化平负担265元，由被告代绍金负担530元（原告已垫交，由被告在履行上述义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。 审 判 长  潘江涛 人民陪审员  王丽明 人民陪审员  梁 娜 二〇一五年十一月十七日 书 记 员  白 睿