陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西中民四终字第00398号上诉人（原审原告）四川旧石器信息技术有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区一环路东段**仙渔庭******。法定代表人罗光明，该公司总经理。被上诉人（原审被告）西安交通大学，住所地：本市西安市碑林区咸宁西路**。法定代表人王树国，该校校长。委托代理人姜宗起，陕西汉典律师事务所律师。委托代理人徐妮娜，陕西汉典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陕西隆嘉电子工程有限公司，，住所地：西安市碑林区含光北路**广丰国际大厦****法定代表人刘顶峰，该公司总经理。委托代理人杨晓东，陕西至正律师事务所律师。上诉人四川旧石器信息技术有限公司（以下简称旧石器公司）因与被上诉人西安交通大学（以下简称西安交大）、陕西隆嘉电子工程有限公司（以下简称隆嘉公司）串通投标不正当竞争纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第01319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人旧石器公司的法定代表人罗光明，被上诉人西安交大的委托代理人姜宗起、徐妮娜，被上诉人隆嘉公司的委托代理人杨晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。旧石器公司向原审法院起诉称：其于2014年12月12日参加了由西安交大自行组织的“机房环境动力设备项目”招标。西安交大在招标文件、评标过程和评比结果中存在倾向性、无评分标准、串通投标、非法产品中标、低质高价中标、照顾关系户中标等违规现象，使旧石器公司的中标权益和经济利益受到损害。请求：西安交大赔偿旧石器公司投标费用823元；隆嘉公司与西安交大共同承担本案诉讼费。原审法院经审理查明：2014年11月28日，西安交大为该校网络中心的机房环境动力设备项目以公开招标的方式采购以下设备：“标段一70KW机房精密空调一台，标段二在线式UPS；标段三动力环境监控1套”，并于该校校园网发布招标公告及招标文件。公告发布后，旧石器公司于2014年12月8日向西安交大采购与招标管理办公室发出质疑书，提出“精密空调包段技术性能和参数要求唯一指向艾默生品牌；UPS包段中推荐的电池品牌不在同一档次，合法性存疑”的具体质疑事项。西安交大收到该质疑书后即将质疑书电邮给全体投标人，同时对原招标文件中标段一、标段二的设备技术参数进行了修改并于该电邮中对修改进行了说明，同时注明“详情参阅附件中的招标文件”。2014年12月12日，旧石器公司与其他九家公司共同参加了投标活动，最终标段一、标段二由隆嘉公司中标。西安交大当日在该校校园网发布“网络中心机房动力环境设备中标结果公示”，该公示显示：“中标单位（2014）s148、（2014）s149：陕西隆嘉电子工程有限公司”，同时明确“对中标（成交）结果有异议，请于本公告发布之日起三日内以书面形式向西安交通大学采购与招标管理办公室提出质疑，公示期满无质疑，不再另行公告中标结果”。2014年12月15日，旧石器公司再次向西安交大采购与招标管理办公室发出质疑书，提出“第一中标人提供的‘能力’电池为非法产品；第一中标人投标产品质量稍差，却以超高价中标”的具体质疑事项。2014年12月18日，西安交大针对旧石器公司12月15日的质疑书书面回复“1、关于‘能力’电池是否为非法产品的问题：根据专家组的讨论意见，并经我办核实，中标公司提供的产品的生产日期在生产许可证有效期内。2、关于中标产品质量稍差，却以超高价中标的问题：贵公司提供的材料无法证明中标公司的产品质量稍差。同时，根据招标文件规定，我校的评标标准是综合评估，评委选择性价比最优的产品，而不是只选择低价产品。”旧石器公司收到西安交大的回复后即开始向多地多部门反映和举报本次招标活动中存在的问题。针对旧石器公司的“举报信”，西安市质量技术监督局书面回复明确了“二、黄山市美达电器有限公司为西安交通大学提供的蓄电池生产日期为2014年8月26日，是该公司在全国工业产品生产许可证有效期内生产的产品（黄山市美达电器有限公司的铝酸蓄电池产品的全国工业产品生产许可证有效日期至2014年09月08日）。”黄山市质量技术监督局“关于四川旧石器信息技术有限公司举报黄山美达电器有限公司无生产许可证生产蓄电池情况的说明”中亦明确显示“生产许可证于2014年9月期满，陕西隆嘉电子工程有限公司为该公司授权的蓄电池产品特约经销商。美达电器有限公司……为稳定客户源，于2014年4月16日和武汉日月永利电源有限公司达成委托加工协议，并经省质量技术监督局备案许可”。2015年6月4日，财政部国库司作出财库便函（2015）135号《不予受理告知书》，并明确“本次招标项目资金来源不属于财政性资金。根据《中华人民共和国政府采购法》第2条，本项目不属于政府采购活动”。原审法院认为，第一，因财政部国库司财库便函（2015）135号《不予受理告知书》已明确“本次招标项目资金来源不属于财政性资金。根据《中华人民共和国政府采购法》第2条，本项目不属于政府采购活动”故本次招标活动不应适用有关政府采购的相应法律规定。旧石器公司称西安交大招标文件无具体的评分标准违反《政府采购法实施条例》第三十二条的规定一节，依法不予支持；第二，关于旧石器公司认为非法产品中标的问题，因其所提交的西安市质监局举报回复、黄山市质量技术监督局“关于四川旧石器信息技术有限公司举报黄山美达电器有限公司无生产许可证生产蓄电池情况的说明”已明确隆嘉公司为黄山美达电器有限公司授权的蓄电池产品特约经销商，且黄山美达电器有限公司为本次招标提供的产品生产日期为2014年8月26日，是该公司在生产许可证有效期内生产的产品，故旧石器公司认为非法产品中标的事实，不予认定；第三，旧石器公司称西安交大在招标文件、评标过程和评比结果中存在倾向性、无评分标准、串通投标、低质高价中标、照顾关系户中标等违规现象，其未能提交有效证据，故对此不予认定；第四，旧石器公司主张西安交大赔偿其投标费用823元，但其在庭审中仅提交了其公司内部凭证及相关票据复印件，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，对方当事人对此亦不予认可，故对其此项事实亦不予认定。综上所述，旧石器公司依据《政府采购法》第七十条的规定要求西安交大赔偿投标费用823元及要求隆嘉公司与西安交大共同承担本案诉讼费的诉请，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条的规定，判决：驳回四川旧石器信息技术有限公司的诉讼请求。宣判后，旧石器公司不服，向本院提起上诉称：1、原审判决书认定的事实不清。隆嘉公司以“能力”牌电池投标，在投标期间无有效的《全国工业产品生产许可证》，该品牌依法不得进行生产和销售；西安交大在招标文件里作为推荐品牌，更是不合理。西安交大在招标公告中要求投标人必须符合《中华人民共和国政府采购法》第二十二条之规定，上诉人认为，同一项目，对招标方也应适用。原审判决书认定本项目不适用政府采购法，是不公平的。再者，不管依据何种法律，本项目必须是依法招标的。2、原审判决认为，无证据证明西安交大的招标文件具有倾向性、招标文件无评标标准、存在串通投标问题、存在质次价高问题、照顾关系户问题，但在《招标文件》中，将“能力”牌电池作为推荐品牌、《招标文件》，通篇无评标标准、有三家公司都投艾默生品牌，且仅有这三家公司同时投2套UPS系统，其余六家都是投的一套UPS系统，这不可能是巧合。一个不具备生产条件、无有效《全国工业产品生产许可证》的蓄电池品牌居然被作为推荐品牌，而且顺利中标，“质次”问题也证据确凿。西安交大采购处一个韩姓处长在电话中承认以前用过隆嘉公司的“能力”牌电池等等，均可以证明。关于上诉人投标文件制作费、差旅费用等，是因时间仓促没有提交递交原件。上诉人认为，只要西安交大存在“倾向性、无评分标准、串通投标、非法产品中标、低质高价中标、照顾关系户中标”等违规问题中的任何一项，本次招标都属于违规，都应承担相应的民事责任。请求：1、撤销原判，2、改判由两被上诉人赔偿旧石器公司823元。3、判令两被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人西安交大答辩称：一、《招标文件》中明确：“乙方到甲方实地考察，按甲方要求安装，报价应包含相关附件、安装材料及安装调试，实现交钥匙工程。”旧石器公司没有现场踏勘，其提出的投标文件已经对招标文件进行了实质性修改，《招标文件》对于旧石器公司已经失效，旧石器公司已不是适格的投标主体，不可能中标，其与本次的招投标没有直接利害关系。2、旧石器公司提出的倾向性问题、供应商之间的串通投标问题、非法产品中标问题、质次价高中标问题、照顾关系户中标、招标文件无具体评分标准等，均无任何事实与法律依据，纯属于其主观臆断；原审法院的判决结果正确，应当予以维持。隆嘉公司同意西安交大的答辩意见，同时认为，旧石器公司在起诉时并未要求隆嘉公司承担责任，其上诉请求超出了原审请求的范围，二审法院不应受理。经审理查明，原审法院判决认定事实属实，本院依法予以确认。二审审理中，上诉人旧石器公司提交火车票、住宿票及标书制作费用等原件，西安交大、隆嘉公司质证对原件的真实性予以认可，但认为与本案没有关联性。本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人旧石器公司主张西安交大的招标中存在倾向性、供应商之间串通投标、非法产品中标、质次价高中标、照顾关系户、招标文件无具体评分标准等，是否成立；原审法院适用法律是否正确。本院认为，财政部国库司财库便函（2015）135号《不予受理告知书》已明确“本次招标项目资金来源不属于财政性资金。根据《中华人民共和国政府采购法》第2条，本项目不属于政府采购活动”。故原审法院认为本次招标活动不应适用有关政府采购的相应法律规定，并无不妥。旧石器公司要求适用《政府采购法实施条例》的相关规定，依据不足。西安市质监局举报回复、黄山市质量技术监督局“关于四川旧石器信息技术有限公司举报黄山美达电器有限公司无生产许可证生产蓄电池情况的说明”已明确隆嘉公司为黄山美达电器有限公司授权的蓄电池产品特约经销商，且黄山美达电器有限公司为本次招标提供的产品生产日期为2014年8月26日，是该公司在全国工业产品生产许可证有效期内生产的产品，故旧石器公司认为非法产品中标，缺乏事实依据。旧石器公司称西安交大在招标文件、评标过程和评比结果中存在倾向性、无评分标准、串通投标、低质高价中标、照顾关系户中标等违规现象，但其在本案一、二审中均未能提交有效证据，故其主张不能成立，本院依法不予支持。旧石器公司主张西安交大赔偿其投标费用823元，二审中其提交了相关票据的原件，但因其主张的事实不成立，其要求的相关赔偿没有法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（旧石器公司预交），由上诉人旧石器公司负担。本判决为终审判决。审判长  段红军审判员  岳新文审判员  张如领二〇一五年十一月一日书记员  左 晨