云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）丘民初字第600号 原告司开吉，男，回族，1983年3月4日生，住丘北县。 被告徐晓丽，女，拉祜族，1974年1月14日生，住丘北县。 委托代理人张禄，云南云信律师事务所律师，特别授权。 被告刘承勇，男，汉族，40岁，住丘北县。 被告陈计钨，男，汉族，1961年8月18日生，住昆明市盘龙区。 原告司开吉与被告徐晓丽、刘承勇、陈计钨民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理，依法由审判员赵真平主审本案并担任审判长，与审判员夏丽、人民陪审员杨树云依法组成合议庭于2015年9月10日公开开庭审理了本案。原告司开吉、被告徐晓丽的特别授权委托代理人张禄、被告陈计钨到庭参加诉讼，被告刘承勇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年11月21日被告徐晓丽、刘承勇向原告司开吉借款人民币壹拾伍万元正（150，000元），由陈计钨为担保人，借款期限为三个月，两被告用位于丘北县产作抵押，但借款到期后经原告司开吉多次催要，三被告都不予赔偿。为此，根据我国法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求1、三被告赔偿原告司开吉借款人民币壹拾伍万元正（150，000元）及利息61，600元；2、本案诉讼费用由三被告承担。 被告辩称，1、答辩人对于原告出示的三答辩人书写的借条真实性予以认可，借款人徐晓丽名字处确是徐晓丽所签，第三答辩人陈计钨作为答辩人签字只予以认可，但刘承勇的名字不是其本人亲自签的字。2、三答辩人虽然向原告出具了借条，但原告并没有履行付款的义务，三答辩人没有依据此借条收到任何的借款，即本借条并没有真正的履行。基于上述理由，请求法庭依法核实，予以驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交以下证据：第一组证据借条，证明：徐晓丽于2013年11月21日向我借款人民币150，000.00元，期限三个月，每月付一次利息，用被告刘承勇、徐晓丽位于盛德花园C1—102室房产作抵押。第二组证据是银行打款交易回单，证明：被告徐晓丽提供了一个卡号给原告，当时原告没有注意卡号是谁的，原告就叫杨某把钱打到这个卡上了，因为杨某欠原告人民币壹拾万元（100，000.00元），杨某刚好要还原告，原告又拿了五万元（50，000.00元）现金交给徐晓丽。第三组证据律师函，证明：陈计钨的律师对原告进行人身恐吓，对原告的身心造成一定影响，原告保留对律师的举报权，必要的时候原告可以向省司法厅进行举报。第四组证据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，证明：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出的利息不予保护。根据这条法规就可以证明我们的借款是合法有效的，并非如被告律师所说的不合理，不合法。第五组证据陈计钨身份证复印件，证明：陈计钨作为担保人身份合法有效。 被告申请证人杨某出庭作证，本院予以准许，证人杨某称“杨某欠原告司开吉10万元钱，原告司开吉叫杨某还给原告，原告就发徐晓丽的卡号给杨某，杨某就将10万元钱打在徐晓丽的卡上。另外原告还拿了5万元现金交给徐晓丽，徐晓丽又交给陈计钨的。” 经质证，被告对原告提交的第一组证据借款借条真实性、客观性无异议，但对证明内容表示有异议，认为不能做证据使用。对第二组证据银行打款交易回单真实性、客观性无异议，但对其证明内容不予认可，并且认为借条上刘承勇的字不是刘承勇签的，属于另一个法律关系。对第三组证据律师函客观性、真实性有异议，认为不能作为证据所用。对第四组证据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条真实性、客观性无异议，但对证明观点不认可，认为我们有借条，是按借条来履行的，并不是按原告所举的第四组证据来履行义务。对第五组证据真实性、客观性无异议，我方予以认可。对证人杨某的证言有异议，认为证人与原告系亲戚关系，其证言我方不予认可。 被告就其答辩理由和主张向本院提交以下证据1、中国建设银行存款凭条、业务收费凭证；2、中国农业银行存款业务回单。证明：两份证据证明了向原告司开吉所借的款项已经还了4万元。 经质证，原告认为对被告提供的证据1、中国建设银行存款凭条、业务收费凭证真实性、客观性无异议，但对证明内容不认可，因为钱不是打在原告卡上的；2、中国农业银行存款业务回单真实性、客观性无异议，但对证据内容有异议，被告陈计钨说先还原告利息，原告只承认是还利息而不是本金。 根据庭审、举证、质证，本院认为，原告提交的第一组证据借款借条，能够证明：徐晓丽、刘承勇向司开吉借款壹拾五万元（150，000元），陈计钨为担保人，期限为三个月，每月付一次利息，用徐晓丽、刘承勇位于盛德花园C1-102室作抵押的事实，该证据合法有效，本院予以确认。第二组证据银行打款交易回单及证人证言，能够印证证明三被告向原告借款壹十五万元的事实，该证据合法有效，本院予以确认。第三组证据律师函，没有云信律师事务所的签章，该证据不合法，本院不予彩信。第四组证据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，系法律条文，无需举证证明。第五组证据陈计钨身份证，能够证明陈计钨作为担保人合法身份的事实，该证据合法有效，本院予以确认。被告提交的证据1.中国建设银行存款凭条、业务收费凭证；2.中国农业银行存款业务回单，能够证明被告已还借款4万元的事实，该证据合法有效，本院予以确认。 根据举证、质证、庭审调查及双方当事人陈述，本院依法确认如下法律事实： 2013年11月21日，原被告通过协商，在双方一致的基础上由被告徐晓丽书写了一张借条给原告司开吉收执，借条约定：“徐晓丽、刘承勇向司开吉借款人民币壹拾五万元（150，000元），陈计钨作为担保人；期限为三个月，每月付一次利息，用徐晓丽、刘承勇位于盛德花园C1-102室作抵押”。被告徐晓丽、陈计钨在借条上签名按了手印，被告刘承勇的名字是徐晓丽代签，手印也是徐晓丽代按（徐晓丽和刘承勇是夫妻）。2013年11月26日原告司开吉通过杨某在丘北农行的账号转账10万元给被告徐晓丽提供的被告陈计钨在丘北农行的账户上，又拿了5万元现金给被告徐晓丽转交给被告陈计钨。2014年9月29日被告徐晓丽通过自己在中国农业银行的账户汇款1万元还给原告司开吉。2014年10月22日被告徐晓丽、陈计钨通过中国农业银行汇款3万元还给原告司开吉。审理中，被告陈计钨表示资金也使用了该款，愿意承担赔偿责任。2015年5月29日原告司开吉以被告徐晓丽、刘承勇、陈计钨未按借条约定履行还款义务及利息为由，向本院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告司开吉人民币壹拾伍万元正（150，000元）及利息61，600元；2.本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，被告徐晓丽、刘承勇、陈计钨向原告司开吉借款，并写有借条，属民间借贷关系。原告履行了支付借款的义务，被告也应按约定履行还款义务。本案中，被告刘承勇在借条上的签名是其妻徐晓丽代签，故不应承担还款责任，其不到庭参加诉讼活动，是自愿放弃自己的诉讼权利。被告徐晓丽写了借条，作为借款人应承担赔款责任。被告陈计钨作为担保人签名，审理中表现自己使用该款，且同意赔偿该借款，应与被告徐晓丽付连带赔偿责任。本案中在被告在借款期限届满后两次还款，因双方未对逾期利息作约定，故40，000元还款应视为本金。借款期限内的利息约定不明确，应视为不支持利息。故原告主张由被告还款本金150,000元，被告两次还款后本金应为110,000元。其主张利息61,600元及被告还款40，000元是利息的诉讼请求，本院不予支持。被告徐晓丽的委托代理人认为按银行同类同期贷款年基准利率计算逾期利息，符合相关法律规定，本院予以支持。逾期利息应分两个阶段计算：一、2014年2月22日（借款到期日期）至2014年10月22日（还款日期）共计8个月，即：150，000×5.6%（2014年中国人民银行贷款年基准利率一年内为5.6%）÷12×8=5，600元；二、2014年10月23日至2015年5月29日（起诉日期）共计8个月，即：110，000×5.6%÷12×8=4，107元，逾期利息共计9，707元。被告主张原告并没有履行付款义务，三被告没有依据此借条收到任何的借款，即本借条并没有真正履行的辩护理由，无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 一、由被告徐晓丽偿还原告司开吉借款本金人民币110，000元，利息人民币9，707元，本息合计人民币119，707元,被告陈计钨承担连带赔偿责任，限本判决生效后15日履行完毕。 二、驳回原告司开吉其他诉讼请求。 案件受理费人民币4，200元,由被告徐晓丽、陈计钨承担3351元，原告司开吉承担849元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  赵真平 审 判 员  夏 丽 人民陪审员  杨树云 二〇一五年十一月十一日 书 记 员  李云飞