北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初852号原告黄春兰，女，1945年10月26日出生，住北京市昌平区。原告白继生，男，1971年8月9日出生，住北京市昌平区。原告白继东，男，1968年11月22日出生，住北京市昌平区。三原告共同委托代理人徐岳满，北京市昌兴律师事务所律师。三原告共同委托代理人王健，男，1980年11月16日出生，北京市昌兴律师事务所实习律师。被告张锐，男，1978年9月29日出生，住北京市昌平区。被告太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。负责人张艳玲，总经理。委托代理人杨喆，男，1988年11月28日出生，该公司职员。委托代理人刘军林，北京市京师律师事务所律师。原告黄春兰、白继生、白继东与被告张锐、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告白继生、白继东，三原告共同委托代理人徐岳满、王健，被告张锐，被告太平保险公司的委托代理人杨喆、刘军林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称：2016年8月6日18时，在昌平区西环史家坑路口处，白庆达骑电动三轮车与被告张锐驾驶的小客车（×××）相撞，经昌平交通支队勘查，认为事故责任无法确定。白庆达的伤情经诊断为右侧肋骨多发骨折、右肩胛骨骨折，住院20天后，医治无效，于2016年8月27日死亡。对于白庆达的各项损失，保险公司应当在交强险范围内全额赔偿，不足部分，依据照顾弱者的原则，由保险公司在第三者责任保险范围内和被告张锐承担60%的责任。白庆达为白继生、白继东之父，黄春兰之夫。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求：1、判令被告太平保险公司在交强险范围内赔偿原告122000元；2、判令二被告赔偿原告交强险范围外损失的60%，即151213.77元。被告张锐辩称：不同意赔偿，因为是白庆达撞的我，我认为白庆达应当负事故全部责任，根据交通事故认定书的认定，我没有明显的违法行为。被告太平保险公司辩称：张锐驾驶的车辆在我公司投保交强险以及保险金额为50万元的商业第三者责任保险，商业险不计免赔；因为责任无法认定，不同意赔偿；关于责任认定同张锐意见一致；医保外用药应当按照比例扣除21724元；诉讼费不承担。经本院审理查明：2016年8月6日18时10分许，在北京市昌平区西环路史家坑胡同口处，张锐驾驶“北京”牌小型轿车（×××）由南向北行驶，适有白庆达驾驶“畅阳”牌三轮摩托车由北向东行驶，小型轿车前部右侧与三轮摩托车右侧中部相接触，造成白庆达受伤，两车损坏。白庆达经医院抢救无效于2016年8月27日死亡。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队出具事故证明，载明白庆达存在未取得机动车驾驶证驾驶三轮摩托车上路行驶、驾驶未登记的三轮摩托车上路行驶的违法行为。但白庆达驾驶三轮摩托车与张锐驾驶的小型轿发生事故时的行驶状态无法确定，未确定事故责任。白庆达受伤后入北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗20天，其伤情经诊断为右侧1-6肋骨骨折、双侧胸腔积液、右侧肩胛骨多发骨折等，死亡原因为消化道应激性溃疡。治疗期间，原告垫付医疗费148728.96元、护理费3600元。被告张锐为原告垫付医疗费1167.17元。白庆达为农业户籍。原告黄春兰系白庆达之妻，白继生、白继东系白庆达之子。另查，被告张锐驾驶的车辆（×××）在被告太平保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内；上述车辆另在太平保险公司投保商业第三者责任保险，保险限额为50万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。再查，案件审理过程中，被告太平保险公司申请对于白庆达的死亡与本次交通事故之间的因果关系进行鉴定，本院依法委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见，本例被鉴定人为老年男性（时年82岁），因交通事故导致严重胸部损伤伴重度贫血，入院行开胸手术内固定等治疗，存在发生应激性溃疡的损伤基础。根据现有病历记载未见被鉴定人既往存在消化道溃疡病史的记载，病历记载及现场询问家属亦无应用容易诱发消化道溃疡的药物史，因此，仅就现有资料而言，外伤为被鉴定人发生应激性溃疡的根本原因，但被鉴定人住院期间因存在肺部损伤，呼吸困难，医方建议应用呼吸机辅助呼吸，家属拒绝，也可能对被鉴定人死亡结局的发生时间产生一定不利影响，综合考虑被鉴定人身体状况、原始损伤以及治疗经过，建议交通事故与被鉴定人白庆达最终死亡之间存在主要因果关系，参与度为60%-90%。后，该鉴定中心出函说明家属拒绝应用呼吸机辅助呼吸对白庆达死亡结局产生了不利影响。被告太平保险公司为此支付鉴定费5000元。原告的各项损失，在未考虑责任划分的情况下，本院依法核实确认为：医疗费149896.13元（其中原告垫付148728.96元、被告张锐垫付1167.17元）、护理费3600元、交通费58元、住院伙食补助费2000元（20天*100元/天）、营养费600元（20天*30元/天）、死亡赔偿金89240元（22310元/年*5年*80%）、丧葬费36988.80元、精神损害抚慰金40000元、车辆损失费800元，共计323182.93元。未扣除被告张锐垫付的1167.17元。上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、死亡证明、家庭关系证明、医疗费票据、护理费发票、护理协议、户口本、住院病案、照片、询问笔录、事故照片、现场图、现场情况说明等证据材料在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，事故双方驾驶车辆上路行驶均应安全规范驾驶，因事故发生的主要原因无法确定，事故双方均不能排除存在过错，本院依法确定由被告张锐一方承担50%的赔偿责任。因被告张锐驾驶的车辆在太平保险公司投保了车辆保险，故原告的合理损失，应当先由太平保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分，由被告太平保险公司在商业第三者责任保险范围内按照上述被告张锐应当承担的责任比例承担赔偿责任，仍有不足的，由被告张锐承担赔偿责任，白庆达对于本次事故的发生亦存在过错，应当自行承担相应的责任。原告主张的护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费，理由正当，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的医疗费，本院根据双方提交的票据予以认定。原告主张的死亡赔偿金，因白庆达死亡原因为消化道应激性溃疡，而经鉴定，外伤为其发生应激性溃疡的根本原因，本院综合住院病案记录的治疗过程以及鉴定意见，酌情确定因果关系为80%。原告主张的家属处理丧葬事宜的误工费未提交证据，本院不予支持。原告主张的车辆损失费过高，本院结合本案实际情况酌情予以认定。原告主张的丧葬费超出法定标准，本院对于超出部分不予支持。原告主张的精神损害抚慰金过高，本院根据本案实际情况予以认定。被告张锐垫付的医疗费，超出其应当承担的部分，视为代太平保险公司给付的保险金，应当由被告太平保险公司直接支付给被告张锐。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院对其诉讼请求中的合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告太平财产保险有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付医疗费用类赔偿金一万元、死亡伤残类赔偿金十一万元、财产损失类赔偿金八百元，共计十二万零八百元，其中十一万九千六百三十二元八角三分支付给原告黄春兰、白继生、白继东，余款一千一百六十七元一角七分支付给被告张锐。二、本判决生效后十日内，被告太平财产保险有限公司北京分公司在商业第三者责任保险范围内给付原告黄春兰、白继生、白继东各项经济损失十万一千一百九十一元四角七分。三、驳回原告黄春兰、白继生、白继东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千六百九十九元，由原告黄春兰、白继生、白继东负担三百五十八元，已交纳；由被告张锐负担二千三百四十一元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费五千元，由被告太平财产保险有限公司北京分公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 娟二〇一七年十月十六日书记员 王雅楠