广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2112号上诉人（一审被告）：余世明，男，汉族，1971年9月13日出生，住江西省九江市彭泽县，委托代理人：陈军建，广东智胜律师事务所律师。委托代理人：区思源，广东智胜律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈凤仪，女，汉族，1983年10月8日出生，住广东省东莞市，委托代理人：叶婵娇，广东仁之仁律师事务所律师。委托代理人：蔡惠醒，广东仁之仁律师事务所律师助理。上诉人余世明因与被上诉人陈凤仪民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法厚民一初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2014年7月23日，陈凤仪向一审法院提起诉讼，请求判令：一、余世明归还陈凤仪借款本金165000元及利息（以165000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起算至清偿之日止）；二、一审案件诉讼费用由余世明承担。一审法院经审理查明：陈凤仪主张，其与余世明共同投资东莞市青于蓝实业投资有限公司而相识，余世明曾用名为曹世民。余世明因资金周转困难，向陈凤仪借款165000元，借款均以现金的方式在东莞市青于蓝实业投资有限公司交付，并由余世明出具一张借条，载明“本人余世明(曾用名曹世民)身份证号:借到陈凤仪人民币壹拾陆万伍仟元正按月息计算”，并备注如有争议，交由厚街法庭处理，借款人处有曹世民签名的字样及加盖指模，落款日期为2012年1月30日。陈凤仪主张，其催收多次未果，遂起诉。余世明确认其曾用名为曹世民，亦确认案涉借条由其出具，但称借款没有实际发生，陈凤仪没有向其交付借款，双方共同投资成立东莞市青于蓝实业投资有限公司，手续由陈凤仪办理，后陈凤仪称其多出资了165000元，便要求余世明出具借条，双方约定借款不用余世明个人归还，由公司盈利后用公司的资金归还。对上述主张，余世明没有提供任何证据证明。陈凤仪对余世明的上述主张均不予确认。一审法院认定上述事实，有陈凤仪提供的借条，当事人陈述及一审庭审笔录等附卷为证。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：案涉借款是否真实发生。对此，一审法院分析如下：首先，借条载明“本人余世明……借到陈凤仪现金……”从借条使用的字眼来看，余世明在出具借条时，已经收到借款。而余世明又确认借条的真实性。余世明作为一名具备完全民事行为能力的成年人，在没有收到借款的情况下，出具一张载明借款165000元的借条，于理不符。其次，余世明主张该款是因双方共同投资设立公司，因陈凤仪多支付出资款，因此余世明向其出具借条，双方约定借款不需要由余世明归还，而是用共同设立的公司资金归还。对此，余世明没有提供任何证据证明，依法应承担举证不能的不利后果。退一步来说，即使余世明的说法属实，其出具借条的行为，表明其确认欠款，并同意偿还。综上，陈凤仪作为案涉借款的出借人，应对双方借款交付承担举证责任，而其提交的借条原件已完成基本的举证责任。余世明主张借款没有实际交付，但其没有提供充分有效的证据对陈凤仪提供的借条予以反驳，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”余世明应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定借款真实发生并实际交付。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现双方没有约定还款期限，陈凤仪向一审法院起诉，应视为催告，余世明应立即向陈凤仪归还借款165000元。陈凤仪要求案涉利息以165000元为本金，从起诉之日即2014年7月23日起，按照中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率计算至款项付清之日止，合法有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限余世明于判决发生法律效力之日起三日内向陈凤仪归还借款本金165000元人民币；二、限余世明于判决发生法律效力之日起三日内向陈凤仪支付利息，利息以165000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率，从2014年7月23日起计算至款项付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，由余世明承担。上诉人余世明不服一审判决，向本院提起上诉称：余世明与陈凤仪之间不存在借款关系，也没有从陈凤仪处收到案涉的借款，一审法院没有查清上述事实，即判决余世明向陈凤仪支付借款是错误的。本案中，余世明与陈凤仪系东莞市青于蓝实业投资有限公司的股东，东莞市青于蓝实业有限公司在2012年年初成立时，所有手续都是陈凤仪办理，后陈凤仪称其多投资了165000元，便要求余世明出具借条，该借条只是确认陈凤仪多投入资金165000元，并承诺该款项不用余世明偿还，由公司盈利后用公司资金偿还，由于余世明法律意识淡薄及考虑到双方的合作关系，余世明就在本案案涉的借条上签了名。实际上，余世明从来没有向陈凤仪借款，也没有收到过陈凤仪的任何借款，陈凤仪诉称的借款事实，根本不存在。综上，余世明请求：一、依法撤销一审判决，依法改判驳回陈凤仪在一审中的全部诉讼请求；二、全部诉讼费用由陈凤仪承担。被上诉人陈凤仪答辩称：余世明明确借到陈凤仪人民币165000元，余世明在一审法院也承认了案涉借条是其本人出具，现余世明又称没有收到案涉借款，是没有根据的。一审法院认定的事实和适用的法律均正确，依法应当驳回余世明的上诉请求。经过阅卷和法庭调查，本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕余世明的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为案涉借贷关系是否成立，余世明是否应履行还款义务。本案中，陈凤仪提供借条证明借贷关系成立，余世明对借条的真实性予以确认，但主张款项没有实际交付，案涉款项是陈凤仪的投资款。本院作如下分析：首先，借条中载明的“借到”字样通常理解为款项已经实际交付，陈凤仪已经基本完成举证责任。其次，余世明没有相反的证据推翻该借条，也没有举证证明案涉款项系投资款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，余世明无法提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果，故案涉借贷关系成立。退一步讲，即使余世明的陈述属实，但其作为一个完全民事行为能力人，明知自己签署借条的法律后果，仍旧签署该借条，视为其对应由其本人偿还陈凤仪投资款的确认，余世明仍应履行还款义务。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。余世明的上诉请求不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3600元，由余世明负担（已预交）。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  郭婧儿审判员  李丽莉审判员  何 飞二〇一五年十一月十八日书记员  崔成民附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。