四川省汉源县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1823民申3号再审申请人陈茂兰，女，生于1949年3月9日，汉族，汉源县人，农民，住四川省汉源县。委托代理人黄一峰，男，生于1971年9月26日，汉族，西昌市人，居民，住四川省汉源县。被申请人任明清，男，生于1966年1月20日，汉族，汉源县人，居民，住四川省汉源县。委托代理人唐兴方，四川黎源律师事务所律师。被申请人任明朝，男，生于1956年6月18日，汉族，汉源县人，农民，住四川省汉源县。被申请人任明霞，女，生于1968年7月6日，汉族，汉源县人，居民，住四川省汉源县。委托代理人康剑林，男，生于1967年3月31日，汉族，汉源县人，居民，住四川省汉源县。被申请人任明琼，女，生于1970年10月16日，汉族，汉源县人，居民，住四川省汉源县。委托代理人周体元，男，生于1969年1月12日，彝族，汉源县人，居民，住四川省汉源县。再审申请人陈茂兰因与被申请人任明清、任明朝、任明霞、任明琼房屋继承纠纷一案，不服汉源县人民法院(2016)川1823民初964号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈茂兰申请再审称：一、原审(2016)川1823民初964号民事判决书认定的基本事实缺乏足够充分的证据证明被申请人提供的遗嘱是立遗嘱人任治平真实意思表示。第一，任治平立遗嘱时，虽有见证人，但却无具体立遗嘱的实质内容；第二，任治平于2015年3月15日请人专门写了赠与合同，表示将其位于汉源县九襄镇交通路8号3幢2单元1楼10号房产全部赠与陈茂兰，赠与合同详细载明了房产的坐标、数量、标的及推翻原遗嘱的具体明细条款，2015年3月30日同时与陈茂兰一起到成都蓉城司法鉴定中心对自己行为能力进行了鉴定；第三，本案的法律关系是遗嘱继承纠纷，原审判决却采用被申请人提供的一张所谓的房产分割协议书将整个房子判给任明清，这是最不公正的判决。1、该房产分割协议书没有经过答辩和当庭质证，依照法律规定，未经质证的证据不能采信并不能作为定案的依据；2、该房产分割协议书更没有任何证人见证；3、该房产分割协议书无视赠与合同的真实存在，手印重叠，充分说明不是任治平的真实意思表示；4、原判决认定赠与合同无效，理由是共同共有财产，依据物权法相关规定，立遗嘱人任治平不能个人私自处理和赠与。但是，本案中所有证据房产证和土地证登记证上都是任治平的个人财产，共有财产共有人一栏中，根本就无其他共有人的存在。再说，就算是共有财产，任治平享有的份额也应该是五分之三以上，超过部分无效，没有超过部分也应该有效。二、该判决适用法律错误，符合民诉法第二百条第六项规定再审条件。第一，继承法第二十条明文规定“遗嘱人可以撤销、变更自己所立遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”，本案中，任治平只立有一次遗嘱都被赠与合同推翻，至于房产分割协议书，既没有任何组织和个人的见证，也没有立遗嘱人的真实签名按印，根本就不是立遗嘱人的真实意识表示，原审判决不顾本案法律关系和证据的真伪直接采用《物权法》把整个房产全部判给被申请人，显属适用法律不当；第二，原判决一方面确认房产分割协议合法有效，另一方面又否认该房产分割协议书，该判决严重违反法定程序。1、判决房产归任明清所有，但是房产分割协议书中陈茂兰居住百年的居住权，原判决又不判决确认；2、既然房产分割协议书确认该房产所有权属于以上四个被申请人的，那么就应该判决上述四人都拥有该房产的所有权，但原判决却直接将该房产判决归任明清个人所有，很显然，这是很矛盾的，严重违背司法公正和我国民事诉讼法的程序规定；3、我国继承法规定，对被继承人未尽义务的，分割财产时不分或者少分，任治平就是看着陈茂兰十余年来长时间真心伺候和感情付出的情况，才决定把自己所有的份额赠与陈茂兰，但是原判决却判决不予认可，让陈茂兰伺候任治平十余年的苦心和感情以及任治平的真实意思表示全部归零，严重违背了继承法的规定和司法公正原则；4、关于房产分割协议书，任治平作出的赠与合同行为在先，且经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，充分体现了任治平的真实意思表示和决心，即使要废除该合同，至少也应该通知陈茂兰，但是，原判决在认定证据的过程中，只字不提陈茂兰提供的成都蓉城司法鉴定中心出具的行为能力和真实意思表示的司法鉴定报告，显失公正。综上所述，请求依法撤销汉源县人民法院(2016)川1823民初964号民事判决书。任明清提交意见称：汉源县人民法院(2016)川1823民初964号民事判决书，认定事实清楚，适用法律正确，陈茂兰申请再审理由不成立，请求法院查明事实，依法驳回陈茂兰再审申请。对于陈茂兰申请再审时提交的证据，陈茂兰自己在上面都签了字，在一审时居然没向法院提交，任治平本人自己会写字，而该协议上任治平名字还要别人帮写，且还写错了，该证据不真实。任明朝、任明霞、任明琼提交意见称：汉源县人民法院(2016)川1823民初964号民事判决公平、合法，有理有据，陈茂兰再审申请理由不成立，请求法院维持原判决，驳回陈茂兰再审申请。本院经审查认为：一、关于双方争议汉源县九襄镇交通路8号3幢2单元1楼10号房屋权属问题。1999年12月23日汉源县房地产管理局向任治平颁发的汉房改第3046号房屋所有权证以及汉源县房地产管理局房屋信息摘要证明该产权证登记权利人为任治平与郝西珍共同共有。2006年郝西珍去世后,继承开始，根据法律规定，继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理，故汉房改第3046号载明的房屋中属于郝西珍的部分由郝西珍的继承人任治平、任明霞、任明清、任明琼、任明朝继承所有，诉争房屋权属变为任治平、任明霞、任明清、任明琼、任明朝共同共有。二、关于赠与协议与房产分割协议效力问题。从2006年郝西珍去世后,汉房改3046号中的汉源县九襄镇交通路8号房屋所有人为任明霞、任明清、任明琼、任明朝、任治平共同共有，该房屋并非任治平的个人财产，2015年3月15日任治平未经全体共同所有人的同意而私自将该房屋赠与陈茂兰，故该赠与合同无效。2015年11月8日，任治平与该房屋的其他共有人任明霞、任明清、任明琼、任明朝达成的房产分割协议，是共有人对自己财产的处分，未侵犯其他人的合法权益，故该协议合法、有效。而共有人任明霞、任明朝、任明琼在诉讼中明确表示放弃对诉争房屋继承权，将诉争房屋中份额赠与给任明清，故汉源县人民法院依据相关法律将座落于汉源县九襄镇交通路8号，房屋所有权证号为汉房改3046号的房屋判归任明清所有，其判决结果正确，并无不当。而陈茂兰申请再审时，向本院提供一份名为“任志平”签名的遗嘱，从证据的真实性、合法性、关联性来看，该证据不能形成证据锁链，证明确系本案中任治平所签或其真实意思表示，申请人陈茂兰提交的证据不足以推翻原判决，故其提出再审认为(2016)川1823民初964号民事判决书认定的基本事实缺乏证据以及认为该判决法律适用错误理由不成立。综上，陈茂兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈茂兰的再审申请。审判长 王 红审判员 王卡修审判员 周建平二〇一七年十月十日书记员 冯韵霏附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。