江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0923民初4094号原告：李荣生，男，1964年1月16日出生，汉族，市民，住建湖县。委托诉讼代理人：陈晓菊，江苏法岭律师事务所律师。被告：郑文俊，男，1976年3月23日出生，汉族，农民，住阜宁县。被告：阜宁祥瑞砂浆混凝土有限公司，住所地阜宁县阜城街道办事处城东村二组。法定代表人：王远波，该公司经理。委托诉讼代理人：李启胜，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地苏州市太仓市县府街28号。主要负责人：姚铿，该分公司经理。委托诉讼代理人：陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。负责人：欧阳林勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯晶，江苏一正律师事务所律师。原告李荣生与被告郑文俊、阜宁祥瑞砂浆混凝土有限公司（以下简称祥瑞公司）、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人民财保太仓支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财保徐州支公司）为一般人身损害赔偿责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告李荣生及其委托诉讼代理人陈晓菊、被告祥瑞公司法定代表人王远波的委托诉讼代理人李启胜、被告人民财保太仓支公司主要负责人姚铿的委托诉讼代理人陆欣、被告太平洋财保徐州支公司主要负责人欧阳林勇的委托诉讼代理人冯晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原告申请撤回对被告郑文俊的诉讼，本院依法予以准许。原告李荣生的诉讼请求为：1.要求被告赔偿医疗费16700.36元、伙食补助费540元、营养费540元、护理费4800元、误工费18965元、残疾赔偿金160608元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费2578元，合计215731.36元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告李荣生在阜宁县××集镇工业集聚区第三幢厂房工作过程中，被告郑文俊驾驶苏Ｊ×××××号施工泵车因操作不当致原告倒地受伤，苏Ｊ×××××号泵车系被告祥瑞公司所有，在被告人民财保太仓支公司处投保了交强险，在被告太平洋财保徐州支公司投保了商业险，现双方就赔偿事宜未能达成一致意见，原告诉至法院请求处理。被告祥瑞公司辩称，对原告所述的事故发生情况无异议，涉案苏Ｊ×××××号泵车为我公司所有，已在被告人民财保太仓支公司处投保了交强险，在被告太平洋财保徐州支公司投保了商业险。被告郑文俊为我公司的驾驶员，其行为属于职务行为。被告人民财保太仓支公司辩称，对事故的发生情况及涉案苏Ｊ×××××号泵车在该公司投保交强险的事实无异议，但本案是施工作业过程中的意外伤害，不属于交通事故，请求驳回对我公司的诉讼请求。被告太平洋财保徐州支公司辩称，对事故的发生情况及涉案苏Ｊ×××××号泵车在该公司投保100万商业三者险的事实无异议。商业三者险合同约定因车辆震动、移动、减弱支撑造成的事故，保险公司应免责，原告受伤是因抖动引起，我公司依约应免责；原告是协助泵车作业的工作人员，性质属于本车人员，不属于商业三者险的赔偿范围；另请求法院审查被告郑文俊是否具有特种车辆操作证书，并依法核减15%的非医保用药；对原告的伤残等级有异议，按人身损害伤残等级标准，原告的伤残等级应为十级，请求依法处理。双方当事人围绕其诉讼请求向本院提交了阜宁县公安局陈集派出所证明、驾驶证、交强险、商业险保单，住院病程资料、司法鉴定意见书、接处警工作记录、保险条款等。本院组织当事人举证、质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月28日下午16时许，被告郑文俊作为被告祥瑞公司的操作工，驾驶苏Ｊ×××××号泵车在阜宁县××集镇工业集聚区第三幢厂房操作泵送混凝土，原告李荣生手持泵车软管浇灌混凝土时，因软管突然甩出，致原告李荣生受伤。原告受伤后，在阜宁县人民医院、阜宁陈集中心卫生院等地住院治疗30天，用去医疗费16700.36元。2017年9月5日，盐城市第四人民医院司法鉴定所经本院委托作出盐市四院司鉴[2017]法临鉴字第1581号法医学鉴定书，意见为：1.被鉴定人李荣生因交通事故致左侧多发性肋骨骨折（计8根）为Ⅸ（九）级伤残。2.建议休息（误工）期限120日，护理期限60日，营养期限60日。被告郑文俊是经被告祥瑞公司允许的事故车辆驾驶人，持有B2机动车驾驶证和泵车操作证。苏Ｊ×××××号泵车在被告人民财保太仓支公司投保了交强险，在被告太平洋财保徐州支公司投保了100万不计免陪商业三者险。在商业三者险条款中约定，本保险合同中的机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运输物品以及工程专项作业的轮式车辆或履带式车辆，不含摩托车和拖拉机。条款中另约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。在商业三者险保险条款中还约定，对精神损害抚慰金不予赔偿。原告李荣生自2014年在江苏万顺建设集团工作，与其妻一直在城镇居住、生活。本院认为，用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告郑文俊作为被告祥瑞公司的工作人员，在操作苏Ｊ×××××号泵车泵送混凝土过程中，因泵管突然甩出致伤原告李荣生，依法应由被告祥瑞公司承担赔偿责任。关于原告李荣生要求被告人民财保太仓支公司、被告太平洋财保徐州支公司分别在交强险和商业第三者责任险范围内承担责任的请求。本院认为，机动车交通事故责任强制保险是国家行政法规强制车辆所有人或管理人购买的险种，其适用于被保险车辆发生交通事故时对本车人员、被保险人以外受害人的人身伤亡、财产损失进行的赔偿。本案事故是泵车泵送混凝土作业时发生，并非道路交通事故，故不属于交强险的理赔范围，本院对原告要求被告人民财保太仓支公司在交强险范围承担责任的请求不予支持。商业三者险的理赔范围为保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额进行赔偿。故商业三者险的理赔范围并非局限于交通事故，也应包括投保车辆在施工作业过程中造成的他人损害。本案事故泵车是在施工作业中造成原告李荣生的损伤，故太平洋财保徐州支公司应当按照合同约定，在被告祥瑞公司应承担的赔偿责任范围内，并在保险限额内承担赔偿责任。对于原告的各项损失，本院将按有关项目和标准计算认定如下：1.医疗费，结合原告提供的有效票据，本院依法核定为16700.36元，被告太平洋财保徐州支公司提出的要求扣除15%非医保用药的辩解意见，因其未能对受害人提供的用药清单中属于非医保用药种类和名称进行举证，故本院对该辩解意见不予采纳；2.住院伙食补助费，原告住院30天，按每天18元计算，为540元；3.营养费，按每天9元计算，参照司法鉴定书建议的营养期限60天，为540元；4.护理费，参照司法鉴定书建议的护理期60天，结合本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元/天计算，为4200元；5.误工费，由于原告李荣生在事故发生前一直在江苏万顺建设集团工作，因事故受伤实际产生误工损失，参照司法鉴定书建议误工期限为120天，以城镇人均可支配收入标准计算，为13384元；6.残疾赔偿金，被告太平洋财保徐州支公司提出本案不属于交通事故，不应适用交通事故受伤人员伤残评定标准，而应按照人身损害伤残评定标准认定的辩解意见，因本案事故是泵车泵送混凝土作业时发生，并非道路交通事故，故不宜参照交通事故受伤人员伤残评定标准，对被告太平洋财保徐州支公司的该点辩解意见予以采纳。本院结合原告实际损伤以及人身损害伤残评定标准，酌情认定原告的损伤构成十级伤残，按照江苏省2016年度城镇居民人均可支配收入40152元计算，残疾赔偿金为80304元；7.交通费，结合原告的伤情及就医地点，本院酌情认定为600元；8.精神损害抚慰金，结合原告的伤情及其在事故中的过错程度，本院酌情支持5000元，因被告祥瑞公司与被告太平洋财保徐州支公司约定该损失在商业三者险范围内免赔，故应由被告祥瑞承担。综上，本院确认原告李荣生的各项损失合计121268.36元，由被告太平洋财保徐州支公司在商业第三者责任险范围内赔偿116268.36元，由被告祥瑞公司赔偿5000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告李荣生各项损失116268.36元；二、被告阜宁祥瑞砂浆混凝土有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告李荣生精神损害抚慰金5000元；上述第一、二项支付义务，直接汇入（户名：李荣生，开户行：江苏阜宁农村商业银行，帐号：62×××54）帐户；三、驳回原告李荣生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4536元，减半收取2268元，鉴定费2578元，合计4846元，由原告李荣生承担2724元，由阜宁祥瑞砂浆混凝土有限公司负担112元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担2010元。（原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 李正坤二〇一七年十月二十三日法官助理 王建恩书 记 员 程 前