安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖04民终824号上诉人（原审被告）：淮南市智诚实业有限公司商品混凝土分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区十涧湖路北侧，统一社会信用代码91340400394161930Q。负责人：金国成，该分公司经理。委托诉讼代理人：金鑫，该公司员工。被上诉人（原审被告）:广厦湖北第六建设工程有限责任公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区人民南路东侧，统一社会信用代码91340400781062932C。负责人：徐勇跃，该分公司经理。被上诉人（原审被告）：广厦湖北第六建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路181号，统一社会信用代码914200001775630603。法定代表人：许欣华，该公司总经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡奇，湖北浩泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐彬，男，1953年2月17日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区，委托诉讼代理人：王忠道，安徽衡威律师事务所律师。上诉人淮南市智诚实业有限公司商品混凝土分公司（以下简称智诚商品混凝土分公司）因与被上诉人广厦湖北第六建设工程有限责任公司淮南分公司（以下简称广厦淮南分公司）、广厦湖北第六建设工程有限责任公司（以下简称广厦公司）、徐彬债权转让合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。智诚商品混凝土分公司委托诉讼代理人金鑫，广厦淮南分公司、广厦公司共同委托诉讼代理人胡奇，徐彬及其委托诉讼代理人王忠道，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。智诚商品混凝土分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判由广厦淮南分公司、广厦公司向徐彬偿还欠款882000元及利息；2.广厦淮南分公司、广厦公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、广厦淮南分公司明知债权转让的事实。虽然徐彬一审提交的证据写为委托书，但是当时三方在广厦淮南分公司负责人徐勇跃的办公室就债权转让进行了商谈，徐彬一审对此也表示认可。并且徐勇跃多次与徐彬协商还款事宜，还在委托书上签名并承诺还款期限。二、安徽省淮南市中级人民法院（2014）淮民二初字第00105号民事判决涉及的2020045元货款，不包括已经转让给徐彬的882000元债权。当时考虑到徐彬和姜某的债权已经转让，智诚商品混凝土分公司在起诉时均从广厦淮南分公司的欠款总额中予以扣除。因此，不构成重复起诉。广厦淮南分公司、广厦公司共同辩称：本来就不存在债权转让的事实，智诚公司的上诉请求没有事实和法律依据，智诚商品混凝土分公司也未提交充分证据证实与徐彬有债权转让的合意，更谈不上通知广厦淮南分公司以使债权转让对广厦淮南分公司发生效力。并且，徐彬对一审判决并未提出上诉，说明其也认可本案不存在债权转让的事实。智诚商品混凝土分公司上诉请求广厦淮南分公司、广厦公司偿还徐彬货款没有事实和法律依据。故，请求驳回上诉，维持原判。徐彬辩称：智诚公司和徐彬之间的确存在债权转让的事实，也已经通知到了广厦淮南分公司，因此同意智诚公司的上诉请求及事实理由。徐彬向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付商品混凝土货款人民币882000元及违约金(从2014年4月30日起，以882000元为基数，按银行同期贷款利率计算至判决确定日止)；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：徐彬与智诚分公司之间、智诚分公司与广厦淮南分公司之间存在业务关系。2014年4月30日，智诚分公司将其对广厦淮南分公司享有的882000元到期债权转让给徐彬以抵销其所欠徐彬的882000元材料款。随后，徐彬持智诚分公司的委托付款通知书向广厦淮南分公司主张债权，广厦淮南分公司负责人徐勇跃以资金紧张为由，一直拖欠未付。广厦淮南分公司、广厦公司一审共同辩称，广厦淮南分公司与智诚分公司之间的债权债务已经审理判决，进入执行程序，本次诉讼属于重复起诉，应驳回徐彬的诉讼请求。智诚商品混凝土分公司一审辩称，本案债权转让有效，智诚商品混凝土分公司不承担责任。一审法院认定事实：徐彬与智诚分公司之间、智诚分公司与广厦淮南分公司之间存在业务关系。截止2014年3月30日，智诚分公司共拖欠徐彬材料款882000元。2014年4月30日，智诚分公司出具《委托书》，委托徐彬前往广厦淮南分公司结算砼款，结算金额为882000元。广厦淮南分公司负责人徐勇跃在《委托书》上签字，并表示“5月底付清”。2015年12月10日，徐勇跃再次在该《委托书》中书写“2015年12月10日前先付5万元整，其余分期分批支付”。徐彬认为，智诚分公司将其对广厦淮南分公司享有的882000元到期债权转让给徐彬以抵销其所欠徐彬的882000元材料款。一审法院认为，智诚分公司拖欠徐彬材料款882000元，有智诚分公司出具的书面材料予以证实，且智诚分公司亦认可该欠款，事实清楚，依法予以确认。徐彬要求智诚分公司支付货款882000元及逾期利息，依法予以支持。徐彬诉称智诚分公司将其对广厦淮南分公司享有的到期债权882000元转让给徐彬以抵销其所欠徐彬的882000元材料款，并提交智诚分公司出具《委托书》。该委托书系智诚分公司委托徐彬前往广厦淮南分公司结算砼款，并未明确将债权转让给徐彬，同时广厦淮南分公司当庭对债权转让提出异议。虽广厦淮南分公司负责人徐勇跃在《委托书》上签字，亦不能够证明智诚分公司已将其对广厦淮南分公司享有的到期债权转让给徐彬。徐彬对广厦淮南分公司、广厦公司的诉请求无事实与法律依据，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告淮南市智诚实业有限公司商品混凝土分公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐彬货款882000元及逾期利息（逾期利息按同期银行贷款利率自2014年4月30日起以882000元为基数计算至判决确定之日止）；二、驳回原告徐彬其他诉讼请求。案件受理费12620元，由被告淮南市智诚实业有限公司商品混凝土分公司负担。本院二审期间，智诚商品混凝土分公司申请证人姜某、钟某出庭作证，二人主要证实2014年清明节前后智诚商品混凝土分公司和徐彬、姜某与广厦淮南分公司三方一起协商，由广厦淮南分公司从拖欠支付智诚商品混凝土分公司混凝土款中直接支付徐彬、姜某部分货款以抵偿智诚商品混凝土分公司拖欠徐彬、姜某的材料款等事宜。本院认为，以上二位证人证言的内容与一审徐彬提交的委托书等证据可以相互印证，本院对该证言的真实性予以认定。除对一审查明的事实予以确认外，本院二审另查明：2014年6月30日，智诚商品混凝土分公司就广厦淮南分公司拖欠混凝土款一事提起诉讼，请求广厦淮南分公司支付货款2020045元及违约金。该次起诉中，智诚商品混凝土分公司提交了“砼结算表”等证据，广厦淮南分公司对证据的真实性予以认可。同时该证据显示双方共计产生货款8448800元。起诉前淮南市智诚实业有限公司2014年3月3日制作的证据目录等显示广厦淮南分公司欠款数额为3598045元。2014年4月30日，智诚商品混凝土分公司出具《委托书》，载明：兹委托徐彬同志前往贵单位结算砼款，此次结算金额为882000元，请贵单位予以办理。并注明，此委托书仅限本次使用。2014年5月2日，智诚商品混凝土分公司向广厦淮南分公司出具《委托付款通知书》，载明：由于我公司欠姜某同志水泥款人民币69.6万元，现通知贵公司将贵公司所欠我公司商品混凝土款69.6万元直接支付给姜某，以清偿我公司所欠姜某的该笔款项。与此对应，2014年6月30日智诚商品混凝土分公司起诉时，扣除上述两笔款项，将广厦淮南分公司欠款数额修改为2020045元。2014年9月10日，本院作出（2014）淮民二初字第00105号民事判决，判令广厦淮南分公司支付智诚商品混凝土分公司货款2020045元及违约金。2014年智诚商品混凝土分公司就上述判决向法院申请强制执行。2015年11月25日，徐彬持委托书向广厦淮南分公司主张债务，该公司负责人徐勇跃再次在《委托书》中书写“2015年12月10日前先付5万元整，其余分期分批支付”。2016年1月31日，广厦淮南分公司负责人徐勇跃通过短信向姜某表示。因资金短缺，暂无法支付欠款。本院认为，本案的主要争议为案涉债权是否重复起诉以及案涉债权转让是否有效问题。关于案涉债权是否重复起诉问题。本院认为，根据已查明的事实，在本院（2014）淮民二初字第00105号民事案件中，智诚公司请求广厦淮南分公司支付货款2020045元及违约金，该诉讼请求已经扣除了转让给徐彬的882000元和转让给姜某的696000元。并且在该案中广厦淮南分公司对合同总价款8448800元是认可的，但是经法院明确要求也未能提供除该案涉及的2020045元货款外已全部还款的证据。再者，本院（2014）淮民二初字第00105号民事判决于2014年即已经进入强制执行程序，而2015年11月25日徐彬持委托书向广厦淮南分公司主张债务时，该公司负责人徐勇跃并未提出该882000元款项包含在该判决的数额中，并再次在《委托书》中书写“2015年12月10日前先付5万元整，其余分期分批支付”。上述情况均表明，智诚商品混凝土分公司该次起诉的数额中并不包含已经转让给徐彬的882000元和转让给姜某的696000元。因此，广厦淮南分公司、广厦公司上诉主张，案涉债权已经生效判决处理，构成重复起诉，理由明显不能成立，本院不予采信。关于案涉债权转让是否有效问题。本院认为，就债权转让场合，如果债权债务客观存在，并且转让的债权具有可转让性，债权的转让人和受让人已经达成债权转让合意，仅是债权转让通知存在瑕疵。因债权转让本就不需要征得债务人同意，只要通知到债务人即对债务人产生法律效力，纠纷产生后，如果转让人在法庭及类似功能场合对通知瑕疵作出有效的补正，并且该补正行为没有损害债务人的利益，从尊重当事人意思自治以及减轻当事人诉累角度出发，应当认该债权转让对债务人发生效力。本案中，智诚商品混凝土分公司对广厦淮南分公司的债权是有效存在的，债权也具有可转让性，作为转让人的智诚商品混凝土分公司和作为受让人的徐彬均在法庭对债权转让事实予以确定。只是智诚商品混凝土分公司在履行通知义务过程中存在瑕疵，向广厦淮南分公司出具了“委托书”而不是“债权转让通知书”，但现作为转让人的智诚商品混凝土分公司和作为受让人的徐彬在法庭对债权转让事实予以确认，也应视为对通知瑕疵的有效补正。根据查明的事实，本案的债务是真实存在的，并且清偿期已经届满，无论广厦淮南分公司向智诚混凝土淮南分公司履行债务还是向徐彬履行债务，其债务总额并无变化，履行期限对其也并无不利。因此，应认定债权转让有效，广厦淮南分公司应当向徐彬履行还款义务。一审判决认定债权转让不成立，并判令智诚商品混凝土分公司履行还款义务，存在不当，本院予以纠正。综上所述，智诚商品混凝土分公司的上诉请求成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初1888号民事判决；二、广厦湖北第六建设工程有限责任公司淮南分公司、广厦湖北第六建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付徐彬货款882000元及逾期利息154869.8元（逾期利息按同期银行贷款利率自2014年4月30日起以882000万元为基数计算至2017年8月24日）。一审案件受理费12620元，二审案件受理费12620元，均由广厦湖北第六建设工程有限责任公司、广厦湖北第六建设工程有限责任公司淮南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘凤玉审判员  魏 玲审判员  姚多生二〇一七年十月十九日书记员  巫祖悦附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。