.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终7927号上诉人（原审被告、反诉原告）：王玉和，男，1942年8月8日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李宝芝，女，1952年10月16日生，汉族，住大连市西岗区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吕天禄，男，1931年3月15日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：孙广逊，辽宁泛舟律师事务所律师。原审第三人：沈阳顺翔房屋开发有限公司鲅鱼圈分公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区商业城A区。法定代表人：王乃秋，董事长。委托诉讼代理人：隋荣升，男，1958年7月2日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。上诉人王玉和因与被上诉人李宝芝、被上诉人吕天禄、原审第三人沈阳顺翔房屋开发有限公司鲅鱼圈分公司（以下简称顺翔公司）保管合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院(2009）甘民初字第1291号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王玉和、被上诉人李宝芝、被上诉人吕天禄委托诉讼代理人孙广逊到庭参加诉讼。被上诉人顺翔公司经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。王玉和上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回李宝芝的诉讼请求。事实和理由：1994年4月至10月间顺翔公司借了李宝芝24000元钱属实，但在1996年5月至11月间已通过吕天禄全部偿还，并且支付了利息。一审法院没有查清该节事实，二审应查明该节事实改判驳回李宝芝一审诉讼请求。李宝芝与吕天禄辩称，不同意王玉和的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。李宝芝当时是经过吕天禄借给顺翔公司24000元，后来因为急需用钱，吕天禄就把上述款项先行支付给我，李宝芝给吕天禄打了4张借条，按照一审判决，收到钱后，李宝芝再把钱还给吕天禄，吕天禄把借条还给李宝芝。应该以李宝芝的名义诉讼，李宝芝和吕天禄之间的关系和本案无关，关于给付被上诉人李宝芝的钱，是吕天禄用个人款项给付的，与公司没有关系，属于吕天禄先行垫款给付。顺翔公司未陈述意见。李宝芝向一审法院起诉请求：1、王玉和、吕天禄给付借款本金24000元及利息；2、王玉和赔偿经济损失24000元×（一年期银行贷款利率7.47%-活期存贷款利率0.72%）×15/12元；3、分割王玉和持有的租金60000元。王玉和向一审法院提出反诉请求：1、请求在全体出借人的共同财产中核销我为了处置产权楼而垫付的合理费用49049.66元、协调费145000元；2.在共同财产中支付处置委员会成员及后期被邀人员的报酬奖金59000元。吕天禄向一审法院提出反诉请求：1、由反诉被告共同支付给我垫付的费用239225元；2、在分割共同财产前将第三人给我的66000元劳务费给付给我；3、返还我垫付的偿还借款总额837000元。一审法院认定事实：1993年7月29日，吕天禄代表大连市建筑设计研究院部分职工与顺翔房屋开发公司签订借款合同，约定顺翔房屋开发公司向大连市建筑设计研究院职工借款4000000元，期限一年，利率20%，同时用座落于鲅鱼圈商业城区5号楼作为借款抵押。该合同由吕天禄代全体出借人和顺翔房屋开发公司法定代表人王乃秋签署，并经大连市公证处公证。1994年4月23日，第三人向原告借款10000元，约定借款期限一年半，利率40%；1994年9月10日第三人向原告借款3000元，约定借款期限一年半，利率26%；1994年9月30日第三人向原告借款6000元，约定借款期限一年，利率20%；1994年10月17日第三人向原告借款5000元，约定借款期限一年，利率26%。该四笔借款由吕天禄负责收取交给顺祥公司，顺祥公司为原告李宝芝出具借据，吕天禄在借据上签字盖印。借款金额即为上述经过公证的400万元借款合同的一部分。1995年9月26日，吕天禄与王乃秋签订了还款协议书，内容为：”1.到95年10月15日，共欠大连市建筑设计研究院职工借款332.6万元，王乃秋保证在95年10月15日前一次还清......”。1996年3月4日，大连市公证处为上述还款协议出具了公证书。1999年5月20日，营口市鲅鱼圈区人民法院下达（1999）鲅民执字第107号民事裁定书，裁定将王乃秋所有的座落于鲅鱼圈商业城区5号商服楼以评估价格4852400元抵顶给大连市建筑设计研究院吕天禄等部分出借人。2002年5月24日，大连市建筑设计研究院部分出借人制定了《鲅鱼圈产权楼处置规则》，并成立了产权楼处置委员会。2006年7月3日，抵押房屋经处分变现为人民币3600000元，该款以王玉和的名义，由吕天禄设置密码，存入鲅鱼圈区交通银行，存折由案外人孙明保管。一审法院认为，由顺翔公司出具的经吕天禄签字盖印的借据合法有效，包括原告在内的、持有有效借据原件的出借人的借款本金应从处分抵押房屋所得的款项中得到偿还。故原告关于借款本金的诉讼请求符合法律规定，应予支持。该款项应从抵押物变现的360万元及孳息中支付。原告关于利息、赔偿损失、分割租金的请求，因吕天禄、王玉和垫付的合理费用尚不确定，利息、损失无法计算，本院亦不予支持。关于王玉和及吕天禄的反诉请求，该项请求本案不宜处理，原告可另案调整。王玉和、吕天禄反诉请求是针对全体出借人提出的，本案原告应负担的数额不明确，亦不宜处理，王玉和及吕天禄可另案调整。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，被告（反诉原告）王玉和、吕天禄给付原告李宝芝借款本金24000元；二、驳回原告（反诉被告）李宝芝的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王玉和的反诉请求；四、驳回被告（反诉原告）吕天禄的反诉请求。本院二审期间，当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。另补充查明：被上诉人李宝芝于1996年5月5日、8月20日、10月9日、11月15日，分四次从吕天禄处领取10000元、10000元、5000元、2000元，共计27000元，其中后三笔由吕天禄给其出具借条。当事人对该节事实及一审提交记录本和收条、借条的真实性均无异议，本院对该节事实予以确认。本院认为，被上诉人李宝芝承认从吕天禄处领取的27000元款项，是基于吕天禄作为顺翔公司的经办人从其处借款24000元而取得，因此，可以认定该27000元是吕天禄代表顺翔公司向其偿还的。李宝芝在债务已经得到清偿的情况下，仍然就该笔债务向对方当事人主张权利不应得到法院的支持。一审判决支持李宝芝的诉讼请求没有事实依据，应予撤销。一审判决第三、四项应予维持。关于上诉人李宝芝及被上诉人吕天禄提出借条在吕天禄处，吕天禄是个人垫付款项，李宝芝与吕天禄之间又形成借款合同关系，与本案无关一节，因李宝芝领取27000元款项的时间是借款期限届满之后，其自认是急需用钱要求顺翔公司尽快还款，而吕天禄是顺翔公司的代理人，其还款行为应当是职务行为，借条是否返还并不影响其借款已经偿还的事实。若吕天禄有证据证明上述还款是个人垫付，可以另行向借款的债务人追偿。因此，李宝芝与吕天禄上述主张，本院不予支持。综上所述，王玉和的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持连市甘井子区人民法院（2009）甘民初字第1291号民事判决第三、四项二、撤销大连市甘井子区人民法院（2009）甘民初字第1291号民事判决第一、二项；三、驳回李宝芝的诉讼请求。一审案件受理费450元，由被上诉人李宝芝负担，上诉人王玉和及被上诉人吕天禄向一审法院交纳的反诉费由其自负；二审案件受理费450元，由被上诉人李宝芝负担。本判决为终审判决。审判长王丽明审判员宁宁审判员王慧莹二○一七年十月三十一日书记员张文秀