上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民二（商）初字第S636号原告（反诉被告）李启豪。委托代理人陈诚，系上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人袁瑞增，系上海市海华永泰律师事务所律师。被告（反诉原告）梁国威。委托代理人吴钟俊，系上海市李国机律师事务所律师。委托代理人黄肖婷，系上海市李国机律师事务所律师。原告李启豪诉被告梁国威合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，被告于同年4月14日提出管辖权异议，本院于同年4月28日驳回了被告的管辖权异议。被告又于同年5月12日提起反诉。后本院依法组成合议庭，于同年8月11日公开开庭进行了审理。原告李启豪及其委托代理人陈诚，被告梁国威的委托代理人吴钟俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李启豪诉称，2014年9月9日，原、被告就终止上海刚利堂贸易有限公司合作相关事宜签订《退出合作协议》，约定原告不再参与该公司的合作经营，被告同意支付补偿款人民币（以下币种相同）76万元，并约定了分期付款的事宜。协议约定该协议生效后，公司日常经营管理全部由被告负责，经营利益及风险也均由被告享有承担，原告不再参与公司的一切经营活动。然被告仅于同年9月1日支付了20万元，余款至今未付。故原告诉至法院，请求判令被告支付补偿款56万元。被告梁国威辩称，双方签订的《退出合作协议》违反了《中华人民共和国外资企业法》第六条“设立外资企业的申请，由国务院对外经济贸易主管部门或者国务院授权的机关审查批准。审查批准机关应当在接到申请之日起九十天内决定批准或不批准”的规定，及国家工商总局发布的《关于外国企业常驻代表机构登记管理办法》的规定，故应属无效。且系争协议中附件涉及的补偿对价实际仅为166万余元，而原告则将相应金额虚构至375万余元，故要求双方重新按照166万余元协商补偿金额。故不同意原告的诉讼请求。被告梁国威就此提起反诉，认为原告存在欺诈行为，要求撤销系争的《退出合作协议》。原告李启豪辩称，系争协议中并未约定任何补偿对价，原告也不存在被告所谓的虚构陈述行为，被告作为标的公司的实际经营人，对所有情况均系明知，故不同意被告的反诉请求。经审理查明，2014年9月9日，原、被告就双方终止上海刚利堂贸易有限公司的合作经营，原告退出且不再参与公司合作经营一事签订《退出合作协议》，约定被告支付原告退出合作补偿款76万元，被告应于2014年9月1日支付20万元，于同年10月1日支付20万元，自2014年11月1日起，于每月1日分12期，每期支付3万元，合计36万元。双方约定，自协议生效后，上海刚利堂贸易有限公司的日常经营管理全部由被告负责，公司经营利益及风险均由被告享有及承担，原告不再参与公司的一切经营活动，公司的收益、风险、权利、义务、责任等与原告无关。原、被告双方充分了解公司的经营现状，任何一方不得以任何所谓公司其他债权、债务及交接等任何事项对抗支付补偿款。原告原经手的合同尾款协助公司收回（原告原经手具体项目见附件）。关于违约责任，协议约定，被告未依约如期足额支付任何一期应付补偿款的，每逾期一日，应按同期银行贷款利率支付违约金。同年9月11日，被告支付给原告20万元，交易备注中注明为“借款”。另查，上海刚利堂贸易有限公司的股东为案外人傅某某和宋某某。被告称，由于原、被告均是港商，在2004年共同在上海创办公司时，为规避内地对港商投资的相关政策，即以案外人的名义设立了内资有限责任公司即上海刚利堂贸易有限公司。又查，国家工商总局发布的《关于外国企业常驻代表机构登记管理办法》已于2011年被废止。审理中，被告提交无任何签名的《附件》一份，并称此系系争《退出合作协议》中注明的附件。该《附件》中注明“已供货部分”的金额为287，356.93元，“未供货项目”的应收款金额包括四份合同，总价为3，753，900元，但实际经过其核对，金额仅为1，665，714元，为此提交该四份合同。原告对四份合同的真实性予以认可，但对《附件》的真实性不予认可，称双方并未实际签署过任何附件，而原告提交《附件》的内容与四份协议的内容无法对应，并称最早的一份合同签订时间为2011年，已基本履行完毕，而系争《退出合作协议》的签订时间为2014年，被告对此份合同的履行情况是明知的；而最晚一份合同的签订人即为被告，更不存在原告虚构合同的情况。当时原告承诺协助公司收回其原经手的合同尾款即为287，356.93元。为此，原告提交2014年8月被告发给其的两份邮件，以证实本案系争《退出合作协议》双方的磋商过程。其中明确被告愿意补偿原告76万元，并约定原告负责将原经手的合同尾款负责收回，金额即为287，356.93元。被告对该邮件的真实性予以确认，但表示当时的附件中也包括未供货的金额，但原告未予提交，但同时也承认无法提交其他佐证材料。审理中，被告称双方在签订《退出合作协议》时，原告急着要钱，但当时被告对原告经手的项目情况不了解，其即以借款的形式出借给原告20万元，当时双方约定，若原告的项目属实，该笔借款即可充作协议约定的第一笔款项，但由于现在原告所述情况不属实，故仍主张该笔款项系双方的借款。同时承认，双方未就该笔20万元签订过借款协议。审理中，被告坚持在本诉中主张系争《退出合作协议》属无效，但在反诉中则以欺诈为由主张撤销系争《退出合作协议》。审理中，原、被告一致同意适用内地法律。以上事实，有《退出合作协议》、汇款凭证、电子邮件、当事人的陈述等证据证实。本院认为，原、被告系香港居民，故本案为涉港纠纷。现原告基于与被告之间的合伙关系提起诉讼，故本案属于合伙纠纷案件。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。现双方合伙经营的公司在内地，且双方均同意适用内地法律，故本案适用内地法律。本案中，虽然被告主张系争的《退出合作协议》因违反《中华人民共和国外资企业法》及国家工商总局发布的《关于外国企业常驻代表机构的管理办法》的规定而归于无效，因相关规定均系管理性规定而非效力性规定，且后者的管理办法也已被废止，故被告该主张本院不予支持。被告要求撤销系争协议的反诉请求，因《退出合作协议》中不仅明确了补偿款的金额，同时明确原、被告双方充分了解公司的经营现状，任何一方不得以任何所谓公司其他债权、债务及交接等任何事项对抗支付补偿款；而被告提交的“附件”中不仅无原、被告双方的签字，原告对此也予以否认，根据原告提交的电子邮件中也显示，双方也未确认过被告所谓的“未供货金额”，故被告该反诉请求本院不予支持。因此，该协议应系双方真实意思的表示，双方均应切实履行。由于该份协议中明确约定，原告退出且不再参与标的公司的经营，被告则应支付原告补偿款76万元，并约定了明确的给付期限，而被告至今未能按约履行，显有过错，故原告要求被告支付补偿款56万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁国威应于本判决生效后十日内支付原告李启豪补偿款56万元；二、驳回被告梁国威的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费9，400元，财产保全费3，320元，合计诉讼费12，720元，由被告负担。反诉受理费5，700元，由被告自行负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  王嘉骏审判员  吕燕娜审判员  杨 阳二〇一五年十一月十日书记员  王廉超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。