武汉海事法院民 事 判 决 书（2015）武海法商字第01497号原告：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司。住所地：江苏省南京市秦淮区洪武路23号3楼。法定代表人：龚云兵，总经理。委托代理人：刘卫军，江苏普泰律师事务所律师。被告：南通康海船务有限公司。住所地：江苏省南通市港闸经济开发区永通路3号。法定代表人：黄林根，董事长。被告：黄林根。被告：张菊。委托代理人：黄林根。原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称”江苏信达”）与被告南通康海船务有限公司（以下简称”康海公司”）、黄林根、张菊船舶抵押合同纠纷一案，江苏信达于2015年10月15日向本院提起诉讼。本案属海商合同纠纷，应由海事法院专门管辖，涉案合同均约定因履行合同所生纠纷合同债权人住所地法院管辖，江苏信达住所地江苏省南京市位于本院管辖区域内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本院对本案享有管辖权。本院受理后，依法指定由代理审判员邓毅适用简易程序独任审理，并于2015年11月11日公开开庭审理了本案。江苏信达的委托代理人刘卫军，黄林根本人并作为康海公司的法定代表人及ＸＸ的委托代理人到庭参加诉讼。本案调解未果，现已审理终结。江苏信达诉称：2010年8月9日，南京银行股份有限公司南通分行（以下简称”南京银行”）与康海公司签订借款合同，约定南京银行向康海公司发放借款人民币8000万元（以下均为人民币），借款期限自2010年8月9日起至2014年8月9日止。黄林根、张菊为康海公司所借款项提供连带保证担保，康海公司以名下”文峰18”轮为其借款提供抵押担保并办理了抵押登记。因康海公司不能如期偿还借款，南京银行与康海公司于2014年8月7日达成借款展期协议，约定前述借款展期至2016年8月9日。2015年7月1日，南京银行将前述借款项下债权转让给江苏信达，并于2015年7月3日在《金融时报》发布联合催收公告，但康海公司至今未偿还借款本息。江苏信达诉至本院，请求判令：1、康海公司立即偿还借款本金4500万元，利息902836.3元，并承担从2015年5月13日起至借款实际偿还之日止的利息、逾期利息；2、确认江苏信达对”文峰18”轮享有船舶抵押权，有权就涉案债权从该轮的拍卖、变卖价款中优先受偿；3、黄林根、张菊对康海公司所负涉案债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。三被告辩称：江苏信达与南京银行之间的债权转让未通知三被告，且涉案借款尚未到期。江苏信达为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：Ba3190110081000002号《人民币固定资产借款合同》（以下简称”借款合同”）原件。证明南京银行与康海公司之间的借款合同关系。证据二：Ea1190110081000200号《保证合同》（以下简称”保证合同”）原件。证明黄林根、张菊为康海公司的借款提供连带责任保证。证据三：Ea2190110081000411号《抵押合同》（以下简称”抵押合同”）、”文峰18”轮2010年8月17日《船舶抵押权登记证书》，均系原件。证明康海公司以其所属”文峰18”轮为涉案借款提供船舶抵押担保，并办理了船舶抵押权登记，江苏信达对该轮的拍卖或变卖价款享有优先受偿权。证据四：”文峰18”轮船舶登记证书。证明”文峰18”轮基本登记信息。证据五：0601201020013801号《借款借据》（以下简称”借据”）原件。证明南京银行发放了涉案借款，借款时月利率为5.76‰。证据六：Ba2005341408079999号《借款展期协议书》（以下简称”展期协议”）原件。证明涉案借款展期至2016年8月9日，康海公司尚欠借款本金4500万元，应于2015年偿还本金500万元，于2016年借款到期时偿还本金4000万元。证据七：Ec1005341408079999号《〈保证合同〉补充协议》（以下简称”保证协议”）原件。证明黄林根、张菊对展期后的借款继续承担保证责任。证据八：Ec2005341408079999号《〈抵押合同〉补充协议》（以下简称”抵押协议”）原件。证明康海公司以所属”文峰18”轮对展期借款提供抵押担保。证据九：”文峰18”轮2014年8月11日《船舶抵押权登记证书》原件。证明康海公司以所属”文峰18”轮对展期借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，江苏信达就涉案借款对”文峰18”轮的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。证据十：信苏-A-2015-014-17号《债权转让协议》、《转让债权清单》原件。证明南京银行将涉案借款项下债权转让给江苏信达。证据十一：2015年7月3日的《金融时报》原件。证明南京银行与江苏信达于2015年7月3日在《金融时报》上发布《南京银行股份有限公司（及下属支行）与中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司债权转让暨债务催收联合公告》（以下简称”联合公告”），江苏信达有权要求三被告偿还涉案借款项下债权。三被告对江苏信达提交的证据一、三、四、五、六、八、九、十、十一的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据二、证据七的真实性无异议，对其合法性、关联性不认可，认为抵押物的价值远超借款金额，南京银行仍要求黄林根、张菊提供保证。本院认证认为：江苏信达提交的证据均系原件，三被告对江苏信达提交的证据一、三、四、五、六、八、九、十、十一的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对前述证据予以采信；三被告对江苏信达提交的证据二、证据七的真实性无异议，对其合法性、关联性不认可，但该两份证据均系涉案借款项下保证担保，与本案事实相关，且三被告亦未证明该两份证据的形成存在不合法之处，故本院对三被告的抗辩意见不予支持，并对该两份证据予以采信。江苏信达提交的证据均与本案事实相关，具有证明力，可以作为本案认定事实的依据。三被告未提交证据，视为放弃举证的权利。根据江苏信达举证、三被告质证及本院认证，并结合法庭调查，本院查明案件事实如下：2010年8月9日，南京银行作为贷款人，康海公司作为借款人，共同签订借款合同，约定：1、南京银行借给康海公司8000万元用于购买”文峰16”轮，借款期限自2010年8月9日起至2014年8月9日止。2、本合同项下借款利率为按月浮动利率，在中国人民银行公布施行的同档次借款基准利率上上浮20%，即月利率5.76‰；在借款期间内，如遇中国人民银行调整基准利率，则在公布的次月对应日按新的基准利率和前述上浮幅度相应调整浮动利率。合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。对逾期借款，从逾期之日起按照罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款利息自借款发放之日起计算，按日计息，如康海公司不能按期付息，则自次日其计收复利。借款按月结息，结息日为每月20日。3、本合同项下的借款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、损害赔偿金和南京银行实现债权的费用，由黄林根、张菊作为保证人，提供连带责任保证；由康海公司作为抵押人，以其所有或依法有权处分的财产提供抵押担保。4、除经南京银行书面同意，本合同项下康海公司的任何还款，均按照先还息后还本的原则进行。康海公司应在结息日向南京银行支付到期利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时利随本清。康海公司的借款本金偿还计划为：2011年度、2012年度每年8月9日各偿还借款本金1500万元，2013年度、2014年度每年8月9日各偿还借款本金2500万元。5、若发生下列情形之一，如康海公司未按照本合同按期足额偿还借款本息、发生或涉及诉讼或仲裁案件、出现经营或财务困难等，南京银行有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或解除本合同。6、因履行本合同所生争议，由贷款人住所地法院管辖。同日，黄林根、张菊作为共同保证人，与债权人南京银行签订了保证合同；康海公司作为抵押人，与抵押权人南京银行签订了抵押合同。保证合同约定：1、黄林根、张菊为南京银行在借款合同项下债权提供连带责任保证担保。2、担保主债权为借款合同项下借款本金8000万元，担保范围为主债权及利息（含复利和罚息）、违约金、损害赔偿金和南京银行实现债权的费用。3、当康海公司未按借款合同偿还债务时，无论借款合同项下是否存在其他担保（包括但不限于物权担保），南京银行均有权直接要求黄林根、张菊在保证范围内承担保证责任。4、保证期间为借款合同项下债务履行期限届满之日起两年。若借款合同项下债权展期，保证期间为展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。若南京银行依据法律规定或借款合同约定提前实现债权，保证期间为主债权提前到期之日起两年。5、南京银行依据法律规定或借款合同约定提前实现债权时，有权要求黄林根、张菊立即履行保证责任。6、因履行本合同所生争议，由债权人住所地法院管辖。抵押合同约定：1、康海公司为南京银行在借款合同项下债权提供抵押担保，担保主债权为借款合同项下本金8000万元，担保范围为主债权及利息（含复利和罚息）、违约金、损害赔偿金和南京银行实现债权的费用。当康海公司未按借款合同偿还债务时，无论借款合同项下是否存在其他担保（包括但不限于物权担保），南京银行均有权直接要求康海公司在担保范围内承担担保责任。2、康海公司以抵押物清单所列财产设定抵押担保，抵押物清单对抵押物价值的约定，不作为南京银行对抵押物进行处分的估价依据，不构成南京银行行使抵押权的限制。3、南京银行依据法律规定或借款合同约定提前实现债权时，有权立即依法处分抵押物，并从所得价款中优先受偿。抵押合同所附抵押物清单列明的抵押物为”文峰18”轮，属钢质散货船，权属证明编号为060309000037。随后，南京银行与康海公司共同在中华人民共和国南通海事局办理了”文峰18”轮抵押登记，该局于2010年8月17日出具了DY06031000022号《船舶抵押权登记证书》，载明：该轮初次登记号码为060309000037，船舶所有人、抵押人为康海公司，抵押权人为南京银行，担保债权数额为8000万元，受偿期限自2010年8月9日起至2014年8月9日止，利率按合同约定。2010年8月18日，南京银行向康海公司发放了借款8000万元，康海公司签署了借据，借据载明的利率、还款计划与借款合同一致。因康海公司不能按期偿还借款，向南京银行申请延长借款期限，双方经协商对涉案借款予以展期。南京银行及三被告于2014年8月7日分别签订了展期协议、保证协议及抵押协议。展期协议约定：1、康海公司在借款合同项下借款应于2014年8月9日到期，康海公司已偿还借款本金3500万元，尚欠4500万元的还款期限延至2016年8月9日。2、自展期之日起，在累计借款期限（借款合同约定的借款期限加借款展期期限）所对应的中国人民银行发布的同档次贷款基准利率水平上上浮20%确定借款月利率；在展期期间，如遇中国人民银行调整基准利率，则在公布的次月对应日按新的基准利率和本合同约定的上浮幅度相应调整浮动利率。中国人民银行另有规定的，从其规定。3、自展期之日起，若康海公司逾期还款，罚息利率为在本协议约定的借款利率水平上加收50%。4、还款计划为2012年还款500万元，2016年到期归还4000万元。5、本合同系借款合同的补充协议和有效组成部分，除前述变更外，其他事项仍按借款合同执行。6、为确保借款合同及本协议的履行，南京银行与康海公司同日签订抵押协议，南京银行与黄林根、张菊同日签订保证协议。南京银行与保证人黄林根、张菊签订的保证协议确认了展期协议、抵押协议等借款展期相关事项，并约定：本协议系保证合同的有效组成部分，与保证合同具有同等法律效力；保证人黄林根、张菊知晓展期协议、抵押协议，对相关变更事项无异议，原保证合同继续有效，并对借款合同、展期协议项下债务继续承担连带保证责任直至债务完全清偿。南京银行与康海公司签订的抵押协议，亦确认了展期协议、保证协议等借款展期相关事项，并约定：本协议系抵押合同的组成部分，与抵押合同具有同等法律效力；康海公司知晓展期协议、保证协议，对上述变更事项无异议，并自愿继续以名下”文峰18”轮作抵押，抵押合同继续有效，对涉案借款合同和展期协议项下全部债务承担担保责任，直至完全清偿。随后，南京银行与康海公司共同向中华人民共和国南通海事局申请对2010年8月17日办理的”文峰18”轮抵押登记予以变更。2014年8月11日，中华人民共和国南通海事局将”文峰18”轮抵押登记变更为：担保债权数额为4500万元，受偿终止日期为2016年8月9日，其他登记事项与2010年8月17日之登记无变化。2015年7月1日，江苏信达与南京银行签订《债权转让协议》，约定：1、转让债权的范围为康海公司所欠本协议附件中列明的贷款本金、相应利息及费用；2、截至2015年5月20日（转让基准日），本协议项下债权的账面价值为本金4500万元、对应的表外应收利息及费用902836.3元。协议附件《转让债权清单》载明的债权信息为：借款合同、展期协议项下债权，截至2015年5月20日，本金余额为4500万元、利息余额为902836.3元、费用0元，债权项下担保包括”文峰18”轮抵押担保及黄林根、张菊提供的保证担保，相应合同为保证合同、保证协议、抵押合同及抵押协议。2015年7月3日，江苏信达与南京银行就前述债权转让事项在《金融时报》上发布联合公告，称南京银行已将涉案借款债权及担保的全部权利依法转让给江苏信达，涉案借款债务人、担保人应自公告之日起立即向江苏信达履行还本付息义务或相应的担保责任。联合公告发出后，三被告未向江苏信达履行还款义务，江苏信达遂诉至本院。2015年10月10日，江苏信达向本院提出海事请求保全申请，并缴纳了申请费5000元。经审查，本院同日作出（2015）武海法保字第00454号民事裁定书，裁定准许江苏信达的保全申请，并据此对”文峰18”轮船舶所有权予以冻结。本院认为，本案系船舶抵押合同纠纷。涉案借款合同、抵押合同、借据、展期协议、保证协议、抵押协议、《债权转让协议》等均系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，各方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。根据原、被告的主要争议，本案争议焦点为：一、涉案债权转让是否合法有效；二、涉案债权债务是否到期；三、江苏信达是否有权主张涉案保证担保及抵押担保。一、涉案债权转让是否合法有效根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。三被告主张，其未收到江苏信达与南京银行进行的债权转让的通知，也未收到相关债权转让文件。江苏信达主张，其已与南京银行共同发布了联合公告，要求三被告向其履行涉案债务，其已履行通知义务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释（2001）12号）第六条第一款的规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。南京银行与江苏信达就双方之间的债权转让发布联合公告的行为，符合前述规定，可以认定南京银行已就涉案债权转让履行了通知义务，涉案债权转让对三被告发生法律效力，三被告应向江苏信达偿还涉案债务。三被告主张涉案债权转让不符合法律规定，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、涉案债权债务是否到期借款合同约定，康海公司应当在每月20日前支付借款利息，若康海公司未按照本合同按期足额偿还借款本息，南京银行有权提前收回借款合同项下已形成的借款债权。根据展期协议，借款合同的前述约定在借款展期期间继续有效。南京银行与康海公司签订展期协议后，截至2015年5月20日，康海公司拖欠借款利息902836.3元，严重违反借款合同及展期协议项下义务。根据前述约定，南京银行有权提前收回涉案借款本息。提前收回借款本息的权利依附于涉案借款的债权人，且该项权利并非专属性权利，在南京银行已将涉案借款本息等债权转让给江苏信达的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，江苏信达依约享有提前收回涉案借款本息的权利。江苏信达现向康海公司主张涉案借款本息的债权，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。三、江苏信达是否有权主张并行使涉案保证担保及抵押担保涉案保证担保、抵押担保均为涉案借款项下从权利，南京银行已将涉案借款合同、展期协议、保证合同、保证协议、抵押合同及抵押协议项下权利义务一并转移给江苏信达。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，债权人在保证期间依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。故黄林根、张菊应依照保证合同、保证协议的约定，向江苏信达承担保证责任。根据《中华人民共和国海商法》第十八条的规定，抵押权人将被抵押船舶所担保的债权全部或者部分转让他人的，抵押权随之转移。南京银行已依法将涉案借款合同、展期协议项下债权转让给江苏信达，故抵押合同、抵押协议项下设立的”文峰18”轮抵押权，亦随之转移给江苏信达。因此，江苏信达已依法取得保证合同、保证协议、抵押合同及抵押协议项下保证担保、抵押担保，有权主张和行使前述合同项下担保权利，保证人黄林根、张菊及抵押人康海公司应当依约履行担保义务。本案中，南京银行依约向康海公司履行了发放借款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，康海公司应当依照合同约定按期足额偿还借款本息。在南京银行将涉案债权转让至江苏信达后，康海公司应当按照联合公告的指示，向江苏信达偿还涉案借款。康海公司至今未履行还款责任，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，承担相应的违约责任。江苏信达主张康海公司立即偿还借款本金4500万元及其利息（含罚息、复利），合法有据，本院予以支持。根据展期协议的约定，涉案借款所适用的借款利率标准为借款合同约定期限加借款展期期限所对应的中国人民银行公布施行的同档次借款基准利率上浮20%，借款合同约定的借款期限为三年，展期协议约定的展期期限为两年，涉案借款的借款期限总计为五年，故相应的利率标准为中国人民银行发布的金融机构五年期人民币贷款基准利率的1.2倍（120%）。联合公告的发布日期为2015年7月3日，本院酌定涉案借款的到期日为2015年7月20日。故在2015年7月20日前，康海公司应按照中国人民银行发布的金融机构五年期人民币贷款基准利率的1.2倍（120%）向江苏信达支付借款利息及复利，此后应按照展期协议约定的罚息利率，即按照在前述利率标准上加收50%的标准支付罚息及复利，罚息利率标准折合中国人民银行发布的金融机构五年期人民币贷款基准利率的1.8倍（180%）。据此，康海公司除应立即偿还借款本金4500万元外，还应承担的借款利息（含罚息、复利）为：截至2015年5月20日，康海公司所欠借款利息（含复利）902836.3元；自2015年5月21日起至2015年7月20日止，康海公司应对借款本金4500万元及利息、复利按照中国人民银行发布的金融机构五年期人民币贷款基准利率120%的利率标准支付利息与复利；自2015年7月21日起，对借款本金4500万元及所欠借款利息、复利按照中国人民银行发布的金融机构五年期人民币贷款基准利率180%的利率标准支付罚息与复利。黄林根、张菊为涉案借款合同、展期协议项下保证人，根据保证合同、保证协议的约定，黄林根、张菊共同对涉案借款承担连带保证责任，保证范围包括涉案借款本金、利息、罚息、复利等，该约定符合《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款的规定，本院予以支持。前述担保范围已包含康海公司应当承担偿还的全部借款本息，因此，黄林根、张菊均应对康海公司向江苏信达所负全部涉案债务承担连带清偿责任。根据保证合同的约定，在康海公司未按借款合同约定履行债务时，无论涉案借款项下是否拥有其他担保（包括物权担保），江苏信达均有权直接要求黄林根、张菊在保证范围内承担保证责任。该约定符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，本院予以支持。根据该约定，江苏信达有权在实现借款合同项下物的担保之前要求黄林根、张菊承担保证责任。现因康海公司违反借款合同及展期协议项下义务，江苏信达依约主张提前收回涉案借款本息，黄林根、张菊应按照保证合同及保证协议的约定，立即向江苏信达承担连带清偿责任。江苏信达提出的黄林根、张菊应对康海公司所负涉案债务立即承担连带清偿责任的主张，合法有据，本院予以支持。黄林根、张菊承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向康海公司追偿。本案所涉的”文峰18”轮系海船，审理涉案船舶抵押权，应当适用《中华人民共和国海商法》相关规定。本案中，康海公司以其所有的”文峰18”轮为涉案借款提供船舶抵押担保，签订了抵押合同、抵押协议，并办理了船舶抵押权登记，该船舶抵押担保符合《中华人民共和国海商法》第十二条、第十三条的规定，合法有效。根据抵押合同及抵押协议的约定，抵押担保范围包括涉案借款本金、利息、罚息、复利等，前述约定符合《中华人民共和国物权法》第一百七十三条的规定，本院予以认可。根据抵押合同及抵押协议的约定，江苏信达依据借款合同的约定提前收回借款时，有权立即处分抵押物并从所得价款中优先受偿。江苏信达现已依约主张提前收回涉案借款本息，可依据《中华人民共和国海商法》第十一条的规定，立即对”文峰18”轮行使船舶抵押权，并就涉案借款本息从拍卖、变卖”文峰18”轮所得价款中优先受偿。江苏信达提出的其对”文峰18”轮享有船舶抵押权，有权就涉案借款本息从拍卖、变卖”文峰18”轮所得价款中优先受偿的主张，合法有据，本院予以支持。综上，江苏信达的主张合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国海商法》第十一条、第十二条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告南通康海船务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司偿还借款本金人民币4500万元及利息（截至2015年5月20日，利息、复利合计902836.3元；自2015年5月21日起至2015年7月20日止，对所欠借款本金及利息、复利按照中国人民银行发布的金融机构五年期人民币贷款基准利率120%的利率标准支付利息与复利；自2015年7月21日起，对所欠借款本金及利息、复利按照中国人民银行发布的金融机构五年期人民币贷款基准利率180%的利率标准支付罚息与复利至实际支付之日止；按日计息，每月20日结息，如遇中国人民银行调整基准利率，则在基准利率调整公布的次月对应日按新的基准利率及前述相应上浮幅度调整实际执行的利率标准）；二、被告黄林根、张菊于本判决生效之日起十日内就本判决第一项所述被告南通康海船务有限公司之债务向原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司承担连带清偿责任，被告黄林根、张菊承担保证责任后，有权向被告南通康海船务有限公司追偿；三、依法确认原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司就本判决第一项确定的债权对被告南通康海船务有限公司所属的”文峰18”轮享有船舶抵押权，有权就该项债权从”文峰18”轮的拍卖、变卖价款中优先受偿。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币271314元，因适用简易程序减半收取人民币135657元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币140657元，由被告南通康海船务有限公司、黄林根、张菊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明”湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码”103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）代理审判员 邓 毅二〇一五年十一月三十日书 记 员 冯兴远