广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法民三初字第919号原告：蔡更进，男，汉族，住广东省揭西县，公民身份号码×××0019。委托代理人：廖瑞洪，系广东志成达律师事务所律师。被告：佛山人合商业投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：刘仁会。被告：广州鑫涛房地产实业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：刘仁会。上列原、被告租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖端洪到庭参加诉讼，被告佛山人合商业投资有限公司（以下简称人合公司）、广州鑫涛房地产实业有限公司（以下简称鑫涛公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年，两被告对佛山市南海区罗村街道北湖一路的时尚金都广场一层及二层的物业进行招商。据两被告提供的资料显示：招商物业为罗村街道北湖一路时尚金都广场一层及二层共10000平方米的商铺。被告鑫涛公司对该物业享有五十年的使用权。被告人合公司是鑫涛公司成立的子公司，鑫涛公司委托人合公司驻场负责该物业的租赁经营。2011年6月24日，原、被告签订《房地产租赁合同》及《补充协议》，约定被告将位于时尚金都广场一楼编号为B10＊＊、B10＊＊建筑面积均为25.27平方米的两间商铺出租给原告；同时约定原告将上述商铺出租给被告，每月租金6238元。合同签订后，原告按约履行了义务，而被告自2014年6月起拖欠原告租金。截至2015年5月31日，被告拖欠原告租金74856元，被告的行为侵害了原告的利益，为保护原告的合法权益。故起诉，请求判令：1.两被告支付2014年6月1日起至2015年5月31日止的租金74856元、逾期付款滞纳金5500元（从2014年6月16日起至实际清偿之日止按日万分之四计算，暂计至2015年5月31日）；2.被告承担诉讼费。诉讼中，原告明确其滞纳金计算方式为从2014年6月起至2015年5月止，分别以每月应付租金为本金从每月16日起至实际清偿之日止按日万分之四计算。两被告没有答辩。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证复印件、两被告企业登记资料打印件各1份，证明当事人主体资格。2.《房地产租赁合同》原件2份、《补充协议》原件4份，证明原、被告签订租赁合同及双方权利义务的约定。3.收据原件2份，证明原告按约定支付全部租金。4.《证明》原件以及《证明书》复印件各1份，证明被告鑫涛公司对涉案物业有使用权和出租权，鑫涛公司委托人合公司出租涉案物业，鑫涛公司应对人合公司的债务承担连带责任；涉案商铺经建设主管部门批准并报当地政府备案。5.《军队房地产租赁合同》照片打印件1份，证明涉讼物业是鑫涛公司全额带资兴建，鑫涛公司经过该物业所有权人同意，取得50年的使用权和出租权。6.消防验收意见书复印件1份，证明涉案物业通过消防验收，符合使用条件，是合法建筑物。诉讼中，两被告没有提供证据。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、质证、辩论的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院确认其具有证据效力。根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2011年6月24日，原告（乙方，承租方）与被告人合公司（甲方，出租方）签订两份《房地产租赁合同》，约定甲方将坐落于佛山市南海区罗村北湖一路时尚金都一楼B100＊＊、B10＊＊号铺位在固定时间内一次性收费出租给乙方作商业用途；租期均为2012年1月1日至2029年12月31日，租金总额分别为166958元及169902元；乙方一次性支付租金总额；甲方于2012年1月1日前向乙方交付商铺；从2012年1月开始，首三年委托甲方对外出租，乙方同意从2012年1月1日至同年6月30日为免租期，甲方在免租期结束后每月15日前向乙方支付月固定租金3092元及3146元，委托期结束后甲方将商铺交还乙方或将商铺带租约交还乙方等内容。当天，原告（乙方）与被告人合公司（甲方）签订四份《补充协议》，约定如甲方逾期支付返租月租金，则应按应缴总额的1%向乙方支付违约金；将租赁期限及租金变更为50年，甲方同意合同约定之租赁期终止前依据本条款无条件续约，首次续约18年，续约租金分别为166958元及169902元，第二次续约14年，续约租金分别为129855元及132152元；乙方已一次性交清续约租金，之后无需因续约向甲方缴纳租金等内容。2011年6月24日，被告人合公司出具两份收据，确认收到两商铺款项463771元（166958元＋166958元＋129855元）及471956元（169902元＋169902元＋132152元）。诉讼中，原告确认被告人合公司没有向其交付商铺，但2014年6月1日前的租金已转账至原告账户，从2014年6月1日开始，被告人合公司没有支付任何费用。原告曾要求人合公司将商铺交由其使用，人合公司拒绝交付。诉讼中，原告主张人合公司是鑫涛公司的子公司；两被告是委托关系，人合公司是鑫涛公司委托与原告签订租赁合同，并认为实际收款人是鑫涛公司，故两被告应对本案债务承担连带责任。本院认为，债务应当清偿。关于原告请求两被告支付2014年6月1日至2015年5月31日期间费用及滞纳金。从2012年1月开始，由被告人合公司对外出租涉讼商铺，既然人合公司已实际使用两商铺，应按合同约定标准支付相应费用予原告。原告主张其未支付2014年6月1日至2015年5月31日的费用，被告人合公司未提出异议，本院予以采信；被告人合公司应支付74856元［（3092元＋3146元）×12月］予原告，本院对原告的诉讼请求予以支持。且人合公司本应于每月15日前支付当月费用6238（3092元＋3146元）元，现其迟延支付上述款项，给原告造成了实际损失，原告主张从2014年6月起至2015年5月止，分别以13132元为本金从每月16日起至实际清偿之日止计算利息，本院予以支持；但原告主张以日万分之四为利率计算过高，本院酌定按中国人民银行同期贷款利率计算，原告请求超出的部分，本院不予支持。被告人合公司与鑫涛公司虽法定代表人相同，但均有独立的法人资格，是独立的诉讼主体。即使人合公司是鑫涛公司的子公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第二款的规定，子公司依法独立承担民事责任。原告认为两被告是委托关系，但并无证据证实鑫涛公司委托人合公司与其达成返租协议，故原告请求被告鑫涛公司承担法律责任没有依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案判决如下：一、被告佛山人合商业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2014年6月1日至2015年5月31日的费用74856元及在2014年6月至2015年5月期间，分别以6238元为本金从每月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告蔡更进；二、驳回原告蔡更进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1808.90元（原告已预交），由被告佛山人合商业投资有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内一并迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周 晖审 判 员  杨宇鹏人民陪审员  周惠霞二〇一五年十一月二十六日书 记 员  陈志锋