贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初393号原告：汪健，女，1966年12月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：令狐兴中，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师。被告：王益洪，男，1975年9月28日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区（现在忠庄监狱服刑）。被告：四川省华城建筑有限公司。住所地，四川省眉山市东坡区乐业巷**号*栋*单元***层。法定代表人：汪淑华，该公司经理。委托诉讼代理人：张立均，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王冬梅，该公司工作人员。第三人：四川长城建筑（集团）有限公司。住所地，四川省成都市金牛区槐树街**号*层。法定代表人：浦菲，该公司董事长。委托诉讼代理人：代林龙，该公司工作人员。委托诉讼代理人：文海英，四川思创律师事务所律师。原告汪健与被告王益洪、四川省华城建筑有限公司（以下简称华城建筑公司）、第三人四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称长城建筑公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年11月26日作出（2015）遵市法民初字第251号民事裁定书，汪健提起上诉，贵州省高级人民法院于2016年8月22日作出（2016）黔民终286号民事裁定书，裁定撤销（2015）遵市法民初字第251号民事裁定书，指令本院审理。本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告汪健及其诉讼代理人杜秋霖，被告王益洪，华城建筑公司的诉讼代理人王冬梅，第三人长城建筑公司的诉讼代理人文海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪健向本院提出诉讼请求：1、判令王益洪、华城建筑公司立即归还汪健借款本金18780000元及利息8580000元；2、判令长城建筑公司在湄潭县城应急供水B标工程款中对借款及利息承担连带责任；3、本案诉讼费用由王益洪、华城建筑公司承担。事实和理由：王益洪因承包修建湄潭县城应急供水A、B标工程，分别以华城建筑公司承包A标工程，以长城建筑公司承包B标工程。由于缺乏资金，王益洪、华城建筑公司于2014年、2015年多次向汪健借款共计18780000元，并出具了借条，对还款期限及利息作出了承诺。借款到期后，汪健多次向王益洪、华城建筑公司催收未果，而王益洪与长城建筑公司系挂靠关系，故诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。王益洪辩称，对借款本息均没有异议，应当向汪健偿还。但借款里面只有一小部分用于应急供水工程，大概在200万元到300万元之间，其他借款均用于其他项目。由王益洪承建，具体由汪健实施的仁怀市三个工程现在已经结束，应收工程款在3000万元到4000万元之间，项目利润应当充抵王益洪与汪健的借款本金及利息，汪健之前与王益洪有口头协议用利润充抵。华城建筑公司辩称，华城建筑公司从未承建湄潭县应急供水工程，从未授权王益洪承建该工程，亦从未授权王益洪以其名义对外借款，该借条上的公章属于王益洪私刻，且王益洪因私刻该印章已被定罪处罚，故华城建筑公司对本案借款不承担还款责任。长城建筑公司述称，长城建筑公司既不是借款关系的权利义务人，也不是王益洪与华城建筑公司的债务人，本案款项未支付到长城建筑公司账户，也未用于长城建筑公司所承建的工程，汪健要求长城建筑公司承担连带责任无法律依据，长城建筑公司不是本案适格的当事人，请求驳回汪健对长城建筑公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月3日，王益洪向汪健出具借条一张，载明“今借到汪健现金，大写：壹仟柒佰贰拾万元整（17200000元），此款用于湄潭县城应急供水工程，借款时间为六个月（即2014年6月30日前必须还清）”。王益洪在借款人处签名，并加盖“四川省华城建筑有限公司”印章。同年10月10日，王益洪向汪健出具借条一张，载明“今借到汪健人民币现金如下：2014年7月2日，柒拾伍万元整（750000元）；2014年7月23日，伍拾陆万元整（560000元）；2014年8月8日，肆拾肆万元整（440000元）；2014年8月26日，伍拾万元整（500000元）；2014年9月22日，叁拾陆万元整（360000元）；2014年10月10日，捌拾万元整（800000元）；以上六笔合计叁佰肆拾壹万元整（3410000元），每月按时支付利息，借款时间为一年”。王益洪在借款人处签名，并加盖“四川省华城建筑有限公司”印章。2015年1月31日，王益洪向汪健出具借条一张，载明“今借到汪健人民币现金如下：2014年10月16日，壹佰陆拾万元整（1600000元）；2014年10月28日，捌拾柒万元整（870000元）；2014年11月30日，贰拾万元整（200000元）；2015年1月6日，伍拾万元整（500000元）；2015年1月19日，贰拾万元整（200000元）”。王益洪在借款人处签名，并加盖“四川省华城建筑有限公司”印章。王益洪在该借条尾部另注：此五笔借款合计叁佰叁拾柒万元整（3370000元），每月按时支付利息，借款时间为一年。2012年4月19日至2015年1月19日期间，汪健分十七次将上述借款当中的18780000元均通过转账方式从汪健个人账户支付到王益洪个人账户。另查明，贵州省遵义市汇川区人民法院于2016年12月16日作出（2016）黔0303刑初672号刑事判决书，认定王益洪未经四川省华城建筑有限公司同意，伪造了四川省华城建筑有限公司行政章、四川省华城建筑有限公司财务专用章、胡均云法人印章。随后，王益洪在承接湄潭县城供水（应急）工程等工程合同中、在民间借款的借条上加盖伪造的印章。2013年12月底，王益洪未经四川省长城建筑（集团）有限公司同意，伪造了四川省长城建筑（集团）有限公司行政章、四川省长城建筑（集团）有限公司湄潭县城供水应急工程B标项目部印章，随后，王益洪在承接湄潭县城供水应急工程合同中、在向辽宁省本溪市北台铸管有限公司出具的情况说明上加盖伪造的印章。并对王益洪犯伪造公司印章罪判处有期徒刑并处罚金。王益洪不服提起上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2017年4月28日作出（2017）黔03刑终50号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。再查明，2014年8月18日，长城建筑公司与湄潭县水利局签订建设工程施工合同，由长城建筑公司承建湄潭县城供水应急工程B标，李仁安任项目经理。本院认为，本案属借款合同纠纷。本案争议焦点为：1、王益洪应否向汪健偿还借款本息及其数额；2、华城建筑公司应否承担本案偿还责任；3、长城建筑公司应否就本案借款承担连带清偿责任。关于王益洪应否向汪健偿还借款本息及其数额的问题，王益洪对本案借条的真实性均不持异议，对其尚欠汪健借款本金18780000元及利息8580000元亦予以认可，本案借款本金均系汪健通过转账方式向王益洪个人账户支付，且利息计算标准亦未违反法律规定，本院予以确认。王益洪未偿还借款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”规定，对汪健要求王益洪偿还借款本金18780000元及利息8580000元的诉讼请求，本院予以支持。对王益洪关于其与汪健口头协议双方在其他工程应收账款所得利润中抵扣本案借款本息的辩解理由，汪健不予认可，王益洪亦未提交证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，王益洪应承担不利后果，故本院对王益洪的该辩解理由不予采信。关于华城建筑公司应否承担本案偿还责任的问题，人民法院生效裁判文书已认定王益洪未经华城建筑公司同意，伪造了华城建筑公司行政章、财务专用章、胡均云法人印章并用于湄潭县城供水应急工程等工程合同中及民间借款的借条上，即华城建筑公司没有向汪健借款的真实意思表示，对汪健提供的A标框架协议、承诺书、A标段借条、A标段领条、明细表等证据，本院均不予采信。故汪健与王益洪之间的借款合同对华城建筑公司不具法律约束力，结合华城建筑公司并未承建湄潭县城供水应急A标工程的事实，对华城建筑公司关于其不应承担还款责任的辩解理由，本院予以采信。对汪健要求华城建筑公司偿还本案借款本息的诉讼请求，没有事实依据，本院予以驳回。关于长城建筑公司应否就本案借款承担连带清偿责任的问题，王益洪向汪健出具的借条均未加盖长城建筑公司印章，其中仅有2014年1月3日的借条载明借款用于湄潭县城应急供水工程，但并未明确系用于该工程B标段。汪健提供了B标框架协议、明细表、B标段借条、承诺书、记账凭证、收款收据等证据以证明其主张，经审查，上述证据中部分加盖有“四川长城建筑（集团）有限公司”印章。长城建筑公司对上述证据均不予认可，且该组证据均系复印件，结合人民法院生效裁判文书已认定王益洪未经长城建筑公司同意，伪造长城建筑公司行政章、长城建筑公司湄潭县城供水应急工程B标项目部印章的事实，本院对上述证据均不予采信。王益洪主张借款中只有200万元到300万元系用于应急供水工程，但亦不能对是否用于湄潭县城供水应急工程B标段及其具体数额作出明确说明，且汪健亦不能说明用于B标段的具体数额，长城建筑公司对此均不予认可，故对汪健主张王益洪向其所借款项用于湄潭县城供水应急工程B标段，证据不充分，本院不予采信。汪健主张王益洪与长城建筑公司存在挂靠关系，长城建筑公司对此不予认可，结合长城建筑公司与湄潭县水利局签订的建设工程施工合同中载明项目经理系李仁安的事实，且汪健及王益洪提供的证据均不足以证明王益洪与长城建筑公司存在挂靠关系，故对长城建筑公司关于其不应承担连带清偿责任的辩解理由，本院予以采信。对汪健要求长城建筑公司在湄潭县城应急供水B标工程款中对本案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，原告汪健的诉讼请求部分成立，应予支持；部分不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告王益洪于本判决生效后十日内向原告汪健偿还借款本金18780000元及利息8580000元，共计27360000元；二、驳回原告汪健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178600元，由被告王益洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  何 亮审 判 员  李宗洪人民陪审员  王汝健二〇一七年十月十八日书 记 员  覃 烨