河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）商睢民初字第03520号原告刘忠全，男，1969年8月23日出生，汉族。委托代理人何明智、苗朝纲，河南春恒律师事务所律师。被告冯向梅，女，1968年8月18日出生，汉族。委托代理人陶有献，河南豫龙律师事务所律师。被告刘洁，女，1989年8月26日出生，汉族。委托代理人陶有献，河南豫龙律师事务所律师。原告刘忠全与被告冯向梅、刘洁民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，向被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书及开庭传票。本院依法适用简易程序由审判员贾立法独任审判，于2015年11月6日对此案公开开庭进行了审理。原告委托代理人苗朝纲及被告委托代理人陶有献到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月15日，原告与被告冯向梅签订借款合同，原告刘忠全将129万元借给被告冯向梅，双方约定还款期限一个半月，即2014年2月28日之前将该款付清，并约定以被告刘洁名下的位于巴比伦蓝钻9号楼20层东户的房产作抵押，对此，被告刘洁予以认可，也同意作此笔借款的保证人。合同签订时，原告已通过另一保证人刘某分多次将该笔款项通过现金和转账方式交给冯向梅，被告冯向梅已确认收到该款，并出具借款收据证明。合同到期后，被告未将该款返还给原告，多次索要无果，诉至本院，请求依法判决二被告偿还借款本金129万元及违约金25.8万元并承担本案诉讼费用。被告辩称，原、被告之间不存在债权债务关系，原告的合同、收条、证明等都是刘某编造的，原、被告之间不认识，从没有见过面，原、被告之间也没有银行账户往来，更没有现金交往，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩主张，总结本案的争议焦点为：原告的诉请有无事实和法律根据。原告为支持其主张向本院提交的证据有：第一组证据1、2014年1月15日被告冯向梅与原告签订的《借款合同》及《借款收据证明》各1份；2、中国农业银行银行卡交易明细清单1份；3、被告方在另案中提交的其向刘某银行转账记录1份。该组证据证明1、被告冯向梅于2014年1月15日向原告方借款129万元，并约定了还款期限、违约金等内容。2、被告刘洁以其名下的位于芭比伦蓝钻9号楼20层东户的房子为该借款提供了担保。3、根据被告冯向梅的指示，原告于2014年1月15日将30万元借款通过银行转账汇至刘某银行账户；于2014年1月16日将98万元借款通过银行转账汇至刘某银行账户。4、被告冯向梅通过银行转账方式按月息3分不定期将每月38700元的利息汇至刘某银行账户，由刘某转交原告，共计付息7次计8个月（另于2015年2月，被告通过刘某一次付息5个月计193500元）。第二组证据1、2013年被告冯向梅与陈梅签订的《借款合同》及《借款收据证明》复印件各1份。2、2013年被告冯向梅与赵敏签订的《借款合同》及《借款收据证明》复印件各1份。证明2013年10月15日，被告冯向梅分别向陈梅、赵敏借款37万元、92万元，还款期限均为三个月，两笔借款共计129万元。被告向原告借款用于归还上述到期借款。第三组证据2015年被告刘洁向原告方出具的借条及收条各1份。证明1、由于被告冯向梅迟迟不予偿还借款，被告刘洁自愿作为共同债务人向原告方出具了《借条》；2、被告刘洁在本案中应负连带偿还责任。第四组证据刘某证言，证明被告向原告借款129万元用于归还陈梅、赵敏借款的事实经过。被告为支持其主张向本院提交的证据有：一、手机照片一张，证明本案中合同和欠条等均系刘某拿着空白纸让被告签名后套写套打编造的证据。二、郑州高新技术产业区法院（2014）开民初字第6015号民事判决书和最高法院民事审判座谈纪要各一份，证明只有欠条没有给付款凭证人民法院不予支持该借款；民事审判座谈纪要规定，被告提供证据证明债权凭证真实性有疑点，人民法院不予认定该债权的真实性。三、被告方银行流水账四页，证明被告只与刘某（涉本案人员）有银行往来并非与刘忠全或刘忠海有借款往来，还证明被告已支付刘某166.35万元，而刘某只支付被告总共110.7万元，证明被告不欠别人帐，刘某找他人当原告编造证据搞虚假诉讼。对于原告提交的证据，被告对第一组证据1，认为都是被告先签的名，刘某套着打印出来的，这些内容被告一概不知，刘某曾多次让被告签过空白纸；对第一组证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这个交易记录是刘某的交易记录，并非是原告的交易记录；对第一组证据3认为是被告在另外一个案件中（2015年11月3日）开庭时向法庭提交的证据，被告提交证据的目的是被告和刘某有经济往来，被告和本案原告没有银行往来，原告的第一组证据证明目的都是错误的，被告方没有委托刘某也没有指示刘某让原告和被告发生往来，刘某目前也没有这方面的证据表明被告委托或指示她。对第二组证据质证意见同第一组证据，对真实性有异议，借款收据证明都是先签字后打印的，并且签的空白纸都是给刘某的，并非给陈梅和赵敏的，被告自始至终没有见到给付的129万元，对129万元的内容被告一概不知。对第三组证据上面的内容均系伪造，只有签名是刘洁所签，其他内容均不是刘洁本人书写，且证据上写的还是刘忠海，本案中陈梅，赵敏，刘忠海的条子和合同出现在刘忠全这里显然不正常，也印证了刘某找被告签空白纸的用途，被告只是与刘某有借款往来，刘某账面给被告的款数少，而被告给刘某的款数多，所以刘某才找来这些假原告，编造证据搞虚假诉讼。对第四组证据认为证人刘某的证言是虚假的，都是刘某的账单，并非显示原告的账单，短信记录从字义上看都是对刘某的，并非对本案的原告。对于被告提交的证据，原告对证据一有异议，认为不能确定照片的手是谁的手，达不到被告方证明目的。对于证据二中判决书有异议，我国并非判例法国家，判例不具有普遍适用的效力，由于每个案件判决的结果依赖于案件事实的因素，而案件的事实均有所不同，该证据也达不到被告方的证明目的，对于最高院民事审判纪要认为不属于证据种类，不再质证。对于证据三中冯向梅与刘某之间的银行往来，认为该证据恰恰说明了被告向原告借款129万元后，被告按月息3分通过刘某账户将利息转交给原告。朱志彤和刘某的账户往来，认为首先该证据是被告方单方统计的数据，并非交易银行所出具的，另外本案所审理的是原、被告的债权债务关系，朱志彤与刘某之间是否存在债权债务关系，不是本案审理的范围。对当事人有异议的证据，根据各方当事人的质辩理由，本院分别作出如下分析认定：对于原告提交的第一组证据1，被告认为是其先签写后，刘某套打出来的，本院认为，被告就其反驳原告的理由没有提交证据予以证明，故被告的异议理由不能成立，本院不予采信。对于原告第一组证据2，被告对其真实性无异议，但认为这个交易记录是刘某的交易记录，并非是原告的交易记录，本院认为，从刘某的证言中可以证明，该款系经被告指示后，原告将借款汇至刘某该账户，故被告的异议理由不能成立，本院不予采信。对于原告提交第一组证据3，被告认为是其在另外一个案件中向法庭提交的证据，其目的是被告和刘某有经济往来，被告和本案原告没有银行往来，本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，且从刘某的证言中可以证明，该款系经被告指示后，原告将借款汇至刘某该账户，故被告的异议理由不能成立。对于原告提交的第二组证据，被告质证意见同第一组证据，对真实性有异议，本院认为，被告就其反驳原告的理由没有提交证据予以证明，故被告的异议理由不能成立，本院不予采信。对于原告第三组证据，被告认为上面的内容均系伪造，只有签名是刘洁所签，其他内容均不是刘洁本人书写，且证据上写的还是刘忠海名字。本院认为，虽然被告认为只有签名是刘洁所签，其他内容均不是刘洁本人书写，但其没有提交证据予以证明，另外，从证人刘某的证言中可以证明，该证据证明系刘某书写后，被告刘洁同意作为共同债务人承担该债务，将债权人的姓名书写为刘忠海系其笔误，实际债权人系本案原告刘忠全，故被告的异议理由不能成立，本院不予采信。对于原告提交的第四组证据，被告认为证人所做证言不是真实的情况，而真实的情况是证人和被告之间有相互借款往来，本院认为，证人刘某所证事实能够与本案其它证据相互印证，且能够形成一个完整的证据链条，故被告的异议理由不能成立，本院不以采信。对于被告提交证据一，原告认为不能确定照片的手是谁的手，达不到被告方证明目的，本院认为，该证据无法确定其内容中的双手是谁的手，也无法证明该照片中被告刘洁书写的空白纸与本案原告提交的刘洁出具的借条系同一纸张，原告的异议理由成立，本院予以才采信。对于被告证据二，判决书及最高人民法院民事审判座谈会纪要，本院认为，判例不具有普遍适用效力，每个案件判决的结果依赖于案件事实的因素，而案件的事实均有所不同，该证据也达不到被告方的证明目的，该证据与本案不具有关联性。本院不予采信。对于最高人民法院民事座谈会纪要，原告认为不属于证据种类，不再质证，本院认为，该证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的证据种类，原告的异议理由成立，本院予以采信。对于被告提交证据三，冯向梅与刘某之间的银行往来，原告认为该证据证明了被告向原告借款129万元后，被告按月息3分通过刘某账户将利息转交给原告。对于朱志彤和刘某的账户往来，原告认为该证据是被告单方统计的数据，并非交易银行所出具的，另外本案所审理的是原、被告的债权债务关系，朱志彤与刘某之间是否存在债权债务关系，不是本案审理的范围。本院认为，冯向梅与刘某之间的银行往来能够反映出被告冯向梅指示原告将借款通过银行转账至刘某银行账户的事实，且能反映出被告冯向梅按月息3分通过刘某每月向原告支付利息38700元的事实，原告的异议理由成立，本院予以采信。关于被告提交的朱志彤和刘某的账户往来。本院认为，该证据并非银行出具，也没有加盖交易银行印章，且与本案没有关联性，原告的异议理由成立，本院予以采信。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2014年1月15日，被告冯向梅为偿还其所欠到期债务，与原告刘忠全签订借款合同，约定原告刘忠全将129万元借给被告冯向梅，还款期限一个半月，即2014年2月28日之前将该款付清，并约定以被告刘洁名下的位于巴比伦蓝钻9号楼20层东户的房产作抵押，刘洁对此签字认可。案外人即本案证人刘某为该借款提供了保证担保。原告将该款通过银行转账方式汇至刘某银行卡账户，刘某将被告冯向梅所欠的到期债务分别向陈梅、赵敏偿还37万、92万，并将借款手续原件从陈梅、赵敏手中收回。还款期限届满后，被告冯向梅未能偿还其所借款项，遂与原告刘忠全口头约定，按月息3分通过刘某向原告刘忠全支付借款利息，每月利息为38700元，已经实际支付至2015年2月。2015年8月16日，刘某再次催促被告冯向梅偿还向原告刘忠全所借的129万元，被告刘洁愿意作为该笔债务共同债务人，并由刘某书写欠条，将借款本金及利息计算至150万元，并将利息重新约定为月息1分2厘，被告刘洁签字确认。由于被告迟迟不予偿还借款，原告诉至本院。本院认为，原、被告之间是一种民间借贷纠纷，该借款不违背法律规定，依法受法律保护。被告冯向梅向原告借款后，未按照约定的还款期限偿还借款，是一种违约行为，应付违约责任。原、被告签订的借款合同中以被告刘洁名下的位于巴比伦蓝钻9号楼20层东户的房产作抵押，且被告刘洁作为保证人在借款合同上签字，被告刘洁应承担连带清偿责任。因此原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，双方合同约定按借款金额的20％支付违约金，超出了月息2分，本院酌情按月息2分予以计算。2015年8月16日，被告刘洁与原告重新将利息约定为月息1分2厘，应视为原、被告对违约责任的一种重新约定。被告已支付利息至2015年2月，故自2015年3月1日至2015年8月15日期间的利息按2分计算，2015年8月16日之后的利息按双方约定利率月息1分2厘计算，至本金付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告冯向梅于本判决书生效之日起10日内偿还原告刘忠全借款本金1290000元及利息（2015年3月1日至2015年8月15日利息按月息2分计算，2015年8月16日起按月息1分2厘计算至付清之日止）。二、被告刘洁对上述借款及利息承担连带偿还责任。三、驳回原告刘忠全的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9366元，保全费5000元，共计14366元，由被告冯向梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  贾立法二〇一五年十一月二十三日书记员  邵悦恒