河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）郑民四终字第1150号上诉人（原审被告）郑州市二七区银泰小额贷款有限公司。法定代表人蔡琛，总经理。委托代理人陈晓伟，河南有道律师事务所律师。委托代理人刘妍，员工。被上诉人（原审原告）马振邦。委托代理人毛志会，河南豫商律师事务所律师。委托代理人徐江灿，河南豫商律师事务所律师。上诉人郑州市二七区银泰小额贷款有限公司（以下简称银泰公司）与被上诉人马振邦借款合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第1514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。银泰公司的委托代理人刘妍、陈晓伟，马振邦的委托代理人徐江灿、毛志会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年，栗启云向马振邦出具承诺书：“栗启云，男，1971年6月15日生，现任郑州市二七区世纪方舟小额贷款有限公司董事长（法人），现郑重承诺：本公司向马振邦借款伍佰万（500万元整），期限肆个月，本人自愿将名下现有的世纪方舟大厦及其公司作为抵押。如到期不能如数归还该款项，马振邦随时可以变卖以上财产作为到期的本、息。承诺人：栗启云（签字）2012年月日。”2012年2月8日、2012年3月8日、2012年3月11日、2012年3月12日，马振邦通过工商银行卡62×××75在商户号为302410159982755处分别消费260000元、1040000元、748000元、280000元。2012年2月8日、2012年3月11日、2012年3月12日，马振邦通过农业银行卡62×××16在商户号为302410159982755处分别消费740000元、500000元、220000元。2012年4月21日，郑州市二七区世纪方舟小额贷款有限公司向马振邦出具借款凭证一份，借马振邦1000000元，借款期限4个月，月利率为20‰。2014年2月20日，栗启云再次向马振邦出具承诺书：“致：马振邦本人自愿为郑州市二七区世纪方舟小额贷款有限公司于2014年2月16日前，向你处办理的全部借款本金提供连带保证责任，连带保证责任期限自本承诺书签署之日起五年。本保证承诺的保证责任独立于你和郑州市二七区世纪方舟小额贷款有限公司之间的借款合同（即主合同），本保证承诺书不因主合同无效而无效。保证人：栗启云（签字）时间2014年2月20日。”后马振邦要求银泰公司偿还借款未果，故诉至法院。原审法院另查明：2010年11月29日，河南省工业和信息化厅批准同意成立郑州市二七区世纪方舟小额贷款有限公司。2010年12月28日，郑州市二七区世纪方舟小额贷款有限公司取得企业法人营业执照。2013年10月8日，郑州市二七区世纪方舟小额贷款有限公司法定代表人由栗启云变更为曹钰琦。2014年2月10日，郑州市工商行政管理局同意郑州市二七区世纪方舟小额贷款有限公司名称变更为郑州市二七区银泰小额贷款有限公司。2014年3月27日，郑州市二七区银泰小额贷款有限公司取得营业执照。经银泰公司申请，原审法院调取了嵩山路分局经侦大队对河南金指资产管理有限公司业务经理黄玲的询问笔录，显示黄玲通过朋友介绍于2011年7月到郑州市二七区世纪方舟小额贷款公司工作，资金一般都通过公司的POS机刷卡进入王桃平的中信银行卡上，卡号为62×××79。经马振邦申请，原审法院调取了商户号为302410159982755的商户的基本情况，显示商户名称为郑州市二七区世纪方舟饰品店，入账卡号为62×××79，持有人王桃平。在本案审理过程中，马振邦撤回对栗启云的起诉。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，郑州市二七区世纪方舟小额贷款有限公司通过王桃平共向马振邦借款3788000元，由马振邦出具的银行记录为证，因银泰公司是由郑州市二七区世纪方舟小额贷款有限公司变更名称而来，故对郑州市二七区世纪方舟小额贷款有限公司向马振邦的借款，银泰公司应承担还款责任。银泰公司认为马振邦出具的银行记录均显示马振邦的款项系在王桃平处消费而非借贷，但从法院调取的嵩山路经侦大队对黄玲的询问笔录显示，银泰公司的前身郑州市二七区世纪方舟小额贷款有限公司的借贷确系通过王桃平进行，故对马振邦的解释法院予以采信，对银泰公司的辩称，法院不予采信。因马振邦、银泰公司双方仅对2012年4月21日的借款1000000元约定了利息（月息20‰），不违反法律规定，故法院支持马振邦以1000000元为本金从其要求之日2013年1月1日至判决确定给付之日止按月息20‰计算的利息；对剩余本金2788000元，因双方未约定利息，故对2788000元为本金的利息本院仅支持从起诉之日即2014年6月30日至判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、郑州市二七区银泰小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内偿还马振邦借款本金人民币3788000元，并支付以1000000元为本金从2013年1月1日起至判决确定给付之日止月息20‰的利息；以2788000元为本金从2014年6月30日起至判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。二、驳回马振邦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49320元，保全费5000元，由郑州市二七区银泰小额贷款有限公司负担案件受理费38535.8元、保全费5000元，马振邦负担案件受理费10784.2元。银泰公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实不清，所作判决存在多处错误，依法应予以撤销，具体理由如下：1、一审法院将被上诉人消费款项认定为借款明显错误。2、一审法院仅以一份借款凭证就认定借款事实成立明显错误。3、一审法院判令上诉人承担偿还借款责任错误。二、本案一审程序严重违法，所做判决应予以撤销。综上所述，上诉人认为其与被上诉人不存在真实的借款关系，即便是郑州市二七区世纪方舟小额贷款有限公司与被上诉人存在借款关系，因其业务已转入河南金指资产管理有限公司经营，且该公司已涉嫌刑事犯罪，也不应由上诉人承担责任。故请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。马振邦答辩称：1.马振邦的款项名为消费实为借款，马振邦378.8万元的出借款使用POS机刷卡方式进入了王桃平的账户，而王桃平是银泰公司的财务人员，其收取马振邦出借款的行为是职务行为，银泰公司应当承担还款责任。2.关于银泰公司认为一审法院仅以一份100万元借款凭证就认定借款事实成立明显错误。该上诉理由明显不成立。因为2012年2月8日，马振邦向银泰公司交付了100万元借款，该100万元的借款凭证是2012年4月12日出具的。3.关于银泰公司认为郑州市二七区世纪方舟小额贷款有限公司2012年5月之后所有业务均已转入河南金指资产管理有限公司。马振邦认为，郑州市二七区世纪方舟小额贷款有限公司与河南金指资产管理有限公司系两个独立的法人，且本案未有任何证据证明马振邦将款项交付给河南金指资产管理有限公司，马振邦与河南金指资产管理有限公司没有任何关系。至于河南金指资产管理有限公司是否涉嫌犯罪与马振邦无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实除与原审法院一致外，另查明：依据银泰公司申请，法院调取了由郑州市公安局嵩山路分局作为委托人针对河南金指资产管理有限公司的名义非法吸收公众存款的金额、已兑付金额、未兑付金额等情况进行司法鉴定所形成的“关于河南金指资产管理有限公司非法吸收公众存款案的司法鉴定意见书”，该意见书显示，“世纪方舟小额贷款有限公司和金指公司吸收公众存款时间自2011年4月1日至2013年11月1日止；2011年4月1日至2013年11月1日，马振邦在郑州市二七区世纪方舟小额贷款有限公司和金指公司集资9250000元，已兑付本息1734400元（详见附件四）；马渭溱在郑州市二七区世纪方舟小额贷款有限公司和金指公司集资15364825（详见附件五）。附件四马振邦往来明细显示2012年2月8日、2012年3月11日、2012年3月12日，马振邦通过农业银行卡62×××16以刷pos机形式向王桃平转款740000元、500000元、220000元。附件五马渭溱往来明细显示2012年2月8日、2012年3月8日、2012年3月11日、2012年3月12日，马渭溱通过工商银行卡62×××75以刷pos机形式向王桃平转款260000元、1040000元、748000元、280000元”。本院认为：根据“关于河南金指资产管理有限公司非法吸收公众存款案的司法鉴定意见书”，本案涉嫌经济犯罪，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，裁定如下：撤销郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第1514号民事判决。驳回马振邦的起诉。二审案件受理费49320元，退还郑州市二七区银小额贷款有限公司，一审案件受理费49320元，退还马振邦。本裁定为终审裁定。审判长 王 怡审判员 闫天文审判员 马常有二〇一五年十一月十八日书记员 韩冬梅