新疆维吾尔自治区吐鲁番地区中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吐中民一终字第565号上诉人（原审被告）刘玉云，女，汉族，1978年7月19日出生，现住吐鲁番市亚尔乡东方红大队4队。委托代理人万义东，新疆万义东律师事务所律师。被上诉人���原审原告）吐鲁番市新拓新工贸有限公司，住所地：吐鲁番市老城路新拓商城。法定代表人艾尔肯·玉素甫，系该公司总经理。委托代理人艾尼瓦尔·尼亚孜，新疆火焰山律师事务所律师。原审第三人田娇娟，女，汉族，1974年7月9日出生，现住吐鲁番市。委托代理人王斌，男，汉族，1968年6月10日出生，系原审第三人田娇娟丈夫，现住吐鲁番市。原审第三人阿不都哈力克·艾合买提，男，维吾尔族，1976年11月11日出生，现住吐鲁番市。原审第三人阿依古丽·依不拉音，女，维吾尔族，1970年5月22日出生，现住吐鲁番市。原审第三人杨萍，女，回族，1963年8月7日出生，现住吐鲁番市。原审第三人王荣敏，男，汉族，1972年7月7日出生，现住吐鲁番市。上诉人刘玉云因与被上诉人吐鲁番市新拓新工贸有限公司（以下简称：新拓公司）、原审第三人田娇娟、阿不都哈力克·艾合买提、阿依古丽·依不拉音、杨萍、王荣敏、买明·铁木尔门面房经营权转让合同纠纷一案，不服吐鲁番市人民法院（2015）吐民初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘玉云的委托代理人万义东，被上诉人吐鲁番市新拓新工贸有限公司的委托代理人艾尼瓦尔·尼亚孜，原审第三人田娇娟的委托代理人王斌，��审第三人阿依古丽·依不拉音、王荣敏到庭参加了诉讼。原审第三人阿不都哈力克·艾合买提经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审查明：原被告于2002年12月4日签订了一份经营使用权有偿转让合同，约定原告将位于吐鲁番市新拓商城北侧门外以南13号摊位的经营使用权以230880元的价格转让给被告。占地面积约为57.72平方米，其中室内建筑面积含踏步约为26.52平方米，长约3.4米，宽约7.8米，室外大棚面积约31.2平方米，长约4米，宽约7.8米，经营使用期限为2003年10月30日起至2030年12月26日止。2003年5月22日，原被告又签订了一份经营使用权有偿转让合同，约定原告将位于吐鲁番市新拓商城北侧门外以南11号和12号摊位的经营使用权以242720元的价格转让给被告，占地面积约为60.68平方米，其中���内建筑面积含踏步约为21.88平方米，长约6.8米，宽约8.2米，室外大棚面积约32.8平方米，长约8米，宽约8.2米，经营使用期限为2003年10月30日起至2030年12月26日止。该两份合同第四条均明确约定：乙方（刘玉云）在经营使用期间有权将摊位转让或租赁给第三人经营使用，经营使用权可以继承，但应先到甲方（吐鲁番市新拓新工贸有限公司）办理有关的备案交接手续，以便甲方（吐鲁番市新拓新工贸有限公司）对市场的统一管理；第十四条均明确约定：本合同为临时合同，待摊位正式建成后，甲乙双方再办理合同的相关手续。合同签订后，被告刘玉云交清了转让款，原告吐鲁番市新拓新工贸有限公司将约定的摊位交付被告刘玉云。被告刘玉云于2011年5月18日收到本案第三人田娇娟的235000元转让款后，同年5月30日签订了一份转让合同，明确约定将新拓商城北侧门南13号摊位中的第二间转让给田娇娟，使用期限从2011年5月1日到2030年12月26日。2003年10月30日被告刘玉云与本案第三人阿不都哈力克·艾合买提签订了一份转让合同，明确约定将新拓商城北侧现10号摊位转让给阿不都哈力克·艾合买提，并未约定摊位使用期限。被告刘玉云于2011年5月12日收到本案第三人阿依古丽·依不拉音的225000元转让款后，同年5月30日签订了一份转让合同，明确约定将新拓商城北侧门南10-13号摊位中的第四间转让给阿依古丽·依不拉音，使用期限从2011年5月1日到2030年12月26日。被告刘玉云于2011年5月30日与第三人杨萍签订了一份转让合同，明确约定将新拓商城北侧门南10-13号摊位中的第三间转让给杨萍，使用期限从2011年5月1日到2030年12月26日。被告刘玉云于2005年9月12日与第三人王荣敏签订了一份转让合同，明确约定将新拓商城南门草坪13号摊位第一间转让给王荣敏，使用期限从2005年12月17日到2030年12月26日。2009年12月17日，吐鲁番市工商行政管理局在吐鲁番日报上，对吐鲁番市新拓新工贸有限公司发布吊销公告，明确注明：自公告之日起吐鲁番市新拓新工贸有限公司所持有的《企业法人营业执照》不再具有法律效力。2012年9月23日，吐鲁番新拓商城发生火灾，将合同约定的摊位全部烧毁。2013年8月新拓商场的土地使用权通过招标拍卖给吐鲁番亿鑫房地产开发有限公司，对被告等受灾户的安置问题，一直未能达成协议。另查明：2003年5月22日，原告吐鲁番市新拓新工贸有限公司与任翠芝签订了一份经营使用权有偿转让合同，约定原告将位于吐鲁番市新拓商城北侧门外以南的10号摊位的经营使用权以121360元的价格转让给任翠芝，占地面积约为30.34平方米，后任翠芝又将其中的25平方米转让给买明·铁木尔。因任翠芝已故，原告并未起诉任翠芝的继承人依法解除原告与任翠芝签订的合同，故买明·铁木尔无权参加本案的诉讼，庭审中，买明·铁木尔自愿退出本案的诉讼。原判认为：原、被告签订的经营使用权有偿转让合同系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应当遵循诚实信用原则按照合同约定全面履行自己的义务。双方在合同履行过程中，新拓商城发生火灾，摊位烧毁后又被拆除，由于摊位经营使用权的范围既包括地上建筑物的所有权，也包括土地的使用权，火灾发生后，地上建筑物基本烧毁，建筑物的所有权不复存在，摊位的土地使用权依法拍卖给另外公司，致使双方之间签订的摊位经营使用权��同实际上已无法履行，故原告要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。经本院审判委员会二Ｏ一五年第四次会议研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条之规定，判决依法解除原告吐鲁番市新拓新工贸有限公司与被告刘玉云签订的两份经营使用权有偿转让合同。宣判后，原审被告刘玉云不服，向本院提出上诉。上诉认为原判事实不清，程序违法，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判并驳回被上诉人的起诉。理由如下：—、上诉人与被上诉人间的摊位经营使用权转让合同在上诉人与原审第三人之间形成新的转让合同并且摊位被六位第三人实际占有使用之后，效力即发生���止，目前被上诉人实际与六位原审第三人之间存在直接的经营使用权转让合同关系，被上诉人如欲解除合同，只能要求解除与六位第三人间的合同，而不应起诉上诉人，更不应解除与上诉人之间已终止的合同。二、本案摊位经营使用权的范围既包括地上建筑物的所有权，也包括土地的使用权，摊位虽被大火烧毁，但市场摊位还可通过商户自建或代建，恢复正常经营，经营使用权转让合同完全可以履行，本案不存在合同不能履行的情形，原判解除合同是错误。实际上，发生火灾的新拓商城其余所有的商户的合同都是通过新建后按原面积置换的方式在继续履行，原审法院不顾此事实，直接将本案这几个摊位的合同强行解除，既不合法，也显失公平。被上诉人新拓公司辩称：一、上诉人与被上诉人签订的转让合同第四条，双方明确约定，��方将摊位转让或者租赁给第三人的，须先到甲方办理备案交接手续。上诉人既然把摊位转让给第三人，那么按约定必须在被上诉人处办理，在转让合同上加盖被上诉人公章，登记等备案手续，上诉人却没有做到这些备案手续。故第三人与被上诉人之间不存在任何转让合同关系，被上诉人始终认为和认可第11.12.13号摊位的业主就是上诉人。所以被上诉人起诉上诉人是诉讼主体和程序正确。二、上诉人与被上诉人签订的转让合同是经营使用权转让合同，并不是所有权转让合同，故该合同根本不会涉及摊位土地和摊位设施的所有权，上诉人及其他任何商户不具有所有权。2012年9月23日新拓商城发生火灾后，在政府的主导下，新拓商城的土地使用权转让给了吐鲁番亿鑫房地产开发公司，该房地产公司在新拓商城原址上已经动工。合同标的已经灭失的情况下，上诉人和被上诉人均无法实现从摊位上收益这个合同目的。所以一审法院适用《合同法》第九十四条第一款的规定，判决解除上诉人与被上诉人签订的转让合同是经营使用权转让合同是正确的。综上所述，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人田娇娟辩称：本案与第三人没有直接的关系。原审第三人阿不都哈力克·艾合买提未到庭亦未作书面答辩。原审第三人阿依古丽·依不拉音辩称：本案与第三人没有直接的关系。原审第三人杨萍未到庭亦未作书面答辩。原审第三人王荣敏辩称：本案与第三人没有直接的关系。二审查明的事实与原审基本一致，本院予以确认。另查明：一审新拓公司的诉讼请求是要求解除与刘玉云签订的两份《经营使用权有偿转让合同》。本院认为：本案的争议焦点是刘玉云与新拓公司之间签订的经营使用权有偿转让合同是否应当依法解除的问题。就本案而言，虽然刘玉云购买的商铺被大火烧毁，但商场已经重建，大部分商户也已按原面积置换的方式在继续履行合同。在本案中被上诉人新拓公司主张解除与刘玉云签订的《经营使用权有偿转让合同》有违公平原则。经本院二○一五年第十八次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：一、撤销吐鲁番市人民法院（2015）吐民初字第193号���事判决；二、驳回原审原告吐鲁番市新拓新工贸有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费300元，由被上诉人吐鲁番市新拓新工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 万 彬审判员 南 斐审判员 热西旦二〇一五年十一月十九日书记员 庞玉平