黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0822民初2154号原告：陈光，女。委托诉讼代理人：高云凤。被告：张林，男。被告：陈启凤，女。被告：王宽。被告陈启凤、王宽共同委托诉讼代理人：曾立新。原告陈光与被告张林、陈启凤、王宽民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序公��开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人与被告陈启凤、王宽共同委托诉讼代理人（以下简称“二被代”）到庭参加诉讼，被告张林、陈启凤、王宽经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈光向本院提出诉讼请求：一、三被告立即偿还欠款本金20万元及利息，利息按月利率2%标准，自2016年1月13日计算至清偿日，三被告连带偿还；二、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年，被告张林因农业生产急需用款，通过被告陈启凤，原告认识被告张林，被告张林向原告借款20万元，约定月利率3%，由被告陈启凤、王宽作为担保人，三被告共同为原告出具借据一份，到了约定还款时间，原告多次找三被告索要，一直在主张权利，三被告至今未还，其间三被告承诺由原告收割被告张林2017年的水稻��但该水稻现已被其他债权人签收。原告请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。二被代辩称：一、原告诉状所述2016年才发生借款，与客观事实不符，2016年达成的借据是由张林之前向陈光借款加上利息转化而来，并未发生真实的借款，陈启凤与王宽在借据上担保人处签名时，原告并未向张林支付借据上所对应的款项，故原告要求偿还借款本金20万元不能成立；二、陈启凤及王宽作为担保，根据法律规定属于连带担保人，根据借据上所写的内容结合原告诉状陈述的事实，二担保人现已超出担保期限，依法不应承担保证责任，请求驳回原告对陈启凤及王宽的诉讼请求。陈光围绕诉讼请求，提供如下证据：证据一、2016年1月13日张林出具的《借据》原件一���，以证明张林向原告借款20万元，约定月利率3%，还款时间为2016年11月份，由陈启凤及王宽对此债务进行担保。二被代质证认为，该证据不能证明原告已向张林实际支付20万元，而足以证明二担保人不应承担保证责任。证据二、2017年9月10日、9月13日陈光（及其丈夫杨利涛）与张林、陈启凤、王宽的谈话录音光盘一份及整理的书面对话材料4份，以证明原告陈光曾多次向被告陈启凤、王宽及张林主张权利，故本案债务不受6个月担保期限限制。二被代质证认为，张林没有到庭无法证实录音是否原告与张林的通话，无法证实与原告所对话的就是陈启凤及王宽；保证期间不因任何事由发生中断、终止、延长的法律后果。证据三、证人司庆发出庭证言。证明以下事实：2017年4月份一天的上午，陈光及陈启凤找证人说，今年秋天要把张林的粮食通过证人卖给桦南县粮库，抵顶张林欠陈光的款，陈启凤并称如果粮食收不回来，就把张林的地承包给陈光，如果不行就从陈启凤说话；中午，证人请陈启凤及陈光吃饭时候，陈启凤又重复了上述内容。二被代质证认为，证人与原告系同学，存在利害关系，所述见面时间概为4月份，陈光去找证人卖粮的理由与常理不符。本院经审查，原告提供的上述证据，体现了以下基本事实：（一）2016年1月13日，张林为陈光出具《借据》一份，确认张林向陈光借用人民币20万元，约定月利率3%，还款期限为2016年11月份，并由陈启凤及王宽作为担保人；（二）2017年9月10日、9月13日期间，陈光分别��张林、陈启凤、王宽（与王宽共二次，其中一次并由陈光丈夫杨利涛参与）通话，张林称还欠其他人不少债务，并表示收回工程款首先偿还欠陈光债务，陈启凤表示对张林欠陈光的债务分担还款责任，王宽表示既然担保就应负责；（三）2017年4月，因张林所欠债务未还，陈光与陈启凤通话主张权利，陈启凤积极谋划还款途径。本院认为，本案受理后，对原告的诉讼，三被告均未向本院提供书面辩驳意见以及抗辩证据，本院对原告提供的上述证据的真实性、关联性与合法性以及所体现的上述基本事实予以认定。通过本院组织举证质证并认证，结合诉讼参加人有关陈述，查明本案基本事实如下：2016年1月13日，被告张林因农业生产事项急需资金，向原告陈光借用人民币20万元，为陈光出具《借据》一���，约定月利率3%，还款期限为2016年11月份，并由被告陈启凤及王宽签字保证；前述债务至偿还期后，三被告均未偿还；2017年4月，原告与被告陈启凤通话主张权利，陈启凤积极谋划还款途径，但此笔债务三被告至今未予偿还；2017年9月10日、9月13日期间，原告分别与被告张林、陈启凤、王宽通话，张林表示收回工程款首先偿还欠陈光债务，陈启凤表示对张林欠陈光的债务分担还款责任，王宽表示自己责无旁贷。现原告陈光为向被告张林、陈启凤、王宽追索出借的人民币20万元及其法定利息诉至本院。本院认为：《借据》是体现合同各方当事人存在债权债务关系及相关约定事实的一种凭证。本案审理中，原告陈光提供的《借据》证据，其中对借贷数额、利率、还款期间、借款人、担保人、借据形成日期等记载明确，主债务人张林并未对债权人陈光的诉讼提出抗辩，亦未提供证据反驳，保证人陈启凤、王宽亦未向本院提交书面辩驳意见以及反驳证据，原告与三被告之间的约定是其真实意思表示，其债权债务关系依法成立；原告陈光提请的证人出庭证言证明，在二保证人6个月保证期限内，原告与保证人陈启凤通话主张权利，陈启凤积极谋划还款途径，并且，2017年9月10日、9月13日期间，原告陈光与被告陈启凤、王宽通话中，陈启凤以及王宽亦未推卸保证责任，基于上述事实，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》［法释（2000）44号］第三十四条第二款以及《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项、第二项、第一百八十八条的规定，本案中关于二保证人的保证符合适用民事诉讼时效中断的情形，且二担保人在保证期限6个月后均承诺不推卸保证责任，即为同意履行义务的意思表示，二被代关于“二担保人现已超出担保期限，依法不应承担保证责任”的意见本院不予采纳；原告出借款额较大并且约定了还款期限，原告与二保证人通话，本身即标志着向二保证人主张权利，其所述“到了约定还款时间，原告多次找三被告索要，一直在主张权利”符合常理，应认定切合实际，应予采信；结合本案实际，在被告张林向原告陈光借款前，原告陈光与被告张林素不相识，原告陈光基于与被告陈启凤的友情以及对陈启凤、王宽的信任，认同陈启凤、王宽作为借款人张林的债务保证人，及时解决了借款人张林急需解决的农业生产事项，本案三被告均应积极履行向原告清偿借款本息的义务，此为义不容辞之责任；原告依法降低原约定利率，请求按月利率2%标准计息，该主张本院予以采纳。综上所述，原告与被告张林、陈启凤、王宽之间的债权债务关系依法成立，借贷资金用途合法，三被告依据法律或情理均应履行向原告清偿借款及利息的义务，原告的诉讼请求应予支持。二担保人履行义务后，有权依照有关法律规定向主债务人张林追偿。被告张林经传票传唤未提出正当理由不能出庭参加诉讼，视为其对原告诉讼主张的默认，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百三十六条、第一百四十条第一款、第一百四十三条、第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条第一项、第二项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决如下:一、被告张林于判决生效日向原告陈光一次性偿还借用人民币200，000元及利息（利息按月利率2%标准，自2016年1月13日计算至本息清偿日）；二、被告陈启凤、王宽对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费2,780元由张林、陈启凤、王宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院��审判员  孙枫林二〇一七年十月二十三日书记员  曲 月