安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终5201号上诉人（原审被告）：合肥百事得包装股份有限公司，住所地安徽省合肥市秀水路5号，统一社会信用代码913401001491982382（1-1）。法定代表人：叶守来，董事长。上诉人（原审被告）：叶义银，男，1965年12月13日出生，汉族安徽省合肥市庐阳区15。上诉人（原审被告）：吕明聪，女，1965年10月25日出生，汉族安徽省合肥市庐阳区18。上诉人（原审被告）：王霞，女，1966年4月22日出生，汉族安徽省合肥市包河区46。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓军，安徽美林律师事务所律师。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：刘苏平，安徽美林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱烨，男，1972年6月8日出生，汉族安徽省合肥市庐阳区34。委托诉讼代理人：朱培培，安徽承义律师事务所律师。原审被告：安徽亲民节能照明科技有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区灵溪路工投兴庐科技产业园3栋C、D座6楼，统一社会信用代码91340100584594446C（1-1）。法定代表人：叶守来，董事长。原审被告：叶守来，男，1967年7月6日出生安徽省合肥市蜀山区幢543X。原审被告：ＸＸ，女，1972年8月15日出生安徽省合肥市蜀山区幢0544。原审被告：于文先，男，1963年7月16日出生安徽省淮南市谢家集区组1216。上诉人合肥百事得包装股份有限公司(以下简称百事得公司)、叶义银、吕明聪、王霞与被上诉人朱烨、原审被告安徽亲民节能照明科技有限公司(以下简称亲民公司)、叶守来、ＸＸ、于文先民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。百事得公司上诉请求：一、请求二审法院依法将原审判决第一项改判为：“被告百事得公司于判决生效之日起十日内偿还原告朱烨借款本金人民币937500元”；二、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院在借款本金上属于事实认定不清。上诉人提交了银行借记卡明细清单及网上银行回单，证实了在借款发生以后，上诉人于2016年7月13日至2016年10月24日分六次向被上诉人朱烨指定的账户共计汇入462500元的事实，其中有85500元是在借款发生当日归还的。原审法院认为“百事得公司、叶守来提供的银行借记卡明细清单及网上银行回单上载明的收款人均为李康，在百事得公司、叶守来并未提供证据证实李康与本案关联性的情况下，本院对其主张归还本案借款的事实不予确认。”上诉人认为，在民间借贷案件中，贷款人为规避高额利息的法律风险，往往会要求借款人将利息偿还到第三方账户，这种操作模式是普遍存在的。因为借款人急于资金周转，所以即使知道法律风险的存在，也往往迫于贷款人的强势地位而不得不按照贷款人的要求将利息汇入其指定账户。而贷款人的指定行为往往是通过口头或电话的形式指定，所以贷款人的指定行为上诉人很难用证据予以证实。在还款的行为是客观存在的前提下，原审法院以举证责任为由，没有穷尽调查手段，从而就否定还款的事实，显然是有失公允，也是与事实不符的。上诉人认为，即使暂无证据证实“李康”与本案有关，但是只要人民法院调取李康的涉案银行账号与朱烨之间的账务往来，就能很清晰的证实李康代朱烨收取借款或借款利息的事实，以及朱烨的代理人在一审中所陈述的朱烨与李康没有关系是故意隐瞒事实。故上诉人在二审中提交一份调查取证申请，申请二审法院调取李康涉案账号银行的流水明细，从而证实上述事实。原审法院关于此部分的事实认定错误，二审法院应当就上诉人确己归还的本金462500元予以确认，即上诉人所欠的借款本金数额应为1400000元-462500元=937500元。二、原审法院就保证合同的认定是错误的。朱烨在原审中提供的《人民币借款合同之借款保证合同》（以下简称保证合同）一份，证明亲民公司、叶守来、ＸＸ、于文先、叶义银、吕明聪、王霞自愿为案涉债务向朱烨提供担保。在原审的庭审过程中，上诉人对于此合同第一页手写部分“2016.11.12”及合同编号“HB20160713A”的文字形成时间存疑，上诉人认为不是原审法院认定的2016年7月12日，而应当是2016年12月10日左右。而且上述填写内容是各担保人在空白的合同上签完字以后，被上诉人再进行添加的。而担保人的真实意思表示是为亲民公司另外一笔未实际发生的过桥款提供担保。从《保证合同》证据原件来看，合同的起始时间未予填写，是因为合同在被撕毁以后，纸张已不能严丝合缝的拼凑在一起，需填写起始日期的位置处于裂缝正中，所以才无法填写。以上事实结合其他担保人的陈述，能够印证在担保人签订担保合同时，合同需填写的内容处是空白的。被上诉人是以欺诈的形式让各担保人签订了此担保合同。原审法院以“保证合同因外力的撕毁并不影响该份合同本身的真实性，也不影响合同所载内容的法律效力”为由，对此份《担保合同》的真实性与予以了确认。但是各担保人强调的并非撕毁本身的行为，强调的是因为被上诉人的欺诈行为才导致合同被撕毁，此担保合同真正担保的主债务并未实际产生，故此担保合同并没有生效。所以原审法院在就保证合同的认定属于避重就轻，没有就问题的本质进行调查，同样属于事实认定不清。叶义银、吕明聪、王霞上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判上诉人无需承担连带保证责任；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人没有为本案借款向被上诉人提供担保的真实意思表示。首先，本案中的担保人均不认可当初在《人民币借款合同之借款保证合同》上签字是为涉案的借款提供担保的真实意思表示；其次，涉案的《人民币借款合同之借款保证合同》严重毁损且该保证合同第一页中起始时间没有填写，以及ＸＸ于2016年12月11日在公安机关所做的询问笔录均可以间接、客观的反映涉案的《人民币借款合同之借款保证合同》是后期形成的，并且所有担保人在签字时该保证合同第一页中手写部分的“2016”、“11”“12”“AB20160713A”均是空白的，上诉人在签字的时候从来不知道被上诉人和百事得公司有涉案的该笔借款，以为是百事得公司第一次向被上诉人借款，用于亲民公司归还在中国银行的200万元借款本息。被上诉人明显对上诉人有欺诈行为，但是一审法院在判决中并没有就上诉人所提到的情节做出合理的论述，只是认为上诉人在担保合同上签字，上诉人就应当承担担保责任明显不当，对于上诉人因受到被上诉人所在公司其他员工的欺诈而引发本案的事实没有查清楚。二、原审法院没有准许上诉人在一审中的鉴定申请，明显程序不当。上诉人在原审过程中，申请对涉案的《人民币借款合同之借款保证合同》相关手写笔迹形成时间予以鉴定，对于印证本案所有担保人在一审诉讼过程中对本案事实的描述，起着重要的证明作用。上诉人和其他担保人在保证合同上签字的时间是2016年12月10日左右，而非保证合同上载明的2016年7月12日，也和被上诉人在本案原审诉状中关于担保合同上各担保人签字时间的表述不符，因此，原审法院应当准许上诉人在原审中所提的鉴定，并且在鉴定结论虽然是一份间接证据，但是对于本案查明案件事实是一个非常重要的客观证据。原审法院没有同意上诉人的鉴定申请明显不当。朱烨针对百事得公司、叶义银、吕明聪、王霞的上诉辩称，百事得公司的上诉请求无事实和法律依据，应依法驳回。一、上诉人叶义银、吕明聪、王霞认为涉案保证合同非其真实意思表示，不应承担保证责任，与事实不符，无法律依据。涉案的保证合同，均是各上诉人本人签字，是其真实意思表示，各上诉人也都认可保证合同的字迹是他们本人签署，且各上诉人均是完全行为能力人，应当知晓在合同上签字对外所代表的法律意义及签字的后果，因此涉案的保证合同是各上诉人的真实意思表示，保证合同约定的担保方式为连带责任担保，原审判决根据朱烨的诉请，在判决书第二项判决上诉人叶义银、吕明聪、王霞及涉案其他担保人对涉案债务承担连带责任保证，有事实和法律依据。1、上诉人叶义银、吕明聪、王霞及其他担保人认为涉案保证合同签署目的是为了给本案借款人的关联公司亲民公司提供的200万过桥借款，而非为本案借款担保与事实不符。首先，上诉人未提供200万的过桥借款等相关证据证明其目的，应承担举证不能的不利后果；其次，本案中，被上诉人除涉案的150万的借款，与各当事人没有其他借款往来，上诉人提出的签订该担保合同系为其他借款提供担保而非为本案担保无事实根据。上诉人认为涉案保证合同毁坏，认为第一页是空白的，且合同签字时间应是在2016年12月10日左右，一审法院没同意其鉴定申请，认为判决书错误，显然无事实依据。首先，上诉人提供的鉴定申请在一审举证期内并未提交，而是庭后提交，被上诉人认为其应承担未在举证期限内提交申请的不利后果；其次合同的撕毁是本案保证人ＸＸ故意撕毁，为逃避担保责任而为之，这也恰恰证明了合同的真实性，且担保合同均各上诉人自己签署，各担保人又均为完全民事行为人，上诉人申请鉴定的保证合同形成时间与主债务的履行期限无关联性，申请鉴定的内容与本案无关联性，没有鉴定的意义和必要。担保合同明确写明了为借款人百事得公司签订的HB20160713A号借款合同提供担保，借款合同有明确的借款数额，并无上诉人所称的未达到担保合同的必要形式要件。叶义银、吕明聪、王霞陈述一审提交的公安询问笔录证实被上诉人欺诈与事实不符，公安询问笔录上从未表明被上诉人欺诈上诉人签署合同，反而证实了担保合同的真实性。上诉人叶义银、吕明聪、王霞提及的被上诉人朱烨去年一年在各级法院有十几起作为案件原告，是专业的贷款人，与本案上诉人欠朱烨借款无关联。上诉人百事得公司提出在2016年7月13日至10月24日分六次向朱烨指定的账户共计汇款462500元，与事实不符。被上诉人未曾收到上诉人百事得公司所说得上述还款金额，也未曾委托或指定百事得公司向其他账户还款，即便李康与朱烨之间有流水往来，亦不能证明上诉人转给李康的上述462500元是朱烨指定百事得公司转至李康的账户，更不能证明是百事得公司偿还被上诉人的借款。叶义银、吕明聪、王霞针对百事得公司的上诉述称，上诉人称的借款本金以及偿还的利息多少我方不清楚，我方没有对涉案借款进行担保也不知道上诉人百事得公司与朱烨之间的借款支付以及归还的情况，我方认可百事得公司的第二点上诉请求的内容。亲民公司、叶守来、ＸＸ、于文先针对百事得公司、叶义银、吕明聪、王霞的上诉无异议。朱烨向一审起诉请求：1、百事得公司返还朱烨借款本息1675000元(其中本金1500000元，利息175000元，利息以本金1500000元为基数，自2016年7月13日起按月利率2%的标准暂计算至2017年1月3日，其后利息按上述标准计算至被告实际清偿之日止)；2、百事得公司承担朱烨为本案支出的律师费33000元，以上合计1708000元；3、亲民公司、叶守来、ＸＸ、于文先、叶义银、吕明聪、王霞对上述债务向朱烨承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费、保全担保费等全部费用由百事得公司、亲民公司、叶守来、ＸＸ、于文先、叶义银、吕明聪、王霞承担。案件审理过程中，朱烨撤回诉讼请求中第二项关于律师费的请求。一审法院对证据和事实的认定：朱烨提供《人民币借款合同之借款保证合同》一份，证明亲民公司、叶守来、ＸＸ、于文先、叶义银、吕明聪、王霞自愿为本案债务向朱烨提供担保，保证责任方式均为连带责任保证的事实；百事得公司、亲民公司、叶守来、ＸＸ对此有异议，认为：该份合同第一页被严重毁损，既然被撕毁说明该份合同的相关权利义务对保证人一方没有法律效力，该份合同已然没有实际履行；该份合同的第一页前面的关于该份合同为什么样的合同做担保的表述部分空白处起始时间没有填写，这印证了在签订这份保证合同时并没有写明是为本案的借款合同即编号为HB20160713A的借款合同提供担保，也证明了我方在答辩时所称的事实的经过是真实、客观的，故该份合同无法证明亲民公司、叶守来、ＸＸ、于文先、叶义银、吕明聪、王霞应当向朱烨承担担保责任，即该份担保合同对亲民公司、叶守来、ＸＸ、于文先、叶义银、吕明聪、王霞均无效；同时说明该合同中的空白处的填写均是在双方发生争议该借款保证合同撕毁后所填写。于文先对此有异议，认为：当时其签字的时候是空白的，该份合同与当时的情况不符。叶义银、吕明聪对此也有异议，认为：叶义银、吕明聪在这份保证合同签字的时间是2016年12月10日，而并非合同上载明的2016年7月12日，同时这份保证合同上的签名虽然由叶义银、吕明聪签字，但是签字的时间和合同载明的时间不同，当时签字的时候合同的手写的内容包括2016年11月12日的手写内容及HB20160713A当时并没有形成；叶义银、吕明聪当时签订合同时并不知晓朱烨和百事得公司曾经是否有借贷关系，当时只是想为自己提供反担保的1300000元的银行借款进行过桥，因此该份保证合同不是叶义银、吕明聪为本案提供的担保，当初叶义银、吕明聪准备为另外一笔2000000元借款提供担保的借款并未实际发生，叶义银、吕明聪不承担担保责任；该院认为，双方当事人对于该份借款保证合同保证人处系亲民公司盖章，叶守来、ＸＸ、于文先、叶义银、吕明聪、王霞本人签字并无异议，保证合同因外力的撕毁并不影响该份合同本身的真实性，也不影响合同所载内容的法律效力，故该院对于百事得公司、亲民公司、叶守来、ＸＸ的抗辩理由不予采信；于文先虽认为当时所签合同为空白但并未提供相反证据予以反驳，故该院对其抗辩理由不予采信；叶义银、吕明聪主张签订该份保证合同系为另外一笔2000000元借款提供担保，但并未提供充分的证据予以证明，其所提供的房屋转让登记审核表及询问笔录不能达到其证明目的，故该院对其抗辩理由不予采信。此外，叶义银、吕明聪于庭后向该院递交鉴定申请，要求对《人民币借款合同之借款保证合同》第一页中手写部分“2016”、“11”“12”“AB20160713A”的字迹形成时间以及《人民币借款合同之借款保证合同》第一页以及第四页叶义银、吕明聪签字形成时间予以鉴定，证明该部分手写部分及叶义银、吕明聪签字形成时间均为2016年12月10日左右，即在借款合同2016年11月12日还款期限之后，在主债务人明显没有偿还能力的情况下不可能为其提供担保，该院认为保证合同的签订时间与主债务的履行期限并无关联性，叶义银、吕明聪申请鉴定的事项达不到其证明目的、对待证事实无意义，故该院对其鉴定申请不予准许。基于亲民公司、叶守来、ＸＸ、于文先、叶义银、吕明聪、王霞对于保证合同上保证人处盖章、签字的真实性并无异议，其作为完全民事行为能力人应当知晓签字盖章对外所代表的法律意义及签字盖章后应当承担的法律后果，故该院对于该份《人民币借款合同之借款保证合同》真实性予以确认。百事得公司、叶守来提供银行借记卡明细清单及网上银行回单，证明其于2016年7月13日至2016年10月24日分六次向朱烨指定账户共计汇入462500元的事实，朱烨对此有异议，认为其所提供的明细清单收款人均不是朱烨，收款人李康与本案无关，不能证明其归还借款事实；该院认为百事得公司、叶守来提供的银行借记卡明细清单及网上银行回单上载明的收款人均为李康，在百事得公司、叶守来并未提供证据证实李康与本案关联性的情况下，该院对其主张归还本案借款的事实不予确认。于文先提供委托协议、中国建设银行转账汇款电子回单及银行流水各一份证明朱烨借给百事得公司的1500000元借款中有其100000元，请求在本案借款本金中扣除，朱烨对此有异议认为该100000元转款时间为2016年7月14日在朱烨出具借款之后，系朱烨与于文先个人理财事宜与本案无关；该院认为委托协议第一项委托内容明确载明于文先自愿委托朱烨作为自己对百事得公司人民币100000元借款的名义贷款人，结合本案借款合同的签订时间及于文先转账时间可以相互印证于文先100000元本金系包含在本案借款本金当中，应予扣除。一审法院认为，朱烨与百事得公司签订《人民币借款合同》系双方当事人真实意思表示，双方借贷法律关系成立，双方当事人均应依约履行。合同签订后，朱烨依约履行了出借贷款的义务，百事得公司亦应本着诚实信用的原则履行还款付息的义务。关于借款本金，基于该院认定朱烨出借的1500000元中应当扣除于文先100000元，即朱烨实际出借的本金为1400000元。关于利息，合同约定借款月利率为2%，百事得公司不按合同约定的期限归还借款本金的，朱烨有权从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息，故朱烨请求按照月利率2%的标准自2016年7月13日起计算利息不违反法律规定，该院对此予以支持。关于亲民公司、叶守来、ＸＸ、于文先、叶义银、吕明聪、王霞是否应当对上述债务向朱烨承担连带清偿责任，基于该院对于《人民币借款合同之借款保证合同》的真实性予以确认，该保证合同中明确约定保证方式为连带责任保证，保证的范围包括主合同项下的全部本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）和所有其他应付费用，故亲民公司、叶守来、ＸＸ、于文先、叶义银、吕明聪、王霞应当按照合同的约定就上述债务向朱烨承担连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、百事得公司于判决生效之日起十日内偿还朱烨借款本金1400000元并支付利息（以1400000元为基数，自2016年7月13日起按照月利率2%计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、亲民公司、叶守来、ＸＸ、于文先、叶义银、吕明聪、王霞对上述债务承担连带责任保证；三、驳回朱烨的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为10126元，由朱烨负担1826元，由百事得公司、亲民公司、叶守来、ＸＸ、于文先、叶义银、吕明聪、王霞负担8300元。保全费5000元，由百事得公司、亲民公司、叶守来、ＸＸ、于文先、叶义银、吕明聪、王霞负担。叶义银、吕明聪、王霞二审向本院提交如下证据：一、调查笔录（三份），证明：1、上诉人当初在《人民币借款合同之借款保证合同》上签字是为了ＸＸ、叶守来实际经营的公司欲向被上诉人所在公司借款200万元所提供的担保，而非为本案的借款提供担保；2、上诉人在《人民币借款合同之借款保证合同》上签字时，保证合同中手写部分的内容均是空白的，以后被上诉人通过移花接木的手法将该保证合同嫁接到本案借款合同的项下，上诉人没有为本案借款提供担保的真实意思表示，上诉人不应当承担担保责任。二、吕明聪和ＸＸ的微信对话录音（附微信截图）、王霞和ＸＸ及叶守来的微信对话录音，证明2016年12月9、10日，上诉人吕明聪、叶义银、王霞和ＸＸ、叶守来一直沟通的是为200万元的过桥资金担保的事情，而非为本案的150万元借款做担保的事实高某、证人高权（到庭）的证人证言，证明调查笔录的真实性和合法性，同时证明叶守来在2016年12月8日左右是为另外一笔到期200万元贷款做过桥与被上诉人进行接触的事实。本院认为上诉人叶义银、吕明聪、王霞二审提供的证据仅能证实其与叶守来、ＸＸ之间曾存在对亲民公司归还到期贷款的过桥资金提供担保进行协商事实。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，该院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、案涉借款本金的认定。百事得公司上诉主张其曾多次通过转账方式归还案涉借款462500元，该款项应在借款本金中予以扣除。经审查，上述款项均系百事得公司转账支付至案外人名下，百事得公司并未举证证实该案外人基于朱烨的委托而收取款项，朱烨亦不予认可，故百事得公司主张该款项系归还案涉借款证据不足。百事得公司申请人民法院对案外人的账户资金往来进行调查，本院认为即使案外人与朱烨存在账户资金往来，亦不能排除双方之间是否存在其他民事法律关系，不能以此推定案外人代朱烨收取款项的事实。二、叶义银、吕明聪、王霞是否应对案涉借款承担连带责任担保。即叶义银、吕明聪、王霞在借款担保合同上的签字是否具有为该借款提供担保的真实意思表示。经审查，本案借贷双方及其他担保人对案涉《人民币借款合同之借款保证合同》系朱烨与百事得公司之间150万元借款的担保合同这一事实均无异议。叶义银、吕明聪、王霞在该合同上签字的行为，一般应视为合同当事人对合同内容的确认，该合同所涉的权利义务应当约束合同当事人，即叶义银、吕明聪、王霞的签字行为应当认定为是对150万元借款担保责任的承担。叶义银、吕明聪、王霞主张其对合同内容具有重大误解，其真实意思表示系为亲民公司的另一笔过桥资金借款提供担保。但叶义银、吕明聪、王霞提供的证据仅能证实其与叶守来、ＸＸ之间曾存在对另一过桥资金借款提供担保事宜进行协商事实，不能证实其与借款人朱烨之间就另一借款提供担保达成合意，不能以此就推定该三人在《人民币借款合同之借款保证合同》上签字就是为另一借款提供担保。结合本案查明的事实，叶义银、吕明聪、王霞未能举证证实另一借贷客观存在的事实，其三人在案涉借款担保合同上签字时并未有另一过桥资金借贷成立的证据。同时，叶义银、吕明聪、王霞主张为亲民公司的另一借款进行担保，但其签字的《人民币借款合同之借款保证合同》上约定的借款人却为百事得公司，这也与其主张不符。虽然叶义银、吕明聪、王霞举证证实案涉借款的另一担保人ＸＸ曾在合同签订后意图撕毁该合同的事实，但该行为仅是担保人的单方行为和意思表示，不足以对抗合同形成的当事人合意。叶义银、吕明聪、王霞提供的证据不足以证实其在案涉《人民币借款合同之借款保证合同》担保人处签字的行为并非真实意思表示，故其应当按约承担担保责任。就叶义银、吕明聪、王霞主张应对《人民币借款合同之借款保证合同》上三人签字的时间以及合同第一页手写内容书写时间进行鉴定的主张，本院认为，叶义银、吕明聪、王霞签字形成的时间并不影响其担保责任的确认；因朱烨与百事得公司之间仅有该一笔150万元的借贷法律关系，即使存在对合同第一页中手写内容的事后添加，亦不影响《人民币借款合同之借款保证合同》系因案涉150万元借款而形成这一事实成立。故一审法院未予准许该鉴定申请并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。上诉人百事得公司、叶义银、吕明聪、王霞的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25638元，由上诉人合肥百事得包装股份有限公司负担8238元，叶义银、吕明聪、王霞负担17400元。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年十月十八日书记员 伍倩倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。