山西省垣曲县人民法院行 政 判 决 书（2015）垣行初字第22号原告庞海明，男，1973年6月6日出生，汉族，住新绛县。委托代理人李玉祥，北京市中视律师事务所律师。被告新绛县公安局，住所地新绛县站北路18号。法定代表人梁亚民，政委。委托代理人席金堂，山西泰同律师事务所律师。委托代理人郭有才，男，1965年3月3日出生，汉族，新绛县公安局法制科科长，住新绛县。被告运城市公安局，住所地运城市河东东街153号。法定代表人戎劲光，局长。委托代理人任国莉，女，1978年4月26日出生，汉族，运城市公安局法制处副处长。第三人刘生辉，男，1986年12月27日出生，汉族，住新绛县。原告庞海明不服被告新绛县公安局治安行政处罚决定及被告运城市公安局行政复议决定一案，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月27日立案后，于2015年7月29日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘生辉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月25日、11月19日公开开庭审理了本案。原告庞海明及其委托代理人李玉祥，被告新绛县公安局副局长谭正民、委托代理人席金堂、郭有才，被告运城市公安局委托代理人任国莉，证人马超、任建荣到庭参加诉讼，第三人刘生辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新绛县公安局于2015年5月19日作出行罚决字〔2015〕000168号行政处罚决定，认定原告庞海明2014年11月15日15时许，在新绛县电力小区门口北侧的候车厅广告宣传栏处，因使用宣传栏的问题，原告有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告行政拘留十日并罚款伍佰元。原告庞海明不服，向运城市公安局申请行政复议，运城市公安局于2015年7月13日作出运公复决字[2015]18号行政复议决定，维持新绛县公安局2015年5月19日对庞海明作出的行罚决字〔2015〕000168号行政处罚决定。原告庞海明诉称，一、被告新绛县公安局作出的〔2015〕000168号行政处罚决定书，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第99条的规定，超出法律规定的办案期限30天，应该依法撤销；二、新绛县公安局对原告作出的行政处罚依据、证据不能证明认定的事实存在，依法应予撤销。请求依法撤销新绛县公安局行罚决字〔2015〕000168号行政处罚决定书，撤销运城市公安局运公复决字[2015]18号行政复议决定书。原告提供的证据有：1、新绛县公安局行罚决字〔2015〕000168号行政处罚决定书；2、运城市公安局运公复决字[2015]18号行政复议决定书；1-2拟证明被告作出的行政处罚违反法律程序。3、新绛县公安局交警大队告知通知书；4、原告修理被撞车辆收费凭证；5、原告及乘车人武芳医疗收费凭证；6、原告公司财产损失证明；3-6拟证明黄浩然与庞海明的撞车案与本案没有关系。被告新绛县公安局辩称，一、2014年11月15日，刘生辉报案称其被庞海明等人殴打，同一天庞海明报案称黄浩然开车故意碰撞他驾驶的车并致其妻武芳受伤。被告依法受理了该两案，因两案有牵连，且双方所在传媒公司均是新绛县有影响的传媒公司，本着和解的目的，被告在及时进行调查取证工作的同时，对双方当事人、证人作询问笔录，将庞海明撞车交由交警部门处理，对庞海明车损两次鉴定、武芳伤情鉴定等。对两家传媒公司双方当事人进行了大量调解工作，之后，庞海明曾一度不配合调查，以各种借口拒不到案，致使案件查处工作不能顺利进行。这些情形并不违反有关办理治安案件期间的规定。二、被告在对庞海明进行处罚前对处罚的事实、理由及依据进行了告知，处罚时对其享有的行政复议及行政诉讼的权利亦进行了告知，且有充分的证据证实庞海明实施了殴打他人的行为。据此，被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚、办案程序合法，应予维持。被告新绛县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、刘生辉、黄冬平报案材料；2、受案登记表、受案回执；3、传唤证、被传唤人家属通知书；4、南小泉、武振道、张庆荣、王京辉、黄冬平、刘生辉、庞海明询问笔录及权利义务告知书；5、行政处罚告知笔录；6、行政处罚决定书、送达回执；7、被行政拘留人家属通知书；8、暂缓执行行政拘留申请书；9、担保人保证书、武振功身份证明；10、担保人资格审批表；11、暂缓执行行政拘留决定书；12、办案民警与庞海明的语音清单、通话清单；13、临时布控申请审批表；14、光盘（撞车视频1个、处罚前告知视频1个、现场视频2个）；15、庞海明报案材料；16、受案登记表；17、黄浩然、庞海明、武芳、李叶、张孟询问笔录及权利义务告知书；18、新绛县公安局对黄浩然的处罚决定书；19、新绛县价格鉴定书；20、车辆损害鉴定申请书、山西省物价局鉴定结论；21、人事损害程度鉴定书；22、庞海明、黄浩然交警队询问笔录；23、告知通知书；24、不予立案通知书；25、复议申请书；26、复议决定书。1、4、15、17，拟证明原告庞海明殴打了他人，应当进行行政处罚。2、3、5-13、16、18-26，拟证明被告作出处罚决定程序合法。27、《中华人民共和国治安管理处罚法》；28、公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（一）（二）；29、《公安机关办理行政案件程序规定》。27-29，拟证明其职权依据、具有管辖权以及对原告作出处罚的法律依据。被告运城市公安局辩称，该局办理行政复议案件程序合法，适用依据正确。原告庞海明殴打他人的违法行为成立，其作出维持新绛县公安局行罚决字〔2015〕000168号行政处罚决定的复议决定正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告运城市公安局向本院提交了以下证据、依据：1、结案审批表；2、行政复议决定书；3、复议决定书送达回执；4、受理行政复议审批表；5、行政复议申请书及委托书；6、原处罚决定书；7、复议申请受理通知书；8、提交答复通知书；9、新绛县公安局答复书。1-9，拟证明行政复议决定符合法定程序。10、新绛县公安局提交的办理庞海明治安案件的案卷材料。拟证明新绛县公安局作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据准确。11、复议申请人身份证明；12、行政复议意见书。11-12，拟证明行政复议决定符合法定程序。法律、法规依据：13、《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》。14、运城市公安局机要发文登记薄。拟证明复议程序合法。第三人刘生辉未答辩，亦未提供证据。经庭审质证，原告对被告新绛县公安局提供的证据质证意见是：证据2、4中庞海明、王京辉、张庆荣、武振道、南小泉的询问笔录、8、9、10、11，真实性、合法性、关联性无异议；证据1，关联性、合法性没有异议，真实性有异议，打人的是庞海军，不是庞海明，受害人的报案材料和行政处罚决定书认定的事实相互矛盾；证据4中刘生辉、黄冬平的询问笔录合法性、关联性没有异议，不认可其真实性；证据3、5、6、7，真实性、合法性、关联性都有异议，被告新绛县公安局没有权利再传唤原告，没有权利作出行政处罚决定，并送达处罚决定；证据12，真实性、合法性、关联性都有异议；证据13，真实性、关联性没有异议，合法性有异议，恰好可以证明被告新绛县公安局在没有执法权力、没有法律授权的情况下乱执法；证据14中①撞车视频与本案无关，不予质证，②处罚前告知视频真实性无异议，合法性、关联性有异议，③现场监控放大视频真实性、关联性、合法性没有异议，但是不能证明行政处罚中所认定的事实；证据15，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案没有关系；证据27-29，被告新绛县公安局已经失去了执法权；证据16-26，与本案没有关系，不予质证。在法定期限内被告新绛县公安局申请证人马超、任建荣（二人系新绛县公安局龙兴派出所民警）出庭作证。证人马超的证言是：2014年11月15日，开元广告和星光传媒因为广告牌的事情发生争执以后，双方打架，紧接着在商品一条街上庞海明和黄浩然的车又发生碰撞，这两件事双方都有报警，龙兴派出所受理这两个案件后，开始调查取证，分别询问了案发时在场的证人、当事人，对受伤的刘生辉作了伤情鉴定；派出所将这两个案件放到一起调解，因为开元广告和星光传媒是新绛县比较大的两家广告公司，影响力比较大，案发后局里和所里比较重视，所长刘宏达参与了办理和调解，经调解未果后，对庞海明车上的乘车人武芳和车辆损伤的鉴定结果也出来了，派出所民警电话联系庞海明和黄浩然，双方都没有到派出所，于是对二人进行了布控。对马超的证言，原告对证人的身份、合法性、关联性没有异议，真实性有异议，有些内容与本案没有关系，派出所没有做调解工作。证人任建荣的证言是：2014年11月15日，受害人通过110报警，值班民警出警后把双方当事人带到派出所进行调查取证，作了询问笔录，紧接着走访现场证人，调取现场监控，期间对双方当事人多次调解，没有调解成，调查完以后庞海明以各种理由拒不到案，龙兴派出所于2015年2月对庞海明进行布控，直到2015年5月19日在其住所大门外将其传唤到派出所，对其作出行政处罚。对任建荣的证言，原告对关联性、合法性没有异议，真实性有异议，庞海明在事发当天、派出所对庞海明作询问笔录时、律师也陪同庞海明到过派出所，可以证明庞海明到案了。被告运城市公安局对新绛县公安局提供的证据及证人证言均无异议。原告对被告运城市公安局提供的证据质证意见是：真实性、合法性、关联性都没有异议，对复议结果有异议，复议结果建立在新绛县公安局事实认定错误、程序错误作出的行政处罚决定书上。被告新绛县公安局对被告运城市公安局提供的证据均无异议。被告新绛县公安局对原告提供的证据质证意见是：证据1、2，没有异议；证据3，真实性没有异议，可以证实撞车事件不是交通事故，向公安机关报案后可能是刑事案件，也可能是行政案件；证据4、5、6与本案没有关系，不予质证。被告运城市公安局对原告提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据1、2，证实被告新绛县公安局、运城市公安局对原告作出治安行政处罚决定并经复议的事实，二被告对此无异议，本院予以确认；证据3-6，来源合法，可以证实撞车案与本案不具有关联性，本院予以采信。被告新绛县公安局提供的证据2、4中庞海明、王京辉、张庆荣、武振道、南小泉的询问笔录、8、9、10、11，原告和被告运城市公安局均无异议，故本院予以采信；证据1、4中刘生辉、黄冬平的询问笔录、3、5、6、7、12、14中处罚前告知视频和现场视频，原告虽予以否认，但未能提供相应证据予以支持其反驳意见，本院认为该组证据来源合法、亦符合法定形式，本院予以确认；证据13，系新绛县公安局在超过法定办案期限之后办理的临时布控审批，其合法性本院不予采信；证据14中撞车视频、证据15-24，系庞海明与黄浩然撞车案的案件材料，与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据25、26，可以证实原告申请复议的事实，本院予以采信；证据27、28、29，是国家机关颁布的具有法律强制效力的法律、法规，本院应予采信。运城市公安局提供的全部证据，原告和新绛县公安局均无异议，本院予以采信。经审理查明，2014年11月15日15时许，原告庞海明与新绛县星光传媒公司的刘生辉、黄冬平，因广告宣传栏使用问题发生争执，后庞海明用手打击第三人刘生辉头部，并将其脖子处抓伤。第三人刘生辉2014年11月15日报案后，被告新绛县公安局同日决定立案受理，2015年5月19日向庞海明告知拟处罚的事实、理由、依据，并告知其依法享有的陈述、申辩权利，并于同日以庞海明殴打他人为由，作出行罚决字〔2015〕000168号行政处罚决定书。对原告处以行政拘留十日，并处罚款伍佰元。原告庞海明不服，向被告运城市公安局申请行政复议，被告运城市公安局作出运公复决字[2015]18号行政复议决定，维持新绛县公安局作出的行罚决字〔2015〕000168号行政处罚决定。原告庞海明对被告新绛县公安局的治安处罚决定及被告运城市公安局的复议决定不服，向本院提起诉讼。同时查明，原告庞海明2015年5月20日向被告新绛县公安局提出暂缓执行行政拘留申请，被告新绛县公安局于同日作出缓拘决字〔2015〕000001号暂缓执行行政拘留决定书。本院认为，依据《治安管理处罚法》第九十一条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告新绛县公安局具有对其辖区内的治安违法行为作出治安管理处罚的行政职权。被告运城市公安局作出行政复议决定维持新绛县公安局作出的行政处罚决定，故作为共同被告主体适格。本案双方的焦点为：一、被告新绛县公安局对原告作出的行罚决字〔2015〕000168号行政处罚决定是否超过办案期限？二、〔2015〕000168号行政处罚决定书所认定原告的违法事实是否存在？关于第一个焦点，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”被告新绛县公安局2014年11月15日受理刘生辉报案，直至2015年5月19日作出行政处罚决定，明显超过了三十日的法定办案期限。被告新绛县公安局虽然在这期间做双方的调解工作，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十八条的规定，“调解一般为一次。对一次调解不成，公安机关认为有必要或者当事人申请的，可以再次调解，并应当在第一次调解后的七个工作日内完成。调解应当制作笔录。”但新绛县公安局在举证期限内未提交调解工作的相关证据。故，被告新绛县公安局作出对原告行政处罚的决定，违反法定程序，应予撤销。关于第二个焦点，2014年11月15日，被告新绛县公安局在接到报案后，通过调查，收集了原告、第三人及其他参与人的询问笔录、案发现场监控视频等证据，上述证据相互印证，结合本院庭审调查情况，能够证明原告庞海明于2014年11月15日15时许实施了殴打第三人刘生辉的违法行为，被告新绛县公安局作出被诉处罚决定认定基本事实清楚，本院予以确认。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项规定，“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……违反法定程序的；……”被告新绛县公安局在对原告庞海明所作的行政处罚决定书中，认定庞海明殴打他人的行为事实清楚，证据充分，只是存在程序瑕疵。如果本院以被告新绛县公安局程序违法为由撤销了〔2015〕000168号行政处罚决定书，而不对违法行为人予以惩戒，可能会助长违背社会公德的行为，因此，应对行为人违反法律的违法行为予以否定性评价。故，被告新绛县公安局可对原告的违法行为重新作出处罚决定。被告运城市公安局收到原告庞海明的复议申请后，作出的复议决定未对被告新绛县公安局办理该行政案件超出法定办案期限问题予以纠正，因此运城市公安局作出的复议决定也应予撤销。综上所述，被告新绛县公安局作出的行罚决字〔2015〕000168号行政处罚决定书，超出了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的办案期限，违反法定程序，依法应予撤销。因原处罚决定被撤销，所以被告运城市公安局作出的运公复决字[2015]18号行政复议决定书，亦应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告新绛县公安局2015年5月19日作出的行罚决字〔2015〕000168号行政处罚决定。二、撤销运城市公安局2015年7月13日作出的运公复决字[2015]18号行政复议决定。三、限被告新绛县公安局于本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告新绛县公安局、运城市公安局各负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判长 闫 萍审判员 王红玲审判员 姚伟伟二〇一五年十一月二十六日书记员 谭珍妮