湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1081民初961号原告：邵林玉（又名邵玲玉）。委托诉讼代理人：阮竹平，系龙头社区推荐做原告的委托代理人，特别授权。被告：资兴市唐洞街道龙头社区仁里组。诉讼代表人：邵壬茂，系该组组长。委托诉讼代理人：曹文，系该组村民。委托诉讼代理人：邵义普，系该组村民。原告邵林玉与被告资兴市唐洞街道龙头社区仁里组（以下简称仁里组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2017年7月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告邵林玉及其委托诉讼代理人阮竹平、被告仁里组组长邵壬茂及组上委托诉讼代理人曹文、邵义普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵林玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告仁里组向原告支付土地分配款104211元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自出生来就居住在龙头社区仁里组，1997年结婚后户口一直未迁，在仁里组建了房屋，享受了本组土地耕种。2006年政府为了修阳安西路，就把原告房屋拆迁。2007年安置原告建房面积97平方米，在龙泉头小区居住。2009年至2013年的土地全部被政府征收，本组村民每人分配了土地款104211元。原告从2009年至2017年一直找村组调解未果，组委干部和村民说出嫁女不能分配土地款，耕种土地可以，但是土地款是给男孩分配的，这种说法是没有法律依据，我国法律是男女平等。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条规定：任何组织不得以结婚女子为由而不给分配土地款，但2016年龙头社区分配600元的土地款，认定原告是集体经济组织成员，原告有权享受集体经济组织成员权益，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。被告仁里组辩称：1、仁里组根据组上村民的意见，制定了“龙头村仁里组有关事项决议书”，该决议规定出嫁女出嫁后，只享受出嫁当年的土地征收补偿款的分配，其他的不享受。原告是出嫁女，其在组上土地征收之前已经出嫁，且娘家六姊妹，四兄弟均享受了土地征收补偿款，故原告不能享受；2、征收土地是在2009年至2012年年底，原告现在才主张权利，已经过了诉讼时效。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。围绕诉讼请求，原告邵林玉向本院提交了7份证据，经质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、7没有异议；对证据5有异议，认为社保是原告自己所交，与组上没有关系；对原告提交的证据6，被告认为该证明不真实，从2009年到2017年原告一直没有找过被告。原告提交的证据，对被告无异议的证据1、2、3、4、7本院依法予以采信并佐证在卷。对被告有异议的证据5，合议庭认为虽然社保、医保费是原告自己所交纳，但该证据能佐证原告系被告组上村民，因此，对该证据依法予以采信；对原告提交的证据6，该证据加盖了龙头社区的印章，具有证明力，本院依法予以采信。围绕自己的主张，被告仁里组向本院提交了2份证据。对被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，但认为该决议违反法律规定，与本案没有关联。本院认为，原告的异议成立，对被告提交的证据1，依法不予采信；对被告提交的证据2，原告没有异议，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1971年5月3日，原告邵林玉出生在被告仁里组，并落户长期居住生活于此。1997年12月，原告邵林玉与资兴市州门司镇白筱村村民何任平结婚。婚后，原告邵林玉未将户口迁出，仍居住生活在被告仁里组。2009年至2013年，资兴市人民政府因江北工业园的建设而陆续征收了被告仁里组的集体土地。被告仁里组收到政府拨付的土地征收补偿款后，分几次给组上村民共平均分配了土地征收补偿款104211元。2006年8月14日，被告仁里组曾召开组上村民大会，会议表决通过了“龙头村仁里组有关事项决议书”。该决议书第三条约定：“女子出嫁从办理结婚证书之日起，户口是否迁移，只享受当年分配（如果本组土地征收，出嫁女子在协议签订前领取结婚证的一律不享受分配）”。在分配土地征收补偿款时，依据该决议书的内容，被告仁里组拒绝给原告邵林玉分配上述款项。被告仁里组未给原告分配土地征收补偿款后，原告邵林玉多次找龙头村委会要求解决，未果。还查明，原告邵林玉与何任平结婚后，在何任平所在的州门司镇白筱村未享受集体组织成员应享有的相关权益。本院认为：本案的争议焦点，一是被告仁里组通过村民代表大会制定的“龙头村仁里组有关事项决议书”是否侵害了原告邵林玉作为该组成员的合法权益；二是本案是否已经过了诉讼时效。关于本案的争议焦点一，《妇女权益保障法》第三十二条规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由侵害妇女在农村集体经济中的各项权益。……”。被告仁里组为了解决组上土地征收补偿款分配的问题，于2006年8月14日召开组上村民大会，通过制定了“龙头村仁里组有关事项决议书”，该决议书属于村规民约。其关于“女子出嫁从办理结婚证书之日起，户口是否迁移，只享受当年分配（如果本组土地征收，出嫁女子在协议签订前领取结婚证的一律不享受分配）”的约定，违反了法律相关规定，侵害了原告邵林玉作为仁里组成员在该组享有的合法权益。关于争议焦点二，《民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。本案中，原告邵林玉与被告仁里组因土地征收补偿款分配发生纠纷后，一直找所在的龙头社区主张权利，应视为诉讼时效中断。因此，本案尚在诉讼时效内，未过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告资兴市唐洞街道处龙头社区仁里组给付原告邵林玉2009年至2013年土地征收补偿款104211元，限判决生效后十日内付清。如果未按本院指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元，由被告资兴市唐洞街道龙头社区仁里组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李江林人民陪审员  黄丰辉人民陪审员  刘气南二〇一七年十月十三日书 记 员  刘 桥附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。