福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终4660号上诉人（原审原告）：晋江腾达陶瓷有限公司，住所地福建省晋江市安海镇茵槟工业区。法定代表人：黄家遵，董事长。委托诉讼代理人：詹成根，福建力衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹莲丽，福建力衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄永前，男，1976年8月13日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。委托诉讼代理人：薛冬莉，福建志远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省兴岩建设集团有限公司，住所地福建省长泰县岩溪镇锦昌路287号。法定代表人:王亿能，执行董事。委托诉讼代理人：李靓，福建瀛坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志远，福建瀛坤律师事务所律师。上诉人晋江腾达陶瓷有限公司（以下简称腾达陶瓷公司）、黄永前因与被上诉人福建省兴岩建设集团有限公司（以下简称兴岩建设公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。腾达陶瓷公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持其一审的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、腾达陶瓷公司提交的证据充分证明了黄永前系兴岩建设公司承建工地水晶湖郡C区的实际负责人，兴岩建设公司应对黄永前的行为承担法律责任；二、腾达陶瓷公司提交的证据已充分证明腾达陶瓷公司已按照合同约定生产了全部的产品。《工矿产品购销合同》约定，在合同生效后的35天后既要开始分批供货，腾达陶瓷公司应在接到兴岩建设公司的发货通知后的五天内将货发至施工现场。合同并未对腾达陶瓷公司何时开始生产作出约定，而是要求在合同生效后35天即要供货，因此，在合同签订后为了能够及时的供货，腾达陶瓷公司即按照兴岩建设公司的要求生产了全部的货物。腾达陶瓷公司向法庭提交了由晋江市公证处出具的公证书，证明腾达陶瓷公司已按照合同约定生产了全部货物。由于兴岩建设公司未按照合同约定履行义务，其造成腾达陶瓷公司的损失，理应予以赔偿；三、腾达陶瓷公司已向法院提交了现场勘验的申请，但是原审法院未对申请作出任何决定即作出判决，违反相关程序，导致事实认定不清。黄永前上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回腾达公司一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定腾达陶瓷公司生产了合同约定的外墙砖，明显与已查明的事实不符。本案讼争合同中明确约定了按照供需双方确认的样板供货的条件，合同签订后双方未确认样板，一审法院在前述事实已经查明的情况下，根据腾达陶瓷公司仓库中内容不明的存货照片，认定腾达陶瓷公司生产了合同约定的外墙砖及腾达陶瓷公司未收到任何发货通知就将合同项目产品投入生产，属认定事实错误；二、一审法院在腾达陶瓷公司不能证明实际生产了全部涉案货物以及实际损失的情况下，径直判决黄永前承担合同总价10%的赔偿责任没有任何事实依据与法律依据。兴岩建设公司辩称：一、原审判决认定，黄永前不构成表见代理，《工矿产品购销合同》是黄永前的个人行为，对兴岩建设公司不产生法律约束力，因此判决兴岩建设公司不承担由此造成的法律后果认定事实清晰、适用法律正确，应予维持；二、腾达陶瓷公司所谓的已经充分证明已经按照合同生产全部产品的上诉理由不能成立。合同生效和样板确认这两个条件是讼争合同履行流程安排中极为重要的环节。倘在合同没有生效、产品样板也未经确认的前提下，腾达陶瓷公司没有理由产生所谓为了能够及时的供货即按要求生产了全部的货物的情形。《公证书》仅仅显示其仓库中有货物，但其作为生产型企业，其仓库内摆放大量存货实属正常现象，在样板都未能确认的前提下，该《公证书》的内容根本无法证明货物已经全部生产完毕；三、未准许勘验申请，不属于违反相关程序的情形。腾达陶瓷公司作为原审原告，对其主张的损失客观存在负有举证责任。即使原审法院准许对现场勘验的申请，勘验和清点的行为不仅根本不能改变合同未生效、样板未确认的客观事实，也不能证明损失的具体情况。请求驳回腾达陶瓷公司的上诉，维持原判。腾达陶瓷公司向一审法院起诉，请求判令兴岩建设公司、黄永前赔偿腾达陶瓷公司1448400元。一审法院认定事实：兴岩建设公司系水晶湖郡C区北组团工程（二标段）（开发商为万特福房地产开发有限公司）的施工方，黄永前系兴岩建设公司的该项目现场管理人员。2015年11月23日，腾达陶瓷公司作为供方与需方兴岩建设公司签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定由腾达陶瓷公司向兴岩建设公司供应外墙砖用于水晶湖郡C区北组团工程（二标段），合同总价1448400元。合同约定了外墙砖的规格型号、配色比例、技术标准，并按照供需双方确认的样板供货。合同还约定合同经双方签字盖章且收到定金后生效；合同生效后35天左右开始分批供货，每次发货需方需书面通知传真至供方，供方应在5天内发货至施工现场，以需方实际验收数量结算货款；每次发货以需方书面下单了为准等事项。合同未经需方兴岩建设公司盖章，仅有黄永前作为需方委托代理人签字。合同签订后，腾达陶瓷公司在未确认样板，未收到定金，亦未收到兴岩建设公司发出书面通知等即将合同约定的外墙砖投入生产。合同签订后，黄永前口头告知腾达陶瓷公司不需要外墙砖。2016年6月15日，腾达陶瓷公司向黄永前发出一份《律师函》，要求黄永前因其单方提出拒绝履行合同，承担腾达陶瓷公司所受损失的50%作为赔偿。黄永前承认收到该《律师函》，但对腾达陶瓷公司的要求未予回复。另查明，兴岩建设公司就水晶湖郡C区北组团工程（二标段）向厦门市建设工程质量安全监督站备案之项目负责人为陈伟。一审法院认为，黄永前不是兴岩建设公司的项目经理，又未曾得到公司的授权和事后追认，没有对外签订合同权和代理权，其以兴岩建设公司名义与腾达陶瓷公司签订的《工矿产品购销合同》是黄永前的个人行为，对兴岩建设公司不产生法律约束力，兴岩建设公司辩解黄永前与腾达陶瓷公司签订的合同未经其法定代表人事先授权或事后追认，公司不承担由此造成的法律后果，予以采纳。对于腾达陶瓷公司要求兴岩建设公司及黄永前共同赔偿其损失1448400元的诉求，因腾达陶瓷公司未经核实黄永前是否有授权就草率签订案涉合同，并未经兴岩建设公司追认盖章并与其确认样板，亦未收到兴岩建设公司任何发货通知就将合同项目产品投入生产，其本身在缔约及履行合同过程均存在重大过失，应对其自身损失承担主要责任。黄永前无对外签订合同权而与腾达陶瓷公司签订购销合同，其与腾达陶瓷公司签订的购销合同应确认为无效。造成合同无效并导致腾达陶瓷公司将合同约定的货物投入生产，黄永前应负一定过错责任，故黄永前应对腾达陶瓷公司的损失承担部分责任。因腾达陶瓷公司未能提供证据证明其损失为多少，仅以合同总价认定其全部损失没有事实和法律依据，不予认可，酌情认定黄永前应按合同总价的10%即144840元对腾达陶瓷公司进行赔偿。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、黄永前于判决生效之日起十日内向腾达陶瓷公司赔偿损失144840元；二、驳回腾达陶瓷公司的其他诉讼请求。本院二审期间，除腾达陶瓷公司对一审法院认定的“黄永前系兴岩建设公司的该项目现场管理人员”有异议，认为黄永前系兴岩建设公司的项目经理，黄永前、兴岩建设公司对一审法院认定的“腾达陶瓷公司在未确认样板，未收到定金，亦未收到兴岩建设公司发出书面通知等即将合同约定的外墙砖投入生产”有异议，认为腾达公司在未收到定金、双方未确认样板的情况下不可能投入生产外，各方当事人对一审法院认定的其他事实没有异议，本院对各方无异议的事实予以确认。二审中当事人未提交新证据。另查明，一审中腾达陶瓷公司认为讼争的《工矿产品购销合同》已经生效。本院认为：一、兴岩建设公司一审中已举证证明兴岩建设公司备案的案涉工程项目经理为陈伟，故腾达陶瓷公司主张黄永前为项目经理依据不足，本院不予采信。黄永前作为兴岩建设公司的现场管理人员，以兴岩建设公司名义与腾达陶瓷公司签订《工矿产品购销合同》，未得到兴岩建设公司的授权和事后追认，对兴岩建设公司不产生法律约束力，应视为黄永前的个人行为，一审法院对此认定正确。二、讼争合同明确约定合同的生效条件，即本合同经双方签字盖章且收到定金后生效，但黄永前与腾达陶瓷公司签订合同后，兴岩建设公司并未盖章确认，黄永前也未支付定金，故讼争合同的生效条件尚未成就，合同尚未生效。一审判决认定讼争合同无效错误，本院予以纠正。三、腾达陶瓷公司基于讼争合同已经生效，请求黄永前及兴岩建设公司承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定讼争合同无效及黄永前对腾达陶瓷公司的损失承担部分责任错误，本院予以纠正。综上，黄永前的上诉请求成立，本院予以支持；腾达陶瓷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实部分有误，导致判决结果错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销福建省厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初3020号民事判决；二、驳回晋江腾达陶瓷有限公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费8918元、二审案件受理费17836元，均由上诉人晋江腾达陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 超审 判 员  林 勤审 判 员  师 光二〇一七年十月二十八日代书记员  崔新建附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。