江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1123民初490号原告：余某，男，1974年11月7日出生，汉族，务农，家住江西省玉山县。原告：余萍琦，女，2001年6月12日出生，汉族，学生，家住江西省玉山县。法定代理人：余某（余萍琦父亲），男，1974年11月7日出生，汉族，务农，家住江西省玉山县。原告：余谊萍，女，2008年7月6日出生，汉族，学生，家住江西省玉山县。法定代理人：余某（余谊萍父亲），男，1974年11月7日出生，汉族，务农，家住江西省玉山县。原告：谢春生，男，1953年3月28日出生，汉族，务农，家住江西省玉山县，现住江西省玉山县。原告：毛春凤，女，1956年5月23日出生，汉族，农民，家住江西省玉山县，现住江西省玉山县。五原告共同委托诉讼代理人：陈新炉，江西淮玉律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：吴叶姗，江西淮玉律师事务所律师。被告：谢炉森，男，1962年12月5日出生，汉族，汽车驾驶员，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：王姚军，江西淮玉律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广丰支公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林大桥头圆角处。代表人：肖智仙，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄义超，男，成年，系该公司员工，家住。被告：陈文华，男，1978年1月8日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：张世高，江西淮玉律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区民德路45号工商行政管理局办公大楼5楼。代表人：李平安，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘明，男，成年，系该公司法律顾问，家住。原告余某、余萍琦、余谊萍、谢春生、毛春凤与被告谢炉森、中国太平洋财产保险股份有限公司广丰支公司（以下简称“太平洋财保广丰公司”）、陈文华、中国人寿财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称“人寿财保上饶公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余某、余萍琦、余谊萍、谢春生、毛春凤的共同委托诉讼代理人吴叶姗、被告谢炉森的委托诉讼代理人王姚军、太平洋财保广丰公司的委托诉讼代理人黄义超、陈文华的委托诉讼代理人张世高及被告人寿财保玉山公司的委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余某、余萍琦、余谊萍、谢春生、毛春凤向本院提出诉讼请求：1、要求被告谢炉森、陈文华共同赔偿五原告因谢宝香死亡所造成的医疗费19,025.9元、死亡赔偿金242,760元（12,138元/年×20年）、丧葬费26,068.5元、精神损害抚慰金50,000元、处理事故人员的误工费12,855.6元、被抚养人生活费271,684元[父亲谢春生94,378.7元（17,696元/年×16年÷3）、母亲毛春凤117,973.3元（17,696元/年×20年÷3）、女儿余萍琦13,692元（9,128元/年×3年÷2）、女儿余谊萍45,640元（9,128元/年×10年÷2）]，共计592,250.4元；共同赔偿余萍琦医疗费5,927.24元、住院伙食补助费810元（30元/天×27天）、营养费810（30元/天×27天）、护理费3,856.7元（52,137元/年÷365天/年×27天）、交通费94.5元，共计11,498.44元；共同赔偿余谊萍医疗费133,643.59元、后续治疗费12,000元、残疾辅助器具费398元、住院伙食补助费1,170元（30元/天×39天）、营养费3,665.05元（30元/天×90天+965.05元）、护理费25,711.4元（52,137元/年÷365天/年×90天×2）、残疾赔偿金53,407.2元（12,138元/年×20年×22%）、鉴定费1,550元、精神损害抚慰金15,000元、交通费1,263元、其他（在浙江大学医学院附属儿童医院住院期间的生活用品）576.5元，共计240,989.14元；2、由被告太平洋财保上饶公司、人寿财保玉山公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告余萍琦、余谊萍系受害人谢宝香的女儿，余某系其丈夫，谢春生、毛春凤系其父母。2016年7月8日15时10分许，谢宝香驾驶搭载了余萍琦、余谊萍的“子怡”牌轻便二轮摩托车沿203省道由东向西行驶，当车辆行驶至新营—××米（××省道玉山县横街镇宋家路段），遇前方由谢炉森驾驶赣05323**号变型拖拉机驶入省道，因被告谢炉森不按规定开启左转向灯突然左转弯，造成谢宝香驾驶的轻便二轮摩托车无法预见以及无法避免该事故的产生，采取紧急措施后，与对向由被告陈文华驾驶的技术性能不符合安全规定的赣Ｅ×××××号中型专项作业车发生碰撞，造成轻便二轮摩托车与E89500号中型专项作业车受损，余萍琦、余谊萍受伤及谢宝香受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，谢炉森驾驶赣05323**号变型拖拉机驶离现场。该起事故经江西省玉山县公安局交通警察大队认定，谢宝香负事故的主要责任，陈文华负次要责任，谢炉森、余萍琦、余谊萍不负责任。虽然事故认定书认定谢炉森无责任，但事实上谢宝香确实是为了避让被告谢炉森驾驶的车子才会与被告陈文华驾驶的车子发生碰撞，而且也有证据证明谢炉森在事故发生后驾驶变型拖拉机驶离现场，是逃逸行为，故谢炉森应承担本起交通事故的全部责任；而陈文华驾驶技术性能不符合规定的车上路行驶应承担主要责任，谢宝香不承担责任。谢宝香因本次事故受伤经抢救无效死亡，花去抢救费用190,225.9元。原告余谊萍因本次事故分别在玉山县博爱医院、浙江大学医学院附属儿童医院先后住院治疗39天，花去医疗费133,643.59元；2016年10月10日经玉山怀玉法医学司法鉴定所鉴定，构成一处九级和一处十级伤残，后续治疗费用需12,000元。原告余萍琦因本次交通事故在玉山县博爱医院住院27天，花去医疗费5,444.84元；另在浙江大学医学院附属儿童医院花去复查费482.4元。原告谢春生、毛春凤于2007年开始随女儿谢宝英居住在玉山玉虹世纪家园二栋2单元101室至今，因此，应按城镇标准计算被抚养人生活费。因谢炉森驾驶的赣05323**号变型拖拉机在被告太平洋财保广丰支公司投保了保险，陈文华驾驶的赣Ｅ×××××号中型专项作业车在被告人寿财保玉山公司投保了保险，故原告向法院提起诉讼，要求依法处理。被告谢炉森辩称，本案事故的发生与我无因果关系，我不应当承担赔偿责任。被告太平洋财保广丰公司辩称，原告起诉的事实与理由称谢炉森逃逸，无事实依据。本案谢炉森所驾驶车辆未与死者驾驶的车辆发生直接接触，属于正常行驶，不应承担赔偿责任。保险公司不承担鉴定费和诉讼费。被告陈文华辩称，对本次事故发生的经过及责任认定无异议。因我驾驶的车辆在被告人寿财保上饶公司投保了交强险和保险金额为20万元的第三者责任险，且不计免赔，所以原告的损失应由保险公司赔偿。另外，我为原告方垫付了263,000元费用，要求在本案中一并处理，该返还的应当返还。原告起诉的赔偿项目，因谢宝香死亡造成的损失中，处理事故人员的误工费极高；被抚养人生活费过高，不管被抚养人有几个，其赔偿的总额不能超过上一年度消费性支出额；本案陈文华承担的是次要责任，故精神损害抚慰金过高。就余萍琦、余谊萍受伤的部分，残疾赔偿金计算有误，后续治疗费过高，残疾辅助器具费是否是实际所需由法院依法审核；住院伙食补助费和营养费时间过长，标准极高，不符合法律规定；护理费计算标准错误，即使有护理情况，也应按照一人护理计算，时间也应按实际住院天数计算；精神损害抚慰金和交通费要求也过高。至于其他赔偿项目，是否合理合法，由法院依法审核。被告人寿财保上饶公司辩称，本案应先扣除谢炉森无责交强险应赔偿的部分。根据事故认定书认定，被告陈文华驾驶的车辆检验不合格，商业险我公司不予赔偿。原告余萍琦、余谊萍及谢宝香抢救治疗时发生的医疗费应扣除15%的非医保用药，同时余谊萍的医疗费中有1,228.8元与本案无关；出诊费5,000元的票据形式不合法，且对关联性有异议；诉讼费和鉴定费保险公司不承担。其他意见同意陈文华的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供玉山县公安局交警大队的询问笔录九份（被询问人分别为陈文华、余积斌、谢炉森、陈江南，郑仁芳），以证明被告谢炉森在事故发生后驾车逃逸的事实，被告谢炉森、太平洋财保广丰公司提出异议，本院认为，其中陈文华、余积斌的询问笔录所证明的主要内容为“2016年7月8日下午，陈文华驾驶赣Ｅ×××××号吊车从怀玉山往玉山县城方向行驶，当车辆行驶至横街镇宋家路段，遇一辆大金刚货车拉了一车煤从右侧煤场左转弯驶入203省道，在大金刚货车行驶到对向车道最多分把钟，两车会车时，一个女的驾驶一辆轻便二轮摩托车从大金刚货车后面超车过来，开到对向车道与赣Ｅ×××××号吊车发生碰撞”；郑仁芳、陈江南的询问笔录所证明的主要内容为“听到事故响声后到了现场，看到一辆吊车停在其上班的“煤场”路口，并看到一辆二轮助力车和三个女的倒在路上，没有看到其他车辆”；而谢炉森的询问笔录所证明的主要内容为“对事故的发并不知情，下午16时在横街镇桥头“余国锋”修车店修车时才听别人说起事故的事情”，综上可以认定，原告提供的上述证据不足以证明被告谢炉森事故发生后驾车逃逸的事实，故本院对原告提交上述证据所证明的内容不予确认；2、对原告提供玉山县冰溪镇金山社区居民委员会2017年3月2日出具的证明、土地分割转让许可证，证明谢春生、毛春凤自2007年开始居住生活在××虹世纪家园××单元××室的事实，被告陈文华、人寿财保上饶公司提出异议，但未提供证据反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对上述证据所证明的该事实予以采信；3、对原告提供江西上饶司法鉴定中心对赣Ｅ×××××号中型专项作业车技术性能的重新鉴定，被告陈文华提出异议，认为其车辆技术性能鉴定应以第一次鉴定为依据，并提供了江西铭志司法鉴定中心2016年8月4日的鉴定予以证明，本院认为，该两份鉴定均为玉山县公安局交警大队委托，但因江西铭志司法鉴定中心的鉴定未对肇事车辆的“行驶系”进行检验，而江西上饶司法鉴定中心的鉴定对行驶系作出检验，检验结果为“该车右后轮正胎胎壁破裂14cm，左后轮帮胎外露胎帘钢丝，胎冠花纹深度小于1.6cm，不符合国家标准”，因此，江西上饶司法鉴定中心的鉴定意见更为客观、全面，予以采信；即对被江西铭志司法鉴定中心的鉴定不予采信；4、对原告提供的谢宝香的住院发票复印件，被告人寿财保上饶公司提出异议，本院认为，该住院费用发票虽为复印件，但与原告提供的谢宝香的费用清单，出院记录能相互印证，可以证明谢宝香抢救期间花去医疗费19,025.9元的事实，故本院对原告提供上述证据所证明的内容予以采信；5、对原告余谊萍提供的上饶急重病人转运服务站出具的出诊费收款收据、杭州华东大药房连锁有限公司购药发票、超市小票12张，被告人寿财保上饶公司亦提出异议，本院认为，其中上饶急重病人转运服务站出具的出诊费收款收据、杭州华东大药房连锁有限公司的购药发票来源合法，可以证明原告余萍谊因本次事故花去上述费用，被告保险公司虽提出异议，但未提供证据反驳，故本院对其所证明的内容予以采信；但对超市小票12张，因非正规发票，且不能证明与本案存在关联，故不予采信；6、对被告人寿财保上饶公司提供的投保人声明、保险单及第三者责任险保险条款，以证明被保险车辆安全技术性能不符合国家规定的，其公司商业险免赔的事实，原告方及被告陈文华均提出异议，认为上述证据无法证明保险公司就该免责条款向投保人进行了明确的告知，本院认为，被告人寿财保上饶公司提供的投保人声明上的签名日期为2017年2月2日，且保险单上的保险期间为自2017年2月3日零时起自2018年2月2日止，而本案事故发生时间为2016年7月8日，在投保人声明及保险单签订之前，故被告保险公司提供的上述证据不能证明其已该免责条款向投保人进行了提示和明确说明，该免责条款在本案中不具效力。因此，对被告人寿财保上饶公司提供上述证据所证明的内容不予采信。根据原、被告的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月18日15时30分许，谢宝香驾驶搭载了余萍琦、余谊萍的“子怡”牌轻便二轮摩托车沿203省道由东向西行驶，车辆行驶至新××××（玉山县横街镇宋家路段），遇前方由被告谢炉森驾驶的赣05323**号变型拖拉机从南侧路口左转弯驶入203省道，当赣05323**号变型拖拉机驶入203省道后正常行驶时,遇对向车道被告陈文华驾驶的赣Ｅ×××××号中型专项作业车，当两车正在会车时，谢宝香驾驶二轮摩托车超越赣05323**号变型拖拉机驶入对向车道与赣Ｅ×××××号中型专项作业车发生碰撞，造成轻便二轮摩托车与赣Ｅ×××××号中型专项作业车受损，余萍琦、余谊萍、谢宝香受伤，谢宝香受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，谢炉森驾驶赣05323**号变型拖拉机驶离现场。谢宝香后被送往玉山县人民医院抢救治疗，于次日经抢救无效死亡，花去医疗费19,025.9元。原告余萍琦受伤后被送往玉山县博爱医院住院治疗27天，花去医疗费5,927.24元（含浙江大学医学院附属儿童医院门诊费482.4元）。原告余谊萍先后在玉山县博爱医院和浙江大学医学院附属儿童医院住院治疗1天和38天，花去医疗费5,500.39元（含门诊费167元）和128,541.2元（含门诊费1,957元、出诊费5,000元、医疗辅助器具费（轮椅）398元和自购用品1,199.8元）；其伤情被诊断为：一、急性开放性颅脑损伤（重型）1、原发性脑干损伤？2、脑挫裂伤，3、外伤性蛛网膜下腔出血，4、颅骨凹陷性骨折，5、颅底骨折，6、头皮血肿；二、下颌开放性骨折；三、下唇撕脱伤；四、左胫腓骨骨折；五、多处皮肤软组织挫擦伤。经玉山怀玉法医学司法鉴定所2016年10月10日鉴定，原告余谊萍构成一处九级和一处十级伤残；必然发生的后续治疗费需12,000元，评定护理90日，营养90日，花去鉴定费1,550元。2016年10月8日，玉山县公安局交通警察大队对本次事故作出饶公交认字[2016]第00072号《道路交通事故认定书》，认为谢宝香的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十三条第二项、第五十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第三项之规定；陈文华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条之规定；无证据证明谢炉森有违法行为和过错，因此认定谢宝香负本起事故的主要责任，陈文华负次要责任，谢炉森、余萍琦、余谊萍不负事故责任。谢春生、毛春凤系谢宝香（1978年12月14日出生）的父母亲，共生育了3个女儿；原告余某、余萍琦、余谊萍系谢宝香的丈夫及两个女儿。被告陈文华系赣Ｅ×××××号中型专项作业车的所有人，该车在被告人寿财保上饶公司投保交强险和保险金额为20万元的第三者责任险，且投保不计免赔险；被告谢森炉驾驶的赣05323**号变型拖拉机在被告太平洋财保广丰公司投保了交强险。事故发生后，被告陈文华因原告余萍琦、余谊萍受伤及谢宝香死亡为原告方垫付了263,000元费用，其中43,000元补偿给原告方处理因谢宝香死亡的日常开支，不需要返还。诉讼过程中，原告方自愿表示，对原告方在本案中的损失合并处理，无需划分，且对应由谢宝香承担的损失部分，原告方自愿承担。本院认为，玉山县公安局交通警察大队综合各方当事人的交通违法行为对事故发生所起的作用及过错程度，认定谢宝香负本起事故的主要责任，陈文华负次要责任，谢炉森、余萍琦、余谊萍不负事故责任并无不当，予以确认。原告方诉称被告谢炉森事故发生后逃逸，应负事故的全部责任，因提供的证据不足以证明，故不予支持；被告陈文华驾驶机动车违反交通安全法规造成交通事故，负事故的次要责任，其应对原告在事故中的损失承担相应的民事赔偿责任；被告谢炉森虽不负事故责任，但根据相关法律规定，应在交强险无责限额内承担赔偿责任。原告医疗费的诉求经本院审核，分别为谢宝香19,025.9元、余萍琦5,927.24元（含浙江大学医学院附属儿童医院门诊费482.4元）、余谊萍134,041.59元[玉山县博爱医院5,500.39元、浙江大学医学院附属儿童医院128,541.2元（含门诊费1,957元、出诊费5,000元、医疗辅助器具费（轮椅）398元和自购用品1,199.8元）]；余谊萍的后续治疗费于法有据，予以支持。原告余萍琦、余谊萍主张的护理费标准未超过被护理人当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准（143.21元／天），予以支持；但应按实际住院天数且按一人护理计算。出院后的护理费因其未提供证据证明出院后需要护理，故不予支持。原告方主张的死亡赔偿金、丧葬费合理合法，予以支持；五原告在本案事故中失去亲人，精神上受到严重的损害，被告理应赔偿一定的精神损害抚慰金,综合考虑本案实际情况，酌定精神损害抚慰金为35,000元。原告余谊萍因本次事故造成一处九级和一处十级伤残，其伤残赔偿系数应按21%计算；精神损害抚慰金本院酌定7,000元。住院伙食补助费及营养费酌定为30元每天，但原告余谊萍住院期间购买奶粉的费用，因其已主张营养费，故不予支持。原告方为处理事故事宜的误工费损失是客观存在的，本院酌定3,000元。原告余谊萍、余萍琦的交通费分别酌定1,200元和90元。鉴定费原告已实际支出，属原告的经济损失，被告保险公司理应赔偿。被告人寿财保上饶公司辩称医疗费应扣除非医保用药的意见，因其未提供证据否定原告治疗用药的合理性和必要性，故不予采纳；对原告被抚养人生活费的诉求，被告陈文华、人寿财保上饶公司辩称“被扶养人有数人，被抚养人生活费年赔偿数额累计不超过上一年度居民人均消费性支出额”，该意见于法有据，予以采纳。因此，五原告因谢宝香死亡所造成的损失为：医疗费19,025.9元、死亡赔偿金504,755.8元[含被抚养人生活费261,995.8元，其中谢宝香父亲谢春生94,378.7元（17,696元/年×16年÷3）、母亲毛春凤117,973.3元（17,696元/年×20年÷3）、女儿余萍琦13,692元（9,128元/年×3年÷2）、女儿余谊萍45,640元（9,128元/年×10年÷2），因前三年的赔偿总额超过年人均消费性支出额，故前3年被抚养人生活费为53,088（17,696元/年×3年），第4年至第10年为114,529.24元（16,361.32元/年×7年），第11年至16年为70,783.92元（11,797.32元/年×6年），第17年至第20年为23,594.64元（5,898.66元/年×4年），因此被抚养人生活费共为261,995.8元]、丧葬费26,068.5元、精神损害抚慰金35,000元、处理事故事宜的误工费3,000元，共计587,850.2元；原告余萍琦在本案中的损失为：医疗费5,927.24元、住院伙食补助费810元（30元/天×27天）、营养费810（30元/天×27天）、护理费3,856.7元（52,137元/年÷365天/年×27天）、交通费90元，共计11,493.94元；原告余谊萍在本案中的损失为：医疗费134,041.59元[玉山县博爱医院5,500.39元、浙江大学医学院附属儿童医院128,541.2元（含门诊费1,957元、出诊费5,000元、医疗辅助器具费（轮椅）398元和自购用品1,199.8元）]、后续治疗费12,000元、住院伙食补助费1,170元（30元/天×39天）、营养费1,170元（30元/天×39天）、护理费5,570.8元（52,137元/年÷365天/年×39天）、残疾赔偿金50,979.6元（12,138元/年×20年×21%）、鉴定费1,550元、精神损害抚慰金7,000元、交通费1,200元，共计214,681.99元。综上所述，原告的诉讼请求过高，不合理部分本院不予支持。五原告在本案中因谢宝香死亡所造成的损失为587,850.2元,原告余萍琦、余谊萍在本案的经济损失分别为11,493.94元和214,681.99元,合计814,026.13元。因被告谢森炉驾驶的赣05323**号变型拖拉机在被告太平洋财保广丰公司投保了交强险,被告陈文华驾驶的赣Ｅ×××××号中型专项作业车在被告人寿财保上饶公司投保交强险和保险金额为20万元不计免赔的第三者责任险，故上述损失由被告太平洋财保广丰支公司在交强险无责限额内赔偿11,000元，由被告人寿财保上饶公司在交强险限额内赔偿120,000元；超过部分683,026.13元根据事故责任由被告人寿财保上饶公司在第三者责任险中赔偿200,000元，由被告陈文华赔偿4,907.84元（683,026.13元×30%-200,000元），余额478,118.29元由原告自己承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、原告余某、余萍琦、余谊萍、谢春生、毛春凤因谢宝香死亡所造成的各项损失共计587,850.2元及原告余萍琦、余谊萍在本案中的损失11,493.94元和214,681.99元,合计814,026.13元，由原告余某、余萍琦、余谊萍、谢春生、毛春凤自负478,118.29元，由被告中国太平洋财产保险股份有公司广丰支公司赔偿11,000元，由被告陈文华赔偿4,907.84元（以垫付的费用抵赔），由被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶中心支公司赔偿320,000元；上述赔偿款支付给原告余某、余萍琦、余谊萍、谢春生、毛春凤115,907.84元，支付给被告陈文华215,092.16元（限本判决发生法律效力之日起七日内履行）；二、驳回原告余某、余萍琦、余谊萍、谢春生、毛春凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,248元，由原告余某、余萍琦、余谊萍、谢春生、毛春凤负担6,000元、被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担3,124元、被告陈文华负担3,124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 长  徐继永人民陪审员  吴亚芹人民陪审员  吴流水二〇一七年十月十日书 记 员  陈 杨