重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终6845号上诉人（一审被告）:重庆市江津区城建环卫有限责任公司,住所地重庆市江津区几江街道建工路,统一社会信用代码915001167626533824。法定代表人：马军，经理。委托诉讼代理人：何锡洪，重庆渝津律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，重庆渝津律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:重庆同拓物资有限公司,住所地重庆市沙坪坝区土主中路199号附1—48号,统一社会信用代码91500106559042033M。法定代表人：唐吉友，经理。上诉人重庆市江津区城建环卫有限责任公司（以下简称江津城建环卫公司）因与被上诉人重庆同拓物资有限公司（以下简称重庆同拓物资公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初12816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江津城建环卫公司的委托诉讼代理人何锡洪、李雪到庭参加诉讼，被上诉人重庆同拓物资公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。江津城建环卫公司上诉请求：撤销江津区人民法院(2016)渝0116民初12816号民事判决，改判驳回被上诉人重庆同拓物资公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。一是一审认定原告主体适格错误，重庆同拓物资公司提交的《重庆同拓物资有限公司销售单》载明的送货人是唐吉友，而非同拓公司。二是销售单上购货人处签名的是陈伟，陈伟不是江津城建环卫公司的员工，上诉人在送货单右下方盖章没有经办人签名，只能起到见证人的作用。本案应当追加陈伟为被告。三是销售单上的加价条款即一审认定的违约责任，列在销售单单位地址的后面，不是主文内容的约定，销售单是格式单据，加价条款是格式条款，重大约定没有以加粗等方式特别提示，不应当认定为有效约定。四是销售单有未付款的注明，由谁注明此内容一审未查明，上诉人单位中没有此人。销售单显示是送货方式而不是提货，载明送货人是唐吉友，有收货人的约定，但货物是否交付与收货人没有查明。只有查明收到货物与否、收货的数量才能进行结算，否则不能确定合同的金额和应当承担的违约责任。重庆同拓物资公司未答辩。重庆同拓物资公司向一审法院起诉请求：江津城建环卫公司支付重庆同拓物资公司欠款62319元，违约金20000元，并承担诉讼费。事实和理由：2016年3月21日，江津城建环卫公司因工程需要，由经办人陈伟在重庆同拓物资公司处购得价值62319元的钢材，江津城建环卫公司提货时在《重庆同拓物资有限公司销售单》上加盖公章。双方约定购货方应当在提货后三日内付清全部货款，逾期每天每吨加价8元，该约定系延期付款违约金，因约定过高，重庆同拓物资公司自愿调整为20000元。江津城建环卫公司一审辩称：1、本案中售货人是唐吉友，重庆同拓物资公司不是本案适格主体，应当驳回起诉；2、因销售单上载明的收货单位是陈伟，其不是江津城建环卫公司员工，江津城建环卫公司在右下角盖章的行为仅可推定为见证单位，故江津城建环卫公司未与重庆同拓物资公司建立买卖合同关系，不应承担付款责任；3、销售单不能认定为结算单，不应当支付加价款，如法院认定该条款为违约金条款，则江津城建环卫公司认为过高请求调整；4、货物有无交付存疑。一审法院认定事实：2016年3月21日，江津城建环卫公司在重庆同拓物资公司处购得价值62319元的钢材，并在《重庆同拓物资有限公司销售单》上加盖公章。销售单下方备注：购货方应当在提货后三日内全部付清货款，逾期每天每吨加价8元给卖方。针对该案双方有无建立买卖关系、货物有无交付、有无违约金及其计算标准3个争议焦点，一审法院认为：关于双方有无建立买卖关系的问题，重庆同拓物资公司提供的《重庆同拓物资有限公司销售单》中虽载明了送货单位是唐吉友，但销售单本身是该公司格式单据，且唐吉友系重庆同拓物资公司的法定代表人，故一审法院认定重庆同拓物资公司是本案适格原告。江津城建环卫公司辩称在销售单上盖章只能推定为见证人，而不是买受人，该辩称与常理不符，一审法院不予采信。一审法院认定重庆同拓物资公司与江津城建环卫公司建立了买卖关系。关于货物交付的问题，重庆同拓物资公司诉称江津城建环卫公司在收货时加盖了公章，符合常理，一审法院予以采信，认定本案所涉货物已交付，江津城建环卫公司作为买受人应当支付原告62319元货款。关于有无违约金及其计算标准的问题，《重庆同拓物资有限公司销售单》下方备注提货后三日内付款，逾期每天每吨加价8元，其实质为延期付款的违约金条款，被告辩称原告主张20000元过高，该院依法予以调整。江津城建环卫公司于2016年3月21日加盖公章提货，故违约金的起算时间为2016年3月25日。对重庆同拓物资公司主张的延期付款违约金，该院以62319元为基数，从2016年3月25日起按年利率24%予以支持，但不得超过原告请求的20000元，其余部分予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、重庆市江津区城建环卫有限责任公司在判决生效后十日内支付重庆同拓物资有限公司货款62319元；二、重庆市江津区城建环卫有限责任公司在判决生效后十日内支付重庆同拓物资有限公司违约金，以62319元为基数，从2016年3月25日起按年利率24%计算至付清时止，但不得超过20000元；三、驳回重庆同拓物资有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1858元，减半收取929元，由重庆市江津区城建环卫有限责任公司负担。对当事人二审争议的事实，本院二审另查明：重庆同拓物资公司一审所举示的销售单为印制单据，名称为“《重庆同拓物资有限公司销售单》”，按照销售单上的记载，该销售单位应为一式二联，第一联为存根（白），第二联为“客户（红）”，作为证据举示的系白色存根联。该销售单载明：“收货单位”处为手写“陈伟：X”，“时间”为“2016年3月21日”，货物内容为4批规格不等的螺纹钢的数量、单价、小计和合计金额，该销售单上所售货物金额合计为62319元。销售单在4批螺纹钢所涉各项内容与大写金额之间的空白处标注有手写“未付款，罗中祥，收货电话：X罗”等字样，在销售单右下角合计金额大写及小写处加盖有“重庆市江津区城建环卫有限责任公司”等字样的印文。销售单右下角“送货单位”处有“罗吉友”的手写字样。销售单下方印刷有“备注：结算方式及期限：购货方所欠货款，必须在提货后叁日内全部付清，逾期不付款，每天每顿加价捌元给卖方。”等字样，该加价内容字体字号与销售单下方其他文字无区别。本院二审中，上诉人对销售单上所加盖的其公章的真实性无异议，并称系上诉人单位的一个案外挂靠人（系销售单上在收货单位处签名的陈伟的朋友）将公章拿去办与本案无关的事项时，陈伟告知该人其系挂靠了城建公司，要求该人在销售单上加盖上诉人的公章作为证实，该公章持有人遂应陈伟之请求在销售单加盖了上诉人单位公章。本院认为，关于一审认定一审原告主体适格错误的上诉意见，由于该销售单系重庆同拓物资公司所制作的格式单据，重庆同拓物资公司持有销售单的白色存根联，该销售单上有其法定代表唐吉友在“送货单位”处签名，该销售能够作为重庆同拓物资公司系出卖方的证据，上诉人关于重庆同拓物资公司提交的《重庆同拓物资有限公司销售单》载明的送货人是唐吉友，而非同拓同公司，一审认定原告主体适格错误的上诉意见，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张其并非购货方的上诉意见，虽然销售单上购货人处签名的是陈伟，被上诉人重庆同拓物资公司也没有提交陈伟是江津城建环卫公司员工的证明，但在销售单右下角合计金额大写及小写处加盖了“重庆市江津区城建环卫有限责任公司”等字样的印文。按照上诉人在二审的陈述，其公司印章系其基于其自主意思交与挂靠其公司的案外第三人使用，重庆同拓物资公司对于第三人加盖印章行为的信赖是合理的，江津城建环卫公司应该对该第三人使用印章的行为承担相应的责任。上诉人称其在销售单上加盖印章的行为只能起到见证人的作用，明显有悖常理。上诉人的该项上诉意见，本院不予支持。上诉人主张本案应当追加陈伟为被告，经查，一审重庆同拓物资公司起诉时将陈伟列为一审被告，但在诉讼中又撤回了对陈伟的起诉，一审法院当庭口头裁定同意重庆同拓物资公司撤回对陈伟起诉并在一审庭审笔录进行记载。重庆同拓物资公司撤回起诉系对自身权利的处分，上诉人关于应当追加陈伟为被告的主张本院不予支持。关于上诉人主张本案货物是否实际交付以及实际交付数量为多少没有查清，不能确定合同金额和违约责任的上诉意见，本院认为，销售单对4批螺纹钢的规格、数量、单价和分项小计金额和合计金额以及收货人等进行了记载，并载明“未付款”，江津城建环卫公司在销售单上加盖公司印章的行为应推定为对销售单记载货物内容以及已经交付的认可，且其也没有提交证据证明销售单所记载的货物交付方式，也没有提交证据证明货物没有实际交付，对上诉人此项上诉意见，本院不予支持。关于上诉人有关销售单上的加价条款不是主文内容的约定，销售单是格式单据，加价条款是格式条款，重大约定没有以加粗等方式特别提示，不应当认定为有效约定的上诉意见，本院认为，我国合同法并未对违约责任条款形式、在合同中的空间位置予以规定，上诉人有关销售单下方文记载的加价条款不是主文内容的主张，没有法律依据。合同当事人应当诚信履行合同，不按时履行合同约定的付款义务时应当承担相应的违约责任，既是合同法的明确规定，也符合社会大众的普遍心理认知，该销售单上的加价条款作为违约责任的约定，其内容并非合同法第三十九条的“免除或限制”作为格式合同提供方的重庆同拓物资公司的责任，无须按照合同法第三十九条的规定进行提请注意和作出说明，该条款也并不具有合同法第四十条规定的无效情形，且一审法院依上诉人在一审的要求，对该加价条款约定的违约责任过高的部分进行了调整，上诉人的该项上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人江津城建环卫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1858元，由上诉人重庆市江津区城建环卫有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  严永鸿审 判 员  黄 淳代理审判员  柳光洪二〇一七年十月十九日书 记 员  熊学敏