重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0236民初2861号原告：重庆洪源建筑集团有限公司，住重庆市涪陵区兴华中路59号，统一社会信用代码915001029085514946。法定代表人：吴进强，董事长。委托诉讼代理人：向奎，重庆贞枰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤建平，男，1971年2月23日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。系公司员工。被告：李德胜，男，1960年2月19日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：石鹏，重庆市奉节县弘正法律服务所法律服务工作者。原告重庆洪源建筑集团有限公司（以下简称“洪源建筑公司”）与被告李德胜劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理，依法由代理审判员江明蓉独任审理，适用简易程序于2017年7月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2017年9月18日转为普通程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告洪源建筑公司的委托诉讼代理人汤建平、向奎，被告李德胜的委托诉讼代理人石鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪源建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告不向被告李德胜支付工伤保险待遇；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年3月14日，被告李德胜向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付工伤保险待遇18万余元。2017年4月28日，该委作出奉节劳人仲案字[2017]第318号《仲裁裁决书》，裁决原告向被告支付工伤保险待遇183810元，扣除原告已支付的120824.80元，裁决原告还应当支付62985元。但是，原告认为，被告伤后双方已达成协议并履行完毕，现仲裁裁决原告向被告支付62985元违反法律规定，因此，现依法提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告李德胜辩称，仲裁裁决是正确的，程序实体均符合法律规定，被告只收到6万多的补偿费用，并没有收到原告诉状所说的12万多。我们达成的协议并不代表是与公司达成的协议，是汤总喊我领的生活费，其他的再说，这个不应剥夺我应享受的工伤保险待遇。我出院的时候，原告说的先拿6万多的生活费，说评残了再来，医院的医疗费是原告给的，二次手术费是我自己给的，评残后去找他们就没搞，说已经起诉了。我们认为双方签订的协议不具备法律效力，当时没有进行评残，且原告也没有在上面签字，形式不合法。我要求依法撤销2016年1月10日签订的《一次性工伤补偿协议书》，我们认为当时签订协议书不自愿，因为被告不懂，当时要出院，明显的显失公平，不合法。另外，也不是当事人真实意思表示，因为二次手术没做，显然影响了被告的工伤保险，还有就是也没有进行评残，相关费用的来源没有依据，没有表明一方放弃评残来计算工伤保险待遇；最后，协议有重大瑕疵，署名是原告，但是公司没盖章也没有法定代表人签名，从协议本身来讲，不符合形式要件，所以我要求法院在本案中依法对此协议予以撤销，同时请求支持、维护仲裁院的仲裁裁决。整个要求的工伤保险待遇是18万多，只给了6万多，明显的是显失公平量上的一个表现，我们认为此协议不是当事人真实意思表示，不符合法律规定，明显的显失公平，我方当事人没有文化，不理解协议内容，因此请求支持仲裁院的仲裁裁决，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告洪源建筑公司围绕其诉讼请求提交了营业执照复印件及被告身份证复印件，被告李德胜对上述证据无异议，本院对上述证据予以采信。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告洪源建筑公司举示的费用清单、奉节县中医院住院费发票复印件及门诊医疗费发票复印件，被告对上述证据的真实性无异议，上述证据与本案具有关联性，予以采信。其中原告举示的门诊医疗费票据，结合原告的住院时间，应当认定为原告的复查费用，而非申请工伤认定及鉴定产生的检查费用。2.被告李德胜举示的认定工伤决定书及送达回证、工伤能力鉴定结论书及送达回证、（2016）第425号仲裁裁决书及送达回证，以上证据能够达到被告的证明目的，符合证据的三性原则，予以采信。3.（2017）第318号仲裁裁决书及送达回证、一次性工伤补偿协议书，本院对以上证据的真实性及关联性予以采信，其合法性在说理部分具体予以阐述。经审理查明，原告洪源建筑公司系合法用工主体，被告李德胜系法定劳动年龄阶段内的劳动者。被告李德胜于2015年8月14日到原告洪源建筑公司承建的奉节县城东出口公路桥工地做模板工，原告洪源建筑公司没有为被告李德胜购买工伤保险。2015年11月9日，被告李德胜在给塔吊安装贝雷片时被贝雷片夹伤，后经奉节县人民医院住院治疗62天于2016年1月10日出院，花费医疗费56085.36元，出院诊断为：1.双侧锁骨骨折；2.肺挫伤。2016年1月10日，原告洪源建筑公司（甲方）与被告李德胜（乙方）签订了《一次性工伤补偿协议书》，该协议第1条载明，“自乙方受伤之日起截止本协议签订之日所实际发生的其他和其他应当由甲方支付的医疗费、交通费等各项费用共计人民币60824.80元，在本协议签订之前已由甲方全部付清，协议签订之后乙方不得再以任何理由向甲方主张前述期间发生的任何费用”；第2条载明，“经甲乙双方协商同意，甲方根据乙方主张再向乙方一次性支付伤残待遇、一次性医疗补助金和伤残就业补助金等所有应当补偿的费用，依法应由甲方支付的全部费用（以下合并简称一次性补助金），合计人民币60000元（大写：陆万元整）”；第5条载明，“甲乙双方签署本协议后，劳动关系即行终止。同时乙方承诺不再以任何形式、任何理由就与劳动有关的事宜及其本次受伤事故向甲方要求其他任何费用或承担任何责任”；该协议另手写有附项，“二次手术费凭医院发票来东出口项目部洪源建司报销”。被告李德胜在该协议书上签名，原告洪源建筑公司在协议书上签“重庆洪源建筑集团”，但并未盖章，亦未由代表人签字。原告洪源建筑公司已实际支付该补偿协议书第一、二条款项合计120824.80元；附项行内固定物取出产生的医疗费用尚未支付。2016年11月17日至24日，被告李德胜在奉节县中医院行内固定取出术，被告李德胜支付医疗费8033.42元。另被告李德胜后续进行复查产生检查费327.70元。2016年12月14日，被告李德胜受伤事实经重庆市涪陵区人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年1月17日，被告李德胜伤情经重庆市涪陵区劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤九级。因工伤保险待遇争议，李德胜于2017年3月14日向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请洪源建筑公司支付工伤保险待遇合计185955.12元，奉节县劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月18日开庭审理作出奉节劳人仲案字[2017]第318号仲裁裁决书，裁决如下：1.李德胜与洪源建筑公司的劳动关系于2017年4月18日解除；2.洪源建筑公司支付李德胜工伤保险待遇合计183810元，减去已支付的120824.80元，还需支付62985元，于本裁决生效之日起十五日内支付完毕；3.待以上款项支付完毕，双方即终止本裁决第二条所列工伤待遇补偿关系。洪源建筑公司对该仲裁裁决不服，故诉至本院。本院认为，本案的争议焦点系是否应当采信原、被告双方签订的《一次性工伤补偿协议书》。被告李德胜主张签订的《一次性工伤补偿协议书》不合法，认为该签订协议时被告尚未行内固定物取出术且未进行工伤等级鉴定，本院认为，被告李德胜在该协议书上签名捺印，表明其对协议书的内容是知晓并认可的，双方在协议书上约定二次手术费凭票报销，证明被告对于其需要进行后续治疗的情况亦是知晓的，故被告以上理由不成立。被告认为该协议书原告未签字致该协议书不具备法律效力，本院认为，原告实际持有该协议书，且原告已实际履行了协议内容，对于尚未实际支付的后续手术费用，原告亦当庭说明了尚未支付的原因，故被告该理由不能成立。被告主张该协议书显示公平且申请撤销，本院认为，被告未举示证据证明其与原告方签订协议时处于危困或缺乏判断能力等情形，被告系具有完全民事行为能力的成年人，其应当明白签订协议的相关后果，且经本院审查，原、被告签订协议的赔偿数额虽与可支持的赔偿金额有一定差距，但并未达到显失公平的程度，综上，原、被告签订的《一次性工伤补偿协议书》系原、被告双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，亦不符合撤销的法定条件，故应当予以采信，原、被告双方应当秉承诚实信用原则，继续履行该协议书。该《协议书》第5条双方当事人已就解除劳动关系达成一致意见，故原、被告的劳动关系于2016年1月10日解除。原告洪源建筑公司已实际履行该《协议书》第1、2条内容，已支付被告李德胜一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、医疗费、交通费等合计120824.80元，本院对此予以确认。对于尚未支付的医疗费合计8361.12元，原告依法应当予以支付。综上，为维护原、被告的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：原告重庆洪源建筑集团有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付被告李德胜医疗费8361.12元。案件受理费10元，由原告重庆洪源建筑集团有限公司承担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审 判 长  刘 邓代理审判员  江明蓉人民陪审员  胡其金二〇一七年十月三十日书 记 员  谭俊艳