湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终1324号上诉人(原审被告)：余道红，男，1972年1月1日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：刘建明，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：梅章国，男，1977年3月3日出生，汉族，村民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：蒋钱威，湖南凌星律师事务所律师。原审被告：常德市海德鸿运保健有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区德海路1号。法定代表人：余道红，该公司经理。委托诉讼代理人：黎斌，常德市新星法律服务所法律工作者。上诉人余道红因与被上诉人梅章国，原审被告常德市海德鸿运保健有限公司（以下简称海德鸿运公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余道红的委托诉讼代理人刘建明、被上诉人梅章国的委托诉讼代理人蒋钱威，原审被告海德鸿运公司的委托诉讼代理人黎斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。余道红上诉请求：请求撤销一审判决，驳回梅章国的诉讼请求。事实和理由：梅章国举证的借条内容不真实，其“取款凭证”不能证实已向海德鸿运公司出借资金。梅章国与肖先平是舅甥关系，肖先平借梅章国的款与余道红无关。梅章国辩称：海德鸿运公司与梅章国借款情况真实存在，请求驳回上诉，维持原判。海德鸿运公司辩称：同意余道红的上诉意见。梅章国向一审法院起诉请求：请求判令海德鸿运公司及余道红共同连带偿还借款本金200000元，并向梅章国支付每年30000元利息至借款还清之日止。一审法院认定事实：梅章国于2015年8月17日、8月22日通过银行在本人账户上分别支取150000元、130000元，并于2015年8月27日，将其中200000元现金交付给案外人肖先平。同日，海德鸿运公司向梅章国出具借条一份，载明“海德鸿运公司借梅章国现金贰拾万整（200000元）做公司装修工程专用款”,借款时间为2015年8月27日至2016年8月27日,另注明“每年按30000元利息付给梅章国”，借条由经办人肖先平签字，并由余道红签字确认“情况属实”，同时借条还加盖了海德鸿运公司合同专用章。至今，海德鸿运公司本息未还。经梅章国多次催讨，海德鸿运公司及余道红对上述借款本息仍未偿还。为维护自身的合法权益，梅章国遂诉至一审法院。另查明：海德鸿运公司系余道红独资的有限责任公司。海德鸿运公司自成立之日至今未正式营业。2015年7月13日，余道红曾向案外人肖先平出具一份法人委托书，载明：委托人余道红委托肖先平办理海德鸿运中浴城一切事务，并负法律责任。一审法院查明：梅章国与案外人肖先平系亲戚关系。一审法院认为，本案争议焦点是：梅章国与海德鸿运公司是否存在借贷关系及本案承担还款义务的责任主体是谁？梅章国经案外人肖先平之手向海德鸿运公司借款现金200000元，后海德鸿运公司向梅章国出具了一份加盖公司印章并由余道红签字确认的借条，其事实清楚，证据确实，没有违反法律禁止性规定，故其借贷关系应认定合法有效。借贷双方应当按照约定全面履行自己的义务，梅章国已向海德鸿运公司提供了现金200000元，海德鸿运公司则应按约如期向梅章国偿还借款本息。现海德鸿运公司违背诚实信用原则未履行还本付息的义务，故梅章国要求海德鸿运公司偿还借款本息的诉请，于法有据，一审法院予以支持。对于梅章国要求按借条约定的每年30000元支付利息至还清借款之日止的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定,一审法院认为符合法律规定，应予以支持。同时，海德鸿运公司系余道红独资的有限责任公司，因庭审中余道红未提供充分有效的证据证明其个人财产独立于公司财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，故余道红应对海德鸿运公司的上述债务承担连带清偿责任。对于海德鸿运公司、余道红辩称海德鸿运公司并未向梅章国借款，借条系梅章国与案外人肖先平恶意串通制作的伪证，同时认为借条不能证明海德鸿运公司已经借到200000元现金，是否借到该笔款项，有待查证的意见，经庭审查明，海德鸿运公司、余道红均认可借条内容中载明的“情况属实余道红”几字系余道红本人书写，借条上其他的内容亦为案外人肖先平书写，与梅章国陈述一致，且借条上加盖的印章均为海德鸿运公司合同专用章，各方对此均无异议，故该借条上的签名与海德鸿运公司加盖的印章均真实有效。对于余道红辩称除了上述七字外借条上的其他内容均不知情的意见，一审法院认为从借条记载的内容上看与余道红书写的“情况属实”能相互印证，从常理分析，余道红作为公司法定代表人，在借条上签字确认该借款事实并不显突兀；同时，对于海德鸿运公司、余道红认为借条系梅章国与案外人肖先平恶意串通制作的伪证的意见，因未向法院提供相应有效的证据加以证实，故对于海德鸿运公司、余道红的上述辩称意见，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。对于海德鸿运公司、余道红主张200000元不是一笔小数目借款，梅章国没转账支付却以现金交付给案外人肖先平，违背常理，不符合交易习惯，进而主张未向梅章国借款的意见，一审法院认为按日常交易习惯大笔金额的借款一般确以转账支付为主，但转账支付也只是交付借款的方式之一，不能因转账支付系交易习惯即可排除现金交付借款的可能性，亦不能以此证明梅章国未向海德鸿运公司实际交付该笔借款，故对于海德鸿运公司、余道红的上述主张，没有事实依据，一审法院不予支持。对于海德鸿运公司、余道红主张余道红系海德鸿运公司的挂名股东，对海德鸿运公司不出资、不占股、不享受分红权利，且海德鸿运公司未正式营业，没有经营收入，进而主张余道红不应承担本案责任的意见，一审法院认为海德鸿运公司没有正式营业，没有经营收入不能等同于余道红其个人财产就独立于公司财产，此处财产不仅仅只是收益部分；另经庭审查明，余道红本人并不是未对海德鸿运公司出资，案外人周艾胜、朱红福均表明在他们对海德鸿运公司投资前，海德鸿运公司已注册成立，且余道红本人对公司有投资，据此，对于海德鸿运公司、余道红的上述主张，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。对于海德鸿运公司、余道红申请追加肖先平、周艾胜、朱红福作为第三人参加本案诉讼的请求，经审查，一审法院已依法裁定驳回。遂判决：一、常德市海德鸿运保健有限公司于本判决生效之日起七日内向梅章国偿还借款本金200000元，并支付利息（利息从2015年8月27日起计算至清偿之日止，按年利息30000元计算）；二、余道红对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4750元，由常德市海德鸿运保健有限公司、余道红负担。本案二审期间，海德鸿运公司围绕答辩意见向本院提交了一份肖先平处理工程事务的清单，拟证明肖先平并未处理借款事务。经二审庭审质证，梅章国认为所有工程的结算借款等事务都由肖先平负责，余道红认可海德鸿运公司的拟证意见。本院认为：该清单与本案无关联性，不能作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本案争议焦点为梅章国与海德鸿运公司是否存在借贷关系及谁为承担还款义务的责任主体。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，它既是立约证据又是履约证据，具有较强的证明力。余道红作为一个完全具有民事行为能力的人，应当知晓在借条上签名确认的法律后果，且借条上加盖的印章亦为海德鸿运公司合同专用章，各方对此均无异议。《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。海德鸿运公司应按约如期向梅章国偿还借款本息，余道红不能证明公司财产独立于个人财产，应该对海德鸿运公司的债务承担连带责任。综上所述，余道红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人余道红负担。本判决为终审判决。审判长  周立军审判员  刘宇学审判员  戚 盛二〇一七年十月九日书记员  陆雨晴附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。