陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0902民初2597号原告马某，女，汉族，1976年7月1日出生，户籍地乌鲁木齐市水磨沟区，现住西安市未央区。原告曹某某，女，汉族，2001年1月24日出生，住址同上。法定代理人马某，系原告曹某某之母。原告曹世全，男，汉族，1943年12月24日出生，陕西省澄城县人，住陕西省澄城县城关镇。原告共同委托代理人郭忠海，陕西古徽律师事务所律师。被告汉滨区月河灌区管理处。委托代理人张桦、李峰，陕西江桦律师事务所律师。被告杨涛，男，汉族，1979年4月4日出生，陕西省安康市人，住安康市汉滨区。委托代理人潘小军，陕西宁康律师事务所律师。被告安康市汉滨区金元工程有限责任公司。原告马某、曹某某、曹世全诉被告汉滨区月河灌区管理处、杨涛生命权纠纷一案，原告马某、曹某某、曹世全于2016年12月22日申请追加安康市汉滨区金元工程有限责任公司（以下简称金元公司）为本案被告，经审查，本院同意追加金元公司为本案被告。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某及马某、曹某某、曹世全的委托代理人、被告汉滨区月河灌区管理处的委托代理人、被告杨涛及其委托代理人、被告金元公司的法定代表人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马某、曹某某、曹世全诉称，2016年4月1日，二被告因恒河水闸枢纽工程进水闸门无法闭合，下水调试需雇佣潜水人员，经杨涛联系，曹斌受雇于被告完成此项工作。由于被告安全措施不到位，无应急方案，指挥冒险作业，导致曹斌在水下作业时发生死亡事故。曹斌死亡后，二被告未对原告赔偿，原告无奈，不得不提起诉讼。综上，曹斌受雇于被告，在从事雇佣活动过程中死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，请求人民法院依法判令由被告连带赔偿原告因曹斌死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计824060元，案件受理费由被告承担。原告马某、曹某某、曹世全向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:1、马某的身份证复印件、曹世全的户口本复印件、曹斌与马某的结婚证复印件、曹某某的出生医学证明复印件，证明原告马某、曹某某、曹世全的身份情况，其诉讼主体资格合法，原告曹某某现年十五周岁，原告曹世全现年七十五周岁。2、停尸费、运尸费票据两张、住宿费票据、交通费明细，证明因曹斌死亡产生的停尸、运尸花费、住宿花费、交通花费。3、中国人民解放军士兵退出现役证，证明死者曹斌具备潜水员资质。被告汉滨区月河灌区管理处辩称，一、本案的案由应为提供劳务者受害责任纠纷。结合本案事实，溺水者曹斌与答辩人无直接的法律关系，答辩人与金元公司系发包与承包关系。金元公司在与答辩人履行合同质保义务时，雇佣曹斌潜水作业发生事故。据此，溺水者曹斌受雇于金元公司，在为金元公司提供劳务中发生人身损害，属典型的提供劳务者受害责任纠纷。二、被答辩人起诉事实错误。溺水者曹斌未受雇于答辩人月河灌区管理处。本案事实是2015年12月，答辩人委托金元公司对恒河水闸枢纽工程进水闸门进行检修，2015年12月22日，金元公司依据现场原来设备的尺寸、规格向答辩人提出具体的检修方案和维修费用清单，2016年1月9日，双方根据金元公司提供的费用清单所载明的设备规格及价格，签订了《月河灌区恒河水闸枢纽工程进水闸门更新安装施工合同》，合同约定金元公司采取总承包方式，乙方（金元公司）在施工中必须注意安全，如有不安全事故发生，一切责任和损失由乙方承担，乙方应当保质保量完成工程任务，待工程竣工后，经甲方（答辩人）验收合格后，乙方以正式票据一次结清各类款项。工程竣工试运行一年质保期后，合同自然终止。金元公司负责更换安装的设备，2016年1月29日开始蓄水，同年3月24日答辩人开闸向下游放水，3月26日关闭闸门时发现闸板无法闭合，答辩人随即联系金元公司要求及时履行合同质保义务，保证其更换安装的设备能够正常使用。3月28日，金元公司法定代表人杨涛到达现场调试，仍无法查明原因。3月31日，答辩人单位负责人洪波给单位同事打电话询问现场调试情况，正在现场调试的杨涛接过同事的电话，并在电话中告知洪波，闸板下可能有东西，需要请潜水员下水探明情况。洪波在电话上答复，维修过程我不管，是否请潜水员是你的事，我只依据合同验收结果。之后，杨涛负责联系了本次事故溺亡者曹斌和郭小龙两位潜水员，4月1日杨涛从高速路（恒口）出口处接到曹斌和郭小龙，并将他们直接送到调试现场，曹斌第三次潜下水后，未能浮出水面，金元公司及时拨打119和110报警，并请重庆打捞公司多次施救仍未果，最终在征求曹斌家属的同意后，采取开闸放水将曹斌冲入渠道，然后打捞上岸，公安机关认定曹斌系溺水死亡。综上事实，答辩人并未雇佣曹斌，答辩人仅要求金元公司履行合同质保义务，至于金元公司雇佣何人采用何种方式完成工作任务，答辩人不加询问，与答辩人无任何关系。故此，被答辩人起诉的“安全措施不到位、无应急方案、指挥冒险作业”等，并非答辩人的义务，也非答辩人的过错。基于上述意见，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼。三、本次事故答辩人无任何过错，依法不负赔偿责任。首先，答辩人将两万多元的小工程发包给金元公司，金元公司在履约中发生事故，答辩人无任何过错，故不应承担任何赔偿责任。其次，溺水者曹斌系完全民事行为能力人，潜水属高危作业，曹斌在雇佣活动中，自身人身安全的注意和安保义务比一般的普通公民的要求更为严格。况且，到目前为止，曹斌家属仍未证实曹斌生前系有潜水资格的潜水员，依据《中国潜水打捞行业协会潜水管理办法》第十二条明确规定，公民、法人或者其他组织从事潜水活动，应当依照本办法及有关规定，经过培训，申请并取得相应的潜水从业资质、资格。未取得潜水从业资质、资格的，不得从事潜水活动。如果曹斌未取得潜水从业资质、资格，本次事故其本人应承担全部责任。答辩人和金元公司均不负任何赔偿责任。四、被答辩人的诉讼请求，部分无事实依据或法律依据，依法应予删减。1.被答辩人主张了死亡赔偿金则无权再主张被抚养人生活费。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条之规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”。根据上述规定，被抚养人生活费已经计入了残疾赔偿金或死亡赔偿金之内，所以被答辩人主张了死亡赔偿金则无权再主张被抚养人生活费。况且，被抚养人曹世全，虽然已经退休但每月都在领取退休养老金，被答辩人主张曹世全的被抚养费，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属之规定。2.被答辩人主张运尸费4600元，无法律依据。依据民政部、公安部、外交部、铁道部、交通部、卫生部、海关总署、民用航空局联合发布的《关于尸体运输管理的若干规定》第三条之规定，“凡属异地死亡者，其尸体原则上就地、就近尽快处理。如有特殊情况确需运往其他地方的，死者家属要向县以上殡葬管理部门提出申请，经同意并出具证明后，由殡仪馆专用车辆运送”。本次事故，被答辩人并无什么特殊情况，原则上应当将曹斌的尸体就近在汉滨区殡仪馆火化，被答辩人将尸体运回老家的行为违反了相关强制性规定，所产生的费用无权要求答辩人负担。3.交通费6000元过高，应当根据票据依法予以删减。依据相关规定，交通费应当为家属处理事故相关事宜而发生乘车乘船等交通费用，本案中曹斌家属在陕西渭南，安康至渭南的硬卧车票为92.5元，家属主张6000元交通费既无事实依据也无法律依据。4.误工费21750元，无法律依据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第143条，受害人的误工日期，应当按其实际损害程度、恢复状况并参照治疗医院出具的证明或者法医鉴定等认定。根据上述规定，误工费仅限于受害人实际损害程度、恢复状况，接受治疗的医疗机构出具的证明或者法医鉴定等予以确定，本案中溺水者家属并不符合主张误工费的法定主体。5．死亡赔偿金属精神损害抚慰金的一种形式，所以被答辩人主张了死亡赔偿金，则无权再次主张精神损害抚慰金。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金”。综上四点答辩意见，答辩人作为发包人在本次事故中无任何过错，依法不负任何赔偿责任，溺水者曹斌系完全民事行为能力人，本次事故完全是因为其自身安全意识不强，冒险作业所致，依法应由其本人负全部责任。且被答辩人的诉讼请求，部分无事实依据或法律依据，依法应予删减。请求人民法院依法驳回被答辩人对月河灌区管理处的诉讼请求。被告汉滨区月河灌区管理处向本院提交以下证据以支持其抗辩理由:1、《月河灌区恒河水闸枢纽工程进水闸门更新安装施工合同》原件一份，证明恒河水闸枢纽工程进水闸门的安装已经以总承包的方式发包给金元公司，且事故发生的时间在金元公司应当履行合同质保义务的期间之内。2、《安康市汉滨区人民政府关于月河灌区恒河水闸枢纽工程维修“4.1”溺水死亡事故调查报告的批复》原件一份，证明金元公司为履行合同质保义务，查明闸门无法闭合的原因，由其法定代表人杨涛负责联系溺水者曹斌并将曹斌接到事发现场的事实；三方法律关系为：汉滨区月河灌区管理处为工程发包人，金元公司为工程承包人和雇主，溺水者曹斌为金元公司雇员。3、谈话笔录一份，证明曹斌家属和月河灌区管理处在调解中均认可事故调查报告所查明的基本事实。4、陕西省城镇职工养老保险网上查询表复印件二份、（2016）陕0902民终764号民事判决书复印件一份，证明曹世全作为本案被抚养人，每月领取有养老金，故原告主张对曹世全的被扶养人生活费，无法律依据。5、曹斌溺亡赔偿项目及数额单据复印件一份、调解意见一份，证明就曹斌溺亡事故赔偿事宜，三方曾多次调解，但均未能达成一致调解意见。被告杨涛、金元公司辩称，一、对本案受害人曹斌的死亡后果及原因答辩人不持异议；二、答辩人是受汉滨区月河灌区管理处负责人洪波之托帮忙联系打捞公司，曹斌等潜水员受打捞公司指派前往月河灌区闸门施工现场，在履行职务过程中曹斌因事故死亡属工伤，本案系劳动争议，不属于人民法院直接受理的民事案件范围，应当驳回被答辩人的起诉。答辩人所在金元公司与汉滨区月河灌区管理处于2016年1月9日签订《月河灌区恒河水闸枢纽工程进水闸门更新安装施工合同》，施工内容为：1、拆除原闸门、启闭机及丝杆配套设施；2、安装新闸门、启闭机关一套及附属配套设施；3、调试、校核东西两座冲沙闸和西干进水闸。并对规格进行了约定：工程采取总承包方式，12米压力铸铁闸门、15T启闭机头、丝杆及配套设施（材料费15900元、安装人工费7500元、调试校核三座启闭机及闸门人工费3240元，总承包金额26640元）。工期自2016年1月10日起至2016年1月24日止。金元公司依约履行了合同，并向汉滨区月河灌区管理处交付使用。2016年3月26日因闸门无法闭合，汉滨区月河灌区管理处联系金元公司维修，答辩人带人赶到现场后发现水库已经蓄水，无法查明原因，需将蓄水排放后才能检查维修闸门。但管理处负责人洪波不同意放水，并让答辩人帮忙联系打捞公司安排潜水员下水探查。答辩人联系打捞公司，第一家要价14000元，向洪波电话告知，洪波认为价格高不同意，第二家要价11000元，电话告知后洪波表示同意，答辩人遂联系打捞公司，后答辩人在恒口高速路口将潜水员曹斌、郭小龙接到月河灌区闸门施工现场，由汉滨区月河灌区管理处工作人员王卫军接待安排。本案中受害人曹斌是在履行职务过程中死亡，属于工伤，系劳动争议，应由用人单位承担工伤保险责任；三、答辩人在本案中没有过错，与受害人曹斌没有法律上的关系，更没有指挥冒险作业的行为。答辩人在本案中只是介绍人，汉滨区月河灌区管理处与打捞公司能否签订合同及如何履行合同均不受答辩人左右，对打捞公司相关资质审查应由管理处工作人员与打捞公司工作人员对接，答辩人不具有审查义务。答辩人在曹斌、郭小龙二位潜水员到达现场后，只是协助管理处工作人员王卫军向其介绍潜水作业有关事项，是曹斌与王卫军商谈沟通的。答辩人在事故发生后拨打119、110报警，积极施救的行为，不应认定为案件与答辩人有关联关系。答辩人在本案中没有过错，不应承担曹斌死亡的法律责任；四、受害人曹斌在本案中具有过错。受害人作为专业技术人员，应具备相应专业知识，根据汉滨区月河灌区管理处提交的事故调查报告，受害人违章冒险作业是导致事故的直接原因，因此，受害人曹斌在本案中具有一定过错。综上所述，本案属于工伤，不属于人民法院直接受理的民事案件范围，应驳回被答辩人的起诉；同时答辩人在本案中无任何过错，被答辩人对答辩人的主张不能成立，应驳回其对答辩人的诉请。被告杨涛、金元公司向本院提交以下证据以支持其抗辩理由:1、身份证复印件一份，证明被告杨涛的身份情况。2、《月河灌区恒河水闸枢纽工程进水闸门更新安装施工合同》复印件一份、产品合格证复印件二份，证明金元公司与汉滨区月河灌区管理处系合同关系，合同内容仅为更换闸门和启闭机；金元公司所交付的工程合格，已履行全部义务。3、2016年6月8日进水闸门抢修前、后照片复印件四页，河北弘鑫水利机械有限公司对闸门、启闭机损坏原因分析复印件一份，重庆九江水下作业有限公司对进水闸门水下情况分析复印件一份，证明汉滨区月河灌区管理处的设计施工有缺陷，没有安装拦污闸存在隐患，是导致闸门无法闭合的直接原因；闸门无法闭合非工程质量问题，不属于质保范围。4、金元公司营业执照复印件一份，证明金元公司无水下作业营业范围，合同中亦无约定相关水下作业事宜。5、恒口派出所对雷太峰、郭小龙、杨涛的询问笔录、家属声明复印件各一份，证明死者曹斌系打捞公司职工，被告杨涛系介绍人，将涉案打捞公司介绍给汉滨区月河灌区管理处，本案应当属于工伤。6、证人王德斌的证明，证明因闸门无法闭合，杨涛要求汉滨区月河灌区管理处排放蓄水查明原因，汉滨区月河灌区管理处不同意放水，联系杨涛找潜水员进行水下作业。上述证据经当庭举证、质证，本院做如下认证：对原告提供的证据1，被告汉滨区月河灌区管理处、杨涛、金元公司均无异议，本院依法予以确认；原告提供的证据2，被告汉滨区月河灌区管理处、杨涛、金元公司对停尸费、运尸费、住宿费票据真实性无异议，对交通费明细真实性有异议，提出不符合证据形式要件。本院认为因三被告对停尸费、运尸费、住宿费票据真实性均无异议，对其真实性本院依法予以确认，交通费明细系原告单方书写，无其他证据佐证，其真实性无法核实，本院依法不予确认；原告提供的证据3，被告汉滨区月河灌区管理处、杨涛、金元公司对真实性有异议，提出退役证不能等同于潜水证。本院认为因该证件加盖有中国人民解放军部队公章，对其真实性本院依法予以确认，但潜水作业系一种具有相应危险性的应经许可的营业行为，必须取得相应的许可证才能从事，故对其证明目的本院依法不予确认。对被告汉滨区月河灌区管理处提供的证据1，原告对其真实性有异议，提出金元公司并无从事水利工程的资质，且本案涉及的下水探查不属于合同范围，被告杨涛、金元公司对其真实性无异议，证明目的有异议，提出合同内容无水下作业约定，金元公司亦无从事水下作业的经营资质。本院认为合同签订双方汉滨区月河灌区管理处、金元公司对合同真实性均无异议，且金元公司已将更新安装后的进水闸门交付汉滨区月河灌区管理处使用，合同已经履行，对其真实性本院依法予以确认；被告汉滨区月河灌区管理处提供的证据2，原告对真实性无异议，证明目的有异议，提出批复没有认定金元公司是否有总承包义务，下水探查不属于合同范围义务，死者曹斌的真实雇佣方为汉滨区月河灌区管理处，被告杨涛、金元公司对其真实性无异议，证明目的有异议，提出本案责任划分应当结合其他证据、事实，因原、被告对该证据真实性均无异议，对其真实性本院依法予以确认；被告汉滨区月河灌区管理处提供的证据3，原告对真实性有异议，提出按照规定调解笔录不能作为证据使用，被告杨涛、金元公司对真实性有异议，提出杨涛没有在笔录上签字确认。本院认为该笔录无谈话人的签字确认，无法核实其真实性，本院依法不予确认；被告汉滨区月河灌区管理处提供的证据4，原告对曹世全的养老金发放登记表真实性无异议，证明目的有异议，提出曹世全确实退休工人，但养老金额不确定，对民事判决书真实性无异议，证明目的有异议，提出本案事实与参考事实不一致，不能作为定案的依据，被告杨涛、金元公司无异议，因原、被告对养老金发放登记表、民事判决书真实性均无异议，对其真实性本院依法予以确认；被告汉滨区月河灌区管理处提供的证据5，原、被告均无异议，本院依法予以确认。对被告杨涛、金元公司提供的证据1，原、被告均无异议，本院依法予以确认；被告杨涛、金元公司提供的证据2，原告对合同真实性无异议，证明目的有异议，提出施工内容非仅为杨涛所说的拆卸零件，对合格证真实性有异议，被告汉滨区月河灌区管理处对合同真实性无异议，证明目的有异议，提出合同双方为总承包关系，合同内容不仅是更换闸门和启闭机，更要保证工程质量，质保期为1年，对合格证真实性有异议。本院认为因原、被告对合同真实性均无异议，对其真实性本院依法予以确认，无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，故对合格证复印件，本院依法不予确认；被告杨涛、金元公司提供的证据3，原告无异议，被告汉滨区月河灌区管理处对照片真实性无异议，对损害原因分析、进水闸门水下情况分析真实性有异议，提出不符合证据形式要件，且其均由设备提供方出具，不具有客观性。本院认为因原、被告对照片真实性均无异议，对其真实性本院依法予以确认，无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，故对损害原因分析复印件、进水闸门水下情况分析复印件，本院依法不予确认；被告杨涛、金元公司提供的证据4，原告无异议，被告汉滨区月河灌区管理处对真实性无异议，证明目的有异议，提出金元公司不具备潜水经营范围，在履行合同质保义务时，雇佣了死者曹斌，因原、被告对该证据真实性均无异议，对其真实性本院依法予以确认；被告杨涛、金元公司提供的证据5，原告对真实性无异议，证明目的有异议，提出打捞公司经查证不属实，被告汉滨区月河灌区管理处对真实性无异议，证明目的有异议，提出证人证言证实死者曹斌受雇于金元公司，本案应属工伤，因原、被告对该证据真实性均无异议，且其系恒口派出所依法调查收集，对其真实性本院依法予以确认；被告杨涛、金元公司提供的证据6，原、被告对真实性均有异议，因该证人证言无其他证据佐证，无法核实其真实性，本院依法不予确认。经质证、认证，本院查明，2016年1月9日，被告汉滨区月河灌区管理处与被告金元公司签订《月河灌区恒河水闸枢纽工程进水闸门更新安装施工合同》，约定施工内容为：1、拆除原闸门、启闭机及丝杆配套设施；2、按照新闸门、启闭机头一套及附属配套设施；3、调试、校核东西两座冲沙闸和西干进水闸。工程竣工后，被告金元公司将更新安装后的进水闸门交付被告汉滨区月河灌区管理处使用。2016年1月29日，月河灌区恒河水闸枢纽工程进水闸门更新安装工程开始蓄水，同年3月24日，汉滨区月河灌区管理处开闸向下游放水，3月26日在关闭闸门时发现闸板无法闭合。2016年4月1日，因进水闸门闸板无法闭合，被告金元公司总经理杨涛联系曹斌、郭小龙进行水下维修调试，由曹斌下水探明情况，曹斌先后下水三次，在第三次下水后没有及时浮出水面，郭小龙随即要求水上人员拉扯安全绳，但无法将曹斌拉出水面。事故发生后，被告杨涛拨打119求救，同时拨打110报警。后经重庆打捞公司多次施救至4月2日16时仍未果，在取得家属同意后，被告汉滨区月河灌区管理处于2016年4月2日17时许采取开闸放水冲流方案，曹斌被水流冲入渠道，经公安机关认定曹斌溺水死亡。死者家属不要求公安机关进一步做尸体检查，已排除刑事案件可能。事发后，原、被告就曹斌死亡赔偿事宜无法达成一致，原告马某、曹某某、曹世全于2016年11月14日诉至本院，请求依法判令：1、由被告汉滨区月河灌区管理处、杨涛连带赔偿原告因曹斌死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计824060元；2、案件受理费由被告承担。在案件审理过程中，原告马某、曹某某、曹世全于2016年12月22日申请追加金元公司为本案被告，经本院审查，其申请符合相关法律规定，本院同意追加金元公司为本案被告。另查明，死者曹斌共兄弟二人，父亲曹世全生于1943年12月24日，其女曹某某生于2001年1月24日。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。进水闸门无法闭合系雇请死者曹斌下水探查的直接原因，究竟是金元公司负责安装的进水闸门在质保期内出现质量问题还是汉滨区月河灌区管理处未安装清污设备致闸门下方两侧门槽内杂物囤积，启闭机和闸门不同程度受损造成进水闸门无法闭合，事故发生后，相关部门未对该问题组织调查，被告汉滨区月河灌区管理处、金元公司提供的证据亦不足以证实曹斌死亡的损害后果非其行为造成，故本案多因一果，质保期内的进水闸门出现质量问题和进水闸门未安装清污设备致闸门下方两侧门槽内杂物囤积均系造成闸门无法闭合的原因，被告汉滨区月河灌区管理处、金元公司的行为间接结合发生同一损害后果，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。在原因竞合的情况下，被告金元公司、汉滨区月河灌区管理处事前未审查死者曹斌是否具有水下作业资质，均存在选任过失，但死者曹斌系被告金元公司总经理杨涛负责联系、安排，其选用行为的重大过失明显高于被告汉滨区月河灌区管理处。因杨涛系履职行为，其过失造成的损失应由被告金元公司承担赔偿责任，故对原告方要求被告杨涛个人承担连带赔偿责任的请求，本院依法不予支持。另死者曹斌作为完全民事行为能力人，应当意识到水下作业系高度危险作业，需行为人具备相应资质，死者曹斌在未取得相应资质的情况下进行有偿水下作业，应对其违法行为承担一定的过错责任。故本院酌情认定由被告金元公司承担40%的责任，被告汉滨区月河灌区管理处承担30%的责任，死者曹斌承担30%的责任。关于三原告的损失和赔偿数额，其中，死亡赔偿金，三原告主张528400元符合法律规定，本院予以支持；被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”经核实原告曹某某系非农业户口，按照2016年度陕西省城镇居民人均消费性支出19369元的标准计算。原告曹世全不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故对原告曹世全的被扶养人生活费不予支持。被抚养人生活费按照《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条之规定，计入死亡赔偿金；丧葬费，三原告主张28448元符合法律规定，本院予以支持；交通费、住宿费，庭审中三原告虽仅向本院提交了住宿费票据，未提供相应交通费票据，但考虑到死者曹斌的户籍所在地和部分亲属的经常居住地，本院酌情认定3000元；处理丧葬人员误工工资，三原告主张21750元过高，考虑到本案的实际情况，本院酌情认定2000元；精神损害抚慰金，三原告主张精神损害抚慰金为100000元，根据受害人对损害事实和损害后果发生的过错程度及本地生活水平，本院酌情认定10000元；三原告要求三被告赔偿打捞费、停尸房、运尸费、整容费损失，向法庭提交了停尸房、运尸费票据，但该损失均应属三原告主张的丧葬费赔偿范畴，不应另行重复主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下:一、由被告金元公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马某、曹某某、曹世全236486.8元（详见赔偿清单）；二、由被告汉滨区月河灌区管理处于本判决生效之日起十日内赔偿原告马某、曹某某、曹世全177365.1元（详见赔偿清单）；三、驳回原告马某、曹某某、曹世全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4620元，由被告金元公司承担1848元；被告汉滨区月河灌区管理处承担1386元；原告马某、曹某某、曹世全承担1386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长 康 芳代理审判员 吴 莹人民陪审员 曾崇永二〇一七年十月十九日书 记 员 丁礼洁赔偿清单1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：547769元；死亡赔偿金528400元被抚养人生活费曹某某19369元/年×2年÷2人=19369元2、丧葬费：28448元；3、交通费、住宿费：3000元；4、处理丧葬人员误工工资：2000元；5、精神损害抚慰金：10000元。以上合计591217元，由被告金元公司承担40%的赔偿责任，即236486.8元；由被告汉滨区月河灌区管理处承担30%的赔偿责任，即177365.1元。其余损失由原告马某、曹某某、曹世全承担。