四川省苍溪县人民法院	民 事 判 决 书	(2017)川0824民初2314号	原告：苍溪县天宇水利水电工程有限责任公司，住所地苍溪县陵江镇红军路中段213号。	法定代表人：韩平德，董事长。	委托诉讼代理人：ＸＸ，四川鉴平律师事务所律师（一般代理）。	委托诉讼代理人：吴承锟，四川鉴平律师事务所律师（一般代理）。	被告：王绍强，男，生于1980年7月3日，汉族，四川省苍溪县人。	委托诉讼代理人：向明道，苍溪县五龙法律服务所法律工作者（特别授权）。	第三人：杨杰，男，生于1967年3月1日，汉族，四川省苍溪人。	委托诉讼代理人：李雄，四川诰通律师事务所律师（特别授权）。	委托诉讼代理人：韩冬，四川诰通律师事务所律师（特别授权）。	第三人：李登祥，男，生于1963年1月20日，汉族，四川省苍溪人。	第三人：安徽水利开发股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧。	法定代表人：张晓林，总经理。	委托诉讼代理人：周青松，男，生于1988年8月29日，汉族，四川省达县南岳镇田坝村人，系公司职工。（特别授权）	原告苍溪县天宇水利水电工程有限责任公司（以下简苍溪天宇公司）与被告王绍强、第三人杨杰确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理，除原告的法定代表人韩平德与第三人杨杰未到庭外，其余当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。因李登祥、安徽水利开发股份有限公司（以下简称安徽水利公司）与本案有利害关系，本院决定追加为本案的第三人，于2017年9月7日第二次公开开庭进行了审理，除原告的法定代表人，第三人杨杰、李登祥、安徽水利公司未到庭外，其余当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。2017年9月21日第三次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人ＸＸ、第三人杨杰的委托诉讼代理人韩冬、安徽水利公司的委托诉讼代理人周青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告苍溪天宇公司诉称：１、要求确认原、被告之间不存在劳动关系；２、诉讼费由第三人承担。事实和理由：该案所涉工程发包人是苍溪县乐园水库管理处，实际承包人是第三人杨杰，原告公司没有参与本案所涉工程的施工，被告也不是原告公司的员工也与原告未形成事实上的劳动关系，真正的用工责任主体应该是安徽水利公司。	被告王绍强辩称，被告是经他人介绍到乐园水库取水洞工地做钻工，到工地后工作内容及工价与第三人李登祥进行了协商并签订协议。施工中由第三人李登祥直接管理和工作安排，工资结算及支付都是第三人李登祥，伙食也由李登祥在安排，在仲裁时我们先申请的被申请人是安徽水利公司，安徽水利公司提供了一份天宇水利公司与安徽水利公司西南公司的劳务合作合同，故而才变更被申请人为苍溪天宇水利公司。原告如果没有确切证据的情况下，要求确认与原告成立劳动关系。	第三人杨杰述称，杨杰系安徽水利公司的委托代理人参与对乐园水库工程的施工管理。为了有利于乐园水库工程的掌控，杨杰又以天宇水利公司的名义与安徽水利公司签订了一份劳务合作合同，但这份劳务合作合同未实际履行。被告是第三人李登祥招用的，第三人李登祥是乐园水库部分工程的包工头。	第三人安徽水利公司述称，苍溪县乐园水库枢纽工程和补水工程是我公司中的标，中标后我公司将全部劳务分包给了第三人苍溪天宇水利公司双方签的有合同。用工主体实际是原告天宇公司。劳动关系应由天宇公司承担责任。我公司对第三人��杰的任职文件不清楚，安徽水利公司西南公司是否经注册不清楚。	原告为证明自己的诉讼主张向本院提供如下证据：	1、中标通知书及《苍溪县乐园水库枢纽工程和补水工程施工协议书》。拟证明苍溪县乐园水库枢纽工程系安徽水利开发股份有限公司中标承建。	2、安徽水利开发股份有限公司文件及《工程施工劳务合作合同》。拟证明第三���杨杰被安徽水利公司任命为常务副经理的事实且系乐园水库项目实际承包人。	3、安徽水利开发股份有限公司及安徽水利开发股份有限公司工商登记注册信息。拟证明安徽水利开发股份有限公司工商登记注册地在安徽省蚌埠市，安徽水利开发股份有限公司西南分公司工商登记注册地在重庆市渝北区。	4、授权委托书。	5、电子转账凭证、苍��县天宇公司的交易明细。证据4、5拟证明乐园水库实际施工人是杨杰，与苍溪天宇水利公司无关。韩平德签名不是本人所签。	被告为证明自己的辩称观点向本院提交如下证据：	1、工程施工劳务合作合同。拟证明原告系承包单位，有用工主体资格。	2、乐园水库工资发放表。拟证明工资表上有被告的信息和手印，有发放工资的内容。	3、乐园水库出口钻工用工协议。拟证明被告在乐园水库工地上班。	4、两张借条。拟证明刘勇是项目部执行经理，是原告的现场负责人，是刘勇给被告发放工资。	5、照片四张。拟证明员工上岗照。	6、仲��裁定书。拟证明劳动争议经过仲裁。	7、被告的身份证复印件。	对原告提交的证据各方当事人的质证意见是，被告的质证意见是：不存在西南公司我认可，但当时该合同上原告盖章是属实的，证据5真实性无异议，但与本案无关。第三人杨杰的质证意见是证据5是客观真实的，但与本案没有关联性，不能证明应由杨杰承担责任。银行流水体现的是2013年3月到2017年但不排除存在遗漏或者天宇公司有其他银行账户，不能达到原告的证明目的。第三人安徽水利公司的质证意见是仲裁裁决无异议。其余证据系复印件无法确认。	对被告提供的证据各方当事人的质证意见是，原告的质证意见是：对证据1本身载体没有异议，但对合法性有异议，中标单位是安徽公司，但发包方是西南公司，西南公司无权发包安徽公司中标的合同，从该合同也能证明实际是杨杰挂靠的。证据2不能证明被告确实在那里提供劳务，而且用工协议也不是与原告签的。证据4天宇公司没看到一分钱，从借条上也能证明杨杰是实际负责人，认可证据4的真实性，刘勇是杨杰的账会负责人，证据6的客观真实性无异议，对合法性有异议，该仲裁裁决没有查清客观事实，对证据7无异议。第三人杨杰的质证意见是：对证据的真实性无异议。但不能证明安徽���利公司、苍溪天宇公司和第三人杨杰的关系。第三人安徽水利公司的质证意见是：对仲裁裁决无异议，其余复印件证据真实性有异议。	本院对上述证据认定如下：对原告提供的证据2安徽水利开发股份有限公司文件，该文件第三人安徽水利公司虽提出异议，但因该文件来源于安徽水利公司乐园水库项目部，加之第三人杨杰的委托代理人也予以认可，故该证据本院予以确认。对于原、被告都作为证据使用的安徽水利公司与苍溪天宇水利公司签订的工程施工劳务合作合同，因该合同首页的甲方是安徽水利公司，而尾页的落款处却加盖的是安徽水利公司西南公司的章，第三人安徽水利公司又未提供安徽水利公司西南公司合法存在的证据，故此，该劳务合作合同，本院不予采信。对于被告提供的证据4虽然符合证据三性，但并不能达到被告所有证明的证明目的。原、被告提供的其余证据符合证据三性，本院予以确认。	本院根据以上有效证据和庭审记录认定如下案件事实：	经过招投标，安徽水利公司于2013年8月26日中标四川省苍溪县乐园水库枢纽工程和补水工程，中标价106757186.00元，2014年5月7日安徽水利公司以水利开发股人（2014）第189号文件任命杨杰为四川省苍溪县乐园水库枢纽工程和补水工程的常务副经理���参与该工程的管理。	被告经他人介绍来到乐园水库工地，2015年3月8日，李登祥（甲方）与被告等三人（乙方）签订乐园水库钻工用工协议，该协议第四条对工作中由甲方提供的一些辅助材料价格，钻杆、钻头、炸药、雷管、配件的单价以及生活费月底按人均分摊进行了约定；第五条约定甲方每月给乙方结算一次，做好工资表，甲方同意每米按750元给乙方结账；第六条约定，每月因停电、机械原因、无炸药、雷管影响而停工五天之内甲方不需补给乙方，超出5天每人每天按150元由甲方补给乙方；第七条约定甲方每月预支乙方每人500元零花钱等内容。被告在乐园工地一直做到2016年5月，经与李登祥结算工资后，被告离开工地。��被告因感觉身体不适，为确认劳动关系向苍溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告对仲裁裁决不服起诉至本院。	第三人李登祥未参加庭审，未提供相关证据。	综上，本院认为：第三人李登祥作为自然人在第三人安徽水利公司中标承建的苍溪县乐园水库枢纽工程和补水工程中，为了完成该工程的取水洞工作，自行招用被告，并同被告就参与该工程中的相关工作内容、报酬、以及报酬的支付方式等内容进行了协商约定。双方并按协议内容进行了履行，鉴于被告在该工地的务工情况，不符合相关劳动关系的特征。被告主张与原告苍溪天宇公司之间成立劳动关系缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：	原告苍溪县天宇水利水电工程有限责任公司与被告王绍强之间劳动关系不成立。	案件受理费减半收取5元，由被告承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。	审判员  邓君国	二〇一七年十月八日	书记员  向晓娟