湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 判 决 书（2015）岳行初字第00214号原告陈建霞。被告长沙市公安局岳麓分局。法定代表人陈定佳。委托代理人周凯。原告陈建霞（以下简称原告）诉被告长沙市公安局岳麓分局（以下简称被告）不履行法定职责一案，于2015年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托代理人周凯、刘钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年12月6日，原告拨打110报警，称其位于长沙市岳麓区天顶乡天顶村的家中电线被人故意剪断。原告认为被告接到长沙市公安局指令后拒不依法处警的行为违法。被告在举证期限内向本院提供如下证据、依据：一、证据证据一、被告的报警案件登记表。证明被告依法履行了接处警职责。证据二、对原告陈建霞的询问笔录。证明被告履行了接处警的询问工作。证据三、现场照片。证明被告履行了接处警的现场勘查工作。证据四、调查笔录。证明被告履行了现场调查职责。二、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条。原告诉称：2014年12月6日，原告发现家中不远处连接原告房屋的电线被人剪断，造成家中无电使用。原告随即拨打110报警，长沙市公安局指令被告所属的天顶派出所出警。但被告出警后，拒不按照《公安机关执法细则》处理警情，对原告的求助置之不理。原告认为被告拒不依法处警的行为违法，侵害了原告合法权益，故原告诉诸法院，请求：1、确认被告接到市公安局指令后拒不依法处警的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提供以下证据：证据一、政府信息依申请公开答复及附件。证明原告报案的时间、事件只是指电线被剪断一事、被告处警的事实。证据二、照片三张。证明电线是被人故意剪断的。证据三、接处警案（事）件登记表。证明登记表上只有一位民警签字、只有一位民警出警的事实以及民警作出电线是被人故意剪断的判断。证据四、不予立案通知书。证明被告未依法履行职责，把已立为治安行政案件按刑事诉讼法不予立案。证据五、受案登记表。证明被告把已立为治安行政案件按刑事诉讼法不予立案的行为违法。被告辩称：一、被告对原告的报警已经依据法律规定的职能履行了出警处置职责。原告于2014年12月6日发现其居住房外几十米处的两根电线杆之间的电线断裂，遂拨打110报警，称电线被人剪断。被告天顶派出所民警接警后赶到现场。经查，报警人即原告的房屋外约80米处的地面上有根断落的电线，该电杆上的电线离地距离有三米多高，且该电杆上还附着一根带枝条的树干，枝条搭在电线上，该电线系连接原告等居民家的公用线路。经民警现场调查可证，没有证据证明该电线系人为故意毁坏造成，也无法确定原告报称的剪断。原告认为被告处警后拒不按照《公安机关执法细则》处理警情的说法，无事实根据和法律依据。被告已派员出警到场，并且进行了现场调查，拍照固定了现场证据。事后原告一直无端拒接民警的询问电话，以邮寄方式就同一事项反复报案、投诉。后被告又将该次报警事项与原告其他报警一并立案进行侦查，仍无法证实有何种违法犯罪行为存在，后被告依法结论并告知原告。原告又在本次起诉状中，指控被告出警后，拒不按照《公安机关执法细则》处理警情。这一说法既没有说明被告违反了哪条哪款，也没有具体事实证据予以支持。被告作为公安机关负有侦查办案职能，在排除违法犯罪行为导致断电的情形后，被告也告知了当地基层村组织，但被告不可能代替供电职能部门，承担为原告连接电线恢复供电的工作。二、原告的起诉理由及诉求极不明确，被告也从未侵害过原告的任何合法权益。原告家中无电可用不是因为被告的何人、何种行为所致。原告家中没有电，应当向负责电力维修的部门报告。但原告却置这一基本常识不顾，要求公安局为其解决停电的问题。被告民警接警后依法处警调查，履行了警察的职责，原告认为被告拒不依法处警的行为违法没有事实根据和法律依据。综上所述，原告的起诉理由不能成立，请人民法院依法认定被告已经履行相关职责，驳回原告的全部诉讼请求。对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性有异议。按相关规定，处警应有两位民警，并出示证件，且民警处警后要及时作出受案登记表，并在处警案件表中签名，而依据原告庭前提交的证据，接处警登记表，被告的处警民警只有一位，此行为违法，且这位民警出警时也未出示证件，不符合法律。被告在制作该表时也未加盖行政公章。民警到案发现场就判断出原告的电线是被人故意剪断的，此事实与被告的答辩状自相矛盾。此证据也不能证明被告依法履行了法定职责。对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据三，照片没有拍摄时间，而且拍摄的内容中被剪断电线的位置和形状与案发现场情况明显不同，不是案发现场的照片。对合法性、证明目的有异议。原告有提供当时现场的照片，可以看出电线是人为故意剪断的。此照片反证被告行为违法。对证据四，证言需对作证当事人进行询问、核实才能证明其真实性，两位证人未到庭无法核实该证据的真实性。对真实性、合法性有异议，两被询问人陈述的与事实不符。该证据也只是证明被告进行了走访，也不能证明本案没有违法事实不能立案。被告调查彭红梅家是否受到骚扰，与本案无关，此份笔录不能证明本案没有违法事实不能立案。调查了也不能证明被告就是履行了法定职责。对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，只能证明原告报警的原因。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，这些照片没有时间、地点、拍摄人，也不能达到原告的证明目的。对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，登记表并没有规定一定要两名民警签字，接处警的民警有两名。对证据四、五的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。原告报警经过了多次调查，从第一次原告报警说剪断电线，到后来原告说因为电线剪断导致原告父亲过世，所以被告综合上述情况，对原告的案件以刑事案件进行处理。经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：一、被告的证据证据一、三、四，均系被告在案件调查过程中依法收集、制作，本院予以认定；证据二，原告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。二、原告的证据证据一、三、四、五，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；证据二，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，其异议成立，本院不予认定。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2014年12月6日，原告拨打110报警，称其位于长沙市岳麓区天顶乡天顶村的家中电线被人故意剪断。长沙市公安局通知被告天顶派出所。该派出所民警出警至现场，并且进行了调查、拍照。该派出所作出编号（2014）014976《报警案件登记表》，受理行政案件。后因原告要求被告对其房屋四周被破坏的违法犯罪行为（包括电线剪断）立案调查，被告作出岳公（天）受案字（2014）9453号《受案登记表》，对原告反映的其家中电线被人故意剪断、房屋、屋门口路面受到损毁、其父因此延误治疗不幸身亡等控告，作为刑事案件受理。后被告经审查，认为没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，遂于2015年4月9日作出岳公（天）不立字（2015）0006号《不予立案通知书》，决定不予立案。原告认为被告接到长沙市公安局指令后拒不依法处警的行为违法，遂诉至本院。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”原告拨打110报警，称其位于长沙市岳麓区天顶乡天顶村的家中电线被人故意剪断。被告天顶派出所在接到长沙市公安局通知后，即出警至现场，并且进行了调查、拍照，且作出编号（2014）014976《报警案件登记表》，受理行政案件。后因原告要求被告对其房屋四周被破坏的违法犯罪行为（包括电线剪断）立案调查，被告作出岳公（天）受案字（2014）9453号《受案登记表》，对原告反映的其家中电线被人故意剪断、房屋、屋门口路面受到损毁、其父因此延误治疗不幸身亡等控告，作为刑事案件受理。《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条规定：“公安机关接受案件后，经审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任，且属于自己管辖的，经县级以上公安机关负责人批准，予以立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任，或者具有其他依法不追究刑事责任情形的，经县级以上公安机关负责人批准，不予立案。对有控告人的案件，决定不予立案的，公安机关应当制作不予立案通知书，并在三日以内送达控告人。”后被告经审查，认为没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，遂于2015年4月9日作出岳公（天）不立字（2015）0006号《不予立案通知书》，决定不予立案。故被告在接到长沙市公安局指令后已依法履行了其法定职责，原告认为被告未依法履行法定职责的起诉理由不能成立，本院不予采纳。对于原告要求确认被告接到长沙市公安局指令后拒不依法处警的行为违法的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈建霞的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈建霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吕 鸣审 判 员  苏舸飞人民陪审员  李秋莲二〇一五年十一月二十三日书 记 员  周慧琴附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。