河北省临城县人民法院民 事 判 决 书（2015）临民二初字第669号原告魏里虎。委托代理人冯增产，河北张瑞律师事务所律师，一般代理。委托代理人魏建强，一般代理。被告霍小六。被告临城县赵庄乡南沟铁矿，住所地临城县赵庄乡南沟村。法定代表人霍小五，任该矿矿长。被告临城县赵庄乡南沟村村民委员会，住所地城县赵庄乡南沟村。法定代表人韩小叶，任该村村委会主任。被告南沟矿业集团，住所地临城县赵庄乡南沟村。法定代表人安小群，任该矿业集团董事长。上述四被告委托代理人樊付强、李桂芳，河北正邦律师事务所律师，一般代理。原告魏里虎诉被告霍小六、临城县赵庄乡南沟铁矿（以下简南沟铁矿）、临城县赵庄乡南沟村村民委员会（以下简称南沟村委会）、南沟矿业集团缔约过失责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏里虎及其委托代理人冯增产、魏建强，被告霍小六、被告南沟铁矿法定代表人霍小五、被告南沟村委会法定代表人韩小叶，四被告委托代理人樊付强、李桂芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏里虎诉称，2002年12月26日（农历），原告与被告霍小六签订了《承包铁矿协议书》，协议约定霍小六将铁矿承包给原告经营五年，承包费120000元，开工前一次性付清。2003年8月31日，南沟村委会收取了该矿点的管理费用，为该矿点办理了爆破证申请，临城县公安局为该矿点颁发了爆破许可证。其后原告投入巨资进行开采准备工作。2003年下半年，南沟村委会向该矿点下达了《停产整顿通知书》，致使原告被迫停产。期间安小群将原告开挖巷道的矿石2300吨强行拉到其承包的南沟矿业集团选矿厂，被告之行为导致原告损失274850元。2012年8月4日南沟铁矿将原告与霍小六诉至临城县人民法院，临城县人民法院以（2012）临民二初字第426号民事判决书确认原告与霍小六签订的承包铁矿协议书无效，邢台市中级人民法院以（2013）邢民四终字第5号民事判决书予以维持。被告南沟村委会收取原告矿点管理费用为该矿点办理爆破申请书，临城县人民公安局颁发爆破许可证，是对原告与霍小六承包铁矿行为的认可。被告霍小六收受原告承包费用，南沟村委会向原告下达停产整顿通知书致使原告被迫停产，安小群将原告开挖巷道的矿石强行拉到其承包的南沟矿业集团选矿厂，南沟铁矿提起诉讼导致承包铁矿协议书无效，各被告行为致使原告利益受损。故诉至本院，请求判令被告承担合同无效之法律后果，返还承包费120000元、管理费3000元，赔偿损失274850元，共计386150元，各被告互负连带责任；本案诉讼费由被告承担。原告提供的证据有：1、魏里虎身份证复印件；2、临城县人民法院（2012）临民二初字第426号民事判决书；3、邢台市中级人民法院（2013）邢民四终字第5号民事判决书；4、承包铁矿协议书；5、证人范某当庭证言；6、管理费收据；7、爆破许可证；8、证人谢某当庭证言；9、证人王同聚当庭证言；10、证人刘某甲当庭证言；11、证人安某证言；12、证人张某证言；13、证人郝某、刘某乙证言；14、证人韩某当庭证言。被告霍小六辩称，1、原告的诉讼请求并非同一法律关系，所交承包费是合同无效中的一项，但是矿石款与原告和霍小六的合同无关。另外，3000元过磅费也与原告和霍小六的合同无关，是2002年所收的过磅劳务费。2、原告所有的诉讼请求都已超过诉讼时效。3、霍小六没有收取原告120000元承包费，村委会也没有收取管理费，南沟矿业集团也未曾拉过原告的矿石，原告也没有任何经济损失，故应驳回原告的诉讼请求。被告霍小六提交的证据有：1、承包铁矿协议书；2、霍小六收魏里虎承包费单据；3、临城县人民法院（2012）临民二初字第426号民事判决书；4、邢台市中级人民法院（2013）邢民四终字第5号民事判决书。被告南沟铁矿辩称，同霍小六答辩意见。被告南沟村委会辩称，同霍小六答辩意见。被告南沟矿业集团辩称，同霍小六答辩意见。被告南沟铁矿、南沟村委会、南沟矿业集团未提交证据。经庭审举证质证，四被告对原告提交的证据1没有异议。对证据2、3、4的真实性没有异议，但与原告的诉讼请求没有关联性。对证据5被告霍小六认为其证言是假的，根据当庭对证人发问认为证人证言不具有真实性，既不真实更不合理，因为当庭原告出示了3000元的过磅费原件，没有什么理由把120000元承包费收据交给刘建国保管，而且会计交接后还是由刘建国保管不合理。对证据6、7真实性没有异议，关联性有异议，认为与本案没有关联。对证据8认为与本案无关，原告诉状起诉的是2003年下半年，已经停产，2010年干活与协议约定内容也无关。对证据9真实性有异议，9月20号刚写的证明现在记不清，关联性有异议，合同期限5年，该证言证明的期限超出合同期限。对证据10真实性有异议，没有关联性。对证据11、12、13真实性和关联性都有异议。对证据14真实性有异议，单纯的证人作证不能证明诉讼时效问题，但是证人证明的内容与时效毫无关系。原告对被告霍小六提交的证据1真实性无异议，被告霍小六的代理人对该协议的证明内容叙述不完整，该协议第三条写明如遇上级干涉停工，影响乙方生产，甲方按停工时间给乙方延长开采时间。对证据2不予质证，请被告出示原件。对证据3、4没有异议。其他三被告对被告霍小六证据没有意见。经审理查明，2002年12月26日（农历）原告魏里虎与被告霍小六签订承包铁矿协议书，约定将霍小六铁矿承包给魏里虎经营，承包期5年自2003年1月1日至2007年12月底（农历），承包费120000元，开工前一次性付清，以单据为准。庭审中，原告魏里虎认可协议签订后实际干了七八个月。2012年8月27日南沟铁矿认为魏里虎、霍小六签订的《承包铁矿协议书》侵犯其合法权益将二人诉至本院请求确认合同无效，本院于2012年11月17日作出（2012）临民二初字第426号民事判决书，认为霍小六擅自与魏里虎签订铁矿承包协议，将南沟铁矿拥有合法开采权的矿点承包给魏里虎开采经营属于无权处分，判决确认魏里虎与霍小六2002年12月26日（农历）签订的《承包铁矿协议书》无效。判决后，原告魏里虎不服上诉至邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院于2013年1月31日作出（2013）邢民四终字第5号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决最后送达时间是2013年5月15日。另查明，证人范某当庭证明霍小六收魏里虎120000元承包费收据在其丈夫刘建国之手，其见过此条，刘建国现已去世。被告代理人当庭书写“12000元”让证人范某辨认，范某表示不认得。让范某亲自书写“120000元”，其当庭书写“12万”，表示写不下来小写。证人谢某当庭证明2010年经人介绍用钩机给魏里虎干活，魏里虎支付费用102300元。证人王同聚当庭证明五六年前韩某找我，让我找钩机和工人干活，欠了十来万没付款。证人刘某甲当庭证明给魏里虎干活，至今仍欠30000元。证人韩某当庭证明2010年6月至9月给魏里虎矿点修路干活，安小群拉走矿石约2000多吨，未过磅。其他证人未到庭。以上事实有庭审笔录、当事人陈述、临城县人民法院判决书、邢台市中级人民法院判决书、承包铁矿协议书、承包费收据、管理费收据、证人证言等证实。本院认为，原告魏里虎与被告霍小六2002年12月26日（农历）签订的承包铁矿协议书属无效合同，事实清楚，证据确实充分，有临城县人民法院（2012）临民二初字第426号民事判决书、邢台市中级人民法院（2013）邢民四终字第5号民事判决书予以证实。原告魏里虎与被告霍小六在签订合同时没有尽到如实告知、合理审查注意义务，双方均有过错。本案案由是缔约过失责任纠纷，根据合同法合同相对性原则，原告可向被告霍小六主张合同无效之法律后果。原告向被告南沟铁矿、南沟村委会、南沟矿业集团主张合同无效之法律后果没有事实依据和法律依据。故原告向被告南沟铁矿、南沟村委会、南沟矿业集团主张返还承包费120000元、管理费3000元、赔偿损失274850元、并互负连带责任，本院不予支持。原告向被告霍小六主张返还承包费，原告未提交书面证据，仅提供证人证言，且证人范某当庭作证见过120000元承包费的收条，但是其却写不出120000元，对被告代理人当庭书写的“12000元”表示不认得，其证言明显与事实不符，本院对证人范某证言难以采信。庭审中被告霍小六不认可收取原告120000元承包费而是认可收取原告承包费12000元，并出示了其收取魏里虎承包费的单据，而且原告魏里虎当庭承认实际经营矿点七八个月，期间也开采了矿石。故原告请求被告霍小六返还承包费本院不予支持。原告诉状中诉称的损失来自矿石被拉走，庭审中表示损失来自找人干活所欠费用，而且有些费用并非在承包铁矿协议书的合同期限内，对于原告主张的损失并非被告霍小六造成，被告霍小六不应承担赔偿责任。同时原告向四被告主张返还承包费、管理费及赔偿损失的诉讼请求均已经超过诉讼时效，原告魏里虎与被告霍小六确认合同无效纠纷一案，邢台市中级人民法院二审判决书送达魏里虎时间为2013年5月15日，截至原告起诉之日（2015年8月26日）已经超过两年的诉讼时效。庭审中原告表示曾通过信访等形式多次向有关部门反映过情况，但未提供相关证据，况且这并不是法律意义上引起诉讼时效中止、中断的法律行为，故原告魏里虎起诉已经超过法律规定的诉讼时效，原告魏里虎已丧失胜诉权。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告魏里虎的诉讼请求。案件受理费7094元，由原告魏里虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判长  张雷雪审判员  张丽芳审判员  宋春格二〇一五年十一月五日书记员  孙雅威