北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终5672号上诉人（原审原告）：张某，女，1984年4月27日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张强，北京至普律师事务所律师。委托诉讼代理人：王仰飞，北京至普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹某1，男，2005年11月12日出生，学生，住北京市丰台区。被上诉人兼尹某1之法定代理人（原审被告）：尹某3，男，1981年7月16日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：尹某2，男，1955年10月9日出生，住北京市丰台区。被上诉人兼尹某2之委托诉讼代理人（原审被告）：孙某，女，1955年9月23日出生，住北京市丰台区。上诉人张某因与被上诉人尹某1、尹某3、尹某2、孙某分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初14710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判支持我一审诉讼请求。事实与理由：第一、根据尹某2代表家庭与村委会签订的《丰台区×××村腾退补偿安置协议》，我属于应安置人口。第二，依据《丰台区×××村腾退补偿安置协议》和《致被腾退户的一封信》，拆迁安置费用包括两个部分，一部分是腾退补偿款，补偿对象是财产所有权人；另一部分是腾退房屋补助费，补偿对象是应安置人口5人，腾退补助费共计1303787元（其中包括独生子女补助费10万元以及其他项目），我应分得除独生子女费以外其他项目的五分之一和独生子女费的二分之一，总计290757.4元。第三，一审混淆了房屋腾退补助费的计算标准与补偿对象的区别，判决我不享有拆迁安置利益，明显违反法律。第四，同为一审法院作出的（2016）京0106民初13686号案件的事实性质与本案完全一致，该案民事判决书可以证明我以上的观点是正确的，我的诉讼请求应当予以支持。尹某3表示不同意原判但没有提出上诉。其答辩称：第一，拆迁利益中除产权人以外其他被安置人的利益是一个优惠指标48平米，拆迁补偿的钱款与被安置人无关。只有独生子女费与张某有关系。第二，拆迁款是2011年发放的，我和张某2015年离婚。这几年出去租房住，拆迁款用于租房已经花费了。同时，我也作为尹某1的法定代理人发表上述意见。尹某2、孙某表示同意尹某3的意见，另发表答辩意见称：我们村是旧村改造，拆迁信上对于如何补偿都写了。拆迁的房屋是2000年我和尹某2翻建的，尹某3当时在当兵，后来2004年底结婚，被拆迁房屋与张某无关。张某一审诉讼请求：1、判令尹某2、孙某、尹某3支付我腾退房屋补助费240757.4元；2、尹某3支付我独生子女补助费50000元。一审法院认定事实：尹某2、孙某系尹某3之父母；2004年12月30日，张某与尹某3登记结婚，婚后育有一子尹某1；2015年10月14日，张某与尹某3经法院调解离婚，婚生子尹某1由尹某3自行抚养。2011年12月7日，北京市丰台区×××村村民委员会（甲方）与尹某2（乙方）签订《丰台区×××村腾退补偿安置协议》，约定：乙方腾退在丰台区×××村内的758号所有房屋，宅基地面积254.31，房屋建筑面积167.09；在册人口4人，应安置人口5人，即张某、尹某2、孙某、尹某1、尹某3；腾退补助费共计1303787元，其中搬家补助费3342元、提前搬家奖15000元、腾退配合奖100000元、支持新村建设奖381465元、综合补助费381465元、电话移机费235元、空调移机费2400元、有线电视补助费300元、宽带补助费200元、停产停业补助费79380元、独生子女补助费100000元、大病补助费150000元、周转补助费90000元。未在册人口1人，优惠购楼指标每人48平方米，回购楼单价4300元/平方米，购楼款206400元。北京市丰台区×××村村民委员会《致被腾退户的一封信》第五条规定：“1.提前搬家奖：每一结构户给予5000元奖励；2.腾退配合奖：每宗宅基地给予10万元奖励；3.支持新村建设奖：宅基地面积每平方米1500元。”第六条规定：“1.综合补助费：宅基地面积每平方米1500元；2.搬家补助费：建筑面积每平方米20元；3.电话移机费：每部235元；4.空调移机费：每台4**元；5.有线电视补助费：每端300元；6.宽带补助费：每端200元……9.停产停业补助费：实际经营面积每平方米1000元，实际经营面积超出营业执照面积部分不予确认；10.独生子女补助费：每证50000元；11.周转补助费：每人每月1500元。”另查，2012年1月18日，尹某2北京农商银行账户（银行卡账号为×××，存折账号为×××）收到61万元腾退补偿款。2012年1月20日，尹某2从上述账户转账40万元至孙某名下北京农商银行账号为×××账户中。署名为“尹某2”的取款人分别于2012年1月20日、2月3日、2月22日从尹某2上述账户取款3万元、4万元、4万元。尹某2主张上述署名为“尹某2”的实际取款人为尹某3，取款人签字为尹某3代为签署的“尹某2”，张某不予认可，经释明，尹某2明确表示不申请笔迹鉴定。2015年1月23日，尹某3使用孙某名下北京农商银行卡号为×××银行卡消费17206.3元。再查，2016年1月21日，尹某2退回大病补助费15万元。庭审中，尹某1、尹某3、尹某2、孙某均表示其四人之间的份额无需进行分割。双方均认可张某未参与建房，拆迁款已全部由尹某2领取，现在尹某2、孙某处，电话、空调、有线电视、宽带均为孙某购买安装。尹某1与尹某3为独生子女。一审法院认为，根据北京市丰台区×××村村民委员会与尹某2签订的《丰台区×××村腾退补偿安置协议》以及北京市丰台区×××村村民委员会《致被腾退户的一封信》，张某主张的搬家补助费、腾退配合奖、支持新村建设奖、综合补助费、停产停业补助费均按照宅基地及房屋面积基准发放，而张某在拆迁时并非该村村民，亦未参与建房，故无权主张上述补偿费用。考虑电话、空调、有线电视、宽带均为孙某购买安装，故相关移机费、补助费，张某无权主张。关于大病补助费，孙某已全部退回，张某无权主张。关于提前搬家奖，张某与尹某3共计应得补助费5000元，张某应得2500元。关于周转补助费，按照被安置人口每人每月1500元标准，张某应得18000元。故张某诉讼请求中，除独生子女费外，其应享有腾退补助费总额为20500元。尹某2主张署名为“尹某2”的实际取款人为尹某3，经释明尹某2不申请笔迹鉴定，故对其答辩意见，法院不予采信。现尹某2、孙某提供的证据不足以证明尹某2、孙某已支付张某其应得的腾退补助费，故张某要求支付，于法有据，予以支持，但张某计算有误，法院根据查明事实予以调整。关于独生子女费，张某与尹某3共计应得50000元，属于夫妻共同财产，张某有权请求分割。据此，一审法院判决：一、尹某2、孙某于判决生效之日起7日内给付张某腾退补助费20500元；二、尹某3于判决生效之日起7日内给付张某独生子女费25000元；三、驳回张某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审期间，尹某3提交单据用于佐证拆迁后的钱用于给孩子看病、租房以及张某买东西花费了，因此不应再分给张某钱款。张某质证称：离婚调解书中关于财产问题只剩下房屋，其他都解决完毕了。消费票据看不出与腾退补助费有什么关系，因此与本案无关。本院认为，一方面单据无法直接佐证各项花费与本案诉争的腾退补助费的关联性，另一方面鉴于尹某3对一审判决未提出上诉，法律上视为同意一审判决，故本院对其该意见不予处理。张某二审未提交新的证据。尹某2、孙某二审未提交新的证据。本院认为：根据《致被腾退户的一封信》，本案所涉拆迁腾退补偿的对象为被腾退房屋的所有权人，腾退补偿款系补偿给被腾退房屋的所有权人，而本案被腾退房屋的所有权人不包括张某，双方当事人对此均无异议。根据《丰台区×××村腾退补偿安置协议》，张某系应安置人口五人之一，属于非在册人口，不是村集体经济组织成员，故本案争议焦点为《丰台区×××村腾退补偿安置协议》第四项的腾退补助费是否应为全体被安置人共有。对于拆迁补助费用，需要根据当地具体的拆迁政策进行裁判，不同的拆迁政策会导致在不同案件中拆迁补助费的分配有所不同，因此适用不同拆迁政策的案件中拆迁补助费用如何分配不具有可参考性。一般而言，拆迁补助费由多项补助费用组成，通常有按照土地、房屋面积和按户、人口两种补偿标准。前者，系与土地、房屋有关的权利人可以获得，后者则是在列的被安置人口分配。根据本案《致被腾退户的一封信》中载明的拆迁政策，每宗宅基地认定为一产权户。信中第五部分为奖励，包括提前搬家奖、腾退配合奖、支持新村建设奖三项，其中腾退配合奖、支持新村建设奖系按照宅基地标准予以奖励，且腾退配合奖的取得与否取决于被拆迁人尹某2是否在奖励期限内与拆迁人签订腾退安置补偿协议，故拆迁政策中无法体现腾退配合奖、支持新村建设奖系针对全体被安置人。信中第六部分为各项补助，其中综合补助费、搬家补助费系按照宅基地和建筑面积发放，空调移机费、电话移机费、有线电视补助费、宽带补助费系按照相应设备数量发放，上述均无法体现出与人口的关系；残疾、低保补助费，大病补助，独生子女补助费，周转补助费系按照每人或者每证发放，与被安置人口或特定的持证人口相关；而停产停业补助费，根据一审法院向丰台区×××村的询问，该村答复停产停业费就是一种奖励，跟宅基地有关，跟人口没有关系；事实上，尹某2家庭户也并不存在生产营业行为。对张某所主张的《丰台区×××村腾退补偿安置协议》第四项的腾退补助费，通过对其中各分项结合拆迁政策分析，其中能够体现出与张某作为被安置人口及特定持证人员有关的项目，一审法院已经予以分割，其他项目无法证明与被安置人口的联系；换言之，如果当时张某不是该家庭成员、不是应安置人口，尹某2家庭户并不会减少其他项目的腾退补助费所得。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8492.36元，由张某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 郭文彤审判员 马兴芳二〇一七年十月三十一日书记员 孟董娜