广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法东民一初字第520号原告：申友元，男，1967年12月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，委托代理人：邓先林、宋子龙，广东洋三律师事务所律师、律师助理。被告：范锐丰，男，1975年10月4日出生，汉族，住四川省兴文县，委托代理人：谭红玲、胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。原告申友元诉被告范锐丰确认合同无效纠纷一案，本院2015年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓先林、被告范锐丰委托代理人谭红玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年5月16日申友元与案外人王正平、倪映兵及范锐丰签订《协议书》，对甲方申友元、王正平把各自所有的厂房及相应所占租赁的土地转让、转租给倪映兵、范锐丰而进行约定，包括三个部分转让转租内容：1、2009年2月24日（协议书笔误为2009年2月20日），申友元将其占有的3.75亩土地转租给范锐丰及B幢厂房产权的50%转让给范锐丰。2、王正平于2012年5月1日将其占有的2.5亩土地使用权转租给范锐丰及B幢厂房产权的33%转让给范锐丰。3、申友元于2012年5月1日将其占有的剩余1.25亩土地使用权转租给倪映兵及B幢厂房产权的17%转让给倪映兵。第1部分的转让、转租内容，对应的是范锐丰与申友元之间于2009年12月24日达成的租赁《协议》中的相应转租内容再次确认，而2009年12月24日达成的租赁《协议》已经被中山市第二人民法院（2012）中二法东民一初字第270号判决书认定无效。范锐丰在另案（2014）中二法东民一初字第64号案，庭审中也确认对此《协议》无效的认定予以认可。由此可见，2012年5月16日《协议书》中第1部分的转让、转租内容是无效的。为此原告诉至法院，要求：1.确认2012年5月16日原、被告及案外人王正平、倪映兵签订的《协议书》中的第一、3点关于原、被告之间的约定“2009年2月24日（当时笔误写成2009年2月20日），甲方申友元将其占有的上述5亩土地使用权中的3.75亩转租给丙方（范锐丰）和B幢厂房产权的50%转让给丙方。”并确认该协议第三条申友元确认退出土地租赁关系，无效并确认该土地上的厂房与申友元无关的确认也是无效的。2.要求被告承担本案的诉讼费用。被告答辩称：原告确认2012年5月16日协议书是合法有效的，增加的条款是原来的条款，是经过原告自己亲笔签名盖章，并经过广东广诚信律师事务所的见证和东罟步村委会的确认，是真实有效，不存在欺诈，并且协议书经过生效的判决，案号为（2015）中中法一终字620号民事判决书的确认，协议书是合法有效的。所以本案原告提出协议无效是重复提出，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：申友元向中山市东凤镇东罟步村民委员会租赁3.75亩土地，租赁后申友元建成厂房。厂房建成后因资金短缺向范锐丰借款人民币700000元，范锐丰（甲方）与申有元（乙方）于2009年2月24日签订《借款协议书》同日范锐丰（甲方）与申友元（乙方）签订《协议》一份。此两份协议签订后范锐丰即向申友元提供借款人民币700000元，申友元每月向范锐丰支付租金15000元至2011年10月。2012年3月7日范锐丰诉至本院要求判令解除双方签订的租赁协议，申友元支付2011年10月-2012年3月的租金及逾期利息，同时要求申友元承担诉讼费用。2012年6月13日本院作出（2012）中二法东民一初字第270号民事判决书，驳回范锐丰的全部诉讼请求。2012年5月16日申友元、王正平作为甲方与作为乙方的倪映兵及作为丙方的范锐丰在广东广诚信律师事务所的见证下签订协议书，约定：“甲乙丙三方就甲方申友元、王正平转租甲、乙双方与东罟步村民委员会（以下简称村委会）于2008年9月8日签订的租赁临时工业用地使用权及该地上建筑物产权转让给丙方之事宜，经三方充分协商一致，达成以下协议，以供三方共同遵守。一、甲、乙、丙三方共同确认以下事项：1、甲、乙双方于2008年9月8日与村委会签订了《土地租赁合同书》，租赁东罟步村位于东吉路边东南面的田地作为临时工业用地，租赁期限17年，从2009年1月1日起至2025年12月31日止，租赁面积为15亩（其中申友元占5亩、倪映兵占7.5亩、王正平占2.5亩）。2、2009年，甲、乙双方在上述租赁地上建了A、B两幢厂房。A幢厂房建筑面积为2675平方米。产权归乙方所有；B幢厂房建筑面积为2376平方米，产权为申友元占67%、甲方王正平占33%，由二人共同共有。3、2009年2月20日甲方申友元将其自己占有的上述5亩土地使用权中的3.75亩转租给丙方和将B幢厂房产权的50%转让给丙方。4、甲方王正平于2012年5月1日将其自己占有的上述2.5亩土地使用权转租给丙方及将B幢厂房产权的33%转让给丙方。5、甲方申友元于2012年5月1日将其自己占有的剩余1.25亩土地使用权转租给乙方，并将其对B幢厂房拥有的17%的产权转让给乙方。二、上述土地使用权转租及该地上建筑物产权转让后，由乙方占总土地使用权（15亩）的58.33%（即8.75亩），丙方占总土地使用权（15亩）的41.67%（即6.25亩）；A幢厂房的产权由乙方占20%，丙方占80%；B幢厂房的产权由乙方占17%，丙方占83%。三、经甲、乙、丙三方协商，并经村委会同意土地转租后，同意甲方申友元、王正平于2012年4月30日自愿退出与村委会于2008年9月8日签订的《土地租赁合同书》中所确认的土地租赁的相关事务及权利、义务关系。并确认甲方申友元、王正平于2012年5月1日起与该土地租赁事宜无任何关系，甲、乙、丙三方一致确认A、B幢厂房的建筑产权与甲方无任何关系。四、乙方和丙方于2012年5月1日起继续承担由甲、乙双方与村委会签订的《土地租赁合同书》中所确认的土地租赁的相关事务及权利、义务关系，乙、丙双方与村委会重新签订《土地租赁合同书》，该土地租赁合同书只变更承租人姓名和签订合同的时间，其他内容不变。重新签订土地合同书之日起，村委会与其他人之前签订的关于本协议所涉及的土地使用权协议全部作废。……”。该协议下方显示甲方有申友元、王正平的签名及捺印，乙方有倪映兵的签名及捺印，丙方有范锐丰的签名及捺印，见证单位处显示有中山市东凤镇东罟步村民委员会的盖章。同日范锐丰向王正平支付550000元转让款。2012年5月16日中山市东凤镇东罟步村民委员会与倪映兵、范锐丰签订《土地租赁合同书》，将位于东吉路边东南面田租给倪映兵、范锐丰作为临时工业用地使用，总面积约15亩（其中倪映兵占8.75亩、范锐丰占6.25亩）。2014年1月2日申友元诉至法院要求范锐丰将3.75亩土地及厂房返还原告。2014年5月24日本院作出（2014）中二法东民一初字第64号民事判决，判令驳回申友元的诉讼请求。对此申友元不服，2015年5月19日中山市中级人民法院作出（2015）中中法民一终字第620号民事判决，判令驳回上诉维持原判，并在判决主文中认定“2012年5月16日，申友元、案外人王正平、倪映兵及范锐丰在律师及中山市东凤镇东罟步村民委员会的见证下签订《协议书》。该《协议书》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。”本院认为：2012年5月16日申友元、案外人王正平、倪映兵及范锐丰在律师及中山市东凤镇东罟步村民委员会见证下签订的《协议书》，已经被（2015）中中法民一终字第620号民事判决书认定有效，而该判决现已生效，原告申友元要求确认该《协议书》无效，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告申友元的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取为100元，由原告申友元负担（该款原告已预缴)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  卢钊洪审判员  马孟秋二〇一五年十一月二十三日书记员  潘霞慧