内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终975号上诉人（原审被告）：内蒙古宾力热力有限公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗大杨树镇街西四委世纪嘉园锅炉房院内。法定代表人：刘亚宾，经理。委托诉讼代理人：王月民，黑龙江四方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨市宏业煤炭经销有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区变兴路6号。法定代表人：孙巨华，经理。委托诉讼代理人：王艳红，内蒙古宣汉律师事务所律师。原审第三人：鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗阿里河镇六委。法定代表人：刘亚宾，经理。委托诉讼代理人：王艳坤，鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司办公室主任。上诉人内蒙古宾力热力有限公司（以下简称宾力热力公司）因与被上诉人哈尔滨市宏业煤炭经销有限公司（以下简称宏业公司），原审第三人鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司（以下简称宾力物业公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院(2017）内0723民初679号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人宾力热力公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回宏业公司诉讼请求。事实和理由：一审期间宏业公司提供的证据，无法证明宏业公司已经履行了供货义务，只能证明双方曾经签订了供货合同。且根据法律规定，宏业公司仅凭增值税发票及税款抵扣资料不能确认其履行了交付煤炭的义务，还应提交其他证据予以佐证。宏业公司向一审法院提交的运煤记录、录音光盘、证人证言等证据，均不足以证明宏业公司履行了供货义务。一审法院据以上述证据认定宏业公司已实际向宾力热力公司交付1764吨原煤属认定事实错误。另外，宏业公司曾于2016年3月起诉宾力热力公司，诉求与本案一致，该案以撤诉结案。本案一审庭审中，很多证据没有当庭重新出示，证人亦没有出庭接受双方的质证，存在程序违法情形。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院支持宾力热力公司的上诉请求。宏业公司辩称，根据宏业公司与宾力热力公司的合同约定，货款结算方式为宏业公司在每批货到场后提供17%的商品增值税发票以及运输发票后支付货款。同时结合宾力热力公司于2014年12月30日的实际付款行为能够证实宏业公司履行了供货义务。宏业公司提供的证人证言等其他证据也能够予以佐证。一审判决不存在程序违法的问题。所有的证据是经过当庭质证的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回宾力热力公司的上诉请求，维持一审判决。宾力物业公司述称，与宾力热力公司的上诉意见一致。宏业公司向一审法院起诉请求：1、依法要求宾力热力公司立即给付宏业公司欠款388020元，按照同期人民银行贷款利率支付利息，自2015年2月27日至付清之日止；2、本案诉讼费用由宾力热力公司承担。一审法院认定事实：2014年12月15日，宏业公司、宾力热力公司签订了《煤炭购销及运输合同》，合同约定：宏业公司为宾力热力公司提供数量为500至2000吨原煤，每吨价格为305元，其中煤炭价格为每吨190元，汽运价格为每吨115元；交货地点为内蒙古宾力热力有限公司院内；运输方式为汽运；货款结算方式为宏业公司在每批货到厂后提供17％的商品增值税发票以及运输发票后支付货款。宾力热力公司作为签订合同的乙方在合同中加盖公章并有其委托的业务经理王某1签名确认。合同签订后，宏业公司通过证人王某2联系五台车辆，包括证人陈某、井某所驾驶的车辆在内，分别于2014年末至2015年初为宾力热力公司运送原煤。宾力热力公司于2014年12月30日通过银行转款支付宏业公司部分货款150000元。2015年2月，根据宾力热力公司的要求，宏业公司为其提供了购货单位名称为宾力物业公司的3张黑龙江增值税专用发票及2张货物运输业增值税专用发票（含税），共计人民币539896.66元。2015年2月，宏业公司提供的3张黑龙江增值税专用发票在宾力物业公司的客户往来明细账中入账。宏业公司向宾力热力公司提供的3张黑龙江增值税专用发票已于2015年2月27日在税务机关认证后进行了税款抵扣并在宾力物业公司账户中进行确认及入账。一审法院认为，本案的争议焦点为，1、宏业公司主体是否适格；2、宏业公司、宾力热力公司之间是否存在购销煤炭合同关系；3、宾力热力公司是否收到宏业公司提供的原煤及是否拖欠货款和运费388020元。宏业公司、宾力热力公司双方签订的《煤炭购销及运输合同》合法有效，双方买卖关系成立。根据宏业公司提供的与宾力热力公司签订的购销合同、证人证言以及5张增值税专用发票，且该5张增值税专用发票通过税务机关认证后进行了税款扣抵，并在宾力热力公司法定代表人刘亚宾经营的宾力物业公司的账目中进行入账处理的事实，能够形成完整的证据链，证明宏业公司已按合同约定履行交付宾力热力公司1764吨原煤的事实。双方合同约定每吨原煤价格为305元（含汽运价格），合计原煤价款为538020元，应扣除宾力热力公司已支付宏业公司货款150000元，宾力热力公司尚欠宏业公司原煤款388020元。鉴于本案宏业公司要求宾力热力公司支付欠款384102.2元的诉请请求，未超过宾力热力公司应给付欠款数额。宾力热力公司应履行给付宏业公司欠款384102.2元的义务，并应当承担给付拖欠该款的银行利息，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年2月6日起至付清之日止。宾力热力公司以宏业公司主体不适格，且双方所签订的购销及运输合同未生效、未实际履行的抗辩主张，无事实依据，该院不予支持。宾力热力公司在答辩期、诉讼中提出对其预付宏业公司150000元货款，要求宏业公司返还的反诉请求及对宏业公司公司印章进行同一性司法鉴定申请，均未提交反诉状、反诉费及预交司法鉴定费，则视为放弃。综上所述，宏业公司要求宾力热力公司给付欠款及利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决：被告内蒙古宾力热力有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告哈尔滨市宏业煤炭经销有限公司人民币384102.2元；并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2015年2月6日起至付清之日止。案件受理费7062元，由被告内蒙古宾力热力有限公司负担（原告哈尔滨市宏业煤炭经销有限公司已预交案件受理费3354元）。本院二审期间，宏业公司提供了证人李某的证言，欲证明李某受宏业公司雇佣，向宾力热力公司发送煤炭，宏业公司已经履行了供货义务。宾力热力公司经质证后认为，该证人证言不属于新证据，不应予以采信，证人陈述自2014年11月份到2015年2月份过完春节以后就不在宏业公司工作，是违背常理的。因宏业公司称自2014年12月份到2015年1月中旬，就将所有的煤炭全部运送完毕。那么宏业公司不可能在春节期间为李某支付5000元的高额工资。王某1仅仅负责签订合同，并不负责接收煤炭，王某1和小某某告知证人李某要找一个叫刘某的人。而刘某并不存在，也不是宾力热力公司的员工，综合以上理由，证人李某所述内容是虚构的，不能证实宏业公司实际履行了交付煤炭的义务。宾力物业公司经质证后认为，运输货物应以收货入库单为货物交付的凭证依据。刘某非宾力热力公司及宾力物业公司工作人员，无法代替宾力热力公司及宾力物业公司来接收货物，其余意见与宾力热力公司意见一致。本院经审查后认为，证人李某能够对煤炭运送过程作出明确陈述，其证言与宏业公司一审提供的煤炭购销及运输合同、证人王某2、陈某的证言等证据能够相互印证，可以证实宏业公司已经实际将涉案煤炭运送至宾力热力公司的事实，故本院对证人李某的证言予以采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，宾力热力公司是否应给付宏业公司煤炭款384102.2元及逾期付款利息。宾力热力公司与宏业公司签订的《煤炭购销及运输合同》中，关于货款结算约定为”甲方（宏业公司）在每批货到场后提供17%商品增值税发票以及运输发票后支付货款”，而本案中，宏业公司已经提供了增值税专用发票，通过税务机关认证后进行了税款扣抵，并在宾力热力公司法定代表人刘亚宾经营的宾力物业公司的账目中进行入账处理，故按合同约定的付款条件已经成就。虽然宾力热力公司上诉认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条关于”出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，宏业公司提供的证据不足以证实其已履行了供货义务。但在本案中，除了增值税发票及税款抵扣资料，宏业公司还提供了证人王某2、陈某、李某等人的证言及《煤炭购销及运输合同》等证据，上述证据能够相互印证，形成证据链条，能够认定宏业公司已按合同约定履行了供货义务。关于一审是否存在程序违法情形，根据一审法院庭审笔录记载，宏业公司提交的所有证据，在庭审中均经过各方当事人质证，且有各方当事人委托诉讼代理人签字确认。故本院对于宾力热力公司关于证据未经质证，一审判决程序违法的上诉理由不予采纳。综上，因宾力热力公司提供的证据不足以支持其上诉主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，宾力热力公司应承担举证不能的法律后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7062元，由上诉人内蒙古宾力热力有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  印 帅审判员  王丽英二〇一七年十月十七日书记员  谢 欣