江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）淮中民初字第00018号 原告潮峰钢构集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山经济技术开发区北塘路38号。 法定代表人张海峰，该公司董事长。 委托代理人李宝康，浙江宝铉律师事务所律师。 委托代理人汪顺根，浙江天鸣律师事务所律师。 被告江苏宏景集团有限公司，住所地江苏省如皋市下原镇兴原路31号。 法定代表人张建明，该公司董事长。 委托代理人钱智、钱宙，江苏冠文律师事务所律师。 原告潮峰钢构集团有限公司（以下简称潮峰公司）与被告江苏宏景集团有限公司（以下简称宏景公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告潮峰公司的委托代理人李宝康、汪顺根、被告宏景公司的委托代理人钱智、钱宙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潮峰公司诉称，2013年6月15日，原被告双方签订《江苏省淮安市中华文字艺术园主馆建设工程施工专业分包合同》（以下简称分包合同），由原告分包中华文字艺术园主馆的钢结构制作、运输与安装，工程量以实际确认施工工程量为准，结算总额以最终审计结算为准。合同签订后原告按约定进度完成主馆部分钢结构的制作和安装，后因主馆现场不具备钢结构进场条件，项目整体施工进度远滞后于施工计划，导致原告钢构件大量积压并产生损失。2014年6月，建设方淮安开发控股有限公司发出工作指定单，通知被告（总包方）停止施工。2014年6月20日，被告以工作联系函方式告知原告，因建设方的原因要求原告停止钢结构的施工安装，并协助做好主馆钢结构工程已完工程量及已加工半成品而未能使用实际损失的确认。2014年7月15日，被告再次发出联系函，要求原告将负一层已加工成型的半成品在接函后三日内运至施工现场。后原告按联系函要求将负一层钢构件运至施工现场并与总包方、业主方、监理方、审计方共同确认验收并办理了移交手续。至此，原被告双方事实上已解除分包合同，合同中未完成项目亦不再履行。后原告将该工程已完工程量的结算资料提交被告，要求进行工程结算并支付剩余工程款、赔偿损失。依据分包合同和国家规定的计价标准，原告已完工程量价款为6793526元，被告违约和解除合同给原告造成损失3212655元，但被告仅支付工程进度款1960000元。故诉请法院判令被告支付工程款4833526元、赔偿损失3212655元，诉讼费由被告承担。 被告宏景公司辩称，原告主张的工程款数额有误且未到给付期限，原告主张的损失没有事实和法律依据。请求法院依法判决。 经审理查明，2013年6月15日，原告潮峰公司（分包人）与被告宏景公司（承包人）签订分包合同，由原告分包中华文字艺术园主馆的钢结构制作、运输与安装工程，合同暂定金额52000000元（其中合同价款的20%为建筑工程安装价款，开具建安发票，合同价款的80%为自产货物销售，开具17%增值税发票）。第三部分专用条款第4.2条约定，承包人委托分包人进行深化施工图设计的委托范围及费用承担：施工图范围内钢结构部分的深化设计，费用已包含在合同价内；第19.2条约定，合同价款采用可调价格方式确定，工程量以实际确认施工工程量为准，结算总额以最终审计结算，工程结算审定总价让利18%后作为分包人结算价款；第21.2条约定，分包人每月25日前将当月完成工程量报承包人，由承包人报送发包方、监理、跟踪审计单位，在提交结算表后一周内进行审计确认，作为进度款支付和完工结算的依据，承包人在每月15日前支付上月分包人完成量的70%作为进度款，钢结构分部分项工程完工及验收合格后支付总完工量的15%给分包人，竣工结算后承包人支付工程款至结算价的95%，留结算价的5%作为质保金，钢结构完工验收满一年后一周内付清。合同签订后，原告即组织施工。2013年9月29日，被告向建设单位提交负二层产值报审表。2013年11月27日，经审计单位审核负二层钢结构工程造价为3668079.97元。2014年5月15日，原告发函给被告称，2013年9月20日原告完成负二层钢结构施工并移交土建施工以来，现场一直不具备负一层钢结构施工条件，2014年初双方确认了负一层进场时间，3月份原告已将负一层构件加工完毕。但目前现场还不具备钢结构进场条件，致原告钢构件积压及成本大幅增加，被告应承担由此造成的一切损失。2014年6月3日，淮安开发控股有限公司发出工作指定单，通知被告“不予施工”。2014年6月20日，被告函告原告因建设方的原因要求原告暂停承建主馆钢结构工程施工，并协助做好主馆钢结构已完工程量及加工半成品而未能使用实际损失的确认。2014年7月15日，被告再次函告原告，要求原告将负一层已加工成型的半成品在接函后三日内运至施工现场，由总包方、分包方、业主方、监理方、审计方共同验收确认并列入工程结算。2014年7月16日，原告回函被告称，三日内发货并组织项目施工人员重新进场，进行现场收货及配合被告对到货构件进行验货确认，希望被告在收到负一层构件后立即进行确认并安排工程结算。2014年7月19日，原被告双方签字确认负一层构件货物清单。2014年8月29日，原告向被告移交涉案工程资料目录。2014年9月15日，原告函告被告将工程决算报告重新整理后邮寄被告。 2013年11月12日，原告编制的主馆钢结构施工计划中载明：1、上述计划仅为钢结构施工部分，钢结构施工进度还需结合土建施工情况调整；2、目前，钢结构施工图设计还有部分未明确或需要变更，因设计延误工期相应顺延……4、本图纸深化包括深化确认等工作时间。被告、监理单位、建设单位、审计单位均签署意见。 原被告双方认可，涉案工程负一层、负二层工程价款7890414.79元，按分包合同约定让利18%后为6470140元。双方于2014年7月15日终止履行分包合同。 上述事实有分包合同、负二层产值报审表、工作联系函、负一层构件确认单、双方当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，原被告双方签订的分包合同不违反法律法规的强制性规定，合同内容合法有效。现双方均认可2014年7月15日终止履行分包合同，故分包合同应予解除。 一、关于工程款数额问题。涉案工程负一层、负二层工程结算价款为6470140元，按分包合同约定扣除5%质保金后，原告施工的负二层、负一层工程款应为6146633元（6470140元×95%），减去被告已付款1960000元，被告还应支付原告工程款4186633元。 二、关于是否已到被告付款期限问题。因分包合同应予解除，被告应当按照原告已完工程量、根据合同约定支付工程款。被告主张其与原告之间工程款的给付亦应受其与建设单位的合同约束没有事实和法律依据，本院不予支持。被告还主张原告应提供相应发票，否则应扣除相应税金。因原告同意开具发票，故原告应在领取工程款的同时向被告提供符合合同约定的发票。 三、关于被告应否赔偿原告损失及损失数额如何确定问题。在分包合同履行过程中，被告单方面宣布停工，导致合同解除，构成违约，应承担违约责任。对于原告主张的各项损失，本院评判如下： 1、深化设计费238540元。原告提供2014年4月20日《深化设计图纸确认单》及图纸一册证明地上一层深化设计图已经过总设计单位北京城建设计研究总院有限责任公司审核确认，设计费已经实际发生，被告应当支付该项费用。被告对图纸确认单中总设计单位陈金科的签名不认可，并认为原告提供的图纸中存在严重瑕疵，大部分图纸载明的工程建设单位为案外人、工程名称非涉案工程，且原告应在接到被告通知后再制作深化设计图。对此，本院认为，双方在分包合同中并没有约定深化设计图的审批流程，且原告为保证施工进度，在准备负一层施工时对地上一层钢结构进行深化设计符合建设工程施工操作规程与惯例。另外，被告也未提供证据证明原告在完成负二层、负一层的深化设计时是经其通知才进行。故对被告主张原告未经通知自行深化设计其不应承担设计费用的理由，本院不予支持。被告对原告提供的2014年4月20日《深化设计图纸确认单》中陈金科的签名不认可，但根据原告提供的涉案工程负二层、负一层深化设计图纸确认单和涉案工程《结构设计说明》，均能反映陈金科是代表北京城建设计研究总院有限责任公司签署意见。因此，原告制作的地上一层深化设计图纸已经总设计单位审核“同意”。关于被告提及的图纸瑕疵问题，经本院审查，原告提供的涉案工程地上一层钢结构深化设计图纸中确实存在被告所述的情形，但并不能以此否定原告已对地上一层进行深化设计的事实，被告理应支付该部分费用。对于深化设计费如何确定，原告主张根据2002年《工程设计收费标准》的规定，以工程量1060.178吨、平均出厂单价每吨9000元、费率2.5%计算，深化设计费应为238540元。对此，本院认为，双方并没有约定深化设计费按2002年《工程设计收费标准》计算，且该标准适用于仅编制钢结构施工图的情形，而原告的施工内容为钢结构制作、运输与安装，相关设计费用包含在工程价款中，故上述标准并不能当然适用于本案深化设计费的计算。另外，原告主张工程量1060.178吨、平均出厂单价每吨9000元系其根据图纸和定额测算，并没有直接证据予以证明，其亦未提供证据证明深化设计费所占工程款的比例，但原告确实已对涉案工程地上一层钢结构进行深化设计，且必然产生人员工资、差旅费等设计成本，故本院酌定该项费用为100000元。 2、仓储费234155元。原告提供4张照片主张加工完成的构件未能及时运至施工现场而滞留其仓库，按433.621吨、每吨每天5元从2014年4月1日计算至7月18日。原告对其主张的按433.621吨、每吨每天5元标准计算没有提供证据证明，对于起始时间提供了2014年5月15日原告发给被告的联系函和2013年11月12日的施工计划。但该联系函系原告单方陈述，被告并不认可，且实际施工进度不可能完全按照施工计划进行，故原告提供的上述两份证据并不能作为其计算仓储费起始时间的证据。另外，原告用以存放构件的仓库系其自有并非用于经营，其作为生产钢结构企业将加工完成的构件存放仓库属于正常经营行为，故对原告该项主张，本院不予支持。 3、窝工、遣散费912500元。原告认为负二层钢结构工程于2013年9月完工，按施工进度土建应于2013年10月底完工，原告即可施工负一层钢结构，但直至2014年10月原告才得以施工，在此期间，原告产生窝工损失，现只主张2014年4月至6月三个月的损失，按项目管理人员6人、月工资12500元；施工人员25人、月工资8000元计算窝工费为825000元、施工人员遣散补偿按25人、每人3500元计算为87500元，共计912500元。但原告提供的2013年11月12日施工计划并不能反映工程的真实施工状态，亦不能证明工程于2014年4月停工的事实。钢结构工程是与土建工程交替施工，在负二层土建工程结束后，原告将钢结构扣件运至施工现场进行安装时才需要大量的施工人员，原告称在其他单位施工土建工程时，工地上仍有约30人窝工近一年的陈述，难以令人信服。且原告没有提供任何付款凭证证明其实际支付了912500元这一大额款项，故对原告该主张，本院亦不予支持。 4、撤场费50000元。虽然原告没有提供证据证明，但因被告原因致分包合同提前解除，原告离场必然产生机器设备、临时设施的运输费、人工搬运等费用，撤场费用已实际发生，但原告主张的撤场费显属过高，本院酌定该项费用5000元。 5、可得利益损失2016000元。合同解除后，当事人向合同的违约方主张可得利益损失的，应当支持。本案中，因被告原因导致停工并最终导致合同解除，被告应对原告的预期可得利益给予赔偿。合同暂定价款为52000000元，已完成工程总价款约6000000元，本院参考建筑行业平均利润率，酌定原告的可得利益损失为900000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条第（四）款、第九十七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除原告潮峰钢构集团有限公司与被告江苏宏景集团有限公司于2013年6月15日签订的《江苏省淮安市中华文字艺术园主馆建设工程施工专业分包合同》； 二、被告江苏宏景集团有限公司于本判决生效之日起30日内给付原告潮峰钢构集团有限公司工程款4186633元； 三、被告江苏宏景集团有限公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告潮峰钢构集团有限公司损失1005000元； 四、驳回原告潮峰钢构集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68123元，由原告潮峰钢构集团有限公司负担25000元，被告江苏宏景集团有限公司负担43123元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75）。 审 判 长  季明丽 代理审判员  田 庚 人民陪审员  何少静 二〇一五年十一月二十日 书 记 员  李 蕙