河北省无极县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0130民初1767号原告李某1，男，1965年6月22日生，汉族，无极县人。原告李某2，女，1964年6月30日生，汉族，无极县人。托代理人崔某，河北极强律师事务所律师。被告北京博达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村北。法定代表人司融然，该公司董事长。被告北京博达房地产开发有限公司沧州分公司，住所地河北省沧州市新华区北环东路三里庄农资公司。法定代表人赵剑，该公司总经理。被告张某某，男，1973年8月25日生，汉族，河北省新乐市人，现住石家庄市桥西区，系北京博达公司的原法定代表人。被告鑫港投资集团有限公司，住所地河北省沧州市新华区北环路三里庄农资公司。法定代表人张某某，该公司执行董事。原告李某1、李某2与被告北京博达房地产开发有限公司（以下简称北京博达公司）、北京博达房地产开发有限公司沧州分公司（以下简称北京博达公司沧州分公司）、张某某、鑫港投资集团有限公司（以下简称鑫港公司）为借款合同纠纷一案，原告于2017年8月29日向本院起诉，同日本院决定受理。依法由审判员贾改娟适用简易程序进行审理。依据原告申请，本院于2017年9月5日作出（2017）冀0130民初1767号民事裁定书,冻结被告北京博达公司、北京博达公司沧州分公司、张某某、鑫港公司银行存款3500000元或查封其同等价值的财产。本院于2017年10月16日公开开庭进行了审理，原告李某1、李某2及其委托代理人崔某到庭参加诉讼，被告北京博达公司法定代表人司融然、北京博达公司沧州分公司法定代表人赵剑、张某某、鑫港公司法定代表人张某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李某1、李某2诉称，二原告系夫妻关系。2014年4月15日被告北京博达公司向二原告借款200万元，用于被告开发的“沧州新华三里家园项目”建设，双方签订了《借款合同》，约定借款利息为月息2%，期限自2014年4月15日至2014年7月14日。原告于2014年4月15日依约履行了付款义务。该借款到期后延期至2015年9月12日。被告鑫港公司为该笔借款的连带责任保证人。被告北京博达公司逾期未偿还借款本金，利息支付至2014年11月14日，被告北京博达公司沧州分公司是被告北京博达公司为开发“沧州新华三里家园项目”成立的分公司，具体负责该项目开发建设。为保证原告的合法权益，被告北京博达公司沧州分公司用其开发的“新华三里家园”项目的20号楼2单元1001室、1101室、1702室、1102室、1201室的房产作为担保，双方签订了上述房产的《意向客户确认单》，被告北京博达公司沧州分公司给原告出具了收到房款的收据。原告认为，被告北京博达公司、北京博达公司沧州分公司、张某某应共同偿还所欠原告借款本息，被告鑫港公司对以上债务依法承担连带清偿责任。被告北京博达公司、北京博达公司沧州分公司、张某某、鑫港公司均未答辩。本案的争议焦点为：1、原告李某1、李某2要求被告北京博达公司、北京博达公司沧州分公司、张某某偿还借款200万元及利息有无事实理由及法律依据；2、被告鑫港公司应否对上述债务承担连带保证责任。围绕本案的争议焦点，原告提供的证据有：结婚证，用以证明原告李某1、李某2系夫妻关系。2、《借款合同》两份、银行转账回单两份，用以证明被告张某某为开发建设“沧州新华三里家园项目”向二原告借款各100万元，并由被告鑫港公司提供连带保证。二原告按照被告张某某的要求将款转入其指定账户内。3、《补充协议》六份，用以证明因被告张某某借款到期后，未能按期偿还二原告的借款，将借款期限进行了延期，两笔借款最后期限均为2015年9月12日，并由被告鑫港公司继续承担连带保证责任。4、原告李某1的银行卡交易明细单，用以证明被告按照借款合同约定，将借款利息支付至2014年11月14日。5、《意向客户确认单》五份、收据五张，用以证明因被告不能偿还二原告的借款，被告北京博达公司沧州分公司将其位于沧州新华三里家园项目的20号楼2单元1001室、1101室、1702室、1102室、1201室的房产作为担保，双方签订了上述房产的《意向客户确认单》，并为二原告出具了收取房款收据。6、被告张某某的证明一份，用以证明被告张某某是被告北京博达公司原法定代表人，以其个人名义向二原告借款200万元，该笔借款实际用于了被告北京博达公司沧州分公司开发建设的“沧州新华三里家园项目”。在2014年9月因无力偿还二原告借款，经与原告协商，以被告北京博达公司沧州分公司开发的“新华三里家园”房产折抵原告的借款，并由被告北京博达公司沧州分公司与二原告签订了《意向客户确认单》，并为二原告出具了收取房款收据。被告北京博达公司、北京博达公司沧州分公司、张某某、鑫港公司对以上证据均未发表质证意见。被告北京博达公司、北京博达公司沧州分公司、张某某、鑫港公司在举证期限内未向本院提交证据。经审理查明，原告李某1、李某2系夫妻关系。被告张某某是被告北京博达公司原法定代表人。北京博达公司沧州分公司是北京博达公司为开发“沧州新华三里家园项目”设立的分公司。被告北京博达公司原法定代表人张某某为开发“沧州新华三里家园项目”，于2014年4月15日向二原告借款200万元，被告张某某与二原告分别签订了《借款合同》，借款金额均为100万元，借款用途均为“用于沧州新华三里家园项目”，借款期限均为2014年4月15日至2014年7月14日，月息2%。被告鑫港公司为该两笔借款提供连带担保责任，同时约定如乙方（被告张某某）未按约履行到期债务，丙方（鑫港公司）将对全部债务承担连带清偿责任。二原告按照被告张某某的要求将款转入其指定账户内。借款到期后，因被告不能偿还二原告的借款，被告张某某于2014年7月14日、2014年10月13日、2015年5月12日分别与原告李某1、李某2签订了三份补充协议，将借款期限最后延长至2015年9月12日，并由被告鑫港公司按照原借款合同的约定继续承担连带保证责任。被告按照借款合同约定向二原告支付了2014年11月14日以前的利息。2014年9月份因被告张某某、被告北京博达公司、北京博达公司沧州分公司不能偿还二原告的借款，由被告北京博达公司沧州分公司与二原告协商，被告北京博达公司沧州分公司将其位于沧州新华三里家园项目的20号楼2单元1001室、1101室、1702室、1102室、1201室的房产作为担保，并签订了五份《意向客户确认单》，约定2016年8月31日前将上述房产交付二原告。被告北京沧州分公司给原告出具了收到房款的收据。到期后，经二原告催要，四被告未能偿还原告借款，也未按照约定向二原告交付上述房产。原告遂诉至法院。本院认为，一、原告李某1、李某2为证实其与被告北京博达公司沧州分公司之间存在债权债务关系，提供了《借款合同》、转账凭证、北京博达沧州分公司出具的收据、《意向客户确认单》、被告张某某的证明等证据予以证实，表明二原告与被告北京博达沧州分公司之间存在200万元的合法有效的借款合同关系。结合双方签订的《借款合同》内容来看，原告提交的《意向客户确认单》名为房屋买卖，实为被告北京博达沧州分公司为二原告债务所提供的财产担保，北京博达沧州分公司应当履行该笔债务的偿还义务。被告北京博达公司作为总公司应当对其设立的分公司的债务承担偿还责任。被告张某某作为北京博达公司原法定代表人，其以个人名义向二原告借款，虽然该笔借款实际用于北京博达沧州分公司，现原告要求其承担共同偿还责任，符合《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十三条第二款的规定，本院予以支持。二、被告鑫港公司应否对以上债务承担连带担保责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第一款，“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。本案中，《借款合同》第五条约定，“丙方（鑫港公司）同意为乙方（张某某）在其到期未履行债务时承担担保责任，如乙方未按约定履行到期债务，丙方将对全部债务承担连带清偿责任”。该约定只约定了担保方式，而没有约定保证期限，其保证期限应为主债务到期后六个月。原告与被告签订的借款合同约定的借款期限为2014年4月15日至2014年7月14日。因被告不能按期偿还借款，经双方协商，最后延期至2015年9月12日。被告鑫港公司在借款补充协议中均加盖了公司的印章。故被告鑫港公司的担保期限应为2015年9月12日到期后六个月，即2014年4月15日至2016年3月12日。原告没有证据证明其在2016年3月12日前曾向被告鑫港公司主张过权利。现原告要求被告鑫港公司承担担保责任，显然已经超过了法律规定的担保期限，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十三条第二款，第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告北京博达房地产开发有限公司、北京博达房地产开发有限公司沧州分公司、张某某于本判决生效之日起十日内偿还原告李某1、李某2借款200万元及利息，利息按年息24%计算，自2014年11月15日起至判决确定给付之日止）。二、驳回原告李某1、李某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元减半收取16600元，诉讼保全费5000元由被告北京博达房地产开发有限公司、北京博达房地产开发有限公司沧州分公司、张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  贾改娟二〇一七年十月二十三日书记员  彭 雪