河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2015）遵民初字第04380号原告：北京艾尔集团唐山容器有限公司，住所地遵化市。法定代表人：黄晓飞，公司总经理。委托代理人：赵春青。委托代理人：张强。被告：河北比尔尼克涂料有限公司，住所地唐山市。法定代表人：袁洪青，公司经理。委托代理人：刘淑岚。原告北京艾尔集团唐山容器有限公司（以下简称艾尔容器公司）与被告河北比尔尼克涂料有限公司（以下简称比尔尼克公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法由审判员王凤波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告艾尔容器公司委托代理人赵春青、张强、被告比尔尼克公司的委托代理人刘淑岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告艾尔容器公司诉称：2015年3月28日，原、被告双方签订《工程施工合同》一份，合同约定：由被告为原告2号车间整体地面约3570㎡涂刷地面漆，合同约定了质量标准，同时约定保修12个月。在合同履行过程中就发现了质量问题，使双方合作发生不愉快，最终双方达成了妥协意见，由其涂刷完毕。经实测涂刷面积为3486.32㎡，因当时发现不平整部分有400㎡，故扣除了该部分的工程款，以3086.32㎡结算了工程款，并已付清。在被告离场后，发现地面漆起泡、起鼓、剥皮、脱落，整体上不能使用，严重影响了原告方的生产经营，说明其不具备履约能力。对此经委托河北博亚科技事务有限公司技术鉴定，工程存在质量问题，需铲除重做，造成损失125381.22元，故此起诉，要求被告赔偿损失125381.22元，支付鉴定费6000元，诉讼费由被告负担。被告比尔尼克公司辩称：被告完全按照双方合同约定的施工程序进行施工，所用材料质量合格且经原告确认，工程完工后原告进行了验收，双方签订了《二号车间地坪涂料工程验收报告》，原告明确表示工程整体基本符合合同要求，并就其他事项协商一致。验收报告系双方自愿签订，已将地坪起泡和明显不平整地面从整体面积中扣除，不在合同质保期范围，其他部分按照合同付款并列入质保期，原告按报告结论支付了工程款。该合同的质保期为一年，原告尚欠被告5890元质保金，现工程在质保期内，如果属于被告的质量问题，原告应要求被告保修，按照合同6.2条约定，如确认某区域有质量问题需修整的，须书面通知被告协商解决，原告在既未提出质量异议也未要求保修的情况下单方提起诉讼，违反了合同约定，也无任何事实和法律依据，属于扩大损失。按照合同6.3条的约定，施工作业区已投入使用，视为工程合格。河北博亚科技事务有限公司技术鉴定系单方委托，鉴定时未通知被告到场，鉴定范围及内容未经被告确认，无法证实鉴定结论所涉及的内容与本次合同的关联性，不排除原告在使用中对工程造成的损坏，并且在施工过程中出现过漏雨现象。综上原告的主张与事实不符，应驳回其诉讼请求。经审理查明：20125年3月28日，原告艾尔容器公司（甲方）与被告比尔尼克公司（乙方）就甲方2号车间地面漆涂刷工程签订《工程施工合同》一份，主要内容为：“第三条合同期限乙方收到甲方预付款5日内开始施工，施工总天数为15天。甲方提供电源、水源设备，保证乙方正常施工。第四条合同价款4.1工艺规格、单价、面积及造价：单价33元，预计面积3570平米，小计117810元；4.2如果经甲乙双方协商同意，施工中增加了新项目或工艺发生变更，合同单价应做相当调整。第六条项目验收6.1在项目完成三个工作日内，甲方需组织相关人员验收并确认实际作业量，如遇特殊情况甲方需推迟验收的，应书面通知乙方，经乙方同意后，推迟最多不超15天，甲方应做好此期间现场保护工作。乙方有义务将地坪的养护及注意事项提供给甲方。验收标准：所施工地面达到耐冲击、耐重压、机械性能佳，防尘、防霉、耐磨、硬度好；硬化后收缩率小，无裂缝，耐水、耐油污、耐酸咸等一般化学腐蚀；外观平整无接缝。技术指标达到下表要求：实验项目指标实验项目指标干燥时间H表干H≤4抗弯强度≥6实干H≤24拉伸强度≥7粘结强度≥2耐水性不起泡、不脱落、允许轻微变色邵氏硬度≥80耐30%盐水不起泡、不脱落、允许轻微变色耐冲击性㎞.㎝50通过耐10%硫酸不起泡、不脱落、允许轻微变色耐磨（750g／500r，失重，g）≤0.02耐10%氢氧化钠不起泡、不脱落、允许轻微变色抗压强度≥70耐汽油120〞不起泡、不脱落、允许轻微变色6.2如甲方确认某区域有质量问题需要修整的，必须书面通知乙方协商解决。6.3如无质量争议，有下列情形之一，应视为本工程已事实上完成验收并经甲方确认合格：甲方超过规定时间不验收；乙方的作业区已被投入使用。第七条质量保证7.1以上项目完成之日起计算，乙方提供保修期为12个月整。7.2保修范围：由于地坪漆本身材料质量问题造成的起泡、脱落。规定的保修期内，由于乙方造成的质量问题，乙方在接到通知后三日内派人现场无条件保修”。2015年4月28日，被告向原告出具商务函，主要内容为：“关于艾尔容器公司地面施工项目一事，深表歉意，此事引起我方高度重视，现已就此理进行调查。我公司承接项目为贵公司施工地坪漆，因贵公司告知我方原地坪漆是环氧树脂地坪漆，我公司施工前未做检测，是多方工作失误。我方所用环氧地坪漆渗透力强，造成贵公司原地坪漆溶解脱皮，发现后我公司不计成本立即进行了处理，表示我公司的诚意，5名工人用两天时间重新打磨清理一遍，工人工资为2600元；重新腻子一遍，用30组环氧中途漆，村料款18750元，金刚粉10袋300元，工人工资2600元，合计24250元，这遍费用我公司全部承担。贵公司提出要求平整度，在合同规定施工遍数达不到平整度，价格也不是要求平整度的价格，我方在贵公司要求下又刮一遍粗砂，工人又做一天，工资1300元，用20组环氧中途漆，材料费12500元，金刚砂10袋300元，合计14100元；粗砂刮途后还要再刮细砂才能保证效果，刮细砂又产生费用14100元；这两遍合计费用28200元。现在环氧面漆封闭腻子已经做完，贵公司又要求刮砂，工序已经完成，不能本末倒置，腻子光滑若再刮砂会造成腻子与砂粘结不牢固，如果应贵公司要求再刮砂地面时间长了会分层，影响地面使用寿命，现在环氧面漆封闭腻子上面应该涂刷面漆。现在贵公司地面只差面漆未涂刷，刷完的漆已经完成7道工序，效果已经相当好，地面已成为一体，坚固耐用，合同上定保修期一年，现在贵公司地面我方保证5年不会出现大的问题，如果5年内贵公司地面出现任何问题我方随时上门维修”。2015年6月1日，双方进行验收，出具《二号车间地坪涂料工程验收报告》，内容为：“应贵方何经理的申请，双方于2015年5月22日、28日由甲方代表贾大兴、何敬东、张晓强、段民忠，乙方代表何经理参加进行验收，验收结果如下：施工工艺：依据施工合同签订的工艺规格，符合合同中六道工序，但在施工过程中，由于乙方原因，原地面环氧面漆与新刷渗透漆反应，出现部分起泡现象，由甲方提出乙方需重新返工，并将未刷漆地面重新刮金刚砂，工程结束后双方共同验收时，再次发现地面周边出现起泡、剥皮现象，并有接缝处打鼓情况，测量面积约300平方米不合格，具体位置如图附后。外观：从外观整体上基本符合合同验收标准，除需经过时间检验的耐冲击、耐重压、防霉、耐磨、耐油污、耐水等，现无裂缝，外观较平滑，其中平整度上局部还有不平整现象，地坪漆有轻微色差及麻点，在门口处有明显不平整现象，约100平米，具体位置如图附后。施工面积：测量实际地坪面积为3551.8平方米，其中未刷部分65.48平方米，起泡、剥皮、不平整部分400平方米，实际结算面积为3086.32平方米。工程验收意见：工程整体基本符合合同要求，鉴于上述情况，经双方协商同意对地坪起泡和明显不平整地面共计400平方米，从整体面积中扣除，不在合同质保期范围，其他部分由甲方按合同付款，并列入质保期”。现原告已向被告支付工程款106848.5元，质保金5890元未付。2015年10月10日，本庭组织双方到现场进行勘验，双方对是否属于质量问题仍有争议，被告称可以进行修补，但不重新做地面解决不了问题。审理中，原、被告双方对工程是否存在质量问题发生争议。原告主张：施工过程中即发现问题，虽然进行了表面验收，但随着时间的推移，起泡、脱落现象越发严重，经鉴定被告施工工程存在质量问题，被告应予赔偿。原告为证实其主张，向本院提交下列证据：一、现场照片30张。二、河北博亚科技事务有限公司技术鉴定报告一份，结论为：“1、施工方施工的建设方2号车间整体地面漆工程未达到双方施工合同的有关质量约定，存在有质量问题。2、建议修复方案如下：（1）不合格地面漆全部铲除、含底漆及面漆。（2）必须将已施工的地面漆基层清除干净。（3）车间地面进行整平。（4）车间重做地面漆。3、修复费用（1）拆除已施工的地面漆面层需6.75元／㎡，具体面积按实际施工面积计算。（2）修复地面漆地面，按原施工合同计价33元／㎡，具体施工面积按实际施工面积计算。（3）地面漆打磨费用是按现行定额及现行取费规定计取；重做地面漆费用按原施工合同单项价格计取”。3、河北博亚科技事务有限公司出具的鉴定费发票1张，金额6000元。经质证，被告辩称对鉴定报告的合法性和关联性有异议，该公司营业执照显示其经营范围是建筑工程等，但并不包含具有对本案所涉及的建设工程施工合同鉴定的资质，该报告系原告通过力公律师事务所单方委托，被告并不知情，且鉴定机构鉴定时未通知被告到场，调查笔录中贾大兴及张强均是原告方人员，鉴定标的物未经被告确认，鉴定程序违法，不能证实其所鉴定的标的物与本案争议的工程有关联性。通过鉴定机构对贾大兴的调查笔录，可以证实贾大兴告知鉴定机构为水泥地面，已使用了三、四年，也与原告当庭陈述原地面有油漆面不符。原、被告签订的验收报告可以证实被告方施工的工艺规格和技术指标都是按合同进行，鉴定结论未进行任何实质性的技术指标的鉴定，只是通过外观也就是凭肉眼对部分工程观察作出了质量有问题的结论，不具有科学性，这些问题在验收时即可确认，现在合同已履行完毕，原告也已进行验收，原告又以存在质量问题提起诉讼没有事实依据。本院认为：原告艾尔容器公司与被告比尔尼克公司就地坪漆涂刷签订的《工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自义务。施工合同对质量标准进行了明确约定，现原告提供证据证实被告所施工的涂刷工程存在质量问题，被告应予赔偿，鉴定费是为了查明损失程度所支付的必要支出，应由被告负担，故原告诉讼请求理据充足，本院予以支持。综上，被告应赔偿原告损失125381.22元（涂刷面积3486.32㎡×铲除费用6.75元／㎡＋结算面积3086.32㎡×原施工合同计价33元／㎡）及鉴定费6000元，合计131381.22元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决如下：限被告河北比尔尼克涂料有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京艾尔集团唐山容器有限公司损失131381.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2928元减半收取1464元，及保全费1220元均由被告河北比尔尼克涂料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  王凤波二〇一五年十一月十日书记员  姜海龙