河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫08民终3302号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司。住所地：河北省保定市北市区凤栖街***号华中炫彩*****座写字楼第**层。负责人：齐力青，总经理。委托诉讼代理人：张佳良、崔明凯，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王梦艳，女，1971年8月6日出生，汉族，农民，住温县。被上诉人（原审被告）：段东坡，男，1982年9月16日出生，汉族，农民，初中文化程度，住河北省保定市南市区。委托诉讼代理人：石庚寅，河北全友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：保定市卓久运输有限公司。住所地：河北省保定市莲池区大阳西街。法定代表人：孙娜，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。住所地：河北省保定市百花西路***号。负责人：邢运江，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财险保定公司）因与被上诉人王梦艳、段东坡、保定市卓久运输有限公司（以下简称卓久运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服温县人民法院（2017）豫0825民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险保定公司的委托诉讼代理人崔明凯、被上诉人王梦艳、段东坡及其诉讼代理人石庚寅、卓久运输公司的法定代表人孙娜到庭参加诉讼。被上诉人人保财险保定公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人寿财险保定公司上诉请求：1、依法改判温县人民法院（2017）豫0825民初2092号民事判决书，上诉争议金额1325.12元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：关于事故车辆免赔率，事故车辆冀Ｆ×××××仅在其公司投保了商业险30万元，没有承保不计免赔特约险。原审法院未计算相关责任比例的免赔率，加重了其公司的赔偿责任。王梦艳辩称，一审法院判决结果正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。段东坡辩称，1、本案不应免赔。不计免赔条款属于减轻或免除上诉人责任、加重段东坡责任、排除段东坡依法享有权利的格式条款，应属无效条款。根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效，一是免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的无效；二是���除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款无效；2、该条款有违公平正义；3、根据《保险法》第17条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人做出明确说明。未做出明确说明的，该条款不产生效力”。该案中，上诉人未在保险单及保险凭证中的重要提示中显示该条款是免责条款，仅作为赔偿处理的一般条款隐含在保险合同中，未能达到引起段东坡注意的提示效果，故上诉人免赔条款未明确说明，主张免除不成立。卓久运输公司辩称，对一审法院判决没意见。王梦艳向一审法院起诉请求：依法判令王梦艳的损失26483.09元首先由人保财险保定公司在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，由人寿财险保定公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由段东坡、卓久运输公司予以赔偿。一审法院认定事实：1、2016年5月29日17时15分许，段东坡驾驶冀Ｆ×××××/冀F2D**挂号重型半挂车由西向东行驶至温县获轵线61Km+40m处时，与同方向王梦艳、李雪涛乘坐的兰建波驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车发生事故，造成兰建波、王梦艳、李雪涛受伤和两车不同程度损坏。交警部门认定段东坡负事故的全部责任。2、事故发生后，王梦艳在温县人民医院住院治疗26天。经诊断，王梦艳的伤情为多发软组织损伤、肋骨骨折、臀部神经损伤。出院医嘱为建议院外休息三个月、口服药物巩固治疗。为治疗伤情，王梦艳共支付医疗费8885.59元。3、冀Ｆ×××××/冀F2D**挂号重型半挂车登记在卓久运输公司名下。（1）2016年1月15日，冀Ｆ×××××号半挂牵引车在人保财险保定公司投保了交强险，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2016年1月21日起至2017年1月20日止。（2）2015年10月25日，冀Ｆ×××××号半挂牵引车在人寿财险保定公司投保了30万元的商业三者险，保险期间自2015年10月26日起至2016年10月25日止。保险条款第九条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，被保险机动车负全部事故责任的免赔率为20%。一审法院认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。（一）段东坡驾驶机动车与兰建波驾驶的机动车发生交通事故,造成王梦艳受伤，根据交通事故责任认定，段东坡应承担全部的事故责任。王梦艳没有系安全带的行为，不是事故发生的原因，不应承担民事责任。1、段东坡与卓久运输公司虽然签订了车辆买卖��议，但车辆并未过户，段东坡在经营货物运输活动中继续借用卓久运输公司的营运资质，又与卓久运输公司形成了车辆挂靠关系，卓久运输公司仍然对车辆享有运行支配与运行利益，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，卓久运输公司应与段东坡承担连带赔偿责任。2、因保险合同是格式条款，人寿财险保定公司没有提交证据证明其在签订保险合同时就免除保险人责任的条款，在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，也没有提供证据证明其向投保人作出了明确说明，该条款对被保险人不产生效力，故人寿财险保定���司关于在商业三者险内免赔20%的抗辩理由不能成立，不予采纳。综上，段东坡驾驶的机动车在人保财险保定公司投保了交强险、在人寿财险保定公司投保有商业三者险，事故发生在保险期间，故王梦艳的损失首先由人保财险保定公司在交强险范围内予以赔偿；不足的部分，由人寿财险保定公司在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，由段东坡、卓久运输公司承担连带赔偿责任。（二）王梦艳主张的损失应合理认定，不合理的部分依法不予保护。其损失本院分项计算认定如下：1、医疗费8885.59元。2、住院伙食补助费按照每天30元计算26天，计款780元。3、营养费按照每天10元计算26天，计款260元。4、医疗机构根据王梦艳的伤情确定患者出院后的休息时间，符合医疗规范，应予认定。根据医嘱，王梦艳的误工时间按116天计算，误工费按照2015年度河南省农、林、牧���渔业职工年平均工资34941元的标准计算，王梦艳主张11104.5元并无不当，予以支持。5、王梦艳住院26天由一人护理，护理费按照2015年度河南省居民服务业和其他服务业职工年平均工资33857元的标准计算，计款2411.73元。6、交通费150元。以上王梦艳的损失合计23591.82元。（三）各被告应赔偿原告损失的范围及其数额。1、原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计9925.59元，由被告人保财险保定公司在交强险医疗费用限额赔偿3300元，由被告人寿财险保定公司在商业三者险限额内赔偿6625.59元。2、原告的误工费、护理费、交通费合计13666.23元，由被告人保财险保定公司在交强险死亡伤残限额内予以赔偿。3、因保险公司能够足额赔偿原告的损失，被告段东坡、卓久运输公司不再承担民事责任。（四）根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉��自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，依法决定当事人应承担的诉讼费用数额。判决:一、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司应赔偿王梦艳损失16966.23元，于本判决生效后十日内履行；二、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司应赔偿王梦艳损失6625.59元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回王梦艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，减半收取231元，由王梦艳负担31元，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担160元，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担40元。二审中，为支持自己的��诉主张，上诉人人寿财险保定公司向本院提交两组证据：第一组，机动车保险第三者责任险保险条款一份，证明承保车辆没有承保不计免赔险，故其公司应当免赔百分之二十；第二组，保险单、投保单、投保提示各一份，证明其公司已经就免责条款对投保人进行了说明，而且投保人已经充分理解免责条款的内容。段东坡质证后认为，第一组证据不是新证据，一审没有提交，不予质证；第二组证据均是伪证，段东坡本人没有见过这些保单，更未在上面签字。王梦艳质证后认为，该证据应在一审提供，且段东坡未见过这些保单。卓久运输公司质证后认为，同意段东坡质证意见。本院对证据的分析和认定：对上诉人所举第一组证据的真实性予以采信；对上诉人所举第二组证据，段东坡予以否认，并认为该组书证上的签名系伪造，而上诉人又对签名情况不清楚，���组证据不能证明其证明指向。故对该两组证据，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，段东坡驾驶的事故车辆造成王梦艳受伤。由于事故车辆在人寿财险保定公司投保第三者责任保险，人寿财险保定公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。关于上诉人上诉称一审法院应在机动车第三者责任保险内计算相关责任比例的免赔率，由于上诉人并未提供有效证据证明其已向投保人做出明确说明，故该条款不产生效力，一审法院不计免赔率符合法律规定，该上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人��共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  张国胜审判员  武 芳审判员  王石柱二〇一七年十月三十日书记员  李 森