江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1025民初684号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司。营业场所：江西省抚州市南门路延伸段北侧。负责人：杨学荣，职务：总经理。统一社会信用代码：91361000767041334T。委托代理人：陈乐崇，女，江西民鉴律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：龚保辉，男，1991年9月28日出生，汉族，无业，住乐安县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司。地址：江西省抚州市玉茗大道1036号（翰城国际）19幢101-201室。负责人：操光荣，职务：总经理。统一社会信用代码：91361000672434960K。委托代理人：艾艳，女，1991年2月16日出生，系该公司员工，代理权限：特别授权。原告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称为：太平洋保险）诉被告龚保辉、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司（以下简称为：人寿保险）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险的委托代理人陈乐崇，被告龚保辉和人寿保险的委托代理人艾艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付给原告赔偿金451466.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月4日11时40分许，抚州市临川汽车运输有限公司驾驶员蔡卫平驾驶该公司赣Ｆ×××××大型普通客车从抚州市前往吉安市方向，行驶至乐安县山砀镇××路段（S215线53KM+600M处）时，与被告龚保辉驾驶的赣Ｆ×××××中型自卸货车相撞，造成多人受伤，两车受损的交通事故。2015年5月19日，乐安县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定龚保辉承担此次事故主要责任，蔡卫平承担此次事故次要责任，其余乘车人员不承担此次事故责任。事故发生后，临川汽车运输公司向26名受害人赔偿各项费用合计797151.13元。因临川汽车运输公司与原告签订了《道路客运承运人责任保险》，临川汽车运输公司向临川区人民法院以保险合同纠纷起诉原告，经临川区人民法院（2016）赣1002民初1006号民事判决书判决，确认本次交通事故26名伤者因本次事故损失共610482元，判决原告在保险责任限额内理赔给临川汽车运输公司赔偿款593524元。判决书生效后，原告已履行完毕该判决书确定的赔偿义务。因龚保辉在本次事故中承担主要责任，原告向被保险人临川汽车运输公司理赔后，依法可向龚保辉代位求偿。此外，因龚保辉驾驶的赣Ｆ×××××中型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司投保了交强险和商业险，故中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。综上所述，请法院依法判决两被告支付给原告赔偿款451466.8元。被告龚保辉辩称：对原告主张的事实无异议，但被告已向临川汽车运输公司垫付了医疗费60000元，应在计算时予以核减。被告人寿保险辩称：1.本次交通事故龚保辉承担主要责任，超出交强险的部分人寿保险承担70%的赔偿责任；2.龚保辉投保的商业险第三者责任保险限额为300000元，保险条款九条约定：“负主要事故责任的免赔率为15%”。因此，人寿保险在第三者责任保险应赔偿255000元；3.本次事故车辆赣Ｆ×××××大型普通客车经人寿保险定损为66300元，应在本案的保险赔偿中预留该车损金额；4.本案诉讼费人寿保险不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据及证明目的，两被告质证意见及本院认证意见如下：一、乐安县公安局交通警察大队交通事故认定书复印件一份、江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初1006号民事判决书复印件一份、交通事故赔偿协议收条共26份。证明目的：1、本案交通事故发生经过及造成抚州市临川汽运公司的赣Ｆ×××××中有26人受伤，26名伤者所有费用先由临川汽运公司进行赔偿；2、临川汽车运输公司依据投保的道路客运承运人保险向临川区人民法院起诉原告，临川区人民法院作出（2016）赣1002民初1006号民事判决书，判决书已确认赔偿款已由汽运公司先进行赔偿；3、原告已于2017年8月4日已经向临川汽运公司理赔593524元。被告龚保辉质证意见：我向临川汽车运输公司垫付了60000元医疗费。被告人寿保险质证意见：均无异议。本院认证意见：两被告对原告提供的上述证据的真实性、合法性及关联性均未提出异议，龚保辉认为原告的证明目的与其向汽车运输公司垫付了60000元的事实不相符。经审查，本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性予以认定，但对其证明目的中的“赔偿款已由汽运公司先进行赔偿”不予确认。被告龚保辉提供的证据，原告太平洋保险和被告人寿保险质证意见及本院认证意见如下：一、收条两张。证明目的：龚保辉已经先赔给伤者医疗费用60000元。此外，被告也有修车和医疗费，但是现在提供不了证据。原告质证意见：对收条真实性合法性无异议，关联性有异议，预付款不能说明是支付给伤者的钱，而是交给汽运公司了，法院调取的也收条是被汽运公司拿走了，汽运公司也有其他损失，不能证明是对伤者进行的赔偿。被告人寿保险质证意见：均无异议。本院认证意见：被告人寿保险对原告提供的证据无异议，原告太平洋保险对原告提供证据的真实性及合法性无异议，但对其证明目的提出异议。经审查，龚保辉提供的该组证据符合证据的“三性”，且能够达到龚保辉的证明目的。本院对其证据的真实性、合法性及关联性均予以认定，作为本案的证据使用。根据原、被告提交的证据并结合庭审情况，本院查明以下事实：2015年5月4日11时40分许，蔡卫平驾驶赣Ｆ×××××大型普通客车（核载35人，实载：司机1人、售票员1人、乘客34人）从抚州市前往吉安市方向，行驶至乐安县山砀镇××路段（S215线53KM+600M处）时，与被告龚保辉驾驶的赣Ｆ×××××中型自卸货车相撞，造成多人受伤、两车受损的交通事故。经乐安县公安局交通警察大队认定，龚保辉承担此次事故主要责任；蔡卫平承担此次事故次要责任；乘车人陈青兰、陈会娥、黄金祥、周省堂、吴礼芝、邓远、熊俊义、付强、付帅、曹春、康云、饶鹏翔、谢光和、鄢凯华、黄寿平、黄志春、彭端栋、王木琴、许庆华、陈能兴、孙亚雄、廖凯媛、张芯怡、李峰、刘建军、李家明、乐高龙、饶海龙、李小芳、孙欢发、谭殿君、章盈、黄小梅、彭璐璐、江云辉不承担此次事故责任。事故发生后，临川汽车运输公司向26名受害人赔偿各项费用合计797151.13元。因临川汽车运输公司在原告处投保了道路客运承运人责任保险，临川汽车运输公司向临川区人民法院以保险合同纠纷起诉原告。临川区人民法院于2017年7月6日作出（2016）赣1002民初1006号民事判决书，判决原告在保险责任限额内赔偿给临川汽车运输公司赔偿款593524元。判决生效后，原告已履行完毕该判决书确定的赔偿义务。龚保辉在事故发生后于2015年5月5日和2015年6月4日共向临川汽车运输公司支付“预付款”和“医药费”60000元。龚保辉驾驶的赣Ｆ×××××中型自卸货车于2015年2月25日在被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司投保了交强险和第三者责任险，保险期限为：2015年3月14日至2016年3月13日，其中第三者责任限额为300000元。《机动车辆保险条款》第九条第一款第（一）项约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按以下免赔率免赔：……负主要事故责任的免赔率为15%……”。因龚保辉在本次事故中承担主要责任，原告向被保险人临川汽车运输公司理赔后，向本院起诉被告龚保辉和人寿保险，要求两被告承担赔偿责任。本院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷。各方当事人对事故发生经过及事故责任划分均无异议，对原告在保险责任限额内赔偿给临川汽车运输公司593524元等事实也均未提出异议。本院以此作为本案判决的事实依据。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”。原告太平洋保险已在道路客运承运人责任保险限额内赔偿给临川汽车运输公司593524元，取得向两被告追偿的代位追偿权。龚保辉在人寿保险投保了交强险和300000元责任限额的第三者责任险。因此，龚保辉的赔偿责任为451466.8元{[（593524-120000太平洋保险交强险中医疗费和伤残赔偿金限额）×70%]+120000人寿保险交强险中医疗费和伤残赔偿金限额}。人寿保险主张保险条款约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按以下免赔率免赔：……负主要事故责任的免赔率为15%……”。因此，应先由人寿保险在交强险责任限额医疗费和伤残赔偿金限额内赔偿120000元。剩余赔偿金额按照责任划分为331466.8元[（593524-120000）×70%]，超过第三者责任险300000元赔偿限额，故人寿保险应在第三者责任限额内支付给原告255000元（300000×85%），人寿保险在交强险医疗费、伤残赔偿金项下和第三者责任险共应返还支付给原告共375000元（120000+255000）。剩余76466.8元（451466.8-375000）应由龚保辉返还支付给原告，扣除龚保辉已支付给临川汽车运输有限公司的60000元，龚保辉尚应支付给原告16466.8元（76466.8-60000）。本案诉讼费由被告龚保辉负担。综上所述，依照，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司于本判决生效之日起5日内返还支付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司375000元；二、被告龚保辉于本判决生效之日起5日支付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司16466.8元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8071元，减半收取计4035.5元，由被告龚保辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  熊朵云二〇一七年十月三十日书记员  管 兰