云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2015）思民初字第1190号原告吴某1，男，生于2006年11月9日，彝族，小学文化，云南省景东县人，系思茅区第六小学学生，现住普洱市思茅区。法定代理人罗某，女，生于1975年9月30日，彝族，小学文化，系云南省景东县村民，现住普洱市思茅区。委托代理人鲁忠芳，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告欧阳学忠，男，生于1972年5月3日，汉族，本科文化，云南省普洱市思茅区人，系普洱市职业教育中心教师，现住普洱市思茅区。委托代理人杨旭东、贺勇，云南上上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司普洱中心支公司（组织机构代码：75715114-2）。住所地：普洱市思茅区鱼水路52号。负责人陈品伟，系该支公司总经理。委托代理人向振宇，男，生于1990年11月13日，土家族，本科文化，湖南省庐山县人，系中国太平洋财产保险股份有限公司普洱中心支公司职员，现住昆明市五华区。代理权限：特别授权代理。原告吴某1与被告欧阳学忠、中国太平洋财产保险股份有限公司普洱中心支公司（以下简称太平洋保险公司普洱支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法组成合议庭于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告吴某1法定代理人罗某及其委托代理人鲁忠芳；被告欧阳学忠及其委托代理人杨旭东、贺勇；被告太平洋保险公司普洱支公司委托代理人向振宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1诉称：2014年8月20日11时10分许，被告欧阳学忠驾驶云Ｊ×××××轿车在刀官寨的路上与原告相撞，致使原告受伤，被送至普洱市解放军六十二医院（以下简称六十二医院）住院治疗12天，后因无法支付医疗费无奈出院，医院查明原告伤情为左胫腓骨远端骨折，出院后原告先后自行到思茅区万和医院、普洱市人民医院、鸿仁堂购买药物进行治疗。经查，被告欧阳学忠驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险，经普洱市现代司法鉴定所鉴定，原告需后期医疗费4500元，休息期180天、营养期60天、护理费90天。原告的损失为：医疗费5260.67元、护理费28200元（休息期180天+护理期90天+住院天数12天×100元/天）、营养费7200元(营养期60天+住院天数12天×100元/天)、住院伙食补助费1200元（住院天数12天院×100元/天、后续治疗费4500元、鉴定费1400元、交通费500元，以上各项损失共计48260.67元。原告诉至法院请求判令：1、由被告欧阳学忠赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计48200.67元。2、由被告太平洋保险公司普洱支公司对第一项诉讼请求在保险限额内承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。被告欧阳学忠辩称：1、本案不是交通事故，吴某1受伤系其过失撞到栏杆所致，与被告的驾驶行为无因果关系。2、原告的证据只能证明其受伤，不能证明其受伤系被告的驾驶行为所致。3、请求驳回原告的诉讼请求。被告太平洋保险公司普洱支公司辩称：1、被保险人在其公司投保了交强险，事故发生在保险期间内；2、原告受伤不是交通事故所导致，被告太平洋保险公司普洱支公司不用承担赔偿责任；3、其他答辩的意见同被告欧阳学忠的答辩意见。原告吴某1为证明其提出的主张，向本院提交了如下证据材料：1、普洱市公安分局交通警察大队事故证明一份，证明2014年8月20日11时30分，被告欧阳学忠报警自称其驾驶云Ｊ×××××轿车在刀官寨的路上与原告相撞，导致原告左胫腓骨远端骨折及被告欧阳学忠驾驶云Ｊ×××××轿车在被告太平洋保险公司投保的事实。被告欧阳学忠、被告太平洋保险公司普洱支公司认可该组证据的真实性、合法性，但不认可其证明内容。被告报警系其驾驶过程中的正常反应，只是为了让原告得到及时的救助，而非与原告相撞。在事故证明中，未发现车辆与行人发生接触。2、病历本、病情证明、出院记录出院证各一份，证明原告因交通事故受伤于2014年8月20日至2014年9月1日在六十二医院住院治疗12天后出院。被告欧阳学忠、被告太平洋保险公司普洱支公司认可该组证据的真实性、合法性，但不认可其关联性，该组证据只能证明原告的伤情，但不能证明原告的伤情系被告的驾驶行为导致。3、六十二医院医疗住院发票、门诊收费收据五张，普洱市人民医院门诊收费票据八张、普洱市万和医院门诊收费收据三张、鸿仁堂药品零售发票四张，证明原告因交通事故后住院治疗及后期先后到六十二医院和鸿仁堂买药治疗花费5200.67元。被告欧阳学忠、被告太平洋保险公司普洱支公司认可该组证据真实性、合法性，不认可其关联性，该组票据的产生并非因交通事故而产生的费用。4、云南现代司法鉴定所司法鉴定意见书，云南现代司法鉴定所专用票据各一份，证明原告的伤情经云南现代司法鉴定所鉴定需后续治疗费4500元、休息期180天、护理期60天、营养期60天，并支付鉴定费1200元的事实。被告欧阳学忠、被告太平洋保险公司普洱支公司质证不认可该组证据材料，原告在2015年1月8日仍然治疗，原告在治疗未终结就做鉴定不适宜。5、后乔寿证人证言：2014年8月20日大概11点45左右其经过刀官寨，其见一小孩从铁皮里爬出来，后来被一辆白色车前轮压到了脚，车牌号是XXX，车主报了警。原告质证认可证人证言。被告欧阳学忠、被告太平洋保险公司普洱支公司质证不认可证人证言。6、常红飞证人证言：2014年8月20日上午11时45分左右，其骑了一辆电动车在白色小轿车后行驶，距离车身大概30米左右看见白色小轿车撞到小男孩左脚。之后，小孩被救护车拉走。原告质证认可证人证言，被告欧阳学忠、被告太平洋保险公司普洱支公司不认可证人证言，证人未见车辆与孩子接触的一瞬间。被告欧阳学忠为证明自己的答辩主张，向本院提供了以下证据材料：1、现场照片7张，证明：①.事发当时，原告头朝车，脚朝栅栏，该体位没有也不可能和车辆发生任何接触，从而也不可能因车辆撞击发生脚背受伤的结果；②.事发地点出口处有铁制栏杆一条倒在地上，离地约二十厘米，极易绊倒行人；③.原告受伤时脚腕、脚背部位表皮外卷脱落，可见明显擦伤痕迹，该处痕迹与车辆扎伤、撞伤痕迹有明显区别；④.出口处倒地铁栏杆上有残余的人体表皮；⑤.该份证据与交警部门现场勘查一致，已得到交警部门认可。综上，原告受伤系铁栏杆挂伤。原告吴某1质证不认可该组证据，现场照片不能全面反映现场的情况，被告欧阳学忠第④项证明内容未经鉴定无法确定。被告太平洋保险公司普洱支公司对该组证据认可。其认为如果车辆压到孩子的脚，那么孩子的腿应当朝着车辆而不是朝着铁栏。2、事故证明1份。证明：①.交警部门在现场勘验中，未在车身及车轮上发现与行人接触或刮撞痕迹；②.被告驾驶车辆与行人未发生接触。原告认可该组该组证据真实性，但不认可第②项证明目的，事故证明中未提及。被告太平洋保险公司普洱支公司认可该组证据材料。3、询问笔录二份，证明事发时原告未与车辆发生任何接触。原告对欧阳学忠的询问笔录真实性、合法性、关联性不认可，不认可证人吴某2的证言。被告太平洋保险公司普洱支公司认可该组证据材料。4、证人李某1、毛某、李某2的书面证言，证明：①原告摔倒受伤原因是因为其踢到某件物品（铁栏杆）；②原告摔倒时并未与车发生接触，身体距离车辆还有一定距离，原告受伤倒地时身体任何部位均未与被告驾驶车辆发生任何接触；③被告利用相机拍摄现场至救护车到来之前，现场均未被任何人移动过，目击证人吴某2当时在事发现场；④原告受伤时脚腕、脚背部位表皮外卷脱落，可见明显擦伤痕迹，痕迹处有油漆碎末残余。原告不认可该组证据材料，认为证人未看见事故发生的情况。被告太平洋保险公司普洱支公司认可该组证据材料。5、证人吴某2证人证言：在事故发生当天，证人抱着其小孩玩耍，看到一小孩倒在离车大概20公分的地方，车辆与孩子并未接触的事实。原告质证不认可证人证言。被告太平洋保险公司普洱支公司认可该组证据。通过庭审原、被告举证、质证，本院对原告提交的证据材料作如下认证：原告提供的第1、2、3、4组证据真实，对真实性本院予以采信。第5、6组证据材料结合原告在庭审中认可原告受伤位置未移动的照片可看出原告面朝铁栏背对车辆，对5、6组证据材料本院不予采信。被告欧阳学忠提供的第1、2、3组证据真实，本院对真实性予以采信。第4组证据因证人李某1、毛某、李某2未出庭印证其证词，本院对该组证据不予采信。第5组证据真实，和本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：2014年8月20日11时30分许，被告欧阳学忠在思茅区刀官寨便道上报警称：“自己所驾驶的车辆在刀官寨的路上与一个小孩相撞，小孩受伤了，请你们来处理一下。”接警后，经勘查，原告是从车辆右侧铁皮栅栏缺口出来，云Ｊ×××××号车车身及车轮上未发现与原告接触或刮撞痕迹。同时，经咨询司法鉴定机构鉴定人员，能否通过原告有伤势分析云Ｊ×××××号车是否与原告发生过接触，并造成原告左脚骨折，司法鉴定机构称无法分析。2014年9月28日普洱市公安局思茅分局交通警察大队作出事故证明，其认为现有证据不足以认定案件主要事实，向当事各方出具事故证明。另查明，1、原告面朝铁栏背对车辆，现场未移动过。2、被告欧阳学忠驾驶的云Ｊ×××××号车在太平洋保险公司普洱支公司投保了交强险。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向二被告提出承担事故所产生的人身损害赔偿，就应当对被告的驾驶行为与其受伤结果之间的因果关系进行举证，原告在起诉中关于其受伤状况与相关医疗情况及花费的叙述及其所提供的发票等证据只能证明受伤的后果，并不能据此证明其受伤是被告的驾驶行为所致。原告在庭审中认可原告受伤位置未移动的照片可看出原告面朝铁栏背对车辆，距离车身有一定距离，被告欧阳学忠驾驶的车身及车轮上没有和原告接触或刮撞的痕迹，原告受伤不是被告欧阳学忠驾驶车辆撞击所致。对于被告欧阳学忠的报警记录，是被告欧阳学忠在紧急情况下的一种正常反应，是被告欧阳学忠的自述，而不是被告欧阳学忠的自认。证人吴某2在庭审中的叙述与其在交警部门的询问笔录一致，其在事发时未看到被告与原告相撞，原告受伤的原因是踢打某物品摔倒所致，原告的伤和被告欧阳学忠的驾驶行为无因果关系，其受伤是原告自身过失撞击所致的结果。故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告吴某1的诉讼请求。案件受理费500元，由原告吴某1负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决自送达之日起届满十五日即发生法律效力。审判长 黄 俊审判员 陶永平审判员 杨昌金二〇一五年十一月十八日书记员 刘思陶