上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民三（民）初字第911号原告上海彬彬房地产经纪事务所，住所地上海市宝山区。投资人李自兵。委托代理人王全荣，上海市经纬律师事务所律师。被告陈健英，女，1955年3月22日生，汉族，住上海市宝山区。被告曹敬靓，男，1981年7月23日生，汉族，住址同上。上列二被告共同委托代理人杨月凤，上海市高源律师事务所律师。原告上海彬彬房地产经纪事务所与被告陈健英、曹敬靓居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶芳独任审判，并公开开庭进行了审理。法官助理黄滢负责本案的审判辅助工作。原告上海彬彬房地产经纪事务所的委托代理人王全荣，被告陈健英及其与被告曹敬靓的共同委托代理人杨月凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海彬彬房地产经纪事务所诉称，2013年3月18日，经原告居间介绍，原、被告及案外人陈甲、季某签订《房地产买卖居间协议》，由被告将其位于上海市宝山区共富四村XXX号XXX室房屋出售给案外人，房屋总价为人民币220万元。协议第九条约定，鉴于经纪方已促成买卖双方之间之买卖协议成立，买卖双方须在签订《上海市房地产买卖合同》时各自向经纪方支付该房地产成交价的1%作为经纪方的佣金。同年4月25日，在原告的指导下，被告与案外人签订了《上海市房地产买卖合同》，并于5月18日完成房屋过户登记申请，6月30日完成交房及后续房款支付事宜。综上，原告已经完成了全部居间义务，被告应当按约支付佣金。由于被告并未于合同约定的签订《上海市房地产买卖合同》之日向被告支付佣金，原告根据居间行业惯例，在之后的过户及交房之日均向被告进行催讨，但被告仍然拒绝支付。事后，原告又多次打电话向被告索要佣金，被告始终拖延不付。故原告起诉要求被告支付佣金22，000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算，支付该款自2013年4月26日起至判决生效之日止的利息损失。被告陈健英、曹敬靓辩称，签订房地产买卖居间协议时就说好总房价220万元是卖方的到手价，作为卖方的被告无需支付税费和佣金，事实上，系争房屋交易的税费确实都是由买方支付的。房地产买卖居间协议于2013年3月18日签订，当日还签订了房屋买卖合同，交易已经成功，因此3月18日当天就是协议约定支付佣金的时间，也应从该日开始计算诉讼时效。原告起诉状上的日期为2015年4月24日，已经超过诉讼时效。综上，被告不同意原告的诉请。经审理查明，2013年3月18日，被告（卖方）与案外人陈甲、季某（买方）及原告（经纪方）签订《房地产买卖居间协议》，约定，经经纪方居间介绍，由买方购买卖方所有的位于上海市宝山区共富四村XXX号XXX室的系争房屋，建筑面积119.75平方米，房屋转让成交价为220万元，买卖双方同意在签署本协议时支付定金5万元，双方约定于2013年3月21日前签署《上海市房地产买卖合同》，当日买方将首期款（除已付定金外）65万元支付给卖方，第三部分房款50万元于2013年3月28日时由买方支付给卖方，双方同意预留5万元作为交房保证金，在卖方交付房地产并结清所有费用后由买方支付给卖方。卖方须在2013年6月30日前将房屋交予买方使用。协议第九条佣金支付约定，鉴于经纪方已促成买卖双方之间之买卖协议成立，买卖双方须在签订《上海市房地产买卖合同》时各自向经纪方支付该房地产成交价的1%作为经纪方的佣金。协议第十四条备注约定：1、第四部分房款95万元于2013年5月30日前办理产权过户当日支付；2、随房赠送房屋维修基金余额、煤气初装费、有线初装费；3、买卖双方各自理税费。次日，被告陈健英与卖方及原告签订买卖补充协议，主要内容为，买卖双方已于2013年3月18日签订了《房地产买卖居间协议》，该协议对房屋价格及付款方式做了明确约定，现买卖双方协商一致，就购买房屋事宜补充如下：买卖双方所签订的《上海市房地产买卖合同》中约定的房屋价格为170万元，全套固定装修及全部家具家电计价50万元，后面款项买方在2013年3月30日前一次性支付给卖方，上述款项共计220万元。同年4月25日，被告（卖售人、甲方）与案外人陈甲、季某、陈某乙（买受人、乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定房地产转让价款为170万元，甲方于2013年6月30日前腾出房屋并通知乙方进行验收交接，双方确认于2013年5月30日前共同向房地产交易中心申请办理过户转让手续。合同补充条款（一）第2条约定甲乙双方税费自理。同年5月18日，上海市宝山区交易中心受理了买卖双方办理系争房屋过户登记的申请，5月30日，陈甲、季某、陈某乙经核准登记为系争房屋的房地产权利人。同年7月22日，原告、被告陈健英和买方季某签署了交房确认书，确认被告于2013年6月30日下午已交钥匙给买方，买方和原告已确认房屋内部全体固定装修及家具、家电，均无异议。审理中，为证明220万元系被告到手价，被告无需再向原告支付佣金，被告申请证人王某某和华某某出庭作证。王某某表示，2013年3月份时王某某也有意购买系争房屋，听说被告已经同意与买方陈甲等签约，便于3月18日这天与被告一同到原告的门店看他们签约。王某某本人没有看到过合同，但是听买卖双方说房屋总价是220万元，税费由买方支付。另一位证人华某某表示，自己与王某某是朋友关系，2013年3月18日华某某陪同王某某一起去看被告和买方签约，听到买卖双方谈好房屋总价是220万元，税费全部由买方支付。对于王某某和华某某的证人证言，原告表示均不予认可，证人并未参与房屋洽谈的全过程，也没有看过居间协议的内容，不清楚佣金的具体约定，故无法证明被告无需支付佣金的观点。被告则表示认可两位证人的证言。以上事实，有原告提供的《房地产买卖居间协议》、买卖补充协议、《上海市房地产买卖合同》、房地产登记簿，及双方当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，被告经原告居间介绍，就出售系争房屋签订的《房地产买卖居间协议》，系原、被告真实意思表示，当属有效。合同第九条明确约定，鉴于经纪方已促成买卖双方之间之买卖协议成立，买卖双方须在签订《上海市房地产买卖合同》时各自向经纪方支付该房地产成交价的1%作为经纪方的佣金。被告抗辩佣金应当由买方承担，提供了王某某、华某某两人的证言，但上述证人证言的内容并未涉及佣金负担的具体约定，税费负担也与协议的书面约定不符，故本院对被告无需支付佣金的抗辩意见，不予采信。现系争房屋已经过户并已交房，房屋交易已经完成，原告要求被告支付佣金，符合合同约定。关于时效问题，双方在买卖居间协议中约定的佣金支付时间为签订《上海市房地产买卖合同》时，根据查明的事实，买卖双方于2013年4月25日签订《上海市房地产买卖合同》，因此被告应当于该日向原告支付佣金。但鉴于房屋交易是一个过程，签订房地产买卖合同后，原告还协助买卖双方办理了产权过户、房屋交付等手续，直至原、被告及买方于2013年7月22日签署交房确认书，整个房屋交易才全部完成，故被告支付佣金的履行期限届至2013年7月22日，亦符合居间服务的一般惯例。本院于2015年4月27日收到原告诉状，原告起诉并未超过诉讼时效。同理，鉴于被告直至2013年7月22日仍未向原告履行佣金支付义务，已造成原告损失，原告主张被告支付实际利息损失，于法不悖，本院可以准许。原告表示根据房地产居间行业惯例，买方或者卖方通常可以在过户交易当天或者交房时支付佣金，故综合本案实际情况，原告的利息损失可自2013年7月23日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十三条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告陈健英、曹敬靓于本判决生效之日起十日内，支付原告上海彬彬房地产经纪事务所佣金22，000元；二、被告陈健英、曹敬靓于本判决生效之日起十日内，按中国人民银行同期贷款利率计算，向原告上海彬彬房地产经纪事务所支付佣金22，000元自2013年7月23日起至判决生效之日止的利息损失；三、原告上海彬彬房地产经纪事务所的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为175元，由被告陈健英、曹敬靓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陶 芳二〇一五年十一月十日书记员 王陈虎附：相关法律条文第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。