云南省迪庆藏族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）迪行初字第3号 原告阿支，男，藏族，1958年8月7日生，住云南省迪庆藏族自治州德钦县。 委托代理人阿瓦，云南安旺律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告云南省迪庆藏族自治州德钦县人民政府。 住址：云南省迪庆藏族自治州德钦县升平镇。 法定代表人格桑南吉，县长。 委托代理人李志春，合发律师事务所律师。 委托代理人尼玛，云南省迪庆藏族自治州德钦县人力资源和社会保障局副局长。 以上二人的代理权限：特别授权代理。 原告阿支诉被告云南省迪庆藏族自治州德钦县人民政府（以下简称德钦县人民政府）要求政府履行行政允诺兑现退休待遇法定职责及赔偿一案，本院于2015年9月11日受理后,依法组成合议庭，2015年10月29日公开开庭审理了本案，原告阿支及其委托代理人阿瓦，被告德钦县人民政府特别授权代理人尼玛及其委托代理人李志春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告行政不作为，请求判令被告履行行政允诺义务，兑现退休待遇，赔偿不履行行政允诺义务给原告造成的经济损失人民币76万元。本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告于1978年参加工作，1990年任德钦县商业局局长，属于国家公务员。德钦县为了改变财政靠国家补贴，机关费用日益增大，产业结构极不合理，各种资源优势尚未开发利用等不利于经济发展的局面。根据中央2号文件，德钦县委、县政府下发了德党发（1992）5号《关于我县党政机关、事业单位或机关干部、职工兴办经济实体的规定》，根据该规定第12条、13条规定，被告以规范性的文件作出了行政允诺。1992年7月，县委、县政府动员原告去中日合资企业，并承诺若企业被撤销、解散、依法破产等情形出现或原告不愿意在企业时，安排原职务。故原告于1992年8月被县人民政府选派筹办中日合资企业梅里公司，担任董事兼副总经理。1992年9月被免去商业局局长职务，1998年底，中日合资企业梅里公司破产。原告被选派到企业至今，在行政上未受过任何处分，也未辞去公务员，应该是在职在编的公务员。企业破产后，县政府未履行行政允诺，原告自2000年起一直要求安排工作和解决工作待遇未果。 被告德钦县人民政府在答辩期间答辩称：1、本案属于内部人事争议，不符合法院立案的条件，应当驳回原告的诉讼请求。2、本案原告未被安排工作具有历史的原因，也有自身的原因。而历史原因建议人民法院慎重处理。3、本案即使从政府层面进行处理，76万元的经济损失没有法律依据和事实根据。 原告提供了以下证据用以证明其主张： 第一组证据： 原告身份证和任职任命通知复印件。证据证明原告身份和职务。 第二组证据： 德钦县委德党发（1992）5号《关于我县党政机关、事业单位或机关职工兴办经济实体的规定》、德钦县人民政府德政发（1992）41号《关于印发德钦县兴办经济实体协调审批领导小组的通知》及《关于我县党政机关、事业单位或机关干部、职工兴办经济实体的规定的实施细则》、《任职通知》复印件，证明行政允诺的规范性文件及原告被选派的事实； 第三组证据： 关于要求安排工作的申请和要求重新安排工作的申请、关于请求给予解决本人工作及待遇的申请、情况反映、关于要求恢复行政人员身份的申请、关于要求以公务员身份安排工作的申请、控告书、关于尽快履行行政允诺的律师函、情况反映复印件。证明被告未履行行政允诺，行政不作为。 第四组证据： 文件处理签、委托书、德司律建字[2005]第02号《律师建议书》、德钦县人民政府法制局2006年1月11日《关于对阿支同志要求重新安排工作申请的处理建议》。证明原告曾经委托了律师提出过建议，法制局也提出了处理意见，原告的请求从2006年拖到至今未解决。 庭审中，上述证据经被告质证对其合法性、真实性、关联性无异议，对其证明内容有异议。 被告提交以下证据： 1、被告组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明被告的主体资格和法定代表人的情况； 2、德党发（1992）5号文件和德政发（1992）41号文件。德党发（1992）5号文件第10条、第11条和第12条的连贯解读证明行政在编人员在参与经济实体3年后应当与财政脱钩，在企业时应当参与企业分配，退休时可以保留行政编制，享受行政退休待遇。解决的是行政人员从企业退休后的待遇问题。并不能解决企业破产后职工的工作安排问题。也不够成一个行政允诺的事实。德政发（1992）41号文件第九条，组织选派人员可以保留行政编制、档案工资、享受工资晋级、退休待遇。可以证实本案争议的焦点属于内部行政行为和行政机关人事争议处理的事实； 3、德政发（1992）39号、55号。德政发（1992）39号只能证实原告被抽调做合资企业的前期工资，并不能证实后期企业成立后是组织选派到企业工作的事实。德政发（1992）55号证实原告已经免去商业局局长职务的事实； 4、德政发（1999）36号、德企改字（1999）2号和1999年5月11日德钦县人民政府会议记录、梅里公司九四年经济指标合同。证明原告作为公司副总经理应当承担经济责任人民币199133.57元。在1999年县政府相关会议上明确有欠款的人员不得调动工作。在当时的特殊历史条件下，经济责任不能简单等同于民事责任，应当是民事责任和行政责任兼备的一种内部处分行为。是原告不履行内部经济责任，导致其工作问题一拖再拖。错过了2000年公务员登记的时间。纵观案件形成的原因，并不能简单的认为政府行政不作为。与原告自身也有关系； 5、证明、《关于公司破产后责任人员承担经济责任的处理决定提几点个人意见和说明》、调解书。证明原告对政府确定的经济责任不服，提出申辩意见，没有按照相关文件和政府会议精神履行经济责任的事实； 6、原告提交的请示、情况反映、申请、控告。证明原告因工作安排问题不断提出申诉和信访的事实； 7、文件处理签、情况报告。证明县政府有关部门曾经研究和报告过原告的人事安排问题。 庭审中，上述证据经原告质证后对其三性无异议。 本院认为，原被告提交的上述证据材料，均证实了原告原为德钦县商业局局长，响应县委、政府的号召，1992年被抽调到梅里公司工作。公司破产后一直要求解决待遇问题未果的事实，符合证据材料的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院根据上述有效证据认定以下事实：原告于1978年参加工作，1990年任德钦县商业局局长。德钦县为了改变财政靠国家补贴，机关费用日益增大，产业结构极不合理，各种资源优势尚未开发利用等不利于经济发展的局面。根据中央（1992）2号文件，德钦县委、县政府下发了德党发（1992）5号《关于我县党政机关、事业单位或机关干部、职工兴办经济实体的规定》。根据该规定第10条、第11条、第12条、第13条规定，直接参与经济实体的机关单位在编人员，与财政脱钩后，应参加经济实体分配，但仍可保留人员行政编制和档案工资，享受工资晋级，退休待遇。党政机关、事业单位兴办、创办的各类经济实体，首先应该及时还清贷款或借款等内容。原告于1992年8月被县人民政府抽调筹办中日合资企业梅里公司，担任董事兼副总经理。1992年9月被免去商业局局长职务，1998年年底，中日合资企业梅里公司破产。原告要求安排工作和解决工作待遇未果。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项“人民法院不受理行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定提起的行政诉讼”以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四条“行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定，是指行政机关作出的涉及该行政机关公务员权利义务的决定”的规定。德钦县委德党发（1992）5号《关于我县党政机关、事业单位或机关职工兴办经济实体的规定》、德钦县人民政府德政发（1992）41号《关于印发德钦县兴办经济实体协调审批领导小组的通知》及《关于我县党政机关、事业单位或机关干部、职工兴办经济实体的规定的实施细则》是为了改变德钦县经济发展状况，动员全县各方积极因素，大力兴办县办、乡（镇）办企业，发展第三产业，向不特定相对人发出的能反复适用的规范性文件，是行政机关作出的涉及该行政机关公务员权利义务的决定。在相对人实施这一特定行为后由自己或由自己所属的职能部门给予相对人享受其权利的意思表示行为。本案中，原告阿支被抽调工作前是商业局局长，系公务员身份，根据文件精神，被抽调后公务员身份仍然存在。合资企业破产后其要求重新安排工作及解决退休待遇问题，是一个公务员享有的权利，应当受《中华人民共和国公务员法》来救济解决，由德钦县党委、政府自己去处理，或者申请上一级党委、政府处理。原告虽然起诉被告行政不作为，但案件的焦点是对其要求安排工作、解决退休待遇的人事争议处理问题，是德钦县县委、政府对其公务员的奖惩、任免、调动、考核、升降工资等内部行政行为调整的对象。其起诉不符合法定的起诉条件，不属于人民法院行政诉讼受案范围。赔偿问题则依附于行政诉讼的成立。行政诉讼不成立，则赔偿诉讼亦不能成立。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条“请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉”的规定，原告的起诉没有可诉性，不应该立案受理。现在已经立案受理，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告阿支的起诉。 案件受理费50元，由原告阿支承担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长 周 萍 审判员 李永梅 审判员 杨德康 二〇一五年十一月十三日 书记员 史昕然