辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终9450号上诉人（原审原告）：邢景，男，汉族，住沈阳市铁西区建设西路。被上诉人（原审被告）：舒凤，女，汉族，住辽宁省盖州市西大园路。上诉人邢景因与被上诉人舒凤民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人邢景，被上诉人舒凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢景上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初594号民事判决，依法改判舒凤立即偿还借款10万元及利息16.2万元，月利率3分（从2013年12月12日计算至今）；2、本案全部诉讼费由舒凤承担。事实和理由：1、一审法院认为邢景提交的转款凭证不能证明双方存在借贷关系，并以证据不足为由驳回邢景的诉讼请求是错误的。双方系通过舒婷婷在借款时认识。尽管没有书面借据，但转款事实客观存在。一审判决并没有论述出双方之间不存在借贷关系的合理观点。一审判决还提到了案外人侯某某及沈阳市龙盛投资担保有限公司（以下简称龙盛公司），但这些与邢景无关。邢景将10万元借给舒凤是基于双方的业务关系，在侯某某与龙盛公司没有出现的情况下，一审认定邢景是替这两方偿还债务的事实属于明显依据不足。2、一审法院错误安排邢景再次负有举证责任，没有法律依据。邢景已经将借贷关系成立并履行的证据材料递交法院，完成了举证，一审法院将毫无关联的事情提在一起要求邢景继续举证，没有法律依据。舒凤辩称，同意一审判决，请求维持原判。舒凤和邢景不认识，舒凤和邢景没有业务往来。2012年9月4日，龙盛公司向舒凤借款10万元，有借据和借条，约定借款期限为3个月。2012年12月12日邢景向舒凤转款10万元，而且龙盛公司的老板是邢景的叔叔，法人与其叔叔是夫妻关系，邢景是龙盛公司的业务员，邢景给舒凤的钱是还款。这么多年，邢景也从来没有向舒凤主张过任何权利。邢景只有打款记录没有欠条，无法证明该款项系舒凤向邢景的借款，口头约定利息三分却并没有签订任何相关合同，自2012年至今也从未有任何催款行为，没有任何来往，不符合常理。邢景向一审法院起诉请求：2012年12月12日，舒凤以资金困难为由向邢景借款10万元，口头约定利息为月息3分。借款期限没有约定。当日，邢景从银行卡向舒凤账号转款10万元。2012年12月15日，舒凤支付了一年的利息和手续费3.9万元，之后再没支付利息，也没偿还本金。邢景多次催要，但舒凤拒不偿还。因此，邢景起诉至人民法院，请求法院判令舒凤偿还借款10万元及利息。一审法院认定事实：2012年12月12日，邢景向舒凤银行卡转款10万元。邢景叔叔刑龙系龙盛公司经理，该公司主要业务为放贷。2012年9月4日，借款人侯某某向舒凤借款10万元，并向舒凤出具了借据，借据落款处印有龙盛公司公章。邢景通过舒凤的侄女舒婷婷与舒凤相识，而舒婷婷系因为要借款，所以通过龙盛公司介绍而认识邢景，后邢景将款借给舒婷婷，又进而认识舒凤。上述事实，有当事人的陈述、中国建设银行理财金卡及交易明细一份、庭审笔录一份、借据一份等证据，经庭审质证，并予以采信。一审法院认为，邢景仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，舒凤抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，舒凤应当对其主张提供证据证明。舒凤提供相应证据证明其主张后，邢景仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案邢景仅依据银行转款凭证主张舒凤欠其借款未还，而舒凤抗辩称转账系偿还之前其与龙盛公司之间的借款，并提供了借据加以证明。此时，邢景应就借贷关系的成立承担进一步举证证明的责任，但本案邢景并未提供其他证据加以证明，因此，应由邢景承担举证不能的不利后果，对邢景的诉讼请求，不予支持。邢景称龙盛公司与舒凤之间的借贷关系与邢景无关，但首先，邢景长期从事放贷业务，却未向舒凤索要借款凭据与常理不符；其次，邢景称其与龙盛公司之间并无业务关系，但邢景却因放贷而通过龙盛公司的介绍认识舒婷婷，进而认识舒凤，因此邢景陈述与事实不符，无法确定龙盛公司与舒凤之间的借贷与邢景无关。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回邢景诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1150元，由邢景承担。本院二审期间，舒凤未向本院提交新证据，邢景申请证人邢龙到庭作证，证明龙盛公司从未向舒凤借款，其公司业务员侯某某以借款为由进行诈骗，其中包括舒凤。龙盛公司及邢龙本人从未收到舒凤的任何款项。本院组织双方当事人进行了质证，舒凤对证人证言的真实性予以否认。因邢龙与邢景有利害关系，故本院对其证言不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：舒凤与邢景是否存在借贷关系，舒凤应否偿还邢景借款10万元的本息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”；第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，邢景未提供借据、收据、欠条等债权凭证证明双方存在借贷关系，仅凭银行转账凭证提起民间借贷诉讼。被诉人舒凤对邢景主张的借贷关系予以否认，并提供“借据”证明银行转账凭证记载的款项系偿还其之前的出借款。首先，从该“借据”载明的借款与邢景银行转账的关系上分析，邢景叔叔邢龙系龙盛公司的经理（该公司法定代表人系邢龙配偶）。借据上借款人处签名为侯某某，侯某某是龙盛公司工作人员，且借据上加盖龙盛公司公章；该借据上借款金额与邢景银行转账金额相同，且邢景银行转账时间与借据载明的还款日仅相隔9天。邢景银行转账系偿还借据记载借款的可能性更大；其次，邢景称其与龙盛公司之间并无业务关系，同时又称有人要借款就找我（邢景）。邢景系通过龙盛公司的介绍认识舒婷婷，进而认识舒凤。邢景借款给舒婷婷时让舒婷婷出具了借条，而借款给舒凤时却未让舒凤出具借条不符合常理；最后，邢景在与舒婷婷民间借贷一案中，曾自认舒婷婷亲属没有向其借款。综上，无法确定龙盛公司（侯某某）与舒凤之间的借贷与邢景无关，因而不能确认邢景银行转账系邢景给付舒凤的出借款。邢景因举证不能应承担败诉后果。综上所述，邢景的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由邢景负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一七年十月二十三日书记员  施 跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。