福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽06民终1880号上诉人（原审原告）:郭玮瑛，女，1981年11月4日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：李木钦，福建中闽律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：苏志梅，福建中闽律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：陈清春，曾用名陈清纷，女，1978年1月15日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：高国川，福建闽仁律师事务所执业律师被上诉人（原审被告）：陈亚云，男，1977年10月31日出生，汉族，住福建省龙海市。上诉人郭玮瑛因与被上诉人陈清春、陈亚云民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭玮瑛的委托诉讼代理人苏志梅，被上诉人陈清春的委托诉讼代理人高国川及被上诉人陈亚云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭玮瑛上诉请求：撤销一审判决，改判支持郭玮瑛一审的诉讼请求。事实和理由：原审法院认为郭玮瑛于2014年1月20日出借10万元给陈清春依据不足是没有事实和法律依据。1.郭玮瑛经手799万元出借给陈清春，该事实陈清春已经确认，而该799万元中，其中293万元是案外人高敏的款项，在扣除案外人高敏借款293万元后，陈清春还欠郭玮瑛借款506万元，该事实从生效的判决书及庭审笔录中完全可以证实；2.陈清春尚欠郭玮瑛506万元的款项，事实清楚，证据充分。郭玮瑛向原审法院提供的借款记录单、借条已经证实。借款记录单、借条已经清楚记载陈清春的借款时间、借款金额、借款的期限及最后结算的结果，原审法院对该组证据没有认定缺乏事实依据；3.本案讼争借款10万元是陈清春向郭玮瑛借款506万元中的一笔借款。郭玮瑛原审提供的借款记录单已经充分证实陈清春于2014年1月20日向郭玮瑛借款10万元的事实，原审法院没有认定缺乏事实依据；4.陈清春于2014年1月20日向郭玮瑛借款10万元与案外人高敏的借款不存在重复。根据（2015）龙民初字第3726号民事判决书，高敏出借款项给郭玮瑛和陈清春的时间是2014年5月2日至2015年4月7日止，因此，讼争的10万元借款与案外人高敏的借款不存在重复；5.郭玮瑛有经济能力出借款项给陈清春，而且交易方式都是以现金的方式交易，符合双方的交易习惯。郭玮瑛原审提供的银行卡交易明细清单、龙海市人民法院法庭审理笔录及（2015）龙民初字第3726号民事判决书可以证实郭玮瑛借款给陈清春的交易习惯及郭玮瑛具有出借能力的事实，同时印证陈清春与郭玮瑛存在借款的事实；6.本案讼争借款系陈亚云、陈清春夫妻关系存续期间的债务，陈亚云应共同偿还讼争借款。陈清春辩称，一、郭玮瑛主张的本案借款事实依据不足，一审判决未予支持是正确的。郭玮瑛主张本案借款的主要证据是陈清春签字的借款记录单，但该记录单只是郭玮瑛经手向他人借款的对账单，并非借款凭证。借款记录单只能证明有共同向他人借款，不足以证明陈清春有向郭玮瑛借款。郭玮瑛提供的银行卡交易明细清单，其所主张的借款日也没有从银行卡领取现金的记载，无法说明有向陈清春实际支付相应的款项。因此，郭玮瑛主张的借款事实缺乏证据支持，原审判决不予采信完全正确。二、即使借款属实，也只是陈清春的个人债务，与陈亚云无关。陈清春与郭玮瑛共同借款用于赌博，借款发生时虽然陈亚云与陈清春是夫妻关系，但陈亚云对借款事实并不知情，所有借款全部用于赌博并且已经全部输掉，并未用于家庭生活，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，本案所涉债务最多只能认定为陈清春的个人债务，不属夫妻共同债务，因此陈亚云无需承担任何法律责任。三、本案所涉借款为非法债务，依法不受法律保护。即使本案债务属实，郭玮瑛明知陈清春要求借款用于赌博，仍为陈清春提供借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三款规定，郭玮瑛与陈清春之间的民间借贷合同依法无效，不受法律保护。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。亚云辩称，其对陈清春的借款时间与借款金额均不清楚。即使借款属实，也只是陈清春的个人债务，借款发生时虽然陈亚云与陈清春是夫妻关系，但陈清春所借款项全部用于赌博，并未用于家庭生活，不属夫妻共同债务，因此陈亚云无需承担任何法律责任。郭玮瑛向一审法院起诉请求：陈清春、陈亚云偿还郭玮瑛借款10万元及利息（从起诉之日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：陈清春与陈亚云于2001年1月15日在龙海市人民政府登记结婚，于2015年8月11日在龙海市民政部门办理离婚登记。一审法院认为，对郭玮瑛所提供的证据1，既不能够充分证明陈清春自2014年1月20日起至2015年4月8日止向郭玮瑛借款799万元，也未能体现陈清春于2014年1月20日向郭玮瑛借款10万元；证据2，因郭玮瑛所提供的举证目录记载郭玮瑛自认陈清春向其所借的799万元中包含案外人高敏通过郭玮瑛出借给陈清春的款项，郭玮瑛处于借款中间人的地位，结合证据3本院在（2015）龙民初字第3726号民事判决书中所认定的事实，即郭玮瑛自2014年5月2日起至2015年4月7日止向高敏借款共计294万元，郭玮瑛在收到上述借款后，于2015年4月8日前以现金支付的方式分多次全部转借给陈清春，但最终由陈清春向出借人高敏出具欠条，而郭玮瑛仅作为借款的担保人，故在没有充分的证据予以佐证的情况下郭玮瑛所提供的记录单、借条不能作为认定陈清春向郭玮瑛借款的依据；郭玮瑛所提供的证据3，真实性、合法性予以确认，但该证据不能够充分证明郭玮瑛借款给陈清春，该判决已经确定借款人系陈清春，出借人系高敏，郭玮瑛系担保人；证据4未能体现郭玮瑛领取款项后用于出借给陈清春，其与本案不具有关联性。对陈亚云所提供的手机通话录音，该证据不能够充分证明本案的欠款系陈清春与郭玮瑛共同借款买六合彩，该录音的主要内容为：郭玮瑛与陈亚云商量，由郭玮瑛再向他人借款5万元作为赌本，由郭玮瑛和陈清春共同用于赌博，如果赌赢则用于偿还借款；郭玮瑛自认其向他人借款后转借给陈清春，陈清春支付其利息有“7分”也有“1角”，这两年的时间，陈清春支付的利息已经翻一番了。综上所述，郭玮瑛主张陈清春于2014年1月20日向其借款10万元，依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回郭玮瑛的诉讼请求。本案一审案件受理费2332.62元，由郭玮瑛负担。二审中，当事人没有提交新证据。案经本院开庭审理，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以认定。另查明，陈清春曾用名陈清纷，其于2015年7月1日出具一份条据载明（摘要）：兹向郭玮瑛借人民币789万（七百捌九万）元整，分30次拿款。经协商以每年还款10万-15万之间，于2015.7.1日开始，如有多余款再增加还款。借款人：陈清纷电话138××××2015.7.1。二审中，陈清春对该条据真实性无异议，并认可借款记录单中2014年1月20日10万元上的手印系其所按，陈清春承认本案讼争借款10万元确实是其向郭玮瑛所借的，但辩称该借款用于赌博，并未偿还10万元。本院认为，陈清春对本案借款记录单中载明2014年1月20日其向郭玮瑛借款10万元的真实性无异议，二审时陈清春也认可其尚未偿还本案借款，事实清楚，证据充分，应予认定。郭玮瑛上诉主张陈清春、陈亚云应共同偿还郭玮瑛10万元及利息有理，应予支持。陈清春辩称郭玮瑛明知本案借款系用于赌博仍出借款项，本案债务不受法律保护的主张，其未提供证据予以证明，也未向公安机关报案，不予支持；陈清春、陈亚云辩称本案借款全部用于赌博输掉，并未用于家庭生活，系陈清春的个人债务，与陈亚云无关的辩解理由依据不足，不予认定。因本案债务发生于陈清春与陈亚云夫妻关系存续期间，陈清春、陈亚云未能提供证据证明郭玮瑛与陈清春明确约定该笔借款为陈清春的个人债务，也不能证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，陈清春、陈亚云也无证据证明其约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且郭玮瑛知晓该约定，故本案借款依法应认定为陈清春与陈亚云夫妻关系存续期间的共同债务，陈亚云应对本案债务承担共同偿还责任。郭玮瑛一审时请求陈清春、陈亚云共同偿还郭玮瑛10万元及利息（从起诉之日即2017年1月10日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），符合法律规定，予以支持。综上所述，郭玮瑛的上诉请求有事实依据，与法相符，应予支持。二审时陈清春自认其尚未偿还本案借款，故对原审判决应予更正。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：、撤销福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初574号民事判决。、陈清春、陈亚云应于本判决生效之日起十日内共同偿还郭玮瑛借款10万元及利息（自2017年1月10日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2332.62元，二审案件受理费2332.62元，均由陈清春、陈亚云负担。本判决为终审判决。审 判 长 周月华审 判 员 傅志杰审 判 员 洪碧蓉二〇一七年十月十二日法官助理 朱俊平书 记 员 许璐琳附：执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。