重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0156民初3147号原告：重庆云泊停车场管理有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇长滨路217号1幢22-3，统一社会信用代码91500232MA5U6GYW8L。法定代表人：朱于，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦治国，男，1977年8月14日出生，汉族，该公司经理，住重庆市忠县。原告：吕勇，男，1974年2月25日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。原告重庆云泊停车场管理有限公司（以下简称云泊公司）诉被告吕勇租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后因被告吕勇以涉及诸多因素为由向本院申请转为简易程序审理。本院依法转为简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理，原告云泊公司的委托诉讼代理人秦治国、被告吕勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告云泊公司向本院提出���讼请求：判决被告支付拖欠原告的停车费3037元并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：武隆县人民政府将县城停车服务改革为特许经营模式。为此，原告与武隆县市政园林管理局签订了停车位建设与承包经营合同，经授权取得武隆县城临时占道停车位依武隆县发改委的标准进行管理和收费。被告将其所有的渝GN8X**号小货车，在2016年8月4日至2017年8月16日期间，将该车停放在原告经营的县城道路临时泊车位上，欠费达3037元。原告为被告提供了停车管理服务，被告理应支付停车费。被告吕勇辩称：一、武隆人民政府将县城临时占道停车收费改革为特许经营模式，被告不知情，且政府的行为违反《重庆市市政设施管理条例》的相关规定，因为该收费为行政事业性收费范围��二、原告与武隆县市政园林管理局签订的合同约定“云泊公司独立核算和经营管理，自负盈亏”违反了《重庆市市政设施管理条例》和《重庆市人民政府办公厅关于加强和规范城市道路占道停车管理工作的通知》的相关强制性规定。三、原告收费主体不合法，原告对临时占道停车位收费，未按法律规定进行公开招投标。四、原告经营的公路属于城市主干道，不应收费。而且原告为收费所安装的电子感应收费计时设备和配套手持电子收费计时设备没有按规定时行强制检定。五、被告所有的渝GN8X**车辆从2016年8月4日至2017年8月6日08：11和2017年8月6日08：25至2017年8月16日期间，没有在原告经营的停车位上停车。故原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年，武隆市政���林管理局发布《关于城区临时停车位实施收费管理的通告》：一、实施时间：自2016年7月下旬起实施；二、实施范围武隆城区符合条件的车行道和市政设施用地；三、实施方式：引进专业的停车管理公司，对县城区的临时停车位进行智能化管理；四、收费标准：执行武隆发改价（2014）32号文件，即摩托车1元/小时·车、小型车2元/小时·车；五、收费时段：7时至22时，其余时段实行免费停车。特殊路段收费起始时段可根据实际情况由物价部门另行设置。后原告与武隆市政园林管理局签订《武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目意向性协议书》和《武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目合同书》，协议约定由原告投资建设武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目的相关设施设备，原告进行管理收费，经营期限为四年��等。其后，武隆市政园林管理局授权原告从2016年7月20日正式经营管理收费。被告所有的渝GN8X**号小货车从2016年8月4日8时6分起至2017年8月16日9时48分止，在原告经营的武隆县城区XX路X段、XX城XX楼等临时停车位上泊车，累计拖欠停车费3037元。本案法庭调解未果。上述事实，有原、被告陈述，原告举证的营业执照、《武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目意向性协议书》、《武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目合同书》、武隆县发改委（2014）32号《关于公共停车服务费有关问题的通知》文件、武隆市政园林管理局的通告和证明、被告停车时段电子数据记录、停车照片以及原告申请法院调取的渝GN8X**车辆的信息资料、停车计费小票，被告举证的《武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目合同书》、武隆市政园林管理局的收费管理通告等证据材料收集在案为凭，这些证据经开庭质证审查，客观、合法，与本案有关联，可以作为定案的依据。本院认为，云泊公司通过与武隆市政园林管理局签订协议，取得武隆城区规划的临时停车位的管理和经营权，按照规定价格收取停车费。为此，云泊公司投资建设临时停车位智能管理系统并安装相应设施设备。并按排工作人员对临时停车位经营管理，并按照武隆发改委的定价标准对在临时停车位停放的车辆收取停车费用。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是指出租���将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，虽然云泊公司和吕勇并未就停车事宜签订书面合同，但云泊公司在临时停车区域显著位置设置了收费标牌，并安排收费人员登记驶入临时停车位车辆的车牌号，吕勇在明知停车收费的情况下，2016年8月4日8时6分起至2017年8月16日9时48分止，在原告经营的武隆县城区XX路X段、XX城XX楼等临时停车位上泊车，根据双方缔结及履行合同的行为特征，应当认定双方就云泊公司将临时停车位提供给吕勇，由吕勇按照停放时间支付停车费的事项达成一致协议，双方事实上建立了场地租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”2016年8月4日8时6分起至2017年8月16日9时48分止，吕勇在云泊公司经营的武隆县城区XX路X段、XX城XX楼等临时停车位上泊车，累计拖欠停车费3037元。吕勇享受停车利益后，理应承担按相应的停车费标准支付停车费之民事责任。吕勇辩称未在云泊公司经营的停车位上停车，其所提供的停车费收据，云泊公司质证认为三张收据连号，不具有真实性。综合双方举证，云泊公司所举示之证据的证明力明显强于吕勇所举示之证据的证明力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的��讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对吕勇此辩称理由不予采信。另，吕勇辩称云泊公司收费不合法、计量设备不符合标准等等理由，属另一法律关系，不属本案审查之范围。关于云泊公司主张的逾期付款利息，既无合同依据，也无法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕勇在本判决生效后三日内支付原告重庆云泊停车场管理有限公司停车费3037元；二、驳回原告重庆云泊停车场管理有限公司的其余诉讼请求；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告吕勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双���当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 夏 勇二〇一七年十月十八日书记员 谭玉鹏