重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终6019号上诉人（原审被告）：巴中市弘业建筑工程有限公司，住所地四川省巴中市巴州区老观桥路鑫龙花园B1栋1单元1楼1号，统一社会信用代码91511900735851754L。法定代表人：侯文学，董事。委托诉讼代理人：彭才荣，四川宏坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，男，1980年6月25日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：重庆市旭源钢管租赁有限公司，住所地重庆市南岸区鸡冠石镇和平村新湾村民小组，统一社会信用代码915001085634537910。法定代表人：邱国琴，总经理。委托诉讼代理人：赵志勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。上诉人巴中市弘业建筑工程有限公司（以下简称弘业公司）因与被上诉人重庆市旭源钢管租赁有限公司（以下简称旭源公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初6702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人弘业公司的委托诉讼代理人彭才荣、张涛；被上诉人旭源公司的委托诉讼代理人赵志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘业公司上诉请求：1、撤销一审判决并发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误，漏列主体。本案争议合同标的物系用于重庆地铁环线奥体中心站工程，但上诉人从未参与前述工程的施工；赵思鸿代表上诉人承建的重庆单轨公司轨道建设工程与旭源公司签定的2011年和2013年租赁合同系事实，但本案争议的2015年租赁合同中，工程名称、施工地点、承租人名称并不一致，上诉人也未授权赵思鸿签定重庆地铁环线奥体中心站工程的相关合同，故旭源公司不构成表见代理；赵思鸿系以个人名义承建的重庆地铁环线奥体中心站工程，本案应追加赵思鸿为被告并由其承担租金支付义务；案涉2015年租赁合同第三项的约定不合理。旭源公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。旭源公司向一审法院起诉请求：一、解除原、被告于2015年5月31日签订的《钢管、扣件、顶托、套筒合同书》；二、判令被告支付拖欠原告的租金42160.64元及违约金（违约金从2016年11月16日起，以42160.64元为基数，按照每月2%的标准计算至本金付清之日止）；三、判令被告支付物资赔偿金14564.80元及资金占用损失（从2016年11月15日起，以14564.80元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止）。一审法院认定事实：2015年5月31日，旭源公司作为出租方（甲方）与巴中市弘业建筑工程有限公司重庆单轨公司轨道建设工程项目部作为承租方（乙方）签订了《钢管、扣件、顶托、套筒合同书》，约定由甲方向乙方提供钢管、扣件、顶托、套筒等租赁物资，日租金为钢管0.009元/米、扣件0.005元/套、顶托0.018元/个、套筒0.015元/个，赔偿价为钢管10元/米、扣件3.80元/套、顶托9元/个、套筒6元/个；乙方应按时支付租金，如不按时支付租金，从违约之日起，每天按付租金总额的1%向甲方支付违约金；租赁物资如有丢失和损失，应按合同约定的赔偿价进行赔偿，赔偿应在结算之日起十五天内，乙方应向甲方付清赔偿及租金，如果乙方在结算之日起十五天之内未向甲方付清赔偿金及租金，甲方就从结算之日起继续起算租金，起算至全部款项付清；本合同自签订之日起生效，还清租赁物资，付清尾款后自行失效。该合同尾部甲方处加盖有旭源公司的公章，乙方处加盖有巴中市弘业建筑工程有限公司重庆单轨公司轨道建设工程项目部的公章，乙方经办人处有“赵思鸿”的签字，同时合同尾部约定施工地点为奥体，工程名称为重庆地铁环线奥体中心站。合同签订后，旭源公司按约提供了钢管、扣件等租赁物资。2016年1月31日，旭源公司与租用负责人赵思鸿签订租金结算单，赵思鸿签字确认从2015年6月1日至2016年1月31日，租用旭源公司钢管、扣件共计214天，欠租金共计34675.10元。2016年3月3日，旭源公司再次与租用负责人赵思鸿签订租金结算单，赵思鸿签字确认从2016年2月1日至2016年3月2日，租用旭源公司钢管、扣件共计31天，租金3681.20元，截至2016年3月3日，欠旭源公司租金共计38356.30元，下欠钢管1021米未归还，扣件1146个未归还。结算后弘业公司仍未向旭源公司支付尚欠的租金，亦未归还下欠的钢管、扣件，旭源公司遂以上述请求诉至一审法院。另查明，旭源公司曾分别于2011年11月18日和2013年12月18日与巴中市弘业建筑工程有限公司重庆单轨公司轨道建设工程项目部签订《钢管、扣件、顶托、套筒合同书》，由旭源公司提供钢管、扣件等租赁物资，合同书乙方经办人分别为肖晓东、赵思鸿。2011年11月20日起，旭源公司陆续发货，肖晓东和赵思鸿陆续在周转材料发料单上签字确认。2013年7月12日，弘业公司曾通过银行向旭源公司转账20000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，旭源公司与巴中市弘业建筑工程有限公司重庆单轨公司轨道建设工程项目部于2015年5月31日签订的《钢管、扣件、顶托、套筒合同书》，尽管该项目部不是独立的民事主体，但从前两次该项目部代表弘业公司与旭源公司签订租赁合同并由弘业公司履行合同义务来看，该项目部2015年5月31日签订合同的行为构成表见代理，因此2015年5月3日的合同对弘业公司产生法律效力，弘业公司应当受到该合同的约束。根据《钢管、扣件、顶托、套筒合同书》，乙方经办人为赵思鸿，赵思鸿在发料单及结算单上签字的行为足以让旭源公司相信系弘业公司行为，故结算单对弘业公司具有约束力。弘业公司逾期未支付租金的行为已构成违约行为，旭源公司要求解除合同的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于旭源公司请求的租金，结算单已确认截至2016年3月3日，差欠旭源公司租金38356.30元，下欠钢管1021米未归还，扣件1146个未归还，根据合同约定，“租赁物资如有丢失和损失，应按合同约定的赔偿价进行赔偿，赔偿应在结算之日起十五天内，乙方应向甲方付清赔偿及租金，如果乙方在结算之日起十五天之内未向甲方付清赔偿金及租金，甲方就从结算之日起继续起算租金，起算至全部款项付清”，则对于未归还的钢管、扣件，从结算次日即2016年3月4日起至旭源公司起诉之日即2016年11月14日止共255天，按照钢管1021米×0.009元/米×255天=2343.19元，扣件1146个×0.005元/个×255天=1461.15元，共3804.34元计算租金。综上，弘业公司应当支付旭源公司租金共计42160.64元（38356.30元+3804.34元）。关于旭源公司请求的违约金，合同中约定“乙方应按时支付租金，如不按时支付租金，从违约之日起，每天按付租金总额的1%向甲方支付违约金”，旭源公司认为违约金每日1%的标准过高，主动降低为每月2%，旭源公司的请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于旭源公司请求的物资赔偿金，合同中约定赔偿单价为钢管10元/米，扣件3.80元/个，弘业公司至今未归还，故应当按照合同约定进行赔偿，钢管赔偿金为1021米×10元/米=10210元，扣件赔偿金为1146个×3.8元/个=4354.8元，共计14564.80元。关于旭源公司请求的资金占用损失，合同中对此并无约定，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“一、原告重庆市旭源钢管租赁有限公司与被告巴中市弘业建筑工程有限公司于2015年5月31日签订的《钢管、扣件、顶托、套筒合同书》于本判决书生效之日起解除；二、限被告巴中市弘业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆市旭源钢管租赁有限公司租金42160.64元及违约金（违约金从2016年11月16日起，以42160.64元为基数，按照每月2%的标准计算至本金付清之日止）；三、限被告巴中市弘业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆市旭源钢管租赁有限公司物资赔偿金14564.80元；四、驳回原告重庆市旭源钢管租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费780元，由被告巴中市弘业建筑工程有限公司负担（该款暂由原告垫付，被告在支付本案判决款项时一并支付给原告）。”双方当事人于二审中均未提交新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，旭源公司与巴中市弘业建筑工程有限公司重庆单轨公司轨道建设工程项目部分别于2011年11月18日、2013年12月18日、2015年5月31日签订租赁合同，前述三份合同的承租人均为巴中市弘业建筑工程有限公司重庆单轨公司轨道建设工程项目部，其中2013年合同和2015年合同的经办人签字均为赵思鸿，2011年合同和2013年合同已经履行完毕，在收货单上均由当时合同约定的经办人签字确认，并且上诉人还曾通过银行转账向旭源公司支付过20000元租赁款，前述事实足以认定赵思鸿代表巴中市弘业建筑工程有限公司重庆单轨公司轨道建设工程项目部于2015年5月31日与旭源公司签定合同时对旭源公司构成表见代理。因巴中市弘业建筑工程有限公司重庆单轨公司轨道建设工程项目部并非独立的民事主体，故上诉人应依法对2015年5月31日所签租赁合同承担相应的民事法律责任。赵思鸿系履行职务的行为，不应追加为本案当事人，亦不应承担合同履行不能的民事责任。上诉人在未否认巴中市弘业建筑工程有限公司重庆单轨公司轨道建设工程项目部公章真实性的情况下，提出2015年5月31日所签租赁合同的工程名称、施工地点与前两份合同不一致，从而不应认定为表见代理的上诉意见，因缺乏法律依据，故依法不应支持。案涉2015年租赁合同第三项的约定系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，对旭源公司据此提起的诉请应依法予以支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人巴中市弘业建筑工程有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1559元，由上诉人巴中市弘业建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡智勇审判员  陈 华审判员  苏致礼二〇一七年十月二十五日书记员  张远馨