石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0102民初571号原告：李丹薇，女，1988年8月9日出生，汉族，无业，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：赵颖，石家庄市裕华雍和法律服务所法律工作者。原告：袁荣惠，女，1965年10月17日出生，汉族，无业，住石家庄市。被告：李风珍，女，1959年12月24日出生，汉族，石钢退休工人，住石家庄市北城国际Ａ区。委托诉讼代理人：李云明，石家庄长安东风法律服务所法律工作者。委托代理人：魏立兴，系李凤珍之夫，1956年10月4日出生，汉族，石钢工人，住石家庄市北城国际Ａ区。被告：ＸＸＸ，男，1957年10月6日出生，汉族，道桥管理处退休工人，住石家庄市。被告：李建华，男，1962年11月1日出生，汉族，无业，住石家庄市北城国际Ａ区。被告：孙树琴，女，1936年5月12日出生，汉族，无业，住石家庄市。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，系本案被告。原告李丹薇、袁荣惠与被告李风珍、ＸＸＸ、李建华、孙树琴确认所有权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，并于2015年9月15日作出（2015）长民初字第536号民事判决。被告李风珍、ＸＸＸ、李建华、孙树琴不服，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。河北省石家庄市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）石民一终字第01852号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李丹薇之委托代理人赵颖、袁荣惠，被告李风珍之委托代理人李云明，ＸＸＸ（孙树琴之委托代理人）、李建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁荣惠、李丹薇诉称，被告孙树琴与李黑小（2000年7月19日病故）系原配夫妻，共育有四子女：长子ＸＸＸ、女儿李风珍、次子李建华、三子李建生（2009年2月4日病故），原告李丹薇系李建生之女，原告袁荣惠系李建生之妻。李黑小生前与李建生一家曾共同居住在交通局宿舍长征西路路南3排5-6号一间半平房内，1990年起交通局对上述房屋进行危房改造时，由于家庭人口众多，为解决住房困难，经李建生申请，分房单位石家庄市第二运输公司决定允许李建生单独购买一套住房，位置在长征西路6号6-1-502号，购房款、相关全部费用的交付及收据上显示的购房人均为李建生，拆迁购买的新房也直接交付李建生一家居住至今。原告认为该房屋是由李建生一家购买，李黑小没有出资购买房屋，不能因登记在李黑小名下成为其财产，现李建生去世，此房应由二原告共同所有。原告为支持其诉请，提交如下证据：一、1990年4月27日石家庄市汽车二厂关于改建长征西路危房的报告、1991年2月10日关于石家庄市汽车运输二厂平房宿舍的鉴定意见、1990年4月24日石家庄市交通局关于改造长征西路部分平房宿舍的通知、1990年5月30日长征西路宿舍调查情况、1991年5月15日关于搬迁户分房的规定，以上五份证据证明李黑小名下平房拆迁情况。被告对上述前四项证据的真实性没有异议，但对1991年5月15日关于搬迁户分房的规定不予认可。二、五张收款收据，证明拆迁的房屋由单位分给李建生一套及本案争议的502号房屋由李建生出资购买。被告对票据的数额认可，但对上面又增加上的不予认可，称不是原来的票据，并且原告提供的也不是全部票据，还有一张购房款票据，上面写有李黑小购买。三、1997年3月12日石家庄市出售公有住房协议书，证明502号房屋的购买人是李建生。四、石家庄市第二运输公司出具的《情况说明》，证明502号房屋当时是分给李建生的，并且由李建生购买，被告对汽车二公司情况说明不予认可，称落款没有时间。五、1999年12月27日收款收据，证明李黑小、李建生各自分得一套房屋，分别各自出资购买。被告认为上面没有注明系哪套房屋，并且两套房屋都是父母的。六、张群路、刘英虎的录音，证明502室购房款系李建生交纳。被告对真实性没有异议，但该录音不能证明售房单位分配给李建生一套住房。七、2002年1月15日证明一份，证明诉争房产李黑小房产证丢失，该房屋所有人登记时有误，实际所有人为李建生。被告对该证据的真实性和关联性均不认可。八、遗嘱录像一份，证明李建生生前将502室房屋留给其女继承。被告称虽是其本人声音，遗嘱内容和原书面遗嘱内容不一致，且未见其捺印的过程，要求对书面遗嘱的指纹进行鉴定。被告李风珍辩称，原告起诉的502号房屋是被告父母共同财产，至于汽车二公司出具的情况说明和李建生的遗嘱与被告无关。并要求按法定继承，父亲名下的两套诉争房产是父母的共同财产。同意接受母亲将两套房产中属于其二分之一和母亲应继承父亲名下502号房产的十分之一的财产份额对我的赠与。我要求法定继承属于父亲名下的遗产，即两套房屋的各十分之一的财产份额，并请求法院将502号房产判归我所有。被告ＸＸＸ辩称，登记在父亲名下的两套房屋是父母的共同财产。同意将两套房屋中属于母亲继承的二分之一和母亲应继承父亲名下402号房屋产权中十分之一的财产份额对我的赠与。我要求法定继承父亲的遗产，即两套房产中的各十分一的财产份额，并请求法院将402号房屋判归我所有。被告李建华辩称，同意法庭裁判，两套房屋是父母的共同财产，自愿将我继承父母的十分之一的份额赠与给ＸＸＸ和李风珍所有。502号房屋十分之一给李风珍，402号房屋十分之一给ＸＸＸ。被告孙树琴辩称，涉案的两套房产，二分之一归孙树琴所有，自愿将两套房产的二分之一赠与ＸＸＸ和李风珍，再将自己法定继承的十分之一赠与ＸＸＸ和李风珍。402号房屋的二分之一赠与ＸＸＸ。502号房屋的二分之一赠与李风珍。402号房屋法定继承的十分之一赠与ＸＸＸ。502号房屋法定继承的十分之一赠与李风珍。被告提供如下证据证明其主张：一、关于石家庄出售公有住房评估作价凭证，证明买主是李黑小。二、石家庄市出售公有住房协议书，证明售房单位系汽车二公司，购买人系李黑小，房屋坐落为长征西路6-3-502号，后来实际用的时候将3单元变更为1单元。原告对上述一、二证据真实性无异议，但对关联性有异议，既然是协议书就应当是双方真实意思表示，购房部分是李黑小，但签字是李建生，所以说明李黑小并没有意思表示购买，所以应当以签字盖章的当事人为准，也就是汽车二公司与李建生签字认可购买的房屋。三、诉争房产产权证书、收款收据、土地使用证、三份证据证明502号房屋属于被继承人的遗产，不属于袁荣惠和李丹薇的共同财产，应属法定继承的遗产范围。原告称原房产证已经找不到了，袁荣惠2007年到原单位申请了新的房产证。被告对补办的房产证不予认可。四、8-3-402号房产证、2014年6月9日孙树琴的声明，证明该房产是李黑小的遗产。经审理查明，孙树琴与李黑小系原配夫妻，共生育四个子女：长子ＸＸＸ，女儿李风珍，次子李建华，三子李建生。李黑小于2000年7月19日病故，生前未留遗嘱。三子李建生于2009年2月4日病故，其女儿李丹薇，其妻袁荣惠。李黑小原住交通局宿舍一间半平房，1990年4月交通局对长征西路平房宿舍进行拆迁改造，当时李黑小夫妇与李建生一家共同居住生活，在分房过程中居住人口数额作为安置标准之一。原告称，因一间半房屋无法满足6口人的居住需求经李建生申请，单位研究批准后，允许李建生单独购买住房一套，即长征西路6号6-1-502号，购房款等相关费用亦系李建生缴纳。其所提交的1993年、1995年、1999年交纳押金及购房款的收款收据上交款人均显示为李建生。1997年3月12日在签订的《石家庄市出售公有住房协议书》显示购房人（乙方）处为“李小黑”，落款乙方签字处为“李建生”。后该房屋办理产权证书登记时房屋所有人为“李黑小”。2002年1月15日石家庄市第二运输公司向石家庄房屋资产权属登记监管中心出具《证明》及《情况说明》，内容分别为“兹证明我公司长征街西路6号宿舍6-1-502李黑小房屋所有权证（石房权证第××号）不慎丢失，情况属实。由于该房屋所有权人登记时有误，望贵方依据1997年3月12日石家庄市出售公有住房协议中乙方签字盖章之李建生为房屋所有人，补发房屋所有权证为盼。”“按多数人的安置标准，无法满足该户的居住需求，经李建中申请，单位研究批准后，为解决居住困难，允许李建中单独购买一套住房（即目前长征西路6号的6-1-502室）购房款等相关全部费用已给，由李建生本人缴纳。”被告虽对该两份证据有异议，但并未提交相关证据予以佐证。该房从交付至今一直由李建生及二原告居住。李建生生前与袁荣惠立有遗嘱，将自购房改房产坐落于石家庄市长安西路6号6-1-502号（遗嘱中显示为503室，袁荣惠称系笔误，应为502室）建筑面积37.13平方米，将该房产全部份额遗留给李丹薇一人继承，他人无权干涉。李建生父亲李黑小名下有房产两套，一是坐落在石家庄长征××路××1-5-403公产非单元式楼房一套建筑面积44.69平方米，拆迁评估市值2006年10月17日为人民币145521元，于2006年12月5日拆迁改造为中基名邸A区8-2-23东D室建筑面积94.17平方米；二是坐落在石家庄市长征××路××房产，建筑面积37.55平方米。李建生本人自愿将上述两套其中属于其本人继承的房产份额全部遗留给李丹薇一人继承，他人无权干涉。本院认为：本案为所有权确认纠纷，本案所涉房产在购买时均以李建生的名义交款，购房协议中购房人签字处系李建生签订，维修基金缴交约定书、成本价售房协议书、房屋所有权证领取人均为原告袁荣惠办理，且该房从新房交接至今一直由李建生及家人共同居住，以上事实可证实该房虽登记在李黑小名下但实际购买人为李建生、袁荣惠夫妻，故该房应为李建生、袁荣惠夫妻共同共有。李建生去世前留有见证遗嘱和录像遗嘱，被告李风珍虽提出了对见证遗嘱中的指纹进行鉴定，但因其无法提交相关鉴定资料而未鉴定成功，且两份遗嘱内容相互印证，证实李建生将本案所涉房产留予其女李丹薇继承，形式、内容均符合法律规定，本院予以采信。虽遗嘱写明为：“石家庄市长征西路6号6-1-503号”但综合各方证据能够看出，该处书写应为笔误。综上，石家庄市长征西路6号6-1-502号房产系李建生、袁荣惠夫妻共同财产，李建生将其所有部分留予其女李丹薇继承，故该房产应归二原告共同所有。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：石家庄市长征西路6号6-1-502号房屋归原告袁荣惠、李丹薇共同所有。案件受理费3270元，由原告李丹薇、袁荣惠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  徐 震人民陪审员  赵新月人民陪审员  樊立成二〇一七年十月十五日书 记 员  成 晟