安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0504民初1573号原告:马鞍山市顺达机械设备租赁服务有限公司,住所地马鞍山市花山区。法定代表人：潘邦斌,该公司总经理。委托诉讼代理人：王立民,安徽致臻律师事务所律师。被告:王竹芳,男,1985年3月18日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区，委托诉讼代理人:王熙城,安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜燕燕，安徽华冶律师事务所律师。被告:马鞍山荣安置业有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区。法定代表人：陈建军。委托诉讼代理人：吴晓峰,上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏玉云,上海锦天城（合肥）律师事务所律师。第三人:马鞍山市圣华吊装运输有限公司,住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区湖西南路259号综合楼一层,组织机构代码：79812697-5。法定代表人：葛圣华。原告马鞍山市顺达机械设备租赁服务有限公司与被告王竹芳、马鞍山荣安置业有限公司，第三人马鞍山市圣华吊装运输有限公司执行异议之诉一案，本院于2017年5月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告马鞍山市顺达机械设备租赁服务有限公司及其委托诉讼代理人王立民，被告王竹芳的委托诉讼代理人王熙城、姜燕燕，马鞍山荣安置业有限公司的委托诉讼代理人吴晓峰到庭参加诉讼，第三人马鞍山市圣华吊装运输有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。安徽马鞍山市顺达机械设备租赁服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.不得执行马鞍山荣安置业有限公司与第三人马鞍山市圣华吊装运输有限公司关于马鞍山恒山-秀山郡工程项目桩基工程检测项目的结算应付款35万元并解除对该款的冻结。2.确定原告与第三人马鞍山市圣华吊装运输有限公司的债权转让合法有效。3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：雨山区人民法院在办理被告王竹芳与第三人马鞍山市圣华吊装运输有限公司民间借贷一案的强制执行中，向被告马鞍山荣安置业有限公司下发了（2016）皖0504民初2934号民事裁定书及协助执行通知书，要求冻结第三人马鞍山市圣华吊装运输有限公司工程款35万元。原告在知晓后，向雨山区人民法院提交了执行异议，雨山区人民法院于2017年2月3日作出（2017）皖0504执异1号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。原告在提出异议的同时，向法院提交了债权转让的协议书及相关材料，足以证实该笔款项早以合法有效转让给了原告，但法院以“执行程序中不宜做实体审查”为由，驳回原告的异议申请。为维护原告的合法权利，特诉至法院。被告王竹芳的委托诉讼代理人辩称：从原告提交的证据来看，不足以排除涉案被告王竹芳对第三人债权的执行。被告马鞍山荣安置业有限公司的委托诉讼代理人辩称：1.马鞍山荣安置业有限公司没有收到债权转让书，债权转让不生效。2.马鞍山荣安置业有限公司和第三人并没有进行结算，数额不确定，我们认为债权转让是不成立的。第三人未到庭，视为其放弃答辩的权利。原告为支持其诉请向法庭提交以下证据：1、法定代表人身份证明、营业执照、身份证各一份，证明原告主体身份资格。被告营业执照、组织机构代码证、身份证各一份，证明被告主体身份资格。2.执行裁定书一份，证明原告在本案之前曾经向雨山区法院提起执行异议，符合程序规定；另证明被告马鞍山荣安置业有限公司和第三人之间的债权债务关系成立。3.关于债权转让通知函、债权转让通知书各一份，证明在2016年3月，原告对第三人享有的债权已通过合法手续转让给了原告，按照法律相关规定通知了被告马鞍山荣安置业有限公司。4.邮政快递单、邮政快递单回执各一份，证明原告和第三人的债权转让于2016年5月已经通知被告马鞍山荣安置业有限公司,2016年5月19日已经投妥，被告已收到转让函。5.本案第三人向原告提交工程款结算，证明按照合同约定应支付工程款项是524620元。王竹芳的委托诉讼代理人对原告提交的证据发表质证意见认为：1、对于证据1的真实性、合法性、关联性无异议。2、对于证据2，对执行裁定书的真实性、合法性、关联性无异议。但是裁定书里面查明了：王竹芳依法提出查封马鞍山荣安置业有限公司工程款，公司同意执行。3、对于证据3，对其真实性、合法性有异议。协议书第二条中是债权转让条款，但是其他部分并没有提到债权转让的受让价款，只能将该协议视为赠与合同。在圣华公司在对外负有大量债务的情况下，将大量债务赠与他人，是不符合法律规定的。该债权转让协议不能视为有效协议。通知函的回执没有公司的盖章，法律上没有约束力。4、对于证据4，真实性没有异议，但是被告马鞍山荣安置业有限公司表示没有收到协议书，仅仅以回执单不能说明被告收到转让书。5、对于证据5，其真实性有异议，马鞍山荣安置业有限公司对债权债务没有确认认可。马鞍山荣安置业有限公司的委托诉讼代理人对原告提交的证据发表质证意见认为：1、对于证据1无异议。2、对于证据2，真实性没有异议，但是对证明目的有异议，不能证明工程款金额是35万元。3、对于证据3，我们没有同原告进行工程结算，债权数额不确定，债权转让书是不成立。4、对于证据4，真实性没有异议。但是邮件经过两次开拆，再分发。被告马鞍山荣安置业有限公司说明自己并没有收到。其次，债权通知的主体不符合法律规定，我们没有收到债权书，我们认为债权书对我们不成立。5、对于证据5，对真实性有异议。实工程款只有21万元。第三人未到庭，视为其放弃举证质证的权利。被告王竹芳的委托诉讼代理人未向本院提交证据。被告马鞍山荣安置业有限公司的委托诉讼代理人向本院提交证据如下：被告马鞍山荣安置业有限公司和圣华签订的技术服务合同、合同文件各一份，证明其与圣华公司工程款总额暂定价为210840元，双方并没进行最终结算。原告马鞍山市顺达机械设备租赁服务有限公司发表质证意见如下：对证据的真实性没有异议，证明第三人和第二被告有债务关系，原告和第三人债权转让是有效债权，应该得到法律的支持。本院对双方提交的证据材料认证如下：原告提交的证据1、2、3、4，对其真实性、关联性予以认可。原告提交的证据5与被告提交的全部证据与本案争议的工程款数额均有关联性，但双方提交的证据对工程款的具体数额有不同的证明内容，有待双方对账、或诉讼等方式予以确认。根据上述认定的证据材料，并结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实如下：雨山区人民法院在办理被告王竹芳与第三人马鞍山市圣华吊装运输有限公司民间借贷一案的强制执行中，向被告马鞍山荣安置业有限公司下发了（2016）皖0504民初2934号民事裁定书及协助执行通知书，要求冻结第三人马鞍山市圣华吊装运输有限公司工程款35万元。原告在知晓后，向雨山区人民法院提交了执行异议，雨山区人民法院于2017年2月3日作出（2017）皖0504执异1号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。原告在提出异议的同时，向法院提交了债权转让的协议书及相关材料，用以证实该笔款项早以合法有效转让给了原告，雨山区人民法院以“执行程序中不宜做实体审查”为由，驳回原告的异议申请。另查明，第三人马鞍山市圣华吊装运输有限公司对被告马鞍山荣安置业有限公司有债权，具体是马鞍山恒生.秀山郡工程项目桩基工程检测项目的所有堆载法设备配重运输、吊装费结算应付款（以下称应付款），该应付款具体数额尚未结算确定。2016年3月1日，第三人转让该债权（即应付款）给原告，并以通知函形式告知了被告马鞍山荣安置业有限公司。本院认为：债权转让是指债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人，通知债务人后生效。《合同法》第79条规定了不得转让的三种情形：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中的工程款转让不违反上述三种“不得转让”的情形。应该认定转让有效。关于债权数额不确定，转让不生效的代理意见，法院认为转让一经通知到债务人即生效，债权不确定只影响最终债权转让实现的金额，不影响效力。未实现部分，债权受让人可以违约责任向债权转让人主张。关于债权转让协议没有有效送达债务人的代理意见，不符合本案事实，法院不予采信。关于转让的债权的基础是赠与，不是真实的债权转让的代理意见，无证据支持其观点，不符合客观事实，不予支持。此外，转让债权（即应付款）具体数额，由当事人通过对账等适当的方式合法确定。综上所述，原告提出的执行异议有法律依据，对其诉请，本院予以支持。据此，依据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、不得执行马鞍山荣安置业有限公司与第三人马鞍山市圣华吊装运输有限公司关于马鞍山恒山-秀山郡工程项目桩基工程检测项目的结算应付款。二、确定原告与第三人马鞍山市圣华吊装运输有限公司的债权转让合法有效。三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费6550元，由被告王竹芳、马鞍山荣安置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长 张 舒人民陪审员 姚 军人民陪审员 薛玉华二〇一七年十月十三日书 记 员 杨 娟附：相关法律条文：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。