湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2015)湖吴织商初字第251号原告：潘琦，女，1986年1月26日出生，汉族，住址：上海市徐汇区。委托代理人：粱成双，上海市申京律师事务所律师。委托代理人：杨瑜，男，1981年11月28日出生，汉族，住址：上海市浦东新区。系潘琦的丈夫。被告：钱忠卫，男，1982年7月22日出生，汉族，住址：浙江省湖州市吴兴区。被告：凌玲，女，1983年11月10日出生，汉族，住址：浙江省湖州市吴兴区。被告：杨城，男，1983年9月9日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。原告潘琦与被告钱忠卫、凌玲合伙纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理，依法由审判员李辉适用简易程序审理。根据原告的申请，本院对被告钱忠卫、凌玲的财产采取了保全措施，并向双方当事人送达了民事裁定书。本案于2015年10月10日第一次公开开庭进行了审理。原告潘琦及其委托代理人梁成双、杨瑜，被告钱忠卫、凌玲，到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院依法追加杨城作为被告参加本案诉讼。因案情复杂，本院于2015年10月20日依法将本案转为普通程序，组成合议庭，于2016年1月14日第二次公开开庭进行了审理。原告潘琦及其委托代理人梁成双、杨瑜，被告钱忠卫、凌玲、杨城，到庭参加诉讼。本案诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，后因分歧较大未达成一致的意见。本案现已审理终结。原告潘琦起诉称：2014年11月3日，经被告杨城介绍，原告与被告钱忠卫、凌玲夫妇以及杨城三方合伙在湖州市区做快递生意，由被告钱忠卫代表原告及被告杨城与百世汇通湖州市区二部签订了“百世汇通湖州市区二部工业园等区域经营权转让协议”，原告自2014年11月11日起通过手机银行和汇付天下等方式支付给被告钱忠卫、凌玲共计135000元。2014年11月底开始经营，被告凌玲负责做账，原告发现账目出入很大，要求被告钱忠卫、凌玲提供相应单据，被拒绝，后因跨区取件被他人投诉至百世汇通总部，2015年1月15日前后被终止经营。原告经与百世汇通总部协调，想继续经营，但百世汇通总部认为如要继续经营，须罚款60万元，罚款金额过大，无法继续经营。原告多次与被告协商清算合伙期间的资产，被被告拒绝。被告无法无据占有原告的出资款和合伙期间积累的财产，拒不返还和分配，原告故向法院起诉，请求依法判令：一、被告钱忠卫、潘琦退还原告出资款135000元；二、分配合伙期间购置的车辆（其中，一辆登记在钱忠卫名下的车牌号为浙Ｄ×××××的江淮牌货车，一辆登记在凌玲名下的车牌号为浙Ｅ×××××的昌河牌面包车），分配转让费28000元、保证金50000元、应收款50000元；三、被告钱忠卫、凌玲赔偿原告支出的律师代理费20000元；四、本案诉讼费用由被告承担。被告钱忠卫、凌玲答辩称：1、起初是原告与被告钱忠卫、凌玲夫妇两方合作，后来被告杨城也要入股（要求占3股），初期打算投入10万元，杨城3股，原告及被告钱忠卫、凌玲夫妇各3.5股。签协议时约定后期投入由原告负责，但原告仅投入了现金10万元和购买车牌号为浙Ｄ×××××的江淮牌货车支出25000元，后期的支出大都是被告钱忠卫、凌玲投入的，被告钱忠卫、凌玲共投入151257元[包括购买车牌号为浙Ｅ×××××的昌河牌面包车的费用39495元（车价28100元，首付款8430元，相关税费9777元，贷款一年，每月还款1774元，已还清），是用合伙资金买的]，杨城投入20000元。2、快递经营场所要求不能有明火，从小饭店叫饭，从小店里买东西，不可能有单据，被告钱忠卫、凌玲都是如实记录的。3、合伙的登记、系统、对外单据等都是杨城的名字，杨城是负责人。4、原告对跨区取件及后果是知道的，百世汇通公司要罚款，原告、杨瑜和杨瑜的哥哥一起到湖州来和被告协商，协商的结果是：被告钱忠卫、凌玲退出，原告支付被告钱忠卫、凌玲投入的全部费用（当时原告同意支付148000元），由原告和被告杨城继续经营，当时杨城和公司的几个员工都在场，未签订书面协议，被告钱忠卫、凌玲将全部账目都拿了出来。后来原告和百世汇通公司协商未果，所以原告也想推翻之前与被告钱忠卫、凌玲达成的口头协议。原告曾问被告钱忠卫、凌玲是否一起起诉百世汇通公司，但其后来单独起诉了百世汇通公司，未通知被告钱忠卫、凌玲。5、合伙应收款为35821元，原告将账册拿走之后就不再经营了。保证金50000元可以退回，但加盟费30000元无法退回。被告杨城答辩称：1、三方合伙，被告杨城实际出资10000元，当时原告与被告钱忠卫、凌玲口头讲每人借给被告杨城10000元，由被告杨城占3股，原告与被告钱忠卫、凌玲各占3.5股，但未实际出借。2、对原告及被告钱忠卫、凌玲的出资不清楚。3、被告杨城的银行卡系合伙公用账户，原告2014年12月31日打入被告杨城卡中的10000元系原告追加的出资，不是被告杨城的出资。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、协议复印件一份，用于证明双方于2014年11月共同投资合伙经营百世汇通快递业务，协议约定了双方的具体权利义务，及被告钱忠卫、凌玲没有按照协议履行的事实；证据2、百世汇通湖州市区二部工业园等区域经营权转让协议复印件一份，用于证明双方合伙做快递业务；证据3、转账单十八份，用于证明原告共出资135000元；证据4、车辆登记信息二份、二手车转让协议（复印件）一份，用于证明双方合伙期间购买了车牌号为浙Ｄ×××××的江淮牌货车和车牌号为浙Ｅ×××××的昌河牌面包车各一辆；证据5、收入明细账、应收款明细账，用于证明合伙期间的收入及债权，应收款为35821元；证据6、支出明细表原件及固定资产汇总表复印件各一份，用于证明合伙期间的支出，固定资产支出总额为182776元。对原告提交的证据，被告钱忠卫、凌玲质证认为：对证据1的真实性没有异议，原件在被告钱忠卫、凌玲处，被告钱忠卫又名钱忠伟，是同一个人，原告违反了协议第一条，未按约垫付后续资金，被告钱忠卫、凌玲没有违约；对证据2、证据4、证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，证据2原件在被告钱忠卫、凌玲处；证据3，认可原告投入合计125000元，包括现金100000元和购买车牌号为浙Ｄ×××××的江淮牌货车支出的25000元，原告称后来打给杨城的10000元，与被告钱忠卫、凌玲无关；证据6，固定资产汇总表中未包含工资等支出，被告钱忠卫、凌玲有支出汇总，总支出为349573元。对原告提交的证据，被告杨城质证认为：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的三性均无异议，对证据6中支出明细没有异议，对固定资产汇总表有异议，未包括吃饭等开销。被告钱忠卫、凌玲未向本院提交证据。被告杨城未向本院提交证据。原告提交的证据，本院审核认为：证据1、2，虽系复印件，但被告钱忠卫、凌玲持有原件（后向本院说明原件无法找到故未提交），双方对真实性均无异议，本院对其效力予以确认；证据3，双方对原告前期投入的125000元均无异议，关于原告2014年12月31日打入被告杨城卡中的10000元，因被告杨城该卡系合伙所用的公用卡，原告及被告杨城均确认系原告追加的出资，本院予以确认；证据4、证据5，符合有效证据的条件，本院确认其效力；证据6，支出明细表与原告整理的固定资产汇总表中一致的内容，系双方确认的支出，本院予以确认,其余记载的支出，因系被告凌玲单方记录且没有相应发票等凭据，本院无法认定。本院经审理，认定事实如下：2014年11月初，原告潘琦与被告钱忠卫（又名钱忠伟）签订协议一份，约定：“经由钱忠伟、潘琦共同投资百世汇通快递公司，经双方协商，协议如下：1、前期双方各投入五万元整，后续资金由潘琦垫付，公司有充足资金先归还于潘琦；2、公司账目由钱忠伟管理，进出账目每天必清，潘琦随时可以查账；3、公司发生重大改变、经营扩大等事情务必经双方投资人共同协商解决”。同时，被告杨城也要求入伙，出资10000元。被告钱忠卫作为代表与案外人李全志签订“百世汇通湖州市区二部工业园等区域经营权转让协议”一份，李全志为甲方，钱忠卫为乙方，约定甲方将湖州美欣达路以东318国道东北的工业园区、申苏浙皖高速公路以北直达渔人码头，包括塘甸乡、环渚乡在内的所有目前属于其经营的区域转让给乙方，转让费28000元，一次性支付。其后，原、被告三方自2014年11月10日开始准备，2014年12月3日开始经营，原告潘琦共投入135000元，其中25000元系用于购买车牌号为浙Ｄ×××××的江淮牌货车，被告杨城共投入10000元现金，被告杨城系合伙代表也做业务，被告钱忠卫系业务员，被告凌玲负责记账（被告钱忠卫、凌玲系夫妻关系，为一方合伙人）。后因跨区取件被杭州百世网络技术有限公司发现，于2015年1月18日终止经营。另查明，潘琦、杨城于2015年6月4日向本院起诉杭州百世网络技术有限公司、李全志，请求判令：一、杭州百世网络技术有限公司退还押金50000元、网建费30000元，赔偿经济损失74776元；二、李全志退还转让费28000元。案号为（2015）湖吴商初字第691号。后于同年7月7日申请撤诉。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告潘琦与被告钱忠卫（同时代表其妻子凌玲）签订了合伙协议，被告杨城虽未在合伙协议上签字，但有实际出资也参与合伙经营，庭审中各方也均认可其合伙人身份，故三方个人合伙关系成立。合伙于2015年1月终止，原告要求被告退还其出资款的诉讼请求，因原告在合伙终止前未提出过退伙，故现应按合伙终止进行处理，对原告该项诉请，本院不予支持。原告要求分配合伙期间购置的车辆及转让费、保证金、应收款的诉请，各方对被告钱忠卫、凌玲的出资金额及被告凌玲记录的合伙支出明细均意见不一，根据现有证据，及在未进行清算的情况下，本院无法确定各方出资比例及合伙的支出情况，无法进行分配，对原告该项诉请，本院不予支持。原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，因双方未约定律师代理费承担问题，原告亦未提交合同、发票等证据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十一条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告潘琦的诉讼请求。本案受理费3600元，财产保全费1345元，合计诉讼费4945元，由原告潘琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 李 辉代理审判员 莘 欣人民陪审员 邵汉权二〇一七年十月三十日书 记 员 史 倩??