北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2014）房民初字第01067号原告全×1，女，1947年8月10日出生。委托代理人李×1（全×1之夫），男，1947年10月8日出生。原告全×2，女，1950年2月18日出生。委托代理人侯玉明，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。原告全×3，女，1967年4月5日出生。原告全×4，男，1952年11月26日出生。原告全×5，女，1969年2月3日出生。委托代理人代理人李×2（全×5之外甥），男，1971年2月15日出生。原告李×2，男，1971年2月15日出生。被告全×6，男，1963年6月11日出生。被告焦×，女，1967年7月28日出生。委托代理人全×6（焦×之夫），男，1963年6月11日出生。原告全×2、全×5、全×4、全×1、李×2诉被告全×6、焦×继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理，由代理审判员吕少罕担任审判长，会同人民陪审员高润田、王继会组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告全×2之委托代理人侯玉明、全×1之委托代理人李×1、原告全×3、全×4、原告兼原告全×5之委托代理人李×2，被告兼被告焦×之委托代理人全×6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告全×2、全×5、全×4、全×1、全×3、李×2诉称：2009年6月4日，房山区人民法院作出（2007）房民初字第08269号民事判决书，在建商业房归尹×、全×6、焦×共有，全×6给付原告尹×拆迁补偿款76402元。尹×曾诉至法院要求分割商业房，后因尹×于2013年7月17日病逝，此案终结。现原告要求继承遗产，特诉至法院。请求：1、请求对坐落于北京市房山区城关街道×市场东侧尹×的楼房127.48平方米依法继承。2、依法继承（2007）房民初字第08269号判决书确定的尹×对全×6享有的76402元拆迁补偿款。3、诉讼费由二被告负担。被告全×6、焦×辩称：一、（2007）房民初字第08269号民事判决书裁判违法不公，当时我方要求尹×与分家单上的指纹进行鉴定，尹×不配合，根据证据规则应推定是真实的，但承办法官对关键证据分家单没有采用。二、我仍然是涉案宅院的合法唯一的被拆迁人，根据拆迁协议我应取得所有的拆迁补偿。在（2007）房民初字第08269号案件中，我的合法权利受到了侵害，请法院维护我的合法权益。我认为这遗嘱出现在闹事之后，是迫使城关法庭认可该份遗嘱。三、关于尹×的遗嘱，我认为是伪造的，对其不予认可。首先，尹×80多岁没有什么文化，不认识字，她根本不知道什么是百分比；其次如果有遗嘱，全×2等人为何要拿花圈，甚至要将尹×遗体带到×法庭闹事？直接来立案来要求继承权益就行。三是由现在村委会干部所立的遗嘱违背了1983年原来村委会干部出具的大队证明，这遗嘱是假的伪造的。另外，全×3只是说了真话，遗嘱就没有她的份额，全×3也尽了赡养义务。最后，关于这份遗嘱是在恶意虚假诉讼、伪造事实、伪造证据及法院违法判决的情况下发生的，因此对遗产继承纠纷我不认可，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：尹×、全×7夫妇生有四女二子，长女全×1、次女全×2、三女全×3、四女全×5、长子全×4、次子全×6。原告李×2系原告全×1之子。被告全×6与被告焦×系夫妻关系。2007年，尹×与全×6、焦×居住的位于北京市房山区城关街道×村×街×号宅院及房屋，处于×商业街改造建设项目拆迁范围，该房屋被拆迁并取得相应拆迁利益。后尹×、全×2、全×5、全×4、全×1与全×6、焦×因拆迁利益的分配问题诉至法院，我院作出（2007）房民初字第08269号民事判决书，判决：“三、被告全×6于本判决生效后七日内给付原告尹×拆迁补偿款七万六千四百零二元。四、在建商业房归尹×、全×6、焦×所有。”后全×6与焦×上诉，北京市第一中级人民法院审理认为：“…由于焦×与全×6结婚后长期在该院中生活，且添建了部分房屋，诉争房屋应归尹×、全×6、焦×共有，拆迁利益由其三人享有。拆迁补偿协议书中约定的商业房尚处在建设阶段，故原审法院对商业房暂不具体分割，按照尹×、全×6、焦×共有处理并无不当。原审法院依据查明的事实，遵循双方均有住房并平衡双方利益原则，对诉争房屋宅基地补偿款、地上物及拆迁安置房屋的处理并无不当，本院应予维持。…”最终，北京市第一中级人民法院判决维持原判。关于拆迁补偿款部分，尹×已经申请执行，但尚未执行完毕。现商业房已经建成，分别是房山区城关街道办事处×商业楼×号（东侧）、房山区城关街道办事处×商业楼×号（西侧）。根据北京×投资有限公司委托的北京×测绘有限公司出具的房屋面积测算技术报告书，×号数据为：建筑面积127.48平方米，地上两层，东西长8.14米，南北宽7.83米。×号数据为：建筑面积127.48平方米，地上两层，东西长8.14米，南北宽7.83米。尹×曾多次请求分割商业房。其中在（2013）房民初字第04364号案件的审理过程中，尹×因病去世，该案以裁定终结结案。现尹×的继承人诉至我院，要求继承。审理中，原告全×2、李×2出具一份遗嘱。该遗嘱内容为：立遗嘱人：尹×，女，1927年2月8日出生，汉族，住房山区城关街道×街×条×号。为了分配拆迁补偿的底商，特请刘×和寇×作为见证人。一、立遗嘱人的底商情况。1、底商位于房山区城关街道×市场楼东侧外挎二层小楼，面积以实际测量为准。2、此底商尚为（未）分割，依据房山人民法院（2007）房民初字第08269号判决书和北京市第一中级人民法院（2009）一中民终字第10634号判决书的判决结果，此底商为尹×、全×6、焦×共有。二、对地上的处理意见。待实际分割后，将属于我的那部分底商作为遗产分给我大女儿全×1、二女儿全×2、小女儿全×5、外孙李×2。其中全×1和李×2共占25%，二女儿全×2占60%，小女儿全×5占15%。三、其他：本遗嘱一式两份，由全×2和李×2分别保存。立遗嘱地点：城关街道×村村委会二楼会议室。立遗嘱时间：2012年5月16日。立遗嘱人声明，百年之后不通知全×6、全×3（三女儿）参加。立遗嘱人：尹×（按捺手印），见证人刘×、寇×，代书人：王×。对该份遗嘱真实性，全×1、全×5、全×4均认可，但全×4认为遗嘱不合理，应该每个子女分得一份财产；全×3不认可真实性，但表示不申请鉴定；全×6、焦×不认可真实性，庭审中要求对该遗嘱中尹×的指纹进行鉴定，经摇号确认鉴定机构后，自愿撤回鉴定申请。针对该遗嘱，我院向东街村村民委员会书记刘×进行了询问，刘×表示认可遗嘱真实性，尹×是在东街村村委会做的遗嘱，上面的见证人处签字是其本人书写。审理中，原被告对诉争的两套底商的面积是否大小一致存有争议。我院依法进行了现场勘验，经现场勘验，两套底商长度一样，双方当事人认可两套底商大小一致。经向北京×建设开发有限公司相关负责人询问，建后的底商面积大于拆迁约定的面积，但因交房时间稍晚，故实际多出的面积就当做是补偿给被拆迁人了，不用再额外交钱。审理中我院询问当事人是否对诉争底商进行价值评估，均表示不同意评估。上述事实，有双方当事人陈述，原告全×2、李×2提交的遗嘱、原告全×2提交的（2007）房民初字第08269号民事判决书、（2009）一中民终字第10634号民事判决书、房屋面积测算技术报告书，被告提交的录音及本院现场勘验笔录和照片等证据在案证实，经质证及本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：本案先应确定遗产范围。对（2007）房民初字第08269号民事判决书中判决被告全×6应给付被继承人尹×拆迁补偿款，属于到期债权，该债权尚未执行部分，应属于尹×的个人遗产。对（2007）房民初字第08269号民事判决书中判决的在建商业房，目前已经竣工，符合交付的条件，该商业房属于尹×的部分属于尹×的个人遗产。因该商业房属于尹×与全×6、焦×共有，故应先析出全×6、焦×的份额。对于三人应享有的份额，系本案争议所在。原告除全×3外，均主张应当参照（2007）房民初字第08269号民事判决书中审理查明部分认定的尹×原有房屋面积在拆迁认定房屋面积中所占的比例来确认，但被告全×6、焦×不予认可；对于具体应如何确定比例，被告方因不服该判决，主张全系其所有。对此，本院认为应当遵从原（2007）房民初字第08269号判决主文以及（2009）一中民终字第10634号民事判决书本院认为部分的分析认定，商业房应归尹×、全×6、焦×共同共有，每人享有三分之一的份额。故商业房的三分之一份额应属于尹×的个人遗产。继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，原告全×2、李×提交的遗嘱，属于尹×的代书遗嘱，该遗嘱形式合法。虽然全×3、全×6、焦×不认可其真实性，但经释明之后，坚持不申请鉴定，故本院在法庭调查的基础上对该遗嘱的真实性予以确认。故对商业房中尹×享有的三分之一份额，按照遗嘱继承。对被继承人尹×对全×6享有的到期债权，应按照法定继承处理。尹×与全×6、焦×之间争议仅是民事纠纷，本案原告方也并未提交充分证据证明全×6遗弃老人，故全×6系合法的继承人。本案遗产的处理，考虑诉建造、使用等情况，依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。故本院酌定，对到期债权未执行部分，原告全×2、全×5、全×4、全×1、全×3及被告全×6每人享有六分之一。对诉争的商业房，本院根据原被告享有的比例，先行予以分割，自商业楼×号（东侧）最东侧（东外墙）往西10.86米处为分界点，以东归全×6、焦×所有，以西归原告全×1、李×2、全×2、全×5按份共有。故位于房山区城关街道办事处×号商业楼×号（东侧）归全×6、焦×所有；位于房山区城关街道办事处×号商业楼×号（西侧）自分界点以东归全×6、焦×所有，分界点以西归原告全×1、李×2、全×2、全×5按份共有，其中全×1和李×2共占25%，全×2占60%，全×5占15%。对于商业楼×号，双方可另行协商如何从物理上予以分割，在未分割前，双方应相互配合，合理使用。原告合理请求予以支持，不合理过高部分不予支持；被告合理辩解予以采信，不合理辩解不予采信，其中被告主张原判决错误的问题，应向有关部门主张，本案不宜处理。据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条第三款、第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、以北京市房山区城关街道办事处×号商业楼×号最东侧（东外墙）往西10.86米处为分界点，该分界点以东归被告全×6、焦×所有，以西归原告全×1、李×2、全×2、全×5按份共有。即位于北京市房山区城关街道办事处×号商业楼×号归全×6、焦×所有；位于北京市房山区城关街道办事处×号商业楼×号自分界点以东归全×6、焦×所有，分界点以西归原告全×1、李×2、全×2、全×5按份共有，其中全×1和李×2共占百分之二十五，全×2占百分之六十，全×5占百分之十五。二、（2007）房民初字第08269号民事判决书判决第三项所确认被告全×6应给付被继承人尹×拆迁补偿款到期债权的尚未执行部分，由原告全×1、全×2、全×4、全×3、全×5及被告全×6每人享有六分之一。三、驳回原告全×1、全×2、全×4、全×3、全×5、李×2的其他诉讼请求。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕少罕人民陪审员  高润田人民陪审员  王继会二〇一五年十一月十八日书 记 员  安 雪