江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏12行终187号上诉人（原审原告）吴长海，男，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。法定代表人刘秀武，该局局长。参与诉讼负责人沈舟，该局副局长。委托代理人宦明，该局工作人员。委托代理人杨雨明，江苏兴华人律师事务所律师。上诉人吴长海因社会保障养老保险一案，不服泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审查明，吴长海父亲ＸＸ全1959年10月因反革命论被开除出厂，遣送回兴化市监督劳动，吴长海于1964年10月9日随母亲下放到兴化市××镇原边城乡城××生产队。1984年吴长海父亲被撤销“以反革命分子论”的决定，落实政策。吴长海1985年4月被安排到边城供销社工作，性质为计划外用工。1991年10月7日吴长海与兴化市边城供销合作社签订劳动合同书，用工性质为集体合同制。1995年8月1日吴长海与兴化市边城供销合作社再次签订劳动合同书，上述合同均由原兴化市劳动局盖章确认。2017年2月吴长海达到退休年龄，2017年2月10日兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化市人社局）经审核，批准吴长海自2017年2月退休，并按照参加工作日期1992年1月以及缴费年限25年2月计算，核准月基本养老金为1279.43元。吴长海对此不服，进行了信访，要求按《关于明确“文革”期间随父母下放的子女连续工龄计算问题的通知》（苏劳社险[2003]17号）（以下简称苏劳社险[2003]17号文件）精神重新认定工龄，兴化市人社局对其信访多次进行了答复。现吴长海诉至法院，要求判令兴化市人社局履行法定职责，按照苏劳社险[2003]17号文件精神为吴长海从1973年开始计算连续工龄，核发养老保险待遇。另查，吴长海的基本养老保险缴费记载显示其1992年1月开始缴纳养老保险。一审法院认为，本案的主要争议焦点是：1.吴长海是否符合苏劳社险[2003]17号文件计算连续工龄及享受视同缴费年限；2.兴化市人社局在吴长海的养老保险待遇落实过程中是否存在不履行法定职责的情形。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，故兴化市人社局是本行政区域内的社会保险工作职能部门。吴长海的诉讼请求是按照苏劳社险[2003]17号文件精神为吴长海从1973年开始计算连续工龄，核发养老保险待遇。连续工龄渊源于我国计划经济时代的工龄制度，《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》实施后，我国建立了新的劳动保障法律体系，在新法中“连续工龄”已不再具有原来的含义，新法摒弃了连续工龄的含义，取而代之的是工作时间、工作年限和连续工作年限。劳动者只有达到一定的缴费年限，并且退休后，才能按月领取自己的养老金。由于我国实施社会保险制度的时间不长，因而实践中存在大量的老职工在达到退休年龄时，其缴纳养老保险费的时间达不到规定的年限。为了使这一部分退休职工能够公平合理地享受国家养老保险制度待遇，国家制定了特殊的过渡性政策，以使这部分数量可观的退休职工合理地获得养老金，在计算养老保险待遇时，将缴费年限与视同缴费年限合并计算。根据《实施意见》的相关规定，核定职工养老保险待遇标准需确定其养老保险的缴费年限，缴费年限包括实际缴费年限、视同缴费年限和折算缴费年限，其中，实际缴费年限为当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹后，用人单位和参保人员足额缴费的年限；视同缴费年限为当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹前，参保人员按照国家和省规定计算的连续工龄；折算缴费年限为1991年底前参保人员从事井下、高温、低温或者其他有害身体健康的工作，依照国家规定折算的连续工龄。本案吴长海的档案材料显示，其1985年4月被安排到边城供销社工作，性质为计划外用工，其1991年10月7日与兴化市边城供销合作社签订劳动合同书，用工性质为集体合同制。故吴长海并不具备视同缴费年限和折算缴费年限的认定条件。本案吴长海主张从1973年开始计算连续工龄，核发养老保险待遇的依据是苏劳社险[2003]17号文件，但根据吴长海提供的证据，其父亲ＸＸ全系1959年10月因反革命论被开除出厂，遣送回乡监督劳动，吴长海于1964年10月9日随母亲下放到兴化市××镇原边城乡城××生产队。上述证据并未明确吴长海属于“文革”期间随父母下放的子女，故吴长海要求对其适用该通知计算连续工龄依据不足。吴长海的退休手续，兴化市人社局已经根据其社会保险缴纳情况和人员用工性质及时依法审批，吴长海关于养老保险待遇的信访，兴化市人社局也根据规定及时核查并给予答复，故兴化市人社局不存在不依法履行法定职责的情形。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回吴长海的诉讼请求。案件受理费50元，由吴长海负担。吴长海不服，向本院提出上诉称，一、根据国家和省有关规定，上诉人具备视同缴费年限的条件和依据。上诉人落实政策后，由上海有关部门和地方协调，按照下放知青的有关政策规定，由镇党委合法的安排到兴化市边城供销社工作是1985年4月，一直连续工作到2002年后下岗，到法定的年龄在原单位退休。根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》实施意见的相关规定，上诉人1992年之前的工龄应当视同缴费年限。被上诉人仅从1992年计算上诉人的缴费年限与文件政策规定不符。二、上诉人应当属于“文革”期间随父母下放的子女，被上诉人机械理解“文革”的期间，仅将“文革”理解为1966年至1976年，错误地否定上诉人不属于“文革”期间随父母下放的子女，与事实不符。被上诉人应当从1973年开始计算上诉人的缴费年限。请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。兴化市人社局答辩称，一、上诉人要求适用苏劳社险[2003]17号文件确认其自1985年4月至1991年底为视同缴费年限的请求依法不能成立。《实施意见》第十三条规定，缴费年限包括实际缴费年限、视同缴费年限和折算缴费年限。其中，视同缴费年限为当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹前，参保人员按照国家和省规定计算的连续工龄。上诉人的实际缴费年限从1992年1月起，在此之前不具备国家和省规定的视同缴费年限条件。苏劳社险[2003]17号文件的适用对象是“文革”期间随父母下放的子女，明显不适用于上诉人。二、一审认定事实清楚，审理程序合法，根据查明的事实所作出的判决结果正确，请求二审法院依法予以维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是能否按照苏劳社险[2003]17号文件规定计算上诉人的工龄。根据苏劳社险[2003]17号文件规定的内容，该文件解决的是“文革”期间随父母下放的子女的工龄计算问题，适用的对象是特定的，即为“‘文革’期间随父母下放的子女”。根据上诉人提供的证据，上诉人父亲ＸＸ全系1959年10月因反革命论被开除出厂，遣送回乡监督劳动，而上诉人是在1964年10月9日随母亲被下放到兴化市××镇原边城乡城××生产队的，显然并非在“文革”期间，故吴长海要求按照苏劳社险[2003]17号文件规定计算其工龄依据不足，本院不予采信。关于上诉人从1985年4月至1991年底在兴化市边城供销社工作期间能否视同缴费年限的问题。《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号）规定，“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收被劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限……”如何理解该复函规定的“按照有关规定招用”，可以参照《江苏省劳动局关于劳动合同制工人达到退休年龄退休养老待遇处理意见的通知》（苏劳险[1988]16号）的规定。该意见规定，“一、经劳动部（原劳动人事部）、省劳动局批准进行劳动计划管理体制改革试点地区转为劳动合同制的工人（按政策规定招用、录用），已达到国家规定退休年龄、符合退休条件的，其养老待遇参照国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》办理。二、对经县级以上劳动部门批准招用的76年底以前进单位的计划内临时工，落实政策招收录用为劳动合同制工人的，其缴纳的养老金年限不足十年……”根据上述规定精神，临时工、劳动合同制工人达到退休年龄的养老待遇认定要符合一定的用工性质，即招用时应经过劳动部门批准。未经劳动部门批准，单位自主招用的临时工在单位工作的年限不应视同缴费年限。本案中，上诉人虽然于1985年4月即以临时工的身份进入兴化市边城供销社工作，但并无证据证明其系经过当时的县级以上劳动部门批准招用的，其应当属于计划外临时工，因而该时段的工龄不能享受视同缴费年限的待遇，故上诉人认为其1992年之前的工龄应当视同缴费年限的意见亦无法律依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴长海负担。本判决为终审判决。审判长  顾金才审判员  曹海霞审判员  苏媛媛二〇一七年十月三十日书记员  秦 檑附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；