江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终3208号上诉人（原审原告）：岳成进，男。委托诉讼代理人：耿超，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏节进，江西华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：俞春平（俞志军），男。上诉人岳成进因与被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称第四冶金公司）、俞春平建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人岳成进的委托诉讼代理人耿超，被上诉人第四冶金公司的委托诉讼代理人苏节进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人岳成进上诉请求：依法撤销（2016）苏0381民初3238号民事判决，发回重审后者依法改判。事实及理由：首先，一审期间，上诉人书面申请调取作为本案关键证据的第四冶金公司承包省道254丰县改线段C2标段工程中签订建设施工合同所使用的“合同专用章”，该印章与本案建设工程施工合同上的“合同专用章”是否一致，是认定本案事实的关键证据，一审法院未予调取，导致事实没有查明，显属不当；其次，被上诉人俞春平与被上诉人第四冶金公司存在挂靠关系，被上诉人第四冶金公司并未向法庭提供不存在挂靠关系的证据，故应由被上诉人第四冶金公司承担不利的后果；第三、被上诉人第四冶金公司已承认在徐州开办办事处，并承包省道254丰县改线段C2标段工程，俞春平所使用的“合同专用章”及“项目部”印章均是办事处提供，因此，第四冶金公司应对俞春平的行为承担连带责任。被上诉人第四冶金公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，被上诉人第四冶金公司从未承建本案建设工程项目，亦未设立过“中国第四冶金建设有限责任公司新沂源发板材项目部”，涉案合同中使用的涉及第四冶金公司的印章均系伪造，因此，本案无需调取省道254丰县改线段C2标段工程相关资料；其次，上诉人岳成进认为被上诉人俞春平与被上诉人第四冶金公司之间存在挂靠关系，但并没有提供任何证据予以证明，其观点显然不能成立。岳成进向一审法院起诉请求：要求俞春平、第四冶金公司连带返还保证金20万元。一审法院认定事实：2011年7月5日，俞春平以承包人委托代表人身份与发包人新沂市源发板材有限公司签订《建设工程施工合同》一份，工程内容为新沂市源发板材有限公司办公楼、宿舍楼、23栋厂房、厂区道路等装饰工程及土方工程、水电、管道等附属配套设施工程。该合同承包人处加盖了“中国第四冶金建设有限责任公司合同专用章”。俞春平称该工程系其挂靠第四冶金公司的资质承揽，该枚印章系第四冶金公司徐州办事处会计姚玉玲（音）经手加盖的，挂靠手续均是由该办事处张总安排姚玉玲办理；第四冶金公司对俞春平的陈述不予认可，称其公司从未在徐州成立办事处，合同所涉公章均是他人伪造。经比对，《建设工程施工合同》中加盖的“中国第四冶金建设有限责任公司合同专用章”与第四冶金公司提供的经公安机关备案的合同专用章明显不一致。经法庭询问，俞春平表示不同意以第四冶金公司在公安机关备案的合同专用章作为比对样本，对《建设工程施工合同》中加盖的“中国第四冶金建设有限责任公司合同专用章”真伪进行鉴定。2011年7月18日，俞春平以第四冶金公司新沂源发板材项目部的名义与岳成进签订《内部承包协议》一份，将上述工程承包给岳成进施工。该协议由俞春平签字并加盖“中国第四冶金建设有限责任公司新沂源发板材项目部”字样的印章。俞春平称该枚印章系由姚玉玲交给其使用并保管。该协议签订后，岳成进向俞春平支付了20万元农民工保证金，俞春平因此向岳成进出具收据一份，并加盖了“中国第四冶金建设有限责任公司新沂源发板材项目部”字样的印章。后该工程因故未开工，俞春平也未将该20万元保证金退还岳成进。另查明：就诉争保证金，岳成进曾于2014年1月8日单独以第四冶金公司为被告向该院提起诉讼，该院经审理后认为俞春平收取岳成进保证金的行为涉嫌构成合同诈骗罪，应移送公安机关侦查，为此于2014年7月15日作出（2014）新民初字第00223号民事裁定书，裁定驳回岳成进的起诉。岳成进不服，于法定期限内提出上诉，该上诉案件经徐州市中级人民法院审理后于2014年11月3日作出（2014）徐民终字第3225号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后该院依法将案件移送新沂市公安局侦查，新沂市公安局认为不符合合同诈骗犯罪立案条件，于2016年3月24日将案件退回该院。一审法院认为，俞春平、岳成进不具备建设工程施工资质，俞春平与新沂市源发板材有限公司订立《建设工程施工合同》，与岳成进订立《内部承包协议》的行为均违反了法律关于禁止无施工资质承揽工程的强制性规定，故涉案《建设工程施工合同》、《内部承包协议》均应认定为无效合同。在合同被确认无效后，俞春平所收取岳成进的20万元合同保证金已经没有法律依据。从法律性质上讲，岳成进基于合同无效而享有的返还财产请求权属于不当得利请求权，诉争20万元保证金由俞春平直接收取并使用，故俞春平依法应当返还因此取得的不当利益，将20万元保证金返还岳成进。岳成进以涉案工程系俞春平挂靠第四冶金公司资质承揽为由，要求第四冶金公司承担连带责任，但第四冶金公司否认与俞春平之间存在涉案工程挂靠关系。该院认为，《建设工程施工合同》中加盖的“中国第四冶金建设有限责任公司合同专用章”与第四冶金公司提供的经公安机关备案的合同专用章明显不一致；俞春平亦表示不同意以第四冶金公司在公安机关备案的合同专用章作为比对样本，对《建设工程施工合同》中加盖的“中国第四冶金建设有限责任公司合同专用章”字样印章的真伪进行鉴定；同时，俞春平、岳成进虽主张俞春平与第四冶金公司之间存在涉案工程挂靠关系，但均未能提供其他证明挂靠关系成立的相关证据。综上，该院认为岳成进主张涉案工程系俞春平挂靠第四冶金公司资质承揽，证据不足。故对岳成进要求第四冶金公司对诉争保证金承担连带返还责任的主张，该院不予支持。综上，一审法院判决：一、俞春平应于判决生效之日起十日内向岳成进返还保证金20万元；二、驳回岳成进对中国第四冶金建设有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由俞春平负担。二审期间，被上诉人第四冶金公司向本院提交了《中标通知书》(2006年3月12日)、《合同协议书》(2006年3月16日)、《施工补充协议书》、第四冶金公司企业信息等证据，证明第四冶金公司承包省道254丰县改线段C2标段工程是在该公司改制之前，使用的印章是“中国第四冶金建设公司”，并非上诉人岳成进主张的”中国第四冶金建设有限责任公司合同专用章”。本院组织当事人进行了质证。上诉人岳成进质证认为对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明其主张。本院认为，因上诉人岳成进对上述证据的真实性予以认可，本院予以确认。本院查明的案件事实除与一审查明的案件事实一致，另查明：第四冶金公司“企业信息”载明，2010年5月11日，第四冶金公司名称由“中国第四冶金建设公司”变更为“中国第四冶金建设有限责任公司”。经当事人确认，二审期间争议焦点为：被上诉人第四冶金公司应否承担工程保证金的返还义务。本院认为，上诉人岳成进主张被上诉人俞春平挂靠被上诉人第四冶金公司承揽涉案工程，要求被上诉人第四冶金公司对返还涉案保证金承担连带责任，但首先，涉案《建设施工合同》中加盖的“中国第四冶金建设有限责任公司合同专用章”与被上诉人第四冶金公司向公安机关备案的合同专用章明显不一致。上诉人岳成进主张被上诉人第四冶金公司在承包省道254丰县改线段C2标段工程中使用过该枚“中国第四冶金建设有限责任公司合同专用章”，但案涉省道254丰县改线段C2标段工程的《中标通知书》、《合同协议书》中载明的主体名称均系第四冶金公司变更之前的名称，即“中国第四冶金建设公司”，加盖的亦是“中国第四冶金建设公司”公章，并非上诉人岳成进主张的“中国第四冶金建设有限责任公司合同专用章”。故涉案工程无法证明与被上诉人有关。其次，岳成进保证金系向俞春平缴纳，根据俞春平陈述，该款并未进入被上诉人公司，上诉人也没提供证据证明该款进入被上诉人公司。故，岳成进主张被上诉人公司承担连带还款责任没有事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人岳成进负担。本判决为终审判决。审 判 长  单雪晴审 判 员  单德水代理审判员  徐海青二〇一七年十月三十一日书 记 员  王 茹