文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民再字第82号抗诉机关：赤峰市人民检察院申诉人（原审被告）：太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司。住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇。法定代表人：马贵，总经理。委托代理人：董英涛。被申诉人(原审原告):***，住赤峰市。申诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司（以下简称宏昌公司）与被申诉人***借款合同纠纷一案，赤峰市松山区人民法院于2011年8月25日作出（2011）松民初字第3221号民事判决。该判决已发生法律效力。太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司不服向赤峰市松山区人民检察院申诉，该院经审查后提请赤峰市人民检察院向本院提出抗诉。赤峰市人民检察院于2015年7月27日作出赤检民（行）监（2015）150XXXXXXXX号民事抗诉书，以（2011）松民初字第3221号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据是伪造的为由向本院提出抗诉。本院依法组成合议庭进行了审理。赤峰市人民检察院指派检查员特古斯、黎明出庭，申诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司的委托代理人董英涛到庭参加诉讼，被申诉人***无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。2011年6月10日，***起诉至赤峰市松山区人民法院称，2010年11月21日，***与宏昌公司签订借款合同，约定由***分两期借给宏昌公司人民币3000000元，每期1500000元。2010年12月3日借给宏昌公司1500000元，约定月利率20‰。借款期限自2010年12月3日至2011年6月2日。并约定如有争议由赤峰市松山区人民法院管辖。合同签订后，***按约借给宏昌公司1500000元。但宏昌公司并未按照约定期限履行还款义务，现起诉要求宏昌公司偿还借款1500000元，支付利息180000元，计款1680000元。并由宏昌公司承担还清欠款时的利息。宏昌公司辩称，2010年10月份因为太仆寺宏昌房地产开发公司施工需要资金，宏昌公司委托李瑞找***商量借款，宏昌公司委托代理人李瑞准备好了所有的借款手续，全部交给了***，但***并未将借款实际交付给宏昌公司。赤峰市松山区人民法院经审理查明，2010年10月20日，宏昌公司为其委托代理人李瑞出具委托借款3000000元的委托书1份，并为李瑞出具了借款的相关手续。2010年11月21日，***与宏昌公司的委托代理人签订借款合同，分两期向宏昌公司借款3000000元，约定月利率为20‰。并约定如有争议由赤峰市松山区人民法院管辖。2010年12月3日，宏昌公司在***处借款1500000元。借款期限为自2010年12月3日至2011年6月2日，并由宏昌公司委托代理人李瑞为***出具借据1枚。借款到期后，宏昌公司并未按照约定期限履行还款义务，现***起诉要求宏昌公司偿还借款1500000元，支付利息180000元，计款1680000元。并支付借款还清时的利息。赤峰市松山区人民法院认为，宏昌公司委托李瑞为其借款，并为其委托代理人出具了委托借款的委托书，李瑞在代理权限内以宏昌公司的名义与***签订的借款合同，其借款合同的主体应为宏昌公司与***双方，即***为出借人，宏昌公司为借款人。宏昌公司的委托人李瑞为***出具借据后，此借款合同已履行完毕，宏昌公司即应如约承担偿还借款并支付利息的义务。宏昌公司辩称，其委托人为***出具借据后，***并未履行出借义务，由于宏昌公司未能举证证明，合议庭对此辩称理由不予支持。宏昌公司辩称其并未收到委托人交来借款，在帐目上也无借款记载的理由，合议庭认为，宏昌公司的委托人借款后将款是否交给宏昌公司是其与委托人之间的法律关系，与***无关，因此宏昌公司的此项辩称理由亦不能成立。双方当事人约定的借款利率为20‰，该利率高于中国人民银行发布的同期银行贷款利率4.633‰的四倍，对高出部分本院不予支持。据此，判决如下：一、宏昌公司于本判决生效后10日内偿还原告***借款人民币1500000元，支付至2011年6月2日的利息166788元。计款1666788元；二、宏昌公司按月利率18.532‰继续给付自2011年6月2日至本判决生效后依据本判决第一项指定履行期限之日前的利息；三、驳回***的其他诉讼请求。赤峰市人民检察院抗诉认为，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。经审查，原审法院认定的2010年11月21日，甲方***与乙方宏昌公司的委托代理人李瑞签订的借款合同，在约定的内容中，明显写着“甲方向乙方借款人民币叁佰万元”，因***是甲方，宏昌公司是乙方，也就是说按该借款合同是***向太仆寺旗宏昌房地产开发公司借款人民币叁佰万元。而且在借款人宏昌公司签字处既然是公司借款，竟然没有公司印章，从证据的客观性上看不符合常理。原审法院认定被告的委托代理人李瑞为原告出具借据一枚。即2010年12月3日，李瑞以“借款人太仆寺旗房地产开发有限公司委托代理人”的名义出具借据一枚，其中并没有写明是太仆寺旗“宏昌”房地产开发有限公司，而是太仆寺旗房地产开发有限公司。（二）原审判决认定事实的主要证据是伪造的。原审法院认定，2010年10月20日，宏昌公司为其委托代理人李瑞出具委托借款3000000元的委托书一份。2014年12月15日出具的赤检技术鉴【2014】93号鉴定书，鉴定意见为：赤峰市松山区法院民事一审卷宗2011年松民初字第3183号第23页委托书、第24页证明印章印迹与样本印章印迹不同一。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第二百零八条第一款，向你院提出抗诉，请依法再审。申诉人宏昌公司申请再审称，1.宏昌公司从来没有与***签订借款合同，更没有委托任何人向***借过300万元现金，同时，宏昌公司也从来没有收到过***的300万元借款。本案在执行阶段，宏昌公司方得知赤峰市松山区人民法院作出的（2011）松民初字第3221、3183号民事判决书已经发生法律效力，判决由宏昌公司偿还***借款300万元及相应利息和诉讼费用。于是宏昌公司查阅了相关案卷材料，发现是他人私刻了宏昌公司的公章，并利用假公章委托李瑞向***借款300万元，原审法院办案人员没有认真审查，采信了虚假的证据，草率判决由宏昌公司承担还款义务。2.宏昌公司认为本案***、李瑞涉嫌犯罪，我们向松山区刑警队报案，刑警队及时向松山区法院调取材料，刑警队找李瑞，李瑞就不见了。宏昌公司同意检察院抗诉意见书提到的内容，同时宏昌公司认为***属恶意诉讼，宏昌公司根本不认识***。本案发现犯罪应移送公安机关进行侦查，追究刑事责任。按民诉法的规定***未到庭应按撤诉处理，但本案按撤诉处理宏昌公司不同意，应驳回***的诉讼请求，并且请求中院向公安机关提出司法建议打击犯罪。也请检察机关对刑事案件进行监督。被申诉人***未到庭，未作答辩。再审过程中，申诉人宏昌公司提交如下证据材料。1、松山区刑警队出具的鉴定。我方申请法院调取这个鉴定书。证明涉案公章是李瑞伪造的。2、松山区公安分局，赤松公（刑）鉴通字（2014）231号鉴定意见通知书。证明涉案印章与我公司印章不同一。3、太仆寺旗公安局立案决定书。太公刑（2014）335号立案决定书是对李瑞伪造印章罪进行立案侦查。李瑞伪造的这个公章不是本案的公章，伪造的是赤峰红利建设工程公司的印章。这个案子已经移送松山区刑警队，请求检察院对本案进行刑事监督。4、原宏昌公司法人马海龙的证明，在原来中院再审中已经提交过。5、白景庭证明。也是再审时提交过。证明他是宏昌房产的股东，借款事实不存在。6、尹卓的证明。与白景庭证明的内容一致。7、机读档案。太仆寺旗工商档案，证明马海龙、白景庭、尹卓三人是股东。被申诉人***未到庭，未质证。对上述证据材料分析认证如下：第一份证据材料，经本院查证是由赤峰市公安局松山区公安分局委托赤峰市人民检察院作的赤检技术鉴[2014]93号鉴定书。对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对第二份证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认。第三份证据材料与本案不具有关联性。第四、五、六份证据材料均是证人证言，因证人未出庭，对其不予认定。第七份证据材料，对其真实性予以确认，但与本案不具有关联性。本院再审查明，2010年11月21日，李瑞持盖有宏昌公司假公章的委托书，以宏昌公司委托代理人的身份与***签订借款合同，分两期向宏昌公司借款3000000元，约定月利率为20‰。并约定如有争议由赤峰市松山区人民法院管辖。第一笔借款期限为自2010年11月23日至2011年5月22日，金额为1500000元，李瑞以宏昌公司委托代理人的身份为***出具借据1枚。第二笔借款期限为自2010年12月3日至2011年6月2日，金额为1500000元，李瑞以宏昌公司委托代理人的身份为***出具借据1枚。两笔借款到期后，***分两案起诉要求宏昌公司偿还借款3000000元，支付利息360000元，共计3360000元。并支付借款还清时的利息。另查明，***虽然在本案再审开庭时未到庭主张借款已经交付并提供相应证据，但于2015年5月20日向赤峰市松山区人民法院执行局递交了撤销（2011）松民初字第3183、3221号民事判决书的执行申请，同日赤峰市松山区人民法院作出（2011）松法执字第1083、1084号执行裁定，裁定：（2011）松民初字第3183、3221号民事判决终结执行。本院再审认为，***起诉宏昌公司，要求其偿还3000000元借款及利息的主要证据是李瑞以宏昌公司名义与***签订的借款协议以及宏昌公司为李瑞出具的委托书，而赤峰市人民检察院于2014年12月15日出具的赤检技术鉴[2014]93鉴定书鉴定意见为赤峰市松山区法院民事一审卷宗2011年松民初字第3183号第23页委托书、第24页证明印章与样本印章印迹不同一。这说明李瑞与张建国签订借款时所持委托书及证明上加盖的宏昌公司的印章是假的，李瑞没有宏昌公司的授权，没有资格代表宏昌公司对外借款。宏昌公司不认可李瑞的代理行为，李瑞与***签订借款合同没有得到宏昌公司的追认。为此，宏昌公司不应承担还款责任。原审判决认定事实不清，适用法律欠当，依法应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百零七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，判决如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院作出的（2011）松民初字第3221号民事判决；二、驳回***的诉讼请求。一审案件受理费19920元，由***负担。本判决为终审判决。审判长 赵杰代理审判员徐阳代理审判员段欣宇二〇一五年十一月九日书记员 于                         芳