山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1626民初1623号原告：邹平长友物流有限公司。法定代表人：孙常友，该公司董事长。委托诉讼代理人：信长祥，山东经济桥律师事务所律师（特别授权代理）。被告：高福强。被告：德州市众驰运输有限公司。住所地德州市德城区运河经济开发区德运果品市场A区03号，组织机构代码675509753。被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。住所地山东省德州市德城区青年路948号，统一社会信用代码91371400867296756X。负责人:孙传鲲，男，公司经理。委托诉讼代理人:刘春建，山东雁震律师事务所律师（特别授权代理）。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司。住所地河北省衡水市阜城镇西环路，统一社会信用代码91131128809992358P。负责人:张心宇，男，公司经理。被告：赵彬彬。原告邹平长友物流有限公司与被告高福强、史卫新、赵彬彬、告德州市众驰运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保德州保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司（以下简称人保阜城保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，在审理过程中，被告人保德州保险公司申请对原告的车损重新鉴定，本院依法委托山东舜天信诚资产评估有限公司对原告的车损重新鉴定；本院依法适用简易程序，于2017年6月26日、2017年9月4日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人信长祥、被告人保德州保险公司委托诉讼代理人刘春建到庭参加诉讼，被告高福强、赵彬彬、运输公司、人保阜城保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹平长友物流有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告立即赔偿原告各项费用共计32000元；2．本案的全部费用由被告承担。事实和理由：2016年7月18日18时00分左右，被告高福强驾驶鲁Ｎ×××××号货车与史卫新驾驶的冀Ｔ×××××（冀T××××挂）号货车在邹平县庆淄路联华超市路段发生事故后在现场等候处理，惠洪浩驾驶的鲁Ｍ×××××（鲁M××××挂）号重型半挂牵引车沿庆淄路由南向北行驶，与被告高福强驾驶的鲁Ｎ×××××号货车发生事故后，与王希斌停着的鲁Ｍ×××××号面包车、韩红岩停着的鲁Ｍ×××××号面包车、李建民推着的自行车、马峰停着的鲁Ｍ×××××号面包车、绿化树木、公交站牌发生事故，致车辆损坏、绿化树木、公交站牌受损，王希斌、韩红岩、李建民、马峰受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，惠洪浩负事故的主要责任，被告高福强负事故的次要责任，史卫新负事故的次要责任，王希斌、韩红岩、李建民、马峰无事故责任。为赔偿事宜，原告诉至本院。被告人保德州保险公司辩称，本案交通事故致多人受伤，多方财产受损，交强险分项限额内的赔偿应由其公司及本案被告另两个保险公司及事故中的无责机动车方共同依法赔偿，同时应给原告以外的其他受害各方预留份额；商业三者险的赔偿按事故责任由各方共同承担赔偿责任，鉴于本案交通事故中的伤者李建民已在邹平县人民法院提起诉讼主张赔偿；另一受损方高福强也提起诉讼主张赔偿；其公司只能在剩余保险责任限额内依法赔偿；原告应提供事故发生时，其公司被保险车辆具有合法有效行驶证、营运证、驾驶人员具有合法有效驾驶证、上岗证的证据，否则我方不承担赔偿责任；本案中鉴定费、诉讼费等间接费用，其公司不予承担；无责车辆应当在无责限额内承担赔偿责任。被告高福强、赵彬彬、运输公司、人保阜城保险公司未到庭应诉、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交以下证据材料：证据1.邹平县法院民事判决书复印件1份、事故认定书复印件1份。证明2016年7月18日，被告高福强驾驶的鲁Ｎ×××××号重型货车与史卫新驾驶的冀Ｔ×××××号货车发生事故后在现场等候处理时，原告的驾驶员惠洪浩驾驶鲁Ｍ×××××号（鲁M××××挂）货车沿庆淄路由南向北行至事故路段，与被告的车辆发生事故，致原告的车辆损坏；鲁Ｎ×××××号车辆在被告中国人民保险公司德州市分公司投保了交强险一份及限额为200000元的商业三者险一份并附不计免赔险，事故发生在保险期间；证据2.行驶证复印件1份、惠洪浩驾驶证、上岗证复印件各1份，证明鲁Ｍ×××××号货车的所有人为原告邹平长友物流有限公司，原告主体适格；事故发生时，惠洪浩具备合法的驾驶资格；证据3.清障费单据复印件1份、评估费单据复印件1份、评估报告2份。证明原告因本次事故支付清障费4050元；原告车辆经鉴定，造成损失价值为92170元，原告为此支付评估费500元。被告人保德州保险公司向本院提交了以下证据材料：打款凭证1份，证明我司对本案其他当事人的赔偿情况。被告高福强、赵彬彬、人保阜城保险公司、运输公司未向本院提交证据材料。依被告人保德州保险公司申请，原被告共同选取鉴定机构，本院依法委托山东舜天信诚资产评估有限公司对原告的车损重新鉴定，结论为：鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车车辆损失为58045元，鲁M××××挂车辆损失价值为7213元。经质证，对原告提交的证据1-3，被告人保德州保险公司对证据1-2无异议；对证据3有异议，鉴定费系复印件，原告应当提供原件，鉴定费的名称系惠洪浩，不能证实与原告提交的车损报告的关联性；停车费不属于合法收费项目，且该单据系复印件，付款单位处系手写的鲁Ｍ×××××号，该票据经涂改，其公司对关联性、真实性不予认可；原告提交的鉴定报告中，鲁MR8**挂的车损不能证明修理项目与实际损失情况相符，扣除残值过低，鉴定价值于实际价值不符，我司申请重新鉴定；对鲁Ｍ×××××号车辆的鉴定报告不予认可，鉴定机构的鉴定范围系对二手车辆进行鉴定，不具备对涉诉案件车辆的鉴定资质，没有扣除残值，我司申请重新鉴定。经质证，对被告人保德州保险公司，原告无异议。经质证，对山东舜天信诚资产评估有限公司的鉴定报告，原告有异议，认为该评估结论过低，评估程序存在缺陷，评估报告中评估人员资质无证据证明。经质证，对山东舜天信诚资产评估有限公司的鉴定报告，被告人保德州保险公司无异议，但认为鉴定费应由原告自行承担。本院认为，原告提交证据3中的发票均系复印件，不符合证据的形式要件，不作为有效证据使用，其中评估报告系原告单方委托，程序有瑕疵，本院不作为有效证据使用；被告人保德州保险公司向本院提交的证据材料证明内容不明确，本院不作为本案有效证据使用；原告提交的证据1.2及山东舜天信诚资产评估有限公司出具的评估报告均客观真实、来源合法，且与本案待证事实相关联，本院予以采信，作为有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月18日18时00分左右，被告高福强驾驶鲁Ｎ×××××号货车与史卫新驾驶的冀Ｔ×××××（冀T××××挂）号货车在邹平县庆淄路联华超市路段发生事故后在现场等候处理，惠洪浩驾驶的鲁Ｍ×××××（鲁M××××挂）号重型半挂牵引车沿庆淄路由南向北行驶，与被告高福强驾驶的鲁Ｎ×××××号货车发生事故后，与王希斌停着的鲁Ｍ×××××号面包车、韩红岩停着的鲁Ｍ×××××号面包车、李建民推着的自行车、马峰停着的鲁Ｍ×××××号面包车、绿化树木、公交站牌发生事故，致车辆损坏、绿化树木、公交站牌受损，王希斌、韩红岩、李建民、马峰受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，惠洪浩负事故的主要责任，被告高福强负事故的次要责任，史卫新负事故的次要责任，王希斌、韩红岩、李建民、马峰无事故责任。另查明，依被告人保德州保险公司申请，原被告共同选取鉴定机构，本院依法委托山东舜天信诚资产评估有限公司对原告的车损重新鉴定，结论为：鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车车辆损失为58045元，鲁M××××挂车辆损失价值为7213元。惠洪浩驾驶的鲁Ｍ×××××（鲁M××××挂）号重型半挂牵引车的车主系原告邹平长友物流有限公司；事故发生时，惠洪浩具有合法的驾驶资格。再查明，事故车辆鲁Ｎ×××××号货车登记车主系被告运输公司，该车在被告人保德州保险公司投保交强险及限额为200000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，事故发生时，高福强具有合法的驾驶资格；冀Ｔ×××××（冀T××××挂）号货车登记车主系赵彬彬，该车在被告人保阜城保险公司投保交强险及主车限额为1000000元、挂车限额为50000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，事故发生时，史卫新具有合法的驾驶资格。综上，原告邹平县长友物流有限公司的合理合法损失为车损65258元（58045元+7213元）。本次交通事故共造成鲁Ｍ×××××（鲁M××××挂）号货车、鲁Ｎ×××××号货车、鲁Ｍ×××××号面包车、鲁Ｍ×××××号面包车、自行车、鲁Ｍ×××××号面包车、绿化树木、公交站牌受损，王希斌、韩红岩、马峰无事故责任，故原告的车损应予扣除无责方王希斌停着的鲁Ｍ×××××号面包车、韩红岩停着的鲁Ｍ×××××号面包车及马峰停着的鲁Ｍ×××××号面包车交强险无责任财产损失赔偿限额×内赔偿原告100元（200元×3×1/6），从本案原告的财产损失中予以扣除。因被告高福强驾驶的事故车辆在被告人保德州保险公司投保交强险及限额为200000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间；冀Ｔ×××××（冀T××××挂）号货车在被告人保阜城保险公司投保交强险及主车限额为1000000元、挂车限额为50000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，故对原告的财产损失65258元，扣除无责方交强险财产损失预留的100元后，共计65158元，应由被告人保德州保险公司、人保阜城保险公司在交强险限额内分别赔偿原告250元（2000元×1/8）。原告剩余损失共计64658元（65158元-250元×2），应由被告人保德州保险公司在商业三者险占总限额比例按被告高福强在事故所负次要责任比例20%赔偿原告2069.06元﹝64658元×200000元/（200000元+1000000元+50000元）×20%﹞，由被告人保阜城保险公司在商业三者险限额范围内占总限额比例按被告高福强在事故所负次要责任比例20%赔偿原告车损10862.55元﹝64658元×(1000000元+50000元)/（200000元+1000000元+50000元）×20%﹞。被告高福强、赵彬彬、运输公司、人保阜城保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百八十一条、一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告邹平长友物流有限公司车损250元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告邹平长友物流有限公司车损2069.06元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告邹平长友物流有限公司车损250元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告邹平长友物流有限公司车损10862.55元；五、驳回原告邹平长友物流有限公司在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由原告邹平长友物流有限公司负担174元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担22元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司负担104元。被告将赔偿款及诉讼费直接原告邹平长友物流有限公司在东邹平农村商业银行股份有限公司孙镇支行开户的账号91××××24中。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  梁姗姗二〇一七年十月十七日书记员  刘传龙