西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0103民初7202号原告：左前湲，男，1991年7月6日出生，汉族，无业，住西安市新城区长缨东路。被告：程放，男，1975年8月10日出生，汉族，住西安市太白南路。被告：程逸，女，1978年5月5日出生，汉族，住西安市高新区锦业二路。被告：张佩祥，女，1963年2月20日出生，汉族，住西安市雁塔区科技路西段。三被告共同委托诉讼代理人：吕琦，陕西恒达律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：白妮，陕西恒达律师事务所实习律师。原告左前湲与被告程放、程逸、张佩祥侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左前湲、被告程放、程逸、张佩祥共同委托诉讼代理人吕琦、白妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告在碑林区人民法院受理的7件案子（已调解，由原告承担责任）中的经济损失费用，共计51747.75元；2、赔偿原告4个月的误工费12000元，精神损失费10000元，共计22000元，以上赔偿金额总计73747.75元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告母亲陈午霞自2006年底至2016年底，一直在碑林区逸豪流行前线服饰精品商行、碑林区逸豪流行前线服装商行（两商场为同一地点，实际经营者均为三被告）担任商场管理工作，该商场2006年-2011年经营期间，由其中被告之一程放担任个体工商户，商场名称为碑林区逸豪流行前线服饰精品商行，由于商场老旧，与商户的经营纠纷等问题，商场于2011年停止营业，装修整改，并于2011年底重新开业，更名为碑林区逸豪流行前线服装商行，新商场开业后，三被告以不想当个体工商户为由与原告母亲商议，因陈午霞在商场打工，不好推辞，最终由原告担任个体工商户，原告当时仅20岁，还在上学，从头到尾没有参与过商场的任何实际经营，商场所有利润均由三被告所得。至2016年,由于原告母亲一直在商场处理日常工作，已发现商场经营不善有亏损的迹象，担心不必要的纠纷，遂要求被告更换个体工商户，但一直未得到有效解决，于是原告于2016年3月22日在工商局正式注销了该商行，之后商场一直处于无照经营直至2016年11月底。由于商场无法继续给房东交房租，并拖欠原告母亲及多名商场工作人员工资，商场于2016年11月底正式倒闭，此时商场内多名商户租期还未到，并且还有押金未退，事后陈午霞多次与三被告商议解决此事，但是三人一直处于推脱状态，不予理睬。2017年2月，由于原告是该商场个体工商户，陆续收到碑林法院的诉讼书，共计8份，其中要求原告赔偿7名商户的房屋租金及押金，及偿还1名房东的商场租金，接到诉状后，原告及母亲多次寻找三被告商议解决方案，依旧推脱无果，导致法院最终裁定原告承担责任。原告有证据证明三被告为实际经营者。因为商场收商户所有钱均被三人分得，原告没有得到任何利益，只是一个挂名的个体户，三被告为实际经营者。原告收到法院的诉状后积极与被告联系，一直忙于解决问题，无端承受商户的催债、指责、谩骂，严重影响了原告的工作生活，故提出经济损失、误工费、及精神赔偿。综上，为维护原告自身的合法权益，要求三被告赔偿原告的损失，望判如所请。被告程放、程逸、张佩祥共同辩称，1、原告系碑林区逸豪流行前线服装商行名义业主，其母陈午霞为商行实际经营者，商户资金均系陈午霞收取，故资金应由原告和陈午霞退还。2006年三被告各出资100000元成立碑林区逸豪流行前线服饰精品商行，程放为业主。2011年商场重新装修，因三人工作繁忙，将商行交给陈午霞经营管理，同时将商场的营业执照负责人变更为原告左前湲，直至2016年3月营业执照被注销。平时商场的账簿、款项、招商、日常事务均由陈午霞管理，三被告从不过问商场事务。2013年，陈午霞谎称该店经营亏损，无法分红给被告，被告处于对原告的信任，也未曾查账，直到2016年11月，原告称该店无法继续经营，被告才委托会计进行查账，发现该店近几年处于盈利状态，尚有214007.93元该款项足以抵销原告诉讼请求款项。故从2011年起原告和其母为商城实际经营人，商户的退费应由原告和其母来承担。2、根据最高法院人身损害司法解释有关规定，因生命、健康、身体遭受侵害，可主张误工费、精神损失费等费用，本案属于财产纠纷，原告要求误工费和精神损失费于法无据，应驳回其诉讼请求。综上，原告诉求于法无据，请人民法院依法驳回其诉讼请求，原告为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：1、房屋租赁合同、起诉状、民事调解书7份，证明商行房屋租赁合同是程放与房东王毅签订，三被告是商行实际经营者，同时证明原告给商行商户实际支付50000元左右。2、银行流水，证明商铺大额资金都转入三被告或其配偶账户内；3、证人证言6份，汪显正、史小旗、石乐、余博、宋芝侠、孙博浩等6人分别是商户或商城工作人员，证明商行实际经营者为被告三人。被告对原告提交的证据1真实性认可，证明目的不认可；租赁合同确为程放签订，但后期都是陈午霞和房东接触；对（2017）陕0103民初2520号调解书确认的金额需要核实，装修损失不认可；（2017）陕0103民初2525号、2523号、2524号、2521号、2526号、2527号调解书诉求和查明的金额及最后确认金额不一致，不认可，钱款是否履行无法确定。对证据2真实性不认可，未提交原件。证据3为证人证言，形式要件不合法，真实性、合法性、证明目的均不认可。三被告共同向法庭提交以下证据：1、合作协议，证明程放、程逸、张佩祥三人共同经营该商铺，系合伙人；2、银行现金流水和现金收入，为三被告请的会计和原告之母陈午霞一起对账所写的一个流水单，证明陈午霞在管理商铺期间（2011年-2016年）盈利214007.93元，被陈午霞侵占。原告对三被告提交的证据1无异议。对证据2不认可，系个人手写。对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据1被告对真实性无异议，可以证明本案事实，予以采信；证据2未提交原件，不予采信；证据3为证人证言，证人未出庭作证，亦未提交身份证明，该证据不予采信。三被告共同提交的证据1原告无异议，可以证明本案事实，予以采信；证据2原告不认可，该证据无名称、无财务人员及陈午霞签字，无法确认是否为商铺对账单，不予采信。依据以上有效证据，经审理查明，2006年12月14日，三被告程放、程逸、张佩祥共同签订《合作协议》，约定共同对西安市咸宁西路20号门面房（面积320平方米）进行开发，用于开办流行前线服饰精品商行，程放、程逸、张佩祥三个股东各出资100000元，总计出资额为300000元，三被告对商场房屋的租赁、管理、收入分配、风险承担均进行了约定。随后，三被告对该房屋进行了装修改造，并办理了个体营业执照，营业执照负责人登记在程放名下。该商行于2007年1月开业，原告之母陈午霞负责管理商行日常工作，不定期将商场收入转入三被告指定账户。2011年底，三被告将商行重新装修，同时将营业执照负责人变更为原告。陈午霞一直管理商行直到2016年11月底商行关门停业。期间，原告于2016年3月22日将商行营业执照注销。又查，2017年2月，该商行的商铺租赁户赵向阳、巴晓黎、张秀坤、贾甜、赵启明、延华、陈莹等7人分别将原告诉至本院，要求原告返还房屋租金、保证金、押金等费用。经本院调解，原告与上述7人达成调解协议，分别为：原告返还赵向阳房屋租金、保证金、电卡押金合计29240元，赔偿装修损失7300元；返还巴晓黎1934元；返还张秀坤保证金、电卡押金2503元；支付贾甜2420元；支付赵启明3476元；支付延华2155元；支付陈莹2443元。以上7案原告共计应支付商户51471元、负担诉讼费276·75元，合计51747.75元。后原告向三被告主张上述费用未果，故诉至本院。以上事实，有合作协议、（2017）陕0103民初2520号、（2017）陕0103民初2521号、（2017）陕0103民初2523号、（2017）陕0103民初2524号、（2017）陕0103民初2525号、（2017）陕0103民初2526号、（2017）陕0103民初2527号民事调解书、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，逸豪流行前线服装商行由三被告于2006年共同出资设立，营业执照登记为个体工商户，陈午霞为该商行的日常管理者，不定期向三被告分红，虽然自2011年起营业执照登记在原告名下，但原告既未出资亦未经营管理，故该商行实际经营者仍为三被告。三被告认为自2013年起陈午霞未给其分红，且陈午霞一直管理商行各项事务，故陈午霞为实际经营者，根据庭审查明，陈午霞接受三被告的指示对商行进行管理，处理相关事务，不足以认定陈午霞即为实际经营者。三被告认为商行盈利214007.93元，足以抵销原告诉请款项，未提交有效证据证明，该辩称不予采纳。三被告作为商行的实际经营者应当负担商行的各项支出，故原告主张三被告赔偿判令其经济损失51747.75元，理由正当，证据充分，应予支持。关于原告主张三被告赔偿精神损失费一节，根据《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条等规定，已经对精神损害赔偿明确了受理范围。本案中，原告因财产损失主张精神损失费，于法无据，不予支持。原告另主张误工费12000元，未提交相关证据证明，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告程放、程逸、张佩祥于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告左前湲51747.75元。二、驳回原告左前湲其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1644元减半收取822元由原告左前湲负担275元，被告程放、程逸、张佩祥共同负担547元（此款原告已预付，被告在给付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  张彬二〇一七年十月二十六日书记员  姚睿