上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民三(民)初字第599号原告张名焘，男，1994年1月28日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住美国。委托代理人樊云，上海市淮海律师事务所律师。被告张志岗，男，1963年7月15日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托代理人王国峰，上海市海欣律师事务所律师。被告孙月珍，女，1965年2月3日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市。委托代理人马华，上海海一律师事务所律师。原告张名焘诉被告张志岗、孙月珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张艨独任审判，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，并于2015年11月20日再次公开开庭进行了审理。原告张名焘的委托代理人樊云、被告张志岗的委托代理人王国峰、被告孙月珍的委托代理人马华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张名焘诉称，原告系两被告生育之子，两被告原系夫妻，因性格不合于2006年3月6日协议离婚。原告由被告孙月珍抚养，被告张志岗每年给付抚养费人民币5万元整至18周岁。上海市长宁区香花桥路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“香花桥路房屋”)原系原告及两被告共同共有，2006年3月6日两被告签订《离婚协议书》，在协议中约定上海市徐汇区武康路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“武康路房屋”)……归被告张志岗所有，其余房地产归被告孙月珍所有。之后，2009年2月1日，两被告又签订《补充协议书》，该协议书第二条约定将武康路房屋归被告孙月珍所有，香花桥路房屋归被告张志岗所有，男方另行给付女方120万元，另外补偿50万元给原告。该协议之签订，原告并不知情，亦从未收到过50万元。原告于2010年赴美国求学，并于2013年6月考入美国大学学习。2014年7月，原告放暑假回沪，欲在香花桥路房屋居住，但遭被告张志岗拒绝，为此，原告向被告孙月珍核实情况，方知两被告共同处分原告之财产权益。为此，原告认为2006年原告并未成年，被告孙月珍作为原告的监护人，与被告张志岗签订的买卖合同系擅自处分原告的权利，侵害了原告的权利，属于无权处分。故原告诉至本院，请求判令：1、确认两被告于2009年2月1日签订的《补充协议书》第二条无效；2、确认两被告于2009年3月30日签订的香花桥路房屋买卖合同及地上一层车库2的买卖合同无效，并将香花桥路房屋恢复至原告张名焘及被告张志岗、孙月珍共有状态。被告张志岗辩称，不同意原告的全部诉讼请求。两个诉请是不同的法律关系，在一个诉讼中出现不合适；对于第一项诉请，原告不是离婚诉讼的主体，故无权主张；对于第二项诉请，两被告签订的房屋买卖合同没有侵害原告的权利，事实上也已履行完毕，不存在无效或其他情况；原告认为处分侵害其权利，但没有提出法律依据，应予驳回；基于原告与被告张志岗是父子关系，原告与被告孙月珍之间配合默契来提起诉讼不适合，原告诉讼是有其他目的等。被告孙月珍辩称，同意原告的全部诉讼请求。《补充协议书》是在被告孙月珍受到胁迫的情况下签订的，2008年11月被告孙月珍与被告张志岗现任的妻子杜琨发生肢体冲突，其并不知道杜琨已怀孕，公安机关对被告孙月珍作出了罚款500元的行政处罚；杜琨因不服该行政处罚提出行政复议，被告张志岗提出要求将武康路房屋与香花桥路房屋调换才可以撤回行政诉讼，后两被告在2009年2月1日签订了《补充协议书》，2009年2月3日杜琨撤回了对公安局的行政复议申请。被告张志岗是即得利益的受益者，应由其承担责任等。经审理查明，被告张志岗与被告孙月珍原系夫妻关系，原告张名焘系两被告之子。2006年3月6日，两被告订立《离婚协议书》，约定：被告张志岗与孙月珍自愿离婚；原告由被告孙月珍抚养，被告张志岗每年给付抚养费5万元，每年1月15日前一次付清，直至原告参加工作为止；两被告夫妻共同财产包括武康路房屋一套、斜土路XXX号XXX室办公房一套、常熟路XXX弄XXX号宝立大厦11楼B室商品房一套、徐泾镇泾西路XXX弄XXX号长堤花园别墅一套、常熟路XXX弄XXX号宝立大厦12楼A室商品房一套、香花桥路房屋一套、祁连山南路XXX弄XXX号XXX室商品房一套……；现经双方协商，武康路房屋、斜土路XXX号XXX室、常熟路XXX弄XXX号宝立大厦11楼B室，包括房屋内所有设施等均归被告张志岗所有，其余房地产均归被告孙月珍所有……由被告张志岗一次性补偿被告孙月珍300万元，于本协议签订之日起二年内支付等。2009年2月1日，两被告订立《补充协议书》，约定鉴于双方目前各自实际情况，经彼此充分体谅，特就原协议书中相关内容调整如下：一、……鉴于双方解除婚姻关系后，原武康路及常熟路房屋的租金仍由被告孙月珍收取了一段时间，为此，双方同意在扣除该部分租金的前提下，由被告张志岗一次性将原告抚养费15万元支付被告孙月珍；如原告到时能考入全日制大学(包括今后进一步深造攻读研究生)，被告张志岗愿意与被告孙月珍共同负担原告的教育费用；二、鉴于双方彼此谅解，双方同意原武康路房屋归被告孙月珍所有，香花桥路房屋归被告张志岗所有；为此，被告张志岗另行给付被告孙月珍120万元，该行为已于2007年5月调整完毕，彼此无异议；另补30万给原告(手写添加)；三、双方同意已调整归被告张志岗所有的香花桥路房屋今后在办理“产权证”时，只登记被告张志岗一人，张志岗保证今后绝不在该房产名下登记其他任何共有人；斜土路XXX号XXX室办公房在办理“产权证”时，只登记被告张志岗与原告名下，张志岗亦保证今后不在该房产名下出现其他任何共有人；四、原《离婚协议书》中被告张志岗补偿被告孙月珍300万元，经彼此商量，调整为被告张志岗给付被告孙月珍200万元，至此，今后凡归属被告张志岗公司一系列税费与被告孙月珍无关等。上述《补充协议书》，原、被告对于手写添加的被告张志岗另补给原告的数额存在争议，原告及被告孙月珍认为应为50万元；被告张志岗认为应为30万元。从原告提供的调取自房地产交易中心备案的《补充协议书》副本中，显示为30万元(叁拾万元)，且该份《补充协议书》下方有“以此文本为准，孙月珍”的字样，本院据此对该份《补充协议书》予以认定。《补充协议书》签订后，两被告分别通过签订《上海市房地产买卖合同》的方式，先将香花桥路房屋及地上一层车库2由原、被告三人名下变更登记至两被告名下，后又于2009年6月10日将香花桥路房屋经变更登记至被告张志岗名下。庭审中，被告张志岗提供了收条、取款凭证、支票等证据，证明其根据《补充协议书》向被告孙月珍支付了相应款项120万元等；原告认为其中31万元系原告被美国大学录取而支付原告的学费，其余款项原告也并未收到过；被告孙月珍则表示除收条外，其余均无法确认为房款等。上述事实，有离婚证、《离婚协议书》、《补充协议书》、上海市房地产登记簿、《上海市房地产买卖合同》、收条、取款凭证、支票以及各方当事人的陈述等证据为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。由于原、被告各执己见，致本案调解不成。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，对于《补充协议书》的效力，原告表示两被告擅自处分原告的权利，侵害了原告的利益，属于无权处分，故应撤销《补充协议书》第二条之约定。2009年签订《补充协议书》时，原告系未成年人，被告孙月珍系原告的监护人及法定代理人，被告孙月珍可以代理原告进行民事行为，故被告孙月珍代理原告处理香花桥路房屋并无法律上的障碍，至于被告孙月珍是否尽到监护人的职责，是否侵害了原告的权利，系原告与作为监护人的被告孙月珍之间的法律关系，原告以此为由主张撤销《补充协议书》第二条缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。对于被告孙月珍表示其系在受胁迫情况下签订了《补充协议书》的意见，现并无直接证据能够证明其曾受胁迫签约的事实；即使存在相应情况，其在明知撤销事由之日起一年的除斥期间内也并未行使撤销权，反而是积极配合被告张志岗履行《补充协议书》，完成了房屋及车位的产权变更登记，撤销权早已消灭，故本院对于被告孙月珍提出的其受胁迫签订《补充协议书》的意见不予采信，《补充协议书》系两被告的真实意思表示，应属合法有效，两被告均应根据协议履行己方的义务。被告张志岗于庭审中提供了收条、取款凭证、支票等证据证明其已根据《补充协议书》的约定支付相应款项的事实，《补充协议书》的相应内容也已经得到了实际履行，香花桥路等房屋产权也已变更完毕，至于原告及被告孙月珍认为被告张志岗存在未足额付款情况的，可在掌握相关证据后向被告张志岗另行主张。至于两被告订立香花桥路及地上一层车库2的相关房屋买卖合同的行为，实际是两被告为了履行《补充协议书》第二条内容完成交易过户的形式，双方并无房屋买卖的真实意思表示，在《补充协议书》第二条合法有效的情况下，该形式亦应予维护，故对原告主张合同无效的相应诉请，本院亦难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告张名焘的全部诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告张名焘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾鸣香代理审判员  张 艨人民陪审员  牟世荣二〇一五年十一月二十五日书 记 员  杨 芳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。