北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（知）初字第16044号原告华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区阜成路46号海玉商贸大楼六层6304室，实际经营地北京市朝阳区酒仙桥北路7号电通创意广场2号楼A区。法定代表人柴继军，总经理。委托代理人付瑞石，男。被告大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司，住所地河南省新乡市卫滨区解放大道（中）218号。法定代表人郝常栋，董事长。委托代理人邸阔，男。原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）诉被告大商集团（新乡）新玛特购物广场限公司（以下简称新玛特公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华盖公司委托代理人付瑞石，被告新玛特公司委托代理人邸阔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华盖公司诉称：美国GettyImages，Inc.（以下简称Getty公司）是全球最大的图片供应商，我公司系该公司在中国境内唯一授权代理，依法享有相关摄影作品在中国大陆境内展示、销售和许可他人使用的权利，并有权以自己的名义进行维权。新玛特公司未经我公司许可，在其新浪官方微博“大商集团新乡新玛特购物广场”中使用了1幅我公司享有著作权的摄影作品（品牌为Photodisc，图片编号为dv617043，以下简称涉案图片），侵害了我公司享有的信息网络传播权。故我公司起诉至法院，请求判令新玛特公司在当地有影响力的报纸显著位置上向我公司发表致歉声明，并赔偿我公司经济损失及合理开支共计7000元（每张图片主张经济损失6000元，合理开支包括公证费800元，交通费200元）。被告新玛特公司辩称：1.涉案图片的著作权人应为摄影师，华盖公司不能证明涉案图片的著作权人为Getty公司，仅凭Getty公司授权也不能证明华盖公司取得了涉案图片的合法授权。2.华盖公司提出赔礼道歉的诉讼请求，无法律依据。3.华盖公司主张的经济损失也没有合理依据，合理开支没有证据支持，我公司不同意华盖公司的诉讼请求。经审理查明：2014年2月10日，Getty公司副总裁JohnJ.LaphamⅢ出具《版权确认及授权书》，其中包括确认Getty公司对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用上述图像。上述图像在该公司互联网站www.gettyimages.ca、www.gettyimages.com、www.gettyimages.co.uk和www.gettyimages.cn上，在中华人民共和国境内亦能看到。Getty公司授权华盖公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在华盖公司的互联网站www.gettyimages.cn上。确认华盖公司是唯一有全权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像的行为采取任何形式的法律行为。该授权涵盖2005年8月1日之前及以后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于该公司知识产权的侵犯等内容。该《版权确认及授权书》附件A中所列品牌中包括Photodisc等品牌。上述文件经公证认证。本案中，华盖公司提交了（2014）大中证经字第965号公证书（以下简称第965号公证书），其中显示Getty公司网站、www.gettyimages.cn网站中有编号为dv617043的涉案图片，属于Photodisc品牌。Getty公司网站底端注明“GettyImages”版权所有。www.gettyimages.cn网站上的涉案图片标注有“gettyimages”水印。华盖公司还提交了CN域名注册证书，其中显示域名gettyimages.cn系由华盖公司所注册。华盖公司主张其享有涉案图片之信息网络传播权。新玛特公司对上述证据的真实性认可，但否认华盖公司的证明目的，理由为上述证据不能证明Getty公司对涉案图片享有著作权，华盖公司也无法从Getty公司取得涉案图片的合法授权。第965号公证书还记载：2014年6月3日，登录新玛特公司官微“大商集团新乡新玛特购物广场”，粉丝用户为998，发布微博1940。微博原创栏目首屏中显示有2013年5月29日发的博文，配有涉案图片。新玛特公司认可该公证书记载内容真实性，但表示因华盖公司对涉案图片无权利，其不侵权。新玛特公司表示，其官微中的涉案图片来自于百度图片，2014年10月华盖公司提起诉讼时，其已经删除了涉案图片。华盖公司还提交了其向大商集团发送的《版权确认函》，告知新玛特公司等未经许可在其新浪微博中使用了华盖公司享有著作权的图片构成侵权，要求承担相应的侵权责任。随函所附图片列表中包含涉案图片。新玛特公司否认收到该函。华盖公司表示，从2014年6月9日开始，其通过电话、微博私信、传真等方式与新玛特公司的总公司沟通，其庭前核实涉案微博，认可涉案图片已经删除。另外，华盖公司向本院提交了其与北京百禾嘉年广告有限公司、上海新意域广告设计有限公司签订的图片许可使用合同及相应收款回单，以证明其许可案外人使用图片的市场单价分别为9000元、6000元。新玛特公司对该证据的真实性认可，关联性不认可。本案中，新玛特公司提交了Getty公司网页打印件，证明该网站中根据图片大小不同有不同的价格，华盖公司主张的经济损失没有法律依据。上述事实，有华盖公司提交的授权书、CN域名注册证书、公证书、函件、图片使用许可合同及收款回单，新玛特公司提交的网页打印件以及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为：根据华盖公司提交的证据，涉案图片保存在Getty公司网站，标注属于Photodisc品牌，该网站注明“GettyImages”版权所有。同时，华盖公司网站www.gettyimages.cn亦载有涉案图片，并注有“gettyimages”水印。华盖公司经Getty公司授权，取得对包括Getty公司网站中的涉案品牌图片在中国大陆地区的唯一销售、许可使用等权利。本院认为华盖公司已经对其在本案中主张的权利尽到了初步的举证责任，在没有相反证据的情况下，本院认为华盖公司所提交的证据属于优势证据，并据此确认Getty公司有权展示、销售和许可他人使用涉案图片，华盖公司依据Getty公司之授权有权在中国大陆地区展示、销售和许可他人使用涉案图片，该权利范围显然包括信息网络传播权，华盖公司亦有权在中国大陆地区以其自己的名义对侵犯相应图片著作权的行为提起诉讼。新玛特公司对华盖公司所享有的权利提出异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院对其该项辩称不予支持。本案中，新玛特公司未经华盖公司许可，在其官方微博上使用涉案图片，侵害了华盖公司享有的信息网络传播权，应当依法承担侵权责任。华盖公司要求新玛特公司赔偿经济损失，本院予以支持，鉴于双方未能提交华盖公司的侵权损失及新玛特公司的违法所得，本院并将综合考虑涉案图片的独创性程度、新玛特公司的过错程度和侵权情节等因素，酌定经济损失的数额，不再全额支持华盖公司的诉讼请求。华盖公司主张的合理开支部分，因未提交证据予以证明，本院不予支持。华盖公司主张赔礼道歉的诉讼请求，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失二千元；二、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费五十元［原告华盖创意（北京）图像技术有限公司预交］，由被告大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹丽萍代理审判员  尹 斐人民陪审员  梁铭全二〇一五年十一月二十五日书 记 员  王奇真