中华人民共和国 云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）腊民二初字第234号 原告代伯寿，男，1955年10月7日出生，汉族，个体工商户，身份证地址新疆新源县，现住勐腊县。 委托代理人李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。 被告贾兵，男，1967年10月18日出生，汉族，从事香蕉种植业，身份证地址四川省南充市嘉陵区，现住老挝。 委托代理人傅启斌，云南兴边律师事务所律师。特别授权代理。 被告邓向伟，男，1958年5月25日出生，汉族，身份证地址四川省南充市高坪区，现住址不详。 原告代伯寿与被告贾兵、邓向伟承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法由审判员王琴独任审判。2014年9月28日，本案转为普通程序审理。本案于2014年12月26日第一次公开开庭审理，原告代伯寿及其委托代理人李红芳、被告贾兵委托代理人傅启斌到庭参加诉讼，被告邓向伟经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。庭审中因被告贾兵向本院申请笔迹鉴定，本院于2015年1月14日委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，2015年6月1日鉴定结束。本案于2015年8月12日第二次公开开庭审理，原告代伯寿及其委托代理人李红芳、被告贾兵委托代理人傅启斌到庭参加诉讼，被告邓向伟经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告代伯寿诉称，原告系喷灌节水器材经销商，二被告合伙在老挝勐醒承包土地种植香蕉，其中贾兵系合伙负责人，负责全面合伙事宜，邓向伟担任会计，负责公司财务工作和采购。2011年9月，被告贾兵代表合伙人要求原告为其在老挝，在被告贾兵的再三请求下，双方就价格事宜达成了口头协议，随后原告到昆明采购建材，并雇工为被告贾兵在老挝勐醒的香蕉基地建设彩钢大棚和香蕉运输滑道工程。工程于2012年4月初竣工后，原告向被告贾兵索要工程款和两项材料配件款，被告贾兵多次找各种理由拖欠上述工程款及材料款，并要求原告重新测量彩钢棚面积和滑道米数，但测量后又以各种理由拖延付款时间。2013年5月14日，被告贾兵安排其合伙人兼会计、采购员邓向伟再次与原告一起验收彩钢大棚质量、面积以及香蕉运输滑道米数并结算。经双方共同验收及测量、结算，原告共为被告贾兵建盖4个彩钢大棚，总面积为610.12㎡，墙面积共计421.64㎡，滑道钢管根数合计1216根，每根钢管6m，长度共计为7296m，总计价款为496128元。原告及被告邓向伟均在验收单上签名捺印认可。但此后，原告多次找被告贾兵要款，被告贾兵总是推三推四。2014年3月至4月期间，原告再次找被告贾兵追款，被告贾兵却又在两年后借口原告所做工程存在质量问题，要求扣除质量价款，再支付彩钢棚和滑道款。2014年5月，原告在勐腊县法院起诉被告贾兵，被告贾兵答辩中又称其没有与原告签订合同，没有委托邓向伟验收结算，其香蕉基地内的彩钢棚不是原告建盖的等，这完全是被告方赖账的表现。原告为被告建盖彩钢棚和香蕉运输滑道以及被告欠原告材料款事实清楚、证据充分，足以认定被告拖欠原告款项的事实，现原告起诉要求二被告连带支付建盖彩钢棚与香蕉滑道款713574元（含喷灌材料和滑道配件滑轮与连杆材料款217446元）。 庭审中，原告表示要求被告支付的713574元中，217446元系喷灌材料和香蕉滑道配件与连杆材料款（包含安装），496128元系香蕉滑道款，主张的款项中并未包含建盖彩钢棚款，并当庭明确诉讼请求为：要求二被告连带支付香蕉滑道款496128元，喷灌材料和香蕉滑道配件与连杆材料款217446元，合计713574元。同时，原告表示由于原告现主张的款项系用于贾兵在老挝的香蕉基地，单据上有邓向伟的签字，故现仅选择向被告贾兵、邓向伟二人主张债务，不向其他合伙人主张。关于存在其他合伙人的事实原告是在起诉前才知道的，此前并不知道。 被告贾兵答辩称，1、原告主张被告向其购买喷灌材料、香蕉滑道配件滑轮与连杆材料款217446元，一方面与客观事实不符，另一方面该主张与其在此之前诉讼的主张相互矛盾，被告购买货物价值仅为9220元。被告在老挝从事香蕉种植业，2012年2月24日、2012年3月31日分别向原告购买过喷灌材料和滑轮连杆，购买货物价值为9220元，其中涉及的部分滑轮连杆等材料系被告帮他人（王四）购买，并非被告自用。除此以外在2012年2月17日至2013年3月31日期间，被告未向原告购买过其他货物。2014年5月12日，原告第一次起诉被告时所提供的收货人署名为刘德平、余刚、朱富、邓向伟、贾兵的十一份《销货清单》不真实，被告对该《销货清单》中载明的购货事实不予认可。其中署名邓向伟的三份《销货清单》，时间分别是2012年1月25日、2012年3月6日、2012年3月12日，在此期间邓向伟并非被告所经营的老挝香蕉基地的股东，也未参与香蕉基地的管理，邓向伟在2012年5月8日后才是香蕉基地股东，其在此之前签署的三份《销货清单》明显属于伪造，对以上九份《销货清单》的真实性被告不予认可。被告应向原告支付的货款为9220元，并非原告所主张的34050元，现原告主张被告拖欠其喷灌材料和滑道配件滑轮与连杆材料款217446元，明显缺乏依据。本次诉讼原告提交署名邓向伟的四份《送货单》、《销货清单》，时间分别为2011年9月17日、2012年1月25日、2012年3月6日、2012年3月12日，如前所述在此期间邓向伟并非答辩人经营的老挝南塔省香蕉基地的股东，也未参与香蕉基地的管理，原告提交的上述材料明显属于伪造，并且原告提交的2011年9月17日的《销货清单》，在上一次诉讼时未提交，也未主张，本次诉讼提交的该《销货清单》明显是一种拼凑的行为。本次诉讼原告提交署名贾兵的四份《送货单》、《销货清单》，时间分别是2011年3月26日、2012年2月27日、2012年3月13日。其中2012年2月27日、2012年3月13日的两份《送货单》系原告在第一次诉讼时提交，该《送货单》系原告伪造,对其真实性被告不予认可。2011年3月26日的两份《送货清单》金额达199899元,原告在第一次诉讼时并未提交,也未向被告提出主张,现原告突然提出高达199899元的未付货款,显然属于原告伪造。两次诉讼之间原告主张的拖欠货款金额相差10多万元，一方面说明原告的主张前后矛盾，另一方面说明原告主张具有极大随意性，不具有客观性，对于原告主张被告拖欠其货款217446元的主张，请人民法院依法驳回。2、被告与原告之间并不存在建盖彩钢棚及建设香蕉滑道的合同关系，原告主张缺乏事实依据，被告不予认可。被告在老挝种植香蕉期间，从未与原告签订建盖彩钢棚建设及建设香蕉滑道的合同，更没有委托邓向伟与原告验收结算所谓建盖彩钢棚及建设香蕉滑道的工程价款。答辩人在香蕉基地内确实建盖过彩钢棚，但该彩钢棚系老挝人尤乃承包建盖，与原告没有任何关联。被告的香蕉基地内从未建设过香蕉滑道，原告的主张纯属无中生有。2012年5月8日，被告与彭长春签订《股份管理协议书》后，由被告与彭长春按股份经营管理老挝的香蕉基地，邓向伟作为被告一方的股东向被告入股70万元。2013年3月15日，被告与彭长春签订协议解除《股份管理协议》，香蕉基地由被告独资进行经营管理，其他人员均退出了所有股份。2013年5月14日，邓向伟与原告签署了彩钢棚及香蕉滑道验收结算材料时，邓向伟已经退出了被告经营的香蕉基地管理，答辩人从未授权邓向伟参与所谓的彩钢棚及香蕉滑道验收结算工作。原告提供的所谓彩钢棚及香蕉滑道验收结算材料纯属伪造，对其真实性被告不予认可。原告主张的彩钢棚和香蕉滑道均位于老挝，上述工程所需材料均需要从中老口岸报关出口，在原告未提供相关建设施工合同和工程所需材料报关出口凭证及施工人员出入境手续的情况下，原告凭空主张在境外为被告建盖彩钢棚和香蕉滑道，显得非常荒唐。人民法院确定本案案由为承揽合同纠纷，就算是原告向被告出售了彩钢棚材料和滑道材料，原告也应向法庭提供发送货物的所谓《销货清单》等证据。现原告不能提供向原告发送彩钢棚材料款137415元、香蕉滑道材料款496128元的任何销售凭证，原告又凭什么向被告主张上述货物的买卖货款或者承揽工程款项呢？被告认为原告的主张既缺乏依据，又荒唐可笑，请求人民法院依法驳回原告的无理诉请。3、原告主张为被告建盖彩钢棚和香蕉滑道，但原告又不具有承揽工程的资质，原告关于承揽工程的主张一方面缺乏承揽工程的资质和该工程施工所需要的工程材料、施工人员出入境的相关材料，另一方面原告也不能提交与被告存在承揽合同关系的任何客观证据，原告的主张既没有合法性，也没有客观性。4、原告提交的所谓与邓向伟签署的彩钢棚及香蕉滑道验收结算材料，至今未得到邓向伟本人的确认，同时原告也没有提交印证该材料客观性的其他旁证，被告认为原告提交的相关材料纯属伪造，其目的就是企图向被告敲诈勒索。本案中原告向被告敲诈勒索的事实清楚，被告认为原告的行为已经涉嫌刑事犯罪，应驳回原告的无理诉请，同时将原告依法移送公安机关法办，以维护正常的社会经济秩序和被告的合法权益。综上所述，由于原告对答辩人所提之诉缺乏事实依据和法律依据，对其不合理、不合法的诉讼请求，请人民法院依法驳回。 庭审中被告贾兵表示已分别于2011年3月20日、2011年8月7日向原告支付30万元、25万元的材料款，合计55万元。 被告邓向伟未作答辩。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议： 1、二被告是否应当连带支付原告香蕉滑道款496128元？ 2、二被告是否应当连带支付原告喷灌材料、香蕉滑道配件滑轮与连杆材料款217446元？ 针对以上争议，原告代伯寿向本院提交以下证据： 1、测量、验收、结算清单1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原、被告对原告建盖的4个彩钢大棚及香蕉运输索道面积、长度进行测量、验收、结算的事实，香蕉运输滑道总价款为496128元的事实。 经质证，被告贾兵对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，结算单上所谓的结算人邓向伟是什么身份、是否是邓向伟本人的签字均无法确认，该证据系原告与被告邓向伟之间的行为，与被告贾兵无关，原告与被告贾兵之间不存在交易又如何结算。被告邓向伟实施的行为并非经过被告贾兵的授权，不能强加给被告贾兵。 2、时间为2012年3月6日、2012年2月27日、2012年3月12日、2012年3月13日送货单4份、时间为2011年9月17日、2012年1月25日、2011年3月26日、2011年3月26日销货清单4份（均为复印件，与原件核对无异），欲证明被告贾兵、邓向伟欠原告材料款及被告邓向伟早在2011年就与被告贾兵是合伙人的事实。 经质证，被告贾兵对原告提交证据的真实性不予认可，署名为邓向伟的四张单据，到底是谁签字的无法证明。署名为贾兵的四张单据不予认可，其中两张单据，被告在上一次原告起诉时就申请鉴定，因原告撤诉，故没有实际鉴定。时间为2011年3月26日的两张单据，原告在上次起诉的时候并没有提交，现又提出19万多的款项，明显是原告拼凑出来的。 3、2012年3月29日代伯寿（甲方）与罗照林（乙方）签订的《工程包工合同》1份、2013年1月10日收款人为罗照林的收据1份、2014年9月4日证明人为罗照林的证明1份、照片9张（均为复印件，与原件核对无异），欲证明原告与罗照林签订合同，将被告贾兵、邓向伟位于老挝工程和五个彩钢瓦大棚的施工、加工、制作工程发包给罗照林，施工费6万元，原告已付清给罗照林的事实。施工时由被告邓向伟负责监管。照片可证实原告为二被告建盖的彩钢大棚、香蕉滑道确实存在的事实。 经质证，被告贾兵对原告提交证据的真实性、关联性不予认可。原告主张彩钢瓦大棚及香蕉滑道工程，在上一次诉讼案件中，原告并没有提交罗照林承包工程的相关依据，但从合同的签订时间看，该合同在上次庭审时就已经存在，当时法庭询问时原告说没有相关的合同。原告发包工程给罗照林，承揽合同的主体就是罗照林与原告，该合同及收据、证明与本案不具有关联性。从罗照林的证明可以看出其已经收到原告的6万元，但原告在上次诉讼中一直主张没有收到被告贾兵的款项，也没有任何承包人，故该证据属于伪证。3张香蕉地的照片，属于近景拍照，无参照物，无法看出时间和拍摄地点，对其真实性及关联性不予认可。另外3张照片分别是车、彩钢瓦大棚、原告背影的照片是在被告贾兵的香蕉基地拍摄，是在9月至10月份原告到被告贾兵的香蕉基地拍摄的，但不能证明原告的观点，且与本案不具有关联性。 4、电话录音光盘1份，欲证明原告与被告贾兵、邓向伟在老挝存在香蕉滑道工程和生意上往来的事实。 经质证，被告贾兵认为电话录音中通话人员的身份不明，对录音的真实性不予认可。单凭录音无法确定身份，并且存在教唆证人按照其意愿讲话的情况，原告的声音明显听的更清楚，原告对证人进行诱导。从通话内容看，原告要求证人按照其意愿讲话，对方没有答应，录音不能证明原告主张，与本案不具有关联性，对其关联性、合法性不予认可。 5、2011年3月2日结算人为代伯寿的《送货单》1份、2011年3月26日至2012年3月31日期间送货单及销货清单34张（均为复印件，与原件核对无异），欲证明二被告共欠原告1203346元的事实（含材料款、建盖大棚、香蕉滑道款）。原告现主张的款项已经扣除被告贾兵于2011年8月7日支付的25万元，也不包含被告贾兵合伙人及被告贾兵派来的人来拉材料的材料款。原告认可共收到被告贾兵支付的55万元，但该款与本案均没有关联性。2011年3月2日经双方结算，2010年4月6日至2011年3月2日期间被告贾兵向原告方购买的喷灌材料款为307915元主要用于中国勐满香蕉基地工程，被告贾兵于2011年3月20日已把30万元打给原告方，故2011年3月20日被告贾兵已支付的30万元与本案没有关联性，并且时间、金额均不能吻合。另外25万元系用于老挝工程的喷灌材料款已经扣除。 经质证，被告贾兵认为对结算人为代伯寿的《送货单》的真实性、合法性、关联性均不认可，落款人处只有原告的签字，无被告方签字，不应采信。原告单方出具的材料不能够证明双方之间存在30万元的货款，且原告也未提供具体的进货单、退货单，不能证明被告贾兵在勐捧有工程，30万元的工程款不存在。对于34张销货清单及送货单，除了被告贾兵签字的单据，其余单据均与本案没有关联性，不认可真实性、关联性。涉及被告贾兵签字的7张单据，有2张是被告贾兵已经申请笔迹鉴定的，对其真实性、关联性不予认可；2011年10月19日被告贾兵签字的单据不予认可，签字笔迹明显与其他的不同，对其真实性不予认可。2011年3月26日金额为186399元、13500元的两份《销货清单》，都是在贾兵打款后发生的款项，已经包含在已支付的30万元款项里面，原告既然认可已收到30万元，现又主张该款，并作为证据提交，对此不予认可。原告提交单据上569800元中包含了11个人签字的进货单，再加上大棚及滑道款总计120万元，但原告又说被告贾兵已支付的25万元包含之前被告贾兵的货款及其在老挝的工程款项，原告陈述相互矛盾，如果存在预付，原告应该抵扣，因此原告提交的证据不能证明其观点，而是证明被告贾兵支付55万元后原告为被告贾兵提供材料，现在最终购买材料款项双方没有结算。 6、申请证人岩某（男，1970年4月5日出生，傣族，勐腊县村民，住该村，公民身份号码5328231970××××××××）出庭作证称，2012年3月份左右，罗照林从代伯寿处承包工程后，证人就帮着罗照林做工，工程位于老挝勐醒贾兵的香蕉基地，证人是从勐满口岸出去老挝的，与证人一同做工的还有罗照林、陈学海。去到基地上时已经准备好了大棚材料，香蕉滑道已经建好。证人及其他人主要是建盖彩钢瓦大棚及负责维修香蕉滑道，共建盖了5个彩钢大棚，与原告提交的照片上一致。平时基地上都是邓向伟主要负责，邓向伟在指挥证人做，贾兵很少过来。原告跟他儿子一起来过基地上两次，主要是来看材料，当天就回去了。该工程于2012年7月份完工，工程做完后证人及其他两个人就从老挝回来了，证人的工钱为5000元，现已经拿到。 原告欲用以上证人证言证明2013年3月份左右，原告将彩钢瓦大棚工程和香蕉滑道工程承包给罗照林，罗照林请证人和陈学海做工，做工的地点是被告贾兵位于老挝勐醒的香蕉基地，做工期间被告贾兵和邓向伟都来监工，主要是邓向伟监工，邓向伟是香蕉基地的合伙人，并非2013年5月份才来基地。做工期间原告到工地上看过两次，证人做了5个彩钢瓦大棚及香蕉索道接口、接拢工程，因为证人不是合同的签订人，所以并不知道工程在此之前已经有一个人做过，证人来某只是接着此前的工程做香蕉滑道的收尾工程。 经质证，被告贾兵认为证人证言与原告提交的证据及所述事实矛盾，从工程数量看，证人说在老挝建了5个大棚，原告说建盖了4个，其中一个原告说是送的，工程没有结算又怎么会送。从工程施工时间上看，证人与原告的说法不一致，证人陈述为2013年2月至7月，而原告提交的大棚结算单上是4月份结算的，二者陈述矛盾。证人陈述开工时间是3月份，而原告与罗照林签订合同时间是3月29日。证人陈述去老挝只是做彩钢大棚，并免费维修索道，现在原告说证人只是做滑道后期的收尾工程，那么滑道是谁建的。证人是在作伪证，可证明原告提交的证据材料包含结算单、承包合同等都是伪造的。 被告邓向伟未进行质证。 被告贾兵对其答辩理由，向本院提交以下证据： 1、时间为2012年5月8日的《股份管理协议书》1份（复印件），欲证明2012年5月8日被告贾兵与彭长春作为大股东代表签订《股份管理协议书》，在老挝从事香蕉种植经营，邓向伟作为贾兵一方股东入股，2012年5月8日前邓向伟并非香蕉基地股东，未参与香蕉基地管理的事实。 经质证，原告认为被告提交的证据系复印件，无法确认真实性，并且原件也不在原告手中，即使被告证据真实，也可能是事后补签的，不能以该时间认定被告邓向伟的合伙时间。通过原告提交的证据可证明被告邓向伟在2011年9月份就在贾兵老挝的香蕉基地管理。被告认为该证据来源于原告在之前诉讼中提交的证据，但原告当时也未提交该协议原件，该协议也只是被告邓向伟提供给原告的。 2、时间为2013年3月15日的《退股协议书》1份、2012年5月22日收款人为贾兵的收条1份[均为复印件，《退股协议书》与原件核对无异，原件存于（2014）腊民二初字第120号案件中],欲证明2013年3月15日被告贾兵与彭长春作为大股东代表签订退股协议书将老挝香蕉地股份全部转让给被告贾兵一人所有，其他股东均退股。2013年3月15日后被告邓向伟已不再是香蕉基地股东，被告贾兵未授权其参与香蕉基地管理和授权其与原告代伯寿签署彩钢大棚、香蕉滑道验收结算材料。如果按原告主张2013年5月14日被告邓向伟仍然是香蕉基地股东，则被告邓向伟应当作为股东对原告主张的债权承担清偿责任。 经质证，原告对《退股协议书》的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据不能证明被告贾兵的观点，并且被告贾兵证明的内容相互矛盾。根据最高院关于合伙的相关司法解释，如果该协议真实，二被告就要负连带责任，但在该协议中对债务承担只字未提，《退股协议书》是违法的。对收条上贾兵的签字认可，贾兵的字迹与原告提交的《送货单》、《销货清单》上字迹一致，但对收条的真实性不认可。 3、申请调取（2014）腊民二初字第120号案件庭审笔录及彭长春的证人证言，欲用庭审笔录证明原、被告双方在该案中的陈述与本案中陈述有差异及用彭长春的证言证实原告与被告贾兵不存在承揽合同关系的事实。 经质证，原告认为庭审笔录不能证明被告贾兵的观点，原告如何主张没有必要举证，原告现仍有部分款项未主张。彭长春的证言与客观事实不符，彭长春作为合伙人竟说不清楚大棚是谁建盖的，彭长春提到基地里面没有看到滑杆，没有安装滑道，但后又说听贾兵说是请老挝人做的，支付了7万多元的工程款。彭长春作为股东不可能不清楚这些，根据《公司法》的规定，重大开支应告知股东。原告提交的《退股协议书》中只有两个人签字，《入股协议书》有很多人签字，如果《入股协议书》是真实的，那么《退股协议书》就是假的，两个人不能代表其他人，同时对债务的分担约定也不符合规定。彭长春未如实陈述事实，其证言不能作为证据。 诉讼中，经被告贾兵申请，本院委托鉴定机构对编号为0XXX2、0XXX1的《送货单》上署名为“贾兵”的签字进行笔迹鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心作出以下鉴定意见：编号为“0XXX1”的《送货单》及编号为“0XXX2”的《送货单》上“贾兵”的签名字迹与样本YB1至YB4上“贾兵”的签名字迹为一人书写。 被告贾兵于2015年4月27日对鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定，鉴定中心于2015年5月25日针对被告贾兵的异议出具复函1份，内容为：“1、鉴定意见书是有专门知识的人，运用科学技术原理和方法，对与案件有关的专门性问题进行科学认定、特定检验、综合分析所作出的书面结论性意见。在案件审理中，审理法官借以查明案件事实，认定案件性质。我中心出具的鉴定意见书为鉴定人员根据对送检书面材料的检验而得出的鉴定意见。客观事实的认定需法官根据审理情况进行认定。2、根据《笔迹学》相关原理和理论，笔迹鉴定是对人的书写习惯的分析和判断，从而认定需鉴定字迹是否同一。而字迹的书写水平、字形、字体、整体布局等笔迹一般特征，以及字迹的起收笔动作、笔画形态、运笔方向等笔迹细节特征为书写习惯的表现。我中心已在鉴定意见书中，对以上所涉及的书写特征分析和判断进行了描述。3、我中心鉴定意见书，根据中华人民共和国司法部SF/ZJD0202001-2010进行制作。对于案件（不仅仅包括本案）检验过程中所涉及的文件专业，除向具有专业水平、资质、专业理解能力并由研究需要的专业人员提供技术细节供参考外，出于对社会产生的影响及专业保密需要，不宜公开细致专业性解释，请予谅解，为谢！” 经质证，原告对鉴定意见书及复函的真实性、合法性、关联性均认可，鉴定系专门技术人员作出的鉴定，能进一步证实原告提供材料上被告贾兵的签字是真实的。 经质证，被告贾兵认为鉴定意见书的鉴定结论不客观，与客观事实不符。被告贾兵没有在原告提供的检材上签字，该检材上“贾兵”的签字并非是被告贾兵所书写，对该鉴定结论不予认可。鉴定意见书的检验结果和分析说明过于空洞、抽象，鉴定理由不充分具体，缺乏支撑检验结果和分析说明的科学依据和充分具体的鉴定理由。鉴定意见具有随意性、缺乏科学性和客观性。对鉴定意见书及复函的检验结果和分析说明不予认可。被告贾兵要求重新委托具有更高鉴定资质的鉴定机构重新鉴定，鉴定费用被告贾兵可以承担。 被告邓向伟未作质证，亦未提交证据。 本院认为，原告证据1系原告代伯寿与被告邓向伟签具的验收单，可证明原告代伯寿与被告邓向伟就彩钢瓦大棚面积、香蕉滑道米数验收、结算的事实，本院予以采信。证据2中，因被告贾兵对编号为0XXX2、0XXX1号《送货单》上署名为“贾兵”的签字持有异议，经鉴定，该笔迹系被告贾兵本人的笔迹，对其真实性本院予以确认，且该《送货单》与本案具有关联性，本院予以采信；其余署名为“贾兵”的两份《销货清单》，被告贾兵对此持有异议，由于该《销货清单》中未注明已付款或未付款，也未注明该材料用于贾兵老挝公司，故无法确认该《销货清单》与本案的关联性，本院不予采信。署名为“邓向伟”的2份《送货单》及2份《销货清单》，对同时载明有贾兵老挝公司及未付款字样的编号为0XXX1的《送货单》、编号为0XXX4的《销货清单》，予以采信；其余署名为“邓向伟”的《送货单》及《销货清单》，未注明已付款或未付款，也未注明该材料用于贾兵老挝公司，故无法确认该《送货单》、《销货清单》与本案的关联性，本院不予采信。证据3系原告代伯寿（发包方）与罗照林（承包方）签订的《工程包工合同》及罗照林出具的收据、证明，结合原告证据3中的彩钢瓦大棚照，可印证原告代伯寿为被告贾兵建盖大棚、修建香蕉滑道的事实，本院均予以采信。证据3中关于香蕉滑道的拍摄照片，因无法确定拍摄地点，且被告贾兵不予认可，本院不予采信；另外3张系彩钢瓦大棚照片，被告贾兵认可其真实性，本院予以采信。证据4系通话录音，因被告邓向伟未到庭，无法识别通话对方是否系被告邓向伟，且被告贾兵对此不予认可，本院不予采信。证据5，2011年3月2日结算人为代伯寿的《送货单》系原告单方制作，且被告贾兵不予认可，本院不予采信；其余单据中部分单据原告已在证据1中提交，对该重复部分单据，本院不再重复评判，其余单据因与原告代伯寿在本案中主张的诉讼请求无关，本院不予采信。证据6系证人证言，对能与书面证据印证的部分予以采信，可证实原告将从被告贾兵处承揽的彩钢瓦大棚工程及部分香蕉滑道工程发包给罗照林施工的事实，其余部分缺乏证据印证，且被告贾兵不予认可，本院不予采信。 被告证据1、2系《股份管理协议书》、《退股协议书》、收条，结合原告代伯寿与被告贾兵陈述，可证实被告邓向伟与被告贾兵曾存在合伙关系的事实，本院均予以采信。证据3，（2014）腊民二初字第120号案件庭审笔录，系反映审判活动的文字记载，与本案具有一定关联，本院予以采信。庭审笔录中彭长春的证人证言，结合被告贾兵提交的《股份管理协议书》、《退股协议书》，可证实贾兵、邓向伟、彭长春原系合伙关系的事实，对此本院予以采信；其余部分陈述，无其他证据印证，且原告不予认可，本院不予采信。 鉴定意见及复函系鉴定机构依照专业的检验鉴定规程和技术方法对专门性问题所出具的专门性意见，本院予以采信。针对被告贾兵要求重新鉴定的申请，本院认为鉴定机构依法作出的鉴定意见符合鉴定的技术标准和技术规范，被告贾兵的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故对被告贾兵重新鉴定的申请不予准许，并于2015年6月1日作出通知书送达给被告贾兵。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实： 贾兵在老挝承包有一块土地种植香蕉。代伯寿为贾兵在该香蕉地上建盖大棚、修建香蕉滑道，并向其销售安装喷灌材料、香蕉滑轮及连杆。2013年5月14日，代伯寿与邓向伟就已做的彩钢瓦大棚、香蕉滑道工程逐项验收，经验收，其中涉案的香蕉滑道一区、二区合计钢管数量1216根，每根钢管6米，总长度为7296米，香蕉滑道工程款为496128元。邓向伟在需建方验收人处签名捺印，代伯寿在承建方验收人处签名捺印。该验收清单最后一页载明“贾兵安排我给老代验收滑道米数和根数、大棚的面积。一、滑道钢管根数合计1216根，每根钢管6米计总长度为7296米。二、大棚共四个。（1）屋面积610。（2）墙的面积计421。我只负责以上数量验收”。邓向伟在验收人处签名捺印。现代伯寿诉至法院要求贾兵、邓向伟连带支付喷灌、滑轮、连杆材料款217446元，香蕉滑道款496128元，合计713574元。 另查明，邓向伟于2012年5月8日以股东名义与贾兵等合伙人签订了《股份管理协议书》，协议书中载明的股东有贾兵、邓向伟、邓昌顺、李应平、彭长春、蒋庆均、唐小刚、何兵、钟奇，贾兵、彭长春系两大股东，邓向伟、邓昌顺、李应平系入股在贾兵名下的股东，蒋庆均、唐小刚、何兵、钟奇系入股在彭长春名下的股东。2012年5月22日邓向伟向贾兵交纳股金70万元。2013年3月15日，贾兵与彭长春分别作为甲乙双方的股东代表签订了《退股协议书》，约定将位于老挝香蕉地的所有股份转给贾兵一人所有，其他股东的入股款由各自股东代表负责清退。 本院认为，二被告是否应当连带支付原告香蕉滑道款496128元的问题。结合原、被告双方陈述及各自提交的证据，可以证实被告贾兵、邓向伟存在合伙关系的事实，虽被告贾兵对被告邓向伟签字的验收单不予认可，认为其当时已退股，无权验收，但根据《民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，该香蕉滑道工程款系二被告合伙期间产生的债务，工程完工后由邓向伟作为需建方验收人与原告进行验收结算，被告贾兵、邓向伟作为合伙人应对合伙期间产生的债务承担连带清偿责任。对原告要求被告贾兵、邓向伟连带支付香蕉滑道工程款496128元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求二被告连带支付喷灌材料、香蕉滑道配件滑轮与连杆材料款217446元的问题。结合原告提交的销货清单及送货清单，本院仅对同时载明有贾兵老挝公司字样及未付款字样的单据予以采信，对不同时具备该条件的其余销货单及送货单，因无法确认与本案的关联性及是否已经支付款项，本院未予以确认。由于已确认的单据中喷灌材料、香蕉滑道配件滑轮与连杆材料款价值15072元，对原告要求被告贾兵、邓向伟连带支付喷灌材料、香蕉滑道配件滑轮与连杆材料款217446元的诉讼请求，本院予以支持15072元。关于被告贾兵认为香蕉滑道工程、喷灌器材安装并非原告所做，双方不存在承揽合同关系的辩解，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”的规定，结合原告陈述及其提交的验收清单、销货清单、送货单、工程承包合同书、照片、岩某的证人证言，足以证实原告与被告贾兵存在承揽合同关系的事实。被告贾兵否认与原告存在承揽合同关系的抗辩主张不能成立。被告贾兵提交的《股份管理协议书》、《退出协议书》只能证明内部股东变化的情况，并不能证明被告邓向伟在签订《股份管理协议书》前未参与管理的事实。被告贾兵的证据不足以对抗原告提交的证据，对其辩解观点，本院不予采纳。关于被告认为已经支付55万元材料款的辩解，本院认为由于该55万元分别系2011年3月2日支付30万元、2011年8月7日支付25万元，无法证实该款系用于支付本案材料款，且该金额及付款时间与原告所提交的《销货清单》、《送货单》中的金额、时间不相吻合，缺乏必要的合理性，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下： 一、被告贾兵、邓向伟于本判决生效之日起10日内连带支付原告代伯寿香蕉滑道款496128元及香蕉滑轮与连杆材料款、喷灌材料款15072元，合计511200元。 二、驳回原告代伯寿的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10936元，由原告代伯寿负担3102元，被告贾兵、邓向伟负担7834元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  朱正武 审 判 员  王 琴 人民陪审员  李必信 二〇一五年十一月十九日 书 记 员  盘丽珍