天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第1227号上诉人（原审被告、反诉原告）朱琰。委托代理人王××（母子关系），天津市红桥副食品公司退休工人。委托代理人门玉鼎，天津德玲律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）李平月。委托代理人张××（叔嫂关系），国美电器职工。上诉人朱琰因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第4946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年6月5日17时52分许，朱琰驾驶津F×××××号车辆沿天津市天平路辅路机动车道由南向北行驶，当行至光荣道交口右转弯驶入光荣道南侧第一条机动车道时，遇李平月持与准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶未经公安交通管理部门登记的轻便两轮摩托车载乘车人即唐健沿天平路西侧辅路由北向南行驶至光荣道交口左转弯驶入光荣道南侧第一条机动车道。朱琰驾车发现晚，未保证安全，其所驾小轿车左侧前部与李平月所驾轻便两轮摩托车右侧后部接触，造成唐健、李平月受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队于2014年8月5日出具津公交认字[2014]第05073006号《道路交通事故认定书》，认定该起事故的成因为：1、驾驶人朱琰驾驶机动车在道路上行驶，发现情况晚，未保证安全的违法行为是形成道路交通事故的原因之一；2、驾驶人李平月持与准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶未经公安交通管理部门登记的轻便两轮摩托车载人在道路上行驶的违法行为，也是形成道路交通事故的原因之一，据此，认定朱琰承担道路交通事故的同等责任，李平月承担道路交通事故同等责任，唐健不承担道路交通事故责任。因李平月不服该事故认定书提出复核申请，申请理由有二：一是对其所驾电动车系轻便两轮摩托车不予认可；二是认为事发时朱琰一边打电话一边开车的情节没有写在认定书中。天津市公安交通管理局红桥支队于2014年9月12日出具红公交复字[2014]第05号《道路交通事故认定复核结论》，对于李平月所提申请理由一，该支队认为无号牌彪牌电动两轮车经鉴定为轻便两轮摩托车，送达鉴定意见后李平月未向交通管理部门提出重新检验鉴定申请，故认为该申请理由不能成立；对于李平月所提申请理由二，该支队经审核案卷材料无相关证据材料，故作出如下复核结论：天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队作出的《道路交通事故认定书》（津公交认字[2014]第05073006号）适用程序合法，但调查部分事实不清，责令红桥支队丁字沽大队对该事故进行重新调查、认定。天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队于2014年9月25日出具津公交认字[2014]第05093006号《道路交通事故认定书》，仍以相同理由认定朱琰承担道路交通事故的同等责任，李平月承担道路交通事故同等责任，唐健不承担道路交通事故责任。庭审中，被告朱琰表示其曾将事发时未打电话的证据交给交管部门，诉讼中其曾去交管部门调取，但交管部门说没有了，因为间隔时间太长，其去电信营业厅查找当时的通讯记录也没有查到。事故发生后，原告李平月至天津市人民医院、天津市天津医科大学总医院就医，其伤情经诊断为上颌骨骨折（右侧）、颧弓骨折（右侧）、眼眶骨折（右侧），颌面部软组织钝挫伤等症。原告于2014年6月11日至6月23日在天津市天津医科大学总医院住院治疗12天。出院后，原告继续在该医院复查。治疗期间，原告自行支付医疗费5324.04元。事发时，原告在天津国美电器有限公司工作，因本次事故休假期间，该公司扣发原告工资1562.64元。次查，事发后，原告所驾轻便两辆摩托车经天津市红桥区价格认证中心评估，车辆损失价格为705元，原告支付评估费200元。另查，朱琰为津F×××××号车辆所有人，事发时未投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。现李平月、朱琰因本次交通事故所造成赔偿问题发生争议，以致成讼。原告李平月一审的诉讼请求为：1、朱琰赔偿李平月医疗费5324.04元，误工费1562.64元，护理费6000元，营养费600元，住院伙食补助费600元，评估费200元，车辆损失费705元；2、诉讼费也由朱琰承担。反诉原告朱琰一审的诉讼请求为：1、确认天津市公安交通管理局红桥支队作出的津公交认字[2014]第05093006号与[2014]第05073006号两份内容相同的道路交通事故认定书认定事实不清，责任划分有误，不能作为本案认定责任的依据，认定应由李平月及唐健承担本次事故的全部责任，朱琰不承担事故责任；2、李平月返还朱琰垫付的救护车费用300元，并赔偿朱琰酒精检验费300元、存车费7200元、误工费12000元的二分之一，共计9900元（另外二分之一在另案中向唐健主张）；3、判令李平月承担反诉费用。一审法院认为，天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队出具的津公交认字[2014]第05093006号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。原、被告虽对该事故认定书所认定的责任存有异议，但均未提供充足证据推翻上述事故认定书，对原、被告所持异议不予采纳，对上述事故认定书予以确认。一审法院认定在本案所涉交通事故中朱琰承担同等责任，李平月承担同等责任，唐健不承担责任。一、对于原告李平月的诉讼请求。（一）关于本案的责任承担，确认如下：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条和第七十六条之规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，朱琰所驾津F×××××号车辆系其本人所有，该车属于依法应当投保交强险的车辆，朱琰因其未履行为该车投保交强险的法定义务，使李平月丧失了获得交强险赔偿的利益，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，对于李平月的合理损失，应由朱琰在交强险限额范围内先予赔偿；因李平月所驾车辆经鉴定为轻便两轮摩托车，与朱琰所驾车辆同属机动车，故对于超出交强险赔偿限额范围之外的部分，应由双方各负50%责任。（二）对于李平月主张的各项损失，确认如下：1、医疗费：原告主张的医疗费5324.04元均系其自行支付，予以确认。2、住院伙食补助费：原告自2014年6月11日至6月23日住院治疗12日，其按照50元/日的标准主张住院伙食补助费600元未超出国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，予以支持；3、误工费：原告提交的证据能够证实其误工费损失为1562.64元，予以支持；4、护理费：关于护理时间，根据原告伤情，确实需要护理，但其主张2个月的护理时间未提供证据证实，不予支持，一审法院根据实际伤情支持其护理时间为30天；关于护理费标准，原告提供的证据不能证实护理人员收入实际减少的情况，其主张不予支持，本院参照2014年天津市居民服务业在岗职工平均工资33882元/年确认其护理费为2784.82元（33882元/年÷365天×30天）。5、营养费：结合原告的伤情，对其主张的600元营养费予以照准。6、评估费200元、车辆损失费705元，被告对此无异议，予以确认。综上，一审法院确认李平月的合理损失范围为医疗费5324.04元、住院伙食补助费600元、营养费600元、误工费1562.64元、护理费2784.82元、评估费200元、车辆损失费705元，共计11776.50元。（三）关于原告损失的具体分配，确认如下：根据机动车第三者责任强制保险限额，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。因案外人唐健亦对本案被告朱琰另案提起诉讼，在该起诉讼中交强险医疗费10000元赔偿限额已经赔付满额，故对于确认的李平月的上述损失，朱琰应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费1562.64元、护理费2784.82元，在财产损失限额内赔偿原告评估费200元、车辆损失费705元，上述共计5252.46元；超出交强险赔偿限额的部分，即医疗费5324.04元、住院伙食补助费600元、营养费600元，共计6524.04元，应由朱琰赔偿50%计3262.02元。朱琰应赔偿原告经济损失共计8514.48元。二、对于被告朱琰的反诉诉请。对于朱琰的第一项诉请，即要求确认天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队作出的两份《道路交通事故认定书》认定事实不清，责任划分有误，不能作为本案认定责任的依据，要求认定由唐健及李平月承担本次事故的全部责任，朱琰不承担事故责任的主张，对此，本判决书之前已经认定天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队出具的津公交认字[2014]第05093006号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据，故对其该项诉请不予支持。对于朱琰的第二项诉请，1、朱琰要求李平月返还朱琰垫付的救护车费用300元，因朱琰未提供相应的证据予以证实，不予支持；2、朱琰要求李平月赔偿其经济损失包括酒精检验费300元、存车费7200元、误工费12000元的二分之一计9900元，因朱琰就上述损失亦未向一审法院提交相应证据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告朱琰于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李平月经济损失8514.48元；二、驳回原告李平月的其他诉讼请求；三、驳回被告朱琰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，原告李平月负担130元，被告朱琰负担170元；反诉费25元（尚未缴纳），由被告朱琰负担（于本判决生效之日起十五日内给付）。判决后，上诉人朱琰不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销天津市红桥区人民法院作出的（2014）红民初字第4946号民事判决书，查明事实依法改判或发回重审；2、依法对交通事故责任作出正确划分，认定上诉人朱琰不承担本次事故责任。由李平月与唐健连带承担本次事故全部责任；3、判令被上诉人返还上诉人垫付的救护车费用、验酒费、存车费等损失的二分之一，共计人民币9900元；4、依法追加两轮摩托车的生产厂商和销售商为本案当事人参加诉讼；5、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：依法确认交通事故责任认定书认定事实不清，责任划分错误。主要表现在：1、事故发生后，经鉴定部门交通事故痕迹鉴定，小型轿车左侧前部与轻便两轮摩托车右侧后部接触，小型轿车刮擦一处，长34.5cm，轻便两轮摩托车刮擦多处，总长1米多长，明显是轻便两轮摩托车刮擦小型轿车，从交通事故现场图也可以清楚地看出是李平月载着唐健，从后面飞速的向上诉人驾驶的小型轿车冲来，造成两轮摩托车右侧后部刮擦小型轿车左侧前部向右侧倒地，向小型轿车前方磨地滑行至5米处，其原因在于李平月超速驾驶，责任在于李平月；2、交通事故责任认定书认定上诉人发现情况晚，未保证安全的违法行为是形成道路交通事故的原因之一，属于认定事实错误，事实是李平月驾驶载着唐健的轻便两轮摩托车左拐弯在后面飞速的向上诉人驾驶的小型轿车冲来，上诉人不可能及时发现情况，当发现轻便两轮摩托车已冲向小型轿车时，虽经及时刹车，仍遭到轻便两轮摩托车的刮擦。上诉人没有违反交通法规，不应承担本次事故责任。3、一审判决书只确认了李平月持与准驾车型不符的驾驶证在道路上行驶，但对于李平月载着唐健，致使轻便两轮摩托车严重超载，惯力加大，致使刹车失灵，是造成本次交通事故的根本原因却没有认定。4、天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队在处理本次交通事故的过程中，处处偏袒被上诉人，有违公正。5、因被上诉人李平月驾驶的两轮摩托车存在产品质量问题，造成双方的损失，因此，请求二审法院追加两轮摩托车的生产厂商和销售商为本案的当事人参加诉讼。被上诉人李平月辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉理由与事实不符，由于上诉人驾驶汽车在拐弯时速度过快，且上诉人开车时接听电话，未注意安全，造成本次交通事故的发生，其责任在于上诉人，因此，上诉人应当承担赔偿责任。本院经审理查明，一审法院查明的案件事实与本院查明的事实一致。案经本院调解，双方未能达成一致。本院认为，双方当事人对本次交通事故发生的时间、地点均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队于2014年9月25日出具的津公交认字[2014]第05093006号《道路交通事故认定书》认定事故的事实以及责任的划分是否正确，进而确定该道路交通事故认定书是否能够作为认定本案交通事故的依据。对此，上诉人朱琰主张李平月驾驶两轮摩托车在左拐弯时从后面飞速向上诉人驾驶的小轿车冲来，上诉人不可能及时发现，而且被上诉人李平月违反交通法规，驮带他人在道路上行使，致使两轮摩托车严重超载、超速，是造成本次交通事故的直接原因，应当由李平月承担事故的全部责任。被上诉人李平月对上诉人的陈述不予认可，认为上诉人的车辆在拐弯时车速太快且上诉人接听手机，是造成事故发生的原因。对此，本院认为，天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队在事故发生后及时对当事人进行询问，制作交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片，并依法委托天津市天通司法鉴定中心进行检测检验。天津市交通管理局红桥支队丁字沽大队依据上述材料，经综合分析并结合双方当事人在事故发生时的作用以及过错的严重程度，依法认定朱琰和李平月承担事故的同等责任，唐健不承担责任。该结果已综合考虑了各方当事人在事故发生时的因素和过错程度。因此，本院确认天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队出具的津公交认字[2014]第05093006号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分正确，可以作为本案认定事实的依据。上诉人主张事故责任认定错误的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人要求追加两轮摩托车的生产厂商和销售商为本案当事人参加诉讼一节，因本案系交通事故责任纠纷，上诉人要求的产品质量纠纷与本案不属同一法律关系，故本案不予涉及，上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人朱琰负担。本判决为终审判决。审 判 长  王润生代理审判员  张 璇代理审判员  于 浩二〇一五年十一月九日书 记 员  姜腾飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。