云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）文中民三终字第318号上诉人（原审原告）罗天光，男，1953年4月13日出生，汉族，退休教师，住西畴县。被上诉人（原审被告）罗茂奎，男，1948年2月5日出生，汉族，农民，住西畴县。上诉人罗天光因与被上诉人罗茂奎名誉权纠纷一案，不服西畴县人民法院（2015）西坪民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经过审理确认本案法律事实是：2015年5月18日，原告罗天光之胞弟罗天翔、罗天明为安葬其母请人吃饭，定于2015年5月19日凌晨下葬其母。原告罗天光认为安葬其母的地点不适合，不同意将其母下葬，为此大吵大闹。被告罗茂奎当天也来帮忙安葬原告罗天光之母。被告罗茂奎作为原告罗天光的长辈，对其不当行为进行劝说，但原告罗天光未听劝阻，随后与被告罗茂奎发生争吵。后原告罗天光持刀砍断为安葬其母架设到墓地前的电线，引起当时在场的亲友和家族的愤慨。当天在场帮忙的人员便将原告罗天光手中的刀具抢夺下来，并用绳索将其捆绑。大约过了十多分钟，三元井村民委员会的支书杨荣明赶到，将罗天光的绳子解开。后被到场的民警将其带回县城。5月19日凌晨3时许，原告罗天光再次回到现场阻止不准安葬，被公安民警及旁人制止。后原告罗天光认为其遭受捆绑是被告罗茂奎指使所为。损害了其人格尊严，故诉来本院要求解决。原审法院认为，原告罗天光诉被告罗茂奎名誉权纠纷一案中，原告罗天光没有证据证明其遭受捆绑是被告罗茂奎指使所为，也没有证据证明被告罗茂奎对其实施了侮辱、诽谤的行为。故原告罗天光起诉被告罗茂奎侵害其名誉权的事实不成立，其诉讼请求本院不予支持。原告遭受捆绑于2013年5月18日发生，原告罗天光于2015年7月8日起诉，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，已经超过诉讼时效。原告罗天光主张其在此期间一直向有关部门进行反映，但其提供的证据只能证明其曾向有关部门反应过其弟罗天翔违纪违法一事，不能证明其对本案被告主张过权利。即使原告罗天光所诉侵权事实成立，其民事权利也得不到保护，故本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告罗天光的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告罗天光承担。一审宣判后原告罗天光不服，向本院提起上诉。请求二审人民法院：一、撤销（2015）西坪民初字第48号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。二、判令被上诉人依法承担名誉侵权赔偿责任，并承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一、一审判决审查证据，认定客观事实错误。一审认为上诉人提交的3号证据证人未到庭接受质询，则被上诉人并没有举出相反证据反驳。法律并无证人必须到庭的规定，法院也没有通知证人必须到庭。故该证据合法有效，具有证明力，应当采信。一审判决认为上诉人列举的4号证据不能证明曾受伤的事实错误。上诉人提交的照片上有被上诉人，照片背景与现场情况能相互印证。民警用车两次将上诉人从现场直接送到120救护车和医院，并与医生交谈，如此铁证能够证明上诉人受伤的客观事实。一审判决认为上诉人列举的5、6、7、8号证据与本案无关不予认证错误。被上诉人并未举出证据证明这四份证据与本案无关。被上诉人在公安机关的询问笔录中借题发挥捏造过去的两个虚假事实，侵犯上诉人的人格尊严，该四份证据是证明当时的事实与被上诉人在公安机关询问笔录中的陈述不一致，怎么能说是与本案无关联性？上诉人对被上诉人在社会上造谣诋毁无法取证。被上诉人在法庭上对上诉人进行辱骂，但法庭视而不见，听而不闻。一审法院认为9、10号证据不能证明上诉人的观点，这一认定是错误的。上诉人当时向县有关部门诉求保护，提交控告书到相关部门，才产生第9、10号证据。该两份证据对内容叙述不清也不是上诉人的责任，只能说明相关部门的能力和水平问题。该两份证据能够证明本案诉讼时效未过。实质内容的控告书就在48号判决里，不去查找，也不通知上诉人补充，反而把责任推给上诉人承担，这种不负责任的态度是不合理的。控告书第三个诉求就是查找侵权人，调取证据的所有证言都指证侵权人是被上诉人。故上诉人向被上诉人主张权利，举证的观点非常明确，本案诉讼时效没有过。上诉人提交的11号证据是主张赔偿的法律依据，故上诉人的诉求是真正的以事实为依据，以法律为准绳。二、原审判决掩盖和歪曲客观事实，确认法律事实错误。上诉人的胞弟为了私利，报复安葬母亲，被上诉人为了报复以前的过节，趁虚而入，不仅不劝双方商妥后再行安葬母亲，反而挑拨离间，强行干涉上诉人安葬母亲的家务事，从而发生争吵是事实。但是除了与兄弟在家内的吵骂外，上诉人并没有与其他人大吵乱骂过。一审判决借一些不实之言，小题大做，给上诉人扣一个大吵大闹的帽子，有必要吗？2013年上诉人获知其弟回家修墓地后，及时数次找多人劝说无果。5月18日为了避免事态发生，所以只身一人回家劝阻仍无果。胞弟在被上诉人的支持下，强行侵权拉电灯安葬母亲。所以上诉人就用刀将电线砍断，上诉人为了维权砍断自己的电线并非不当行为，并没有损害亲友和家族的利益。当时是被上诉人喊“控制一下上诉人”。原审判决含糊其辞地确认上诉人被到场的民警带回县城的法律事实，给人们一个上诉人确实犯罪被民警带走的印象。三、原审判决适用法律错误。上诉人主张被上诉人在社会上诋毁上诉人的侵权事实，被上诉人没有举证反驳，同时被上诉人在法庭上又张牙舞爪地辱骂上诉人，再现了被上诉人的侵权事实。郑世斌的调查笔录中“你是丢我们罗家的脸，你无人道”的辱骂，可以证明上诉人主张的事实成立。依据民法通则第101条，法释（2003）20号第1条和法释（2001）7号第1条第3款等规定，被上诉人对上诉人的名誉侵权事实成立。本案诉讼时效没有超过。上诉人受害后，及时向有关部门诉求保护。2013年5月23日公安机关进行调查，证明2013年5月23日本案诉讼时效开始中断。罗茂奎的调查笔录2页倒数第12行：“当时就有人说要控制一下罗天光。”如果罗茂奎不承认是自己，能举证找出是别人吗？多名证人的证言都能够证明被上诉人是本案组织指使他人捆绑上诉人的侵权人。所以，被上诉人对上诉人的侵权事实成立。上诉人向相关部门诉求的控告书第三个诉求是查找侵权人，与本案是同一个案情不可分的案件。故根据民法通则第137条、法（办）发【1988】6号第174条、法释【2008】11号第15条等规定，本案没有超过诉讼时效。上诉人在一审诉讼中已经承担了举证责任，依法向法庭提供了与本案有关的证据，证据所证明的事实与原审判决从公安机关调取的7份证据（其中4份关键证据被隐匿）相印证吻合。被上诉人没有承担举证责任反驳上诉人的诉讼主张，放弃举证权利，默认上诉人的主张。所以，上诉人提供的证据合法有效，具有证明力。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人罗茂奎答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。上诉人罗天光对一审认定的法律事实有异议，认为一审法院认定“原告罗天光认为安葬其母的地点不合，不同意将其母下葬，为此大吵大闹”错误，事实是上诉人除了与兄弟在家内吵骂外，并没有大吵大闹；认为一审判决含糊其辞地认定“上诉人被到场的民警带回县城”错误，给人们一个上诉人确实犯罪被民警带走的印象；遗漏认定被上诉人诋毁上诉人名誉的事实。对其余事实没有异议。被上诉人罗茂奎对一审认定的法律事实无异议。双方当事人在二审阶段均未提交新证据。经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”上诉人罗天光主张被上诉人罗茂奎于2013年5月23日在向公安机关所作的询问笔录中损害其名誉并构成侵权。上诉人于2015年7月8日向人民法院提起诉讼，已经超过法律规定的二年诉讼时效。上诉人在一审阶段提交《云南省公安厅信访回告函》一份、《关于罗天光来信举报罗天翔同志违纪违法问题的答复》一份，用以证明其一直在向有关部门反映，构成诉讼时效的中断。《云南省公安厅信访回告函》仅能证明上诉人曾向云南省公安厅寄送过信件，无其他证据佐证上诉人邮寄信件的内容为反映被上诉人罗茂奎侵犯上诉人罗天光的名誉权。《关于罗天光来信举报罗天翔同志违纪违法问题的答复》的内容系上诉人反映案外人违法违纪的情况，并非反映被上诉人侵犯上诉人名誉权一事。即上述两份证据均不能证明上诉人罗天光曾就被上诉人侵犯其名誉权一事主张过权利。故上诉人提出其一直主张权利构成诉讼时效中断的主张不成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”被上诉人罗茂奎在一审阶段提出的诉讼时效抗辩成立，一审判决依法驳回上诉人罗天光的诉讼请求并无不当，本院对此予以确认。此外，名誉权纠纷依法应当适用二年诉讼时效，一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于一年诉讼时效的规定错误，本院对此予以纠正。综上所述，原判决审理程序合法，认定事实清楚，虽适用法律错误，但实体处理正确，依法应当予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一款第（二）项、第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗天光承担。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。审 判 长  唐 丽审 判 员  韦祖庆代理审判员  张 祺二〇一五年十一月三十日书 记 员  王文锦