安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终1260号上诉人（原审被告）：包齐胜，男，1981年1月19日出生，，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：王珍祥，安徽锦宣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈剑，男，1960年5月22日出生，住安徽省马鞍山市花山区。原审被告：齐云强，男，1973年11月7日出生，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：周登翠（系齐云强妻子），住安徽省宣城市宣州区。上诉人包齐胜因与被上诉人陈剑、原审被告齐云强侵权责任纠纷一案，不服宣州区人民法院（2015）宣民一初字第02000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人包齐胜及其委托的诉讼代理人王珍祥，被上诉人陈剑，原审被告齐云强委托的诉讼代理人周登翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包齐胜上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回陈剑对其的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决包齐胜承担火灾造成陈剑损失缺乏事实依据。包齐胜仅在承租房屋内放置货物，该行为无任何可能导致火灾发生。火灾事故认定书完全排除了“防火、雷击、自然、电气线路故障引起火灾的可能，不能排除外来火源引起火灾的可能”，即完全排除了火灾原因来自包齐胜承租房屋内，起火原因与包齐胜无关。2、一审判决包齐胜承担火灾造成陈剑损失缺乏法律依据。根据侵权责任法，本案火灾责任承担者必须实施了相关行为，并足以导致火灾发生，对火灾的发生存在过错。而本案中，根据火灾事故认定书和询问笔录可知，起火原因来自承租房屋上方（院子的顶棚上）的火种，与包齐胜在承租房屋内堆放货物无因果关系。包齐胜在承租房屋内堆放货物不存在任何过错，也不能据此推定其有过错。3、陈剑在（2016）皖1802民初4138号案件庭审笔录中明确表述火灾发生时其房屋是空的，故其主张房租损失没有依据。陈剑辩称，对包齐胜上诉理由均有异议，其过年过节都要回宣城居住。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回包齐胜的上诉，维持原判。齐云强述称，其没有得到赔偿反而要赔钱，不合情理。一审法院认定事实：陈剑系××新村×幢101室的业主。齐云强系宣城市区××新村×幢101室的业主，包齐胜承租该房屋后用作储存渔具的仓库。2015年4月13日13时59分，包齐胜所使用的仓库发生火灾，火灾造成其租用的房屋室内及院内的物品全部烧毁，并因火势蔓延造成楼上陈剑所有的×幢301室室内装潢及部分物品受损。2015年4月14日，陈剑与陈佑文签订房屋租赁合同，约定陈剑租赁陈佑文所有的×××村×××号房屋，租期一年，租金每年为14400元，陈剑已于签订租赁合同当日支付了全年租金。2015年5月11日，宣城市宣州区公安消防大队作出宣州公消火认字（2015）第002号火灾事故认定书，认定：起火时间为4月13日13时35分左右，起火部位位于×幢101室院子，起火点位于沙发东侧，洗脸台西南侧处上方，起火原因可以排除放火、雷击、自燃、电气线路故障引起火灾的可能，不能排除外来火源引起火灾的可能。2015年5月14日，陈剑提起本案诉讼并申请对其因本起火灾造成的损失进行评估，一审法院依法委托宣城佳诚价格评估有限公司对陈剑所有的××新村×幢301室室内装潢及物品损失进行了评估，评估结论装潢及物品损失为9054元。根据查明的事实，对陈剑主张的损失分析认定如下：1、装潢及物品（空调及功放、音响）损失，根据各方共同选定的评估机构出具的评估意见，陈剑的装潢及物品（空调及功放、音响）损失为9054元，予以认定；2、房租费，陈剑于火灾事故发生后另行租房居住，其支付的租金应为其在本次火灾事故中的直接损失，结合其房屋修复所需时间，对其主张的房租费7000元予以支持；3、评估费1000元，该费用为其确定财产损失的数额支出的费用，应纳入损失赔偿范围。上述费用合计17054元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵害公民的合法财产应承担民事赔偿责任。消防部门对本次火灾事故作出的事故认定，各方均无异议，依法应予采信。根据该事故认定书记载：“起火部位位于××新村101室院子，起火点位于沙发东侧，洗脸台西南侧上方”，虽事故认定书未对起火原因作出认定，但齐云强、包齐胜作为事发房屋的所有人和使用人，在未举证证明其具有免责情形的前提下，应对本起火灾事故的发生承担责任。本案中，齐云强、包齐胜对火灾发生的过错大小及所起作用并不相同，应根据其过错大小、责任程度和原因力比例承担相应的赔偿责任，即按份责任。齐云强作为××新村101室的所有人将房屋出租给包齐胜用作仓库，改变了房屋的使用功能，应认定对房屋未尽合理的管理职责，具有一定过错，应承担40%的赔偿责任，赔偿陈剑6821.6元；包齐胜在承租××新村101室后将其作为存储渔具的仓库，明显增加了火灾发生的可能性，其作为该房屋的承租人和实际使用人，未加强设置消防设施预防火灾的发生，违反妥善使用房屋的义务，存在重大过错，应承担60%的赔偿责任，赔偿陈剑10232.4元。包齐胜、齐云强关于其责任承担的相关辩解无事实及法律依据，不予采信。判决：一、被告包齐胜于判决生效之日起十日内赔偿原告陈剑各项损失合计10232.4元；二、被告齐云强于判决生效之日起十日内赔偿原告陈剑各项损失合计6821.6元；三、驳回原告陈剑的其他诉讼请求。一审案件受理费1029元，减半收取514.5，由陈剑负担334元，包齐胜负担108元，齐云强负担72元。本院二审期间，包齐胜为证明其主张依法提交（2016）皖1802民初4138号案件庭审笔录一份，证明陈剑曾明确表述火灾发生时××新村×栋301室是空的，不会产生租金损失，与其一审提交的租赁合同及收条相互矛盾。对以上证据，陈剑质证认为：其有时要回宣城居住，所以没有将××新村×栋301室出租出去，火灾发生后，其要回来处理家中的物品，当时其母亲去世，也要回来办丧事，所以才租房居住。齐云强表示对包齐胜提举的上述证据不发表质证意见。对包齐胜二审提举的证据，本院认证如下：真实性、合法性、关联性予以认定，陈剑对火灾发生时房屋空置的情况并不否认，但认为其回宣城处理火灾事宜及其他事宜需在外租房居住，并于一审中提供了租房合同及收条予以证明，包齐胜二审提举的证据不足以反驳陈剑租金损失的主张。结合全案证据及当事人陈述，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：包齐胜在2015年4月13日鳌峰派出所工作人员对其关于仓库内摆放货物的询问中答道“摆放的都是渔具，有鱼竿、鱼线、鱼饵。鱼竿、鱼线都是碳纤维制，鱼饵是粉末状。都是比较易燃的物品”。2016年8月23日，包齐胜以不明抛掷物损害赔偿为由将其楼上201室至601室住户诉至宣城市宣州区人民法院，该院于2017年2月22日作出（2016）皖1802民初4138号民事判决，驳回包齐胜的诉讼请求。包齐胜对该判决不服，上诉至本院。本院于2017年7月31日作出(2017)皖18民终830号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、包齐胜对陈剑因火灾造成的损失是否应承担赔偿责任；二、陈剑主张的租金损失是否应在赔偿范围之内。关于争议焦点一。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。首先、对案涉的火灾事故，消防部门火灾事故认定书认定了起火部门、起火点，但并未确定起火原因，故包齐胜辩解事故认定书完全排除了火灾原因来自其承租房屋内，起火原因与其无关，显然不能成立。其次，物的管理人或所有人对自己管理或所有之物负有管理和注意义务，避免自己管理或所有之物对他人权利产生影响。本案中，包齐胜在明知其货物具有易燃特征的情况下，仍将其货物堆放在住宅建筑物中，其行为对该建筑物内的其他住户形成了安全隐患，应尽到更高程度的管理和注意义务，而其却未采取加强消防设施、使用防火建材、排查并消除消防隐患等有效防火措施，其承租的房屋内起火后，火势蔓延至陈剑房屋致陈剑房屋受损。再次，包齐胜改变了其承租房屋的住宅用途，将承租房屋作为仓库使用，在其承租房屋内堆放大量货物却未采取有效防火措施，加大了火灾发生的可能及火灾发生时迅速蔓延的风险，具有重大过错，应当对陈剑因火灾造成的损失承担相应民事赔偿责任。综上，一审法院根据包齐胜的过错大小、责任程度和原因力比例判决其对火灾造成陈剑损失承担60%的赔偿责任并无不当。关于争议焦点二。陈剑主张租金损失14400元，陈剑在合理的房屋修复期间在外租房居住符合常理，一审对其中的7000元部分予以支持，并无不当。综上所述，包齐胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56元，由上诉人包齐胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡德明审 判 员 赵 萍审 判 员 周宏韬二〇一七年十月十六日法官助理 李 娜书 记 员 何璋璋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……