云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0324民初1826号原告：杨卫东，男，1967年12月16日生，汉族，红河州个旧市人，农民，住红河州个旧市，委托诉讼代理人：黄宝清，云南经峰律师事务所律师，特别授权代理。被告：许祖能（曾用名许波），男，1983年3月10日生，汉族，罗平县人，农民，住罗平县，委托诉讼代理人：刘荣珍，罗发律师事务所律师，特别授权代理。原告杨卫东与被告许祖能民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨卫东委托诉讼代理人黄宝清、被告许祖能及其委托诉讼代理人刘荣珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨卫东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告许祖能及时归还原告借款本金65000元，并以年息24%计算，判令被告许祖能支付自2015年9月30日起计算至本金还清之日的利息；2、本案案件受理费由被告许祖能承担。事实及理由：2015年9月30日，被告许祖能购车在云南红河作运输经营需要向原告借款65000元作按揭支付车贷还款，并并出具了未注明还款日期的借条一份。2016年8月间，因被告将车辆带往其他地区使用与原告失联许久。原告从一朋友处得知被告的车辆因事故受损，保险公司已经对该车辆作全损赔偿处理，被告已经实际收取了赔偿款，现车贷还款���经终结，原告据此要求被告还款，但被告拒不理会。原告特诉至法院，望判如所诉。被告许祖能及其委托诉讼代理人认为：1.我与原告的纠纷不是民间借贷纠纷，而是合伙纠纷；2.根据原告认可的原告方与第三方签字确认的结算合同单，能够充分证明原被告在合伙运输过程中，原告还应该支付被被告的运费款为9526元；3.本案的借条是在运输合伙过程中写的。原、被告口头约定，被告仅提供车子和驾驶员。货源和额修理费，被告的车子是按揭贷款买来的，每月要打款给你银行赔钱，这些费用都是要由原告先垫付的。被告当时提供了云Ｇ×××××和云Ｇ×××××两辆车。在原被告合伙的2014年12月至2015年1月份期间，原告分别分几次打款在被告许祖能和另挖一个驾驶员王某的账户65000元，这些款当时是用于支付修理费和油费等开支的。在合���了两个月之后，因原告无法找到货源，双方就没有合作了。到了2015年9月30日那天，原被告在玉溪的修理厂相遇，原告和被告说双方已无法合作，第三方的运费也没有结算到，要求被告将原告在与被告合作两个月期间打过钱给被告的事实，写一个借条给原告作为依据。待原被告结算后多退少补，但是双方至今均未结算。综上所述，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。原告杨卫东为证明其主张，向本院提交证据如下：第1组证据：杨卫东身份证复印件一份，欲证明原告诉讼主体适格；第2组证据：借条一份，欲证明原被告双的民间借贷关系及借款的用途就是用于还车贷；第3组证据：原告打款给被告支付车款的打款凭证三张，欲证���打款时间是在合伙运输之后；第4组证据：中国农业银行打款凭证两张，欲证明原告将65000元的款交付给被告许祖能的事实。被告许祖能及其委托诉讼代理人认为，对原告的身份证没有意见；对借条的三性没有意见，但前提是原被告双方是合伙纠纷而非民间借贷纠纷。从借条就可以看到是之前打的款而不是写借条这个时间。只凭这张借条无法证实原告将款项打给被告偿还车贷；第三组证据：两张打款凭证是王某的，一张打款凭证是许祖能的，三张总金额为12000元。三张打款凭证不能证明原告方所要证明的内容，反而能够证实被告方所陈述的原被告双方曾经有合伙运输关系。为什么会出现两张打款凭证是王某的，因王某是云Ｇ×××××车辆的驾驶员。另外两张中国农业银行的单子，因无法看清交易��容金额，也证明不了原告所要证明的内容，对其三性不予认可。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：第1组证据：被告的身份证复印件一份，欲证明被告的基本情况；第2组证据：原告与第三方结算的单据张，附有原告签字，时间为2014年12月到2015年1月，欲证明2014年12月到2015年1月，原被告双方与第三方拉矿粉和水泥的事实，并且证明原告与第三方已经结算了，这四张单据的的总运费为74526元，而原告在结算过程中先后打款的金额还不足结算的总运费。第3组证据：通话录音一份，欲证明原被告双方有合伙关系，并且在通话中原告方有意避开其垫付的钱，这个可以充分证明原、被告双方是一个合伙关系而不是民间借贷关系。原告及其委托诉讼代理人认为，对被告第1组证据没有意见；第2组证据中被告的表证实了货车存在运输的事实，不能证实被告的质证内容，与本案借贷纠纷不具有关联性，另外从时间段运输合同结算以后才发生的合同关系，与本案没有关系；第3组证据的异议为：原被告双方的通话记录，从证据来看必须要有书面的文字材料，这充分说明了原被告双方是有借贷关系的，原被告涉及的其他纠纷应另案起诉。被告提供的证据复印件与原件是一致的。被告许祖能向本院申请证人巨某、冯某、宋某1、王某出庭作证，证言如下：证人巨某陈述：我与被告是朋友关系，与原告只是认识。我只知道原被告是相互拉货的关系。我是驾驶员，我没有跟原告拉过东西，也没有合作过。在拉货中，我的车贷款、修理费、燃油费、驾驶员工资均由供货方先垫付着。供货方垫付给我的车贷款我没有出具借条给供货方，是由供货方直接打给银行的。证人冯某陈述：我和原告是以前在一起跑车的朋友关系，与被告也是朋友关系。原被告以前是合作关系，他们的车贷款、修理费、燃油费、驾驶员工资等费用是由杨卫东垫付的，其他的己经核算我不知道。我不知道原被告之间差钱。证人宋某1陈述：我与原告只是认识，与被告也是在一起开车认识。原被告是合作关系，许祖能这个车拉的运费由杨卫东去结。他们写借条那天，我也在哪里，当时杨卫东说叫被告写一个借条给他，但是账还没有算，以后账算了再把借条毁了。他们在里面的时候我在外面，外面是怎么结算的我就搞不清楚了。对被告钱拿没有拿着我不清楚。证人王某陈述：被告是我舅子，我与杨卫东是合作期间认识的。2014年12月份，杨卫东说她负责着钱还有车上的费用，被告陈述的两张车是贷款车。2014年12月至2014年1月份这两个月利润好，杨卫东就说跟我们分利润。后面是利润不好了，杨卫东就说他不合伙了就我们自己想办法来赔车贷款。合作那两个月的费用都是杨卫东去结的。当时杨卫东打了5000元和2000元的两笔款给我，这两笔款时包含在65000元那笔钱里面的。我是后来才能知道许祖能写了一张65000元的借条给杨卫东的。65000元包含杨卫东打给我的7000元、两个月的车贷款48000元和10000元的生活费。在石屏县发生的2000元修理费是在合作那两个月发生的。我们与杨卫东合作的货物是从沿江拉去石屏县的。原告及其委托诉讼代理人认为，对证人巨某的证言没有意见；证人冯某、宋某2所陈述的证言是片面的，证人王某与被告是亲戚关系，其证言应慎重处理。被告许祖能及其委托诉讼代理人认为，对4位证人的证言没有意见。本院依法在庭审中出示了一份本院对被告许祖能所作的询问笔录，被告许祖能向本院陈述，杨卫东把65000元钱打给我事实，但不是借款，我和杨卫东是合作关系。那笔钱有一部分是作生活费，有一部分作为偿还我的购车款和车辆修理费，杨卫东已经结算了运费，但在我没有看到运费单据的情况下，我写了一张65000元的借条给杨卫东，写借条时双方说好，以运费实际结算金额多退少补。原告及其委托苏代理、被告均对询问笔录没有意见。本院认为，原告提供的第1组证据，来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信；原告提供借条在金额、时间与3张打款客户存款回单上上的时间、金额存在不对应问题，原告提供的中国农业银行的两张打款凭证内容模糊，无法看清，被告许祖能提出与原告杨卫东产生的65000元款项是合伙垫付款，不是民间借贷款，而原告杨卫东提供的第2、3、4组证据不能相互印证，充分证实其借给被告许祖能的65000元是民间借贷款，故本院不予采信。被告许祖能提供的第1组证据来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。被告提供的第2、3组证据及申请出庭作证的四位证人所作的证人证言，无其他充足证据予以在卷作证，故本院不予采信。本院认为，原告杨卫东起诉要求被告许祖能偿还借款65000元，并要求被告支付65000元借款自2015年9月30日起至还清借款本金之日止按24%的年息计算的利息的诉讼请求，依据本院庭审查明的事实及认定的证据，原告杨卫东未能提供充足的证据予以证实其与被告许祖能产生的65000元是民间借贷还是合伙欠款，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨卫东对被告许祖能的诉讼请求。案件受理费1425元，由原告杨卫东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长 张��稳审 判 员 周 燕 群人民陪审员 马 绍 国二〇一七年十月二十五日书 记 员 沈  阳