重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初10646号原告:重庆市九龙坡区渝州法律服务所，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号，组织机构代码74746989-4。负责人：邹中贵，该服务所主任。被告：重庆富田建筑安装工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇共和新村2号楼1-11号。法定代表人：张渝强。原告重庆市九龙坡区渝州法律服务所与被告重庆富田建筑安装工程有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆市九龙坡区渝州法律服务所的负责人邹中贵到庭参见了诉讼，被告重庆富田建筑安装工程有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆市九龙坡区渝州法律服务所向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告法律服务费25164元；2.被告支付原告以25164元为基数自2016年5月16日起按照银行同期同档次贷款利率计算资金占用利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月23日，原、被告签订法律顾问合同，合同期限为2015年5月23日至2016年5月22日，约定被告涉及仲裁、诉讼，原告收取接案基本费标准为3000元/件；若重庆富田建筑安装工程有限公司为原告，以判决、调解或和解的金额为准计算代理费，如为被告，以起诉金额减去判决、调解或合计的金额的差额为准计算代理费；收费比例为50万以下按照7%计算，50万至100万元按6%计算，100万至200万按照5%计算，200万至500万元按照4%计算，500万元以上按照3%计算。2015年8月9日，原、被告签订法律事务委托合同，约定被告委托原告为其与重庆市超强活动房屋有限公司加工合同纠纷一案提供法律服务，双方约定原告收取基本费3000元，代理费按照法律顾问合同的约定收取。重庆市超强活动房屋有限公司起诉要求被告支付制作费238771.84元，违约金（以未付制作费238771.84元为基数自2014年1月21日起按照日万分之四计算至付清之日），律师代理费1.5万元。经重庆市九龙坡区人民法院审理，最终以（2015）九法民初字第07402号判决书判决由重庆第十建设有限公司承担责任，被告不承担任何责任。按照约定被告应支付原告法律服务费25164元，但原告多次催收未果，遂提起诉讼。被告重庆富田建筑安装工程有限公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月23日，原、被告签订《聘请常年法律顾问合同书》，约定被告聘请原告的法律工作者担任常年法律顾问，期限为2015年5月23日至2016年5月22日；原告工作范围包括代理被告的各类案件的诉讼、仲裁活动等；涉及仲裁、诉讼，原告收取接案基本费3000元/件；仲裁、诉讼标的的确定：若为原告，以判决、调解或者和解的金额为准计算代理费，如为被告，以起诉金额减去判决、调解或和解的金额的差额为准计算代理费；另行收取代理费的提成比例为50万以下按照7%计算，50万至100万元按6%计算，100万至200万按照5%计算，200万至500万元按照4%计算，500万元以上按照3%计算。2015年8月9日，原、被告签订《法律事务委托代理合同》，约定被告委托原告为其与重庆市超强活动房屋有限公司加工合同纠纷一案提供法律服务；法律服务费：原告收取基本费3000元，代理费按照法律顾问合同的约定收取；被告应在合同签订之日一次性付清法律服务费、差旅费等费用。2015年5月5日,本院以（2015）九法民初字第07402号立案受理重庆市超强活动房屋有限公司诉重庆富田建筑安装工程有限公司、重庆第十建设有限公司加工合同纠纷一案，重庆市超强活动房屋有限公司要求重庆富田建筑安装工程有限公司、重庆第十建设有限公司：1.连带支付制作费238771.84元；2.连带支付违约金（违约金以未付款238771.84元为基数，自2014年1月21日起按照日万分之四计算至付清之日）；3.连带支付律师费1.5万元；4.承担案件诉讼费。2016年4月21日，本院作出（2015）九法民初字第07402号民事判决书判决：1.重庆第十建设有限公司支付重庆市超强活动房屋有限公司加工制作费238771.84元及逾期付款违约金（其中以89783.76元为基数，自2013年7月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日；以83534元为基数，自2013年8月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日；以65454.08元为基数，自2013年10月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日）；2.驳回重庆市超强活动房屋有限公司的其他诉讼请求；3.案件受理费减半收取为2815元，由重庆第十建设有限公司负担。上述案件被告重庆富田建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人为原告负责人邹中贵。审理中原告向本院提交代理费计算明细一份，拟证明被告尚欠原告法律服务费的情况，其中违约金部分的计算方式为238771.84元×0.4‰/天×458天×7%=3703元。以上事实，有《聘请常年法律顾问合同书》、《法律事务委托代理合同》、（2015）九法民初字第07402号民事判决书及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告重庆富田建筑安装工程有限公司既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。原、被告签订的《聘请常年法律顾问合同书》以及《法律事务委托代理合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《聘请常年法律顾问合同书》约定如被告重庆富田建筑安装工程有限公司被起诉，原告以起诉金额减去判决、调解或和解的金额的差额计收法律服务费，收费比例为50万元以下按照7%计算，同时《法律事务委托代理合同》约定被告委托原告为其与重庆市超强活动房屋有限公司加工合同纠纷一案提供法律服务，法律服务费按照《聘请常年法律顾问合同书》的约定收取。现原告按照合同约定为被告与重庆市超强活动房屋有限公司加工合同纠纷一案提供了法律服务，被告应按约定向原告支付法律服务费。重庆市超强活动房屋有限公司在本院（2015）九法民初字第07402号起诉要求重庆富田建筑安装工程有限公司、重庆第十建设有限公司：1.连带支付制作费238771.84元；2.连带支付违约金（违约金以未付款238771.84元为基数，自2014年1月21日起按照日万分之四计算至付清之日）；3.连带支付律师费1.5万元；4.承担案件诉讼费。而本院作出（2015）九法民初字第07402号民事判决书判决由重庆第十建设有限公司承担支付重庆市超强活动房屋有限公司加工制作费及逾期付款违约金法律责任，被告不承担责任，则按照《聘请常年法律顾问合同书》约定的收费标准，被告应以重庆市超强活动房屋有限公司的起诉金额为基数按照相应比例向原告支付法律服务费，具体计算方式应为：制作费部分的法律服务费为238771.84元×7%=16714元；违约金部分的法律服务费原告仅诉请按照458天计收，则238771.84元×0.4‰/天×458天×7%=3062元；律师费部分的法律服务费为15000元×7%=1050元；诉讼费部分的法律服务费为2815元×7%=197元，合计金额应为21023。《法律事务委托代理合同》约定被告应在合同签订之日一次性付清法律服务费、差旅费等费用，现付款期限届满，被告应支付上述法律服务费。对于原告诉请被告支付的法律服务费中超出21023元的部分，无事实依据，本院不予支持。被告未按时支付原告法律服务费，给原告造成一定的资金占用利息损失，现原告要求被告以25164元为基数自2016年5月16日起按照银行同期同档次贷款利率计算资金占用利息，该诉讼请求的计算标准符合法律规定，本院依法予以支持，但计算基数应以21023元为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆富田建筑安装工程有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆市九龙坡区渝州法律服务所法律服务费21023元；二、被告重庆富田建筑安装工程有限公司在本判决生效后五日内赔偿原告重庆市九龙坡区渝州法律服务所利息损失（以21023元为基数，自2016年5月16日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日）；三、驳回原告重庆市九龙坡区渝州法律服务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费430元，由原告重庆市九龙坡区渝州法律服务所负担70元，由被告重庆富田建筑安装工程有限公司负担360元（此款原告已预缴，由被告在本判决生效后五日内随应付款项一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张元甲人民陪审员  李正渝人民陪审员  冯晓春二〇一七年十月九日书 记 员  张 一