wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2014）深南法蛇民初字第675号原告何雪丹，女，汉族。委托代理人庞明璐，广东宝城律师事务所律师。委托代理人于慧影，广东宝城律师事务所律师。被告李文礼，男，汉族。原告何雪丹诉被告李文礼民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2015年10月30日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何雪丹的委托代理人庞明璐到庭参加诉讼。被告李文礼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月6日，原告与被告李文礼签订了《借款合同》（合同编号：借2014-03-06）。合同约定，被告向原告借款15万元；借款期限1个月，自2014年3月6日至2014年4月5日；借款利率为每月2%；还款方式为借款期限届满后一次性归还本金。原告已按合同约定，于2014年3月6日将款项打入被告指定账户，而被告却未按照合同约定按期还款及支付利息，至今尚未归还本金15万元、利息12061.5元（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2014年3月6日起暂计至2014年8月14日止），共计162061.5元。根据《借款合同》第十二条约定，如因被告违约，导致原告或者其代理人因催收本合同项下的借款本息及有关费用或以任何合法方式处分担保物而发生的任何费用均由被告承担。因此，原告主张被告返还借款本息共计162061.5元、律师费（依据《广东省律师服务费管理实施办法》）4000元、担保费用1700元，共计167761.5元。原告只主张至2014年8月14日的利息及费用，其余利息及费用另行计算至被告还清借款之日止。综上，原告为了维护自身的合法权益，特向法院起诉，求判令：1、被告向原告偿还借款本金15万元、利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍自2014年3月6日起暂计至2014年8月14日，此后另计）12061.5元，合计162061.5元；2、被告承担本案原告的前期律师费用（依据《广东省律师服务费管理实施办法》）4000元，此后如有发生的另计；3、被告承担本案原告的担保费用1700元；4、被告承担本案的诉讼费用。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告主张被告向其借款15万元，并对此提交了《借款合同》（编号借2014-03-06）、银行电子回单、《收据》予以证明。《借款合同》落款日期为2014年3月6日，甲方（借款人）为被告，乙方（贷款人）为原告，内容写明：被告向原告借款15万元；借款期限为30天；借款日期从2014年3月6日起至2014年4月5日止（以实际出借日起算）；借款利息按月利率2%计收；如被告未按照本合同约定归还借款，应按每天0.3%×违约数额×逾期天数计算的违约金，超过借款总额20%的，则按上述公式计算违约金；如因被告违约，导致原告或其代理人因催收本合同项下的借款本息及有关费用或以任何合法方式处分担保物而发生的任何费用（包括但不限于诉讼费或或仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等），均由被告承担。银行电子回单显示原告于2014年3月6日自其平安银行62×××37账户向被告招商银行62×××81账户分两次转账3万元及12万元，共计15万元；《收据》落款日期为2014年3月6日，内容写明“兹收到何雪丹15万元整，用于支付深圳市宝安区福永街御景水岸花园GH栋H2座E单元1801房产的装修费用”。其中，《借款合同》和《收据》落款处均显示有被告签名及手印。原告主张依据《借款合同》第十二条的约定，其因本案支出律师费4000元应由被告承担，原告对此提交了《委托代理合同》、律师费发票予以证明，《委托代理合同》写明原告因与被告民间借贷纠纷一案，委托庞明璐、于慧影为原告在上述案件一审阶段的代理人，前期办案费用4000元，于委托代理合同签订后三日内支付，律师费按照本案最终实际回款金额的10%计收，在原告收到执行回款后三日内支付；发票显示金额为4000元并盖有广东宝城律师事务所的发票专用章。庭审中，原告称被告借款后没有归还任何款项。关于利息，合同约定月利息2%，但原告起诉主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍自2014年3月6日起开始计算。以上情况，有原告提交的《借款合同》、银行电子回单、《收据》、《委托代理合同》、律师费发票等证据及本院庭审笔录予以证明，足以认定。本院认为，债务应当清偿。原告主张被告向其借款15万元，并提交了《借款合同》、银行电子回单、《收据》予以证明，上述证据相互印证，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证权和抗辩权，本院对原告的主张予以采信，原告要求被告归还其借款本金15万元，本院予以支持。被告未依约向原告偿还借款，应向原告支付相应利息，原告与被告签订的《借款合同》约定借款月利率为2%，原告起诉主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年3月6日起开始计算利息，未超出法律规定范畴，本院予以支持。关于原告主张的律师费，原告提交的《委托代理合同》中约定“前期办案费用4000元，于委托代理合同签订后三日内支付，律师费按照本案实际回款金额的10%计收，在原告收到执行回款后三日内支付”，原告已实际支付前期办案费用4000元，原告据此要求被告向其支付前期律师费用4000元，本院依法予以支持，但后期律师费金额尚未明确，且原告主张的执行阶段律师费尚未确定发生，故原告对此可另循途径解决。关于担保费用1700元，原告对此未提交相应证据予以证明，本院对此不予支持。被告李文礼经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文礼应于本判决生效之日起十日内向原告何雪丹偿还借款本金15万元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年3月6日起计至本院判决确定的还款之日止）；二、被告李文礼应于本判决生效之日起十日内向原告何雪丹支付律师费4000元；三、驳回原告何雪丹的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3655.24元，保全费1358.8元，公告费260元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 黎人民陪审员  蔡丽璇人民陪审员  田 敏二〇一五年十一月十六日书 记 员  张 颂
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第26309号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告罗宁，男，1982年5月27日出生。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告罗宁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、李小沛参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告罗宁经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，2014年1月13日，罗宁向北京银行申请通信代预约取现分期业务，基于此双方签订《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》，经审核北京银行将核准的取现金额一次性发放至罗宁在合约中指定的北京银行的借记卡账户，并在银行系统内部生成虚拟账户用作本业务项下取现款发放及有关债务偿还情况的记账，账户号码为×××，核准发放的取现金额为4万元。罗宁在《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》中承诺合约的各项规定，对其中的各项内容已经完全知悉和理解。北京银行将取现款发放至罗宁账户后，罗宁未按期偿还到期应还款。故北京银行诉至本院，诉讼请求：1、判令罗宁偿还北京银行欠款本金40000元、利息3984.30元、滞纳金和费用18123.75元，合计62108.05元，并按领用合约的规定支付自2015年7月13日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令罗宁承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明1、北京银行信用卡•通信代预约取现分期业务申请表、《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》；2、罗宁身份证复印件；3、消费明细及银联系统关于欠款情况的截屏。被告罗宁既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告罗宁未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的北京银行信用卡•通信代预约取现分期业务申请表及《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》、罗宁身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2014年1月8日，罗宁向北京银行申请办理信用卡通信代预约取现分期业务，申请取现款为人民币12万元，申请分期期数为24期，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为罗宁名下的卡号为×××的北京银行借记卡。罗宁在签署通信代预约取现分期业务申请表时表示理解并同意如下内容：申请人签署该申请表，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。罗宁在签署通信代预约取现分期业务申请表时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意本申请表背面所载的北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意本合约的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，本业务指北京银行信用卡通信代预约取现分期业务，是以通信方式进行预约取现并分期偿还的信用卡业务……该合约所附“通信代”预约取现分期收费标准为：核准手续费（首月一次性收取）为取现款的1%（6期、12期产品）或2％（18期、24期产品）；分期利率为日利率万分之五；逾期违约金为逾期款项总额的3％且最低收取10元；提前还款手续费为提前偿还的取现款本金的2％。此后，北京银行就罗宁申请的通信代预约取现分期业务审核通过了12期4万元信贷分期。截至2015年7月12日，罗宁尚欠北京银行信用卡欠款本金40000元、利息3984.30元、滞纳金和费用18123.75元，合计62108.05元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：罗宁与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。罗宁与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。罗宁自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡通信代预约取现分期业务申请表并申请、使用北京银行信用卡相关业务，即应承担由此产生的法律责任。罗宁在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。罗宁逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向罗宁催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求罗宁偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗宁于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司截至二○一五年七月十二日的欠款六万二千一百零八元零五分，并按照《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》的有关规定偿付自二○一五年七月十三日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告罗宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百五十三元，由被告罗宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 满建伟代理审判员覃琪瑶代理审判员李小沛二〇一五年十一月二十四日书记员 边        江        峰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民六(商)初字第15982号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告吴辰，女，1971年2月26日生，汉族，住辽宁省大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴辰信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告吴辰系其行信用卡持卡人。截至2015年5月11日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币161,576.13元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币161,576.13元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一五年十一月十二日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第17117号原告邱翔，女，1970年2月27日出生。被告贾一江，男，1966年9月10日出生。原告邱翔诉被告贾一江排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理。依法由代理审判员崔赟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱翔、被告贾一江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：法院对原被告离婚纠纷一案于2015年8月10日作出判决：准许原被告离婚；本市东城区×胡同×号楼（幢号×）×单元×号楼房一套离婚后归原告所有（以下简称×房屋）；本市朝阳区延静西里×号楼（幢号×）×号楼房一套归被告所有（以下简称延×房屋）；被告承租的本市东城区×胡同×号房屋（以下简称×胡同房屋）由其继续承租。该判决现已生效，×房屋已归原告所有，但被告在另有两处住房的情况下，仍拒不从×房屋搬出。此外，在原告外出时被告擅自更换了×房屋门锁，致使原告无法进入该房屋，故要求被告从×房屋搬出。被告辩称：原被告离婚诉讼中判决原告应当支付被告折价款150万元，而原告至今未履行；且原告将被告所有的×房屋出租并收取房租；此外×胡同是被告母亲承租其单位的房屋，被告只是代替母亲交纳租金，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告曾起诉与贾一江离婚纠纷一案，我院于2015年8月10日做出（2015）东民初字第06844号民事判决书，判决：“一、准许邱翔与贾一江离婚......三、本市东城区×胡同×号楼（幢号×）×单元×号楼房一套离婚后归邱翔所有，邱翔自本判决生效后三十日内给付贾一江折价款二百五十万元；本市朝阳区延静西里×号楼（幢号×）×号楼房一套归贾一江所有，贾一江自本判决生效后三十日内给付邱翔折价款一百五十万元；贾一江承租的本市东城区×胡同×号房屋由其继续承租……”。庭审中，原、被告均认可被告在×房屋居住，被告在该房屋内仅存放了个人生活用品；原告认可其将×房屋对外出租并收取租金；被告申请了对前述民事判决书的强制执行，该案正在执行中。上述事实有（2015）东民初字第06844号民事判决书、生效证明及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：所有权人对自己的不动产或动产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。已有生效判决书判决×房屋归原告所有，原告系该房屋的合法所有权人，有权依法行使权利；被告以原告尚未支付其房屋折价款为由抗辩，与本案不属于同一法律关系，且被告已就此申请强制执行，故对该抗辩意见，本院不予采信；被告关于原告应腾退×房屋的抗辩意见，不属于本案受理范围，可另行主张，故被告继续占用×房屋没有法律上或事实上的依据，理应从房屋内搬出，现原告要求被告腾房，被告理应腾退。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条的规定，判决如下：被告贾一江自本判决生效后十五日内搬离北京市东城区×胡同×号楼（幢号×）×号楼房。案件受理费35元，由被告贾一江负担（于本判决生效后七日内交付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 崔 赟二〇一五年十一月十九日书 记 员 张紫茜
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2015）怀民初字第05812号原告高海艳，女，1985年1月2日出生。委托代理人刘鸿雁，北京市元甲律师事务所律师。被告赵红兵，男，1981年6月4日出生。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，住所地北京市怀柔区青春路二十一号。负责人李海英，总经理。委托代理人吕殿伟，男，1982年6月15日出生。原告高海艳与被告赵红兵、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王银龙独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告高海艳委托代理人刘鸿雁、被告赵红兵和中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司委托代理人吕殿伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高海艳诉称，2015年5月3日，被告赵红兵驾驶其所有的车牌号为×客车行驶至怀柔区京加路雁栖湖门口时发生交通事故将步行的原告撞伤。事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定被告赵红兵负担事故的全部责任。事故发生后，原告被送往北京怀柔医院、天津市泰达医院治疗，经诊断事故造成原告原发性脑干受损、下颌骨骨折、颈椎C7横突骨折等伤害。原告为治疗所受伤势于2015年5月3日至2015年6月5日住院治疗32天，至今不能正常工作、生活。故原告诉至法院要求：1要求被告赔偿医疗费30312.94元；住院伙食补助费3200元；营养费3000元；护理费20800元；精神损害抚慰金5000元；误工费18000元；交通费2000元；财产损失800元，上述合计83112.94元；2、保险公司在保险范围内优先赔偿；3本案诉讼费用由上述被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司辩称，被告赵红兵在我公司投保交强险，事故发生保险期间内，在保险限额内我们同意赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共计一万元；护理费怀柔住院9天根据票据认可按照9天计算护理费，天津泰达医院的护理费没有医嘱不同意赔偿；精神损害抚慰金因原告未构成伤残不同意赔偿；误工费，住院天数62天，需要提供高海燕劳务合同缴纳社保证明，误工期间工资发放表以及出现事故前三个月工资发放表；交通费认可3次，根据实际情况法院酌定；财产损失没有定损，无法确定具体损失情况，交通事故认定书没有确定财产损失，不同意赔偿。被告赵红兵辩称，与保险公司意见一致，我垫付原告押金两万元、前期抢救费用6千元左右。怀柔区住院期间的护理费是我垫付的，我垫付的部分要求本案一并处理。经审理查明：2015年5月3日10时10分许，在怀柔区京加路雁栖湖门口处，被告赵红兵驾驶其所有的客车将步行的原告撞伤。此次事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定被告赵红兵负担事故的全部责任。事故发生后，原告被送往北京怀柔医院、天津市泰达医院治疗，原告自行花费医疗费30312.94元。被告赵红兵还为原告支付医疗费2万元及部分抢救费用。原告在北京怀柔医院住院9天，在天津市泰达医院住院23天。被告赵红兵支付原告高海艳在北京怀柔医院的护理费1440元。原告的伤情被诊断为原发性脑干受损、下颌骨骨折、颈椎C7横突骨折。原告遵医嘱休息62天。2015年10月，原告持诉请诉至本院，被告以辩称理由不同意原告的诉讼请求，本院经调解未果。另查，被告赵红兵驾驶的客车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司承保交强险，事故发生在保险期限内。在本院审理过程中，原告提供两张天津易缘人力资源服务有限公司的陪护费发票，用以证明其在天津泰达医院住院治疗及出院后护理费数额。被告赵红兵及中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司的质证意见为：天津泰达医院诊断证明没有护理医嘱，不同意赔偿。上述事实，有原、被告双方陈述、简易程序处理交通事故认定书、医疗费票据、病历等证据在案佐证。本院认为：被告赵红兵驾驶客车将步行的原告撞伤，因被告赵红兵违章，此次事故被北京市公安局怀柔分局交通支队认定被告赵红兵负担事故的全部责任，本院予以确认。因被告赵红兵在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司投保交强险，故原告的合理损失由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司先行赔偿，超过交强险分项限额后，由赵红兵赔偿。原告要求的医疗费30312.94元，有相关的票据予以佐证，本院予以核定；原告要求的住院伙食补助费，本院根据原告住院天数核定为1600元；原告要求的营养费，本院根据原告的住院天数及原告的伤情核定为640元；以上费用由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司在医疗费赔偿限额内支付1万元，剩余22552.94元由被告赵红兵赔偿。原告要求的误工费，本院根据原告的休假天数62天，确定为6200元；原告要求的护理费，本院根据原告的住院天数32天确定为5764元，但原告应返还赵红兵垫付的护理费1440元；原告要求的交通费，本院酌定为2000元；以上费用共计13964元，未超过交强险伤残赔偿限额，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司赔偿。原告要求的财产损失，本院酌定为200元，未超过交强险财产损失限额，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司赔偿。原告要求的精神损害抚慰金，因未造成严重后果，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司于本判决生效后七日内在交强险医疗费限额内赔偿原告高海艳医疗费、住院伙食补助费、营养费一万元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司于本判决生效后七日内在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告高海艳误工费、护理费、交通费一万三千九百六十四元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司于本判决生效后七日内在交强险财产损失限额内赔偿原告高海艳财产损失二百元。四、被告赵红兵于本判决生效后十日内给付原告高海艳医疗费、住院伙食补助费、营养费二万二千五百五十二元九角四分。五、原告高海艳于本判决生效后七日内返还被告赵红兵护理费一千四百四十元。六、驳回原告高海艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百三十九元，由原告高海艳负担四百五十八元（已交纳），由被告赵红兵负担四百八十一元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  王银龙二〇一五年十一月十九日书 记 员  杨 田
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第1215号原告王春生，男，1971年1月24日出生。委托代理人漆小晖，北京华标律师事务所律师。委托代理人韩卫丽，北京华标律师事务所律师。被告范斌，男，1982年4月11日出生，职业不详。原告王春生与被告范斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官陈睿担任审判长，法官陈婵、人民陪审员任玉良参加的合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理，原告王春生委托代理人韩卫丽到庭参加诉讼，被告范斌经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告王春生起诉称：范斌因资金周转困难，自2011年5月起陆续向王春生借款共计100万元。后双方达成还款协议，约定范斌于2014年9月15日前还清全部借款。如果到期不还，每月追加总借款100万元的1%的违约金。还款期限届满后，王春生多次催要借款未果，故诉至本院，请求判令：1、被告范斌偿还借款100万元；2、被告范斌支付自2014年9月15日起至实际还款之日止的违约金；3、被告范斌承担本案诉讼费用。原告王春生向本院提交以下证据予以证明：1、还款协议；2、3张个人业务凭证；3、综合账户明细。经本院庭审质证，本院对上述证据予以确认。被告范斌既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告范斌未向本院提交证据。本院根据当事人陈述及上述认证查明：自2011年5月起，范斌陆续向王春生借款6笔，金额共计100万元。双方签署还款计划，确认上述借款事实，并约定范斌于2014年9月15日前全部还清借款，如到期未还，每月追加总借款100万元的1%违约金。截至本案庭审之日，范斌尚欠王春生诉争借款100万元及相应违约金未予清偿。上述事实，有原告王春生提交的还款协议、个人业务凭证、综合账户明细及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，王春生与范斌之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。范斌收到王春生交付的借款后，应当及时偿还相应借款。现约定的还款期限已经届满，范斌仍拖欠王春生借款100万元未予清偿。故王春生要求范斌偿还借款100万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。由于范斌未按约定期限偿还诉争借款，故其应当支付相应违约金，但违约金的起算日期应当是还款期限届满之次日，即2014年9月16日。王春生要求自2014年9月15日开始起算违约金的主张欠妥。双方约定的迟延还款违约金，本质上是未按期偿还借款的逾期利息。虽然民间借贷的利息可适当高于银行利率，但最高不得超过同期银行贷款利率的4倍，超出部分的利息法律不予保护。双方约定范斌每月支付借款总金额1%（即每月1万元）的违约金，但如遇范斌偿还部分借款本金，则可能导致上述违约金计算标准超出相关规定的上限。在此种情况下，对于超出相关规定上限的违约金部分本院不予支持，范斌应以所欠借款本金为基数，自还款之日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付违约金。王春生关于违约金的诉讼请求中，超出本院认定范围的部分，缺乏相应法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范斌于本判决生效后十日内偿还原告王春生借款本金一百万元；二、被告范斌于本判决生效后十日内支付原告王春生相应违约金（自二〇一四年九月十六日起至实际清偿之日止，按约定标准每月支付违约金一万元；如被告范斌偿还部分借款本金，且导致按照剩余借款本金和月息一万元标准所折算的年利率超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍的，则自还款之日起，违约金计算标准相应调整为以剩余借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；三、驳回原告王春生的其他诉讼请求。如果被告范斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千八百元，由被告范斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 陈睿代理审判员陈婵人民陪审员任玉良二〇一五年十一月十三日书记员 彭               瑜
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）石民初字第6642号原告石晓颖，女，1984年12月4日出生。被告北京字节跳动网络技术有限公司，注册地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0035房间。法定代表人张一鸣，总经理。本院受理原告石晓颖与被告北京字节跳动网络技术有限公司劳动争议一案后，经本院查明，本案被告北京字节跳动网络技术有限公司登记注册地为北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0035房间，但该地址并不真实存在，系虚拟注册，其主要办事机构所在地为北京市海淀区。本院认为，劳动争议案件由用人单位所在地的基层人民法院管辖。依据现已查明的事实，本院对本案不具有管辖权，应移送至北京市海淀区人民法院管辖。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。审判员  吴海涛二〇一五年十一月二十四日书记员  高彩云
× × × × 人民法院 陕 西 省 榆 林 市 榆 阳 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书（2015）榆民初字第01935-1号原告潘秀丽，女，生于1981年12月6日，汉族，山西省临猗县人，现住山西省临猗县，个体户，身份证号：142XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人卫江波，山西方立律师事务所律师。委托代理人孙文娜，北京上口律师事务所律师。被告张徐，男，出生年月不详，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，无固定职业。被告田鹏，男，生于1989年10月23日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市，无固定职业，身份证号:612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人冯培彦，男，生于1961年10月29日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，无固定职业，系被告田鹏舅父，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告马喜刚，男，生于1970年5月15日，汉族，陕西省绥德县人，现住榆林市榆阳区，无固定职业，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人张明倩，陕西文生律师事务所律师。被告刘利强，男，生于1989年2月5日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，无固定职业，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地榆林市榆阳区。负责人张建荣，系该公司总经理。委托代理人白鹏飞，系该公司法律顾问。本院在审理原告潘秀丽与被告张徐、田鹏、马喜刚、刘利强、阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告潘秀丽伤情严重，现仍继续住院治疗，致使本案现无法审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。  审 判 长  张 佳代理审判员  成 熙人民陪审员  常四娃   二〇一五年三月二日 书 记 员  郑  瑞1
铜川市印台区人民法院民 事 裁 定 书（2015）铜印民初字第00525号原告杨龙飞，男，汉族。委托代理人：符军杰，陕西司扬律师事务所律师（特别授权）。被告西峡县三友物流有限公司，住所地：河南省西峡县城工业大道西段。法定代表人：王志伟。被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地：河南省郑州市花园路52号保险大厦。法定代表人：王新生，该公司总经理。本院在审理原告杨龙飞诉被告西峡县三友物流有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告杨龙飞于2015年11月13日向本院提交申请，要求撤回对被告西峡县三友物流有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司的起诉。本院认为，原告杨龙飞申请撤回对被告西峡县三友物流有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司的起诉，是对自己诉讼权利所做的处分，不违反法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨龙飞撤回对被告西峡县三友物流有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司的起诉。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告杨龙飞承担。审判员  杨保平二〇一五年十一月十三日书记员  樊 莎
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民（商）初字第6141号原告北京莱恩斯高新技术有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚富西二路2号。法定代表人孙垂海，总经理。委托代理人李晓斌，北京市两高律师事务所律师。委托代理人王燕，女，1991年10月15日出生。被告杨德庆，男，1968年6月26日出生，职业不详。原告北京莱恩斯高新技术有限公司（以下简称：莱恩斯公司）与被告杨德庆股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨会芳担任审判长，与人民陪审员闫占芳、梁淑芬依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱恩斯公司的委托代理人李晓斌、王燕到庭参加诉讼，被告杨德庆经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告莱恩斯公司诉称：北京君喜盛装饰工程有限公司（以下简称：君喜盛公司）设立于2009年6月26日，系一人有限责任公司，被告杨德庆为唯一股东，同时担任该公司法定代表人。2013年10月9日，该公司被吊销营业执照。原告莱恩斯公司与君喜盛公司买卖合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院于2012年10月30日作出判决书，判决君喜盛公司支付货款180200元，并承担案件受理费1952元。判决生效后，君喜盛公司拒不履行生效判决，原告莱恩斯公司依法申请强制执行，在执行过程中，因君喜盛公司下落不明，无财产可供执行，后本案终结执行程序。被告杨德庆在经营君喜盛公司过程中，未将公司财产完全独立于其个人财产，滥用了公司法人的独立地位及股东有限责任，存在转移公司资产的嫌疑，且在公司被吊销营业执照后至今未对公司进行清算，严重侵害了公司债权人的利益。故起诉要求：1、被告杨德庆对君喜盛公司欠付的182152元债务及迟延履行利息承担连带责任；2、诉讼费由被告杨德庆负担。原告莱恩斯公司向本院提交以下证据予以证明：1、民事判决书；2、执行裁定书；3、工商档案查询。被告杨德庆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院审查核实，因被告杨德庆未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对原告莱恩斯公司提交证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：吴在君于2009年6月投资设立君喜盛公司，注册资本50万元，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为吴在君。2010年8月，吴在君将全部股份转让给被告杨德庆，被告杨德庆作为君喜盛公司唯一股东兼任该公司法定代表人。2013年10月9日，君喜盛公司因逾期不参加2012年度年检被北京市工商行政管理局大兴分局依法吊销营业执照。原告莱恩斯公司与君喜盛公司、韩小明债务转移合同纠纷一案，本院于2012年10月30日作出（2012）大民初字第10546号民事判决书。依据该判决书，君喜盛公司应支付原告莱恩斯公司货款180200元，案件受理费1952元由君喜盛公司承担。该判决书于2012年12月10日生效。2012年12月27日，原告莱恩斯公司向本院申请强制执行，本院在执行过程中未发现君喜盛公司有可供执行的财产。2013年5月20日，本院做出（2013）大执字第426号执行裁定书，裁定终结本次执行。上述事实，有原告莱恩斯公司提交的证据及其陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨德庆经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。根据我国《公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告杨德庆作为君喜盛公司唯一股东，应当对其个人财产独立于公司承担举证责任，现被告杨德庆未能提供证据对此予以证明，应当承担相应的法律后果，故对原告莱恩斯公司要求被告杨德庆对君喜盛公司欠付的货款及案件受理费、迟延履行期间利息承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨德庆对（2012）大民初字第10546号民事判决书所确定的北京君喜盛装饰工程有限公司应付的货款十八万零二百元、案件受理费一千九百五十二元，以上共计十八万二千一百五十二元承担连带清偿责任；二、被告杨德庆对北京君喜盛装饰工程有限公司未按（2012）大民初字第10546号民事判决书指定的期间履行金钱给付义务所应支付的迟延履行期间的利息承担连带清偿责任。案件受理费三千九百四十四元、公告费二百六十元，由被告杨德庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 杨会芳人民陪审员梁淑芬人民陪审员闫占芳二〇一五年十一月二十日书记员 李                 薇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第15694号原告金存华。委托代理人顾宏杰，上海市国鑫律师事务所律师。被告郭斌。原告金存华与被告郭斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王金、闵浩德、人民陪审员王金霞组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告金存华的委托代理人顾宏杰到庭参加诉讼。被告郭斌经本院公告送达诉状副本和开庭传票后未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告金存华诉称，原、被告经朋友介绍认识，2014年初，被告称需要资金扩大生意规模，同时有一块土地需要租赁为由向原告拆借资金。自2014年3月开始至2015年1月20日，先后分六次分别通过银行转账和现金形式借款达1,050,000元(人民币，下同)，被告出具了《借条》。2015年春节后，传闻被告已经离开上海避债，原告与被告失去联系，故请求判令被告归还借款1,050,000元，本案诉讼费由被告承担。原告当庭递交户名为金存华的上海农商银行借记卡2014年2月11日至2014年3月30日、2014年7月1日至2014年7月29日、2014年9月27日至2014年12月30日《活期历史交易明细查询》单三份、《借据》五份、《借条》一份和中国农业银行上海市分行《卡卡转账》凭条二份作为证据。被告郭斌未具答辩。经审查原告的当庭陈述及提供的证据，依照民事诉讼证据规则，本院确认如下事实：2014年3月30日，原告从其在上海农商银行的账户内取款100,000元。2014年7月1日，原告从其在上海农商银行的账户内取款50,000元和10,000元。2014年7月28日，被告给原告出具金额为100,000元的《借条》一份；当天，原告从其在上海农商银行的账户内取款200,000元，取款后原告的该账户余额为1,812,281.83元。2014年7月29日，被告给原告出具金额为400,000元的《借据》一份，该《借据》注明“还款期限2014年8月29日”；当天，原告从其农业银行账户内将200,000元转入被告银行账户，原告在上海农商银行的账户有一笔金额为500,000元的“同城支付”。2014年8月18日，被告给原告出具金额为100,000元的《借据》一份。2014年10月27日，原告从其在上海农商银行的账户内分五次分别取款49,900元，取款后原告的该账户余额为351,338.37元。2014年11月14日，被告给原告出具金额为200,000元的《借据》一份。2015年1月20日，原告从其农业银行账户内将150,000元转入被告银行账户。另外，被告给原告出具金额分别为100,000元、150,000元的《借据》各一份，没有注明出具日期。现原告以被告没有偿还借款为由诉来本院。审理中，原告称没有签署日期的《借据》是被告于2014年3月30日和2015年1月20日出具的，除转账的借款外，其他款项都是现金交付的，款项来源是其从上海农商银行的账户内取出的。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告向原告借款后未予归还，显然与法不符，现原告要求被告归还借款合法有据，本院应予支持。同时，当事人在诉讼中对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款关系成立应具备以下构成要件：一、当事人之间的借款合意；二、资金的交付事实。本案涉及的借款金额巨大，除200,000元和150,000元两笔借款有银行交付凭证外，原告目前提供的证据尚无法证明其他借款已经交付的事实；且原告陈述的出借款项取出时间、金额与《借据》或《借条》出具的时间和金额不相吻合；再从原告提供的其在农商银行借记卡活期历史交易明细的情况来看，其所称出借给被告的其他巨额款项系现金交付显得不合常理。综上所述，原告要求被告归还的借款中除350,000元之外的其他款项依据不足，本院目前难以支持，原告今后如有其他相关证据的，可以再行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭斌于本判决生效之日起十日内归还原告金存华借款350,000元；二、驳回原告金存华的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,250元，由原告金存华负担7,700元，被告郭斌负担6,550元，此款已由原告金存华预交，被告郭斌应负之款于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 金审 判 员  闵浩德人民陪审员  王金霞二〇一五年十一月二十六日书 记 员  施维越附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2015）清民初字第01131号   原告张贵珠，男，1966年3月31日生，汉族，清徐县清源镇居民，现住清徐县。   被告刘增海，男，1962年1月19日生，汉族，清徐县清源镇居民，住清徐县。   被告柯昌芬，女，1971年5月4日生，汉族，清徐县清源镇居民，住清徐县。   原告张贵珠与被告刘增海、柯昌芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由审判员焦阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张贵珠到庭参加诉讼。被告刘增海、柯昌芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告张贵珠诉称，原告与被告刘增海系同事，2007年10月14日、2007年10月15日被告因做工程资金周转困难分两次向原告借款30万元。2007年10月14日借款22万元并出具了两张借条；2007年10月15日借款8万元，没有约定利息；有原告出具的书面借款单为证。现原告为维护合法权益，请求人民法院判令二被告尽快偿还原告借款本金300000元；案件受理费由被告承担。   被告刘增海、柯昌芬在收到本院送达的起诉状副本、应诉通知书后，既未到庭参加诉讼，也未递交答辩状。   经审理查明，被告刘增海与被告柯昌芬是夫妻关系。2007年10月14日，被告刘增海向原告张贵珠借款220000万元并给原告出具借据两份，第一份载明：今借到张保才现金壹拾万元整刘增海2007.10.14。第二份载明：今借到张保才现金壹拾贰万元整刘增海2007.10.14。庭审中，原告称，被告刘增海向原告借款，原告于2007年10月14日上午在原告家借给被告现金12万元，下午借给被告刘增海10万元并把现金送到太原纽约大厦，并由被告刘增海出具了两张借条。2007年10月15日被告刘增海又向原告借款80000万元，并出具借据一份，载明：今借到张保才现金捌万元整借款人刘增海2007.10.15。原告称，该8万元现金是原告在马峪信用社借给被告刘增海的。上述借款本金共计300000元，被告至今分文未还原告。   以上事实，有原告提供的借据三份及当事人的陈述在案佐证。   本院认为，被告刘增海向原告张贵珠多次借款并给原告出具借据三份，双方形成民间借贷关系。原告张贵珠交付被告刘增海借款后，被告刘增海拒不履行还款义务系违约行为，应承担民事责任。被告柯昌芬和被告刘增海是夫妻关系，借款行为发生在二人婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告柯昌芬依法应承担还款义务。原告张贵珠要求二被告偿还借款本金300000元合理合法，应予支持；被告刘增海和柯昌芬未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由二被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告刘增海与被告柯昌芬于本判决生效后十日内共同偿还原告张贵珠借款本金300000元。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告借款本金的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2900元，被告刘增海与被告柯昌芬负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 焦 阳     二〇一五年十一月十七日   书记员 刘茜茜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第20152号原告上海静安新成物业有限公司。法定代表人王永康，董事长。委托代理人蒋勇。被告杨慧铨。本院在审理原告上海静安新成物业有限公司与被告杨慧铨物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月19日向本院申请撤回起诉并表示案件受理费不再缴纳。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室业主已缴纳物业服务费，双方已达成和解为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海静安新成物业有限公司撤回起诉。代理审判员  陈献茗二〇一五年十一月十九日书 记 员  黄慧敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省龙岩市新罗区人民法院执 行 裁 定 书（2015）龙新执字第1774号申请执行人丰飞，男，1980年11月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。申请执行人刘沪珍，女，1972年5月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被执行人龙岩三洋温泉开发有限公司，住所地龙岩市新罗区铁山镇洋头村东方三洋城2幢一层。法定代表人林晓春，总经理。本院在执行申请执行人丰飞、刘沪珍与被执行人龙岩三洋温泉开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，查明被执行人应归还申请执行人租赁款24，120元，本案属系列案件之一。本院在执行（2015）龙新执字第1698号案件中，依法查封了被执行人所有的房产，由于所查封的房产均已被银行抵押，暂时不宜处置。另扣留了被执行人在龙岩市顺达房屋征收服务有限公司的拆迁补偿款，目前该拆迁补偿款尚未到位，待该补偿款到位后按各申请人的债权比例进行分配。经查询被执行人在房产、银行、车辆等部门的财产登记情况，均未发现有其他可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：新罗区人民法院（2015）龙新执字第1774案的本次执行程序终结，若被执行人有财产可供执行时，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘  文  越审判员 廖    冰审判员 连  泳  泳二〇一五年十一月十七日书记员 俞珍珍（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第46925号原告刘光洪。被告王鹏。被告晟天国投（北京）资本管理有限公司。法定代表人李X，总经理。原告刘光洪（以下称姓名）与被告王鹏（以下称姓名）、被告晟天国投（北京）资本管理有限公司（以下简称xxx公司）不当得利纠纷一案，本院受理后由代理审判员任征远独任审判，依法公开开庭进行了审理。刘光洪和王鹏、xxx公司法定代表人李X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘光洪诉称：我替因病去世的堂兄刘X1处理其民间借贷纠纷，xxx公司安排其公司经理王鹏负责处理此事。2015年8月8日，我与王鹏在xxx公司达成一致意见，由我替刘X1还款16000元后，xxx公司就解除与刘X1的借款协议，免除刘X1的其余还款义务并配合办理解除车辆抵押手续。当日我向王鹏交付了现金16000元，王鹏同时为我出具了书面材料。后我要求xxx公司配合办理解除车辆抵押手续时，xxx公司却要求我再支付14000元才给办理解除抵押手续。此外借款发生在2014年11月25日，而xxx公司成立于2015年1月14日，可见刘X1与xxx公司之间并没有借贷关系。故请求不论是王鹏还是xxx公司，应返还我人民币16000元。被告王鹏辩称：不同意刘光洪的诉讼请求。我只是xxx公司的经办人，我们是收了刘光洪16000元，但债权人李X的债权是3万元，李X表示3万元债权收回后，再解除车辆抵押。被告xxx公司辩称：不同意刘光洪的诉讼请求。刘X1是在我公司借的钱，为此刘X1将车辆卖给我们了，同时他又将车租了回去，每月付租金。后来刘X1去世，刘光洪和我公司经办人王鹏协议解除的是《抵押借款合同》，跟车辆没有关系，刘X1的3万元借款尚未还清。经审理查明：2014年11月25日，案外人李X和刘X1签订《抵押借款合同》、《机动车买卖协议书》、《汽车背户协议》和《租车协议》，主要约定李X出借给刘X13万元，刘X1将车牌号为×××、发动机号为XXXXX的捷达车用以车抵押的形式抵押给李X，刘X1自愿将机动车证书、购置车辆发票一并交予李X管理，并于2015年4月24日之前将全部借款归还李X，如刘X1不能按时归还借款该车辆由李X去全权处置；同时刘X1将上述捷达车出卖给李X，购车款为3万元，该车辆虽在刘X1名下，但双方协商一致确认该车辆的所有权、使用权、处分权等均属于李X，李X将该车辆出租给刘X1使用，期限自2014年11月25日至2016年11月24日，刘X1一次性向李X交付租金3万元（每月租金1250元）。当日，刘X1出具了《借据》和《收据》，内容分别为今借到李X现金3万元和今收到李X现金3万元。xxx公司于2015年1月14日成立，法定代表人为李X。刘X1于2015年6月21日因病死亡。2015年8月8日，xxx公司经办人王鹏出具书面材料，内容为今收到刘光洪替刘X1还款16000元，还款到账刘X1在我公司贷款协议解除，并配合解除抵押，无经济纠纷。庭审中，双方当事人均认可王鹏的行为代表xxx公司。王鹏和xxx公司认可收到了刘光洪的16000元，并称收齐3万元借款后，再办理解除车辆抵押。上述事实，有《抵押借款合同》、《机动车买卖协议书》、《汽车背户协议》、《租车协议》、《借据》、《收据》、死亡证明、书面材料和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，案外人李X与刘X1存在借款抵押和车辆买卖等法律关系，xxx公司并非该法律关系主体。刘X1去世后，在刘光洪替刘X1办理还款等事宜过程中，xxx公司收取刘光洪16000元并作出相应承诺，但承诺并未得以履行，现刘光洪要求返还16000元，xxx公司应予返还。但王鹏的行为系代表xxx公司，刘光洪要求王鹏也承担返还责任的请求，本院不予支持。综上，依据《中国人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告晟天国投（北京）资本管理有限公司于本判决生效后七日内返还原告刘光洪一万六千元；二、驳回原告刘光洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告晟天国投（北京）资本管理有限公司负担（原告刘光洪已预交，被告晟天国投（北京）资本管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘光洪）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  任征远二〇一五年十一月十九日书 记 员  张 瑜
安徽省芜湖市三山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）三执字第00498-2号 申请执行人：许孝银，男，1962年7月7日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托代理人：刘朝晖，安徽深蓝律师事务所律师。 委托代理人：叶倩，安徽深蓝律师事务所律师。 被执行人：上海宇培特种建材有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：马小翠，总经理。 本院依据已经发生法律效力的我院2015年11月10日作出的（2015）三民一初字第00635号民事调解书，被执行人上海宇培特种建材有限公司应立即履行法律文书所确定的全部义务。但被执行人上海宇培特种建材有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人上海宇培特种建材有限公司的存款人民币21560元（其中工资21175元，案件受理费165元，执行费220元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  戴斌 二〇一五年十一月三十日 书记员  王琳 附：适用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 三、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
广东省深圳市福田区人民法院民事判决书 （2015）深福法民三初字第2085号 原告家利物业管理（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人周伟淦，董事长。 委托代理人邓安烈，广东深天正律师事务所律师。 被告杨明耀，男，汉族，住址广东省深圳市。 委托代理人谢明，广东经纶律师事务所律师。 上列原告家利物业管理（深圳）有限公司诉被告杨明耀物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月30日进行了公开开庭审理，原告委托代理人邓安烈、被告委托代理人谢明到庭参加诉讼，本院依法开庭审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年7月7日，被告与深圳和记黄埔中航地产有限公司（以下称“和黄中航地产公司”）签订了《世纪汇广场商铺租赁合同》及《世纪汇广场商铺租赁合同补充协议》（以下称“补充协议”），“补充协议”第2、3条约定和黄中航地产公司作为位于深圳市商场部分（自第负一层至第六层）的业主，同意将该商场第一层111号商铺出租给被告使用，并由被告按自筹资金、自担风险、自负盈亏的方式进行经营。被告同意商场由和黄中航地产公司委托和原告提供物业管理服务。“补充协议”附件二约定了商铺租赁面积15.36平方米，租赁期限为三年，租赁期开始日2014年7月8日。附件三第四部分约定了物业服务费按照建筑面积每月每平方米37元计收，即每月568.32元。“补充协议”第5条第5.7款对上述款项付款期限进行了约定。双方在第15条中约定如被告违反本合同，构成或视为违约的，和黄中航地产公司有权书面通知被告终止租赁合同，收回该房产，并就实际损失向被告追偿，对被告未按协议约定支付租金、经营保证金、物业服务费等款项的，被告应按照逾期付款金额每月万分之五的标准向原告及和黄中航地产公司支付逾期付款违约金。原告与和黄中航地产公司签订了《深圳世纪汇广场前期物业服务合同（商场）》，并在合同签订之后就依约投入了人力物力对该物业提供了物业服务，但被告未依约支付原告物业服务费等费用。被告的行为已构成违约，应依法承担应的违约责任。据此，请求法院判令：1、被告支付原告2015年4月至2015年9月的物业服务费2955.26元、2015年2月至2015年8月电费1443.6元及上述欠款逾期付款期间的违约金（违约金按未缴付款项每日万分之五标准计算，自2015年2月起至还清之日止，暂计至2015年9月6日的违约金为189.97元）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。 被告答辩，本案不存在物业服务合同；被告已于今年的7月份向业主提起了租赁合同纠纷之诉，建议本案中止审理，根据民诉法的相关案件查明事实以后，再恢复审理；即使被告存在违约，原告也应阻止损失扩大，对无法阻止的部分，原告进行赔偿；我方于2015年6月26日委托律师向业主发出合同解除函，原告无权主张合同解除后的物业管理费；业主与原告是关联的公司，这两家公司没有按照法律程序招投标手续，签订的物业管理合同无效。即使被告被认定违约，未缴纳的物业服务费也需从被告已交纳的押金和周转金中扣除，同时被告认为原告计算电费的方式不清楚，因此不认可电费金额。 经审理查明，原告所述属实，本院予以确认。 另查明，《世纪汇广场商铺租赁合同补充协议》第5.7.3条约定，承租人应于每月5日前支付当月物业服务费及电费等费用。 原告于2014年7月14日由和记物业服务（深圳）有限公司变更为现名。 本院认为，涉案物业业主案外人深圳和记黄埔中航地产有限公司（以下称业主）与被告签订的《世纪汇广场商铺租赁合同补充协议》实为包含租赁合同及物业服务合同的复合合同。通过该合同，业主指定原告为涉案物业受托管理人，被告亦同意接受原告的物业服务，原、被告间成立物业服务合同关系。原告为被告承租的商铺提供了物业服务，被告未按合同约定支付物业服务费及电费，构成违约，应承担违约责任。原告要求其支付2015年4月至2015年9月的物业服务费2955.26元及逾期付款违约金（违约金按每月欠付金额，自2015年4月5日起至付款日止，按每日万分之五标准计算），符合合同的约定及法律的规定，本院予以支持。原告未提交被告欠电费证据，被告对欠费金额亦不认可，因此，原告该项请求依据不足，本院不予支持。 被告抗辩称，被告已向业主提起了租赁合同纠纷之诉，本案应中止审理。本院认为，被告提起的是租赁合同纠纷之诉，与本案不是同一法律关系，且本案不以租赁合同纠纷案的审理结果为依据，因此，无须中止审理。被告抗辩称，即使被告存在违约，原告也应阻止损失扩大，对扩大的损失不应赔偿。本院认为，原告提起本案诉讼即是止损行为，且并未超出合理限度。被告的该抗辩理由不成立，本院不予支持。被告抗辩称，原告无权收取原告已发出合同解除函之后的物业管理费。本院认为，被告未举证其已搬离涉案物业，且原告对该物业进行了有效管理，被告就应当缴纳物业服务费。被告的该抗辩理由不成立，本院不予支持。被告抗辩称，业主与原告是关联的公司，这两家公司没有按照法律程序招投标手续，签订的物业管理合同无效。本院认为，前期物业服务人由业主指定，符合法律的规定，被告的该抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告杨明耀应于本判决生效之日起10日内向原告家利物业管理（深圳）有限公司支付物业服务费2955.26元及逾期付款违约金（违约金按每月欠付金额，自2015年4月5日起至实际付款日止，按每日万分之五标准计算）； 二、驳回原告家利物业管理（深圳）有限公司的其它诉讼请求。 被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（已由原告预交），按规定减半收取25元，由被告负担。   如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李   立 二〇一五年十一月十日 书记员 陈玲（代）
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂江汉民二初字第00845号原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。负责人黄旭东，行长。委托代理人肖佳敏，湖北今天律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告刘璟。被告刘方喜。被告武汉市阳逻船运有限责任公司，住所地武汉市新洲区阳逻街平江东路。法定代表人刘璟。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）与被告刘璟、刘方喜、武汉市阳逻船运有限责任公司（以下简称阳逻船运公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行武汉分行的委托代理人肖佳敏到庭参加诉讼。被告刘璟、刘方喜、阳逻船运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行武汉分行诉称，2013年6月24日，被告刘璟、刘方喜、阳逻船运公司与原告浦发银行武汉分行签订《个人担保借款合同》一份，借款120万元，期限1年。合同还约定，如被告刘璟违约，原告浦发银行武汉分行有权计收罚息并要求其补偿违约对贷款人造成的一切损失。被告阳逻船运公司以位于武汉市江岸区三阳路与解放大道交汇处融科天城三期15栋单元16层1室的房屋向原告浦发银行武汉分行提供抵押担保（已在房产管理部门办理了抵押登记）。同时，被告刘方喜作为被告刘璟的共同还款人，承诺对借款人的各项义务的履行承担连带责任。合同签订后，原告浦发银行武汉分行于2013年7月25日依约发放了全部贷款。但被告刘璟却未按照合同约定按期履行还款义务，经原告浦发银行武汉分行多次催收未果。为此，原告浦发银行武汉分行诉至法院，请求判令：1、被告刘璟、刘方喜偿还原告浦发银行武汉分行借款本金120万元、逾期利息46794.7元、逾期罚息10289.93元（计算至2015年2月15日止，此后的利息按合同约定的标准计算至实际清偿之日止）；2、原告浦发银行武汉分行对被告阳逻船运公司提供抵押的房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费用及律师费由上述被告承担。被告刘璟、刘方喜、熊辉未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告浦发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，截止2015年2月15日，被告刘璟尚欠原告浦发银行武汉分行借款120万元、逾期利息46794.7元、逾期罚息10289.93元。上述事实，有原告浦发银行武汉分行的陈述及原告浦发银行武汉分行提交的《个人担保借款合同》、《房屋他项权证》、借款借据、借款基本信息等证据予以证实，并均庭审核实，本院予以认定。本院认为，根据查明的事实，原告浦发银行武汉分行要求被告刘璟、刘方喜偿还借款本金、逾期利息、逾期罚息及在被告刘璟、刘方喜未履行合同债务的情况下，原告浦发银行武汉分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发银行武汉分行主张被告刘璟、刘方喜、阳逻船运公司支付律师代理费的诉讼请求，因未提供相应证据，故本院不予支持。被告刘璟、刘方喜、阳逻船运公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘璟、刘方喜向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还借款120万元；被告刘璟、刘方喜向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行支付逾期利息46794.7元、逾期罚息10289.93元（截止2015年2月15日止，此后的利息以实际所欠金额按合同约定的标准计算至全部偿清之日止）；如被告刘璟、刘方喜未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行有权对被告武汉市阳逻船运有限责任公司位于武汉市江岸区三阳路与解放大道交汇处融科天城三期15栋单元16层1室的房屋实现抵押权所得价款优先受偿；驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16114元、其他诉讼费60元，共计16174元，由被告刘璟、刘方喜、武汉市阳逻船运有限责任公司共同负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行已垫付法院，被告刘璟、刘方喜、武汉市阳逻船运有限责任公司随上述判决款项一并给付原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈 中人民陪审员  纪世荣人民陪审员  秦建刚二〇一五年十一月十八日书 记 员  温光远
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）芜执字第00736-1号 申请执行人：芜湖市三兴混凝土外加剂有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县。 法定代表人：夏宝龙，总经理。 被执行人：巢湖市联群商品混凝土有限责任公司，住所地巢湖市居巢区。 法定代表人：戴传玉，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2015）芜民二初字第00143号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予以履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人巢湖市联群商品混凝土有限责任公司价值725000元的财产； 二、查封期限为贰年。 本裁定送达后立即执行。 执行员 许 旻 二〇一五年十一月三十日 书记员 芮道昌
辽宁省普兰店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）普执字第1154号 被执行人纪宝海，无业。 被执行人纪宝海因犯抢劫罪一案，普兰店市人民法院于2014年12月25日作出（2014）普刑初字第580号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2015年6月5日立案执行。 本院在执行过程中查明，被执行人银行无存款，亦无房产及车辆，暂不具备执行条件故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结普兰店市人民法院（2014）普刑初字第580号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭成科 审 判 员  郭万一 代理审判员  朱韶丰 二〇一五年十一月十日 书 记 员  林芳芳
河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)临民初字第00746号 原告崔福生，男，1963年12月27日出生，汉族，农民，住河南省安阳县。 委托代理人牛同印，临漳县世纪法律服务所法律工作者 被告崔庆光，男，1987年8月1日出生，汉族，住临漳县。 被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司 负责人：赵凯，公司经理。 委托代理人：王杰锋，该公司职工 原告崔福生与被告崔庆光、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王成举担任审判长和代理审判员郭丽敏、王军委组成合议庭，由书记员李丽娟担任记录，公开开庭进行了审理。原告委托代理人牛同印，被告保险公司委托代理人王杰锋到庭参加诉讼，被告崔庆光经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年3月25日19时40分许，原告崔福生驾驶的奥斯牌电动车在行驶，车上载着李文，被被告崔庆光驾驶的豫Ｅ×××××号东风牌小型普通客车撞伤，原告当即被送往临漳县医院住院治疗，经诊断为头部外伤、第二腰椎横突骨折、左骨挫伤。该事故经临漳县公安交通警察大队认定，被告崔庆光承担事故的主要责任原告崔福生承担次要责任，李文无责任。另查明该事故车辆在英大泰和财产保险股份有限公司投有交强险。原告因该事故共损失26090.5元，要求二被告承担赔偿责任。 原告李文为证明其主张，提供如下证据： 责任事故认定书，责任认定书、诊断证明、医疗费收据病例、清单、护理人员误工证明。 被告崔庆光未答辩。 被告保险公司辩称，在核实保单无异议的情况下，承担赔偿责任，不承担诉讼费。驾驶证、行驶证需合格有效。 经审理查明，原告崔福生驾驶的奥斯牌电动车在行驶，车上载着李文，被被告崔庆光驾驶的豫Ｅ×××××号东风牌小型普通客车撞伤，原告当即被送往临漳县医院住院治疗于2015年4月4日出院，共住院10天，经诊断为头部外伤、第二腰椎横突骨折、左骨挫伤。该事故经临漳县公安交通警察大队认定，被告崔庆光承担事故的主要责任原告崔福生承担次要责任，李文无责任。原告要求赔偿医疗费5191.06元，（其中临漳县医院住院费4868.56元，安阳市人民医院检查费220元、医药费102.50元）、营养费6000元（60天×100元／天），住院伙食补助费1000元（10天×100元／天），护理费6600元（由原告儿子崔振宇护理，依据受害人误工日、护理日、营养日评定准则需护理60天，崔振宇在安阳县柏庄市场向前制衣部工作，日工资110元，60天×110元／天＝6600元，提交了崔振宇所在单位的营业执照，法人证明，月收入证明及事故发生前一个工资表，交通费1000元，未提供交通费票据， 另查明，肇事车辆豫Ｅ×××××号东风牌小型普通客车，在被告英大泰和财产保险股份有限公司投有交强险，保险期自2014年9月16日起至2015年9月15日止。 以上事实，由书证，证人证言，当事人陈述在卷证明。 本院认为，临漳县公安交通警察大队临公交认字【2015】第080号交通事故责任认定书，原、被告均无异议，应当予以确认，被告崔庆光对此事故承担主要责任，原告崔福生承担次要责任。原告医疗费5159.06元有正规医疗票据证实，住院伙食补助费1000元（住院10天×100元/天），本院予以认可，原告要求营养费1000元偏高，应按每天50元×10天=500元，原告误工费6300元要求过高，根据原告伤情其误工期限酌定为60日为宜，原告误工费为2520元（60天×42元），原告护理费6600元，没有医疗机构关于护理期限的明确意见，故根据原告伤情其护理期限酌定为60日为宜，原告要求护理人员崔振宇每日护理费110元偏高，应当参照《河北省2015的度道路交通事故人身损害赔偿相关数据的标准》中制造业年平均工资43863元计算护理费为1202元（43863元/年÷365天×10天），原告要求交通费1000元未提供交通费，根据原告受伤情况酌情支持500元。因被告崔庆光驾驶的车辆投有交强险，故原告的损失应首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分再由被告崔庆光、崔福生按照事故责任赔偿比例予以赔偿，本案被告崔庆光、崔福生事故责任赔偿比例划分为70%和30%为宜。原告的医疗费5159.06元、住院伙食补助费1000元、营养费500元，共计6659.06元占该次事故总医疗费33711.23元的19.75.32%即1975.32元由被告保险公司在医疗费限额内赔偿。剩余4683.74元，由被告崔庆光承担70%即3278.62元，误工费2520元、护理费1202元、交通费500元，共计4222元。因未超出交强险110000元的死亡伤残赔偿限额，应由被告保险公司全部予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三第一款、第二十四条、第二十五条第一款，参照《河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准》的规定，判决如下： 一、原告崔福生医疗费5159.06元、住院伙食补助费1000元、营养费500元，共计6659.06元。在判决书生效之日起五日内由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1975.32元，由被告崔庆光赔偿3278.62元； 二、原告崔福生误工费2520元、护理费1202元、交通费500元，共计4222元.在判决书生效之日起五日内由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿； 三、驳回原告崔福生的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审 判 长 王 成 举 代理审判员  郭丽敏 代理审判员  王军委 二〇一五年十一月十一日 书 记 员  李丽娟
沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 裁 定 书 [2015]苏民小字第1194号 原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。 被告庞军平。 原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告庞军平物业服务合同纠纷一案，原告于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。 代理审判员 闻 萍 二〇一五年十一月十一日 书 记 员 李奕然
四川省盐亭县人民法院民 事 裁 定 书（2015）盐民初字第2960号原告任和，男，汉族。委托代理人杨志勇。被告四川辰东房地产有限责任公司。法定代表人冯正奎。原告任和与被告四川辰东房地产有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。经审理查明，2013年5月，四川辰东房地产有限责任公司法人代表冯正奎以装修宾馆和用于项目资金周转为由，先后与任和等人签订借款合同，借款金额达6000余万元，后因冯正奎不能如期偿还，2014年间以任和为代表的借款人与四川辰东房地产有限责任公司签订了数十份《商品房买卖合同》，2015年5月27日任和到我院起诉要求确认与四川辰东公司签订的《商品房买卖合同》有效。在案件审理过程中，我院获悉2014年10月29日任和等人到遂宁市公安局经济犯罪侦查支队报案称：“款项于2014年5月7日到期后，冯正奎以各种理由拒不归还本金也不支付利息，并且拒绝联系，已涉嫌非法吸收公众存款罪。”2014年10月29日遂宁市公安局出具立案决定书，决定对冯正奎非法吸收公众存款案立案侦查。本院经审查认为，本案原告诉争的事实已涉嫌犯罪，且公安机关已立案侦查，应依法移送遂宁市公安局立案侦查。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：驳回原告任和的起诉。本案退还已收取的案件受理费。如不服本裁定。可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本。上诉于绵阳市中级人民法院。审判员 罗    堻二〇一五年十一月十二日书记员 刘丹丹（代）
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第2179号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：耿纪兰。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波国成塑料有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区义成路66号。法定代表人：PrasertPoongkumarn，该公司董事长。再审申请人耿纪兰因与被申请人宁波国成塑料有限公司（以下简称国成公司）劳动争议一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬民一终字第388号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。耿纪兰申请再审称：（一）耿纪兰在原审庭审中以详细数据肯定了“正常固定薪”和“效率计件薪”中未包含加班工资，明确主张加班费应按照平时加班1.5倍，假日加班2倍计算，原审视而不见。国成公司克扣耿纪兰的加班工资及正常时间工资，没有法律依据。（二）国成公司出具的规章制度未经民主程序，不合法。（三）以宁波市最低工资标准作为加班费计算基数，明显违法。（四）二审独任审判，主观判断，明显偏向国成公司。原审不让当事人辩驳，请求依法予以纠正。（五）原判遗漏经济补偿金。综上，耿纪兰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一条、第二项、第四项、第六项、第七项、第九项、第十一项之规定申请再审。本院认为，首先，经原审查明，耿纪兰的实际工资形式为无劳动定额的计件制工资，对耿纪兰超标准工作时间完成的产品，国成公司除支付计件报酬外，还以劳动合同约定的月工资为基数分别按50%和100%的标准发放报酬，故耿纪兰关于国成公司未足额支付加班工资无事实及法律依据。耿纪兰以国成公司未足额支付加班工资为由提出解除劳动合同，并据此主张经济补偿金，原审未予支持，并无不当。其次，二审已组成合议庭审理本案，二审由一名法官对当事人进行询问，程序并不违法。耿纪兰一审委托代理人已出庭参加庭审，并充分发表质证意见，耿纪兰也参加了二审法官的询问，耿纪兰主张其辩论权被剥夺，但未提交证据证明，难以支持。第三，耿纪兰虽将我国民事诉讼法第二百条第一项作为再审事由，但并未向本院提交所谓新的证据，故本院不作审查。综上，耿纪兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一条、第二项、第四项、第六项、第七项、第九项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回耿纪兰的再审申请。审 判 长  吴飞明代理审判员  王 玥代理审判员  杨 席二〇一五年十一月十七日书记员王妍
安徽省芜湖市三山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）三执字第00485-2号 申请执行人：万有涛，男，1993年7月19日出生，汉族，住云南省宝山市隆阳区。 委托代理人：刘朝晖，安徽深蓝律师事务所律师。 委托代理人：叶倩，安徽深蓝律师事务所律师。 被执行人：上海宇培特种建材有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：马小翠，总经理。 本院依据已经发生法律效力的我院2015年11月10日作出的（2015）三民一初字第00622号民事调解书，被执行人上海宇培特种建材有限公司应立即履行法律文书所确定的全部义务。但被执行人上海宇培特种建材有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人上海宇培特种建材有限公司的存款人民币21560元（其中工资21175元，案件受理费165元，执行费220元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  戴斌 二〇一五年十一月三十日 书记员  王琳 附：适用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 三、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）鼎执字第1800-1号 申请执行人林美容，女，住福建省福鼎市。 被执行人张丽凤（曾用名张丽芬），女，住福建省福州市仓山区。 被执行人吴陈情，女，住福建省福鼎市。 本院依据已经发生法律效力的福建省福鼎市人民法院作出的（2015）鼎民初字第2531号民事判决书，于2015年10月28日向被执行人发出执行通知，责令被执行人偿还申请人借款本金17300元及逾期利息，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院查明被执行人张丽凤所有坐落于福鼎市房地产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第四百八十七条，裁定如下： 一、查封被执行人张丽凤所有坐落于福鼎市一处房地产。 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为3年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  游绍平 审 判 员  周冬冬 代理审判员  刘晓亮 二〇一五年十一月十七日 书 记 员  刘必达 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 38．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。 采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。 42．被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。 《最高人民法院关于适用〈〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
北京铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）京铁民（商）初字第767号原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人冯贤国，总经理。委托代理人张维云，北京市同硕律师事务所律师。委托代理人丁胜，北京市同硕律师事务所律师。被告韩学彪，男，1981年12月12日出生。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人龙泉，总经理。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险公司）与被告韩学彪、中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法由审判员丁晓云适用简易程序审理。2015年8月7日，依法裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并组成由审判员丁晓云担任审判长、审判长王少杰、代理审判员范丽丽参加的合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告人民保险公司委托代理人丁胜到庭参加诉讼，被告平安保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告韩学彪经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民保险公司诉称：闵之桂为×××车在原告处投保了保额343000元的车损险、不计免赔率等在内的商业险，保险期间自2014年12月18日至2015年12月17日。2015年1月2日16时，在大兴区春林大街与庆丰西路交叉路口处，韩学彪驾驶×××车与闵之桂驾驶的×××车发生碰撞，致使×××车受损。北京市公安局大兴分局交通支队认定韩学彪承担此次事故的全责，闵之桂无责。经原告查勘定损确认×××车的损失为58292元。在闵之桂向全责方韩学彪索赔无果后向原告提出了索赔申请。原告根据双方之间保险合同和保险法的相关规定同意赔付，并已将保险赔款58292元给付被保险人闵之桂。经查，×××车辆在平安保险公司购买了保险，故将其列为被告。根据我国《保险法》和《道路交通安全法》等相关法律及司法解释的规定，原告在实际赔偿闵之桂后，在赔偿金额的范围内对本案的被告享有代位追偿权。故请求法院判令：二被告赔偿原告58292元，诉讼费由被告承担。被告韩学彪未答辩。被告平安保险公司向本院提交书面答辩意见如下：韩学彪就车牌号×××车辆仅在我公司投保有交强险，保单号×××，保险期限自2014年2月12日至2015年2月11日，交强险财产责任范围仅为2000元，我公司同意在2000元范围内予以赔偿。因本次交通事故非因我公司缘故引起的，故我公司不同意承担本案诉讼费用。经审理查明：人民保险公司承保了车牌号×××沃尔沃汽车（以下简称保险车辆）的商业保险，被保险人闵之桂，险种包括保险金额为343000元的车辆损失险及不计免赔率条款等，保险期间为2014年12月18日0时至2015年12月17日24时，保险单号为×××。2015年1月2日16时，在北京市大兴区春林大街与庆丰西街交叉路口处，闵之桂驾驶保险车辆与韩学彪驾驶的×××小汽车发生碰撞，造成保险车辆受损，编号为5670874的《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理道路交通事故认定书》认定韩学彪对该起交通事故负全部责任。2015年1月7日，李润霞向人民保险公司报案，人民保险公司对保险车辆进行了查勘定损，定损金额为58292.6元。后保险车辆被送至北京中汽南方华北汽车服务有限公司进行修理，实际修理费为58292元。2015年1月27日，闵之桂向人民保险公司提出索赔，并向人民保险公司签署了机动车辆保险权益转让书，声明：在贵公司支付赔款后，我方向第三方的索赔权即自动转让给贵公司，同时我方声明未从责任方得到任何赔偿，并保证积极协助贵公司向第三方追偿损失。2015年1月28日人民保险公司向闵之桂支付保险金58292元。韩学彪所驾×××号车辆在平安保险公司投保有交强险，保险期间为2014年2月12日至2015年2月11日。上述事实有人民保险公司提交的机动车保险报案记录（代抄单）、北京市公安局公安交通管理局简易程序处理道路交通事故认定书、代为求偿案件索赔申请书、机动车辆估损单、估损清单、北京中汽南方华北汽车服务有限公司出具的维修费发票、结算单、机动车辆保险权益转让书、建设银行付款回单、×××车辆信息查询信息、韩学彪个人信息查询单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，韩学彪所驾车辆与保险车辆发生碰撞，导致保险车辆受损，经交管部门认定，韩学彪负事故全部责任，人民保险公司已就保险事故造成保险车辆的修理费损失58292元对被保险人闵之桂进行了赔付。故人民保险公司有权在其赔付金额范围之内，代闵之桂向致害第三者韩学彪及其投保的交强险平安保险公司追偿。韩学彪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，不影响本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司×××号车辆修理费二千元；二、被告韩学彪于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司×××号车辆修理费用五万六千二百九十二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百五十七元、送达起诉状副本及开庭传票公告费二百六十元、送达本案民事判决书公告费（按实际发生额确定）由被告韩学彪负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 丁晓云审判员王少杰代理审判员范丽丽二〇一五年十一月一十九日书记员 钟               莉
陕西省神木县人民法院刑 事 判 决 书（2015）神刑初字第00691号公诉机关神木县人民检察院。被告人温某，男，汉族，因涉嫌犯诈骗罪于2015年5月11日被神木县公安局刑事拘留，同年6月12日被依法逮捕。现羁押于神木县看守所。神木县人民检察院以神检刑诉（2015）第548号起诉书指控被告人温某犯诈骗罪，于2015年9月28日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，神木县人民检察院指派王伟、乔子轩出庭支持公诉，被告人温某到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：2014年3月份，被告人温某向被害人卢某谎称能够托人给她女儿安排工作，收取卢某人民币13000元。后温某又以需要继续招待人为由多次骗取被害人共计11000元。温某将骗的钱财全部用于自己挥霍。另查明，诈骗款项已经全部退还给被害人，并取得了被害人的谅解。上述事实，被告人温某在开庭审理过程中无异议，并有其在侦查阶段的供述，被害人卢某的陈述，证人贺某、刘某的证言，收案登记表，立案决定书，户籍证明，无违法犯罪记录证明，汇款收据等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人温某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人数额较大的钱财，其行为已构成诈骗罪，应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人温某能如实供述其罪行，诈骗钱财已全部退还被害人，并取得了被害人的谅解，可对其从轻处罚。根据其犯罪情节和悔罪表现，对其宣告缓刑对所居住的社区不会产生重大不良影响，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人温某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限本判决生效次日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  乔 艳审 判 员  王志浒人民陪审员  张小平二〇一五年十一月十二日书 记 员  刘 艳
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2015）围执字第1376号申请执行人朱明茹。被执行人徐国义。关于朱明茹与徐国义民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）围民初字第228号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人申请我院立案执行。在执行过程中，已经扣划被执行人在银行的存款并兑现。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款的规定，裁定如下：围场人民法院作出的（2012）围民初字第228号民事调解书所确定的内容已执行完毕，予以结案。本裁定书送达后立即生效。审判长 窦永海审判员张金伍代理审判员郑国杰二〇一五年十一月十七日书记员 丁       会       群
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2015）海刑初字第2250号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人隗×，男，1989年1月19日。因涉嫌犯非法出售发票罪，于2015年4月14日被羁押，同年5月22日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。被告人赵×，女，1987年7月14日。因涉嫌犯非法出售发票罪，于2015年4月14日被羁押，同年5月22日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人曹寒冰，户籍地为河南省荥阳市。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）1886号起诉书指控被告人隗×犯非法出售发票罪，于2015年9月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员晏旅出庭支持公诉，被告人隗×、被告人赵×及其辩护人曹寒冰到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2015年4月14日，常某向公安机关举报一贩卖发票线索并向对方约购发票。2015年4月14日，被告人隗×伙同被告人赵×在本市海淀区圆明园地铁站C口附近，以人民币2200元价格向常某出售“北京市出租汽车专用发票”425份时被公安机关当场抓获，后公安机关从二名被告人暂住地起获“北京市出租汽车专用发票”112份、“北京市出租汽车专用发票”空白发票纸122份。经鉴定，上述537份“北京市出租汽车专用发票”系真发票。被告人隗×、赵×到案后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人隗×、赵×的行为均已构成非法出售发票罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第四款、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款的规定，对被告人隗×、赵×定罪处罚。被告人隗×、赵×对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。被告人赵×的辩护人发表的辩护意见为，被告人赵×认罪态度较好，且系犯罪未遂，建议法庭对被告人赵×从轻处罚并宣告缓刑。经审理查明，2015年2月间，被告人隗×曾在网上发布出售出租车发票的信息，并留有自己的联系方式。2015年4月14日9时许，群众常×向公安机关举报上述线索并约购发票。当日19时许，被告人隗×伙同被告人赵×在本市海淀区圆明园地铁站C口附近，以人民币2150元的价格向常某出售“北京市出租汽车专用发票”425份时被公安机关当场抓获，后公安机关从二名被告人暂住地起获“北京市出租汽车专用发票”112份、“北京市出租汽车专用发票”空白发票纸122份。经鉴定，上述537份已打印的“北京市出租汽车专用发票”系真发票。上述事实，被告人隗×、赵×在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭宣读并出示的被告人隗×、赵×的供述，证人常×、孙×、王×、的证言，北京市海淀区国家税务局鉴定发票证明，照片，起获经过及清点记录，扣押物品清单，发票清单，接受刑事案件登记表，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人隗×、赵×以非法牟利为目的，违反国家税收管理法规，非法出售发票，其行为均已构成非法出售发票罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人隗×、赵×犯非法出售发票罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人隗×、赵×已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂；被告人隗×、赵×在到案后及庭审过程中均能如实供述其所犯罪行，认罪态度较好，本院对被告人隗×、赵×均依法从轻处罚。对被告人赵×的辩护人的相关辩护意见酌予采纳。综上，本院对被告人隗×依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款、第四款，第六十七条第三款，第二十三条，第二十五条第一款，第五十三条之规定，判决如下：一、被告人隗×犯非法出售发票罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月14日起至2015年12月13日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人赵×犯非法出售发票罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月14日起至2015年12月13日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 郭晟人民陪审员陆有才人民陪审员庞奎玉二〇一五年十一月十九日书记员 谢        思        凡
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）房民初字第09586号原告刘青发，男，1970年9月27日出生。委托代理人张志友，北京市致诚律师事务所律师。被告北京腾德劳务分包有限责任公司，住所地北京市延庆县延庆经济开发区百泉街10号2栋544室。法定代表人王志刚，经理。委托代理人卢伟，北京正尊律师事务所律师。原告刘青发与被告北京腾德劳务分包有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告刘青发诉称：发包方将京石二通道（大宛村-市界段）高速公路工程第十四合同段A5K42＋725-A5K42＋780发包给了被告，原告于2013年5月-7月在该工程段干活。工程结束后，被告未将12750元劳务费给付原告，被告的工作人员何大海于2013年7月10日与原告对账后签字确认了上述劳务费。但时至今日，被告仍不给付上述劳务费。现诉至法院，请求判令被告给付原告劳务费12750元。本院认为，根据现有证据，不能认定原被告之间存在劳务合同关系，也不能认定原告是否在被告的工地务工。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘青发的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  杨国兴二〇一五年十一月十三日书 记 员  金英骏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民六(商)初字第16032号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告郑美熙，男，1968年10月9日生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑美熙信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告郑美熙系其行信用卡持卡人。截至2015年5月11日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,482.29元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币99,482.29元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一五年十一月十二日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
辽宁省普兰店市人民法院执 行 裁 定 书（2015）普执字第775号申请执行人大连业达建筑工程有限公司，住所地普兰店市城子坦镇西街。法定代表人刘忠民，系该公司经理。委托代理人宋长森，系该公司副经理。被执行人姜传良，无业。210222197011236650申请执行人大连业达建筑工程有限公司与被执行人姜传良为建设工程分包合同纠纷一案，普兰店市人民法院于2014年11月12日作出（2014）普民初字第1434号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年4月13日向本院申请执行，本院同日立案执行。本院在执行过程中，经查被执行人姜传良银行无存款及房产、车辆，申请执行人亦未能提供可供执行财产线索。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条之规定，裁定如下：终结普兰店市人民法院（2014）普民初字第1434号民事调解书的本次执行程序。若被执行人具备执行能力，申请人可向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭成科审判员  郭万一审判员  赵山青二〇一五年十一月十一日书记员  林芳芳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2015）平少民初字第07861号原告施××，男，1981年12月29日出生。委托代理人张×1（施××之岳父），男，1957年2月11日出生。委托代理人闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。被告张×2，男，2000年11月9日出生。被告兼被告张×2之法定代理人张×3（张×2之父），1966年3月16日出生。被告兼被告张×2之法定代理人王××（张×2之母），1972年7月8日出生。三被告共同委托代理人王怀宇，北京市中迈律师事务所律师。原告施××与被告张×3、王××、张×2生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姜宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告施××的委托代理人张×1、闫海霞，被告张×3及三被告共同委托代理人王怀宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施××诉称，2015年4月4日晚，我正在岳父家看电视，听见外边有人嚷嚷，出门后发现被告张×3拿着菜刀要砍我岳父家的彩钢瓦，且扬言要砍我岳父家人，并对我辱骂、谩骂、挑衅，我与其理论，被告张×3先动手将我的眼镜打掉并动手殴打我，我用手阻拦，王××和张×2一起对我进行殴打，我的脸部及颈部等多处被被告抓伤，经鉴定为轻微伤。三被告侵害了我的合法权益，故诉至法院要求赔偿医疗费1004.7元、误工费8309元、交通费100元、手表损失25000元、眼镜损失2329元、精神损失费5000元，共计41742.7元，并要求被告承担诉讼费用。被告张×3、王××、张×2辩称，原告所述不属实，2015年4月4日晚，我方在平谷区北台头村自己家对以前盖的车棚安装彩钢瓦，当晚原告未经我方许可，擅自闯入我方家中，对我们横加阻拦，并和他家人一起对张×3进行殴打，造成张×3身体受伤，张×3报警后，北京市公安局平谷分局将施××行政拘留7日并处罚款200元。原告的伤不是我们造成的，我们不同意赔偿原告的损失。原告诉讼请求中的财产损失价值无法判断。经审理查明，被告张×3与被告王××系夫妻关系，被告张×2系二人之子。2015年4月4日晚，被告张×3在平谷区北台头村所建车棚上安装彩钢瓦，因车棚出檐问题与原告产生矛盾，双方发生争吵，原告及家人为此陆续至被告家中，原告与张×3互殴，二人均受伤，张×3报警。当日原告至北京市平谷区医院就诊，诊断为多发伤，脑外伤后神经反应，软组织损伤，皮肤挫伤，面部外伤，该医院对原告进行伤口消毒处理，医嘱：不适随诊。当日被告张×3亦至平谷区医院就诊，诊断为多发伤、脑外伤后神经反应，软组织损伤，指开放性外伤、胃炎等，留院观察输液治疗，4月6日至4月22日共住院治疗16天。经北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定，施××及张×3身体所受损伤均属轻微伤。另查，2015年6月9日，北京市公安局平谷分局作出行政处罚决定：给予施××行政拘留7日并处罚款200元。施××系×公司员工。事发后，施××并未修理手表和眼镜。经核实，施××的损失为：医疗费1004.7元、误工费4669元、交通费100元，共计5773.7元。上述事实，有原、被告的陈述，诊断书、医疗费收据、个人收入证明、本院调取的公安卷宗等在案佐证。本院认为，公民的人身权利受法律保护。因侵害公民身体造成损害结果的，侵权人应依照其过错程度对被侵权人承担赔偿责任。本案中，原告与被告张×3发生肢体冲突导致原告受伤，故张×3应对原告的损失承担相应的民事责任，现无充分证据证明其他二被告也导致原告受伤，故原告称其损失由三被告造成，本院不予采信。原告前往被告家中与张×3互殴，在本案中存在主要过错，故应对自己的损失承担70%的责任。原告主张的医疗费、交通费于法有据，数额合理，本院予以支持；原告主张的误工费数额过高，本院结合医嘱、原告受伤的部位和个人收入证明，酌情予以确定；原告主张的精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持；原告主张的眼镜、手表损失，根据原告提交的证据，本院无法确定其实际损失数额，且该损失属于财产损害赔偿范畴，可在确定后另行起诉。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告张×3于本判决生效后七日内赔偿原告施××医疗费、误工费、交通费等各项损失共计一千七百三十二元一角一分。二、驳回原告施××其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百二十二元，由原告施××负担三百九十七元（已交纳），被告张×3负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  姜宁二〇一五年十一月二十日书 记 员  王婧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第23262号原告交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人朱鹤新，行长。委托代理人杨涛，北京人富律师事务所律师。委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生。被告马芳，女，1983年3月15日出生，职业不详。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告马芳信用卡纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法组成由代理审判员潘杰担任审判长，代理审判员陈婵、代理审判员梁良参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告马芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告交通银行起诉称：马芳向交通银行申请办理了交通银行太平洋信用卡，该卡于2011年10月18日经交通银行签发，卡号为×××。马芳开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2015年10月3日，已经累计欠款本息合计10037.88元。经交通银行多次催收，马芳仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令马芳立即支付交通银行信用卡欠款本息共计人民币10037.88元（截至2015年10月3日，本金3183.33元，利息6183.63元，费用670.92元），利息、费用按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：信用卡申请表附领用合约、交易明细及对账单、马芳身份证复印件。被告马芳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告马芳未向本院提交任何证据。经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明，2011年10月7日，马芳填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并申明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的各项规则。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：马芳应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，马芳同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；如在月结单账单日马芳的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则马芳账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为马芳在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；马芳到期还款日为月结单账单日起的第25天，如马芳在到期还款日前未能全额偿还应付款项，马芳有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，马芳累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止马芳太平洋卡的使用；马芳如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对马芳所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；马芳未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；马芳使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……此后交通银行批准了马芳的办卡申请，将卡号×××的太平洋卡一张交付马芳使用。经马芳申请，交通银行于2012年7月20日向马芳补发了卡号为×××的新卡，马芳于2012年9月14日起使用新卡。马芳开卡使用后，截至2015年10月3日，该卡因透支产生的应付本息共计10037.88元（截至2015年10月3日，本金3183.33元，利息6183.63元，费用670.92元）。本院认为：交通银行与马芳之间因信用卡申请、使用形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与马芳作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。马芳既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。马芳在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息、滞纳金，并支付相关费用。马芳逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，交通银行要求马芳支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马芳于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行欠款本息一万零三十七元八角八分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一五年十月四日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果被告马芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十八元，由被告马芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判长 潘杰代理审判员陈婵代理审判员梁良二〇一五年十一月十一日书记员 郭       高       明