重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0230民初63号原告：董大桂（又名董大贵），男，1951年12月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。法定代理人：董树英（系董大桂之女），住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：彭道柏，重庆吉森律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽，重庆吉森律师事务所实习律师。被告：董中红，男，1971年11月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杜洪君，重庆市丰都县龙河法律服务所法律服务工作者。被告：董大堂，男，1949年11月7日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：董大合，男，1955年10月7日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：董中荣，男，1947年1月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：董大兴，男，1949年11月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：王恩香，女，1955年6月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：董中辉，男，1975年10月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：敖山，男，1961年5月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：董双权，男，1980年2月19日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：董中文，男，1974年4月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：孙思米，男，1946年10月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：董红军，男，1991年12月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：敖玉昌，男，1963年6月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：董中朝，男，1977年3月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：谷荣鑫，男，1982年1月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告董大桂与被告董中红、董大堂、董大合、董中荣、董大兴、王恩香、董中辉、敖山、董双权、董中文、孙思米、董红军、敖玉昌、董中朝、谷荣鑫确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后,董树英向本院提出申请，要求认定原告董大桂无民事行为能力，因本案需以另一案件审理结果为依据，但该案尚未审结，本院依法中止审理本案。后，本院恢复审理本案，并依法适用普通程序，于同年8月3日公开开庭进行了审理。原告董大桂的法定代理人董树英及委托诉讼代理人彭道柏、钟丽，被告董中红及其委托诉讼代理人杜洪君，被告董大堂、董大合、董中荣到庭参加诉讼；被告董大兴、王恩香、董中辉、敖山、董双权、董中文、孙思米、董红军、敖玉昌、董中朝、谷荣鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董大桂向本院提出诉讼请求：1.确认2016年1月28日，原告与被告董中红签订的《丰都县三建乡人民调解协议书》无效；2.被告董中红退还原告涉案土地使用权；3.被告董中红支付原告复耕费10000元；4.被告董中红承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从1990年开始精神失常，无法一个人正常生活，2016年经鉴定为精神病3级残疾。1984年12月13日，三建乡联光村一组经社员大会决定将一组公房地基的土地使用权以150元卖给原告，由原告一直经营、管理、使用该土地，并进行复耕，种植农作物。2011年，被告董中红修私人公路从村公路接到被告房屋处，没有经原告同意就占用原告公房土地1/4左右的土地面积，导致原告无法进行耕种。2011年，原告在外务工回家知道后，被告董中红开始同意以其他耕地与原告置换，后被告董中红反悔，原告就去挖公路恢复原状。2016年1月28日，在原告的孩子没有在家的情况下，由三建乡司法所主持调解，以2500元将涉案土地使用权转让给了被告董中红，因原告当时精神已经失常，没有正常判断能力，是调解人员拉原告并握住原告的手在协议上签字。故请求人民法院支持原告的诉讼请求。董中红、董大堂、董大合、董中荣辩称，2016年1月28日，原告与被告等15人的代表人董中红经三建司法所人民调解委员会调解达成的调解协议属实。调解协议达成前，原告多次去挖断15名被告修建的公路。原告诉称从1990年精神失常不属实，原、被告系同组村民，经常在一起交往，原告在劳动、社会交往方面也正常。1984年12月31日，三建乡将一组公房地基使用权卖给原告，不是将土地使用权卖给原告。原告诉称在2016年1月28日，原告精神失常没有正常判断能力，是调解人员拉着原告的手在调解协议上签字不属实，参与调解人员有三建司法所所长、三建派出所民警和村上支书，参与调解双方有10多人在场，当时原告精神正常，是原告本人意思表示，没人强制拉他去捺印。根据调解方案，在1984年的时候，董大桂向集体交150元购买墙体，调解协议并不显失公平，也不违反法律的规定，且该地也不属于原告的承包地。综上，该调解协议，双方符合调解主体，是双方真实意思表示，且已兑现，人民调解协议合法有效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。董大兴、王恩香、董中辉、敖山、董双权、董中文、孙思米、董红军、敖玉昌、董中朝、谷荣鑫未作答辩。本院经审理认定事实如下：1984年12月13日，丰都县三建乡原联光村一组（卖方）与董大桂（买方）达成《卖集体公房地基协议》，将一组公房屋基以150元价格卖给董大桂。之后，因修公路需占用该公房土地，董中红等15家人与董大桂发生争议。2016年1月28日，原、被告双方经丰都县三建乡人民调解委员会主持调解，达成《丰都县三建乡人民调解协议书》，约定：“一、董中红等15家人按照84年的150元物价上涨和资金利息共2500元给董大桂；二、这块土地的所有权属集体，董中红等15家人有使用权，不能修建房屋和种地，如要种地，每户都有一份权利。”董中红作为代表与董大桂均在该协议书上签名捺印。同日，董中红等15家人将土地补偿费2500元支付给董大桂。2016年6月27日，董大桂到丰都县精神病医院住院治疗，于2016年7月27日出院，出院诊断为：精神分裂、脑萎缩。同年8月31日，董大桂取得残疾人证，董大桂为精神残疾叁级。2017年3月1日，董树英向本院提出申请，申请认定董大桂为无民事行为能力。同月21日，董大桂经重庆市法庭科学司法鉴定所鉴定为：“1.被鉴定人董大桂所患精神病为：（1）其他或待分类的阿尔茨海默病痴呆（重度）。（2）精神分裂症？；2.被鉴定人董大桂无民事行为能力”。2017年5月8日，本院作出（2017）渝0230民特190号民事判决书，判决：“一、被申请人董大桂为无民事行为能力人；二、指定申请人董树英为董大桂的监护人。”上述事实，有原、被告的陈述、卖集体公房地基协议、丰都县三建乡人民调解协议书、收条、证明、照片、丰都县精神病医院住院病历、残疾人证、司法鉴定意见书、民事判决书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证、核证，本院予以确认。本院认为，原告董大桂与被告董中红等15人经丰都县三建乡人民调解委员会主持达成的调解协议，系双方真实意思表示，且协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。原告董大桂以其系无民事行为能力人为由，要求确认调解协议无效，其应当提供证据证明其在调解协议签订时即2016年1月28日系无民事行为能力。结合已查明事实，虽然原告董大桂在2016年6月27日到丰都县精神病院住院治疗，并于2017年5月8日被宣告为无民事行为能力人，但是原告董大桂的住院病历及司法鉴定意见书中关于董大桂的病情介绍均为原告董大桂之女董树英的陈述，没有其他证据予以证明，不能证明原告董大桂在2016年1月28日系无民事行为能力人。故原告董大桂的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告董大桂的全部诉讼请求。案件受理费75元，由原告董大桂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 周审 判 员  任 巍人民陪审员  游光明二〇一七年十月十七日书 记 员  周娅娟