鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0611民初1469号原告：陈文芬，女，1979年6月25日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：石兴，河南岩石律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代领法律文书，代选鉴定机构。被告：张风旗，男，1973年3月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李爱星，鹤壁市淇滨区金山街道法律服务所法律工作者。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路398号。代表人：裴晋豫，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志伟，男，1987年3月12日出生，汉族，系该公司员工,住鹤壁市淇滨区。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代领法律文书。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副88号。代表人：刘建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿星，河南大鑫律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代领法律文书。原告陈文芬与被告张风旗、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财险鹤壁支公司）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告陈文芬及其委托诉讼代理人石兴，被告张风旗的委托诉讼代理人李爱星、人保财险洛阳分公司的委托诉讼代理人耿星、人寿财险鹤壁支公司的委托诉讼代理人刘志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈文芬向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告陈文芬医疗费162305.99元、误工费59163元、护理费36020.09元、营养费3230元、住院伙食补助费9690元、伤残赔偿金54466元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费9948.40元、交通费4000元、鉴定费2500元、电动车损失3300元、手机损失998元，共计350621.48元；2、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月3日，案外人孙树雨驾驶豫Ｃ×××××号货车在鹤壁市××××区浚大线原培英幼儿园门口施工路段与原告陈文芬驾驶的二轮电动车发生交通事故。经交警部门认定，案外人孙树雨负事故的全部责任。涉案车辆豫Ｃ×××××号货车在被告人寿财险鹤壁支公司投保有交强险，在被告人保财险洛阳分公司投保有商业三者险。登记的车主为案外人赵守伟，实际车主为被告张风旗。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告张风旗辩称，我对事故发生的时间、地点及责任划分无异议。涉案车辆豫Ｃ×××××号货车在被告人寿财险鹤壁支公司投保有交强险，在被告人保财险洛阳分公司投保有商业三者险。对于原告陈文芬的合理损失，应分别由被告人寿财险鹤壁支公司和被告人保财险洛阳分公司在保险范围内依法理赔。事故发生后，我向原告陈文芬垫付了25000元的医疗费用，请求被告人寿财险鹤壁支公司和被告人保财险洛阳分公司予以返还。被告人寿财险鹤壁支公司辩称，我公司对事故发生的时间、地点及责任划分无异议。涉案车辆豫Ｃ×××××号货车在我公司投保有交强险，我公司同意在交强险各分项限额内承担原告陈文芬合理的损失，但我公司不予承担鉴定费、诉讼费等间接费用。被告人保财险洛阳分公司辩称，我公司并非实际侵权责任人，原告陈文芬的损失应先由被告人寿财险鹤壁支公司在交强险各分项限额内予以赔付，我公司仅需依照保险合同约定对超出交强险且在责任范围内的部分对原告陈文芬合法、合理损失按责任比例予以赔付。涉案医疗费应扣除非事故、非医保用药部分。我公司不予承担精神抚慰金、鉴定费、诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、医疗费发票，来源合法、客观真实，本院予以采信；鹤壁市健之星文体用品店发票、鹤壁市康博康复器材销售有限公司发票、河南麦克森医疗科技有限公司发票、河南科佳讯医疗科技有限公司发票，均系原告陈文芬因交通事故导致的必要支出，本院予以采信；2、病历、出院证、诊断证明、交通事故认定书，来源合法、客观真实，本院予以采信；3、陈庆福户口本，来源合法、客观真实，且有河南省浚县白寺乡余洼村委会出具的关系证明予以证明，本院予以采信；4、河南万佳人力资源服务有限公司证明、原告陈文芬工资明细清单，证明出具单位与工资种类发放单位不一致，且与原告陈文芬提交的其从事煤矿开采工作的证据内容相矛盾，本院不予采信；5、司法鉴定意见书、鉴定费票据，来源合法、客观真实，本院予以采信；6、交通费，本院予以酌定；7、登记单、保修单、单据，证据形式不合法，本院不予采信；8、行车证、驾驶证、保险单，来源合法、客观真实，本院予以采信；9、照片，证据形式不合法，本院不予采信；10、商业保险条款，无法证明被告人保财险洛阳分公司尽到提示注意义务，本院不予采信。本院经审理确认本案事实如下：2016年3月3日6时13分许，案外人孙树雨驾驶豫Ｃ×××××号重型自卸货车沿浚大线自西向东行驶至鹤壁市××××区浚大线原培英幼儿园门口施工路段时，与原告陈文芬驾驶的森地牌两轮电动车发生交通事故，导致原告陈文芬受伤，森地牌两轮电动车毁损。经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡房大队认定，案外人孙树雨负事故的全部责任，原告陈文芬无事故责任。涉案车辆豫Ｃ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险鹤壁支公司投保有交强险，保险期间自2015年9月3日0时起至2016年9月2日24时止，其中医疗费赔偿限额为10000元、死亡伤残限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元；在被告人保财险洛阳分公司投保有商业三者险，保险期间自2016年1月6日0时起至2017年1月5日24时止，保险限额为500000元，不计免赔。事故发生后，原告陈文芬在鹤壁市中医院住院治疗323天，支出医疗费134085.99元。原告陈文芬自认被告张风旗为其垫付医疗费25000元。2017年6月27日，鹤壁朝歌法医临床司法鉴定所作出鹤朝歌司鉴所[2017]临鉴字第78号司法鉴定意见书：原告陈文芬构成十级伤残。住院期间前2个月需2人护理，后期需1人护理；出院后不需护理。内固定物已取出，其费用以实际支出为准。本院认为，公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当予以赔偿。2016年3月3日6时13分许，案外人孙树雨驾驶豫Ｃ×××××号重型自卸货车沿浚大线自西向东行驶至鹤壁市××××区浚大线原培英幼儿园门口施工路段时，与原告陈文芬驾驶的森地牌两轮电动车发生交通事故，导致原告陈文芬受伤，森地牌两轮电动车毁损。经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡房大队认定，案外人孙树雨负事故的全部责任，原告陈文芬无事故责任。该责任认定事实清楚，责任划分适当，本院予以确认。另查明，原告陈文芬父亲陈庆福于1942年7月15日出生，在原告陈文芬定残之日其已年满74周岁，需抚养6年。原告陈文芬与案外人王海来夫妻关系，长子王德伟于2000年10月27日出生，在原告陈文芬定残之日其已年满16周岁，需抚养2年；次子王德达于2004年12月22日出生，在原告陈文芬定残之日其已年满12周岁，需抚养6年。原告陈文芬各项损失：1、医疗费134085.99元，有相关票据予以证明，本院予以支持；辅助器具费28220元，根据鉴定意见书，原告陈文芬构成伤残，系原告陈文芬支出的必要费用，本院对此予以支持;2、误工费，根据司法鉴定意见书，参照2016年度河南省农、林、牧、渔业年平均工资34941元/年计算至定残日前一天为45452.52元（34941元/年÷365天×481天=45452.52元），本院对此予以支持，超出部分不予支持；3、护理费，根据司法鉴定意见书，原告陈文芬住院期间前2个月需2人护理，后期需1人护理，出院后无需护理，参照2016年度河南省居民服务业和其他服务业年平均工资33857元/年计算为35526.66元（33857元/年÷365天×60天×2人+33857元/年÷365天×（323天-60天）天×1人=35526.66元），本院对此予以支持，超出部分不予支持；4、营养费，因原告陈文芬构成十级伤残，根据其住院天数，按照10元/天计算为3230元（10元/天×323天=3230元），对此本院予以支持；5、住院伙食补助费，根据其住院天数，按照30元/天计算为9690元（30元/天×323天=9690元），对此本院予以支持；6、残疾赔偿金，根据鹤朝歌司鉴所[2017]临鉴字第78号司法鉴定意见书的评定意见，原告陈文芬构成十级伤残，根据2016年度河南省农村居民人均纯收入11696.74元/年计算为23393.48元（11696.74元/年×20年×10%=23393.48元），对此本院予以支持，超出部分不予支持；7、精神损害抚慰金，鉴于原告陈文芬构成十级伤残，结合本案案情，本院酌定5000元为宜；8、被扶养人生活费，根据2016年度河南省农村居民人均生活消费支出为8586.59元/年，被抚养人陈庆福、王德伟、王德达每人的年生活费均为4293.30元/年(8586.59元/年÷2=4293.30元/年)，其三人每年的生活费总和为12879.90元/年（4293.30元/年+4293.30元/年+4293.30元/年=12879.90元/年），已超出2016年度河南省农村居民人均生活消费支出8586.59元/年，超过或等于该标准的，应按照2016年度河南省农村居民人均生活消费支出8586.59元/年计算。在事故发生后2年内，原告陈文芬的被抚养人为陈庆福、王德伟、王德达3人；在事故发生后的第2年至第6年间的4年里，原告陈文芬的被抚养人为陈庆福、王德达2人。故3名被抚养人的生活费总额为5151.96元（8586.59元/年×2年×10%+8586.59元/年×4年×10%=5151.96元），对此本院予以支持，超出部分不予支持;9、交通费，根据原告陈文芬的住院天数，本院酌定为3230元（10元/天×323天=3230元），本院对此予以支持，超出部分不予支持；10、鉴定费，系原告陈文芬因伤鉴定支出的费用，应由人民法院依法决定当事人负担，原告陈文芬作为损失进行主张，本院不予支持；11、电动车损失、手机损失，原告陈文芬未提交有效证据予以证明，本院不予支持。以上各项损失共计292980.61元（134085.99元+28220元+45452.52元+35526.66元+3230元+9690元+23393.48元+5000元+5151.96元+3230元=292980.61元）。原告陈文芬的医疗费134085.99元、住院伙食补助费9690元、营养费3230元，共计147005.99元（134085.99元+9690元+3230元=147005.99元），应先由被告人寿财险鹤壁支公司在医疗费赔偿限额内赔偿原告陈文芬10000元，超过部分137005.99元（147005.99元-10000元=137005.99元），应由被告人保财险洛阳分公司在商业三者险范围内予以承担；原告陈文芬的残疾辅助器具费28220元、误工费45452.52元、护理费35526.66元、残疾赔偿金23393.48元、被扶养人生活费5151.96元、精神损害抚慰金5000元、交通费3230元，共计145974.62元（28220元+45452.52元+35526.66元+23393.48元+5151.96元+5000元+3230元=145974.62元）,应先由被告人寿财险鹤壁支公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈文芬110000元，超过部分35974.62元（145974.62元-110000元=35974.62元），应由被告人保财险洛阳分公司在商业三者险范围内予以承担。故被告人寿财险鹤壁支公司应赔偿原告陈文芬各项损失共计120000元（10000元+110000元=120000元）；被告人保财险洛阳分公司应赔偿原告陈文芬各项损失共计172980.61元（137005.99元+35974.62元=172980.61元）。关于被告人保财险洛阳分公司和人寿财险鹤壁支公司辩称其不应承担诉讼费等间接费用的意见，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。”故对被告人保财险洛阳分公司和被告人寿财险鹤壁支公司的辩称意见本院不予采纳。案经调解无效，合议庭评议。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈文芬医疗费、残疾辅助器具费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费，共计120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈文芬医疗费、营养费、住院伙食补助费，共计172980.61元（履行方式为：支付原告陈文芬147980.61元，支付被告张风旗25000元）；三、驳回原告陈文芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6559元，由原告陈文芬负担1079元，被告张风旗负担5480元；鉴定费2500元，由原告陈文芬负担412元，被告张风旗负担2088元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王振平审 判 员  郭 飞人民陪审员  杨瑞帆二〇一七年十月三十日书 记 员  李 方