辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民五终字第2204号上诉人（原审原告）：周作鹏，男，汉族，1953年4月26日出生，住址沈阳市铁西区。委托代理人：刘焕珍，女，汉族，1954年7月23日出生，住址沈阳市铁西区，系周作鹏妻子。被上诉人（原审被告）：沈阳汽车车桥厂，住所地：沈阳市铁西区。法定代表人：张庆春，该厂厂长。委托代理人：李世海，男，汉族，1965年4月10日出生，住址沈阳市铁西区。上诉人周作鹏因与被上诉人沈阳汽车车桥厂劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民四初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐文彬担任审判长并主审，代理审判员郭伟、代理审判员黄琳参加的合议庭对本案公开开庭进行审理，现已审理终结。周作鹏向原审法院起诉称：一、要求沈阳汽车车桥厂给付周作鹏2006年1月至2007年12月期间的周作鹏为沈阳汽车车桥厂垫付的养老保险费，缴纳2009年7月至今的养老保险；二、缴纳2006年1月份至2007年12月份期间的医疗保险及2009年7月份至今的医疗保险；三、缴纳2006年至今的失业保险；四、给付周作鹏经济补偿金6000元；五、按日百分之一给付第一项、第二项诉讼请求的滞纳金；六、给付交通费1000元；七、案件受理费沈阳汽车车桥厂承担。沈阳汽车车桥厂辩称：周作鹏与沈阳汽车车桥厂两次解除劳动关系，第一次是2005年12月份，因为企业全员并轨，停产买断，将国有企业职工全部送交失业。沈阳汽车车桥厂于2005年12月25日将周作鹏档案移交到铁西区劳动局，2006年1月至2007年12月企业停产处理善后工作，考虑周作鹏对企业情况熟悉，临时予以留用并按月给付周作鹏生活费1100元，这期间周作鹏享受了按月领取失业金共计24个月，同时享受了4050人员的相关失业政策，所以这期间企业不存在为其缴纳养老、医疗保险的问题。第二次是2008年1月由于劳动合同法实施，企业与周作鹏重新签订了聘用合同，2009年6月与周作鹏解除劳动合同，并按照一年零三个月给付周作鹏经济补偿，在2008年1月至2009年6月期间，沈阳汽车车桥厂给周作鹏缴纳了社会保险，在解除劳动合同时，给予周作鹏4个月的失业补偿金，按照周作鹏本人要求，有两年4050政策待遇，企业额外给周作鹏支付了2678.46元，周作鹏作为企业临时人员，解除劳动合同时，未按照劳动合同法第28条规定，向企业移交工作，严重的是周作鹏在留用期间违法犯罪，采用伪造职工身份证、劳动关系证明信等手段，给企业造成重大损失，企业保留对其追究民事赔偿的权利。2005年12月，企业将周作鹏档案移交后，周作鹏结束了国有企业职工身份，2006年1月至2007年12月，留在企业处理善后工作，也是周作鹏自愿的，企业也为其发放了生活费，周作鹏也领取了失业金，并享受了4050人员的所有政策，不存在企业为其承担社会保险的问题。新劳动合同法实施后，企业与周作鹏签订劳动合同，周作鹏身份是合同制工人，2009年6月解除劳动合同时企业按照规定做出了补偿，之后，周作鹏与企业不存在劳动关系，不存在企业为其缴纳保险的问题。也不存在经济补偿问题。企业不同意周作鹏全部的诉讼请求，请求法院予以驳回。另外，周作鹏问题是企业转制期间出现的问题，当时国家出台相关政策，企业按照相应政策处理，周作鹏享受相关政策，不应当用劳动合同法处理。原审法院经审理查明：周作鹏曾系沈阳汽车车桥厂单位职工。2003年4月9日，沈阳汽车车桥厂向其各部门下发《关于下发﹤沈阳汽车车桥厂二00三年并轨工作实施方案﹥的通知》，2004年4月2日，沈阳汽车车桥厂职工代表组长联席会决议通过《沈阳汽车车桥厂二00三年并轨工作实施方案》，2005年6月9日，沈阳金杯汽车工业有限公司就所属企业（包括沈阳汽车车桥厂）关于统一使用向社会移交失业人员名额问题请示沈阳市劳动和社会保障局，后沈阳汽车车桥厂将周作鹏档案移交失业保险部门。沈阳汽车车桥厂提交的周作鹏《失业人员报到通知书》载明，周作鹏于2005年12月26日与沈阳汽车车桥厂解除劳动关系，周作鹏档案于2005年12月28日移交至沈阳市铁西区失业保险部门。周作鹏自认于2006年1月开始领取失业金，领取至2007年12月份，共计领取两年，期间周作鹏自己缴纳了养老保险，但医疗保险没有缴纳。另在此期间周作鹏按照《辽宁省关于对大龄灵活就业人员实行社会保险援助的通知》（辽劳社发（2006）15号）的规定申请了“4050”灵活就业人员社会保险补贴，享受了相应的政策待遇。该通知规定，“基本养老保险按自由职业者身份续保，缴费基数为当地上年度在岗职工平均工资，缴费比例为20%，各级财政按其缴纳养老保险费的60%给予补贴，其余部分由申请人个人承担”，“基本医疗保险原则上参加大病统筹，不建立个人账户，各级财政部门按社平工资和当地政府确定的缴费比例给予全额补贴”，“4050”人员社会保险补贴政策从2006年1月1日起开始执行。另查，周作鹏于2003年10月填写《沈阳市国有企业下岗职工向失业保险并轨职工个人情况登记表》，于2005年12月份领取买断工龄款。虽周作鹏档案于2005年12月28日移交至沈阳市铁西区失业保险部门，并自2006年1月至2007年12月份期间领取失业金，但上述期间周作鹏一直在沈阳汽车车桥厂处工作。2008年1月，周作鹏、沈阳汽车车桥厂双方签订了期限为一年的劳动合同，合同期满后，周作鹏继续在沈阳汽车车桥厂处工作，但双方未签订劳动合同。2009年6月，双方终止劳动关系。周作鹏2008年1月至2009年6月期间的社会保险，沈阳汽车车桥厂均已缴纳，工资结算至2009年6月。2009年6月，双方终止劳动关系后，沈阳汽车车桥厂给付周作鹏4个月失业金1800元并比照“4050”政策给付周作鹏6个月养老和医疗保险补贴2678.46元，上述款项周作鹏均已领取。2013年4月26日，周作鹏退休。再查，周作鹏曾于2013年12月诉至铁西区人民法院，认为2009年解除劳动关系违法，要求沈阳汽车车桥厂赔偿2009年7月后的工资及退休手续费、交通费等费用，该院作出（2013）沈铁西民四初字第1259号民事判决，认为周作鹏已在《关于周作鹏终止劳动关系后比照4050社保补贴政策人员予以补贴的报告》上签字，该报告中明确2009年6月周作鹏与沈阳汽车车桥厂双方劳动合同终止，且此后周作鹏已不在沈阳汽车车桥厂处工作，因此判决驳回了周作鹏的诉讼请求。宣判后，周作鹏不服，上诉至本院，2014年5月12日，本院作出（2014）沈中民五终字第835号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后，周作鹏不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，2014年12月24日，辽宁省高级人民法院作出（2014）辽审三民申字第1134号民事裁定，驳回了周作鹏的再审申请。原审诉讼过程中，周作鹏申请撤销了第四项“给付周作鹏经济补偿金6000元”及第五项“按日百分之一给付第一项、第二项诉讼请求的滞纳金”的诉讼请求。原审法院认为，对于2006年1月至2007年12月期间周作鹏的养老、医疗保险问题，上述期间，周作鹏已自沈阳汽车车桥厂处买断并领取了失业金，且按照《辽宁省关于对大龄灵活就业人员实行社会保险援助的通知》（辽劳社发（2006）15号）的规定申请了“4050”灵活就业人员社会保险补贴，享受了相应的政策待遇，故上述期间周作鹏的社会保险问题，应本着诚实信用原则、按照周作鹏已经实际履行的行为来处理为宜。周作鹏主张系沈阳汽车车桥厂欺骗而申请了“4050”待遇，但未能举证证明，故该院不予采信。该通知规定，“基本养老保险按自由职业者身份续保，缴费基数为当地上年度在岗职工平均工资，缴费比例为20%，各级财政按其缴纳养老保险费的60%给予补贴，其余部分由申请人个人承担”，“基本医疗保险原则上参加大病统筹，不建立个人账户，各级财政部门按社平工资和当地政府确定的缴费比例给予全额补贴”，因此，对于周作鹏要求沈阳汽车车桥厂给付上述期间的养老保险费、缴纳上述期间的医疗保险费的诉讼请求，该院不予支持。对于周作鹏要求缴纳2009年7月至今的养老保险、医疗保险问题，原审法院认为，是否缴纳社会保险应以双方是否存在劳动关系为前提，双方于2009年7月终止劳动关系，故对周作鹏上述诉讼请求，原审法院不予支持。周作鹏认为沈阳汽车车桥厂2009年6月解除劳动关系违法，但经审理已经查明，生效判决对周作鹏认为的解除劳动关系违法并要求沈阳汽车车桥厂赔偿2009年之后的工资等问题已经做出认定，故本案对此问题不予处理。对于周作鹏要求缴纳2006年至今的失业保险问题，2006年1月至2007年12月期间，周作鹏领取失业保险，2009年6月，双方终止劳动关系后，周作鹏亦领取了相应的补偿，故对该诉讼请求，原审法院不予支持。对于周作鹏要求给付交通费的问题，因无法律依据，故原审法院亦不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告周作鹏的诉讼请求。案件受理费10元，由原告周作鹏承担”。宣判后，上诉人周作鹏不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人沈阳汽车车桥厂辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于周作鹏要求沈阳汽车车桥厂给付其垫付的2006年1月至2007年12月养老保险费的诉求。经查，该期间周作鹏已自沈阳汽车车桥厂处买断且根据《辽宁省关于对大龄灵活就业人员实行社会保险援助的通知》的规定申请了“4050”灵活就业人员社会保险补贴。该通知规定：“基本养老保险按自由职业者身份续保，缴费基数为当地上年度在岗职工平均工资，缴费比例为20%，各级财政按其缴纳养老保险费的60%给予补贴，其余部分由申请人个人承担”。按照该规定，周作鹏已经享受了财政补贴，现起诉要求沈阳汽车车桥厂给付其垫付的养老保险费无法律依据，本院不予支持。关于周作鹏要求沈阳汽车车桥厂为其补缴2006年1月至2007年12月期间的医疗保险、2009年7月至今的养老保险及医疗保险、2006年至今的失业保险的诉求。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，因欠缴社会保险费产生的争议不属于人民法院受理民事案件的范围，对周作鹏的该项诉求本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周作鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐文彬代理审判员  郭 伟代理审判员  黄 琳二〇一五年十一月六日书 记 员  佟雪峰