新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初2320号原告：黄燕，男，汉族，1968年3月10日出生，现住昌吉市。委托诉讼代理人：卢建全，新疆同创律师事务所律师，。被告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司。统一社会信用代码：9165230099897481XM。住所地：新疆昌吉州昌吉市北京南路**号。负责人：王凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟宪乐，该公司法律部职员。原告黄燕与被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称人民财产保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄燕的委托诉讼代理人卢建全、被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人孟宪乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告依据保险合同支付材料、维修费共140130元、施救费11400元、停业损失69450元、鉴定评估费2000元，合计：222980元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月25日，原告自原车主苏志强手中购买了车号为×××的大型非载货专项作业吊车。2016年9月12日12时11分，原告购买的吊车在昌吉市石河子西路南侧环宇新天地工地现场进行吊装作业时，突然该吊车吊臂自根部断裂后侧翻造成车损人亡的事故。原告购买的该吊车车主苏志强于2015年9月23日在被告处购买了商业保险和交强险，保险到期日为2016年12月20日24时，事故发生后，原告即向被告报案，被告亦派人勘察了事故现场并拍了照片，要求原告将事故车辆送修理场进行修理。原告处理完其他事务后于2016年11月27日将事故车辆送乌市修理厂进行拆解并通知被告派人到场勘查和定损，被告以修理费远大于车辆残值为由拒绝定损并不支付修理费和相关费用。经原告多次交涉后，被告于2017年3月3日给原告出具了一份《机动车保险拒赔通知书》，拒绝理赔。被告辩称：对原告诉讼主体资格提出质疑，该保险合同投保人和被保险人均不是原告本人，而是原车主苏志强。原告作为主体进行保险合同之诉，不适格，请求法院驳回原告诉讼请求。苏志强的车辆确实在被告公司投保车损险，2016年9月12日发生保险事故属实，但是该事故并不属于保险责任范围，因此对该车辆产生的损失被告保险公司不承担保险责任。如果法院认为原告主体适格，那被告申请追加苏志强为第三人，因为涉及到保险合同条款的交付已告知给原车主苏志强。原告举证、被告质证及本院认证如下：1、车辆登记证书一份、行驶证一份，拟证实保险事故发生时，车辆已经原车主苏志强名下转为原告名下。经质证，被告对该组证据的真实性认可，但是对证据关联性不认可，因为原告提起的是保险合同之诉，合同之诉的主体应是合同相对方，与实际车主无关。本院对证据的真实性予以确认。2、报警回执一份、照片8张，拟证实2016年9月12日12，保险车辆发生吊臂侧翻，吊根部断裂的保险事故。经质证，被告对报警回执的真实性认可，但对照片的真实性不认可，因为照片是打印件。本院对报警回执的真实性予以确认，对照片综合认定。3、机车商业保险单一份，拟证实2016年9月13日，×××车辆起重机由原车主苏志强，在被告处购买了包括机动车辆损失保险，车上人员责任险，起重装卸挖掘车辆损失扩展保险，第三者责任险，自2015年9月13日0时起至2016年12月20日24时止，证明车辆在被告处购买了商业险，该车起重机发生事故在保险期间。经质证，被告对证据的真实性无异议，被保险人的车辆所有人变更，但是保险合同没有做变更，现在保险合同的相对方不是原告。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。4、机动车辆保险拒赔通知书一份，拟证实2016年9月12日，×××吊臂断裂发生保险事故，原告向被告保险公司报案后，被告保险公司拒赔。经质证，被告对证据的真实性无异议，拒赔理由是不属于保险责任。本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。5、修理费发票两张，施救费发票两张，运费发票一张，拟证实车辆发生的损失。经质证，被告对证据的真实性无异议，但是对证据的关联性不认可，对实际发生的施救费无异议，对修理费不认可，理由是该车辆的初次购买时间是2016年5月1日，保险事故发生在2016年的9月12日，车辆的实际价值远远低于修理价值，也就是说可以推定该车辆为全损，没有修理的意义。本院对证据的真实性予以确认。6、价格评估书一份，拟证实车辆发生事故后，被告拒绝理赔，自2016年11月27日至2017年4月26日车辆一直停放在修理厂，经原告委托新疆方诚价格有限责任事务所评估，停用损失为69450元，评估费为2500元。经质证，被告对证据的真实性无异议，但是鉴定是原告单方委托的，对其关联性不认可，且停运损失不属于保险理赔范围。本院对证据的真实性予以确认。7、公证书一份，拟证实原车主苏志强将保险金请求权转让给了原告黄燕，原告具有诉讼主体资格。经质证，被告对证据的真实性无异议。本院对证据的真实性予以确认。被告举证、原告质证及本院认证如下：投保单一份，免责告知书一份，苏志强本人委托告知书一份，特种车保险条款一份，拟证实该车投保人和被保险人均是苏志强，订立保险合同时，被告公司将保险条款交付苏志强本人，并对条款内容告知苏志强。该起事故不属于保险合同约定的保险责任范围。经质证，原告对证据的真实性无异议，对被告证明的问题不认可，保险车辆发生事故的原因是因为车辆侧翻导致车臂断裂，该情形属于保险责任范围，根据扩展条款规定，作业中车体失去重心造成被保险车辆的自身损失属于保险范围。本院对证据的真实性予以确认。经双方当事人举证、质证及本院认证，查明如下事实：2015年9月11日，苏志强在被告处投保，保险单中载明:苏志强为其所有的×××起重车在被告处投保了机动车损失险保险金420000元、第三者责任险保险金额500000元、车上人员责任险（司机）保险金额50000元/座*1座、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款险及上述险种的不计免赔等险种，保险期间自2015年9月13日至2016年12月20日。车辆初次登记日期为：2006年5月1日。保险单中重要提示第1款：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。第3款，请详细阅读承保险种对应的保险条款、特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、通用条款等。保险条款第五条第一项本保险合同中的机动车损失险是指保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；2、火灾、爆炸、自燃；3、外界物体坠落、倒塌；4、暴风、龙卷风......第十四条第二项本合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。其他车辆，月折旧率为0.90%。第三十三条，发生部分损失时，按实际修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的事假价值。起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款约定，经双方同意，鉴于被保险人已交付附加保险费，本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失：1、作业中车体失去重心造成被保险机动车的自身损失；2、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。原告在责任免除条款特别告知书（代回执），明确了该保险条款中的责任免除条款、免赔率、免赔额、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款保险人均已向我进行了明确的说明和解释。对上述免责条款的内容及法律意义投保人已明悉。2016年8月25日，原车主苏志强将×××起重机转让给现车主黄燕。2016年9月12日上午12时11分，李奕呈驾驶×××在昌吉市石河子西路南侧环宇新天地工地施工现场发生事故，经昌吉市公安局建国路派出所报警内容记载：事发当时的吊车司机李奕呈自称在施工过程中吊车的吊臂侧翻后吊臂根部断裂将现场的车俊秋头部砸伤，后经120现场抢救无效后死亡。通知安监局介入调查，死者家属对死亡原因无异议。事故发生后，原告向被告保险公报案并申请理赔，要求被告支付材料费、维修费140130元，施救费11400元，停业损失69450元、鉴定评估费2000元，被告保险公司拒绝理赔。另查明，2017年5月5日，原车主苏志强通过公证将×××起重机在被告保险公司购买的保单号为×××的商业保险及保单号为5631的强制保险的保险金请求权转让给了原告黄燕。本院认为：苏志强为其所有的×××号车辆与被告签订的《机动车保险单》，双方确立了保险合同关系，该保险合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行自己的义务。被告在庭审中辩称原告主体不适合，不是保险合同的相对方，原车主苏志强通过公证的方式将其保险金请求权让渡给本案原告黄燕，黄燕在本案中是适格的原告。保险合同约定，车辆发生部分损失时，按实际修理费用计算赔偿。双方在保险条款中约定了车辆实际价值的计算方式，即车辆实际价值等于保险事故发生时的新车购置价值减去折旧金额，而折旧金额等于保险事故发生时的新车购置价乘以被保险机动车已使用的月数乘以折旧率。双方未约定投保时被保险机动车已使用月数及计算”被保险机动车已使用月数”的起始日期，因此对折旧金额所依据”被保险机动车已使用月数”如何确定产生不同的解释。被告公司主张计算已使用月数的起算点应为车辆初始登记时间即2006年5月1日，原告认为已使用月数的起算时间应为签订合同时的2015年9月11日。”被保险机动车已使用月数”从签订合同时起算的解释符合通常的理解。同时，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释。故×××号车辆自2015年9月11投保日期到2016年9月12日事故发生时已使用月数应确定主车为12个月，实际价值为374640元即420000元-［（420000元×12个月×月折旧率0.9%）］。×××号车发生事故时的实际价值为374640元，修理价值为140130元，被告辩称×××号车修理价值高于实际价值，应推定为车辆全损，没有事实依据，本院不予采信。保险条款附加险的保险范围为作业中车体失去重心造成被保险机动车的自身损失或者吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。×××号车辆在施工过程中吊臂根部断裂造成车辆损失，应属于附加险的范围，被告辩称是吊升中的物体造成车辆损失才属于保险责任范围，没有事实依据，本院不予支持。原告要求被告保险公司赔付材料费、修理费140130元合理合法，本院予以支持。关于施救费和停车费，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应该尽力采取必要措施，防止和减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止和减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告在事故发生后花费施救费11400元，属于交通事故发生后的必要损失，本院予以支持。被告辩称该施救费过高，但是没有提供证据证明该笔施救费不是必须产生的费用，对被告的辩解，本院不予支持。原告主张被告应承担69450元停业损失，及为鉴定停业损失支出的鉴定费2000元，保险事故发生后，原告可以按照保险法的规定向被告申请支付保险理赔款，并提交全部理赔资料，若被告不按保险法规定的理赔时间予以赔付，原告可以起诉被告索要逾期赔付期间的损失，被告何时赔付保险理赔款与原告能否从修理厂提车不存在必然联系，原告辩称，因被告不及时理赔造成车辆在修理厂停放了5个月没有修理，本院认为原告未采取适当的措施致使损失扩大，不应由被告保险公司承担。原告要求被告承担停业损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司支付原告黄燕材料费、修理费140130元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司支付原告黄燕施救费11400元；三、驳回原告黄燕的其他诉讼请求。以上款项，被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司应于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4644元，由原告黄燕承担1393元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司承担3251元(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，由被告一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行。审 判 长  吴 云审 判 员  高 源人民陪审员  牛志良二〇一七年十月五日书 记 员  刘春娇