广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终16209号上诉人（原审被告）：罗秀女，女，1979年4月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：陈夏生，福建佐力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈碧霞，福建佐力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市广杨建材有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇联安工业园13号102房。法定代表人：杨志广，该公司总经理。委托诉讼代理人：温舜猛，广东粤兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建彬，广东粤兴律师事务所律师助理。上诉人罗秀女因与被上诉人广州市广杨建材有限公司（以下简称广杨公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初11389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，罗秀女的委托诉讼代理人陈夏生、广杨公司的委托诉讼代理人温舜猛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。罗秀女上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回广杨公司的起诉或驳回广杨公司的诉讼请求。事实与理由：（一）本案一审诉讼对象错误。2013年开始广杨公司与厦门旭日鹏程广告有限公司合作，由广杨公司向厦门旭日鹏程广告有限公司供应有机板材，广杨公司将货发至厦门源祺山物流有限公司仓库，物流公司再将货运至厦门旭日鹏程广告有限公司工厂，双方长期合作至纠纷时止，前后合作两三年。现在广杨公司因货款纠纷，诉讼对象应该是厦门旭日鹏程广告有限公司，而非本案罗秀女。罗秀女既非厦门旭日鹏程广告有限公司的法定代表人，也不是股东，只是厦门旭日鹏程广告有限公司的一个业务员，只是负责对外进行收货工作，但下单采购均是厦门旭日鹏程广告有限公司，而非罗秀女，同时重大决策和经济往来均是公司确认和支出收取，罗秀女没有任何经济权限，公司也没有授权给罗秀女。因此本案一审诉讼对象错误，应以厦门旭日鹏程广告有限公司为诉讼对象。以上事实罗秀女在一审庭审中已经提供了相应的证据证明。（二）本案中广杨公司主张的欠款是不属实的，广杨公司提供的欠条违法。2013年开始广杨公司和厦门旭日鹏程广告有限公司供货合作开始，广杨公司有给厦门旭日鹏程广告有限公司授信铺货7万元，超过7万元部分，厦门旭日鹏程广告有限公司需要提前支付。因罗秀女作为厦门旭日鹏程广告有限公司业务员，一直负责与广杨公司信息对接，最后将收集的信息向公司汇报，由公司老板进行决策。2015年厦门旭日鹏程广告有限公司与广杨公司因供货发生争执，广杨公司单方将进货款扣留，并违约停止供货，造成厦门旭日鹏程广告有限公司一个大业务单被终止，造成厦门旭日鹏程广告有限公司严重经济损失，双方公司就此搁置了合作业务。之后广杨公司就一直找罗秀女要求确认货款，当时厦门旭日鹏程广告有限公司老板也不在家，而作为一个业务员，认为反正具体数额由公司确认和承担，在广杨公司的一再软硬兼施下，同时罗秀女性格比较爽直，广杨公司说多少就写多少，才有了广杨公司主张的这张《对账单》，但该《对账单》至今没有得到公司的确认，因为厦门旭日鹏程广告有限公司认为违约方是广杨公司，广杨公司应赔偿厦门旭日鹏程广告有限公司的损失。因此广杨公司主张的欠款不属实，未与厦门旭日鹏程广告有限公司结算，未得到厦门旭日鹏程广告有限公司的确认或追认，属于效力待定，不能作为广杨公司主张的主要证据。（三）一审庭审中，罗秀女提供了厦门旭日鹏程广告有限公司的证明，证实罗秀女仅仅是经办厦门旭日鹏程广告有限公司与广杨公司合作业务的业务员，在《对账单》上面确定的对账内容也是记载着“2013年10月24日付款20000元，2013年11月22日30729元，11月19日付款40000……”最后一个角落才写着“2015年2月9日旭日广告材料付壹万元正，尚欠柒万伍千肆佰叁拾贰元正……”在之后才有罗秀女的签字确认。广杨公司提供的该份证据仅仅能证明旭日广告和广杨公司业务往来的财务对账记录，并非最终的欠款单，一审判决无视该对账事实，直接以“旭日广告”非“厦门旭日鹏程广告有限公司”这种完全不符合逻辑思维的粗暴判断，来否认本案广杨公司与厦门旭日鹏程广告有限公司长期的合作关系。同时在一审庭审中罗秀女已经提出了广杨公司与厦门旭日鹏程广告有限公司的款项往来均与罗秀女无关，是厦门旭日鹏程广告有限公司与广杨公司直接资金交易，并当庭向对方发问要求确认该事实，对于罗秀女代理人的该项法庭发问，在庭审中广杨公司的特别授权代理人回答这个问题时说需要回去和广杨公司确认一下回复给法庭，但一审判决却故意回避这个重要的事实，以罗秀女无证据证明对账后广杨公司收到的50000元系由厦门旭日鹏程广告有限公司支付，一审对于该环节认定是严重违反程序的，直接歪曲了事实真相，因为该50000元货款正是厦门旭日鹏程广告有限公司的法定负责人李文胜直接支付给了广杨公司，同时第一次2015年2月9日的还款10000元也是李文胜直接支付给了广杨公司。庭审中广杨公司特别授权代理人对于转账货款这事遮遮掩掩，一会说是现金交付，一会说是转账，一会说不懂，故意回避这个重要事实，在一审庭审笔录中均有记载这个过程请二审法院慎重审查一下一审庭审记录，还罗秀女一个公平公正的判决。至于一审判决以没有提劳动合同否认罗秀女系厦门旭日鹏程广告有限公司的员工的说法，更是无稽之谈，因为罗秀女在一审庭审中已经明确提供了厦门旭日鹏程广告有限公司的工商登记材料，罗秀女既不是法定代表人，也不是股东，当然就是员工了，况且厦门旭日鹏程广告有限公司也出具相应证据证明了罗秀女的员工身份。广杨公司辩称，不同意罗秀女的上诉请求。广杨公司向一审法院起诉请求：1.罗秀女立即清偿货款25432元；2.罗秀女支付逾期违约金（以25432元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至全部清偿之日）；3.罗秀女承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：广杨公司为证明罗秀女欠其货款25432元，提供了《对账单》（广杨公司认为系欠条）一张为证。《对账单》上发货人一栏加盖的公章为“广州市广杨建材有限公司”，载明总货款为369720元，总付款为284288元，结余85432元等字样。但未罗列具体交易货物的名称及数量。在支付给广杨公司10000元后，罗秀女在《对账单》的下方，写下内容为“2015年2月9号旭日广告材料付壹万元正，倘欠柒万伍仟肆佰叁拾贰元正（￥75432），2月15号再付2万元（贰万元正），2月18号再付壹万元（￥10000）”等文字。之后，广杨公司又收取了50000元货款。广杨公司认为罗秀女至今尚欠其货款25432元。一审庭审中，罗秀女对广杨公司提供《对账单》的真实性及合法性没有异议，但认为欠款是厦门旭日鹏程广告有限公司所欠，并提供厦门旭日鹏程广告有限公司出具的《证明》、《工商登记信息资料》、《微信聊天记录截屏》各一份为证，其中厦门旭日鹏程广告有限公司于2017年5日1日出具的“证明”，内容为“兹证明罗秀女，身份证号码，系我公司业务员，职责：对外进行业务联系，洽谈。”以上证据拟证明罗秀女的身份是厦门旭日鹏程广告有限公司的业务员，不是公司的法人代表及股东，罗秀女不是适格的诉讼主体。以及证明广杨公司广杨公司单方违约、扣留进货款、造成厦门旭日鹏程广告有限公司损失，双方未进行结算的事实。对罗秀女提供的证据及答辩意见，广杨公司认为：广杨公司的货物是直接交货到罗秀女经营的场所，出具的欠条是罗秀女，所以货款应由罗秀女支付给广杨公司，与厦门旭日鹏程广告有限公司无关。一审法院认为，广杨公司起诉罗秀女拖欠货款未付，提供了有罗秀女签名的《对账单》为证，该对账是广杨公司、罗秀女对总交易关系的确认，双方所有债权债务关系都涵盖在对帐中，所指向的对象就是双方在买卖过程中所发生的货款，内容反映双方的交易习惯。根据《对账单》显示，截止对账日（2015年2日9日），广杨公司尚有货款75432元未收回，罗秀女对此予以签名确认，代表罗秀女需承担清偿欠款的义务。广杨公司、罗秀女对帐后，罗秀女支付广杨公司货款为50000元，故广杨公司要求罗秀女付清货款25432元的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。违约金的性质一般多以补偿性为主，旨在达到弥补守约方因违约方违约行为所遭受的损失，罗秀女至今仍欠广杨公司25432元货款，应承担违约责任,向广杨公司支付违约金，故广杨公司主张的从起诉之日（即2016年11月29日）起按中国人民银行同期贷款利率计算违约金，一审法院予以支持。广杨公司提供的《对账单》，内容虽有“2015年旭日广告材料付壹万元正”字样，但罗秀女未能提供其所指“旭日广告材料”就是厦门旭日鹏程广告有限公司，罗秀女也无证据证明对账后广杨公司收到的50000元系由厦门旭日鹏程广告有限公司支付，且本债务发生在2015年2月9日前，罗秀女仅提供由厦门旭日鹏程广告有限公司于2017年5日1日出具的“证明”，未能提供2015年2月9日之前“厦门旭日鹏程广告有限公司”与罗秀女签订的《劳动合同》、罗秀女的工资收入流水账等相关证明材料，故对罗秀女主张本案实际欠款人为厦门旭日鹏程广告有限公司，其诉讼主体不适格，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、罗秀女于判决发生法律效力之日起五日内付清欠款25432元给广杨公司；二、罗秀女在支付上述欠款的同时，向广杨公司支付违约金（违约金的计算方式：以25432元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2016年11月29日起计算至付清款日止）。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费436元，由罗秀女负担。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审中，罗秀女向本院提交了一份李文胜《DCC储蓄活期明细查询》单，其中显示：2015年2月9日、5月9日。由厦门旭日鹏程广告有限公司的法定代表人李文胜的银行账户（账号：62×××52）先后向时任广杨公司的监事杨树荣账上转款10000元、50000元，拟证实所有货款由厦门旭日鹏程广告有限公司的法定代表人李文胜支付，与广杨公司确认的已收取货款的情况一致，本案纠纷与罗秀女无关。广杨公司确认上述证据的真实性，但认为系李文胜与杨树荣之间的款项往来，与本案无关。本院认为，本案系买卖合同纠纷。广杨公司据以提起诉讼的主要依据为罗秀女签认的涉案《对账单》，罗秀女认为其仅为厦门旭日鹏程广告有限公司的业务员，该《对账单》所涉交易发生在广杨公司与厦门旭日鹏程广告有限公司之间，与其无关。二审中，根据双方当事人诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：涉案《对账单》所涉交易关系是否确立于广杨公司与罗秀女之间？广杨公司要求罗秀女支付涉案《对账单》项下货款是否成立？关于上述争议，罗秀女主张涉案《对账单》系广杨公司与厦门旭日鹏程广告有限公司之间的对账记录，与其无关。本院认为，首先，根据《对账单》，从其中“2015年2月9号旭日广告材料付壹万元正”等内容来看，其支付主体表述为“旭日广告”，与“厦门旭日鹏程广告有限公司”的名称相吻合；其次，罗秀女提交的厦门旭日鹏程广告有限公司出具的证明，确认罗秀女为其司业务员，负责对外联系业务；再者，罗秀女提交的厦门旭日鹏程广告有限公司的法定代表人李文胜《DCC储蓄活期明细查询》单显示，李文胜于2015年2月9日、5月9日分别转账10000元、50000元给时任广杨公司的监事杨树荣，从时间和金额上与《对账单》所涉第一笔付款、及广杨公司自认的收款情况相吻合，而广杨公司认为上述两笔款项系李文胜与杨树荣之间的私人款项往来，亦未能就此充分举证。本院认为，综合上述证据，从《对账单》载明的支付主体，到罗秀女为厦门旭日鹏程广告有限公司的业务员身份，再到厦门旭日鹏程广告有限公司的法定代表人李文胜的两笔转款，已形成相对完整的证据链，应能证实罗秀女在《对账单》上签名属职务行为，故广杨公司要求确认罗秀女为涉案交易关系的相对方、及由罗秀女支付涉案《对账单》项下货款，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，罗秀女的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初11389号民事判决；二、驳回被上诉人广州市广杨建材有限公司的全部诉讼请求。本案一、二审受理费各436元，均由被上诉人广州市广杨建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  陈珊彬审判员  张纯金二〇一七年十月十七日书记员  任永乐薛钰莹