山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁16民终1552号上诉人（原审被告）：滨州北海开发投资有限公司，住所地山东省滨州市滨州北海经济开发区。法定代表人：郭冰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:窦乐章，山东开言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张素英，女，1968年4月6日出生，汉族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：刘虹，山东惠鲁律师事务所律师。原审被告：滨州市银信担保有限公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河八路渤海十一路路西100米路北。法定代表人：陈民先，该公司执行董事兼总经理。上诉人滨州北海开发投资有限公司与被上诉人张素英、原审被告滨州市银信担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。滨州北海开发投资有限公司上诉请求:1、撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第1245号民事判决，依法予以发回重审或改判。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人张素英承担。事实和理由：原审判决认定事实及适用法律均存在错误。一、被上诉人张素英的诉讼请求已经超出诉讼时效，其主张不应支持。二、上诉人已足额出资，原审法院判决上诉人在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，系认定事实错误基础上的适用法律错误。上诉人的出资已经到位，并经过验资，原审法院认定上诉人抽逃出资，显属事实认定错误。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款在本案中并不适用。原审法院判决上诉人承担责任，显属适用法律错误。被上诉人张素英辩称：一、被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效。滨州市银信担保有限公司2013年1月8日从被上诉人处借款30万元，约定按月付息，但未约定还款期限。滨州市银信担保有限公司付息至2014年2月8日，被上诉人于2015年9月15日起诉，未超过诉讼时效。二、原审判决认定上诉人滨州北海开发投资有限公司存在抽逃出资的行为，并判决上诉人滨州北海开发投资有限公司承担补充赔偿责任认定事实清楚，适用法律正确。滨州市银信担保有限公司在2011年2月16日增加注册资本11999万元时，上诉人滨州北海开发投资有限公司认缴货币出资3609万元。该笔资金系山东侨昌化学有限公司和滨州北方化工科技有限公司转账存入山东宝盛担保有限公司，后由山东宝盛担保有限公司转入上诉人滨州北海开发投资有限公司账户。上诉人滨州北海开发投资有限公司以出资款名义转入滨州市银信担保有限公司，在验资完成后又通过滨州市胜达化工有限公司转回了山东侨昌化学有限公司。从上述资金流动情况，可以证明上诉人滨州北海开发投资有限公司出资的资金在验资完毕后即以“货款”名义转出，且无证据证实该资金流动系正常业务往来，依据《公司法》司法解释三第十二条“通过虚构债权债务关系将其出资转出”应认定为抽逃出资、第十三条“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，认定上诉人滨州北海开发投资有限公司存在抽逃出资的行为，并判决上诉人滨州北海开发投资有限公司承担补充赔偿责任是正确的。综上，原审判决认定事实及适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张素英向一审法院起诉请求：1.滨州市银信担保有限公司偿还张素英借款本金300000元及利息（截至2015年9月8日的利息为114000元；自2015年9月8日起至款项付清之日止的利息，按月利率20‰计算）；2.滨州北海开发投资有限公司在出资不实的范围内对上述款项承担连带偿还责任；3.诉讼费用由滨州市银信担保有限公司、滨州北海开发投资有限公司负担。一审法院认定事实：滨州市银信担保有限公司系由股东吉登乾、刘晓芬于2008年4月8日成立，注册资本人民币5000万元。2010年1月26日，滨州市银信担保有限公司的股东变更为赵振营、黄璜、秦勇、陈芳；2011年2月16日滨州市银信担保有限公司增加注册资本人民币6999万元，变更后的注册资本为人民币11999万元，滨州北海开发投资有限公司成为其新股东，其股东变更为滨州北海开发投资有限公司及陈志祯、支平瑞、李春英、李佃鹏、张璐瑶。新增注册资本人民币6999万元，其中滨州北海开发投资有限公司认缴3609万元，陈志祯、支平瑞、李春英、李佃鹏各认缴553万元，张璐瑶认缴1178万元。出资方式均为货币。2011年2月10日，山东侨昌化学有限公司分两笔转账存入山东宝盛担保有限公司共计人民币3000万元，滨州北方化工科技有限公司转账存入山东宝盛担保有限公司人民币4000万元。同日，山东宝盛担保有限公司将3609万元转入滨州北海开发投资有限公司账户；分别将553万元转入陈志祯、支平瑞、李春英、李佃鹏账户；将1178万元转入张璐瑶账户。同日，滨州北海开发投资有限公司将3609万元以出资款名义转入滨州市银信担保有限公司；陈志祯、支平瑞、李春英、李佃鹏分别将553万元转入滨州市银信担保有限公司；张璐瑶将1178万元转入滨州市银信担保有限公司。2011年2月11日，滨州市银信担保有限公司将6999万元以“货款”名义汇入滨州市胜达化工有限公司。同日，滨州市胜达化工有限公司将6999万元分七笔以“货款”名义又转回了山东侨昌化学有限公司的账户。2013年1月8日，张素英（甲方）与滨州市银信担保有限公司（乙方）签订《资金拆借协议书（××）》，约定：甲方向乙方拆借资金300000元，拆借期限自2013年1月8日起，未约定还款日期；拆借利率为月利率20‰，每月付息。同日，张素英通过其丈夫王金美的账户向滨州市银信担保有限公司的会计李芳账户转款300000元，滨州市银信担保有限公司于同日向张素英出具金额为300000元的收据一份，注明收款方式为转账，并加盖了该公司的现金收讫章予以确认。2013年2月8日至2014年3月5日期间，滨州市银信担保有限公司将截至2014年2月8日的利息结清，共向张素英支付借款利息78000元，后未再还款。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户。滨州市银信担保有限公司的工商登记资料显示，2011年2月16日，滨州北海开发投资有限公司通过认缴出资3609万元的方式成为滨州市银信担保有限公司的股东。从表面上看，滨州北海开发投资有限公司将3609万元转入滨州市银信担保有限公司账户，并进行了验资，貌似其履行了出资义务。但通过分析2011年2月10日、11日与该出资相关联的公司的银行资金流动情况，能够证实滨州北海开发投资有限公司用于验资的资金来源于山东侨昌化学有限公司和滨州北方化工科技有限公司。滨州北海开发投资有限公司认缴出资3609万元，只是于2011年2月10日在其公司和滨州市银信担保有限公司账户中作短暂的停留，在验资完毕后立即被滨州市银信担保有限公司以与其经营范围严重不符的“货款”名义付给了滨州市胜达化工有限公司，最终由滨州市胜达化工有限公司将上述款项回转给最初付款方山东侨昌化学有限公司。因此，认定滨州北海开发投资有限公司的行为系抽逃出资，依法应承担相应的法律责任。张素英与滨州市银信担保有限公司自愿签订《资金拆借协议书（××）》，是当事人真实意思表示，张素英依约向滨州市银信担保有限公司交付了借款，双方借款合同依法成立并生效，当事人应当按照合同的约定行使权利并履行各自的义务，因滨州市银信担保有限公司在支付部分利息后不再履行还款义务，其行为已构成违约，故张素英有权要求其归还借款本金并支付拖欠利息。因双方约定借款利息按月利率20‰（即月利率2%）计算不违反法律规定，故予以支持。因滨州市银信担保有限公司已将截至2014年2月8日的利息结清，故张素英要求滨州市银信担保有限公司按约定利率继续支付该日之后的利息符合合同约定，依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。故滨州北海开发投资有限公司应在其3609万元未出资本息范围内对滨州市银信担保有限公司不能清偿债务的部分承担补充赔偿责任，对滨州北海开发投资有限公司关于其不应承担责任的答辩主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、滨州市银信担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张素英借款本金300000及利息（截至2015年9月8日应付利息为114000元；自2015年9月9日起至借款偿付完毕之日止的利息，按月利率2%计算）；二、滨州北海开发投资有限公司在3609万元未出资本息范围内对滨州市银信担保有限公司上述债务不能清偿的部分向张素英承担补充赔偿责任；三、驳回张素英的其他诉讼请求。如果滨州市银信担保有限公司、滨州北海开发投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7510元，由滨州市银信担保有限公司、滨州北海开发投资有限公司负担。二审诉讼中，上诉人滨州北海开发投资有限公司与被上诉人张素英及原审被告滨州市银信担保有限公司没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，原审被告滨州市银信担保有限公司与被上诉人张素英未约定还款日期，原审被告滨州市银信担保有限公司将截止2014年2月8日的利息结清，因原审被告滨州市银信担保有限公司此后不再还款，被上诉人张素英才主张权利。上诉人滨州北海开发投资有限公司主张被上诉人张素英的诉讼请求已经超出诉讼时效，依据不足，不以支持。上诉人滨州北海开发投资有限公司主张已足额出资，不存在抽逃出资，不应在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。根据上诉人滨州北海开发投资有限公司、被上诉人张素英、原审被告滨州市银信担保有限公司向一审法院提交的相关证据，一审法院认定滨州北海开发投资有限公司认缴出资3609万元，只是于2011年2月10日在其公司和滨州市银信担保有限公司账户中作短暂的停留，在验资完毕后立即被滨州市银信担保有限公司以与其经营范围严重不符的“货款”名义付给了滨州市胜达化工有限公司，最终由滨州市胜达化工有限公司将上述款项回转给最初付款方山东侨昌化学有限公司,事实清楚。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。因此，一审法院认定滨州北海开发投资有限公司的行为系抽逃出资，依法应承担相应的法律责任，符合法律规定。上诉人滨州北海开发投资有限公司主张不存在抽逃出资，依据不足。综上所述,上诉人滨州北海开发投资有限公司的上诉请求不能成立,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7510元，由上诉人滨州北海开发投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  孙兴春审判员  吴金魁二〇一七年十月十九日书记员  张 智