内蒙古自治区翁牛特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2015）翁民初字第4583号 原告王自明，男，1954年3月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。 委托代理人周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。 被告国网内蒙古东部翁牛特旗供电有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。 法定代理人宋久祥，系总经理。 委托代理人仪垂志，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。 被告翁牛特旗乌敦套海镇人民政府，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。 法定代表人毛志英，系镇长。 委托代理人任建华，翁牛特旗乌敦套海镇司法所所长。 委托代理人曾庆云，翁牛特旗乌敦套海镇法律服务所法律工作者。 原告王自明与被告国网内蒙古东部翁牛特旗供电有限公司（以下称供电公司）、翁牛特旗乌敦套海镇人民政府（以下称镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王自明及其委托代理人周桂茹，被告供电公司的委托代理人仪垂志，被告镇政府的委托代理人任建华、曾庆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2004年4月份，被告国网内蒙古东部翁牛特旗供电有限公司（原翁牛特旗农电局）安装66KV高压线，占用我村民组部分林地，还砍掉了原告的525棵树，当时的农电局承诺每棵树木赔偿我们100元人民币，占一个杆坑赔偿我们200元人民币，轧地和占零散地每亩赔偿我们100元人民币。2004年8月份，被告供电公司已经安装完毕，我们村民就去找被告供电公司要求赔偿，被告供电公司称他们将赔偿款已经给付镇政府的镇长张景宏了，让我们去找张景宏镇长索要赔偿款，我们去镇政府找张镇长，张镇长说：“农电局还没有支付你们赔偿款。”我们多次去供电公司和镇政府索要赔偿款，至2009年，敖之木村书记徐爱民在镇政府给我们要回2万元的赔偿款，此后，我们多次找镇政府和供电公司索要赔偿款，但二被告相互推诿，拒不给付赔偿款，二被告拒付赔偿款的行为，严重侵犯了我们的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告立即给付原告占杆坑、塔基、拉线坑、轧地及砍掉原告525棵树木的赔偿款（赔偿款按国家标准为准），并承担本案的全部诉讼费用，请法院依法裁判。 被告供电公司辩称，1、原告诉讼请求已过诉讼时效，法院不应受理。2004年10月18日，供电公司按照旗政府的指示在乌敦套海地区安装66KV高压线，被告供电公司并没有与原告签订任何协议，只是与乌敦套海镇政府签订了占地赔偿协议；2、供电公司没有承诺给原告赔偿每棵树100元，每个杆坑赔偿200元，每亩地赔偿100元，被告供电公司也没有砍掉原告525棵杨树，是原告自己编造的；3、被告供电公司已将占用乌敦套海地区的赔偿款项交给了乌敦套海镇政府，由乌敦套海镇政府统一处理；4、原告称赔偿款按国家赔偿标准没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告镇政府辩称，本案原、被告的主体资格均不适格，本案所涉及的占地和树木的权属是否是原告的无法确认，原告没有权利主张赔偿；被告镇政府既不是涉案线路的所有人，也不是受益人，同时也不是涉案线路的管理人；答辩人没有给付原告所诉的占地及树木的赔偿义务，供电公司确实拨付了部分赔偿款项，但供电公司是委托答辩人对涉及被告十几个村及个别的机关单位所占土地及砍伐树木进行了赔偿，被告镇政府不是本案赔偿的义务主体。原告所主张的赔偿标准，每棵树100元，每个杆坑赔偿200元，每亩地赔偿100元是无中生有的，答辩人既没有与原告协商过赔偿事宜，也没有与原告订立过赔偿标准和赔偿协议，所以原告要求的赔偿标准没有事实和法律依据。本案已经超过诉讼时效，法院不应受理此案。原告被砍伐了525棵树和杆坑的赔偿款并没有与镇政府签订赔偿协议，没有任何依据，综上，请法院驳回原告的无理之诉。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、2004年10月18日，二被告所签订的66KV乌红线占地赔偿协议一份（复印件）。证明被告供电公司占用了原告的树木、杆坑、塔基、轧地、拉线坑等，却将赔偿款给付了被告镇政府，被告镇政府拿到赔偿款后没有给付原告。被告供电公司质证认为，对协议的真实性无异议，对原告所要证明的内容有异议，证明的内容与协议的内容不相符，协议并没有涉及镇政府，协议是与整个乌敦套海镇签订的，而不是单独与原告签订的，与原告个人没任何联系，协议证实被告供电公司与原告无任何关系，协议不能证明供电公司占用原告的林地和砍树，供电公司也没有占用原告的林地及砍伐原告的林木。被告镇政府质证认为，①对协议的真实性无异议；②协议已经证实线路途径乌敦套海镇内的线下树，经供电公司和镇政府协商，已经处理完毕，因此乌敦套海镇政府不是本案的诉讼主体，也不是赔偿义务的主体；③原告用这个协议所证明的内容是错误的，协议不能证明涉案的线路占用了原告的地和树；④协议也不能证实供电公司将赔偿款给付镇政府后，镇政府却没有将赔偿款给付原告，同时证实被告镇政府并不是赔偿义务主体。 2、收据一枚。证明2005年，当时的农电局将原告应得301280元的赔偿款给付了被告镇政府，但镇政府至今没有将原告应得的赔偿款给付原告。被告供电公司质证认为，对收据的真实性无异议，但原告要证实的内容与单据的内容不相符，农电局的这笔款不是单纯给付原告，而是给付乌敦套海全地区的赔偿款，这笔款项与原告没有任何关系，所以原告以该单据作为证据没有法律和事实依据。被告镇政府质证认为，对收据的真实性无异议，对原告证明的问题有异议，这笔款是供电公司拨给乌敦套海镇政府的赔偿款，镇政府已经按照实际的占地、占树的情况代为供电公司一次性补偿完毕，如果是占用了原告的树，其中就有对原告的补偿，在2005年原告所在的村委会将供电公司给付的赔偿款从镇政府支取20000元赔偿给了占地各户。 3、2004年国家网改项目66KV委托农电线路占用村民树地明细表一份，证明2004年供电公司网改占用原告的树木是525棵。被告供电公司质证认为，与本案没有关系，是原告自写的明细表，没有供电公司和镇政府的签字盖章，不能作为证据使用，证据来源不合法，不符合证据规定，是无效证据。被告镇政府质证认为，这份证据是无效证据，属于原告自述，不能作为证据使用，证据来源不合法，也没有得到二被告的确认，所以，不能证明任何事实。 4、证人许广龙出庭证言，证明2004年4月份，供电公司的工作人员和镇政府的工作人员在四组防渗渠召集村民开会，要从我们村民组的林地架设高压线，不知道要砍谁的树，让我们不要影响供电公司施工，镇政府和供电公司的领导告诉我们砍一棵树赔偿100元，占一个杆坑赔偿200元，轧地每亩赔偿100元，村民就在供电公司拟定的协议上签了字，签字后，协议就被镇政府拿走了，然后供电公司施工中就将树砍了，我们知道后，就去地里查被砍树的棵树，经查实与明细表相符，我们两次签字的底子都被拿走了，我们也留了被砍树木的底子，方便计算以后的赔偿费。村委会拿回来了20000元赔偿款，赔了我500元至600元，也赔偿原告了。原告质证认为证言属实。被告供电公司质证认为，证言不属实，开会时供电公司没有参加，村委会已经赔偿给了村民，当时村民也没意见。被告镇政府质证认为，证言自相矛盾，证人先说没占地，原告的地不知道占没占，但是后来说自己占地了，所以证言虚假。 5、证人侯志广出庭证言，证明2004年4月份农电局的两位工作人员和乌敦套海镇政府的于振龙、刘大华在防震渠召集村民开会，要从我们村民的林地架设高压线，不知道要砍谁的树，让我们不要影响农电局施工，镇政府的于俊龙副镇长、柳大华和农电局的领导告诉我们砍一棵树100元补偿款，占一个杆坑200元补偿款，轧地每亩补偿100元，后来就将树砍了，村民就在农电局拟定的协议上签字了，签字完毕后，协议就被镇政府的于振龙拿走了，然后农电局在大约秋天施工的时候将树砍了，后来村委会从镇政府支回20000元赔偿款，给我不唱了400多元。原告质证认为质证证言属实。被告供电公司质证认为，证言内容不属实，证人于本案原告有利害关系，都是预谋好的事情，农电局没有参加会议，当时农电局面向镇政府，由镇政府和村里协调，两次签字，第一次是同意拉线，既然签字，村民小组就可能有，上次也没有拿出签字的证据，所以根本就没有这个会议，第二次农电局根本没有去查被砍树的棵树，赔偿款已经给付了镇政府，树的权属是不是原告的不清楚，所以证人证言是虚假的。被告镇政府质证认为，同意供电公司的质证意见，证人证言说的召开村民会议是属于大型会议，研究重大事项，应当有比较规范的会议记录，如果没有会议记录，是否召开会议无法确认，证人证言可以证实，相关赔偿已经完毕，所以是虚假诉讼。 6、证人郭玉出庭证言，证明2004年4月份村委会组织开会，国家架设高压线要占我们林地，镇政府的于振龙和刘大华领着农电局的工作人员在现场，当时承诺砍一棵树100元补偿款，占一个杆坑200元补偿款，轧地每亩补偿100元，全体村民在现场都签字了，施工砍掉的树头让我们自己拉回去，当时我们就将被砍的树木的棵树全部查好，他们来核实与我们查被砍树木均符合，当时我们就在明细表上签字，自己留了底子，当时村书记去镇政府领取补偿款，给我们发的补偿款每棵树10多元，与当时的承诺不相符，所以我们才起诉。给我补偿了1400多元。原告质证认为证言属实。二被告质证认为，证言不属实，证人是与本案同一类案件中另一案件的原告，也与第一位证人证言相矛盾，证人说在赔偿协议上签字，但是现在却没有拿出证据。证人承认已经补偿了属实。 7、证人许强出庭证言，证明2004年砍的树，一直拖到现在，我们年年都找，当时承诺的是砍一棵树100元补偿款，占一个杆坑200元补偿款，轧地每亩补偿100元，但是到现在也没兑现，共计给我补偿了100多元。原告质证认为证言属实。被告供电公司质证认为，证言不属实，是否召开会议，供电公司不清楚，也没参加，证人与原告有利害关系，所以证言不能作为证据使用。被告镇政府质证认为，证人与原告有利害关系，证人说已经补偿属实，其余的都是虚假的。 被告供电公司为支持其答辩意见向本院提交了收据一份，证明被告供电公司已经将赔偿给乌敦套海全镇的301280元赔偿款给付了镇政府。原告质证认为，对收据的真实性无异议，该证据证实了被告侵权的事实，被告砍了原告的525棵树，却将款给了乌敦套海镇政府，所以二被告主体适格，应该给付原告的赔偿款。被告镇政府质证无异议。 被告镇政府为支持其答辩意见向本院提交了以下证据： 1、民事起诉状一份，证明原告所在的村民组涉及占地、伐树的农户经原告的村委会已经得到了20000元的赔偿款，这20000元的赔偿款如果占用了原告的地，那么也已经从中得到了赔偿，原告的证人也可以证实。原告质证认为。对民事起诉状的真实性无异议，原告的村民组收到了赔偿款20000元，但是不能证实赔偿款给了原告，只是给了部分补偿费用。被告供电公司质证无异议。 2、66KV乌红线占地赔偿协议一份，证明本案途径被告镇内的线下树的赔偿事宜由翁旗农电局一次性处理完毕，赔偿事宜与被告乌敦套海镇政府无关，签订协议时已处理完毕，以此证实原告的诉求缺乏依据，乌敦套海镇政府是代替农电局发放赔偿款。原告质证认为，对赔偿协议的真实性无异议，赔偿协议证实供电公司将赔偿款交给了乌敦套海镇政府，但镇政府没有将赔偿款给付原告，协议书约定镇政府必须将赔偿款发放到户，但是镇政府到现在也没有发放，所以原告才起诉的被告。被告供电公司质证认为，对证据的真实性无异议，可以证实农电局和乌敦套海镇有协议，和原告没有协议。 3、徐爱民调查笔录一份（复印件），证明乌敦套海镇政府替农电局给予原告村委会20000元的赔偿，对占地赔偿完毕，如果原告继续主张，属于重复主张权利，不受法律保护，当时没有赔偿标准，给付的20000元赔偿款是一次性结算完毕，如果涉及占用原告的地，那么也赔偿完毕。原告质证认为，徐爱民的证言是虚假的，他说没什么标准是不正确的，2009年才要回20000元，直到2010年才给的，说镇政府没钱，钱都被敬老院占用了，徐爱民说村民同意20000元赔偿款是不属实的。被告供电公司质证无异议。 依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提供的1、2号证据虽然真实，但不能证明其所要证明的目的，本院不予采信；3号证据不符合证据形式要件，是原告自己书写的，被告亦不认可，本院不予采信；4、5、6、7号证据的证人系本案同类案件中其他案件的原告，与本案有利害关系，本院不予采信，但能够证明各原告已经得到了赔偿的这一事实本院予以采信。二被告提供的证据能够证明其反驳理由成立，本院予以采信。 经审理查明，2004年4月份，被告国网内蒙古东部翁牛特旗供电有限公司（原翁牛特旗农电局）架设66KV高压线路，占用被告翁牛特旗乌敦套海镇辖区内部分村民的部分林地。2004年10月18日，二被告签订了一份《66KV乌红线占地赔偿协议》，协议约定：一、线路所占杆坑、塔基、拉线坑、轧地及零散赔偿，由农电局一次性处理，经政府发放到户。二、线路经乌敦套海镇内的线下树，经农电局和乌敦套海镇政府协商，已经处理完毕。乌敦套海政府为树木产权人协调处理，在农电网改项目上，农电局予以倾斜。三、乌敦套海政府辖区内所涉线路及防护区内的线下树，以后任何时间内有危害线路运行情况出现，均由乌敦套海镇政府负责处理。协议签订后，被告供电公司于2005年3月25日一次性将占地赔偿款301280元交付给被告镇政府。后敖之木村书记徐爱民从被告镇政府支取赔偿款20000元将包括原告在内的被占用林地的村民分别给予了赔偿，原告得到赔偿款3100余元。 本院认为，被告供电公司架设66KV高压线路占用原告林地属实。被告供电公司与被告镇政府协商，被告供电公司将赔偿款交付给被告镇政府，再由被告镇政府向被占用林地的村民支付赔偿款。原告的赔偿款已由其村委会从被告镇政府将赔偿款支回，并发放到了包括原告在内的被占用林地的村民，此时，被占用林地的村民的损失已经赔偿完毕，原告也已经领取了相关赔偿款，故原告再次要求被告进行赔偿缺乏事实和法律依据，其请求本院不予支持。原告称被告供电公司架设线路时砍伐其525棵树木、当时的农电局承诺砍伐每课树木赔偿人民币100元、每占一个杆坑赔偿人民200元、轧地和占零散土地每亩赔偿人民币100元，原告的这一陈述二被告不认可，原告又未提供充分证据予以证明，故原告的这一观点本院不予采纳。二被告的辩解理由成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员  崔斌 二〇一五年十一月三日 书记员  李勃