湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘31民终778号上诉人（原审被告）：旷红文，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县渌田镇。委托诉讼代理人：田顺生，湖南生元律师事务所律师。上诉人（原审被告):湖南省第三工程有限公司，住所地:湖南省湘潭市岳塘区。法定代表人：秦跃丰，公司董事长。委托诉讼代理人：刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张永利，男，土家族，湖南省永顺县人，住花垣县。上诉人旷红文、湖南省第三工程有限公司因与被上诉人张永利买卖合同纠纷一案，不服花垣县人民法院（2016）湘3124民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合���庭，公开开庭进行了审理。上诉人旷红文的委托诉讼代理人田顺生、上诉人湖南省第三工程有限公司的委托诉讼代理人刘志林，被上诉人张永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人旷红文的上诉请求：1、撤销原判，并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：湘西自治州天之丰房产开发有限公司开发的“博爵名府”项目没有用被上诉人的钢材。双方根本不存在买卖合同关系，60万及利息的欠条是在被胁迫的情况下签订的。一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人湖南省第三工程有限公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者驳回被上诉人张永利的全部诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审程序违法，被上诉人张永利在一审中的代理人黄泰贵曾系原审被告旷红文的法律顾问，因此不能作为张永利的诉讼代理人；2、原审认定事实错误，上诉人与被上诉人张永利不存在买卖合同关系；3、本案已超过诉讼时效。被上诉人张永利口头答辩称：本案没有超过诉讼时效，其与旷红文一直有手机联系，催取货款，并且也多次找过湖南省第三工程有限公司的经理ＸＸ。上诉人欠被上诉人货款有欠条为凭。张永利向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带给付原告钢材款69万元；2、判令两被告连带给付原告违约金34.5万元；3、利息按年利率36%从2010年3月30日起至本案判决之日止，本金按60万元计算；4、由两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：花垣县“博爵名府”项目工程施工单位系被告湖南省第三工程有限公司。湖南省第三工程有限公司、旷红文陈述两者在该工程中系内部承包合同关系，旷红文系项目经济责任人，自负盈亏��承担该项目所引发的全部法律后果。张永利与旷红文经人介绍认识，在旷红文承建“博爵名府”项目工程时旷红文向张永利赊购钢材，2008年11月27日旷红文向张永利出具了欠条，欠条载明欠到张永利钢材款共计人民币60万元，此款在2009年7月底前还清，如超期按10%计息。同时湖南省第三工程有限公司会计胡海燕在欠条左下侧注明：至11月27日前全部结清，无账务往来，如出现此前日期单据，视同作废。2009年12月13日，旷红文又向张永利出具了一张欠条，载明欠到张永利利息9万元整（2009年10－12月三个月利息）。2010年2月11日张永利与旷红文签订了一份《还款协议书》，协议约定旷红文自愿从2010年3月30日起－6月30日止分四次偿还（含利息：后期利息分段计算）。每月偿金额为：13万、22万、21万、20万元。如果一方违约，应当向对方支付尚欠本金5%的违约金。协议签��后被告旷红文未按协议履行义务，至今未向张永利支付钢材款及支付利息。另查明，从原告张永利提供的证据显示其于2014年5月17日曾去过湖南省第三工程有限公司住所地湖南省湘潭市向湖南省第三工程有限公司主张支付钢材款的权利。2015年、2016年张永利均通过手机与旷红文（手机号为1860743****）联系，要求旷红文支付所欠的钢材及利息。一审法院认为，被告旷红文作为涉案工程实际施工人，原告张永利向其销售钢材并持有欠条及还款协议，可认定张永利为债权人，双方形成买卖合同关系。原告张永利提供的2008年11月27日旷红文向其出具的欠条证明被告旷红文欠付钢材款60万元，被告湖南省第三工程有限公司辩称原告张永利有义务提供相关交易凭证证明双方发生钢材交易。经审查，湖南省第三工程有限公司的会计胡海燕在该欠条左下侧注明“至11月27日前全部结清，无帐务往来，如出现此前日期单据，视同作废”。湖南省第三工程有限公司、旷红文对该欠条的真实性均予认可，虽然原告张永利未提供原、被告双方交易的相关凭证，但该欠条可以证明张永利与旷红文之间发生的钢材买卖行为及对欠付钢材款的最后结算，故该院认定被告旷红文与原告张永利之间存在买卖法律关系，被告旷红文欠付原告钢材款60万元。另被告旷红文主张原告张永利与旷红文是用价值20万元的钢材与旷红文投资入股，原告认为旷红文资金有困难要求其退还钢材价款，并计算利息共计60万元。被告旷红文对该答辩主张未提供证据证明，该院对该答辩意见不予采信。原告张永利与被告旷红文对货款的支付约定了付款期限，因旷红文未按照约定的时间支付货款，旷红文于2009年12月13日向张永利出具9万元利息的欠条，该利息的约定实际上是对违约金支付方式的���定，该约定不违反法律规定，故张永利要求旷红文支付9万元的诉讼请求予以支持。再次，张永利与旷红文又于2010年2月11日签订《还款协议书》，双方约定，如一方违约，应向对方支付尚欠本金5%违约金，原告张永利要求旷红文支付违约金34.5万元，系计算错误，经该院审查，违约金应为3万元（60×5%=3）。另外，张永利要求支付货款利息无法律依据，该院不予支持。旷红文不具备建筑施工资质，涉案工程施工单位为湖南省第三工程有限公司，故两者名为内部承包关系，实为挂靠，旷红文为挂靠人，湖南省第三工程有限公司为被挂靠人。湖南省第三工程有限公司、旷红文之间的内部承包行为违反了《中华人民共和国建筑法》相关禁止性规定，且旷红文从张永利处购买的钢材确实用于涉案工程，故湖南省第三工程有限公司在本案中应承担连带责任。张永利多次向��红文主张债权，最后一次主张债权时间是2016年3月28日，自此再重新计算诉讼时效期间，原告张永利于2016年8月19日向法院提起诉讼，未超过法律规定诉讼时效期间，本案诉讼时效并未经过。因湖南省第三工程有限公司应与旷红文对张永利承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故张永利要求湖南省第三工程有限公司承担责任的请求亦未超过法律规定的诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第十七条第二款之规定，判决：一、被告旷红文于本判决生效后七日内支付原告张永利钢材款人民币60万元及利息（自2008年11月28日起至2017年6月29日止以60万元为基数按人民银行公布同期同类人民币贷款利率的两倍计算）；二、被告湖南省第三工程有限公司对本判决第一项确定的义务承担连带责任；三、驳回原告张永利的其他诉讼请求。案件受理费14115元由被告旷红文、湖南省第三工程有限公司共同负担。二审中，旷红文向本院提交证据如下：证据1、《单位工程开工报告》（2008。11.20）；证据2、《客户订单》2份（2008.11.9和2008.11.11）；证据3、《欠条》（2011.3.29）；证据4、《对账单》（2010.6.2）；以上四份证据拟证明“博爵名��”开工时间和“博爵名府”钢材供应商为吴勇军、唐毅包揽了整个项目的钢材供应。证据5、花垣宾馆《账册》3页；证据6、润四楼《账册》1页，以上二份证据拟证明旷红文在花垣宾馆项目欠张永利钢材款小计27774.00元；旷红文在润四楼项目欠张永利钢材款153798.00元，旷红文欠张永利钢材款共计181572.00元。证据7、《对胡海燕调查笔录》，拟证明博爵名府项目与张永利没有业务往来。证据8、证人胡海燕当庭证言，拟证明60万元欠条其不知道，欠条上写的情况与签字只能说明花垣宾馆与润四楼的钢材款与张永利结算清楚。经本院组织质证，湖南省第三工程有限公司对以上证据均无异议，张永利对以上证据均不予认可。本院认为，上诉人旷红文提交的证据，不能证明60万元的货款欠条，是受胁迫所写，并且“对其没有与张永利发生买卖合同关系，为什么写60万元欠条”的原���，不能自圆其说。因此本院对上述证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案有上诉人旷红文亲笔写的欠条，旷红文一方面主张未与张永利发生买卖关系，但对为什么写60万元欠条的原因又不能自圆其说，并且对自己的主张均未提交相关证据予以证明，因此，本院对旷红文的上诉请求不予支持。湖南省第三工程有限公司上诉认为一审程序违法，黄泰贵曾系原审被告旷红文的法律顾问，不能作为张永利的诉讼代理人，在二审中，该情形得到纠正，并且未影响案件的公正审理，因此本案无需发回重审。经本院审查，张永利多次向旷红文主张债权，最后一时间是2016年3月28日，因此，本案未超过诉讼时效。综上所述，旷红文、湖南省第三工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律��确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14115元，由上诉人旷红文、湖南省第三工程有限公司共同承担。本判决为终审判决。审判长 彭 俊审判员 彭志友审判员 彭四海二〇一七年十月十三日书记员 杜 娟附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……