广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2015）清阳法民一初字第431号原告：唐宝河，男，壮族，1977年8月1日出生，广西来宾市人，住广西来宾市兴宾区，系死者唐啟杰的父亲。原告：赵带娣，女，汉族，1980年1月7日出生，阳山县人，住阳山县，系死者唐啟杰的母亲。委托代理人：卢威达，广东盈辉律师事务所律师。被告：江惠安，男，汉族，1957年6月19日出生，广州市人，住广州市海珠区。委托代理人：陈金星，广东威阳律师事务所律师。委托代理人：潘小凤，广东威阳律师事务所律师。第三人：赵坤，男，汉族，1955年8月21日出生，阳山县人，住阳山县。第三人：赵三娣，女，汉族，1984年6月19日出生，阳山县人，住阳山县。原告唐宝河、赵带娣诉被告江惠安、第三人赵坤、赵三娣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由审判员欧阳志勇、代理审判员谭福华、人民陪审员曾国华组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告唐宝河、赵带娣及其共同委托代理人卢威达、被告赵坤及其委托代理人陈金星、第三人赵坤、赵三娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐宝河、赵带娣诉称：被告于2013年4月开始在清远市××县××屋村小组发展养殖业，现仍在赵屋山场养牛、养羊，2015年5月，被告请人将赵屋鱼塘挖深，并在鱼塘边建鸭舍用于养鱼养鸭，但被告在经营鱼塘并对鱼塘挖深过程中及事后均没有做任何防护措施，导致原告的儿子在2015年6月24日在路过该鱼塘时不慎落水，溺水身亡，造成严重的后果。事发后，被告毫无音讯，电话关机，一直不肯与原告协商。原告认为，本次事故的发生，被告有不可推卸的责任，发生本事故也非金钱可以弥补原告的伤痛，原告要求被告对死亡赔偿金661800元及精神损害抚慰金50000元承担50%的责任，另外再支付丧葬费29672元，共385572元。被告不出面协商此事，迫于无奈原告特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、由被告向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金共385572元；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更请求为：要求赵三娣和江惠安承担赔偿责任，赵坤承担连带责任。原告在举证期限内提供的证据及要证明的事实有：1、原告身份证及死者出生证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、被告的身份信息，证明被告的诉讼主体资格。3、村委会证明、死亡医学证明、火化证、报警回执、照片，证明原告儿子唐啟杰死亡的事实及地点。4、村委会证明，证明事发鱼塘为被告实际经营。原告当庭提交证据一份：学校《证明》，证明死者一直在城镇居住读书，过节的时候才回去乡下。被告江惠安辩称：一、原告诉称事实与事实不符。1、出事的时间与事实不符，出事时间应是2015年6月20日端午节，而不是2015年6月24日。2、出事的原因与事实不符，原告诉称其儿子在路过该鱼塘时不慎落水溺水死亡，而事实上是原告疏于看护，放任小孩到处跑和玩耍而造成的。据当时的在场人证实，当时鱼塘边有小孩的衣服，而小孩在鱼塘里捞起来的时候是没有穿衣服的，实际上小孩是到鱼塘里游泳玩水而溺亡的，并不是原告所说的“路过该鱼塘时不慎落水”。3、出事的鱼塘一直都是养鱼的鱼塘，并非是答辩人于今年5月才请人挖深的鱼塘。4、鱼塘四周围有围栏围住，只有一个门口出入，门口平时都是关上的，并非原告所说没有做任何的防护措施。二、答辩人对本案不应承担任何责任。在2013年4月至2014年12月，答辩人与赵坤、赵三娣合股养鱼是事实，但因为该鱼塘年年发生水灾，鱼塘决堤，鱼塘里的鱼也全部吹走，因而亏本，答辩人已经提出退股并得到赵坤、赵三娣的同意，并于2015年1月份开始正式退股，由赵坤、赵三娣继续经营。答辩人还借了20万元给他们两人做投资继续经营。该鱼塘的所有权、使用权、管理权均不属于答辩人。因而，该鱼塘的一切经营活动与本人无关，答辩人无任何管理义务，对本案不应承担任何责任。三、原告应对本案自行承担责任。本案中，出事的鱼塘一直都是养鱼，四周有围栏围住的，只有一个门口出入，门口平时都是关上的。事故发生的主要原因是原告疏于履行其监护职责，对小孩的去向疏于管理才造成本案的发生。因而，答辩人认为原告应对本案自行承担责任。四、有关赔偿项目应按农村居民标准计算。原告及小孩均是农村居民户口，有关赔偿项目应依法按农村居民标准计算。原告按城镇居民的标准去计算有关赔偿数额缺乏法律依据。五、本案应追加赵坤、赵三娣作为被告。因答辩人已经提出退股并得到赵坤、赵三娣的同意，鱼塘由赵坤、赵三娣继续经营，因而本案与赵坤、赵三娣有利害关系，应追加赵坤、赵三娣作为被告。综上所述，原告起诉要求答辩人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告江惠安在举证期限内提供的证据及要证明的事实有：1、调查笔录（赵坤），证明鱼塘在出事的时候并不是由被告经营管理；2、调查笔录（黎某），证明鱼塘在出事的时候并不是由被告经营管理；3、借条，证明被告借钱给本案第三人以后已经退出出事所在鱼塘的经营管理，在此之前借了200000元给本案第三人经营农场。第三人赵坤、赵三娣共同辩称：一、原告诉称部分与事实不符。1、出事的时间与事实不符，出事时间应是2015年6月20日端午节，而不是2015年6月24日。2、出事的鱼塘在分田到户一直都是答辩人养鱼的鱼塘，并非是今年5月才挖的鱼塘。二、答辩人对本案不应承担任何责任。1、原告诉称其儿子在路过该鱼塘时不慎落水溺水死亡，而事实上事故是原告疏于看护，放任小孩到处跑和玩耍而造成的。答辩人第一时间赶到鱼塘时看到当时鱼塘边有小孩的衣服，而小孩在鱼塘里捞起来的时候是没有穿衣服的，实际上小孩是到鱼塘里游泳玩水而溺亡的，并不是原告所说的“路过该鱼塘时不慎落水”。2、鱼塘四周有护栏，用竹木围栏围住，只有一个门口出入，门口平时都是关上的，并非原告所说没有做任何的防护措施。本案的事故原因是原告疏于履行其监护职责，对小孩的去向疏于管理才造成本案的发生。因而，答辩人认为原告应对本案自行承担责任。三、本案赔偿项目应按农村居民标准计算。原告及小孩均是农村居民户口，有关赔偿项目应依法按农村居民标准计算。原告按城镇居民的标准去计算有关赔偿数额缺乏法律依据。综上所述，原告起诉要求答辩人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人赵坤、赵三娣未提交证据。本院依法对证人黎某制作调查笔录一份，并依法调取青莲派出所对赵带娣做的询问笔录一份。经开庭质证，被告及第三人对原告提供的上述证据1、2、3均没有意见，当事人对真实性均无异议的证据，本院予以采信。对证据4大洞村委会出具的《证明》，被告及第三人均认为该项证据的内容不真实，认为并非被告请人挖的鱼塘，对原告当庭提交的学校《证明》，被告及第三人赵三娣认为不清楚，第三人赵坤对该项证据没有异议。原告对被告江惠安提供的证据1、2、3均不予认可。第三人赵坤、赵三娣对被告提供的证据没有异议。对本院调取的对黎某的调查笔录，原告认为该笔录与赵坤、江惠安所说有冲突，被告及第三人对该调查笔录没有异议；对青莲派出所对赵带娣做的询问笔录，原告没有异议，被告认为挖鱼塘不是其实施的行为，并非其请人，也没有在那里开展其他养鱼养鸭的打算，第三人赵三娣认为有陪赵带娣去火化场处理善后事宜，赵坤认为鱼塘不是由他交给被告，而是一直都是由赵坤自己使用，将鱼塘挖深不是事实，没有挖深鱼塘，也不是被告叫人挖的，是赵坤叫人用挖机将石头挖走的。经审理查明：2015年6月20日（端午节）下午三点许，原告儿子唐啟杰独自一人到距离村里约××附近的鱼塘里面的鸭棚玩耍，在鱼塘做工的工人黎某见到他在鸭棚玩鸭子马上禁止他在这玩耍。小孩走开之后黎某走回村里拿工具材料，回来之后发现鱼塘鸭棚里有小孩衣服，但不见小孩，他就打电话给小孩家人找小孩，后来下鱼塘捞到小孩，经抢救未果唐啟杰溺水身亡。原告认为鱼塘是被告江惠安在经营管理的，他未设置警示标志或采取安全保护措施，导致其儿子溺水身亡，要求其赔偿。因协商未果，原告于2015年6月27日报警要求处理，青莲派出所处理未果。原告因而提起本案诉讼。经本院释明相关法律关系及后果，原告变更请求为：要求赵三娣和江惠安承担赔偿责任，赵坤承担连带责任。另查明，涉案水塘位于原告青莲镇大洞村委会赵屋小组约200米，鱼塘旁边有村路经过，靠村路的鱼塘边没有围栏，鱼塘另一侧盖有鸭棚，鸭棚周围有围栏。该鱼塘属于赵屋小组集体所有，由第三人赵坤承包经营。2013年4月至2014年12月，被告江惠安、第三人赵三娣与赵坤合伙投资经营该鱼塘。鱼塘于2015年5月曾挖掘过，原告认为是被告江惠安请人挖深的，被告和第三人均认为是赵坤自己请人挖的。被告和第三人未签订书面合伙、退伙合同。原告认为被告至今仍在参与经营管理鱼塘，提供村委会出具的《证明》一份，该村委会《证明》载明“江惠安于2013年4月开始在本村赵屋小组发展种养业，现仍在赵屋山场内养牛养羊。今年5月，江惠安请人将赵屋鱼塘挖深，并在鱼塘边建鸭舍，准备发展养鱼及养鸭”。被告和第三人均称：江惠安退伙后帮赵坤、赵三娣采购饲料等材料，赵坤、赵三娣欠江惠安200000元材料款。再查明，原告赵带娣和第三人赵坤是父女关系，和赵三娣是姐妹关系。溺水小孩唐啟杰生于2005年8月23日，生前在阳山县第一小学读书，居住生活在县城，死亡时读小学三年级，未满十岁。以上事实，有原、被告提交的证据、答辩状、证人证言及本院依法调取的笔录材料和庭审笔录等予以证实。本院认为：本案争议焦点一是关于鱼塘的实际经营管理者是谁的问题；二是关于当事人在这起侵权案件中的责任如何认定和分配的问题；三是确定具体损失赔偿数额的问题。首先，关于鱼塘的实际经营管理者的问题。根据谁主张谁举证原则，原告认为涉案鱼塘是被告江惠安经营管理的，应提供充分证据予以证实。现原告提供村委会出具的《证明》一份，该村委会《证明》载明的内容，只能证明被告赵坤曾参与投资经营涉案鱼塘。由于没有其他证据加以佐证，该证据并不足以证明被告江惠安在事发时仍在承包经营涉案鱼塘。而被告及第三人赵坤、赵三娣均认为在2015年1月江惠安退股，之后该鱼塘由赵坤、赵三娣经营管理，江惠安只是帮忙提供材料。证人黎某的证言与第三人赵坤、赵三娣及被告江惠安陈述相符，能相互印证。且第三人赵坤、赵三娣分别是赵带娣的父亲和妹妹，两人所作的对原告不利的陈述具有较强的证明力。故本院认为原告的上述主张依据不足。赵坤、赵三娣自认是其两人承包经营涉案鱼塘，自愿承担对其不利后果，属自认行为。综上所述，本院确认涉案鱼塘是由第三人赵坤、赵三娣经营管理的。二、关于原、被告及第三人在这起侵权案件中的责任如何认定和分配的问题。首先关于小孩是不慎掉进鱼塘还是自行下鱼塘导致溺亡的问题。根据阳山县公安局青莲镇派出所对原告赵带娣所做的笔录及证人黎某的陈述内容，均反映受害人唐啟杰溺水时是没有穿衣服的，衣服是放在鱼塘搭设的鸭棚上，据此可推断受害人自行脱掉衣服下鱼塘的可能性远大于不慎掉进鱼塘的可能性。本案的人身损害行为应属于不作为过错的侵权行为，是一般侵权行为。受害人唐啟杰未满十周岁，属无民事行为能力人，其父母对其具有法定监护责任，应对被监护人进行安全教育并应限制其单独外出游玩。原告带小孩回赵屋，应知道周围存在安全隐患，理应看护好小孩，但其忽视危险隐患，放任小孩单独外出郊外玩耍，存在疏忽大意的过错，对小孩溺亡的后果存在监护过错，是导致小孩溺亡的主要原因，应承担主要责任。依据最高人民法院颁布的《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第六条的规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，第三人赵坤、赵三娣作为涉案鱼塘的实际经营管理者，是鱼塘的安全保障义务人，对进入其经营管理范围的人负有合理限度的安全保障义务。本案中，涉案鱼塘位于远离市区的山区农村，离村里约有200米远，鱼塘的经营管理者所需承担的安全保障义务应有所区别于其他经营场所。第三人对鱼塘鸭棚进行了围护，其工人发现小孩在鸭棚玩耍时进行禁止，尽了一定的管理义务。但该鱼塘及鸭棚位于乡村公路边，应设置相应的安全防护标识或设施避免小孩进入或下水玩耍，现第三人进入没有设置禁止玩耍或禁止下水游泳等警示标识，未能完全排除存在的安全隐患，未能有效阻止小孩进入鱼塘上鸭棚玩耍并下水导致溺亡，第三人作为经营管理者应对没尽到合理限度内的安全保障义务发生的损害后果承担相应责任。综合本案双方的过错程度，应由原告承担70%责任，第三人赵坤、赵三娣承担30%责任。对原告要求被告江惠安承担赔偿责任的请求，原告未能举证证明江惠安有参与涉案鱼塘的经营管理，应承担举证不能的后果，本院对该请求不予支持。三是关于确定具体损失赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，受害人唐啟杰在阳山县城读小学，居住生活在县城，可以参照城镇居民标准计付相关赔偿。具体赔偿项目及数额如下：死亡赔偿金603858元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费32395元，共686253元。以上损失由第三人赵坤、赵三娣承担30%赔偿责任，共计205875.9元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、第三人赵坤、赵三娣在本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐宝河、赵带娣赔偿205875.9元；二、驳回原告的其他请求。本案受理费7084元，由第三人赵坤、赵带娣负担3782元，原告唐宝河、赵带娣负担3302元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长 欧阳志勇代理审判员 谭 福 华人民陪审员 曾 国 华二〇一五年十一月十二日书 记 员 黄 慧 婷