四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终7964号上诉人（原审原告）：叶水彬，女，1971年7月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：卜志伟，四川法奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚进军，四川法奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都交投城市停车管理有限公司，住所地：四川省成都市高新区盛和一路66号城南天府大厦14楼。法定代表人：吴世安，董事长。委托诉讼代理人：陈斌，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：高原羚，四川明炬律师事务所律师。上诉人叶水彬因与被上诉人成都交投城市停车管理有限公司（以下简称交投停车公司）劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶水彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判交投停车公司向其支付2011年至2016年的未休年休假工资4933.33元，2010年5月至2016年5月的经济补偿金12876元。事实和理由：（一）关于未休年休假工资，一审认定叶水彬于2015年1月1日之前的主张已经超过仲裁时效有误，劳动者在一年内可以对整个劳动关系存续期间的所有合法权益的事项进行主张，且根据法律规定和比例原则，一审认定叶水彬2016年应休的年休假天数错误。（二）关于劳动关系的解除。首先，交投停车公司行使解除权所依据的《管理规定》所记载的通知参加工会并享有表决权的人员与后附的实际表决人员不一致，不符合民主制定程序，且交投停车公司也未对《管理规定》进行培训，未依法履行公示、告知义务，不应作为案件处理依据。其次，交投停车公司提交的《通知工会函》未经职工代表大会讨论通过，不符合法定解除程序，不应当予以采信。再次，交投停车公司提交的证据无法证明叶水彬有违反规章制度的行为，更未达到严重的程度，一审法院未对叶水彬是否违规及违规程度的真实性、合法性进行审查错误。交投停车公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。叶水彬向一审法院起诉请求：交投停车公司向其支付2011年至2016年年休假工资报酬4933.33元、2010年5月至2016年5月的经济补偿金12876元。一审法院认定事实：（一）叶水彬于2010年5月入职交投停车公司从事车场管理员工作。2014年7月1日，叶水彬与交投停车公司签订了自2014年7月1日起至法定的终止条件出现时止的无固定期限劳动合同。合同约定叶水彬从事车场管理员工作，交投停车公司安排叶水彬执行标准工时工作制，叶水彬月工资为1400元。劳动合同第八条还约定：经甲方(即交投停车公司)同意安排乙方(即叶水彬)加班的，甲方应当按照国家规定向乙方支付加班费，若对工资计算有异议的，乙方应当在每月工资结算后3日内书面提出异议，否则视为对甲方计算当月工资(包括但不限于基本工资、加班费、岗位津贴)无异议。劳动合同第十五条约定：乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本合同：……；(二)严重违反甲方制定的《成都交投城市停车管理有限公司临时占道停车场管理员管理规定》中的规定的。（二）交投停车公司通过民主程序制定的《成都交投城市停车管理有限公司临时占道停车场管理员管理规定》载明“未对入场停放的车辆按规定进行登记，或未按规定使用PDA系统设备的，按辆/次给予扣款50元”。“一年内有本办法第三十八条的行为受处理累计达3次的，将予以开除”。（三）2016年3月4日，叶水彬所负责的停车场出现“入场停放的车辆未按规定录入PDA系统设备”的情形；2016年3月16日，叶水彬所负责的停车场出现“入场停放的车辆未按规定录入PDA系统设备”的情形；2016年3月22日，叶水彬所负责的停车场出现“入场停放的车辆未按规定录入PDA系统设备”的情形；2016年4月13日，叶水彬所负责的停车场出现“入场停放的车辆未按规定录入PDA系统设备”的情形；2016年4月21日，叶水彬所负责的停车场出现“入场停放的车辆未按规定录入PDA系统设备”的情形；2016年4月27日，叶水彬所负责的停车场出现“入场停放的车辆未按规定录入PDA系统设备以及推迟录入”的情形。（四）2016年6月28日，交投停车公司就拟依据《临时占道停车场管理员管理规定》，以叶水彬“一年内有本办法第三十八条的行为受处理累计达3次”为由解除双方劳动关系的事宜通知了公司工会。工会收悉后表示无异议。当日，交投停车公司作出成交停车(2016)76号《关于给予廖安清等七人开除处分的通知》，依据《临时占道停车场管理员管理规定》，以叶水彬一年内受处理达三次为由，解除了与叶水彬的劳动关系。（五）一审法院经审核叶水彬的工资发放银行转帐记录，叶水彬的月平均工资为2146元。叶水彬社保缴存记录显示其不间断连续工作的最早时间为2010年5月4日。（六）就案涉劳动争议事项，叶水彬作为申请人于2016年7月11日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月27日做出《超期未审结案件证明》，载明该案至今未作出仲裁裁决，当事人可以根据《劳动争议调解仲裁法》第43条之规定，就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。叶水彬持该《超期未审结案件证明》向一审法院提起诉讼，诉请如前。一审法院认定上述事实，主要采信了叶水彬提交的《工商注册信息表》、《劳动合同》、《城镇职工社保缴费信息表》、《银行转帐凭证》、《仲裁申请书》、《超期未审结案件证明》，交投停车公司提交的《劳动合同》、《培训记录表》、《开除通知》、《督查记录》、《临时占道停车场管理员管理规定》及当事人陈述等证据。一审法院认为，（一）关于未休年休假工资的问题。结合查明的事实，叶水彬于2016年7月11日申请仲裁，且年休假工资是在年度内安排，即未休年休假工资系对应整年计算，故其于2015年1月1日之前的未休年休假主张已超过仲裁时效。依据《职工带薪年休假条例》第三条之规定：职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。第十条规定：用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。第十二条规定：用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。结合叶水彬的社会保险缴存记录中所载明的累计工作时间，其于2015年度应享受5天年休假，其于2016年度(2016年1月1日-2016年5月23日)应享受1天年休假(5天÷365天×144天[不足1整天的部分不计入])，以上合计为6天。由于交投停车公司未举证证明其于2015年度、2016年度安排叶水彬享受了年休假，应当向叶水彬支付年休假工资1184元(2146元÷21.75天×6天×200%)。（二）关于经济补偿金的问题。首先，从查明的事实来看，交投停车公司所依据的《成都交投城市停车管理有限公司临时占道停车场管理员管理规定》系经过民主程序制订的规章制度，且对叶水彬进行了培训告知并约定于双方的劳动合同中，故规章制度的制定程序合法。其次，交投停车公司于作出解除双方劳动关系前履行了通知工会的程序，故交投停车公司的解除程序合法。再次，从有叶水彬签字的《督查记录》、《视频》等证据来看，叶水彬确有三次以上“未对入场停放的车辆按规定进行登记，或未按规定使用PDA系统设备”、“对免费车辆进行收费”的行为，依据《成都交投城市停车管理有限公司临时占道停车场管理员管理规定》，叶水彬系严重违反用人单位规章制度的行为。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……；（二）严重违反用人单位的规章制度的。综上，交投停车公司系合法解除与叶水彬的劳动关系，故一审法院对叶水彬要求交投停车公司支付经济补偿金的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、交投停车公司于判决生效之日起十日内支付叶水彬未休年休假工资1184元；二、驳回叶水彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由交投停车公司负担(该款项叶水彬已预交，交投停车公司于履行上述给付义务时一并向叶水彬支付)。本院二审依法对一审认定的事实予以确认。二审另查明，叶水彬在二审中主张经济补偿金的理由为因交投停车公司违法解除劳动合同，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（七）项“法律、行政法规规定的其他情形”之规定，交投停车公司应当支付叶水彬经济补偿金。本院认为，（一）关于交投停车公司是否应当支付叶水彬2011年至2016年未休年休假工资问题。根据《职工带薪年休假条例》第五条第二款：“年休假在一个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排……”、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入”的规定可知，首先，年休假具有时效性，应在一个自然年度安排休完；其次，上述规定亦说明未休年休假工资报酬中的200%的支付款不是劳动报酬，而系用人单位未安排年休假而承担的一种法定责任。综上，本院认为，未休年休假工资引发的劳动争议，其仲裁时效不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制……”之规定，而应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，故对叶水彬关于未休年休假工资不受一年诉讼时效限制的上诉主张不予支持。本案中，叶水彬于2016年7月11日申请仲裁，故其关于2015年、2016年未休年休假工资的主张系在有效的仲裁时效内提出，应予支持；其关于2014年及之前的未休年休假工资的主张，则因超过仲裁时效而不应得到支持。《职工带薪年休假条例》第三条规定“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬”。本案中，叶水彬的养老保险缴费信息显示其已累计工作超1年不满10年，因此叶水彬于2015年应享受的年休假为5天，双方于2016年6月28日解除劳动合同，叶水彬于2016年1月1日至2016年6月28日期间的应休年休假天数为2天(5天÷365天×180天[不足1整天的部分不计入])，叶水彬的月平均工资为2146元，故交投停车公司应向叶水彬支付未休年休假工资1381元(2146元÷21.75天×7天×200%)，一审判决交投停车公司向叶水彬支付未休年休假工资1184元有误，本院予以纠正。（二）关于交投停车公司是否应当支付叶水彬经济补偿金的问题。叶水彬在二审中主张经济补偿金的理由为因交投停车公司违法解除劳动合同，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（七）项“法律、行政法规规定的其他情形”之规定，交投停车公司应当支付叶水彬经济补偿金。对此，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”之规定，即使叶水彬认为交投停车公司系违法解除劳动合同，根据法律的规定也应当主张赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条中并没有关于违法解除劳动合同应当支付经济补偿金的规定，故叶水彬以交投停车公司违法解除劳动合同为由，主张经济补偿金无法律依据，本院不予支持。综上所述，叶水彬的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初3608号民事判决第二项，即“驳回原告叶水彬的其他诉讼请求”；二、变更成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初3608号民事判决第一项为“被告成都交投城市停车管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶水彬未休年休假工资1381元”。一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由成都交投城市停车管理有限公司负担(该款项叶水彬已预交，成都交投城市停车管理有限公司于履行上述给付义务时一并向叶水彬支付)。本判决为终审判决。审判长 冯 燕审判员 夏旭东审判员 范艾玓二〇一七年十月三十一日书记员 黄 洲