广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法古民二初字第570号原告:广东百佳百特实业有限公司，住所地广东省中山市古镇。法定代表人：蔡永权，该公司总经理。委托代理人：吴崇岳、卢惠霞，、实习律师。被告：中山市振辉消防设备有限公司，住所地中山市横栏镇。法定代表人：蔡扬名，董事长。委托代理人：何晓舸、何燕东，广东中元律师事务所律师。被告：蔡焯辉，男，1969年4月出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：饶明苏，广东万**海律师事务所律师。原告广东百佳百特实业有限公司（以下简称百佳公司）诉被告蔡焯辉、中山市振辉消防设备有限公司（以下简称振辉公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告百佳公司的委托代理人吴崇岳、卢惠霞，被告蔡焯辉的委托代理人饶明苏、被告振辉公司的法定代表人蔡扬名及其委托代理人何晓舸、何燕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百佳公司诉称：被告蔡焯辉系被告振辉公司的股东及法定代表人，从2010年至2014年间，两被告因生产经营需要，多次向原告借款。后经原告多次追讨，两被告至今仍未还款。请求判令：被告蔡焯辉、振辉公司共同向原告偿还借款7600万元及利息1102万元。原告为证明其主张，提供如下证据：一、被告振辉公司的电子资料，证明被告振辉公司成立时间为1997年，1997年至2015年2月12日期间，被告振辉公司的法定代表人均为被告蔡焯辉，被告蔡焯辉亦系被告振辉公司的股东，占有50%股权，也证明被告振辉公司主体资格；两被告向原告借款期间（即2010年至2014年间），被告蔡焯辉为被告振辉公司的法定代表人；二、借款协议书、借款明细表,证明被告蔡焯辉在2015年1月21日确认至2014年12月31日止，未归原告借款本息共计人民币8215万元；三、中山市赛尔达照明有限公司企业信息，证明中山市赛尔达照明有限公司于2015年2月12日变更股东，变更前的股东为被告蔡焯辉和蔡扬名；被告蔡焯辉向原告借款时间为2010年至2014年，被告蔡焯辉为中山市赛尔达照明有限公司的股东；四、蔡群英出具的说明函，蔡群英身份证复印件，证明蔡群英以其私人账户向被告蔡焯辉私人账户转账系应广东百佳百特实业有限公司要求的，且转出款项所有权及权利义务均为原告广东百佳百特实业有限公司；蔡群英通过其账户向蔡焯辉转账4次，共计710万元；五、中国工商银行凭证、中国工商银行的流水账单，农业银行进账单，证明蔡群英通过其私人账户（卡号为62×××12）在2014年3月26日向被告蔡焯辉私人账户（账号为62×××05）转账400万，于2013年7月11日向被告蔡焯辉转账60万，于2012年10月22日、2013年4月23日通过农业银行向被告蔡焯辉转账250万，以上共计710万元；六、蔡永权出具的说明函，蔡永权身份证复印件，证明蔡永权以其私人账户向被告蔡焯辉私人账户转账系应广东百佳百特实业有限公司要求的，且转出款项所有权及权利义务均为原告广东百佳百特实业有限公司；蔡永权通过其账户向蔡焯辉转账19次，共计1081万元；七、中国工商银行凭证、中国工商银行的流水账单，证明蔡永权通过其私人账户（卡号62×××35和卡号62×××61）在2010年1月1日至2014年12月31日期间共向被告蔡焯辉私人账户（账号为62×××05）转账19次，共计1081万元；八、中山市百佳金合电子科技有限公司出具的说明函，营业执照、组织机构代码证、身份证复印件，证明中山市金合电子科技有限公司系原告的关联公司，其向古峰澍等账户转账系应原告要求，款项所有权及权利义务均为原告所有；中山市百佳金合电子科技有限公司共向古峰澍私人账户转账1次，共计33万元；九、转账凭证、转账记录，证明中山市百佳金合电子科技有限公司向古峰澍转账一次，共计33万元；十、中山市银泉酒店有限公司出具的说明函，营业执照、组织机构代码证、身份证复印件，证明中山市银泉酒店有限公司系原告的关联企业，其向振辉公司、中山市赛尔达照明有限公司账户转账系应原告要求，款项所有权及权利义务均为原告所有；中山市银泉酒店有限公司共向振辉公司转账200万元；十一、转账凭证、编号0802799的收据，中山市银泉酒店有限公司于2011年3月17日向振辉公司转账200万元；被告振辉公司确认原告于2011年3月17日支付的款项由中山市银泉酒店有限公司支票转入；十二、北京百佳百特印章技术有限公司中山分公司出具的说明函，营业执照、组织机构代码证、身份证复印件，证明北京百佳百特印章技术有限公司中山分公司系原告的关联企业，其向振辉公司转账系应原告要求，款项所有权及权利义务均为原告所有；北京百佳百特印章技术有限公司中山分公司向被告振辉公司转账600万元。十三、交通银行的流水账，证明北京百佳百特印章技术有限公司中山分公司于2013年1月11日向被告振辉公司转账两次，共计600万元；十四、中山市古镇高士达五金电器门市部出具的说明函，投资人身份证复印件，证明中山市古镇高士达五金电器门市部向振辉公司、中山市赛尔达照明有限公司账户转账系应原告要求，款项所有权及权利义务均为原告所有。中山市古镇高士达五金电器门市部共向振辉公司转账2次，共计23302809.48元，向中山市赛尔达照明有限公司转账900万元。以上共计32302809.48元；十五、中国农业银行支票、记账凭证，证明中山市古镇高士达五金电器门市部在2010年11月26日、2012年4月17日向中山市振辉消防设备有限公司、中山市赛尔达照明有限公司转账三次，共计32302809.48元；十六、中山市古镇宏彩纸类加工厂出具的说明函，营业执照、组织机构代码证身份证复印件，证明中山市古镇宏彩纸类加工厂中山市赛尔达照明有限公司账户转账系应原告要求，款项所有权及权利义务均为原告所有；中山市古镇宏彩纸类加工厂共向中山市赛尔达照明有限公司转账11677637.76元；十七、交通银行支票、记账单，证明中山市古镇宏彩纸类加工厂于2010年11月29日向中山市赛尔达照明有限公司支付11677637.76元；十八、阳西县市政建设工程总公司出具的说明函，营业执照、组织机构代码证、身份证复印件，证明阳西县市政建设工程总公司向振辉公司账户转账系应原告要求，款项所有权及权利义务均为原告所有；阳西县市政建设工程总公司向振辉公司转账2次，共计1400万元；十九、交通银行广东分行流水单，阳西县市政建设工程总公司在2011年8月12日向振辉公司转账400万元，于2011年9月5日向振辉公司转账1000万元，共计1400万元；二十、庆发照明（中山）有限公司出具的说明函，营业执照、组织机构代码证、身份证，证明庆发照明（中山）有限公司向振辉公司账户支付款项系应原告要求，款项所有权及权利义务均为原告所有；庆发照明（中山）有限公司向振辉公司支付款项3次，共计1200万元；二十一、工商银行流水清单，证明庆发照明（中山）有限公司于2012年5月23日分三次向振辉公司转账3次，共计1200万元；二十二、中山市古镇同禧塑料厂出具的说明函，营业执照、组织机构代码证、身份证复印件，证明中山市古镇同禧塑料厂向中山市赛尔达照明有限公司账户支付款项系应原告要求，款项所有权及权利义务均为原告所有；中山市古镇同禧塑料厂向中山市赛尔达照明有限公司支付款项1次，共计950万元；二十三、兴业银行支票、进账单，证明中山市古镇同禧塑料厂于2014年1月6日向中山市赛尔达照明有限公司支付款项950万元；二十四、中山市古镇日信五金厂出具的说明函，营业执照、组织机构代码证、身份证复印件，证明中山市古镇日信五金厂向振辉公司账户支付款项系应原告要求，款项所有权及权利义务均为原告所有；中山市古镇日信五金厂向振辉公司支付款项2次，共计2100万元；二十五、中国银行对公客户付款通知单，中山市古镇日信五金厂于2013年3月5日向振辉公司分两次支付款项，共计2100万元；二十六、广东百佳百特实业有限公司百佳购物中心机读资料、内档资料，证明广东百佳百特实业有限公司百佳购物中心系原告广东百佳百特实业有限公司的分支机构，现已注销；广东百佳百特实业有限公司百佳购物中心财产所有权、权利义务均为原告广东百佳百特实业有限公司所有；二十七、工商银行账户查询信息、工商银行流水单（对方账户为蔡焯辉），证明广东百佳百特实业有限公司百佳购物中心通过其账户（账号为20×××89）在2010年1月1日至2014年12月31日间向被告蔡焯辉转账20次，共计343万元；二十八、工商银行流水单（对方账户为被告振辉公司），证明广东百佳百特实业有限公司百佳购物中心在2010年1月1日至2014年12月31日间向被告振辉公司转账38次，共计9380万元；二十九、中山市赛尔达照明有限公司出具的委托书、中山市胜宝灯饰有限公司及中山市古镇新东兴废品站的机读资料、工商银行支票存根2张，中山市赛尔达照明有限公司委托中山市胜宝灯饰有限公司收款50万元，委托中山市古镇新东兴废品站收款100万元；广东百佳百特实业有限公司百佳购物中心在2011年9月2日向中山市胜宝灯饰有限公司支付款项50万元。广东百佳百特实业有限公司百佳购物中心在2011年9月2日向中山市古镇新东兴废品站支付款项100万元；三十、工商银行流水账（对方是中山市赛尔达照明有限公司），证明广东百佳百特实业有限公司百佳购物中心在2010年1月1日至2014年12月31日间向中山市赛尔达照明有限公司转账5次，共计805万元；三十一、工商银行账户查询信息、中国农业银行结算单，进账单和农业银行凭证等（对方为中山市赛尔达照明有限公司），证明广东百佳百特实业有限公司通过其账户（账号为20×××80）在2010年1月1日至2014年12月31日间向中山市赛尔达照明有限公司转账23次，共计211158019.91元；三十二、中国农业银行结算单，进账单和工商银行流水单（对方为振辉公司），证明广东百佳百特实业有限公司在2010年1月1日至2014年12月31日间向振辉公司转账53次，共计300470205.50元；三十三、农村商业银行入账通知书，农业银行入账通知书、支出凭证（对方为蔡焯辉），证明广东百佳百特实业有限公司在2010年1月1日至2014年12月31日间向蔡焯辉支付款项3次，共计440万元，其中两笔是银行转账，一笔是现金支付；三十四、广东农村商业银行结算业务委托书、湖南万力建设集团有限公司中山分公司机读资料，广东百佳百特实业有限公司于2014年6月27日应被告振辉公司的要求向湖南万力有限公司中山分公司转账1100万元；三十五、出借明细表，还款明细表，证明原告在2010年1月1日至2014年12月31日间共出借款项为767728672.65元，两被告还款金额为691558672.65元，共计未还款金额为7617万元。被告蔡焯辉辩称：1、被告与原告之间借款金额与原告诉求金额不符，被告蔡焯辉与原告财务口头多次对账借款不超过6500万元，虽然双方没有约定利息，但也愿意偿还利息600万元，确认借款本金及利息共计7100万元；2、被告蔡焯辉2015年1月21日签订的借款协议存在重大误解，与客观事实不符，蔡焯辉在核实借款协议时只看到借款7100万元，后面的内容都没有看就签名，也说明蔡焯辉确认借款及利息7100万元的事实；3、2015年1月21日的借款明细，第二页借款明细通过蔡焯辉本人确认真实，对于第一页借款明细没有签名，蔡焯辉本人不确认该页借款明细；4、蔡焯辉与原告的借款是个人借款，与振辉公司无关，并且原告将借款借给蔡焯辉时是知情的，该借款没有用于振辉公司经营，都用于蔡焯辉个人偿还其他借款，原告虽然有相应金额转给振辉公司账户，但与本案债务没有关联，理由如下：其一、原告与振辉公司存在业务合作，双方关系融洽，原告向银行贷款有时也会用振辉公司账户走账；其二、蔡焯辉作为公司股东，有时利用振辉公司走账，然后将借款提走，用于个人使用。被告振辉公司辩称：振辉公司与原告不存在借贷关系，原告主张债务是个人债务，与振辉公司无关，原告要求振辉公司承担责任没有事实和法律依据。经审理查明：2015年1月21日，出借人百佳公司与借款人振辉公司、蔡焯辉签订《借款协议书》，内容为借款人因业务发展需要资金周转，截止至2014年12月31日止累计向原告借款7100万元；具体借款明细、利息金额详见《借款明细表》，自出借人交付款项之日起计算利息；截止至2014年12月31日止本息合计8215万元；双方商定利率按月息7厘复利计算，利随本清。同时双方在《借款协议书》后附有《借款明细表》，该表列明了借款人的借款金额明细如下：一、大额未还款部分本金6330元，按月息7厘复利计截止至2014年12月31日利息为1003万元；二、小额借款部分本金770万元，按月息7厘复利计截止至2014年12月31日利息为99万元；三、部分已还款的利息，按月息7厘复利计截止至2014年12月31日，本息合计13万元。借款人蔡焯辉在《借款协议书》与《借款明细表》上均签名并按手印确认。原告提供的转账记录显示，原告转账给振辉公司总额为47253014.98元，振辉公司用其账户还款总金额为386242898.16元；原告转账给蔡焯辉总额为32940000元，蔡焯辉用其账户还款总金额为9600000元；原告转账给被告指定收款账户总金额为262215657.67元（其中转到中山市赛尔达照明有限公司账户的总金额为249385657.67元，转给中山市胜宝灯饰有限公司、中山市古镇新东兴废品站、湖南万力建设集团有限公司中山分公司及个人古峰澍的账户总金额为12830000元），被告指定账户还款总金额为295715774.49元（其中中山市赛尔达照明有限公司还款268685657.67元，其他公司账户还款总额为27030116.82元）案外人蔡群英、蔡永权、中山市百佳金合电子科技有限公司、中山市银泉酒店有限公司、北京百佳百特印章技术有限公司中山分公司、中山市古镇高士达五金电器门市部、中山市古镇宏彩纸类加工厂、阳西县市政建设工程总公司、庆发照明（中山）有限公司、中山市古镇同禧塑料厂、中山市古镇日信五金厂均各自出具《款项确认及说明函》确认其向被告账户及被告指定账户支付款项系应原告要求，款项所有权及权利义务均为原告所有。案外人广东百佳百特实业有限公司百佳购物中心系原告广东百佳百特实业有限公司的分支机构，现已注销；原告出具相关营业执照等证据证明广东百佳百特实业有限公司百佳购物中心财产所有权、权利义务均为原告广东百佳百特实业有限公司所有；振辉公司于1997年9月2日登记成立，法定代表人为蔡焯辉，注册资本与实收资本均为300万元，股东蔡焯辉、蔡扬名各出资150元；2010年9月30日，振辉公司办理核准变更登记，变更后注册资本与实收资本均为1000万元，股东蔡焯辉、蔡扬名各出资500元；2015年2月12日，振辉公司又办理核准变更登记，变更后法定代表人为陈德源，变更后股东为陈德源、刘秉毅；2015年4月14日，振辉公司再次办理核准变更登记，变更后法定代表人为蔡扬名，变更后股东为蔡扬名、陈德源。中山市赛尔达照明有限公司于2004年7月21日登记成立，于2015年2月12日变更股东，变更前的股东为被告蔡焯辉和蔡扬名。诉讼中，原告主张所欠借款本金为7600万元，但《借款协议书》上确认的所欠借款本金为7100万元，原告称另500万元系被告口头承诺归还，但最后未归还，故所欠借款本金为7600万元。被告蔡焯辉对此予以否认，其称所欠借款本金为6500元。被告振辉公司则称本案所发生的所有借款与其均无关联，双方不存在借贷关系，振辉公司账户所收原告及其他公司的款项是双方的业务往来款。本院向被告振辉公司询问是否能提供双方存在业务往来的交易凭证，被告振辉公司在本院指定期限内未能提交。本院认为：本案为民间借贷纠纷，原告与被告蔡焯辉签订的《借款协议书》系各当事人的真实意思表示，符合民事法律行为的生效要件，合法有效，各当事人均应恪守履行。《借款协议书》明确确认被告蔡焯辉截止至2014年12月31日止累计向原告借款7100万元，截止至2014年12月31日止本息合计8215万元。原告主张借款本金为7600万元，其中500万元系被告口头承诺归还，因未偿还，故借款本金总额为7600万元，原告对该500万元借款的陈述并未提供证据证明。本院认为，《借款协议书》是对签订协议之前发生借款的汇总，双方当事人在《借款协议书》上已对所欠借款本金进行最终确认，应以《借款协议书》为准，故被告蔡焯辉所欠借款本金为7100元。原告主张的另外500万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；被告辩称借款本金为6500元，证据不足，本院不予采纳。故被告蔡焯辉应向原告支付借款本金7100万元。关于利息部分请求，《借款协议书》也明确约定利息计算标准及金额，该约定未超出法律限制贷款利率的规定，故原告诉请被告蔡焯辉支付利息1102万元，理据充分，本院亦予以支持。关于被告振辉公司是否应承担还款责任问题。本院认为，首先，《借款协议书》是对之前发生借款的汇总，虽然《借款协议书》上没有振辉公司盖章，但《借款协议书》上列明的借款明细所对应的金额有部分系振辉公司作为收款人予以接收，原告对此提供了对应的银行转账凭证予以证实振辉公司账户收款金额为47253014.98元，振辉公司实际上有参与借款过程；其次，振辉公司用其账户向原告还款金额达386242898.16元，远远超过其所接收的金额，对该还款行为，振辉公司以转账凭证有注明为业务往来款而主张双方存在业务关系，但其未能进一步提供双方存在业务往来的有关证据，也未能提供证据证明其与原告存在其他法律关系；另外，原告委托的中山市银泉酒店有限公司、北京百佳百特印章技术有限公司中山分公司、阳西县市政建设工程总公司等公司均有向振辉公司转账的事实，振辉公司对收到上述公司转账的事实也未能提供证据证明其与上述公司存在其他法律关系；最后，被告蔡焯辉在借款期间及签订《借款协议书》时均系振辉公司的法定代表人，《借款协议书》上有写明借款人之一为振辉公司，借款明细上对应的款项也有部分是向振辉公司发放，被告蔡焯辉作为法定代表人对振辉公司的借款进行确认，出借人有理由相信被告蔡焯辉是代表公司的职务行为。综上，结合原告的证据及债务的整体性，本院认为原告的证据已形成完整的证据链，被告振辉公司存在借款和偿还借款的事实，其虽辩解发生的款项系业务往来款，但未能提供足够的证据证明，应承担举证不能的法律后果。故被告振辉公司应与被告蔡焯辉共同向原告偿还借款。原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告蔡焯辉、中山市振辉消防设备有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告广东百佳百特实业有限公司清偿借款7100万元及利息1102万元；二、驳回原告广东百佳百特实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476900元（原告已预交），由原告广东百佳百特实业有限公司负担27402元，被告蔡焯辉、中山市振辉消防设备有限公司负担449498元（执行中由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蒋豫波审 判 员  谭震华代理审判员  黎 妙二〇一五年十一月十日书 记 员  吴文达