重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0152民初3001号原告：刘兴明，男，1961年10月25日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：刘昌体，重庆市潼南区梓潼法律服务所法律工作者。被告：代天忠，男，1962年5月9日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：陈英，女，1961年6月27日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：代维，女，1987年3月25日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：代睿，女，1995年2月20日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告代维、代睿委托诉讼代理人：陈英，女，1961年6月27日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：重庆市潼南区天中建筑材料厂，住所地重庆市潼南区梓潼镇大桥村二社，统一社会信用代码915002236221223013。法定代表人：代天忠，厂长。原告刘兴明与被告代天忠、陈英、代维、代睿、重庆市潼南区天中建筑材料厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘兴明及其委托诉讼代理人刘昌体、被告代天忠、陈英、代维、代睿、重庆市潼南区天中建筑材料厂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告代天忠、陈英共同偿还原告借款本金250000元，并从2016年11月7日起以250000元为基数，按月利率2%计算至付清之日止；2、被告代维、代睿、重庆市潼南区天中建筑材料厂对代天忠的上述债务承担保证责任。事实及理由：被告代天忠因做生意需资金多次向原告借款，2015年4月12日，被告代天忠又向原告借款100000元，2015年10月24日，被告代天忠再次向原告借款100000元。原、被告于2016年11月6日对账，被告代天忠欠原告250000元本金及16000元利息，被告代天忠向原告出具了借条，约定月利率为2%，还款期限为2017年5月5日，被告代维、代睿、重庆市潼南区天中建筑材料厂对该笔债务作了担保，故应对代天忠的债务承担保证责任。被告陈英系代天忠妻子，其借款行为系二人婚姻关系存续期间，应当对代天忠的借款行为承担清偿责任。该款到期后，经原告多次催收，被告至今未偿还。被告代天忠辩称，原告所述不实，该借款是重庆市潼南区天中建筑材料厂向原告借款，而不是代天忠个人的借款，故被告陈英不应当对此负责。2016年11月6日与原告签订借款合同属实，但那是代表重庆市潼南区天中建筑材料厂签订的，现本人愿意与重庆市潼南区天中建筑材料厂共同对该债务本息承担清偿责任，但是与其他人无关。被告陈英辩称，被告重庆市潼南区天中建筑材料厂和代天忠是否在原告处借款不知情，而且现在与代天忠已离婚，故不应当承担偿还责任。被告代维辩称，借款是重庆市潼南区天中建筑材料厂向原告借的，不是代天忠个人借的，自己对该债务作出担保并非自愿，而是受到了原告的威胁才被迫作的担保，所以自己不应该承担担保责任。被告代睿辩称，借款是重庆市潼南区天中建筑材料厂向原告借的，不是代天忠个人借的，自己对该债务作出担保并非自愿，而是受到了原告的威胁才被迫作的担保，所以自己不应该承担担保责任。被告重庆市潼南区天中建筑材料厂辩称，向原告借款属实，愿意还款。代天忠向原告借款系履行我长的职务行为，并非其个人借款。经本院审理认定事实如下：2015年4月12日，被告重庆市潼南区天中建筑材料厂与原告签订了借款合同，约定被告向原告借款100000元，借款期限从2015年4月12日至2016年4月11日，利息为月利率2.5%，原告于当日银行转账给被告代天忠100000元。2015年10月24日，被告重庆市潼南区天中建筑材料厂与张丽秋（原告妻子）签订借款合同，约定借款100000元，借款期限从2015年10月24日至2016年10月23日，利息为月利率2.5%，原告于当日银行转账给被告代天忠99000元，并现金支付1000元。除此之外原告还借给被告代天忠现金50000元。2016年9月11日，被告代天忠与原告对账，并向原告出具了借条，借条载明：“今借到刘兴明现金人民币251300元，定与2016年9月30日归还，否则按每月5%支付违约金，代天忠身份证，借款人代天忠，2016年9月11日”。被告代天忠与原告又于2016年11月6日对账，并向原告出具借条一份，借条载明：“今借到刘兴明现金人民币266000元，借款期限半年，从2016年11月6日至2017年5月5日，利息按月利率2%计算，借款人代天忠，2016年11月6日”。随后，原告与被告代天忠又于当日重新签订借款合同，合同载明：代天忠向原告借款266000元，还款期限为2017年5月5日，利息为月利率2%，被告代维、代睿、重庆市潼南区天中建筑材料厂在担保人处签字，三担保人并向原告出具了借款担保承诺书，均约定愿为代天忠在原告处的借款266000元本息提供担保，若代天忠到期未清偿该债务，本人愿为其代偿。庭审中原告陈述，2016年11月6日的借条上的266000元系由250000元本金及16000元利息组成，被告代天忠于2017年4月7日偿还了原告16000元利息。被告陈英系被告代天忠妻子，二人于2017年1月25日离婚。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、银行转账凭证二份、借款合同三份、借条一份等证据在卷为凭，并经本院开庭组织质证及审查，可以釆信。本院认为，被告重庆市潼南区天中建筑材料厂自愿向原告借款，并向原告出具了借条，故双方的借贷合同成立、有效。2016年11月6日，被告代天忠与原告重新签订的借款凭证中明确注明了借款人系代天忠，被告重庆市潼南区天中建筑材料厂为担保人，此时原有的债务人重庆市潼南区天中建筑材料厂欠原告的债务已转移至为被告代天忠处，故被告代天忠应当按约定偿还原告的借款本息。现该债务已到期，但是被告代天忠未按约定履行还款义务，其行为构成违约，应当承担继续还本付息的违约责任。被告代天忠于2016年11月6日尚欠原告250000元本金及利息16000元，被告代天忠于2017年4月7日偿还了16000元利息，故此时被告欠原告的债务为250000元本金，以及2016年11月6日至今的利息，故原告有权要求被告代天忠偿还原告借款本金250000元，并从2016年11月6日起以250000元为基数，按月利率2%计算利息至付清之日止。被告陈英系被告代天忠的妻子，但是该债务系由被告重庆市潼南区天中建筑材料厂转移来的债务，并且原告也没有证据证明该款用于了被告代天忠与陈英的共同生活，故原告要求被告陈英承担清偿责任的请求不符合法律规定，本院不予支持。被告代维、代睿、重庆市潼南区天中建筑材料厂对该债务提供了担保，根据担保协议可以认定为一般保证，故原告要求被告代维、代睿、重庆市潼南区天中建筑材料厂对被告代天忠的上述债务承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。被告代维、代睿辩称担保并非自愿担保，而是受到原告威胁被迫担保的，但是未向本院提交相关证据，故本院对其辩解不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下:一、被告代天忠于判决生效之日起十日内偿还原告刘兴明借款本金250000元，并从2016年11月6日起以250000元为基数，按月利率2%计算至付清之日止的利息；二、被告代维、代睿、重庆市潼南区天中建筑材料厂在被告代天忠财产依法强制执行仍不能履行债务时，对上述债务承担清偿责任；三、驳回原告刘兴明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5689元，减半收取2844.50元，申请保全措施费2170元，由被告代天忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  滕长江二〇一七年十月二十三日书 记 员  李茂蓝