广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第1151号上诉人（原审被告一）：兴运（惠州）银燕花园房产有限公司。法定代表人：袁燕才。委托代理人：李科，湖南天声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱治钢。委托代理人：荣艳，广东宝晟律师事务所律师。原审被告二：袁燕才。原审被告三：左宗德。上诉人兴运（惠州）银燕花园房产有限公司因民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见原告朱治钢诉称：2013年11月18日,被告一兴运(惠州)银燕花园房产有限公司因生产经营需要,向原告借款人民币800万元,借款期限为12个月,从2013年11月18日至2014年11月17日,利息案月息2.5%,每月利息20万元;由被告二、被告三以及湖南省建筑工程集团总公司惠州分公司作为担保人承担担保责任;五方签订了《借款合同》;该合同第二条第1项、第2项也明确约定了逾期支付本金、利息的违约责任及原告为实现债权而支付的律师费由被告一承担;合同第三条约定了被告二、被告三担保的范围是借款的本金、利`息、逾期利J惑、违约金、实现债权的诉讼费、律师费等,担保期限从本合同生效之日直至借款还清为止。上述借款合同签订后的次日,原告分两次将借款通过银行转账方式支付到被告一的44XXXX账户。但被告取得借款后就没有支付过利息,现借款合同也已到期,被告仍拒不偿还本金及支付利息。为此,原告提起诉讼,请求判令:1、被告一兴运(惠州)银燕花园房产有限公司向原告偿还借款人民币800万元及利息暂计260万元(利息按照月息2.5%计算,从2013年11月18日起计算至借款本金还清之日时止);2、被告一兴运(惠州)银燕花园房产有限公司向原告支付违约金人民币80万元;3、被告一兴运(惠州)银燕花园房产有限公司承担原告因此案支出的律师费人民币28万元;4、被告二袁燕才、被告三左宗德对原告提出的上述诉讼请求承担连带清偿责任;5、本案诉讼费用由三被告共同承担。被告兴运(惠州)银燕花园房产有限公司、袁燕才答辩称：原告主张的借款本金已于借款第二天清偿了307万,本次借款属于借新债还旧债;原告主张的利息与违约金过高,两项总额已超过相关司法文件确定的最高标准。原告诉请的律师费不属于当事人必要合理开支,且数额过高,不应由被告承担。第三被告左宗德未作答辩，亦未到庭参加诉讼。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：2013年11月18日,原告与三被告签订《借款合同》,约定:第一被告兴运(惠州)银燕花园房产有限公司向原告朱治钢借款800万元,借款期限为12个月(2013年11月18日至2014年11月17日),利息按月息2.5%;本次借款应首先清偿原借原告307万元;如第一被告逾期支付本息,应支付违约金,违约金按借款本金10%计算;如第一被告逾期支付本息,第一被告还应支付实现债权的律师费、诉讼费,律师费按广东省司法厅公布的律师收费标准(最高限额)计算;第二被告和第三被告愿为第一被告的该笔借款担保,担保范围是借款本息、违约金和实现债权的诉讼费、律师费等。合同签订后,原告于次日以银行转账的方式将借款800万元支付给第一被告。第一被告依约偿还了原借款307万元。借款后,被告未向原告还本付息。为提起诉讼,原告与广东宝晟律师事务所签订《法律事务委托合同》,约定由广东宝晟律师事务所指派律师为原告提供法律服务。原告支付律师服务费28万元。原审法院判决理由和结果原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中,第一被告兴运(惠州)银燕花园房产有限公司向原告朱治钢借款800万元,并由被告袁燕才、左宗德提供担保,该借款及担保关系成立并有效,依法应予以保护。债务应当依约及时偿还。第一被告借款后,未依约向原告还本付息,其行为已经构成违约,应承担相应的违约责任。虽然《借条合同》中明确约定月息为2.5%,且在第一被告违约时应支付借款本金10%的违约金,但月息和违约金合计总额已经超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍所计算的利息,故原告所请的利息和违约金应按银行同期同类贷款利率的四倍计算。由于《借条合同》中明确约定律师代理费的承担,且原告已经实际支付了该费用,该费用亦未超过律师收费限额,故原告要求被告支付律师费28万元的诉讼请求,本院予以支持。由于第二被告和第三被告作为担保人,应对第一被告的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,缺席判决如下:一、第一被告兴运(惠州)银燕花园房产有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱治钢偿还借款800万元,并支付利息和违约金(利息和违约金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍,以借款800万元为基数,自2013年11月19日起计至清偿之日止);二、第一被告兴运(惠州)银燕花园房产有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱治钢支付律师服务费28万元;三、第二被告袁燕才和第三被告左宗德应对第一被告兴运(惠州)银燕花园房产有限公司的上述偿还本息、支付律师费的债务承担连带清偿责任;第二被告袁燕才和第三被告左宗德清偿后,可以向第一被告兴运(惠州)银燕花园房产有限公司追偿;四、驳回原告朱治钢的其他诉讼请求。本案受理费91880元、保全费5000元,合计诉讼费96880元(原告已预交),由被告兴运(惠州)银燕花园房产有限公司、袁燕才、左宗德负担。当事人二审的意见兴运(惠州)银燕花园房产有限公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、请求撤销一审判决第二项,改判上诉人仅需承担被上诉人律师服务费14万元；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：一审判决我公司承担律师服务费28万元,我公司认为被上诉人诉请的律师服务费并不属于当事人的必要合理开支,尽管有约定,但一审判决确认的数额明显过高,因为被上诉人一审诉请并未获得全部支持,我公司不应该为其不当诉讼买单,因此认为承担一半为宜,请求二审法院依法予以核减。另外,有关借款本息清偿事实部分,如我公司发现新证据,再补充提出上诉意见。综上,上诉人现特请求二审法院撤销一审判决第二项,并依法改判上诉人仅需承担被上诉人律师服务费14万元。本案二审查询期间，上诉人补充上诉意见：上诉人对本案双方涉及借款的事实承认，对原先借款307万元属于借新款还旧债，该未其中有大约170万元是高息。请求二审依法改判或发回重审。被上诉人答辩称：原审认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持审判。本案二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实、判决理由及结果本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是民间借贷纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一是上诉人承担律师代理费用是多少及利息部分是否构成高息支付；二是上诉人借款800万元支付另一债务，是否应当扣减的问题。具体判析如下：关于诉人承担律师代理费用是多少及利息部分是否构成高息支付的问题。根据各方当事人签订的借款合同约定，兴运（惠州）银燕花园房产有限公司违约，除应承担违约责任外，还应当承担甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费，律师费按广东省司法厅公布的律师收费标准（最高限额）计算。本案中，朱治钢为证明实现债权委托广东宝晟律师事务所支付28万元的律师费提供法律事务委托合同、增值税专用发票、律师事务所服务收费标准，上述费用已经实际支付。据此，朱治钢请求上诉人支付律师费有事实依据，也符合合同的约定。原审法院处理并无不妥，应当予以维持。对于律师费用是否过高的问题，根据借款合同的约定，律师费按广东省司法厅公布的律师收费标准（最高限额）计算。涉案律师费收费标准未超过广东省司法厅的收标准。关于上诉人借款800万元支付另一债务当中涉及高利息是否应当扣减的问题。上诉人认为，对本案双方涉及800万借款的事实是没有异议的，但是该款项收取后支付了与被上诉人的另一笔债务307万元，该债务涉及高利息的问题。对此，本院认为，上诉人与被诉人之间的另一笔借款为另一法律关系，是否存在高利息的问题，不是本诉应当解决。此外，上诉人对该主张一审期间未提出反诉意见，也未提供相关的证据证明其主张的事实。据此，该项主张本院不予处理。对于另一笔的借款债权债务，上诉人可另循途径解决。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用3100元，由上诉人兴运（惠州）银燕花园房产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  池志勇审 判 员  赖锦荣代理审判员  黄宇乐二〇一五年十一月三日书 记 员  黄美静附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；