河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2014）红民一初字第2373号原告新乡市金德运输有限公司，住所地河南省新乡县朗公庙镇赵堤北500米。法定代表人张凤琴，经理。委托代理人李磊，河南启轩律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司，住所地新乡市向阳路曙光写字楼东四厅临街一层。负责人吕首伟，经理。委托代理人王利平，河南中原法汇律师事务所律师。本院立案受理原告新乡市金德运输有限公司（以下简称金德运输公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司（以下简称人寿财险新乡县支公司）财产保险合同纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金德运输公司的委托代理人李磊，被告人寿财险新乡县支公司的委托代理人王利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金德运输公司诉称，2014年1月5日，其为自己所有的豫Ｇ×××××号货车在被告人寿财险新乡县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车损失保险、第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）等保险。同年8月4日11时10分许，被保险车辆途径武陟县谢旗营镇金盾门业门前时发生交通事故，原告方负事故全部责任。事故发生后，人寿财险新乡县支公司派人到达事故现场并履行了所有程序，但事后双方对车辆损失数额、车上司机和乘坐人的医疗费等问题未能达成一致。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计241900.93元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告人寿财险新乡县支公司辩称，原告金德运输公司不享有保险利益请求权，不能作为原告申请保险利益，涉案保险中的被保险人是新乡市金达贸易有限公司（以下简称金达贸易公司）；涉案保险中机动车损失保险限额为205110元，其系用于车辆因意外事故造成损失时的赔偿，金德运输公司主张的车辆停运损失属于附加险这一单独险种，但其并未投保，故保险公司对此不予承担；鉴定费不属于保险公司应承担的合理费用，综上所述，应当驳回金德运输公司的诉讼请求。原告金德运输公司向本院提交的证据材料有：1、机动车行驶证2份、道路运输证1份，共同证明金德运输公司系被保险车辆所有人。2、机动车驾驶证、上岗证各1份，共同证明荆焕昌合理驾驶被保险车辆。3、交强险单、机动车保险单各1份，共同证明车辆投保情况。4、2014年8月4日武陟县公安交警大队第2014257号道路交通事故认定书（简易程序）1份，证明事故经过及当事人的责任划分。5、2015年3月20日河南省天衡机动车鉴定评估有限公司豫天衡[2015]车评鉴字第F003号机动车价值评估意见书1份、2015年4月7日河南中新资产评估事务所有限责任公司中新评报字（2015）第045号资产评估报告1份，分别证明豫Ｇ×××××车因事故造成的修复价值为100810元，单日停运损失为588元。6、武陟县人民医院住院收费票据、诊断证明书、出院许可证、病人费用清单、住院病历各1份、新乡县中心医院住院收费票据、诊断证明书、出院证、住院病历、患者费用汇总单各1份、2014年11月18日赔偿协议及收款条各1份，共同证明金德运输公司已赔偿荆焕昌12098.72元。7、武陟县人民医院住院收费票据、诊断证明书、出院许可证、病人费用清单、住院病历各1份、新乡县中心医院住院收费票据、诊断证明书、出院证、住院病历、患者费用汇总单各1份、2014年11月18日赔偿协议及收款条各1份，共同证明金德运输公司已赔偿杜治民17492.21元。8、河南省天衡机动车鉴定评估有限公司发票52张、2015年4月1日河南中新资产评估事务所有限责任公司收据1份，共同证明鉴定费7200元。9、2014年11月10日新乡县经济开发区泰安汽车维修站证明1份，证明被保险车辆是在保险公司工作人员在场的情况下进行的拆检。被告人寿财险新乡县支公司未向本院提交书面证据材料。庭审期间，被告人寿财险新乡县支公司对原告金德运输公司提交的证据1、2、4无异议。对证据3的真实性无异议，但认为保险单上载明被保险人为金达贸易公司，故金德运输公司不享有主张权利的资格，且涉案车辆未投保车辆停运损失险，故对其停运损失不应支持。对证据5中的机动车价值评估意见书无异议，对资产评估报告有异议，认为评估基准日有误，不符合客观事实，评估所依据的证据材料没有经过双方当事人质证，故其不能作为证据使用。对证据6、7有异议，认为相关票据不是原件，且保险公司有权对各项损失重新计算，并应扣除对方车辆在交强险无责任限额内承担的费用。对证据8有异议，主张鉴定费既不属于车辆损失的范围，也不属于保险公司理赔的范围。对证据9有异议，认为其没有相关人员签字，形式不合法。经庭审质证，原告金德运输公司提交的证据1、2客观真实、形式合法、相互印证，且被告人寿财险新乡县支公司也无异议，故本院均予以认证。证据3客观真实、形式合法，足以证明相关事实，故本院予以认证。证据4系公安交警部门依法出具，故本院也予以认证。证据5系鉴定机构依法出具，人寿财险新乡县支公司虽有异议，但未提交相应证据证明，故本院也予以认证。证据6、7客观真实、形式合法、相互印证，故本院均予以认证。证据8、9客观真实、形式合法，故本院均予以认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：金德运输公司为豫Ｇ×××××号红岩牌半挂牵引车所有人。2014年1月15日，该车在人寿财险新乡县支公司投保交强险、机动车损失险（保险金额为205110元）、商业三者险（保险金额为1000000元）、车上人员责任险（驾驶人，保险金额为50000元）、车上人员责任险（乘客人，保险金额为50000元/座×1座）及不计免赔率特别约定，保险期间均自2014年1月17日零时起至2015年1月16日二十四时止。2014年8月4日11时10分许，荆焕昌驾驶被保险车辆（车上乘坐人杜治民、李久林）沿309省道由西向东行驶至23KM+176.3M处（武陟县谢旗营镇金盾门业门前）时，与由东向西行驶的王卫臣驾驶的豫Ｈ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成王卫臣、荆焕昌及杜治民、李久林受伤，两车损坏的道路交通事故。同日，武陟县公安交警大队作出第2014257号道路交通事故认定书（简易程序），认定荆焕昌承担事故全部责任。事故发生后，荆焕昌、杜治民被送往武陟县人民医院住院治疗，同年8月7日转入新乡县中心医院，并先后于2014年8月12日和8月21日出院，分别花去医疗费3878.72元和9272.21元。2014年11月18日，金德运输公司与荆焕昌、杜治民达成赔偿协议，分别赔偿荆焕昌12098.72元（含医疗费3878.72元、护理费2500元、误工费3000元、住院伙食补助费1110元、营养费1110元、交通费500元）、赔偿杜治民17492.21元（含医疗费9272.21元、护理费2500元、误工费3000元、住院伙食补助费1110元、营养费1110元、交通费500元）。2015年3月20日，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司作出豫天衡[2015]车评鉴字第F003号机动车价值评估意见书，认定豫Ｇ×××××车因事故造成的修复价值为100810元，同年4月7日，河南中新资产评估事务所有限责任公司作出中新评报字（2015）第045号资产评估报告，认定豫Ｇ×××××车单日停运损失为588元，并有鉴定费共计7200元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。金德运输公司为其所有的豫Ｇ×××××车在人寿财险新乡县支公司投保交强险、机动车损失险（保险金额为205110元）、商业三者险（保险金额为1000000元）、车上人员责任险（驾驶人，保险金额为50000元）、车上人员责任险（乘客人，保险金额为50000元/座×1座）及不计免赔率特别约定，该合同出于当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立有效，本院予以确认。后荆焕昌驾驶被保险车辆在保险期间发生交通事故，与王卫臣驾驶的豫Ｈ×××××车相撞，导致第三人人身及被保险车辆受损，经公安交警部门认定承担事故全部责任，故人寿财险新乡县支公司应当按照保险合同的约定赔付相关费用。人寿财险新乡县支公司辩称金达贸易公司是合同中的被保险人，金德运输公司无权向保险公司主张权利，但从本案现已查明的事实来看，人寿财险新乡县支公司在承保时已经知道金德运输公司是涉案车辆所有人，金达贸易公司只是车辆使用人，并将上述情况在保险单中予以记载，现其又提出金德运输公司无权主张保险利益，有违诚实信用原则，本院不予支持。一方面，根据前述查明的事实，被保险车辆修复所需100810元，其停运损失根据鉴定机构确定的单日停运损失588元计算自事故发生至车辆修复价值鉴定之日即2015年2月15日为588元×195天（2014年8月4日至2015年2月15日，共计195天）＝114660元，二项费用共计215470元（100810元＋114660元），而豫Ｇ×××××车所投保的机动车损失险的保险金额为205110元，故人寿财险新乡县支公司应依照保险合同约定向金德运输公司支付205110元，本院予以支持。鉴定费7200元系为确定车辆损失程度而支出的合理的、必要的费用，依照《中华人民共和国保险法》的相关规定也应由人寿财险新乡县支公司承担。另一方面，本次事故导致荆焕昌受伤（右足第二跖骨骨折），住院治疗8天（2014年8月4日至8月12日），花去医疗费3878.72元，其他费用中住院伙食补助费按每天15元计算8天为15元×8天＝120元，误工费按2014年河南省交通运输业在岗职工平均工资45823元计算90天（参考《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》）为45823元÷365天×90天＝11298.82元（金德运输公司实际赔偿荆焕昌3000元），护理费按2014年河南省居民服务业在岗职工平均工资28472元、1人护理8天计算为28472元÷365天×8天＝624元。交通费酌定为200元。上诉费用共计7822.72元，本院予以确认。而金德运输公司在事故发生后已先行赔偿荆焕昌12098.72元，故超出的4276元（12098.72元－7822.72元）属金德运输公司经调解自愿向事故受害人支付，本院不予支持。同时，本次事故还导致杜治民受伤（颅骨骨折、右侧肋骨骨折、左外踝骨折），住院治疗17天（2014年8月4日至8月21日），花去医疗费9272.21元，其他费用中住院伙食补助费按每天15元计算17天为15元×17天＝255元，误工费按2014年河南省交通运输业在岗职工平均工资45823元计算120天（参考《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》）为45823元÷365天×120天＝15065.10元（金德运输公司实际赔偿杜治民3000元），护理费按2014年河南省居民服务业在岗职工平均工资28472元、1人护理17天计算为28472元÷365天×17天＝1326元。交通费酌定为300元。上诉费用共计14153.21元，本院予以确认。而金德运输公司在事故发生后已先行赔偿杜治民17492.21元，故超出的3339元（17492.21元－14153.21元）属金德运输公司经调解自愿向事故受害人支付，本院不予支持。上述二项费用共计21975.93元（7822.72元＋14153.21元），其均未超出豫Ｇ×××××车所投保的车上人员责任险（驾驶人、乘客人）的保险限额，故该费用应由人寿财险新乡县支公司承担，但应扣除豫Ｈ×××××车投保交强险所应承担的份额（无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元），即21975.93元－3000元－3000元－624元－1326元－200元－300元－1000元＝12525.93元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条、第六十五条第三款之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿新乡市金德运输有限公司205110元并承担鉴定费7200元，在车上人员责任险限额内赔偿新乡市金德运输有限公司12525.93元，共计224835.93元；二、驳回新乡市金德运输有限公司的其他诉讼请求。如果中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4928.50元，由新乡市金德运输有限公司承担345元，中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司承担4583.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一五年十一月二十八日代书 记员  刘 凯