云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）墨民初字第59号 原告杨光照，男，生于1973年12月30日，汉族，云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人，中专文化，个体工商户，住墨江县。 原告赵以善，男，生于1971年10月27日，汉族，湖南省邵东县人，现住墨江县。 二原告共同委托代理人陈伟，云南东方律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告普洱市鼎集房地产开发有限公司 住所地：普洱市思茅区茶苑路。 法定代表人：赵定蔚，系该公司经理。 被告普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司 住所地：墨江县民俗商贸街**。 负责人：赵定蔚，系该分公司总经理。 委托代理人杨芳，云南谏成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人徐建娟，云南谏成律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。 原告杨光照、赵以善与被告普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭。2015年5月14日，本院公开开庭审理了本案。原告杨光照及赵以善的共同委托代理人陈伟，被告普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司的委托代理人杨芳、徐建娟到庭参加诉讼，被告普洱市鼎集房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨光照、赵以善诉称，2009年9月29日，二原告签订了合伙经营派乐汉堡店的协议，协议约定：原告杨光照提供经营地点，即迎来城商贸铺位二楼A区，面积为200平方米，原告赵以善办理加盟等其他事宜；合伙期间为2009年10月1日至2013年2月28日。协议签订后，原告赵以善遂于当日与蒋志明签订房屋装修合同，装修款为200000元，装修工程于2009年12月2日完成，原告支付了装修款200000元。同时，赵以善与武汉派乐餐饮管理有限公司签署了特许经营合同，支付了加盟费58000元，派乐汉堡招牌制作费12000元，购买派乐汉堡店设备88720元。2009年12月，派乐汉堡店正式营业。2010年1月底，两被告口头通知两原告其已买下迎来城用于开发大厦，在两原告未来得及搬出设备的情况下，两被告将该房屋铲平，给原告造成巨大损失，原告当日与两被告商量赔偿事宜，两被告口头承诺大厦盖好后，在原告租赁的原铺位的位置同等条件下优先卖给原告，并赔偿原告装修款、设备款、加盟费、经营损失等，承诺几个月内支付赔偿款，后原告配合被告拆迁及建房，但大厦建盖好后，被告没有通知原告购买商铺，对赔偿问题一拖再拖，至今以各种理由拒绝赔偿。现诉至法院请求：1、依法判令两被告连带赔偿两原告物件损失358720元（房屋装修工程款200000元、加盟费58000元、派乐汉堡招牌制作费12000、派乐汉堡店设备88720元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。 被告普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司辩称，原告诉状所述与客观事实存在不相符的地方：1、原告陈述为了扩大经营，在经迎来城商场同意后就进行改扩建的，经我方核实事实上未经过同意；2、被告于2010年1月开始口头通知所有商铺进行搬迁，至2010年3月对不搬迁的商户进行书面通知，原告陈述被告2010年10月份才进行通知不是事实；3、被告是在原告搬迁后才进行拆迁的，不是在未搬迁的情况下就强制拆除；4、约定重建后同等条件优先卖给原告，没有承诺进行赔偿，并且没有达成协议说是老乡不用签订协议。总之，应当驳回原告的诉讼请求。 被告普洱市鼎集房地产开发有限公司未提交书面答辩意见。 综合双方的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、赵以善是否是本案适格原告？ 2、原告的合理损失是多少？ 3、责任应如何承担？ 针对以上争议，原告杨光照、赵以善向本院提交了七组证据： 1、身份证、个体工商户营业执照各一份，用于证明原告身份情况及主体资格适格的事实； 2、私营企业登记卡片一份，用于证明被告主体资格适格的事实； 3、合伙开店协议一份，用于证明两原告合伙经营派乐汉堡店的事实； 4、房屋装修合同、派乐汉堡特许授权经营合同以及安装图纸、销售清单、收款收据、收据各一份，用于证明两原告把迎来城二楼A区合伙经营派乐汉堡店的装修改建工程承包给蒋志明及两原告投资房屋装修工程款200000元、加盟费58000元、派乐汉堡招牌制作费12000、派乐汉堡店设备88720元，共计358720元的事实； 5、改建商城通知一份，用于证明迎来商城被强制拆迁的事实； 6、试听资料一份，用于证明原告在两年内向被告主张过权利，未超过诉讼时效的事实； 7、落款日期为2010年4月16日的终止租赁合同协议书、落款日期为2010年4月20日的补充协议各一份，用于证明因为迎来商城要拆迁，原告找被告方进行商量，被告提出了相关的条件，但是因为原告当时在犹豫就没有签字的事实。 经质证，被告对原告提交的证据2、5无异议。对其它证据均不予认可，对证据1，认为与被告签订租赁合同的是杨关照，赵以善不是本案的适格主体。对证据3，认为属于两原告之间签订的协议，与被告无关。对证据4中房屋装修合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为承包方亦没有相应资质，不能证明原告欲证明的事实；对派乐汉堡特许授权经营合同及安装图纸，认为与本案无关联；对销售清单，认为不能证明该设备用于汉堡店；对收款收据及收据，认为形式不合法，没有其他证据予以佐证，不能证明原告欲证明的事实，且2009年12月15日的收据内容与装修合同中的款项支付方式相矛盾。对证据6的真实性无异议，认为在2013年4月9日原告确实找公司商量过，但录音内容与本案没有直接关联性。对证据7的真实性无异议，认为双方确实进行过协商，但是当时均没有签字认可，所以对合法性有异议，对补充协议的真实性不认可，认为时间太长记不清楚了。 本院认为，原告提交的证据1、2、3、5、6、7，来源合法，内容真实，能证明原告欲证明的事实，本院予以采信；证据4中的房屋装修合同、派乐汉堡特许授权经营合同及安装图纸，能证明有装修及经营派乐汉堡店的客观事实存在，对能证明的这部分，本院予以采信，但销售清单中的物品为可移动物品，非拆迁必然损失，本院不予采信，收款收据、收据均为普通收据，非正规发票，其形式不合法，本院不予采信。 被告普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司对其答辩理由，向本院提交了迎来城商场铺位租赁合同一份，用于证明合同的双方当事人是墨江县迎来城商贸有限公司与杨光照，原告赵以善不是本案适格主体的事实。 经质证，原告认为两原告是合伙经营，有合伙经营合同，被告强行拆迁给两原告都造成了损失，赵以善也是本案的适格主体。 本院认为，被告普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司提交的证据，来源合法，内容真实，能证明原告杨光照与被告普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司于2008年9月1日签订了《迎来城商场铺位租赁合同》的事实，本院予以采信。 根据庭审及质证，本院确认如下法律事实： 2008年9月1日原告杨光照与被告普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司签订了《迎来城商场铺位租赁合同》，约定被告普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司将迎来城商贸铺位二楼A区，面积为200平方米的商铺出租给原告经营，2009年9月29日，二原告签订了合伙经营派乐汉堡店的协议，协议约定：原告杨光照提供经营地点，即迎来城商贸铺位二楼A区，面积为200平方米，原告赵以善办理加盟等其他事宜；合伙期间为2009年10月1日至2013年2月28日。协议签订后，原告赵以善遂以当日与蒋志明签订房屋装修合同，约定装修款为200000元，装修工程于2009年12月2日完成（但原告在庭审中未出示正规结算发票）。同时，赵以善与武汉派乐餐饮管理有限公司签署了特许经营合同，并制作了派乐汉堡招牌，购买派乐汉堡店设备，2009年12月，派乐汉堡店正式营业。2010年1月底，被告口头通知两原告其已买下迎来城用于开发大厦，2010年3月1日书面形式发出“改扩建通知”，通知商户带上原租赁合同及所交税费的发票于2010年3月15日到商场办公室协商相关事宜。经协商，2010年4月16日被告制作了终止租赁合同协议书，协议书主要内容：一、自协议签订之日起，终止原告杨光照与迎来城于2008年9月1日签订的《迎来城商场铺位租赁合同》。二、杨光照接被告通知后的三日内腾空商铺交还被告。三、在新大厦建成后原告杨光照以优惠价格（一楼每平方米15000元，二楼每平方米3600元）购买至少一楼100平方米，二楼600至1000平方米。四、杨光照应在2010年4月20日前将所有承租房屋腾空并交还给被告。2010年4月20日，经协商，被告又制作了一份补充协议，将房价变更为“一楼临近农贸市场，二楼每平方米3300元”。当时因原告杨光照犹豫而未在两份协议上签字，后将派乐汉堡店搬迁它处继续经营。2010年10月份左右被告拆除了原告的商铺。 本院认为，本案不是合同纠纷，而是财产损害赔偿纠纷，两原告为合伙经营，被告在未与原告达成协议之前强拆商铺，给两原告均造成损失，故赵以善是本案的适格主体。对实体方面，首先，侵害他人物权，造成权利人损害，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任；其次，原告对自己提出的诉讼主张有责任提交证据予以证实，没有证据或证据不足以证明其事实主张，由负有举证责任的当事人承担相应的法律责任；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，被告在未与原告就拆迁事宜达成一致的情况下，自行拆除了原告的派乐汉堡店，给原告造成了装修、广告制作等损失，拆除后又未能就赔偿事宜达成协议。本院认为，原告主张的房屋装修工程款200000元元、加盟费58000元、派乐汉堡招牌制作费12000元、派乐汉堡店设备88720元，其中，加盟费58000元、派乐汉堡店设备88720元不是必然损失，本院不予支持；装修工程款200000元元、派乐汉堡招牌制作费12000元，因被告对原告的商铺自行拆除，侵害了原告的合法物权，侵权事实客观存在，应承担相应的侵权责任，原告提交的收据形式上虽然存在瑕疵，不能完全证明原告的实际损失，且原告在经营一年左右的时间里，商铺的投入也产生了相应的收益，同时，未能达成拆迁协议，原告也存在懈怠的责任，故本院不能完全支持原告要求被告赔偿装修工程款200000元元、派乐汉堡招牌制作费12000元的诉讼请求，但侵权事实客观存在，且因被告已拆除了商铺盖起了楼房，失去了对损失大小进行评估的基础，故本院酌情支持原告的部分诉讼请求为宜。被告主张原告所述与事实不符，应驳回原告诉讼请求的答辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，缺席判决如下： 一、由被告普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司于本判决生效后10日内赔偿原告杨光照、赵以善装修工程款、广告牌制作费共计100000元，被告普洱市鼎集房地产开发有限公司承担连带赔偿责任； 二、驳回原告杨光照、赵以善的其他诉讼请求。 案件受理费6680元，由原告杨光照、赵以善承担3680元，被告普洱市鼎集房地产开发有限公司承担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 双方均服判，本判决即发生法律效力，负有金钱支付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判长  陈琼华 审判员  杨正菊 审判员  陈丽君 二〇一五年十一月二日 书记员  罗 超