浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2015）温乐商初字第2964号原告：孙国群。委托代理人：林新业，浙江择法律师事务所律师。被告：王信高。委托代理人：陈建远，浙江乐泰律师事务所律师。被告：叶莲菊。原告孙国群与被告王信高、叶莲菊民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月15日受理。本案依法由审判员朱文协适用简易程序于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告孙国群及其委托代理人林新业、被告王信高及其委托代理人陈建远到庭参加诉讼，被告叶莲菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告孙国群起诉称：原告与被告王信高系同事关系，被告王信高于2013年2月4日向原告孙国群借款200万元，基于对被告王信高的信任，原告向姐夫吴伊旺借款200万元，原告按被告指示由吴伊旺分二笔银行转账给姜祥尧，有被告亲笔出具的借据一份，约定利息按月利率2%计算，被告分三次支付利息款174666元，本金分文未付。现原告向被告催要，被告借故不还。该笔借款发生在俩被告夫妻关系存续期间，俩被告应当共同偿还。现原告起诉要求法院判令被告王信高、叶莲菊共同偿还原告借款本金200万元并支付利息（按月利率2%计算至判决确定履行之日止，暂计算至2015年9月4日为1240000元-174666元=1065334元）。在本院指定的举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：1、身份证复印件，证明原告主体资格。2、虹桥镇第六居民委员会证明一份、房产权属登记信息查询证明、户籍证明，证明俩被告系夫妻关系及主体资格。3、借条一份，证明被告王信高于2013年2月4日向原告借款人民币200万元并出具借条事实。4、银行转账凭证两份及录音资料一份，证明原告向姊妹夫吴伊旺借款200万元按照被告王信高的指示汇入姜祥尧账户，王信高已支付利息174666元。5、证明一份，证明吴伊旺汇入姜祥尧的账户的200万元系原告向吴伊旺的借款。6、银行转账凭证三份，证明原告及其儿子王一鸣向原告支付利息174666元。被告王信高答辩称：我和原告是同事很久，关系一直也很好，原告的借款借给恒辉公司的，2012年原告已经有一笔170万元的借款给恒辉公司，利息是2分，2012恒辉公司已经还给原告了，本案的200万元，我们单位也都知道是原告借给恒辉公司的，我是没有的借款200万元，条子是在2013年2月4日出具的，因为恒辉公司董事长出差了，所以就没有办法出具借款，原告就一直让我先以个人的名义出具欠条给他，过几天恒辉公司把条子给我的，我把条子拿去给原告，把我出给原告的借条换回来，但是原告跟我说是一样的，说不用换，所以就没有换回来了。2014年初我儿子支付了10万元给原告，因为我儿子是恒辉公司的股东，后来被原告催的没办法，我儿子去恒辉公司去拿钱，才把钱打给原告的。因为借款是恒辉公司借的所以钱也是从恒辉公司拿的，还有原告起诉我妻子是没有道理的，我们家庭没有用这200万元，我跟我妻子分居很多年了。对于原告提供的录音是原告诱导我说话的，所以不能作为证据。被告王信高委托代理人提出以下答辩意见：主体不符合，本案争议的借款是本案恒辉委托被告向原告借款，恒辉公司也承诺还款，且说明本案借款与被告一无关，所以原告起诉被告一与被告二是主体不适格，提请法庭驳回。本案被告二现在还未收到诉状，按照民诉法规定，被告二的送达不合法。被告一与被告二不应该承担清偿责任，恒辉公司承认这笔钱是委托被告借款的，而且本案借款是原告直接汇款给恒辉的，原告也向法庭提供了凭证，被告一只是中间介绍人，未在本案中得利，故不应承担清偿责任。对于为何是被告一出具欠条给原告，是因为恒辉董事长去外出差，没办法出具借条，原告一再要求被告一以个人名义出具借条，被告一不是真正的借款人，原告不应起诉被告一与被告二。被告一已经向法庭申请追加第三人为恒辉公司，而法庭未予以准许。综上，要求驳回原告的诉讼请求。在本院指定的举证期限内，被告王信高提交了如下证据：1、浙江恒辉科技有限公司证明，证明该案借款是恒辉公司委托王信高向原告借款，该款由公司负责清偿，与王信高无关。2、收据，证明该借款由恒辉公司收到，排除王信高个人向孙国群借款的事实。被告叶莲菊未做答辩，也未向本院提交任何反驳的证据。原、被告双方提供的上述证据在庭审中出示并经双方质证，被告叶莲菊未到庭，视为对上诉证据放弃质证的权利。被告王信高对原告提交的证据1、2均无异议；对原告提交的证据3的真实性没有异议，但认为该笔款项的借款主体是恒辉公司而不是被告王信高；对证据4的真实性没有异议，关联性有异议，认为该银行凭证的收款人是姜祥尧，是恒辉公司的法定代表人，因此该笔款项应认定为恒辉公司的借款；录音资料从形式上看是原告恶意引导歪曲事实，是经过原告设计的；对证据5认为可以证明款项是借给恒辉公司的；证据6的真实性没有异议，但被告王信高的儿子王一鸣是恒辉公司的股东，也印证了借款主体是恒辉公司。原告对被告王信高提交的证据1有异议，认为该笔款项是借给被告王信高的，恒辉公司也是知情的，且从形式上看，该证明没有公司法定代表人的签名；对证据2有异议，认为该收据是近期出具的，同时该收据也注明了被告王信高的名字，也恰恰证明了被告王信高借款的事实。对此，本院认证如下：关于原告提交的证据1、2可以证明原、被告的身份情况以及俩被告系夫妻关系的事实；原告提交的证据3可以证明被告王信高以自己名义向原告出具借条的事实；证据4、5可以证明原告按照被告王信高指示，通过其姐夫吴伊旺，将200万元款项汇至姜祥尧账户的事实；证据6可以证明被告王信高于2013年6月14日向原告转账74666元，被告王信高儿子王一鸣分别于2014年1月29日和2014年1月30日向原告转账5万元的事实。关于被告提交的证据1、2，从形式上看系由案外人恒辉公司单方出具，其中的书面证明没有公司相关负责人签名，存在部分瑕疵，对该两份证据是否由恒辉公司出具暂时无法确定，如该证据确由恒辉公司出具，则能否证明恒辉公司系本案诉争200万元借款的借款人这一事实，本院将在说理部分予以详细阐述。经审理查明：原告孙国群与被告王信高系同事关系，被告王信高与叶莲菊系夫妻关系。2013年2月4日，被告王信高向原告孙国群借款，原告同意后向其姐夫吴伊旺借款200万元，并按照被告王信高提交的账户，指示吴伊旺将200万元分两笔汇至姜祥尧账户。同时被告王信高于当日亲笔向原告出具了一份借条，注明借到孙国群200万元，月息2分，并由王信高签名确认。2013年6月14日，被告王信高向原告偿还利息74666元，2014年1月29日和2014年1月30日被告王信高分别偿还利息5万元，共计偿还利息174666元。剩余借款本息，经原告多次催讨至今未还。本院认为，合法的借款关系受法律保护。本案原告孙国群按照被告王信高的指示通过吴伊旺将款项汇至指定的姜祥尧银行账户，已经履行了出借义务，同时被告王信高也已经向原告出具了借条，故原、被告之间的借款合同关系已经成立并生效。上述借条虽未约定还款期限，但经原告催讨，被告未能及时偿还，已经损害了原告的合法权益，现原告要求被告王信高偿还借款本金并按约定支付利息，该诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告王信高辩称自己只是借款介绍人，系受恒辉公司委托向原告借款，恒辉公司才是该笔款项的借款人。本院对此不予采信，理由如下：1、关于被告王信高出具的借条，本院认为当事人之间出具的书面凭证具有较强的证明力，除非有充分的相反证据提交，否则不应否定该书面凭证的证明力。现被告王信高在出具给原告的借条中签名，借条中并未出现介绍人、经手人或者委托人等注释，故在无相反证据印证的情况下应推定王信高系本案借款合同的借款人。2、关于款项交付情况，虽然本案200万元并非汇至被告王信高本人账户，但原告系根据王信高的指示将款项汇至案外人姜祥尧银行账户，原告已经完成了其交付款项的义务。3、关于被告提供的由恒辉公司出具的借条，即便该借条确为恒辉公司出具，但该借条现仍由被告王信高保管，原告至今并未予以接受，故无法确认原告与恒辉公司达成了借款的意向。4、关于被告提供的由恒辉公司出具的证明，即便该证明确为恒辉公司出具，恒辉公司与被告王信高之间存在委托借款的代理关系，但被告王信高系以自己的名义向原告出具的借条，在没有证据证明原告当时对此明知的情况下，原告有权根据合同相对性原则，选择被告王信高作为合同相对人并向其主张权利。5、关于被告王信高辩称其当时出具借条只是暂时采取的办法，事后将由恒辉公司重新出具借条，将之间自己出具的借条调回，但该解释并未获得原告的认同，被告也并无就此提交充分的证据证实在出具借条时与原告达成了一致意见。而被告作为完全民事行为能力人，应尽到谨慎注意的义务，其应知道以自己名义出具借条的法律后果。鉴于上述原因，原告有权要求被告王信高偿还借款本息，同时对于被告王信高要求追加恒辉公司为第三人的请求，本院不予准许。该笔债务发生在被告王信高和被告叶莲菊婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告叶莲菊应对上述债务承担共同还款责任。被告叶莲菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王信高和被告叶莲菊应在本判决生效之日起十日内共同偿付原告孙国群借款本金200万元及利息（利息自2013年2月4日起以本金200万元为基数按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止，在另行扣除被告已偿付利率174666元），款交本院民二庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31323元，减半收取15661.5元，由被告王信高、叶莲菊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 朱文协二〇一五年十一月二十三日代书记员 陈 恬