云南省富源县人民法院民 事 判 决 书（2015）富民初字第1315号原告宋如春，男，云南省盐津县人。委托代理人胡静静，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。被告四川玉腾建筑工程有限公司云南分公司。负责人孙梅云，该分公司经理。委托代理人王策，云南文策律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人李来福，该分公司职工，特别授权代理。原告宋如春诉被告四川玉腾建筑工程有限公司云南分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法由审判员孔乔书适用简易程序于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告宋如春的委托代理人胡静静，被告四川玉腾建筑工程有限公司云南分公司的委托代理人王策、李来福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋如春诉称，原告于2014年1月11日与四川玉腾建筑工程有限公司云南分公司的河边水电站项目部签订了《1＃、2＃坝施工合同》及《1＃、2#隧道衬砌施工合同书》。履行过程中，在被告方的要求下原告除履行合同义务之外，还完成了一部分书面合同外的工程量。之后，双方因结算不及时和结算价款等原因发生争议。2015年2月8日，在富源县人力资源和社会保障局、富源县水务局、大河镇政府与营上镇政府的调解下，原、被告双方进行了结算并签订了调解协议。被告在依调解协议和结算单支付了部分款项后，于2015年2月10日向原告写了一张欠条，证明被告尚欠原告工资170600元，并约定于2015年3月30日前支付给原告。履行期限届满后，原告多次催讨，被告均以无钱为由拒不支付。故诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付拖欠工资共计170600元；2、判令本案诉讼费由被告承担。被告四川玉腾建筑工程有限公司云南分公司辩称，原告宋如春未按合同要求按时、按量、保质完成工程，原告宋如春已完成的工程，存在量和质的重大问题。依合同约定及法律规定，对已做部分存在工程质量问题妥善处理后，被告只应向宋如春支付工程量80%的款项，但事实是，合同签订后至2015年2月7日，宋如春共计收取被告支付的工程预付款、借款2109957。宋如春未及时支付其雇工的劳动报酬，且采用不正当方式，鼓动并带领雇工于“两会”期间群体上访，政府为保障“维稳”政治任务，对被告合理诉求置之不理，不作深入了解即运用行政强势，迫使被告对宋如春的不合理要求予以满足，签订了所谓的“调解协议书”，不合理不适时支付不应支付的款项386560.52元，被告经济损失巨大。根据调解书的约定，宋如春还有两项义务没有履行。原告的诉求不应得到支持，请求驳回原告的起诉。原告宋如春针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件1份，用以证实原告的主体资格。2、被告的公示信息1份，用以证实被告的企业信息。3、《1#、2#坝施工合同书》复印件1份、《1#、2#隧道衬砌施工合同书》复印件1份，用以证实原告与被告的河边水电站项目部签订二份施工合同的事实。4、调解协议书1份、结算单1份，用以证实于2015年2月8日，在富源县人力资源和社会保障局等部门的调解下，原被告双方进行了结算并签订了调解协议。5、欠条1份，用以证实被告于2015年2月10日向原告出具了金额为170600元的欠条一份，约定于2015年3月30日前付清。被告四川玉腾建筑工程有限公司云南分公司为支持其辩驳理由，向本院提交以下证据：1、营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件1份，用以证实被告的主体资格。2、《1#、2#坝施工合同书》复印件1份、《1#、2#隧道衬砌施工合同书》复印件1份，用以证实原被告双方签订了施工合同。3、《2014年1#坝工程进度及工程量年终报表》1份、《2015年1月1#坝工程进度及工程量月报》1份、《2014年1#、2#隧道工程进度及工程量年终报表》1份，用以证实原告未按合同约定完成工程。4、不合格工程通知1份、通知1份，《1#、2#坝验收存在的问题》1份、《河边水电站一号引水洞二衬腰线至起拱高度检验》1份、《河边水电站鸡蛋山二号引水洞二衬腰线至起拱高度检验》1份、《河边水电站二号引水洞二衬腰线至起拱高度检验》1份，用以证实原告施工工程存在质量问题。5、工程现场图片1组，用以证实原告施工工程存在质量问题。6、调解协议书复印件1份，用以证实政府及政府职能部门超越权限，以行政干预方式，强迫被告签订协议，该协议显失公平，应依法撤销。7、宋如春1#、2#坝工程财务支付说明1份，转账、借款、收条凭证1组，宋如春领用输送泵管等材料汇总数1份，二衬木板领用明细1份，结算单复印件1份，用以证实被告依合同履行了工程款支付义务，由于政府行政干预，使被告支付显失公平，被告多支付款项386560.52元。经质证，被告方对原告提交的证据1、2、3没有意见；证据4，认为调解协议书由于政府干预调解，内容显失公平，违反法律的规定，结算单明确有20%和80%的区别，原告只能享有80%，而不是100%；证据5由于结算有问题，没有意义。原告方对被告提交的证据1、2没有意见；对证据3、4、6的三性不认可；证据5与本案无关；证据7，认为支付说明是项目部财务出具的，对转账、借款、收条凭证不认可，对材料汇总数、领用明细的三性不认可，结算单只是部分，不是完整的，不能证明被告的证明目的。本院认证认为，原告提交的证据与被告提交的证据，与本案具有关联性且能相互印证的部分，本院予以采信，其余部分本院不予采信。经过庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：2014年1月11日，原告宋如春与被告四川玉腾建筑工程有限公司云南分公司的富源县河边电站项目部签订了《1#、2#坝施工合同书》及《1#、2#隧道衬砌施工合同书》，约定被告将富源县河边水电站的1#、2#坝（包括1#、2#隧道进水口）工程与1#、2#引水隧道二衬砼衬砌（不包括压力管道、调压井）工程承包给原告，承包方式为包工不包料，双方还对其他权利义务进行了约定。在合同履行过程中，经双方协商，原告还完成了一部分书面合同之外的工程量。后因双方对结算工程价款发生争议不能达成一致意见，原告遂到政府部门请求解决。2015年2月8日，在富源县人力资源和社会保障局牵头，富源县水务局、大河镇政府与营上镇政府参与下主持调解，原、被告双方进行了结算并签订了调解协议书，约定双方签订的合同终止履行，确认的工程总费用为3288363.60元，除原由被告支付的2109957.00元外，现由被告支付宋如春1170600.00元，支付时间为2015年2月10日，双方还对其他事项进行了约定。被告于2015年2月10日、11日向原告支付了100万元，被告于2015年2月10日向原告出具欠条一份，约定对下欠的170600元于2015年3月30日前支付。双方约定的履行期限届满后，被告没有依约向原告支付款项，原告多次索要未果，故诉至本院。本院认为，原告与被告签订了建设工程施工合同，在合同履行过程中，经富源县人力资源和社会保障局等部门主持双方调解达成《调解协议书》，该协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告未依约定的期限给付原告全部工程价款的行为已构成违约，被告应向原告支付下欠的工程价款，故对原告要求被告支付工程价款170600元的诉讼请求，本院予以支持。被告认为原告没有按照调解书的约定履行相关两项义务的抗辩意见，因其不能证明此系原告的先履行义务，且被告出具欠条时双方对此也无约定，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告四川玉腾建筑工程有限公司云南分公司于本判决生效之日起三十日内支付原告宋如春工程价款170600元。案件受理费8614元，退还原告宋如春4307元，其余4307元由被告四川玉腾建筑工程有限公司云南分公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  孔乔书二〇一五年十一月二日书记员  文春芳