济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2015）槐商初字第285号原告贾洪泷，男，1979年5月25日出生，汉族，住济南市天桥区。被告山东银座置业有限公司振兴街购物中心，住所地济南市槐荫区。负责人王苏洲，常务副总经理。委托代理人孙玮，山东舜翔律师事务所律师。原告贾洪泷与被告山东银座置业有限公司振兴街购物中心（以下简称山东银座振兴街购物中心）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾洪泷及被告山东银座振兴街购物中心委托代理人孙玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾洪泷诉称：我在济南银座超市购买到品牌为“团果1954”的薄皮核桃和巴旦木仁。其生产许可证编号QS：652117020200。该许可证号的生产范围为：水果制品（水果干制品）。而薄皮核桃和巴旦木仁属于烘炒类坚果制品。该品牌产品违反了《食品生产许可证管理办法》第三十条的规定：“企业应当在食品生产许可的品种范围内从事食品生产活动，不得超出许可的品种范围生产食品”。属于无证生产，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十九条国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。故请求判令被告退还货款277.5元，并给予十倍价款的赔偿金2775元，共计3052.5元；诉讼费用由被告承担。原告贾洪泷提供的证据有：购物发票原件一张、核桃六袋、巴旦木仁九袋、复函。被告山东银座振兴街购物中心辩称：一、关于原告提出在被告处购买的商品不符合食品安全标准的问题。首先，关于原告购买的食品，原告没有证据证明是危害食品安全的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十九条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。而且，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。涉案商品生产厂家提供的新疆吐鲁番质量与计量检测所出具的检验报告证明，以及生产厂家爱提供的干果出厂记录能够证明涉案商品质量合格，不违反食品安全标准。其次，被告作为销售商，根据《中华人民共和国产品质量法》第33条的规定，被告审核了生产企业的资质，产品检验合格证明以及产品外包装标识，这些均符合法律规定，被告履行了法定的审核义务，因此，被告不存在《食品安全法》第九十六条规定的销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为。二、关于原告按照《食品安全法》第九十六条要求十倍赔偿问题，法律规定十倍赔偿是有前提条件的：1、购买者是消费者。而本案原告并非法定意义上的消费者，根据《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为了生活消费需要购买、使用商品、或者接受服务”，原告多次为了十倍的营利而购买商品并向本地多家管辖法院以同样的理由提起诉讼，原告以营利为目的专门购买行为与《食品安全法》的法律价值和立法精神不符合，不应得到法院的支持。2、购买的商品不符合食品安全标准，造成消费者人身或财产损害。本案的涉案商品已取得国家有关部门的检验合格的证明，作为干果类食品的涉案商品更不存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康造成任何危害，不可能造成原告人身损害。3、对销售者十倍赔偿的要求与生产者不同，法律要求销售者销售明知不符合食品安全标准的才有十倍赔偿的义务。而本案中被告严格审核了生产企业的相关资质、许可证及检验报告，被告认为所售商品不存在违反食品案安全标准的情形。43、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“因食品、药品存在质量问题造成消费者损害，消费者可以分别起诉或者同时起诉销售者和生产者”。由此可见，被告是否承担赔偿责任，要看诉争产品是否存在质量问题，是否造成原告人身、财产或者其他损害。《食品安全法》第九十九条本法下列用语的含义：食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是药品的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。原告提出被告销售的食品属于无证生产以及不符合食品安全标准品，违反了《食品生产许可证管理办法》第三十条、《食品安全法》第二十九条之规定，依据《食品案安全法》第九十六条的规定提出赔偿之诉。原告应当就其主张的请求提供涉案商品不符合食品安全标准，以及食用后造成其人身、财产或其他损害的证据。但原告未能提供提供充分的证据证明涉案商品违反哪那一具体食品安全标准。其提供的证据亦不足以证明被告明知涉案商品不符合食品安全标准而进行出售的事实。虽然，生产企业超出了其生产范围，只能证明生产企业在管理方面存在问题，不能直接证明涉案商品不符合食品安全标准。另外，生产企业于2014年12月16日取得了炒货食品及坚果制品生产许可证。综上所述，原告的起诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。被告山东银座振兴街购物中心提供的证据有：生产厂家营业执照、组织机构代码证、税务登记证、条码系统登记证书、商标注册证、工业产品生产许可证、检验报告、出厂检验记录各一份。经审理查明：2014年6月8日，原告贾洪泷在被告山东银座振兴街购物中心购买到“团果1954”的薄皮核桃六袋和巴旦木仁九袋，共计付款277.5元，生产日期均为2013年12月21日，生产商为新疆葡萄凤凰果业有限责任公司，生产许可证编号QS652117020200，该许可证许可生产的产品为水果制品。后原告贾洪泷以被告山东银座振兴街购物中心销售的薄皮核桃和巴旦木仁属于无证生产产品为由诉至本院。另查明，2015年2月4日，原告贾洪泷到济南市工商行政管理局槐荫分局举报称其在山东银座振兴街购物中心购买的“团果1954”的薄皮核桃和巴旦木仁系违法食品，济南市工商行政管理局槐荫分局查实后，对山东银座振兴街购物中心作出了没收违法所得及罚款的处罚决定。除当事人当庭陈述外，与以上事实相应的证据有原告贾洪泷提供的购物发票原件一张、核桃六袋（实物）、巴旦木仁九袋（实物）及行政处理告知书，经审核质证，可以采信。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定：国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可；第五十三条规定：食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或其他合格证明。本案新疆葡萄凤凰果业有限责任公司2013年12月21日生产的“团果1954”的薄皮核桃和巴旦木仁属于炒货和坚果类，超出了该单位生产许可证的许可生产范围，被告山东银座振兴街购物中心在进货时已审查了生产厂家的相关资质及所售产品的质量合格文件，但对于涉案产品超出生产厂家生产许可证的许可生产范围这一情况，没有尽到合理的审查义务，应属于销售明知是不符合食品安全标准的食品，故原告贾洪泷要求被告山东银座振兴街购物中心退还货款277.5元并支付货款十倍赔偿金2775元的诉讼请求，本院予以支持，但同时原告贾洪泷应当将所购买的“团果1954”的薄皮核桃六袋和巴旦木仁九袋退还给被告山东银座振兴街购物中心。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国食品安全法》第三十五条、第五十三条、第九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东银座置业有限公司振兴街购物中心于本判决生效之日起十日内退还原告贾洪泷购买“团果1954”六袋薄皮核桃和九袋巴旦木仁所支付的价款277.5元。二、被告山东银座置业有限公司振兴街购物中心于本判决生效之日起十日内支付原告贾洪泷购买“团果1954”薄皮核桃和巴旦木仁价款十倍的赔偿金2775元。三、原告贾洪泷于本判决生效之日起十日内向被告山东银座置业有限公司振兴街购物中心退还其所购买的“团果1954”薄皮核桃六袋和巴旦木仁九袋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告山东银座置业有限公司振兴街购物中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李巧英人民陪审员  刘成刚人民陪审员  孙翠芬二〇一五年十一月九日书 记 员  吕 龙