贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔南民终字第808号上诉人（原审原告）卢定英，女，1957年8月3日生，汉族，贵州省长顺县人，农民，住长顺县。上诉人（原审原告）石胜利，男，1984年6月29日生，汉族，贵州省长顺县人，农民，住长顺县。上诉人（原审原告）石德权，男，1981年11月9日生，汉族，贵州省长顺县人，农民，住长顺县。被上诉人（原审被告）石道荣，男，1941年8月18日生，汉族，贵州省长顺县人，农民，住长顺县。上诉人卢定英、石胜利、石德权与被上诉人石道荣恢复原状纠纷一案，长顺县人民法院于2015年6月8日作出(2015)长民初字第276号民事判决后，卢定英、石胜利、石德权不服，向本院提出上诉。本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审审理查明：原告卢定英系原告石胜利和石德权之母，石道益（2014年11月病故）系卢定英之夫、石胜利和石德权之父。原告主张的宅基地位于睦化村上头院组，是1986年9月4日（农历八月初一）石道益与本村村民石祖林购买房屋（含牛圈及厕所）所得。购房后，原告等人共同管理使用房屋至今。一审另查明，石祖林卖给石道益的房屋没有办理宅基地使用证，石道益购房后未对房屋产权进行变更登记，亦未补办宅基地使用证。原告的牛圈失火多年，近年来原告未对牛圈进行恢复使用，2015年3月，睦化村上头院部分群众对进组道路进行整修时填平被火烧毁的牛圈圈坑，硬化为集体公共通道，原告以群众行为系被告组织（行为）引起，遂产生纠纷。原审原告卢定英、石胜利和石德权一审诉称：原、被告系同村村民，且为亲戚（族中）关系，平时相互间素无矛盾。原告主张的宅基地是1986年农历八月初一由石道益与本村村民石祖林连同房屋（共计约150平方米）转让取得，四至清楚。在原告等人对转让的房屋及土地管理近三十年内，无任何人提出导议，也没有产生任何纠纷。自从石道益去世不到一年，被告突然提出原告家被火烧毁的牛圈地基（约24平方米）属于公共通道。2015年3月2日，被告未与原告协商就擅自带人将原告家的宅基地挖毁修成停车位供其家人使用。鉴于被告所修的停车位已将原告的部分宅基地并入公用通道，为保障通道畅通，原告对已并入通道约7平方米的宅基地不再主张恢复，要求判令被告将面积为17.50平方米的宅基地进行恢复原状，并由被告负担本案诉讼费。原审原告委托代理人何健一审代理意见：《中华人民共和国物权法》实施于石道益与案外人购房之后，不具有溯及力，本案原告无宅基使用证系历史遗留所致，不适用物权法关于不动产物权取得的相关规定，而应适用民事行为发生时的法律和政策进行处理，认定原告方对争议的宅基地拥有使用权，并判令被告恢复宅基地原状。原审被告石道荣一审辩称：诉争之地原属集体通道，是上头院组部分村民自行出资对路面进行硬化，被告未居住在争议通道处，既不使用通道通行，又未参与通道硬化，故不同意原告诉讼请求。一审法院认为：石道益与案外人石祖林购买房屋后未进行房屋产权变更登记，所购房屋因事前无宅基地使用证，事后未办理相关手续，故不能确定原告取得宅基地建设用地使用权；关于原告委托代理人认为本案不适用《中华人民共和国物权法》（以下简称“物权法”）有关不动产物权取得规定的代理意见，本院认为，虽然“物权法”施行于石道益与石祖林购房行为发生之后，但是“物权法”对不动产物权的规定并未否定石道益购买房屋时所发生的民事行为效力，“物权法”只是进一步规范物权行为，使物权人行使物权有法可依，与民事行为发生时的法律和政策规定不相冲突，“物权法”实施后原告亦未进行物权登记，故代理人的意见本院不予采纳。综上所述，由于原告主张的宅基地（牛圈占地）未经相关部门登记、确权和颁证，原告没有法定有效证据证明对争议地享有使用权，原告要求被告恢复原状的诉求没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第六十二条三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告卢定英、石胜利和石德权的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告卢定英、石胜利和石德权负担。一审判决宣判后，卢定英、石胜利、石德权不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。主要事实及理由：一、一审判决认定石道益（上诉人的丈夫、父亲）与案外人石祖林购买房屋后未进行房屋产权变更登记，所购房屋因事前无宅基地使用证，事后未办理相关手续，不能确定原告取得宅基地建设用地使用权。上述认定不符合客观事实。l986年6月25日《中华人民共和国土地管理法》才通过，但尚未实施。上诉人等通过合法转让取得了同村村民石祖林房屋的所有权（包括该房的宅基地使用权），因该房没有房产证，要求上诉人去办理变更登记是不可能的。l984年最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第六十四条“公民在城镇依法买卖房屋时，该房屋宅基地的使用权应随房屋所有权一起转归新房主使用”，1995年5月1日施行的确定土地所有权和使用权的若干规定第四十五条，一九八二年二月国务院发布《村镇建房用地管理条例》之前农村居民建房占用的宅基地，超过当地政府规定的面积，在《村镇建房管理条例》施行后未经拆迁、改建、翻新的，可以暂按现有的实际使用面积，确定集体土地建设用地使用权。第四十九条规定接受转让、购买房屋取得的宅基地，与原有宅基地合计、面积超过当地政府规定标准，按照有关规定处理后允许继续使用的，可暂确定其集体地建设用地使用权。上诉人石德权尚未成家，今后肯定要结婚分户，该规定第四十七条“符合当地政府分户建房规定而尚未分户的农村居民，其现有的宅基地没有超过分户建房用地合计面积标准的，可按现有宅基地面积确定集体建设用地使用权。”最高人民法院的司法解释和国务院发布的相关规定和案件的事实，已经明确了上诉人已经取得发生争议宅基地建设用地使用权，一审法院认定不能确定上诉人取得宅基地建设用地使用权是错误的。二、一审法院认定了《物权法》没有否定上诉人取得房屋的合法有效性，且与民事行为发生时法律和政策规定不相冲突，应当支持上诉人的诉请。至于《物权法》实施后上诉人没有进行不动产登登记仅是时间上和是否履行的问题，并不影响上诉人已经取得宅基地使用的客观事实。三、上诉人的牛圈宅基地与住房相邻已连为一体，并不清楚宅基地，且该圈多次因失火被焚毁，上诉人也多次修复使用，多年未对牛圈恢复的认定不是事实。被上诉人石道荣二审未提供书面答辩意见。综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的焦点为：上诉人主张被上诉人侵占其宅基地应否支持。本院认为：双方争议的宅基地属于不动产用益物权，当事人应当依照法律规定向相关部门办理相应的用地手续，以证明对不动产物权享有合法管理使用权。本案中，上诉人卢定英、石胜利、石德权主张亲属石道益与案件人石祖林购买的房屋（含牛圈），牛圈虽被火烧毁，但仍应对宅基地享有管理使用权，被上诉人石道荣挖坏并侵占其管理使用的17.05平方米宅基地，构成侵权，应当恢复原状，但根据查明的事实，石道益与案件人石祖林购买的房屋因事前无宅基地使用证，事后未办理宅基地使用权证相关手续和产权变更登记，不能证明其对该宅基地享有合法管理使用权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人卢定英、石胜利、石德权对其提出的请求，所提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不力的后果，对此一审法院判决不予以支持其诉求并无不当，本院予以确认，故上诉人卢定英、石胜利、石德权提出的上诉主张，本院不予以采纳。综上，上诉人卢定英、石胜利、石德权的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予以支持。据此，依照〈中华人民共和国民事诉讼法〉第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，上诉人卢定英、石胜利、石德权承担。本判决为终审判决。审 判 长  莫玉魁审 判 员  高 潮代理审判员  郑 晔二〇一五年十一月四日书 记 员  安敏捷