北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终10218号上诉人（原审原告）：陈庆安（上诉人刘某之母，兼上诉人刘某、王某之委托诉讼代理人），女，1963年9月11日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘光明，北京京益律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘某（上诉人王某之母），女，1988年8月1日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：王某，女，2014年10月1日出生，住北京市海淀区。法定代理人：刘某，女，1988年8月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：陈庆海（上诉人姚燕儒之夫、上诉人陈某1之父、上诉人陈某2之祖父，兼上诉人姚燕儒、陈某1、陈某2之委托诉讼代理人），男，1959年11月23日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘光明，北京京益律师事务所律师。上诉人（原审原告）：姚燕儒，女，1959年10月25日出生，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：陈某1（上诉人陈某2之父），男，1985年4月29日出生，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：陈某2，男，2010年11月7日出生，住北京市朝阳区。法定代理人：陈某1，男，1985年4月29日出生，汉族，北京机械进出口公司职工，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：陈庆平，男，1963年9月11日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：杨凤琴，女，1963年12月10日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：陈某3，男，1988年2月4日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：陈某4，女，2014年5月13日出生，住北京市朝阳区。法定代理人：陈某3，男，1988年2月4日出生，汉族，首都国际航空公司职工，住北京市朝阳区。上述四被上诉人之委托诉讼代理人：王津，北京市西城区新街口法律服务所法律服务工作者。原审第三人：北京市西城区房屋土地经营管理中心，住所地北京市西城区平安里西大街**号。法定代表人：郭月，主任。委托诉讼代理人：赵焰，女，北京市西城区房屋土地经营管理中心职工。上诉人陈庆安、刘某、王某、陈庆海、姚燕儒、陈某1、陈某2（以下简称陈庆安七人）因与被上诉人陈庆平、杨凤琴、陈某3、陈某4（以下简称陈庆平四人）、原审第三人北京市西城区房屋土地经营管理中心（以下简称房屋管理中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初16285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈庆安、刘某、王某、陈庆海、姚燕儒、陈某1、陈某2上诉请求：撤销一审判决，支持陈庆安七人的全部诉讼请求。理由为：一、陈庆安七人主张腾退补偿利益并非基于北京市西城区105号房屋（以下简称涉案房屋）属于陈岳河的遗产，陈庆平取得腾退利益亦非基于其是涉案房屋的所有权人。1、涉案房屋系陈岳河承租的直管公房，陈岳河去世后，其子女应当均等地享有该房屋的承租权。陈庆平违规取得涉案房屋使用权，侵害了陈庆海、陈庆安的承租权益。如果没有父亲陈岳河承租公房的前提，陈庆平随后变更承租人并继而获得腾退利益的行为显然缺乏前置条件；2、一审判决认定“作为带有福利性质的公房，其承租人享有占有、使用的权利，不享有收益和处分的权利”，本案中，陈庆平也仅是涉案房屋使用权人，因此在陈岳河子女享有均等使用权益的情况下，一审法院认定陈庆安七人不具备享有安置利益的资格，明显自相矛盾；3、陈庆平系作为家庭户代表与房屋管理中心签署补偿协议，并非基于其个人名义，不能因为其一人的签字行为，就认定所有补偿利益均归其所有。二、一审法院仅依据陈庆平为涉案房屋承租人这一事实，认定陈庆平为拆迁安置补偿的唯一权利人，并未结合北京市公房征收补偿的有关文件和精神，裁判结果与现行法律相悖。1、本次危房腾退补偿事宜系参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定实施，涉案房屋的面积换算方式亦与京建法(2012）19号《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》中确定的面积计算方式相吻合；2、陈庆平放弃安置房购买资格，是由于其已经购买了经济适用房，不符合购买条件。依照上述通知的内容，公房承租人已承租公租房，或者购买过经济适用住房的，对公房承租人不予补偿。按照一审判决的裁判思路，陈庆平并非当然的被安置补偿人；3、涉案房屋腾退之初，房屋腾退部门不断与陈庆安、陈庆海沟通腾退事宜，登记户口等，如果仅根据承租人认定被腾退人，则房屋腾退部门无需主动联系陈庆安、陈庆海，更无需在补偿协议书及补充协议中载明涉案房屋的在册户籍情况；4、补偿协议书的补充协议中载明，基于陈庆平的实际困难，另行支付其腾退补助款2293666元，如仅仅基于面积进行补助，何来此项高额补助款。因此，一审判决认定腾退困难补助针对的是涉案房屋的承租人及共居人，并进而认定陈庆安七人不享有涉案房屋腾退补助利益，明显与客观事实不符。陈庆平、杨凤琴、陈某3、陈某4辩称，同意一审判决，不同意陈庆安七人的上诉请求。陈庆安七人并非涉案房屋的承租人，陈庆平自1998年4月承租涉案房屋，其作为承租人获得补偿符合政策规定，陈庆安七人无权要求分割补偿款。本次腾退补偿与涉案房屋的在册户口情况无关。陈庆平的承租人身份几经诉讼，未曾改变。本案腾退补偿利益不是遗产，不能继承，亦不能分割，只应由承租人陈庆平依法享有。房屋管理中心陈述，同意一审判决，不同意陈庆安七人的上诉请求。我方对补偿对象的认定正确，本案补偿协议有效。所执行的补偿标准亦符合相关政策规定，是对房屋进行补偿，没有关于对户口的任何补偿。陈庆安七人向一审法院起诉请求：1、请求判令陈庆平、杨凤琴、陈某3、陈某4支付陈庆安、刘某、王某、陈庆海、姚燕儒、陈某1、陈某2北京市西城区105号房屋腾退补偿款共计3306257.1元及自2015年10月31日至实际履行之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率支付利息）；2、诉讼费用由陈庆平、杨凤琴、陈某3、陈某4承担。一审法院认定事实：陈岳河与赵兰序系夫妻关系，陈庆安、陈庆海、陈庆平均系二人之子女。1998年，陈岳河死亡。1986年，赵兰序死亡。刘某系陈庆安之女，王某系刘某之女。陈庆海与姚燕儒系夫妻关系，陈某1系二人之子，陈某2系陈某1之子。陈庆平与杨凤琴原系夫妻关系，陈某3系二人之子，陈某4系陈某3之女。北京市西城区105号房屋（即本案所称涉案房屋）系陈岳河承租的公房，1998年陈岳河死亡后，承租人变更为陈庆平。2015年9月14日，房屋管理中心发出公告，该公告称鉴于西城区宏大胡同中楼为危险房屋，从公告之日起，对西城区宏大胡同中楼实施解危排险腾退工作，请西城区宏大胡同中楼的被腾退人前来办理腾退事宜。2015年9月14日，房屋管理中心发布《致西城区宏大胡同北楼居民的一封信》，该封信载明，腾退的对象为腾退范围内的直管公房承租人。2015年10月17日，房屋管理中心（甲方）与陈庆平（乙方）签订了《解危排险腾退项目货币补偿协议书》，该协议书载明：“……。一、被腾退房屋情况：乙方在解危排险腾退范围内即西城区宏大胡同中楼105号，有承租正式房屋贰间，建筑面积35.72平方米。乙方在本址有正式户口叁户，拾壹人，分别是：本人陈庆平52、之妻杨凤琴52、之子陈某327、之孙女陈某41；本人陈庆安52、之女刘某27、之外孙女王某1；本人陈庆海56、之妻姚燕儒56、之子陈某130、之孙子陈某25。二、解危排险腾退补偿款：经北京申和天成房地产评估有限公司评估，该处房屋腾退补偿评估价款为2349934元。三、各项补助费：甲方应支付乙方解危排险腾退补助费共332792.60元，分别为：1、提前搬家奖励费：50000元；2、工程配合奖励费：100000元；……；5、周转补助费：180028.80元；……。”2015年10月17日，房屋管理中心（甲方）与陈庆平（乙方）签订了《解危排险腾退货币补偿补充协议书》，该协议书载明：“……。二、腾退补助费用约定：除《解危排险腾退货币补偿协议书》所约定的款项以外，甲方向乙方支付腾退补助款：2293666元（大写：贰佰贰拾玖万叁仟陆佰陆拾陆元）。……。”一审庭审中，陈庆安七人认可涉案房屋腾退前其已经不在涉案房屋内居住。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，涉案房屋原系陈庆安、陈庆海、陈庆平的父亲陈岳河承租的公房，原承租人陈岳河死亡后，其承租人的确定由涉案房屋的管理机构房管所根据相关规定予以确定，在涉案房屋腾退前，陈庆平已经成为涉案房屋的承租人，涉案房屋的相应权利义务已经转化为由承租人陈庆平享有与承担，作为带有福利性质的公房，其承租人享有占有、使用的权利，不享有收益和处分的权利，涉案房屋不能作为遗产继承。根据腾退的政策，此次腾退的对象为腾退范围内的直管公房承租人，具体到本案，腾退的对象为陈庆平，其享有的权利是获得相应的腾退补偿、补助款，其履行的义务是按照双方约定的时间、标准腾退涉案房屋。陈庆安七人称涉案房屋原系陈岳河遗留的个人遗产，其转化的拆迁利益应由陈庆安七人、陈庆平四人共同享有的理由，无事实及法律依据，该院不予采纳。周转补助费系涉案房屋的管理机构房屋管理中心给予涉案房屋承租人及其共居人的费用，陈庆安七人认可其腾退前并未在涉案房屋内居住，其主张全部周转补助费的诉求，该院不予支持。腾退房屋的补偿与其承租人及其共居人密不可分，腾退困难补助针对的是涉案房屋的承租人及其共居人，陈庆安七人既非承租人，亦非共居人，其不享有涉案房屋腾退补助的权益，《解危排险腾退项目货币补偿协议书》及《解危排险腾退项目货币补偿补充协议书》对于涉案房屋的地址及户籍情况的列明系对于被腾退房屋的具体情况的描述，不代表所有户籍在册人口均有权利享有腾退补助款，陈庆安七人称困难补助部分针对的是户籍在册人口，陈庆安、陈庆海等七人户籍均在涉案房屋，应享有相应的拆迁利益十一分之七的诉求，无法律依据，该院不予支持。鉴于陈庆安七人并不享有涉案房屋腾退的利益，其请求陈庆平四人支付相应利息的诉求，于法无据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈庆安、刘某、王某、陈庆海、姚燕儒、陈某1、陈某2的全部诉讼请求。二审中，各方当事人认可一审法院查明事实，未提交新的证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院另查明，2015年9月14日《致西城区宏大胡同北楼居民的一封信》中还载明：现将本次腾退的相关政策介绍如下：……二、被腾退房屋建筑面积的认定：以租赁合同标明的使用面积×1.333换算为建筑面积；三、腾退补偿、补助及奖励标准：1、对被腾退房屋的价值补偿；2、住房困难户的标准与补助；3、残疾、低保补助费；4、搬家补助；5、移机费；6、周转补助；7、自行购房补助；8、停产停业损失的补偿；9、提前搬家奖、工程配合奖。该信中未有根据涉案房屋在册人口进行补偿的内容。上述事实，双方当事人陈述、证明信、公告、公有住宅租赁合同、《解危排险腾退项目货币补偿协议书》、《解危排险腾退项目货币补偿补充协议书》及《致西城区宏大胡同北楼居民的一封信》等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈庆平作为涉案房屋的承租人，系涉案排险腾退项目的腾退对象，即被腾退人。陈庆平作为被腾退人与房屋管理中心签订补偿协议，对补偿款项进行约定，现陈庆安七人要求陈庆平四人向其支付部分腾退补偿款，应当就该项主张提交相应证据。现陈庆安七人未能举证证明其作为户籍人口即应享有补偿利益，且陈庆安七人并未在涉案房屋居住，故其要求分割支付房屋腾退补偿评估价款、提前搬家奖励费、工程配合奖励费、房屋腾退补助款并全额支付周转补助费的请求没有事实依据和法律依据，本院无法支持。综上，陈庆安七人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33250元，由陈庆安、刘某、王某、陈庆海、姚燕儒、陈某1、陈某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 姚 颖审判员 周梦峰审判员 陈雨菡二〇一七年十月三十日书记员 林晓天