湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘06民终317号上诉人（原审被告）：喻敏，女，汉族，1970年3月18日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：熊欢，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：何国华，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈清奇，男，汉族，1951年8月20日出生，住湖南省湘阴县，现住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：王朗，湖南立华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳乐，湖南立华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）余辉，男，汉族，1961年8月3日出生，住湖南省湘阴县。上诉人喻敏因与被上诉人陈清奇、被上诉人余辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2016）湘0624民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人喻敏及其委托诉讼代理人熊欢、何国华，被上诉人陈清奇的委托诉讼代理人王朗、吴佳乐到庭参加了诉讼。被上诉人余辉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喻敏上诉请求：依法改判其不承担偿还责任或驳回陈清奇的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1、陈清奇没有证据证明向余辉支付了借款本金；2、退一步讲，即使借款属实，因借条上未约定利息，应视为不支付利息，案涉借款已经全部还清；3、上诉人对借款并不知情，借款也未用于夫妻共同生活，故借款不应认定为夫妻共同财产；4、借据约定借期为一年，陈清奇主张债权已超过诉讼失效，不能获得法律支持；5、余辉未到庭参加诉讼，应中止诉讼。另外，陈清奇超过举证期限增加诉讼请求，一审法院未重新给予上诉人举证期限，侵害了上诉人诉讼权利。陈清奇辩称，1、案涉借款有借条、支付利息凭证及余辉认可为证；2、余辉按期支付的利息系双方约定的利息，没有超过法律规定的上限，按照偿还借款时“先息后本”的原则，不存在充抵借款本金；3、借款发生在喻敏与余辉婚姻关系存续期间，且系因经营、生产而发生的债务，应认定为夫妻共同债务；4、借款逾期后，余辉仍按此前约定的利率支付利息，是双方同意对借款关系的延续，在余辉不支付利息时，答辩人及时起诉，没有超过诉讼时效；5、余辉系为了逃避债务不到庭应诉，并非下落不明，答辩人增加诉讼请求没有改变起诉的基本事实与案由，也没有引起举证责任和当事人权利义务的重大变化，系在民事诉讼法允许的范围。综上，一审认定事实清楚，程序公正合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。余辉未作答辩。陈清奇向一审法院起诉请求：1.余辉、喻敏偿还借款60000元，并支付所欠本金自起诉之日（2016年7月20日）至还清之日止的利息（原主张按月利率2.2%计算，后变更为按年利率6%计算）；2.余辉、喻敏承担本案涉诉费用。一审法院认定事实：陈清奇与余辉系二十多年老友，余辉于2012年1月18日向陈清奇借现金60000元，并出具了借条，书面约定借款一年；陈清奇陈述当时口头约定月利率2.2%，陈清奇提供的证据证明，借款后余辉按月利率2.2%，按季度付一次利息3960元，从借款后一直付到了2016年4月18日。利息支付都是从余辉的农业银行卡转账到陈清奇的儿子陈光的银行卡上（户名：陈光，开户行：中国农业银行湘阴县支行，账户：62×××73）。后来余款没有还款，陈清奇多次催要不到遂起诉。余辉与喻敏原来系夫妻关系，1994年在湘阴民政局登记结婚，2016年8月3日在湘阴县民政局协议离婚。该笔借款发生在双方夫妻关系存续期间。在审理过程中，陈清奇表示对于增加的利息诉求，只要求按年利率6%从起诉之日计算到还清之日。余辉及喻敏对于抗辩理由，没有提供相应证据佐证。一审法院依陈清奇申请，对余辉、喻敏的财产采取了诉讼保全措施。一审法院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。余辉向陈清奇借款60000元是实，有借条为证；喻敏虽有异议，但无证据推翻；双方之间债权债务关系明确，余辉应当还款。综合陈清奇的证据，其主张并没有超过诉讼时效；因余辉没有按约定归还借款，仅偿还了部分利息，构成违约。陈清奇起诉理由正当，予以支持。关于利息问题，应计算合法利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定进行处理。因双方没有书面约定利息，在陈清奇起诉之前，余辉已经支付的利息视为其自愿给付。陈清奇已经表示对于增加的利息诉求，只要求按年利率6%从起诉之日计算到还清之日，符合法律规定，予以支持。因余辉、喻敏原来系夫妻关系，借款发生在双方夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔借款属于夫妻共同债务，应由余辉、喻敏共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限余辉、喻敏在判决生效后五日内偿还陈清奇借款6万元及利息（利息以6万元为基数，按年利率6%，从起诉之日2016年7月20日开始计算至实际还清之日）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，保全申请费620元，合计1920元，由余辉、喻敏共同承担。本院二审期间，喻敏围绕上诉请求，提交了余辉从事购买地下六合彩的相关证据及余辉本人对本案所借款项未用于家庭生活的说明材料，喻敏还申请了其子余泽南出庭作证，以证实余辉从事了购买地下六合彩的行为。喻敏并申请本院调取了陈光在中国农业银行湘阴县支行账号为62×××73的银行流水，以证实余辉的还款情况。本院组织当事人进行了质证。本院认证认为，喻敏提供的证据及余泽南的证言，虽能证明余辉从事了地下六合彩的非法活动，但上述证据及证人证言并不能证明本案涉及的借款用于了地下六合彩赌博，也不能证明陈光在明知余辉从事地下六合彩赌博时向其借款。喻敏在二审提供的余辉所写“全部借款未用于家庭经营和生活”的说明，因余辉与喻敏同为本案债务人，原又系夫妻关系，且余辉的说明也无相关证据证实。故喻敏提供的证据不能达到其证明目的，本院不予以采信。本院二审查明，湖南丰兆投资有限公司系自然人独资的有限责任公司，成立于2014年8月1日，营业期限至2064年7月31日。该公司经营范围包括资产管理、实业投资、个人理财咨询、市场营销策划等。余辉系该公司的法定代表人。陈光、陈清奇、陈蔚、陈敬华、吴雪梅5位债权人认可到一审起诉前，余辉通过银行转账和付现金共计偿还了538860元利息。经计算陈清奇于2012年1月18日出借的60000元，按月息22‰计算至2016年4月18日利息为67320元。陈光、陈清奇、陈蔚、陈敬华、吴雪梅5位债权人认可到一审起诉前，余辉通过银行转账和付现金共计偿还了538860元利息。喻敏认为，除债权人陈光等人认可余辉偿还的借款外，债权人陈光等人还隐瞒了余辉偿还了209200元并提供了相关转账明细。经组织双方当事人核对，其中一笔金额48000元并非余辉偿还，另外与所借款项经计算到转账之日利息金额如与实际计算得出的利息金额不相符的，债权人认为并非偿还的案涉借款，而是与余辉的其他经济往来。因双方当事人对喻敏提供的该证据持有异议，故在喻敏没有充分证据证实该转账为清偿涉案债务的情况下，本院对其证明目的不予以认可。本院二审查明的其他事实与一审一致。针对喻敏的上诉理由，本院评析如下：一、关于能否认定陈清奇向余辉支付了借款本金问题。余辉作为主债务人在本案一审期间向一审法院提交的书面答辩状中并未否认陈清奇未支付借款，并称其向陈清奇支付了一年的利息，说明陈清奇实际出借了款项，否则余辉在未收到借款本金时不可能偿还利息。二、关于是否认定借款约定了利息及偿还了本金的问题。2012年1月18日的借据虽未约定利息，但根据余辉在一审书面答辩称偿还了1年利息及根据按月利率22‰计算一个季度的利息为3960元，陈光的银行流水2014年7月18日显示有转入3960元的记录，该记录能与陈清奇陈述的口头约定了月利率22‰相吻合，故可以认定双方口头约定了利率。又因余辉在一审提交书面答辩状时并没有认可偿还了本金，故喻敏认为所偿还款项均应认定为本金的理由不能成立。三、关于能否认定案涉借款为夫妻共同债务的问题。首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。从本案查明的事实分析，本案借款发生在余辉与喻敏婚姻关系存续期间，喻敏并无证据证明陈清奇与余辉明确约定借款为个人债务，也不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形；其次，余辉在一审提交的书面答辩状中认可其在长沙开设投资咨询公司，陈光也知道其开设投资咨询公司一事，因此可以认定余辉系为了家庭共同利益开设投资咨询公司；再者，喻敏虽能提供证据证明余辉在婚姻关系存续期间有从事地下六合彩的行为，但其并无证据证明案涉借款用于了地下六合彩赌博，也无证据证明陈清奇在明知余辉地下六合彩赌博时出借了款项，且喻辉也未认可借款用于了从事非法活动。故综合以上三点，认定案涉借款为夫妻共同债务并无不当。四、关于本案是否超过诉讼时效的问题。案涉借款虽约定借期为1年，但根据银行流水2014年7月经陈清奇催讨后喻辉仍在还款，故诉讼时效自2014年7月中断，陈清奇于2016年7月20日提起诉讼，并未超过诉讼时效。五、关于本案是否违反法定程序问题。一审开庭前一审法院已经通知了余辉，余辉无正当理由未到庭参加诉讼，故一审法院缺席判决并无不当，余辉向一审法院递交了书面答辩状说明其并未下落不明，故喻敏称本案一审法院应中止诉讼的理由不能成立。另外，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，法庭辩论结束前，当事人可以增加诉讼请求。陈清奇虽在一审当庭变更诉讼请求，但系在法律规定的法庭辩论之前且其主张的法律关系性质并未发生变化，对喻敏提供证据等权利的行使并不会造成影响。综上所述，喻敏的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由喻敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋立春审 判 员  付 妮代理审判员  庞广庆二〇一七年十月十八日书 记 员  王 楠