湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书��2017）鄂0203民初1016号原告：中国十五冶金建设集团有限公司。住所地：湖北省黄石市西塞山区沿湖路***号。法定代表人：马文洲，系公司董事长。委托诉讼代理人：宋利明，系公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：吴剑桥，湖北群力律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：新疆昌吉特变能源有限责任公司。住所地：新疆昌吉州昌吉高新技术产业开发区科技大道*号综合办公楼***室。法定代表人：杨晓东，系公司总经理。委托诉讼代理人：南新建，系公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：崔江城，系公司员工。代理权限：一般代理。第三人：中国建设银行股份有限公司黄石分行，住所地：湖北省黄石颐阳路560号。负责人：胡林惠，系该行行长。原告中国十五冶金建设集团有限公司（以下简称十五冶公司）诉被告新疆昌吉特变能源有限责任公司（以下简称昌吉公司）、第三人中国建设银行股份有限公司黄石分行（以下简称建行黄石分行）独立保函欺诈纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，组成了由审判员刘永红担任审判长，与人民陪审员程良军、徐燕萍参加的合议庭，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告十五冶公司的委托诉讼代理人宋利明、吴剑桥，被告昌吉公司的委托诉讼代理人南新建、崔江城到庭参加了诉讼。第三人建行黄石分行经本院合法传唤，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告十五冶公司诉称，2015年10月，原告中标被告天池能源昌吉2×35万千瓦热电厂2#机组主体及附属建筑工程；2015年10月10日，原被告签订《天池能源昌吉2×35万千瓦热电厂项目主体工程2#机组主体及附属建筑、集控楼、磨煤机室、煤仓间建筑工程（D标段）施工合同》（合同编号：TBEA-TCNY-CT-GCSG-2015-011，下称“施工合同”）。2015年10月29日，根据被告必须提供银行《履约保函》的要求，原告向第三人申请开立以被告为受益人、编号为4200160860820151029、金额为人民币11882665.8元、到期日为2017年1月31日的《履约保函》一份；2017年1月14日，在保函还有17天到期的情况下，被告利用强势地位要求原告按其设计的保函内容向第三人申请重新开立以被告为受益人、编号为174206086080002、金额为人民币11882665.8元、到期日为2018年1月15日的《履约保函》一份（下称“保函”）。《施工合同》履行过程中，被告违反合同约定，先是迟延交付工程图纸，后是施工过程中多次变更设计，影响施工进度并给原告造成损失；交叉施工中，被告既不督促安装承包人依约接受原告交安，并按进度计划完工反交安给原告继续施工，又迟迟不能按约定提供甲供材料，严重影响工期，致使工程进入严冬施工；原告克服因被告违约造成的困难，承建的主体工程于2016年5月7日封顶；而被告在整个施工过程中以资金紧张为由，不依合同约定持续违约拖延支付工程进度款累计达541天。2017年5月8日，在《履约保函》尚有8个多月才到期的情况下，被告以原告“不作为、疏忽、过失”为由索偿保函项下全部款项，其索赔理由与保函约定严重不符。原告认为，被告在原告忠实履行合同义务的情况下，违反先行告知义务、捏造实施，故意向第三人作出虚假陈述，谎称原告违约，滥用付款请求权，试图骗取第三人向其支付174206086080002号保函项下的全部款项。根据相关法律规定，被告的行为违背了见索即付必须严格遵守的诚实信用原则，已构成保函欺诈。被告的欺诈行为不应受到法律保护。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1、确认被告昌吉公司向第三人建行黄石分行主张174206086080002号《履约保函》项下人民币11882665.80元的索款行为因欺诈而无效；2、第三人建行黄石分行终止向被告昌吉公司支付174206086080002《履约保函》项下款项11882665.80元；3、被告承担本案的案件受理费、保全费等全部费用。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、原告《营业执照》复印件、原告法定代表人身份证明书、被告工商登记信息、第三人工商登记信息。证明（1）中国十五冶金建设集团有限公司主体适格；（2）原告法定代表人是马文洲，统一社会信用代码：91420000177573461L。被告法定代表人是杨晓东，统一社会信用代码：916523010802166608。第三人法定代表人是胡林惠，统一社会信用代码：914202008784221727。证据二、2-1原、被告签订的《天池能源昌吉2×35万千瓦热电厂项目主体工程2#机组主体及附属建筑、集控楼、磨煤机室、煤仓间建筑工程（D标段）施工合同》（合同编号：TBEA-TCNY-CT-GCSG-2015-011，下称“施工合同”）、2-2编号为174206086080002、金额为人民币11882665.80元的《履约保函》（下称“保函”）、2-3编号为164206086080019、金额为人民币11882665.80元的《履约保函》（下称“保函1”）。证明2-1（1）《施工合同》并未将不作为、疏忽和过失约定为违约；（2）被告索赔理由更不符合保函第2条“时间与质量”约定的情形；（3���专用条款第11.3第（6）项约定“由于发包人未按合同约定及时支付工程款、进度款的，承包人有权延长工期”，工程拖期责任在被告；（4）被告违反《施工合同》专用条款第4.2.2条约定，未履行先行告知义务，隐瞒真实情况提供表面不符单据向第三人索偿是滥用付款请求权的欺诈行为。2-2（1）保函并未将不作为、疏忽和过失约定为付款条件；（2）与证据《索赔通知书》索款理由构成单证不符。2-3（1）保函1合法、真实符合招标文件要求；（2）被告利用强势地位要求原告按其设计的保函内容重新开立保函，在隐瞒真实情况下索赔，进一步证明其为欺诈事先进行了设计；（3）其后被告设计的保函内容及条件显失公平。证据三、原告出具的《中间交付验收交接表》及《交付安装施工记录》。证明（1）涉案工程各方签证质量符合约定；（2）原告依约履行了合同义务。证据四、被告出具的《索赔通知书》。证明与保函索款理由约定不符，索赔理由纯属被告杜撰。证据五、甲供材《工程联系单》。证明（1）主厂房、侧煤仓、油罐区、汽机房等施工因被告不能按计划提供甲供材使工期拖延；（2）至2016年9月30日仍有被告应该提供材料未到，工期延误责任在被告。证据六、增加工程量《工程联系单》。证明（1）被告先后增加工程量16处，工期依合同法283条可以顺延；（2）至2016年12月17日被告仍在增加工程量，工期延误责任在被告。证据七、移交施工《工程联系单》41页。证明（1）安装单位施工不当造成已完工程损坏需重新施工；（2）安装单位未按要求移交工作面；（3）至2017年5月18日安装单位仍未按计划移交施工；（4）被告确认收尾工程于2017年5月18日移交原告施工，2017年5月8日被告到第三人处索赔时，移交时间节点并未成就，显然是以非法占有原告款项为目的。证据八、设计变更《工程联系单》43页（121-163）。证明（1）施工过程中被告先后20次变更设计影响了工期；（2）因设计变更原告已完工工程必须重新拆除再施工；（3）被告至2016年2月25日未依约提供任何施工蓝图，至2016年5月11日仍有图纸未提供，严重影响施工。证据九、安装单位出具的《中间交付验收交接表》39页（164-202）。证明（1）2016年10月15日以后，仍然有39处分项工程未能移交施工，严重影响工期；（2）原告依约履行了合同义务。证据十、《新疆天池能源有限责任公司昌吉2×35万千瓦热电联产工程工程监理合同》及《补充协议》��证明（1）被告委托甘肃华研水电咨询有限公司对涉案工程进行监理；（2）华研公司有权签署相关单证且对被告有拘束力。证据十一、《新疆昌吉特变能源有限责任公司昌吉2×35万千瓦热电联产项目（全过程造价控制、工程结算审核）（一审）工程项目造价咨询服务合同》（合同编号：CJTB-JSZX-2014-001）。证明（1）被告委托天职（北京）国际工程项目管理有限公司对涉案工程造价进行控制审核；（2）天职（北京）公司有权签署相关单证且对被告有拘束力。证据十二、被告支付工程进度款《月度产值汇总表》、《工程进度款审核咨询意见》、《月度验工计价报表》、《进度款、产值编制说明》、《工程款支付申请表》、《付款凭证》及《统计表》。证明（1）被告违约迟延付款叠加累计541天，工期可依法顺延；（2）原��已完成合同产值的97.15%（工程款），涉案合同价款118826658.00元，即使不计算增量工程的价款，被告仍差欠原告工程款23765331.60元，远超保函项下的款额；（3）被告所称莫须有的“群体事件、农民工工资”如还需要保函项下11882665.80元和差欠的23765331.60元，原告承建的工程人工成本占工程造价的30%违背客观规律；（4）被告隐瞒真实情况滥用付款请求权企图非法占有原告款项构成欺诈。证据十三、昌吉能源电厂2×35万千瓦热电厂项目主体厂房封顶报道。证明（1）原告承建的主体工程于2016年5月7日封顶，原告依约履行了合同义务。被告昌吉公司答辩称，1、被答辩人的起诉旨在滥用诉权，误导法院，侵害答辩人的合法权益。被答辩人声称履约保函是答辩人利用自身强势地位要求被答辩人按答辩人设计的保函内容重新开立的，属于歪曲事实，履约保函中约定的非常清楚“如保函到期，保函申请人尚未完成协议项下的义务，只要受益人提出延期要求，银行就要根据申请人的申请无条件、没有任何异议的延长本保函的有效期”被答辩人此用意旨在滥用诉权；2、被答辩人声称答辩人在索赔保函项下的款项时不履行告知义务，又向第三人隐瞒施工合同的真实履行情况，此说法纯粹是不顾事实，无任何依据。本案所涉履约保函（编号174206086080002）第三人明确约定：“本保函独立于合同，构成我行无条件地不可撤销的直接连带责任的保证义务。”该条款明确约定了履约保函的独立性，是独立于合同之外的，答辩人行使索赔权的行为亦是依照独立于合同的履约保函的约定，被答辩人声称答辩人的索赔未按施工合同约定履行通知义务，这是在用合同约定来对抗独立保函的独立性。答辩人索赔通知书中陈述的“由于施工方中国十五冶金建设集团有限公司不作为等原因，未能忠实的履行上述合同”的表述完全符合履约保函中关于索赔事由中“或违背合同规定的责任和义务”的约定，因此被答辩人所声称的答辩人在索赔保函项下的款项时不履行告知义务，又向第三人隐瞒施工合同真实履行情况是与事实相悖的陈述，侵害了答辩人的合法权益；3、被答辩人声称答辩人在合同履行过程中，多次变更设计，迟迟不提供甲供材料，影响工期及给被答辩人造成损失的主张与事实不符。被答辩人在施工过程中存在大量工程缺陷，消缺工作未完工、延误工期等行为，被答辩人在合同履行期间，被监理单位仅书面通知要求整改的各类问题就达上百项，充分证明了被答辩人在施工过程中存在大量工程缺陷、消缺工作未完工、延误工期等严重违约行为。答辩人有权依约行使索赔，法律依据明确、充分，不存在任何欺诈问题；4、根据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》的规定，认定构成独立保函欺诈，必须达到排除合理怀疑的证明标准，并要求止付申请人必须提交证明材料证明欺诈情形具有高度可能性，要求被答辩人不但要能向法庭充分的举证证明答辩人存在违约行为，还必须向法庭充分证明自己完全履行了合同项下约定的义务，法庭才有可能认定构成独立保函欺诈。而事实上，被答辩人在施工过程中存在大量工程缺陷、消缺工作未完工、延误工期等违反合同约定的行为，确实违反合同约定的质量标准及保证，答辩人基于被答辩人的违约情形向建行黄石分行提出索赔，索赔通知中陈述的内容不存在虚构事实的情形，索赔行为符合保函要求及商业惯例，不具有“滥用独立保函付款请求权”的情形，不构成欺诈。综上，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告昌吉公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、索赔通知书及履约保函各一份。证明受益人昌吉公司的索赔行为依法依规，有理有据。证据二、建筑工程施工合同。证明双方存在施工合同法律关系。证据三、14份监理工程师通知工作联系单及签收记录。证明1、十五冶公司在施工过程中施工进度严重滞后，多个项目存在较多质量不合格；2、延误工期，安全管理不到位，存在各类严重违约行为。证据四、工程罚款通知单二份及签收记录。证明1、十五冶公司所施工的化水区域排水沟塌陷、防腐不合格；2、屋面漏水质量不合格。证据五、工程暂停令一份及签收记录���证明1、十五冶项目部2号汽机主厂房0米EH提供油装置基础发生倾斜，存在整体倾倒危险；2、现场制止作业人员停止施工，十五冶不予配合，构成严重违约。证据六、考核通知单4份及签收记录。证明1、十五冶施工质量不合格，漏水严重，导致土方塌陷。2、对于十五冶施工质量问题依照合同约定予以考核、罚款。证据七、工程联系单及2份及签收记录。证明1、十五冶公司施工的化学水、综合水房、废水加药间、废水处理间、二号汽机房、毗间、集控楼等工程存在尾工缺陷交较多；2、十五冶公司现场施工人员不足，尾工消缺处理进展极度缓慢达不到工期和质量要求，经再三督促整改仍然无效，构成严重违约。3、鉴于十五冶多次整改督促无效的情形,业主委托第三方对尾工缺陷进行处理并通知十五冶公司。证据八、昌热电厂C、D标段零星工程施工协议一份，与新疆蓝晨建设工程有限公司订立。证明1、十五冶尾工缺陷工程较多，构成违约；2、由于十五冶不履行消缺义务，被告与其他公司另行签订施工协议就十五冶缺陷工程进行施工，总工程量约为48万元。证据九、昌热电厂C、D段零星工程合同一份，与新疆辰天建设工程有限责任公司订立。证明1、十五冶尾工缺陷工程较多，构成违约；2、由于十五冶不履行消缺义务，被告与第三人另行签订施工协议就十五冶缺陷工程进行施工，工程合同量约为200万元。第三人建行黄石分行未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。举证期限内，第三人建行黄石分行未向本院提交证据。第三人建行黄石分行未到庭参加��证。经庭审质证，被告昌吉公司对原告提交的证据一无异议，对证据二2-1第一个证明目的有异议，第二个证明目的也有异议，原告并没有行使自己的权利，第三个证明目的有异议，发包人存在上述情形，原告必须履行相应的程序。原告必须按照合同约定的工期完工。第四个证明内容有异议。不告知不影响行使索赔的权利。2-2有异议，审查单据是否相符由银行来判断的，不作为、过失、疏忽就是合同违约的情形。2-3保函是按银行格式来出具的，必须要银行同意的，也是需要原告自己同意才可以开出来的，经过三方协商才可以出具的，不存在显失公平的概念。对证据三有异议，所有文件截止日期是2016年9月份，只是部分的完工，中间部分的验收，不是整个工程的验收。截止到现在工程还没有完工，该份证据不能证明原告已经完全履行了合同义务。交接验收与原告主张的���量符合约定是不同的概念。对证据四有异议，索赔通知书上称的不作为、故意过失是原告违约的情形。对证据五只是整个工程里面的非常小的一部分材料延误，不足以延误整个工期。按照合同约定如因我们甲供材延误工期，工期要改变应该向我公司提供要求进行整改工期。原告没有向我公司提交任何书面的延误请求。延误工期责任在原告不在我公司。因此原告所要证明的问题被告不认可。对证据六工程的变更属于工程施工中一种非常普遍的现象，合同里面有明确的约定，我公司可以单方提出变更的要求，但是原告认为我们的变更影响到他们的工期，必须提出书面延期要求。对证据七因为我们原因造成原告工期延误，原告应该提出书面延期要求，但原告没有提供书面延期要求。2017年5月18日的尾工收工是我们在原告严重工期延误的情况下迫不得已提出的要求，但是该要求原告也履行不了，所以我们按照合同保函约定提出了索赔，因为整个工期的节点是2016年10月份不是2017年5月18日。对证据八证明目的有异议，首先就变更设计本身而言，是合同约定的，被告有权对图纸进行变更；其次合同中也明确约定原告就被告进行变更有权进行追加付款和延长工期，但是原告并未依照合同约定在规定的期限内提出书面的延期请求，因此，该部分责任应当由原告承担。对证据九该证据不能证明原告依约履行了合同义务。第三方向原告移交时间延误，原因是原告对第三方移交延误，造成第三方向原告移交也是延误的。如果因为第三方延误，原告要求延误工期应该提出书面的延误要求。对证据十、十一真实性、关联性、合法性有异议，该组证据是复印件没有原件。对证据十二第一笔款项是按期支付的，后面的款项也是按期支付的。如因我公司的原因导致延期付款的话，原告应该提出书面延期请求。原告所称被告尚欠其23765331.6元与合同不符，该产值是原告单方的意见，按照合同及审计造价的规则，该款项是不确定的。对证据十三真实性、合法性不予认可，原告的工程至今还未完工，现场还有好多人进行收尾施工。2016年5月7日不可能完成施工。此报道是复印件，对该证据真实性不认可。原告十五冶公司对被告昌吉公司提交的证据一通知书真实性无异议，对内容真实性、合法性有异议，索赔通知书索赔与单证不符，对证据二真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，全部是依据合同，原告没有主张延期提出书面延期要求，符合延期的法定情形。对证据三真实性、合法性、关联性有异议，监理公司被告方不认该公司，该组证据全是复印件，印章是后来补盖的。该证据是单方制作��，内容没有原告及被告的认可，是监理公司制作的。发文登记表系甘肃华研有限公司监理单位制作，无法证实是谁签字的。对证据四真实性、合法性、关联性有异议，对证明目的有异议，是监理单位单方制作的，没有原被告的签字确认。没有证据证实联系单上的事实客观存在，也不符合合同约定。对证据五有异议，是监理公司盖的章子，没有十五冶公司盖章确认。不能证实被告方所要证明的内容。对证据六、七同证据五的质证意见一致。对证据八、九有异议，该证据是被告与两个非本案当事人签订的，内容不仅仅是指本案承揽的工程，合同约定的内容与本案无关，也不是指原告承接的工程。对以上无异议的证据，本院予以采信。对以上有争议的证据，本院认为，原告十五冶公司提交的证据二系原被告双方签订的施工合同、编号为174206086080002《履约保函》及编号为164206086080019的《履约保函》，施工合同及编号为174206086080002的《履约保函》与本案待证事实存在关联，本院予以采信。编号为164206086080019的《履约保函》与本案无关，本院不予采信。证据三能够证实原告所要证明的内容，本院予以采信。证据四《索赔通知书》，与本案待证事实存在关联，本院予以采信。证据五至证据九能够形成证据链，证实原告所要证明的内容，本院予以采信。证据十、证据十一与本案无关联，本院不予采信。证据十二与本案待证事实存在关联，本院予以采信。证据十三与本案无关联，本院不予采信。被告昌吉公司提交的证据一与本案待证事实存在关联，本院予以采信。证据二系双方签订的施工合同，本院予以采信。证据三至证据七，无法与待证事实相互印证，不能证实其所要证明的内容，本院不予采信。证据八、证据九与本案无关联，本院不予采信。经审理查明，2015年10月，十五冶公司与昌吉公司签订了一份《天池能源昌吉2×35万千瓦热电厂项目主体工程2#机组主体及附属建筑、集控楼、磨煤机室、煤仓间建筑工程（D标段）施工合同》（合同编号：TBEA-TCNY-CT-GCSG-2015-011），合同约定：一、工程概况。1.1工程名称：天池能源昌吉2×35万千瓦热电厂项目2#机组主体及附属建筑、集控楼、磨煤机室、煤仓间建筑工程施工。1.2工程地点：新疆维吾尔自治区昌吉市二六工镇。1.3工程内容：招标文件D标段工程量清单所包含的全部建筑工程内容。1.4工程承包范围：2#机组主体及附属建筑、集控楼、磨煤机室、煤仓间建筑工程。二、合同工期。2.1计划开工日期：2015年10月10日。2.2计划竣工日期：2016年10月15日。2.3工期总日历天数371天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。三、质量要求。工程质量满足《火电工程达标产验收规程》（DL5277-2012）要求。四、签约合同价与合同价格形式。4.1签约合同价为（大写）：壹亿壹仟捌佰捌拾贰万陆仟陆佰伍拾捌元（人民币），（小写）￥：118826658.00元。4.2合同价格形式：综合单价合同。合同签订后，由十五冶公司对天池能源昌吉2×35万千瓦热电厂项目2#机组主体及附属建筑、集控楼、磨煤机室、煤仓间建筑工程负责施工。2017年1月23日，应昌吉公司的要求，十五冶公司向建行黄石分行提出申请，建行黄石分行向昌吉公司出具了一份《履约保函》（保函编号：174206086080002），保函约定：昌吉公司（受益人）与十五冶公司（申请人）因于2015年10月签订了天池能源昌吉2*35万千瓦热电厂项目主体工程2#机组主体及附属建筑、集控楼、磨煤机室、煤仓间建筑工程（D标段）施工合同（合同名称）合同书。建行黄石分行应申请人要求开立给受益人金额为合同总额10%，即人民币大写壹仟壹佰捌拾捌万贰仟陆佰陆拾伍元捌角整（￥11882665.80元）的无条件的、不可撤销的履约保函，建行黄石分行承担如下保证和同意：1、建行黄石分行承诺在出具本担保函前，已经得到充分的担保授权，并有资格出具本担保保函。2、建行黄石分行保证卖方将按照上述合同规定履行义务，如果建行黄石分行在接到昌吉公司提出的因投标方在履行合同过程中未能完全依照合同规定时间进度和合同约定的质量标准履行合同条款内容或违背合同规定的责任和义务而要求索赔的书面通知后，立即在上述担保金额的限额内向受益人支付索赔款项。昌吉公司在发出此类通知时无需随附任何证据或证据性材料，也无需说明任何理由，且无需先向卖方索赔。3、��保函独立于合同，构成建行黄石分行无条件地、不可撤销地直接连带责任的保证义务。对即将履行的合同条款的任何变更，或由受益人采取的其他行为，均不能解除或免除建行黄石分行在本保函下的保证责任。4、受益人和申请人双方之间的合同条件、合同项下的项目或合同发生变化、补充或修改都不能免除我行按本保函所应承担的义务，前述变化、补充或修改也无需通知建行黄石分行。5、本保函项下的任何支付应为免税和净值。对于现有或将来的税收、关税、收费、费用扣减或预提税款，不论这些款项是何种性质和由谁征收，都不应从本项保函项下的支付中扣除。6、因本保函发生的任何纠纷应提交受益人所在地的法院解决。7、本保函有效期为自开立之日起至2018年1月15日止（至少是项目验收合同后三个月）。如到期申请人尚未完成协议项下的协议义务，只要受益人提出延期要求，本银行将根据申请人的申请无条件、没有任何异议地延长本保函的有效期，延期次数不受限制。嗣后，昌吉公司认为十五冶公司在施工过程中存在不作为、疏忽、过失等原因，未能忠实履行双方签订的施工合同，因此，昌吉公司于2017年5月5日向建行黄石分行提出索赔通知书，要求建行黄石分行支付保函编号为174206086080002履约保函项下的款项11882665.80元。建行黄石分行于2017年5月8日收到该索赔通知书。十五冶公司认为昌吉公司的行为存在保函欺诈，于2017年5月10日向本院提出中止支付申请，要求建行黄石分行中止支付编号为174206086080002的履约保函项下的款项。经审查，本院作出（2017）鄂0203财保26号民事裁定书，裁定建行黄石分行中止向昌吉公司支付保函项下的款项11882665.80元。裁定发生法律效力后，十五冶公司于2017年6月2日向本院提起诉讼。另查明，1、在工程施工过程中，2016年5月25日十五冶公司收到昌吉公司出具的《关于D标段加强昌热工程现场工程管理的函》，并于2016年5月27日向昌吉公司进行了回复。2017年4月2日，天池能源昌吉2×35万千瓦热电厂工程部向原告十五冶公司送达了关于2号机组剩余工作及尾工工作推进的通知，同时附件昌热工程2号机组及尾工计划节点时间，载明“5月18日地面施工完成”。2、截止至2017年4月，十五冶公司累计收到工程款64379110.21元。本院认为，本案系独立保函欺诈纠纷，根据法律规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定构成独立保函欺诈：（一）受益人与保函申请人或其他人串通，虚构基础交易的；（二）受益人提交的第三方单据系伪造或内容虚假的；（三）法院判决或仲裁裁决认定基础交易债务人没有付款或赔偿责任的��（四）受益人确认基础交易债务已得到完全履行或者确认独立保函载明的付款到期时间并未发生的；（五）受益人明知其没有付款请求权仍滥用该权利的其他情形。在审理保函欺诈纠纷时，为确定欺诈是否存在，本院有必要对保函申请人在履行基础合同时是否存在违约行为进行审查。根据十五冶公司提交的证据，该工程已经进入尾工收工阶段，十五冶公司已经履行至第十二期进度表，包括不良施工的整改，且昌吉公司亦将前十二期工程进度款支付给十五冶公司。在十五冶公司尾工施工过程中，昌吉公司要求十五冶公司在2017年5月18日将地面施工完成。而昌吉公司于2017年5月5日向建行黄石分行提出索赔，违反诚实信用原则，不符合《履约保函》中约定的“因投标方在履行合同过程中未能完全依照合同规定时间进度和合同约定的质量标准履行合同条款内容或违背合同规��的责任和义务”索赔条件，构成受益人明知其没有付款请求权仍滥用该权利的情形，故昌吉公司针对履约保函（编号：174206086080002）的索赔行为构成欺诈，原告要求建行黄石分行终止向被告昌吉公司支付编号为174206086080002的履约保函项下款项11882665.80元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十二条第（五）项、第十八条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国建设银行股份有限公司黄石分行终止向新疆昌吉特变能源有限责任公司支付履约保函（编号：174206086080002）项下的款项11882665.80元；二、驳回原告中国十五冶金建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费160元，财产保全费5000元，由原告中国十五冶金建设集团有限公司负担80元，由被告新疆昌吉特变能源有限责任公司负担5080元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  刘永红人民陪审员  程良军人民陪审员  徐燕萍二〇一七年十月十日书 记 员  万 婉