广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）桂民申字第1232号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西康美源农林投资有限公司。住所地：广西壮族自治区梧州市。法定代表人：林谋悦，该公司董事长。委托代理人：黄敏强，广西桂江律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛颜兴。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢堤芬。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁裕文。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁钜豪。上述四被申请人的共同委托代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。一审被告：广西国悦集团有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市。法定代表人：林谋悦，该公司董事长。委托代理人：黄敏强，广西桂江律师事务所律师。一审被告：林谋悦。委托代理人：黄敏强，广西桂江律师事务所律师。一审被告：王典清。一审被告：苏怡林。一审被告：洪安江。再审申请人广西康美源农林投资有限公司（以下简称康美源公司）因与被申请人薛颜兴、卢堤芬、梁裕文、梁钜豪及一审被告广西国悦集团有限公司、林谋悦、王典清、苏怡林、洪安江民间借贷纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2015）梧民二终字第78号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。康美源公司申请再审称：（一）本案有新的证据，足以推翻原审判决。一审法院认定康美源公司于2013年1月11日还款4万元、2013年3月13日还款4万元、2013年5月27日还款4万元、2013年6月6日还款4万元、2013年7月1日还款2.5万元与事实不符。根据祥浩会计师事务所有限责任公司梧州分所出具的审计报告及康美源公司的相关会计凭证，上述款项均是由洪安江个人帐户独立完成支付，没有进入公司帐户循环，属于洪安江个人与第三方的债权债务关系，依法不能列入康美源公司的支付范围。祥浩会计师事务所有限责任公司梧州分所出具的审计报告足以推翻原审判决认定洪安江向梁铨辉借款200万元属于康美源公司借款的说法。（二）洪安江向梁铨辉借款200万元，没有证据证明梁铨辉已将借款支付给康美源公司，梁铨辉将借款汇付给洪安江个人，同时利息支付也是洪安江个人支付，康美源公司与梁铨辉之间没有形成借贷合意。（三）借条上加盖的康美源公司印章与公司正常使用的印章明显不符，康美源公司认为洪安江私下刻制假公章，然后在其个人借条上加盖假公章，是洪安江的个人违法犯罪行为，应由洪安江个人承担责任，与康美源公司无关。康美源公司在一、二审诉讼中已依法申请法院委托有关部门对借条上的公司印章进行司法鉴定，收集关键证据，以查明案件事实，但一、二审法院都没有依法收集。综上，康美源公司申请再审本案，请求撤销一、二审判决，将案件发回重审或依法改判。被申请人薛颜兴、卢堤芬、梁裕文、梁钜豪提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，康美源公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院审查查明：广西国悦企业投资集团有限公司于2015年1月30日变更名称为广西国悦集团有限公司。康美源公司于再审审查期间提交了以下证据：1、林谋悦于2015年10月25日出具的一份情况说明，拟说明王捷起诉康美源公司的100万元借款以及梁铨辉起诉康美源公司的200万元借款，实际上是洪安江个人向王捷借款作为入股康美源公司的出资款及洪安江与梁铨辉之间的生意往来款，并非康美源公司的借款。2、2013年11月25日祥浩会计师事务所有限责任公司梧州分所根据康美源公司的委托，出具的祥浩会事财字（2013）第1-191号《审计报告书》。本院认为：（一）关于康美源公司申请再审主张有新的证据足以推翻原审判决认定事实的问题。首先，康美源公司再审期间提交的林谋悦于2015年10月25日出具的情况说明，由于林谋悦是康美源公司的法定代表人，亦是本案当事人，故其出具的情况说明只能作为康美源公司或其个人的陈述意见，不属于证人证言，且其所作陈述亦没有其他相应证据进行佐证，故依法不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项所规定的新证据，亦不能证明本案讼争借款属于洪安江与梁铨辉之间的生意往来款。其次，祥浩会计师事务所有限责任公司梧州分所出具的《审计报告书》，是根据康美源公司的委托对该公司从2011年1月起截至2013年7月15日止的现金及银行存款支出进行审计，出具时间是2013年11月25日，该《审计报告书》的形成时间在本案一审诉讼之前，康美源公司在一、二审诉讼期间没有将该《审计报告书》作为证据提交，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条关于新证据的规定。康美源公司提供该《审计报告书》的目的是拟证明支付给梁铨辉的相关款项与康美源公司无关，是洪安江的个人行为。但从本案查明事实看，一审判决认定康美源公司于2013年1月11日还款4万元、2013年3月13日还款4万元、2013年5月27日还款4万元、2013年6月6日还款4万元、2013年7月1日还款2.5万元，上述几笔款项的汇款凭证均显示汇款人是康美源公司，康美源公司主张付款是洪安江的个人行为，明显与事实证据不符。《审计报告书》确认上述几笔款项的支付在康美源公司的财务日记帐上均有反映，虽然《审计报告书》将该部分付款作为“不相关的支出部分”，同时说明“梁铨辉等不是公司的供货商或客户，公司对其支付的款项属于与经营无关的支出”，但也恰好说明了梁铨辉与康美源公司不存在其他生意往来关系，康美源公司向梁铨辉支付款项应认定为归还借款。洪安江作为康美源公司的时任法定代表人，于2013年9月24日从其个人帐户向梁铨辉还款23万元，相关付款凭证亦作为公司财务凭证入帐，也说明康美源公司是本案借款人。故康美源公司申请再审主张有新的证据足以推翻原审判决，本案借款行为是洪安江的个人行为，理由不成立，依法不予支持。（二）2012年3月23日和2013年3月5日，康美源公司两次向梁铨辉出具借条，分别向梁铨辉借款人民币各100万元，其中2012年3月23日的借条上注明款项汇入康美源公司时任法定代表人洪安江的个人帐户。借条出具后，梁铨辉依约将200万元汇入洪安江的个人帐户，履行了付款义务。至于康美源公司向梁铨辉借款后，洪安江作为康美源公司的时任法定代表人是否将款项用于康美源公司或挪为个人使用，属康美源公司与洪安江之间的另一法律关系，不能以此对抗债权人梁铨辉。康美源公司申请再审主张梁铨辉没有将借款支付给康美源公司，理由不成立。（三）2012年3月23日和2013年3月5日康美源公司出具给梁铨辉的借条上，康美源公司作为借款人在借条上加盖公司印章，其时任法定代表人洪安江亦在借条上签字。依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，洪安江作为康美源公司的时任法定代表人，在借条上加盖康美源公司的印章，而且作为法定代表人在借条上签字，即使借条上加盖的是洪安江私刻的公司印章，洪安江的签字行为也应认定为康美源公司的行为。故一、二审法院对康美源公司提出的对公章进行司法鉴定的申请不予支持，有法律依据。康美源公司主张本案讼争的200万元借款是洪安江的个人借款，没有事实和法律依据，依法不予支持。因梁铨辉在二审诉讼中病故，二审法院依法通知其法定继承人薛颜兴、卢堤芬、梁裕文、梁钜豪作为当事人参加诉讼，并判决康美源公司向薛颜兴、卢堤芬、梁裕文、梁钜豪偿还尚欠的借款本息正确。综上，康美源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回广西康美源农林投资有限公司的再审申请。审 判 长  兰 曲审 判 员  张英伦代理审判员  张国华二〇一五年十一月二十四日书 记 员  施雅婷