河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）豫16民终4416号上诉人（原审被告）：许克会，女，1978年4月20日出生，汉族，现住淮阳县。委托诉讼代理人：杨鹏，男，1970年5月14日出生，汉族。系许克会丈夫。被上诉人（原审原告）：张彬，男，1970年3月27日出生，汉族，住淮阳县。委托诉讼代理人：王新友，男，淮阳县法律援助中心律师。上诉人许克会因与被上诉人张彬相邻权纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2017）豫1626民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许克会的委托诉讼代理人杨鹏，被上诉人张彬及其委托诉讼代理人王新友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许克会上诉请求：对淮阳县法院(2017)豫1626民初2068号民事判决书的判决不服，请求：撤销一审判决，驳回对方当事人的诉讼请求。事实和理由：(1)一审判决的关键问题是对水管的所有权管理权没有划分清楚。《物权法》第七十条文解读第三条规定：业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人员管理，业主可以设立业主大会，选举业主委员会，选聘和解聘物业服务企业或其他管理人，结合本小区，有周口吴东物业管理有限公司，每年物业费用700元，4楼的许克会不应承担责任。(2)针对一审判决引用《物权法》第70条“业主对建筑物内的住宅，经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，本案中上下水管属专有部分，从哪一家室内过，哪一家有所有权。业主对其房屋内的所有部分拥有所有权。《物权法》第71条规定“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”所谓专有部分，是指业主占有、使用、收益和处分的权利，结合本案，三楼对上下水管有占有、使用、收益和处分的权利，水管在爆裂后有处分的权利，责任缺失应担责。(3)针对一审引用《物权法》第92条，水是从三楼进二楼，由于三楼的钥匙在三楼的业主手中，三楼对其房屋及其附属设施拥有专有权、所有权、管理权，更有处分权。二楼找不到三楼业主，便找到与其不相邻的四楼，不公平。张彬辩称，请求：1、驳回许克会的上诉请求，维持一审判决。2、二审诉讼费用由许克会承担。事实和理由：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。双方系同单元上下相邻关系。2017年5月24日晚23时许，通往许克会家的独立上水管自然爆裂，爆裂位置在三楼，该三楼房屋无人居住，没人发现。当时张彬己休息，睡梦中被漏到床上的水淋醒，张彬赶紧起床用大小脸盆接水。首先怀疑是三楼的水管漏水，便到楼下关掉了三楼的水闸。但自家的各个房间都在漏水，衣物被褥、房屋装饰、家具均受损，张彬整夜未睡用扫把往外扫水。因为深更半夜张彬无法找人查明漏水原因。第二天早晨5点多许克会做早饭时，发现水管没有水，便送孩子上学走到三楼××楼道都是水，及时到楼下把自家的水管阀门关了，并通知物业打开三楼的门，发现漏水的原因是许克会自家的上水管爆裂造成的。后许克会自费将爆裂水管修缮好。二、张彬所在的景秀花园小区，每户业主的上水管都是分别独立的，入户水表在一楼外地下，水表以外属小区公共设备设施，水表以里属每户业主的专有部分，物业服务对业主的专有部分没有管理服务的义务。张彬所在的景秀花园小区每户均签订有业主公约、物业管理服务协议，详细约定了物业管理事项，一审法院在庭审时对双方当事人提交的所有证据都进行了质证。一审法院认定事实清楚，证据确实充分。许克会作为爆裂水管的所有人，其没有尽到管理责任，造成张彬的财产损失，许克会负有不可推卸的责任，理应承担张彬的财产损失。三、许克会的上诉理由不顾客观事实，仅凭主观臆断，曲解法律，不符合逻辑地推理，欲摆脱应负的法律责任。张彬向一审法院起诉请求：1、依法判决许克会对造成张彬的房屋损害恢复原状，并赔偿损失20000元；2、诉讼费由许克会承担。一审法院认定事实：1、张彬、许克会两家系同单元上下相邻关系，许克会房屋位于四楼东户，2009年购买，2010年居住；三楼东户无人居住，张彬房屋位于二楼东户，2009年购买，2011年居住。2、2017年5月24日夜间，通往许克会家中的水管在三楼处爆裂，次日零时许，张彬家房顶漏了大量的水，张彬被漏下的水淋醒后，起床跑到楼下，关掉了三楼的水闸，水仍然往下漏，张彬虽然忙活了一夜，但其房屋及部分财产仍遭受损害。3、2017年5月25日5时50分，许克会送孩子上学走到三楼××楼道都是水，及时到楼下把水管阀门全关了，并通知物业，物业公司来人后打开三楼的门，发现漏水的原因是许克会的上水管爆裂造成。4、许克会已自费将爆裂水管修缮完毕。5、张彬因漏水所造成的财产损失，经郑州宏信价格评估咨询有限公司出具郑宏价估字（2017）4032号评估报告书，确定为5414元，产生鉴定费2000元。一审法院认为，本案争议的焦点系涉案爆裂水管属于业主专有还是业主共有，其管理、维护及对张彬财产损失的赔偿责任应由谁承担。《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”；第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”；第七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”。所谓业主专有部分，既是有排他性，由业主自己占有、使用、收益和处分，但在行使权利时不得危及其他权利人建筑物的安全。业主用水系从楼下的分户水表处将水管分往各户，涉案爆裂水管是通往许克会家中的水管在三楼处爆裂，且许克会认可，故该爆裂水管具有排他性，故系许克会的专有财产。《建设工程质量管理条例》第四十条第一款规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修年限：。（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年”；《中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、同行、铺设管道线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”。许克会在该楼房内居住近7年，其给排水管道的维修期已超过最低保修年限2年，其用水利用相邻不动产造成损害的，应当负赔偿责任。张彬水管爆裂后因三楼未装修，且无人居住，水流向三楼无人发觉，后经三楼渗漏流至二楼屋内，致使张彬家中的房屋及财产部分受损，故许克会应对因自家水管爆裂造成张彬的财产损失负全部赔偿责任。综上所述，许克会家的水管爆裂造成张彬财产损失，侵犯了张彬的财产权利，依法应负赔偿责任。张彬财产损失经评定为5414元，其证据符合“三性要求”，予以认定，且对如上损失予以支持。鉴定费2000元结合张彬诉请确定承担方式，认定由张彬承担1400元，许克会承担600元。许克会依据《景秀家园物业管理服务协议》及《景秀花园业主公约》发表了自己的看法，认为涉案爆裂水管系基础设施，不存在所有权问题，只存在维护、监督、管理的责任；由于三楼房主没有尽到监督管理好水、电的责任，物业公司有名无实，亦未尽职尽责，且张彬应对不力，没有及时寻根溯源，导致悲剧的发生；张彬的损失与许克会毫无关系，要求依法驳回张彬的诉讼请求。许克会如上辩述曲解了“协议、公约”内容，既不符合相关法律规定，亦无相应证据佐证，对许克会如上辩述理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第七十条、七十一条、七十三条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《建设工程质量管理条例》第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、许克会于本判决生效后10日内赔偿张彬各项损失6014元。二、驳回张彬的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币150元，由许克会承担人民币40元、张彬承担人民币110元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人许克会举证：提交收款收据一份（复印件），证明张彬的损失应该由物业承担赔偿责任，而不应由许克会承担。被上诉人张彬质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，该收据的时间是2017年8月，而本案发生时间是2017年5月份。双方签订的物业管理协议约定的义务非常明确。对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：该证据显示的时间为2017年8月18日，附注内容中并未显示由物业承担维修、养护水管的内容，亦无其它有效证据予以印证其举证目的，故对该证据的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人许克会上诉主张其不应当承担赔偿责任问题，经审查，首先，案涉楼房的用水系从楼下的分户水表处将水管分往各户，该爆裂水管系通往许克会家中的水管，系属于上诉人许克会家专用的水管，并无其他的住户使用该水管或予以受益，一审法院认定该爆裂水管系许克会的专有、专用财产，有事实依据；其次，上诉人许克会在二审庭审中举证主张应由物业公司承担赔偿责任，但该证据并无其它有效证据予以印证，结合一审审理中许克会举证的物业管理服务协议中显示，“向甲方提供房屋自用部位、自用设施设备维修养护等有偿服务”、“公用设施设备是指共用的上下水管道”等约定，上诉人许克会的该上诉主张缺乏事实依据；再次，上诉人许克会并无证据证明三楼的业主对本案损害的发生存在过错；最后，上诉人许克会在案涉楼房内居住近7年，其给排水管道的维修期已超过最低保修年限2年，对案涉爆裂水管，其存在疏于管理的责任。综上，一审判决上诉人许克会承担赔偿责任，有事实根据和法律依据，对该上诉理由，本院不予支持。综上所述，许克会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由许克会负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  曹春萍审判员  何琼琼二〇一七年十月十日书记员  王永波