重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5224号上诉人(原审被告)：重庆顶珍良品投资管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号附7-18-4号，组织机构代码30502011-7。法定代表人：冯亚西，执行董事。委托诉讼代理人：蔡红志，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：陈露，国浩律师（重庆）事务所律师。被上诉人(原审原告)：重庆嘉士德食品有限责任公司，住所地重庆市渝北区宝环路873号，统一社会信用代码915001126220187823。法定代表人：谭雪彬，执行董事。委托诉讼代理人：张永林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原审被告：冯亚西，男，汉族，1973年8月14日出生，住重庆市渝中区。上诉人重庆顶珍良品投资管理有限公司（以下简称顶珍公司）因与被上诉人重庆嘉士德食品有限责任公司（以下简称嘉士德公司）、原审被告冯亚西承揽合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初20034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顶珍公司上诉请求：撤销(2016)渝0107民初20034号民事判决并依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、案涉《授权生产合同》并非承揽合同，结合双方提交的证据和相关法律规定，上诉人与被上诉人间为买卖合同关系。二、被上诉人销毁的16吨物品为香芋原材料，并非其加工生产的完毕的产品，被上诉人未能提供相应产品，上诉人无法进行提货。三、被上诉人未妥善保存处理双方共同投资购买的原材料，且其销毁原材料未通知上诉人，也未采取措施防止损失的扩大，其损失应由被上诉人承担。四、被上诉人生产的产品应按照食品安全标准进行检验，检验合格后方可进行销售，并有向上诉人提交产品检验报告，出厂检验合格证或其他合格证明的义务，被上诉人未提供检验报告，其生产的产品质量不合格，无法进行销售，上诉人不应提货也不应当支付货款。六、即使上诉人应当承担支付15万元货款，违约金也应该降低，最多以同期同类贷款利率为限。嘉士德公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。案涉《授权生产合同》的法律性质为承揽合同，而非买卖合同，上诉人应当向被上诉人支付费用的性质为加工费。被上诉人销毁的产品系已经加工完毕的“糯香贡芋”。被上诉人已经尽到了善良管理义务，并未导致损失扩大。被上诉人加工的产品系质量合格的产品，并不存在提供产品质检报告的法定或约定义务。被上诉人已经履行了自身义务，可上诉人未按照约定提货付款，应当承担违约责任。冯亚西述称，同意上诉人的上诉意见。嘉士德公司向一审法院起诉请求：1.顶珍公司向嘉士德公司支付货款15万元以及逾期付款滞纳金（滞纳金计算方法：以本金15万元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年12月25日起计算至货款付清之日，暂计算至2016年10月17日止为29391.78元）；2.冯亚西就顶珍公司的债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：嘉士德公司与顶珍公司签订一份《授权生产合同》。该合同主要约定：1.顶珍公司将糯米香芋的产品授权给嘉士德公司生产，嘉士德公司不得向任何第三方直接销售，否则嘉士德公司向顶珍公司支付按照销售额的50倍进行赔偿违约金；2.产品品牌由顶珍公司指定使用品牌；3.嘉士德公司需要有国家相关生产资质，并按照顶珍公司制定的生产方法、程序和标准确保产品质量合格，如按顶珍公司的工艺要求生产的产品出现质量问题，所有损失由顶珍公司承担，如嘉士德公司未按照顶珍公司制定的生产程序和要求来生产，所造成的产品质量不合格自行承担产品质量责任；3.授权生产出合格的产品全部由顶珍公司负责销售；4.原则上顶珍公司向嘉士德公司每月的采购量为30万包，并按照此要货计划共同组织采购原材料，原材料前期三个月由顶珍公司、嘉士德公司双方按月生产订单两方各承担50%支付原材料货款；5.嘉士德公司生产的“糯米香芋”（300g/袋）生产成本指（原材料加工成本+人工+水电气+房租+仓储+管理费用等）+0.5元（纯利润）为嘉士德公司给顶珍公司的供价；6.顶珍公司提前3天向嘉士德公司订货，嘉士德公司收到顶珍公司订单和顶珍公司所订订单的全额款项到嘉士德公司指定账户后予以安排发货；7.原材料进货款每月底双方结算一次，将当月用量50%的原材料货款支付给顶珍公司或冲抵顶珍公司成品进货款；8.顶珍公司按出库单验收产品，并在出库单上签字确认，若有异议，则在出库单上注明差异情况，如遇产品破损或箱体严重变形，顶珍公司可以拒收包装破损的产品，并注明实际收到的品项和数量、退回产品的品项和数量及原因并签名，同时须司机签名确认，若出现差异情况须将物流公司司机共同签字确认的出库单在第一时间内传真到嘉士德公司电话确认嘉士德公司是否收到，嘉士德公司将及时给予回复具体处理方式，同时顶珍公司应积极做好协助处理工作；9.在产品质保期内出现质量问题，经顶珍公司、嘉士德公司双方确认后，由顶珍公司员工填写《质量问题退货申请单》，书面通知嘉士德公司办理退换货手续；10.合同有效期自2014年8月20日至2016年8月20日止；11.本合同或本合同的补充协议及因履行合同应签署的各文件，均由顶珍公司、嘉士德公司双方盖章生效，否则该合同或文件无效。2014年8月20日，顶珍公司向嘉士德公司出具了《授权书》、《原材料货款单》各一份，告知嘉士德公司将首批订单香芋原材料总货款50万元的50%25万元汇到顶珍公司委托负责人赵治青私人指定账户。2014年9月23日，嘉士德公司与顶珍公司签订一份《补充协议》。该协议主要约定：1.顶珍公司承诺在2014年10月5日之前将香芋原材料半成品发货到嘉士德公司加工，如逾期未发送，顶珍公司需向嘉士德公司支付滞纳金（按嘉士德公司投资款25万元的每日1%赔偿）；2.顶珍公司承诺嘉士德生产出香芋合格成品后第二天开始，顶珍公司在1个月内提完产品，如逾期未付款提货，顶珍公司需向嘉士德公司按该批次产品货款（即未付部分货款）的每日1%支付滞纳金。《补充协议》末端注明“本协议仅限于首批原材料到达重庆为止”等内容。2014年12月24日，冯亚西向嘉士德公司出具一份《糯香贡芋销售承诺书》。该承诺书载明“在重庆嘉士德食品公司保证产品质量合格的条件下，糯香贡芋产品价格按照5元/包进行计算，我承诺在一年内销售三万包（价值壹拾伍万元）的糯香贡芋产品。付款方式采取卖后付款。即嘉士德提供价值壹拾伍万元的糯香贡芋，一年内不论卖完与否，本人冯亚西都将最迟在2015年12月24日前支付采取嘉士德食品公司货款150000元（壹拾伍万元整）。超过该日期未付完全款，本人冯亚西都按该笔总货款（壹拾伍万元整）每日1%另行支付滞纳金。”冯亚西于2015年1月18日、2015年3月12日分别在两张《食品销货清单》上签字确认收到嘉士德公司嘉士德提供的产品；2015年1月18日《食品销货清单》载明“产品名称：芋角，规格：280g，单位：袋，单价：5，数量:400,金额：2000.00”等内容；2015年3月12日《食品销货清单》载明“产品名称：芋角（手写将角改为丁），规格：300g*40代，单位：件，单价：200，数量:50,金额：10000.00”等内容。2015年12月11日，嘉士德公司向冯亚西寄送了一份《关于尽快履行〈承诺书〉付款义务的告知函》，主要载明“你好！鉴于重庆嘉士德食品有限责任公司于2014年与由你任法人代表的重庆顶珍良品投资管理有限公司签订的香芋授权生产合同中，因你方原因违约在先，造成我司损失，经你本人与我司自愿协商一致，你本人向我司出具了香芋销售的《承诺书》。贵方在签订承诺书之后仅提走产品2400袋，我方多次催促贵方继续提货未果。现该承诺书中的约定时限2015年12月24日将至，我司产品早已备好，催促贵方按照约定，将剩余27600袋尽快提货，并支付我司货款共计15万元（壹拾伍万元整），逾期未提货，贵方自行承担责任；逾期未结款，我司将按照约定追究贵方货款及滞纳金。2016年10月21日，嘉士德公司向渝北区食品药品监督管理局提交了一份《食品报损报告》，载明“兹有重庆嘉士德食品有限责任公司现有库存半成品原料香芋（真空包装），大约18吨左右（已提货2吨左右），进货时间为2014.10，保质期180天，已过保质期，现向贵局申请报损销毁（已联系渣场销毁）处理，拍照留档，特此申请！”2016年10月25日，嘉士德公司制作了一份《原材料不合格品处理单》，主要载明：1.不合格产品名称散装香芋（原材料）；2.型号为麻袋散装；3.生产单位为福建农户收购；4.不合格数量为16吨；5.不合格原因为原材料香芋已经过期（长期未加工，贮存于原料冻库）。2016年10月26日，嘉士德公司在前述《原材料不合格品处理单》中处理意见填写了“联系渣场，马上销毁处理。”等内容。2016年10月28日，重庆市渝北区回兴市政环境卫生管理所出具一份《情况说明》，载明“重庆嘉士德食品有限责任公司生产垃圾废料共16吨，由我所车辆渝BX清运至黑石子垃圾填埋场倾倒。共计：2车。”为查明案件事实，一审法院依职权到重庆市渝北区食品药品监督管理局进行了走访并制作了《询问笔录》；渝北区食品药品监督管理局的工作人员陈述：1.嘉士德公司有生产食品资质；2.嘉士德公司系食品安全责任主体单位，其发现生产的香芋已过期就主动向渝北区食品药品监督管理局进行了报告，渝北区食品药品监督管理局对过期香芋进行拍照存档后同意嘉士德公司进行销毁，销毁的食品为小袋经过加工的香芋（无标签），销毁时未看到有配料袋；3.销毁的香芋由重庆市渝北区回兴市政环境卫生管理所称重、收费，渝北区食品药品监督管理局未对香芋具体数量、重量进行核实；4.据“糯香贡芋”标签来看属于蔬菜制品，根据食品安全相关法律规定，没有经过蔬菜制品生产许可只能进行试生产，不能进行批量生产；5.销毁的香芋属于蔬菜制品还是农产品界限比较模糊，具体要看嘉士德公司和顶珍公司的具体约定，如是农产品就可以直接销售。一审庭审中，顶珍公司提交了案涉产品实物；案涉产品实物为大袋包装的香芋，袋内有产品标签、小袋包装香芋若干、调料包若干；产品标签显示：产品名称为“名绝糯香贡芋”，净含量为300克（主料包280克，调料包20克），主料包配料为广西荔浦芋头，主料包生产日期为2014年12月1日，主料包保质期为9个月，调料包保质期为12个月。顶珍公司提交的产品实物中小袋包装香芋外观与渝北区食品药品监督管理局拍照存档的照片中小袋包装香芋外观相同。一审庭审中,嘉士德公司陈述:1.《授权生产合同》约定嘉士德公司按照顶珍公司的要求进行生产，嘉士德公司的生产实际上就是对香芋进行切碎并真空包装；2.嘉士德公司认为本案系加工承揽关系；3.嘉士德公司认为向顶珍公司交付的产品属于农产品更符合客观实际；4.《补充协议》中“本协议仅限于首批原材料到达重庆为止”是指该协议的有效期至第一批货物3万包从生产到销售的全过程。一审庭审中,顶珍公司、冯亚西共同陈述:1.嘉士德公司与顶珍公司签订《授权生产合同》目的在于双方合作进行生产，嘉士德公司负责切割香芋、增加调料包以及包装，后双方变更为买卖合同关系共同进行销售获利；2.《补充协议》中“本协议仅限于首批原材料到达重庆为止”系后期添加，协议是对未付货款违约责任的约定，而非对未提货违约责任的约定；3.嘉士德公司提交的《原材料不合格品处理单》显示销毁的是香芋原材料；4.嘉士德公司提交的销毁食品照片，不能证明嘉士德公司对照片中香芋进行了加工，且该照片未显示有调料包、产品标签，说明嘉士德公司的生产没有经过合法的生产手续；5.嘉士德公司提交的《食品报损报告》显示销毁的香芋保质期为180天，而顶珍公司收到的产品实物载明保质期是9个月，可以说明嘉士德公司销毁的是未加工的原材料；6.顶珍公司未主动发现嘉士德公司提供的产品存在明显的质量问题，顶珍公司未继续提货是因嘉士德公司未提供质检报告；7.顶珍公司通过电子邮件、电话、口头等方式向嘉士德公司反映了没有质检报告无法销售的问题。一审另查明，《蔬菜制品生产许可证审查细则（2006版）》载明“实施食品生产许可证管理的蔬菜制品是指以蔬菜和食用菌为原料，采用腌制、干燥、油炸等工艺加工而成的各种蔬菜制品，申证单元为4个，即酱腌菜、蔬菜干制品、食用菌制品、其他蔬菜制品。”《农业部、食品药品监管总局关于加强食用农产品质量安全监督管理工作的意见》载明“食用农产品是指来源于农业活动的初级产品，即在农业活动中获得的、供人食用的植物、动物、微生物及其产品。‘农业活动’既包括传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动，也包括设施农业、生物工程等现代农业活动。“植物、动物、微生物及其产品”是指在农业活动中直接获得的以及经过分拣、去皮、剥壳、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。”一审法院认为，嘉士德公司与顶珍公司签订的《授权生产合同》、《补充协议》是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应当按照约定履行自己的义务。本案争议焦点：一、案涉《授权生产合同》的法律性质？案涉《授权生产合同》约定嘉士德公司按照顶珍公司制定的生产方法、程序和标准进行生产，且产品品牌由顶珍公司指定，授权生产出合格的产品由顶珍公司负责销售，顶珍公司支付给嘉士德公司的供价，前述约定符合法律规定的承揽合同要件，故案涉《授权生产合同》法律性质应为承揽合同。二、嘉士德公司销毁的香芋是否为其加工生产的“糯香贡芋”？嘉士德公司向渝北区食品药品监督管理局提交了一份《食品报损报告》并经渝北区食品药品监督管理局查验、拍照存档，可以确认嘉士德公司销毁的香芋由其加工生产；渝北区食品药品监督管理局拍照存档的小袋包装的香芋与顶珍公司提交的产品实物“糯香贡芋”中小袋包装的香芋外观相同，且渝北区食品药品监督管理局的工作人员亦在一审法院制作的《询问笔录》中陈述其查验销毁的系小袋包装的香芋；渝北区食品药品监督管理局的工作人员在一审法院制作的《询问笔录》中陈述销毁的香芋由重庆市渝北区回兴市政环境卫生管理所称重、收费，结合重庆市渝北区回兴市政环境卫生管理所出具的《情况说明》，可以确认嘉士德公司销毁的香芋重量为16吨；冯亚西、顶珍公司虽辩称销毁的香芋非嘉士德公司生产，但未提交证据证实，应承担举证不能的不利后果；结合前述理由，嘉士德公司销毁的16吨香芋系由其加工生产的“糯香贡芋”。三、嘉士德公司加工生产的“糯香贡芋”属于蔬菜制品还是农产品？渝北区食品药品监督管理局的工作人员在一审法院制作的《询问笔录》中陈述“销毁的香芋属于蔬菜制品还是农产品界限比较模糊，具体要看嘉士德公司和顶珍公司的具体约定，如是农产品就可以直接销售”，可以确认嘉士德公司销毁的香芋属于蔬菜制品还是农产品需结合嘉士德公司与顶珍公司的具体约定进行认定；嘉士德公司、顶珍公司在一审庭审中仅陈述嘉士德公司的生产加工为切割香芋并进行包装，均未说明加工改变了香芋的自然性状和化学性质；顶珍公司、冯亚西辩称销毁的香芋属于蔬菜制品，但未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果；结合前述理由，并根据《蔬菜制品生产许可证审查细则（2006版）》、《农业部、食品药品监管总局关于加强食用农产品质量安全监督管理工作的意见》的相关规定，一审法院认为嘉士德公司加工生产的“糯香贡芋”属于农产品。四、嘉士德公司加工生产的“糯香贡芋”是否为质量合格的产品？案涉《授权生产合同》明确约定了产品出现质量问题的解决方案，顶珍公司未举证说明其按前述方案向嘉士德公司提出了质量异议，应视为嘉士德公司已交付的2400袋“糯香贡芋”为质量合格产品；案涉《补充协议》明确约定了嘉士德公司生产出香芋合格成品后顶珍公司具有提货义务，嘉士德公司向顶珍公司发函催告提取剩余27600袋“糯香贡芋”后，顶珍公司既未按约提货也未向嘉士德公司提出质量异议，应视为嘉士德公司已生产的该部分的“糯香贡芋”为质量合格产品；结合前述理由，一审法院以本案证据认定嘉士德公司加工生产的3万包“糯香贡芋”为质量合格产品。五、嘉士德公司交付“糯香贡芋”时是否有提供质检报告等证明文件的义务？嘉士德公司与顶珍公司在案涉《授权生产合同》、《补充协议》中均未约定嘉士德公司有提供质检报告等证明文件的义务，顶珍公司也未提交证据证实案涉“糯香贡芋”属于法定必须提供质检报告等证明文件的产品，结合渝北区食品药品监督管理局的工作人员在一审法院制作的《询问笔录》中陈述“如是农产品就可以直接销售”的意见，一审法院以本案证据认定嘉士德公司向顶珍公司交付“糯香贡芋”时并无提供质检报告等证明文件的义务。六、顶珍公司是否应向嘉士德公司支付货款及滞纳金？嘉士德公司根据案涉《授权生产合同》的约定按照顶珍公司的要求进行了加工生产出香芋合格成品后，顶珍公司应按约向嘉士德公司支付货款（嘉士德公司请求的“货款”实质为“加工报酬”）；由于嘉士德公司加工生产的16吨香芋已被销毁，被销毁的“糯香贡芋”数量现无法核实，考虑到“糯香贡芋”产品实物重量为300克（含配料），经核算后可以确认销毁的“糯香贡芋”不少于27600包，进一步可以确认嘉士德公司已履行了3万包的加工生产义务；顶珍公司在一审庭审中自认冯亚西代其出具《糯香贡芋销售承诺书》，其应按照该承诺书约定在2015年12月24日前支付货款，逾期未支付，顶珍公司应按约承担违约责任；嘉士德公司、顶珍公司约定的违约责任为按每日1%计算支付滞纳金（该“滞纳金”实质为“违约金”），该计算标准过高，嘉士德公司自愿调整为按照年利率24%计算，符合法律规定，一审法院予以尊重；结合前述理由，顶珍公司应支付嘉士德公司加工费15万元及违约金（违约金以15万元为基数，从2015年12月25日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。顶珍公司、冯亚西共同辩称仅提货2400包，按照嘉士德公司、顶珍公司卖后付款的约定，未提货自然无付款义务的意见，由于案涉《补充协议》明确约定顶珍公司具有提货义务，顶珍公司未提货不影响其向嘉士德公司付款，故对顶珍公司该项辩称意见一审法院不采纳。顶珍公司、冯亚西共同辩称嘉士德公司对产品处理方式不当，应对扩大损失部分承担责任的意见，由于案涉《授权生产合同》明确约定嘉士德公司不得向任何第三方直接销售，顶珍公司未按约提货后，嘉士德公司对产品进行了保管并发函催告顶珍公司提货，此后顶珍公司仍未提货，嘉士德公司继续保管产品直至产品过期被销毁，在此期间嘉士德公司对产品的处理方式并无不当，故对顶珍公司该项辩称意见一审法院不采纳。关于嘉士德公司要求冯亚西对顶珍公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，由于冯亚西出具的《糯香贡芋销售承诺书》并无提供连带保证责任的意思表示，嘉士德公司也未提供证据证明冯亚西与其以书面形式订立了保证合同，应由嘉士德公司承担举证不能的不利后果，故对嘉士德公司该项请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、顶珍公司于原审判决生效之日起五日内支付嘉士德公司加工费15万元及违约金（违约金以15万元为基数，从2015年12月25日起至付清之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回嘉士德公司的其他诉讼请求。案件受理费3886元，由顶珍公司负担。本院二审中，顶珍公司围绕其上诉请求提交重庆市地方标准及重庆市食品安全地方标准目录网络打印件、顶珍公司自行出具的《关于香芋项目的说明》、名绝商标详情打印件，欲证明嘉士德公司生产的香芋是蔬菜制品，其蔬菜制品没有检测报告等文件质量不合格，同时证明名绝商标与上诉人无关，在任何一方无法履行合同的情况下，嘉士德公司可以自行对外销售来降低损失。经质证，嘉士德公司对上述证据真实性、关联性及证明力均不认可。对上述证据，本院将结合本案其他事实综合评判。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是：1.本案《授权生产合同》法律性质的认定；2.顶珍公司关于产品质量不合格的抗辩理由能否成立；3.顶珍公司是否应向嘉士德公司承担违约责任。对于前述争议焦点，本院分别评判如下：1.本案《授权生产合同》法律性质的认定嘉士德公司与顶珍公司签订的《授权生产合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。该合同约定嘉士德公司按照顶珍公司制定的生产方法、程序和标准进行生产，且产品品牌由顶珍公司指定，授权生产出合格的产品由顶珍公司负责销售，顶珍公司按生产成本加每袋0.5元利润支付给嘉士德公司供价，嘉士德公司不得向任何第三方直接销售。依据上述约定，嘉士德公司按约生产的产品归属于顶珍公司，顶珍公司应按照约定价格直接收购。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案《授权生产合同》约定的内容符合前述法律规定的承揽合同的法律要件。故一审法院认定《授权生产合同》的法律性质为承揽合同适当，顶珍公司关于《授权生产合同》为买卖合同的上诉理由与合同约定内容不符，缺乏依据，本院不予支持。2.顶珍公司关于产品质量不合格的抗辩理由能否成立本案中，嘉士德公司依据《糯香贡芋销售承诺书》请求顶珍公司给付货款15万元，顶珍公司一审、二审中均提出嘉士德公司生产的产品质量不合格的抗辩，其理由为嘉士德公司生产的产品为蔬菜制品，应该提供相应检验报告，但嘉士德公司未提供，故其产品质量不合格，无法进行销售，顶珍公司不应提货也不应付款。对此，本院评判认为，首先，双方签订的《授权生产合同》约定“嘉士德公司需要有国家相关生产资质，并按照顶珍公司制定的生产方法、程序和标准确保产品质量合格，如按顶珍公司的工艺要求生产的产品出现质量问题，所有损失由顶珍公司承担，如嘉士德公司未按照顶珍公司制定的生产程序和要求来生产，所造成的产品质量不合格自行承担产品质量责任。”根据已经查明的事实，嘉士德公司具有生产食品的国家相关生产资质。依据上述约定，即使产品质量不合格属实，顶珍公司亦必须证明质量不合格的原因系嘉士德公司未按照顶珍公司制定的生产程序和要求来生产所致，否则顶珍公司应对产品质量不合格造成的损失自行承担。其次，根据已经查明事实，顶珍公司在2014年12月24日向嘉士德公司出具《糯香贡芋销售承诺书》，承诺一年内提货3万包，并最迟在2015年12月24日前支付货款15万元。2015年1月、3月顶珍公司提走部分货物后至嘉士德公司2016年10月提起一审诉讼，没有证据显示顶珍公司在接近2年的时间里通过书面方式向嘉士德公司提出过产品存在质量问题的异议，亦没有按照《授权生产合同》的约定书面通知嘉士德公司办理退换货手续。故顶珍公司提出的产品存在质量问题的抗辩与日常生活经验不符。至于顶珍公司二审举示的重庆市地方标准及重庆市食品安全地方标准目录网络打印件等证据，即使属实，亦不足以证明本案嘉士德公司按约生产的产品存在质量问题，更不足以支持其不支付款项的上诉请求。基于上述分析，顶珍公司以产品存在质量问题对嘉士德公司的诉讼请求进行抗辩，其抗辩理由依据明显不足，本院不予支持。3.顶珍公司是否应向嘉士德公司承担违约责任如上所述，顶珍公司在2014年12月24日向嘉士德公司出具《糯香贡芋销售承诺书》，承诺一年内提货3万包，并最迟在2015年12月24日前支付货款15万元。该承诺系顶珍公司真实意思表示，合法有效，顶珍公司应按承诺的内容全面履行义务。顶珍公司后仅提货2400包，且未支付任何款项，应承担违约责任。故一审法院对嘉士德公司要求顶珍公司支付款项15万元及违约金的诉讼请求予以支持适当。二审中，顶珍公司提交其自行出具的《关于香芋项目的说明》，欲证明在任何一方无法履行合同的情况下，嘉士德公司可以自行对外销售来降低损失，故顶珍公司对于嘉士德公司未销售而是采取销毁的方式造成的损失不应承担责任。对此，本院认为，首先，该《关于香芋项目的说明》系顶珍公司自行打印制作，没有证据证明嘉士德公司收到了该说明。其次，即使该《关于香芋项目的说明》属实，但顶珍公司向嘉士德公司出具的《糯香贡芋销售承诺书》的时间在后，顶珍公司应按该承诺书的内容履行义务，嘉士德公司依据该承诺书请求顶珍公司承担责任并无不当。至于嘉士德公司是否对产品进行销毁及销毁的数量与顶珍公司承担责任并无直接关联。基于上述分析，顶珍公司应当按照其承诺向嘉士德公司承担违约责任。综上所述,根据现有证据，顶珍公司的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费3886元由重庆顶珍良品投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年十月十一日书 记 员  邹春蕾