辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0281民初2199号原告：白玉晶，男，1972年7月23日出生，汉族，住辽宁省建昌县新开岭乡。委托诉讼代理人：洪振明，辽宁华夏律师事务所律师。被告：大连三川建设集团股份有限公司，住所地辽宁省普兰店市。法定代表人：田斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丁帅元，辽宁水源律师事务所律师。被告：大连远洲东涛房地产开发有限公司，住所地瓦房店市共济办事处西长春路。法定代表人：朱武超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谭永军，大连市瓦房店大众法律服务所法律服务工作者。第三人：大连鑫悦亚建筑工程有限公司,住所地普兰店市。法定代表人：程艳猛，系该公司总经理。原告白玉晶诉被告大连三川建设集团股份有限公司（以下简称“三川公司”）、被告大连远洲东涛房地产开发有限公司（以下简称“远洲公司”）、第三人大连鑫悦亚建筑工程有限公司（以下简称“鑫悦亚公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月1日作出（2015）瓦民初字第6480号民事判决，被告三川公司不服该判决上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2017年3月13日作出（2017）辽02民终1645号民事裁定书，撤销瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第6480号民事判决，发回瓦房店市人民法院重审。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白玉晶及其委托诉讼代理人洪振明、被告三川公司的委托诉讼代理人丁帅元、被告远洲公司的委托诉讼代理人谭永军、第三人鑫悦亚公司的法定代表人程艳猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白玉晶提出诉讼请求诉称：1、判令被告三川公司立即支付尚欠原告工程款88639元；2、被告远洲公司在欠付的工程款范围内承担给付责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2012年8月始，原告陆续承包被告承建的远洲国际城二期工程的9#、11#、12#楼的外墙保温工程，被告尚欠原告工程款88639元未付，故原告提起诉讼。被告三川公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：原、被告之间不存在合同关系，被告三川公司作为涉案工程的总包单位，承包后将案涉工程分包给本案第三人，涉案工程由第三人实际施工，本案原告起诉被告三川公司主体不适格，其他的坚持原一审答辩意见，即1、三川公司已将远洲国际二期工程劳务整体分包给了大连鑫悦亚建筑工程有限公司，不存在原告所述的三川公司对其分包的事实。原告提供的《劳务承包协议》上没有三川公司公章，上面的签名人员也不是三川公司人员，原告也没有任何证据表明三川公司委托了相关人员签订了协议，而三川公司也从未就原告所主张的协议与其履行过，原告也从未在三川公司结算过工程款，相反，三川公司提供的《远洲国际城二期建筑安装工程劳务分包合同》已充分表明了三川公司已将案涉工程劳务分包给了大连鑫悦亚建筑工程有限公司，三川公司再分包给原告显然不符合客观实际。原告提供的《劳务承包协议》上面的签名人员，大连鑫悦亚建筑工程有限公司提供的工资明细表已经表明这些人员为大连鑫悦亚建筑工程有限公司员工，不是三川公司工作人员。2、原告所述人员身份不属实。原告称刘书强是项目经理、程艳猛是三川公司员工，却提供不出劳动合同、任命书、工资单（卡）等任何可以证明其是三川公司员工的证明材料，原告所述虚假。大连鑫悦亚建筑工程有限公司提供的工资明细表等已经表明这些人员不是三川公司工作人员，而是大连鑫悦亚建筑工程有限公司工作人员。3、关于印章问题。原告所提供证据上的印章来源不详，原告不能证明其证据上的印章（尤其是协议上）于何处加盖、由谁加盖，原告的证据不具有真实性。我公司没有“三川公司远洲国际城二期工程项目经理部”或“三川公司远洲国际城二期工程项目部”的印章。我公司也没有与任何部门签订过工程质量管理责任书。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告远洲公司辩称：不同意原告诉讼请求。原告是在2012年8月份与被告三川公司产生的纠纷，2015年10月15日向瓦房店市人民法院提起诉讼，已经超过诉讼时效。被告远洲公司已经不欠被告三川公司的工程款，因此原告主张被告远洲公司在欠付工程款内承担责任，已经没有事实和法律依据。请求法院驳回原告对被告远洲公司的诉讼请求。第三人鑫悦亚公司陈述称：原告请求的工程量没有依据，没有经过实际施工人既我公司最终的工程量核对，而是单方核算的，我方不认可。最终的工程量需要公司确认，然后双方确认。经审理查明：2011年6月2日，被告远洲公司（发包人）与被告三川公司（承包人）签订建设工程施工合同，发包人将远洲国际城二期6#地块的工程发包给承包人施工，工程项目包括除土石方、景观、电梯、塑钢门窗、消防等分包工程和燃气、电力等垄断职能部门必须施工的行业节点范围外的工程。原告白玉晶（乙方、承包人）与三川公司远洲国际城二期工程项目经理部（甲方、发包人）签订外墙保温劳务承包合同1份，约定甲方将远洲国际二期工程9#、11#楼、12#楼外墙保温工程分包给乙方，协议工期为2012年8月11日—2012年8月21日，承包价格为27元/m2，并约定每三栋楼为一个拨款节点，经甲方、监理、发包单位检查符合设计与质量要求，按已完成工程量的80%付工程款，剩下余款等本工程结束后经相关单位验收合格之日起60天内付清。上述合同的甲方处加盖“大连三川建设集团有限公司远洲国际城二期工程项目经理部”的印章，乙方处由原告白玉晶签字。2013年11月17日，项目负责人刘书强、施工员杨增文签字确认原告白玉晶施工的11#楼、12#楼、9#楼外墙保温人工费分别为111051元（4113㎡×27元/㎡）、111051元（4113㎡×27元/㎡）、184788元（6844㎡×27元/㎡）以及11#楼屋面、12#楼屋面、9#楼屋面外墙保温人工费分别为2725元（545㎡×5元/㎡）、2725元（545㎡×5元/㎡）、4120元（824㎡×5元/㎡。杨增文、刘书强确认人工费总金额为416460元。项目负责人刘书强签字确认原告白玉晶施工的1#楼、5#楼、7#楼、9#楼、11#楼、12#楼粘苯板条人工费分别为：1#楼和9#楼（320元/工日×29.5个工日）、5#楼和7#楼（300元/工日×37个工日）、11#楼和12#楼（320元/工日×22个工日），上述人工费合计27580元。上述外墙保温及粘贴苯条人工费合计444040元，原告主张被告三川公司已支付其工程款350000元。被告三川公司主张其未向原告支付任何款项，而是由第三人鑫悦亚公司向原告支付工程款。第三人鑫悦亚公司主张其已向原告支付工程款386222元。被告远洲公司庭审中提供2016年9月27日与被告三川公司签订的补充协议复印件及起诉被告三川公司的起诉状，欲证明被告三川公司存在违约，被告远洲公司已不欠付被告三川公司工程款。被告三川公司及第三人鑫悦亚公司及原告对该份补充协议的真实性及证明内容均不予认可。又查明：被告三川公司（甲方）与第三人鑫悦亚公司（乙方）签订远洲国际城二期建筑安装工程劳务分包合同，约定甲方将远洲国际城二期建筑安装工程施工图纸范围内的全部工程内容（含设计变更）分包给乙方。被告及第三人在该分包合同上盖章，第三人鑫悦亚公司的法定代表人程艳猛在该合同上签字确认。该合同未标明签订时间。第三人鑫悦亚公司提供收款收据3份（证据在2015瓦民初6480号民事卷宗正卷二91、92、95页），载明2012年10月23日、2012年12月13日，支付原告白玉晶外墙保温人工费共计300000元，上述两份收据有原告“白玉晶”字样的签名，以及2013年6月17日，支付原告白玉晶外墙保温款5150元，该份收据上无原告签名。上述两份收据上均有第三人的法定代表人程艳猛签字确认，无二被告单位公章或者财务专用章。第三人提交的有原告“白玉晶”签名字样的领取保温款5万元的收款明细一份及2013年6月16日出具的《关于12#楼3.09外墙保温板脱落事件》的说明一份。（证据在2015瓦民初6480号民事卷宗正卷二93、94页）该说明载明：2013年3月9日，6#地块12#楼东面山墙保温板遭到大风破坏，保温板被撕裂、脱落，此次事故造成二次施工费5150元，现场搭架二次人工费2000元，前期保温板材料费2472元，苯板粘接剂3000元。甲方对总施工单位罚款20000元。该事件共计造成经济损失32622元，全部由前期保温板施工队伍负责人白玉晶承担。上述说明有项目负责人刘书强及第三人的法定代表人程艳猛签名，无原告白玉晶签名。再查明：原告提交的工程质量管理责任书载明甲方为被告三川公司，乙方为远洲国际城二期项目部，该责任书由被告三川公司盖章确认，刘书强作为大连远洲国际城二期工程项目部项目经理亦在该责任书上签字确认。原告在庭审中提交的案涉工程的工程洽商记录、材料设备核价单，均加盖“大连三川建设集团股份有限公司远洲国际城二期工程项目部”印章，并有项目负责人刘书强、施工员杨增文签名。原告还提交《关于大连远洲.国际城二期6#地块建筑安装工程工期、质量由程艳猛直接负责的工作函》一份，该工作函由被告三川公司于2013年8月29日向被告远洲公司出具，载明：“大连远洲.国际城二期6#地块建筑安装工程在工程进度、质量管理方面由程艳猛直接负责，特发此函告知贵司。”上述工作函加盖被告三川公司及被告远洲公司印章，被告远洲公司确认：函已收悉。在案外人陈少丰、白麦顺诉三川公司、鑫悦亚公司建设工程施工合同一案的（2016）辽02民终976号生效判决书查明：二审中，鑫悦亚公司提交一份“结算稿递交确认书”，此份确认书系由远洲公司向三川公司发出，系就案涉远洲国际城二期6#地块建筑安装总承包工程的结算由远洲公司正式报送三川公司，该公司要求三川公司在规定的期限内回复，程艳猛在“签收回执单”上三川公司处签字。在原告提供的有远洲公司加盖印章的大连远洲国际城二期6#地块项目“变更签证反馈单”上，分别有“大连三川建设集团有限公司远洲国际城二期工程项目经理部”、“大连三川建设集团股份有限公司远洲国际城二期工程项目部”印章。最后查明：案涉工程已施工完毕并交付使用。被告三川公司与被告远洲公司未进行最终决算。本院所确认的上述事实，有原告提供的外墙保温劳务承包合同、11#楼、12#楼、9#楼外墙保温人工费确认单、1#楼、5#楼、7#楼、9#楼、11#楼、12#楼粘苯板条人工费确认单，工程质量管理责任书、材料设备核价单、工程洽商记录及变更管理反馈单、（2016）辽02民终976号民事判决书；被告三川公司提供的远洲国际城二期建筑安装工程劳务分包合同、明细统计表及付款凭证；被告远洲公司提供的建设工程施工合同，第三人鑫悦亚公司提供的基本建设工程结算表及工程量明细、收据、收款明细及《关于12#楼3.09外墙保温板脱落事件》的说明以及双方当事人当庭陈述笔录等在卷佐证，以上证据经过开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。本院认为，本案的焦点是被告三川公司与原告白玉晶之间是否存在合同关系，被告三川公司是否应承担工程款给付责任。与原告签订案涉合同的主体是“大连三川建设集团有限公司远洲国际城二期工程项目经理部”，该项目部与被告三川公司是何种关系决定了被告三川公司的抗辩是否成立。鉴于在案涉项目的建设工程中，在与发包方被告远洲公司发生的包括工程质量管理责任书、变更签证单、材料设备核价单、工程洽商记录过程中，被告三川公司均以“大连三川建设集团有限公司远洲国际城二期工程项目经理部”、“大连三川建设集团股份有限公司远洲国际城二期工程项目部”名义进行，并加盖上述项目经理部或项目部印章，由此可见，远洲国际城二期项目部不仅是被告三川公司设立的，且被告三川公司在案涉整个项目的施工过程中，对外还以该项目部的名义发生业务，包括签订合同、施工管理、给付款项等等。被告三川公司既然成立了远洲国际城二期项目部并以项目部的名义对外发生各种业务，却又对项目部与原告签的案涉合同予以否认，显与事实不符。又因项目部不具备独立的诉讼主体资格，被告三川公司应对该项目部对外签订的合同承担法律责任，故对被告三川公司的此项抗辩不予采纳。现该项目部与原告签订了案涉外墙保温劳务承包合同，上述合同均系双方的真实意思表示，但因原告不具有相应的劳务作业分包资质，该合同应属无效。鉴于原告已按照合同约定完成施工并交付使用，故原告应为该案涉工程项目的实际施工人，被告三川公司理应参照合同约定支付工程款。被告三川公司还以远洲国际城二期工程已转包给第三人鑫悦亚公司为由提出抗辩，并提供了双方签订的远洲国际城二期建筑安装工程劳务分包合同加以证明，但该合同未标明签订时间，双方也未指定驻工地代表负责人，未约定施工期限，对合同价款及进度款约定也不明确，不能证明合同的签订时间，被告三川公司或第三人鑫悦亚公司亦未提供其他证据佐证该分包合同的实际履行情况。被告三川公司下设的“大连三川建设集团股份有限公司远洲国际城二期项目部”已将案涉工程分包给原告白玉晶，且原告已就案涉工程实际施工，故对被告三川公司主张第三人鑫悦亚公司为实际施工人的抗辩，本院不予采纳。另外，大连市中级人民法院（2016）辽02民终976号生效民事判决书中已认定：程艳猛虽然是第三人鑫悦亚公司的法定代表人，但三川公司向案涉工程的建设单位发出的函件中已表明：对于案涉工程的工程进度、质量管理方面均由程艳猛直接负责，其系被告三川公司授权的针对案涉工程施工过程中的直接负责人，其在案涉工程往来中的签字亦应代表三川公司而非第三人鑫悦亚公司，其雇佣的杨增文亦代表被告三川公司，并认定刘书强系被告三川公司设立的远洲国际城二期工程项目部经理。庭审中，作为被告三川公司授权的案涉工程的直接负责人程艳猛亦认可刘书强、杨增文签字的真实性，又因原告与被告三川公司远洲国际城二期工程项目经理部签订的案涉合同约定，工程款应在完工后60日内付清。本案中，案涉工程完工后，被告三川公司怠于履行自己的合同义务，至今未与原告进行决算，故原告提供的有被告三川公司在施工现场的负责人杨增文和刘书强签字确认的工程量确认单，可以作为双方结算的依据，本院予以确认。第三人鑫悦亚公司称其已向原告支付案涉工程款386222元，但其出具的支付凭证中拟证明已支付原告5150元的收据及关于保温板脱落造成的经济损失32622元的说明并无原告本人签名确认，原告白玉晶亦予以否认，故对第三人有关上述工程款已支付原告的陈述，本院不予采信。鉴于案涉工程量确认单所确认的人工费总额为444040元，原告认可被告三川公司已支付其工程款350000元，故被告三川公司应当支付其剩余工程款94040元。因原告请求被告三川公司支付尚欠原告工程款的数额为88639元，且亦未变更诉讼请求，属于对自己诉讼权利的处分，故本院予以支持。本案中被告远洲公司作为案涉工程的发包人，其应当在欠付承包人工程款范围内向实际施工人承担责任。被告远洲公司辩称已不欠付被告三川公司工程款，本院认为，被告远洲公司提供的证据不足以证明其主张，因案涉工程并未最终决算，导致现无法确认发包人是否欠付工程款及欠付工程款的范围，故被告远洲公司应在欠付被告三川公司工程款的范围内对上述欠款承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连三川建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告白玉晶工程款88639元；二、被告大连远洲东涛房地产开发有限公司在欠付被告大连三川建设集团股份有限公司工程款的范围内对上述第一项承担责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016元，由被告大连三川建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  罗连鹏审判员  高 原审判员  邢秀斌二〇一七年十月三十一日书记员  刘琳琳