北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民（商）初字第9106号原告北京中安特科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街甲1号。法定代表人王永捷，董事长。委托代理人王丁，北京大成律师事务所律师。委托代理人王月池，北京大成律师事务所律师。被告深圳市原中荟投资有限公司，住所地深圳市福田区保税区广兰道六号515A。法定代表人邹陈东，总经理。委托代理人蒋广辉，北京市康达律师事务所律师。原告北京中安特科技有限公司（以下简称：中安特公司）与被告深圳市原中荟投资有限公司（以下简称：原中荟公司）企业借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法由代理审判员马超雄担任审判长，与人民陪审员马香菊、人民陪审员韩俊敏组成合议庭，分别于2015年8月19日和2015年10月29日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中安特公司的委托代理人王丁、被告原中荟公司的委托代理人蒋广辉参加了2015年8月19日的庭审；原告中安特公司的委托代理人王丁、委托代理人王月池参加了2015年10月29日的庭审，被告原中荟公司经本院依法传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告中安特公司诉称：原告于2002年7月4日注册成立，被告系原告的股东。2008年至2015年期间，被告利用原控股股东地位，陆续从原告处拆借资金。截至起诉之日，被告从原告处拆借的本金及利息共计13103284元。上述款项全部已过还款期限。原告多次向被告要求偿还借款及利息，但被告一直未予理会。被告上述资金拆借行为导致原告资金链紧张，已给原告正常生产经营造成了困难。为维护自身利益，特起诉至法院，诉讼请求为：1、请求判令被告向原告偿还自2008年至今从原告处拆借的资金借款本金共计7161815元（截止2015年5月28日）；2、请求判令被告向原告支付2008年至今从原告处拆借的资金借款利息共计5941469元（截止2015年5月28日）；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告中安特公司向本院提交以下证据：证据1、工商登记证明；证据2、借款利息明细表；证据3、企业询证函；证据4、催款函及快递记录；证据5、分红明细一览表、股东会董事会决议、分红款电汇凭证；证据6、往来款明细表及电汇凭证；证据7、债权转让协议、记帐回执、债权转让通知函、公证送达证明。被告原中荟公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告陈述的事实与理由是错误的，被告原来占原告注册资本75%；第二，涉案款项的性质为分红款，当时原告的另外一股东中国机动车辆安全鉴定检测中心（以下简称：机动车检测中心）实际控制原告公司，其提出通过借款形式对股东双方进行分红，所以虽然我公司收到过原告的款项，但是该款项的性质为分红款且该款项的数额现在无法确定，会计正在计算；第三，虽然我公司为原告的大股东，但是并未对原告的决策有实际影响，所以我公司无法给原告的财务下达转帐指令；第四，涉案款项从2010年开始至今长达五年，期间原告一直未催要，可见原告也认可款项为分红款，原告之所以现在提出诉讼是因为我公司对原告提起了股东知情权和股权转让诉讼。综上不同意原告要求偿还借款和支付利息的请求。被告原中荟公司未向本院提交证据。经本院庭审质证，被告原中荟公司对原告中安特公司提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性和关联性予以认可，但对持股比例不认可。对证据2的真实性不认可，因为是对方单方制作，具体内容应由原告提供票据，交由我公司财务核对。对证据3的真实性认可，证明目的不认可，因为该款项与原告中安特公司的诉讼请求并不一致，该款项为双方财务之间的正常往来，并不能证明是借款。对证据4的真实性不认可，关联性不认可，证明目的不认可，因为是原告中安特公司单方制作，我公司是否签收需回去核对。因被告原中荟公司经本院依法传票传唤未出庭参加第二次庭审，故未对原告中安特公司提交的证据5至证据7发表质证意见。经审理查明：（一）原告中安特公司陈述其向被告原中荟公司主张的本金由银行汇款、受让债权两部分组成，共计10699.5764万元，具体如下：1、关于原告中安特公司向被告原中荟公司汇款的情况。原告中安特公司自2005年6月24日至2012年7月27日从其银行账户向被告原中荟的银行账户转入款项共计9285万元。具体转账时间和数额为：第一笔2005年6月24日为60万元；第二笔2005年6月24日为140万元；第三笔2005年7月22日为200万元；第四笔2005年7月29日为300万元；第五笔2005年11月3日为300万元；第六笔2005年12月30日为300万元；第七笔2006年1月24日为300万元；第八笔2006年3月7日为340万元；第九笔2006年3月8日为500万元；第十笔2006年3月10日为2000万元；第十一笔2007年4月3日为660万元；第十二笔2009年1月6日为500万元；第十三笔2009年1月19日为400万元；第十四笔2009年3月20日为1000万元；第十五笔2009年12月30日为1000万元；第十六笔2010年2月8日为200万元；第十七笔为2010年2月8日为100万元；第十八笔2011年1月17日为585万元；第十九笔2011年4月29日为100万元；第二十笔2012年7月27日为300万元。其中，针对第三笔借款，原告中安特公司（甲方）与被告原中荟公司（乙方）于2005年11月2日签订借款协议，约定：“乙方作为北京中安特科技有限公司（持股比例49%）和北京华夏中荟科技有限公司（持股比例75%，有关手续正在办理中）的股东单位，请求以股权抵押形式从甲方借款叁佰万元整，甲方接受乙方的请求，同意由甲方向乙方借款总额人民币叁佰万元整；借期以实际借款汇出之日开始，为期三个月；乙方承诺在2006年1月30日之前保证归还上述全部款项，并按照每月0.5%的利率向甲方支付利息，如果乙方不能在2006年1月30日之前归还上述款项，逾期部分每延期一天，乙方按照每天0.05%的利率向甲方支付罚息，直至乙方还清所有本金、利息和罚息为止；利息以实际汇出金额和实际汇出之日记起。”针对第二十笔借款，原告中安特公司（甲方）与被告原中荟公司（乙方）于2012年7月27日签订借款协议，约定：“本协议项下的借款金额为人民币叁佰万元整，年利率7.2%，自借款日起按日计息，按季结息。”2、关于原告中安特公司受让债权的情况。2011年，案外人北京华夏中荟科技有限公司（以下简称：华夏中荟公司）作为甲方与原告中安特公司（乙方）、被告原中荟公司（丙方）签订债权债务转让协议，约定：“截至2011年1月31日止，甲方欠乙方的债务总计人民币1500万元；丙方欠甲方的债务总计人民币1500万元……现甲乙丙三方就各方之间的债权债务转让问题相互协商一致，达成如下协议：一、甲方同意将其对丙方的债权人民币1500万元以人民币1500万元的价格转让给乙方，乙方愿意接受此项债权。二、相应地，甲方同意将其对乙方的债务人民币1500万元以人民币1500万元的价格转让给丙方，丙方同意接受此项债务。三、上述债权债务转让后，乙方取代甲方享有对丙方人民币1500万元的债权，丙方取代甲方负有对乙方人民币1500万元的债务，直接向乙方偿还债务。”庭审中，原告中安特公司陈述华夏中荟公司系被告原中荟公司的全资子公司。华夏中荟公司将其对被告原中荟公司的1500万元债权以1500万元的价格转让给原告中安特公司，以冲抵华夏中荟公司欠原告中安特公司的1414.5764万元。由于华夏中荟公司实际欠原告中安特公司的债权为1414.5764万元，故本案中原告中安特公司主张的债权数额为1414.5764万元。（二）原告中安特公司陈述被告原中荟公司向其偿还的借款包括银行汇款、部分债权转让和股东分红款折抵三部分，共计10149.5万元。具体如下：1、关于被告原中荟公司向原告中安特公司汇款的情况。原告中安特公司提供的银行转账记录显示，被告原中荟公司分别于2006年11月1日向其转入2000万元、于2009年1月15日转入500万元、2009年12月18日转入1000万元、2014年1月14日转入30万元。其中，2009年12月18日的银行汇款凭证的附言部分载明了“还款”，其余银行汇款凭证载明“转款”或“往来款”。2015年2月13日案外人机动车检测中心向原告中安特公司的银行账户转入300万元，银行汇款凭证摘要为“转款”。同日，原告中安特公司向机动车检测中心出具收据，载明：“今收到中国机动车辆安全鉴定检测中心交来替深圳市原中荟投资有限公司还款人民币叁佰万元整。”2、关于原告中安特公司对外转让部分债权的情况。2015年2月6日，原告中安特公司（甲方）与机动车检测中心（乙方）签订债权转让协议，约定：“甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让其对深圳市原中荟投资有限公司的债权人民币1500万元，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让该债权；甲乙双方约定债权转让价款为人民币1500万元；乙方在本协议签订后3个月内根据本协议约定向甲方支付上述价款。”2015年2月12日原告中安特公司向被告原中荟公司的住所地邮寄了债权转让通知函并由北京市长安公证处的公证人员对邮寄过程进行了公证。3、关于原告中安特公司陈述股东分红款折抵借款的情况。原告中安特公司陈述其与被告原中荟公司口头约定以股东分红款折抵借款，具体数额为：以2005年度分红款折抵1584万元；以2006年度分红款折抵202万元和876万元；以2008年度分红款折抵102.5万元和705万元；以2009年度分红款折抵1350万元。上述分红款折抵债权共计4819.5万元。根据原告中安特公司提交的证据，2006年3月6日通过的2006年度股东会决议载明：“经认真讨论，一致达成如下决议：通过2005年利润分配方案……其中车检中心分配利润816万元，深圳中荟公司分配利润784万元。”2007年4月18日通过的董事会决议载明：“审议并通过中安特公司2006年利润分配预案。分配方案如下：车检中心分得11220000元……;深圳原中荟实业有限公司分得10780000元，其中2006年已预分配8760000元，尚余2020000元未分配。”2008年7月17日通过的“关于2008年度上半年预分红的股东会决议”载明：“2008年上半年可供股东分配利润为1873381.91元，股东会一致同意将180万元进行利润分配，具体分配方案如下：车检中心分得45万元，深圳市原中荟投资有限公司分得135万元。”2009年5月26日通过的股东会决议载明：“审议并通过了公司2008年利润分配预案……深圳市原中荟投资有限公司持股75%，此次应分红705万元，加上08年已预分红的135万元，08年总共分红840万元。”2010年5月14日通过的股东会决议载明：“审议并通过了公司2009年利润分配预案……本次会议同意分配的利润总额为1800万元，按股东所持比例进行利润分配，深圳市原中荟投资有限公司持股75%，应分红1350万元；中国机动车辆安全鉴定检测中心持股25%，应分红450万元。”上述股东会决议均未载明以股东分红款折抵借款的内容。（三）关于原告中安特公司主张的利息数额。原告中安特公司主张被告原中荟公司应支付的利息数额分别为：第一笔20万元；第二笔60.6815万元；第三笔47.9492万元；第四笔5.4738万元；第五笔565.2806万元；第六笔60.8668万元。上述利息共计760.2519万元。庭审中，原告中安特公司陈述上述利息是其依据不同的借款数额、利率和借款期限计算所得。庭审中，原告中安特公司陈述将上述银行汇款3830万元、转让债权1500万元、分红折抵款4819.5万元（共计10149.5万元）从借款本金10699.5764万元中扣减。上述事实，有上述证据材料及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告原中荟公司经本院依法传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告中安特公司的陈述，涉案借款由有借款协议的银行汇款、无借款协议的银行汇款以及从案外人华夏中荟公司受让的债权共三部分组成，本院分别认定如下：（一）关于通过债权转让方式受让取得的债权。债权债务转让协议约定，原告中安特公司通过债权转让方式从华夏中荟公司受让取得对被告原中荟公司的1500万元债权，但由于华夏中荟公司实际欠原告中安特公司的债权为1414.5764万元，且原告中安特公司在本案中主张的数额为1414.5764万元，故本院认定原告中安特公司受让取得对被告原中荟公司的1414.5764万元债权，该部分涉案款项系债权转让所形成，原告中安特公司与被告原中荟公司之间并未成立借款关系。（二）关于无借款协议的8685万元银行汇款。原告中安特公司共计通过银行转账方式向被告原中荟公司汇入9285万元，其中8685万元仅有银行汇款凭证，无借款协议等相关证据证明款项的性质，且被告原中荟公司对原告中安特公司关于涉案款项系借款的主张不予认可，故原告中安特公司所提供证据不足以证明就上述8685万元银行汇款与被告原中荟公司之间存在借款关系。（三）关于有借款协议的600万元银行汇款。原告中安特公司通过银行转账向被告原中荟公司于2005年11月3日汇款300万元、于2012年7月27日汇款300万元，该两笔款项虽然均签订了相应的借款协议，但根据原告中安特公司的陈述和提供的证据，被告原中荟公司于2009年12月18日向其汇入了备注为“还款”的1000万元款项。故，原告中安特公司虽然能证明与被告原中荟公司存在借款合同法律关系，但所提交的证据不足以证明其关于借款本金为7161815元和借款利息为5941469元的诉讼请求，应当承担举证不能的不利后果。另，关于原告中安特公司陈述被告原中荟公司以股东分红款折抵了部分借款的主张，因其所主张的折抵借款的相应年度的股东会决议均未记载以分红款折抵借款的事实，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：驳回原告北京中安特科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费十万零四百二十元，由原告北京中安特科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马超雄人民陪审员  马香菊人民陪审员  韩俊敏二〇一五年十一月十九日书 记 员  孙 蕊