重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0242民初2861号原告：杨秀鸿，男，土家族，1958年1月28日生，重庆市酉阳县人，住本县。原告：冉景娥，女，土家族，1963年9月18日生，重庆市酉阳县人，住本县。二原告共同委托诉讼代理人：胡静波，重庆汇润律师事务所律师。被告：冉景扬，男，土家族，1963年12月12日生，重庆市酉阳县人，住本县。被告：崔玉兰，女，土家族1974年7月25日生，重庆市酉阳县人，住本县。二被告共同委托诉讼代理人：冉华宇，重庆百仁律师事务所律师。原告杨秀鸿、冉景娥诉被告冉景扬、崔玉兰排除妨害纠纷一案，原告向本院起诉，本院于2017年7月28日受理后,依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告杨秀鸿、冉景娥及其共同委托诉讼代理人胡静波、被告冉景扬、崔玉兰及其共同委托诉讼代理人冉华宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀鸿、冉景娥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止对原告家修建房屋及周边地基的侵害，并排除妨碍。2.赔偿因被告侵害行为造成原告的损失（对原告家下水道水管多次损坏）2000元。3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告家在自己的承包地上修建了房屋，并已入住，被告冉景扬一家多次对原告家房屋边的地基进行侵害，并砌起了砖墙，多次把原告家的下水道水管用水泥砂浆堵住和把下水道损坏，原告在被告损坏下水道和进行了修复，花去了2000多元。原告家多次找村、乡两级调解无果的情况下，被告还因此事殴打原告冉景娥。综上所述，为了维护原告的合法权益，特依据相关法律法规，诉诸法院。被告冉景扬、崔玉兰辩称：1.争议之地双方当事人已经达成调解协议，是原告在被告地基上砌了砖；2.本案不是侵权之诉，应该是协议履行纠纷；3.争议之地被告有林权证，本案权属有争议，请求人民法院终止审理，待双方当事人向有关部门确权之后再进行诉讼。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。1997年1月1日，原告杨秀鸿与本组村民齐泽光达成土地调换协议书，双方约定，甲方（齐泽光）地：在乡政府旁边（何绍波旁边），东（左）至何绍波住宅滴水，西至（右）冉国华住宅当门河坎，南（前）至公路，北（后）至变压器当门冉茂健土界，与乙方（杨秀鸿）兑换，乙方一次性付给甲方长期粮食补偿费850元，通过补偿后，甲方这地永远属乙方所有，任何单位和个人无权干涉和破坏。原告杨秀鸿支付了齐泽光850元，开始使用该土地。1998年，原告取得该地的土地承包经营权，载明：土地名称为“中坝”，类别为土，面积0.3市亩，东至茂建土，西至大路，南至绍波屋，北至河坎。2009年9月10日，被告冉景扬取得小地名为“上、下中坝”的林地，四至界限为：东至岭心（插蜡树为界），南至河心，西至杨胜气林界，北至岭心（插蜡树为界）。2010年12月25日，原告取得新的土地承包经营权证，载明：土地名称为“中坝”，面积为0.419亩，类型为土，东至茂建土，西至路，南至绍波屋边，北至河坎。2012年，原告想在“中坝”修建房屋，被告认为双方地界有争议，不让原告修建房屋，便发生了纠纷。后经双方亲戚冉景安调解，经生基村村委会确认，双方达成协议：1.杨秀鸿在此建房，以杨秀鸿墙基直上为界，墙基外属冉景胜（原告冉景扬之兄）所有；2.杨秀鸿方的下水管道不准从冉景胜方通过；3.屋顶板不准在冉景胜方挑出檐；4.房前消防通道不准建楼梯。杨秀鸿家房屋修好后，双方再次为屋檐、门前楼梯及下水道多次发生纠纷，被告在原告房屋墙基至河坎方向20公分左右修了一堵墙。2015年9月24日，经村、乡两级组织调解，杨秀鸿与冉景扬、冉景胜达成调解协议：1.杨秀鸿在“中坝”原修建的住房梯步只能修建30公分；2.杨秀鸿的排水管道从冉景胜方借过，冉景胜方不得损坏。3.当事人杨秀鸿房屋顶板排水不往冉景胜方排水；4.双方边界以杨秀鸿墙基为界；5.杨秀鸿安装管道把冉景胜围墙损坏，由杨秀鸿方负责修复。调解协议签订后，原告冉景娥以自己未在协议上签字为由，不同意调解内容，坚持认为河坎到其房屋墙基部分地属于自己，便在该部分地上修下水管道用于排水。被告冉景扬、崔玉兰，认为河坎到杨秀鸿房屋墙基部分地属于自己，原告不承认调解协议确认的边界，被告也不承认调解协议约定的让其借过排水管道，便将原告修建的排水管道损坏，并用水泥和砂浆堵塞。后被告多次将该下水道损坏、堵塞，双方还因此发生肢体纠纷。2015年8月20日至21日，原告请何治洋修复管道，花去工资400元，电费50元，共计450元。上述事实，有原、被告双方当庭陈述，有原告提供的：村委会证明四份，证人张卫、张永兵等人的书面证言，土地调换协议及收条，土地承包经营权证复印件一份，农地承包权（2010）第CQ3826XXXXXXX号土地承包经营权证复印件一份，现场照片6张，何治洋出具的领条；有被告提供的：酉林证字（2009）第39200XXXXX号林权证复印件一份，村委会调解协议复印件一份，村委会证明二份；本院制作的生基村村长王书波的询问笔录一份，被告冉景娥的询问笔录一份等证据在案佐证，事实清楚、足以认定。本院认为，本案系侵权纠纷，原告主张被告侵害了自己的权利，应提供相应证据证明原告享有权利，证明被告实施了侵权行为。本案的争议地是原告房屋墙基至河坎部分。从原告提交的现有证据来看，土地调换协议中记载的调换土地，四至界限明确，西至河坎、南至公路、东至何绍波房屋边、北至冉茂建土，后原告取得了该调换土地的经承包经营权，虽然权证上的东西南北方位记载错误，但四至界限仍然可以确定，其小地名“中坝”的土从河坎至何绍波房屋边部分属于原告的承包经营土地。被告抗辩认为自己的林权证中“上、下中坝”林地南至河心、东至岭心，岭心的界限延伸至杨秀鸿墙基以东，包含了争议之地。本院认为，该林权证记载的界限南至河心，东至岭心，由于岭心的界限不明显，不能直接认定其边界，但原告的土与其林地相邻，原告的土西至河坎，该河坎的位置明确且固定，足以认定界限。因此，原告对本案争议地享有土地承包经营权。但该承包地的所有权归集体，原告未取得房屋建设审批，在承包地上建造房屋，原告暂未取得该房屋的所有权。原告在承包地内修建的排水管道属于房屋的构筑物，原告也暂未取得该构筑物的所有权。修建房屋及排水管道，原告虽然暂未取得所有权，但可以占有，占有是一种事实状态，对原告来说是一种利益。为了维护社会财产秩序和生活秩序的稳定，任何人不得以私力改变占有的现状。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条关于“…对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或消除危险，因侵占或妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，被告对原告修建的排水管道进行破坏，侵害了原告的占有利益，原告有权请求排除妨害及赔偿损失。原告提交的证据只能证明原告的损失为450元。因此，本院只支持被告赔偿原告450元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告冉景扬、崔玉兰排除对原告杨秀鸿、冉景娥房屋及周边地基的妨害；二、被告冉景扬、崔玉兰限本判决生效之日起十日内支付原告杨秀鸿、冉景娥排水管道损失费450元；三、驳回原告杨秀鸿、冉景娥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由被告负担30元，原告负担10元，原告预缴诉讼费余款70元予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 刘 畅二〇一七年十月二十七日书 记 员 冉梓希