河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫15民终3347号上诉人（一审被告）：从光贵，男，汉族，1969年2月24日出生，住信阳市浉河区。委托代理人：宋祥、曹康帆，河南英泰律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（一审原告）：寇屹，男，汉族，1986年10月22日出生，住信阳市浉河区。委托代理人：黄洁、魏涛，河南天宾律师事务所律师（代理权限为特别授权）。上诉人从光贵因与被上诉人寇屹民间借贷纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理，上诉人从光贵的委托代理人曹康帆，被上诉人寇屹的委托代理人魏涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。从光贵上诉请求：依法认定上诉人偿还的990000元为借款本金；被上诉人对上诉人名下的房产在借款本息范围内享有优先受偿，并将房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先用于清偿借款本息；事实和理由：一、一审法院遗漏上诉人为向被上诉人借款而办理抵押登记的房产未作处置和释明，应当将该套房产折价或者拍卖、变卖，所得价款用于清偿上诉人尚欠被上诉人的借款本息。上诉人对被上诉人出借的资金提供了抵押担保，被上诉人也是基于存在抵押条款作为担保才愿意出借资金，对于尚欠借款本息，上诉人愿意积极配合法院依照法定程序将抵押房产折价或者拍卖、变卖，所得价款优先用于清偿上诉人尚欠借款本息。被上诉人强求上诉人用额外使用现金支付尚欠借款本息，违背双方签订的《个人抵押借款合同》的合意和合同约定，也违背相关法律规定，请求二审法院依法改判。二、一���法院认定上诉人偿还的990000元为利息适用法律错误。双方认可为借款本金。三、一审法院并未全部支持被上诉人的诉讼请求，却认定案件受理费全部由上诉人负担错误。寇屹辩称，一、双方签订的“个人抵押借款合同”约定是按照先息后本的方式偿还债务，相关法律规定也是按先息后本的原则处理。上诉人借款时间发生在2013年1月19日，给付第一笔款590000元时间为2013年12月4日，拖欠利息为693000元（3000000元×2.2%×10个月＋3000000元×2.2%×15天÷30天）；第二笔于2016年2月6日给付400000元，其利息拖欠总额为1825600元（66000元×12月×3年＋66000元÷30×18天－590000元），上诉人两次支付的数额都没有超过当期其应当付的利息总额，因此，该笔借款的本金至今仍然是3000000元。二、上诉人抵押给答辩人的房产，应当在本案进入执行程序中处理，本案诉讼程序中，一审法���未作处理符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。寇屹向一审法院起诉请求：被告从光贵偿还借款本金3OO0000元及拖欠的利息和逾期利息。一审法院认定事实：2013年1月19日，甲方寇屹与乙方从光贵签订《个人抵押借款合同》，合同约定，甲方借款给乙方人民币300万元整，借款利率为每月二分二厘，借款期限自2013年1月19日到2014年1月19日止，如推迟还款，乙方应当按日支付违约金千分之五。并用位于统一街××京城××区商业中心东××、××、××（房产证××为××区字××）为上述借款提供抵押。原告履行了借款义务。原告认可收到被告于2013年12月4日通过河南天海建设开发有限公司向原告转账590000元和2016年2月6日收到被告偿还400000元，余款未支付。原告遂起诉至法院，请求判令支持其上列诉讼请求。庭审前，原告撤回对被告匡自华的起诉。一审法院认为，公民的合法杈益应受法律保护，债务应当清偿。当事人可以依法处理自己的诉讼权利。被告撤回对被告匡自华的诉讼请求予以准许。被告认可向原告借款3000000元的事实，故原、被告之间的债权债务关系成立。关于具体还款数额，原告认可已收到被告偿还的990000元，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，一审法院认定被告已归还原告利息990000元。被告抗辩债务已全部归还，但未提供证据，不予支持。原告寇屹要求按月息2分2厘给付利息及逾期利息的诉讼请求，依据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或其他��用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，原告寇屹要求给付2分2厘利息及逾期利息的诉讼请求，按法律规定合计按借款本金3000000元的年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最髙人民法院《关子审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定判决：一、被告从光贵于本判决生效后十日内向原告寇屹偿还本金300万元并按月息2分从2013年1月19日起至实际清偿之日止支付利息，其中被告从光贵于2013年12月4日偿还的590000元和2016年2月6日偿还的400000元应予以扣除。二、驳回原告寇屹的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中��人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。本案案件受理费30800元，由被告从光贵承担。本案二审期间，双方均无新证据向法庭提交。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人从光贵已偿还的990000元是否为借款本金；本案是否应当用借款抵押的房产优先清偿尚欠的借款本息；一审对诉讼费分担是否不当。上诉人从光贵与被上诉人寇屹签订的《个人抵押借款合同》是双方真实意思表示，双方对借款数额、借款期限、约定的利息等不持异议，依法应予确认，上诉人从光贵应当按照约定偿还借款及利息。一、关于上诉人从光贵已偿还的990000元是否为借款本金问题。上诉人从光贵20**年1月19日向被上诉人寇屹3000000元后，从光贵于2013年12月4日转账还款590000元、2016年2月6日转账还款400000元，依照双方借款合同约定及相关法律规定，该还款首先支付利息，超过应当支付利息的部分，视为偿还本金。经计算，从2013年1月19日借款至2013年12月4日第一笔还款，利息为630000元（3000000元×2%×10个月＋3000000元×2%×15天÷30天），而上诉人从光贵仅偿还590000元，其第一笔的还款不足以清偿期间应当支付的利息；同理，上诉人从光贵于2016年2月6日转账偿还第二笔款400000元，亦远不足以清偿此期间应当支付的利息。从光贵以该两笔还款990000元应当为偿还借款本金的上诉理由不成立。二、关于本案借款时签订了《个人抵押借款合同》，是否应当判决用抵押的房产优先清偿借款本息问题。抵押权是一种担保债权实现的物权，它的成立和实现要以一定的债权关系存在为前提，从属于债权关系，其目的是确保债权的实现。被上诉人寇屹享有的债权是���诉人从光贵借款3000000元，其请求上诉人从光贵偿还借款3000000元，是依据借款债权关系主张权利，上诉人从光贵在借款时虽然办理了房产抵押登记，但抵押的房产折价、变卖等应当在执行程序处理，且被上诉人寇屹没有该项请求，一审根据被上诉人寇屹的诉请，判决上诉人从光贵偿还借款符合法律规定，没有判决上诉人从光贵用抵押的房产折价、变卖等方式优先清偿其借款债务，不存在漏判。从光贵该项上诉理由不成立。三、关于一审对诉讼费分担是否不当问题。被上诉人寇屹起诉标的为3000000元及利息，但诉讼费30800元是按照3000000元本金标的核算收取的，由于上诉人从光贵没有偿还借款本金，一审判决诉讼费全部由从光贵负担并无不当。从光贵以一审对诉讼费分担不当的上诉理由不成立。综上所述，从光贵的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人从光贵负担。本判决为终审判决。审判长  刘友成审判员  陈 钢审判员  王道新二〇一七年十月二十三日书记员  熊宵宇