河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终5333号上诉人（原审原告）：常君武，男，汉族，1973年4月12日生，住邯郸市经济开发区。委托诉讼代理人：袁丽华，河北蒙佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邯郸市金赛博板业有限公司（以下简称金赛博公司），住所地：邯郸市曲周县振兴路8号。法定代表人：张国华，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：邯郸市鑫桥信用担保有限公司（以下简称鑫桥担保公司），住所地：邯郸市曲周县振兴路中段中小企业三楼。法定代表人:田书信，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丽萍，河北浩博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杰英，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田书信，男，汉族，1963年5月25日出��，现住邯郸市曲周县。委托诉讼代理人：张丽萍，河北浩博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杰英，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安敬军，男，汉族，1968年3月9日出生，现住邯郸市曲周县。上诉人常君武因与被上诉人金赛博公司、鑫桥担保公司、田书信、安敬军民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉请求：1、撤销一审判决。2、依法改判被上诉人邯郸市金赛博板业有限公司偿还上诉人常君武借款本金500万元，并支付上诉人借款利息（2014年4月26日至借款还清之日止按银行同期贷款利率的4倍计算）。3、改判被上诉人邯郸市鑫桥信用担保有限公司、田书信、安敬军对被上诉人邯郸市金赛博板业有限公司的上述债务承担连带责任。4、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。2013年8月28日常君武与邯郸市金赛博板业有限公司签订了一份借款合同，借款1000万元，借款期限为2013年8月28日至2013年11月27日，按月付息。邯郸市鑫桥信用担保有限公司、田书信、安敬军自愿为该借款承担连带担保责任。常君武与被上诉人在一审中均对该事实予以认可，一审法院虽然认定该事实，但却在没有任何证据的情况下，臆断偿还债务本金及利息的数额，实属错误。常君武只向被上诉人主张了借款1000万元本金之中的500万元及利息，常君武保留对剩余500万元本金及利息的追偿权。被上诉人邯郸市金赛博板业有限公司从未按合同约定履行还本付息义务。鑫桥鑫桥担保公司、田书信答辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。常君武向一审法院起诉请求：1、判令被告金赛博公司偿还原告借款本金伍佰万元整（5000000.00元）并支付给原告借款利息（2014年4月26日至2014年6月30日按月息2分、罚息20%计算）贰拾陆万元（260000.00元），直至履行完毕之日。2、被告鑫桥担保公司、田书信、安敬军对被告金赛博公司的上述债务承担连带偿还责任。3、被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：常君武与金赛博公司书面签订借款合同一份，约定被告金赛博公司向常君武借款1000万元，借款期限为2013年8月28日至2013年11月27日，借款利率为月4.5％，合同第五条约定，被告到期不偿还借款本金及利息的，对逾期借款按合同利率加收20％的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收20%的利率。该合同由常君武本人签字，金赛博���司法定代表人张国华签字并加盖了公司印章。2013年8月28日，原告常君武按照被告金赛博公司法定代表人张国华的指示将1000万元分成两次500万元转至张国华的86×××01账户。张国华向原告出具了借款条一份，被告邯郸市鑫桥信用担保有限公司的法定代表人田书信在保证人一栏处加盖了该公司印章并个人签名，承诺自愿承担连带责任保证。另查明，2013年9月3日常君武与张国华签订借款合同，约定张国华向常君武借款300万元，借款期限为2013年9月3日至2013年10月14日，借款利率为月4.5％，借款期限为41天，张国华账户为86×××01。另查明，金赛博公司会计杨新萍于2013年12月18日向常君武账户偿还借款300万元，金赛博公司于2013年12月19日向常君武还款500万元。再查明，2013年8月28日，被告金赛博公司于收到借款当日支付原告利息45万元。2013年10月8日支付利息45万元，2013年11月8日-2013年11月9日，支付利息45万元，2013年11月28日支付利息45万元。2014年1月6日支付利息6万元，2014年1月26日支付利息22.5万元。2014年2月26日支付利息22.5万元，2014年3月27日支付利息22.5万元。一审法院认为，金赛博公司对向常君武借款之事实不持异议，双方对借款已经支付的利息及剩余本金数额存在争议。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告常君武于2013年8月28日向被告邯郸市金赛博板业有限公司转款1000万元，被告金赛博公司当天以付息的形式向原告回款45万元，故应当认定原告的实际借款金额为955万元。关于金赛博公司于2013年12月18日向常君武偿还借款300万元是否为该笔955万元中的款项，因张国华该300万元借款均为张国华个人账户86×××01接收，且该300万元借款还款系通过金赛博公司会计杨新萍偿还，常君武辩称该笔借款为偿还之前张国华2013年9月3日所签的借款合同的本金300万元，非2013年8月28日所签借款合同的1000万元中的本金，但常君武未提交任何证据对该辩称予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，由常君武承担举证不能的后果，故法院对常君武的该项辩称不予认可。常君武代理人亦随后提交了金赛博公司偿还张国华2013年9月3日所签的300万元借款合同的偿还利息的单据，证明被告金赛博公司亦通过金赛博公司会计杨新萍偿还过300万元借款的按4.5分的利息。被告金赛博公司会计杨新萍2014年1月26日向常君武账户打款22.5万元，且备注转款用途为利息，而2014年2月26日和2014年3月27日又由贾桂香转款22.5万元，结合常君武与金赛博公司约定利息为4.5分，且该三个月还款均为22.5万元，该利息为2013年8月28日所签1000万元所剩本金与张国华2013年9月3日所签的300万元借款合同双方按合同约定所计算的两笔借款利息之和恰为22.5万元，故该300万元借款应为偿还2013年8月28日所签1000万元合同中的300万元本金。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率不得超过同期银行贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。故被告应当按照中国人民银行发布的金融机构贷款利率表计算，并支付原告利息，多支付的部分应当视为偿还本金。计算如下：2013年10月8日还息450000元，欠本金9550000-［（450000-9550000×5.6%÷12个月×4倍）=178266.67］=9278266.67元；2013年11月8日-11月9日还息450000元，欠本金9278266.67－［（450000-9278266.67×5.6%÷12×4）=276805.69］=9001460.98元；2013年11月28日还息450000元，欠本金9001460.98－［（450000-9001460.98×5.6%÷12×4）=281972.73］=8719488.25元；2013年12月18日还款300万元，2013年12月19日还款500万元，欠本金8719488.25-5000000-3000000=719488.25元。因金赛博公司2013年11月29日-2014年1月2日期间还款800万元，该期间未支付利息，金赛博公司支付的6万元利息不足以支付当期利息，法院不再予以折抵。2014年1月26日还息225000元，3000000元×4.5%=135000元，719488.25元×5.6%÷12个月×4倍=13430.45元，欠本金719488.25元-［（225000-135000-13430.45元）=76569.55元］=642918.7元,2014年2月26日还息225000元，利息642918.7×6%÷12×4=12858.37元，欠本金642918.7元-［（225000-3000000×4.5%-12858.37元）=77141.63元］=565777.07元；2014年3月27日还息225000元，利息565777.07×6%÷12×4=11315.54元，欠本金565777.07元-［（225000-3000000×4.5%-11315.54元）=78684.46元］=487092.61元。关于被告金赛博公司辩称的原告扣留其奔驰轿车的问题，因被告金赛博公司未能提交相关证据材料予以证明其轿车价值，故本案对此不予处理，被告可以另案主张。关于原告常君武主张的利息、罚息的数额，合计已超出同期银行贷款利率的4倍，故对超出部分，法院不予支持。关于被告鑫桥担保公司、被告田书信、被告安敬军是否承担连带保证责任的问题，有原告提交的借款保证合同、金赛博公司董事会决议、鑫桥担保公司董事会决议为证，法院予以支持。由于鑫桥担保公司只对张国华所签2013年8月28日1000万元借款合同提供担保，故鑫桥担保公司只对1000万元剩余欠款487092.61元及利息（自2014年4月21日起至债务全部清偿完毕之日止，按照同期银行贷款利率的四倍计算）承担连带清偿担保责任，张国华2013年9月3日所签的300万元借款合同系另一法律关系，常君武可另行主张，法院不予处理。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，被告邯郸市鑫桥信用担保有限公司、被告田书信、被告安敬军在承担连带保证责任后在承担保证责任的范围内有权向被告邯郸市金赛博板业有限公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国���事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下:一、被告邯郸市金赛博板业有限公司自本判决生效之日起十五日内偿还原告常君武借款本金487092.61元及利息（自2014年4月21日起至债务全部清偿完毕之日止，按照同期银行贷款利率的四倍计算）；二、被告邯郸市鑫桥信用担保有限公司、被告田书信、被告安敬军对被告邯郸市金赛博板业有限公司的上述债务承担连带保证责任。三、被告邯郸市鑫桥信用担保有限公司、被告田书信、被告安敬军在承担连带保证责任后在承担保证责任的范围内有权向被告邯郸市金赛博板业有限公司追偿；四、驳回原告常君武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48620元，诉讼保全费5000元，共计53620元���由被告邯郸市金赛博板业有限公司、被告邯郸市鑫桥信用担保有限公司、被告田书信、被告安敬军共同负担3620元，原告常君武负担50000元。二审中，常君武提供张国华2017年8月20日的证明一份、2014年3月18日的承若书一份，光盘一张，以上证据用于证明，邯郸市金赛博板业有限公司2013年8月28日向常君武借款1000万元，已偿还500万元，剩余500万元没有偿还。2013年9月3日，邯郸市金赛博板业有限公司又以张国华的名义借款300万元，该款用于本公司，在2013年12月18日已经通过会计偿还给常君武。2014年3月18日张国华承诺本公司所借款项还欠500万元，在2014年3月25日前偿还300万元，2014年4月20前至少偿还200万元，在此期间利息正常支付，若果不能按期还款，自愿承担违约责任等。邯郸市鑫桥信用担保有限公司、田书信对于常君武提供的上述证据，认为张国华本���向常君武借款300万元,张国华与常君武存在利害，对于该证据及其他证据均不予认可。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为邯郸市金赛博板业有限公司共计偿还常君武借款本金500万元还是800万元。3年8月28日常君武与邯郸市金赛博板业有限公司签订借款合同，合同的主要内容是：“约定邯郸市金赛博板业有限公司向常君武借款1000万元，邯郸市鑫桥信用担保有限公司、田书新、安静君自愿为该笔借款提供连带担保偿还责任。”。该借款担保合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，常君武按照约定将1000万元转到了邯郸市金赛博板业有限公司董事长张国华的账户上，对于该事实各方当事人均予以认可。邯郸市金赛博板业有限公司提供证据证明2013年12月18日邯郸市金赛博板业有限公司会计杨新萍向常君武的账户转款300万元，2013年12月19日该公司向常君武还款500万元，共计偿还常君武借款本金800万元，常君武认为其中所偿还的300万元，是邯郸市金赛博板业有限公司偿还张国华向常君武的借款300万元，对于该辩称邯郸市金赛博板业有限公司不予认可，常君武又没有提供其他的充分证据予以证明自己的主张，常君武的该项上诉理由不能成立。至于常君武是否保留向邯郸市金赛博板业公司主张剩余的借款500万元及利息，不是本案审理的范围，本案不作处理。综上综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，常君武的上诉理由不能成立，本案应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42905元，由常君武负担。本判决为终审判决。审判长 张增���审判员 宋 世 忠审判员 王 志 平二〇一七年十月三十一日书记员 王   琨