四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0502民初3511号原告:张天平，男，1965年11月28日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：潘晓阳，四川律师事务所律师。被告：冯天云，女，1963年12月12日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：卢兰，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。被告：泸州天源包装制品有限公司，住所地泸州市龙马潭区特兴镇奎丰街，统一社会信用代码915105006861444116。法定代表人：胡杨，总经理。委托诉讼代理人：何知运，男，被告公司员工。第三人：李国涛，男，1973年12月20日出生，汉族，住四川省泸州市合江县。原告张天平诉被告冯天云、泸州天源包装制品有限公司、第三人李国涛民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张天平及其委托代理人潘晓阳，被告冯天云的委托诉讼代理人卢兰，被告泸州天源包装制品有限公司的委托诉讼代理人何知运到庭参与诉讼，第三人李国涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张天平向本院提出诉讼请求:1.判决被告偿还原告借款2000000元及利息300000元（利息暂计算至2017年6月24日，此后的利息按月利率1%计算至清偿之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月16日，被告冯天云向原告借款200万元（原告通过刘敏贤账户转款2000000元），约定借款期限一年，按月利率2.5%计算支付利息。期限届满后，被告未归还本金，原被告于2015年9月16日续签合同，约定借款期限为12个月，即从2015年9月16日起至2016年9月15日，按月利率2%计算支付利息（后从2016年2月起利率调整为1%）。截止2017年6月24日被告尚欠本金2000000元，利息30万元未清偿，原告为维护合法权益，遂诉至法院，请求人民法院判如所请。被告冯天云辩称，原被告之间的借款是事实，但被告泸州天源包装制品有限公司与原告于2016年7月30日签订债权转让协议及被告冯天云与原告于2017年3月4日签订债权转让协议，已通过债权转让的方式将被告所欠原告债务进行抵偿，被告与原告之间已没有债权债务存在，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告泸州天源包装制品有限公司辩称，其答辩意见与被告冯天云的意见一致，被告已通过债权转让的方式向原告清偿了所有债务。庭审过程中双方对本案借款事实无异议，但对该笔借款是否已通过债权转让的方式进行了清偿存在争议。原告围绕争议焦点向本院提交以下证据：个人借款合同一份、借条一张、汇款收据一张、个人账户对账单一张、证人赵某及刘某证词各一份，以上证据用以证明原被告双方存在真实的借款关系且被告尚欠原告2000000元借款本金的事实。被告冯天云及被告泸州天源包装制品有限公司对上述证据的质证意见为无异议。被告冯天云围绕争议焦点向本院提交了以下证据：1.2016年泸州天源包装制品有限公司与原告张天平签订的债权转让协议一份，2017年3月4日冯天云与原告张天平签订的债权转让协议一份，用以证明被二被告通过债权转让已将本案债务抵清;2.泸州天源包装制品有限公司销售员工作合同一份、2016年泸州市江阳区人民法院民事裁定书一份、案外人李国涛出具的借条一张，用以证明被告向原告转让的债权真实存在；3.被告冯天云20**年12月1日至2013年3月31日中国农业银行交易明细，用以证明被告转让给原告的关于债务人李国涛的债权是真实存在的；4.中国工商银行网上电子交易明细回单、银行转账明细，用以证明原告确实把款打给了被告冯天云，但是冯天云收到款项后就转给了泸州天源包装制品有限公司，该笔借款是泸州天源包装制品有限公司所借，被告冯天云只是作为法定代表人签字。原告对证据1的质证意见为两份转让协议确系原告所签，但是对债权转让不予认可，两笔债权转让未通知债务人，债权凭证也无证据显示交付给原告，债权转让没有生效。原告对证据2的质证意见为无法确定债权债务的真实性，原被告签订的债权转让时间为2016年7月30日，而民事裁定书的时间为2016年11月14日，说明那时被告泸州天源包装制品有限公司仍然是夏长江的债权人，这笔债权并没有转让给原告。2017年3月4日关于李国涛的那一笔债权转让，被告并不能提供真实有效的转让债权依据，被告所提供的证据也没有证明对债务人尽到了通知义务，该笔债权转让协议没有生效。原告对证据3的质证意见为被告所称的2013年3月15日转出的210万元的转入账户不明，不能证明该笔款项是转给李国涛的，且转账金额为210万元，与债权上的借款本金200万元不符，该交易明细与本案没有关联性。原告对证据4的质证意见为对证据4的真实性无异议，但是达不到被告冯天云的证明目的，原被告之间签订的是个人借款合同，被告冯天云和被告泸州天源包装制品有限公司是作为共同借款人在借条上签字盖章的。该笔债务首先是被告冯天云的债务，泸州天源包装制品有限公司是属于债务的加入。原告将借款支付给被告冯天云后，被告如何使用借款不影响原告的权利，该笔债务是二被告的共同债务。被告泸州天源包装制品有限公司对上述证据无异议。本案在审理过程中，本院依法依职权调取的证据：被告冯天云20**年3月15日的银行账户交易明细（含对手信息）。原告对该证据的质证意见为该证据只能证明被告冯天云与案外人罗永忠之间有转账210万元，不能证明冯天云与李国涛之间的债务关系。被告冯天云对上述证据的质证意见为，对证据的真实性无异议，可以认为案外人罗永忠的银行账户为李国涛的指定转入账户。被告泸州天源包装制品有限公司对上述证据的质证意见与被告冯天云的质证意见一致。经原被告诉、辩称及举证、质证，本院确认如下法律事实：2014年9月16日，被告冯天云向原告借款200万元，原告通过案外人刘敏贤的银行账户向被告冯天云的银行账户转款200万元，约定借款期限一年。被告冯天云于借款当日将借得的款项200万元转入泸州天源包装制品有限公司。借款期限届满后，被告未偿还借款本金。原被告于2015年9月16日就该笔借款签订《个人借款合同》，合同约定甲方借给乙方人民币200万元，月利息按2.5%支付给甲方，即每月按时支付给甲方利息为人民币五万元整。借款期限为12个月，即2015年9月16日至2016年9月15日。到期后若未还则每天按1%计息。原告张天平在甲方处签名，被告冯天云在乙方处签名，被告泸州天源包装制品有限公司在乙方处盖章。同日，二被告向原告出具借条一张，载明：今借到张天平现金贰佰万元正，借款期限为一年，月息2%，每月支付利息（即每月利息为40000元）。被告冯天云在借款人处签名，被告泸州天源包装制品有限公司在借款人处盖章。被告借得款项后，向原告支付了部分利息。2016年2月，原被告双方协商一致将该笔借款的利率调整为月利率1%。截止2016年6月24日，二被告尚欠原告借款本金200万元，利息30万元。2016年7月30日，原告与被告泸州天源包装制品有限公司签订债权转让协议一份，约定：甲方（被告天源包装制品有限公司）欠乙方（原告）借款2000000元，案外人夏长江欠甲方货款761010元，甲方将对夏长江的债权转让乙方，转让后甲方对乙方的债务为1238990元，甲方在本协议生效后五日内通知债务人夏长江该债务转让事实并向债务人夏长江发出书面通知函。被告泸州天源包装制品有限公司在甲方处盖章，原告在乙方处签名。2016年11月11日，被告泸州天源包装制品有限公司向本院申请诉前财产保全，以将对与夏长江合同纠纷一案提请诉讼为由，请求对夏长江银行存款7610410.41元予以诉前财产保全。2016年11月14日，本院作出（2016）川0502财保24号民事裁定书，对被申请人夏长江的银行存款761010元予以冻结。2017年3月4日，被告冯天云（甲方）于原告张天平（乙方）签订债权转让协议一份，约定：甲方欠乙方借款200万元，截止2017年2月28日债务人李国涛欠甲方借款200万元，甲方自愿将对债务人李国涛的债权转让给乙方，乙方受让该债权以抵消甲方与乙方之间的部分债务，抵消后甲方对乙方的债务为0元。甲方承诺对债务人李国涛的债权合法有效，并该债权的转让行为能够承担独立民事责任，乙方承诺其有权受让该债权并能够独立承担民事责任，甲方在本协议生效后5日内通知债务人李国涛该债权转让事实并向债务人发出书面通知函。被告冯天云在甲方处签名，原告张天云在乙方处签名。2017年7月13日，原告张天平以二被告未偿还其借款本息为由诉至本院并提出上列诉讼请求。本院认为：一、关于原被告之间借贷关系的真实性问题。庭审中，原告出示了转款凭证、二被告出具的借条，被告对该笔200万元的借款予以认可，本院对原被告之间存在200万元的借款事实予以确认。二、关于本案中二被告是否对原告尚负有债务的问题。庭审中，二被告对与原告之间发生了200万元借款的事实无异议，但辩称已通过债权转让抵消了该债务。庭审查明，被告泸州天源包装制品有限公司与原告于2016年7月30日签订债权转让协议后未将债权凭证交付原告，也无证据证明被告已履行了向债务人的通知义务，数月后又以与夏长江的合同纠纷为由向本院申请财产保全。庭审中被告冯天云承认因为与原告2016年7月30日签订的债权转让协议没有生效才与原告于2017年3月4日再次签订债权转让协议。被告泸州天源包装制品有限公司也认可截止2017年3月4日被告冯天云与原告签订债权转让协议时，其与原告之间的债权债务金额为200万元。据此本院依法确认截止2017年3月4日，原告与二被告的债权债务金额仍为200万元。关于2017年3月4日被告冯天云与原告签订的债权转让协议是否已抵消了对原告所负债务问题。庭审中，被告冯天云向本院提交了债权转让协议、借条一张、银行交易明细清单用以证明该转让的债权真实存在。本院认为第三人李国涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能核实该借条的真实性。被告冯天云向本院提交其银行交易明细清单，欲以其中2013年3月15日210万元的转款证明其已向第三人李国涛实际支付了出借款200万元。经本院核实，该笔款项的收款方姓名为罗永忠。本院认为被告冯天云未能举出充分的证据证明该笔转款系支付给第三人李国涛的出借款项200万元。本院认为债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但本案中被告冯天云未能举证证明其与原告张天平签订的债权转让协议中载明对于李国涛的债权是真实存在且合法有效的债权，故本院对二被告关于已通过债权转让抵消了本案债务的辩称不予采信。三、关于被告冯天云是否为本案共同借款人的问题。被告冯天云在庭审陈述其收到原告的借款200万元后即将款项转与被告泸州天源包装制品有限公司，2015年9月16日出具的借条中被告冯天云是以被告泸州天源包装制品有限公司的法定代表人身份在借款人处签名，本案借款人应为泸州天源包装制品有限公司，被告冯天云不负有向原告偿还借款的义务。经庭审查明，2015年9月16日二被告向原告出具借条一张，载明：今借到张天平现金贰佰万元正，借款期限为一年，月息2%，每月支付利息（即每月利息为40000元）。被告冯天云在借款人处签名，被告泸州天源包装制品有限公司在借款人处盖章。该借条上并未注明被告冯天云系以公司法定代表人身份签名，且2017年3月4日被告冯天云与原告在签订债权转让协议中明确被告冯天云（甲方）欠原告张天平（乙方）借款2000000元。故本院对被告冯天云关于其不是本案借款的共同借款人的辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告冯天云、泸州天源包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张天平支付借款本金2000000元及截止2017年6月24日的利息300000元；二、被告冯天云、泸州天源包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张天平支付利息（利息以2000000元为基数，自2017年6月25日起按月利率1%计算支付至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费本院减半收取12600元，由被告冯天云、泸州天源包装制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 王 兰二〇一七年十月十日书记员 邹林芮