吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0283民初87号原告：贾某，男，汉族，客车运营经营者，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：武景理，男，舒兰市中心法律服务所法律工作者。被告：安华农业保险股份有限公司长春市德惠支公司，住所地吉林省德惠市西十道街。法定代表人：赵树峰，经理。委托诉讼代理人：姜卓荦，男，安华农业保险股份有限公司长春市德惠支公司职员。被告：王跃军，男,汉族，农民，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：胡永财，男，舒兰市连华法律服务所法律工作者。原告贾某诉被告安华农业保险股份有��公司长春市德惠支公司、王跃军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告贾某及其委托诉讼代理人武景理、被告安华农业保险股份有限公司长春市德惠支公司委托诉讼代理人姜卓荦、被告王跃军及其委托诉讼代理人胡永财到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告贾某及其委托诉讼代理人武景理、被告王跃军及其委托诉讼代理人胡永财到庭参加诉讼。被告安华农业保险股份有限公司长春市德惠支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告在法定范围内赔偿：车辆维修费40158元、拖车费1500元、存车费750元、停运损失18600元、其他经济损失22624元，合计84632元；由被告保险公司在保险责任赔偿限额内承担13878.24元，余款70754元由被告王跃军按50%赔偿，即35377元。事实和理由：2014年7月21日12时40分许，被告王跃军驾驶*号货车沿榆江公路由南向北行驶时，与相对方向原告驾驶的*号客车发生交通事故，致使客车乘客多人受伤及客车严重损坏。此事故经交警部门认定，原、被告承担事故同等责任。该货车在被告安华农业保险股份有限公司长春市德惠支公司投保了交强险。现原告依法提起诉讼，请求依法裁判。被告被告安华农业保险股份有限公司长春市德惠支公司辩称，本起事故发生在2014年7月21日，依据原告的诉状，原告起诉在2016年12月21日，根据法律的规定，已超过诉讼时效，原告的诉讼请求不应受到法律的保护。被告王跃军辩称，第一、同意在法律规定的范围内赔偿；第二、其他经济损失22624元，如果是车内乘客的经济损失王跃军不同意赔偿，因为人身损害赔偿时效为一年，现在已超过时效；第三、修车费40158元过高，因为被告王跃军与原告的车发生碰撞，致使撞在原告的客车右角，不可能产生这么多的修车费用，其他的意见需要看原告的证据再发表质证意见。原告围绕自己的诉讼请求向本院举出以下证据：1、道路交通事故认定书，证明：事故发生的时间是2014年7月21日；在本次事故中原告贾某与被告王跃军承担同等责任；事故造成*受伤。2、吉*车辆的行车证、营运证、道路运输证，证明：原告的车辆是从事客运运输的营运车辆。3、吉林市昌邑区广祥汽车修配厂“*事故报价单”及修车费发票5枚，证明：吉*车辆的修车费为40158元。4、舒兰市客运总站“证明”及舒兰市价格认证中心价格认定结论书，证明：*客车的营运损失为15407元。5、王某1出具的收条，证明：事故后原告花费拖车费1500元。6、存车费发票12枚，证明：事故后原告花费存车费570元。7、原告赔偿于某1相关损失的证据（包括：协议书、于某1的身份证、收条、医疗费收据、出院诊断书、病历、用药总清单），证明：原告赔偿乘客于某医疗费等各项经济损失10000元。8、原告赔偿王某2相关损失的证据（包括：协议书、收条、门诊诊疗手册、医疗票��），证明：原告赔偿乘客王某2医疗费等各项经济损失5000元。9、原告赔偿贾某相关损失的证据，证明：原告为贾某支付医疗费813.70元。10、原告赔偿玄某相关损失的证据，证实：原告为玄某支付医疗费766元。11、原告赔偿李某相关损失的证据，证实：原告为李某支付医疗费989元。12、原告赔偿董某相关损失的证据，证明：原告为董某支付医疗费240.50元13、原告赔偿易某相关损失的证据，证明：原告为易某支付医疗费339元。14、原告赔偿于某2相关损失的证据，证明：原告为于某2支付医疗费463元。15、（2016）吉0283民初2039���民事裁定书，证明：事故发生后，原告找被告王跃军主张权利，王跃军不予配合，不向原告提供其驾驶的*车辆的投保公司，造成原告无法维权，同时证明原告在法定的诉讼时效内向人民法院提起过诉讼，本案诉讼时效中断，本案没有过诉讼时效。16、（2016）吉0283民初1488号民事判决书一份，证明：在被告王跃军告诉原告交通事故赔偿时，原告曾向法院提出反诉，法院口头告诉其另案告诉，同时证明本案责任双方的案件正在审理，本起诉讼原告没有超过诉讼时效。经本院庭审质证，被告安华农业保险股份有限公司长春市德惠支公司发表质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3中吉林市昌邑区广祥汽车修配厂“*事故报价单”及修车费发票5枚真实性无异议，但与本案关联性有异议；对证据4中舒兰市客运总站“证明”及舒兰市价格认证中心价格认定结论书真实性无异议，但是与我方无关；对证据5中王某1的收条真实性有异议；对证据6中存车费发票12枚真实性无异议，与本案的关联性有异议；对证据7中于某赔偿的相关证据（包括：协议书、于某的身份证、收条、医疗费收据、出院诊断书、病历、用药总清单）真实性无异议，如要求我公司赔偿的话，应以我公司核定的金额为准；对证据8王某2赔偿的相关证据（包括：协议书、收条、门诊诊疗手册、医疗票据）真实性无异议，如要求我公司赔偿的话，应以我公司核定的金额为准；对证据9-14真实性无异议，如要求我公司赔偿的话，应以我公司核定的金额为准；对证据15-16真实性无异议，但是不能证明原告的诉讼请求没有过诉讼时效。被告王跃军质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3吉林市昌邑区广祥汽车修配厂“*事故报价单”及修车费发票5枚真实性与证明的问题均有异议，因为该车撞到右角，报价单修的是发动车、前桥、四轮定位等，修的位置与撞的位置不一致；对证据4中舒兰市客运总站出具的“证明”真实性无异议，但是对证明的效力有异议，因为没有总站负责人签名，证明停运1个月零1天有异议；价格认定书真实性无异议，但是在鉴定程序上不符合法律的规定，属于原告单方委托；对证据5王某1的收条真实性、证明的问题均有异议，因为是白条子；对证据6存车费发票12枚真实性无异议；对证据7于某赔偿的相关证据（包括：协议书、于某的身份证、收条、医疗费收据、出院诊断书、病历、用药总清单）中有一个五元的票据没有盖公章有异议，其余的真实性无异议，证明的问题有异议，因为事故发生至今已超过诉讼时效；对证据8王某2赔偿的相关证据（包括：协议书、收条、门诊诊疗手册、医疗票据）真实性与证明的问题均有异议，该伤者并没有住院，只是原告与被告所签的协议赔偿5000元；对证据9-14真实性与证明的问题均有异议，原告的诉讼请求已超过诉讼时效；对证据15真实性无异议，但与本案无关，而且原告起诉时已超过诉讼时效；对证据16真实性无异议，但无法证明原告诉讼时效问题。被告安华农业保险股份有限公司长春市德惠支公司向本院举出保单抄件一份，用以证明王跃军的车辆在该公司投保交强险，事故发生在保险期内。经质证，��告以及被告王跃军均无异议。被告王跃军在第一次庭审中围绕自己的抗辩主张向本院举出以下证据：1、照片两枚，证明：两车相撞，原告的车辆被被告的车辆撞在车的前面右角，根本不是把全车各部位所撞。2、（2016）吉0283民初1489号民事判决书一份，证明：当时被告王跃军车辆乘车人刘某在2016年8月1日起诉，法院以超过诉讼时效为由判决驳回其诉讼请求。3、（2016）吉0283民初1490号民事判决书，证明：王跃军乘客人李相怀于2016年8月1日起诉，法院以超过诉讼时效为由判决驳回其诉讼请求。经质证，原告发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但证��的问题有异议，从照片中只能看到表面现象，不能看到车辆实际损失情况，应以维修单为准；对证据2-3真实性无异议，但证明的问题有异议，刘某、李相怀提起诉讼，其是以人身损害赔偿为由起诉，而本案是原告已经对车内乘客进行了赔偿后，依据责任分担向被告进行追偿，不受人身损害赔偿诉讼时效一年的限制，因此不能用此两份证据证明我方的诉讼时效问题。被告安华农业保险股份有限公司长春市德惠支公司表示上述证据与自己无关，不发表质证意见。被告王跃军在第二次庭审中举出其自己书写的修车明细一份，用以证明原告修车存在扩大损失的事实。经质证，原告有异议，是被告自己书写的，应以汽车修配厂出具的修车报告单为准。本院对原、被告举出的上述证据综合认证如下：原告举出的证据1-4、6-16以及被告安华农业保险股份有限公司长春市德惠支公司举出的保单抄件来源合法，客观真实，且与本案有关联，属有效证据，本院予以确认和采信；原告举出的证据5系非正规票据，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。被告王跃军举出的证据1不能全面反映车辆修理的实际情况，故本院不予采信；证据2、3与本案无关，本院不予评判和认证；被告王跃军举出的修车明细系自己单方制作，既无原告的签字认可，也无其他证据予以佐证，本院不予采信。根据原告的告诉、被告的答辩，并结合本院所确认和采信的证据以及庭审调查情况，本院认定本案事实如下：2014年7月21日12��40分许，王跃军驾驶*号普通低速货车沿榆江公路由南向北行驶，当行至榆江公路76KM+700M处，与相对方向贾某驾驶的*号宇通牌大型普通客车发生交通事故，致于某、于某、刘某、李某、刘某、李某，贾某、王某2、玄某、易永力、董彦龙等乘客受伤，两车损坏。经舒兰市公安局交通管理大队处理认定，贾某与王跃军承担交通事故的同等责任。贾某的车辆经吉林市昌邑区广祥汽车修配厂维修，支付维修费40158元。根据舒兰市客运总站的证实，贾某的客车自2014年7月21日至2014年8月22日没有报站发车。经舒兰市司法局小城司法所的委托和舒兰市价格认证中心的认定，贾某的客车自2014年7月21日至2014年8月22日期间的停运损失为15407元。事故发生后，贾某支付存车费570元。另外，贾某赔偿于某医疗费等损失10000元、赔偿王某2医药费等损失5000��、赔偿贾某医疗费813.70元、赔偿玄某医疗费766元、赔偿李某医疗费989元、赔偿董彦龙医疗费240.50元、赔偿易永力医疗费339元、赔偿于某医疗费463元，合计18611.20元。另查明：1、贾某系*号宇通牌大型普通客车的所有权人。王跃军系*号普通货车的所有权人。2、*号普通货车在安华农业保险股份有限公司长春市德惠支公司投保了交强险，本起交通事故发生在保险期间。3、王跃军对贾某花费的修理费有异议，认为过高，并于2017年4月18日提出司法鉴定申请。在鉴定过程中，王跃军于2017年7月24日撤回鉴定申请，放弃鉴定请求。本院认为，一、公民的合法权益受法律保护。原告车辆在交通事故中受损属实，其主张的合理损失应当得到赔偿。本院对原告请求的合理损失确认如下：（一）、关于维修费用的赔偿问题。原告主张的维修费40158元是否合理是本案的一个焦点问题。根据原告举出的有效证据证实，原告支付维修费40158元属实，被告王跃军虽然主张修理费不合理，但未举出合法有效的证据证实其主张的事实成立，本院对被告王跃军的该抗辩主张不予支持。综上，本院认为原告支付的维修费40158元属于合理损失，应当予以支持。（二）、关于营运损失的赔偿问题。如何保护原告的车辆停运损失是本案的又一个焦点问题。原告的车辆具备合法的营运资质，由于本起交通事故而导致该车严重损坏，致使原告自2014年7月21日至2014年8月22日期间没有运营，给原告造成的实际营运损失客观存在。舒兰市价格认证中心具备合法的认定资质，其对原告停运损失作出的《价格认定结论书》（舒价认字［2017］028号）虽然是依据舒兰市司法局小城司法所委托作出的，但二被告既没有申请重新进行司法鉴定，也没有举出充分的证据予以反驳，故本院对《价格认定结论书》（舒价认字［2017］028号）认定的原告车辆停运损失的结论予以采信，支持停运损失15407元。原告在诉状中主张的停运损失18600元证据不足，本院不予支持。（三）、关于拖车费的赔偿问题。原告主张赔偿拖车费1500元，但没有举出充分的证据予以证实，故本院不予支持。（四）、关于存车费的赔偿问题。原告支付的存车费570元属于合理损失，且有充分的证据予以佐证，本院予以支持。原告在诉状中主张的存车费750元证据不足，本院不予支持。（五）、关于其他损失的赔偿问题。原告赔偿乘客的医疗费等各项损失18611.20元属于合理损失，本院予以支持。原告在诉状中主张的其他经济损失22624元证据不足，本院不予支持。二、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。原告在本案中提出多项诉讼请求，有一部分数据需要以相关纠纷的最终处理结果为依据，而相关的赔偿纠纷一直在处理过程中，故原告在本案中提出的诉讼请求未超过诉讼时效。二被告有关诉讼时效的抗辩主张不成立，本院不予支持。三、关于责任承担问题。原告与被告王跃军在本起交通事故中承担同等责任，本院支持由被告王跃军对原告的合理损失承担50%的赔偿责任。由于被告王跃军的车辆在被告安华农业保险股份有限公司长春市德惠支公司投保了交强险，被告安华农业保险股份有限公司长春市德惠支公司应当在交强险赔偿限额内对原告的合理损失予以赔付。不属于交强险理赔范围的合理损失，由被告王跃军按照50%的责任比例予以赔付。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、原告贾某合理财产损失车辆维修费40158元、停运损失15407元、存车费570元、医疗费等其他损失18611.20元，合计74746.20元，由被告安华农业保险股份有限公司长春市德惠支公司在交强险赔偿限额范围内赔付原告医疗费10000元、维修费2000元，余款62746.20元由被告王跃军赔偿50%即31373.10元；上述款项于本判决发生法律效力之日起五日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，由被告王跃军承担884元；由原告承���148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  张恒华人民陪审员  刘星楠人民陪审员  刘春波二〇一七年十月十日书 记 员  赵玉梅