云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）隆民初字第03490号 原告李国芹，女，1957年12月18日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区。 委托代理人赵家莲，云南南亚律师事务所律师，一般委托代理。 被告李国尧，男，1960年11月22日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区，系原告的长兄。 被告李国延，男，1964年8月5日生，汉族，保山市隆阳区人，职业和住址同上，系原告的次兄。 被告李国信，男，1971年8月22日生，汉族，保山市隆阳区人，职业和住址同上，系原告的四兄。 原告李国芹诉被告李国尧、李国延、李国信承包地征收补偿费分配纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，由审判员丁懿适用简易程序于2015年10月28日公开开庭进行了审理，原告李国芹及其委托代理人赵家莲，被告李国尧、李国延、李国信均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李国芹起诉称，原告出生在，第一轮土地承包时分得承包地在父亲李发明的承包户下，其中原告李国芹分得10成、被告李国尧10成、李国延10成、李国信6成，全家共69成，总面积9.98亩，李国芹承包面积为1.446亩。后原告嫁到本村东排3组，在婆家未再分得承包地。1991年，三被告将父亲李发明承包户下的69成分成三份，三人各占23成，按田地好坏分别为李国尧3.08亩，李国延3.42亩，李国信3.48亩。2012年左右，国家征收该承包地，并将承包土地征收补偿款兑付给三被告。三被告不但没有拿给原告一分钱，还咒骂原告。原告认为，第一轮承包到户时，原告的承包土地划在父亲户头，后该户土地划给三被告，第二轮承包是在第一轮承包的基础上，按“生不增，死不减”的原则进行承包的，且原告在婆家第二轮承包没有重新划得承包土地。三被告应将原告承包土地面积1.446亩，每亩82100元，合计118716元的土地补偿款返还原告。2015年7月7日，经大堡子村委会调解，因三被告的原因，调解未果。故起诉请求判令三被告立即返还原告土地补偿款118716元。 被告李国尧、李国延、李国信答辩称，针对土地征收补偿款相互争执的问题，大堡子村委会作出了解决的方案和措施，规定娘家对嫁出去的人，要给出两万元的土地征收补偿费，大多数都如此。原告与三被告的争执问题，2015年7月村委会调解过一次，因原告还种着娘家的一块土地（约0.8亩），这种情况整个大堡子村都没有。在调解过程中，三被告同意拿给原告土地补偿款，并要求原告归还土地，但原告既要钱，又要土地，故调解终止。原告李国芹1984年嫁到本村三组，1986年母亲去世后，她在父亲无奈的情况下，未经兄弟四人同意，把家中一块还未开完的荒地开了种着。此后经父亲要求归还给小弟李国信耕种。两年后原告又强行抢种至今。2009年父亲起诉原告归还土地，经法庭判决没有断给她。请求法庭查证处理。 原告针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料： 一、结婚证、户口簿、身份证各一份，欲证实李国芹与杨爱先是夫妻关系。 经质证，被告无异议。 本院认为，该组证据能够证实原告与其丈夫结婚的时间及二人系夫妻关系，本院予以采信。 二、杨爱先的承包土地经营权证，和承包土地使用证，欲证实1985年第一轮承包时，杨爱先家的承包面积，并证实原告嫁到杨爱先家没有重新划得承包地。 经质证，被告认为该组证据与被告无关。 本院认为，该组证据系国家机关颁发，其来源合法，对其真实性合法性本院予以采信。该两证的颁发时间分别是1984年12月1日和2007年11月30日，在2007年11月30日农村土地承包经营权证中已明确载明李国芹为该户土地承包经营权的共有人，故对原告的证明目的，本院不予采信。 三、大堡子村委会出具的证明5份，其中1、2015年4月1日的证明欲证实原告第一轮土地承包到户时成数为10成。2、7月28日的证明欲证实土地下户时原告土地划在父亲名下，三被告没有给原告土地补偿款。3、8月22日的证明欲证实原告第一轮土地承包时面积为1.44亩。4、8月29日的证明欲证实第一轮土地承包时，杨爱先家没有划着原告的土地。5、8月31日证明欲证实，原被告争议土地征收补偿款打入三被告户头，没有打入原告户头。 经质证，被告对第2、3、5证明有异议，认为土地划定成数是民俗，但女儿出嫁不应将土地带出去。没有打给原告款，因为原告是三组的，不合来一组要求打款。 本院认为，上述证明内容与查明的客观事实相吻合，本院予以采信。 四、承包户基本情况统计表2份，欲证实三被告的土地各23成，三户合计69成，原告的10成被分在三被告名下。 经质证，被告认为该真实性不清楚，以经营权证记载为准。 本院认为，该统计表登记的三被告户土地面积与农村土地承包经营权证记载一致，本院予以采信，不能据此证实三被告面积内含有原告的面积。 五、隆阳区人民法院（2008）隆民初字第986号民事判决书，欲证实父亲李发明曾起诉要求原告返还土地，被法院驳回；并证实该争议土地是集体确定给原告耕种的土地。 经质证，被告持有异议，认为该土地是在一组范围内的。 本院认为，该证据系人民法院的生效法律文书，对该文书认定的事实，本院予以采信。该判决可证实李发明起诉李国芹要求归还土地的诉讼请求经审理被驳回。虽然原被告双方现在仍然对该土地权属有争议，但该争议已经法院判决处理，且与本案争议并无法律上的因果关系。 六、经原告申请，本院依法调取了汉庄镇的征地补偿费领款花名册共8页。 经质证，原被告均无异议。本院予以采信。 被告针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料： 1984年颁发的李发明户的承包土地使用证一本，三被告户的农村土地承包经营权证各一份，欲证实浪青坝那块地属于被告，在证上写着。 经质证，原告对1984年的承包土地使用证无异议，但对证明目的持异议，浪青坝写着6分，实际有3亩左右；承包经营权证上浪青坝字迹与别处不一致，对其三性均持有异议。 本院认为，该组证据对李发明户1984年登记的承包土地信息和三被告现承包土地信息具有证明力，但三被告的农村土地承包经营权证中关于“浪青坝”地名均系在其他地块登记栏内添加，且字迹与证书的其他部分有明显差异，因该土地权属争议与本案争议无关，本院对此不做认定。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 原告李国芹与被告李国尧、李国延、李国信系同胞姐弟。1984年12月1日农村集体土地承包到户时，原被告均系父亲李发明户的家庭成员，与其他家庭成员一起对该户承包土地享有承包经营权，按《承包土地使用证》载明，承包期限从1985年1月1日至2000年12月31日止。1985年2月11日，原告李国芹与同村三组杨国先结婚，到杨国先家生活，户口也迁到杨国先户。农村土地第二轮承包时，三被告分别成为了独立的承包户，与各自的家庭成员对各自的承包土地共同享有承包经营权，其中父亲李发明与李国信为一户。按照杨爱先（又名杨爱仙）户2007年颁发的《农村土地承包经营权证》载明，李国芹为该户土地承包经营权的共有人。2012年开始，国家对大堡子村的部分土地进行征收，三被告的部分承包土地也被征收，征收补偿款已陆续兑付给了三被告。现原告以三被告被征土地内含有原告份额为由，要求三被告返还征收补偿款118716元。双方为此发生纠纷后，于2015年7月经大堡子村委会调解未果，原告遂诉至本院。 本院认为，被征用土地的所有权人和使用权人，有权依法获得相应补偿。分配承包土地征收补偿费的前提依据，是对被征收土地享有合法的承包经营权。我国现行的农村土地承包经营制度，是以家庭承包为基础的经营体制，承包方是本集体经济组织的农户，而非个人。原告李国芹在1984年第一轮土地承包到户时，确系大堡子村一组李发明户的家庭成员，当时对该户承包土地享有承包经营权。但原告1985年结婚后，已迁到其丈夫杨爱先家生活，成为该户的家庭成员，同时成为三组的集体经济组织成员，对原来家庭的承包土地已丧失承包经营权。原告主张第二轮承包是在第一轮承包的基础上，按“生不增，死不减”的原则进行承包的，且原告在婆家第二轮承包没有重新划得承包土地的意见，是对我国农村土地承包经营制度的误解。“生不增，死不减”的政策是指在规定的承包期限内，该户的承包土地面积维持稳定，不因家庭成员人数变化而增减，并非单个家庭成员永久享有该土地的承包经营权。在李国芹结婚后从娘家迁到夫家生活，所涉及的两个家庭人数发生了增减，但所承包的面积均未变化，李国芹已丧失在娘家的承包经营权而获得在夫家的承包经营权。第一轮承包期限届满后，国家开始第二轮土地承包，更在杨爱先户的经营权证中明确了李国芹对该户承包经营权的共有人资格。故原告的上述意见不能成立。三被告所获的征收补偿费是基于各自享有的土地承包经营权，并未占有原告应得的份额。原告主张三被告被征收土地有其份额，三被告应当返还其征收补偿费的诉讼请求不成立，本院不予支持。对于三被告主张的原告现耕种娘家土地的问题，并非本案争议，且已经过本院审理判决，故本案不作处理。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 驳回原告李国芹的诉讼请求。 本案案件受理费2675元，减半征收1337元，由原告李国芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  丁懿 二〇一五年十一月十六日 书记员  李娅