山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁06民终3849号上诉人（原审原告）：任玉成，男，1969年11月22日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：李向东，山东环周（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨青杰，男，1983年3月24日出生，汉族，住海阳市。被上诉人（原审被告）：黄庆华，女，1981年9月9日出生，汉族，住海阳市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：姜军涛，海阳方圆第一法律服务所法律工作者。上诉人任玉成因与被上诉人杨青杰、黄庆华民间借贷纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2017)鲁0687民初2229号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人任玉成上诉请求：依法撤销一审裁定。事实和理由：一审法院适用法律错误，因二被上诉人的共同财产均登记在被上诉人黄庆华名下，按照一审法院的裁定会导致案件无法执行。一、一审法院裁定驳回上诉人对同一案件中的一个被上诉人的起诉，导致的结果是一个案子出现了裁定和判决两个结果，是适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第（四）项关于裁定驳回起诉，是指针对一个被告起诉的案件，而不是有共同被告的案件。针对共同被告的案件，应当通过开庭审理后，法院应当通过一个判决书确认各被告应承担的责任，而不是在案件还没有开庭审理完毕，即出现一个针对共同被告中的一个被告的实体处理结果。二、一审认为本案是两个不同案由的案件，上诉人是两个诉讼请求，是上诉人滥用诉权，是错误的。本案不是两个案由的案件，被上诉人黄庆华与被上诉人杨青杰是夫妻关系，是法院己经审理查明的事实，被上诉人黄青华与案件有利害关系是客观事实，被上诉人黄青华作为本案共同被告是符合法律规定的。三、一审法院认为本案需要确认夫妻共同债务是错误的。根据最高人民法院关于适用《婚姻法》的解释（二）已经作出明确规定。1、被上诉人黄庆华作为本案被告是符合民诉法关于共同被告的规定，一审法院以本案需要确认被上诉人黄庆华与被上诉人杨青杰之间的夫妻共同债务是错误的。被上诉人应共同承担债务是法律明确规定的，根据最高人民法院关于适用《婚姻法》的解释（二）第二十四条明确规定，夫妻关系存续期间，一方拖欠的债务，为夫妻债务，这是法律明确规定的。2、最高法【2017】48号《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻共同债务案件有关问题的通知》第二条“未经审判，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任”及最高院关于适用《婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条的规定看，本案上诉人起诉被上诉人民间借贷，法院应当依法处理，并依法审查本案是否存在虚假诉讼或赌博、吸毒等违法犯罪的负债，如果经过审判，不存在上述情况，被上诉人黄庆华应依法承担责任。3、被上诉人故意将夫妻共同财产均登记在被上诉人黄庆华身上，房产和车辆均做抵押贷款，是明显逃避债务的表现。综上，一审在案件没有审理完毕的情况下，即裁定驳回上诉人对同一案件的共同被告之一的黄庆华的起诉，是适用法律错误，是一个案件出现了裁定和判决的不同实体结果，二被上诉人的财产均登记在黄庆华名下，按照一审裁定将导致案件无法执行。被上诉人杨青杰、黄庆华答辩称，一审法院裁决适用法律正确，上诉人没有任何证据证明与被上诉人杨青杰之间的民间借贷是用于了家庭生活，因此上诉人一审起诉黄庆华不符合法律规定。一审原告任玉成向一审法院起诉请求：判令二被告立即付清借款本金20000元及利息。一审法院认定事实：1、本案为系列案件，原告任玉成以杨青杰、黄庆华为被告在海阳市人民法院共起诉四次，案号分别为（2017）鲁0687民初2227号、（2017）鲁0687民初2228号、（2017）鲁0687民初2229号、（2017）鲁0687民初2230号，涉案标的额共计16万元。2、2017年5月31日任玉成向法院提出诉讼保全，法院于2017年6月2日依法对杨青杰、黄庆华名下的存款予以冻结，冻结存款数额为8030.35元；对杨青杰、黄庆华名下位于公安小区6号楼406室的房屋，房产证号：20××54，予以保全；对黄庆华名下的奥迪车一辆鲁Ｆ×××××予以保全。3、本案中任玉成提交的个人借款合同原件上并没有被告黄庆华的签名，该借款合同也无法证实该笔借款系夫妻共同债务。一审法院认为：1、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该司法解释的目的是保护债权人的合法权益，防止夫妻一方以不知情为由规避债权人，通过离婚恶意转移财产给另一方，借以逃避债务。但该司法解释的适用也应当以符合夫妻共同债务性质为前提条件，若一刀切式的认定只要发生于夫妻关系存续期间的债务均为夫妻共同债务，一方面违背了我国婚姻法的立法本意，另一方面也使债权人在夫妻一方有偿债能力时仍将另一方列为被告，导致滥诉，浪费司法资源。本案中，杨青杰与黄庆华尚在夫妻关系存续期间，法院已冻结杨青杰、黄庆华的夫妻共同财产,黄庆华无恶意转移财产的行为。2、根据最高人民法院于2017年2月28日出台的法［2017］48号《最高人民法院关于依法妥善审理审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条：未经审判，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任及2017年3月1日开始施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》：在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的基础上增加两款，分别作为该条第二款和第三款：（二）夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。（三）夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。可以看出，在未改变夫妻共同债务的性质下，在保护债权人合法权益的同时，也应该保护未举债配偶一方的权益。该通知表明法院在审理案件时应保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利，这与婚姻法相关规定精神是一致的。3、本案立案案由为民间借贷纠纷，与夫妻共同债务分属于两个案由，本案中任玉成仅以两被告系夫妻关系，该主张笔借款应作为夫妻共同债务，要求被告黄庆华共同承担还款责任，若本案一并审理就要求法院在查明民间借贷事实后还应查明该笔借款是否属于夫妻共同债务，这既增加了法院的工作成本，降低了审判效率，同时也容易使当事人任意启用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，滥用诉权，浪费司法资源。故本案原告两个诉讼请求不适宜合并审理，若任玉成认为确有必要要求黄庆华承担共同还款责任，则任玉成应另案起诉本案被告黄庆华。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回原告任玉成对被告黄庆华的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据本案查明的事实，上诉人对被上诉人黄庆华的起诉符合上述法律规定，一审法院以确认夫妻共同债务与民间借贷不属于同一法律关系为由驳回上诉人对被上诉人黄庆华的起诉，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销山东省海阳市人民法院(2017)鲁0687民初2229号民事裁定；二、本案指令由山东省海阳市人民法院审理。审判员  罗春光审判长  刘 腾审判员  刘海波二〇一七年十月三十日书记员  杨风华