重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初4945号原告：李贤万，男，1967年9月14日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：唐永端，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：张靖，重庆四方律师事务所律师。被告：井冈山市博达公路施工有限公司，住所地江西省井冈山市茨坪319附线公路段宿舍，统一社会信用代码9136088175423841W。法定代表人：文景军。委托诉讼代理人(特别授权)：胡润安，江西钧略律师事务所律师。被告：谭清奎，男，1977年12月1日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：谭谦明，男，1970年12月28日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：朱宏林，男，1962年1月5日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：重庆开州浦里建设开发有限公司，住所地重庆市开州区赵家街道湖滨路园区办公楼6楼，统一社会信用代码91500234750070729D。法定代表人：胡小军。原告李贤万诉被告井冈山市博达公路施工有限公司(以下简称博达公司)、谭清奎、谭谦明、朱宏林、重庆开州浦里建设开发有限公司（以下简称浦里公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理，原告李贤万及其委托诉讼代理人唐永端、张靖，被告谭清奎、谭谦明，被告博达公司的委托诉讼代理人胡润安到庭参加了诉讼。被告朱宏林、被告浦里公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贤万向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告谭清奎、谭谦明、朱宏林给付原告李贤万工程款155669.00元及利息，利息从2014年1月27日起，按照人民银行同期同类贷款利率4倍计算至付清之日止。2、请求判决被告博达公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3、判决被告浦里公司对在工程款范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。4、本案的诉讼费用由各被告承担。事实和理由：被告谭清奎、谭谦明、朱宏林于2011年合伙以被告博达公司的名义承建了由被告浦里公司开发的赵家新标段厂房22#楼工程，并与原告签订了《工程劳务合同》。合同约定由原告承包工程的劳务部分。原告按合同约定进行了施工，工程早已完工，但被告一直拖欠原告工程款。2014年1月26日，原告以信访民工工资到相关部门。被告相关工作人员与原告签订《补充协议》，明确了拖欠原告工程款金额，并约定于2014年4月底付清，若未付清则按月息5分计息。但时至今日，被告仍拖欠原告工程款155669.00元未付，现起诉，要求及时判决如请。被告博达公司辩称，我公司只与谭清奎存在工程内部承包关系，没有与朱宏林和谭谦明存在合同关系，涉案工程已经由业主在使用，工程视为验收合格。按照中标合同，被告浦里公司尚欠工程款160多万元，不包括增加工程。因此，就算本案欠款属实，也应当由浦里公司优先支付欠款。原告主张欠款按照四倍利率计算缺少法律依据。被告谭清奎辩称，原告是跟我和朱宏林、谭谦明商量了的同意将劳务发包给原告，现在未结的主要是质保金和工程余款。因我方牵涉到刑事责任，所以一直工程上的事情停下来了，没有和浦里公司办理结算，尽快办理结算后予以支付。被告谭谦明辩称，作为这个工程，原告做的劳务老一标和新标，欠款经过核实算账了的，对于签字核实了的账目，我们予以认可。但是作为钱来说，应该是浦里公司差我们的合同款，我们希望尽快与浦里公司办理结算，尽快支付劳务工程余款。作为利息，希望原告不算或者少算。这个工地上所有劳务必须要经过我们工程结算才能予以支付。被告朱宏林未作答辩。被告浦里公司未作答辩。原告李贤万向本院提出下列证据证明自己的诉讼主张：1、原被告身份信息及工商登记信息，拟证明当事人各方主体资格情况。2、工程劳务合同，拟证明原告承包涉案工程劳务的事实。3、(2015)开法民初00865号民事判决书，拟证明涉案工程由浦里公司发包给博达公司，再由博达公司违法分包给谭清奎等人的事实。4、领款凭单、赵家工业园区新标段工程结算单、补充协议，拟证明被告与原告结算后，下欠原告工程款15669.00元的事实。被告博达公司对原告方提交的证据质证意见为：对证1，不持有异议。对证2，合同里面名称有涂改，是由原告和谭清奎签的，应由谭清奎去确定真实性。对证3，予以确认，由他们共同承包的事实我们不能确认，至于转包没有我们不清楚。对证4，真实性持有异议，领款凭单实际上是结算的，结算单怎么来的不能确定，2014年1月26日的补充协议，里面确定的欠原告的钱的数字与领款凭单是矛盾的，出入很大，真实性无法确认。被告谭清奎对原告方提交的证据质证意见为：对证1，无异议。对证2，无异议。对证3，无异议。对证4，结算金额以2017年6月30日领款凭证上的金额为准。被告谭谦明对原告方提交的证据质证意见为：对证1-3，均无异议。对证42017年6月30日数据无异议，该款由两部分组成，质保金和工程尾款。被告博达公司、谭清奎、谭谦明、朱宏林、浦里公司未向本院提交证据。对原告李贤万提交的证据，本院经审查认为，证据来源合法、客观，与本案具有关联性，本院予以采信。根据上列有效证据，结合当事人的陈述，本院查明下列事实：2011年7月15日被告浦里公司(原名称开县金湖农业发展有限公司)以招标、投标方式将位于开州区赵家工业园的开县出口加工贸易梯度转移承接地一期标准厂房（B区）5、6、7、8、9、10、20、21、22、24、25号楼工程（三标段20、21、22号楼）承包给被告博达公司施工修建。同年7月，被告谭清奎、谭谦明、朱宏林三人将上述工程中（B区）22号楼厂房的劳务以博达公司的名义承包给原告李贤万。谭清奎、谭谦明、朱宏林与李贤万签订了《工程劳务合同》，合同约定，承包价格为208元/平方米（含安全费用），基础完成后付工程进度款10万元，在主体工程完工后付主体进度工程的60%，全部工程完成后付全部工程的80%，工程竣工验收合格后付15%，另5%作为质量保证金，一年后付清。原告李贤万按照合同约定进场施工，竣工后，原告李贤万多次要求被告谭清奎等人给付下欠的工程款无果。涉案工程已于2014年年初转移至业主浦里公司占有使用。2014年1月26日因农民工上访至开县信访办公室，在案外人全宪、唐余富与贺尔国等人达成的补充协议上，载明下欠李贤万155669元，谭清奎在该补充协议上签字，落款日期为2015年6月21日。2017年6月30日，被告谭谦明与李贤万再次就李贤万承包的劳务工程进行结算，并制作了《领款凭单》，该凭单载明，厂房22#楼劳务总金额1757869.00元，减去已付给李贤万金额1602200.00元，下欠劳务费155669.00元。现原告起诉，要求判决如请。本院认为，原告李贤万按照与被告谭清奎、谭谦明、朱宏林签订的《工程劳务合同》的约定，完成了对位于开州区赵家工业园的开县出口加工贸易梯度转移承接地一期标准厂房(B区)22号楼的劳务施工。该工程已于2014年年初转移至业主方占有，业主已对该工程进行使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，视为该工程已实际竣工。2014年1月26日，被告谭清奎等人下欠李贤万的工程款155669元已在“补充协议”上载明并经谭清奎签名认可，该工程款又于2017年6月30日经双方再次进行结算并制作了《领款凭单》予以确认。故被告谭清奎、谭谦明、朱宏林下欠李贤万工程款155669元事实清楚，证据充分，应当按约定支付李贤万的工程款。被告谭谦明抗辩，下欠的工程款有部分属于质保金，因涉案工程至今未取得竣工验收报告，根据合同约定，质保期限未到，不应支付相应的工程款。因涉案工程已由业主方占有并使用数年，根据相关规定，视为工程合格，故被告谭谦明的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于原告主张被告博达公司对下欠的工程款承担连带支付责任请求，因原告所提供的证据不能证明相应的事实，其请求没有法律上的依据，本院不予支持。关于原告主张被告浦里公司在欠付的工程款范围内承担本案工程款的清偿责任请求，因浦里公司与博达公司未对工程款进行结算，原告也未举证发包单位实际是否欠付工程款，原告要求判决被告浦里公司在未清偿的工程款范围内承担连带责任的诉讼请求证据不足，其请求本院不予支持。关于原告主张的利息，“补充协议”应视为被告谭清奎等人与原告就下欠工程款作出结算的依据，其利息应当从结算之日的次日即2014年1月27日起算。当事人对利率标准未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谭清奎、谭谦明、朱宏林于本判决生效之日起十日内给付原告李贤万工程款155669元及利息，其利息从2014年1月27起，按照人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止；二、驳回原告李贤万的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4835.04元，由被告谭清奎、谭谦明、朱宏林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定期间内均未提出上诉，或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  雷 洪代理审判员  雷亚军人民陪审员  林作超二〇一七年十月十日书 记 员  陈子萱