四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11149号上诉人（原审被告）：中国华西企业股份有限公司，住所地：成都市金牛区解放路二段95号。法定代表人：杨斌，董事长。委托诉讼代理人：罗峥彧，女，1986年4月24日出生，汉族，住成都市金牛区。系公司员工。委托诉讼代理人：李锦福，四川迪泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都精准混凝土有限公司，住所地：成都高新区石羊工业园。法定代表人：苏翠萍，董事长。委托诉讼代理人：蒋琴琴，四川君合律师事务所律师。上诉人中国华西企业股份有限公司（以下简称华西公司）因与被上诉人成都精准混凝土有限公司（以下简称精准公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。华西公司上诉请求：撤销原判，改判驳回精准公司的全部诉讼请求，并由精准公司承担全部的诉讼费用。主要事实和理由：1、双方所签订的《湿拌砂浆供应合同》（以下简称《供应合同》）第三条第一款约定“甲方与建设单位办理决算后（2016年8月）2个月内付清全部余款”。该括号内是两种意思，一是最初不超过2016年8月，一是双方预计为2016年8月。一审法院仅依据括号有补充说明的作用即确认该时间为双方约定的最迟不超过2016年8月，是错误认定双方的意思表示，结合合同中本句的上下文来看，并无任何不超过2016年8月的意思。2、在案涉合同同一款中，明确约定华西公司支付月付款是以收到建设单位工程进度款作为付款条件，再结合华西公司与建设单位办理决算后2个月一般是项目建设单位向总承包方支付建设工程结算款的时间段，因此将括号内的内容理解为华西公司与建设单位办理决算的预估时间更符合双方关于付款条件的约定。3、从《供应合同》第三条第一款可以看出，华西公司签订该合同的目的一是为购买合格的案涉产品，二是为将工程垫资风险分摊给精准公司，因此将括号内的“2016年8月”理解为华西公司与建设单位办理决算的预估时间更符合双方签订案涉合同的目的。4、从建设工程材料采购的惯例看，决算价款的支付条件一般是严于前期的进度付款，因此将括号内的“2016年8月”理解为华西公司与建设单位办理决算的预估时间更符合交易惯例。5、退一步讲，即便付款条件成就，计算付款利息的时间起点也应该是2016年11月1日，而并非2016年10月1日。精准公司答辩称：1、根据案涉合同第三条第一款约定从2016年8月起计算两个月华西公司应付清全部案涉货款。即便是对该条款理解具有争议，但从合同有关条款及合同目的、交易习惯、诚实信用等来讲，华西公司支付所欠货款时间也应为2016年10月。2、即便依照合同约定及关于合同的解释无法对付款期限达成最终确信，根据《合同法》第六十一条、第六十二条的规定，精准公司有权随时要求华西公司履行付款义务，因此华西公司应依据精准公司要求履行支付付款义务。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。精准公司向一审法院起诉请求：1、华西公司支付精准公司欠付货款2516737.58元；２、华西公司按中国人民银行同期贷款利率向精准公司支付资金占用利息，自2016年10月1日起，暂计至2017年4月6日止，共计56088.77元，后续利息计算至华西公司付清所有货款之日为止；3、本案诉讼费与担保费由华西公司承担。一审法院认定事实：2015年12月10日，精准公司、华西公司签订《供应合同》，合同约定了供货地点、金额、货物的型号、数量及结算方式，合同内容双方未约定逾期付款的违约责任。合同签订后，精准公司按照约定供货，双方结算后仍有货款2516737.58元未付。一审法院认为，双方在一审的争议焦点：1、付款条件是否成就；2、精准公司供货过程中是否造成华西公司损失，并在货款中进行抵扣。一审法院认为，买受人应按照约定支付货款。《供应合同》是精准公司、华西公司的真实意思表示，合法有效。精准公司、华西公司应按该约定全面履行自己的义务。精准公司已按约定供应湿拌砂浆，华西公司应按约定支付货款。现精准公司、华西公司已确认华西公司仍有货款2516737.58元未付，双方争议在于付款条件是否成就。精准公司、华西公司均认可依照《湿拌砂浆供应合同》第三条第一款的约定“从送货之日起开始计算，每月25-30日核对票据，次月在甲方收到建设单位工程进度款后10个工作日内支付至核对货款的70%，甲方与建筑单位办理决算后（2016年8月）2个月内付清全部余款”来确认精准公司、华西公司间供应合同付款条件是否已成就。精准公司认为2016年10月，精准公司、华西公司间货款余款2516737.58元付款条件已成就，华西公司认为合同约定的时间只是一个辅助性时间，依据建设施工合同惯例，精准公司、华西公司间合同约定的付款条件未成就。就合同条款的理解有争议的，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定进行处理。《供应合同》第三条第一款所用的词句已经明确了付款期限为甲方与建筑单位办理决算后（2016年8月）2个月内付清全部余款。括弧有补充说明的作用，故“2016年8月”是双方约定的决算日，则精准公司、华西公司间交付全部货款的期限为2016年10月前。其次，华西公司所提合同约定时间只是一个辅助性时间，依建设施工合同惯例付款条件未成就的抗辩理由，未举证，一审法院不予支持。华西公司自2016年10月起至今仍有货款2516737.58元未付已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等责任。故精准公司要求华西公司支付货款2516737.58元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于华西公司主张的精准公司、华西公司履行合同过程中，精准公司无故单方面终止履行合同的行为导致华西公司不得不另行将剩余工程需供材料自第三方处采购，致使华西公司工程成本增加，造成华西公司经济损失，理应在相关合同款项中进行冲抵。该抗辩理由因华西公司未举证，一审法院不予支持。因精准公司、华西公司没有约定逾期付款的违约金或违约金的计算方法，则依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故精准公司要求华西公司支付自2016年10月1日起至2017年4月6日止共计56088.77元利息，后续利息以未付款为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2017年4月7日计算至华西公司付清所有货款之日为止的资金占用利息的诉请，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：中国华西企业股份有限公司于判决生效之日起十五日内支付成都精准混凝土有限公司货款2516737.58元及利息，利息的计算方式为以未付款为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2016年10月1日起计算至付清为止。在二审中，精准公司未提交新的证据，华西公司提交如下证据：1、《施工合同》，拟证实案涉工程名称为招商依云上城一期总承包工程、工程地点在成都市龙泉驿区发包人方为成都招商龙城房地产开发有限公司。2、《关于招商依云上城一期工程决算尚未办理完毕的情况说明》，拟证实案涉项目截止2017年9月19日尚未办理完毕决算。经质证，精准公司认为：1、上述两份证据均非新证据，华西公司未在举证期限内提交；2、上述证据与本案无关，是华西公司与案外人之间的合同关系，经审查，本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳，将结合本案其他证据以确定华西公司拟证明的事实。在二审中，华西公司、精准公司均对一审认定的事实无异议，对双方当事人认可的事实，本院予以确认。本院认为，本案在二审期间的争议焦点为案涉货款余款的支付条件是否已成就；以及如已成就应从何时开始计算资金占用利息。华西公司认为，案涉《供应合同》第三条第一款约定华西公司与建设单位办理决算后（2016年8月）2个月内付清全部余款，因华西公司现仍未与建设单位办理决算，因此案涉货款的给付条件尚未成就。本院认为，案涉《供应合同》是华西公司、精准公司的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应依照合同的约定履行各自义务。案涉合同第三条第一款约定：“……从送货之日起开始计算，每月25—30日核对票据，次月在甲方收到建设单位工程进度款后10日内支付至核对货款的70%，甲方与建设单位办理决算后（2016年8月）2个月内付清全部余款。”，该条款应属双方对案涉货款的进度款和余款支付条件的约定。从该条款进度款支付条件内容看，华西公司已将进度款的支付风险转由精准公司承担，那么“甲方与建设单位办理决算后（2016年8月）2个月内付清全部余款”应是精准公司对案涉货款余款支付风险的控制，故认定“2016年8月”是双方约定的最后决算日更符合双方在签订案涉合同时的本意。因此华西公司所提案涉货款余款给付条件并未成就的主张不能成立，案涉货款余款的给付条件已经成就。至于应从何时开始计算资金占用利息的问题。本院认为，案涉《供应合同》约定华西公司与建设单位办理决算后（2016年8月）2个月内付清全部余款，因此“2016年8月”应是双方约定的决算日，故华西公司应在2016年10月1日之前付清全部案涉货款余款，因此违约金的计算时间应从2016年10月1日起。综上所述，华西公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费26934元，由上诉人中国华西企业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯文飞审判员  仇 静审判员  史 洁二〇一七年十月十日书记员  蔡 艳庭审书记员代长江