广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初2452号原告：刘春桂，女，1947年12月25日出生，汉族，住广东省东莞市，原告：刘桂枝，男，1942年7月23日出生，汉族，住广东省东莞市，两原告的共同委托代理人：陈妙章，系两原告的儿媳妇。原告：陈妙章，女，1974年4月3日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：杨广富，广东中亚律师事务所律师。被告：刘仁山，男，1989年6月26日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：韩梓超，广东国悦律师事务所律师。第三人：刘陆坚，男，1972年7月15日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：陈建文，男,1977年12月11日出生，汉族，住广东省东莞市，原告陈妙章、刘春桂、刘桂枝与被告刘仁山、第三人刘陆坚、陈建文案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春桂、刘桂枝的共同委托诉讼代理人陈妙章（亦是本案原告之一）及陈妙章的委托诉讼代理人杨广富，被告刘仁山的委托诉讼代理人韩梓超，第三人刘陆坚到庭参加诉讼，第三人陈建文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈妙章、刘春桂、刘桂枝向本院提出诉讼请求：1.停止对位于东莞市××××号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封措施;2.确认案涉房屋及土地为三原告及第三人刘陆坚共同共有；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人刘陆坚系原告陈妙章的丈夫，原告刘春桂、刘桂枝的儿子。（2016）粤1972执5245号执行案件中查封的位于东莞市××××号房屋，系原告及第三人刘陆坚共同共有。该房屋的土地是按照农村“一户一宅”的规定，于2003年由村委会依照四人的名额进行分配宅基地所得，其上的房屋也是由四人共同出资兴建，因此案涉的255号房屋及土地虽然登记在第三人刘陆坚一人名下，但实为当时作为农户的全家人共同共有，而且全家人自案涉房屋建好后一直居住至今，同时该房屋也是原告刘春桂、刘桂枝目前唯一的住房。原告认为法院的执行措施损害了其合法权益，为此，原告特诉至法院。被告辩称,一、案涉房屋系第三人刘陆坚所有，法院可以执行，原告没有任何证据证明案涉房屋为原告与第三人刘陆坚共同共有，且村委会的《证明》写明该房产产权登记为刘陆坚，也可以证明是刘陆坚一人所有；二、案涉房产不是原告的唯一住处，原告还有一间房子在大朗镇美景中路；三、根据原告起诉状记载的身份地址与案涉房产地址不一致，可以证明原告与刘陆坚不止一处房产；四、案涉房产建设面积为850平方米，完全超出了一家四口居住的标准。故请求法院保障债权人的利益，拍卖该房产用于偿还债务。第三人刘陆坚陈述其同意原告的起诉意见。原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。第三人陈建文无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。本院认定事实如下：本院在执行案号为（2016）粤1972执5245号，申请执行人刘仁山与被执行人刘陆坚、陈建文民间借贷纠纷一案中，查封了位于东莞市大朗镇黄××房屋××栋，该房屋并未进行不动产登记，房屋坐落在两块土地上，其中一块土地的土地证号为：东府集用[2003]第19001717058**号，座落于大朗镇黄××）。陈妙章、刘春桂、刘桂枝对此提出执行异议，本院于2016年12月16日作出（2016）粤1972执异222号执行裁定书，裁定驳回陈妙章、刘春桂、刘桂枝的异议请求。陈妙章、刘春桂、刘桂枝遂提起本案诉讼。原告陈妙章、刘春桂、刘桂枝主张案涉房屋及土地系三原告与第三人刘陆坚共同共有，且是刘春桂、刘桂枝的唯一住房。为此原告向法庭提交了两份大朗镇黄草朗社区委员会出具的《证明》佐证，其中落款日期为2017年2月24日的《证明》写明案涉房屋占地200平方米，建筑面积四层约为850平方米，此房产所有权属第三人刘陆坚所有，产权清晰，刘陆坚的父母刘桂枝、刘春桂居住在该房内；落款日期为2017年6月21日的《证明》写明，案涉房屋为原告及第三人刘陆坚四人的现居住地址，该地址土地属村集体分配的宅基地，属该户刘桂枝、刘春桂、刘陆坚、陈妙章四人共同所有。三原告在庭审中陈述，案涉房屋是2003年由三原告及第三人刘陆坚一起出资兴建的。案涉房屋有四层，其中一层由原告刘春桂、刘桂枝居住，其他房屋用于出租。被告对两份《证明》均不予确认，认为土地使用权证登记的是刘陆坚一人，该两份《证明》并不能证明三原告与第三人刘陆坚共建案涉房屋，反而能从2017年2月24日的《证明》中可以看出该房屋为刘陆坚一人所有。另查，刘陆坚与陈妙章现居住在位于东莞市××中路的房屋中，三原告主张该房屋的土地为拆迁时补偿给全家的，而房屋系原告刘桂枝在2003年所建，该土地及地上房屋在分家时并未明晰归谁所有。被告认为据此可以证明案涉房屋不是原告刘春桂、刘桂枝的唯一住处。再查，依据东莞市国土资源局作出的《关于市第二人民法院（2016）粤1972执5245号协助调查函的复函》及宗地图可以看出，案涉房屋是建在两块土地上，两块土地的权利人均系刘陆坚。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，第三人陈建文经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案的争议焦点为原告刘春桂、刘桂枝、陈妙章诉请的排除对案涉土地使用权及地上建筑物执行的主张能否成立。刘春桂、刘桂枝、陈妙章的主张能够成立的前提是其对案涉土地使用权及地上建筑物享有真实、合法的实体权利，且该权利能够排除申请执行人所欲实现的债权。根据谁主张谁举证的原则，刘春桂、刘桂枝、陈妙章应对其主张的事实举证证明。首先东莞市大朗镇黄草朗社区居民委员会并非不动产的登记机关，其出具的落款日期为2017年6月21日的《证明》中的内容，与落款日期为2017年2月24日的《证明》表述不一致，且该《证明》只能证明案涉土地使用权的来源，并不能证明案涉土地使用权在被查封是属于刘春桂、刘桂枝、陈妙章与第三人刘陆坚共有，在案涉土地使用权证上并无记载共有人的情况下，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”的规定，本案所涉土地仅登记在第三人刘陆坚的名下，本院据此认定案涉土地使用权归刘陆坚所有。三原告主张案涉房屋是刘春桂、刘桂枝、陈妙章及第三人刘陆坚四人共同出资兴建，但未能提交任何证据证明，故本院不予采信。三原告主张案涉房屋为刘春桂、刘桂枝两人的唯一住房，但根据其庭审中的陈述，其位于大朗镇美景中路的房屋为刘桂枝所建，故案涉房屋并非刘春桂、刘桂枝两人的唯一住房。综上，三原告并不能提供充分证据证明其对案涉土地使用权及地上建筑物享有权利，应承担举证不能的不利后果，本院对其全部诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈妙章、刘春桂、刘桂枝的全部诉讼请求。本案受理费13800元，由原告陈妙章、刘春桂、刘桂枝负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李佩玲审 判 员  陈 波人民陪审员  李秋月二〇一七年十月三十一日书 记 员  香建霞杜森森附：相关的主要法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。