广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昭民二初字第224号 原告李喜坤。 委托代理人苏达池，广西众望律师事务所律师。 委托代理人邱碧群，广西众望律师事务所实习律师。 被告黎俊锋。 被告黎助芦。 被告黎茂森。 被告黎雅芦。 被告黎社森。 上述五被告共同委托代理人叶万荫,昭平县法律服务中心法律工作者。 原告李喜坤与被告黎俊锋、黎助芦、黎茂森、黎雅芦、黎社森合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成由审判员李仲盛担任审判长、审判员叶昌谋和代理审判员朱慧强参加的合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理，书记员徐炳利担任记录。原告的委托代理人苏达池、邱碧群，被告黎俊锋、黎助芦、黎茂森、黎雅芦、黎社森及其共同委托代理人叶万荫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李喜坤诉称,原告与被告黎俊锋于2007年10月，分别签订《协议书》、《林地使用权承包合同》。双方约定：1.原告承包被告林地1870亩，承包期从2007年12月30日起至2032年12月30日止；2.付款方式为每亩7元，原告一次性支付被告25年租金，租金总额327250元；3.原告支付6万元林地青苗款给被告。该合同于2007年10月25日经昭平县富罗镇人民政府盖章签字“同意”，于2008年1月29日报昭平县林业局备案。《林地使用权承包合同》签订后，至2008年6月1日期间，原告共支付给被告黎俊锋357250元（扣除3万元进场风险金）。经原告调查，被告黎俊锋敢于同原告签订《林地使用权承包合同》，是基于被告黎俊锋于富罗镇富罗村富罗口生产小组于2002年3月10日签订《承包合同》，且其与另四被告签订《承包桃枝山股东协议书》并得到另四被告的授权，被告黎俊锋才与原告签订《林地使用权承包合同》。合同签订后，原告还支付了中介费56100元，青苗补偿费60000元。同时组织挖掘机进场开路，在进场开路时，富罗口小组的村民禁止原告开路，不许原告进场。村民认为：2002年3月10日，被告于富罗镇富罗村富罗口生产小组签订的《承包合同》约定不能转包，引发纠纷，最后导致《林地使用权承包合同》无法继续履行。原告付出巨额资金却不能进场种植，这给原告带来了巨大损失，被告明知原《承包合同》不能转包的情况下，仍将林地转包给原告，被告存在重大过错，根据《林地使用权承包合同》第六条“如甲方（即被告）提供的林地如发生山地林权纠纷的……受损，均由甲方负责赔偿。”之约定，五被告应当根据双方约定及《合同法》第113条返还原告的各项费用，并赔偿原告损失。原告的损失应当按林地当前的价值的30%计，由五被告连带赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院依法判决：1.请求法院判令解除原告与被告签订的《协议书》、《林地使用权承包合同》；2.判令五被告连带返还林地租金327250元、林木款60000元，承包林地中介费56100元，共计443350元；3.请求判令五被告按林地当前价值约100000元赔偿损失；4.本案诉讼费用由五被告承担。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 证据1，2007年10月1日签订的《协议书》1份，拟证实原告与被告签订转让林地使用权意向合同。 证据2，2007年10月25日签订《林地使用权承包合同》1份，拟证实被告存在重大过错，应当根据双方约定及《合同法》第113条返还原告的各项费用，并赔偿原告损失。 证据3，承包金收据2张、收条2张，拟证实原告支付给被告方的租金有327250元。但林木款有60000元，已经支付了30000元，有30000元未支付，因此总共向被告方支付了357250元。 证据4，昭平县人民法院（2009）昭法民一初字27号民事判决书1份，拟证实五被告收到原告支付的357250元。 证据5，《承包合同》1份，拟证实五被告与富罗口村民小组签订的《承包合同》第六条违约责任中约定合同不能转让。 证据6，2014年2月1日，黎富森发给李喜坤的《函告》1份，拟证实村民黎富森表示不认可原告与被告签订的《林地使用权承包合同》。 证据7，2015年3月29日，原告李喜坤发给原告的《函告》1份，拟证实原告告知被告当时有村民阻止，不许进场的事实。 证据8，《收据》1份，拟证实杨谦刚于2007年11月2日收到原告的中介费56100元。 被告黎俊锋、黎助芦、黎茂森、黎雅芦、黎社森辩称，一、被告同意原告关于解除《协议书》及《林地使用权承包合同》的诉讼请求。二、关于赔偿的责任。1.关于本案的过错责任，原告与被告签订《协议书》及《林地使用权承包合同》后，只是砍伐了协议范围内的部分林木，并用销售林木的收入投入修林道，后不知何因停止种植。被告与原告签订《协议书》及《林地使用权承包合同》后，已经将原来被告与村民小组的协议的复印件附于《林地使用权承包合同》之后，原告应该知道被告承包的林地不能转包的约定，也必须按照合同法的相关规定及时行使撤销权。2.原告延迟行使撤销权，应当承担违约的主要责任。三、关于要求被告赔偿56100元中介费问题。被告认为，支付中介费是原告个人与中介人之间的约定行为，被告并不知情，请求被告赔偿于法无据。四、关于原告请求解除合同的理由。原告称富罗口村民小组以被告与富罗口村民小组签订的承包合同不能转包为由禁止原告修路，不许原告进场引发本案纠纷不是事实，原告可以按照合同的约定告知被告，但是，至今原告从未向被告口头或书面反映过富罗口小组村民阻止其经营管理的事实。五、关于当前的林地经济价值百分之三十的损失的赔偿。1.首先，原告的计算标准没有任何的法律依据。2.计算的依据也没有法律的支持，3.过错责任在原告，按照过错责任原则，不应由被告承担此责任。 综上，被告认为，被告没有过错，不应由被告承担赔偿责任，请人民法院驳回原告的各项诉讼请求，切实维护被告合法权益。 被告为其辩解在在举证期限内提供2012年10月17日签订的《协议书》及2014年4月22日签订的《技术服务合同书》各1份，证明原告进场的时间，迟迟没有进场。 经过开庭质证,被告对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5没有异议，原告对被告提供的证据2012年10月17日签订的《协议书》及2014年4月22日签订的《技术服务合同书》没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。被告对原告提供的证据6有异议，认为被告没有收到原告转交的《函告》，黎富森只是一个村民，不能代表整个富罗口小组（林地发包方）。本院认为，黎富森只是一个村民，不能代表整个富罗口小组；但能证明富罗口小组有村民阻止原告进场建设林道的事实。被告对原告提供的证据7有异议，认为被告没有收到原告的《函告》，被告不知情；本院认为，被告黎俊锋认可已收到原告的《函告》，黎俊锋是被告方代表，因此，证实被告方已收到原告的《函告》，本院予以确认。被告对原告提供的证据8有异议，认为中介费是原告与中介人之间的关系，与被告方无关。本院认为，这份《收据》不能证明原告向被告支付了中介费，也不能证明原告是根据被告的要求向案外人支付了中介费，本院不予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2002年3月10日，被告黎俊锋得到黎助芦、黎茂森、黎雅芦、黎社森四被告的授权与富罗镇富罗村富罗口村民小组签订了林地经营权《承包合同》，取得了富罗镇富罗村富罗口村民小组集体所有的座落在桃枝山（地名）的一幅面积1870亩荒山的承包经营权，《承包合同》第六条违约责任中约定合同不能转让。 2007年10月，经原、被告充分协商，被告方将上述林地使用权转让给原告。根据《中华人民共和国森林法》第十五条的规定，原告与被告方代表黎俊锋于2007年10月1日、2007年10月25日分别签订了《协议书》、《林地使用权承包合同》，双方约定：1.原告承包被告林地1870亩，承包期从2007年12月30日起至2032年12月30日止；2.付款方式为每亩7元，原告一次性支付被告25年租金，租金总额327250元；3.原告支付60000元林地青苗款给被告。该合同于2007年10月25日经昭平县富罗镇人民政府盖章签字“同意”，于2008年1月29日报昭平县林业局备案。《林地使用权承包合同》签订后，从2007年10月1日至2008年6月1日期间，原告按合同规定扣除30000元进场风险金后向被告支付了60000元地上青苗补偿费和297250元租金，共计357250元。2012年10月17日，原告组织挖掘机进场开设林道，在进场开路时，富罗口小组的村民阻止原告开路。富罗口小组村民以2002年3月10日被告与富罗镇富罗村富罗口生产小组签订的《承包合同》约定不能转包为由，不许原告继续经营管理上述林地。对富罗口小组村民阻碍承包土地流转的行为，原、被告双方没有及时处理。导致原、被告签订的《林地使用权承包合同》无法继续履行。由此，引发纠纷，原告遂提起诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为,根据《中华人民共和国森林法》第十五条关于林地使用权可以依法转让的有关规定，以及《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条规定，承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。任何单位和个人不得强迫或阻碍承包方依法流转其承包土地。本案的被告在取得富罗镇富罗村富罗口村民小组集体所有的座落在桃枝山（地名）的一幅面积1870亩荒山的承包经营权后，作为承包方，被告有权依法自主决定转让承包林地。因此，被告将桃枝山（地名）面积1870亩荒山的承包经营权转让给原告符合上述法律规定；双方签订的《协议书》、《林地使用权承包合同》合法有效。原告提出《协议书》、《林地使用权承包合同》已无法继续履行，要求依法解除，被告并无异议，因此，对原告请求解除双方签订的《协议书》、《林地使用权承包合同》的诉讼请求，本院予以支持。对被告与富罗镇富罗村富罗口村民小组签订的《承包合同》中“不能转包”的约定，被告没有及时采取合法有效的措施作出处理，导致富罗口小组的村民阻止原告开设林道，是造成《林地使用权承包合同》无法继续履行的主要原因，属于违约行为，应承担违约责任。原告要被告返还60000元地上青苗补偿费和297250元租金，共计357250元请求合理，本院予以支持。2007年10月双方签订合同时，原告对2002年3月10日被告与富罗镇富罗村富罗口村民小组签订的《承包合同》是知情的。对该《承包合同》中“不能转包”的约定，原告应及时告知被告处理，但原告签订合同后，迟迟没有进场，也没有及时告知被告处理存在的纠纷，也是造成《林地使用权承包合同》无法继续履行原因之一；另外，原告要求被告按林地当前价值30%约100000元赔偿损失没有提供证据予以证明，因此，原告该项请求没有事实依据，本院不予以支持。原告提供的《收据》不能直接证明原告向被告支付了中介费，也不能证明原告是根据被告的要求向案外人支付了中介费，所以，原告要求被告赔偿中介费56100元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国森林法》第十五条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条的规定，判决如下： 一、解除原、被告于2007年10月1日签订的《协议书》及2007年10月25日签订的《林地使用权承包合同》； 二、被告黎俊锋、黎助芦、黎茂森、黎雅芦、黎社森共同向原告李喜坤返还地上青苗补偿费60000元和租金297250元，合计357250元；五被告互负连带责任。 三、驳回原告李喜坤其他的诉讼请求。 案件受理费9233.5元，由被告黎俊锋、黎助芦、黎茂森、黎雅芦、黎社森共同负担6071元，原告李喜坤负担3162.5元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  李仲盛 审 判 员  叶昌谋 代理审判员  朱慧强 二〇一五年十一月十七日 书 记 员  徐炳利