河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0103民初7770号原告：周敏，女，1963年11月5日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：吴莹、盛经邦，河南辰中律师事务所律师。被告：新乡市第五建筑安装工程总公司，住所地：牧野区中原路东段。法定代表人：林维浦，总经理。委托诉讼代理人：周世章，男，公司职工。委托诉讼代理人：霍新丽，河南豫北律师事务所律师。被告：管庆祥，男，1955年10月5日出生，汉族，住河南省。被告：王彩民，女，1956年4月28日出生，汉族，住河南省。原告周敏诉被告新乡市第五建筑安装工程总公司（以下简称新乡五建）、管庆祥、���彩民民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周敏及其委托诉讼代理人吴莹、被告新乡五建委托诉讼代理人周世章和霍新丽、被告管庆祥、被告王彩民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周敏向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款820000元，并按合同约定支付利息；2.第二、三被告承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，周敏将诉讼请求第一项的利息明确为：以820000元为本金，按照年利率24%的标准计算，从2013年10月25日起算至借款本金实际清偿之日。事实和理由：2013年3月20日、2013年4月13日、2013年7月15日原告与第一被告签订三份借款合同，共计820000元，第二、三被告作为担保人在合同上签字，双方在合同上约定了借款期限、借款利息、付息方式及违约责任。合同签订后，原告将��项通过银行转账支付给了被告，被告收款后出具了收据，令原告没有想到的是，被告言而无信，违犯双方约定，还款到期后，不按合同约定履行，为索要借款原告多次奔跑都无济于事，后在2016年1月10日第二、三被告给原告出具一份情况说明，愿意继续承担保证责任。原告为维护自己的权益而提起诉讼。新乡五建辩称，1、本案已经过了2年的诉讼时效期间，应当依法驳回原告的诉讼请求。《民法通则》规定的一般的民事诉讼时效期间为2年。本案450000元的《借款合同》上约定的借款期限为2013年3月20日到2013年6月19日；100000元的《借款合同》约定的借款期限为2013年4月13日到2013年7月12日；270000元的《借款合同》约定的借款期限为2013年7月15日到2013年10月14日。三笔借款的还款期为2013年6月19日、2013年7月12日、2013年的10月14日。原告起诉是在2017年5月份。原告起诉时早已过了《民法通则》规定的2年的诉讼时效期间，本案不存在诉讼时效中止、中断的情形，应当依法驳回原告的诉讼请求。2、本案遗漏被告，应当依法追加实际借款人张纪立为被告。五建公司不是借款主体，不应承担还款责任。本案的借款人是张纪立。借款合同上的五建公司项目部的印章是张纪立为走材料私自刻制的。借款合同上原来没有印证，盖印章是管庆祥、王彩民2013年11月1日瞒着张纪立私自加盖的。借款是否支付，是否用于卫辉石庄廉租房工程答辩人五建公司一概不知。五建公司有证据证明张纪立带（4）号的项目章是张纪立未经公司同意私自刻的，债务是个人所借的外债，借款合同未盖章，合同上的章是管庆祥、王彩民偷拿出来私自加盖的事实情况。张纪立是本案真正的借款人，只有追加张纪立才能查清本案的事实。答辩人庭审前已经递交了《追加被告申请书》，希望法庭依法追加张纪立为本案的被告，以便查清本案的事实。3、本案原告应当出示借款820000元的款项来源，否则无法证明原告履行了《借款合同》约定的支付义务，借款不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼;（四）当事人双方在一定期间内多次民间借贷诉讼；原告应当出示款项来源、交付方式才能证明借款合同履行。4、本案《借款合同》约定的借款利息40‰明显过高，已经超过了法律规定的年利率24%，超出的部分不应当支持。综上所述，原告起诉已经超出诉讼时效期间，答辩人五建公司不是本案借款主体，不应当承担还款责任，请法庭在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。管庆祥辩称，原告所述的三笔借款820000元是事实，但其不应当承担连带责任，其受聘于涉案工程，项目负责人张纪立让其协调外事，监督财务。其在借款合同上签字是职务行为。借款合同第七条明确认定丙方对甲方借款进行监督，监督甲方该款项不得用于非法经营。其履行了监督支付专款专用的管理义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用义务后不再承担责任之规定，和最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定，有效保证合同保证人的责任第9条，向债权人保证监督支付专款专用的，作出了该项的保证的人，在履行了监督支付���款专用义务后，不再承担责任之规定，其不应当承担连带责任，请求依法驳回对其诉讼请求。王彩民辩称，原告三笔借款合同共计820000元是事实。其在合同上签字，要求答辩人承担连带责任不成立。其是财务，负责筹款借款，工期前期需要垫资，张纪立前期要求其和管庆祥向亲戚朋友借款用于工程建设，其向亲朋出示建设工程合同和公司给张纪立出具的委托书，向亲戚朋友讲明了涉案工程是国家廉租房项目，是新乡五建承办的。其是职务行为不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并记录在卷佐证。对于有异议的周敏提交的证据：对于授权委托书，新乡五建认为张纪立是借用新乡五建的资质承包的卫辉石庄小区廉租房工程，张纪立对外借款超���了新乡五建的授权范围。因新乡五建出具的授权委托书对张纪立“代表公司处理该项目工程的相关事宜”并未进一步明确范围，故该质证意见不足以使本院认为本案案涉借款超出了新乡五建对张纪立的授权范围。对《借款合同》及《收据》，新乡五建认为两者不能相互印证，合同的借款主体是张纪立，而收据上没有张纪立的签字，不能证明张纪立收到了借款收据上的款项，且第（4）项目部的印章系张纪立私自刻制，其借款行为系个人行为。该质证意见不足以否认借款事实存在，也不足以证明张纪立借款系个人行为，对该组证据，本院予以采信。对转账凭证，新乡五建认为三张交易记录不能和三份借款合同及收据上面的时间和金额相印证，不能证明原告履行了三份借款合同上的出借义务，不能证明分别将450000元、100000元和270000元于合同签订的时间交给张纪立，所以���证明借款事实成立。因转款时间与合同签订时间不一致，并不能成为否认借款事实存在的理由，故对该组证据，本院予以采信。对管庆祥、王彩民、石孝仁出具的《情况说明》，新乡五建认为不能证明王彩民收到了820000元，也不能证明820000元用于了卫辉廉租房工程。管庆祥、王彩民认为二人不应承担连带清偿责任，但上述被告均未提供有效证据证明自己的反驳意见成立，本院结合其他有效证据，对该组证据予以采信。对（2016）豫0711民初2943号民事裁定书，新乡五建认为该证据仅能证明王蓉蓉行使了诉权，但不能证明周敏行使诉权。本案借款合同是2013年签订的，周敏起诉2017年，早已过了2年的诉讼期间。因（2016）豫0711民初2943号民事裁定书为生效法律文书，且明确周敏为实际出借人，王蓉蓉在2014年起诉时所主张的2460000元，包括周敏实际出借的820000元，故该质证意见不能成立，对该组证据，本院予以采信。新乡五建提供的证据，本院结合周敏、管庆祥、王彩民的质证意见以及本院采信的其他有效证据和该公司提供的《授权委托书》，对新乡五建提供的证据证明张纪立借款系个人债务的证明目的，本院不予确认。管庆祥提供的证据，2014年7月30日的《情况说明》，新乡五建对该证据的真实性提出异议。对于相关的案件事实，本院将根据有效证据进行认定。对《承诺书》、《租赁合同》与本案不具有直接的关联性，本院不予采信。对管庆祥、王彩民的领工资条，新乡五建认为工资条形式不合法，是管庆祥、王彩民和张纪立制作的，不能证明管庆祥在借款合同处的签字是职务行为。借款合同上丙方是保证人，管庆祥、王彩民作为成年人在签字时知道保证人在法律上的地位和作用及责任的承担。该质证意见合理，��院对该组证据的证明目的，不予确认。对于张纪立出具的借条、曹广仁出具的收到条、记账凭证、账页、进账单，新乡五建认为不能证明借款用在涉案工程，本案案涉廉租房工程是政府拨付资金所承建，按合同约定，按照工程进度予以付款，根本不需要外借筹集工程款。张纪立和管庆祥、王彩民借工程名义对社会上不特定人群对外借款高达1500多万元，涉及人数达80多人，已符合非法吸收公众存款罪的要件，本案涉及刑事犯罪，希望法庭查清事实，移交司法机关处理。因新乡五建不能提供证据证明本案案涉的廉租房工程在施工前，已由新乡五建将工程款支付实际施工人，不存在垫款施工的情形，也不能证明张纪立已因涉嫌非法吸收公众存款而被公安机关立案侦查，故对该质证意见，本院不予确认。对于（2016）豫07民终1841号民事判决书，新乡五建认为我国法律不是判例法，该判决书不适用本案，与本案无关。因该判决书具有法律效力，其确认的事实，当事人无需再举证证明。根据当事人提供并经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2011年8月20日，新乡五建向张纪立出具一份委托书，委托书上载明：“我公司承建的卫辉市石庄廉租房工程经公司研究决定，委托张纪立为项目负责人，代表公司处理该项目工程的相关事宜。”2011年8月23日，新乡五建与卫辉市房地产管理局签订《建设工程施工合同》，约定由新乡五建承包卫辉市廉租房石庄小区施工建设项目一标段、二标段、三标段建设工程。建设工程施工合同承包人委托代理人处，有王彩民、张纪立签字。张纪立在负责上述工程施工过程中，以新乡五建（4）项目部的名义，于2013年3月20日、2013年4月13日、2013年7月15日三次与王蓉蓉签订三份《借款合同》，所对应的��款金额分别为450000元、100000元、270000元，共计借款820000元。三份合同约定借款均用于卫辉市石庄廉租房，借款利息均为月息40‰，如发生合同纠纷应协商解决，协商不成的任何一方均可以向乙方（出借人）所在地人民法院起诉。其中2013年3月20日的《借款合同》，约定借款期限自2013年3月20日至2013年6月19日；2013年4月13日的《借款合同》，约定借款期限自2013年4月13日至2013年7月12日；2013年7月15日的《借款合同》，约定借款期限自2013年7月15日至2013年10月14日；张纪立在三份借款合同中的借款人处签名并加盖新乡五建（4）项目部的印章。王蓉蓉在三份借款合同中的出借人处签名并用括号注明实际出资人为周敏。张纪立认可是在向王彩民确认本案所借款项到达王彩民账户后，才与出借人签订《借款合同》。王彩民以借款人新乡五建（4）项目部经手人的名义出具三份收据，收���金额与三份借款合同的借款金额相对应，均书写借款用于卫辉市石庄廉租房小区工程。上述借款至今未偿还周敏。2016年1月10日，管庆祥、王彩民与案外人石孝仁共同出具一份《情况说明》，内容为：经王彩民担保借周敏现金820000元，用于新乡五建承建的卫辉市廉租房工程建设，目前正在诉讼中，待官司胜诉追回第一笔款，保证先偿还借周敏的款。如果官司不赢，其三人保证偿还此款。王蓉蓉曾就本案案涉的借款作为原告向新乡市牧野区人民法院提起诉讼，新乡市牧野区人民法院审理后认为王蓉蓉并非案涉借款的出借方，借款合同出借人处括号内的周敏才是实际出资人，王蓉蓉仅是受周敏委托向法院提起诉讼追要借款，因而王蓉蓉并不是适格的原告，并于2017年2月23日作出（2016）豫0711民初2943号民事裁定书，驳回王蓉蓉的起诉。另查明，张纪立在2013年11月1日的证明上称其未经公司同意于2013年3月份私自刻了一枚带括号4的项目章，管庆祥、王彩民都知道并参与了此事。并称其于2013年元月前后个人借了一些外债，原来借款合同从未盖过项目部章，2013年新的借款合同也从未盖过章，由于其疏忽，管庆祥和王彩民拿走了该私刻的项目章，并在所有借款合同上盖了章。2014年4月15日，张纪立承诺：卫辉市石庄廉租房工程是其个人承包的项目，包括本工程的所有债权、债务都由其负责。2013年11月28日，张纪立在接受询问时称其挂靠新乡五建，与新乡五建有内部承包合同，新乡五建（4）项目部的章是其私刻的。2014年7月30日，张纪立出具情况说明，称卫辉市石庄廉租房小区工程是新乡五建承包的，新乡五建的周经理让其刻的新乡五建（4）项目部的章，后交给王彩民保管，在借款合同上盖章其并不知情。2017年9月29日，张纪立在接受���问时称，本案案涉《借款合同》上的字是他签的，钱转到王彩民账户上时，其就签字签合同，但没见过周敏。在合同上签字时，合同上没有印章。借款都用于卫辉市石庄廉租房建设上了，工程上需用钱时，其要对管庆祥说，他同意了，他签字把钱提出来用在工程上。张纪立还称，新乡五建（4）项目部的印章是其2013年刻的，新乡五建知道其刻章的事情，是周世章让刻的。当时新乡五建还以公司的名义给其出具了刻制印章的委托书，后其丢失了该委托书，但新乡五建有委托其刻章的记录。2011年8月20日新乡五建给其出具委托书委托其作为项目负责人承建卫辉市石庄廉租房工程。2014年4月15日的承诺不是其书写的，字也不是其签的，指纹也不是其按的，写承诺书的纸都没见过；2013年11月1日的证明内容和签名都不是其写的；2014年7月30日的情况说明是管庆祥给的，让其抄的��同时，张纪立称其于2013年11月28日在接受询问时，新乡五建的律师苏晓红和一名齐姓工作人员在场，有些问题是其自己回答，有些问题是他们两个人说的。新乡五建本来有个大写“肆”的印章，因为坏了，印不清楚，公司出具委托书让其再刻一枚，但刻的时候刻成小写“4”了，其问周世章经理能不能用，周世章说可以。有些小合同如小工承包合同、租赁钢管一类的合同上用过这个章，但涉及钱的事项其没用过这个章。再查明，2011年9月30日，张纪立（乙方）与新乡五建（甲方）签订《企业经济承包合同》一份，该合同约定工程名称：卫辉石庄廉租房小区1-3标段；工程地址：卫辉市石庄村北；工程造价：约25000000元；承包范围及工作内容：见甲方与业主签订的施工合同；承包方式：包工包料、包工期、包质量、包安全；乙方的权利义务包括，负责对案涉工程���设全过程的施工管理，履行施工合同全部内容，当工程质量达不到合同的等级标准，应承担由此造成的全部经济损失。对于工程款的拨付使用及企业管理费的收取，合同约定：业主支付的工程款，必须首先进入甲方指定的银行账户，甲方必须本着“专款专用”原则，扣除应留的企业管理费用后及时拨付给乙方；甲方收取乙方企业管理费总造价1%，工程发生的税、费等全部由乙方承担。上交管理费时间接工程付款进度按比例扣缴。本院认为，本案的争议焦点在于张纪立对周敏的借款是其个人行为还是对新乡五建的代理行为。从债权人周敏的角度看，首先，借款合同上加盖有新乡五建（4）项目部的印章；其次，新乡五建对张纪立出具有委托书，内容是张纪立受新乡五建委托作为卫辉市石庄廉租房工程的项目负责人，并代表新乡五建处理该工程的相关事宜���第三，张纪立作为新乡五建的委托代理人与卫辉市房地产管理局签订《建设工程施工合同》；第四，经手人王彩民出具的三份收据均显示借款用于卫辉市石庄廉租房小区工程，借款人为新乡五建（4）项目部。上述情形足以使周敏有理由相信张纪立是新乡五建的代理人，是以新乡五建的名义借款，款项用于新乡五建承建的卫辉市石庄廉租房小区工程。虽然新乡五建提出抗辩意见：张纪立的借款行为超出了代理权限，新乡五建（4）项目部的印章系张纪立私刻，因此，张纪立的借款行为系其个人行为，应由其个人承担还款责任，但该抗辩意见不能成立，理由如下：首先，新乡五建对张纪立出具的授权委托书未对工程相关事宜的范围进行明确，也并未限制张纪立为案涉工程进行融资、借款；其次，签订借款合同的出借人并无条件也无能力对新乡五建（4）项目部印章是否经公司同意刻制、是否在公安机关进行备案进行辩认；第三，即使张纪立无权或超出代理范围行为，但从周敏的角度分析的以上四点情形，也足以使张纪立的行为构成法律上的表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因此，新乡五建对本案案涉的820000元借款应承担还款责任。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，新乡五建依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以持有效证据向张纪立追偿因其代理行为而遭受的损失。关于本案的诉讼时效问题，本院在对证据的分析认定时已阐明对新乡五建认为本案已超过2年的诉讼���效的质证意见不予支持，王蓉蓉以合同相对人的身份自2014年开始起诉主张2460000元的债权，其中就包括周敏实际出资的820000元，且至今程序并未终结，因此，本案的诉讼时效自2014年起已中断，新乡五建的该抗辩意见，本院不予支持。关于周敏主张的借款利息问题，虽然《借款合同》约定的利息过高，但周敏在法庭调查时明确其主张按照年利率24%的标准计算利息，本院予以支持。周敏主张利息的起止时间为自2013年10月25日起至820000元的本金清偿之日止，起算时间是在最后一笔借款的还款日2013年10月14日之后，符合法律规定，且并无有效证据证明债务人或担保人曾支付过2013年10月25日之后的利息，故本院对周敏的该项主张予以支持。关于管庆祥与王彩民的责任问题，因管庆祥、王彩民均在三份《借款合同》上的保证人处签名，合同未对保证方式��行约定，按照法律规定应为连带保证责任。管庆祥、王彩民于2016年1月10日出具的《情况说明》，并无免除保证责任或改变保证方式的内容，因此，周敏主张由管庆祥、王彩民应对上述借款承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，判决如下：一、被告新乡市第五建筑安装工程总公司于本判决生效之日起十日内向原告周敏清偿借款本金820000元，并支付该本金自2013年10月25日起至本金实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算的利息；二、被告管庆祥、王彩民对上述债务承担连带清偿责任。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，由被告新乡市第五建筑安装工程总公司、管庆祥、王彩民连带负担（该费用原告周敏已垫付，被告新乡市第五建筑安装工程总公司、管庆祥、王彩民应将此费用连同判决主文确定的数额一并支付原告周敏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审 判 长 王 蕾人民陪审员 李 艾人民陪审员 黄朝琴二〇一七年十月三十一日书 记 员 徐 娜