山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁15民终1979号上诉人（原审原告）：文彩艳，女，1959年8月2日出生，汉族，工人，原籍陕西省靖边县张家畔镇五居委*组***号，现住聊城市。委托诉讼代理人：尚衍玲，北京市京师（聊城）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：胡纪荣，女，1982年11月10日出生，汉族，工人，住陕西省靖边县。委托诉讼代理人：尚衍玲，北京市京师（聊城）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：胡刚，男，1994年2月1日出生，汉族，学生，住陕西省靖边县。委托诉讼代理人：尚衍玲，北京市京师（聊城）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：聊城经济技术开发区百信东昌鸽酒店。住所地：山东省聊城市经济开发区华山路东苑小区东区商业楼***层。经营者：哈广营，男，1971年7月15日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市。委托诉讼代理人：刁焕荣，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：哈广营，男，1971年7月15日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市。上诉人文彩艳、胡纪荣、胡刚、聊城经济技术开发区百信东昌鸽酒店因与被上诉人哈广营提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2017)鲁1502民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。文彩艳、胡纪荣、胡刚上诉请求：1、请求撤销东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初792号民事判决书第一项，发回重审或改判。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决确定被上诉人承担10%的责任，与客观事实不符，属于认定事实错误。1、从本案发生的事实看，胡月德是因为在工作期间每天需要工作十几个小时，工作强度极大，才导致其突然晕倒，后抢救无效死亡。该事实，上诉人在一审庭审中已作出陈述，而且被上诉人提供的酒店每天的桌次流水等证据也恰恰证明胡月德生前工作强度极大。一审无视上述客观事实，只认定胡月德的死亡不是源自外界的因素，而是属于自身机能变化的结果，属于意外事件，显然是避重就轻，认定事实有误。就本案来看，没有证据证明胡月德的死亡是由自身机能变化所致，明显属于认定事实错误。2、本案属于雇佣关系，该法律关系也得到一审的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，雇主应当承担赔偿责任。明确了雇主承担的是无过错责任。第二款规定了受害人只有存在故意或重大过失才能减轻接受劳务者的赔偿责任。按照法律规定和证据分配责任原则来看，胡月德作为提供劳务的受害者，只有存在过错才能减轻接受劳务者的赔偿责任，但提供劳务受害者的过错应当由过错方即被上诉人承担举证责任，本案中被上诉人并未提供任何证据证明胡月德有过错。退一步讲，即使雇员存在过错的情形，那么根据不同归责原则，过错责任原则和无过错责任原则不同情况下的受害人的重大过失，所能减轻赔偿义务人的责任比例与大小应当区别对待，即雇佣关系中的受害人对同一损害的发生有重大过失的仅承担较小比例的责任。但是一审却违反法律规定，判决受害人一方承担90%的责任，而被上诉人仅承担10%的责任，显然与事实不符，与法律相悖，事实认定及责任划分明显错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《侵权责任法》第35条的规定，定性和划分责任与本案客观事实、法律关系明显不符，属于适用法律错误。上述规定是调整个人与个人之间形成的劳务关系，即提供劳务一方与接受劳务一方均限于自然人。个体工商户的雇员因工作发生损害的纠纷，则应按照该法第34条用人单位的规定以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定的归责原则来处理。一审适用《侵权责任法》第35条明显错误。综上，一审认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判，支持上诉人上诉请求。聊城经济技术开发区百信东昌鸽酒店辩称，上诉人的丈夫胡月德的死亡不是因为在从事劳动中造成的死亡，××所导致死亡，××在死亡前已患病两年，与文彩艳给医生的陈述可以证明，因此胡月德的死亡，酒店没有责任，故请求二审法院依法驳回上诉人的原审诉求，并判决酒店不承担赔偿义务。聊城经济技术开发区百信东昌鸽酒店上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2017）鲁1502民初3792号民事判决书，改判上诉人对被上诉人的损失不承担赔偿责任。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由如下：上诉人对于原告的家人胡月德的死亡没有过错，一审法院也通过开庭认定了。但根据《侵权责任法》的规定，既无过错，就无需承担赔偿责任。因此一审既然认定了上诉人没有过错，但以公平原则判决上诉人补偿被上诉人54095元，对上诉人显然不公平。因上诉人是个体工商户，所经营的酒店是赖以生存的经济来源，由于被上诉人在其家人死亡后在酒店灯烧纸、大小便，将酒店的部分用品砸坏，并将面条放进电脑主机里，致使上诉人的酒店倒闭，无法经营，给上诉人造成了严重的后果，再让上诉人补偿被上诉人，对于上诉人是不公平的。既然一审法院依公平原则作出裁决，那么被上诉人的家人自身疾病所导致死亡，又给上诉人造成了不可弥补的损失，再让上诉人补偿被上诉人，明显的显失公平。据此，请求二审法院撤销一审判决。文彩艳、胡纪荣、胡刚辩称，对于上诉人东昌鸽关于我方不理智行为造成损失的行为与本案无关，我方不予答辩。对其他上诉理由不予答辩。哈广营辩称，酒店是五个人合伙经营，我们只是分工不同，不应该追究我个人的责任，当时说由于劳累过度造成死亡不符合事实，我们有当时的经营制作表和员工作证，另外他们的时间是自由安排，那几天没有生意，也没干活，文彩艳也说头几天有身体不适，一直在吃药，还有一年多的心脏病史，是文彩艳在对话中说的，我们也有录音。我认为出事后第一时间把他送到医院进行抢救。同意上诉人百信东昌鸽酒店的上诉。文彩艳、胡纪荣、胡刚向一审法院起诉请求：1、要求判令东昌鸽酒店赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，计546999.73元；2、被告哈广营承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月15日胡月德经人介绍在被告东昌鸽酒店从事洗碗工作，月工资2000元，胡月德缴纳服装押金100元，2016年12月20日工作中突然晕倒，酒店工作人员及时将其送往聊城市脑科医院治疗，当日14时15分急诊科病历记载，神志不清，呼之不应10分钟，后发生呼吸心跳停止，经约150分钟抢救无效，于2016年12月20日16时55分宣布死亡，死亡原因，猝死。受害人胡月德，男，1953年2月28日生，汉族，原籍陕西省靖边县张家畔镇五居委二组，现住聊城市第十建筑公司家属院1号楼3单元4楼东户已8年。原告文彩艳系胡月德配偶，胡纪荣、胡刚系胡月德子女。根据原告举证及法律规定赔偿项目及标准为：死亡赔偿金504720元（31545元×16年），丧葬费26230元，精神损害抚慰金10000元，以上共计540950元。被告哈广营已付7564.75元。以上事实有原告提交的身份证、户口簿、服装押金收据、酒店工牌、病历、医院证明、居民死亡证明、个体工商户信息、证人陶某的证言、居住证明，被告提交的对话书证、考勤表、前台交易明细及当事人陈述等证据在卷证明，并经质证与审查，足以认定。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，双方争议的焦点问题是被告东昌鸽酒店与哈广营作为接受劳务一方是否应当承担赔偿责任。原告文彩艳、胡纪荣、胡刚提交的胡月德在东昌鸽酒店的服装押金收据、酒店工牌等证据能够证明胡月德经人介绍给被告哈广营经营的东昌鸽酒店从事洗碗工作，工具由被告哈广营提供，被告哈广营系该酒店经营人，胡月德为被告哈广营提供劳务，双方形成劳务关系，应当认定双方系雇佣关系。对于损害事故的发生，胡月德作为提供劳务一方年龄已超过60周岁，其死亡原因，根据病历记载系猝死，胡月德的死亡不是源自外界的因素，而是属于自身机能变化的结果，××发作导致人身死亡，并无他人的行为参与或受他人的物件危险而发生的事故，属于当事人不可预见、不可避免和不能克服的意外事件。原告也没有提供胡月德的自身疾病与所承担的工作有一定的因果关系的证据，即未提供系因工作过劳而死亡的证据，事发后被告也及时进行了救治，其提供的证据不能证明被告存在过错，应当认定被告的行为无过错。根据侵权责任法的规定，提供劳务一方因劳务自己受到伤害，根据双方各自的过错承担相应的责任。虽然雇员胡月德的死亡被告没有过错，但雇员胡月德毕竟在雇佣活动中死亡，被告雇主作为受益人，从公平原则出发，也应当给予雇员亲属一定的经济补偿。以补偿10%为宜。被告东昌鸽酒店应补偿原告款54095元（540950元×10%），已付7564.75元，应当予以返还。被告哈广营作为东昌鸽酒店经营人，对东昌鸽酒店负总责，应对被告东昌鸽酒店承担的补偿承担连带责任。原告主张的死亡赔偿金计算有误，应当予以纠正。原告诉求其他不符合法律规定部分，本院不予支持。被告东昌鸽酒店、哈广营辩称的理由，提供的证据不足以证明其主张，其辩称不应承担责任的理由，不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告聊城经济技术开发区百信东昌鸽酒店补偿原告文彩艳、胡纪荣、胡刚死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，计54095元；二、被告哈广营对第一项承担连带责任；三、原告文彩艳、胡纪荣、胡刚返还被告聊城经济技术开发区百信东昌鸽酒店7564.75元；四、驳回原告文彩艳、胡纪荣、胡刚的其他诉讼请求；上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4635元，原告文彩艳、胡纪荣、胡刚承担3635元，被告哈广营承担1000元。本院二审期间，上诉人文彩艳、胡纪荣、胡刚围绕上诉请求依法提交了胡月德体检报告单和心电图三份，超生检验报告单两份、生化报告单三份（上述证据均为复印件），证明胡月德生前身体状态良好，并非一审判决中显示的因身体原因猝死。上诉人聊城经济技术开发区百信东昌鸽酒店对上述证据真实性均有异议，不予认可。对当事人有异议的复印件，本院不予认可。本院认为,一审法院认定胡月德系聊城经济技术开发区百信东昌鸽酒店的雇员，事实清楚。虽然胡月德是在工作中晕倒后经抢救无效死亡，但没有证据证明胡月德死亡与其从事的劳务活动有因果关系，而且在胡月德晕倒后，被上诉人哈广营也及时进行了救治，对胡月德的死亡不存在过错。一审法院根据胡月德病历记载的死亡原因，认定胡月德系因自身疾病发作导致死亡，从公平原则出发酌定上诉人聊城经济技术开发区百信东昌鸽酒店作为受益人给予54095元的经济补偿，并无不当。聊城经济技术开发区百信东昌鸽酒店上诉主张文彩艳、胡纪荣、胡刚在胡月德死亡后作出的不当行为给其造成损失与本案不是同一法律关系，聊城经济技术开发区百信东昌鸽以此为由认为在本案中不应承担补偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，文彩艳、胡纪荣、胡刚、聊城经济技术开发区百信东昌鸽酒店上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2152元，由上诉人文彩艳、胡纪荣、胡刚负担1152元、上诉人聊城经济技术开发区百信东昌鸽酒店负担1000元。本判决为终审判决。审 判 长 李曙霞审 判 员 王玉东审 判 员 刘育颖二〇一七年十月十日法官助理 潘盼盼书 记 员 王洪燕