湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘06民终1441号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地湖南省长沙县星沙镇金茂路以南荣鑫市场A栋，统一社会信用代码914301215595344090。负责人：唐湘平，经理。委托诉讼代理人：沈辉，湖南嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅力，湖南嘉华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘典波，男，1989年8月7日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：高东明，湖南湘知远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭松科，男，1972年10月19日出生，汉族，住湖南省平江县。上诉人中国大地财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称大地财险长沙县支公司）因与被上诉人潘典波、谭松科机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2017）湘0626民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。大地财险长沙县支公司的委托诉讼代理人沈辉、王毅力，被上诉人潘典波的委托诉讼代理人高东明，被上诉人谭松科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大地财险长沙县支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回潘典波的诉讼请求，并由被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：一审法院认为本案未超过两年的诉讼时效是错误的。1、《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，“被保险人”和“受益人”向保险人请求给付保险金的时效都是两年。本案中，潘典波、谭松科在事发当时就已经知道事故的发生，故应该从事发当天开始计算时效，而潘典波起诉时已经超过两年的时效。2、被保险人赔偿责任不能确定，并不代表被保险人及第三者无法向保险人行驶权利，故不能作为权利人怠于行使理赔权利的理由。其次，即使理赔的金额无法确定，那被保险人及第三人也完全可以先行告知上诉人需要理赔情形的存在。3、本案中，即使有证据证明潘典波一直向谭松科主张权利，但双方都未向上诉人主张权利。现在，潘典波是向上诉人请求保险理赔，其向谭松科主张权利，其法律后果不能影响到上诉人，属于主张对象错误，不能引起诉讼时效的中断。4、本案从交通事故发生之日起，潘典波就向谭松科请求了赔偿，谭松科在此期间也支付过赔偿款项。因此，从潘典波向谭松科请求承担法律责任之日至起诉之日，也早已经过了两年的诉讼时效。再者，保监会的批复也只是保监会对中国平安保险股份有限公司的批复，其性质并非法律、法规，不能作为裁判的依据。潘典波辩称：1、答辩人受了很重的伤，具体的赔偿数额没有确定下来，但与谭松科谈过赔偿事宜，私下里协商过。在交警队协调时，也告知了保险公司，交警队通知了保险公司先行赔付。答辩人知道谭松科去找过保险公司，所以诉讼时效是有中断的。2、保监会的批复已经非常明确的确认了时效的问题，保监会的批复是规范性文件，也是法院裁判的法律依据。保监会的批复对整个保险行业都有指导意义。故一审法院判决由保险公司在交强险范围内承担责任是符合法律规定的。谭松科述称：我多次去过大地财险长沙县支公司要求理赔，但是保险公司以资料不足等说辞拒绝理赔。关于本起交通事故，我找过大地财险长沙县支公司一个姓彭的客户经理沟通过，我还有证人作证证实我去过保险公司多次。现大地财险长沙县支公司认为我没有告知他们是不符合事实的。潘典波向一审法院起诉请求：1、由谭松科赔付各项损失共计178597元；2、大地财险长沙县支公司在保险范围内承担谭松科的赔偿给付责任；3、诉讼费用由赔偿义务人承担。一审法院认定事实：2013年5月22日，谭松科驾驶的湘Ａ×××××轻型普通货车在平江县线由平江县伍市镇往平江县向家镇行驶，行驶至平江县××线××组地段，恰遇对向行驶由潘典波驾驶无号牌二轮摩托车，造成两车相撞，潘典波受伤的交通事故。平江县交警大队出具事故认定书，认定谭松科负事故的主要责任，潘典波负事故的次要责任。潘典波受伤后，被立即送往医院进行治疗，后于2013年5月24日转入中南大学湘雅医院住院治疗，共计住院45天。2015年1月27日，潘典波的伤情经湘雅二医院司法鉴定中心分别评定为八级伤残、十级伤残，并附有误工期12个月、住院期间2人护理、出院后1人护理6个月、以后需监护（相当于1/3护理依赖）2年的鉴定意见。事故发生后，潘典波一直向谭松科主张权利，因潘典波病情不稳定，费用开支不断发生，谭松科也因潘典波受伤病情需要，从事故发生之日起至2016年12月8日不间断的向潘典波赔付相关费用。谭松科驾驶的湘Ａ×××××轻型普通货车在大地财险长沙县支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期内。一审法院认为：本案争议焦点为潘典波的请求是否超过保险法规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第3款和第4款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”可知，责任保险是以被保险人对第三者应负的赔偿责任为保险标的，第三者的权利未确定时，被保险人的赔偿责任也不能确定，也就无法向保险人行驶权利。考虑到诉讼时效制度的设立目的是督促权利人尽快行使权利，维护社会交易秩序的稳定。本案中，潘典波作为权利人并没有怠于行使权利，而是一直向谭松科主张权利，谭松科也一直赔付相关费用，应当对《中华人民共和国保险法》的时效规定作出符合权利人即潘典波利益的扩张性解释。对此，保监复[1999]256号《关于索赔期限有关问题的批复》明确规定，对于责任保险而言，其保险事故就是第三人请求被保险人承担法律责任，保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日。本案中，潘典波自出事之后，一直在向谭松科主张权利，最近一次向谭松科主张权利在2016年12月份，说明该事故的保险诉讼时效一直在中断，并没有超过法律规定的事故发生之日起二年诉讼时效。潘典波与谭松科的共同交通违法行为导致了本次交通事故的发生，且该事故已由平江县交警大队出具事故责任认定书，确定了潘典波负事故的次要责任，谭松科负事故的主要责任，该事故认定书出具符合法律规定，予以采信。潘典波依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，请求谭松科承担民事侵权责任符合法律规定。潘典波的损失本应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由潘典波、谭松科按各自过错承担，法院酌情认定潘典波承担的比例为30%，谭松科承担的比例为70%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及两赔偿义务人的自认，潘典波可获得赔偿的损失如下：1、医疗费16000元；2、住院伙食补助费1350元；3、营养费2000元；4、伤残赔偿金72553元；5、误工费31191元；6、护理费59636元；7、交通费1000元。8、精神抚慰金，酌情认定18000元。上述第1、2、3项合计19350元，应在谭松科投保交强险医疗费范围内限额赔偿10000元，超过部分按双方责任比例赔偿，谭松科应承担的该部分为6545元（9350元×70%）；上述第4、5、6、7、8项合计182380元应在谭松科应投保交强险伤残范围内限额赔偿110000元，超过部分按双方责任比例赔偿，谭松科应承担的该部分为50666元（72380元×70%）。判决：一、由大地财险长沙县支公司在交强险责任限额范围内赔偿潘典波各项费用120000元；二、由谭松科向潘典波支付交通事故赔偿金57211元。以上给付内容，限大地财险长沙县支公司、谭松科在判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账号（收款人：平江县国库集中支付局，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3872元，因适用简易程序，减半收取1936元，由潘典波承担581元、由谭松科承担1355元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。谭松科申请了证人谢某出庭作证，谢某证实其陪同谭松科去过位于长沙星沙的大地财险长沙县支公司要求理赔，具体时间记不清楚了，但大概是事故发生一年多时间时，也不清楚是谁接待的，其在外面抽烟，谭松科具体谈了什么也不清楚。谭松科还提交了平江县公安局交通警察大队出具的证明以及大地财险长沙县支公司彭姓工作人员的电话号码，拟共同证明谭松科在事故发生后多次找过大地财险长沙县支公司要求理赔。大地财险长沙县支公司认为：1、证人谢某与谭松科是好友，其证言效力很低，且证人无法说清具体的时间，也不知道谭松科找的谁，故该证言与本案无关联性；2、交通大队出具的证明无负责人和经办人签字，不具有合法性，且交警部门只是组织事故双方的调解，并没有保险公司的参与；3、电话号码是否是保险公司理赔员的电话号码有待查实；如果该号码一直存在谭松科的手机里，那么不属于新证据；如果是一审庭审后存进去的，那么无法证明谭松科在一审庭审前联系过该人；即使谭松科和这个电话号码进行过联系，也不能证明谭松科是因为潘典波受伤一事向保险公司工作人员进行理赔。潘典波对谭松科提交的证据均无异议，并称确实与谭松科进行过多次调解和协商，交警队不通知保险公司参与在逻辑上也说不过去。本院认证如下：关于谢某的证言，其证言与谭松科、潘典波一审庭审的陈述相吻合，本院对其证言的真实性予以采信。关于交警部门出具的证明，该证明只能证明交警部门对该事故进行过调解，且最后一次调解时间为2016年11月26日，但无法证明保险公司有参与调解，本院对该证据的证明目的不予采信。关于彭姓工作人员的电话号码，因无法核实，本院对该证据不予采信。本院二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：本案是否超过诉讼时效。根据保监复[1999]256号《关于索赔期限有关问题的批复》的规定，对于责任保险而言，保险事故发生之日，是指第三人请求被保险人承担法律责任之日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。诉讼时效制度的设立目的是督促权利人尽快行使权利，维护社会交易秩序的稳定。本案中，潘典波作为权利人并没有怠于行使权利，而是一直向谭松科主张权利，谭松科也一直对潘典波赔付相关费用。在一审庭审中，谭松科陈述多次找过大地财险长沙县支公司理赔，受害者潘典波也陈述保险公司一个彭姓工作人员来过其家里，且证人谢某陈述在事故发生大概一年多时间时陪同谭松科因保险理赔一事去过大地财险长沙县支公司。虽然无法准确断定谭松科、潘典波与大地财险长沙县支公司的工作人员接触的具体时间，但可综合认定谭松科向大地财险长沙县支公司主张过保险理赔。大地财险长沙县支公司虽认为谭松科主张理赔时已超过两年诉讼时效，但却没有证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人大地财险长沙县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1936元，由中国大地财产保险股份有限公司长沙县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁小文审判员  李 芬审判员  吴圣岩二〇一七年十月十六日书记员  李汛通附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。