北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终10197号上诉人（原审被告）：高建军（听力残疾），男，1970年7月28日出生。委托诉讼代理人：王顺玉，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张计全，北京市百伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉芹，女，1957年2月12日出生。委托诉讼代理人：齐集，北京京安律师事务所律师。原审被告：高振江，男，1946年11月13日出生，住北京市朝阳区。原审被告兼原审被告潘起华之委托诉讼代理人：张玉蓉（潘起华之女），1963年5月1日出生。原审被告：潘起华，女，1926年1月26日出生，住北京市西城区。上诉人高建军因与被上诉人张玉芹、原审被告高振江、原审被告张玉蓉、原审被告潘起华合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高建军上诉请求：撤销原判，改判高建军给付张玉芹32093.06元，驳回张玉芹的其他诉讼请求。事实和理由：拆迁补充协议中的临时安置费系对于实际居住人的安置费用，具有人身专属性，不应予以分割。张玉芹辩称：同意原判，不同意高建军的上诉请求。张玉蓉、潘起华辩称：张玉芹与高建军之间的纠纷与我们无关，我们应得的份额也应给付我们。高振江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。张玉芹向一审法院起诉请求：判令高建军向我支付拆迁补偿利益94815.86元。一审法院认定事实：张玉芹、高振江、高建军、张玉蓉、潘起华系亲属关系。坐落于北京市西城区306号房屋为直管公房，原承租人为潘起华之夫张德禄。1991年12月，张德禄去世。1995年6月16日，高建军就上述房屋与公房管理单位签署了《公有住宅租赁合同》（宣房白字第4-322号）。高建军、潘起华、张玉芹、高振江、张玉蓉2014年1月8日签署的协议内容为：“我是西城区306号房房主高建军，房屋产权为公房，使用面积24平方米。鉴于该房原房主为我的祖母潘起华，该房根据潘起华的意愿，由我父亲高振江、大姑张玉芹、小姑张玉蓉按份共享权利，比例为2：1：1，所以，若该房拆迁，我们一致同意将全部拆迁款（即拆迁合同明确的全部拆迁利益）按照我、张玉芹、张玉蓉各占2：1：1的比例方式进行分割。高振江、张玉芹、张玉蓉共同赡养母亲潘启（起）华，费用共同承担。注明：楼道面积、厨房、面积归张玉蓉所有。张玉芹6米、张玉蓉6米、高建军12米。楼下车棚面积归高建军所有。”见证人处有王金磐、张芝荣签名，析产人处有潘起华捺印；高建军、张玉芹、高振江、张玉蓉签名。2015年5月，潘起华起诉高建军、北京宣房投资管理公司，请求法院确认高建军、北京宣房投资管理公司签署的《北京市公有住房租赁合同》无效。西城法院于2015年7月15日作出一审判决，驳回了潘起华的诉讼请求。潘起华不服判决，提出上诉，二审中，潘起华于2016年3月22日申请撤回上诉，北京市第二中级人民法院裁定“准予潘起华撤回上诉，双方均按原审判决执行”。2016年2月19日，高振江代高建军（乙方）与北京市西城区人民政府房屋征收办公室、菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部（甲方）签订《西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（以下简称征收协议），约定：“被征收房屋为西城区306号，乙方选择货币补偿方式，甲方应向乙方支付金额，（一）被征收房屋的价值补偿，被征收房屋评估价值合计2472135元，其中，1.扣除重置成新价款后的补偿价值2443089元；2.重置成新价27498元；3.装修、设备及附属物1548元。（二）被征收人补助及奖励费，甲方支付乙方征收补助及奖励费合计2573869.47元，其中，1.搬迁费1467.2元；2.移机费700元（含空调移机400元、有线电视300元）；4.低保、残疾补助80000元；5.高龄补助20000元；6.综合困难补助1209313.92元；7.简易楼住宅困难补助725588.35元；9.提前搬迁奖366800元；10.工程配合奖100000元；11.无自建房或者自行拆除自建房的奖励70000元。乙方应向甲方支付金额，1.已购房，代扣房改售房款13881元。甲方向乙方实际支付被征收房屋结算金额5032123.47元。”此后，高建军领取了上述拆迁款项，2016年5月17日，张玉芹以高建军未履行2014年1月8日签署的协议为由，诉至原审法院，要求高建军支付拆迁补偿利益150万元，原审法院经审理于2016年9月8日作出（2016）京0102民初14082号民事判决书，判决高建军给付张玉芹1258030元，该案判决后，高振江、高建军、张玉蓉、潘起华不服提出上诉，要求撤销原判，改判高建军支付张玉芹618034元。北京市第二中级人民法院经审理认为征收补偿协议中在“被征收人补助及奖励费”中列明的低保、残疾补助8万元以及高龄补助2万元系具有人身专属性的补助款，不应作为合同约定的“拆迁利益”进行分配。北京市第二中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）京02民终10053号民事判决书：一、撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初14082号民事判决；二、高建军于该判决生效后七日内给付张玉芹1233030.87元；三、驳回张玉芹其他诉讼请求。另查，2016年11月28日，北京市西城区人民政府房屋征收办公室菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部（甲方）与高建军（乙方）另签订《西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿补充协议》（以下简称“补充协议”），约定：一、甲方支付乙方征收补偿、补助及奖励合计379263.47元。其中包括：（一）、因评估基准时点不同所产生的差异，按照“就高不就低”原则，甲方支付乙方评估基准价格调整补差款8372.27元，其中：1、被征收房屋评估价值补差4672元；2、综合困难补助补差2312.67元；3、平房住宅困难补助补差0元；4、简易楼住宅困难补助补差：1387.6元；……（二）、临时安置费250891.2；（三）、超过预签协议生效比例奖120000元。二、搬迁期限及付款方式：（一）、搬迁期限以主协议约定为准。（二）、乙方完成交房工作且签订本协议之日起十五个工作日内，甲方向乙方支付本协议约定的征收补偿、补助及奖励费。（三）、如乙方未在规定的期限内搬家交房，按照每日每平方米100元扣除提前搬迁将，直至递减为零。三、临时安置费及临时安置期限：临时安置费标准以被征收房屋建筑面积计算，每月180元/建筑面积平方米，按月计算。每月临时安置费不足3600元的，按照3600元发放。实行货币补偿的，临时安置费发放期限为四个月；申请购买定向安置房的，甲方按照乙方实际搬迁交房之日起至实际交房日期后的第四个月结算。如定向安置房项目临时安置期延长，延长期的临时安置费按每月180元/建筑面积平方米发放，不足一个月，按一个月计。上述补充协议签订后，高建军已领取了征收补偿、补助及奖励共计379263.47元。庭审中，高建军、高振江主张“补充协议”中给付的250891.2元和120000元是针对房屋实际居住人用于租房周转的款项，该部分款项具有人身专属性，不同意分割，剩余8327.27元，可以按照协议约定分割。本案审理中，张玉芹申请冻结高建军名下92722.8元的存款，并交纳了担保金和保全费。一审法院认为，2014年1月8日由高振江、张玉蓉、潘起华、高建军和张玉芹签订的协议系就涉案房屋的征收达成的利益分配协议，该协议是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，签约各方均应依约履行。补充协议中约定的379263.47元，是房屋征收部门针对涉案房屋给与的征收补偿、补助及奖励款，系与房屋的搬迁、房屋的评估基准价格和房屋建筑面积相关，不具有人身专属性，结合利益分配协议中的分配比例，法院认为，这部分款项作为合同约定的“拆迁利益”进行分割为宜。故本案中，张玉芹应当以379263.47元为基数取得分配利益，其应取得的款项为94815.86元，张玉芹诉讼请求有事实及法律依据，法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，于2017年5月判决：自判决生效之日起15日内，高建军给付张玉芹94815.86元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，高建军提交了2016年7月至2017年7月之间的租赁合同，主张其因拆迁周转需在外租房居住，临时安置费应归其和潘起华所有，与他人无关。张玉芹对证据的真实性、证明目的均不认可。张玉蓉、潘起华认可租赁合同的真实性，但主张安置费也属于应分割的费用。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，各方当事人于2014年1月8日签订的协议系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行。该协议中约定对“全部拆迁款”即“拆迁合同明确的全部拆迁利益”进行分割，拆迁的补充协议中约定的临时安置费系与征收房屋相关的费用，按照房屋面积予以计算，不具有人身专属性质，应属于各方协议约定的“全部拆迁款”范围内，应当按照协议约定的比例予以分割。故高建军的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1368元，由高建军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  陈雨菡审判员  姚 颖审判员  周梦峰二〇一七年十月三十日书记员  林晓天