北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（知）初字第30190号原告北京新东方迅程网络科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街6号6层。法定代表人孙畅，董事长。委托代理人程相慧。被告上海媒沃网络科技有限公司，住所地上海市松江区车墩镇南乐路288号10幢二楼B216室。法定代表人郑辉，职务不详。原告北京新东方迅程网络科技有限公司（以下简称新东方迅程公司）诉被告上海媒沃网络科技有限公司（以下简称媒沃公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王婧玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告新东方迅程公司的委托代理人程相慧到庭参加诉讼，被告媒沃公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告新东方迅程公司诉称：媒沃公司在天猫网站开设“突破王旗舰店”，从事商业经营活动。我公司经公证购买，发现媒沃公司未经允许多次销售我公司享有著作权的“2015年新版四级六级”“2015年大学六级”“2015年最新四级六级”等电子教学课件，侵害了我方的信息网络传播权，故请求法院判令媒沃公司：1、支付侵权赔偿金10万元；2、支付制止侵权的合理开支1万元。庭审过程中，新东方迅程公司明确其在本案中主张著作权及录音录像制作者权的作品为“如何处理长难句”、“错误答案的特征”、“多动句”、“经典翻译案例赏析”、“六种逻辑关系”五段教学视频（以下简称涉案五段视频）。被告媒沃公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：新东方迅程公司提交的DVD显示，新六级阅读简介课程的授课人为吴洋，六级翻译强化提高班课程的授课人为董仲蠡，大学英语核心语法及长难句精讲课程授课人为ＸＸＸ。2012年3月9日，北京市版权局颁发了京作登字-2012-V-00064739号、京作登字-2012-V-00064740号、京作登字-2012-V-00064741号、京作登字-2012-V-00064742号、京作登字-2012-V-00064743号、京作登字-2012-V-00064744号、京作登字-2012-V-00064746号、京作登字-2012-V-00064747号、京作登字-2012-V-00064748号、京作登字-2012-V-00064749号、京作登字-2012-V-00064750号《作品登记证书》，分别载明录像制品《四级写作课程录制》、《四级听力》、《四级完形冲刺》、《四级阅读冲刺班》、《四级冲刺班写作》、《四级听力制作》、《六级口语课程录制》、《六级完型冲刺班》、《六级写作冲刺班》、《六级听力（冲刺班）》、《六级阅读（冲刺班）》作者为新东方讯程公司，著作权人为新东方讯程公司。庭审过程中，新东方迅程公司称其所主张的涉案五段视频包含在上述《作品登记证书》所载明的作品中，但未提交相关证据予以证明。2013年9月23日，新东方迅程公司与吴洋签订《北京新东方迅程网络科技有限公司课程直播+录播合同》，合同约定鉴于吴洋为四六级课程的教学专家，能够担任新东方迅程公司新东方在线大学英语等课程的教学任务，新东方迅程公司采取直播课堂形式直播和录播吴洋作为讲授人的大学英语课程，形式为视频，新东方迅程公司对直播内容和录音录像制品享有所有权、著作权和其他相关权利。吴洋对直播内容享有署名权。该合同还附有吴洋身份证复印件一张。2013年9月10日，新东方迅程公司与董仲蠡签订《北京新东方迅程网络科技有限公司课程录制合同》，合同约定鉴于董仲蠡为四级翻译课程的教学专家，能够担任新东方迅程公司新东方在线四级翻译课程的教学任务，新东方迅程公司自主录制和销售由董仲蠡作为讲授人的四级翻译课程，形式为视频，新东方迅程公司对录制内容和录音录像制品享有所有权、著作权和其他相关权利。董仲蠡对录制内容享有署名权。2013年9月23日，新东方迅程公司与ＸＸＸ签订《北京新东方迅程网络科技有限公司课程录制合同》，合同约定鉴于ＸＸＸ为六级翻译（新题型）课程的教学专家，能够担任新东方迅程公司新东方在线六级翻译（新题型）课程的教学任务，新东方迅程公司自主录制和销售ＸＸＸ作为讲授人的六级翻译（新题型）课程，形式为视频，新东方迅程公司对录制内容和录音录像制品享有所有权、著作权和其他相关权利。ＸＸＸ对录制内容享有署名权。2015年7月14日，经新东方迅程公司委托代理人程相慧申请，山东省平阴县公证处对网址为www.trade.tmall.com的网站中存在相关视频内容的情况进行了公证，天猫网上“突破王旗舰店”中关于经营者的营业执照信息显示该网店由媒沃公司经营，支付20元购买“2015年新大学英语六级零基础视频课件教程网络培训课程”。按照“突破王旗舰店”客服人员燕燕通过淘宝旺旺聊天工具提供的链接及密码登陆百度云盘提取“2014和2015六级”文件，依次点击打开“2014和2015六级-免费赠送四机构加赠课程超值大礼包-CET6-新东方英语六级-2.强化型-阅读强化提高班-仔细阅读技巧讲解”文件夹，点击打开“仔细阅读技巧讲解”文件夹中的“6.长难句的处理（一）”以及“4.错误答案、常见因果关系”两个教学视频，该视频左上角显示“koolearn新东方在线”字样，右下角显示有www.koolearn.com网址，经与新东方迅程公司提交的DVD中的授课人对比，该教学视频授课人为吴洋。点击打开“2014和2015六级-免费赠送四机构加赠课程超值大礼包-CET6-新东方英语六级-2.强化型-六级翻译强化提高班”，点击“六级翻译强化提高班”文件夹中的“2.1经典翻译案例赏析及一些尴尬的翻译”和“6.1多动句”两个视频文件，该视频左上角显示“koolearn新东方在线”字样，右下角显示有www.koolearn.com网址，经与新东方迅程公司提交的DVD中的授课人对比，该教学视频授课人为董仲蠡。点击打开“2014和2015六级-免费赠送四机构加赠课程超值大礼包-CET6-新东方英语六级-1.基础班-核心语法及长难句精讲班-第五章”，点击“第五章”文件夹中的“6.2六种逻辑关系”视频文件，该视频左上角显示“koolearn新东方在线”字样，右下角显示有www.koolearn.com网址，经与新东方迅程公司提交的DVD中的授课人对比，该教学视频授课人为吴晓峰。该公证书还包含其他公证内容。上海媒沃公司未向本院提交证据。上述事实，有DVD光盘、《作品登记证书》、《北京新东方迅程网络科技有限公司课程录制合同》、《北京新东方迅程网络科技有限公司课程直播+录播合同》、公证书以及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为：新东方迅程公司称其所主张的涉案五段视频包含在上述《作品登记证书》所载明的作品中，但未提交相关证据予以证明，新东方迅程公司欲通过授课人与其签订的合同证明授课人将涉案五段视频的著作权让与新东方迅程公司所有，但从授权内容无法看出涉案五段视频包含在合同所授权的教学视频中，故新东方迅程公司主张媒沃公司侵犯其享有的涉案五段视频著作权的主张缺乏事实依据，本院对于此不予支持。对于新东方迅程公司主张媒沃公司侵害了其享有涉案五段视频的录制者权，本院认为，公证书中涉案五段视频均显示了“koolearn新东方在线”以及www.koolearn.com网址的标识，在无相反证据的情况下，可以认定涉案五段视频为新东方迅程公司录制，新东方迅程公司对涉案五段视频享有录制者权。媒沃公司未经许可，将涉案五段视频上传到网络中，供公众在其个人选定的时间和地点下载、播放，侵犯了新东方迅程公司对涉案五段视频享有的录制者权，应当承担相应的侵权损害赔偿责任。关于赔偿数额，鉴于双方在本案中均未提交有效证据证明新东方迅程公司的经济损失或媒沃公司的违法所得，故本院将综合考虑涉案五段视频的情况、上海媒沃公司对涉案作品的使用性质和方式等情节酌情予以确定。本案中，新东方迅程公司主张合理支出10000元，但未提交相应证据予以证明，鉴于本案中确有制作公证书及律师出庭，关于合理开支数额本院酌情予以确定，由媒沃公司一并予以负担。新东方迅程公司公司主张赔偿数额和合理开支数额过高的部分，本院不再全部予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条第一款、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告上海媒沃网络科技有限公司赔偿原告北京新东方迅程网络科技有限公司经济损失及诉讼合理支出共计六千元；二、驳回原告北京新东方迅程网络科技有限公司的其他诉讼请求。如被告上海媒沃网络科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1250元（原告预交），由被告上海媒沃网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员  王婧玲二〇一五年十一月六日书 记 员  张 沛