湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0923民初1031号原告：杨友成，男，1957年3月8日出生，汉族，务农，住湖北省应城市。原告：杨爱荣，女，1959年7月17日出生，汉族，务农，住湖北省云梦县。原告：杨腊荣，女，1962年1月9日出生，汉族，务农，住湖北省云梦县。被告：杨想成，男，1950年12月9日出生，汉族，务农，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：饶立明，湖北梦云律师事务所律师。原告杨友成、杨爱荣、杨腊荣与被告杨想成土地承包经营权继承纠纷一案，原告杨友成、杨爱荣、杨腊荣于2017年3月27日向本院起诉，本院经审查后，于2017年4月14日以（2017）鄂0923民初583号民事裁定书裁定不予受理，原告杨友成、杨爱荣、杨腊荣不服本裁定，向湖北省孝感市中级人民法院上诉，湖北省孝感市中级人民法院于2017年5月31日以（2017）鄂09民终672号民事裁定书裁定撤销本院（2017）鄂0923民初583号民事裁定，指令本院立案受理。本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨友成、杨爱荣、杨腊荣向本院提出诉讼请求：1.判令登记在郑银秀（已死亡）名下的农村土地承包经营权属三原告所有，与被告杨想成无关；2.判令郑银秀生前居住的位于云梦县××蒲潭镇××三间房屋为原、被告四人共同共有；3.案件受理费由被告杨想成负担；诉讼过程中，三原告增加诉讼请求：4.判令杨想成为郑银秀保管的人民币1万元及17年利息40800元由三原告继承。事实与理由：原、被告属同胞兄妹，杨想成于1975年再婚与父母及原告分家成为户主承包了土地，原告随父母承包了村集体土地共同生活，父亲杨火清为户主，家庭成员有母亲郑银秀、杨友成、钟腊莲、杨爱荣、杨腊荣。1999年，杨火清去世。2005年，继续承包土地时，因杨火清去世未办理登记，为此，杨友成代郑银秀向村、镇、县土地管理部门申请继续承包，直至提起诉讼，云梦县农村经济经营管理局于2015年5月15日为郑银秀补发了《农村土地承包经营权证》，承包期限为2005年3月20日起至2028年12月31日止，后该土地由原告杨爱荣耕种。2015年7月，郑银秀去世，杨想成将该承包经营权证拿到云梦县农村经济经营管理局，要求将登记在郑银秀名下的土地承包经营权变更为其本人，原告发现后于2016年11月30日向该局反映了杨想成的违法行为，该局释明不予变更。原告作为本家庭成员，有法定继承承包地的经营权直至2028年12月31日，发包方不得收回。杨想成有两套户口，两个不同号码的身份证件，为逃避农业税费于1985年弃耕承包地，将全家户口迁至应城市转为非农户口，至今未注销。杨想成不是郑银秀承包地的家庭成员，已丧失土地承包权与申请权，无权继承、分割登记在郑银秀名下的承包地。杨火清去世后，郑银秀居无定所，三原告为就近照顾郑银秀治病及日常生活，出资5000元在云梦××××潭镇为郑银秀购买了二间平房居住。2006年11月，杨想成以回云梦××××潭镇付榜村购买房屋为由，欺骗郑银秀出售位于云梦××××二间平房，然后将购买的位于云梦县××蒲潭镇××号房屋登记在杨想成一人名下。三原告有权继承郑银秀生前居住的房屋及杨想成替郑银秀保存的1万元和17年利息。杨想成违背公序良俗，社会影响极坏，严重侵害了三原告的合法权益。杨想成辩称，1.我国的农村土地承包采取的是家庭承包，对于家庭承包的土地除了林地和以其他方式承包的荒山、荒沟、荒丘等可以继承外，其他的不可以继承，三原告均不享有继承资格。2.案涉房屋是2006年11月30日杨想成与杨友元签订房屋买卖契约所购买，2012年8月20日颁发的云集用（2012）第082006004-1号土地使用权证的使用权人为杨想成，杨想成于2013年11月26日对该房屋进行了装修，该房屋与三原告没有任何关系。3.杨想成从其母郑银秀处取得的人民币1万元已于2000年7月26日由杨友成领走，杨友成写了一份收条为证；即便杨想成拿了这1万元，也不存在继承问题，因为2000年3月18日杨想成与杨友成签订了一份协议，该协议表明杨想成拿走的这1万元是郑银秀的安葬费用；从2000年3月18日起至2016年郑银秀去世，长达17年，这期间郑银秀的生养死葬均由杨想成负责，三原告认为该1万元为遗产，没有任何法律依据。4.本案原、被告为同胞兄妹，对与本案无关的事实与诉请，三原告不应该在法庭之上对杨想成胡乱指责，所指责的事情没有任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（附证据目录），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的三原告提交的证据一本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：三原告提交的证据二中2015年5月15日农村土地承包经营权证复印件与被告杨想成提交的证据二中农村土地承包经营权证复印件相同，经核实，该证据真实、合法，与本案有关联，但该证据仅能证明该土地的承包经营权人为郑银秀，不能达到原、被告所要证明的目的；证据二中2015年3月15日杨某情况说明与杨想成提交的证据二中杨某于同日出具的说明，系同一证人证言，证人杨某无正当理由未出庭作证，且其针对同一事实的证言互相矛盾，对该证据，本院不予采信；对证据二中（2015）鄂应城行初字第00044号行政裁定书，裁定结果是郑银秀撤回起诉，该证据达不到三原告所要证明的目的，本院不予采信；证据三与杨想成提交的证据四相同，该证据仅能证明杨想成于2000年3月18日取得郑银秀人民币1万元，该款用于郑银秀死亡后的支出；证据四、证据五、证据六均不能达到三原告所要证明的目的，本院不予采信。杨想成提交的证据一真实、合法、与本案有关联，本院予以采信；证据二中2010年10月1日农村土地承包经营权证、申请书、分田方案均为复印件，无法与原件核对，本院不予采信；证据三能够证明案涉房屋所占用的农村宅基地登记人为杨想成，该房屋由杨想成管理、使用；证据五、证据六均不能达到杨想成所要证明的目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：郑银秀生前系云梦××××潭镇付（副）榜村6组村民，于2015年7月6日去世，郑银秀生前育有两子两女，长子杨想成、次子杨友成、长女杨爱荣、次女杨腊荣。2015年5月15日，云梦县人民政府向郑银秀颁发了《农村土地承包经营权证》，编号为：云农地承包权（2015）第420923107222060002J号，发包方为云梦××××潭镇付榜村六组，承包方代表为郑银秀，承包方土地承包经营权共有人为郑银秀一人，承包地块总数为7块。2006年11月30日，杨想成与杨友元签订一份房屋买卖契约，主要内容为：杨友元将其所有的房屋（四间地皮、三间房屋）以叁仟捌佰元价格卖给杨想成，杨友成等三人作为见证人在该契约上签字确认。2012年5月16日，杨想成将上述房屋所占用的村集体土地向相关部门申请农村宅基地登记。2012年8月20日，云梦县国土资源局向杨想成颁发了该土地使用权证，证书登记土地所有权人为××县××潭镇付榜村，土地使用权人为杨想成，该地块位于云梦××××潭镇付榜村梦贤湾，为案涉房屋所占用土地。2000年3月18日，杨想成与杨友成签订一份协议书，双方就郑银秀下一步的生活和百年归山（死亡）达成协议，主要内容为：郑银秀自述手中有人民币贰万伍仟元，自愿将其中的壹万元交给杨想成保管，作为百年归山（死亡）用（这壹万元由杨想成包干，多得少贴），杨友成在本协议签名旁注明“遗产不要、养母应该”。另查明，杨友成户籍所在地为湖北省××东××办事处××街××号，系1997年9月30日迁入该地。杨爱荣多年前嫁入湖北省云梦××××潭镇大余村1组，单独组建家庭，户口亦迁入该村，并在该村集体经济组织取得了新承包地，土地承包经营权证编号为420923107221010022J号，土地承包经营权共有人为六人，杨爱荣为共有人之一。杨腊荣亦多年前嫁入湖北省云梦××××潭镇大余村3组，单独组建家庭，户口同样迁入该村，并在该村集体经济组织取得了新承包地，土地承包经营权证编号为420923107221030020J号,土地承包经营权共有人为四人，杨腊荣为户主。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营，其经营权属于农户家庭，而不属于某个家庭成员；而根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；可见，农村土地承包经营权不属于个人财产，不发生继承问题。当承包农地的农户家庭中的一人或几个死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营，当承包经营农户家庭的成员全部死亡，该土地承包经营权归于消灭。农村土地承包经营权不能任由该农户家庭成员的继承人继续承包经营，更不能作为该农户家庭成员的个人遗产处理。本案中，杨友成于1997年9月30日之前将户口迁出湖北省云梦××××潭镇付榜村，单独组建家庭，自迁出之日起，杨友成就不再是该村集体经济组织的农户；另外，杨友成迁出户口的时间在1998年农村土地二轮延包前，亦不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定的“承包期内”；至于杨爱荣、杨腊荣，该二人均已结婚，婚后各自组建家庭，并各自在新居住地取得承包地，杨友成、杨爱荣、杨腊荣均不符合在云梦××××潭镇付榜村集体经济组织取得承包地的条件，杨友成、杨爱荣、杨腊荣诉请判令登记的郑银秀名下的农村土地承包经营权属其所有，没有法律依据，本院不予支持。关于三原告诉请判令郑银秀生前居住的位于云梦县××蒲潭镇××号的房屋为原、被告四人共同共有的问题。本院认为，案涉房屋属于农村村民所建住宅，因故未能办理房屋所有权登记，虽不能直观确定其权属，但结合该房屋买卖契约、协议及云梦县国土资源局对于该房屋所占用土地的登记信息来看，该房屋并非郑银秀生前个人财产，亦与杨友成、杨爱荣、杨腊荣无关，不存在继承、共有等情形，对三原告的该诉请，本院不予支持。关于三原告诉请判令杨想成为郑银秀保管的人民币1万元及17年利息40800元由三原告继承的问题。依据杨想成与杨友成于2000年3月18日签订的协议，可以看出郑银秀交给杨想成保管的人民币1万元是用于郑银秀去世后的支出，由杨想成支配、使用，如有结余归杨想成所有，如有不足亦由杨想成负担。现郑银秀已死亡，郑银秀死亡后的相关事宜均已处置妥当，且不论这1万元是否满足需要，单就郑银秀与原、被告四人的骨肉亲情而言，实在不值得为此诉诸法院，三原告诉请该1万元及17年利息40800元由三原告继承，没有事实与法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告杨友成、杨爱荣、杨腊荣的诉讼请求。案件受理费1070元，由原告杨友成、杨爱荣、杨腊荣共同负担，限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  刘建新人民陪审员  龙大文人民陪审员  蔡志华二〇一七年十月十日书 记 员  姚世俊附证据目录：原告杨友成、杨爱荣、杨腊荣提交证据如下：证据一、杨友成、杨爱荣、杨腊荣身份证复印件各1份，拟证明杨友成、杨爱荣、杨腊荣的诉讼主体资格。证据二、2015年5月15日农村土地承包经营权证复印件、2015年3月15日杨再兴情况说明复印件、湖北省应城市人民法院（2015）鄂应城行初字第00044号行政裁定书复印件各1份，拟证明三原告对诉争承包地有继承权，杨想成没有继承权。证据三、2000年3月18日协议书复印件1份，拟证明杨想成于2000年3月18日收到郑银秀的人民币1万元及17年利息40800元。证据四、农村宅基地登记申请资料1套，拟证明登记在杨想成名下的房屋系郑银秀购买，三原告有继承权。证据五、2015年5月4日云梦县公安局隔蒲水陆派出所出警经过及2015年5月4日刑事自诉状各1份，拟证明杨想成未尽到赡养郑银秀的义务。证据六、2015年5月5日关于赡养老人协议复印件1份，拟证明杨想成没有赡养郑银秀。被告杨想成提交证据如下：证据一、杨想成身份证复印件及常住人口登记卡复印件各1份，拟证明杨想成的诉讼主体资格。证据二、2010年10月1日农村土地承包经营权证复印件、2015年5月15日农村土地承包经营权证复印件、申请书复印件、分田方案复印件、2015年3月15日杨再兴说明复印件各1份，拟证明案涉土地承包经营权为家庭共有，杨想成与郑银秀是家庭成员之一。证据三、2006年11月30日房屋买卖契约、云集用（2012）第082006004-1号土地使用权证、2013年11月26日维修民房合同各1份，拟证明案涉房屋为杨想成所有，无3原告无关。证据四、2000年3月18日协议书复印件1份，拟证明该人民币1万元是用于郑银秀去世后的支出。证据五、2000年7月26日收条及2000年3月18日证明各1份，拟证明有2万元被杨友成拿走了。证据六、照片及云梦县人民医院住院收据票据、知情同意书各1份，拟证明三原告的起诉导致杨想成不安，让杨想成妻子受伤。附法律条文：1.《中华人民共和国农村土地承包法》第三条国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。2.《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。3.《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。4.《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：1.公民的收入；2.公民的房屋、储蓄和生活用品；3.公民的林木、牲畜和家禽；4.公民的文物、图书资料；5.法律允许公民所有的生产资料；6.公民的著作权、专利权中的财产权利；7.公民的其他合法财产。5.《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。