四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川34民终1278号上诉人（原审被告）：四川华西集团有限公司。住所地：四川省成都市解放路。法定代表人：陈贵林，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：董国辉，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘永红，男，1974年9月出生，汉族，湖南省冷水江市人，居民，住湖南省冷水江市金竹山居委会冷江组。委托诉讼代理人（特别授权）：隋磊，四川衡平律师事务所律师。上诉人四川华西集团有限公司因与被上诉人刘永红建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。四川华西集团有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，并发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。攀钢西昌钒钛资源综合利用项目厂前区办公楼工程的实际施工人为张学华，上诉人与被上诉人签订的合同主体为张学华，按照合同相对性原则，工程款应由张学华支付。攀钢西昌钒钛资源综合利用项目厂前区办公楼工程由上诉人作为施工总承包人承建后，上诉人并未组织施工，而是由张学华作为实际施工人组织该工程的实际施工，该项目所有经济责任由张学华承担，自负盈亏。上诉人与被上诉人的建设工程施工合同纠纷涉及的《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目厂前区办公楼工程空调安装工程劳务分包合同》以及《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目厂前区办公楼工程空调安装工程补充协议》合同主体为张学华与被上诉人，结算亦由张学华办理。同时上诉人并未授权张学华代上诉人签订合同及办理结算，工程款应由张学华支付。二、一审法院遗漏诉讼当事人。张学华作为双方签订合同的当事人，一审法院应当追加张学华作为诉讼当事人参加诉讼。刘永红辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人与被上诉人签订了《攀钢西昌钢钒有限公司厂前区办公楼项目空调安装工程劳务分包合同》和《攀钢西昌钢钒有限公司厂前区办公楼项目空调安装工程补充协议》，合同加盖有上诉人公司公章，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，对双方具有约束力，双方应依据约定履行义务。答辩人已经按照合同约定履行了空调安装义务，并与上诉人进行了结算，其结算总额为1328759.00元，上诉人已付款1075000.00元，尚欠253759.00元未付。上述事实清楚、证据确凿，依据《中华人民共和国合同法》的规定，答辩人有权要求上诉人支付所欠工程款253759.00元。二、上诉人在庭审中辩称张学华非公司员工，其签字不代表公司，但在证据中张学华的签名多次出现，均显示为担任经理职务，且上诉人未向法院提供证据证明其观点。依照中华人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，上诉人应承担举证不利的后果，其辩称不能成立。恳请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。刘永红向一审法院起诉请求：判令四川华西集团有限公司支付所欠工程款253759.00元，并由四川华西集团有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：刘永红提供的证据2《攀钢西昌钢钒有限公司厂前区办公楼项目空调安装工程劳务分包合同》、《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目厂前区办公楼空调工程补充协议》。证明双方存在劳务分包合同关系，《补充协议》上有四川华西集团有限公司公司代表张学华的签字。四川华西集团有限公司的质证意见为：对《分包合同》有异议，《补充协议》仅有张学华的签字，张学华非我公司员工，对该份证据不予认可。刘永红提供的证据3《分包工程结算书》一份。证明2013年4月15日，双方办理完结算，结算总金额为1328759.00元。四川华西集团有限公司的质证意见为：该《结算书》只有张学华的签字，不代表公司、不产生法律效益，我方不予认可。刘永红提供的证据4《付款记录表》一张。证明截止2015年2月初，四川华西集团有限公司已向刘永红支付107500.00元还欠253759.00元款项未给付。四川华西集团有限公司的质证意见为：对证据的三性均有异议，不予认可。经法庭审核，刘永红提供的证据2中《分包合同》加盖了四川华西集团有限公司“四川华西集团有限公司攀钢西昌钒钛资源综合利用项目厂前区办公楼工程项目部”的印章；《补充协议》有“张学华”的签名。证据3中“空调验收存在的问题”一页中加盖了“四川华西集团有限公司攀钢西昌钒钛资源综合利用项目厂前区办公楼工程项目部（非合同用章）”的印章；“西昌空调安装费”一页加盖了“四川华西集团有限公司攀钢西昌钒钛资源综合利用项目厂前区办公楼工程项目部”的印章。证据3《分包工程结算书》中涉及到“施工范围、结算费用、单项竣工结算、验收存在问题、分包单位结算书”中都有工长李启凯、项目工作人员李炫、公司经理张学华、刘永红的签名。综上，刘永红提供的证据真实、客观的反映了双方之间存在建设工程施工合同关系，且双方已经进行了结算，结算总金额为1328759.00元，四川华西集团有限公司已支付1075000.00元，还欠253759.00元款项未支付。四川华西集团有限公司辩称“张学华”非其公司工作人员，但在庭审中，四川华西集团有限公司未向法庭提供证据予以证明亦未对加盖的印章提出异议。刘永红提供的证据真实、合法且与本案有关联性，故一审法院予以采信。一审法院认为，双方签订了《攀钢西昌钢钒有限公司厂前区办公楼项目空调安装工程劳务分包合同》和《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目厂前区办公楼空调工程补充协议》，合同加盖了四川华西集团有限公司的印章，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘永红已实际履行了空调安装义务，并与四川华西集团有限公司进行了工程结算，结算总额1328759.00元，四川华西集团有限公司支付1075000.00元，还欠253759.00元未支付，事实清楚、证据确凿，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，对刘永红要求四川华西集团有限公司支付所欠工程款253759.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。四川华西集团有限公司在庭审中辩称，“张学华”非其公司员工，他的签字不能代表公司，但在刘永红提供的证据中“张学华”的签名多次出现，均显示为担任经理职务，且四川华西集团有限公司未向法庭提供证据证明其观点。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对四川华西集团有限公司的答辩理由一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：由四川华西集团有限公司在本判决生效之日起五日内支付刘永红工程款253759.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5106.00元，由四川华西集团有限公司负担（此款刘永红已垫付，四川华西集团有限公司在履行上述义务时径直付给刘永红）。二审审理中，上诉人、被上诉人均未提交证据。上诉人对一审判决查明的部分事实有异议，认为上诉人未授权张学华与刘永红签订《攀钢西昌钢钒有限公司厂前区办公楼项目空调安装工程劳务分包合同》和《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目厂前区办公楼空调工程补充协议》，上述合同、协议对上诉人不发生法律效力。张学华是案涉工程实际施工人，付款义务应由张学华承担。上诉人对一审判决查明的事实无异议。二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明：2011年10月10日签订的《攀钢西昌钢钒有限公司厂前区办公楼项目空调安装工程劳务分包合同》首部“甲方”处为“深圳华多实业有限公司”，“乙方”处为“刘永红”，合同尾部“甲方（签字或盖章）”处加盖“四川华西集团有限公司攀枝花钒钛资源综合利用项目厂前区办公楼项目部”印章，“乙方”刘永红，合同约定将攀钢西昌钢钒有限公司厂前区办公楼项目空调安装工程委托刘永红施工，承包方式为劳务单包工程。2013年3月11日签订的《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目厂前区办公楼空调工程补充协议》首部“甲方”处为“四川强华机电安装有限公司”，“乙方”处为“刘永红”，合同尾部“甲方（签字或盖章）处”由张学华签字，“乙方”刘永红，协议约定了空调安装单价、工程量等。2013年4月14日，签订的《分包工程结算书》，张学华在“公司经理”处、“项目经理”处签字，结算金额1328759.00元，该结算包括“施工范围、结算费用、单项竣工结算、分包单位结算书”，上面均有工长李启凯、项目工作人员李炫、公司经理张学华、刘永红的签名。2013年4月18日“空调验收存在的问题”上加盖“四川华西集团有限公司攀枝花钒钛资源综合利用项目厂前区办公楼项目部”印章。刘永红依据上述合同及协议完成了案涉空调安装工程，经结算工程款为1328759.00元。审理中，上诉人认可案涉空调安装工程确由被上诉人刘永红完成，对《攀钢西昌钢钒有限公司厂前区办公楼项目空调安装工程劳务分包合同》及附件“西昌空调安装费”、“空调验收存在的问题”上加盖的“四川华西集团有限公司攀枝花钒钛资源综合利用项目厂前区办公楼项目部”印章无异议。刘永红称四川华西集团有限公司已支付1075000.00元，尚欠253759.00元未支付。本院认为，审理中，上诉人四川华西集团有限公司对被上诉人刘永红完成案涉空调安装工程无异议。刘永红安装案涉空调的费用是否应由上诉人四川华西集团有限公司支付，一审判决是否漏列当事人是双方当事人争议的焦点。关于被上诉人刘永红安装案涉空调的费用是否应由上诉人四川华西集团有限公司支付的问题。审理中查明，2011年10月10日签订的《攀钢西昌钢钒有限公司厂前区办公楼项目空调安装工程劳务分包合同》首部“甲方”处虽为“深圳华多实业有限公司”，但在合同尾部“甲方（签字或盖章）”处加盖了“四川华西集团有限公司攀枝花钒钛资源综合利用项目厂前区办公楼项目部”印章。2013年3月11日签订的《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目厂前区办公楼空调工程补充协议》首部“甲方”处虽为“四川强华机电安装有限公司”，但协议尾部“甲方代理人”处由张学华签字。案涉空调安装工程完工后，2013年4月14日签订的《分包工程结算书》张学华在“公司经理”、“项目经理”处签字。因该项目部系四川华西集团有限公司为完成其承包的攀枝花钒钛资源综合利用项目厂前区办公楼项目设立的内设机构，审理中上诉人认可该项目由张学华在施工现场组织施工，对该项目部印章并无异议。其虽辩称张学华为实际施工人，与其有承包合同，但审理中并未提交证据证明。且上诉人四川华西集团有限公司与张学华之间的关系系双方之间的行为，亦无证据证明刘永红知晓双方之间的关系。故应认定系四川华西集团有限公司与刘永红签订上述合同，张学华在案涉工程实施的行为系代表该公司的行为，其相应民事责任应由四川华西集团有限公司承担。因张学华作为公司经理在《分包工程结算书》上签字，故应认定双方已经进行结算，其结算金额1328759.00元。虽然上诉人四川华西集团有限公司对已付刘永红款项1075000.00元，尚欠工程款为253759.00元有异议，但审理中并未提交证据证明案涉空调安装费及已付款的具体金额。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对其主张应当提交证据证明。因刘永红提交的证据证明其完成案涉空调安装工程，尚欠工程款253759.00元，故刘永红要求四川华西集团有限公司支付工程款253759.00元，有事实及法律依据，应予支持。上诉人四川华西集团有限公司未能提交证据证明“合同主体为张学华，工程款应由张学华支付”的上诉主张，故其上诉理由不能成立，本院不予采信。其要求撤销一审判决，发回重审的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于一审法院是否漏列当事人的问题。因上诉人四川华西集团有限公司未提交证据证明张学华系案涉攀钢西昌钒钛资源综合利用项目厂前区办公楼项目的实际施工人，且也未依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定申请追加张学华为本人诉讼当事人，故其“案涉空调安装合同主体为张学华，一审法院应当追加张学华为诉讼当事人，一审判决遗漏诉讼当事人，故应予撤销，发回重审”的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人四川华西集团有限公司上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5106.00元，由四川华西集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶庆华审判员  陈慧玲审判员  马 俊二〇一七年十月十日书记员  叶枝玲附本判决适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。