湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终1649号上诉人(原审原告):宁波华安担保有限公司，住所地宁波市江东区福明路858号15-9。法定代表人：陈爱华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴甜甜，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈于柏，湖北启昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖光付，男，1958年11月16日出生，汉族，农民，住南漳县。被上诉人（原审被告）：湛华菊，女，1958年11月14日出生，汉族，农民，住南漳县。被上诉人（原审被告）：廖明华，男，1983年8月28日出生，汉族，农民，住南漳县。被上诉人（原审被告）：南漳车夫子汽车贸易有限公司，住所地南漳县城关镇花石桥村四组。法定代表人：周文奎，该公司经理。上诉人宁波华安担保有限公司（下称华安担保公司）因与被上诉人廖光付、湛华菊、廖明华以及南漳车夫子汽车贸易有限公司（下称车夫子汽车贸易公司）追偿权纠纷一案，不服南漳县人民法院(2017)鄂0624民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人华安担保公司的委托诉讼代理人吴甜甜、陈于柏、被上诉人廖光付、被上诉人车夫子汽车贸易公司接受了本院询问。湛华菊、廖明华经传票传唤无正当理由未接受本院询问。本案现已审理终结。车夫子汽车贸易公司上诉请求：撤销南漳县人民法院(2017)鄂0624民初281号民事判决，判令廖光付、湛华菊、廖明华共同偿还63151.57元，车夫子汽车贸易公司承担连带清偿责任，并由廖光付、湛华菊、廖明华及车夫子汽车贸易公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院对上诉人与被上诉人所签订的《协议书》的法律性质认定错误。1、该《协议书》是被上诉人廖光付等逾期还款、拒不履行抵押登记并转移车辆等资产存在实质性违约，并经上诉人多次催收无果情况下签订。该《协议书》实质是对上诉人与被上诉人等人之间的权利义务进行了新的约定，对原《购车分期付款服务合同》部分条款进行了变更，即重新约定被上诉人廖光付、廖明华提前履行还款义务的条件。该协议同时约定，若廖光付等不能还清6万元，则车夫子汽车贸易公司承担还款责任后，有权对该车辆进行处置后偿还欠款。而事实上，廖光付等人不仅未归还所欠款项，车辆也被转让，车夫子汽车贸易公司依协议相关约定，承担连带付款的条件已成立。而这一约定，并不是以上诉人先行代偿为前提的。一审判决以上诉人未先行代偿而驳回上诉人的诉讼请求是错误的。2、上诉人一直在对被上诉人廖光付等人承担担保责任，同时被上诉人廖光付等在购车贷款合同中承诺以其所购车辆作为物的担保。在被上诉人违约转移担保物的情况下，上诉人作为担保人所承担的保证风险及义务大大增加，上诉人有权依据此后达成的《协议书》，要求上诉人履行还款义务。对车夫子汽车贸易公司而言，该《协议书》是相对独立的，该公司应承担连带清偿责任。3、上诉人与被上诉人廖光付等签订的《协议书》，是各方当事人对自身民事权利的合法处分行为，不违反法律及行政法规强制性规定，《协议书》是有效的，应得到履行。综上，上诉人请求判如所请。廖光付辩称：对原判没意见。湛华菊、廖明华以及车夫子汽车贸易公司未答辩。华安担保公司向一审法院起诉请求：1.判令廖光付、湛华菊、廖明华立即偿还63151.57元。2.判令车夫子汽车贸易公司对前述的债务承担连带清偿责任。3.案件受理费由廖光付、湛华菊、廖明华及车夫子汽车贸易公司承担。一审法院认定：2015年8月17日，廖光付因购买大众牌轿车缺少资金与中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（下称宁波兴宁支行）签订编号为“2015年兴宁个车1997号”的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，约定借款金额为150000元整，共分36期，首期偿还金额为4190元，以后每期偿还的金额为4166元。廖光付授权兴宁支行将透支资金划付至华安担保有限公司。廖光付与宁波兴宁支行签订《抵押合同》一份，将发动机号为276281的大众轿车抵押给宁波兴宁支行作为担保。并约定签订合同后十日内廖光付应到车辆抵押登记机关办妥抵押登记手续。同日廖光付向宁波兴宁支行出具《授权委托书》一份，委托宁波兴宁支行将综合服务费19343元以透支形式予以扣收并支付至指定账户，以上廖光付共向宁波兴宁支行申请贷款169343元。湛华菊、廖明华分别向宁波兴宁支行出具《共同偿债人承诺书》各一份，自愿为廖光付《牡丹卡分期付款业务还款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。华安担保公司向宁波兴宁支行出具《担保承诺函》一份，为该笔分期还款合同提供连带责任保证。2015年8月17日，华安担保公司与廖光付签订《购车分期付款服务合同》一份，该协议约定：廖光付向银行申请的贷款15万元，借款期限为三年，华安担保公司同意作为廖光付向银行贷款的保证人。廖光付向华安担保公司支付手续费19343元。廖光付未按时归还银行贷款，华安担保公司履行担保责任代廖光付向银行代偿的，廖光付应在次日立即支付代偿款。廖光付未及时归还代偿款的，应当将车辆交由甲方保管并处置。廖光付应赔偿华安担保公司代为还款所占用资金的本金及利息（利息按月利率2%计算），湛华菊和廖明华为廖光付的《购车分期付款服务合同》作了连带责任保证担保。15年8月17日，宁波兴宁支行向廖光付发放贷款169343元。后廖光付没有按时、足额履行还款义务。2016年5月17日，华安担保公司找到廖光付、廖明华和车夫子汽车贸易公司，并签订《协议书》。该《协议书》约定，“一、…，二、廖光付、廖明华向车夫子汽车贸易公司借款80000元，该笔款项由车夫子汽车贸易公司在协议生效之日起一周内直接支付给华安担保公司。剩余部分（经三方认可为60000元）自本协议签订之日起不再产生包括利息、违约金等一切费用，由廖光付和廖明华在协议生效之日起三个月内还清，车夫子汽车贸易公司对此款项提供担保并负责偿还。待款项还清，廖光付、廖明华与华安担保公司的借贷关系解除，华安担保公司替廖光付向宁波兴宁支行办理解除车贷手续；三、若廖光付和廖明华不能还清60000元，车夫子汽车贸易公司承担还款责任后，其有权将该车进行变卖、拍卖来偿还廖光付和廖明华欠其款项，华安担保公司对此表示同意。四、如廖光付、廖明华、车夫子汽车贸易公司没有依照本协议履行，则华安担保公司有权按照全部贷款余额要求其承担还本付息及全部追偿款，车夫子汽车贸易公司对此承担连带责任。”22016年5月27日，车夫子汽车贸易公司支付华安担保公司80000元。该公司收到80000元现金后，于2016年5月28日代偿10950元，于同年6月27日代偿5000元，于2016年9月9日代偿11250元，于2016年10月25日代偿11037元，于2016年12月16日代偿10246元。截止2017年2月6日，该公司共计代替廖光付偿还宁波兴宁支行贷款48483元，廖光付还欠宁波兴宁支行贷款94533.57元。一审法院认为，担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了保证责任后，享有向债务人追偿的权利。华安担保公司与廖光付签订《购车分期付款服务合同》也约定，廖光付未按时归还银行贷款，华安担保公司履行担保责任代廖光付向银行代偿的，廖光付应在次日立即支付代偿款。本案中，从法律规定和合同约定来看，担保人已履行担保责任是行使追偿权的前提条件。2016年5月17日，在华安担保公司还没有履行代偿责任的情况下与廖光付等签订《协议书》，2016年5月27日，廖光付、车夫子汽车贸易公司依据《协议书》支付购车款80000元。截止2017年2月6日，华安担保公司支付宁波兴宁支行的48483元，实际上是华安担保公司从收到廖光付的80000元中支付，只是由华安担保公司代为办理了还款手续。宁波兴宁支行也证明，截止2017年2月6日，廖光付尚欠购车款94533.57元，也证明宁波华安担保有限公司尚未向宁波兴宁支行履行全额还款义务，没有承担全额保证责任。华安担保公司依据该《协议书》请求廖光付、湛华菊、廖明华共同偿还63151.57元，并由车夫子汽车贸易公司对债务承担连带责任，因华安担保公司并没有按照合同约定或者法律规定履行担保责任，其不享有向廖光付等追偿剩余购车款的权利。故其依据该《协议书》追偿的条件尚未成就，其诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。综上，（缺席）判决：驳回宁波华安担保有限公司的诉讼请求。案件受理费1379元，减半收取690元，由宁波华安担保有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人华安担保公司为证实其已全部履行代偿义务，提供了宁波兴宁支行出具的代偿证明、贷款结清证明、本公司的情况说明以及四张转款凭证（均系原件）。经质证，车夫子汽车贸易公司无异议，廖光付不认可。鉴于上述证据符合证据的“三性”原则，故本院予以采信。综上，本院认定如下事实：截止2017年4月19日，华安担保公司已替廖光付代偿车贷共计145171.66元，车贷现已全部还清。二审查明的其他事实，与原判认定的事实一致。本院认为，本案华安担保公司于2016年5月17日与廖光付、廖明华及车夫子汽车贸易公司签订的《协议书》，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。合同第四条明确约定廖光付、廖明华及车夫子汽车贸易公司未依协议履行，华安担保公司有权按全部贷款余额要求廖光付、廖明华承担还本付息及全部追偿款，车夫子汽车贸易公司对此承担连带清偿责任。现廖光付、廖明华及车夫子汽车贸易公司未按约履行，华安担保公司作为担保人并已全部履行代偿义务，其有权依上述《协议》约定，行使追偿权。廖光付、廖明华系直接还款责任人，应承担还款责任，车夫子汽车贸易公司作为担保人，应在廖光付、廖明华承担债务的范围内承担连带清偿责任。湛华菊不仅系车贷的共同偿债人且为廖光付提供反担保，故而其亦应承担还款责任。综上，鉴于二审中华安担保公司提供了新证据，其要求廖光付、廖明华、湛华菊偿还63151.57元，车夫子汽车贸易公司承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销南漳县人民法院(2017)鄂0624民初281号民事判决；二、廖光付、廖明华、湛华菊于本判决生效后十日内偿还宁波华安担保有限公司63151.57元；三、南漳车夫子汽车贸易有限公司对前述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1379元，减半收取689.5元，二审案件受理费1379元，合计2068.5元，由廖光付、廖明华、湛华菊及南漳车夫子汽车贸易有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘贤玉审判员  赵 炬审判员  何绍建二〇一七年十月九日书记员  李梦秋