浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终3051号上诉人（原审被告）石建龙，男，1964年12月25日出生，汉族，住杭州市。上诉人（原审被告）方雪英，女，1971年12月8日出生，汉族，住杭州市。两上诉人共同委托代理人唐文斌、林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）华建芳，男，1969年7月21日出生，汉族，住杭州市下城区。被上诉人（原审原告）张崇英，女，1973年3月18日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人华建芳，系张崇英丈夫。上诉人石建龙、方雪英因与被上诉人华建芳、张崇英建筑物区分所有权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初4656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审判决认定事实如下：杭州市西湖区花园南村1幢系砖混结构房屋。华建芳、张崇英系杭州市西湖区花园南村1幢1号门201室房屋的所有权人。石建龙、方雪英系杭州市西湖区××门××室房屋的所有权人。因文二路道路改造工程，花园南村1幢北面实施了拼接工程，该拼接工程施工完成后房屋结构如附图所示，其中2、3、5、6、8号墙均为承重墙。此外，1号墙含窗户两扇，2、3、7号墙含窗户各一扇。后两被告拆除该102室房屋原2、3、5、6、8号墙墙体，拆除1号墙墙体后将其改建为落地移门和推门，将7号门墙原窗户改建为开门。现石建龙、方雪英将该102室房屋出租给他人从事经营活动。2016年5月23日，华建芳、张崇英诉至原审法院，要求判令：1.石建龙、方雪英恢复位于杭州市西湖区××门××室住宅原状（恢复东西走向1-3、5-8号墙墙体原状，具体位置详见附图）；2.石建龙、方雪英赔偿其财产损失10000元；3.石建龙、方雪英承担本案诉讼费用。原审法院认为：第一，根据《中华人民共和国物权法》第七十一条的规定，业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。涉案102室房屋中2、3、5、6、8号四面承重墙墙体现被拆除或改变，导致楼体上部结构无支撑，存在严重结构安全隐患。石建龙、方雪英辩称涉案房屋经加固已无安全隐患，但石建龙、方雪英实施的加固行为并不影响华建芳、张崇英要求其恢复上述墙体原状，故原审法院对石建龙、方雪英的该项辩称不予采信。第二，涉案102室房屋中1、7号墙系外墙，属于建筑物的共有部分，业主不得破坏、改变建筑物外墙，故华建芳、张崇英有权要求恢复原状。综上，原审法院对华建芳、张崇英要求石建龙、方雪英恢复1、2、3、5、6、7号墙墙体原状的诉讼请求，予以支持。关于华建芳、张崇英主张赔偿损失的诉请，现有证据不足以证明上述墙体拆除行为给其造成的损失，故其的该诉请依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、石建龙、方雪英于判决生效之日起三个月内恢复位于杭州市西湖区××门××室房屋中××、××、××、××、××、××、××号墙墙体原状（墙体具体位置、尺寸详见附件所列附图）；二、驳回华建芳、张崇英的其他诉讼请求。案件受理费50元，由石建龙、方雪英负担。华建芳、张崇英于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；石建龙、方雪英于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，石建龙、方雪英不服，向本院提起上诉称：一、一审程序不当。华建芳系一审法院陪审员，上诉人一审提出管辖异议，要求二审法院指定其他有管辖权的法院审理，后一审法院以华建芳为刑庭陪审员为由不予移送，但上诉人经查询裁判文书网发现华建芳并未以刑庭陪审员的名义审理案件，但却审理过民事案件，故一审存在程序错误。二、上诉人对室内墙体的改造已经采取加固工程，加固后的安全性经杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司确认，不影响安全。该鉴定报告一审法院也已经认可。三、住改非与墙体变动并无直接关系。承租人将房屋用于经营并非无照经营，且案涉房屋是否住改非与是否需要恢复墙体无直接关系，墙体结构安全隐患与墙体改变有关，与是否用于商业经营无关，且被上诉人已经就住改非问题投诉到相关行政部门，行政部门也立案并将进行处理，本案再行裁判将使得上诉人重复承担责任。四、一审所附原始平面图来源不明，一审中未做说明也未经庭审质证，不能作为审判依据。即便该原始平面图来源合法，也应当有各墙体门窗尺寸，但该图仅有7号墙的窗户尺寸，真实性存疑。综上，上诉人方雪英、石建龙请求二审法院撤销原判，驳回华建芳、张崇英的一审诉讼请求或将本案发回重审。二审法庭调查中，方雪英、石建龙补充上诉理由如下：根据建设部《住宅室内装修管理办法》第五条第一款的规定，承重结构经过原设计单位许可是可以改动的。《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第四十九条的规定，如有违法改动承重结构的，也不是一定要恢复原状，维修加固也是一种处罚方式。被上诉人华建芳、张崇英答辩称：一、本案程序合法，二审法院指定一审法院审理本案。二、案涉房屋承重墙和外墙是上诉人未经房屋使用安全管理部分审批擅自拆除的。三、案涉房屋规划用途为住宅，西湖区城市管理行政执法局对上诉人擅自改变房屋用途已经立案查处。四、一审认定上诉人拆除房屋承重墙和外墙的事实已经确认。五、石建龙系西湖区住房和城乡建设局主管西湖区房地产监察大队的副局长，知法犯法，未经房屋使用安全管理部门审批，明知擅自拆除房屋承重墙和外墙墙体会危及楼房的安全，从而对楼内居住人员的公共安全形成隐患，相关居住人员的生命随时受到威胁的情况下，仍故意拆除案涉房屋的承重墙和外墙墙体，导致楼体上部结构无力支撑，存在安全隐患，并可能涉刑。石建龙作为公职人员，对被上诉人多名受害群众连续几年向12345和西湖区房地产检查大队举报置之不理，致使西湖区花园南村1幢、6幢、11幢一楼均拆除房屋承重墙和外墙墙体，影响恶劣，该行为涉嫌犯罪，应移送相关部门。国家禁止改动承重墙，且案涉房屋承重墙改动没有经过相关部门审批。《杭州市城市房屋使用安全管理条例》系2015年出台，不适用于本案。综上，被上诉人华建芳、张崇英请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人石建龙、方雪英在二审期间未向本院提交新证据。被上诉人华建芳、张崇英在二审期间向本院提交以下证据材料：（2017）浙0106民初60号行政判决书复印件一份，拟证明上诉人拆除承重墙的事实以及上诉人作为相关部门领导，对被上诉人的投诉置之不理，且上诉人提交伪证，鉴定报告没有设计单位的敲章，敲墙是在2010年11月，先有竣工报告，后有设计图；2、房屋安全检测鉴定报告复印件一份，拟证明该鉴定报告虚假，上面没有相关单位的签章，时间也错误，敲墙在2010年11月，鉴定报告于2010年9月出具。对被上诉人华建芳、张崇英二审提交的证据材料，上诉人石建龙、方雪英认为，对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，该判决书是责令建设局作出回复，而非作出处罚决定，且该判决书尚未生效；对证据2，非二审新证据，且整个过程都是承租人在操作，当初建设局来调查时，承租人可以拿到盖章的初稿，但实际上鉴定中心不会盖章，于是承租人把这份材料交给了建设局的相关工作人员。本院认为，对证据1的真实性予以确认，对证据2因无相关单位或人员盖章、签字，故真实性无法确认，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，石建龙、方雪英改变案涉102室房屋墙体后未经利害关系人同意改变房屋住宅用途将案涉房屋出租用于经营活动，且其中2、3、5、6、8号墙体均为承重墙，虽有加固但并未完全排除该墙体的拆除或改变对利害关系人的安全隐患，而其中1、7号墙体系外墙，属于共有墙体，石建龙、方雪英亦未举证已经共有权人同意拆除或改变，故华建芳、张崇英请求石建龙、方雪英恢复102室房屋1、2、3、5、6、7、8号墙体原状于法有据。石建龙、方雪英对本案程序所持异议，缺乏依据，本院不予支持。综上，石建龙、方雪英的上诉理由不能成立，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费各50元，由石建龙、方雪英负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 亮审 判 员  李国标代理审判员  韩圣超二0一七年十月十六日书记员姚亦驰