.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}三亚市城郊人民法院民事判决书（2015）城民一初字第3442号原告三亚市政府国有资产监督管理委员会，住所地三亚市榆亚大道教师进修学校教学大楼内。法定代表人任熙德，该委员会主任。委托代理人林祖才，海南祥瑞律师事务所律师。被告符永清，男，1952年2月4日出生（公民身份号码：×××），黎族，现住五指山市。委托代理人陈和顺，男，1950年8月26日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住五指山市。被告王初爱，女，1953年8月10日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。委托代理人李福丹，女，1975年6月23日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市，系被告王初爱的女儿。被告高国强，男，1948年1月26日出生（公民身份号码：×××），黎族，现住三亚市。原告三亚市政府国有资产监督管理委员会（以下简称国资委）诉被告符永清、王初爱、高国强排除妨害纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由审判员陈孟灿独任审判，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告国资委的委托代理人林祖才，被告符永清及其委托代理人陈和顺、被告王初爱及其委托代理人李福丹、被告高国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国资委诉称：本案涉案三间公有住房（以下简称公房）及其所在土地，均属于原告管理的国有资产。涉案三间公房为三亚市荔枝沟路178号原天涯水泥厂生活区第15栋105房、第13栋102房和第12栋204房。原三亚市天涯水泥厂成立于1976年，后因连续多年严重亏损，生产经营难以为继，2003年7月14日，三亚市中级人民法院依法宣告三亚市天涯水泥厂破产，根据破产清算报告，原天涯水泥厂生活区土地及地上建筑物（包括涉案三间公房）未被列为破产财产，在天涯水泥厂破产终结后，生活区土地及破产企业存留的国有资产（包括涉案的三间公房）依法移交给国资委,故涉案三间公房均属于原告管理的国有资产。2007年为了解决市经济适用住房及廉租房用地问题，根据市政府相关文件及精神，市房管局将原天涯水泥厂生活区土地过户至国资委名下（土地房屋权属证号为：三土房（2007）字第87**），依据《三亚市人民政府关于对原天涯水泥厂职工生活区旧城改造项目合作开发建设项目相关问题的批复》（三府函[2014]252号文）由国资委与海南建宏投资有限公司合作对该生活区旧城改造项目进行开发建设，并将该项目作为市重点棚户区改造项目，纳入全市保障性住房建设体系。2014年经我市住建局房屋安全鉴定中心鉴定，涉案三间房屋均达到D级危房，不适合居住使用，建议尽快拆除以消除安全隐患。原天涯水泥厂生活区地势低洼，每逢雨季水淹成灾，若不及时对危房进行改造施工和住户转移工作，每年雨季必将构成险情，成为严重安全隐患。为保障生活区职工住户的人身财产安全，原告多次通知被告限期按《原天涯水泥厂生活区旧城改造项目拆迁补偿安置方案》办理公房产权过渡手续进行安置并搬迁腾空危房，但被告仍拒不搬迁、不配合办理相关手续。2014年8月19日，原天涯水泥厂生活区旧城改造项目正式动工暨签约启动。截止2015年6月9日，签署《安置协议》配合改造拆迁的职工住户户数已超过总数的90%（达585户）。随着回迁安置房建设施工的推进，签约搬迁户数仍在继续增加。且依据《原天涯水泥厂生活区旧城改造项目拆迁补偿安置方案》："对同意改造的职工办理福利房（公房）房屋产权过渡手续，"使居住在公房内配合改造搬迁的职工住户也能得到安置房回迁安置。但三被告在对涉案房屋没有任何产权的情况下，仍对改造安置条件漫天要价、拒不搬迁、不办理产权过渡手续，强行占有使用属于国资委所有的三套公房，导致第12、13、15栋公房无法依旧城改造项目计划拆除，严重拖慢了项目整体施工建设进度。2015年3月24日，经工作人员多次沟通动员无效后，国资委正式对被告三人送达书面通知《关于收回原天涯水泥厂生活区公有房屋的通知》（三国资[2015]87号），限期于2015年3月31日前按照旧城改造安置方案办理相关拆迁安置手续，搬离所住公房。否则国资委将依法收回被占公房，并有权追究占住公房据不搬迁人员对国资委所造成的经济损失。被告三人对上述通知置若罔闻仍拒不搬迁。2015年5月7日原告再次书面通知（三国资[2015]123号）催告被告三人于收到通知之日起十日内按照安置方案配合搬迁腾离公房，否则将依法追究相关法律责任。被告再次不予理会，继续占住公房。2015年5月22日两次限期搬迁通知均已期限届满，原告作出《关于收回原天涯水泥厂生活区共有房屋的决定》（三国资[2015]141号），依法收回被告三人所占住的公房，但被告三人仍不管不顾，占住公房，拒不搬迁，甚至多次辱骂原告工作人员，影响恶劣。因被告三人拒不搬迁行为，导致原天涯水泥厂生活区旧城改造项目整体进度滞后，对已搬迁的580余户职工住户的回迁等切身利益造成严重损害，甚至严重影响我市今年保障性住房建设任务的完成情况。为此市政府有关领导和多名原天涯水泥厂生活区职工住户已多次向我方提出意见，要求加大力度、抓紧推进，争取尽早完成旧城改造项目，让搬迁百姓早日顺利回迁。如被告三人占住公房拒不搬迁问题无法解决，其后果不堪设想。另，从2015年3月31日至今，因被告占住公房拒不搬迁的行为导致第12、13、15栋公房迟迟无法拆迁，原天涯水泥厂生活区旧城改造项目进度被迫延迟、工期延误，因此造成的相关工程费用损失巨大，增加成本费用具体如下：1、工期延误81天，导致工人窝工每天30人，每人每天200元，费用合计为48.6万元；2、工期延误导致机械窝工，3辆挖掘机，每辆每天1500元，费用合计为36.45万元；3、导致相应基坑施工方案进行调整，由原来的放坡施工改为采用槽钢进行垂直加固处理将近150延米，成本费增加20万元；4、导致施工围墙需重复拆改，进行拆改增加的相关费用合计为8万元。故因被告占住公房行为对原告造成经济损失合计为113.05万元。综上所述，被告占住的公房依法属于原告管理的国有资产，原告多次沟通动员、书面通知催告搬迁，被告仍恶意占住拒不搬离公房的行为已严重损害了原告的切身利益，致使原告蒙受了巨大经济损失，同时严重影响到580余户已搬迁住户的切身利益。据此为保护国有资产利益不被不法侵占，维护广大已搬迁职工住户的切身利益，弥补因被告不法行为对项目造成的经济损失，原告特向贵院提起诉讼，请求判令：一、判令三被告符永清、王初爱、高国强立即搬离分别占住的原天涯水泥厂生活区第15栋105房、第13栋102房、第12栋204房三间公有住房；二、要求三被告承担，因其强占使用公房、拒不配合搬迁行为对原告正常推进原天涯水泥厂生活区旧城改造项目建设所造成的经济损失共计113.05万元；三、三被告共同承担本案所有诉讼费用。被告符永清、王初爱、高国强共同辩称：2015年7月1日，国资委重新修订的"项目拆迁补偿安置方案"，该方案与2012年公布的前"方案"条款内容除了将安置标准从原来的每平方米3000元改变为2000元外，其余条款基本没有变化。该安置方案违反了国务院2011年下达实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称"590号令"）、海南省政府下达的《海南省改制关闭破产国有企业职工安置办法》（以下简称"72号文"）和《物权法》等相关法规，造成了恶劣的社会影响。三亚市国土局于2007年12月10日将原天涯水泥厂生活区土地过户至国资委名下，并为国资委办理了"三土房[2007]第8770号土地证"，至此使依法属于原三亚天涯水泥厂所有的国有土地证作废，这不但侵犯了我厂广大职工使用单位楼房设施和单位房屋的权益，而且也侵害了职工自建房屋、青苗附着物等相应土地的合法权益。由国资委单方面暗箱操作制定的《安置协议》和《安置方案》是在没有听取和征得被搬迁人意见和建议的情况下强行胁迫广大职工在上面签字的，对于不签名者，就以"不听话"为由采取恶人先告状的方式告至法院，企图借刀杀人。《安置方案》施行期间，在海南建宏投资有限公司法定代表人陈健的带领下违法拆除生活区建筑区划内的没有补偿的公共场所。2014年12月9日国资委动用警力、执法队300余人开进生活区，强拆生活区的公共场所原办公楼、俱乐部，毁损绿地、树木、道路等。建设单位还先后切断生活区的有线电视、电话网线，使生活区没有办法收看电视和电脑上网。2015年3月底至4月初陈健指使他人在生活区内砌墙堵路，扰乱居民的正常生活，违法将生活区划分为"A地块""B地块"。陈健的行为已激起公愤，其行为严重的违反了"72号文"《补偿条款》第二十七条规定。2015年4月2日，月川派出所警察在国资委的指使下强制传唤被告王初爱，执法过程行为粗暴致使其腰椎骨折，至今未愈。《安置方案》规定对于已结婚成家生子的、户口仍落于厂内的，都不被纳为房屋安置户，不享受50平方米的待遇，这是不合理的。《安置方案》还规定房屋现有建筑面积按1：1.1倍进行置换，对此房屋产权所有人绝大多数是不同意的，据悉三亚有些地区以1：1.7倍进行置换，我们至少应以1：1.3倍置换才合理。对于自建面积也应以1：1.2倍进行置换。还有剩余土地约5万平方米的补偿问题、土地使用权补偿等问题尚未合理解决。《安置方案》的种种规定侵犯了包括被告在内的广大职工合法利益的。国资委的行为完全是以权代法为所欲为，把法律凌驾于侵害老百姓利益之上的违法行为，是依法依规应予以纠正驳回其无理诉求的。综上请求法院判令：1、依法驳回原告的几点无法无天以权代法的无理诉求。2、请求依法撤销重新修订的《拆迁补偿安置方案》中第7、8、9、10、11、12、13条款，并要求原告按国务院"590号令"、省府"72号文"和《物权法》等相关法律法规贯穿执行本次"拆迁补偿安置"项目工作。3、请求判决原告按下列不同类的房屋面积置换比例率向被告符永清、王初爱置换：（1）对分得的78平方米公房，按1：1.3倍置换；（2）对约80平方米的自建房（含鸡舍库房），按1：1.2倍置换。4、判令原告向被告符永清、王初爱赔偿因受拆毁损失的围墙（约长50米，高1.5米）的建筑造价费和两个价值1500元的铁门；赔偿被告符永清、王初爱于一年前因被非法断水、断电、停电视、电脑网络等所造成的损失至少每户5000元；另依规定价值赔偿符永清芒果和香蕉9株，电脑一台价值3500元；依规定价值赔偿王初爱芒果、莲雾等3株，麻将桌2台价值6000元，洗衣机一台价值1000元。5、请求分别判决给被告符永清、王初爱各有户口都在工厂，并结婚生子成家的两个子女（符永清长子已27岁，长女已30多岁；王初爱的长子李福江43岁，次子李福兴35岁）。以每户享受50平方米的住房安置和向每户按1500元/月一次性支付两年的临时安置房租。6、请求判决在制定"拆迁补偿安置方案"和"拆迁补偿安置协议书"条款时，依法应通知被告参与协商发表意见，以示公平、公正、民主，加大透明度。7、本案的案件受理费全由原告自负。经审理查明：三亚市天涯水泥厂系国有企业，于1976年设立，1984年6月30日开业，生活区土地面积为76584.9平方米，1993年通过确权登记，证号为荔枝沟国用（1993）字第011号；宗地号为15-08-1，权利人为三亚市天涯水泥厂。被告符永清、王初爱、高国强系原天涯水泥厂职工，经原天涯水泥厂分配，现分别居住在生活区第15栋105房、第13栋102房和第12栋204房三套房屋内，涉案三套房屋性质为公房，三被告至今均未就上述房屋取得《房屋所有权证》。2003年7月14日，原三亚市天涯水泥厂因经营不善，亏损严重，经三亚市中级人民法院依法宣告破产。根据破产清算报告，原天涯水泥厂生活区土地及地上建筑物未被列入破产财产范围，在天涯水泥厂破产终结后，生活区土地及破产企业存留的国有资产依法移交给国资委。2007年，三亚市人民政府通过会议纪要的方式，将原属原天涯水泥厂生活区76584.9平方米土地变更至国资委名下，并于2007年12月10日向国资委颁发了三土房（2007）字第8770号《土地房屋权证》，《土地房屋权证》载明土地使用权面积为76580.37平方米。2011年1月18日三亚市人民政府通过会议纪要的方式原则同意海南华盛天涯水泥有限公司采用合作分成方式对原天涯水泥厂生活区进行旧城改造。2014年4月22日依据《三亚市人民政府关于对原天涯水泥厂职工生活区旧城改造项目合作开发建设项目相关问题的批复》（三府函[2014]252号文）海南华盛天涯水泥有限公司退出项目合作，由国资委与海南建宏投资有限公司合作对该生活区旧城改造项目进行开发建设，并将该项目作为市重点棚户区改造项目，纳入全市保障性住房建设体系。2014年7月28日国资委制定《原天涯水泥厂生活区旧城改造项目拆迁补偿安置方案》，方案规定：对同意改造的职工办理福利房（公房）房屋产权过渡手续，国资委对"产权过渡房"的产权拥有者按现有建筑面积1：1.1倍无偿给予安置房产权置换，产权置换后每名职工可再按2000元/平方米的价格自行出资购买50平方米建筑面积。原天涯水泥厂涉及拆迁职工住户共643户，安置方案推出后至今签署《安置协议》并同意配合改造拆迁的职工住户已达625户。被告符永清、王初爱、高国强因不满安置补偿标准，至今未在《安置协议》上签字亦拒绝搬离现居住的涉案公房。原告国资委经多次沟通动员未果后于2015年6月19日诉至本院，请求判如所请。经查，被告符永清与案外人王某、蓝某、曾某曾于2014年4月14日将三亚市人民政府作为被告、国资委作为第三人以三亚市人民政府将涉案土地变更至国资委名下并向国资委办理三土房（2007）字第8770号《土地房屋权证》违反法律规定，应予以撤销为由向三亚市中级人民法院提起行政诉讼，三亚市中级人民法院于2014年7月12日作出（2014）三亚行初字第22号行政判决书判决驳回被告符永清与案外人王某、蓝某、曾某的诉讼请求，海南省高级人民法院于2014年10月30日作出（2014）琼行终字第168号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。另查，庭审中原、被告均认可涉案的第15栋105房、第13栋102房和第12栋204房三套公房全部坐落于三土房（2007）字第8770号《土地房屋权证》的权属范围内。国资委于2014年11月24日委托三亚市建设工程检验与房屋安全鉴定中心对涉案的12、13、15栋楼房房屋安全性进行鉴定，鉴定结论为楼房局部承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。安全性鉴定等级为C级，建议采取拆除措施。2015年8月4日国资委再次委托三亚市建设工程检验与房屋安全鉴定中心对涉案的12、13、15栋楼房房屋安全性进行鉴定，鉴定结论为由于该楼局部被拆除的原因，影响了剩余部分房屋存在一定的安全隐患。安全性鉴定等级为D级，建议采取拆除措施。对于国资委提供的两次鉴定报告，三被告均不予认可，并表示各自所住的涉案房屋非危房。该抗辩主张三被告均未提供证据予以证明。另，被告符永清、王初爱、高国强在答辩状中提出以下请求：1、请求依法撤销重新修订的《拆迁补偿安置方案》中第7、8、9、10、11、12、13条款，并要求原告按国务院"590号令"、省府"72号文"和《物权法》等相关法律法规贯穿执行本次"拆迁补偿安置"项目工作。2、请求判决原告按下列不同类的房屋面积置换比例率向被告符永清、王初爱置换：（1）对分得的78平方米公房，按1：1.3倍置换；（2）对约80平方米的自建房（含鸡舍库房），按1：1.2倍置换。3、判令原告向被告符永清、王初爱赔偿因受拆毁损失的围墙（约长50米，高1.5米）的建筑造价费和两个价值1500元的铁门；赔偿被告符永清、王初爱于一年前因被非法断水、断电、停电视、电脑网络等所造成的损失至少每户5000元；另依规定价值赔偿符永清芒果和香蕉9株，电脑一台价值3500元；依规定价值赔偿王初爱芒果、莲雾等3株，麻将桌2台价值6000元，洗衣机一台价值1000元。4、请求分别判决给被告符永清、王初爱各有户口都在工厂，并结婚生子成家的两个子女（符永清长子已27岁，长女已30多岁；王初爱的长子李福江43岁，次子李福兴35岁）。以每户享受50平方米的住房安置和向每户按1500元/月一次性支付两年的临时安置房租。5、请求判决在制定"拆迁补偿安置方案"和"拆迁补偿安置协议书"条款时，依法应通知被告参与协商发表意见，以示公平、公正、民主，加大透明度。因上述请求属于反诉的主张，经本院释明后，被告符永清、王初爱、高国强当庭均表示在本案中不提出反诉。以上事实，有三亚市中级人民法院（2003）三亚民二初字第12-8号民事裁定书、三亚市天涯水泥厂破产清算组关于三亚市天涯水泥厂的破产清算报告、三土房（2007）字第8770号《土地房屋权证》、三亚市中级人民法院（2014）三亚行初字第22号行政判决书、海南省高级人民法院（2014）琼行终字第168号行政判决书、三亚市人民政府关于对原天涯水泥厂职工生活区旧城改造项目合作开发建设项目相关问题的批复三府函[2014]252号、关于收回原天涯水泥厂生活区共有房屋的通知、关于收回原天涯水泥厂生活区共有房屋的决定、研究原天涯水泥厂职工福利房办理产权过渡手续问题、原天涯水泥厂生活区旧城改造项目拆迁补偿安置方案、《房屋安全性鉴定报告》，证人吉某、蓝某的证言及当事人陈述在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原三亚天涯水泥厂生活区的土地面积为76584.9平方米，被告符永清、王初爱、高国强分别居住的涉案第15栋105房、第13栋102房和第12栋204房均在上述土地范围内，现原三亚天涯水泥厂已破产，三亚市人民政府将上述土地及地上房屋移交给国资委，国资委已将上述土地及房屋办理土地房屋权证到自己名下，至此，国资委取得了包括三被告现居住房屋在内的上述土地房屋的所有权。本案中，三被告系原三亚天涯水泥厂职工，基于原三亚天涯水泥厂的分配对涉案房屋享有使用居住的权利，因三被告居住期间未对涉案房屋办理房改，故涉案房屋所有权仍属原三亚天涯水泥厂所有，即现属国资委所有。涉案房屋现已被列入市重点棚户区改造项目，纳入全市保障性住房建设体系。三亚市建设工程检验与房屋安全鉴定中心对涉案房屋所在楼房鉴定为局部危房。该土地上现居住的643户原三亚天涯水泥厂职工中有625户已与国资委签署了安置协议。三被告虽然经原三亚天涯水泥厂分配居住在涉案房屋内多年，但其应本着公平、公正的原则积极主动与国资委协商解决安置问题，而不应简单的以国资委的安置补偿方案不合理为由拒绝搬离涉案房屋，三被告的行为已严重阻碍了国资委关于棚户区改造项目的有序推进，影响到大多数职工的利益，侵害了原告对涉案物权的正常行使，故原告国资委作为涉案房屋的所有权人诉求三被告搬出涉案三套房屋于法有据，本院予以支持。关于涉案房屋的安置方案是否合理、三被告如何安置的问题与本案系不同的法律关系，三被告如认为其享有安置权利可另案主张权利。原告国资委关于要求三被告承担因强占使用公房、拒不配合搬迁行为对旧城改造项目建设所造成的经济损失共计113.05万元主张，因原告未提供证据证明其主张损失的产生与三被告拒绝搬迁的行为存在直接的关联性，且三被告对于原告的主张均不予以认可，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告符永清、王初爱、高国强应自本判决生效之日起三十日内自行搬出各自位于三亚市××路号原天涯水泥厂生活区第15栋105房、第13栋102房和第12栋204房的三间公有住房；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7487元（原告已预交，已减半收取），由原告三亚市政府国有资产监督管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 陈孟灿 二○一五年十一月十七日书记员 王晓羽