甘肃省正宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）正民初字第881号原告张述邦，男。被告路永锋，男。原告张述邦与被告路永锋返还原物纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理。依法由审判员杨会刚适用简易程序于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告张述邦、被告路永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张述邦诉称，原告于2014年3月份与李续宗签订合同承包经营榆林子镇下沟砖厂。2015年6月8日原告向被告借款50000元，约定月利率为10%，当日被告给原告现金10000元、6月12日被告给原告现金20000元、6月18日被告给原告现金5000元、6月20日被告给原告现金10000元，被告共4次借给原告45000元，被告扣除第一个月利息5000元，6月22日原告给被告书写借被告现金50000元的借条1张，并将借条上的借款日期书写为2015年6月16日。7月20日原告给被告支付第二个月利息4000元，下欠1000元。8月6日晚原告去被告家给被告支付了下欠的1000元利息，被告向原告索要本金50000元，原告无力偿还，被告将原告耳膜打穿孔，威逼原告在借条上注明用砖厂的砖机、挖机、装载机作抵押，当晚被告将原告租赁彭醒言的30T装载机从下沟砖厂开走。被告非法扣押原告租赁的装载机给原告造成了重大经济损失，故起诉要求被告立即返还原告租赁的30T装载机，并赔偿由此造成的经济损失63360元。原告张述邦为证实其主张，向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件1份。用以证明原告的身份；2、30T装载机租赁合同复印件1份。用以证明原告于2015年5月10日租赁彭醒言30T装载机，每月租赁费36000元的事实。被告路永锋辩称，2015年6月8日原告向被告借款50000元，约定月利息为10%，被告分4次给付现金50000元，6月22日原告给被告书写借被告现金50000元的借条1张，并让承包宫河砖厂的汤兵担保，汤兵在借条上的担保人处签名，原告同意用砖厂的砖机、挖机、装载机作为抵押在借条上予以注明，借条上的借款日期书写为2015年6月16日，借款期限为1月至2015年7月16日，当日原告给被告出具500000块机砖销售发票作为质押。原告陈述的被告预先扣除第一个月利息5000元不是事实。经被告催要原告于7月20日给被告支付第一个月利息4000元，下欠1000元。8月6日晚原告向被告支付了下欠的1000元利息，被告向原告索要本金50000元，原告同意让被告将砖厂的30T装载机开走，等原告将50000元归还给被告再将装载机开回，当晚被告并未殴打原告，被告雇佣他人将原告砖厂的30T装载机开回家。30T装载机是原告的而不是原告租赁彭醒言的，因此不同意赔偿原告的经济损失，如果原告将50000元归还给被告，被告才同意返还原告的30T装载机，否则不同意返还。被告路永锋为证实其主张，向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件1份。用以证明被告的身份；2、借条复印件1份。用以证明原告向被告借款50000元，汤兵作为担保人，原告又以砖厂的砖机、挖机、装载机作为抵押的事实；3、下沟砖厂产品销售凭证复印件1份。用以证明原告用500000块机砖为借被告的50000元债权提供质押担保。本院依职权调取了以下证据：1、对彭醒言的调查笔录1份；2、对李续宗和彭润民的调查笔录各1份；本院依法组织了质证：关于原告张述邦提交的证据：证据1，证明原告的身份；证据2，证明原告于2015年5月10日租赁彭醒言30T装载机，每月租赁费36000元的事实，被告对证据1不表异议，认为证据2不真实，不予认可，庭审后被告提出其从原告承包的砖厂开走的装载机系李续宗所有请求本院依法进行调查，本院依法对李续宗和彭醒言之父彭润民进行调查，经查该装载机系张述邦租用李续宗的，彭文言并未购买过装载机，加之原告在电话中陈述该装载机系租赁李续宗的，因此原告提交的证据2系虚假证据，故本院对证据1予以采信，对证据2不予采信。关于被告路永峰提交的证据：证据1，证明被告的身份；证据2，证明原告向被告借款50000元，汤兵作为担保人，原告又以砖厂的砖机、挖机、装载机作为抵押的事实；证据3，证明原告用500000块机砖为借被告的50000元债权提供质押担保，原告张述邦对证据1-3真实性无异议，但认为借款期限为不定期，而不是一月，本院认为，原告对借款期限虽提出异议，但未提供证据证实，故本院对证据1-3予以采信。关于本院依职权调取的证据：证据1，证明原告于2015年5月10日租赁彭醒言30T装载机，每月租赁费36000元的事实，原告对该证据不表异议，被告认为彭醒言的证言不真实，经本院调查彭醒言向法庭提供了虚假证言，故本院对该证据不予采信。证据2，系被告庭审后提出该装载机是李续宗的请求法庭依法调查取得，虽未经质证，但能够证明该装载机系原告租用李续宗的客观事实，原告与办案法官通电话时也承认该装载机租用李续宗的，故彭醒言的证言系虚假证言，本院对彭润民和李续宗的证言予以采信。经审理查明：2014年2月李续宗因经营榆林子镇下沟砖厂需要购买了1台二手30T装载机，同年3月原告和李续宗签订承包合同，李续宗将榆林子镇下沟砖厂承包给原告经营，并将其所有的30T装载机1台交由原告使用，每年承包费21万元。2015年5月8日原告因砖厂生产需要向被告借款50000元，约定月利率为10%，被告分4次付给原告现金50000元，6月22日原告给被告书写借被告现金50000元的借条1张，并由汤兵在借条上的担保人处签名担保，原告亦同意用砖厂的砖机、挖掘机、装载机作为抵押并在借条上予以注明，借条上的借款日期书写为2015年6月16日，借款期限为1月至2015年7月16日止，当日原告又给被告出具500000块机砖销售发票作为质押。7月20日原告给被告支付一月利息4000元，下欠1000元。8月6日晚原告向被告支付了下欠的1000元利息，被告要求原告立即给付本金50000元，因原告无力支付，被告遂叫人将原告租用李续宗的30T装载机1台从下沟砖厂开回家予以扣押。本院认为，本案争议的焦点是：1、涉案装载机的所有权是否归原告所有；2、被告扣押该装载机是否合法，被告应否归还原告所租30T装载机并赔偿损失。关于第1个焦点，被告在庭审中认为其所开走的装载机系原告所有，原告否认，被告未提供证据证实其主张，庭审后被告向法庭称该装载机系李续宗所有，经本院核实该装载机系原告租用李续宗的，故被告主张该装载机属原告所有的理由不能成立。关于第2个焦点，原告以租赁他人的装载机为被告的债权提供抵押担保，因抵押物的所有权不属原告所有，因此该抵押担保条款中以装载机抵押部分无效。即使原告以自己的装载机为被告的债权提供抵押担保，但根据《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”之规定，虽然债务履行期届满，但原、被告并未就抵押物（装载机）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿达成协议，被告要想实现抵押权只能请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，从变卖、拍卖款中优先受偿，被告辩称装载机系原告自愿让其开回家其并未扣押，但原告否认，被告未提供证据证实，因此被告扣押原告租赁的装载机的行为违法。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”，因此原告要求被告立即返还扣押的30T装载机符合法律规定，本院予以支持。被告以原告不归还本金50000元就不同意返还原告所租赁装载机的抗辩理由缺乏法律依据不能成立。原告要求被告赔偿扣押装载机期间的经济损失63360元，因被告的扣押行为确实给原告砖厂的生产经营造成了损失，但原告向法庭提供了虚假证言，故对其装载机被扣押期间的经济损失酌情予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：被告路永峰于本判决生效后三日内返还原告张述邦30T装载机1台，并赔偿原告张述邦经济损失20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告路永峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  杨会刚二〇一五年十一月十七日书记员  张 伟