湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0104民初3747号原告：刘秋花，女，1969年7月19日出生，汉族，居民身份证住址：湖北省麻城市,委托诉讼代理人：周萍，湖北楚义君律师事务所律师。被告：武汉仁爱医院，住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道***号。法定代表人：陈丽香，该医院负责人。委托诉讼代理人：杨小峰，湖北瑞德律师事务所律师。原告刘秋花与被告武汉仁爱医院医疗损害责任纠纷一案,本院于2016年10月26日立案，鉴定期间未计入审限。本院依法适用普通程序于2017年9月27日、2017年10月18日公开审理本案。原告刘秋花及其委托诉讼代理人周萍、被告武汉仁爱医院的委托诉讼代理人杨小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秋花向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、后期医疗费、精神损害抚慰金、鉴定费、住宿费、交通费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金等共计389385.35元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘秋花于2015年11月20日到武汉仁爱医院住院，经主治医生制定开腹手术治疗方案，于2015年11月22日签治疗方案和知情同意书，选择经腹子宫腺肌瘤剔除+双侧附件包块剥离术。术后仍留下腹腔子宫后壁肌瘤。2016年5月26日原告到被告处复查，彩超报告单提示：子宫腺肌瘤，宫腔积液，双侧卵巢内无回声。原告术后半年肌瘤又长大一些，身体不适，又到湖北省妇幼保健院、同济医院、协和医院等就诊。原告认为被告在诊疗过程中存在如下过错：1、原告在被告处就医时是打算做超声消融术和宫、腹腔镜微创术，但被告给出的方案是行开腹术，被告在行开腹手术时，子宫后壁的肌瘤已达到手术指征，被告却没有做。2、被告没有告知原告在术中可能出现大出血或切除不完全，告知不充分。3、被告术前准备不足。4、被告没有合理理由让人信服可以不处理子宫后壁肌瘤。5、原告的子宫颈、子宫内膜是良性的，术中切掉的囊肿、肌瘤均为良性，原告没有到切除子宫的程度。6、从2016年5月到被告处复查，患者身体一直不舒服、腰痛、下腹胀痛、走路酸软无力，为此到武汉市其他医院就诊。7、被告就诊时的彩超单未入病历,被告销毁病历。原告认为被告违反相关诊疗规范，没有尽到关注义务，手术中无正当理由变更手术遗留肌瘤，为维护原告合法权益，诉至法院。被告武汉仁爱医院辩称，1、被告在原告的诊疗过程中诊疗清楚、正确，没有违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范常规。手术进行了告知及充分准备。开腹手术是由原告的病情决定，是由原告自行选择的，鉴于原告的病情，被告给予原告首选的手术方案是子宫全切+双侧附件包块的剔除术,原告拒绝了此手术方案,选择了子宫腺肌瘤剔除+双侧附件包块剥离术,同时原告对于后壁肌瘤要求暂不剔除；原告所说的彩超单系原告在被告门诊检查结果,门诊检查结果一般会记录在住院病历中。报告单在原告出院时和门诊病历一起由原告保存，被告不存在销毁证据行为；2、手术过程中发现两个肌瘤，只做了一个，另一个没有做是取得原告本人同意的，被告不应该承担主要赔偿责任；3、即便根据鉴定意见书认为被告医疗行为有过错，也仅就中南医院的治疗费用承担赔偿责任，原告并无其他损害后果，也没有构成伤残。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无证据提交，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认定如下：原告在麻城市人民医院、麻城市华山医院的彩超检查报告单、超声医学影像报告单、病检单等证据系原告在被告处就医之前的各项检查，与本案被告诊疗行为无直接关系；原告在被告处的住院病历、彩超报告单及在武汉大学中南医院住院病历、出院记录等证明原告在被告及武汉大学中南医院住院治疗的事实，本院予以确认；原告在被告处住院的医疗收费明细表、武汉大学中南医院住院发票、本院予以确认；武汉市仁爱医院诊断证明书、协和医院病情证明书、武汉大学中南医院病休证明单、麻城市中馆驿镇卫生院出具的证明真实性予以确认，对于原告的误工期及误工费用，本院将结合司法鉴定意见书的建议休养误工期予以综合评判；鉴定意见书及鉴定费发票本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明：原告刘秋花于2015年11月12日、17日在麻城市人民医院彩超检查发现子宫内实质性包块等病变。同年11月20日因“继发性痛经6年，加重一月”到被告武汉仁爱医院就诊，彩超检查提示子宫后壁、左侧壁分别有大小约4.0×4.8cm,4.6×4.6cm的等回声光团,结合体检诊断为“子宫腺肌症并腺肌瘤、双侧附件包块性质待查、阴道前壁1度膨出、轻度贫血”。在告知治疗方案和手术书签字后，于同年11月23日行“经腹盆腔粘连松懈+部分子宫腺肌瘤剔除术+双侧卵巢巧克力囊肿剥除术”，同年11月30日出院。2016年12月12日，原告以“下腹胀痛4月”入住武汉大学中南医院，超声检查提示子宫后壁有大小约5.0×4.0cm包块及附件囊肿等病变，于12月14日行“经腹子宫腺肌瘤剔除术+双侧卵巢巧克力囊肿剥离+子宫成形+卵巢成形+盆腔粘连松懈+剖腹探查手术”，剔除子宫后壁及前壁腺肌瘤；2016年12月21日原告出院。出院诊断：直肠阴道隔子宫内膜异位症；女性盆腔粘连。案件审理过程中，原告向本院提出进行医疗过错鉴定申请，经双方协商一致，本院委托武汉大学医学院法医司法鉴定所对被告武汉仁爱医院的医疗行为进行过错鉴定及原告的损伤等级、后期治疗费、误工时间、护理时间，其鉴定意见为：1、武汉仁爱医院对刘秋花的诊疗行为存在过失，其过失与刘秋花的损害后果（在武汉大学中南医院接受治疗的医疗费用和治疗时间）之间存在因果关系，建议医疗过失对被鉴定人的损害后果承担主要责任。2、刘秋花的损害后果不能评定为伤残；原则上后期无需特殊治疗；建议休养误工期2个月，护理期1个月。另查明，原告刘秋花职业为麻城市中馆驿镇卫生院护士。本院认为,原告刘秋花在被告医院就诊，经医患双方沟通，采取开腹子宫肌瘤剔除术及卵巢囊肿剥除术。原告子宫左侧壁和后壁均有腺肌瘤，被告医院在术前没有考虑手术不能完全剔除肌瘤可能，手术记录中也没有证据证明原告存在不能剥除子宫后壁肌瘤的因素，2016年12月原告子宫后壁肌瘤存在且与2015年11月在被告医院时的所见并无明显差异，被告医院未尽到谨慎完善的注意义务和相应、合理的诊疗义务，手术中只剔除子宫左侧壁腺肌瘤，未达到应有的治疗目的和效果，存在过失。导致原告后期又到武汉大学中南医院手术，增加了原告的医疗费用和治疗时间，原告未获得相应合理治疗是发生后续损害后果的重要原因。参考武汉大学医学院法医司法鉴定所司法鉴定意见书意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，被告武汉仁爱医院应对原告刘秋花的损失承担80%的赔偿责任。对原告刘秋花的损失结合2017年有关赔偿标准，作出如下认定：关于医疗费，司法鉴定意见书意见“被告医院的过失与原告在武汉大学中南医院接受治疗的医疗费用存在因果关系”，原告未能举证证明其在其他医院就诊的医疗费用系因被告的诊疗过失所发生，故其他医院医疗费用本案不予认定，本案医疗费32240.66元（6898.65元+25342.01元）、原告住院共计19天，住院伙食补助费285元、营养费285元、护理费2686元（居民服务业职工人均年平均工资收入32677元÷365天×30天）、关于误工费，原告仅提供单位证明，未能提供工资银行流水记录，考虑原告因前后两次手术及休养时间，结合原告职业性质，误工费系必然发生费用，综合司法鉴定意见书及原告就诊的医疗机构出具的诊断证明书、病休证明单的休息误工时间，酌定原告误工费8000元，鉴定费8000元、原告未提供交通费票据，考虑原告从麻城到武汉就医交通费系实际发生的必然费用，酌情认定1000元，精神抚慰金因原告未构成伤残，本院不予支持。综上原告刘秋花损失共计52496.66元。被告武汉仁爱医院按照责任比例，承担41997元（52496.66元×80%）。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下:一、被告武汉仁爱医院自本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘秋花各项经济损失共计人民币41997元。二、驳回原告刘秋花的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1092元，由原告刘秋花承担328元，被告武汉仁爱医院承担764元（被告应承担部分原告已垫付，被告在付清上述款项时一并给付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李旭光人民陪审员  郭红缨人民陪审员  陶秀珍二〇一七年十月三十日法官 助理  王晓然书 记 员  商吕枫