四川省资中县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1025民初1181号原告：朱邦录，男，1969年11月26日出生，汉族，农村居民，住四川省资中县。原告：马相容，女，1971年12月17日出生，汉族，农村居民，住四川省资中县。二原告委托诉讼代理人：翁连全，资中县归德法律服务所法律工作者。被告：程潇，男，1991年2月4日出生，汉族，农村居民，户籍地四川省剑阁县，现住四川省成都市双流区。委托诉讼代理人：顾小波，四川蜀西律师事务所律师。被告：朱艳，女，1994年8月12日出生，汉族，农村居民，住四川省资中县。原告朱邦录、马相容与被告程潇、朱艳劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序分别于2017年6月12公开开庭进行了审理、2017年9月7日召开庭前会议、2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告朱邦录及其委托诉讼代理人翁连全、被告程潇的委托诉讼代理人顾小波及被告朱艳到庭参加。本案现已审理终结。原告朱邦录、马相容向本院提出诉讼请求：1.被告程潇、朱艳向原告支付劳务费22000元（2015年1月10日至2016年11月10日，1000元/月）、垫付的奶粉费和医疗费20000元，共计42000元；2.被告程潇、朱艳承担本案的诉讼费。事实和理由：被告程潇、朱艳于2013年10月建立恋爱关系，同年12月以夫妻名义同居生活，2014年8月13日办理结婚登记手续，2014年11月9日生育子程大壕。程大壕出生几天后，被告程潇、朱艳发生矛盾纠纷，程潇不顾朱艳及儿子程大壕，导致朱艳回到娘家居住，后朱艳为外出务工，便要求原告朱邦录、马相容代为抚养程大壕，并承诺每月支付劳务费1000元，同时由朱艳承担奶粉费和医疗费。被告朱艳于2015年1月10日将儿子程大壕交由原告朱邦录、马相容抚养后外出务工。现原告朱邦录、马相容要求被告程潇、朱艳支付在代为抚养程大壕期间的劳务费、垫付的奶粉费和医疗费并承担本案诉讼费。被告程潇辩称：1.对二原告实际抚养程大壕的时间有异议并请求驳回二原告的诉讼请求；2.对原告朱邦录、马相容与被告朱艳签订的协议的真实性有异议，存在原告朱邦录、马相容与被告朱艳恶意串通，侵害被告程潇权益的嫌疑。被告朱艳辩称：二原告代为抚养是事实，双方于2015年1月10日签订协议，但未支付劳务费、奶粉费、医疗费。本院经审理认定事实如下：二原告提供的二被告的结婚证复印件、程大壕的出生医学证明及户籍证明，二被告无异议，本院予以认定；抚养协议原件及金延章（原黑山寺村村干部）及周维余（小队队长）的证人证言，被告程潇有异议，但是该协议及证言能够证实二原告与被告朱艳签订抚养协议，由二原告代被告朱艳抚养程大壕的事实，本院予以认定；四川省资中县狮子镇黑山寺村第7卫生室医师黄明都的证人证言，被告程潇有异议，但该证言能够证实朱邦录、马相容在代为抚养期间带程大壕去该卫生院治疗并产生医疗费的基本事实，本院予以认定；资中县育宝乐母婴用品经营部系统管理员刘微的证人证言能够证明以会员名为“朱艳”的在“育宝乐狮子店”进行购物消费并积分的基本事实，本院予以认定。被告程潇提供的二被告身份证复印件、结婚证复印件、户籍证明、被告程潇向朱艳转款的凭据、刷卡记录、离婚纠纷民事起诉书、成都市双流区人民法院民事判决书、资中县人民法院（2016）川1025民初2381号开庭笔录复印件，二原告无异议，被告朱艳对以上证据无异议，但表示以上费是在刚生育程大壕的部分费，是在确定由二原告代为抚养程大壕之前的费支出，本院认为被告程潇提供的以上证据能够证明程潇和朱艳就婚姻问题发生纠纷的事实，亦能够证实被告程潇为了被告朱艳的生活及儿子程大壕的成长支付了部分费，但不能证明其款项系用于支付劳务费和全部支付奶粉费及医疗费，本院不予认定。本院依职权调查的资中县狮子镇黑山寺村民许志仙、丁俊伯、丁洪彬的询问笔录3份，原告朱邦录、马相容及被告朱艳无异议，被告程潇不予质证，但本院认为该系列笔录能够反映原告朱邦录、马相容代为抚养程大壕期间的日常生活（赶集和治病），本院予以认定。本院依职权调查的资中县狮子镇黑山寺村主任张优成的询问笔录及照片1张，原告朱邦录、马相容及被告朱艳无异议，被告程潇不予质证，但本院认为该笔录能够反映朱邦录及马相容在该辖区生活及抚养程大壕1-2年的基本事实，本院予以认定。本院依职权调查的资中县狮子镇育宝乐员工王兰的询问笔录1份及调查时的照片，原告朱邦录、马相容及被告朱艳无异议，被告程潇认为该笔录中该店的具体会员名有异议，应当是陈春，会员号应当为005041，而不是会员名朱艳和会员号009639，本院认为该笔录能够反映原告朱邦录、马相容为程大壕成长在该经营部购买奶粉的经过及积分的事实，同时“育宝乐狮子店”会员名为“陈春”的消费记录与资中县育宝乐母婴用品经营部提供的会员名为“朱艳”消费记录一致的事实，本院予以认定。本院依职权调查的资中县狮子镇黑山寺村4组卫生室医生祝明学和资中县狮子镇坊家铺村第六卫生室医生周勇的笔录，证实程大壕就医的基本事实，原、被告均无异议，本院予以认定。经审理查明：被告程潇与朱艳系夫妻关系，双方2014年8月13日办理结婚登记手续，并于2014年11月9日生育子程大壕。原告朱邦录、马相容系夫妻关系，朱邦录系朱艳的舅舅。被告朱艳与原告朱邦录、马相容于2015年1月10日签订协议一份，该协议载明：“朱艳、程潇系夫妻。朱艳于2014年1月9日生育一男孩取名程大壕，现因朱艳正和程潇闹矛盾，朱艳母子只得回娘家居住，程潇也不管朱艳母子，朱艳为了外出务工讨生活，经协议人多次协商达成一致意见。一、朱艳将儿子程大壕寄养到朱邦录、马相容家，每月支付朱邦录、马相容现金1000元（大写：人民币壹仟元整）；二、程大壕在朱邦录、马相容家所支付的奶粉、医疗费凭票由朱艳承担。以上协议，双方签字生效。协议人：朱艳朱邦录马相容在场人金延章何军2015年1月10日”。另查明：1、朱艳于2016年7月向成都市双流区人民法院起诉要求与程潇离婚，该院判决不准离婚；2、原告朱邦录、马相容代为抚养程大壕的期间为2015年1月至2016年10月，共21个月。本院认为，本案系劳务合同纠纷，争议焦点：1、原、被告双方是否形成了劳务合同关系；2、劳务合同的范围（除约定的劳务费外是否还包括奶粉费和医疗费）及具体金额；3、被告程潇是否应当支付劳务费。本院认为：一、原告朱邦录、马相容与被告程潇、朱艳形成了劳务合同关系。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。劳务合同纠纷即以一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系发生的纠纷。在本案中，原告朱邦录、马相容与被告朱艳签订协议，该协议载明了原告朱邦录、马相容为朱艳提供代为抚养子女的劳务，同时结合原告提供证人证言和本院依职权调查的村干部、村社员、卫生室医疗人员、育宝乐员工的证言能够证实朱邦录、马相容代二被告履行了抚养义务，存在代为抚养子女的基本事实。故原告朱邦录、马相容与被告朱艳存在劳务合同关系。原告朱邦录、马相容主张的劳务费每月1000元，该标准约定于原告朱邦录、马相容与被告朱艳签订的协议中，该协议合法有效，亦符合亲属之间代为抚养的费约定，也没有超过当地同行业的工资标准，故本院予以认定，同时实际抚养期间为21个月，劳务费为21000元。二、医疗费、奶粉费应当同劳务费一并处理。本院认为，医疗费是原告朱邦录、马相容在履行代为抚养的劳务合同中期间程大壕成长和生活所需的必要支出，应一并考虑和处理，故以本院查明的医疗费作为认定依据（3个卫生室的处方签），抚养期间内医疗费为3327.9元。同样奶粉费亦是原告朱邦录、马相容在履行代为抚养的劳务合同中期间程大壕成长和生活所需的必要支出，亦应一并考虑和处理。资中县育宝乐母婴用品经营部详细记录了程大壕在协议期间的奶粉费支出，共计5588元，本院予以认定。三、被告程潇应当支付劳务费。原告朱邦录、马相容与被告朱艳形成了劳务合同关系，由二原告代二被告履行了抚养义务，原告朱邦录、马相容主张被告朱艳支付劳务费的请求系主张合同之债。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，……”，同时根据《中华人民共和国民法通则》第十六条规定：“未成年的父母是未成年人的监护人”。在本案中，被告程潇和朱艳是程大壕的法定监护人。被告程潇和朱艳在未履行抚养义务的情况下，由原告朱邦录、马相容与被告朱艳签订抚养协议并履行代为抚养程大壕的劳务合同，故形成的合同之债应当由被告程潇和朱艳共同承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告朱艳、程潇于本判决生效之日起十日内支付原告朱邦录、马相容劳务费21000元、医疗费3327.9元、奶粉费5588元，共计29915.9元。二、驳回原告朱邦录、马相容的其他诉讼请求。案件受理费425元，原告朱邦录、马相容负担104元，由被告程潇、朱艳负担321元（原告朱邦录、马相容已预交，二被告在支付上述款项时一并支付）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长 王  建  雄人民陪审员 何  姗  晏人民陪审员 石  旭  霞二〇一七年十月十六日书 记 员 李小琴（代）