云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民五终字第56号 上诉人（原审原告）沈麟，男，汉族，1971年12月29日出生，现住云南省昆明市五华区。 诉讼代理人杨秦伟，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）虞昂烨，男，汉族，1977年8月5日出生，住云南省寻甸县。 诉讼代理人唐毅，云南万成（寻甸）律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）张学平，男，汉族，1969年1月5日出生，住云南省昆明市西山区。 诉讼代理人胡文林，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 诉讼代理人钱东利，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审第三人）云南蓝德建筑材料有限公司。 住所：云南省曲靖市马龙县通泉街道杨官田。 法定代表人杨际洲。 被上诉人（原审第三人）昆明润磊商贸有限公司。 住所：昆明市倘甸产业园区联合乡落水洞村委会落水洞村。 法定代表人虞昂烨。 上诉人沈麟因与被上诉人虞昂烨、张学平、云南蓝德建筑材料有限公司（以下简称：蓝德公司）、昆明润磊商贸有限公司（以下简称：润磊公司）股东出资纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2015）寻民初字第1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人沈麟的诉讼代理人杨秦伟，被上诉人虞昂烨及其诉讼代理人唐毅，张学平的诉讼代理人胡文林、钱东利,润磊公司的法定代表人虞昂烨到庭参加了诉讼。被上诉人蓝德公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 一审法院确认以下事实：2010年12月6日，虞昂烨、沈麟、张学平签订协议，准备成立云南立航石灰岩开采有限公司，登记时登记为寻甸鼎利信商贸有限公司，2014年3月13日变更为昆明润磊商贸有限公司，股东有云南蓝德建筑材料有限公司、虞昂烨、沈麟、张学平。虞昂烨出资219.3万元，占股份51%，沈麟出资150.5万元，占股份35%，张学平出资60.2万元，占股份14%，蓝德公司未实际出资，2011年5月10日，虞昂烨将股份的10%转让给沈麟，因而在公司的股份虞昂烨为41%，沈麟为45%，张学平不变，2012年9月26日，虞昂烨、沈麟、张学平签订寻甸鼎利信商贸有限公司股东确认书，内容为寻甸鼎利商贸有限公司2011年12月25日前股东出资全部到位，沈麟出资228万元，占股45%，虞昂烨出资219.3万元，占股41%，张学平出资72.8万元，占股14%，2011年12月25日后各位股东所出资金计入第三次入股股金，2011年12月26日，沈麟出资60000元、2012年8月26日，沈麟出资2000元，2012年8月26日，沈麟出资11250元，2012年9月11日，沈麟出资9931.5元，2013年1月27日，沈麟出资177000元。公司在经营过程中，虞昂烨、沈麟、张学平三股东因经营理念、出资金额，盈余分配等意见不统一，产生纠纷，2014年10月30日，云南蓝德建筑材料有限公司、昆明润磊商贸有限公司、虞昂烨、张学平、沈麟协议，落水洞采石场2014年11月1日至2017年11月1日交由虞昂烨管理、经营，自移交起三年内，由虞昂烨分季度付清沈麟对落水洞采石场（润磊公司）的所有投资款266万元，同样由虞昂烨分季度付清张学平的投资款72.8万元。现沈麟认为第三次出资时，自己按约定履行了出资义务，而股东虞昂烨、张学平未履行出资义务，因而要求虞昂烨、沈麟对其承担违约责任。 根据以上确认的事实，一审法院认为：依照《中华人民共和国公司法》规定，股东享有权利的前提是依法履行义务，本案虞昂烨、张学平、沈麟三股东对第三次协议出资60万元，沈麟占股45%，应出资27万元。根据原告提交寻甸鼎利商贸有限公司股东出资确认以下内容2011年12月25日后各位股东所出资金计入第三次入股股金，《寻甸鼎利信商贸有限公司寻甸落水洞采石场会议纪要》决定第三次投资，2011年12月26日，沈麟出资60000元、2012年8月26日，沈麟出资2000元，2012年8月26日，沈麟出资11250元，2012年9月11日，沈麟出资9931.5元，2013年1月27日，沈麟出资177000元，自2011年12月25日后，第三次投资沈麟总计260181.5元，并没有完成虞昂烨、张学平、沈麟约定的27万元，沈麟没有按约定履行义务，因而无权要求虞昂烨、张学平承担违约责任。为此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第十三条之规定，判决：驳回原告沈麟的诉讼请求。案件受理费5100元，减半收取2550元，由原告沈麟负担。 原审判决宣判后，原审原告沈麟不服，向本院提起上诉。上诉人沈麟的上诉请求为：1、撤销（2015）寻民初字第1003号民事判决，改判由被上诉人虞昂烨、张学平向上诉人分别承担未依约履行出资义务的违约金253333元。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清。上诉人已经依约履行了《寻甸鼎利信商贸有限公司寻甸落水洞采石场会议纪要》中所约定的第三次新增资本的出资义务。而虞昂烨、张学平至今没有证据证明其缴纳过第三次出资。上诉人提供的证据已经能证明上诉人已经依约履行出资义务，上诉人实际投入以经远超其认缴的出资额。而其他两个股东并未实际向公司投资。2015年3月13日，公司法定代表人虞昂烨确认并以公司名义出具了《证明》，未实际出资的股东为了逃避法律责任一直未追究出资事宜，并且该证明确认了上诉人的出资已经全部到位。二、一审适用法律错误。本案不涉及股东抽逃出资，不应适用《中华人民共和国公司法》第三十五条。一审断章取义理解适用《最高人民法院公园适用若干问题的规定（三）》第十三条，认定上诉人出资未达到认缴的27万为由驳回上诉人的诉讼请求，不符合该条第四款规定，本案上诉人已经积极履行出资义务，而其他两股东并未投入过任何款项，一审法院却一概而论错误适用法律。 被上诉人虞昂烨答辩称：上诉人的上诉请求无事实法律依据。上诉人本身没有足额出资，一审确认事实已经认定；而被上诉人虞昂烨已经超额向公司出资。上诉人在一审提交的证据《证明》是通过欺骗手段取得的，是为了其自己向外贷款而出具的个人征信证明，对该证据的真实性、合法性不予认可。一审判决适用法律得当，会议纪要对于违约责任也未约定，上诉人与被上诉人之间的股权投资争议已经通过另案调解结案，上诉人再次以出资违约起诉，违背了一事不再理原则。请求二审依法维持原判或者驳回起诉。 被上诉人张学平答辩称：同意虞昂烨的答辩意见，上诉人的请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人润磊公司答辩称：公司三个股东互相不认可对方的出资。上诉人出具的证据《证明》是沈麟找虞昂烨出具的，是针对他自己的贷款而出具的，与本案无关，不认可该证据。 被上诉人蓝德公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 针对被上诉人对一审认定事实提出异议，本院认为，一审对于上诉人沈麟出资的认定与客观事实和各方当事人的约定相符；对于被上诉人的出资的认定也与一审审查采信的证据反映相一致，被上诉人也并无其他证据予以反证，故本院对上诉人所提出的异议不予采信。二审经审理确认的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。 二审中，各方均未提交新证据。 综合诉辩双方当事人的诉讼主张，本案争议的焦点为：被上诉人虞昂烨、张学平是否履行了出资义务？被上诉人虞昂烨、张学平是否应对上诉人沈麟承担违约责任？ 本院认为，首先，上诉人沈麟已经于2014年10月30日和被上诉人虞昂烨、张学平、蓝德公司、润磊公司签订了《云南寻甸县落水洞采石场协议书》约定落水洞采石场即润磊公司自2014年11月1日起至2017年11月1日起由虞昂烨独立经营、管理、使用，虞昂烨自移交之日起三年内，分季度付清沈麟和张学平对落水洞采石场即润磊公司的全部投资款，其中双方确认的沈麟的全部投资款总额为266万元。沈麟、张学平在收到返还的所有投资款后，应当协助虞昂烨办理完毕股东变更手续，沈麟、张学平退出润磊公司股东地位。该协议因履行纠纷诉至法院，双方当事人经昆明市五华区人民法院调解后达成（2015）五法北民初字第339号《民事调解书》，当事人虞昂烨已经按照调解书的约定按期履行义务。因此，上诉人沈麟已经实际退出了润磊公司的经营和管理，待出资额返还完毕后，将不再是润磊公司的股东。而根据双方的约定，在返还投资款期间，沈麟也仅只享有对润磊公司经营情况的知情权。所以，上诉人沈麟因已经签署协议将自己的股份转让给虞昂烨，润磊公司的经营和管理沈麟已经并无权利干涉，虞昂烨和张学平是否履行第三次出资，虞昂烨也仅需履行告知沈麟的义务，保证其享有的知情权即可，沈麟无权再进行干涉。 其次，各被上诉人均认为其已经如实足额出资，而沈麟在2014年11月1日已经退出公司经营，其并无明确的证据证明被上诉人虞昂烨、张学平时至今日为止仍未履行出资义务，故其主张被上诉人承担违约责任并无事实依据。 再者，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第二款的规定，股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。该条规定是针对的记载在公司章程中认缴的出资额所规定的违约责任，然而，上诉人主张的第三次出资系各股东按出资比例对公司进行的追加投资，并未列入公司的注册资本，也未记载在公司章程中，故本案虽不属于公司的注册资本，但可以参照《中华人民共和国公司法》第二十八条第二款的规定予以规范。然而，上诉人现有证据证明其已经缴纳的第三次出资额为260181.5元，并未达到足额出资，其无权要求二被上诉人承担违约责任；且2013年1月15日润磊公司的会议纪要中，也并未明确约定不履行增资义务，需要赔偿的违约金，仅约定不执行以上决定的股东无偿让股一次性5%分给其他已执行股东按股份比例分配，而上诉人沈麟将5%股权折算为现金予以主张也缺乏依据。 综上所述，本院认为上诉人沈麟对其诉讼主张并无相应的证据予以支持，且其已经退出对润磊公司的投资和经营，其无权主张被上诉人虞昂烨、张学平向其承担未履行出资义务的违约责任，本院对其上诉主张不予支持。一审判决认定事实清楚，虽然适用法律有所不当，说理部分有所欠缺，但因其裁判结果与本院认定一致，本院对其判决结果予以维持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第二款、第七十一条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百一十八条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币5100元，由上诉人沈麟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  饶媛 代理审判员  张彬 代理审判员  李锋 二〇一五年十一月二十日 书 记 员  张辽