江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第01539号上诉人（原审被告）邱维琴。上诉人（原审被告）刘高军。两上诉人共同委托代理人戴高明、杨玲。被上诉人（原审原告）周洪兵。委托代理人胡光璞、王小龙。上诉人邱维琴、刘高军因与被上诉人周洪兵财产损害赔偿纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）新民初字第1738号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年9月9日20时01分许，位于连云港市海州区海昌南路108号蔬菜活禽直销市场四方厨具门面房发生火灾。火灾由四方厨具蔓延至蔬菜活禽直销市场北侧门面房。市场内连发海干货门市部至华林仓库部分物品被烧毁，过火面积约220平方米，未造成人员伤亡。2013年11月8日，连云港市公安消防支队原新浦大队在火灾事故认定书中注明：直接财产损失由业主委托物价部门进行全面鉴定，结果未出。经调查，对起火原因认定如下：此次火灾部位位于四方厨具二楼，起火点位于二楼中部，火灾原因排除外来火源、不排除电器线路故障。而根据多份询问笔录显示，在火灾过程中，有爆炸声从四方厨具店传出。周洪兵系原新浦区建南社区喆撰百货店的登记经营者，实际系由贺学刚以华林综合批发部的名义对外经营，贺学刚系以周洪兵名义起诉主张损害赔偿。周洪兵与贺学刚之间自行处理相互之间的关系，周洪兵认可贺学刚在诉讼中陈述系代表周洪兵。事故发生后，2013年9月9日22时40分至2013年9月9日23时20分，连云港市公安局海州分局新南派出所对实际经营人贺某某进行谈话，并制作了笔录，在该份笔录中，贺某某对损失情况陈述为：“放在楼顶的一台冷冻机被烧坏，冷冻机是2012年8月份购买，时价12000元，还有二楼电脑、打印机，开具发票的一套电脑设备，还有12万元左右的调料商品。还有就是屋顶也被烧坏了，房顶是2011年初修建的，当时修建费用18000元。其他没有损失。”火灾发生后，周洪兵店铺的实际经营人贺某某对烧毁的货物等垃圾进行了清理，并未保存相关的残留物作为证据。2013年9月11日，经连云港市公安消防支队原新浦区大队的委托，连云港市价格认证中心根据委托方提供的价格鉴证委托书、委托方提供的相关材料，鉴定方搜集的现场勘查资料、市场调查资料等对火灾损失进行鉴定。2014年4月23日，经鉴定，连云港市价格认证中心出具连价鉴字（2014）第173号《关于调味品等受损价格鉴证结论书》，该份结论书第三页存在笔误，将“21-29”列为“31-39”，最后一项列为30，在接下来的4、5、6三页均存在排序错误，实际鉴定项应为共计54项，从第3页起序号编错一直至最后为“64”。按照鉴定结论所编序号：第7项为2011年TCL电视机一台，鉴定价格为1500元；第8项为2011年购买联想电脑一台，鉴定价格为3500元；第9项为2011年搭建活动板房一套，鉴定价格为13000元；第“47”项为2009年冷冻机（风机修理费），鉴证价格为2800元；第“48”项为2010年购买金税税务机一台，鉴证价格为3500元；第“49”项为2005年购买保险柜一个，鉴证价格为900元；第“62”项为2013年购买打印机一台，鉴证价格为300元。除上述7项外，其余47项均系对调味品等商品单价进行鉴证，并未对损失货物具体数量进行鉴证。经本案双方确认，第“52”项乌冬面一袋10包价格为40元非鉴定的4元，第“59”项健康芋丝价格应为20元非鉴证的300元，第“61”项泡椒价格应为80元非鉴证的800元。此外，经现场调查，鉴证结论中的第“53”项，3.2元每枚人参每包系1000枚，包装尺寸为55cm×36cm×26cm；鉴证结论中第“55”项，袋子每个4.5元，系每包100个，包装不详。结合价格鉴证结论书中的相关商品，原审法院依法在华林综合批发部对相关鉴证中提及的商品包装盒大小进行核对及现场测量，并对活动板房搭建尺寸进行测量，制作了现场调查笔录。周洪兵在诉讼过程中，明确表明不要求追加其他被告，仅要求邱维琴、刘高军承担赔偿责任。另查明，邱维琴系四方厨具店的登记经营人，起火的四方厨具店房屋二楼系无审批手续搭建的违章建筑，邱维琴与刘高军1997年结婚，2013年10月9日登记离婚。周洪兵主张遭火灾烧毁的二楼系实际经营人贺某某使用彩钢瓦搭建的活动板房，该活动板房系违章建筑。周洪兵经营的华林综合批发部一楼为经营店面，货架摆满商品，二楼为临时仓库，除二楼的临时仓库外，火灾发生时还另租赁一小仓库，自称小仓库面积为7、8平方米，现已经更换为其他仓库。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点有二，其一为对周洪兵因火灾事故造成损失承担赔偿责任的主体确认；其二为周洪兵因火灾事故造成的损失确认。关于争议焦点一，本案火灾事故经消防部分认定为“此次火灾部位位于四方厨具二楼，起火点位于二楼中部，火灾原因排除外来火源、不排除电器线路故障。”作为四方厨具的登记经营人，邱维琴使用的二楼系违章搭建，使用的违章建筑内将相关电器线路封闭，存在安全隐患，且亦存放商品及摆放其他电器，是导致火灾的原因。关于邱维琴、刘高军称二楼有多家单位的用电线路从楼中穿过、应由线路的单位承担赔偿责任的辩解意见，邱维琴、刘高军未提交相关线路归属何单位的证明，且没有直接证据能够证明系何线路导致火灾，即便存在线路穿过被告二楼发生火灾，也与邱维琴、刘高军使用违章搭建的二楼存放货物有直接关系。另邱维琴、刘高军还抗辩消防栓没有水，导致救火过程中存在扩大损失，但邱维琴、刘高军也未能提供足以证明其抗辩意见的证据，且在本案中周洪兵仅要求判令由火灾起火点在其店内的邱维琴、刘高军承担赔偿责任，不要求在本案中主张其他的相关单位及个人承担赔偿责任。关于邱维琴、刘高军的上述两辩解意见，原审法院均不予采纳。邱维琴虽系个体经营，但基于个体经营存在盈利归家庭生活支出的客观情况，火灾发生时，刘高军与邱维琴仍系夫妻关系，故邱维琴与刘高军应对火灾事故造成的损失共同承担赔偿责任。周洪兵受火灾烧毁的二楼系实际经营人贺某某自行搭建的活动板房，使用不防火的彩钢瓦，使用不防火材料违法搭建仓库用以放置货物，对火灾造成其损失存在过错，应减轻邱维琴、刘高军的赔偿责任，由周洪兵对损失部分自付30%。关于争议焦点二，通过鉴定确认的电视机、电脑、活动板房、冷冻机风机修理费、税务机、保险柜、打印机等7项损失合计25200元（1500元＋3500元＋13000元＋2800元＋3500元＋900元），有鉴定结论及实际经营人的陈述在案为证，予以支持。关于经鉴定仅鉴证出单价的调味品等商品的损失，因具体数量无法确定，活动板房经鉴定为9m×3.3m×2.8m，但经现场测量尺寸略偏小于该尺寸，初上楼梯边无法放置货物空间、中间合理通道空间、上面过高取放货物不便的空间、摆放电脑、税务机等空间、以及其他无法摆放货物的空间，均应予以扣除，结合现场测量的具体商品包装箱的尺寸，对照实际经营人贺某某的询问笔录，酌情认定调味品的损失80000元为宜。上述损失合计为105200元，综合双方的过错，依法确定由邱维琴、刘高军共同赔偿周洪兵73640元。综上，原审法院遂判决：邱维琴、刘高军于判决生效后十日内赔偿周洪兵73640元。邱维琴、刘高军不服原审判决上诉称，1、一审判决认定各方承担的赔偿责任比例不正确、显失公平。被上诉人的损失，是其违法搭建的建筑物，并且使用了非防火材料，应承担不低于50%的责任。此外，连云港蔬菜活禽直销市场没有尽到安全监督管理义务，也没有落实好消防责任，但被上诉人在一审中放弃追加该市场为本案被告，应视为对这部分责任比例的放弃。2、一审判决对被上诉人合理损失的认定，缺乏事实依据与法律依据。本案系一般侵权纠纷，被上诉人有义务证明自己的哪些财产是火灾中损失的，损失的财产是多少以及上诉人应当承担的责任比例，但被上诉人提供的证据不符合证据“三性”。在此情况下，一审判决酌情认定8万元，明显过高。综上，请求二审法院依法改判上诉人赔偿被上诉人各项合理损失合计1万元，并判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人周洪兵答辩称，其没有违法搭建，即便是违法搭建也不应当被白白烧毁，是上诉人自家的火灾殃及被上诉人导致财产损失40万左右，一审判决酌定认定的损失很低，故请求二审法院驳回上诉。经本院审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷。二审中双方当事人争议的焦点如下：一、原审判决划分各方当事人的责任比例是否正确？公安机关出具的《火灾事故认定书》载明的起火原因为：此次火灾部位位于四方厨具二楼，起火点位于二楼中部，火灾原因排除外来火源、不排除电器线路故障。双方当事人对该《火灾事故认定书》均无异议，可以作为定案依据。依据查明的事实，涉案火灾起火点在邱维琴经营的四方厨具门市二楼违法搭建的房屋内，虽然起火原因不明，但违法搭建的房屋系邱维琴使用，其应负有该房屋内防火安全的义务，故邱维琴作为房屋的实际使用人和消防责任人应对此次火灾事故负主要责任。周洪兵违法搭建的二楼房屋也是不合法建筑，虽然本案的起火原因不是该不合法建筑自燃，不合法建筑与起火原因之间没有直接的因果关系，但周洪兵在流动人口众多、房屋密集处违规搭建不合法建筑，而且使用的是不防火材料，该行为与损失的扩大具有一定的因果关系，应对此次火灾事故负次要责任。原审法院划分责任比例妥当，本院予以认同。二、原审法院认定周洪兵的损失数额是否正确。原审诉讼中关于火灾损失物品的价格鉴定评估程序符合相关法律规定，该价格鉴定结论对本案具有参考价值。根据现场照片及当事人的陈述可以确认，由于火灾造成周洪兵财产损毁的事实客观存在，鉴定单位在无法还原火灾前原状的情况下，采用现场勘测结合当事人的陈述进行判断，合情合理。但由于火灾后库存在房屋内的财产大量损毁，周洪兵无法、也不可能再行举证证明财产损失的精确金额，故原审法院酌情支持相关损失，并根据双方的过错减轻了上诉人的责任并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1397元（邱维琴、刘高军已预交），由上诉人邱维琴、刘高军负担。本判决为终审判决。审 判 长  应庆国审 判 员  庞月侠代理审判员  刘井鑫二〇一五年十一月十六日书 记 员  王方洁附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。