云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)施民二初字第135号 原告施甸县旧城乡新街村民委员会(以下简称:“新街村委员会”)。 负责人:杨玉东,系该村民委员会主任。 委托代理人段化雪,施甸县旧城乡法律服务工作者(特别授权)。 被告云南省锦盛地基基础工程有限公司(以下简称:“锦盛公司”)。 法定代表人:蔡星彪。 组织机构代码:69797435-7。 地址:云南省昆明市五华区北京路广场金色年华B座B1809号。 委托代理人徐荣华,云南单旭律师事务所律师(特别授权)。 委托代理人吴光明,系该公司施工负责人。 原告新街村委员会诉被告锦盛公司承揽合同纠纷一案,本院于2015年6月10日立案受理,依法组成合议庭,于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告新街村委员会法定代表人杨玉东及其委托代理人段化雪、被告锦盛公司委托代理人徐荣华,吴光明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新街村委员会诉称,我村民委员会于2014年6月7日与被告签订《供水井施工合同》,工程工期为90天,对井深深度、出水质量、水位标准进行约定,我们已于2014年6月27日支付被告工程款人民币200000元。被告分别于2014年7月15日,2014年10月16日,2015年2月8日打了三口井,均未出水。按照合同约定被告应无偿退还预付款人民币200000元资金并终止该合同的履行,请求人民法院支持我们的诉讼请求。 被告锦盛公司辩称,我与原告签订《供水井施工合同》是事实。第一口井发生钻杆断裂事故,无法继续打钻;第二口井由于地质原因水升不起来;第三口井仍是地质原因未出水。虽然在约定的工期内没有出水,但我们与原告已经两次协商变更合同期限,我们没有违反协议约定,未出现违约行为,因此原告起诉提出解除协议没有事实和法律依据。原告没有支付第二期工程款已经构成违约。三口井我们支出的费用已达人民币700000元多些,我们愿意继续履行合同,在原告指定的位置打井,直到出水为止,在此期间所产生的费用由我们自行垫付,出水后再行结算,请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告新街村委员会为证实自己的主张,向本院提供如下证据: Al、《供水井施工合同》1份,欲证明与被告签订打水合同的事实。经质证,被告对签订合同的事实予以认可,无异议。 A2、新街村打水情况的《会议记录》1份2页,欲证明解除合同是经集体讨论决定的。经质证,被告方提出该会议记录是真实的,但没有形成统一意见。 被告锦盛公司未向本院提供证据。 通过对上述证据的举证、质证,并结合整个庭审的调查。 本院对各方当事人提交的证据认证如下: 对A1证据,系原、被告双方的真实意思表示所签订的合同,且被告无异议,本院予以采信。对A2证据,系原、被告双方协合同是否继续履行的会议记录,是真实的,本院予以采信。 根据庭审和举证,质证、认证,本院确认以下法律事实: 原告新街村委员会与被告锦盛公司于2014年6月7日签订《供水井施工合同》1份,合同约定了施工工期为90天,并对井深深度、水质标准,付款方式等内容进行了约定。2014年6月17日被告锦盛公司将打井设备运抵施工现场后,原告新街村委会于同年6月27日按合同约定支付给被告锦盛公司工程款人民币200000元。被告锦盛公司于2014年7月18日开始第一口井的钻探工作,没有出水,后经双方协商顺延工期,被告锦盛公司于2014年10月16日,2015年2月8日进行了第二口井,第三口井的钻探工作均告失败,2015年4月原告通知被告不再进行施工。因对退款问题,双方发生纠纷,原告新街村委员会于2015年6月10日向本院提起诉讼,请求:1、判令被告锦盛公司返还已收取原告的已预付的工程款人民币200000元;2、诉讼费由被告方承担。 本院认为,承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作交付工作成果,定作人交付报酬的合同。本案中,原告新街村委员会为了解决本村居民的生产生活用水与被告锦盛公司签订的《供水井施工合同》是双方真实意思表示,是依法成立的有效合同。在履行合同过程中双方协商顺延工期的行为符合法律规定,被告锦盛公司打的三口井均未出水,不是主观上故意违约,但实际上已经不能完成工作成果,根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的,定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”,第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同,造成承揽人损失的,应当赔偿损失”以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化,继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的的,当事人请求人民法院变更或者解除合同的,人民法院应当根据公平原则,并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定,故对原告新街村委员会与被告锦盛公司签订的《供水井施工合同》予以解除并终止履行。关于被告锦盛公司提出原告新街村委员会未支付第二期工程款是违约行为的抗辩理由不成立,因为合同中第六条约定“深度钻到300米时,甲方按所做工程量再支付20万元”的内容指的是一口井打 到300米的深度而不是几口井的深度相加达到300米,再说被告锦盛公司连续打了三口井,每口井的深度均未达到过300米,故原告新街村委员会无需再支付第二期工程款。关于被告锦盛公司提出打三口井已支出费用人民币700000元多些的抗辩主张,没有证据证实,亦未提出赔偿请求,根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定,故本院对此抗辩主张不予支持。关于原告新街村委员会请求判令被告锦盛公司返还已收取的工程款人民币200000元符合合同中第五条约定即“如果达不到205立方米/天的出水量,全额款项退还甲方”的内容,被告锦盛公司所打三口井均未出水,更谈不上出水量,所收取的工程款人民币200000元理应退还原告新街村委员会,根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止,不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定,故本院对原告新街村委员会此项诉讼请求予以支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第二百六十二条、第二百六十八条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、原告施甸县旧城乡新街村民委员会与被告云南省锦盛地基基础工程有限公司签订的《供水井施工合同》予以解除并终止履行。 二、由被告云南省锦盛地基基础工程有限公司玉本判决发生法律效力之日起十五日内一次性返还给原告施甸县旧城乡新街村民委员会已预付的工程款人民币200000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费人民币4300元,由原告施甸县旧城乡新街村民委员会负担人民币1300元,由被告云南省锦盛地基基础工程有限公司负担人民币3000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的,本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行,本判决申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  张存金 审 判 员  苏光亮 代理审判员  段开凤 二〇一五年十一月二日 书 记 员  杨相斌