北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8832号上诉人（原审原告）：高蓓，女，1981年5月30日出生，北京乐康来医药有限公司职员，住山东省莘县。上诉人（原审被告）：韩飞，男，1989年1月10日出生，德技旭阁门窗（北京）有限公司销售人员，住河北省廊坊市固安县。被上诉人（原审被告）：德技旭阁门窗（北京）有限公司，住所地北京市丰台区花乡纪家庙村188号2-A-2132。法定代表人：韩叙，经理。上诉人高蓓、韩飞因与被上诉人德技旭阁门窗（北京）有限公司（以下简称德技旭阁公司）买卖合同纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初15944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高蓓、韩飞、被上诉人德技旭阁公司的法定代表人韩叙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高蓓上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持高蓓的全部诉讼请求。事实和理由：高蓓于2015年9月15日与德技旭阁公司签订《门窗定货合同单》，施工地点为河北省固安县永定河孔雀城，于2016年3月13日正式完工，并与韩飞签署了《门窗定货合同补充协议》。2016年6月30日窗户漏水，把地板和壁纸浸泡，韩飞于2016年7月2日和7月4日做了维修，并协商了赔偿，答应赔偿高蓓所受损失。2016年7月21日，高蓓发现窗户多处渗漏，继续联系韩飞维修，但韩飞未再上门维修，并故意推诿、拖延，拒不承担责任。窗户漏水给高蓓造成了损失，一审法院现场勘验证明房屋为新房，漏水导致装修受损，导致高蓓无法居住。补充协议中明确窗户及阳光房漏水造成的损失均由韩飞、德技旭阁公司承担，其应承担高蓓的损失。在一审审理过程中，高蓓发现窗户不是辽宁忠旺的型材并提��了证据，而韩飞、德技旭阁公司未提交任何证据，庭审录像、笔录均可为证。在没有证据推翻高蓓证据的情况下，一审法院判决的补偿数额是错误的。韩飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回高蓓的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院判决韩飞、德技旭阁公司赔偿的金额太高了，一审法院没有查明具体漏水原因就进行判决，系认定事实错误，损害了韩飞的合法权益。针对高蓓的上诉请求，韩飞、德技旭阁公司辩称，不能确定漏水是韩飞、德技旭阁公司造成的，不同意高蓓的上诉请求。针对韩飞的上诉请求，高蓓辩称，韩飞的上诉请求不能成立。一审法院现场勘验证实高蓓的居室为新装修，漏水导致装修受损，影响高蓓居住。韩飞主张漏水是墙体原因造成的，应拿出相应的证据，但韩飞未提供证据。德技旭阁公司辩称，本公司同意韩飞的上诉请求，不同意一审判决，但未上诉。高蓓向一审法院起诉请求：1.判令韩飞、德技旭阁公司退还窗户价款31000元；2.赔偿窗户价款3倍的损失93000元；3.赔偿吹水费200元；4.赔偿漏水的地板损失17152元、工人费用600元、地板打胶费用420元、壁纸费用6795元、铺贴壁纸工人费用1875元；5.赔偿包窗套大理石费用10000元；6.赔偿厨房墙砖费用1914元、瓦工工费2000元、拆装橱柜工费1000元、拆装厨房门工费1000元；7.外墙涂料费用160元、交通费260元；8.因窗户漏水无法入住产生的房租24000元。一审法院认定事实：2015年9月15日，高蓓（甲方）与德技旭阁公司（乙方）签订《门窗定货合同单》，约定：德技旭阁公司为高蓓位于河北省固安县永定河孔雀城叠翠园0501020601号房屋安装忠旺型材门窗，货款31000元，德技旭阁公司加工制作的门窗质量实行“三包”（包��、包换、包维修，人为、正常使用磨损除外），期限为一年；终身维护，保修五年。合同签订后，德技旭阁公司为高蓓上门安装窗户及阳光房。高蓓实际支付货款30000元。2016年3月13日，高蓓（甲方）与韩飞（乙方）签订《门窗定货合同补充协议》，约定因阳光房屋顶漏水，特为门窗定货合同单编号0001402合同签署补充协议，经双方协商，达成如下协议：窗户及阳光房在使用过程中如有漏水和渗水等原因对甲方造成的损失均由乙方承担。2016年6月30日，高蓓发现南侧一层的窗户漏雨，遂联系韩飞，韩飞于7月4日上门维修，发现地板有漏水痕迹。2016年7月20日下雨，高蓓发现北侧窗户也出现漏雨现象，遂继续联系韩飞维修，后韩飞未再上门维修，双方产生纠纷。现高蓓认为韩飞、德技旭阁公司提供的型材不是辽宁忠旺的型材，存在欺诈行为，故起诉要求德技旭阁公司及韩飞退还货款，支付三倍赔偿，并赔偿因漏水给其造成的经济损失。一审审理中，高蓓提出鉴定申请，要求鉴定：1.韩飞、德技旭阁公司为其安装的窗户是否为辽宁忠旺厂家生产的60号型材；2.鉴定漏水原因是窗户安装质量造成的。后高蓓撤回鉴定申请。经一审法院询问，高蓓对于室内漏水导致的物品受损价值不申请评估鉴定。经一审法院询问，韩飞、德技旭阁公司就上述三项内容均不申请评估鉴定。一审法院现场勘验，高蓓房屋内一层客厅窗户下有水印，窗下地板有水印，窗下壁纸有水印，有开裂，楼梯旁窗户有水印，窗台下部有水印。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高蓓与德技旭阁公司、韩飞签订《门窗定货合同单》及《门窗定货合同补充协议》，双方形成买卖合同关系。现因漏水双方产生纠纷，高蓓对韩飞、德技旭阁公司提供的型材是否为辽宁忠旺型材提出质疑，且认为漏水系韩飞、德技旭阁公司安装质量存在问题所致，但审理中，高蓓、韩飞、德技旭阁公司就上述两项内容及室内受损物品价值均不申请评估鉴定，在此情况下，无法认定韩飞、德技旭阁公司提供的型材及安装工程存在质量问题，现有证据亦不足以认定型材质量及安装工程质量存在问题，故高蓓主张韩飞、德技旭阁公司存在欺诈行为，要求退货并赔偿三倍货款损失的诉讼请求，一审法院不予支持。鉴于韩飞、德技旭阁公司认可漏水的事实且曾经为高蓓进行过维修等情况，考虑高蓓居室为新装修，漏水导致装修受损，并直���影响高蓓的居住等实际情况，一审法院认为由韩飞、德技旭阁公司对高蓓室内受损物品给予适当补偿较为适宜。补偿金额依据一审法院现场勘验的实际受损情况，参考高蓓装修价格等因素由一审法院酌定。据此，一审法院于2017年7月6日作出（2016）京0106民初15944号民事判决：一、德技旭阁门窗（北京）有限公司、韩飞于判决生效后十日内给付高蓓补偿款二万元；二、驳回高蓓其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高蓓提交照片三组，用以证明韩飞、德技旭阁公司安装的窗户不是忠旺型材，存在质量问题。韩飞、德技旭阁公司对照片的真实��不持异议，但认为不能证明窗户不是忠旺型材且存在质量问题。高蓓还提交石材款订金收据1张，用以证明其与鞠广辉装修安装大理石各花费10000元。韩飞、德技旭阁公司不认可收据的真实性，并认为不能证明应由韩飞、德技旭阁公司赔偿该笔费用。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，德技旭阁公司称韩飞是该公司的工作人员，该公司与高蓓所签订的《门窗定货合同单》由韩飞履行。韩飞表示同意由其个人承担本案相关责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高蓓提出的诉讼请求包括两部分：一是要求韩飞、德技旭阁公司承担因窗户存在��量问题而产生的退还价款及三倍赔偿责任；二是要求韩飞、德技旭阁公司承担因漏水给高蓓造成经济损失而产生的赔偿责任。关于高蓓提出的窗户质量责任，高蓓主张韩飞、德技旭阁公司所安装的窗户并未使用忠旺型材，存在质量问题，高蓓对此应承担举证证明责任。本案仅以高蓓提供的照片及一审法院现场勘验不足以确定涉案窗户所使用的材料。一审期间，高蓓在提出鉴定申请之后，又向一审法院表示要求撤回委托辽宁忠旺型材生产厂家鉴定窗户材料的申请，高蓓向法院作出的诉讼行为具有法律效力，应承担举证不能的法律后果。一审法院据此判决驳回高蓓关于退还价款及三倍赔偿的诉讼请求，处理正确，本院应予维持。高蓓的该项上诉主张，本院不予支持。关于高蓓提出的漏水赔偿责任，2016年3月13日高蓓与韩飞签订《门窗定货合同补充协���》，对窗户漏水造成的损失承担进行了约定。该约定具有法律效力。现韩飞、德技旭阁公司否认漏水原因系己方造成，与上述约定不符，且韩飞、德技旭阁公司未提供证据进行证明，故韩飞、德技旭阁公司关于漏水原因与其无关的抗辩主张，本院不予采信，韩飞、德技旭阁公司应依法承担相应责任。关于高蓓受到的具体损失数额，在一审期间，双方当事人均向一审法院表示不申请评估鉴定。在此情况下，一审法院依据现场勘验情况，结合高蓓装修价格及居住影响程度等因素，酌情确定韩飞、德技旭阁公司给付高蓓补偿款二万元，处理并无不妥，本院应予维持。高蓓与韩飞关于不同意该补偿款数额的上诉主张，均缺乏充分依据佐证，本院均不予支持。综上所述，高蓓与韩飞的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1606元，由高蓓负担1306元（已交纳），由韩飞负担300元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李雪审判员  孙盈审判员  石东二〇一七年十月三十一日书记员  赵越