北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终1498号上诉人（一审原告）张春九，女，1969年4月10日出生，户籍所在地黑龙江省佳木斯市。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托代理人赵明，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人汪学平，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。一审第三人天佰立（北京）新技术发展有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路8号3号北楼602室（园区）。法定代表人薛旭忠，董事长兼总经理。委托代理人吴献红，天佰立（北京）新技术发展有限公司职员。委托代理人许增辉，天佰立（北京）新技术发展有限公司职员。上诉人张春九因诉北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）作出的不予认定工伤决定书一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106行初230号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2016年12月23日，丰台人保局应张春九的申请，作出京丰人社工伤认（1060F0328058）号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉决定书），认定2015年11月10日，张春九与同事发生争执受伤，经北京丰台医院诊断为：闭合性胸外伤，右第5前肋骨骨裂，胸壁软组织挫伤，头外伤后神经症，面部皮划伤，腹部闭合伤。张春九受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。张春九在一审中诉称，其在天佰立（北京）新技术发展有限公司（以下简称天佰立公司）中担任会计职务。2015年11月10日上午10时左右，其在公司因履行工作职责与同事丁伟发生肢体冲突，并被其打伤。其认为，其受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，应被认定为工伤。丰台人保局作出的被诉不予认定工伤决定，认定事实不清，适用法律错误，侵害了其合法权益。故请求人民法院判决撤销丰台人保局作出的被诉决定书，诉讼费由丰台人保局承担。丰台人保局在一审中辩称，被诉决定书认定事实清楚，适用法律正确。在行政程序中履行了受理、调查、送达等法定程序，符合相关法律规定。请求人民法院依法驳回张春九的诉讼请求。一审第三人天佰立公司在一审中述称同意丰台人保局的答辩意见。一审法院经审理认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，依法有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。本案中，丰台人保局接到张春九的工伤认定申请后，经审查予以受理，并向相关人员进行了调查，依法履行了送达等义务，其作出被诉不予认定工伤决定之程序并无不妥。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。丰台人保局认为，根据现有证据，张春九所受伤害不符合上述规定，不属于工伤认定范围，决定不予认定或视同工伤。该认定具有事实和法律依据。因此，对张春九的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张春九的诉讼请求。张春九不服一审判决，以一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，认定丁伟扔的是其个人物品，没有事实根据，其是为了保护公司的财务资料而受伤，属于因工作原因受伤，丰台人保局及天佰立公司提交的证据，存在诸多造假及不真实之处，不应作为不予认定工伤的依据等理由提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持其一审诉讼请求。丰台人保局同意一审判决，请求予以维持。一审第三人天佰立公司同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，丰台人保局提交并在庭审中出示了下列证据：1、工伤认定申请材料清单（个人申请），2、工伤认定申请表，3、张春九身份证复印件及相片，4、北京丰台医院诊断证明书2份，5、声明，6、诊断病历2张，7、北京丰台医院住院病案首页，8、北京丰台医院入院记录，9、北京丰台医院出院记录，10、北京丰台医院彩色多普勒超声检查报告单4份，11、北京丰台医院CT诊断报告单2份，12、北京丰台医院影像诊断报告单，13、员工劳动合同书，14、天佰立公司营业执照，15、事故经过，16、送达地址确认书2份，17、证据清单，18、聊天记录35页，19、天佰立公司财务管理制度，20、支出凭单3份，21、通知2份，22、考勤表2份，23、现场照片2张，证据1至23证明张春九向丰台人保局提出工伤认定申请并提交了相关材料；24、天佰立公司营业执照，25、天佰立公司社会保险登记证，26、法定代表人身份证明书，27、薛旭忠身份证复印件，28、单位回函，29、授权委托书，30、吴献红身份证复印件，31、许增辉身份证复印件，32、关于本单位张春九申请工伤认定的情况说明，33、受伤职工的受伤情况说明，34、考勤表，35、指纹机记录单，36、北京水利医院诊断证明书，37、北京水利医院诊断、休假证明书，38、北京水利医院休假证明书，39、北京水利医院DX诊断报告单，40、北京丰台医院诊断证明书，41、北京丰台医院出院记录，42、证人证言6份，证据24至42证明天佰立公司向丰台人保局提交了张春九不应被认定为工伤的相关材料；43、工伤认定申请受理决定书，44、限期举证通知书，45、丰台人保局送达回证，46、丰台人保局调查笔录2份，47、会议纪要，48、参会人员签字表，49、被诉决定书，50、丰台人保局送达回证2份，证据43至50证明丰台人保局作出的被诉决定书事实清楚，程序合法。丰台人保局以《工伤保险条例》第十四条、第十五条作为法律依据。在一审诉讼期间，张春九提交并在庭审中出示了下列证据：1、员工劳动合同书，证明张春九与天佰立公司存在劳动关系，2、北京丰台医院住院病案首页，3、北京丰台医院诊断证明书2份，4、北京丰台医院出院记录，5、工伤认定申请表，6、工伤认定申请受理决定书，7、被诉决定书，证据2至7证明张春九应当被认定为工伤，丰台人保局作出的被诉决定书违法，依法应被撤销。在一审诉讼期间，一审第三人天佰立公司提交并在庭审中出示了下列证据：1、现场照片5张；2、事实经过说明。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：张春九提交的证据1，丰台人保局提交的证据，天佰立公司提交的证据1，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。张春九提交的其他证据，天佰立公司提交的其他证据，证明目的不成立，不予采信。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方当事人在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。本院根据合法有效的证据，审理查明，张春九与丁伟均系天佰立公司职员。2015年11月10日，张春九与丁伟发生争执，进而引发肢体冲突，双方身体均有多处受伤。2016年10月25日，丰台人保局受理张春九提交的工伤认定申请。张春九申请时一并提交工伤认定申请表、张春九身份证复印件及照片、北京丰台医院诊断证明书、诊断病历、北京丰台医院入院记录、北京丰台医院出院记录、员工劳动合同书、天佰立公司财务管理制度、事故经过、聊天记录等材料。2016年11月2日，丰台人保局向天佰立公司发出限期举证通知书，要求其接受调查并于收到通知书后15日内提交证据。之后，天佰立公司向丰台人保局提交了关于本单位张春九申请工伤认定的情况说明、受伤职工的受伤情况说明、考勤表、北京水利医院诊断证明书、书面证人证言等材料，并认为张春九与丁伟发生肢体冲突系因个人物品存放问题所引发，与双方工作职责无关，张春九所受伤害不应认定为工伤。丰台人保局经调查核实，于2016年12月23日作出被诉决定书，内容如前所述。张春九不服，直接提起本诉讼。本院认为，依照《工伤保险条例》相关规定，丰台人保局作为人力资源和社会保障行政主管机关，负有办理其行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业和个人提出的工伤认定申请是否成立做出确认。本案争议的焦点为，张春九所受伤害是否因工作原因所造成。本案中，张春九在2016年10月25日提交的《工伤认定申请表》中，对事件的描述为：阻止丁伟将储物间内的财务资料等物品往外扔时，与丁伟发生冲突，被丁伟拳打脚踢导致受伤。张春九述称其为保护财务资料而受伤，应属工作原因导致的受伤，应认定工伤，但张春九在一审过程中提供的证据不足以支持其陈述内容。综合丰台人保局、天佰立公司提交的涉案证据材料，张春九所述为保护财务资料导致受伤缺乏事实依据，且冲突另一方为天佰立公司员工丁伟，丁伟显然缺乏破坏其工作单位财务资料的动机，在案亦无证据证明丁伟蓄意破坏天佰立公司财务资料。故结合在案的证据及各方当事人陈述，可以认定张春九所受伤害，属员工之间因互殴导致的损伤，不属于因工作原因导致的受伤或者其他应视同工伤的情形。综上，丰台人保局收到张春九的申请后，及时依法受理，开展调查工作，调取审查相关材料，制作证人笔录，已经履行了法定程序。经审查后，认为张春九所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出被诉决定书。该决定认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。张春九的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由张春九负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 元审判员 刘明研审判员 王 琪二〇一七年十月三十一日书记员 贯志然