四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1502民初5315号原告：詹文静，女，1991年4月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：詹远贵（原告詹文静的父亲），1968年9月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：陈巧明，女，1965年10月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：李杰，男，1993年6月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：李吉树，男，1965年12月8日出生，汉族，住四川省江安县。被告：李林，男，1991年9月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告詹文静诉被告陈巧明、李杰、李吉树、李林财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告詹文静及其委托诉讼代理人詹远贵，被告陈巧明、李吉树，到庭参加了诉讼，被告李杰、李林经本院依法送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告詹文静诉称：因被告租赁原告父母所有的场地开办汽车修理厂，合同到期后，被告拒不交回场地，也不给付续租租金；2015年2月8日上午，原告的父亲詹远贵开着原告所有的车到被告处协商解决此事。车上放有原告所有的平板电脑一台，价值3088元。单反相机一部价值7380元。被告四人及其雇请的工人无理霸占场地，还对原告一家实施殴打。之后，为泄愤用木棍和砖头砸坏了原告所有的车窗玻璃，并拿走了原告的平板电脑和相机。为解决纠纷，西郊判出所多次组织调解。四被告与原告父亲多次就双方损失和赔偿数额进行协商，均未达成一致意见。为维护原告合法利益，特具状至法院，请求人民法院依法支持原告全部诉讼请求。诉讼请求:1、请求人民法院判令四被告赔偿原告汽车维修费3734.98元、平板电脑损失3088元、单反相机损失7380元，共计14202.98元。2、诉讼费用令被告全部承担。被告陈巧明、李杰、李吉树、李林共同辩称：一、担保人与被答辩人父亲之间的场地租赁纠纷应依法向司法机关请求裁决。与被答辩人并无直接利害关系。被答辩人在2015年2月8日上午参与其父亲等7-8人聚众到答辩人的工作、生活场地肇事，并首先使用暴力伤害我岷江汽修厂员工，为此，发生群殴事件，在纠扯、扭打中损坏被告方的肇事车玻璃是在所难免，但作为以违法手段上门解决场地纠纷的过错方，原告及其父亲詹远贵等人应承担全部责任。二、至于被答辩人声称其肇事车辆内有什么电脑、相机之类的东西，答辩人等无人看见，也不知道，被答辩人当天是来蓄意生事找麻烦的，不是来旅游、办公的不太可能携带高级易损的相机、电脑之类的贵重物品。所以，无论被答辩人车内有无电脑、相机？是否丢失，均与答辩人等无关。出事当天，我厂报警后，被答辩人已向公安机关申报了本案所诉请的物品，如果确实丢失了东西，理应等待公安机关侦查结果出来后再行依法另案处理。综上所述，本案原告的诉讼请求，其车损部分是其自己的过错行为产生的后果，应自担责任，其相机、电脑无任何证据证明其存在，更不能证明与答辩人有任何关系。恳请法院依法驳回原告方的全部诉讼请求。另查明,原告詹文静的父母等人与四被告就汽修厂租赁纠纷造成的人身损害赔偿有三两件案件也在本院进行诉讼【案号为：（2017）川1502民初字第2450号、2451号、5183号】。上述事实，有原告提供的身份证复印件，西郊派出所出具的两份《情况说明》、接（出）警登记表、李吉树、李杰、李林、在派出所的的三份询问笔录，车辆维修费发票1张（票面金额1950元）、维修委托书一份、材料清单（票面金额1780元）及发票21张，修车用了1955元及更换车辆车饰1780元，单反相机发票1张（票面金额7380元），平板电脑发票1张（票面金额3088元），车损照片三张、川QAE×行驶证，一份，9光盘一张等证据，以及本院调取的李林、詹远贵在派出所的询问笔录等证据及双方当事人的庭审陈述在案佐证，本院予以确认。经审理查明：被告陈巧明与被告李吉树系夫妻关系，被告李杰、李林系二人的儿子，四被告共同经营四川省宜宾市岷江汽车修理厂。原告的父亲詹远贵与四被告就四川省宜宾市岷江汽车修理厂的场地租赁问题发生纠纷并多次协商未果。为要求被告李吉树经营的汽修厂尽快搬离，詹远贵于2015年2月8日上午8时许，开着属詹文静所有的车带5至6人到在汽修厂附近停放后，搬桌子到汽修厂大门口处打牌，对进出汽修厂的车辆强行管理，且只准出、不准进。原告詹文静听说后也随后到汽修厂，见其父亲他们关李汽修厂的水、电后就离开现场回家。汽修厂发现情况不对后报警，翠屏区西郊派出所民警随后赶到汽修厂并将詹远贵等人、被告李吉树等汽修厂人员带回派出所进行调查、调解，因双方无法达成一致意见，派出所民警在告知双方租赁事宜应通过法律程序或者依法向人民法院提起诉讼的方式解决问题后，双方人员便又返回汽修厂，詹远贵等人仍继续对进出汽修厂车辆进行强行管理。当天下午14时30分许，因詹远贵等人强行拦阻一个客户进场修车，双方（汽修厂在场人员有四被告及汽修厂部分职工，詹远贵方人员有其配偶即原告王庸双、案外人于代龙等约6人）矛盾迅速升级并发生激烈口角，在案外人于代龙先动手打了被告陈巧明后，双方人员立即互相扭打在一起，期间，被告陈巧明、李林将停放在汽修厂附近车的前档玻璃和左前门玻璃打碎。当日18时许，原告詹文静再次来到汽修厂，见其车辆被毁损并随即向翠屏区公安局西郊派出所报案，称其停放在观音湾岷江汽修厂门口的车的车窗玻璃被打坏，车内苹果4电脑、佳能单反相机、4瓶五粮液不见了。次日下午，原告在派出所协调下取回车并随即送到宜宾申蓉顺达汽车销售服务有限公司维修更换玻璃，并为此于2015年2月12日支付受理费1955元。2017年7月20日，原告就车贴3M膜前档车身，支付宜宾市翠屏区永裕汽车装饰服务部1780元。2017年3月30日，翠屏区公安局西郊派出所告知纠纷双方当事人通过诉讼途径解决其纠纷。2017年10月8月11日,原告詹文静诉至本院，要求判如所请。本院认为，原告詹文静的车经其父亲詹远贵开到四被告经营的汽修厂妨碍该厂正常经营，并为此与四被告发生打架纠纷的过程中，被被告李杰、陈巧民打碎前档风玻璃和左前门玻璃的事实，有车辆毁损照片、视频资料及被告李杰在派出所的询问陈述予以证实，本院予以确认。车虽然是被李杰、陈巧民直接毁损，但该车的毁损是原告父亲将该车开到汽修厂，并在其与四被告因汽修厂场地租赁纠纷引发的打架期间造成的财产损失，应根据打架纠纷双方的过错程度来确认车毁损赔偿责任。根据本院审理的原告父母与四被告之间因汽修厂租赁纠纷造成的人身损害案件对纠纷双方当事人的责任认定比例，认定被告李林、陈巧民承担30﹪的赔偿责任，原告父母方承担70﹪的赔偿责任（原告已明确表示放弃其父母方应承担的赔偿责任）。因此，对原告要求四被告赔偿3734.98元维修费的请求，本院根据到案证据核定其车损维修金额为事发后维修支出的1954.98元（另外的1780元系今年7月维修产生的，不能认定是本案纠纷造成的车辆损失）及该损失系李杰、陈巧民直接毁损的情况，核定由被告李杰、陈巧民赔偿原告诉请的汽车维修费586.50元（1954.98元×30﹪）。对原告要求四被告赔偿平板电脑损失3088元、单反相机损失7380元的请求，因原告提供的证据不能证明其平板电脑、单反相机放置在被毁损的车辆内及系是由四被告毁损或拿走的事实，故本院不予支持。原告就平板电脑、单反相机丢失已向公安部门报案，可在公安派部门查明丢失原因后再行主张其相应权利。据此，根据《中华人民共和国民法总则》一百一十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第一十九条，《中华人民共和国道路交通民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：一、被告陈巧明、李杰、李吉树、李林在本判决生效之日起十日内共同赔偿原告詹文静汽车维修费586.50元。二、驳回原告詹文静对被告陈巧明、李杰、李吉树、李林的其他诉讼请求。如果被告李林、陈巧明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费155元，减半收取为77.5元，由被告陈巧明、李杰、李吉树、李林承担30元，原告詹文静自行承担47.5元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。审判员 吴 疾二〇一七年十月三十日书记员 刘佳僖