四川省中江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0623民初3098号原告：谢志友，男，。委托诉讼代理人：赵立鹏，四川山和律师事务所律师。系特别授权。被告：薛力，男。委托诉讼代理人：邓杰，中江县宏泰法律服务所法律工作者。系特别授权。原告谢志友诉被告薛力民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理。依法适用简易程，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告谢志友及其委托诉讼代理人赵立鹏，被告薛力及其委托诉讼代理人邓杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢志友向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛力立即偿还原告谢志友借款100000元并承担相应的资金利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计息至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告薛力承担。事实与理由：2014年2月25日，被告薛力向原告谢志友借现金100000元，用于生意经营活动，约定月息8分；并当场给原告写下借条1份；原告谢志友将第一个月利息8000元扣除后，将92000元交与被告薛力。后被告仅支付利息40000元，经原告多次催收被告薛力以各种理由推诿拒绝偿还。被告薛力辩称：1、被告薛力未向原告谢志友借款，是因为原告谢志友要求被告薛力以担保的形式向原告谢志友出具的借条，但实际用款人是袁昌成，也是袁昌成在给付原告谢志友的利息，被告薛力不是债务人，应由实际用款人袁昌成偿还原告谢志友的借款本息，故，被告薛力不是适格的主体；2、该案已经超过诉讼时效，原告谢志友从未向被告薛力催收过该借款；3、如果要认定被告薛力是债务人，则资金利息过高，袁昌成已给付原告谢志友的利息48000元，应视为袁昌成已帮被告薛力偿还本金48000元。因此，原、被告之间借贷关系不成立，请依法驳回原告谢志友的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告谢志友围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告谢志友的身份证复印件、被告薛力的户籍证明各1份，证明其身份。2、被告薛力出具给原告谢志友的借款1份，用以证明被告薛力向原告谢志友借款100000元和约定月息8分的事实。经被告薛力质证，被告薛力对原告谢志友提供的证据真实性无异议，亦认可确系其本人所打给原告谢志友的借条；是因为原告谢志友要求被告薛力以担保的形式向原告谢志友出具的借条，但实际用款人是袁昌成，也是袁昌成在给付原告谢志友的利息，被告薛力不是债务人，应由实际用款人袁昌成偿还原告谢志友的借款本息；且该案已经超过诉讼时效；原、被告之间借贷关系不成立，请依法驳回原告谢志友的诉讼请求。被告薛力为证明其反驳主张，当庭提交了如下证据：1、当庭播放被告薛力与原告谢志友通话录音1份，用以证明被告薛力与原告谢志友在电话中核实袁袁昌成已经给付原告谢志友几个月资金利息的事实。2、袁昌成出具给被告薛力的借条复印件1份，用以证明原告谢志友的款是袁昌成在实际使用。原告谢志友质证认为，录音不能作为证据使用；是被告薛力打了借条原告谢志友才出借的，原、被告之间借贷关系成立。对袁昌成出具给被告薛力借条真实性无异议，但与本案无关联性。且原告谢志友多次电话向被告薛力催收，故不存在超诉讼时效。民间借贷只要双方认可约定的利息，就不存在利息过高。本院对原告谢志友提交的上列证据审查认为，其证据形式来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，且经被告薛力质证，认可该借条确系被告薛力本人出具的，故，作有效证据予采信。本院对被告薛力提交的上列证据审查认为，其通话录音证明被告薛力与原告谢志友互相就借款偿还及利息在电话中核实等事实；其借条系袁昌成与被告薛力之间的借贷关系，并不能证明其辩解主张，其辩解理由不能成立，故，本院对被告薛力的辩解意见不予采纳。本院经审理根据已采信确认的证据认定事实如下：被告薛力于2014年2月25日向原告谢志友借现金100000元。当日被告薛力向原告谢志友书写借条1份，该借条载明：“借条今借到谢志友人民币壹拾万元整（小写100000元），此款为月息8分，即每月人民币利息捌仟元整，每月必须结清利息。借款人：薛力二0一四年二月二十五日”。被告薛力向原告谢志友书写借条后，原告谢志友当场按双方约定扣除第一个月利息8000元后将92000元交与被告薛力。被告薛力当场将此款借给袁昌成，由袁昌成向被告薛力出借条1份，载明“借条今借到薛力人民币（100000.00）元正，大写（壹拾万元）整，每月利息，8000元正（捌仟元）整，每月必须按利息，每月结清。借款人：袁昌成担保人陈宗恒证明人游光弟2014年2月25日”。后原告谢志友收到利息40000元，经原告谢志友多次催收，被告薛力以各种理由推诿拒还。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告薛力于2014年2月25日向原告谢志友借款人民币100000元，并于2014年2月25日被告薛力向原告谢志友出具的借条中，载明了被告薛力向原告谢志友借人民币100000元;证明原告谢志友已向被告薛力提供了借款，因原告谢志友已扣除利息8000元，实际交付的借款金额为92000元，故，原告谢志友诉请按100000元计算本金的主张，本院不予支持，应以原、被告之间实际借贷金额92000元计算本金。被告薛力当庭认可该借条确系被告薛力本人出具的，故对原告谢志友所举借条的证明效力应予以确认。被告薛力辩称虽向原告谢志友出具了借条，但实际用款人是袁昌成，也是袁昌成在给付原告谢志友的利息，被告薛力不是债务人，应由实际用款人袁昌成偿还原告谢志友的借款本息；且该案已经超过诉讼时效；原、被告之间借贷关系不成立。本院认为，被告薛力于2014年2月25日亲自参与了借款活动及约定利息并处理了相关事宜，而且向原告谢志友出具了亲笔书写的借款借条。至于被告薛力将所借原告谢志友的款借给他人，系另一法律关系。因此，被告薛力的辩称主张与审理查明的事实相悖，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。故，原告谢志友与被告薛力之间的借贷关系成立，双方的借贷关系合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中原告谢志友与被告薛力就借款未约定还款期限，原告谢志友可以随时主张权利要求被告薛力偿还借款，原告谢志友亦多次催收，但被告薛力未履行偿还原告谢志友借款的义务，故，被告薛力辩称本案已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。因此，原告谢志友要求被告薛力偿还该借款，于法有据，应予支持。原告谢志友要求被告薛力偿还该借款的利息。本院认为，原告谢志友与被告薛力在借款当时约定利息高于现行法律规定,其超出部分不予支持。现原告谢志友要求被告薛力从起诉之日（即2017年10月19日）至还清之日利息按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算之请求，符合相关规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院适用》第九十条、《最高人民法院》第七十六条之规定，判决如下：一、由被告薛力偿还原告谢志友借款人民币92000元及资金利息（计算方法为：以本金92000元为基数，资金利息以中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算，从2017年10月19日起计算至付清之日止）。限于本判决生效后30日内履行。二、驳回原告谢志友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告谢志友负担150元（已交纳），由被告薛力负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  李军二〇一七年十月二十一日书记员  何婷