安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第03828号上诉人（原审被告）：合肥御盛堂餐饮有限公司，住所地安徽省合肥市淮河西路482号杏花公园内筝笛蒲。法定代表人：盛锦英，总经理。委托代理人：王雷，上海浦京律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥市杏花公园管理处，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路***号。法定代表人：沈启明，主任。委托代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。委托代理人：王霞，安徽凯安律师事务所实习律师。上诉人合肥御盛堂餐饮有限公司（以下简称御盛堂）因与被上诉人合肥市杏花公园管理处（以下简称杏花公园管理处）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第00433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杏花公园管理处原审诉称：2006年6月13日，杏花公园管理处与刘杰签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方（即杏花公园管理处）将合肥市杏花公园内747平方米（包括一楼大厅的临水平台）租赁给乙方刘杰用于开设茶社。租赁房屋的交付时间为2006年8月1日前；房屋的租赁期限为10年（自2006年8月1日起至2016年8月1日）。租金为每平方米建筑月租金为人民币29元，每月租金为人民币21663元，乙方于签订合同起租生效之日起，第一个工作日内将承租房屋的租金支付给甲方（每批租金金额为人民币64989元）；乙方于承租房屋的第四个月起，第一个工作日内将第二批三个月租金（数额同上）支付给甲方，以后的租金支付方法依次类推。房屋的装修费及固定资产费定为人民币500000元，按十年进行折旧，即每年50000元。乙方于签订合同起租生效之日起，第一个工作日内将第一年的折旧费支付给甲方，以后的折旧费支付方法依次类推。在承租期间，市及区治安联防、消防、卫生、房屋正常管理、水、电、煤气、空调、电讯费、广场停车管理费等一切与使用租赁房屋有关的费用均由乙方承担。乙方在承租期间内因装修或添加的设施维护费及维修责任由乙方自行承担。乙方转租或分租房屋及相关设施必须经甲方书面同意，否则转租无效。合同约定，乙方有下列行为之一的，甲方有权利终止合同，收回房屋，因此而造成的损失，甲方有要求乙方赔偿的权利：（1）将承租的房屋擅自转租的；（2）将承租的房屋擅自转让、转借他人或擅自调换使用的；（3）拖欠租金累计三个月以上的；（4）利用承租的房屋进行与承租方业务无关的违法活动的；（5）故意损坏承租房屋的（不包括装修期内的合理装修行为）；（6）因违法经营被有关部门勒令停止营业的。乙方不按时足额向甲方支付租金的，逾期则须按每日千分之三的标准向甲方支付违约金；乙方擅自终止合同或累计拖欠三个月租金和折旧费或未经甲方同意转租房屋的，除补足已发生的租金和折旧费外，乙方须向甲方支付违约金100000元。本合同于双方签订合同之日起第一个工作日内，乙方将首批三个月的租金及第一年的折旧费按期足额支付给甲方后生效。双方还对其他事项进行了相应的约定。同日，杏花公园管理处与乙方刘杰签订《“筝笛浦”房屋租赁的补充协议》一份，该协议对乙方会员车辆入园、停放、停车场的管理及晚间闭园后进、出客人在公园内的安全等事宜进行了约定。2008年1月9日，杏花公园管理处与刘杰再次签订《“筝笛浦”房屋租赁补充协议》，协议约定：一、甲方减免乙方每年50000元房屋装修折旧费。二、甲方将原房租29元/m²减至27元/m²，即每月房租为20169元，全年租金为242028元。租金收缴方式及房租调整方式按原合同执行，调整的租金从2007年5月起执行。三、如经营环境改善，租金另行商定。四、本协议与“筝笛浦”房屋租赁合同有同等的法律效力。2009年10月19日，杏花公园管理处、乙方刘杰和御盛堂（即丙方）三方共同签订《房屋租赁合同变更协议》，该协议约定：一、甲方同意乙方将租赁于杏花公园内的房屋转租给丙方。二、乙方自2009年9月30日终止与甲方于2006年6月和2008年1月签订的房屋租赁合同和“筝笛浦”房屋租赁补充协议。缴清其租赁期间所有应交费用。三、丙方自2009年10月1日起履行乙方于2006年6月和2008年1月与甲方签订的房屋租赁合同和“筝笛浦”房屋租赁补充协议的所有条款。四、丙方自2009年10月1日起按原合同及补充协议约定足额按时向甲方缴纳房租和水电费。如逾期不缴纳房租，甲方有权按合同约定收回房屋，并停止供水、供电。本协议与乙方于2006年6月13日与甲方签订的“筝笛浦”房屋租赁合同有同等的法律效力。然而，御盛堂在履行上述合同期间，并未按合同约定履行按时足额向杏花公园管理处支付租金的义务，从2013年6月开始拖欠杏花公园管理处租金和水电费等费用，经杏花公园管理处多次催要，御盛堂至今也未向杏花公园管理处全部支付。2014年1月，中共合肥市纪律检查委员会、合肥市监察局和合肥市林业和园林局联合下发《关于开展清理规范市区公园内餐饮服务工作的通知》（合纪发[2014]3号），御盛堂的经营范围和服务对象应属清理和规范的范围，为此，杏花公园管理处通知御盛堂规范经营，并进行相应整改。但御盛堂口头答应整改，实则变相继续违反相关规定，安徽商报对其违法经营行为进行了曝光。同年9月5日，中共合肥市纪律检查委员会、合肥市监察局和合肥林业和园林局通知庐阳区市政园林局予以关闭。综上所述，杏花公园管理处认为，御盛堂在杏花公园管理处与刘杰之间的房屋租赁合同履行过程中，经杏花公园管理处同意转租赁杏花公园管理处出租给刘杰的房屋，原御盛堂与刘杰三方共同签订《房屋租赁合同变更协议》，因此，杏花公园管理处与刘杰之间签订的《房屋租赁合同》和《“筝笛浦”房屋租赁补充协议》，以及《房屋租赁合同变更协议》等合同是原、御盛堂双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应受法律保护。御盛堂在《房屋租赁合同》履行过程中，拖延向杏花公园管理处支付租金长达三个月以上，符合双方合同约定的杏花公园管理处终止（解除）《房屋租赁合同》的条件；御盛堂逾期三个月以上未向杏花公园管理处支付租金，应按合同约定向杏花公园管理处承担违约金100000元。故诉请判令：1、依法判决杏花公园管理处与御盛堂解除签订的《房屋租赁合同》和《“筝笛浦”房屋租赁补充协议》，并判决御盛堂自判决生效后十日内向杏花公园管理处移交所承租的房屋；2、依法判决御盛堂向杏花公园管理处给付欠交的房屋租金71936元及所欠交的水电费5296元，并向杏花公园管理处支付违约金100000元；3、本案案件受理费由御盛堂承担。御盛堂原审辩称：1、御盛堂不欠杏花公园管理处房租。根据双方于2014年5月19日达成的《御盛堂经营问题协调会议纪要》第2条的约定，杏花公园管理处同意减免御盛堂转型装修期间的房租。而御盛堂正是在2014年7月至9月间进行了产业转型和装修。按上述约定，御盛堂是无需支付2014年7月至9月间的房租的，因此，御盛堂不欠杏花公园管理处房租。2、杏花公园管理处要求御盛堂支付100000元违约金的请求没有依据，依法不应得到支持。御盛堂没有任何违约（包括累计拖欠三个月租金）的情形，因此，杏花公园管理处要求御盛堂支付100000元违约金的请求没有事实依据。3、杏花公园管理处提出的解除合同并要求御盛堂返还房屋的请求没有依据，依法不应得到支持。由于御盛堂并不存在拖欠杏花公园管理处三个月以上房租的情形，杏花公园管理处依据《房屋租赁合同》第九条第1款第（3）项约定的内容要求解除合同并要求御盛堂返还房屋，显然是没有依据的，因此不应得到支持。综上所述，御盛堂认为，杏花公园管理处的诉讼请求均没有事实依据和法律支持，应判决予以驳回。原判认定：2006年6月13日，杏花公园管理处与案外人刘杰签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：甲方（即杏花公园管理处）将合肥市杏花公园内747平方米房屋（包括一楼大厅的临水平台）出租给乙方刘杰用于开设茶社。租赁房屋的交付时间为2006年8月1日前，租赁期限为10年，即自2006年8月1日至2016年8月1日。租金为每平方米月租金29元，每月租金为21663元。租金支付方式：乙方于签订合同之日起第一个工作日内将首批三个月的租金支付给甲方（每批租金金额为64989元），乙方于承租房屋的第四个月起第一个工作日内将第二批三个月租金（数额同上）支付给甲方，以后的租金支付方法依次类推。房屋的装修费及固定资产费定为人民币500000元，按十年进行折旧，即每年50000元。乙方于签订合同之日起第一个工作日内将第一年的折旧费支付给甲方，以后的折旧费支付方法依次类推。在承租期间，市及区治安联防、消防、卫生、房屋正常管理、水、电、煤气、空调、电讯费、广场停车管理费等一切与使用租赁房屋有关的费用均由乙方承担。乙方在承租期间内因装修或添加的设施维护费及维修责任由乙方承担。乙方转租或分租房屋及相关设施必须经甲方书面同意，否则转租无效。乙方有下列行为之一的，甲方有权利终止合同，收回房屋，因此而造成的损失，甲方有要求乙方赔偿的权利：（1）将承租的房屋擅自转租的；（2）将承租的房屋擅自转让、转借他人或擅自调换使用的；（3）拖欠租金累计三个月以上的；（4）利用承租的房屋进行与承租方业务无关的违法活动的；（5）故意损坏承租房屋的（不包括装修期内的合理装修行为）；（6）因违法经营被有关部门勒令停止营业的。乙方不按时足额向甲方支付租金的，逾期则须按每日千分之三的标准向甲方支付违约金；乙方擅自终止合同或累计拖欠三个月租金和折旧费或未经甲方同意转租房屋的，除补足已发生的租金和折旧费外，乙方须向甲方支付违约金100000元。本合同于双方签订合同之日起第一个工作日内，乙方将首批三个月的租金及第一年的折旧费按期足额支付给甲方后生效。双方还对其他事宜进行了相应的约定。同日，杏花公园管理处与刘杰签订《“筝笛浦”房屋租赁的补充协议》，该协议对乙方会员车辆入园、停放、停车场的管理及晚间闭园后进、出客人在公园内的安全等事宜进行了约定。2008年1月9日，杏花公园管理处与刘杰再次签订《“筝笛浦”房屋租赁补充协议》补充约定：一、减免乙方每年50000元房屋装修折旧费。二、甲方将原房租29元/m²减至27元/m²，即每月房租为人民币20169元，全年租金为人民币242028元。租金收缴方式及房租调整方式按原合同执行，调整的租金从2007年5月起执行。三、如经营环境改善，租金另行商定。四、本协议与“筝笛浦”房屋租赁合同有同等的法律效力。2009年10月19日，杏花公园管理处（即合同甲方）与刘杰（即合同乙方）及御盛堂（即合同丙方）三方共同签订《房屋租赁合同变更协议》一份，该协议约定：一、甲方同意乙方将租赁于杏花公园内的房屋转租给丙方。二、甲、乙双方于2006年6月和2008年1月签订的《房屋租赁合同》和《“筝笛浦”房屋租赁补充协议》内容全部继续有效，乙方更改为丙方；三、乙方自2009年9月30日起停止执行与甲方于2006年6月和2008年1月签订的《房屋租赁合同》和《“筝笛浦”房屋租赁补充协议》，缴清其租赁期间所有应交费用，上述合同及补充协议由丙方继续执行。四、丙方自2009年10月1日起履行乙方于2006年6月和2008年1月与甲方签订的《房屋租赁合同》和《“筝笛浦”房屋租赁补充协议》的所有条款。五、丙方自2009年10月1日起按原合同及补充协议约定足额按时向甲方缴纳房租和水电费。如逾期不缴纳房租，甲方有权按合同约定收回房屋，并停止供水、供电。上述合同履行过程中，根据中央纪委、中央教育实践活动领导小组《关于在党的群众路线教育实践活动中严肃整治“会所中的歪风”的通知》要求及国家住建部《关于进一步加强公园建设管理的意见的通知》等文件精神，2014年1月21日，合肥市纪委、市监察局、市林业和园林局联合下发《关于开展清理规范市区公园内餐饮服务工作的通知》，全面开展市区公园内餐饮场所规范经营整治工作。在清理规范工作中，御盛堂因经营高档餐饮被列为停业整改范围。御盛堂于2014年1月18日停业整改。之后2014年5月19日，杏花公园管理处与御盛堂签订《御盛堂经营问题协调会议纪要》一份，主要内容为：1、御盛堂在杏花公园转型经营的项目及内容必须符合中央纪委、中央教育实践活动领导小组《关于在党的群众路线教育实践活动中严肃整治“会所中的歪风”的通知》（群组发〔2013〕31号）、《住房城乡建设部印发关于进一步加强公园建设管理的意见的通知》（城建〔2013〕73号）精神以及市纪委、市监察局、市园林局《关于开展清理规范市区公园内餐饮服务工作的通知》（合纪发〔2014〕3号）等相关规定要求，否则，造成的一切后果由御盛堂自行承担。2、减免御盛堂自元月18日接上级通知停业以来至6月30日停业期间及转型装修期间的房租。3、御盛堂在杏花公园的经营活动要遵守公园的各项管理规定。4、杏花公园管理处在公园南门外为御盛堂提供4个停车位，由御盛堂负责管理。5、御盛堂所欠水电费在双方据实结算后必须于5个工作日内结清。6、御盛堂所欠2014年1月18日之前的房租必须于2014年6月30日前付清，否则本次商定内容自然作废。7、上述纪要内容须经杏花公园管理处党总支研究并要上级同意后方可执行。2014年6月30日，御盛堂支付房租128114元，杏花公园管理处认可御盛堂支付此款项后即视为其房租已支付至2014年6月30日。御盛堂此后未再支付房租。在停业整改期间，御盛堂的部分股东以安徽钰烔自然医学健康产业示范有限公司的名称在原址上重新注册，但该公司的经营仍不符合《关于开展清理规范市区公园内餐饮服务工作的通知》要求，其违规经营行为于2014年9月3日被《安徽商报》等媒体曝光。2014年9月5日，御盛堂被相关部门责令关闭。另查明：1、杏花公园管理处要求御盛堂支付欠交的水电费5296元，但未提供证据加以证明；2、杏花公园管理处主张的房屋租金71936元的计算依据：按月租金20169元自2014年1月1日计算至2014年1月17日及2014年7月1日计算至2014年9月1日；3、御盛堂提供的装修合同、竣工验收单等证据显示自2014年7月1日至2014年9月2日御盛堂处于转型装修期间。以上事实，有杏花公园管理处提供的组织机构代码证、事业单位法人证书、企业信息、组织机构代码证、《房屋租赁合同》、《“筝笛浦”房屋租赁的补充协议》、《“筝笛浦”房屋租赁补充协议》、《房屋租赁合同变更协议》、房屋租金支付凭证、房租催缴通知单、《住房城乡建设部印发关于进一步加强公园建设管理的意见的通知》、《关于开展清理规范市区公园内餐饮服务工作的通知》、《通知》和御盛堂提供的公文处理标签、批复、房产产权证明、营业执照、组织机构代码证、会议纪要、房租票据、装修合同、竣工验收单以及当事人陈述等证据在卷作证。原审法院审理后认为：御盛堂在履行房屋租赁合同过程中，因经营高档餐饮违反国家政策的相关规定，于2014年1月18日被要求停业整改。在此情形下，杏花公园管理处、御盛堂经协商于2014年5月19日签订了《御盛堂经营问题协调会议纪要》，在该会议纪要中，双方明确约定御盛堂在杏花公园转型经营的项目及内容必须符合国家政策的相关规定要求，否则，造成的一切后果由御盛堂自行承担。此后，御盛堂在其公司原址上注册成立安徽钰烔自然医学健康产业示范有限公司后，其经营行为仍不符合国家政策要求，且其违规经营行为于2014年9月3日被媒体曝光。原审法院认为，御盛堂的行为违反了双方签订会议纪要的目的，构成根本违约。据此，杏花公园管理处要求解除《房屋租赁合同》及《“筝笛浦”房屋租赁补充协议》并要求返还房屋的诉讼请求于法有据，应予支持。关于杏花公园管理处主张的房屋租金71936元，杏花公园管理处认为，虽会议纪要约定减免御盛堂自元月18日接上级通知停业以来至6月30日停业期间及转型装修期间的房租，但因御盛堂构成根本违约，故对杏花公园管理处主张的2014年7月1日计算至2014年9月1日期间的租金60507元（20169元×3个月）予以支持。因杏花公园管理处自认御盛堂租金已支付至2014年6月30日，故对其主张的2014年1月1日至2014年1月17日期间的租金依法不予支持。杏花公园管理处主张的水电费5296元及违约金100000元均无证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除杏花公园管理处与御盛堂签订的《房屋租赁合同》和《“筝笛浦”房屋租赁补充协议》；二、御盛堂于本判决生效之日起二十日内将位于安徽省合肥市淮河西路482号杏花公园内筝笛蒲房屋返还杏花公园管理处；三、御盛堂于本判决生效之日起十日内支付杏花公园管理处房屋租金人民币60507元；四、驳回杏花公园管理处其他诉讼请求。本案一审案件受理费3862元，由杏花公园管理处负担2544元，御盛堂负担1318元。上诉人御盛堂上诉称：1、安徽钰烔自然医学健康产业示范有限公司（以下简称钰烔公司）是经庐阳区批准和工商部门批准成立的合法经营公司，自2014年6月17日成立后到2014年9月15日并未经营，准备于2014年9月16日开业，但却被合肥市庐阳区市政园林局违法关闭。御盛堂与钰烔公司是两家不同的法人企业，原判将之混为一谈，不仅自相矛盾，而且犯了常识性法律认识错误。2、在钰烔公司未经营的情况下，原判认为其经营不符合《关于开展清理规范市区公园内餐饮服务工作的通知》要求没有依据，且钰烔公司的经营方案是在御盛堂报庐阳区批准后才成立的，表明其未来经营是符合国家政策的。3、御盛堂与杏花公园管理处虽约定转型经营的项目及内容必须符合国家政策的相关规定要求，否则，造成的一切后果由御盛堂自行承担，但并没有明确约定会导致房屋租赁合同及其补充协议解除的后果。4、即便任何一方违反了双方签订会议纪要的目的，构成根本违约，依法也只能导致解除双方会议纪要的后果，而不会扩大到导致房屋租赁合同及补充协议解除的后果，毕竟双方签订房屋租赁合同及其补充协议与签订会议纪要的目的是明显不同的。5、杏花公园管理处所主张的租金并非损失，杏花公园管理处已放弃权利，不应由御盛堂支付或赔偿，且无论御盛堂是否因经营不符合国家政策要求而违约，均与杏花公园管理处的租金损失没有因果关系。6、《关于开展清理规范市区公园内餐饮服务工作的通知》第四条明确要求“合同没有到期，经营不符合要求，又拒不整改的，一律中止合同”，中止合同并非解除合同。杏花公园管理处以“拖延支付租金长达三个月以上，符合双方合同约定的解除合同条件”为由要求解除合同并支付租金，原审在查明上述理由并不存在的情况下，却以御盛堂的“行为违反了双方签订会议纪要的目的，构成根本违约”为由支持了杏花公园管理处的诉讼请求，改变了其诉讼理由，违反了不告不理的民事诉讼基本原则。7、当时会议纪要约定的是只有在御盛堂未在2014年6月30日之前交清房租的情况下，前述约定作废，也就是从2014年7月1日至2014年9月3日之间房租免交才会作废，此外，御盛堂是不应交纳房租的。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回杏花公园管理处的全部诉讼请求。被上诉人杏花公园管理处答辩称：1、原判认定2014年9月5日御盛堂被有关部门责令关闭是正确的，2014年9月3日御盛堂因违法经营被媒体曝光，9月5日市园林局及监察局向区园林局发送通知，对御盛堂违法经营场所进行了关闭，这一事实在原审中得到了双方认可。此间，御盛堂名为整改，私下却试营业，仍然属于市政府清理整顿公园内餐饮的范围。钰烔公司不是租赁合同相对人，钰烔公司和未经杏花公园管理处认可的其他任何企业和个人，在御盛堂所经营的场所进行违法活动均视为御盛堂的违法行为。2、媒体报道本身也是证据之一，媒体报道具有真实性、客观性、合法性和及时性，媒体报道的内容直指御盛堂违法经营活动，点名其严重违反了市相关部门出台的清理餐饮服务的要求，能够证实御盛堂违法经营行为的事实。3、御盛堂在合同履行过程中存在根本违约行为。一是御盛堂自认的媒体报道的关闭情况本身就是对违法经营的认可。二是钰烔公司的经营方案不是御盛堂经营范围，且区领导也没有批准御盛堂成立钰烔公司。不管御盛堂还是钰烔公司的经营都必须符合国家政策规定，而不是未来符合国家政策。三是转型经营不符合国家爱政策规定，就是违法经营，后果自然会导致经营场所关闭，据此解除房屋租赁关系也符合双方合同的约定。4、杏花公园管理处主张的租金为2014年1月1日至2014年1月17日、2014年7月1日至2014年9月30日期间的租金。根据双方会议纪要，杏花公园管理处免除了御盛堂2014年6月18日至2014年6月30日期间的租金，对此后的租金并未免除。根据双方合同约定，房租应当提前交纳，但在杏花公园管理处2014年12月提起本案诉讼时，御盛堂已延迟支付租金，故原判要求御盛堂支付2014年7月1日至2014年9月30日期间的租金有合同和法律依据。5、杏花公园管理处要求解除合同的依据是双方合同约定，而不是依据规范通知的规定，规范通知是判断御盛堂违法经营的标准依据，也是原判认定御盛堂构成根本违约的证据之一。杏花公园管理处起诉时要求解除合同的事实和理由是御盛堂违反合同第九条甲方权利中第3项和第6项约定，且在当庭宣读诉讼请求的事实和理由时着重强调了御盛堂违法经营被关闭的事实及解除合同的理由，原判没有违反不告不理的原则。御盛堂在合同履行中既有一般性的违约，也有根本性的违约，法院选择根本违约符合法律规定。对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为：第一，御盛堂因在公园内经营高档餐饮被列为停业整改范围，在其停业后进行转型经营，并由其法定代表人设立钰烔公司，这在本案中有相应证据予以证实，在原告钰烔公司诉被告合肥市庐阳区市政园林局房屋租赁合同纠纷一案中，钰烔公司在起诉状中也予以说明和认可，故钰烔公司和御盛堂虽为各自独立的企业法人，但前者是后者转型计划中一部分，两者在案涉租赁事宜中具有密切联系，这是明确的。第二，御盛堂已停业，钰烔公司也被相关政府部门关闭，场所大门也被锁上，就目前上述情形来看，可以表明双方租赁合同客观上已无法继续履行，御盛堂在本案二审中也陈述称损失赔偿事宜解决后可以不再租赁，这在一定程度上也印证了前述判断，因此，原判解除双方租赁合同的处理结果并无不当，本院予以维持。第三，关于租金问题。杏花公园管理处在本案中主张御盛堂拖欠的租金为2014年1月1日至2014年1月17日期间和2014年7月1日至2014年9月1日期间的租金合计71936元，其中2014年1月1日至2014年1月17日期间的租金，因杏花公园管理处自认2014年6月30日前的租金已由御盛堂支付完毕，原判未予支持，双方对此均未提出异议，故本院维持该节处理。双方争议的是2014年7月1日至2014年9月1日期间的租金问题，就此问题，双方2014年5月19日签订的《御盛堂经营问题协调会议纪要》约定，减免御盛堂元月18日接上级通知停业以来至6月30日停业期间及装修转型期间的房租；御盛堂所欠2014年1月18日之前的房租必须于2014年6月30日前付清，否则本次商定内容自然作废；上述纪要内容须经杏花公园管理处党总支研究并要上级同意后方可执行。而杏花公园管理处在本案二审中提交了2014年6月20日合肥市庐阳区市政园林局《会议纪要》（2014年第4期），载明，2014年5月28日合肥市庐阳区市政园林局召开会议，听取了杏花公园管理处关于御盛堂转型经营相关问题的汇报，会议同意杏花公园管理处“减免御盛堂2014年1月18日至6月30日期间共计109302元房租”的意见，要求御盛堂要依法经营，杏花公园管理处要加强监督，7月份及之后的房租要按时足额收取。对此，本院作如下分析：一是2014年6月20日合肥市庐阳区市政园林局《会议纪要》系由杏花公园管理处直至二审程序中方提供，没有证据显示杏花公园管理处在双方协商、发生争议乃至本案一审诉讼中已将上级部门不同意减免转型期间租金的该决定告知了御盛堂。二是包括减免转型期间租金内容在内的双方2014年5月19日《御盛堂经营问题协调会议纪要》，是双方就各项争议事项达成不可分割的一个整体性协议，不能作选择性的同意或不同意；如果上级部门不同意其中部分内容，那么在逻辑上该协议将全部失效（不执行），应重新协商或通过其他途径解决争议。杏花公园管理处显然不能通过上级部门“同意”环节来免除原协议中的自身义务或不遵守先前放弃权利的承诺。三是2014年5月19日《御盛堂经营问题协调会议纪要》中的有关事项，包括御盛堂转型经营及为转型经营进行装修、支付前期拖欠水电费和部分租金等，已由御盛堂实际履行。四是御盛堂原审提供的其和转型企业钰烔公司，与安徽风水装饰工程有限公司签订的《房屋装修合同》及竣工验收单等证据，可以证明御盛堂关于2014年7月1日至2014年9月2日是在转型装修期间的主张。综合以上分析考虑，在御盛堂已开始履行2014年5月19日《御盛堂经营问题协调会议纪要》约定义务的情况下，杏花公园管理处仅以事后其上级部门未完全同意为由，拒绝履行其在《御盛堂经营问题协调会议纪要》中免除御盛堂转型装修期间房租的承诺，依据不足，对杏花公园管理处要求支付该装修期间租金的诉讼请求，不予支持。综上，御盛堂关于租金部分的上诉请求成立，予以相应支持；关于解除租赁合同部分的上诉请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第00433号民事判决第一项、第二项、第四项，即“解除合肥市杏花公园管理处与合肥御盛堂餐饮有限公司签订的《房屋租赁合同》和《“筝笛浦”房屋租赁补充协议》”、“合肥御盛堂餐饮有限公司于本判决生效之日起二十日内将位于安徽省合肥市淮河西路482号杏花公园内筝笛蒲房屋返还合肥市杏花公园管理处”、“驳回合肥市杏花公园管理处其他诉讼请求”。二、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第00433号民事判决第三项，即“合肥御盛堂餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥市杏花公园管理处房屋租金人民币60507元”。本案一审案件受理费3862元，由合肥市杏花公园管理处负担；二审案件受理费2636元，由合肥御盛堂餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶玉军审 判 员  张 怡代理审判员  董江宁二〇一五年十一月十日书 记 员  于成冲附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。