河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终5354号上诉人（原审被告、反诉原告）：中实洛阳重型机械有限公司。住所地：洛阳市涧西区建设路***号。法定代表人：赵传朋，该公司董事长。委托诉讼代理人：张红艳，河南绿剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广西六大吊装服务有限公司。住所地：南宁市江南区沙井大道*号综合楼*楼***号。法定代表人：程秀峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：覃明生，该公司风控部员工。委托诉讼代理人：周西，该公司风控部员工。上诉人中实洛阳重型机械有限公司（以下简称中实公司）因与被上诉人广西六大吊装服务有限公司（以下简称六大公司）合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中实公司的委托诉讼的代理人张红艳，被上诉人六大公司的委托诉讼代理人覃明生、周西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中实公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判1、上诉人支付被上诉人租赁费45万元；2、被上诉人赔偿上诉人损失50万元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人应承担的租赁费为45万元。1、根据上诉人与被上诉人之间签订的租赁协议，被上诉人应当为上诉人提供的是350吨履带吊和260吨履带吊。被上诉人350吨履带吊到场时间为2015年12月28日，停工时间为2016年1月28日，租赁费应为30万元，进场费15万元，两项共计租赁费应当为45万元。这一事实被上诉人在2016年3月10日向上诉人出具的《商务函》是认可的，其在商务函中明确租赁的设备为350吨履带吊，使用的时间为2015年12月28日至2016年1月28日，认可设备的租赁费及进退场费共计45万元。被上诉人也是根据该费用向上诉人开具的增值税发票。2、一审法院认定被上诉人提供了500吨汽车吊，上诉人应支付租赁费。首先500吨汽车吊并不符合合同约定，其次被上诉人提供500吨汽车吊是为了防止损失扩大，是为了弥补其过错，该汽车吊的租赁费上诉人不应当承担。3、500吨汽车吊入场的时间为2015年11月12日，但在2015年11月20日就已退场，实际工作时间仅为7天，但一审认定退场时间为2015年12月27日明显不当。二、被上诉人未能按期提供符合约定的设备存在明显的违约行为。一审法院认为双方约定应以书面形式提前10日通知被上诉人提供吊装设备，上诉人无书面证据证明通知被上诉人350吨履带吊进场时间，并且根据施工方中国六冶第一分公司广西华汇项目部在2015年10月27日才确认具备吊装条件，认为被上诉人没有存在违约行为，这是错误的。1、被上诉人所提供的吊装设备均没有书面证据证明上诉人通知其设备进场的时间。2、虽然上诉人现在无书面证据证明通知被上诉人350吨履带吊进场时间，但根据业主广西华汇的联系函足可以证实在2015年10月9日上诉人已经通知被上诉人在2015年10月20日之前350吨履带吊到达安装现场。3、因为350吨履带吊是大型设备，需要在部件进场后完成组装才能使用的，并且部件进场和组装也需要时间，不可能在施工方都完成的情况下，再等待吊装设备进场组装。4、中国六冶第一分公司华汇项目部虽然是在2015年10月27日通知，但其说明是目前“我方”已经完成具备吊装条件，而并非在2015年10月27日当日才完成其工作，具备吊装具备条件。5、根据业主广西华汇和施工方中国六冶第一分公司广西华汇项目部的联系函均证实，上诉人从2015年10月9日就已经明确告知被上诉人提供350吨履带吊时间，中间业主和施工方均也证明催族350吨履带吊进场，最终进场时间为2015年12月28日。这一事实非常明确，被上诉人的违约行为明显存在。三、被上诉人应当依法赔偿上诉人的损失。1、由于被上诉人没有按期提供符合合同约定的设备，致使上诉人无法按期完成整体安装，为此业主在2015年12月26日发出联络函，明确由于被上诉人没有按期提供设备，其暂停支付合同约定中应付上诉人的安装费用为377万元，该费用现仍在暂停支付中，给上诉人造成的应得利益损失应当赔偿。2、根据上诉人与业主签订的协议，如不能按照合同约定的时间安装、调试完毕的，超过15天，从第16天开始，每延迟一天，赔偿5万元的经济损失，而被上诉人提供的设备延迟进场70天已给上诉人造成重大经济损失。3、施工方中国六冶第一分公司广西华汇项目部在2015年10月27日的联络函中明确，由于被上诉人不能提供吊装设备，造成窝工，其已向上诉人主张窝工损失。由于被上诉人的违约行为造成上诉人的损失，应当赔偿。一审法院错误认定被上诉人不存在违约行为并驳回上诉人要求赔偿违约损失的请求不当。综上，一审法院认定事实错误，造成判决不当，望二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。六大公司辩称，一审判决正确，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。六大公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付设备租金、设备进退场费合计136万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。中实公司向一审法院反诉请求：1、依法判令反诉被告赔偿反诉原告损失50万元；2、反诉费由反诉被告承担。一审法院认定事实：因在广西华汇新材料有限公司的镍铁项目施工过程中进行设备安装需要，2015年9月17日，中实公司（甲方，承租方）与六大公司（乙方，出租方）签订《设备吊装合同》，主要约定：1、乙方为甲方提供260吨履带起重机一台，包月单价为19万元，进退场费为10万元，350吨履带起重机一台，包月单价为30万元，进退场费为15万元，吊车进场时间及进场设备规格甲方提前10天书面通知乙方，乙方按甲方通知及时安排相应规格的履带起重机进场；2、吊装期限暂定为2015年10月07日至2016年元月6日，工期约为3个月，每月按30天计算。具体以甲方书面通知为准。3、设备使用地点：广西钦州市钦南区广西华汇新材料有限公司施工现场。4、本合同生效后，除不可抗力的因素外，双方务必严格遵守，全面履行，不得单方面任意变更或推翻合同。本合同变更、解除均按照《中华人民共和国合同法》及相关法律和行政法规办理。未经对方书面同意，任何一方中途变更或解除本合同，应向对方偿付本合同吊装金额的双倍违约金。5、乙方未能按照约定日期提供符合约定的吊装设备及操作人员的，且在甲方规定的宽限期内，乙方仍未提供符合约定的吊装设备及操作人员并影响甲方施工进度给甲方造成损失的，乙方应承担相应的损失。本案争议的焦点系，原告是否应对被告承担未按约定日期提供符合约定的吊装设备的违约责任。2015年11月12日，原告提供500吨的汽车起重机进场施工，2015年12月28日，原告提供350吨的履带吊进场作业。庭审中，被告称2015年10月9日，广西华汇新材料有限公司、原告、被告三方在场的情况下，被告以书面形式通知原告350吨履带吊于2015年10月20日进场，但未就此向法庭提交证据。原告对此不予认可，称其于2015年11月12日临时收到被告口头通知，通知内容为“代替350吨的设备进场”，导致原告的设备调度计划发生改变，无法满足被告的要求，故而提供了500吨的汽车起重机和150吨的汽车起重机进场施工。根据被告中实公司提供的2015年10月27日中国六冶第一分公司广西华汇项目部向其公司出具的ZS-04《联络函》，载明2015年10月27日，整体吊装的准备工作已完成，已具备吊装条件，并要求中实公司尽快协调吊装设备进场。该院认为，原、被告签订的《设备吊装而合同》约定：“被告中实公司对吊车进场时间及进场设备规格需提前10天书面通知原告”。庭审中，中实公司未能提供证据证明其公司提前10天书面通知被告进场。结合中实公司提供的ZS-04《联络函》载明的2015年10月27日施工方中国六冶第一分公司广西华汇项目部才确认具备吊装条件的证据。被告中实公司辩称的原告六大公司未按约定时间入场造成其损失的意见不能成立。另，庭审中原告称500吨的汽车起重机和150吨的汽车起重机同样满足了被告的使用设备和要求，被告也未对使用500吨的汽车起重机和150吨的汽车起重机提出异议。被告称500吨汽车吊不能代替350吨的履带吊作业。该院认为，因被告中实公司对原告六大公司500吨的汽车起重机进场施工未提异议，且在设备租赁结算单上签字确认，故原告方提供汽车吊进场施工期间，被告中实公司应当支付租赁费。本案中汽车吊的进场时间的为2015年11月12日，履带吊的进场时间为2015年12月28日，2016年1月28日春节放假停工。对履带吊春节前进场一个月的租赁费30万元，该院予以确认。原告主张汽车吊也按30万元/月进行计费，但原告并未提交证据证明双方对汽车吊的租赁费用达成一致意见。结合双方在合同中约定的租赁物是履带吊，因原告未能提供证据证明500吨汽车吊与350吨履带吊性能相近，故原告主张就高计算租赁费的意见，该院不予采信；租赁费按260吨履带吊19万元/月计费为宜。自2015年11月12日至2015年12月27日，合计约为一个半月，设备租赁费为28.5万元。本案的另一争议焦点系租赁物春节后停工期间的租赁费计算。原告主张春节期间按停工17天计算，不予收取租赁费，被告中实公司未提出异议，该院予以确认。原、被告签订的《设备吊装合同》第五条2.8约定“进退场时甲方应提前10天通知乙方，甲方必须协助乙方办理设备和相关人员进、退场的有关手续”。本案中，根据庭审中原、被告的举证，现场停工并非因原告方原因造成，而直至2016年3月份，原告公司向被告函询，被告中实公司方于2016年3月30日向原告方告知“因业主方原因，整体工程已停止┈请贵公司暂时退场，以不误贵公司的使用”。故此，虽现场施工造成了原、被告均有损失，但原告的损失，并非因其自身原因所致，且被告亦未履行到及时告知义务，提前与原告协商补救措施以减少原告方损失。原告主张被告支付春节后停工一个半月租赁费损失的意见，于法有据，该院予以采信。双方在合同中对停工期间租赁费计算未有约定，结合原告方在停工期间，其设备并未实际使用，其人员亦未提供劳务的客观情况，停工期间的租赁费按正常租赁期的50%计价为宜。依此方法计算，春节后的租赁费为22.5万元（30万元/月×1.5个月×50%）。一审法院认为，租赁合同的双方应当依约履行义务。六大公司已按约向中实公司交付了租赁物，中实公司亦应及时向六大公司支付租金。根据该院查明、认定的事实，中实公司应当向六大公司支付租赁费共计96万元（28.5万元+30万元+22.5万元+15万元进退场费）。中实公司主张六大公司未按约定时间、约定设备进场造成其损失50万元的反诉请求，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决：一、被告（反诉原告）中实洛阳重型机械有限公司于判决生效后十日内向原告（反诉被告）广西六大吊装服务有限公司支付租金、设备进退场费合计96万元；二、驳回原告（反诉被告）广西六大吊装服务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）中实洛阳重型机械有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费（本诉部分）17040元，原告（反诉被告）广西六大吊装服务有限公司承担4000元，被告（反诉原告）中实洛阳重型机械有限公司承担13040元；反诉部分4400元，由被告（反诉原告）中实洛阳重型机械有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方当事人签订的《设备吊装合同》真实有效，合同约定中实公司租用六大公司260吨履带起重机和350吨履带起重机各一台用于设备安装，同时约定吊车进场时间及进场设备规格中实公司应提前10天书面通知六大公司，六大公司按中实公司的通知及时安排相应规格的履带起重机进场。合同实际履行过程中，六大公司前期相继安排了500吨汽车起重机和150吨汽车起重机进场工作，但对设备的变更原因双方说法不一。六大公司称是因为中实公司原来要求前期租用260吨履带起重机，后期再租用305吨履带起重机，但后来接中实公司口头通知，不再租用260吨履带起重机，并要求350吨履带起重机进场，致使六大公司设备调度计划发生改变，故而相继安排了500吨汽车起重机和150吨汽车起重机进场工作，因两台汽车起重机是代替350吨履带起重机完成的吊装工作，故中实公司应按350吨履带起重机的租赁价格支付租赁费。中实公司则称2015年10月9日在工程甲方广西华汇新材料有限公司及双方当事人三方均在场的情况下，要求六大公司的350吨履带起重机在2015年10月20日进入现场，但六大公司未能如期安排，而是安排了500吨汽车起重机和150吨汽车起重机进场工作，350吨履带起重机直至2015年12月28日才到位，致使吊装工作未能全部如期完成，故不应支付500吨汽车起重机和150吨汽车起重机的租赁费。分析六大公司的主张，因合同中未明确约定两台履带起重机进场的先后顺序，六大公司也未能提供中实公司通知其260吨履带起重机不再租用、350吨履带起重机提前进场的相关证据，故其关于中实公司先期违约的证据不足。分析中实公司的主张，因合同中明确约定吊车进场时间及进场设备规格应提前10天书面通知六大公司，而中实公司无证据证明其曾书面通知六大公司350吨履带起重机的进场时间，其提出的三方在场的情况下约定了设备进场时间的主张，六大公司不予认可，故依据双方签订的合同中的相关规定，中实公司关于要求六大公司承担未按约定的时间提供符合约定的安装设备的违约责任的理由不能成立。因六大公司安排500吨汽车起重机和150吨汽车起重机进场工作，中实公司未提出异议，故中实公司应支付该两台汽车起重机的租赁费用。双方对该两台汽车起重机的进、退场时间说法不一，但六大公司向中实公司所发的商务函中，曾对该两台汽车起重机的进、退场时间予以明确，中实公司并未明确提出异议，故对六大公司主张的该两台汽车起重机的进、退场时间应予认定。因双方对两台汽车起重机的租赁费未明确约定，一审法院参照260吨履带起重机的租赁费标准计算该两台汽车起重机的租赁费并无不当。双方当事人对一审法院认定的350吨履带起重机的进、退场时间及停工时间无异议，因现场停工并非六大公司原因所致，中实公司也未能及时通知六大公司退场或采取其他减少损失的方法，故对六大公司350吨履带起重机停工期间的损失中实公司应予承担。中实公司上诉所称的六大公司曾在2016年3月10日所发的商务函中认可350吨履带起重机的租赁费及进退场费共计45万元的问题，本院认为，首先，从该商务函的内容上看，六大公司发函的目的首先是要求中实公司尽快明确是否继续使用自2016年1月28日就已停工的350吨履带起重机，随后提出其已经按照双方合同约定开具了设备停工前即实际使用期间的吊装服务费和进退场费发票，并督促中实公司尽快付款；其次，在收到中实公司退场通知后，中实公司又通过商务函、律师催告函、电子邮件等方式多次向中实公司主张该350吨履带起重机停工期间的损失，故中实公司关于350吨履带起重机仅应支付45万元费用的上诉理由不能成立。综上所述，中实公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17700元，由上诉人中实洛阳重型机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一七年十月十六日书记员 黄思维