云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0602民初2465号原告赖孝飞，男，1986年10月4日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住昭通市昭阳区。原告赖德荣，男，1959年6月10日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住昭通市昭阳区。系原告赖孝飞父亲。二原告委托代理人朱乐周、罗阳，百信法律服务所法律工作者。（特别授权）被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司。统一社会信用代码915306027816751493。负责人杨铭，该公司总经理。住所地：云南省昭通市昭阳区团结路**1—**。委托代理人王明，男，1991年11月19日出生汉族，云南省曲靖市陆良县人，居民，户籍所在地云南省曲靖市陆良县，现居住于昭通市昭阳区。系被告公司员工。（特别授权）原告赖孝飞、赖德荣诉被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司（以下简称平安保险昭通支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法由本院审判员胡兵、汪万平、人民陪审员杨燕玲组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告委托代理人罗阳、被告平安保险昭通支公司委托代理人王明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赖孝飞、赖德荣诉称，2016年8月25日，原告赖德荣驾驶云Ｃ×××**号小型客车行驶至昭通市昭阳区双院子—马贵闸0公里800米时，与吴天林驾驶的无号牌轻便摩托车相撞，造成吴天林受伤及两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，原告赖德荣负本次事故全部责任，吴天林无责任。吴天林受伤后在昭通市第一人民医院住院治疗99天，在大理医学院附属医院住院治疗10天，二原告支付了吴天林在昭通市第一人民医院住院治疗期间的医疗费、住院伙食补助费、护理费共计155669.72元。云Ｃ×××**号小型客车行在被告平安保险昭通支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险赔偿限额为1000000.00元，不计免赔。吴天林住院治疗期间，被告平安保险昭通支公司支付了吴天林医疗费10000.00元及其他费用42000.00元，共计52000.00元。2017年5月23日，吴天林向昭阳区人民法院提起诉讼，要求被告赖德荣及平安保险昭通支公司赔偿因本次交通事故造成的经济损失112569.62元,经昭阳区人民法院主持调解，吴天林与被告赖德荣及平安保险昭通支公司达成协议，由平安保险昭通支公司赔偿吴天林残疾赔偿金、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、营养费、交通费共计91144.98元，赖德荣赔偿吴天林鉴定费2100.00元，吴天林自愿放弃其他诉讼请求。二原告代平安保险昭通支公司垫付的吴天林在昭通市第一人民医院住院治疗期间的医疗费、住院伙食补助费、护理费155669.72元在法院主持调解时并未作出处理，二原告要求平安保险昭通支公司赔付，但双方协商后未达成协议。请求依法判决：1、被告平安保险昭通支公司赔付原告垫付的医疗费133769.72元、护理费12000.00元、、住院伙食补助费990000元，共计155669.72元，扣除被告已经支付的52000.00元，还应赔付103669.72元；2、被告承担本案诉讼费。被告平安保险昭通支公司辩称，根据相关保险合同的规定，医药费按医保比例扣减15%，被告按医药费的85%进行理赔，同时应扣除被告已给付的医药费52000.00元；原告主张的住院伙食补助费、护理费，被告已经赔付的部分应予以扣除；诉讼费不属于保险理赔范围，应由原告自行承担。原告赖孝飞、赖德荣为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据予以证明：1、二原告身份证（复印件），拟证明原告的诉讼主体资格；2、机动车交通事故责任强制保险单（保险单号11628053900155078087，正本）、机动车辆保险单（保险单号11628053900155078083，正本），拟证明云Ｃ×××**号小型客车在平安保险昭通支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，保险期间均为2016年6月3日0时起至2017年6月2日24时止，投保人均为赖孝飞；3、昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队道路交通事故认定书（第53060200S684115654号，复印件），拟证明本次交通事故造成吴天林受伤，赖德荣驾驶的云Ｃ×××**号小型客车与吴天林驾驶的无号牌轻便摩托车受损，赖德荣承担本次事故全部责任的事实；4、昭通市第一人民医院住院病历（复印件）、用药清单（复印件）、医疗费发票六份（原件），拟证明吴天林在昭通市第一人民医院住院治疗99天，二原告支付了吴天林医疗费133769.72元的事实。5、情况说明（原件）、昭通市第一人民医院后勤服务总公司陪护中心收款收据（原件），拟证明二原告支付了吴天林在昭通市第一人民医院住院治疗期间的住院伙食补助费9900.00元（99天×100元）及护理费12000.00元；4、云南省医学会云医会鉴字（2016）70号医疗事故技术鉴定书（原件），鉴定专家组分析意见为“人工晶体脱位是目前现有医学科学技术条件下白内障手术可以预见但不能完全避免的并发症，但昭通市中医医院对彭家文出现该手术并发症后处理不当与彭家文右眼角膜失代偿之间有一定的相关性，与彭家文目前的右眼损害后果之间存在一定因果关系，医院对彭家文右眼的损害后果负有轻微责任；彭家文左眼患有葡萄膜炎，目前左眼视网膜脱离，视力无光感是自身所患疾病所致，与昭通市中医医院的右眼白内障手术无关”，鉴定结论为“彭家文病例属于三级乙等医疗事故，昭通市中医医院承担轻微责任”。5、云南昭通正远司法鉴定所（2017）云昭正法鉴字第016号、036号司法鉴定意见书（原件），证明彭家文伤残等级为二级伤残，护理依赖评定为完全护理依赖。经庭审质证，被告昭通市中医医院对原告提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对原告提交的第2、3、4组证据，被告认为根据昭通市中医医院病历记载，原告左眼视网膜脱落，云南省医学会鉴定意见为“彭家文左眼患有葡萄膜炎，目前左眼视网膜脱离，视力无光感是自身所患疾病所致，与昭通市中医医院的右眼白内障手术无关”，上列证据共同证明原告左眼在到昭通市中医医院诊疗前就因自身疾病原因导致失明，原告左眼失明不应当由被告承担责任。对原告提交的第5组证据，被告对其真实性有异议，认为该份鉴定书是在原告双眼失明的基础上作出的鉴定，但原告左眼失明与被告的医疗行为无关，故该份鉴定书不能反映原告的客观伤残状况。本院认为，原告提交的第1、2、3、4、5组证据系相关职能部门依法出具，证据来源合法，客观真实，与本案相关联，本院予以采信。被告昭通市中医医院为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据予以证明：1、医疗职业许可证（复印件），拟证明本案被告的医疗行为属于依法许可的执业范畴；2、昆明医科大学第二附属医院住院收费票据二张（复印件）、用药清单（复印件），拟证明原告在昆明医科大学第二附属医院住院治疗期间用药情况及被告替原告支付医疗费25369.80元的事实；3、云南省医学会医疗事故鉴定费发票二张（复印件），拟证明被告支付云南省医学会医疗事故鉴定费4500.00元的事实；4、借条一张（复印件），拟证明原告向被告借款500.00元的事实。经庭审质证，原告对被告提交的第1、2、3、4组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。根据庭审质证，本院确认如下法律事实：2015年12月7日原告因双眼视物模糊伴左眼疼痛到云南省昭通市中医医院诊治，该院中医诊断为“圆翳内障”，西医诊断为“1、双眼老年性白内障；2、左眼葡萄膜炎；3、左眼视网膜脱离？”，补充诊断为“3、右眼人工晶体脱位”。同年12月9日云南省昭通市中医医院为原告行“右眼白内障超声乳化摘除术＋人工晶体植入术”，12月11日、14日因晶体移位二次进行手术调整。2015年12月17日，原告转入昆明医科大学第二附属医院住院治疗，，住院期间昆明医科大学第二附属医院为原告行“右眼玻璃体切割＋人工晶体取出＋气液交换＋巩膜外冷冻＋硅油填充术“，术后视力未明显好转，原告于2016年1月15日出院，共住院29天，出院诊断为“1、右眼人工晶体脱位；2、右眼玻璃体积血；3、双眼视网膜脱离；4、左眼白内障；5、双眼高度近视”。2016年3月10日，原告再次到昆明医科大学第二附属医院住院治疗，2016年4月5日出院，共住院26天，出院诊断为“1、右眼硅油眼；2、右眼无晶体眼；3、右眼角膜内皮失代偿；4、左眼白内障；5、左眼视网膜脱离PVRD3级；6、双眼屈光不正“。原告双目失明后向昭通医学会申请医疗事故鉴定，昭通医学会以昭医会鉴字（2016）27号医疗事故技术鉴定书作出鉴定“彭家文病例不属于医疗事故”，原告对此鉴定结论不服，向云南省医学会提出重新鉴定申请，云南省医学会鉴定专家组会诊后认为“人工晶体脱位是目前现有医学科学技术条件下白内障手术可以预见但不能完全避免的并发症，但昭通市中医医院对彭家文出现该手术并发症后处理不当与彭家文右眼角膜失代偿之间有一定的相关性，与彭家文目前的右眼损害后果之间存在一定因果关系，医院对彭家文右眼的损害后果负有轻微责任；彭家文左眼患有葡萄膜炎，目前左眼视网膜脱离，视力无光感是自身所患疾病所致，与昭通市中医医院的右眼白内障手术无关”，其作出的云医会鉴字（2016）70号医疗事故技术鉴定书鉴定结论为“彭家文病例属于三级乙等医疗事故，昭通市中医医院承担轻微责任”。原告的损伤经云南昭通正远司法鉴定所鉴定为“伤残等级为二级伤残，完全护理依赖”。原告认为，因被告的过错导致原告双眼失明，被告应对原告的损害后果承担赔偿责任。请求依法判决：1、、住院伙食补助费640000元、护理费7680.00元、营养费1920.00元、交通费436.00元、伤残赔偿金9020元／年×（20年－6年）×90%﹦113652.00元、完全依赖护理费3000元／月×12月×（75岁－66岁）﹦324000.00元、伤残鉴定费1318.00元、精神抚慰金20000.00元、昭通市医学会鉴定费2000.00元，以上各项合计477406.00元，由被告昭通市中医医院赔偿60%，即286443.60元；2、本案诉讼费由被告昭通市中医医院承担。综上所述，本案争议焦点如下：一、被告昭通市中医医院是否应对原告彭家文双眼失明承担责任？二、原告彭家文伤残等级是否过高？三、原告彭家文主张被告昭通市中医医院承担60%的赔偿责任是否过高？关于本案争议焦点一，被告昭通市中医医院是否应对原告彭家文双眼失明承担责任。根据本院认为，被告洪林朋在承建被告杨明茂的住房后，将建筑工地交由其父被告洪信昌管理，被告洪信昌雇佣李安青在被告洪林朋承建的工地上从事房屋支模、撤除模板等工作，被告洪林朋属于劳务接受者，李安青属于劳务提供者，双方之间形成了劳务关系。被告洪林朋承建被告杨明茂住房后，作为承建者，对整个工程的安全负有监管职责，但被告洪林朋未在建筑工地设置安全设施，提供安全生产条件，被告洪林朋在本案中存在过错，应承担主要责任；李安青应当知道在没有安全设施的情况下在房屋五楼外墙撤除模板存在安全隐患，仍然进行危险作业，未尽到安全注意义务，导致施工中发生从房屋五楼坠落死亡的事故，其自身也存在过错，应承担次要责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”的规定，根据本案实际情况，被告洪林朋应承担本次事故60%的民事责任，李安青应承担本次事故30%的民事责任。被告洪信昌作为工地的管理者，对工人的施工行为及安全负有更为直接的管理和注意义务，但洪信昌对施工过程中存在的安全隐患疏于管理，被告洪信昌在本案也有过错，应对被告洪林朋承担的责任承担连带赔偿责任。被告杨明茂明知被告洪林朋没有建筑施工资质及具备安全生产条件，仍将房屋发包给被告洪林朋修建，导致本案事故的发生，被告杨明茂在本案中也有一定过错，应承担10%的民事责任。关于五原告因其亲属李安青死亡所造成的经济损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、、住宿费和误工费等其他合理费用”的规定五原告的经济损失为丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费。关于丧葬费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准以六个月总额计算”的规定，丧葬费按照云南省2014年度职工年平均工资标准44209.00元，以六个月总额计算为22104.50元。关于死亡赔偿金，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，李安青生前系城镇居民，云南省2014年度城镇居民人均可支配收入为24299.00元，故其死亡赔偿金按每年24299.00元乘以20年计算，为485980.00元。关于被抚养人生活费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”、第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支额”的规定，因原告李天粉、李天凡系未成年人，故赔偿义务人应支付其被抚养人生活费。原告李天粉、李天凡的被抚养人生活费按云南省2014年度城镇居民家庭人均全年消费性支出16268.00元计算。事故发生时，原告李天粉15岁，其被抚养人生活费按3年计算为48804.00元，原告李天凡13岁，其被抚养人生活费按5年计算为81340.00元，对原告李天粉、李天凡承担抚养义务的系其父母，故李安青应承担的抚养费为上列被抚养人生活费的二分之一，即65072.00元。人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。据此，李安青的死亡赔偿金共计为551052.00元。原告李天粉、李天凡的被抚养人生活费65072.00元已计入死亡赔偿金551052.00元之中，故被抚养人生活费不再另行列项支付。原告熊万兰、李天万、李天琼、李天粉、李天凡因其亲属李安青死亡造成的经济损失为573156.50元（其中丧葬费22104.50元、死亡赔偿金551052.00元），被告洪林朋应赔偿上列经济损失的60%，即343893.90元，扣除被告洪信昌已垫付的丧葬费70000.00元，被告洪林朋还应赔偿273893.90元，被告洪信昌承担连带赔偿责任；被告杨明茂应赔偿上列经济损失的10%，即57315.65元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告洪林朋赔偿原告熊万兰、李天万、李天琼、李天粉、李天凡经济损失273893.90元，被告洪信昌承担连带赔偿责任；二、被告杨明茂赔偿原告熊万兰、李天万、李天琼、李天粉、李天凡经济损失57315.65元。上列一、二项定于判决生效之日起30日内履行。案件受理费8882.00元，由原告熊万兰、李天万、李天琼、李天粉、李天凡负担2664.60元，被告洪林朋负担5329.20元，被告杨明茂负担888.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。审判长 周 健审判员 保家鹏审判员 胡 兵二〇一五年十一月三十日书记员 杨 超