广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0202民初1495号原告：广西北部湾银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西柳州市文昌路26号东郡1栋1-1号，统一社会信用代码：91450200MA5KA1K84M。法定代表人：徐博宁，该分行行长。委托诉讼代理人：韦鑫，男，该行职员。委托诉讼代理人：孙晓熳，女，该行职员。被告：杜锋，男，1971年3月20日出生，壮族，住广西柳州市。被告：林燕燕，女，1973年3月1日出生，汉族，住广西柳州市。被告：陈敏，女，1976年10月28日出生，汉族，住广西柳州市。被告：郑桂虎，男，1968年9月30日出生，汉族，住广西柳州市。委托诉讼代理人：覃杰，柳州市正明法律服务所律师。被告：柳州市乖豆食品有限责任公司，住所地：广西柳州市西江路66号国信·凤起新都33栋1单元6-1号，统一社会信用代码：91450203052710354U。法定代表人：杜锋。原告广西北部湾银行股份有限公司柳州分行(以下简称北部湾银行柳州分行)与被告杜锋、林燕燕、陈敏、郑桂虎、柳州市乖豆食品有限责任公司（以下简称乖豆食品公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，并于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告北部湾银行柳州分行的委托诉讼代理人孙晓熳及被告郑桂虎的委托诉讼代理人覃杰到庭参加诉讼。被告杜锋、林燕燕、陈敏、乖豆食品公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北部湾银行柳州分行向本院提出诉讼请求：1.被告杜锋、林燕燕、陈敏偿还所欠原告借款本金30万元、利息9534.52元、罚息25448.22元、复利1880.95元（利息、罚息、复利暂计至2017年4月29日，实际支付按合同约定计算至本息清偿之日止）；2.被告郑桂虎、乖豆食品公司对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：2016年7月28日，原告与被告杜锋、林燕燕、陈敏、郑桂虎签订了《个人借款/担保合同》（合同编号：HT193016072907668），合同约定：被告杜锋、林燕燕、陈敏作为借款人，向原告借款30万元，用于购进徐福记等食品；借款期限为陆个月，从2016年7月29日至2017年1月29日；年利率为15%，并按下列公式换算（月利率=年利率/12，日利率=年利率/360）；借款人应按还款计划表的约定偿还贷款本息。被告郑桂虎自愿为被告杜锋、林燕燕、陈敏的借款提供连带责任保证。被告乖豆食品公司与原告签订《保证合同》，承诺对原告与被告杜锋签订的《个人借款/担保合同》（合同编号：HT193016072907668）承担连带责任保证。上述合同签订后，原告依约于2016年7月29日发放贷款。合同履行期间，被告杜锋、林燕燕、陈敏、郑桂虎、乖豆食品公司未按时归还贷款，经原告多次催讨，五被告都拒绝偿还贷款。原告认为，原告与五被告签订的《个人借款/担保合同》、《保证合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告杜锋、林燕燕、陈敏发放贷款，但在合同履行期间，被告杜锋、林燕燕、陈敏未按时还款，已经构成根本性违约，应当承担违约责任。被告郑桂虎、乖豆食品公司应当承担相应的担保责任。故原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告郑桂虎辩称，1.原告要求被告郑桂虎承担连带责任没有依据，本案的借款人是被告杜锋、林燕燕、陈敏；2.原告做为贷款方对借款的去向没有尽到合理的监督义务，该借款没有用于购买徐福记等食品，没有专款专用，故被告郑桂虎对本案不应当承担连带偿还责任；3.即使被告郑桂虎承担连带偿还责任也是偿还承担本金的责任。被告杜锋、林燕燕、陈敏、乖豆食品公司未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为上述四被告放弃答辩、举证和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了被告的身份证复印件、《个人借款/担保合同》、《保证合同》、个人还款计划表、个人借款凭证、贷款欠款明细查询表等证据，被告郑桂虎未提交任何证据。被告郑桂虎对原告提交的全部证据的真实性无异议，本院对原告提交的全部证据的真实性予以确认。至于被告郑桂虎提出的对罚息及复利的计算方式有异议的问题，本院在下文中认定。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下：因到庭被告郑桂虎只是对原告诉请的罚息及复利的计算方式有异议，对其他证据及事实均未提出异议，本院确认本案事实与原告诉称的事实一致。庭审过程中，原告明确其诉请的利息从2016年9月29日起计至2017年1月28日，罚息、复利从2016年10月29日起暂计至2017年4月29日。另查明，本案《个人借款/担保合同》中还载明：本合同项下借款的罚息利率为年利率，借款逾期的，罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；对借款人不能按期支付的利息，按本合同约定的罚息利率计收复利；保证人郑桂虎以全程连带责任保证的方式承担担保责任，全程连带责任保证的保证范围为本合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、借款人应向贷款方支付的其他款项以及贷款人实现债权与担保权利的费用。本院认为，原告与被告杜锋、林燕燕、陈敏、郑桂虎签订的《个人借款/担保合同》以及原告与被告乖豆食品公司签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，作为借款人的被告杜锋、林燕燕、陈敏未按期履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。根据原告的举证及其陈述的计算方式，本院结合《个人借款/担保合同》中所列的还款计划及其关于罚息及复利的规定，原告计算的尚欠借款本金30万元、利息9534.52元、罚息25448.22元、复利1880.95元（利息从2016年9月29日起计至2017年1月28日，罚息、复利从2016年10月29日起暂计至2017年4月29日，之后的罚息、复利按合同约定另计至实际清偿之日止）数额符合双方的约定，有事实依据，本院予以确认。故原告诉请被告杜锋、林燕燕、陈敏归还上述款项，本院予以支持。关于被告郑桂虎提出的罚息及复利的计算方式错误的问题，因其未能提交证据足以证明原告的计算方式错误，本院不予采纳。根据《个人借款/担保合同》及《保证合同》的约定，被告郑桂虎、乖豆食品公司应对被告杜锋、林燕燕、陈敏的上述债务承担连带保证责任，被告郑桂虎、乖豆食品公司在其保证范围内承担责任后，有权依法向被告杜锋、林燕燕、陈敏追偿。关于被告郑桂虎提出的其只对借款本金承担连带保证责任的问题，与《个人借款/担保合同》中约定的保证范围不符，本院不予采纳。被告郑桂虎又提出本案借款没有按约定用途使用，其不承担担保责任，但其未能提交证据足以证明本案借款挪作他用，对其提出的该意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜锋、林燕燕、陈敏于本判决生效之日起十日内向原告广西北部湾银行股份有限公司柳州分行偿还借款本金30万元、利息9534.52元、罚息25448.22元、复利1880.95元（利息从2016年9月29日起计至2017年1月28日，罚息、复利从2016年10月29日起暂计至2017年4月29日，之后的罚息、复利按合同约定另计至实际清偿之日止）；二、被告郑桂虎、柳州市乖豆食品有限责任公司对被告杜锋、林燕燕、陈敏的上述债务承担连带保证责任，被告郑桂虎、柳州市乖豆食品有限责任公司在其保证范围内承担责任后，有权依法向被告杜锋、林燕燕、陈敏追偿。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费6353元，保全费2204元，合计8557元（原告已预交），由被告杜锋、林燕燕、陈敏、郑桂虎柳州市乖豆食品有限责任公司共同负担；公告费700元，由被告杜锋、林燕燕、陈敏、柳州市乖豆食品有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  周芷宇人民陪审员  杨春鸿人民陪审员  李 萍二〇一七年十月十九日代书 记员  周 婷