湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂10民终937���上诉人（原审被告）：费爱明，女，1964年5月12日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被上诉人（原审原告）：刘立新，男，汉族，1966年8月29日出生，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：庞炜、赵颜艳,湖北楚韵律师事务所律师。原审被告：赵承光，男，1971年9月13日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。上诉人费爱明因与被上诉人刘立新、原审被告赵承光民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人费爱明，被上诉人刘立新的委托诉讼代理人赵颜艳，原审被告赵承光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人费爱明上诉请求：1、撤销一审判决，依法对一审判决进行改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对借款本金认定错误。上诉人从银行转账4000元是用于偿还本金，借款本金应当认定为5.6万元。一审法院对已经偿还的利息认定错误，上诉人实际以现金方式偿还借款利息3.3万元。被上诉人刘立新辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。原审被告赵承光辩称，第一笔借款6万元当天就偿还了1.2万元，本金应该是4.8万元。借款本金和利息与费爱明陈述不一致。原审原告刘立新起诉请求：1、判令被告费爱明返还原告借款本金8.4万元；2、判令被告费爱明向原告支付利息共计36720元（其中6万元借款本金截止2017年2月3日利息为6万×2%×25个月﹦3万元，2.4万元借款本金截止2017年2月1日利息为2.4万×2%×14个月﹦6720元），后续利息以尚欠借款本金为基数，按照月息2%支付利息至本息偿清之日止；3、判令被告赵承光对借款本金6万元及利息、诉讼费等相关费用承担连带担保责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年1月4日，原告与费爱明签订《借款合同》，约定被告向原告借款6万元，借款期限为4个月，自2015年1月4日起至2015年5月3日止，借款利息为月息2%，被告赵承光为上述借款本息承担连带担保责任。同日，原告将上述借款以银行转账方式将借款汇至被告指定账户。2015年12月2日，原告与费爱明另签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款2.4万元，借款期限为5个月，自2015年12月2日至2016年5月2日，借款利息为月息2%。原告以现金方式向被告支付借款。借款期限届满后，原告多次向两被告要求偿还借款，被告一直久拖不还。湖北省荆州市沙市区人民法院一审查明：2015年1月4日，借款人（甲方）被告费爱明与出借人（乙方）原告���立新、连带责任保证人被告赵承光签订了一《借款合同》，合同约定：“第一条甲方向乙方借款人民币6元。第二条借款期限四个月，自2015年1月4日起至2015年5月3日止。第三条支付方式，乙方于2015年1月4日向甲方以现金方式或以银行转账等方式提供。第四条利息及利息支付方式，借款利息为月利率2%，自出借人提供本合同约定的资金之日起计息。付息方式为按月付息。第五条还款方式，甲方借款到期一次性归还本金并付清利息。第六条资金用途，个人周转。第七条借款到期后，借款人如不按时归还借款本息，借款人愿接受人民法院强制执行，并承担由此产生的一切费用。被告费爱明在借款人（甲方）处签名按手印，原告刘立新在出借人（乙方）处签名按手印，被告赵承光在连带责任保证人处签名按手印”。2015年1月4日，被告费爱明出具《借款收据》“���借收到出借人刘立新人民币6万元整（借款人授权出借人以银行转帐形式直接付给赵承光）”。同日，原告通过荆州农村商业银行转账给付被告赵承光6万元。2015年1月4日，保让人（甲方）赵承光与出借人（乙方）刘立新签订《担保保证合同》第一条主合同本保证合同之主合同为出借人刘立新与借款人费爱明之间于2015年1月4日签订的《借款合同》及其修订或补充。第二条甲方声明与承诺甲方完全了解《借款合同》的内容，向乙方提供担保保证完全出于自愿，全部意思表示真实。第六条保证期间本合同保证期间为主合同项下借款人的债务履行期限届满之日后两年内。若主债务为分期履行的，则保证期间为最后一期债务履行期限届满之日后两年内。2015年1月4日，被告赵承光出具《共同还款责任承诺书》“本人赵承光与借款人费爱明是朋友关系。本人作为借款人的共同还款人，承诺当借款人没有按期偿还借款本息时，本人愿意承担借款人还款义务的范围包括借款本金及利息（罚息）、借款人应支付的违约金、赔偿金和出借人为实现债权而发生的所有费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付的相关费用等）。2015年12月2日，原告与被告费爱明另签订一份《借款合同》，约定“被告向原告借款2.4万元，借款期限为5个月，自2015年12月2日至2016年5月2日，借款利息为月息2%。原告以现金方式向被告支付借款”。被告费爱明在庭审中称“该《借款合同》是原告要求收取我的高额利息，我未支付而形成的。原告并未履行合同的给款义务”。2017年5月22日，在庭审中，被告费爱明认可向原告借款本金6万元，利息用现金3.3万元给付至2017年1月，本金偿还4000元。原告认为被告费爱明要求按借款本金6万元计算，必须首先给付1-2万元，利息（以6万元为基数，自2015年1月4日起，按年利率24%计算）；没有收到费爱明用现金支付的3.3万元利息，仅收到其通过银行转帐的利息4000元。湖北省荆州市沙市区人民法院一审认为：2015年1月4日原告刘立新与被告费爱明签订的《借款合同》和被告赵承光与原告刘立新签订的《担保保证合同》及被告赵承光出具的《共同还款责任承诺书》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方借贷合同成立，且该合同以被告收到借款之日生效。借款到期后，被告费爱明未还清借款本息，实属违约。原告请求被告偿还借款本金及利息，应予支持。关于2015年12月2日，原告与被告费爱明另外签订的一份《借款合同》，被告费爱明称：“未收到借款，该合同约定的借款属其所欠原告的高额利息”。原告（其代��人与原告电话沟通后）在庭审中称：“本案按借款本金6万元计算可以，但被告费爱明必须首先给付1-2万元，利息（以6万元为基数，自2015年1月4日起，按年利率24%计算）”。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”被告费爱明在庭审中否认收到原告2.4万元现金,原告再也未提供反驳被告的证据佐证,依据原告和被告费爱明及另外三案即朱潮玉、张勇、赵承光���款的民间借贷纠纷,均是在先签订《借款合同》（合同中约定：“支付方式，由出借人(原告)向借款人以现金方式或以银行转账等方式提供”）及借款人出具《借款收据》后,再通过银行转帐方式完成借款支付的，原告收取借款本金及利息也是通过银行转帐支付来完成的，没有给付现金和收取现金的交易习惯。故原告对2015年12月2日《借款合同》履行证据不足，不予认定。被告费爱明称；“已给付原告现金3.3万元利息及通过银行转帐支付偿还本金4000元”。原告称只收到其通过银行转帐支付的4000元利息。被告费爱明对支付的现金3.3万元显然证据不足，不予采纳。被告赵承光与原告刘立新签订《担保保证合同》及被告赵承光出具《共同还款责任承诺书》，因此，被告赵承光依法应对讼争的借款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七���、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告费爱明于判决生效之日起三十日内偿还原告刘立新借款人民币6万元及利息（以6万元为基数，自2015年1月4日起至被告费爱明给付之日止，按年利率24%计算〔利息总数扣除已付的4000元利息〕）；被告赵承光对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告刘立新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2714元，减半收取1357元，由被告费爱明、赵承光负担789元，原告刘立新负担568元。本院二审查明的事实与湖北省荆州市沙市区人民法院一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，2015年1月4日上诉人费爱明与被上诉人刘立新签订《借款合同》约定借款6万元，月利率2%，按月付息。同日，被上诉人刘立新将6万元通过银行转账给原审被告赵承光后，上诉人费爱明向被上诉人刘立新出具收到6万元的《借款收据》，双方借贷关系合法有效。关于上诉人费爱明向被上诉人刘立新转账支付的4000元是偿还本金还是利息的问题。上诉人费爱明未提供证据证明双方对该笔4000元的还款性质进行过约定，而根据合同约定以及民间借贷中先息后本的交易习惯，一审认定该笔4000万元为利息并无不当。关于上诉人费爱明主张现金支付了3.3万元利息的问题，被上诉人刘立新对此不予认可，而费爱明在诉讼中也未提交任何证据予以证明，故对此本院不予认定。综上，一审判决适用法律正���，实体处理适当，上诉人的上诉请求理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人费爱明负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇一七年十月十日书记员  周 薇