四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11429号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司双流支公司，住所地四川省成都市双流区白河路四段169号“贵通.御苑枫景”2栋2楼5、6、7号。负责人：吴魏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘涛，男，汉族，1986年3月17日出生，住四川省彭州市，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈静忠，男，汉族，1973年10月3日出生，住四川省双流县。委托诉讼代理人：李先君，四川舟楫律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司双流支公司（以下简称太平财保双流公司）因与被上诉人陈静忠财产保险合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财保双流公司上诉请求：一、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初1549号民事判决第一项关于太平财保双流公司向陈静忠给付物损费24800元的判项，依法改判太平财保双流公司对物损费只承担100元的赔偿责任；二、本案诉讼费由陈静忠承担。主要事实和理由：一、根据交通管理部门的事故认定，案涉事故系由案外人（未知名）造成，驾驶被保险机动车的驾驶员在事故中无责。据此，致第三者树木受损的侵权人系案外人（未知名），与陈静忠无关，陈静忠不具有向第三者法定赔偿的义务。陈静忠向第三者给付的费用非依法应赔偿的费用，当然不属于商业第三者责任险的保险责任范围。一审法院不顾保险条款之约定，扩大保险责任赔偿范围，系事实认定错误。二、一审判决太平财保双流公司承担本不应承担的保险责任，将导致太平财保双流公司无法向第三者代位求偿，也无法阻却第三者继续向全责方主张赔偿，该判项实质是否定了太平财保双流公司依据保险法关于代位求偿的规定向侵权人求偿的权利。三、第三者树木受损系因机动车交通事故造成，应当依照法律关于交通事故侵权损害赔偿的规定确定侵权人。首先，交通事故认定书已认定案涉事故由逃逸机动车的驾驶员负全责，被保险机动车的驾驶员无责，故陈静忠不是侵权人；其次，本案并不存在共同危险行为的情形，不应适用法律关于共同危险行为侵权的法律规定；再者，案涉事故的肇事者是明确的，只是因未抓获而身份不明而已，不属于不能确定具体侵权人的情形。综上，一审事实认定不清，适用法律错误，应予改判。陈静忠辩称，太平财保双流公司的上诉理由均不成立，应予驳回。主要事实和理由：一、太平财保双流公司提交的投保告知书投保人栏的签名并非陈静忠本人所为，且太平财保双流公司并未向陈静忠提交商业第三者责任保险条款，保险条款中关于免除保险人责任的条款均不生效。二、本案不存在代位求偿的问题，太平财保双流公司代位求偿与否不属于本案焦点。三、陈静忠虽然在交通事故中不承担责任，但作为案涉事故的参与者，在本应承担责任的肇事者逃逸的情况下，应当对受损的第三者承担赔付责任。在陈静忠已对第三者赔付的情况下，根据保险赔偿的原则，太平财保双流公司应当向陈静忠给付保险金。四、一审法院依据侵权责任法关于共同危险行为侵权的法律规定确定太平财保双流公司承担保险责任正确。陈静忠向一审法院起诉请求：太平财保双流公司赔付其修车费、物损费共计92670元（其中修车费：定损金额为192900元，太平财保双流公司已经赔付135030元，剩余57870元未赔付；物损费34800元）。一审法院认定事实：陈静忠系川A6VQ7**号车车主，2015年9月28日，为该车在太平财保双流公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。机动车交通事故责任强制保险第八条第一款第四项“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿额为100元。机动车商业保险单载明：承保险别为商业第三者责任险、全车盗抢险、车上人员责任险（乘客）、车身划痕险、附加险不计免赔、车辆损失险、车上人员责任险（司机）、自燃损失险、车灯、倒车镜单独损失险、基本险不计免赔特约；商业第三者责任保险金额为1000000元；车辆损失险保险赔偿限额为660000元。商业第三者责任保险第一条“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”；车辆损失险第十三条“发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率”。2016年1月7日19时20分，未知名驾驶员驾驶号牌不详的重型货车，行驶至双流区时，与陈静忠驾驶的被保险车辆相撞，后驶出路外撞到树木，致车辆、树木受损，陈静忠受轻微伤。2016年2月18日，双流县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定书载明：未知名驾驶员在此事故中承担全部责任；陈静忠在此事故中不承担责任。该车定损金额为192900元，太平财保双流公司已经赔付70%即135030元，剩余30%即57870元未赔付。一审法院同时查明，2016年3月28日，案外人成都双流树根园林有限公司向陈静忠出具《景观绿化工程结算表》，结算表载明：1.栽植小叶香樟φ30㎝28000元；2.栽植花灌木1500元；3.铺置台湾2号草坪770元；4.场平整理绿化地330元；5.拆除弃运原有路沿石300元；6.安砌新路沿石900元7.植物成活养护用人工3000元，费用合计34800元。陈静忠向成都双流树根园林有限公司支付了树木毁损等赔偿款34800元，成都双流树根园林有限公司出具了赔款增值税发票。机动车商业保险条款第十九条约定“未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任”。2017年4月20日，太平财保双流公司申请对成都市双流树根园林有限公司所出具的相关直径的树木的市场价格进行鉴定。一审法院依法委托了成都宏涛价格评估咨询有限公司对太平财保双流公司申请事项进行司法鉴定。2017年6月21日，成都宏涛价格评估咨询有限公司出具宏价评（2017）034号《关于成都双流树根园林有限公司出具的相关直径树木的价格评估意见》，价格评估结论载明：1.栽植小叶香樟φ30㎝树形优24000元、树形中18000元、树形差8000元；2.栽植花灌木1500元；3.铺置台湾2号草坪770元；4.场平330元；5.拆除原有路沿石300元；6.安装新路沿石900元7.植物成活养护用工3000元。树形为优的费用合计为30800元；树形为中的费用合计为24800元；树形为差的费用合计为14800元。太平财保双流公司向成都宏涛价格评估咨询有限公司支付了鉴定费3000元。一审法院认为，双方签订的车辆保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容也不违反法律的禁止性规定，应属有效。双方对本案案涉保险事故均没有异议，且太平财保双流公司对修车费57870元也没有异议，故对陈静忠诉请要求支付修车费57870元，一审法院予以支持。案件争议的焦点为物损费是否应当赔付。虽然双流县公安局交通警察大队事故认定书认定陈静忠在此事故中不承担责任，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，本案中，由于案涉交通事故造成案外人成都双流树根园林有限公司树木受损，加之，重型车号牌不详，驾驶员姓名不详，故案涉事故应属不能确定具体侵权人情形，陈静忠应就该事故对案外人成都双流树根园林有限公司财产损失承担连带责任，且已向案外人成都双流树根园林有限公司进行了赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三人依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”之规定，原告向被告购买了商业第三者责任险，保额为1000000元，而商业第三者责任保险约定在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，因此，陈静忠基于侵权事实向案外人成都双流树根园林有限公司支付的赔偿，应属保险赔偿范围，且赔偿金额也未超过保险赔偿限额。鉴于商业保险条款约定未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，根据鉴定结果，结合案涉事故地为城市绿化范围，故以鉴定机构作出的树形中即费用24800元作为赔偿金较为适宜。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十二条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、太平财保双流公司应于判决生效后五日内支付陈静忠修车费57870元、物损费24800元，共计82670元。二、驳回陈静忠其他诉讼请求。案件受理1112元，鉴定费3000元，合计4112元，由陈静忠承担1800元，由太平财保双流公司负担2312元。二审中，双方当事人对一审查明的事实予以认可。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，案涉保险合同虽包括机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，但太平财保双流公司仅就一审关于责任保险部分的判项提出上诉，故本案二审争议焦点在于太平财保双流公司就责任保险部分是否应承担赔付责任。由于案涉保险合同责任险包括机动车商业保险第三者责任险（下称商业三者险）和机动车交通事故责任强制保险（下称交强三者险），而太平财保双流公司对其在交强三者险项下承担保险责任并无异议，故本院仅就商业三者险项下的保险责任评析如下：首先，陈静忠在本案中主张其未收到太平财保双流公司交付的机动车商业保险条款，从而提出相关免责条款无效的抗辩意见，对此本院认为，太平财保双流公司在商业三者险中拒赔的理由系陈静忠向案外人给付的树木赔偿款不属于商业三者险的保险责任范围，太平财保双流公司并未以免责条款主张其不承担保险责任，故本案并无适用免责条款处理商业三者险保险金赔付问题之必要，故而无需考究免责条款的效力问题。其次，虽然陈静忠主张未收到太平财保双流公司交付的机动车商业保险条款，但其在二审中关于“被保险人所有的机动车在使用过程中发生事故属于被保险人的赔偿责任的，应当由保险人进行赔付。”保险责任范围的理解与商业三者险条款中关于保险责任范围的定义一致，与《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款关于“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的规定亦相符，由此可以确认，陈静忠对商业三者险关于保险责任范围是清楚并理解的。第三，如前所述，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。故而太平财保双流公司是否承担保险责任取决于第三者的树木受损是否应由陈静忠依法承担赔偿责任。就本案而言，第三者树木受损系因机动车交通事故造成，应当依照法律关于交通事故侵权损害赔偿的规定确定侵权责任。交通事故认定书虽以案涉事故中重型货车逃逸为由，认定逃逸机动车的驾驶员负全责，但交通事故认定是基于逃逸机动车所应承担的法律后果进行的责任认定，不等同于陈静忠对第三者的树木受损当然无责。本案中，现有证据可看出陈静忠的机动车在交通事故中驶出路外撞到树木，致第三者树木受损，无证据证明陈静忠驾驶的机动车系被逃逸机动车撞击所产生的物理惯性驶出路外致第三者树木受损，亦无证据证明陈静忠系在紧急避险的情况下不得已驶出路外致第三者树木受损；陈静忠与逃逸方虽无共同过失，但无证据显示陈静忠与逃逸方的行为间接结合才发生第三者树木受损的后果。综合以上分析，应认定陈静忠与逃逸方构成共同侵权，第三者在肇事机动车一方逃逸未查获的情况下，要求陈静忠承担侵权责任并无不当。故此，陈静忠向第三者赔偿树木受损费用系其依法应承担的赔偿责任。依据商业三者险的约定，太平财保双流公司应承担保险责任。一审判决太平财保双流公司在本案中给付陈静忠第三者责任保险金24800元具有事实和法律依据，应予维持。综上所述，太平财保双流公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2224元，由太平财产保险有限公司双流支公司负担。本判决为终审判决。审判长 范 伟审判员 刘玉琬审判员 毛 星二〇一七年十月十九日书记员 陈代丽