浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0424民初3464号原告：杨卫兵，男，1958年7月6日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托代理人：肖福良、顾臻凯，海盐县武原法律服务所法律工作者。被告：嘉兴天佑建设工程有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中环西路****号隆禧大厦****室。统一社会信用代码：91330401686699935W。法定代表人：黄惠丰，该公司董事长。委托代理人：陶莉、潘忠平（实习），浙江红船律师事务所律师。被告：李忠智，男，1969年2月20日出生，汉族，住云南省昭通市水富县。原告杨卫兵为与被告嘉兴天佑建设工程有限公司（以下简称天佑公司）、李忠智劳务合同纠纷一案，于2017年7月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员陈秀珍独任审判，并于2017年8月23日、2017年9月11日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖福良、顾臻凯，被告天佑公司委托代理人陶莉、被告李忠智二次开庭均到庭参加诉讼，原告杨卫兵第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年9月10日至12月中旬，原告在位于海盐县三友圩区整治工程工地从事吊机驾驶工作，并与被告李忠智口头约定原告自备设施施工含人工工资一个月20000元作为报酬。由于原告自己没有银行卡，借用了其儿媳吴晓华银行卡，将劳务款打入该卡中。该劳务款是由被告李忠智结算好后由被告天佑公司支付发放，由于原告对余下未支付的42800元向二被告多次催讨未果，故向海盐县劳动保障监察部门投诉。2017年3月7日，劳动监察部门对被告李忠智核实确认截止2017年3月7日尚欠原告劳务款42800元。二被告拖欠原告工程款的行为已经侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告李忠智立即支付原告劳动报酬42800元；2、被告天佑公司就以上第一项请求承担连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费用。被告天佑公司答辩称：一、被告天佑公司将海盐县三友圩区整治工程以包工不包料的“清包工”方式发包给被告李忠智，双方系工程分包合同关系，且被告李忠智以“清包工”形式承包涉案工程情况下，不需要具备特定的资质。被告李忠智无权代表被告天佑公司招录雇佣劳务人员及进行劳务费结算，其招录的劳务人员全部由被告李忠智自身负责，与被告天佑公司无关。被告天佑公司向吴晓华支付的15000元，系基于二被告之间存在分包合同关系。被告天佑公司向被告李忠智支付工程款时，在被告李忠智指示下将工程款支付至被告李忠智确认的帐号，该支付行为是配合被告李忠智，故在支付备注中也写明系“工程款”，而非劳务费或工资，至于支付原因与被告天佑公司无关；二、原告与被告李忠智之间属于承揽合同关系，与被告天佑公司无直接关系，被告天佑公司无需对原告承担付款责任。根据原告的陈述，原告系与被告李忠智口头约定，费用标准及结算均是二者之间进行的，被告天佑公司没有参与。原告自述自带设备进场，劳务报酬并未明确区分设备费与人工费，故该业务模式符合承揽合同关系中的业务模式；三、原告与被告天佑公司无直接法律关系，原告既不是被告天佑公司雇佣的劳务人员，未直接从被告天佑公司处领取过劳务费用。原告的工作也不受被告天佑公司的监督、管理；四、对于原告诉请的付款金额，系原告与被告李忠智之间确认的，被告天佑公司未参与其中，也不清楚双方之间的结算事宜，故对该金额无法予以确认。总之，原告与被告李忠智之间的劳务事宜，被告天佑公司均不知情，与被告天佑公司完全无任何关系，被告天佑公司请求驳回原告对其的诉请。被告李忠智答辩称：原告陈述的提供劳务的事情属实，欠款金额及每月工资情况也属实。因原告没有银行卡，所以原告提供了儿媳吴晓华的银行账号。但是，被答辩人已跟原告说过工资是由被告天佑公司发放，不是被答辩人发放的。本院经审理查明：海盐县三友圩区整治工程（以下简称“三友工程”）由被告天佑公司承建。2016年3月17日，被告天佑公司与被告李忠智签订《劳务分包施工协议》一份，协议约定被告天佑公司将三友工程的堤防工程土建部分采用包工不包料以固定综合单价包干形式分包给被告李忠智施工。协议第八条约定，被告李忠智每月20日前申报当月已完成工程量的进度报表，经被告天佑公司审核后在次月的10日前按上月完成的工程进度款的50%支付给被告李忠智；工程完工后支付至90%，余下10%为质量保证金，待工程竣工验收并审价后30天内一次付清；被告李忠智应无条件服从当地政府部门关于发放工人工资条例和本公司有关规定进行发放工人工资；领工资进度款时，被告李忠智必须按本班组内上班的人员造花名册报项目部，由被告天佑公司监督被告李忠智保证工资直接发放到工人手中，不得转移他用。协议第十五条约定，被告李忠智与第三方签订的合同及其协议等，被告天佑公司不承担任何连带责任。协议签订后，被告李忠智即开展施工。2016年9月，被告李忠智与原告口头约定，原告自备吊机设备到三友工程工地进行施工，报酬为每月20000元，费用通过银行转账形式转至原告儿媳吴晓华银行卡处。2016年12月10日，被告天佑公司向吴晓华银行账户转入15000元，转账备注为“工程款”。对于上述款项，被告天佑公司陈述系其根据被告李忠智的要求支付至该银行账户上，该款项视为被告天佑公司支付给李忠智的工程款。原告在三友工程工地施工至2016年12月中旬，原告自述其与被告李忠智经结算，其施工的总工程款为57800元，已收到15000元，尚余42800元未收到。2017年3月，李忠智向海盐县劳动保障监察大队提交三友工程工地应付租赁费用确认表及欠薪花名册各一份，明确尚欠原告（名义为“吴晓华”，实为原告）42800元，上述确认表及花名册由被告李忠智签字确认。本院认为：被告天佑公司将三友工程的堤防土建部分工程以包工不包料方式分包给被告李忠智，故被告天佑公司与被告李忠智存在劳务分包合同关系。被告李忠智招用原告进行吊机驾驶工作，双方约定原告自备设备进场进行吊机驾驶工作，报酬包含且不明确区分设备费用、人工费用，故原告与被告李忠智之间存在劳务关系，而其与被告天佑公司不存在直接的合同关系。被告李忠智出具了应付租赁费用确认表及欠薪花名册明确了欠款金额，却未向原告支付报酬，应当向原告承担立即支付报酬的民事责任。另，根据庭审陈述，被告天佑公司向原告转账支付工程款系基于被告李忠智与被告天佑公司根据双方之间的分包合同分期结算时根据被告李忠智出具的报表进行，且发放款由二被告之间在工程完工后最终结算，而被告李忠智出具的应付租赁费用确认表及欠薪花名册没有被告天佑公司盖章，也未经被告天佑公司确认，故被告天佑公司对原告支付报酬的行为不能视为被告天佑公司系原告雇主，原告要求被告天佑公司承担连带支付责任没有事实和法律依据。综上，基于被告李忠智确认的应付租赁费用确认表及欠薪花名册，且庭审中被告李忠智也予以认可，故应当由被告李忠智向原告承担支付报酬的民事责任，原告请求被告天佑公司承担连带支付的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李忠智于本判决生效之日起十日内向原告杨卫兵支付人民币42800元；二、驳回原告杨卫兵的其他诉讼请求。如果被告李忠智未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费435元，由被告李忠智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。（此页无正文）审 判 员 陈秀珍二〇一七年十月三十日法官助理 李亚平书 记 员 褚莉萍