广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂04民终646号上诉人（原审被告）：刘汉毫，男，1948年9月15日出生，汉族，住广西藤县。上诉人（原审被告）：刘汉彦，男，1952年5月16日出生，汉族，住广西藤县。上诉人（原审被告）：刘汉立，男，1956年3月8日出生，汉族，住广西藤县。上诉人（原审被告）：刘英龙，男，1957年3月7日出生，汉族，住广西藤县。上述四上诉人共同的委托诉讼代理人：朱日清，广西益远（藤县）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘英奇，男，1941年12月1日出生，汉族，住广西藤县。委托诉讼代理人：黄奕林，广西公力律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄奕登，广西东中律师事务所律师。上诉人刘汉毫、刘汉彦、刘汉立、刘英龙因与被上诉人刘英奇排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2017）桂0422民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘汉毫及其委托诉讼代理人朱日清、被上诉人刘英奇的委托诉讼代理人黄奕林、黄���登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘汉毫、刘汉彦、刘汉立、刘英龙上诉请求：1、撤销（2017）桂0422民初97号第一项民事判决，改判驳回被上诉人一审全部的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院受理本案错误，本案是坟山纠纷案件，不属于人民法院受案范围，二审应当改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。依据《广西壮族自治区高级人民法院关于13类暂不受理案件的通知规定（桂高法[2003]180号）》，广西法院对以下案件暂不受理：“葬坟纠纷案件包括因争坟地争风水等引发的各种纠纷案件”。同时依据藤县人民政府藤政发（1992）97号文件，坟山问题由政府处理。《国务院殡葬管理条例》第三条，县级以上地方人民政府民政部门负责本行政区域内的殡葬管理��作。因此，此类纠纷不属于法院的受案范围，应由当地村委、政府部门、司法局等部门协调处理。一审法院受理本案是错误的。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院没有依法认定上诉人的坟山是否属于被上诉人于2009年取得的林权证范围，被上诉人也没有证据证实上诉人的坟山在其林权证所属范围，属于认定事实不清。一审法院制作的现场勘查笔录和制作新坟和旧坟之间距离的草图均没有上诉人的签名确认，依法不应当作为认定本案事实的证据使用。三、一审法院在认定事实部分认定“上诉人埋葬新坟没有经过被上诉人的同意”，事实上是，1983年实行土地改革政策，分田、分山到户。本案争议的林地，由五保户刘汉荣管理和使用。其去世后该户没有其他家庭成员继续承包经营管理，依据当时的《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，农村土地属于集体所有，由集体或者个人承包经营。绝户后家庭消亡，该家庭的承包地应当由集体收回。况且，该村的林地一直是按照原告提交的1983年分山林田地记录，由各户进行管理和使用。上诉人埋葬时并不知道被上诉人已取得涉案山地的林权证，该村也没有人知道被上诉人已取得涉案山地的林权证，埋葬征求意见无从谈起。四、一审法院没有依法对上诉人和被上诉人庭审提交的证据进行认定是错误的。判决书必须记载判决认定的事实和理由，而判决认定的事实和理由是基于对双方提供的证据作出的认定。被上诉人提交其儿子刘某德和刘某荣签订的《契约》这份证据，不是刘某荣的亲笔签名，也没有摁手指印，被上诉人在一审庭审时已当庭承认，是刘某德代签的。因此，该协议并非刘某荣真实意思表示，没有法律效力。一审法院以该份协议作为认定本案事实的依据，明显错误。综上所述，一审法院受理案件错误，认定事实不清，适用法律错误。请二审法院查明事实，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘英奇辩称,一审法院对本案有管辖权，本案是侵权引起的排除妨害纠纷，上诉人侵犯了被上诉人依法取得的林地使用权，应当承担停止侵权、排除妨害的法律责任，一审法院据此作出判决有事实和法律依据，且审判程序合法有效。上诉人方未经答辩人同意在答辩人的林地安葬其父母事实清楚，有本案相关证据和一审法庭依职权查明的事实证实，一审判决没有违反公序良俗和法律规定。上诉人上诉称1983年实行土地改革政策是对我国农村土地实行家庭联产承办责任制的误解，其以不知道答辩人依法取得了该林地使用经营权为抗辩理由不能成立。综上，一审认定事实清��，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉无理，请求依法驳回上诉，维持原判。刘英奇向一审法院起诉请求：判令被告刘汉毫、刘汉彦、刘汉立、刘英龙搬走葬于拖船坪屋背山上原告刘英奇责任山的两座坟墓。一审法院认定事实:1987年6月7日，原告刘英奇之子刘某德与五保户刘某荣签订《契约》一份，约定刘某荣将其在本村屋背山上的自留山全部转让给刘某德管理、使用、种植果树。后来，原告在该山上种植松木、荔枝树。被告刘汉毫、刘汉彦、刘汉立、刘英龙在上世纪八、九十年代在该山上建造有埋葬其兄长刘某章遗骨骨埕的山坟一座。2009年12月28日，原告刘英奇取得藤县人民政府颁发的藤林证字(2009)第****号《林权证》，该证载明林地使用权人为刘英奇，林地位置坐落在，小地名为白坟冲��面积共12.4亩。四至范围为东：沙冲村埌景组山界；南：白坟冲山脚屋边；西：黎裕时责任山；北：124.0高程山顶。2014年，四被告未经原告同意，在上述山坟坐向相邻的左上方建造了埋葬其父母遗骨骨埕的山坟一座。原告发现后提出异议，被告称是因尚未找到合适的埋葬地而暂时寄存于此。双方为此而发生纠纷，经村委、镇政府调解未果。一审法院认为，原告刘英奇依法取得藤县人民政府颁发的藤林证字(2009)第****号《林权证》，对该林权证范围内的林地享有管理使用的权利，被告刘汉毫、刘汉彦、刘汉立、刘英龙未经原告的同意，将其父母遗骨骨埕安葬在原告经营管理的林地内，侵犯了原告的合法权利，原告请求四被告搬走埋葬被告的父母遗骨的骨埕，该院予以支持。但四被告埋葬的其兄长刘某章遗骨的骨埕是在原告取得林权证���前，由于该坟墓建造的时间较久，现原告起诉请求搬走该山坟，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第一百二十五条,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第一项、第二项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘汉毫、刘汉彦、刘汉立、刘英龙应于本判决生效之日起二个月内搬走埋葬在藤县金鸡镇沙冲村拖船坪组原告刘英奇责任山上被告父母遗骨的骨埕；二、驳回原告刘英奇的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），适用简易程序审理，减半收取50元，由原、被告各负担25元。二审期间,上诉人刘汉毫、刘汉彦、刘汉立、刘英龙向本院提交《刘英奇伪造假证骗取五保林权证》、《撤销林权证申请书》和《上诉书��，拟证明被上诉人刘英奇的涉案林权证书是通过欺骗的手段获取，涉案林地属于村民集体所有，2016年时金鸡沙冲村拖船坪组村民已向林业局申请撤销其林权证书。被上诉人刘英奇经质证认为，对于《刘英奇伪造假证骗取五保林权证》，该证据形式上属于证人证言，按照规定必须要有证人出庭作证，也没有附签名人员的身份证明，该证据不具备证明效力，与本案没有关联性，真实性、合法性由法院认定；对于《撤销林权证申请书》，该书证中不能明确申请部门是藤县党委还是藤县人民政府，不能反映出藤县党委或藤县人民政府是否受理，没有接收凭证，该证据也是属于证人证言，不具备真实性、关联性，无法反映上诉人所提的拟证内容；《上诉书》不符合证据的法定形式，属于证人证言，且不具备真实性和关联性。本院认为，上诉人刘汉毫、刘汉彦、刘汉立、刘英��提交的《刘英奇伪造假证骗取五保林权证》、《撤销林权证申请书》和《上诉书》均不具备合法性和真实性，不作为本案定案证据使用。经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人刘汉毫、刘汉彦、刘汉立、刘英龙与被上诉人刘英奇的诉、辩意见表明，本案的争议焦点是上诉人刘汉毫、刘汉彦、刘汉立、刘英龙是否应迁移修建在被上诉人刘英奇责任山的两座坟墓。在案证据和事实证明，被上诉人刘英奇以合同形式合法流转取得了涉案林地的使用权，藤县人民政府亦颁发相应林权证予以确认，被上诉人刘英奇对涉案林地享有合法的使用权且应依法予以保护，而上诉人刘汉毫、刘汉彦、刘汉立、刘英龙未经被上诉人刘英奇的同意，擅自将其父母遗骨骨埕埋葬在被上诉人刘英奇依法经营管理的林地内，侵犯了被上诉人刘英奇的合法权利，一审法院支持被上诉人刘英奇要求上诉人刘汉毫、刘汉彦、刘汉立、刘英龙迁移其四人父母遗骨骨埕的请求正确，本院予以维持；在被上诉人刘英奇取得涉案林权证之前，上诉人刘汉毫、刘汉彦、刘汉立、刘英龙已将其兄长刘某章遗骨骨埕埋葬在涉案林地，该坟墓建造的时间较久，且被上诉人刘英奇自2009年12月28日取得涉案林权证后一直没有要求上诉人刘汉毫、刘汉彦、刘汉立、刘英龙迁移其兄长刘某章遗骨的骨埕，直至2017年1月9日被上诉人刘英奇才起诉请求上诉人刘汉毫、刘汉彦、刘汉立、刘英龙迁移该坟墓，因此，一审法院对被上诉人刘英奇要求上诉人刘汉毫、刘汉彦、刘汉立、刘英龙迁移其兄长刘某章遗骨骨埕的请求不予支持正确，本院予以维持。至于本案纠纷是否属于人民法院民事案件受案范围问题，本案证据和事实充分证明，本案纠纷虽因上诉人刘汉毫、刘汉彦、刘汉立、刘英龙将其兄长及父母埋葬于被上诉人刘英奇林地而产生，但其实质属于土地侵权纠纷，该纠纷依法属于人民法院民事案件的受案范围；同时，行政机关有权处理该类纠纷，但不因此排除人民法院对此类纠纷的司法裁判权，因此，上诉人刘汉毫、刘汉彦、刘汉立、刘英龙关于本案不属于人民法院民事案件受案范围的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘汉毫、刘汉彦、刘汉立、刘英龙的上诉理据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘汉毫、刘汉彦、刘汉立、刘英龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 李友齐审 判 员 朱卓慧审 判 员 黄 俊二〇一七年十月十九日法官助理 黄嘉妮书 记 员 韦晓瑜附：本判决适用的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认���事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。