山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0502民初1097号原告：晋城市城区钟家庄街道办事处连川社区居民委员会，住所地晋城市城区。法定代表人：聂银利，该社区居委会主任。委托诉讼代理人：樊晔飞，山西海双龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：董锐，山西海双龙律师事务所律师。被告：山西摩天房地产集团股份有限公司，住所地山西省晋城市城区。法定代表人：张德全，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜爱丽，山西弘毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭肖丽，山西弘毅律师事务所律师。原告晋城市城区钟家庄街道办事处连川社区居民委员会（以下简称“连川居委”）与被告山西摩天房地产集团股份有限公司（以下简称“摩天公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告连川居委的委托诉讼代理人樊晔飞、董锐、被告摩天公司的委托诉讼代理人杜爱丽、郭肖丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告连川居委向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告各项损失共计人民币900万元。诉讼费由被告承担。审理中又增加诉讼请求：依法解除原被告签订的《晋城市城区连川社区城中村改造开发建设合同书》。依法判决被告立即返还原告连川社区城中村（棚户区）改造项目开发建设全部批准文件及证件（包括但不限于《连川社区城中村改造建设方案审批表》、《晋城市规划局建设工程规划选址分级预审卡》、《中华人民共和国建设项目选址意见书》、《中华人民共和国建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》等）。事实和理由：被告原名称为晋城市摩天房地产开发有限公司，2009年变更为晋城市摩天房地产集团有限公司；2012年变更为山西摩天房地产集团有限公司；2014年变更为山西摩天房地产集团股份有限公司。2007年12月20日，原告按照晋城市总体规划与被告签订《晋城市城区连川社区城中村改造开发建设合同书》。合同约定：工程建设全部由乙方进行开发和投资，乙方为甲方无偿提供5000平方米左右的商业用房和幼儿园、老年活动中心等公益性用房，该项目开发建设周期为3年（2008年1月1日至2010年12月31日）。合同签订后，原告继续办理城中村改造相关批文手续，被告开始进行改造开发工作。但好景不长，因被告暴力拆迁与被拆迁户多次发生冲突，而且拒付被拆迁户剩余的临时过渡费，导致被拆迁户怨声载道，多次上访。于是被告即停止改造开发工作，原告多次协调，并要求被告按约开工，但被告却拒绝履行合同义务，同时拒绝返还原告连川社区城中村（棚户区）改造项目开发建设全部批准文件和证件。在晋城市城区政府和街道办事处多次组织调解下，被告仍没有实际行动和履约行为。被告拒绝履行合同义务的行为导致合同无法履行，故应予以解除。合同解除后，被告应返还原告连川社区城中村（棚户区）改造项目开发建设全部批准文件及证件。2010年12月31日，合同约定期限届满后，被告并未按照合同约定交付房屋，其行为已构成违约。被告逾期交付房屋已达六年之久，原告应得商业用房和公益性用房无法使用，导致原告租金等损失共计900万元。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院在查清事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告摩天公司辩称：1、依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。2、诉讼费由被答辩人承担。事实和理由：一、在合同履行期间，被答辩人存在以下违约行为，导致项目停滞。1、2007年12月20日，答辩人与被答辩人签订城中村改造合同后，答辩人积极履行合同义务，为该项目投资近一千余万元，直到2010年左右，该项目停滞的主要原因是，被答辩人处部分居民拒绝搬迁，拒绝签订拆迁协议，并出现了聚众闹事打架的严重事态，而被答辩人未能积极有效做通被拆迁居民的思想工作，导致整个工程搁置。2、双方在合同履行过程中，被答辩人单方提出增加回迁面积，在双方合同的基础上增加了2.4万平方米，这一改变导致双方合作的基础丧失，答辩人对此表示应按合同约定履行，双方对此协商未果。这是导致项目停滞的主要原因。3、被答辩人要求修建的房产答辩人不能出售，由被答辩人出售。二、答辩人与被答辩人所签合同事实上已经终止。在2011年左右，经晋城市城区人民政府、钟家庄街道办事处、连川社区居民委员会、摩天公司等相关单位工作人员的协调下，答辩人将该工程全部转给晋城市城区房地产开发总公司，双方在2011年2月19日签订了协议书，并在2011年2月23日将被答辩人增加诉请诉请中所列的文件、图纸等全部移交晋城市城区房地产开发总公司，答辩人与被答辩人的城中村改造协议即终止。综上所述，被答辩人的诉请，无任何事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求，本案诉讼费用由被答辩人承担。本案的争议焦点为：1、原告要求解除与被告签订的晋城市城区连川社区城中村改造合同书并返还全部批准文件及证件有无事实和法律依据，是否应当支持？2、原告要求被告赔偿各项损失900万元有无事实和法律依据，是否应当支持？针对争议焦点1，原告连川居委举证并陈述如下：1、《晋城市城区连川社区城中村改造开发建设合同书》复印件一份，证明一是原被告于2007年12月20日签订合同书，于签订之日生效；二是合同第一条第三项约定连川社区居委城中村改造建设全部由被告进行开发和投资；三是合同第六条该项目建设周期为三年，2008年1月1日至2010年12月31日，居民回迁过渡期为有效工期20个月；四是合同书第五条被告为原告无偿提供五千平米的商业用房和老年活动中心幼儿园等公益性用房。被告摩天公司质证称：证据本身无异议，但是合同已经终止，终止原因一是双方签订合同以后，有部分居民拒绝拆迁，出现聚众闹事的现象，所以拆迁未进行下去；二是原告签订合同之后又提出额外的条件，要求回迁面积增加2.4万平米；三是原告对签订合同之后又提出修起的商品房屋被告不能出售，只能由原告出售，由于这些和原告发生纠纷，原告想方设法把被告排挤出去，这种情况下通过城区政府和办事处逼着被告退出开发，转让给城区房地产开发公司，因为该公司是国有企业，我方没办法转给了它，我方投资了一千万，但是转让只给我们五百万，结果城区房地产也没有开发成，现在是原告自己开发，其本意也是自己开发，通过这个过程，双方签订的合同才终止了。2、连川社区居委旧村改造规划设计费票据一支。3、连川社区汇款给晋城市规划设计研究院的汇款凭证一支。4、喷绘布收款收据一支，证据2、3、4证明连川社区城中村改造规划设计由原告完成，费用由原告支付。被告摩天公司对证据2、3、4质证称：无异议。5、晋城市城区信访接待中心来访人员登记表（4页），时间是第一次2015年11月3日，第二次2015年11月30日，第三次2015年12月14日，第四次2015年12月21日，证明原被告签订改造开发合同后被告未按约完成改造开发，致使连川社区居民无房可住，流离失所，导致向政府上访反映情况的后果。被告摩天公司质证称：证据本身无异议，上访是事实，上访过程中，我方之后提供证据证明上访材料都是针对城区房地产公司而不是摩天房地产公司。6、《晋城市城区人民政府关于钟家庄办事处连川社区改造建设的请示》复印件一份。7、《晋城市国土资源局关于连川社区居委城中村改造土地规划利用方案的批复》复印件一份。8、《晋城市发展和改革委员会》复印件一份。9、《晋城市人民政府关于钟家庄办事处连川社区居委城中村改造安置用地的批复》复印件一份。10、《晋城市城区人民政府关于对钟家庄办事处连川社区城中村改造项目中的1#、2#、3#楼商铺6F楼规划变更的请示》复印件一份。11、《晋城市城区人民政府关于对钟家庄办事处连川社区城中村改造项目中1#、2#、3#楼商铺6F楼规划变更的函》复印件一份。12、《晋城市环境保护局关于晋城市城区连川社区城市棚户区改造项目环境影响报告表的批复》复印件一份。13、《山西省发展和改革委员会关于核准晋城市住建局新建晋城市城区连川城市棚户区改造项目申请报告的通知》复印件一份。14、《城区钟家庄办事处连川社区城中村改造建设方案审批表》复印件一份。15、《晋城市规划局建设工程规划选址分级预审卡》复印件一份。16、《城区钟家庄办事处连川社区城中村改造建设项目选址意见书》复印件一份。17、《城区钟家庄办事处连川社区城中村改造建设项目建设用地规划许可证》复印件一份。18、《城区钟家庄办事处连川社区城中村改造建设项目建设用地批准书》复印件一份，证据6至18证明原告已经按约将文件交给被告，被告应当将所有文件批示返还给原告。被告摩天公司对证据6至18质证称：对于证据6至18，文件批复原告说是他们把文件交给我们，要求我们返还，文件批复都已经转让给了城区房地产开发公司，这些文件批复中，2011年3月18日之前的一并转让给城区房地产公司了，证据10至14五份证据都是2011年的，不在我方手中，我方没有见过，其他都转给城区房地产公司了。19、连川社区和摩天房地产开发公司协商城中村改造的会议记录复印件，先后是五次，时间第一次是2010年12月8日，第二次是2010年12月18日，第三次是2010年12月9日,第四次2010年12月30日，第五次是2011年1月23日，证明被告迟迟不履行改造开发建设合同的情况下，原告为促进开发建设顺利进行，与被告协商的过程，经过多次协商被告仍未按约履行合同义务。被告摩天公司质证称：证据有异议，会议记录是不能拆的，对方没有提供原件，形式上不符合法律规定，不能作为定案依据。20、照片17张，拍照时间是，前面几张是2012年拍的，后三张是2017年5月29日，证明原被告双方签订合同以后被告拆迁工作仅进行部分后，拒不履行改造开发义务的现状。被告摩天公司质证称：照片本身无异议，但是拆迁原因不是我方不拆，是拆迁居民拒绝拆迁，照片对方说是2012年照的，照片本身反映不出是2012照的，且项目2011年就转让了，与我方无关。针对焦点1，被告摩天公司针对其反驳主张，提供证据并陈述如下：1、2010年8月25日钟家庄办事处连川社区党支部负责人徐胜利向办事处主任汇报工作的材料一份，来源是徐胜利自己发的，证明连川社区城中村改造工程搁置多年的原因，是部分居民在个别社区领导的煽动拒不拆迁，社区领导思想不统一，煽动居民上访，导致建设方原告不能进场施工建设。原告连川居委质证称：真实性无法确认，如果说是徐胜利向办事处反映的情况，徐胜利本人应当签字，被告应当去办事处复印证据，办事处应当留存这个，不能作为定案依据，被告说是徐胜利给被告的，明显不符合常理，只能是提交办事处，应当由董主任持有，不能大量分发。2、2011年2月19日，被告与晋城市城区房地产开发总公司签订的协议书一份，证明经城区政府和钟家庄办事处协调于当日将改造工程转让给晋城市城区房地产公司，该协议书报送晋城市城区政府、钟家庄街道办事处各一份。原告连川居委质证称：协议书未经原告同意，合同应当经过合同相对方同意，但这个转让是被告的一个擅自行为，与案外人城区房地产公司之间的行为，转让行为是无效的。连川社区资料移交清单一份，证明被告与晋城市城区房地产公司签订协议书后，2011年2月23日将11份资料全部移交给晋城市城区房地产公司。原告连川居委质证称：移交资料清单，真实性无异议，但恰恰证明被告持有连川社区改造工程的相关手续，解除合同之后应当返还原告。连川社区回迁楼奠基仪式新闻稿一份，来源晋城在线网站，证明工程转让之后，2011年7月23日，连川社区城中村改造回迁楼正式开工奠基，市委、区委、办事处、社区领导及城区开发公司均参与奠基仪式。原告连川居委质证称：真实性无法确认，而且是2011年7月24日，恰恰证明被告没有按照合同约定履行自己的义务，因为合同约定在2010年12月31日被告就应当履行完毕；新闻稿内容也仅仅要求连川社区协调好设计施工等，改造项目属于连川社区，也不能证明被告的证明目的，通篇新闻稿也没有其所述的参与主体，没有提到城区房地产公司。中共晋城市城区区委办公室城办发文件一份，证明为解决连川社区城中村改造事宜，区委办公室下发文件，其中第六页内容有“信访稳定组.....聂银利，连川社区居委会主任”、“加强社区与区房地产开发公司的沟通协调”、足以证明连川社区知晓工程转让事宜。原告连川居委质证称：作为对连川社区的实施方案，我方现在都没有见过这个文件，按照正常模式这个文件应当向连川社区分发，事实上，截止现在我方都不知道这个文件，我方无法确认文件真实性，对于这份文件的真实性存疑，是印刷品，也没有印章，我们没有见过，截止现在我们仍然没有收到文件的原件，文件规定的内容也没有实施。照片4张，拍摄于2017年7月4日，系连川社区城中村改造现状图，证明连川社区回迁楼已由晋城市金昌建业公司修建，连川社区与晋城市金昌建业公司另订有合同原告连川居委质证称：照片的事实我不太清楚，是否是本案涉及的工程不清楚，该工程目前属于停滞状态。7、证人徐志刚证人证言：连川社区的事情当时我参与了协调，连川本身有一个拆迁户迟迟不拆迁，导致项目难度非常大，后来政府组织协调，最后协调意见是城区房地产公司负责接管，协调方有四方参与，钟家庄办事处、连川村委书记等人、城区开发公司郝总等（也不是每次参与）、摩天公司的张有庆、李玉海和我，当时协调的还有另外一家房地产公司要接管，后来为了稳定，让城区房地产公司接管，协调中间地点一个是钟家庄办事处，另一个是摩天公司的办公地点，协调结果由城区房地产以500万接管，图纸资料一并移交，其余各方也同意，摩天当时就全部移交了；当时居委没做好群众工作导致拆迁工作无法进行，群众无法按时回迁，二是给公司造成很大损失。原告连川社区质证称：我们认为证人证言不能作为定案依据，首先证人与被告之间有利害关系，二是刚才证言可以看出，证人证言与本案的实际情况不相符，从其签字的转让协议书来看，根本没有原告参与的任何痕迹，所以证人证言不能作为定案依据。再结合我方提交的2011年1月23日会议记录可以证明我方当时不清楚这个协商事情，与这个协商事件协议签订是冲突的。根据证据规则，孤证不能定案。针对争议焦点2，原告连川居委举证并陈述如下：1、《晋城市城区连川社区城中村改造开发建设合同书》复印件一份。2、《房屋租赁合同》复印件一份，复制于山西汇邦房地产公司，第一条说明位置和面积，第三条是租金数额，参照同位置租金计算2011年起至今的租金损失，要求900万元。被告摩天公司质证称：对于这份租赁合同不认可，纯粹为了打官司签了一份合同，签订合同是2017年5月1日，但是租赁期限是2016年；本案当中从2011年双方的协议书就已经终止了，但是从2017年算租赁损失没有任何事实和法律依据，所以对于租赁合同不应当采信。针对焦点2，被告摩天公司针对其反驳主张，陈述如下：不应当支付原告任何损失，合同2011年就已经终止。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告连川居委针对焦点一提供的第10到14份证据，即《晋城市城区人民政府关于对钟家庄办事处连川社区城中村改造项目中的1#、2#、3#楼商铺6F楼规划变更的请示》、《晋城市城区人民政府关于对钟家庄办事处连川社区城中村改造项目中1#、2#、3#楼商铺6F楼规划变更的函》、《晋城市环境保护局关于晋城市城区连川社区城市棚户区改造项目环境影响报告表的批复》、《山西省发展和改革委员会关于核准晋城市住建局新建晋城市城区连川城市棚户区改造项目申请报告的通知》、《城区钟家庄办事处连川社区城中村改造建设方案审批表》，被告摩天公司提出异议，并提供了连川社区资料移交清单，证明其与晋城市城区房地产开发总公司签订协议后，2011年2月23日将11份资料移交给晋城市城区房地产开发总公司，其中不包含这五份文件，且该五份文件的时间为2011年3月至12月，在被告摩天公司移交晋城市城区房地产开发总公司之后，原告连川社区所举这五份文件复印件的证据不能证明已将上述五份文件移交给了被告摩天公司，本院不予认可；针对焦点一提供的第19份证据“连川社区和摩天开发公司协商城中村改造的会议记录”系复印件上加按手印，且作为会议参与者的摩天公司相关人员并未签字按印，证据存在瑕疵，且证据形式也不符合法律规定，本院不予认可；针对焦点二提供的第2份证据《房屋租赁合同》复印件，租赁期是2016年5月1日至2019年4月30日止，而合同签订日期为2017年5月1日，证据存在瑕疵，且证据形式也不符合法律规定，本院不予认可。被告摩天公司针对焦点一提供的第1份证据“连川社区党支部负责人徐胜利汇报工作材料”，没有徐胜利本人的签字，真实性存疑，本院不予认可；第4份证据“连川社区回迁楼奠基仪式新闻稿”来源于晋城在线网站，本院予以认可，但新闻稿内容并不能证明原告所述的所有主体参加了奠基仪式；第5份证据“中共晋城市城区区委办公室城办发文件”并未加盖公章，证明效力存在瑕疵，原告连川社区提出异议，本院不予认可；第6份证据“照片4张”，该照片所示是否本案涉案工程存疑，对此证据本院不予认可；证人徐志刚证言，证人称工程转让涉及钟家庄办事处、连川居委、摩天公司、城区房地产开发公司四方，四方都同意了转让事宜，但协议上只有摩天公司和城区房地产开发公司的签章，对此证人证言本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月20日，晋城市城区连川社区居民委员会（甲方）与晋城市摩天房地产开发有限公司（乙方）签订《晋城市城区连川社区城中村改造开发建设合同书》，合同约定：按照晋城市总体规划，为加快连川社区城中村改造工作的步伐，连川社区居民委员会经两委会研究，居民代表同意决定，委托摩天房地产开发有限公司对连川社区城中村改造进行开发建设。工程名称：城区连川社区城中村改造项目工程。工程地点：晋城市城区连川社区连川村。工程建设：工程建设全部由乙方进行开发和投资。该项目开发建设周期为3年。（2008年1月1日至2010年12月31日）居民回迁过渡期为有效工期20个月。合同还约定了城中村改造项目的范围、回迁住宅总面积的控制，以及乙方为甲方无偿提供5000平米左右的商业用房和幼儿园、老年活动中心等公益性用房。合同签订后，因种种原因工程建设并未能有序推进，在该项目开发建设周期截止后，依旧未能完成工程。2015年11月，连川社区的多位居民到晋城市城区政府信访反映工程建设拖延的问题。另查明，2011年2月19日，被告摩天公司与晋城市城区房地产开发有限公司签订协议书一份，约定摩天公司作为甲方将连川社区旧村改造工程转让给乙方晋城市城区房地产开发有限公司，乙方加盖公章为晋城市城区房地产开发总公司。另查明，晋城市摩天房地产开发有限公司现名称为“山西摩天房地产集团股份有限公司”。本院认为，本案案由宜定为“建设工程合同纠纷”较妥。针对焦点一，原告连川居委要求解除与被告摩天公司签订的晋城市城区连川社区城中村改造开发建设合同书并返还全部批准文件及证件是否应当支持的问题，原、被告签订的《晋城市城区连川社区城中村改造开发建设合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。被告摩天公司作为连川社区城中村改造项目的承包方，未能按照合同约定完成拆迁建设，致使双方签订的合同目的无法实现，且双方合同现已实际终止。因此，原告连川居委要求解除与被告摩天公司签订的《晋城市城区连川社区城中村改造开发建设合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告摩天公司辩称合同不能履行是因为原告连川居委违约擅自单方面提出增加回迁面积，且部分居民拒绝拆迁，原告连川居委未能做通居民工作，而且经过了城区政府协调以及原告连川居委的同意才将工程转给了晋城市城区房地产开发总公司，对此原告连川居委予以否认，且被告亦未能提供有效证据佐证，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定,合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中所有改造手续属原告连川居委所有，为了推进工程建设，交由被告摩天公司保管使用，现合同目的无法实现，被告摩天公司理应返还相关手续，但原告连川居委所举的第10到14份证据中的相关文件，被告摩天公司予以否认，称不在其手中，并且提供了2011年2月23日将11份资料移交给晋城市城区房地产开发总公司的移交清单一份，其中并不包含这五份文件，对此移交清单原告连川居委不持异议，该五份文件原告连川居委不能证明交给了被告摩天公司，因此，原告连川居委要求被告摩天公司返还所有批准文件和证件的诉讼请求，除上述五份文件外，其余本院予以支持。针对焦点二，原告连川居委要求被告摩天公司赔偿租金损失900万的诉讼请求，未能提供有效证据佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：解除原告晋城市城区钟家庄街道办事处连川社区居民委员会与被告山西摩天房地产集团股份有限公司签订的《晋城市城区连川社区城中村改造开发建设合同书》。二、被告山西摩天房地产集团股份有限公司自本判决生效后10日内归还原告晋城市城区钟家庄街道办事处连川社区居民委员会有关连川社区城中村（棚户区）改造开发建设相关批准文件及证件。（包括：《晋城市城区人民政府关于钟家庄办事处连川社区改造建设的请示》、《晋城市国土资源局关于连川社区居委城中村改造土地规划利用方案的批复》、《晋城市发展和改革委员会》、《晋城市人民政府关于钟家庄办事处连川社区居委城中村改造安置用地的批复》、《晋城市规划局建设工程规划选址分级预审卡》、《城区钟家庄办事处连川社区城中村改造建设项目选址意见书》、《城区钟家庄办事处连川社区城中村改造建设项目建设用地规划许可证》、《城区钟家庄办事处连川社区城中村改造建设项目建设用地批准书》）三、驳回原告晋城市城区钟家庄街道办事处连川社区居民委员会的其他诉讼请求。案件受理费74800元，原告晋城市城区钟家庄街道办事处连川社区居民委员会承担73800元，被告山西摩天房地产集团股份有限公司承担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  郭春平人民陪审员  王同富人民陪审员  吴菲菲二〇一七年十月十六日法官 助理  张 琪书 记 员  张 璐