江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1012民初4846号原告：肖阿银，女，1953年2月11日出生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人：陈国勇，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被告：杨生佩，男，1974年6月27日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：扬州市镇远建设工程有限公司，住所在扬州市江都区仙女镇涵西村涵东组（天雨大厦西隔壁）。法定代表人：汤开安，该公司负责人。被告：王兆和，男，1950年9月1日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托代理人：第马喜，该公司法律顾问。委托代理人：姜启英，该公司法律顾问。原告肖阿银与被告杨生佩、扬州市镇远建设工程有限公司（以下简称镇远公司）、王兆和、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖阿银的委托代理人陈国勇、被告杨生佩、被告保险公司的委托代理人姜启英到庭参加了诉讼，被告镇远公司、王兆和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖阿银向本院提出诉讼请求为：要求四被告赔偿原告各项损失暂计98458.82元，后增加至271825.22元。事实和理由：2016年6月18日14时25分左右，被告杨生佩驾驶苏Ｋ×××××号重型普通货车由西向东行驶至江都区樊川镇世豪大酒店四叉路口时，由于未注意观察路面情况，与由北向南行驶的被告王兆和驾驶的苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成被告王兆和及二轮摩托车上乘坐人即本案原告肖阿银受伤、车辆受损。此事故经交警部门认定，被告杨生佩与被告王兆和各负事故同等责任、原告不负事故责任。苏Ｋ×××××号重型普通货车的登记车主为被告镇远公司，该车在被告保险公司处投保了交强险和限额为100万元的商业三责险，未投保不计免赔，本起事故发生发生在保险期限内。因原告的各项损失未获赔偿，故引发本起诉讼。被告杨生佩辩称：对事故事实、投保情况无异议，但对交警部门作出的事故认定持有异议，认为被告杨生佩在本起事故中仅存在超载行为，但超载行为客观上并不导致事故的必然发生，故被告杨生佩最多应负担本起事故的次要责任、被告王兆和应负此事故的主要责任。被告杨生佩为苏Ｋ×××××号重型普通货车的实际车主，该车挂靠登记在被告镇远公司名下，事故发生后，被告杨生佩已为原告垫付1万元，要求在本案中一并予以处理。关于原告的各项损失，质证意见同被告保险公司，对于被告保险公司的缺赔部分，由被告杨生佩承担，与被告镇远公司无关。被告镇远公司未答辩，亦未提供证据。被告王兆和未答辩，亦未提供证据。被告保险公司辩称：对本起事故发生的事实及投保的情况无异议，但对责任划分持有异议，理由如下：事发地点在十字路口，是被告王兆和撞击被告杨生佩车辆的左后轮，故交警部门划分被告杨生佩与被告王兆和负事故同等责任，无法律依据，被告杨生佩至多应负担本起事故的次要责任。对于原告的各项损失有异议。因本起事故造成两名伤者，要求本案中在交强险限额内预留一半份额给本起事故另一名伤者，即在交强险医疗费项下预留5000元，在交强险死亡伤残赔偿金项下预留55000元。本院经审理认定事实如下：2016年6月18日14时25分左右，被告杨生佩驾驶苏Ｋ×××××号重型普通货车由西向东行驶至江都区樊川镇世豪大酒店四叉路口路段时，由于未注意观察路面情况，与由北向南行驶的被告王兆和驾驶的苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成被告王兆和及二轮摩托车上乘坐人即本案原告肖阿银等人受伤、车辆受损。此事故经交警部门认定，被告杨生佩与被告王兆和负事故同等责任、原告不负事故责任。原告受伤后随即被送至扬州洪泉医院进行治疗，入院诊断为：右肱骨近端骨折、右肩胛骨骨折、右锁骨骨折、右侧肋骨骨折、左下肢烧伤、右下肢皮肤撕裂伤、软组织挫伤、蛛网膜下腔出血等，住院进行了右锁骨、肩胛骨、肱骨骨折切开复位内固定+植骨术，于2016年8月28日出院，此次出院71天，出院医嘱为休息陆个月、加强右上肢外展、上举功能锻炼、定期复查、加强营养、避免右上肢及右足过度活动及过早负重，防止内固定物松动、断裂等、有二次骨折发生。2017年7月17日，原告至扬州洪泉医院接受后续治疗，住院期间进行了右侧肩胛骨、锁骨、肱骨骨折术后后钢板内固定取出术，于2017年7月24日出院，此次住院7天，出院医嘱为：休息三个月、其中右上肢继续贴胸悬吊一个月、加强营养及护理。苏Ｋ×××××号重型普通货车的登记车主为被告镇远公司，实际车主为被告杨生佩，该车在被告保险公司处投保了交强险和限额为100万元商业三责险，未投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，被告杨生佩为原告垫付1万元。审理中，经原告申请，本院委托扬州市江都人民医院司法鉴定所对原告作道路交通事故伤残等级及休息期、营养期、护理期评定。2017年8月31日，该所作出如下鉴定意见：被鉴定人肖阿银，因交通事故致右锁骨、右肩胛骨、右肱骨近端骨折、遗留右上肢功能丧失25%以上，构成九级伤残。建议伤后休息期为270日、营养期为60日、护理期为90日。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于事故责任认定。原告肖阿银认可该事故责任认定，结合交警部门出具的事故认定书以及本院庭后调取的肇事双方的询问笔录，本院认为，被告杨生佩在本起事故共计存在两种情形，一是驾驶机动车载物超出核定的载质量；二是在行经人横道时，未注意观察路面情况，未按照操作规范安全驾驶且未减速行为，上述行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条第一款和第四十八条第一款之规定，是事故造成发生的一方面原因，而被告王兆和未取得机动车驾驶资格证驾驶未定期安全技术检验的机动车，在通过没有交通信号灯控制、没有交通标志、标线控制的交叉路口时，在进入路口前未停车瞭望，让右方道路来车先行且未按操作规范安全驾驶，上述行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款、第二十二条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第（二）项之规定，是造成事故发生的另一方面原因，交警部门据此认定被告杨生佩与被告王兆和负事故同等责任，于法有据，本院予以支持。被告杨生佩、保险公司的辩称，无法律依据，本院不予采纳。二、关于鉴定意见。原告肖阿银认可该鉴定意见，被告保险公司对伤残等级有异议，认为原告的骨折不可能给其造成活动度丧失44.2%，无9级伤残的病理基础，仅认可10级伤残，如果原告同意按10级伤残等级赔付，保险公司不申请重新鉴定，若原告不同意按10级伤残等级赔付，保险公司则申请重新鉴定。本院认为，原告的伤情伤残程度等事项的鉴定是本院依法摇号委托进行的鉴定，鉴定程序合法，鉴定机构、鉴定人员具有鉴定资质，被告保险公司未能提供足以推翻上述鉴定意见的相反证据，故本院对鉴定意见依法予以采纳。三、对于原告所主张的各项损失，具体分析并认定如下：1、医疗费，原告主张95398.82元，提供医疗费发票、用药清单，被告保险公司认可91398.82元，同时要求扣除20%的非医保费用。本院认为，对于原告提供的一张由江都市其五大药房出具的金额为4000元的烫伤药费材料费收据，收据的出具日期为2016年8月25日，此时原告正在住院治疗过程中，并未相关医嘱佐证原告需另外购置烫伤药品，且未列明药品的明细，无法证明与本案之间存在关联，故对该份收据，本院不予支持；被告保险公司要求扣减20%的非医保用药，无事实及法律依据，本院不予采纳，故本院确认医疗费为91398.82元；2、住院伙食补助费为1404元（78天×18元/天）；3、营养费为600元；4、护理费，原告主张11070元（8970元+21天×100元/天），提供护理费票据，被告保险公司认可住院期间护理天数为78天，标准为60元/天，出院后护理天数为12天，标准为40元/天。本院认为，原告在住院期间已聘请护工进行护理，所产生的护工费票据应作出认定原告住院期间护理费的依据，至于原告出院的护理费，结合原告的伤情以及本地本地同等护理行业收入情况，酌定出院后的护理标准为60元/天，故确认护理费为8970元+12天×60元/天=9690元；5、误工费，原告主张21600元（270天×80元/天），提供廊坊市广阳区北旺风驰汽修厂营业执照、误工证明、原告之子肖俊的房产证、廊坊市广阳区丰盛路社区居民委员会出具的证明、永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司提供的2014-2017年期间保险单等，用以证明原告在事发前在廊坊市广阳区北旺风驰汽修厂从事保洁及烧饭等勤杂工作，月工资为2400元，被告保险公司认为原告的家属即本案被告王兆和在该事故产生前也曾发生重大事故，医疗费高达20-30万元，在此情形下，原告不可能抛下重病的家人远赴异地打工，且所获得的报酬在本地也同样可以获得，故对原告所提供的误工证据的真实性均不予认可。本院认为，结合原告提供的上述证据，能够证明原告于2013年起即随子女在廊坊市生活，期间在廊坊市广阳区北旺风驰汽修厂从事保洁等勤杂工作，并由单位为其购买人身意外保险，工作情况属实，但由于原告未提供事故发生前三个月的工工资表予以佐证，对其主张的误工标准为80元/天，本院不予支持，结合原告的劳动能力以及当地同等行业的收入情况，酌定误工标准为60元/天，误工期限经司法鉴定为270天，故本院认定误工费为270天×60元/天=16200元；6、残疾赔偿金，原告主张128486.4元（40152元×16年×20%），被告保险公司仅认可10级伤残，标准应按农村标准计算。结合原告的提供的误工及居住证明，本院认为，上述证据能够证明原告于2013年起即随儿子肖俊在廊坊市生活，故应当适用城镇标准，伤残等级经司法鉴定为9级，故本院本院认定残疾赔偿金为：40152元/年×16年×20%=128486.4元；7、精神抚慰金，原告主张10000元，被告保险公司仅认可2500元。本院认为，结合原告的伤残等级以及原告与被告杨生佩、王兆和在本起事故中的过错程度，本院酌定精神抚慰金为8000元（其中被告杨生佩应负担4000元，被告王兆和应负担4000元）；8、鉴定费，原告主张2110元，被告保险公司对鉴定费金额无异议，但辩称该项费用不在保险公司的理赔范围内。本院认为，原告为确认其伤残等级及三期而申请司法鉴定，鉴定结论为原告构成九级伤残，故该项费用系原告合理支出，被告保险公司抗辩无法律依据，故确认鉴定费为2110元；9、交通费，原告主张1000元，被告保险公司认可300元，结合原告的住院次数、天数及被告保险公司的质证意见，故确认交通费800元。据此，本院确认原告肖阿银因因本起事故产生各项经济损失合计为258689.22元（其中含被告杨生佩垫付的1万元)。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。公民因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，对于事故责任，被告杨生佩与被告王兆和负事故同等责任、原告不负事故责任。对于原告因本起事故所产生的损失，应当由被告杨生佩及王兆和负责赔偿。因被告杨生佩与苏Ｋ×××××号重型普通货车的登记车主被告镇远公司系挂靠关系，应当由被告杨生佩与被告镇远公司承担连带赔偿责任。审理中，被告杨生佩与原告协商一致，自愿由被告杨生佩自行承担被告保险公司的缺赔部分的损失，原告放弃要求被告镇远公司承担赔偿的权利，于法不悖，本院予以支持。因苏Ｋ×××××号重型普通货车在被告保险公司处投保了交强险和限额为100万元的商业三责险，未投保不计免赔，故对于原告的损失，应当由被告保险公司在交强险范围内先行赔付，对于原告超出交强险范围外的损失，由被告保险公司与被告王兆和按责分担，商业险缺赔部分由被告杨生佩负责赔偿。因本起事故共计产生两名伤者，分别为本案原告与被告王兆和，庭审后，原告与被告保险公司协商一致，同意在交强险医疗费项下预留5000元，在交强险死亡伤残赔偿金项下预留55000元给本起事故另一名伤者即本案被告王兆和，于法不悖，本院亦予以支持。关于被告保险公司在商业险范围的缺赔比例，保险公司提供机动车第三者责任保险条款，其中第九条第一款第（二）项中约定，违法安全装载规定的，增加免赔率10%，被告杨生佩对该条款不持异议，故本案中被告保险公司在商业范围内的缺赔比例为20%，该缺赔部分应由被告杨生佩负责赔偿。关于本院所认定的原告上述损失，应当由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告60000元（含鉴定费及精神抚慰金4000元），在商业三责险范围内赔偿原告198689.22元×50%×80%=79475.69元，被告杨生佩应赔偿原告198689.22×50%×50%×20%=19868.92元，扣除被告杨生佩先前垫付款1万元后，被告杨生佩还应赔偿原告9868.92元，被告王兆和应赔偿原告各项损失198689.22元×50%=99344.61元（含精神抚慰金4000元）。被告镇远公司、王兆和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃质证及答辩的权利，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告肖阿银60000元（此款直接汇至原告指定的以下账户内，户名：肖阿银，开户行：中国建设银行江都支行，帐号：62×××32）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起10日内在商业三责险范围内赔偿原告肖阿银79475.69元（此款应汇至原告指定的上述账户内）；三、被告杨生佩于本判决生效之日起10日内赔偿原告肖阿银9868.92元；四、被告王兆和于本判决生效之日起10日内赔偿原告肖阿银99344.61元；五、驳回原告肖阿银其他诉讼请求。本案受理费减半收取为880元，由被告杨生佩、王兆和分别负担440元。两被告应负担的部分已由原告垫付，限被告杨生佩、王兆和在履行上述判决义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。代理审判员     代理审判员  刘江龙二〇一七年十月三十日书 记 员  徐致君