福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终3377号上诉人（原审被告）：谢忠科，男，1965年7月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：刘鹏，福建衡兴明业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴后红，男,1966年6月25日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：颜双进，福建友通律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜莉勤，福建友通律师事务所律师。上诉人谢忠科因与被上诉人吴后红房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢忠科上诉请求：1、撤销原审判决第三项并依法改判；2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院以上诉人未能按照约定期限办理涉案房产公证为由，判决认定上诉人支付违约金及律师费缺乏事实和法律依据。上诉人已经按照合同约定期限履行配合办理公证的义务，不存在隐瞒涉案房屋共有人的过错，被上诉人存在与其付款的违约行为。2、即便上诉人存在过错，一审法院判决认定的违约金明显过高，依法应予以调整。吴后红答辩称：上诉人存在隐瞒房屋权属情况的情形，公证无法办理是因为上诉人隐瞒安置房相关情况。被上诉人不存在逾期付款的行为。一审认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴后红向一审法院起诉请求：一、判令解除吴后红与谢忠科签订的《房产买卖协议书》；二、判令谢忠科返还购房定金及购房款共计30万元并支付利息2448元；三、判令谢忠科、厦门恒和心诚房地产有限公司共同赔偿因缔约过失给吴后红造成的损失，暂计21.6万元；四、判令谢忠科、厦门恒和心诚房地产有限公司共同承担吴后红所支出的律师费1万元；五、判令厦门恒和心诚房地产有限公司返还中介费2000元；六、本案全部诉讼费用由谢忠科承担。诉讼中，因吴后红撤回对厦门恒和心诚房地产有限公司的起诉等原因，变更诉讼请求为：一、解除吴后红与谢忠科签订的《房产买卖协议书》；二、判令谢忠科返还购房定金及购房款共计30万元并支付利息2448元；三、判令谢忠科支付违约金21.6万元；四、判令谢忠科承担吴后红所支出的律师费1万元；五、本案全部诉讼费用由谢忠科承担。一审法院认定如下事实：2012年12月27日，谢忠科作为被拆迁人与拆迁人厦门海沧土地开发公司签订《厦门市海沧区外环路及绿化用地项目（渐美村段）集体土地房屋拆迁补偿安置补充协议书》【编号：外环路及绿化用地，NO：住宅43-1号（补）】，谢忠科因位于厦门市海沧区房屋被拆迁，获得拆迁安置房二套，即兴港花园一期18号楼兴港一里180号204室（一房一厅，建筑面积51.36平方米）和兴港一里180号404室（一房一厅，建筑面积51.36平方米）。2014年3月25日，谢忠科作为被拆迁人与拆迁人厦门海沧投资集团有限公司签订《厦门市海沧区芦澳路工程（北段部分）用地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：厦国土房拆通[2010]61号，NO：住宅047号），再次明确因房屋被拆迁，谢忠科作为被拆迁人获得政府安置，取得拆迁安置房二套，房屋座落及面积同上。该安置协议书同时载明，应安置的拆迁人口为谢忠科、尤美娟（谢忠科前妻，2011年10月14日离婚）、谢芳颖（谢忠科女儿）、谢晨颖（谢忠科女儿）四人。上述安置系因谢忠科一户因人均产权面积不足50平方米，根据拆迁安置政策，可获得安置面积81.5平方米。该安置协议书还载明“本协议一式八份，甲方（厦门海沧投资集团有限公司）持二份，乙方（谢忠科）一份……”。其后，谢忠科将取得的安置房即厦门市海沧区兴港一里180号404室（一房一厅，建筑面积51.36平方米）出售给吴后红，并在厦门恒和心诚房地产有限公司的居间下与吴后红签订《房产买卖协议书》，约定：房屋价款为72万元，吴后红应在协议签订当日支付定金10万元。付款方式为：1、吴后红于2016年5月21日前向谢忠科支付20万元（含定金）。2、吴后红于2016年5月30日前向谢忠科支付10万元。3、吴后红于2016年6月30日前向谢忠科支付35万元。剩余房款7万元，于房产办理过户当日支付给谢忠科。谢忠科应于2016年6月30日前将房屋交付给吴后红使用。双方签订本协议后，除遇不可抗拒因素外，否则不得中途悔约。若谢忠科中途悔约，应书面通知吴后红，并自悔约之日起三日内退还已付购房款，同时向吴后红支付该房产总价的30%作为违约金。任何一方违约，违约方须向守约方承担全部的中介费、诉讼费和律师费。若吴后红不能按期向谢忠科支付购房款或谢忠科不能按期向吴后红交付房产，每逾期一日，由违约方向对方支付上述购房款的0.05%作为违约金。逾期15日视为悔约。双方保证于2016年6月30日前到公证处办理上述房产所有相关手续的权利书面委托给吴后红或吴后红指定的第三方。若任何一方违反上述约定的，视为违约，每逾期一日，由违约方向对方支付上述购房款的0.05%作为违约金。任何一方违约逾期7日以上仍未履约的，视为悔约，另一方有权解除协议，同时要求违约方承担违约责任。协议还约定了其他条款。上述协议书签订后，吴后红依约支付了定金10万元。2016年5月21日，吴后红支付谢忠科房款10万元。2016年5月31日、6月6日，吴后红分别向谢忠科支付5万元房款。2016年6月30日，谢忠科持《厦门市海沧区外环路及绿化用地项目（渐美村段）集体土地房屋拆迁补偿安置补充协议书》【编号：外环路及绿化用地，NO：住宅43-1号（补）】与吴后红到公证机构办理购房公证，因故未办妥公证。其后，吴后红通过电话方式催告谢忠科继续办理购房公证，谢忠科未予配合，吴后红因此向谢忠科口头提出解除合同。2016年8月，吴后红诉至本院。一审法院另查明：1、关于2016年6月30日双方未办妥公证的原因，吴后红陈述系因谢忠科不能提供原始拆迁协议，且案涉房屋可能存在按人口共同安置的情形，应由谢忠科提供补充材料以便合法办理，故当天双方同意延后办理。谢忠科陈述延后办理系吴后红提出，双方对延后办理达成一致，其已按合同约定配合办理公证。谢忠科还表明，2016年6月30日，吴后红有电话催告其配合办理公证，但双方均未到公证处办理。2、吴后红因本次诉讼支出律师费10000元。3、吴后红提供的《厦门市海沧区芦澳路工程（北段部分）用地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：厦国土房拆通[2010]61号，NO：住宅047号）与原件无异。一审法院认为，本案争议的焦点：谢忠科的行为是否构成悔约。依照《房产买卖协议书》的约定，谢忠科作为出卖人对办妥案涉房屋的买卖公证并将相应的公证文件交付给吴后红负有合同义务。根据《厦门市海沧区芦澳路工程（北段部分）用地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：厦国土房拆通[2010]61号，NO：住宅047号）的记载，案涉房屋系谢忠科及尤美娟、谢芳颖、谢晨颖因房屋拆迁根据相关的拆迁安置政策获得的安置房，虽未办理权属证书，但根据前述安置协议书的记载，谢忠科及尤美娟、谢芳颖、谢晨颖对案涉房屋均享有权利。前述安置协议书系谢忠科与拆迁人签订，且签订时间在《房产买卖协议书》之前，谢忠科对案涉房屋的权利归属是明知的。谢忠科虽于2016年6月30日依约前往公证机关办理公证手续，但其明知案涉房屋系与其他权利人共有，未持《厦门市海沧区芦澳路工程（北段部分）用地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：厦国土房拆通[2010]61号，NO：住宅047号）并让相关权利人到场的情形下，相关公证手续不能办理的原因在谢忠科一方，且约定的办理公证期限未能办妥公证之后，在吴后红催告继续办理案涉房屋的公证事宜后，谢忠科未予配合，谢忠科的行为已构成违约。谢忠科未按约定的期限办理案涉房屋的公证事宜已超过7天，根据双方的约定，谢忠科的行为构成悔约。吴后红诉请解除双方签订的《房产买卖协议书》，并诉请谢忠科返还购房款20万元、按购房款的30%支付违约金、承担因本次诉讼支出的律师费10000元，具有合同和法律依据，予以支持。谢忠科提出其不掌握《厦门市海沧区芦澳路工程（北段部分）用地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：厦国土房拆通[2010]61号，NO：住宅047号）的抗辩主张，与事实不符，不予采信。因谢忠科违约致使吴后红不能约定的价格取得案涉房屋，遭受损失，其主张违约金过分高于损失，但不能提供相应的证据予以证明，故其主张调低违约金，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除吴后红与谢忠科签订的《房产买卖协议书》；二、谢忠科于本判决生效之日起10内返还原告吴后红已付购房款30万元；三、谢忠科于本判决生效之日起10内支付原告吴后红违约金21.6万元及律师费1万元；四、驳回吴后红的其他诉讼请求。案件受理费11000元，由谢忠科红负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、谢忠科与吴后红于2016年5月14日签订的《房产买卖协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据2014年3月25日签订的《厦门市海沧区芦澳路工程（北段部分）用地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：厦国土房拆通[2010]61号，NO：住宅047号）的记载，案涉房屋系谢忠科及尤美娟、谢芳颖、谢晨颖因房屋拆迁根据相关的拆迁安置政策获得的安置房，谢忠科及尤美娟、谢芳颖、谢晨颖对案涉房屋均享有权利。谢忠科系该协议的当事人，一审法院认定谢忠科在签署房产买卖协议书明知讼争房屋有其他共有人并无不当。谢忠科并无证据在出售房屋时告知吴后红该房屋有其他共有人，在此情况下，其应对补足相关程序以便可以依约进行房产权利移转承担责任。但是依据查明的事实，谢忠科虽于2016年6月30日前往公证机关欲办理公证手续，但其并未取得对讼争房产的完整处分权，导致无法办理公证。在吴后红催告继续办理案涉房屋的公证事宜后，谢忠科亦未予配合。故而一审法院以谢忠科的行为构成悔约并无不当。二、根据《房产买卖协议》约定，吴后红应于2016年5月30日前支付谢忠科10万元。吴后红分别于2016年5月31日和2016年6月6日向谢忠科支付5万元，晚于该约定时间，但谢忠科并未提出异议，且于2016年6月1日出具了金额为10万元的收据，于2016年6月30日到公证书欲办理公证手续，应视为以其行为认可了对方的付款行为。其现又以吴后红逾期付款为由主张对方违约缺乏依据。三、因谢忠科违约致使吴后红不能以约定的价格取得案涉房屋，遭受损失，吴后红主张谢忠科按照协议约定承担违约责任具有事实和合同依据。谢忠科上诉主张违约金过分高于损失，但不能提供相应的证据予以证明，故其主张调低违约金的上诉请求依法不能成立。综上所述，上诉人谢忠科的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11000元，由谢忠科负担。本判决为终审判决。审判长 江 伟审判员 郑文雅审判员 龙 辉二〇一七年十月十九日书记员 许荣锟附本案适用的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。