山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁16民终1697号上诉人（原审原告）：滨州市滨城区梁才街道办事处，住所地滨州市滨城区黄河八路****号。法定代表人：卢明侠，该办事处主任。委托诉讼代理人：王延波，山东莫同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘红霞，女，1970年5月6日出生，汉族，农民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：牛玉彬，山东英天律师事务所律师。原审第三人：滨州市滨城区梁才街道办事处大辛庄居民委员会，住所地滨州市滨城区梁才街道办事处大辛庄。法定代表人：王本生，该居委会主任。上诉人滨州市滨城区梁才街道办事处因与被上诉人刘红霞、原审第三人滨州市滨城区梁才街道办事处大辛庄居民委员会执行异议纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2017)鲁1602民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人滨州市滨城区梁才街道办事处上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁1602民初454号民事判决书并予以改判上诉人13000元执行回转；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，在一审庭审中，上诉人提供了第三人的账户明细、记账明细八份，能够充分证实自2016年2月2日至2016年7月4日期间在上诉人托管第三人的账户资金支出和入账的具体情况，截止到2016年7月4日，第三人账户资金余额就仅为110.24元，那么滨城区人民法院2016年11月25日扣划的涉案资金13000元显然与第三人无任何关系。而一审法院对扣划涉案款项13000元的归属问题并未予以核实，导致本案事实无法查清，做出了错误判决，为维护上诉人的合法权益，特诉至贵院，恳请依法支持上诉人的上诉请求。刘红霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。滨州市滨城区梁才街道办事处向一审法院起诉请求：1.请依法撤销滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602执异1293号与（2017）鲁1602执异3号执行裁定，终止对原告的执行并将扣划的执行款项13000元予以执行回转；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：刘红霞诉梁才办事处大辛庄居委会侵权责任纠纷一案，滨州市滨城区人民法院于2016年3月28日作出（2015）滨小民初字第606号民事判决书，判决滨州市滨城区梁才街道办事处大辛庄居民委员会于本判决生效后十日内支付原刘红霞的青苗补偿款12240元。案件受理费106元，由滨州市滨城区梁才街道办事处大辛庄居民委员会负担。该判决送达后，梁才办事处大辛庄居委会不服，向滨州市中级人民法院提出上诉，滨州市中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）鲁16民终934号民事判决书，维持原判。上诉费106元，由梁才办事处大辛庄居委会负担。民事判决书生效后，因梁才办事处大辛庄居委会未履行上述民事判决确定的义务，刘红霞提出强制执行申请，2016年7月4日，滨州市滨城区人民法院立案执行，案号为（2016）鲁1602执1293号，2016年11月25日滨州市滨城区人民法院作出（2016）鲁1602执1293号执行裁定书，划拨梁才办事处大辛庄居委会在梁才办事处财务会计核算中心存款13000元。梁才办事处收到该执行裁定书后，以其与被执行人梁才办事处大辛庄居委会属于两个不同单位，且账目不存在混同情形为由向滨州市滨城区人民法院提出异议，2017年1月13日，滨州市滨城区人民法院作出（2014）鲁1602执异3号执行裁定书，裁定：驳回梁才办事处大辛庄居委会的异议请求。梁才办事处大辛庄居委会收到该裁定书后，不服向滨州市滨城区人民法院提起执行异议之诉。庭审中，原告提交：1、第三人梁才办事处大辛庄居委会的账户明细、记账明细八份，主张2016年该账户发生过五次交易，时间是2016年2月2日存款132558.23元，2月5日存款315489元，2月5日提款448047.23元，5月30日存款8373元，7月4日提款16000元，该明细结余110.24元，2016年2月2日至2017年1月23日之前，原告托管第三人的账户资金的支出和入账具体情况，账面的结余也是110.24元。在滨城区人民法院划扣第三人账户时，第三人账户里面没有资金，实际扣划的13000元是原告托管的其他村委会的存款；2、土地附着物占用明细及收到条，主张被告已经将土地附着物的49406元的款项取走，也将所谓的青苗补偿款19233元于2015年5月4日领取。以上证据经被告质证，对其真实性无异议，提出通过该两份证据足以证实第三人的财务由原告代为保管，第三人涉案土地全部补偿款，滨州市热力公司已全部划拨给原告；对土地附着物占用明细及收到条真实性有异议，该组证据均系复印件，该证据和本案没有关联性的主张。被告提交：1、2017年3月8日滨州市滨城区梁才街道办事处财务所的工作人员张仙平出具的证明，主张2017年3月8日经原告同意发放原告儿子杜相恒的土地补偿款3850元；2、2017年3月9日原告向被告出具了现金支票复印件，加盖了滨州市滨城区梁才街道办事处财政所会计专用章财政所的刘峰和张仙平的个人印章，主张第三人在原告处代为保管的土地补偿款足额，并非原告声称的账户余额为100余元。经原告质证，该两份证据虽系复印件，但是对其真实性均无异议，提出这个钱是因为被告上访，上级领导指定原告向被告亲属支付该款项，此款项并不是第三人账户内的钱，是梁才办事处的钱，与第三人账户无关。上述事实，有第三人梁才办事处大辛庄居委会的账户明细、记账明细八份、土地附着物占用明细及收到条、证明、现金支票及原被告陈述在案佐证。一审法院认为，刘红霞诉梁才办事处大辛庄居委会侵权责任纠纷一案，滨州市中级人民法院作出的（2016）鲁16民终934号民事判决书系生效法律文书，该判决书查明的梁才办事处大辛庄居委会集体经济组织的全部土地已被黄河三角洲（滨州）热力有限公司为经营热电需要占用，截止2015年1月份，黄河三角洲（滨州）热力有限公司占用土地的青苗补偿款已全部支付至梁才办事处大辛庄居委会，其中包括原告刘红霞被占用土地5.1亩，共三季的青苗补偿款为12240元的事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……前款（四）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，二被告对以上查明的事实未提交有效证据予以推翻，故对以上事实予以确认。被告刘红霞主张以上款项由原告梁才街道办事处财务部门代为保管，滨城区人民法院依法划扣原告的款项依法有据，原告对原告托管第三人的账户资金无异议，提交被告刘红霞出具的收到条及土地附着物占用明细、第三人梁才办事处大辛庄居委会的账户明细及记账明细，主张被告已将青苗补偿款19233元已于2015年5月4日领走，2016年2月2日至2017年1月23日之前，原告托管第三人的账户资金账面结余110.24元，实际扣划的13000元是原告托管的其他村委会存款的主张，原告有异议，被告领取的附属物款19233元发生于滨州市滨城区人民法院（2015）滨小民初字第606号民事判决书作出前，无法证实该附属物19233元包括了涉案的青苗补偿款，同时根据《山东省人民政府办公厅关于进一步推进村级会计委托代理制切实加强村级集体财务规范化管理的意见》鲁政办发【2007】40号“认真贯彻落实《村民委员会组织法》的有关要求，农村集体资金、资产和资源属全体村民所有，其权益受法律保护，任何单位和个人不得以任何方式平调、挪用或拆借。”之规定，村级集体财务款项要专款专用，严禁截留、挪用，原告提交的证据不足以证实涉案青苗补偿款已向被告予以发放，故对原告的以上主张，依据不足，不予采信。原告以此要求撤销滨城区人民法院作出的（2016）鲁1602执异1293号与（2017）鲁1602执异3号执行裁定，终止对原告的执行并将扣划的执行款项13000元予以执行回转的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告滨州市滨城区梁才街道办事处的诉讼请求。案件受理费125元，由原告滨州市滨城区梁才街道办事处负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，滨州市滨城区梁才街道办事处托管原审第三人大辛庄居民委员会的账户资金，截止2015年1月份，黄河三角洲（滨州）热力有限公司占用滨州市滨城区梁才街道办事处大辛庄居民委员会土地的青苗补偿款已全部支付至大辛庄居委会账户，其中包括刘红霞被占用土地5.1亩，共三季的青苗补偿款12240元，滨州市滨城区梁才街道办事处所提供的账目并未说明上述款项的去向，并且就其提供的账目也记载自2016年11月25日滨州市滨城区人民法院向上诉人滨州市滨城区梁才街道办事处送达（2016）鲁1602执1293号执行裁定书，划拨大辛庄居委会在滨州市滨城区梁才街道办事处财务会计核算中心存款13000元后，大辛庄居委会账户在2017年1月23日有40余万元的款项入账，上诉人滨州市滨城区梁才街道办事处仍将上述款项全部支出。因此，上诉人滨州市滨城区梁才街道办事处上诉称一审法院认定事实不清，上诉人提供记账明细表明截止到2016年7月4日，第三人账户资金余额就仅为110.24元，理由及证据不充分，本院不能支持。综上所述，上诉人滨州市滨城区梁才街道办事处的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人滨州市滨城区梁才街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇一七年十月十日书记员  王 楠