云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云04民终600号上诉人（原审被告）：余正坤，男，1980年4月28日生，汉族，农民，住曲靖市罗平县，现住玉溪市华宁县。上诉人（原审被告）：李事美，女，1979年6月1日生，汉族，居民，住玉溪市华宁县，现住玉溪市华宁县。二上诉人的委托诉讼代理人：普安其，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨存仙，女，1963年5月10日生，彝族，农民，住玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：施刚，云南华信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人余正坤、李事美因与被上诉人杨存仙民间借贷纠纷一案，不服云南省华宁县人民法院（2017）云0424民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余正坤、李事美上诉请求：1、撤销原判，改判驳回杨存仙的诉讼请求；2、由杨存仙承担一、二审诉讼费。事实及理由：1、一审仅凭余正坤书写的一张欠条就认定双方存在借贷关系属认定事实错误。因余正坤之前承诺赠与杨存仙100万元，后拿过20多万元给杨存仙，所以出具了欠条。其实双方之间并无借款合意，余正坤实际上也未收到过杨存仙的借款，双方不存在借贷关系。2、杨存仙主张借款，应当提交证据证明支付过借款给余正坤，杨存仙虽提交了银行刷卡单、记账联等证据，但这些单据金额多少、能否凑够欠条载明的金额等一审没有认定；反而是余正坤提交的账务记录说明曾多次转账给杨存仙，双方存在复杂的经济来往，一审未采信余正坤的证据，导致认定事实不公平。3、李事美没有在欠条上签字，不是借款合同的当事人，不应当承担连带责任。杨存仙答辩称，其为余正坤、李事美代付购车款129900元，从2013年3月至2015年2月应余正坤要求多次借款846200元，扣除余正坤偿还的455389元，还欠390811元，加上其帮余正坤垫付的材料款60000元、其借款给余正坤交纳卖车特许经营保证金150000元，以及其将信用卡拿给余正坤刷卡支出的款项，经双方结算为753291元，故余正坤出具欠条给其，双方形成债权债务关系，余正坤应承担还款责任。上述债务发生在余正坤与李事美夫妻关系存续期间，李事美没有提交证据证明出借资金未用于家庭开支，故属于夫妻共同债务，李事美应承担连带责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。杨存仙向一审法院起诉请求：判令余正坤、李事美连带清偿其借款本金753291元。一审认定事实：余正坤与李事美系夫妻关系，杨存仙与余正坤系朋友关系。2012年至2015年期间，余正坤多次向杨存仙借款共计753291元。2015年2月27日，余正坤向杨存仙出具《欠条》，载明：“今欠杨存仙人民币柒拾伍万叁仟贰佰玖拾壹元正，此据，欠款人：余正坤（手印），2015年2月27日。”借款后，余正坤未向杨存仙清偿借款。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，余正坤向杨存仙借款，并出具《欠条》，双方的借贷关系成立，且合法有效。但欠条中的借款本金753291元含60000元水泥款等费用，双方在庭审中认可该60000元系杨存仙出卖水泥等给余正坤，结算后所欠，故该60000元系买卖合同纠纷，与本案不属同一法律关系，不宜在本案中处理，杨存仙可另案主张权利。故杨存仙要求余正坤清偿借款本金753291元的主张，支持693291元。杨存仙主张由李事美对上述款项承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”余正坤与李事美系夫妻，该借款系夫妻关系存续期间所借，应按婚姻关系存续期间的债务予以确认，应当共同承担。余正坤提出借款未实际支付，欠条是基于承诺而出具，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”余正坤对款项未交付不能做出合理解释，欠条是证明债务形成的直接证据，按照民间借贷的日常交易习惯，出借人在支付借款后，借款人才会出具欠条给出借人，在借款人收到欠条后借贷交易完成。余正坤作为完全民事行为能力人，应当知道向对方出具欠条的法律后果，且余正坤提交的证据不足以证明其的意见，不予采纳。李事美提出其未签过欠条，余正坤的借款是用于余正坤的沛航公司，未用于家庭生活开支，不属夫妻共同债务，因其提供的证据不足以证实其主张，不予采纳。综上所述，对杨存仙要求余正坤、李事美连带清偿借款本金的主张，支持合理部分。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告余正坤、李事美于判决生效之日起三十日内清偿原告杨存仙借款本金693291元；二、驳回原告杨存仙的其他诉讼请求”。二审中，余正坤围绕上诉请求依法提交了三组证据：一、其与杨存仙的合作协议；二、杨存仙与案外人解家顺的租山地协议。共同证明其帮助杨存仙协商签下与解家顺的租山地协议，且已履行完毕，按照合作协议杨存仙应支付其中介费，本案杨存仙转账给其系支付中介费，不是借款，双方不存在借贷关系。三、其与杨存仙的账务记录。证明其曾多次借款给杨存仙，杨存仙转账至其名下有部分款项系偿还之前的借款。四、电子银行转账凭证、借条等，证实其之前借款给杨存仙的事实。经质证，杨存仙提出以上证据均不属二审新证据，对第一组证据的真实性、合法性、关联性不认可，提出合作协议上的字不是本人签署，其与余正坤之间不存在合作关系；对第二组证据的真实性予以认可，但提出协议签订后，由于其他原因未获得开砂场许可证，山地用了一段时间就返还解家顺了，该协议并未实际履行；对第三组证据不认可，认为与本案无关；对第四组证据亦认为与本案无关。经审查，余正坤提交的第一、二组证据均与本案无关，不予采信；第三、四组证据能证明双方存在经济往来，但不能证明每笔款项的用途，对余正坤提交证据的证明力不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨存仙于2012年代余正坤支付购车款129900元，有代付款证明予以证实，余正坤表示认可，予以确认。2013年3月22日至2015年2月6日，杨存仙通过银行转账方式多次转款846200元至余正坤账户，该期间余正坤通过银行转账方式多次转款455389元至杨存仙账户，有华宁县农村信用合作联社的交易清单予以证实，双方均无异议，予以确认。杨存仙主张将信用卡借给余正坤刷卡代还余正坤的信用卡欠款，余正坤对刷卡的事实予以认可，但提出其之前帮杨存仙的挖机付油钱，代刷信用卡是偿还之前的油钱，对此双方存在争议。对于双方当事人的关系及余正坤出具欠条的内容，双方对一审认定无异议，本院予以确认。本院认为，本案杨存仙以余正坤出具的欠条为据要求余正坤、李事美共同清偿，余正坤抗辩双方并不存在欠条载明金额的民间借贷关系；李事美抗辩其不清楚，款项未用于家庭共同生活。故本案争议焦点是：杨存仙、余正坤之间是否存在753291元的民间借贷关系；如存在，李事美应否承担共同清偿的责任。诉讼中，双方围绕各自的诉辩意见均提交了相应的证据，经审查，双方提交的证据证明了双方存在繁杂的经济往来，且性质多样，包含借款、还款、垫付款等，因涉及多笔，无法一一对应。杨存仙提交的证据中，有一份是余正坤于2015年2月27日出具的金额为753291元的欠条，故只能认定双方产生多笔经济往来后，通过结算，余正坤同意以欠款的形式明确欠杨存仙753291元。余正坤作为一个完全民事行为能力人，应当知道出具欠条的后果，且经过对转账流水进行审查，从杨存仙账户转到余正坤账户的金额要远大于从余正坤账户转到杨存仙账户的金额，余正坤也认可杨存仙曾帮其垫付过购车款等大额开支，故本院对具有结算性质的欠条予以采信。一审认定欠条中有60000元是基于买卖合同关系产生的，与本案不属同一法律关系，从欠条金额中进行了扣减，余正坤二审虽主张60000元不包含在欠条金额中，但杨存仙未上诉，本院予以维持。关于李事美应否承担责任的问题，李事美抗辩其没有签过字，款项是用于余正坤的公司，未用于家庭共同生活。本院认为，虽然李事美未在欠条上签字，但根据双方的陈述，借款基本是用于购车、经营等，应当认定是用于家庭共同生活，属夫妻共同债务，李事美应与余正坤承担共同清偿的责任。综上，余正坤、李事美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11333元，由余正坤、李事美负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄延林审 判 员 龚 辉审 判 员 殷红珍二〇一七年十月二十日法官助理 许家斌书 记 员 余雨蒙