重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初13479号原告：张宁，男，1969年3月14日出生，汉族，无固定职业，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：舒伦杰，重庆钜沃律师事务所律师。被告：杨海燕，女，1979年10月24日出生，汉族，无固定职业，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈彦冰，重庆朝瞳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘臻，重庆朝瞳律师事务所律师。原告张宁与被告杨海燕买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宁及其委托诉讼代理人舒伦杰，被告杨海燕及其委托诉讼代理人陈彦冰、刘臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨海燕支付原告货款217040元；2、判令被告杨海燕赔偿原告资金占用损失（从2017年5月23日起至实际付清之日止，按中国人民银行发布的商业银行同期贷款利率的1.5倍计付）；3、判令被告杨海燕赔偿原告实现债权的差旅费5000元，律师费10000元。事实及理由：2017年5月，被告电话向原告请求购买一批废旧手机，约定原告向被告供货150包，每包600台，共计90000台废旧手机，每台价格3.62元。被告支付100000元预付款后，原告于2017年5月18日委托安徽华源物流西南货运有限公司将上述货物从安徽发往重庆，货到重庆南坪国泰物流中心，被告自提货物。被告收货后及时对货物进行抽检，经双方协商，最终确定每台废旧手机单价为3.57元，结算后，被告尚欠原告货款总计217040元。经多次催收未果，故诉至法院。被告杨海燕辩称：1、杨海燕收到原告所述的货物，但是杨海燕不是货物的买受人，杨海燕是按照案外人庄广春的安排履行了职务行为，因此杨海燕不是本案的债务人。2、杨海燕从2016年12月左右受庄广春的雇佣，进行工作，其工作内容就是按照庄广春的安排收货、验货以及对重庆仓库的员工进行管理，包括款项的收支。大概在2017年5月十几号左右，接到庄广春的电话，说庄广春在原告处购买了一批废旧手机，数量150包，价格每台3.6元左右，并强调了把好质量关，并根据货物的质量情况尽量压低价格。在2017年5月22日左右，杨海燕按照庄广春的安排到重庆市南岸区的物流中心收取了原告所述的货物，杨海燕收到货物后也及时将货物的情况反馈给了庄广春。3、本案原告所诉的货款金额没有事实依据，因为杨海燕收到货物后将货物的情况反馈给了庄广春，庄广春说具体价格还要和张宁谈，同时这笔钱先不付，理由是张宁还欠庄广春其它债务，还没有了结，因此这笔货款要与张宁进行冲抵。据杨海燕了解2017年5月18日案外人庄广春已经向张宁支付了货款定金100000元。4、原告所主张的资金占用损失、差旅费、律师费没有事实法律依据，杨海燕及庄广春都不予认可，因为庄广春在与原告张宁达成本案这笔交易时，双方并没有约定资金占用费、差旅费、律师费。请求驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法举示了货运单一份、情况说明一份、货物现场照片，原被告的聊天记录、微信上的结算单、电话录音、委托合同及发票、登机牌，证人证言，被告提交了中国农业银行交易明细清单一份、电话录音、证人证言。本院组织当事人进行了举证、质证，被告对原告提供的货运单一份、情况说明一份、货物现场照片，原被告的聊天记录、微信上的结算单、电话录音的真实性无异议，证明目的不认可，对委托合同及发票、登机牌、证人证言的真实性及证明目的均不认可；原告对被告提供的中国农业银行交易明细清单一份、电话录音的真实性无异议，证明目的不认可，对证人证言的真实性及证明目的均不认可。本院结合双方的举证、质证意见就相关事实认定如下：2017年5月18日，原告将废旧手机150包，共计9万台交付太和县华源物流西南托运公司，并于同日将物流单照片及其收款银行卡信息通过微信发送给被告杨海燕。同日，案外人庄广春向原告打款10万元。2017年5月22日，被告杨海燕收取了原告通过物流公司发送的废旧手机150包，共计9万台，并于第二天进行了抽检。2017年5月23日下午，被告通过微信向原告发送了结算单一张，内容为：“150×600=90000×3.57=321300。减去运费4260。结余317040已付10万。剩217040”。2017年5月23日，案外人庄广春曾给原告打电话，部分内容为：庄：你是不是给重庆杨海燕发了货了？张：那还是我侄子发的货，也有我的一点货，我的有30多包，是呀。庄：是这样啊，杨海燕那个厂子是我投资的。张：哦。庄：你这个货到我库房里头，咱俩就把帐算清偿。你知道吧，一年了，张哥，我也不说别的，咱俩之间这个帐是应该了了。……但是你一定要明确，是你张宁该我的钱，不是刘梦顺，不是其他什么人该我的钱，你一定要明确这个事，好吧。张宁在电话中否认欠付庄广春的款项。因被告未支付货款，原告曾向被告催收货款，但被告表示该批货物案外人庄广春出了钱，只有庄广春同意才能付款。原告坚持货物系出售给被告，双方产生争议，原告委托律师提起诉讼。庭审中，案外人张爱军出庭作证称，原告与证人妻子是邻居，双方有业务往来关系，原、被告由其介绍认识，但张爱军业务比较小，杨海燕说业务要扩大，让张爱军介绍原告给她认识，货到后，张爱军与张海燕一起从物流公司取了货物并于第二天验货，张海燕书写了结算单，但未及时支付货款。案外人庄广春出庭作证称，杨海燕是其员工，负责在重庆收货接货，5月初需要采购一批货，庄广春自己给张宁打电话约定每台3.6元左右，在5月18日打了预付款，杨海燕验货后确定的价格为3.57元，但庄广春未认可该价格，双方对价格产生争议，同时庄广春跟张宁合作多年，双方有账目往来，原告欠庄广春货款220000元，庄广春要求将这次货款和原来的账目一起清掉，结清货款，终止合作。本院认为，双方的争议焦点在于原告张宁是否与被告杨海燕存在买卖合同关系，被告杨海燕是否应该支付原告货款。因双方未签订书面的买卖合同，双方亦未举示证据证明双方在发货前对何人为买受人曾有约定，因此，根据日常交易习惯，收货、对帐的人员即应为买卖合同的相对方，即买受人。本案中，收货人、出具对账清单的人员均为被告杨海燕，原告发送的支付款项的银行卡信息亦发送给了被告杨海燕。原告已收的100000元虽然系由案外人庄广春转入其银行卡，但因该款项系通过转账方式收取，原告并不能控制由何人转账，因此，仅凭案外人庄广春曾向原告转账的事实不能认定原告有与庄广春建立买卖合同关系的意思表示。相反，通过原告与被告的微信聊天记录及电话录音，均可以反映原告一直是以被告杨海燕作为合同相对方进行交易。而案外人庄广春所述，其与原告早已存在业务往来，本案所涉及的货物系其本人向原告订购，但其与原告的通话中却问到“你是不是给重庆杨海燕发了货了”，并提到“是这样啊，杨海燕那个厂子是我投资的”以及解决双方其他债权债务的事情，间接证明原告在此之前并不知道杨海燕的厂子与庄广春的关系，该通话不能证明原告在发货时知晓货物系由庄广春所订。因此，即使杨海燕与庄广春的关系确如原告所述，但在原告不知情的情况下，原告发送的货物由被告所收取，被告向原告发送了结算单，应视为原被告间的买卖合同已经成立，被告杨海燕应该对其对账的金额217040元承担支付义务。因双方未书面约定付款时间，根据交易习惯，应在收货后及时付款，原告举示的证据证明双方已于2017年5月23日对账结算，被告理应在结算后及时付款。未及时支付应从次日起支付逾期付款的资金占用损失，该资金占用损失的计算标准，本院依法确认为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。对于原告要求被告杨海燕赔偿原告实现债权的差旅费5000元、律师费10000元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨海燕于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告张宁货款217040元并支付资金占用损失，资金占用损失以欠付货款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%从2017年5月24日计算至付清之日止。二、驳回原告张宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4782元，减半交纳2391元（原告已预交），由被告杨海燕负担，限于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  郝爽二〇一七年十月十四日书记员  陈静