深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0303民初12614号原告：赵泽炳，男，汉族，1985年5月16日出生，住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：苏莉霞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：徐全红，男，汉族，1968年11月9日出生，身份证住址湖北省老河口市，被告：刘凤，女，汉族，1982年1月9日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，被告：深圳美和电器有限公司，住所地深圳市罗湖区京基一百大厦D座（蔡屋围金龙大厦）21楼2104房，统一社会信用代码914403006955852351。法定代表人：徐全红。原告赵泽炳与被告徐全红、刘凤、深圳美和电器有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏莉霞到庭参加诉讼。三被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵泽炳向本院提出诉讼请求：一、被告徐全红和被告刘凤向原告支付借款本金人民币2700000元及利息人民币1391400元（利息按月利率2%的标准计算，从2015年4月4日起暂计至2017年5月27日，实际计算至款项付清之日止）。二、被告深圳美和电器有限公司对被告徐全红和被告刘凤需向原告偿还的借款本金及利息承担连带清偿责任。三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐全红与被告刘凤因资金周转需要，于2014年9月11日向原告借款人民币270万元，并签订了相应的《借款合同》。借款合同中约定，借款按月计收利息，月利率为3%。被告深圳美和电器有限公司作为连带责任保证人在合同中盖章确认。原告委托第三人陈俊宜将上述借款通过银行转账的方式支付给了被告指定的账户。被告徐全红及被告刘凤收到借款后陆续偿还了部分借款利息。截至2015年4月3日止，被告徐全红及被告刘凤总借款的相应利息已还清。但是2015年4月3日之后，被告就再也没有偿还借款利息及本金。被告的行为，已构成严重违约。三被告均未答辩。经审理查明，2014年7月13日，被告徐全红、刘凤（借款人），被告深圳美和电器有限公司（担保人）与原告（出借人）签订《借款合同》，约定如下主要内容：借款人向出借人借款人民币200万元，借款期限自2014年7月14日起算，月利率为3%，借款发放账户为借款人刘凤的银行账户；借款人的还款方式为先支付利息、（居间）咨询服务费、违约金，再偿还本金；担保人的担保方式为连带责任保证。原告于2014年7月14日向被告刘凤的银行账户汇付借款人民币200万元。原告依该《借款合同》起诉的案件案号为(2017)粤0303民初12615号2014年8月24日，被告徐全红、刘凤（借款人），被告深圳美和电器有限公司（担保人）与原告（出借人）签订《借款合同》，约定如下主要内容：借款人向出借人借款人民币350万元用于资金周转，借款期限自2014年8月25日起算，月利率为3%，借款发放账户为借款人刘凤的银行账户；借款人的还款方式为先支付利息、咨询服务费、违约金，再偿还本金；合同未约定担保人的担保方式。原告于2014年8月25日向被告刘凤的银行账户汇付借款人民币350万元。原告依该《借款合同》起诉的案件案号为(2017)粤0303民初12613号。2014年9月11日，被告徐全红、刘凤（借款人），被告深圳美和电器有限公司（担保人）与原告（出借人）签订《借款合同》，约定如下主要内容：借款人向出借人借款人民币270万元用于资金周转，借款期限自2014年9月12日起算，月利率为3%，借款发放账户为担保人的银行账户；借款人的还款方式为先支付利息、违约金，再偿还本金；担保人的担保方式为连带责任保证。原告委托案外人陈俊宜于2014年9月12日向前述指定的借款发放账户支付了借款人民币270万元。原告依该《借款合同》起诉的案件案号为(2017)粤0303民初12614号。2015年2月11日，被告徐全红、刘凤（借款人），被告深圳美和电器有限公司（担保人）与原告（出借人）签订《借款合同》，约定如下主要内容：借款人向出借人借款人民币100万元用于资金周转，借款期限自2015年2月11起算，月利率为3%，借款发放账户为借款人刘凤的银行账户；借款人的还款方式为先支付利息、违约金、咨询服务费，再偿还本金；担保人的担保方式为连带责任保证。原告于2015年2月11日向被告刘凤的银行账户汇付借款人民币100万元。原告依该《借款合同》起诉的案件案号为(2017)粤0303民初12617号。2015年3月24日，被告徐全红、刘凤（借款人），被告深圳美和电器有限公司（担保人）与原告（出借人）签订《借款合同》，约定如下主要内容：借款人向出借人借款人民币200万元用于资金周转，借款期限自2015年3月25起算，月利率为3%，借款发放账户为借款人刘凤的银行账户；借款人的还款方式为先支付利息、居间服务费、违约金，再偿还本金；担保人的担保方式为连带责任保证。原告于2015年3月25日向被告刘凤的银行账户汇付借款人民币200万元。原告依该《借款合同》起诉的案件案号为(2017)粤0303民初12616号。原告在庭审中陈述，除了前述五笔借款外，被告徐全红、刘凤曾于2014年4月29日向原告借款人民币100万元，于2014年7月31日向原告借款人民币50万元。针对该七笔借款，被告的还款情况为：1、2014年6月6日还款人民币6万元，用于偿还2014年4月29日借款人民币100万元的部分利息人民币6万元；2、2014年9月25日还款人民币100万元，用于偿还2014年4月29日借款人民币100万元的本金；3、2015年2月11日还款人民币80万元，用于偿还2014年4月29日借款人民币100万元的剩余利息人民币85000元、2014年7月31日借款人民币50万元的本金人民币50万元及利息人民币96000元、12615号案件2014年7月14日借款人民币200万元的利息人民币119000元；4、2015年3月31日还款人民币1018200元，用于偿还12615号案件2014年7月14日借款人民币200万元的利息人民币393000元、12613号案件2014年8月25日借款人民币350万元的利息人民币625200元；5、2015年4月3日还款人民币100万元，用于偿还12615号案件2014年7月14日借款人民币200万元的的利息人民币6000元、12613号案件2014年8月25日借款人民币350万元的利息人民币137800元、12614号案件2014年9月12日借款人民币270万元的利息人民币540000元、12617号案件2015年2月11日借款人民币100万元的利息人民币5万元、12616号案件2015年3月25日借款人民币200万元的利息人民币6000元（原告主张从2015年3月31日起算该笔借款的利息）、12615号案件2014年7月14日借款人民币200万元的本金人民币260200元。因此，2014年4月29日借款人民币100万元与2014年7月31日借款人民币50万元的两笔借款被告均已偿清本息，故原告未起诉；12615号案件2014年7月14日借款人民币200万元截至2015年4月3日的未偿剩余本金为人民币1739800元；其他四笔借款被告均按月利率3％的标准清偿利息至2015年4月3日，而借款本金均未偿还。本院认为，原告与三被告签订的五份《借款合同》均合法有效，原告依约向被告徐全红、刘凤支付了出借款项，故原告与被告徐全红、刘凤之间形成民间借贷法律关系；原告与被告深圳美和电器有限公司之间形成保证担保法律关系。本案中，被告徐全红、刘凤共向原告偿还五笔款项，原告依照合同约定的月利率3％分段计算各笔借款的可得利息数额，并按合同约定的先付利息后还本金的偿还方式，将五笔还款用于偿还涉案五笔借款在内的七笔借款，并在最后一次还款时2015年4月3日将剩余款项用于抵扣第一笔借款即12615号案件2014年7月14日借款人民币200万元的部分本金人民币260200元，被告徐全红、刘凤未到庭提出异议，故本院对原告主张的各笔借款偿还顺序、偿还数额均予以确认。因此，本案被告徐全红、刘凤截至2015年4月3日对涉案该笔借款的未偿本金为人民币270万元，之后应按法律予以保护的月利率2％继续承担利息至款项清偿之日。被告深圳美和电器有限公司为被告徐全红、刘凤的前述债务提供连带责任保证，故应当对前述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐全红、刘凤应于本判决生效之日起十日内向原告赵泽炳支付借款本金人民币270万元及利息（该利息以人民币270万元为计算基数，以月利率2％的标准，从2015年4月4日起计至款项还清之日止）。二、被告深圳美和电器有限公司对被告徐全红、刘凤的前述债务承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，有权向被告徐全红、刘凤追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币39532元，公告费人民币100元，均由三被告共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈贵生人民陪审员  冯 铭人民陪审员  林洁娜二〇一七年十月三十日书 记 员  黄凯文