四川省广元市利州区人民法院	民 事 判 决 书		(2017)川0802民初2832号	原告：汪东，男，生于1971年10月10日，汉族，住广元市利州区。	委托诉讼代理人：张健，四川中玉律师事务所律师。	委托诉讼代理人：李成麟，四川中玉律师事务所律师。	被告：中铁十七局集团有限公司，住所地太原市平阳路84号。	法定代表人：卢朋，系该公司董事长。	委托诉讼代理人：田东方（系该公司职工），男，汉族，生于1989年7月14日，住山西省太原市小店区。	委托诉讼代理人：梁红军，四川同方正律师事务所广元分所律师。	被告：成都铁路局广元车务段，住所地广元市上西坝金轮路。	负责人：韩峰，系该车务段段长。	委托诉讼代理人：翟双全（系该车务段职工），男，汉族，生于1973年11月16日，住成都市新都区。	委托诉讼代理人：苏良（系该公司职工），女，汉族，生于1979年10月3日，住成都市金牛区。	被告：西成铁路客运专线四川有限公司，住所地成都金牛高新技术产业园区蜀西路46号1楼2单元4-14层。	法定代表人：付国成，系该公司董事长。	委托诉讼代理人：张宗伟（系该公司职工），男，汉族，生于1974年3月3日，住广东省韶关市浈江区。	原告汪冬与被告中铁十七局集团有限公司（以下简称中铁公司）、成都铁路局广元车务段（以下简称广元车务段）、西成铁路客运专线四川有限公司（以下简称西成客专四川公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请追加西成客专四川公司为本案被告。本案依法由简易程序转为普通程序，组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告汪冬的委托诉讼代理人李成麟，被告中铁公司的委托诉讼代理人田东方、梁红军，广元车务段的委托诉讼代理人翟双全、苏良，西成客专四川公司的委托诉讼代理人张宗伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告向原告赔偿因侵权行为造成的各项经济损失共计368335元（即伍林大厦租户7个ⅹ13个月ⅹ每月的租金，合计为368335元）。2、本案诉讼费由被告承担。	事实及理由：原告所有的伍林大厦系一栋商业房产，自2003年始一直对外租赁，承租商户长期服务于广元火车站的所有旅客。但自西成铁路客运专线修建以来，由被告中铁公司负责对西安至江油段站前工程进行施工，对沿线车站进行改造。2015年7月1日至12月31日，广元火车站实施全封闭施工，对伍林大厦的商户造成了较大的影响。被告中铁公司自改造以来，原告及承租商户通行困难，且完全无视原告及承租商户的利益，直接将建筑废料堆砌在武林大厦门前马路上，导致伍林大厦门前交通严重不便，造成旅客（消费者）无法直接到承租商户处进行消费。2016年3月，被告广元车务段又在伍林大厦与广元火车站之间的公共道路上违法搭建了一座垃圾回收站，进一步影响了原告及承租商户的经营，致使伍林大厦商业楼长期无法正常运行，长达13个月之久，承租商户因此拒不向原告支付房租或向原告申请退房。2016年8月，原告诉自本院，被告广元车务段以诉讼主体错误为由抗辩，法院裁定驳回了原告的起诉。虽被告广元车务段在收到诉状后拆除了违建的垃圾回收站，但是赔偿事宜一直未解决。被告的侵权行为给原告造成了巨大的经济损失，再次诉请法院支持原告的诉讼请求。	被告中铁公司辩称，1、根据合同相对性原理，原告应当找承租人来承担相应损失，即使本公司的正常施工行为对承租户造成损失，亦应当由租户单独主张权利，而不是原告来主张，所以原告主体不适格；2、伍林大厦长期服务于广元火车站旅客，封闭施工是政府行为，车站停用期间，没有旅客消费属于正常现象，不是本公司造成。因此，原告所诉于法无据，请求法院驳回其诉讼请求。	被告广元车务段辩称，同意中铁公司的全部答辩意见，另补充为：1、被告主体不适格，垃圾站不是本车务段承建的，因西成客专四川公司修建客运专线过程中，须将以前的垃圾站拆除后还建的临时垃圾中转站。2、修建临时垃圾站是经过广元重点办等职能部门允许认可，且修建在征地红线范围内，符合修建要求，不存在侵犯原告的权利，该临时垃圾站早已停止使用，更无侵权之说。请求法院驳回原告诉讼请求。	被告西成客专四川公司辩称，1、本公司与原告没有任何经济、合同往来，更不存在侵权；2、本公司在西成客专四川公司的建设管理中，所有的行为都是依法合规的，不存在过错过失行为；3、依据合同约定，即使施工单位中铁公司在西成线施工过程中对原告前述的内容可能造成损失，理应由施工单位中铁公司自行负责，与本公司无关。故此，请求驳回原告对本公司的诉请。	原告为支持其诉讼请求，向本院举出如下证据：	1、广国用（2015）第10194号土地使用权证复印件2份，房屋产权证复印件1份，拟证明被侵权的伍林大厦系原告所有。	2-1、施工总价承包合同复印件一份，成铁公司的会议纪要一份，拟证明起诉的第二被告主体适格。2-2、网页新闻和照片，证明广元站扩建的开工时间。拟证明：⑴侵权主体及行为是中铁公司进行施工以及车务段进行垃圾中转站的搭建；⑵封闭施工的期限为2015年7月1日至2015年12月30日；⑶三被告在施工及垃圾站搭建期间造成了大厦的经营困难，原被告双方经过相关部门调解；⑷现场施工过程中有建筑物及废料到处堆放的情况，造成原告租户无法正常经营。	3、证明一份，7份申请及7份租房合同，证明承租户向原告申请不缴纳租金，拟证明因车站改造导致无法经营，租户申请退租及缴纳租金的事实。	4、利州区人民法院庭审笔录复印件一份，拟证明伍林大厦租户客流量减少的原因是火车站封闭施工，另一方面是因为广元站改造造成的交通不便及垃圾中转站的搭建。	第一被告中铁公司的质证意见为：对证据1真实性合法性无异议，但与本案不具有关联性；证据2-1真实性合法性无异议，但认为火车站封闭施工的行为与原告主张的侵权之间没关联性；证据2-2是针对客运站恢复运行后的垃圾站处理，三性均提出异议，因其中没有中铁公司参与和签字；且该组照片不能证明照片中的的装载机等机械设备就是中铁公司的。证据3，三性不予认可，原告的损失是原告和承租户之间因租赁合同的履行和续签造成，不能证明是因本公司施工造成的。证据4，真实性合法性无异议，但与本案无关联性。	第二被告广元车务段对原告所举证据的质证意见为：对证据1身份信息及合同真实性合法性无异议，关联性同中铁公司的质证意见。证据2、三性均提出异议，工程总承包合同与本车务段无关，垃圾中转站并未拆除，只是停止使用而已，可知与伍林大厦的距离不是原告所述的5米，而是20米。证据3与本案没有关联性。证据4真实性合法性无异议，与本案不具有关联性。	第三被告西成客专四川公司对原告所举证据的质证为同中铁公司和广元车务段的质证意见。	被告中铁公司为支持其辩称观点，举证如下：	5、本公司营业执照副本1页，拟证明被告主体适格。	6、西成客专四川公司[西成川（2015）17号]文件一份，拟证明（1）广元车站全封闭施工单位有四家，不只本公司，如果有责任其它施工单位也应承担责任；（2）封闭施工导致广元车站停用，属于正常而合法的修建行为，本公司不存在过错。	7、广元车务段会议纪要第1期3页，拟证明广元客运恢复后，列车垃圾投放及中转与本公司无关。	8、广元市重点办政务公开公示公告信息5页，拟证明（1）广元火车站2015年7月1日至12月31日封闭停用，封闭停用属于政府行为，这是原告租户业务下降第一个原因。（2）2016年6月29日开始，火车站封闭施工公交线路调整方案，本地消费者绕行是原告租户业务下降的第二原因。（3）为了公共建设而封闭施工期间，导致客流疏散，属于正常合法行为，不存在过错，更不存在侵权。	9、四川新闻网于2014年1月14日发表的文章一篇，拟证明政府为了公共利益建设，本公司不存在因施工本身而侵权。	原告对中铁公司所举证据质证意见为：对证据5、6，真实性合法性无异议，关联性提出异议；对证据7，三性均提出异议，认为封闭施工过程中，中铁公司将所有建筑废料堆放在原告的大厦门口，客人无法通过，导致原告的损失；对证据8，公示信息三性无异议，但网页的真实性和关联性不予认可；对证据9，三性均提出异议，认为仅仅是新闻报道而已，不能作为证据使用。	第二被告广元车务段的质证为：对证据5、6、7、8、9三性均无异议，同时认为从该组证据证明了（1）垃圾站不是本车务段修建的，车务段作为垃圾投放单位，根据相关部门要求与西成客专四川公司协商，由该公司与广元政府商定选址和修建，系合法修建。（2）原告即使有损失也不应当由本车务段承担。	第三被告西成客专四川公司的质证意见同第二被告。	广元车务段为证明其辩称观点成立，举证如下：	10、红线图纸一张，拟证明垃圾站修建在铁路建设规划线内，不是原告所称的公共道路，属于相关职能部门批准许可的合法行为。	11、会议纪要（关于再次协调解决广元站西成专线施工期间，列车垃圾投放及过度期间临时垃圾场修建问题）及签到表一份，拟证明（1）该垃圾站系西成客专四川公司修建，与本车务段无关。（2）该垃圾站是经过相关职能部门准许的，该修建行为系合法行为。	12、照片四张，拟证明垃圾站距离原告的建筑的距离不是原告所诉的5米，而至少相距10米以上，污水处理措施齐全，不可能给原告造成损失，且该垃圾站早已停止使用。	13、到庭证人何达强、郑广平的证词,拟证明临时垃圾站离伍林大厦的至少10米以上和垃圾运营时间为2016年1月到2016年7月，在这期间每天分时段清运的情况。	原告对广元车务段所举证据的质证为：对证据10、11、12、13的真实性合法性无异议，关联性提出异议，认为这些证据不能到达广元车务段的证明目的。	被告一中铁公司的质证意见为：对证据10、11、12、13三性均无异议。	被告三西成客专四川公司的质证意见为：对证据10、11、12、13三性均无异议。认为原告所诉的垃圾站只是中转站而已，叫临时转运点，系由政府出资和出具方案，在修建过程中既没有占用原告的土地也没有占用政府的公共土地，而是在专线的征地范围内，且本公司只是负责合法修建，不存在侵权行为。	西成客专四川公司为证明其观点成立，举证如下：	14、发改基础（2010）2521号，系国家发展改革委关于新建西安至成都铁路、西安至江油段可行性研究报告的批复一份；	15、环审（2010）294号，关于新建铁路西安至成都客运专线、西安至江油段环境影响报告书的批复件一份；	16、铁鉴函（2012）1449号，铁道部关于新建西安至成都铁路西安至江油段，四川省境内初步设计的批复一份；	17、铁总计统函（2015）198号，中国铁路总公司关于新建西安至成都铁路西安至江油（四川境内）开工建设的批复一份。	该四组证据，拟证明本公司在西成客专四川公司的建设管理中是依法合规的，没有任何过错，不具有侵犯原告权利的前提条件。	18、施工总价承包合同一份，拟证明本公司与施工企业的约定是合法的，是双方真实意图的体现，即使施工单位对原告有侵权行为，也与公司无关。	原告对西成客专四川公司所举证据的质证意见为：对证据14—18的三性均无异议，但认为不能达到西成客专四川公司的证明目的。	被告一中铁公司对西成客专四川公司所举证据的质证意见为：对证据14—18的三性均无异议，但认为总承包合同是一个总的蓝图，与在施工过程中导致的后果没有关联性。	被告二广元车务段对西成客专四川公司所举证据的质证意见为：对证据14—18的三性均无异议，认为西成客专四川公司的项目是国家重点项目，是按相关法律法规进行实施的，不存在原告所诉的侵权。	经庭审举证、质证，本院对原、被告双方提供证据材料认证如下：证据1、2-1、4、5、6、8、10—18，质证方对真实性合法性无异议，亦符合关联性，本院予以采信。证据2-2质证方提出异议，本院认为该系列证据是原告自行拍摄的一组照片及网页打印件，其三性均不符合法律规定，本院不予采信；证据3质证方对三性均提出异议，该证据系原告与租户之间签字捺印的书面材料，其真实性足以认定，亦符合合法性和关联性，予以采信。证据7系广元车务段会议纪要第1期，三性符合法律规定，予以采信。对于这些证据所要证明的内容及观点，本院将结合案情加以综合评定。	经审理查明，原告所有伍林大厦系一栋商业房产，位于广元上西火车站附近，自投入使用以来一直对外租赁，承租商户长期服务于广元火车站的往来旅客。	2013年以来，西成客专四川公司依据国家发展和改革委员会以《发改基础（2010）2521号》、中华人民共和国环境保护部以《环审（2010）294号》、中华人民共和国铁道部以《铁鉴函（2012）1449号》、中国铁路总公司以《铁总计统函（2015）198号》等文件的精神，开始修建西成铁路客运专线。2013年3月，西成客专四川公司作为发包方将该项目中西安至江油段（四川省境内）发包给中铁公司修建。西成客专四川公司在建设广元上西站的过程中，因建设客观需要，将该车站原有的垃圾中转站予以临时拆除。	2015年初，广元车务段因西成客专四川公司建设和广元铁路枢纽改造等工程的顺利建设，于2015年6月至12月间，将该车站的客运业务转移到广元南站（下西坝）和昭化站（宝轮）办理。这期间，该车站旅客量骤减。该车站附近的伍林大厦旅客量相应减少。	2016年初，广元站的铁路客运业务恢复，由于本车站的建设仍然在持续进行，面对大量旅客列车垃圾和原有垃圾中转站拆除的现实，经广元市重点办、广元车务段、西城客专等单位共同决定在铁路建设用地范围内修建临时垃圾中转站。该垃圾站与原告的伍林大厦相距10米以上，使用时间约6个月，即2016年1月到7月，每天分时段由市政环卫工人进行垃圾清理。	本院认为，本案争议的焦点有两点，分述如下:	一、被告的建设行为及临时垃圾站的搭建是否侵害了原告的权利。	根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据此，原告要求被告承担损害赔偿责任必须举证证明:1、被告行为时存在过错；2、被告实施了某一加害行为；3、原告受有损害；4、被告的加害行为与原告的损害之间存在因果关系；。	本案中，政府为了加快城市现代化建设的步伐，完善城市功能，提高城市品位，方便城市居民生产生活，遂决定新建西安到成都客运专线。三被告依照国家规划和部署，进行国家重点项目的建设，在建设过程中严格按照现行法律法规进行，并无过错，不存在侵权法中的加害行为。因此，原告要求三被告承担损害赔偿责任的要件事实并不具备。原告所提交的证据不能证明几被告的行为存在过错的侵权行为。据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告应放眼未来，当西成客运专线正式运营后，作为比邻而居的伍林大厦，必将受益。在该专线的建设过程中，支持公共设施的建设，是每个公民应尽的义务。故此，原告的诉讼请求本院不予支持。	二、原告的租户未按双方签合同的约定，向原告交纳租金和退租的损失，是否应由三被告承担赔偿责任。	原告以租户未交纳房租和退租给其造成损失，而向本案被告主张赔偿。按原告所举证据，其损失的直接原因是租户不交纳房租和退租造成，在已形成市场经济的今天，每一个经济主体均是自由而平等的。原告与租户之间的合同关系若真发生争议的原因也是多种多样的，原告亦应承担商业行为中固有的风险，与本案三被告的建设行为无直接因果关系。被告均辩称，据合同的相对性，因合同关系发生的争议，与合同之外的第三方不发生法律关系，即使该项损失存在，也无要求本案被告赔偿的法律依据。该辩称意见于法有据，本院予以支持。	综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：	驳回原告汪东的诉讼请求。	案件受理费6826元，由原告汪东负担。	如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。	审 判 长  何启蓉	人民陪审员  覃登蓉	人民陪审员  胡玉清	二〇一七年十月十八日	书 记 员  奉 俐