广西壮族自治区桂林市象山区人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0304民初1031号原告：舒兆法，男，汉族，1966年7月18日出生，住广西临桂县，委托诉讼代理人：韦甘霖，广西金桂律师事务所律师。被告：诸葛天保，男，汉族，1975年6月30日出生，住广西临桂县，第三人：黄良贵，男，汉族，1969年8月30日出生，住广西桂林市象山区，第三人：黄反桂，男，汉族，1964年2月9日出生，住广西桂林市象山区，第三人：黄生才，男，汉族，1959年3月19日出生，住广西桂林市象山区，上述第三人共同委托诉讼代理人：白俊君，广西建桂律师事务所律师。第三人：周继章，男，汉族，1960年2月21日，住广西平乐县，原告舒兆法与被告诸葛天保、第三人黄良贵、黄反桂、周继章合同纠纷一案，本院2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，追加黄生才为第三人。原告舒兆法及其委托诉讼代理人韦甘霖、被告诸葛天保、第三人黄反桂、黄生才及二人与黄良贵的共同委托诉讼代理人白俊君到庭参加诉讼，第三人周继章经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告舒兆法向本院提出诉讼请求：一、撤销原告与被告于2016年7月10日签订的《转让协议》；二、被告退还收取原告的转让费110000元，原告将厂房及《厂内机械设备清单》上的机械设备退还给被告；三、被告赔偿原告的直接经济损失38000元；四、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2012年10月30日，被告和第三人周继章与第三人黄良贵、黄反桂签订《厂房用地租赁合同》，约定第三人黄良贵、黄反桂将位于二塘乡銮塘上村山背约两千平方米厂房用地（含设施及建筑物）出租给被告和第三人周继章。生产“机制环保无烟炭”使用；租赁期限为十年，从2012年11月1日至2022年10月31日。2016年4月，被告将该厂的场地、厂房、生产机械设备（见《厂内机械设备清单》）租赁给原告使用。在7月上旬，被告对原告称，其在临桂区也建有厂房，忙不过来，愿意将现有厂房整套机械设备全部出售给原告。经协商，原告与被告于2016年7月10日签订了《转让协议》，协议主要内容有：一、被告将钢架厂房、整套设备转让给原告，转让价格为11万元整；二、转让后各种生产管理由原告负责，生产费用、税费、环保费全部由原告负责。协议签订后，原告分三次向被告付清了转让费。同时，原告租用变压器支付使用费0.8万元，向銮塘上村支付环保费0.5万元，向被告支付押金1万元。2016年12月1日，第三人进厂向原告收取了一年的租金1.5万元。然而，当第三人黄良贵得知被告已将厂房及设施出售给原告时，十分震怒，称：这是我们的东西。为此，第三人黄良贵多次到厂里要求原告停止生产。2017年3月21日晚凌晨，第三人黄良贵组织七八个人进厂，向原告索要赔偿。3月21日下午，第三人黄良贵还雇人运来沙子堆放在厂区大门的通道上，将出入通道拦断，导致原告的生产完全被迫停产至今。但是，当原告将第三人黄良贵等人的前述行为告知被告，并要求其前来解决纠纷时，被告却予以拒绝。为此，原告多次与被告即第三人黄良贵进行协商，均未果。综上所述，原告认为，被告在与原告订立买卖合同时，隐瞒了厂房及设施所有权（部分或全部）归属于第三人黄良贵、黄反贵及不允许转让的事实，构成了欺诈，其主观上存在过错，应承担法律责任。同时，第三人黄良贵等人的上诉行为具有违法性，构成违约或侵权，原告有权另行提起诉讼。故原告诉至法院，请求判如所请。庭审过程中，原告明确第一项诉讼请求为：解除原告与被告于2016年7月10日签订的《转让协议》。被告诸葛天保辩称，原告所称的欺诈行为不存在。第一，我把原先在做的钢构厂棚和做炭的整套设备交给原告做，我把和房东的租地合同、房东收我的押金条全都交给了他，双方同意，我才和原告签的协议，不存在欺诈。第二，原告接手半年多后，把房东的租金交了私自和房东达成了协议，把租金由1.3万元提升到了1.5万元每年，有收条为证，说明原告和房东已建立了关系。第三，原告接手该厂后，一直拖欠转让费，几个月后才付清。原告接手已有一年时间，而且一直正常生产。我不知他和房东发生了什么矛盾，今年3月，原告说房东去厂里吵事，因为我和原告的协议上已经写清楚，厂交给原告之后，一切事务由原告去处理解决。再者，我在该厂已把本钱亏掉。欠别人很多，在自己的右手又造成粉碎性骨折，所以心情一直都不好。我就没做我不该做的事。第四，原告说房东一直在厂里吵，是不给他生产，但我2017年6月3日去到他厂里，发现照常在生产，有相片为证。第五，原告把我交给他的租赁合同全部更改过交到法院起诉我，我精神上受到极大伤害。第三人黄良贵、黄反桂、黄生才辩称，本案系原告与被告之间的纠纷，与第三人无关。同时，第三人人认为与被告之间的《厂房用地租赁合同》因被告擅自转租违约已解除。原告称第三人要求原告停产，运沙子到厂区大门没有事实依据，现原告与第三人之间是临时租赁关系，第三人不同意按《厂房用地租赁合同》的条件将厂房用地转租给原告。第三人周继章未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院结合当事人陈述及全案情况，综合认定事实如下：2012年10月30日，被告诸葛天保、第三人周继章与第三人黄良贵、黄反桂、黄生才（即黄反才）签订《厂房用地租赁合同》，约定第三人黄良贵、黄反桂、黄生才将位于二塘乡銮塘村内山地（办厂用地），总面积约2000平方米出租给被告诸葛天保和第三人周继章使用，租赁期限为十年，从2012年11月1日至2022年10月31日。被告诸葛天保和第三人周继章在该处生产“机制环保无烟炭”。2016年4月16日，被告诸葛天保与原告舒兆法签订了《厂房协议》将整套做炭设备（厂内机械设备清单：1、三层烤本粉机整套设备1台；2、制棒机22KM2台，18.5KM1台；3、冷却，木粉风机2个（其中一个3KM，1个1.5KM）；4、铁皮烤炭窑11个，抽烟风机1台，抽油泵1台；5、装油铁桶2个大箱，铁油桶50个；6、自来水不锈钢铁桶1个（自动上粉机一台，氧气瓶乙炔瓶一套，沙轮机二个）；7、装棒铁框105个，备用1.5KM电机2个，1.5KM减速机4个，电风扇2台）租赁给原告使用，合同期为2016年4月16日至2022年10月30日。该《厂房协议》履行一段时间后，双方经协商于2016年7月10日签订了《转让协议》，约定“一、本着共同互利的原则，经过协商甲方愿将万福路奶牛场福兴炭厂的钢架厂房和做炭的整套设备低价转让给乙方，价格为110000.00元整（壹拾壹万元整）。”即被告将位于前述《厂房用地租赁合同》所涉及的办厂用地上的钢架厂房和做炭的整套设备转让给原告，价格为110000元整，双方商定今后的厂房用地租金由原告舒兆法直接向第三人黄良贵、黄反桂、黄生才支付。原告已分期将该笔款项付清给被告，被告对此表示认可，现厂房及设备由原告占有使用。2017年1月4日原告向銮塘上村支付治污支持费用5000元，2016年12月支付租用变压器租金8000元（租用期限从2016年12月至2017年12月底）。原告称另向被告支付押金10000元，被告不予认可，但第三人黄良贵收取了10000元的押金条现由原告持有。另查明，原告提供的《厂房用地租赁合同》复印件中第一条、第六条有修改之处，被告诸葛天保、第三人黄良贵、黄反桂、黄生才对修改之处有争议，但各方当事人对该合同其他条款的约定均无异议。该《厂房用地租赁合同》中约定:“四、租赁期内，甲方（即第三人黄良贵、黄反桂、黄生才）不得到乙方（即被告诸葛天保、第三人周继章）经营的工厂内干扰生产经营，不得向乙方提出任何附加条件。乙方不得在厂房内作违法的生产经营，租赁期内经双方协商同意乙方有转租权，乙方作任何项目甲方不得干预。租赁期内，乙方如有损坏甲方原有设施或建筑物，需由乙方出自修复，如乙方不愿修复需照价赔偿。五、乙方先支付壹万元押金，甲乙双方再签订合同，在合同期内，如果乙方单方面终止合同或乙方原因无法履行合同则押金不再退给乙方。在合同期满后，乙方不存在违约行为，甲方将押金退给乙方。”据此，第三人黄良贵向被告收取了押金10000元，第三人黄良贵、黄反桂、黄生才及被告诸葛天保对此事实表示认可。2016年12月1日，第三人黄良贵向原告收取了租金15000元，庭审时第三人黄良贵、黄反桂、黄生才及原告舒兆法对此均表示认可，但前述三位第三人称自始认为该款系原告舒兆法代被告诸葛天保所支付。2017年4月8日，第三人黄良贵、黄反桂、黄生才与原告签订了《临时厂房出租》协议。庭审时，第三人黄良贵、黄反桂、黄生才明确表示不同意按原《厂房用地租赁合同》的条件将厂房用地租赁给原告舒兆法使用。本院认为，原告舒兆法与被告诸葛天保于2016年7月10日签订了《转让协议》并口头约定今后由原告舒兆法向第三人黄良贵、黄反桂、黄生才直接支付厂房用地租金，说明该《转让协议》实际包含两层意思，一是约定被告将钢架厂房和做炭的整套设备转让给原告，打包价格为110000元整；二是在涉案《厂房用地租赁合同》租赁期内，原告能在该钢架厂房所附着的土地上,利用转让的厂房及设备进行生产。由于被告诸葛天保在与第三人黄良贵、黄反桂、黄生才签订的《厂房用地租赁合同》中约定：“四、租赁期内，甲方（即第三人黄良贵、黄反桂、黄生才）不得到乙方（即被告诸葛天保、第三人周继章）经营的工厂内干扰生产经营，不得向乙方提出任何附加条件。乙方不得在厂房内作违法的生产经营，租赁期内经双方协商同意乙方有转租权，乙方作任何项目甲方不得干预。五、乙方先支付壹万元押金，甲乙双方再签订合同，在合同期内，如果乙方单方面终止合同或乙方原因无法履行合同则押金不再退给乙方。在合同期满后，乙方不存在违约行为，甲方将押金退给乙方。”，可见被告需经过三位第三人同意方可将该办厂用地转租给他人。因被告在转租厂房用地之前未明确取得三位第三人的同意，现三位第三人与原告协商不成，并明确表示不同意按《厂房用地租赁合同》的租赁条件将办厂用地租赁给原告使用，则原告不可能再按照与被告的约定继续在转让的厂房所附着的土地上进行生产，双方之间签订《转让协议》的目的已不能实现。虽然被告辩称第三人黄良贵已直接向原告收取了15000元租金并把租金由13000元提升到了15000元每年，但在第三人明确表示不同意转租，且缺乏三位第三人与被告之间同意转租的书面协议以及三位第三人与原告之间的书面租赁协议前提下,不足以证明第三人已同意被告转租厂房用地，故原告主张解除与被告之间的《转让协议》，由被告退还收取原告的转让费110000元，原告将厂房及《厂内机械设备清单》上的机械设备退还给被告，本院予以支持。原告要求被告赔偿直接经济损失38000元（包括原告租用变压器支付使用费8000元，向銮塘上村支付治污支持费5000元，向被告支付押金10000元。向第三人黄良贵支付了一年的租金15000元。），鉴于原告最初是与被告签订《厂房协议》，从被告处租用厂房设备，再结合原告同意与被告签订《转让协议》后自行直接向第三人黄良贵、黄反桂、黄生才支付租金以及原告庭审时持有并提供了《厂房用地租赁合同》复印件、押金条的事实来看，原告在签订《转让协议》前是明知厂房及设备所附着用地系被告向第三人黄良贵、黄反桂、黄生才租用，并且知晓《厂房用地租赁合同》的内容，知晓被告应当取得三位第三人同意后方可向原告转租该厂房用地，否则该《转让协议》将面临无法履行且押金无法退还的风险，而当时被告尚未明确取得三位第三人的转租同意，原告明知此情况仍然与被告签订了《转让协议》，原告对该协议的解除也存在过错。原告应当预见租用变压器费用、环保费、场地租金等系原告进行生产的必要支出，且原告自签订《转让协议》后至今为该厂房及设备的实际使用生产者，生产所得收益亦归原告所有，故该费用不应由被告承担。因原、被告之间签订的《转让协议》明确约定“一、……经过协商甲方愿将万福路奶牛场福兴炭厂的钢架厂房和做炭的整套设备低价转让给乙方，价格为110000.00元整（壹拾壹万元整）。”，且押金条目前由原告持有，可推定原告另行向被告支付了10000元押金，但同理，原告应当预见押金无法返还，对押金的损失也存在过错，应自行承担部分损失，故本院酌定由被告赔偿原告押金损失5000元为妥。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：1、?解除原告舒兆法与被告诸葛天保2016年7月10日签订的《转让协议》；二、被告诸葛天保返还转让费110000元给原告舒兆法，原告舒兆法返还《转让协议》中涉及的钢架厂房和《厂内机械设备清单》上所列的做炭整套设备给被告诸葛天保；三、被告诸葛天保赔偿原告舒兆法经济损失5000元；四、驳回原告舒兆法的其他诉讼请求。上述应付款项义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。本案案件受理费3460元（原告已预交）,该款由被告诸葛天保负担2688元，剩余部分由原告舒兆法自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3460元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号20×××166，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。审  判  长  李 清人民 陪 审员  林 媚人民 陪 审员  杨武奎二〇一七年十月十九日（代）书记员  文若诗