广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第3027号上诉人（原审被告）张巡静。委托代理人肖林安，湖南承信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）龙林。被上诉人（原审原告）谭军。共同委托代理人张慧迪、王彤彤，广东闻天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。委托代理人戴博，广东都源律师事务所律师。上诉人张巡静因与被上诉人龙林、谭军、中国太平洋财产保险股份有限公���深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第1457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2015年1月1日，被告张巡静驾驶粤B×××××车在福田区深南红岭路口路段时，因违反信号灯通行，与原告龙林驾驶的粤B×××××出租车车头发生碰撞，造成粤B×××××出租车部分损坏。事故发生后，深圳市公安局交通警察支队福田大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告张巡静负事故的全部责任，原告龙林不负事故责任。事故发生后，两原告支付车辆维修费32513元。原告谭军向案外人深圳市汽车出租有限公司承包了粤B×××××出租车，原告龙林为该车副班司机。被告保险公司出具的车辆估损清单显示，估损维修金额为32522.1元。深圳市新某朗拖车运输有限公司出具的发票显示，粤B×××××车辆拖车费为350元。深圳市欧某通汽车修配服务有限公司出具的《机动车维修竣工出厂合格证》显示，粤B×××××车辆进厂日期为2015年1月4日，出厂日期为2015年1月15日。深圳市交通运输委员会出具一份《客运管理局关于深圳市出租车行业2014年11月营运数据的通报》，写明：2014年11月深圳市红色出租车日均营业额（含燃油附加费）为1368.29元，平均行驶里程为472.59公里。原告当庭确认，粤B×××××车辆加满油约需400元，约可以行使500公里。粤B×××××车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者险（100万）。《机动车第三者责任保险条款》约定，保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等间接损失，保险人不负责赔偿。深圳市汽车出租有限公司系粤B×××××车辆的登记车主，该公司出具一份《证明》，内容为：原告龙林为粤B×××××车辆的副班司机，本案的权利义务由原告龙林、谭军享有并承担，与其公司无关。原审认为：交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。公安交警部门对本案交通事故的事实及责任认定，符合事实情况和法律规定，予以确认。原告因本次事故产生的损失应按照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定进行计算：1、车辆维修费。原告主张因此次交通事故支付车辆维修费32522.1元，提供了相关维修费票据原件，予以确认。2、拖车费。原告主张拖车费350元，提供了相关票据，予以确认。上列两项费用共计32872.1元，应由被告保险公司在交强险和商业第三者险保险范围内予以赔偿。3、停运损失费。B×××××车辆为营运车辆，二原告作为司机，由于车辆维修必然导致停运损失。深圳市欧某通汽车修配服务有限公司出具的《机动车维修竣工出厂合格证》显示，B×××××车辆于2015年1月15日维修出厂，从事故发生之日起算，原告共停运15日。原告没有直接证据证明其停运损失，参照深圳市交通运输委员会出具的《客运管理局关于深圳市出租车行业2014年11月营运数据的通报》内容，2014年11月深圳市红色出租车日均营业额（含燃油附加费）为1368.29元，平均行驶里程为472.59公里。据此确认原告停运期间的日均营业额为（含燃油附加费）为1368.29元，日平均行驶里程为472.59公里，上述营业额需扣除油费。原告当庭确认B×××××车辆加满油约需400元，约可以行使500公里，该自述符合一般车辆油耗常理，予以采信。经计算，原告的停运损失为14853.27元（1368.29元-400元／500公里×472.59公里×15日）。该损失属停驶导致的间接损失，根据《机动车第三者责任保险条款》约定，被告保险公司不负赔偿责任，应由被告张巡静承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告龙林、原告谭军车辆维修费、拖车费共计32872.1元；二、被告张巡静应于判决生效之日起十日内赔偿原告龙林、原告谭军停运损失14853.27元；三、驳回原告龙林、原告谭军的其他诉讼请求。案件受理费1130元，由原告负担180元，由被告负担950元。上诉人张巡静不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判为由三被上诉人承担停运损失14853.27元。其事实与理由是：一、一审法院事实认定不清，关于停运损失的计算日期有待斟酌。一审法院根据深圳市欧某通汽车修配服务有限公司出具的《机动车维修竣工出厂合格证》来判定粤B×××××车辆停运日期，并没有明确该公司的主体资格；且根据车辆的损坏程度，按照一般惯例才维修一个星期左右，被上诉人主张的停运日期有待斟酌。另外，原审在计算停运损失时没有扣除车辆自身的损害。二、一审法院适用法律错误，不应当由上诉人张巡静承担停运损失。被上诉人保险公司在投保时应当履行告知免责条款内容的义务，且该条款属于格式条款，《中华人民共和国合同法》第39条、第40条、第41条、第53条分别对格式合同中免责条款的效力作出了限制，要求提供格式条款的一方采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的���款，但被上诉人保险公司未采取合理方式（如字体加粗、特别提醒的字幕等）履行告知义务，故免责条款不发生效力。被上诉人龙林、谭军口头答辩称，一、关于车辆自身损耗的问题，一审判决扣除了每天400元油费。二、关于停运日期，有深圳市欧某通汽车修配服务有限公司出具的《机动车维修竣工出厂合格证》为证，事故发生在元旦假期，所以1月4日被上诉人才签收交通事故责任认定书，收到认定书后立刻将涉案车辆开到修理厂，涉案车辆受损严重，修理厂需逐一拆卸零件，然后进行定损，再向保险公司报价确定总的维修费用，维修厂才能进行维修、喷漆，所以总的维修时间为12天，这属于合理范围。三、关于停运损失究竟由谁承担的问题，同意上诉人的上诉意见。停运损失虽然在法理上被定性为间接损失，但该损失是必然发生的。保险公司将所有间��损失都列为不赔偿范围，这明显是不合理，显失公平。而且受损车辆进厂维修的时间很大程度受保险公司影响，因为维修厂在定损之后需要向保险公司进行报价，价格需要保险公司认可修理厂方可进行维修，否则保险公司对超出的金额不予赔偿，而定价过程是一个较复杂的磋商过程，延长了维修时间，如果保险公司故意拖延定损而导致停运损失，却让投保人承担停运损失，这是不合理的。被上诉人保险公司口头答辩称，保险公司对免责条款已经履行了提示与说明义务，一审中提交了投保单及保险条款，其中投保单中的投保人声明处有上诉人张巡静的签名，而保险条款的免责条款是加黑、加粗的，所以停运损失不应由保险公司承担。本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。一审中，保险公司提交了投保单及保险条款，其中投保单中的投保人声明处有上诉人张巡静的签名，表示对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，而保险条款的免责条款进行了加黑、加粗。本院认为，本案交通事故经交警部门认定，上诉人张巡静承担全部责任，各方当事人未对此提出异议，本院予以确认。事故造成了涉案出租车损坏，花费维修费32513元，依据日常生活经验，从维修费数额即可知车辆受损较为严重，相应的也需较长维修时间，加上事发时属元旦假期且维修厂需与保险公司就定损和报价事宜多次协商，故维修厂出具的证据上显示的维修耗时11日，并无违反常理之处，原审采信该证据并认定停运日期为15天，处理正确。上诉人对深圳市欧某通汽车修配服务有限公司的主体资格提出异议，但未举出证据证实，本院不予采纳。在计算停运损失时，原审已扣除车辆的日常损耗，上��人对此提出的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。关于保险公司是否对免责条款尽了明确说明义务的问题，一审中保险公司提交了投保单和保险条款，保险条款中的免责条款进行了加黑、加粗，上诉人签字确认保险公司已就保险条款对其明确说明，故保险公司已尽对免责条款的提示和明确说明义务，上诉人主张免责条款无效，没有依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费171元，由上诉人张巡静负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 飞审 判 员  黄国辉代理审判员  付璐奇二〇一五年十一月十六日书���记员何明辉（兼）