湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0115民初2091号原告：胡丹，女，1979年10月4日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区，现住武汉市江夏区，被告：陆建民，男，1965年6月21日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，现住武汉市江夏区，委托代理人：柯红英，系被告陆建民之妻（身份信息同被告柯红英）。特别授权。被告：柯红英，女，1967年8月10日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，现住武汉市江夏区，原告胡丹诉被告陆建民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法追加了柯红英作为被告参加本案诉讼，本案由审判员许方芳适用简易程序公开进行了审理。原告胡丹，被告陆建民的委托代理人柯红英，被告柯红英，均到庭参加了诉讼。鉴定期间2017年6月1日至2017年9月20日不计入审限。本案现已审理终结。原告胡丹向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害、排除障碍，并赔偿因房屋漏水给原告造成的经济损失10000元。事实与理由：2010年3月，我从原房主易斌处购买了武汉市江夏区纸坊街宏德嘉园13栋2单元102室房屋，同年9月装修完毕，后我打扫房屋时发现客厅靠近厕所的天花板有大面积漏水痕迹，屋顶也已经起泡，南面客厅到阳台的天花板也出现了相似的情况。自2011年6月起我多次找物业公司反映，也与楼上居住的被告多次沟通，被告不予理睬，我只好多次自行修复，并在被告家进行了表面防水补救措施。后来又再次漏水，且越来越严重，包括玄关、餐厅、客厅到厕所、客厅到南阳台等多处天花板漏水，严重影响了我的日常生活达5年之久，共支付维修费3万余元。经物业联系相关部门判断漏水原因系被告家防水损坏且未进行有效处理。我多次通过物业要求与被告调解，被告拒绝调解。为维护我的合法权益，特诉至法院。被告陆建民、柯红英共同辩称，1.我们的房屋是经过检查后于2007年入住的，原告胡丹是2010年入住的，原告胡丹的房屋在装修时进行了大面积改装，在此之前我提示过原告胡丹改装后容易出现漏水的问题。2.关于房屋漏水的问题原告胡丹与我们商量过，我们也请了专业的师傅看过，当时只有一点点渗水，师傅说我家防水没有做好，房屋下水道开始也是破的，是我自己找人修理的，我们与原告胡丹协商过年后进行修理，但后来由于原告胡丹态度不好，双方就没有达成协议。3.客厅漏水是从我家漏下去的，但不知道原因；小阳台和大阳台的渗水与我家无关，只要下雨小区所有的阳台和飘窗都会进水；玄关漏水我们家有一定原因，但主要是因为小区的下水道没有做好；其他地方的漏水与我们无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的购房合同、照片等证据，本院予以确认。根据双方当事人提交的证据以及陈述，本院查明如下事实：被告陆建民、柯红英于2006年购买了武汉市江夏区纸坊街古驿道宏德嘉园13栋2单元202室房屋并装修入住，原告胡丹于2010年购买了宏德嘉园13栋2单元102室房屋并装修入住。2010年9月，原告胡丹发现其家中天花板出现多处渗水情况，遂找到小区物业公司以及被告陆建民、柯红英交涉，经多次协商均未果。2017年4月9日，武汉市江夏区德信房地产物业管理有限公司出具《证明》一份，内容为“经物业工程人员现场查看，该业主所反映的六处漏水现象属实，其中次卧渗水系外墙渗透所致，客厅、玄关、餐厅、卫生间系202室卫生间渗水或使用不当所造成的；阳台处渗水暂无法确定。另物业、社区、辖区民警，双方业主协调事宜属实”。诉讼中，由于双方当事人对于渗水原因以及损失金额未能协商一致，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司湖北分公司对涉案202室房屋的渗水部位和渗水原因进行鉴定，委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对涉案202室房屋渗水部位的修复费用以及渗水给涉案102室房屋造成的损失进行鉴定。上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司于2017年6月15日出具《退案函》一份，称“与申请人胡丹联系，称其被申请人已经在积极配合处理相关的维修事宜，目前无需再做评估工作”。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司湖北分公司于2017年7月12日亦出具《退案函》一份，称“因当事人私下调解，现申请终止受理该案件委托”。后被告陆建民、柯红英将涉案202室房内的渗水部位进行了修复，但双方当事人就涉案102室房屋的损失赔偿问题经本院组织多次协商，未能达成一致意见。经原告胡丹申请，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司于2017年8月18日对涉案102室房屋渗水导致的经济损失进行了评估，评估确定损失金额为3875.59元，其中玄关部位的损失为129.16元、餐厅部位的损失为1212.25元、客厅部位的损失为1800.29元、大阳台部位的损失为233.89元、清洁费500元。原告胡丹支付了鉴定费1000元。本院认为，原、被告双方作为不动产毗邻的相邻方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。根据《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”和第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，本案原告胡丹提交的证据足以证实被告陆建民、柯红英所有的房屋渗水导致楼下原告房屋受损的事实，被告陆建民、柯红英理应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……（六）赔偿损失；……”之规定，原告胡丹要求被告停止侵害、排除妨碍并赔偿损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。由于被告陆建民、柯红英在诉讼中已将涉案202室房屋的渗水部位予以修复，故原告胡丹关于停止侵害和排除妨碍的诉请已得以实现，本院不再处理。关于赔偿损失，被告陆建民、柯红英辩称涉案102室房屋的大阳台部位的渗水是由于雨水飘入引发，但下雨并非属于不可抗力，且被告陆建民、柯红英明知该房阳台未封，下雨可能会存在积水情况，就应该采取积极措施及时排水或者加强阳台的防水措施，而不是放任渗水现象的发生，故涉案102室房屋大阳台部位渗水所造成的损失被告应予赔偿，为233.89元。被告陆建民、柯红英辩称玄关、餐厅部位的渗水是由于公家下水道反水所致，原告胡丹也认可下水道出现过反水情况，但两被告对于自己室内的下水管线负有管理的责任，出现反水情况时亦负有及时排水和清理的责任，现造成楼下玄关和餐厅的损失，本院酌定由被告陆建民、柯红英承担50%的责任，即671元。由于被告陆建民、柯红英未能提交证据证明客厅部位的渗水并非被告原因所致，故客厅部位渗水所造成的损失1800.29元被告陆建民、柯红英亦应予赔偿。清洁费500元，本院酌定由双方当事人各负担一半。综上，被告陆建民、柯红英应赔偿原告胡丹由于渗水所造成的损失2955.18元。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告陆建民、柯红英于本判决生效之日起十五日内赔偿原告胡丹损失2955.18元；二、驳回原告胡丹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取为150元，鉴定费1000元，合计1150元，由原告胡丹负担575元，被告陆建民、柯红英负担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行名称：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 许方芳二〇一七年十月十日法官助理 石 英书 记 员 况靖雯