浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江九商初字第238号原告杭州申华混凝土有限公司，住所地杭州市余杭区崇贤街道四维村。法定代表人王宇奇。委托代理人王鑫乾、丁健，浙江楷立律师事务所律师，特别授权代理。被告浙江省大成建设集团有限公司，住所地杭州市文三路20号建工大厦18楼。法定代表人郑锦华。委托代理人周斌、钱梦教，浙江腾飞金鹰律师事务所律师，特别授权代理。原告杭州申华混凝土有限公司诉被告浙江省大成建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年5月14日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴斌元独任审判，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告杭州申华混凝土有限公司的委托代理人王鑫乾、丁健及被告浙江省大成建设集团有限公司的委托代理人周斌、钱梦教到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州申华混凝土有限公司诉称，2010年6月，原、被告双方签订《杭州地铁1号线构成七堡车辆基地Ⅲ标（BCD区）预拌混凝土供货合同》，约定由原告向被告所承建的杭州地铁1号线工程七堡车辆基地Ⅲ标供应混凝土。双方在合同7.2.2条约定，被告应在次月25日前支付当月货款的80%，剩余20%货款在结构供砼结束后一个月内支付10%，结构供砼结束后六个月内付清剩余10%的货款。合同8.1条约定，若被告未依约付款，每逾期一天应按日万分之五向原告支付违约金。2011年1月24日，双方签订补充协议一份，约定单价改为按信息价下浮15%计算。2011年10月19日，双方又签订一份补充协议，约定原告自即日起向B、C区供应混凝土，单价按原合同价基础加10元／立方米计算，C15泵送价格为C15非泵送价格加20元／立方米计算。合同签订后，原告自2010年6月10日开始供货，2011年10月25日D区结构供砼完毕；2011年10月19日B、C区开始供货，至2012年8月25日B、C区结构供砼完毕。B、C、D区三区累计供货126780.5平方米，货款总计人民币43415808.07元。但是至今被告尚欠货款9740元，且已支付货款中绝大多数均未依约按时支付，给原告造成了巨大经济损失。由于被告未按照合同约定的时间支付货款，为此原告多次向被告催讨，但被告仍旧未按合同约定支付货款及违约金。2015年4月9日，原告委托律师向被告发函催讨欠款及违约金，但时至今日被告仍未付清货款，违约金更是分文未付。综上所述，原、被告双方签订的买卖合同合法有效，原告已完全履行了供货义务，被告逾期支付货款的行为已构成严重违约。经原告多次催讨货款及违约金，被告至今仍未付清货款及违约金。诉讼请求：1、判令被告支付货款本金9740元；2、判令被告支付逾期付款利息372332.86元。3、判令被告支付逾期付款违约金2443325.54元（暂按日万分之五计算至2015年5月8日，据实主张至判决确定的履行期限届满之日）；4、本案诉讼费由被告承担。被告浙江省大成建设集团有限公司辩称：1、被告实际已分批分次付清全部混凝土款，不存在欠付货款的情形，原告主张的9740元货款本金没有事实依据，根据双方确认，上述货款已在之前扣除。2、原告于2012年6月16日出具承诺书，已承诺同意被告根据项目工程款回收情况分批分次支付剩余货款，变更了原先合同关于付款的约定，被告亦分批分次向原告支付了全部货款，不存在逾期支付货款的情形。3、从原先的合同履行来看，被告也没有逾期支付货款，原告要求被告支付逾期付款利息和违约金均没有依据。根据合同约定，原告在被告每期付款前需向被告提供支付申请正本，被告系在收到原告支付申请正本后立即按期向原告支付货款，故并未逾期支付，且原告尚有数期货款至今未提交支付申请正本，被告有权拒绝支付货款。原告计算逾期付款利息及违约金的起算时间亦无事实依据。根据合同约定，原告在提交支付申请相关资料后，60天内未收到货款，被告需向原告支付违约金，故原告计算逾期付款利息及违约金并无合同依据。4、原告诉请要求被告支付逾期付款利息和违约金的请求已过两年诉讼时效，丧失了胜诉权。综上，原告的主张缺乏事实与法律依据，其诉请不应得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告杭州申华混凝土有限公司为证明其诉请，向本院提交以下证据：1、《预拌混凝土供货合同》，以证明原被告双方于2010年6月签订《杭州地铁1号线构成七堡车辆基地Ⅲ标（BCD区）预拌混凝土供货合同》，约定由原告向被告所承建的杭州地铁1号线工程七堡车辆基地Ⅲ标供应混凝土，合同还就货款支付以及违约责任等做了约定的事实；但该合同是被告提交的格式文本，被告利用其缔约优势地位，在关于付款过程以及违约责任的条款中作出了对原告不利的约定，这是违反公平原则的，合约第7.2.2条中对支付申请的约定也是不明确的。2、补充协议，以证明2011年1月24日，双方签订补充协议一份，约定单价改为按信息价下浮15%计算；3、补充协议，以证明2011年10月19日，双方签订补充协议一份，约定原告自即日起向B、C区供应混凝土，单价按原合同基础加10元／立方米计算，C15泵送价格为C15非泵送价格加20元／立方米计算；4、结算单，以证明原告自2010年6月10日开始供货，至2012年8月25日供货完毕，累计供货126780.5立方米，应收货款总计人民币43415808.07元，同时，证明双方对账过程，原告每月26日前根据当期实际供应量和单价向被告提供对账单，被告核对后签字再确认；5、承诺书，以证明2010年8月30日至2010年10月18日，原告向被告承建的红普路地铁工程供应混凝土1754立方米，货款517331.15元尚未支付。被告承诺在2013年12月31日前支付上述货款，若逾期支付按日万分之五支付违约金；6、付款凭证，以证明被告从2010年8月23日至2015年4月30日的实际付款为人民币43923399元，至今仍欠原告货款9740元，且其已支付货款大多为逾期支付；7、律师函，以证明原告委托律师于2015年4月9日去函催讨货款878696.53元（暂计算至2015年3月31日）以及违约金3371380.89元。但被告至今尚欠货款计9740元，至于逾期付款违约金更是分文未付。8、销售发票清单及发票复印件，以证明自2010年8月13日至2013年2月5日，原告已经根据供货进度及付款数额按时足额开具了本案合同项下的所有销售发票，并且按时提交给被告。9、杭州市商品混凝土行业购销合同，以证明该文本为原告的购货合同，其中第二条约定混凝土单价按供应当月的杭州市造价信息100%计算；第六条第四项约定当期货款需方应在次月约定前付清。与本案《杭州地铁1号线构成七堡车辆基地Ⅲ标（BCD）预拌混凝土供货合同》相比较，《供货合同》的单价和付款方式对原告来说都极为苛刻、不公平。此外，鉴于目前市场供大于求的形式，本案合同签订时被告处优势及主动地位，为了承接该供货业务原告只能接受由被告提供的《供货合同》。其中第7.2.2条第一项及8.1条的申请相关资料不合法、不合理、不公平。被告对原告提交的证据1，真实性没有异议，对证明目的有异议，合同是双方协商一致的情况下签订的，并不存在被告强加给原告的情况，根据合同的7.2.2条和8.1条对供方在付款中所承担的义务，已作了明确的约定。对证据2、3无异议。对证据4，真实性无异议，但对其中第十期结算单证明目的有异议，原告提交的结算单后面写明了2011年3月23日因炸管已扣除5m³混凝土费用及混凝土清理人工费1200元，扣除柴油200升计1400元，共计2600元；对第十一期对账单的证明目的有异议，双方也已确认扣除了3060元。对证据5，真实性有异议，签字的人张院良并未经被告授权，且该证据与本案无关。对证据6，真实性无异议，对证明目的有异议，原告的证据不能证明被告逾期付款的事实。对证据7，真实性无异议，对内容有异议，实际货款并非是律师函载明的货款，两者相差9740元，被告实际已支付全部货款，不存在逾期付款。对证据8，真实性无异议，但其中开票日期为2010年12月20日的发票没有收到，对证明目的有异议，该证据并不能证明被告存在逾期付款的事实。对证据9，对三性均有异议，是原告单方面提供的，且与本案无关。本院认为，被告对证据1、2、3、4、6、7、8真实性无异议，且上述证据均与原告诉称的事实相关联，本院均予以确认，对于上述证据的证明目的，本院将结合其他证据及当事人陈述作综合认定。关于证据5，因原告已变更诉讼请求，故该证据与本案无关，本院不予确认。关于证据9，该证据系原告单方提供，并不具有证明效力，本院不予确认。被告浙江省大成建设集团有限公司为支持其抗辩的理由，向本院提供了以下证据：1、付款通知书，以证明2011年2月因原告供应的商品砼输送管爆裂需扣除原告货款共计6680元，双方已确认该笔款项在当期的月进度款中已予以扣除的事实。2、货款支付申请表及内部银行转账支票共计9份，以证明（1）原告仅按合同约定向被告提供了2010年6月-2011年1月及2011年4、5月份所供混凝土的支付申请表的事实。（2）被告在收到原告提交的支付申请表后就立即向其支付了当期货款，被告不存在逾期支付货款的情形。3、付款通知书及收条，以证明（1）2011.3.26-2011.4.25期间的货款，原告申请的该期金额为1663187.48元，而并非原告提交的货款统计表中所载的1665635.48元；（2）被告于2011年7月19日就向其交付了该期货款的转账支票，原告的代表曹海彬亦向被告出具了收条，而并非原告提交的逾期付款利息计算表中所载的2011年7月20日。4、银行承兑汇票，以证明被告于2011年9月29日就以承兑汇票的支付方式向原告支付了货款2000000元，原告的代表曹海彬亦予以签收，而并非原告提交的逾期付款利息计算表中所载的2011年9月30日。5、关于申请银行承兑汇票的确认书，以证明被告于2014年1月23日就以承兑汇票的支付方式向原告支付了货款4000000元，原告亦向被告出具了确认书，而并非原告提交的逾期付款利息计算表中所载的2014年1月24日。6、承诺书，以证明原告于2012年6月16日向被告出具了承诺书，同意被告就涉案的七堡车辆基地Ⅲ标（BCD）混凝土供应分批分次支付货款，并承诺在2012年年底前不会向被告索要剩余货款。原告对被告提交的证据1，真实性无法核实，因为签字人曹海彬已经离职，原告认为补扣上期货款4080元的字迹与其他字不同，书写笔的颜色也不一样，可能是另外加上去的；关联性有异议，原告签字人员仅是对货款总额进行确认，对扣除款项的内容并没有进行确认，具体应该以事实依据为准；如果要求原告承担上述扣款，被告应提供相应的联系单；且4080元并没有在相应的对账单上体现。对证据2，对分包工程款支付流转表三性均有异议，是被告内部出具的材料，不适用买卖合同，原告本没有必要签字。被告利用其在混凝土市场中的优势地位迫使原告签字，且上述表格并不能认定为合同中约定的“支付申请”；对转账支票，原告认为系“公司内部银行转账支票”，只能证明被告公司总部财务部门指示付款的日期，而非原告收到货款的日期。支付货款的时间点应以原告收到货款之日为准。故该证据不能证明被告履行付款义务的日期。对证据3，4，5，真实性均无异议，对证明目的有异议，原告的确于该日收到汇票，但被告的付款日期并不是以交付票据的时间计算，应当是按照货款从被告账户中划入原告账户之日计算。对证据6，真实性无异议，对关联性和合法性有异议，承诺书中同意被告根据项目工程款回收情款分批分次支付剩余砼工程款。但原被告系买卖合同关系，被告向原告支付的货款，并不存在所谓工程款。所以该证据中承诺被告延迟支付的款项与本案无关；且上述承诺的内容不具有可操作性，无法履行，双方只能按照《供货合同》的明确约定履行。本院认为，原告对证据3、4、5、6真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。证据1、2均由原告公司人员签字确认，原告并未就签名的真实性提出鉴定申请，故本院对上述证据真实性均予以确认。关于上述证据与本案的关联性，本院认证如下：关于证据1，虽然该付款通知书上记载，该次付款扣除混凝土人工清理费1200元，扣除柴油1400元，并补扣上期扣款4080元，但付款通知书所确认的该期付款金额并未减去上述款项，故该证据并不能证实原告确认上述款项应从被告应支付的该期货款中予以扣除，原告所提质证意见成立。关于证据2，从证据的形式及内容来看，该证据系先由被告制作，并经由被告内部人员签字确认后再交由原告签字确认，故该证据并不能认定为合同中约定的“支付申请”，亦不能证明原告向被告申请付款的事实，原告所提质证意见成立。关于证据3、4、5，被告以银行票据作为支付方式，其付款时间应以票据交付的时间为准，原告所提质证意见不能成立。关于证据6，系原告真实意思表示，与本案事实相关联，对于双方对该证据内容理解存在争议，将在本院认为部分具体予以阐述。依据本院认定的证据以及当事人的陈述，本案事实认定如下：2010年6月，原、被告双方签订《杭州地铁1号线工程七堡车辆基地Ⅲ标（BCD区）预拌混凝土供货合同》一份，约定向被告承建的杭州地铁1号线工程七堡车辆基地Ⅲ标工程供应混凝土，供货时间为2010年6月10日至2011年7月31日，以实际施工进度为准。合同第7.1.1条约定，实际供应量为实际到货初验合格的混凝土数量，货款每月结算一次，上月26日至当月25日为一个结算期。结算数量及日期以供需双方共同签字认为的《混凝土发料单》上的数量和日期为准。需方有权随机过磅抽查核定混凝土供应量。合同第7.2.1条约定，供方每月26日前根据合同第7.1.1条实际供应量向需方提交本期货款结算明细表（对账单），需方根据合同第7.1.1条实际供应量与单价向供方支付货款。合同第7.2.2条约定，供方供应的混凝土本期全部试块合格，在需方收到供方提交的下列完整单据，在次月25日前支付经审核无误的本期货款的80%：（1）供方支付申请正本一份；（2）需方出具的货款结算明细表（对账单）正本一份；（3）与支付申请金额一致的销售发票（支付货款时提供）。剩余货款为当月金额的20%。在未发生质量、进度问题时，在结构供砼结束时一个月内返还给供方剩余货款的50%，剩余货款在结构供砼结束后6个月内支付。合同第8.1条约定，若供方按合同第7.2条要求提供交货支付申请相关资料后，60天内未收到货款，则需方需向供方支付延期付款违约金，违约金标准为货款逾期部分金额0.5‰每天，且供方有权提前15天书面通知需方停止供货。供方保留单方解除合同的权利。原、被告分别于2011年1月及2011年10月签订补充协议各一份，对混凝土价格予以调整。合同签订后，原告于2010年6月起向被告分批供货。2010年7月13日，双方对2010年6月10日至6月25日期间商品砼数量及金额进行结算，确认该期货物数量为7563.5立方米，货款总价人民币2216441.55元。2010年8月4日，双方对2010年6月26日至7月25日期间商品砼数量及金额进行结算，确认货物数量为14097立方米，货款总价人民币4132013.07元。被告于2010年8月23日向原告支付上述两期货款总价80%即人民币5078763.7元。2010年9月21日，双方对2010年7月26日至8月25日期间商品砼数量及金额进行结算，确认该期货物数量为11334.5立方米，货款总价人民币3316059.58元。被告于2010年9月30日向原告支付该期货款总价80%即人民币2652847.66元。2010年10月20日，双方对2010年8月26日至9月25日期间商品砼数量及金额进行结算，确认该期货物数量为7768立方米，货款总价人民币2305743.86元。被告于2010年11月2日向原告支付该期货款总价80%即人民币1844595.09元。2010年11月15日，双方对2010年9月26日至10月25日期间商品砼数量及金额进行结算，确认该期货物数量为12391立方米，货款总价人民币3806923.65元。被告于2010年11月26日向原告支付该期货款总价80%即人民币3045538.92元。2011年1月6日，双方对2010年10月26日至11月25日期间商品砼数量及金额进行结算，确认该期货物数量为8407立方米，货款总价人民币2854309.75元。被告于2010年12月31日向原告支付该期货款人民币125129.2元。2011年1月18日，双方对2010年11月26日至12月25日期间商品砼数量及金额进行结算，确认该期货物数量为10212立方米，货款总价人民币4219777.28元。被告于2011年1月30日向原告支付该期货款与上期剩余货款共计人民币5534140.42元。2011年3月3日，双方对2010年12月26日至2011年1月25日期间商品砼数量及金额进行结算，确认该期货物数量为12498立方米，货款总价人民币5006005.7元。被告于2011年4月19日向原告支付该期货款总价80%即人民币4004804.56元。2011年3月30日，双方对2011年1月26日至2011年2月25日期间商品砼数量及金额进行结算，确认该期货物数量为4707立方米，货款总价人民币1820995.35元。被告于2011年5月6日向原告支付该期货款总价80%即人民币1456796.28元。2011年5月10日，双方对2011年2月26日至2011年3月25日期间商品砼数量及金额进行结算，确认该期货物数量为6005.5立方米，货款总价人民币2232741.43元，并注明：2011年3月22日因炸管已扣除5立方米混凝土清理人工费1200元，扣除柴油200升，计1400元，共计2600元。被告于2011年5月30日向原告支付货款人民币1779513.14元。2011年5月12日，双方对2011年3月26日至2011年4月23日期间商品砼数量及金额进行结算，确认该期货物数量为5668立方米，货款总价人民币2078984.35元，并注明C10砼货款未计入，暂扣3060元。被告于2011年7月19日向原告支付货款人民币1663187.48元。2011年7月9日，双方对2011年4月26日至2011年5月25日期间商品砼数量及金额进行结算，确认该期货物数量为5699立方米，货款总价人民币2132830.4元。2011年7月28日，双方对2011年5月26日至2011年6月25日期间商品砼数量及金额进行结算，确认该期货物数量为4588.5立方米，货款总价人民币1756282.3元。被告于2011年8月12日向原告支付货款人民币1706264.32元。2011年8月10日，双方对2011年6月26日至2011年7月25日期间商品砼数量及金额进行结算，确认该期货物数量为5516立方米，货款总价人民币2097782.45元。2011年9月27日，双方对2011年7月26日至2011年8月25日期间商品砼数量及金额进行结算，确认该期货物数量为2926立方米，货款总价人民币1041975.15元。被告于2011年9月29日向原告支付货款人民币2000000元。2011年10月8日，双方对2011年8月26日至2011年9月25日期间商品砼数量及金额进行结算，确认该期货物数量为528立方米，货款总价人民币168408元。2011年10月30日，双方对2011年9月26日至2011年10月25日期间商品砼数量及金额进行结算，确认该期货物数量为3790立方米，货款总价人民币1222438.5元。被告于2011年11月2日向原告支付货款人民币662862元，于2011年11月16日支付原告货款人民币500000元。2011年12月6日，双方对2011年10月26日至2011年11月25日期间商品砼数量及金额进行结算，确认该期货物数量为2393立方米，货款总价人民币805746元。被告于2012年1月19日向原告支付货款人民币2500000元。2012年3月25日，双方对2011年11月26日至2012年12月25日期间商品砼数量及金额进行结算，确认该期货物数量为66.5立方米，货款总价人民币22494.4元。2012年5月25日，双方对2011年12月26日至2012年3月25日期间商品砼数量及金额进行结算，确认该期货物数量为53立方米，货款总价人民币17567元。2012年8月1日，双方对2012年4月26日至2012年5月25日期间商品砼数量及金额进行结算，确认该期货物数量为41立方米，货款总价人民币10806.9元。2012年9月11日，双方对2012年7月26日至2012年8月25日期间商品砼数量及金额进行结算，确认该期货物数量为528立方米，货款总价人民币146691.3元。被告于2012年1月19日向原告支付货款人民币2500000元。2012年6月16日，原告出具承诺书一份，承诺同意被告根据杭州地铁1号线工程七堡车辆基地Ⅲ标（B／C／D区）项目工程款回收情况分批分次支付原告七堡项目剩余砼工程款，并在2012年年底前不会以任何法律程序向被告索要七堡项目剩余砼工程款。2013年1月22日，双方对货款总额进行结算，确认货款总金额为人民币43415808.07元。被告于2013年2月8日向原告支付货款人民币1500000元，于2013年8月31日支付原告货款人民币3000000元，于2014年1月23日支付原告人民币4000000元，于2015年4月30日支付原告货款人民币351625.3元。本院认为，原、被告双方签订的混凝土买卖合同意思表示真实，内容未违反法律规定，合法有效，具有法律拘束力。原、被告双方的主要争议焦点如下：第一、2011年2月26日至4月23日期间，被告应付货款中是否应扣除人民币9740元。根据2011年2月26日至3月25日期间结算单显示，双方确认该期货款总金额为人民币2232741.43元，而根据被告所提交该期货款的付款通知书，被告确认该期付款金额为人民币1786193.14元（即该期总货款的80%），并由原告方代表曹海彬签字确认。该付款通知书上记载扣除混凝土人工清理费1200元、柴油1400元并补扣上期扣款4080元的金额并未从付款通知书确认的付款金额中减去，故并不能证实原告已认可上述款项可从被告应支付的该期货款中予以扣除；且根据最终确认的结算单，双方确认结构供砼总货款金额为人民币43415808.07元，也并未扣除上述款项。另根据2011年3月26日至2011年4月23日期间结算单显示，双方确认该期货物中C10砼12立方米暂未计入，扣3060元，被告据此主张应从其应支付的总货款中扣除3060元。本院认为，根据双方的结算单，原告已向被告交付C10砼12立方米，而双方在结算单上的备注也仅写明上述砼的货款暂未计入，并不能据此认定双方已确认被告无需支付该笔货款，被告亦无证据佐证其免于支付上述货款的主张，故被告仍然应依据对账单所确认的价格向原告支付C10砼货款3060元。综上，被告主张应从其应付总货款中扣除原告诉请的9740元并无事实依据，本院不予支持。第二，根据合同约定，被告是否存在逾期付款、是否应承担违约金、逾期付款利息以及具体的计算方式。（1）被告是否构成逾期付款。原告主张被告支付每期货款80%的期限应在每个结算期间的次月25日之前，被告主张其付款期限为收到原告提交的支付申请、对账单及销售发票的次月25日之前。本院认为，根据合同约定及双方履行合同的实际情况，在支付货款的过程中，原告的主要义务为确定被告每期应付货款的总额并交由被告核对，而被告应在确定当期应付货款总额后及时付款，双方在庭审中均陈述，签订合同时并未对“支付申请”作出具体约定，被告所提供的“分包工程流转表”并不能认定为合同中约定的“支付申请”，从合同实际履行的过程来看，支付申请对于双方来说并无存在的必要，原告自始未提交过支付申请，被告也未提出异议并分批支付货款，故双方实际并未执行关于支付申请的合同条款，因此，被告以原告未提交支付申请作为抗辩事由并无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，根据合同约定及双方交易习惯，被告应在收到原告提交对账单并核实无误的当月25日之前支付每期货款总额的80%。根据庭审查明的事实，被告在上述期限之后的付款均构成逾期付款。（2）被告是否应承担违约金及逾期付款利息。合同8.1条约定，若供方按合同7.2条要求提供交货支付申请相关资料后，60天内未收到货款，则需方需向供方支付延期付款违约金，违约金标准为货款逾期部分金额0.5‰每天。基于上述合同条款及上文所述，被告在前文所述的付款期限届满60日内未向原告付款的，应支付违约金。因此，根据合同约定，被告在上述期限之后的付款，均应承担违约金；而双方对违约金产生的时间已有明确约定，上述约定具有法律拘束力，原告主张被告在付款期限届满60日内未向原告支付货款应承担逾期付款利息的诉请并无合同依据。（3）被告应承担违约金的计算期间及标准。被告主张，原告于2012年6月16日出具承诺书，应视为变更合同中关于付款期限的约定，并放弃向被告主张一切违约金，且合同约定的违约金过高，要求予以调低。本院认为，从承诺书的内容看，原告承诺被告可根据工程款回收情况分批分次支付原告剩余货款，应视变更对原合同中关于付款期限及违约金的约定，但同时原告承诺于2012年底之前不会以任何手段向被告索要工程款，故根据上述承诺的内容，仅能认定原告放弃2012年年底之前的付款期限及违约金，但并不能据此认定原告完全放弃付款期限以及违约金；且双方对最后一期货款的对账确认发生于2012年9月11日，而被告分别于2013年2月8日、2013年8月31日、2014年1月23日及2015年4月30日分批支付货款，与原告供货的时间及合同约定的付款期限相距较远，不可避免对原告造成一定经济损失，故结合双方签订的合同、原告的上述承诺以及双方交易习惯，本院认为，原告向被告主张2013年1月1日之后的逾期付款违约金应予以支持。但因原告已出具承诺变更之前关于付款期限及违约金的约定，且双方约定的违约金过高，本院将违约金酌情降低为按每日以未付货款万分之2.1计算。第三，原告主张被告支付违约金及逾期付款利息是否已过诉讼时效。本院认为，根据相关法律规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，本案中双方的诉讼基于同一基础法律关系，故本案的诉讼时效应从被告最后一次付款之时起计算。被告最后一期付款时间为2015年4月30日，而原告于2015年5月14日向本院提起诉讼，故并未超过诉讼时效。综上，被告应依合同支付原告剩余货款人民币9740元，并从2013年1月1日起按每日以剩余未付货款总价万分之2.1支付逾期付款违约金。原告的其他诉讼请求并无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告浙江省大成建设集团有限公司支付原告杭州申华混凝土有限公司货款人民币9740元；二、被告浙江省大成建设集团有限公司支付原告杭州申华混凝土有限公司违约金人民币553860.65元（以剩余未付货款为基数，按每日万分之2.1计算，从2013年1月1日起暂计算至2015年5月8日，之后计算至货款实际付清之日止，具体详见计算清单）；以上一、二两项，被告应于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告杭州申华混凝土有限公司的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币14701.5元，由原告杭州申华混凝土有限公司负担11769元，由被告浙江省大成建设集团有限公司负担2932.5元；由被告浙江省大成建设集团有限公司负担的案件受理费应于本判决生效后三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币29403元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  吴斌元二〇一五年十一月十三日代书 记员  施周兴