安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖08民终1576号上诉人（原审被告）：胡遵波，男，1978年1月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。被上诉人（原审原告）：孟凡金,男,1968年4月14日出生,汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：方劲松，桐城市范岗镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡连斌，男，1954年5月19日出生，汉族，住安徽省桐城市。上诉人胡遵波因与被上诉人孟凡金、胡连斌农村建房施工合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡遵波，被上诉人孟凡金及委托诉讼代理人方劲松到庭，被上诉人胡连斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡遵波上诉请求：一、撤销桐城市人民法院作出的（2017）皖0881民初1244号民事判决书，依法改判被上诉人继续履行合同、采取补救措施（重新浇筑二楼混凝土）或者减少施工费，并赔偿上诉人车辆损失。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人孟凡金没有按照定作人（上诉人）的要求履行合同义务，过错明显，应当承担继续履行、采取补救措施的违约责任。1、上诉人明确告知了被上诉人孟凡金混凝土的停工事宜，孟凡金承诺停工。2016年腊月18日，上诉人上门通知孟凡金，要求其停工浇筑二楼混凝土，并告知其停工理由：其一、天气太冷，不适合浇筑混凝土；其二、二楼没有铺设电线管（一楼应要求铺设电线管后再行浇筑的混凝土），待电线管铺设后再浇筑；其三、二楼钢筋排放系数不标准，处理好后再浇筑。对此，被上诉人在接受法庭调查时承认“当时腊月18日的时候胡遵波确实是要求我不施工，我也没有施工”（见2017年5月31日的“询问笔录”）。2、被上诉人违反上诉人的要求，强行浇筑混凝土，工作成果不符合定作人要求。2016年腊月20日，上诉人发现被上诉人不按要求仍在施工，在上诉人的强烈要求下，被上诉人暂停施工。但十分钟后，被上诉人竟启动吊机将上诉人车辆压坏（有处警记录及照片印证），继续强行浇筑混凝土。后经派出所现场调解，双方同意停工，待电线管铺设及钢筋排放处理好再行浇筑，但事后，被上诉人再一次违反要求，在电线管及钢筋排放未处理好时，将二楼混凝土浇筑完成。3、被上诉人明知两定作人就混凝土浇筑的时间有分歧，仍罔顾定作人要求，违反合同约定施工，过错明显。上诉人与被上诉人胡连斌均是本案承揽合同的甲方，被上诉人孟凡金应依据合同的约定（“乙方提供技术方案和施工尺寸，前提是甲方双方商量好的尺寸和方案”），在两定作人对混凝土浇筑的时间产生分歧，且定作人（上诉人）明确告知停工理由时，待定作人就此达成一致意见后再行浇筑。但被上诉人无视合同约定，强行施工，具有明显过错。综上，被上诉人没有按照合同的约定及定作人要求施工，上诉人要求其继续履行承揽合同并就此采取相应补救措施或减少相应施工费，并要求其赔偿上诉人车辆损失。孟凡金辩称，1、依据双方签订的施工合同是一个承揽合同，被上诉人是按照上诉人的要求施工。2、上诉人未提供任何证据证明被上诉人有过错的情况下，无理由的停工，造成被上诉人的损失，并且按照合同约定未支付40%的劳务报酬，要求终止合同，支付工程款，原判并无不当。胡连斌未予答辩。孟凡金向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令立即终止原被告之间的施工协议书。2.请求法院依法判令两被告立即支付工程量40%的施工费29580元。3.判令两被告承担本次诉讼的一切费用。一审法院认定事实：对于双方没有争议的事实，法院予以确认。原告孟凡金没有施工资质等级证书，其于2016年10月6日与两被告胡遵波、胡连斌签订房屋施工合同协议书，双方在合同中约定房屋建造的价格、施工的内容、付款方式。约定由甲方（胡连斌、胡遵波）提供施工材料，乙方（孟凡金）负责施工，按照每平方米270元支付报酬；每层屋顶混凝土完成支付一层的40%，工程全部完工验收合格支付总工程人工费90%，一年后没有质量问题一次性付清尾款。2016年农历腊月20，甲方中的胡连斌、胡遵波对混凝土浇筑的时间有分歧，混凝土未浇筑完成时，被告胡遵波要求停止施工。2017年农历2月18日在被告胡连斌的要求下，原告孟凡金将二楼未完成的混凝土浇筑完成，并由被告胡连斌书写证明并支付1200元施工费。现因被告未按约定支付施工费原告起诉至法院，要求终止合同并按照合同约定支付施工费。查明，被告胡连斌已经支付施工费25500元。2017年6月16日，原被告双方在法院的主持下对争议的房屋进行丈量，双方认可施工面积总建筑面积248.455平方米，其中胡连斌的房屋建筑面积82.075平方米，胡遵波的房屋建筑面积166.38平方米。一审法院认为：本案争议房屋位于桐城市××安村，属于自建楼房，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农村自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”的规定，孟凡金修建的住宅楼房区别于建设工程合同规范的大型工程项目。双方达成的农村建房施工合同属于承揽合同，该承揽合同是双方真实的意思表示，并未违反法律的强制性规定，为合法有效合同。被告胡连斌与胡遵波系父子关系，且在合同中作为一方（甲方）与原告签订合同，同时在施工过程中，被告胡连斌负责工地的材料购买和报酬的支付。法院认为，从合同的签订以及材料的购买、报酬的支付都是由甲方中的胡连斌完成，原告孟凡金按照被告胡连斌的指示完成工作，本身没有过错，现被告胡遵波未按照约定支付施工费，并要求停止施工，其行为致使合同的目的无法实现属于违约，原告孟凡金要求终止合同并按照合同的约定支付施工费，法院予以支持。根据合同约定及双方认可的面积计算应支付的施工费为28166.28元〔（248.455㎡×2层×270元／㎡×40%）-25500元（已支付）〕。根据合同的相对性，胡连斌与胡遵波共同作为甲方，故胡连斌、胡遵波应承担连带责任。被告胡遵波、胡连斌提出因停工要求原告孟凡金支付租金及精神损害赔偿金，因其未提供证据证明其主张，故法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、终止原告孟凡金与被告胡遵波、胡连斌签订的施工合同协议书；二、被告胡遵波、胡连斌须于本判决生效后十五日内给付原告孟凡金施工费28166.28元。案件受理费1050元减半收取525元，由被告胡遵波、胡连斌负担。二审庭审中双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实和一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人的举证质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人诉称被上诉人未按合同履行施工存在过错，要求继续履行合同是否有事实和法律依据。孟凡金与胡连斌、胡遵波签订的合同是农村建房施工合同，属于承揽合同的一种。根据相关法律规定，承揽合同只要不违反相关法律强制性规定，当事人意思表示一致即为合法有效。在履行合同过程中，胡连斌与胡遵波父子意见发生分歧，但由于自合同的签订到材料的购买、报酬的支付都是由胡连斌完成，且该合同是胡连斌、胡遵波作为一方与孟凡金签订的，孟凡金依照胡连斌的指示在不违背合同约定的情况下继续施工，本身并无过错。胡遵波未按照约定给付价款，并要求孟凡金停止施工，致使合同目的不能达成。故孟凡金要求终止合同且按照合同约定支付施工费，符合法律规定，应予支持。由于胡连斌先前行为导致合同无法实现，在对方当事人根据自身权利提出解除合同的情况下主张继续履行合同的请求，本院不予支持。综上所述，胡遵波的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费504元，由上诉人胡遵波负担。本判决为终审判决。审判长  周大庆审判员  陈庆中审判员  殷 平二〇一七年十月十八日书记员  程 延附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；