云南省腾冲县人民法院民 事 判 决 书（2015）腾民一初字第1071号原告邵维应，男，1954年10月生，汉族，住云南省腾冲县。委托代理人段琪鹏，腾冲县法律援助工作站律师。被告王恩亮，男，1952年6月生，汉族，住云南省腾冲县。被告董书存，女，1980年9月生，汉族，住址，系王恩亮儿媳。原告邵维应与被告王恩亮、董存书财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法适用简易程序，于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告邵维应，被告王恩亮、董书存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵维应诉称，2014年11月被告在位于松秧地上伐木，一共砍伐了九株林木，其中有两株华山松直径都在80cm以上，一株在原告家的林权证上，另一株在原、被告两家的界址中间。另外，被告在砍伐树木过程中，还毁坏了原告家的近400棵小树，被告的行为造成原告经济损失约18000元。经兴龙村委会和马站司法所多次调解无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令二被告连带赔偿原告各项损失人民币18000元，诉讼费用由被告承担。被告王恩亮、董书存辩称，原告的陈述完全是夸大其词、子虚乌有。2014年10月被告办理了合法手续取得了砍伐证，对自己林地上的三株直径为57公分的华山松进行砍伐，并非原告所述的砍了80公分以上的九株树。而且，原告所述被告损坏其400棵小树完全是夸大其词，因为一亩林地最多只能种植150棵树木，400棵树需要在4亩地上种植，原告户的林地只有46.47平方丈，不可能有400棵树。另外，在1984年9月6日村民小组分山时，被告户地面上的树作价50.55元，原告的作价23.55元，2007年林权改革核实面积时争议的树木有一棵在双方的界址上，被告告知原告时其并没有答复，此后双方均无争议，被告将树木砍倒放置期间原告也未提出任何异议，在被告将树运到家时原告才说树在原告林权证上。双方的纠纷经马站乡司法所、林业站调解无法达成协议，被告认为应当尊重历史，不应支付原告赔偿款。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。综合原、被告诉、辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1、被告是否砍伐了原告林地上的树木？2、被告是否毁坏了原告林地上的400棵小树？原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、林权证1本。欲证明被告组松秧地山林上砍伐的树木属原告所有。2、照片4张。欲证明双方争议山林的现场情况及被告砍伐的一棵华山松在双方山林界址上。3、马站乡调解委员会调解意见书1份、马站乡兴龙村委会调查记录1份。欲证明马站乡人民调解委员会及马站乡兴龙村委会调解的事实。4、证王某1荣出庭证实：证人系兴龙村新家1组现任组长，1983年本村民小组分山时，因树木大小不一，在分配了林地后，各家林地上的树木归各家所有，2007年林权改革时也是各家林地上的树木归各家所有，被告找证人签字批砍伐证时，证曾某明不要砍到其他人的树木，也不要砍到集体山上的树。原、被告发生纠纷后证人也随村委会的人到了现场，经实地调查，两棵华山松树桩有一棵在原告山林范围内，另一棵在双方的界址上。证人到达现场时没有发现被毁坏的400棵小树。经质证，被告对原告提交的第1组证据予以认可；第2组证据认可两张华山松树桩的照片，另外二张不认可；对第3组证据认可马站乡司法所及兴龙村委会调解过，但对马站乡人民调解委员会的调解意见认为被告王恩亮未签名，不予认可；对证王某1荣陈述双方争议的华山松一棵在原告山林范围内，一棵在双方界址上不予认可，其余陈述予以认可。被告针对其辩解，向本院提交如下证据：1、松秧地计算面积记录1份、1984年9月6日分地记录1份。欲证明本村民小组1984年分配山林的情况。2、证王某2仁出具的证实1份、证王某3保王某4邦王某5华出具的证明1份。欲证明被告砍伐树木及运输树木的情况，在整个过程中被告并没有损坏原告的400棵小树。3、答辩状1份。欲证明被告未砍伐原告树木，也未损坏原告的小树。4、证王某6亚出庭证实：证人系2007年林权改革时本村民小组组长，林权改革时村民小组按1984年分山时的界址进行核实，原、被告所争议的两棵华山松在1984年分山时因树小没有编号单独分配，在2007年林权改革时两棵树都已长大，在核实原、被告两户的山林界址时，两棵树都在界址上，当时林改小组提出由原、被告每家一棵，双方都没有意见。双方发生纠纷时证人也到过争议现场，原告诉称被毁坏的小树没有400棵。5、证董某发出庭证实：证人系被告董书存父亲，被告砍树时证人参与，只砍了三棵华山松，并没有九棵，而且被告也没有损坏原告的400棵小树。6、证王某7兴出庭证实：证人系被告王恩亮弟弟，双方发生纠纷后证人到过争议现场，被告砍伐的树木有三棵，争议的有二棵半，没有看到被告毁坏原告的400棵小树。证人曾在兴龙村委会的调查笔录上签字。经质证，原告对被告提交的第1组证据的真实性认可，但认为此证据系1984年的记录，没有法律效力，对其合法性、关联性不予认可；对第2组证据认为证人未出庭作证，不予认可；对第3组证据不予认可；对证王某6亚的证言，原告认可2007年林权改革时原告妻子到过山上，当时曾说过在界址上的两棵华山松原、被告一家一棵；对证董某发的证言，原告认可被告在松秧地一共砍伐了三棵华山松，其余证言不予认可；对证王某7兴的证言，原告除证人所述被告没有毁坏过原告的小树外，其余陈述认可。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第1组证据被告认可，本院予以采信；第2组照片系双方争议现场照片，本院予以采信；第3组证据被告认可马站乡人民调解委员会调解过，本院对其真实性予以采信；证王某1荣的证言将结合其他在案证据综合认定。被告提交的第1组证据原告认可其真实性，本院对其真实性予以采信；第2组证据因证人未出庭作证，无法核实其真实性，本院不予采信；第3组证据系被告的答辩状，不属书证，其辩解内容的真实性应结合本案证据予以认定；证王某6亚董某发王某7兴的证言，应结合本案其他证据综合认定。诉讼中，本院依法对原、被告争议现场进行了勘验，并制作勘验笔录1份、现场照片8张。经质证，原、被告认可，本院予以采用。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告邵维应与被告王恩亮、董书存系腾冲县马站乡兴龙村委会新家**村民，1983年新家1组发包山林时，原、被告两户承包的位腾冲县组松秧地的山林南北相邻，原告户的山林在被告户的北面。2007年新家村民小组在落实林权制度改革时，由林改小组对各户的山林承包面积及界址进行核实登记。在核实原、被告二户的界址时，有二棵华山松处于原、被告两户山林界线上，在原告妻子及被告董书存在场的情况下，林改小组建议该二棵华山松原、被告各得一棵，双方在场的人均无异议，之后原、被告对两棵华山松也无争议，林业主管部门即按林改核实的数据登记并发放了林权证。2014年10月被告办理木材采伐手续到松秧地上砍伐了三棵华山松，原告认为被告所砍伐的华山松有二棵在原告林地上，属原告所有，为此双方发生纠纷，经马站乡兴龙村委会及马站乡司法所调解未果，原告诉至本院，要求被告赔偿原告被砍伐的树木损失16000元，并赔偿因被告砍伐树木损坏原告林地内的400棵幼木损失2000元。双方争议发生后，经马站乡兴龙村委会现场勘验测量，原、被告所争议的二棵华山松上方的一棵位于双方山林界线上，山脚的一棵离界线5cm。诉讼中，本院在原、被告及新家1组组长及相关人员参与下，对照原、被告两户林权证记载的具体数据，对原、被告争议的山林进行了勘验测量，并经原、被告认可确定了双方的山林界线。在界线确定后，经现场测量，原、被告争议的二棵华山松均处于双方山林南北相邻的界线上，其中，位于下方（山脚）的一棵直径为65cm，树桩横截面三分之二靠原告一方，三分之一靠被告一方；林地上方的一棵直径为70cm，界线穿过树桩横截面中心线；在原告户山林范围内，存在部分台湾杉幼树受损的现象，数量在50棵以内。根据常用树根际一元模型推算，华山松根径65cm活木蓄积为1.486m3，根径70cm活木蓄积为1.746m3；腾冲县马站乡根径50cm以上、材长2.2m的华山松原木市场价格为每立方米1000元-1500元。另查明，被告所砍伐的三棵华山松均已被锯成了木板存放于被告家中。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，原、被告所争议的二棵华山松在2007年林权制度改革时因处于双方山林界线上，林改小组建议双方各得一棵，原、被告双方均无异议，也未发生争执，但当时并未具体明确哪户占有哪棵，诉讼中，经本院现场勘验测量，所争议的二棵华山松均处在原、被告林地界线上，与新家村民小组林权制度改革时核实的情况相符。因原、被告在林改时已认可由双方各占有一棵，因此在双方未具体确定哪户占有哪棵的情况下，被告在砍伐树木时，应与原告进行协商，确定树木的具体权属后再实施砍伐，但被告不顾上述事实，单方面申请办理了木材采伐手续，在未明确树木权属的情况下，将所争议的二棵华山松砍伐后占为己有，侵犯了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。根据上述事实，双方争议的华山松由原、被告各占有一棵，因被告已将砍伐的树木锯成了木板，无法予以返还，依法由被告折价赔偿原告。根据测算的方量并结合当地华山松市场价格，争议的二棵华山松活木蓄积共3.232m3，每立方米市场价1500元，共计4848元，由被告王恩亮、董书存折价赔偿原告邵维应华山松损失2424元。原告山林范围内受损的台湾杉幼树无证据证明系被告所为，但被告在坡度较大的山上砍伐位于双方山林界线上直径60cm以上的大树，无法避免对原告户山林内的幼树造成损害，原告起诉要求的幼树价格为每棵5元，结合本案实际，由被告酌情赔偿原告幼树40棵，损失200元。综上所述，由被告王恩亮、董书存赔偿原告华山松损失2424、幼树损失200元，合计2624元。原告要求被告赔偿损失18000元的诉讼请求，本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：由被告王恩亮、董书存于本判决生效之日起十日内，赔偿原告邵维应华山松损失2424元、幼树损失200元，合计人民币2624元。案件受理费人民币250元，减半收取125元，由被告王恩亮、董书存交纳。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  谢大恒二〇一五年十一月十二日书记员  杨 波