中华人民共和国上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民一(民)初字第886号原告陈某1(JOHNSCHEN)，男，1946年7月14日生，住美国新泽西州斯特林市。委托代理人刘军，上海大吉律师事务所律师。被告陈某2(JENNYCHENCHANG)，女，1948年1月29日生，住美国新泽西州卧仁镇狼丘路***号。被告陈某3(SHIAWLIICHEN)，男，1952年7月28日生，住美国新泽西州梅莉山镇高山路***号。两被告共同委托代理人宋悦，上海贝通律师事务所律师。被告洪某1(兼被告洪某5委托代理人)，男，1943年1月16日出生，汉族，住所地本市。被告洪某2，女，1950年12月10日出生，汉族，住所地本市。被告洪某3，女，1953年12月14日出生，汉族，住所地本市。被告洪某4，男，1958年10月13日出生，汉族，住所地本市。被告洪某5，女，1936年3月29日出生，汉族，住所地本市。被告洪某6，男，1948年1月12日出生，汉族，住所地本市。被告陆1(兼被告陆2、陆3、陆某4的委托代理人)，男，1954年10月15日出生，汉族，住所地本市。被告陆2，男，1957年10月5日出生，汉族，住所地本市。被告陆3，女，1956年6月19日出生，汉族，住所地本市。被告陆某4，男，1929年11月20日出生，汉族，住所地本市。原告陈某1与被告陈某2、陈某3法定继承纠纷一案，本院受理后，追加洪某1、洪某2、洪某3、洪某4、洪某5、洪某6、陆1、陆2、陆3、陆某4作为被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某1的委托代理人刘军、被告陈某2、被告陈某3的委托代理人宋悦、被告洪某1(兼被告洪某5的委托代理人)、洪某2、洪某3、洪某4、洪某6、陆1(兼被告陆2、陆3、陆某4的委托代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1诉称，本市四牌楼路XXX号全幢房产的权利人系洪瑞祥，洪瑞祥与洪葛氏系夫妻，两人仅育有一女洪闺范，洪闺范与陈东生系夫妻，洪闺范婚后冠夫姓，两人育有陈某1、陈某2、陈某3三个子女。洪瑞祥于1971年2月7日死亡，陈东生于1979年12月18日死亡，陈洪闺范于1998年5月30日死亡。现要求由原告陈某1及被告陈某2、陈某3依法继承上述房屋。被告陈某2、陈某3共同辩称，同意原告诉讼请求，具体分割方案由法院认定。被告洪某1辩称，不同意原告诉讼请求。洪瑞祥除女儿洪闺范外，另有一个儿子洪克范，洪克范与徐慧珠系夫妻，两人生育了洪某1、洪某2、洪某3、洪某5、洪音员芬(已去世)、洪某4、洪某6七个子女。陈洪闺范先后在1986年作出公证声明、1995年写下自述声明，均表述了家兄洪克范已于1985年去世，其本人自愿放弃继承，系争房屋由洪克范的子女继承。故要求系争房屋由洪某1、洪某2、洪某3、洪某5、洪某4、洪某6、陆1、陆2、陆3、陆某4依法继承。被告洪某2、洪某3、洪某5、洪某4、洪某6、陆1、陆2、陆3、陆某4辩称，同意洪某1的意见。对于洪克范的身份，原告陈某1称其系洪瑞祥的养子，而非亲生儿子，其是否享有继承权由法院认定。被告陈某2、陈某3同意原告陈某1的意见。经审理查明，本市四牌楼路XXX号全幢房屋原为私房，1991年7月1日起落政发还原业主洪瑞祥户。洪闺范及洪克范系洪瑞祥(1971年2月7日死亡)的子女，洪葛氏系洪瑞祥的妻子(先于洪瑞祥死亡)。洪闺范与陈东生系夫妻，两人育有陈某1、陈某2、陈某3三个子女。陈东生于1979年12月18日死亡，洪闺范于1998年5月30日死亡。洪克范与徐慧珠系夫妻，两人生育了洪某1、洪某2、洪某3、洪某5、洪音员芬、洪某4、洪某6七个子女。洪克范于1985年4月20日死亡，徐慧珠于2012年1月9日死亡，洪音员芬于1986年12月12日报死亡，洪音员芬与陆某4系夫妻，两人育有陆1、陆2、陆3三个子女。另查明，1986年6月，经中华人民共和国驻纽约总领事馆公证，陈洪闺范出具《声明书》，称“家父洪瑞祥1970年去世，生前有住宅一座在上海南市四牌楼街XXX号。家兄洪克范已在1985年去世，余嫂名徐慧珠，遗下有三子四女，子名建华、建功、建国，女名音员芬、音员芳、音员芝、音员兰，今余自愿以这住宅本人产权全部赠给余七侄子女们”。1995年3月，陈洪闺范再次出具声明书一份，载明，家父洪瑞祥生前建有上海南市四牌楼路XXX号及四牌楼路XXX号之前门的房屋，家兄洪克范已在1985年去世，家嫂徐慧珠现有三子三女，今声明本人自愿放弃房屋继承，并要求将全部房产分析给六个侄子女继承，全部房产权由侄子洪某1全权经管。再查明，洪某1等人于2012年2月向法院提起房屋租赁合同纠纷，要求案外人朱宝中支付居住在本案系争房屋内的租金。法院查明事实后认为，系争房屋原业主为洪瑞祥，洪瑞祥过世后，该房屋并未进行过房地产权属登记，因此该房屋应当属于其继承人所有。系争房屋在文革前后一直由洪克范及其家人掌控，朱宝中也曾将租金交与洪克范及其子女手中，其亦以权利人的身份就系争房屋其他部位主张过权利，并获法院支持。且从上海市人民政府出具的证明文件来看，洪瑞祥的女儿陈洪闺范承认洪克范为其兄长，并作出过放弃系争房屋权利的意思表示，因此，对洪某1等人的诉请予以支持。审理中，原告提供1996年8月19日经中华人民共和国驻纽约总领事馆公证的洪闺范委托书一份，载明：“本人洪闺范之父洪瑞祥于1971年去世，留有房产一处，座落于中国上海南市区四牌路XXX号，我父有子女共二人，即本人和兄长洪克范。但我兄已于1985年去世，我嫂徐慧珠尚健在，故该房产由本人及徐慧珠继承。因本人年迈不便返乡，现郑重委托张英柏先生代为办理房产过户手续，委托期限至过户手续办妥为止”。原告认为，洪闺范在该份委托书中明确表达了其要继承系争房屋。被告洪某1等提供1996年11月12日洪闺范的转委托书，载明，上述委托书的受托人张英柏因年事已高，不便办理受托之事，故其同意张英柏转委托其侄洪某1办理，并可全权代表其处理四牌楼路XXX号之房产之事。被告洪某1等认为，洪闺范是为了尽快让侄子女办理系争房屋产权手续而出具上述委托书及转委托书，与其两份声明书并不矛盾。以上事实，有原、被告提供的私房落政办通知、台北市户籍登记簿、死亡证明书、(1997)南民初字第924号民事判决书、(2012)黄浦民四(民)初字第166号民事判决书、上海市档案馆口卡档案、证明、储能中学履历表、复核查公证书事、声明书、委托书及转委托书及双方的陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点在于：一、洪克范是否有继承权。根据上海市档案馆口卡档案、储能中学的履历表、洪闺范的自述以及生效的民事判决书，可以确认洪克范系洪瑞祥之子，本院依法认定其享有继承权。二、洪闺范是否放弃了继承权。洪闺范在其出具的声明书中多次表述了其享有的系争房屋权利由侄子女们继承，尤其在1995年自述的声明书中明确表述了自愿放弃房屋继承，并委托了侄子洪某1全权办理此事。至于洪闺范于1996年出具的公证委托书及转委托书，系仅针对委托事项进行的公证，而非就相关继承意见进行公证，其中并无明确推翻两份声明书的意思表达，同时洪闺范转委托洪某1办理四牌楼路XXX号房产事宜与其1995年自述声明中全权委托洪某1办理继承事宜亦无矛盾之处。综上，本院认定洪闺范放弃了对系争房屋的继承权利，系争房屋由洪克范的法定继承人予以继承。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条的规定，判决如下：一、本市四牌楼路XXX号全幢房产由洪某1、洪某2、洪某3、洪某5、洪某4、洪某6各占有1/7产权、陆某4、陆1、陆3、陆2各占有1/28产权；二、原告陈某1，被告陈某2、陈某3、洪某1、洪某2、洪某3、洪某4、洪某5、洪某6、陆1、陆2、陆3、陆某4在本判决生效之日起三十日内互相配合办理本市四牌楼路XXX号全幢房产的产权变更手续。案件受理费人民币13800元、由洪某1、洪某2、洪某3、洪某5、洪某4、洪某6各负担人民币1971元，陆某4、陆1、陆3、陆2各负担人民币493.50元。如不服本判决，原告陈某1、被告陈某2、陈某3可在判决书送达之日起三十日内，被告洪某1、洪某2、洪某3、洪某5、洪某4、洪某6、陆1、陆2、陆3、陆某4可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李红云人民陪审员  裘秋霞人民陪审员  单秀琴二〇一七年十月十九日书 记 员  金佩芬附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。