浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2015）金义廿三里商初字第875号原告：夏淑华。被告：熊未良。委托代理人：薛展涛，广东世纪华人律师事务所律师。原告夏淑华与被告熊未良买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法适用简易程序由代理审判员杨王平独任审判，被告熊未良于2015年8月26日向本院提出管辖异议申请，本院于2015年9月21日，裁定驳回其管辖异议申请。本案于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告夏淑华，被告熊未良的委托代理人薛展涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏淑华起诉称：原告经营箱包业务，被告向原告购买箱包计货款58400元。原告依约将货送至被告指定收货地（义乌市青口下湾2区20幢12号），但被告未依约支付货款，后经原告多次催讨，被告均以各种理由拒不支付，至今无果。现诉请判令被告熊未良立即支付货款58400元，支付利息7358元（利息已从2013年11月5日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至起诉日，以后利息计至实际履行之日止）。被告熊未良答辩称：一、截止2013年11月5日，只欠付原告货款人民币30400元。2013年5月31日的《订货合同》，被告于2013年6月14日签收时，只收到3件（《订货合同》左侧的货号处有打勾），型号分别为“A19-1（M525-13）”和“A19-2（M525-14）”价格合计人民币3400元，但《订货合同》中所列的其余货物被告当时并未收到。之后，原告陆续交付了其他货物，累计金额为人民币30400元，应原告的再三要求，被告于2013年11月5日向原告出具欠条，确认欠付原告货款人民币30400元，作为对发生于2013年11月5日以前的货款情况的对账核算。因此，2013年11月5日的欠条金额30400元，包含了2013年5月31日的《订货合同》货款金额，原告同时提供2013年5月31日的《订货合同》及2013年11月5日的《欠条》以证明欠款金额为58400元，属于重复主张，违反了诚实信用原则。二、原告隐瞒了被告已两次支付货款人民币9000元的事实。被告已于2014年1月16日向原告汇款人民币5000元，后又于2014年4月1日向原告汇款人民币4000元，合计人民币9000元。该两次汇款有银行转帐流水单为证。三、根据义乌市玮尊进出口有限公司出具的《联络函》，义乌玮尊公司已授权被告负责公司采购业务，被告作为义乌玮尊公司的员工，其是以义乌玮尊公司的名义签收货物，系执行职务行为，后果应由义乌玮尊公司承担。四、之所以未支付原告剩余货款人民币21400元，是因为义乌玮尊公司至今未将货款汇给被告，被告已多次催促过玮尊公司，先前支付给原告的9000元，也是被告代玮尊公司垫付的。被告因过于信任玮尊公司，而且又在原告的多次催促下，才无奈地出具了一张欠条，但却因此给被告本人带来了官司，被告也是受害者，希望原告能够谅解。针对被告方的答辩意见，原告补充陈述：9000元收到过的，被告是个人行为，没有公司。原告夏淑华为证明自己的主张，向本院提供：一、欠条一份，证明被告拖欠货款的事实。二、订货合同一份，证明被告拖欠货款的事实。三、当庭提交一份订货合同打印件一份，证明之前的订货合同被熊未良拿走了。被告熊未良质证认为：对证据一的真实性无异议，此欠条是对2013年11月5日之前的总的欠款做的一次核算，该欠条是被告未能与公司取得联系且在原告催促下出具的。对证据二的真实性无异议，订购时间发生在2013年5月31日，2013年6月14日被告只收到三件货物，后来的货物是在2013年7月收到的，已经包含在2013年5月的欠条中。对于证据三的真实性不确认，因为证据是复印件，没有发生过2013年7月10日的业务往来。被告熊未良为证明其辩解，向本院提供：一、2014年1月16日银行转账记录打印件及银行卡复印件各一份（5000元），2014年4月1日银行转账记录及银行卡复印件各一份（4000元），证明已经支付原告货款共计9000元。二、联络函一份，证明熊未良是义乌市玮尊进出口有限公司的委托代理人及员工。三、义乌市玮尊进出口有限公司营业执照复印件一份，证明义乌市玮尊进出口有限公司的基本情况。原告质证认为：对于证据一的真实性无异议，收到过。对于证据二，我的货是给被告个人的，不是公司的。对于证据三的真实性有异议，被告是住在我家隔壁的，没有去上班。本院认证：对原告提交的证据，对证据一、证据二的真实性予以确认。对于证据三，该证据虽为打印件，但结合证据一、二及原、被告双方的庭审陈述，本院对其真实性予以确认。对于本案的总货款，2013月5月31日的订货合同中载明的货款金额为28000元，约定支付货款的时间为2013年11月8日，被告出具的欠条中载明的欠款金额为30400元，约定支付货款的时间为2013年12月15日，两者并不一致，而原告提交的2013年7月10日的订货合同中载明的货款金额为30400元，这与欠条中的一致，故本院认定本案的总货款为58400元。对于被告方提供的证据，对证据一的证明力予以确认。对证据二，对真实性予以确认。但该联络函中明确的委托事项为采购锁具，而本案中双方交易的产品为箱包，故本院对其证明力不予确认。对于证据三，该证据为复印件，本院无法确认其真实性。经审理，本院认定事实如下：原、被告双方曾有买卖箱包的业务往来。2013年5月31日，双方签订订货合同一份，共计货款28000元。该货物分别于2013年6月14日，2013年7月19日由被告熊未良签收。2013年7月10日，被告熊未良向原告订购货物共计30400元，被告熊未良于2013年8月27日签收上述货物。2013年11月5日，被告在该2013年5月31日的订货合同中签名确认并标明“2013.11.8准时付清。同日，被告熊未良出具欠条一份，载明欠货款30400元，于2013年12月15日之前付清。被告熊未良于2014年1月16日向原告汇款人民币5000元，于2014年4月1日向原告汇款人民币4000元，其余49400元货款至今未付。原告于2015年8月11日诉至本院。本院认为：买受人应当按照约定的数额及时支付价款，被告尚欠原告货款49400元未付属实，应当及时予以支付，未及时支付的，原告可诉请被告支付从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款的利息损失。被告辩称，其系履行职务行为，本案货款应由“义乌市玮尊进出口有限公司”支付，但被告熊未良在本案中以本人名义出具欠条并支付货款，故本院对其辩解不予采信。综上，原告夏淑华合法有据的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告熊未良于本判决生效后十日内支付原告夏淑华货款49400元并赔偿利息损失（其中19000元货款从2013年11月9日起，其余30400元从2013年12月15日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告夏淑华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，由原告夏淑华承担50元，被告熊未良承担672元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费1444元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。代理审判员  杨王平二〇一五年十一月二十三日代书 记员  刘 霞