上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2015）浦行初字第576号原告杨兴俊，男，1962年7月19日生，汉族，住四川省阆中市。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住上海市浦东新区浦东大道141号1号楼。法定代表人徐雯。委托代理人郭浩，男。委托代理人周佩军，男。原告杨兴俊不服被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)劳动和社会保障行政监督一案，本院于2015年10月15日立案受理，同年10月21日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。原告杨兴俊，被告的委托代理人郭浩、周佩军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人保局于2015年4月24日对原告杨兴俊作出《回复》，告知原告，其于2014年12月10日到上海市浦东新区劳动保障监察大队投诉上海天马起重机械有限公司(以下简称天马公司)，要求：1、支付最低工资差额2012年12月至2014年12月5日共计人民币(以下币种同)3,823.36元；2、支付双休日加班工资差额2012年12月至2014年12月5日计11,396.69元；3、支付年休假工资2012年12月至2014年11月计1,581.18元；4、支付高温津贴2012年11月至2014年11月计1,130元；5、支付法定假日加班工资2012年12月至2014年11月计2,747.38元。被告劳动保障监察大队经立案调查后，答复原告：一、支付最低工资差额2012年12月至2014年12月5日共计3,823.36元；支付双休日加班工资差额2012年12月至2014年12月5日计11,396.69元；支付法定假日加班工资2012年12月至2014年11月计2,747.38元。被告劳动保障监察大队组织召开案件调查会，天马公司提供了与原告书面确认工作时间的文书，认为原告每日的工作时间为6.5小时。调查会上原告对该文书予以否认，但未提供有效证据证明其主张的工作时间。根据单位提供的2012年12月至2014年12月5日原告的出勤记录、已经领取的月工资记录计算，单位存在支付工资低于最低工资标准、未足额支付加班工资的行为，单位应补发原告2012年12月至2014年12月期间工资7,008.93元(包括期间工资、双休日和法定节假日加班工资)。二、支付年休假工资2012年12月至2014年11月计1,581.18元。天马公司未按规定安排原告休年休假也未支付年休假工资报酬，应支付原告2012年12月至2014年11月年休假工资1,637.71元。三、支付高温津贴2012年12月至2014年11月计1,130元。天马公司未按规定支付原告高温费，应支付原告高温费1,130元。以上款项，被告劳动保障监察大队已经要求单位支付，请原告尽快至单位领取。原告杨兴俊诉称，其于2010年6月11日到天马公司工作并签订劳动合同，工种为清洁工，工作时间为早上7点上班，下午3点30分下班，工资发放为下月23日至28日发放上月工资。天马公司2013年按70元一天，2014年按74元一天发放原告工资，而2013年原告签订的劳动合同约定工资为每月1,820元，2014年为每月1,924元。天马公司为逃避支付劳动者报酬，提出原告工作时间为每日6.5小时，但根据《中华人民共和国劳动法》(以下简称《劳动法》)第九十一条和《中华人民共和国劳动合同法》(以下简称《劳动合同法》)第三十八条、第八十五条的规定，未按照劳动约定或国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，劳动合同约定不明确的，应适用《劳动合同法》第十八条规定，被告应责令天马公司支付原告2012年12月至2014年11月最低工资差额计3,823.36元、双休日加班工资差额计11,960.60元，法定假日加班工资计3,343.42元、扣工资缴社保个人承担部分应返还5,030.80元。故请求判决撤销被告作出的《回复》，要求被告重新作出行政行为。原告未向法庭提供证据。被告浦东人保局辩称，2014年12月10日原告向被告劳动保障监察大队投诉，要求天马公司支付两年最低工资差额、双休日加班工资差额、年休假工资、高温津贴、法定假日加班工资。被告于2014年12月12日对原告的投诉立案调查，经向天马公司调查取证，天马公司提供的《2012年12月18日中午参加会议人员签到、会议内容》及《2013年3月12日关于上下班迟到早退要求》中显示，该公司上班时间为早上7点上班，上午10点半下班，下午12点半上班，15点半下班。该份证据材料有包括原告在内的劳动者签字确认。被告又随机抽查两名在岗劳动者，两人均表示中午10点半至12点半为休息时间，而原告对该劳动时间不认可，认为其工作时间为8小时，但未提供相关证据，故被告认定原告每日工作时间为6.5小时。在此基础上，被告认定原告周一至周五不存在加班情况，但双休日及法定节假日存在加班，根据审查天马公司提供的工资和考勤情况，在2012年12月至2014年12月期间，原告杨兴俊法定节假日加班11天，双休日加班143.5小时。天马公司与原告签订了劳动合同，约定工资如低于当时的上海最低工资标准，则要求天马公司按照上海市最低工资标准补足差额，并以最低工资标准为基数计算当月加班工资；若约定工资高于当时的上海市最低工资标准，则按照合同约定工资计算加班工资等。关于社保个人承办部分，若原告的月工资高于最低工资标准，则多出部分工资可以用来承担个人社保，不足以全部承担社保个人部分的，应由天马公司补足。根据上述计算标准和原则，被告计算出天马公司应支付原告的最低工资差额、双休日加班工资差额、年休假工资、高温津贴、法定假日加班工资，另外，在被告调查处理过程中，天马公司表示自愿补偿原告2,000元，被告予以准许并计入用人单位应补发工资总额。被告于2015年4月24日作出被诉答复认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东人保局在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据、依据：1、《劳动法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第十条、第十一条第(七)项、第(九)项，证明被告职权依据充分；2、原告提交的投诉书及附件，证明原告向被告投诉原告存在未支付最低工资差额、双休日加班工资差额、年休假工资、高温津贴、法定假日加班工资等违法行为；3、立案审批表、监察通知书、询问通知书，证明被告于2014年12月12日进行立案，于同年12月19日按程序对天马公司发出通知书及调查询问书进行调查；4、调查笔录、检查登记表，证明被告对用人单位及原告进行了调查，确认了天马公司存在克扣拖欠劳动者工资的事实；5、调查笔录、天马公司营业执照、组织机构代码证、授权委托书、考勤表、工资明细表及汇总表、上海市个人缴纳社会保险费核定表、《2012年12月18日中午参加会议人员签到、会议内容》、《2013年3月12日关于上下班迟到早退要求》、情况说明、工资银行转账交易明细、劳动合同、天马公司工资计算说明，证明被告经调查后确认原告工作时间为每日6.5小时，被告在此基础上计算天马公司应补发的最低工资及加班工资总额，天马公司还自愿补偿原告2,000元；6、延长案件时间调查表、责令改正通知书、案件处理报批表、行政处理事先告知笔录、行政处理决定书、转账交易信息、被诉回复及邮寄凭证、“投诉”件处理回复情况登记表、结案审批表，证明被告要求天马公司改正并按法律规定延长了案件调查时间，在用人单位未整改的情况下，经过行政处理告知程序，发出行政处理决定并送达原告，后用人单位按照行政处理决定进行了整改，被告对原告作出答复；7、《劳动法》第五十条、第九十一条，《劳动保障监察条例》第十五条、第十七条、第十八条第(二)项，证明适用法律正确、程序合法。经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为被告与天马公司职工张峰兴、何建英的笔录涉嫌造假，系被告制作好后让员工签字；对《2012年12月18日中午参加会议人员签到、会议内容》、《2013年3月12日关于上下班迟到早退要求》及天马公司出具的情况说明的真实性不予认可，认为有四名签名的员工未来公司上班，原告工作时间为每天8小时；对劳动合同认为原告的签名属实但月工资部分有篡改嫌疑；对被告制作的工资表不予认可；对被诉回复中工资差额、加班工资及法定节假日工资三项计算结果不予认可，认为在劳动合同没有约定的情况下，原告的工作时间应适用《劳动合同法》第十八条的有关规定。经审查当事人提交的证据及质证意见，本院对被告的证据的真实性及与本案的关联性均予以确认，作为认定本案事实的依据。基于上述证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告杨兴俊原系天马公司员工，2014年12月10日，原告向被告浦东人保局下属劳动保障监察大队投诉，要求天马公司支付最低工资差额2012年12月至2014年12月5日共计3,823.36元；支付双休日加班工资差额2012年12月至2014年12月5日计11,396.69元；支付年休假工资2012年12月至2014年11月计1,581.18元；支付高温津贴2012年12月至2014年11月计1,130元；支付法定假日加班工资2012年12月至2014年11月计2,747.38元。被告于同年12月12日立案后，于同年12月19日向天马公司发出《调查询问书》。2015年2月25日，经被告部门负责人同意，延长调查取证时间。被告经向原告及天马公司调查取证，确认原告每日的工作时间为6.5小时，天马公司存在支付工资低于最低工资标准、未足额支付加班工资的行为，应补发原告2012年12月至2014年12月期间工资7,008.93元(包括期间工资、双休日和法定节假日加班工资)；天马公司未按规定安排原告休年休假也未支付年休假工资报酬，应支付原告2012年12月至2014年11月年休假工资1,637.71元；高温津贴2012年12月至2014年11月计1,130元。2015年3月27日，被告向天马公司发出《责令改正通知书》，因天马公司未予整改，被告遂于同年4月24日作出浦人社监(2014)理字第2523-1号《行政处理决定书》并送达天马公司，后天马公司按照《行政处理决定书》要求进行了整改，支付了原告克扣拖欠工资、年休假工资、高温费等，被告遂于同日向原告发出被诉《答复》。原告收到后不服，遂起诉来院，要求撤销被诉《答复》。本院认为，依据《劳动法》第八十五条，《劳动保障监察条例》第十条第(三)项之规定，被告浦东人保局作为劳动保障行政部门，依法有权实施劳动保障监察，受理劳动者对辖区范围内的用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，并作出相应处理决定。被告浦东人保局对原告杨兴俊的投诉受理立案后进行调查，经被告部门负责人同意延长调查取证时间后，向用人单位天马公司发出责令改正通知书，因天马公司未在规定时间内予以改正，被告于法定期限内作出《行政处理决定书》，后因天马公司按照《行政处理决定书》内容进行了整改，被告遂向原告作出答复，执法程序合法。本案争议焦点为原告每日的工作时间确定，被告浦东人保局在调查过程中，调取了用人单位天马公司的考勤表、劳动合同等相关材料，天马公司提供的《2012年12月18日中午参加会议人员签到》及《2013年3月12日关于上下班迟到早退要求》中显示，该公司规定的上班时间为早上7点上班，上午10点半下班，下午12点半上班，15点半下班，且两份证据材料均有包括原告在内的劳动者签字确认。被告又随机抽查两名天马公司的在岗劳动者，两人均表示上班时间为上午7点至10点半和下午12点半至15点半，中午10点半至12点半为休息时间。据此，被告认定原告每日工作时间为6.5小时，并无不当。原告对上述两份证据不予认可，认为其每日工作时间应为8小时，但未提供相关证据证明，故该主张本院难以采纳。原告要求被告责令天马公司返还支付扣工资缴纳社保个人承担部分的主张，未在其向被告投诉时提出，且该部分款项在被告计算天马公司应补发原告的工资差额时已经予以考虑，对原告该主张本院亦不予认可。在认定原告每日工作时间的基础上，被告根据原告双休日及法定节假日的实际加班情况，结合上海市最低工资标准，计算用人单位应支付原告的最低工资差额、双休日加班工资差额、年休假工资、高温津贴、法定假日加班工资等，并对用人单位自愿补偿金额予以认可后计入应补发工资总额，依照《劳动法》第五十条、第九十一条之规定，作出被诉答复，认定事实清楚、适用法律正确。综上，被告作出的被诉《答复》并无违法之处，原告要求撤销被诉《答复》的诉讼请求，本院难以支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨兴俊的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告杨兴俊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨澄宇审 判 员  单宇驰人民陪审员  骆国雄二〇一五年十一月二十四日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。