湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1181民初890号原告：袁绪红，女，1977年7月21日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。委托诉讼代理人：董柳红，湖北博林律师事务所律师。被告：曾新雨，男，1969年7月21日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。委托诉讼代理人：张玲，麻城市法律援助中心律师。原告袁绪红与被告曾新雨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用普通程序于2017年7月4日、2017年9月29日公开开庭进行了审理，原告袁绪红及其委托诉讼代理人董柳红、被告曾新雨及其委托诉讼代理人张玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告袁绪红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计人民币129297元，后增加诉讼请求至132321.34元；2.由被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2016年10月3日，原告驾驶鄂Ｊ×××××号摩托车行驶至麻城市建设路菜市场与骑电动车的被告相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。原告受伤后分别到麻城市人民医院治疗、武汉协和医院住院治疗15天。该事故经交警作出事故认定：原被告分别承担事故的同等责任。另发生本案交通事故时被告所驾车辆经鉴定属于机动车中的两轮轻便摩托车。原被告双方就赔偿事宜协商未果，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告曾新雨辩称：原告所述与客观事实不符,其所诉受伤部位和检查、鉴定的受伤部位与第一次住院治疗时检查的部位不同，不符合就诊常理；第二，原告所依据的鉴定结论是左膝关节半月板及左膝前交叉韧带受伤，与其第一次受伤住院治疗的部位不一致，原告应当拿出证明损害结果与本次交通事故有因果关系及成因分析的鉴定结论予以证实；第三，原告所述赔偿标准及范围过高；第四，被告所驾驶的车辆为电动车，不存在购买交强险，即使原告要求被告承担赔偿责任，也应当在同等责任的基础上认定被告的赔偿金额，而不应该将被告所驾驶的车辆当做摩托车而承担交强险全责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的原告身份证复印件、户口簿复印件、交通事故责任认定书，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的医疗费发票中的国家专门医疗机构出具的正规发票，本院予以采信，对原告提供的医疗费票据中的自购药票据因没有医嘱证明，不能证明原告为治疗本次事故所花费，不予采信；对原告提供的车辆鉴定报告和伤残鉴定报告，系国家专门机构出具的鉴定意见，来源合法、客观真实，在被告没有证据予以推翻的情况下，本院对其真实性予以采信。对原告提供的劳动合同等证明，能够证明原告受伤前在麻城市××街××福百货从事导购工作，月平均工资为2697元，能够达到其拟证目的；对原告提供的交通费发票，本院认为，原告因本次事故受伤住院治疗，花费交通费客观存在，交通费的金额由本院结合原告伤情治疗、鉴定的往返路程、次数的实际情况，予以酌情认定。就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年10月3日，原告驾驶鄂Ｊ×××××号摩托车行驶至麻城市建设路菜市场与骑电动车的被告相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。该事故经麻城市公安局交通警察大队作出事故认定：原被告分别承担事故的同等责任。事故发生后原告分别到麻城市人民医院住院治疗5天，花费医疗费3099.95元、武汉协和医院住院治疗10天，花费医疗费75416.96元。2017年3月10日原告伤情经湖北·黄冈楚剑法医司法鉴定所评定伤残程度为X（10）级，误工期为120日，护理期为90日（护理人数1人），营养期为90日。2017年9月7日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出鉴定：被鉴定人袁绪红所受伤，其伤残结果与2016年10月3日交通事故受伤存在直接因果关系。另查明：湖北省麻城市公安局交警大队城区中队于2016年11月29日委托湖北中机车辆司法鉴定所对被告曾新雨所驾驶的新日牌两轮电动车所属车辆类型进行鉴定，该鉴定所于2016年12月8日作出鉴定结论：被告曾新雨事发时所驾驶的新日牌两轮电动车属于“机动车”中的“两轮轻便摩托车”。事故车辆未购买保险。再查明：原告袁绪红事发前在麻城市××街××福百货从事导购工作，月平均工资为2697元。本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中,原告驾驶摩托车与被告驾驶的新日牌两轮电动车相撞,造成原告受伤的交通事故,现原告请求赔偿,于法有据,应予支持。经麻城市公安局交通警察大队认定，原被告双方对事故的发生承担同等责任,经湖北中机车辆司法鉴定所鉴定，被告曾新雨所驾驶的新日牌两轮电动车属于机动车中的“两轮轻便摩托车”，因事故车辆未购买保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件>适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；超出交强险范围的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告袁绪红因此次交通事故受伤的各项损失具体计算如下：（1）、医药费。对原告要求被告赔偿其在麻城市人民医院和华中科技大学同济医学院附属协和医院先后两次住院花去的医疗费及门诊费共计78708.5元的诉讼请求，本院认为，该医疗费中有78516.91元有医疗费发票和住院病历证实，应予支持，对原告自购药的费用，没有医嘱予以证明，本院不予支持；（2）、住院伙食补助费，结合原告住院记录，其在麻城市人民医院住院5天，在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院10天，共计住院15天，另参照湖北省国家机关工作人员出差补助50元/天的计算标准，本院对原告诉请住院伙食补助费750元（50元/天×15天）依法予以支持；（3）、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。结合本案原告袁绪红的住院病历、诊断证明以及司法鉴定所出具的鉴定意见书评定的护理时间为90天的鉴定意见，本院认为原告住院期间及出院后护理以其亲属护理为主，因无固定收入，护理费应按护理行业工资标准计算，参照2017年度公布的湖北省道路交通事故损害赔偿标准居民服务平均工资收入32677元/年，因此原告诉请护理费8057.34（32677元÷365天×90天），本院依法予以支持；（4）、营养费，根据原告住院治疗期间的实际情况及其就诊医院的出院诊断证明，参照司法鉴定所出具的鉴定意见书评定的营养时间为90天的鉴定意见，结合本地生活水平情况，营养费以15元/天为宜，故原告的营养费应为1350元（15元/天×90天）；（5）、误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。原告袁绪红因伤持续误工，误工时间计算至定残前一天为157天，且原告受伤前在麻城市××街××福百货从事导购工作，月平均工资为2697元，故原告诉请的误工费13485元（2697×5）没有超过法律的规定，应予支持；（6）、鉴定费1200元，属于原告因此次交通事故所支出的司法鉴定费用且有相关票据佐证，本院依法予以支持；（7）、交通费，结合原告伤情治疗、鉴定的往返路程、次数的实际情况，本院酌情支持2000元；（8）、残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少1年。本案原告袁绪红是城镇居民，在此次交通事故中被致X(10)级伤残，参照2017年度公布的湖北省道路交通事故损害赔偿标准，原告诉请的残疾赔偿金58772元（29386元/年×20年×10%），本院依法予以支持；（9）、精神抚慰金，结合本地实际和原告的伤残程度，本院酌情支持2500元。以上（1）-（9）项损失共计为166631.25元。上述费用由被告曾新雨在交通事故强制责任保险范围内赔偿原告袁绪红医疗费10000元、护理费8057.34元、误工费13485元、交通费2000元、残疾赔偿金58772元、精神抚慰金2500元，合计94814.34元。因原被告双方承担本次事故的同等责任，事故车辆没有投保商业第三者责任保险，超出机动车交通事故强制责任保险限额的损失由原被告各自承担50%，即（166631.25－94814.34）×50%=35908.45元。故被告曾新雨应当向原告袁绪红赔偿的金额为：94814.34元＋35908.45=130722.79元。对被告曾新雨以原告所依据的鉴定结论是左膝关节半月板及左膝前交叉韧带受伤，与其第一次受伤住院治疗的部位不一致，被告只愿意承担第一次住院的费用，不愿意承担第二次住院费用以及被告所驾驶的车辆为电动车，不存在购买交强险，即使原告要求被告承担赔偿责任，也应当在同等责任的基础上认定被告的赔偿金额，而不应该将被告所驾驶的车辆当做摩托车而承担交强险全责的抗辩理由，本院认为，经被告曾新雨申请，由湖北同济法医学司法鉴定中心对原告袁绪红的伤残结果与2016年10月3日交通事故是否存在因果关系进行鉴定，该鉴定中心于2017年9月7日作出鉴定存在直接因果关系，故被告曾新雨应当对原告的伤残进行赔偿。被告曾新雨所驾驶的新日牌电动车，重量超过40KG，湖北中机车辆司法鉴定所根据国家标准GB/T24158-2009《电动摩托车与电动轻便摩托车通用技术条件》中第3.2.a及国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中第3.1条、第3.5条、3.5.2条和3.5.1条“定义”规定，该电动车属于“机动车”中的“两轮轻便摩托车”类别，因此本案应按机动车交通事故进行处理，故被告曾新雨的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曾新雨于本判决生效后十五日内赔偿原告袁绪红的各项损失共计130722.79元；二、驳回原告袁绪红其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，由原告袁绪红负担473元，被告曾新雨负担473元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长 姜 辉审判员 梁胜阳审判员 刘惠芳二〇一七年十月十八日书记员 杨 帆