四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12760号上诉人（原审被告）：四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区南桥二路99号。法定代表人：唐本东，董事长。委托诉讼代理人：刘丽莎，女，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：张金卫，四川高维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖仕海，男，汉族，1962年5月11日出生，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：王晓蓉，四川蜀坤律师事务所律师。原审被告：成都天正机电设备工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段104号。法定代表人：易丹，总经理。委托诉讼代理人：张金卫，四川高维律师事务所律师。四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司（以下简称上辰德鑫公司）因与肖仕海、成都天正机电设备工程有限公司（以下简称天正公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初4846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上辰德鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判上辰德鑫公司不承担责任。事实及理由：1.肖仕海提到的“朱总”与上辰德鑫公司并无任何关系，一审认定肖仕海向所谓“朱总”拨打电话、发送短信主张货款的行为系对上辰德鑫公司主张债权，以此认定诉讼时效中断，系事实认定不清。2.一审以唐华在《材料汇总单》上对货物数量认可的签字，即认定上辰德鑫公司认可肖仕海擅自上涨的加工费，认定事实错误。唐华在2014年6月20日的《材料汇总单》上签字“以上材料为汇总量，不作为最终结算”，由此可见唐华在签收货物的过程中只对数量予以认可，并不表示对肖仕海擅自修改的加工费的认可。根据双方的《木材采购合同》，圆木加工费为10元，此外并无任何关于加工费上涨的约定，而肖仕海擅自上涨了加工费，违背了诚实信用的原则。3.一审在单方认定肖仕海提供的加工费后，由此推定上辰德鑫公司应支付223394元货款及违约金，认定事实有误。按双方合同关于加工费的约定，及肖仕海提供的供货单上唐华确认的数量进行顶格计算，上辰德鑫公司应付的货款总计1979988.46元，其中加工费85820元。上辰德鑫公司已支付1959194.14元，上辰德鑫公司只欠20794.32元。肖仕海答辩称，1.2014年确认《材料汇总表》后，上辰德鑫公司陆续向肖仕海转款支付货款至2015年底，后一直拖欠材料款。肖仕海多次找到上辰德鑫公司的负责人唐华、朱勇、易丹，并在2016年、2017年多次通过电话、短信向朱勇要求支付欠款，双方公司也多次协商将拖欠的材料款减价到20余万元。一审开庭当天，朱勇亲自到场，经一审法官核实其身份并询问肖仕海是否与他联系，朱勇当庭认可该事实。故肖仕海起诉并未超过诉讼时效。2.关于加工费的问题，因供货属于木材，是自然生长物并非批量生产的规定物，因而在直径大小上存在一定差别，所以双方在供货合同中就约定了允许误差的范围。肖仕海提供的货物并未超出该范围，针对木材不同的直径大小、不同的加工费在合同履行过程中，上辰德鑫公司也是认可了的，否则不可能向肖仕海支付170多万元的货款。因此，肖仕海不存在擅自上涨加工费的行为，上辰德鑫公司应当支付剩余货款。天正公司未作答辩。肖仕海向一审起诉的诉讼请求：上辰德鑫公司、天正公司共同支付肖仕海货款202995元，并支付逾期付款利息（从2014年6月20日起按年利率6.15%计算至付清之日止）；上辰德鑫公司、天正公司支付肖仕海违约金20299元。一审查明以下事实：2013年9月6日，金牛区海鑫杰装饰材料经营部（该经营部于2014年12月26日核准注销登记，原登记经营者肖仕海）与四川东嘉建设工程有限公司签订合同（合同首部需方为天正机电设备公司，但加盖的“四川东嘉建设工程有限公司项目专用章”，2017年5月17日，四川东嘉建设工程有限公司名称变更为上辰德鑫建筑集团公司）签订《木材采购合同》1份，肖仕海代表金牛区海鑫杰装饰材料经营部签字确认，唐华代表上辰德鑫公司签字确认。合同约定以下主要内容：1.需方向供方购买圆木柱、木枋，单价每立方米2460元，圆木加工费每平方米10元。2.木圆柱直径误差小于8mm，方柱直径误差小于6mm。3.签订合同后支付定金2万元，每月底结算一次，根据收料凭证结算当月货款的70%，同时付清上月的余款，报价不含税金。4.需方如未能按照约定的结算方式按时支付货款，使供方造成损失，应偿付供方此批货款总价的10%违约金；约定的违约金视为违约的损失赔偿。合同签订后，2013年5月1日，上辰德鑫公司向肖仕海发出供货通知，2013年5月至2014年4月期间，肖仕海向上辰德鑫公司履行了供货义务，货物均由上辰德鑫公司工作人员签收，送货单均载明了规格、数量、价款等内容。2014年6月20日，上辰德鑫公司工作人员唐华签字确认《材料汇总表》1份，确认供货量、材料单价、加工单价、总价等内容，其中总价款为2162189.14元。对实际的已付款金额，双方均未举证证明。肖仕海主张实际应付金额为2157727元，已付金额为1759170元，因双方对于供货量误差的争议等原因减价约20万元，其诉讼请求主张的未付款202995元，系减价后的金额。上辰德鑫公司以《材料汇总表》确认的总价款为2162189.14元为准，减去肖仕海主张的未付款202995元，推定肖仕海认可已付金额为1959194.14元；同时主张因肖仕海利用合同关于误差约定，每次供货都顶格结算供货数量；部分加工费未与上辰德鑫公司协商上浮至每平米16元，导致总结算价款高于实际应付金额。如加工费按合同约定的每平米10元计算，供货金额应为1979988.46，加工费应为85820元；如加工费按合同约定的每平米10元计算，同时再扣除供货量误差后，供货金额应为1692607.34元，加工费85820元。一审判决认为，金牛区海鑫杰装饰材料经营部与上辰德鑫公司签订的《木材采购合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，金牛区海鑫杰装饰材料经营部注销，其权利义务应由经营者，即肖仕海承担。本案争议焦点为供货数量及加工单价，对此一审评析如下：1.供货中每批次的货物均载明的供货数量、规格、价款，上辰德鑫公司工作人员予以签字认可；2.上辰德鑫公司工作人员唐华签字确认的《材料汇总单》在此确认了供货数量、加工费及供货总金额；3.供货量误差符合双方合同约定；4.上辰德鑫公司主张已付款超额支付，不合常理，其付款金额佐证了肖仕海主张，即上辰德鑫公司工作人员确认的价款总额；5.上辰德鑫公司工作人员签字认可供货量、加工费及总价款，在无证据证明肖仕海知道或应当知道上辰德鑫公司确认人员无代理权或超越代理权的情况下，唐华等工作人员的签字确认构成职务代理，对上辰德鑫公司具有约束力。综合上述事由，上辰德鑫公司应向肖仕海履行支付货款202995元的合同义务。上辰德鑫公司辩称肖仕海主张已过诉讼时效，但根据庭审查明的事实，2015年12月25日至2017年1月23日期间，肖仕海多次主张债权，无论上辰德鑫公司是否收悉，均构成诉讼时效中断，故上辰德鑫公司该抗辩意见，一审不予采纳。关于利息损失及违约金的诉讼请求，肖仕海同时主张于法无据，应以双方约定的违约金为准。双方合同约定“未能按照约定的结算方式按时支付货款，使供方造成损失，应偿付供方此批货款总价的10%违约金；约定的违约金视为违约的损失赔偿”，肖仕海主张未付款的10%（20299元），实际低于合同约定，一审予以支持。关于肖仕海主张天正公司承担共同支付义务的诉讼请求，1.肖仕海未举证证明上辰德鑫公司与天正公司的关系；2.肖仕海主张天正公司与上辰德鑫公司系转包关系，但根据合同相对性原则，转包关系并不改变本案合同双方主体地位与法律关系；故肖仕海该项诉讼请求，一审不予支持。综上所述，一审对肖仕海主张上辰德鑫公司支付货款202995元及违约金20299的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决：一、上辰德鑫公司于判决生效之日起七日内向肖仕海支付货款202995元及违约金20299元，共计223294元；二、驳回肖仕海对天正公司的诉讼请求；三、驳回肖仕海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5149元，减半收取2574.50元，由肖仕海负担274.50元，上辰德鑫公司负担2300元。二审审理中，上辰德鑫公司认可将本案所涉的水井坊工程部分转包给正天公司。二审查明其他事实与一审认定事实一致。本院认为，关于诉讼时效的问题。肖仕海与上辰德鑫公司签订买卖合同，上辰德鑫公司认可合同所需木材用于的工程转给天正公司承包、且采购合同上载明的需方也是天正公司，肖仕海主张向天正公司相关负责人朱总催要货款，其中也提到了代理上辰德鑫公司签订合同的工作人员唐华、结清货款等事项，可以认定肖仕海及时履行了主张债权的责任，并未超过诉讼时效。上辰德鑫公司主张肖仕海的起诉已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上辰德鑫公司应付的货款。唐华作为上辰德鑫公司的委托代理人在采购合同上签字，还在每一份送货单及2014年6月20日的材料汇总表上签字确认。肖仕海提供的每一份送货单均包含了该批木材的规格、数量、金额及加工费，唐华在其中签字认可的不仅包括收到的货物数量，还应是对每批货物金额及加工费的确认，而材料汇总表载明的木材明细及金额、加工费与送货单一致，应作为认定肖仕海货款金额的依据。上辰德鑫公司并未向肖仕海明确唐华在履行买卖合同中具体的授权范围，但从唐华参与了从合同签订到履行至汇总的事实来看，肖仕海有理由相信唐华可代表上辰德鑫公司确认收货及金额。唐华虽在汇总表签字“以上材料为汇总量，不作为最终结算”，但汇总表载明的肖仕海实际供货金额是可以确认的，上辰德鑫公司也未举证证明其已付的金额，在肖仕海自认上辰德鑫公司已付1759170元并经协商最终确定上辰德鑫公司应付202995元的情况下，一审支持肖仕海主张的金额，并无不当。综上，上辰德鑫公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5149元，由四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 史 洁审判员 侯文飞审判员 仇 静二〇一七年十月十六日书记员 谢巧玲