山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终3848号上诉人（原审被告）：李龙男，男，1960年9月30日出生，朝鲜族，北京华科博雅热能工程技术有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：柴旭，泰和泰（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜鹏君，男，1964年1月19日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：李曰路，山东宁海律师事务所律师。上诉人李龙男因与被上诉人姜鹏君民间借贷纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612民初614号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。上诉人李龙男上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，被上诉人并未提供有效证据证明借款已经实际支付。上诉人原供职于赛克（北京）工业炉制造有限公司（以下简称赛克公司），在该公司担任总经理。赛克公司与被上诉人所经营的烟台市牟平区东兴机械制造有限公司的法定代表人（以下简称东兴公司）之间存在业务往来。2010年，上诉人向被上诉人提出借款并出具了借条，但是该款项并未实际支付。一审判决认为，根据被上诉人所提交的借据、企业信息、户口信息、银行取款凭证、记账凭证、付款单、证人证言足以证明借款已实际支付。但是上述证据在真实性与关联性均存在明显的瑕疵。本案中银行取款单的取款金额与借款金额不符，记账凭证并非按照财务制度要求的连续装订的记账凭单，证人证言对李龙男的身体外形、语言特征描述明显不符。上述存在明显瑕疵的证据不能作为合法的证据。二、一审判决错误的分配了举证责任，根据法律规定，上诉人无举证义务证明借款未实际支付。一审判决认定，上诉人主张借款未实际发生，但对此并未做出合理说明，也未提供证据。上述判决不仅与事实不符，而且错误的分配了举证责任。被上诉人所主张的借款关系成立于2010年，当时有关民间借贷的法律规定仅限于《中华人民共和国民法通则》以及《中华人民共和国合同法》规定。根据合同法第210条的规定，上诉人认为虽然签署了借条，但是由于借款未实际支付，因而借贷关系不成立。而且被上诉人也并未明确表示不出借，所以上诉人并未索要借条。对于上述理由，在一审庭审过程中以及上诉人所提交的《代理意见》中己经明确说明，并非判决书中所述的未说明理由。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。上述法律规定颁布于2015年，根据上述法律规定，上诉人并无举证义务证明借款未实际发生。一审判决在审理过程中，错误的分配了举证责任，且对上诉人已明确提出的意见置之不理。三、本案被上诉人所主张的债权发生在2010年，对于该债务真实性认定过程中，一审判决适用双重标准。一审判决认定，如果借款未实际支付，上诉人应催要款项或收回借据，但被上诉人未提供证据证明上述行为，其主张与常理不符。但是本案被上诉人所主张的借款关系成立已七年，在此期间，被上诉人作为债权人同样未向上诉人催要过该债务，该行为同样不符合常理。而且被上诉人所提供的证人能够清晰的描述出七年前的事宜，且能依据上诉人2014年所办理的身份证指认上诉人。该行为同样不符合常理。一审判决在对事实的认定上适用双重标准。四、被上诉人逾期提交证据，造成了被上诉人的损失，对于上诉人的损失，一审判决中对此置之不理。本案于2017年3月开庭，开庭后被上诉人提交了银行取款记录以及记账凭证等证据，该证据并非新证据，在首次开庭时能提交。为了核实证据，法院于2017年4月组织了第二次开庭。上诉人经常居住地为北京，二次开庭增加了原告的交通费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第102条规定：因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的相关规定，对于上诉人的上述损失，上诉人在一审庭审过程中明确要求被上诉人予以赔偿。但是一审法院对于该主张置之不理。既未予以支持，也未说明理由。被上诉人姜鹏君答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告姜鹏君向一审法院起诉请求：1、判令被告付清所欠原告借款150000元；2、案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告是东兴公司，该公司设立于1999年1月27日，经营范围包括机械制作、配件加工等，注册资本为1000万元，原告与其妻贺延燕系该公司的两个自然人股东。2010年7月2日，被告向原告出具了一份《借据》，内容为：“借据今日我在姜鹏君处借人民币壹拾伍万圆整￥150000.00元借款人：李龙男2010.7.2”。被告认可借条的真实性，陈述：2010年7月被告是赛克公司的总经理，该公司与原告经营的东兴公司之间存在业务往来，因而认识原告。当时被告由于个人消费需要用款而向原告借款，在李龙男位于烟台的办公室按原告要求先出具了涉案《借据》，原告说回去后让会计打钱过来，但至今未将《借据》中的款项交付给被告。关于借据中出借资金的来源。原告陈述被告借款时陈述的借款用途是为了购买烟台高新区天享佳苑1－2501号的楼房，因为被告借款时要求现金支付，东兴公司的会计在2010年6月30日从银行取款20万作为备用资金，当日转付给原告个人15万元。2010年7月2日原告在东兴公司的办公室向被告交付了现金15万元，被告收款后向原告出具了涉案《借据》。原告就上述陈述提交了东兴公司的企业信息、户口信息、银行取款凭证、记账凭证、付款单。被告认可上述证据的真实性，但认为与本案无关，因为原告主张的借款关系成立于2010年7月，而款项领取时间在2010年6月30日。关于出借资金的交付，原告提供了证人刘某、潘某到庭作证。刘某陈述：2010年7月初，我的朋友潘某的儿子想找个开车的活，上午十点左右我就领着他到姜鹏君办公室，当时他办公室有人，我就和潘某坐着等着，具体好像是在说买房的事，一会儿会计到南面的屋拿出一沓好像10万元，还有一沓5万元左右，会计把钱给了和姜鹏君说话的那个人，给了他之后就打了借条。那个人个儿不高，不到1.7米，胖乎乎的，留平头，50岁左右，好像是东北口音，弄了一个白色手提袋装钱，从办公室出去之后直接走了。潘某陈述：2010年7月初，我托朋友刘某给我儿子在东兴公司找个开车的活干，刘某领我到了祝家庄东兴公司的办公室，进去后姜鹏君说让我们先等会，我和刘某就坐下等着，看见一个个子不高胖乎乎的50岁左右留平头说话带腔的外地人在和姜鹏君谈借钱的事。过了一会，姜鹏君办公室有个女的好像是出纳拿了两沓钱，把钱给了借钱的人之后，借钱的人就当场打了个条，财务到里屋拿个手提袋给他装着，那人没有数，也没有验钞直接拿着钱就走了。走了之后姜鹏君告诉我们说这是他北京一个朋友叫李龙男在莱山买个房缺钱。被告对两个证人的当庭陈述有异议，认为不符合事实，借据并非在姜鹏君办公室书写，李龙男本人虽然户籍是黑龙江的，但是长期在韩国生活工作，说话不会有东北口音，而且汉语也不是他的母语，他本人在表述汉语时会有明显的停顿。另外，证人潘某的陈述明显不符合常理，15万元人民币在中国属于巨款了，姜鹏君收钱的时候没有给会计凭证，作为年产值上亿的公司明显不符合常理，在李龙男收款的时候既没有清点数额也没有验明钱的真伪，这也不符合常理。被告针对自己的主张向法院提交了北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会2015第01911号裁决书复印件和李龙男2014年之前的身份证复印件各一份及李龙男自己备存的2010年的照片，证实2014年李龙男与赛克公司解除劳动关系后，原告与被告自2014年之后就没有任何的业务往来，此后原告一直未向被告索要过借款，因此借款事实是不存在的。另外，2010年李龙男的外形与2014年办理身份证上的照片外形有明显变化，证人是根据被告2014年身份证上照片对被告形象进行描述的。原告对被告提交的证据认为系复印件，依法不能作为证据使用，且与本案无关。被告陈述其曾于2010年4月在烟台高新区购买过房屋、支付过房款，欠条的签署是2010年7月2日，没有关联性。被告就房屋购买相关情况未向法院提交证据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。对于自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。被告抗辩借贷行为并未实际发生，就其抗辩主张未提交证据予以证实，也未能作出合理说明，法院结合出借金额、原告的经济能力、被告购房情况、原告提交的借据、企业信息、户口信息、银行取款凭证、记账凭证、付款单、证人证言足以认定原告于2010年7月2日出借现金150000元给被告。如果如被告所讲，其给原告出具借据以后原告未有向其交付所借的150000元款项，那么被告理应及时向原告催要款项或收回借据，但现被告未有证据证明其有过上述行为，故其主张与常理不符，法院不予支持。因原、被告双方未明确约定还款时间，被告理应在原告主张后立即返还借款。综上所述，原告要求被告偿还本金150000元的诉讼请求，证据确凿，理由充分，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条第二款之规定，一审法院判决：被告李龙男于判决生效后十日内向原告姜鹏君偿还借款本金150000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元减半收取计1650元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、涉案借款是否已经交付；2、被上诉人是否存在逾期提供证据的行为，是否因此导致上诉人增加费用，被上诉人应否赔偿上诉人该部分费用。关于涉案借款是否已经交付，本院认为，被上诉人主张向上诉人出借款项，提交了上诉人出具的借据，并提交银行取款凭证、证人证言证明款项的来源及交付过程，上诉人虽不认可借款的事实，但未提交足以反驳的相反证据，对在未收到款项的情况下即出具借条的行为亦不能作出合理解释。原审根据本案现有证据认定借款事实成立是正确的，上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。关于被上诉人是否存在逾期提供证据的行为，是否因此导致上诉人增加费用，被上诉人应否赔偿上诉人该部分费用，本院认为，原审第二次开庭是因双方当事人均补充提交了部分证据，而组织进行了第二次开庭。上诉人主张原审法院因被上诉人逾期提供证据而组织了第二次开庭，与事实不符。且上诉人亦未提交证明增加费用的相关证据，故原审对上诉人该主张未予支持，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人李龙男负担。本判决为终审判决。审判长  罗春光审判员  刘 腾审判员  刘海波二〇一七年十月三十日书记员  王 琪