江苏省昆山市人民法院行 政 裁 定 书(2015)昆行初字第0144号原告陆培明。原告陆培德。委托代理人张永珍。被告昆山市住房和城乡建设局,住所地昆山市同丰路598号。法定代表人周继春,该局局长。委托代理人胡明，该局工作人员。委托代理人陈亮，江苏六典律师事务所律师。第三人江苏省昆山市国信公证处,住昆山市珠江南路***号。法定代表人薛松，该处主任。委托代理人赵雨兵，江苏同丰律师事务所律师委托代理人张萍，江苏同丰律师事务所实习律师。原告陆培明、陆培德诉被告昆山市住房和城乡建设局（以下简称“昆山住建局”）房屋行政登记一案，本院2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案，原告陆培明、原告陆培德及其委托代理人张永珍、被告昆山住建局行政机关负责人张建元、委托代理人胡明、陈亮到庭参加诉讼。现已审理终结。原告陆培明、陆培德诉称，位于昆山市XX镇XX号的房屋系原告与母亲周秀贞在上世纪七十年代共同建造的房屋，1988年向周秀贞颁发了所有权证，但未向两原告颁发共有权证。1989年两原告的母亲去世。2011年7月，因原告无法提供对房屋共有的证据，第三人强行将原告与母亲共有的房屋登记为母亲个人的房屋。被告未尽到不动产登记管理人的权属审核义务，未指出第三人公证内容与事实不符，导致原告的共有份额被非法处分，给原告造成了巨大的经济损失，故请求：一、确认被告颁发12××25号房权证违法。二、判决被告赔偿原告经济损失：1、不动产损失人民币贰拾捌万元；2、诉讼费损失人民币伍仟肆佰壹拾捌元；3、律师费损失人民币壹万伍仟元。三、诉讼费用由被告承担。原告向本院提供的证据、依据：1、袁忠良的民事起诉状；2、昆房权证陆家字第××号房屋所有权证；3、昆房权证陆家字第××号房屋所有权证；4、昆房权证陆家字第××号房屋所有权证；5、陆培明、陆培德的民事案件调取证据申请书及邮寄凭证（2014年7月23日）；6、（2014）昆花民初字第00659号民事判决书；7、陆培明、陆培德的民事上诉状（2014年10月8日）；8、（2014）苏中民终字第04348号民事判决书；9、民事案件诉讼费及律师费专用发票及缴款凭证；10、公证受理通知单（2009年3月20日）；11、公证承办人出具的情况说明（2009年4月23日）；12、陆佩华、陆培明和陆培德的二份申请；13、（2011）苏昆国信证民内字第3898号《继承公证书》；14、《撤销以及撤销的申请》及邮寄凭证（2015年6月10日）；15、昆房字NO.0XXXX8房屋所有权证及产权登记资料等；16、昆山市房产交易管理中心的证明（2015年3月30日）；17、陆培明、陆培德的《国家赔偿申请书》（2015年4月28日）18、《关于陆培明、陆培德申请国家赔偿事宜的答复》（2015年5月19日）；19、陆家建设管理所的情况说明（2015年1月19日）；20、陆家建设管理所的证明（2015年1月13日）；21、陆培明、陆培德的投诉书（2015年3月27日）；22、昆山市房产交易管理中心的证明（2015年3月30日）；23、昆山市陆家镇陆家社区居委会出具的情况说明（2015年3月30日）；24、昆山市公安局陆家派出所的情况说明（2015年3月31日）；25、昆山市陆家镇陆家社区居委会出具的情况说明（2015年1月19日）；26、昆山市花桥镇集善村居委会出具的证明（2009年5月8日）；27、陆某1的证明（2009年4月28日）；28、陆培明的造房借款清单（2009年4月23日）；29、证明人为王某的造房情况（2009年4月22日）；30、吴某出具的证明及身份证复印件（2015年1月13日）；31、陈某1的证明及身份证复印件（2015年1月10日）；32、高某的证明及身份证复印件（2015年1月10日）；33、汝某的证明及身份证复印件（2015年1月18日）；34、王某的证明（2015年1月10日）；35、陆培明的陈述书（2014年7月16日）；36、朱某的证明（2014年7月18日）；37、陈某2的证明及身份证复印件（2015年1月10日）；38、陆某2的情况说明（2015年1月18日）；39、陈某3的证明（2015年1月18日）；40、金某的证明书（2014年7月）；41、陆某3的证明书（2014年7月18日）；42、陆某4、陆某1的证明书（2014年7月18日）。被告昆山住建局辩称，一、答辩人作出的房屋登记行为程序合法，依据充分。2011年11月3日，陆培明、陆培德、陆佩华作为申请人向答辩人提交了涉案房屋产权登记书面申请及相关办证材料，申请办理涉案房屋的产权登记。经审核，答辩人依照程序于2012年4月5日向各申请人颁发了房屋产权证。二、原告诉称事实不符合实际情况，存在错误。1、原告诉称涉案房屋为陆培明、陆培德与母亲周秀贞共同共有，而根据《继承公证书》的记载为被继承人周秀贞的个人财产。2、（2014）苏中民终字第04348号民事判决书明确“应认定为陆佩华与陆培明、陆培德向江苏省昆山市国信公证处申请遗产继承公证的行为系对自身权利进行处分的真实意思表示”。3、根据第00××28号房屋产权证即涉案房屋的老产权证记载，涉案房屋所有权人为周秀贞，产权证并未记载存在共有人，产权证办理登记已超过二十年，二原告从未提出过任何异议。4、二原告与陆佩华于2011年11月3日共同向房产登记部门申请办理涉案房屋的产权登记，房屋性质为共同共有，且在长达三四年时间里均未提出过任何异议。5、涉案房屋为共同共有，二原告的权利未受到损害，其诉称共有份额被非法处分没有依据，更谈不上要求答辩人赔偿损失。三、原告的起诉已经超过法律规定的两年诉讼时效。1、2012年4月5日，被告作出本案所涉房屋行政登记行为，向申请人颁发了涉案房屋产权证，且根据二原告签字的收件收据可以确认当时已经领取了房屋产权证，因此知晓了涉案房屋的产权登记情况。2、根据（2014）昆花民初字第00659号民事判决书查明的事实，二原告均于2012年6月4日签署了《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》，分得了涉案房屋的拆迁安置房，因此二原告于涉案房屋拆迁安置时也应已知晓了涉案房屋的产权登记情况。3、原告于2015年7月15日才向昆山市人民法院提起本案的行政诉讼，已经远远超过了法律规定的两年诉讼时效。四、原告应当先行通过民事诉讼解决纠纷。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，若原告认为《继承公证书》公证错误的，应当先行解决民事争议。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提供的证据、依据：1、房产分丘平面图（草图）；2、昆山市房屋登记实地查看表（2011年12月29日）；3、受理编号：201XXXX60昆山市房屋所有权审批表；4、KSFJG/QR031/0昆山市房屋登记申请表；5、（2011）苏昆国信证民内字第3898号《继承公证书》；6、昆房字××号房屋所有权证；7、身份信息材料、结婚证、死亡证明、火葬证明书、人口登记表等；8、昆山市国土资源局陆家分局的公示情况结果说明（2012年3月5日）；9、房屋照片；10、NO.072463830X江苏省非税收入一般缴款书；11、档案号120200060003,2-2-4-59昆山市房产登记收件收据二份；12、备考表；13、档案号120200060003房产登记收件收据（存根联）。第三人江苏省昆山市国信公证处述称，一、第三人是应申请进行的民事公证行为，与行政确权行为是不同的，也没有必然的因果关系，因此，第三人不应作为案件当事人参与该行政案件；二、从本案原告起诉状内容以及提交的全部证据来看，本案原告实际是认为被告颁发的昆房字××号产权证存在错误，认为该房屋应为原告和其母亲，而不是其母亲个人所有，此产权证是本案产权证的源头，且该张产权证是合法有效。而1988年的产权证在办理的时候并没有第三人的任何参与行为，因此如果有纠纷也是原被告的纠纷事项；三、第三人办理的涉案公证书是依据1988年的产权证明确产权人为周秀贞个人所有，且在共有栏中是空白，同时在办证时两原告也未提供共有产权持有证以及本案原告向公证处所作的对房屋产权情况的陈述，在这一过程中第三人并没有过错，且民事判决也确认涉案的公证书合法有效，因此我们认为在现有证据情况下第三人的办证行为符合相应规定。第三人向本院提供的证据、依据：：1、（2011）苏昆国信证民内字第3898号《继承公证书》；2、咨询受理号：11479公证申请表及受理通知单（回执）；3、昆房字××号房屋所有权证；4、陆佩华、陆培明、陆培德的《继承公证书》询问笔录（2011年7月12日）；5、陆培明、陆培德、陆佩华签名的《办理放弃继承权、继承权公证告知书》；6、周秀珍的死亡证明、火葬证明书等；7、陈某1的询问笔录及身份证复印件（2011年7月15日）；8、周某的询问笔录及身份证复印件（2011年7月15日）；9、公证文书发送回执。经审理查明，XX镇XX号老宅的所有权人为周秀贞，周秀贞的父母及丈夫早年过世，周秀贞于1989年2月24日去世，继承人为女儿陆佩华、儿子陆培明、儿子陆培德。后陆佩华于2012年3月7日去世。2011年7月20日，第三人江苏省昆山市国信公证处出具了（2011）苏国信证民内字第3898号《继承公证书》，载明，登记在被继承人周秀贞名下的坐落在昆山市XX镇XX号的房屋，编号昆房字××号，上述财产为被继承人周秀贞的个人财产。被继承人周秀贞生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议，亦未有他人提出异议，被继承人周秀贞的上述房屋由其女儿陆佩华、儿子陆培明、儿子陆培德共同继承。2011年11月3日，由原告陆培明、陆培德及陆佩华共同签名向被告昆山住建局提交昆山市房屋登记申请表，并提交了《继承公证书》、昆房字××号房屋所有权证、身份证明等材料。经被告实地查看及相关公示后，2012年4月5日，被告昆山住建局颁发了昆房权证陆家字第××号房屋所有权证，记载：房屋所有权人为陆培德，房屋坐落昆山市XX镇XX号，规划用途住宅，建筑面积80.29㎡，共有情况为共同共有，配偶高玉惠，共同共有人为陆培德、陆培明、陆佩华。2014年7月21日，原告陆培明、陆培德向第三人江苏省昆山市国信公证处申请撤销继承公证书，认为（2011）苏昆国信证民内字第3898号《继承公证书》认定XX号房屋为周秀贞的个人财产系错误的。2014年8月5日，第三人出具（2014）苏昆国信决字第1号《不予复查决定书》，载明陆培明、陆培德提交复查申请已过法律时效，不予复查。另查明，XX镇XX号老宅的房屋登记为陆佩华、陆培明、陆培德共同共有后被拆迁，拆迁后分得了三套房屋，其中袁忠良作为陆佩华的配偶于2012年6月4日签署了XX新村XX号楼XX室的《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》，建筑面积91.85㎡，自行车库009号，面积为5.02㎡。原告陆培德于2012年6月4日签署了XX新村XX号楼XX室的《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》，建筑面积91.01㎡，自行车库XX号，面积为8.32㎡。原告陆培明于2012年6月4日签署了XX新村XX号楼XX室的《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》，建筑面积91.85㎡，自行车库008号，面积8.32㎡。三人各自承担了拆迁安置的补偿款。再查明，2014年9月25日，因袁忠良以陆培明、陆培德为被告提起所有权确权纠纷一案，本院作出（2014）昆花民初字第00659号民事判决书，确认昆山市陆家镇XX花园XX号楼XX室房屋及其配套XX号自行车库的所有权归袁忠良所有。2015年3月17日，因陆培德、陆培明提起上诉，苏州市中级人民法院作出（2014）苏中民终字第04348号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。还查明，2015年4月28日，原告陆培明、陆培德向被告昆山住建局提出国家赔偿申请，请求“1、赔偿因错误发证给请求人造成的经济损失人民币贰拾捌万元。2、诉讼费伍仟肆佰壹拾捌元，律师费壹万伍仟元”2015年5月19日，被告昆山住建局作出《关于陆培明、陆培德申请国家赔偿事宜的答复》，明确“对于你们提出的国家赔偿申请，我局决定不予赔偿”。2015年7月16日，原告陆培明、陆培德向本院提起涉案行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。涉案房屋产权证颁发时间为2012年4月5日，系原告陆培明、陆培德与其姐姐陆佩华共同提出申请，庭审中两原告亦陈述由原告陆培德于2012年4月拿到了各自房屋产权证，并告知了原告陆培明，且2012年6月4日，两原告分别就涉案房屋签署了拆迁安置补偿协议。因此，原告陆培德、陆培明于2015年7月6日提起涉案行政诉讼显然已超过了上述规定的两年起诉期限。两原告认为因昆房字××号房屋所有权证的登记中未将其两人登记为共有人，使得其一直不知涉案事实且无证据而导致起诉期限耽误的理由无事实及法律依据，本院不予采纳。而对于原告的赔偿请求需以被告行政行为确认违法为事实。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告陆培明、陆培德的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  李诗茵人民陪审员  沈 玲人民陪审员  吴伟萍二〇一五年十一月十一日书 记 员  蒋丽欢