云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)丽中民一终字第258号上诉人（原审原告）张向玉，女，汉族，现年57岁，文盲，务农，云南省华坪县人，住云南省华坪县。委托代理人（特别授权）罗克谐，四川智达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）华坪县兴泉镇人民政府。住所地华坪县兴泉镇。法定代表人凌仁勇，职务镇长。委托代理人（特别授权）刘富杨，华坪县兴泉镇司法所所长。委托代理人（特别授权）曾健，云南华经律师事务所律师。上诉人张向玉因与被上诉人华坪县兴泉镇人民政府劳动争议纠纷一案，不服华坪县人民法院(2015)华民初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明的案件事实是：新文村敬老院成立于1985年，由新文村民委员会自行筹措资金管理运行，属村级敬老院。2011年1月至2012年12月县民政局划拨给新文村敬老院的护理费用每月为1000元，2013年1月至2015年2月为每月1500元。护理费用由县民政局划拨到兴泉镇财政所，镇财政所全额拨到镇事务办，镇社会事务办全额划拨到经办人账户，再由村委会管理使用。原告给新文村敬老院的五保老人煮饭是由新文村民委会雇请，未签订劳动合同，其工资由新文村民委会发放。新文村敬老院的五保老人全部到文乐敬老院后，新文村敬老院于2015年3月4日被撤销。原告于2015年5月7日向华坪县劳动争议仲裁委员会申诉，要求仲裁华坪县民政局支付经济补偿金及缴纳社会保险，仲裁委员会以原告现已满57周岁，已超过法定退休年龄，其争议不属于劳动争议范畴为由，决定不予受理。原审法院认为，新文村敬老院属村级敬老院，由新文村民委员会自行筹措资金进行管理。而村民委员会是一个群众自治性组织，其不是国家基层政权组织，也不是政府的派出机构。原告给新文村敬老院的五保老人煮饭是由新文村民委会的人雇请，原告无证据证实原告是被告的员工，原、被告之间是管理与被管理的关系，即存在劳动关系的特征。因此，原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告张向玉的诉讼请求。案件受理费10元，由张向玉负担。原审判决宣判后，上诉人张向玉不服，向本院提起上诉，请求:1、要求撤销华坪县人民法院(2015)华民初字第703号民事判决，依法改判确认上诉人与被上诉人的劳动关系:2、判令被上诉人补缴纳2001年至2015年4月的社会保险;3、要求支付上诉人终止劳动关系的经济补偿金18000(1500元/月×12个月);4、要求支付不与上诉人签定劳动合同的二倍工资16500元(1500元/月×11个月)；5、要求支付不提前一月通知上诉人终止劳动关系一个月工资1500元;6、要求被上诉人支付拖欠2015年1月至3月工资4500元(1500元/月×3个月)；7、要求支付终止上诉人劳动关系失业补助金34080元(1420元/月×24个月)；8、要求支付克扣上诉人2010年1月至2012年12月的工资14400元(400元/月×36个月)和2013年1月至2014年12月工资21600元(600元/月×24个月)，以上合计:110580元；9、要求被上诉人承担一、二审诉讼费。其上诉的主要理由:一、一审法院认定新文村敬老院成立于1985年属村级敬老院，不是国家基层政权组织，也不是政府的派出机构等观点，没有根据事实及法律规定来实施司法权作正确的判决。由于观点错，判决就产生错误。上诉人认为，被上诉人将县民政局每月给上诉人划拨的工资划拨到被上诉人账户上，被上诉人全额划拨到上诉人账户，这是认可有劳动关系的行为;从被上诉人的纪检部门查实，上诉人张向玉在2015年3月停止煮饭的通知是被上诉人的民政干部张华强、于吕洪首先通知，其次才是村委会的汪明富，证实了人事安排是被上诉人的事实。新文村敬老院的合并行为，不是新文村的权利只有被上诉人兴泉镇政府才有权，另外，上诉人在一审提交了华坪县人民法院和华坪县劳动争议仲裁机构的案例，是将镇级作为诉讼主体。更重要的是国家民政部对“农民五保供养”是纳入县、民族乡、镇两级政府管理，村社是协作职能的规定，所以一审法院认定的事实不清，适用法律错误，完全是做了被上诉人及代理人的代言人，利用职权侵害了上诉人的合法权益。二、上诉人要指出一审法院在认定事实上，认为被上诉人将县民政局划拨给上诉人张向玉银行卡的工资款由村委会管理使用，这一行为，违法劳动合同法第九条之规定，严重侵害了上诉人的合法利益。一审法院在采信证据上存在偏见，有严重的倾向性，被上诉人自己写的情况说明还作为证据予以采信，新文村成立这应当有原始证据。三、上诉人的请求是有法可依，应得到支持的。但一审法院在开庭时，就宣布社会保险不处理，法律依据是什么?规定在哪里?全是滥用自由裁判权。2001年至2004年每月工资200元，2005年至2009年每月工资250元，2010年1月至2014年12月每月工资600元，从2010年至2012年县民政局划拨到被上诉人财政所帐户财政又划拨到上诉人张向玉1000元，而被村克扣只给600元被窃留400元，从一审被上诉人的陈述，知道村委会是由被上诉人主管、监督的下级组织之间关系，是内部问题，不予纠正要承担法律责任，应当赔偿，赔偿后可以追赔。三年克扣14400元，2013年1月至2014年12月县民政局每月划拨1500元工资到被上诉人账户，被上诉人划拨到上诉人张向玉账户1500元被村主任敬老院负责人罗满国只发给600元，克扣900元，24个月克扣21600元，2010年1月至2014年12月共克扣36000元。此行为是违法行为，一审法院没有行使主张支持正确行为的表态，还间接支持错误。被上诉人解除与上诉人劳动关系，应按照《劳动合同法》的第17条规定缴纳社会保险的“五金”的失业保险金，由于被上诉人不履行义务，现解除劳动关系，应当赔偿上诉人应当享受的失业金、支付劳动报酬、经济补偿金，以及被上诉人不与劳动者签定书面合同应支付二倍工资16500元。综上，一审法院在审理中失去中立裁判立场，最典型的是上诉人出示被上诉人纪检部门的证据连是否真伪都不予以表态，还不要说采信，但被上诉人自己书面写的说明都作为证据予以采信，判决以被上诉人及代理人的观点作为标准，不以国家民政部的条例及意见判决，滥用自由裁量权，严重侵害了上诉人的合法权利，请二审以事实为依据，以法律为准绳，公平公正予以裁判。被上诉人华坪县兴泉镇人民政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持。本案中被答辩人张向玉是新文村委会讨论后雇佣为敬老院五保户煮饭人员，其与答辩人不存在任何的劳动关系。从2001年至2015年2月期间，村委会依次雇佣了新文村的村民张向玉、刘光秀、刘大美、杨明顺等四人先后为五保户煮饭。其报酬是根据新文村委会开会讨论，按照煮饭的次数和时间长短进行支付，2010年12月以前按200元/月支付，2011年1月至2015年2月按600元/月支付。自2011年以来，新文村自行筹建的敬老院得到政府财政资金的大力支持，2011年1月至2012年12月，每月划拨的费用为了1000元。2013年1月至2015年2月，每月划拨的费用为了1500元，该笔资金主要用于敬老院的日常开支和支付雇佣人员的费用。该笔款项按照财政资金使用规定，由县民政局划拨到兴泉镇财政，经民政专户已全额划拨到新文村委会指定的银行帐号，由新文村委会管理使用。被答辩人在此过程中主要是支持和协助新文村委会的敬老工作，不存在克扣该笔专用资金的问题。二审中，上诉人张向玉向本院提交了以下证据：1、工资情况说明（一审提交），2、农村五保供养工作条例，3、民政部民发（2006）146号通知，4、云南省人力资源和社会保障厅云人社发（2014）270号文件一份。以上四份证据拟证明上诉人的工资是由县民政局发放的，敬老院是政府成立的，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，被上诉人华坪县兴泉镇人民政府是本案适格的被告，为上诉人发工资是劳动合同法所指的用人单位，应按有关法律规定为上诉人缴纳养老保险。经质证，被上诉人华坪县兴泉镇人民政府认为上诉人提交的以上证据系法律法规，不属于证据，不能证明上诉人与被上诉人有劳动关系。对上诉人提交的证据1，经本院对华坪县民政局核实，确系华坪县民政局财务股所出的情况说明，故本院对该证据予以采信。对证据2、3、4三份系国务院及其他有关部门的规章、文件，故对上诉人提交的证据2、3、4予以采信。被上诉人华坪县兴泉镇人民政府在二审中向本院提交了以下证据：1、新文村委会会议记录三份，2、云南省农村信用社储蓄一本通复印件一份，3、新文村委会出据的《证明》一份。以上证据拟证明新文村委会雇佣上诉人张向玉为敬老院提供劳务，并由新文村委会向其发放劳动报酬，双方存在劳务关系，不是劳动关系。经质证，上诉人张向玉对被上诉人华坪县兴泉镇人民政府提交的以上证据均不予认可。对被上诉人华坪县兴泉镇人民政府的以上三份证据的真实性，本院予以采信。经二审审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，上诉人张向玉在新文村敬老院煮饭期间所领取的工资情况为：2001年至2004年以前每月200元，2005年至2009年每月250元，2010年起每月600元。而华坪县民政局划拨自2011年1月至2012年12月，每月划拨的费用为1000元，2013年1月至2015年2月，每月划拨的费用为1500元，该笔款项按照财政资金使用规定，由县民政局划拨到兴泉镇财政，经民政专户已全额划拨到新文村委会指定的户籍名为上诉人张向玉的银行帐号，由新文村委会管理使用。该笔划拨资金经新文村委会讨论决定主要用于敬老院的日常开支和支付雇佣人员的费用，其中：向上诉人张向玉发放的工资为2011年1月至2012年12月每月600元，扣留400元；2013年起每月发放600元，扣留900元。所扣留的款项决定用于敬老院雇请护理人员的报酬（包括卫生、洗衣、买菜等费用）。本院认为，新文村敬老院系村级敬老院，由新文村民委员会自行筹措资金进行管理。而村民委员会是一个群众自治性组织，其不具备劳动法所指的用工主体。上诉人张向玉给新文村敬老院的五保老人煮饭是由新文村民委会雇请，并非由本案被上诉人华坪县兴泉镇人民政府所聘，其与本案被上诉人华坪县兴泉镇人民政府不存在劳动关系。至于上诉人所主张的被新文村委会克扣自己工资的问题，上诉人张向玉应向新文村委会主张权利，而不应当由被上诉人华坪县兴泉镇人民政府承担责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人张向玉提出的“一审法院认定新文村敬老院成立于1985年属村级敬老院，不是国家基层政权组织，也不是政府的派出机构等观点，没有根据事实及法律规定来实施司法权作正确的判决。由于观点错，判决就产生错误。以及一审法院在审理中失去中立裁判立场，判决以被上诉人及代理人的观点作为标准，不以国家民政部的条例及意见判决，滥用自由裁量权，严重侵害了上诉人的合法权利”等上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张向玉承担。本判决为终审判决。审判长  胡强胜审判员  何树兰审判员  普丽仙二〇一五年十一月二十七日书记员  杨向梅