湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书（2015）桑民三初字第73号原告刘凤清，男，1957年3月5日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。委托代理人向钦，湖南源阳律师事务所律师。被告詹爱民，男，1977年2月8日出生，汉族，农民，住湖南省桑植县。被告詹文生，男，1941年11月22日出生，汉族，农民，住湖南省桑植县。被告马九如，男，1953年2月3日出生，回族，农民，住湖南省桑植县。原告刘凤清诉被告詹爱民、被告詹文生、被告马九如财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理。依法由审判员王卫阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘凤清及委托代理人向钦，被告詹爱民、詹文生、马九如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凤清诉称：2012年5月至9月期间，被告詹文生及马九如趁原告身体不适去长沙治病之机，两次盗伐原告林木，共砍去杉树66颗，马尾松8颗及其他树木2颗，共计76颗9.47立方米，价值14203.33元，被告詹文生及被告马九如系受雇于被告詹爱民。事后，经当地村委会协调，被告詹爱民也承诺赔偿，但三被告始终未给原告支付赔偿款，为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求三被告赔偿盗伐原告的林木损失14203.33元及因找相关部门处理所支付的其他损失12268元（其中交通费1715元，打字费411元，住宿费1120元，伙食费472元，误工费8550元），诉讼费由三被告承担。被告詹爱民辩称：被告詹爱民曾经请詹文生和马九如砍树是事实，但不属盗伐，砍树过程中错砍了原告27颗树属实，但错砍的树木经当地村委会处理后，已给原告赔偿了2800元钱，原告诉称错砍的其他49颗树系被告詹爱民从本组方林生家购买的林木，不属原告所有，故不应给原告赔偿。被告詹文生及马九如共同辩称：詹文生与马九如砍树系受詹爱民雇请，且其中错砍原告27颗林木不是被告詹文生、马九如所为，在2012年6月至9月期间被告詹文生、马九如所砍伐的林木系按詹爱民指定的界址砍伐，所砍林木所有权不属原告所有，故不存在给原告赔偿。原告刘凤清为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.桑植县森林公安局桑森公告字（2014）003号“关于詹爱民、詹文生、马九如盗伐林木案的处理结果告知书”复印件，桑森公林行决字（2014）第（001）号、（2013）第（002）、（2013）第（003）号林业行政处罚决定书复印件，桑森公林行告字（2014）001、（2013）002、（2013）003号林业行政处罚告知通知书复印件各1份，桑植县林业开发服务中心证明复印件1份，拟证明三被告砍伐原告林木的事实及其砍伐林木的数量、价格，案值及对其进行行政处罚的情况；2.原告的林权证及土地使用证复印件各1份，拟证明三被告所砍金豆湾林木属原告所有的事实；3.森林案件现场抽样调查表、林业案件伐蔸调查表、现场伐蔸计算表复印件各1组，拟证明原告被砍伐林木的数量；4.“关于刘凤清与方林生金豆湾山林界址的确定”书证1份，拟证明原告与方林生没有林地争议，方林生认可三被告所砍伐的争议林木属原告所有的事实；5.交通费、住宿费、伙食费、打字费票据1组及桑植县某地村民委员会说明1份，拟证明原告因寻求处理该纠纷所花交通费、住宿费、伙食费、打字费及误工的情况。被告詹爱民为支持其答辩主张向本院提交了下列证据：1.桑植县某地村民委员会证明1份，拟证明被告詹爱民错砍原告的27颗林木，已给原告赔偿的事实；2.林某某、郁某甲、郁某乙共同签名的证明1份，拟证明原告山林林木已于2010年卖给被告詹爱民等人的事实；3.桑植县某地村民委员会证明1份，拟证明原告主张被告詹文生、马九如所砍林木部分属方林生所有，已卖给詹爱民，被告詹爱民不属错伐。被告詹文生及被告马九如均未提交证据。经庭审质证，原、被告对对方提交证据的质证意见如下：原告提交的证据，三被告的质证意见一致，均对证据1中的处罚决定没有异议，但认为只能认定其中的27颗树属于错伐原告树木，其他树木系原告卖给被告詹爱民的；证据2，三被告对其真实性均没有异议，但认为地处金豆湾地块山林除原告拥有林权外，马九如、方林生、余方文等户也拥有林权；证据3所证实的砍伐数量，三被告均无异议，但认为其中有部分不能认定为原告的林木；证据4，三被告认为错砍原告的林木已经赔偿，其中58颗林木系被告从方林生山林中购买，不属原告所有；对证据5认为与本案没有关联，不予认可。被告詹爱民提交的证据，被告詹文生及马九如均无异议，原告刘凤清对证据1认为协商赔偿树木的数量只有24颗树，协商的价格是7800元，但被告仅支付2800元，错砍的24颗树的赔偿款尚有5000元没有支付；证据2不合法，也不真实，认为原、被告之间是否形成买卖关系，应有双方买卖合同且应由原告签字；对证据3认为不真实、不合法且与本案没有关联。经过开庭审理，听取原、被告双方的陈述、举证、质证，对各方提交的证据认证如下：原告提交证据1的真实性三被告没有提出异议，该组证据中告知书和处罚决定书系相关部分制作的公文书证，其来源合法，证明内容客观真实，与本案处理具有直接关联，三被告虽认为部分林木属买卖取得，但其提交证据并不能足以证实买卖关系成立，且三被告对处罚决定明确表示认可，没有通过行政复议或行政诉讼等有效方式推翻上述证据认定的事实，对三被告的异议理由不予采纳，证据1中证明系林业主管服务部门，其对相应木材价格的认定符合当地木材市场行情，故对原告证据1均予以采信；原告提交的证据2、3、4，因证据1对其相关证明事实及证明目的均已涉及，且已作出认证，故亦予以采信；原告提交证据5，三被告提出了异议，因该组证据证明内容系原告因该纠纷所支出的交通、住宿、伙食、打字、误工等费用，其相应请求在本案财产损害赔偿处理中没有法律依据，故与本案处理没有关联，不予采信。被告詹爱民提交的证据1，原告对被告詹爱民已支付2800元赔偿款的事实没有异议，原告虽认为被告错砍的24颗林木尚有5000元未赔偿，但对该部分树木尚应赔偿5000元的事实未提交证据，故对被告詹爱民提交的该证据所证明的事实及其证明目的予以采纳；被告詹爱民提交的证据2、3，其证明内容对砍伐前争议标的物已转移给被告詹爱民的事实不具有足够的证明力，结合原告证据1中的处罚决定书及处理结果告知书认定的事实，对被告詹爱民证据2、3的证明目的不予采信。经审理查明：1984年，原告取得桑植县某地坐落地名为金豆湾的林地一块，记载面积为55亩，2010年林权发证过程中，该地块再次确定给原告刘凤清,其森林、林木、林地状况登记表中坐落地点记载为桑植县某地，小地名为金豆湾，面积148.5亩，林地使用期70年，终止日期为2054年12月31日，四至为：东以地角至青笼咀界岩为界，南以地边土坎为界，西以地边土坎为界，北以四方田角、地边、地角为界。2012年，被告詹爱民等人合伙购买了桑植县某地方林生家位于“向连塔”、“苏家坡”、“金豆湾”的三处林木及马九如家位于金豆湾的林木做木材生意，在买受上述林木后，被告詹爱民等人雇请詹先朋、朱兴万于同年5月起开始对方林生家“向连塔”“苏家坡”两处林木及马九如家“金豆湾”林木进行采伐，方林生家“金豆湾”林木因被告詹爱民认为做生意不合算，便自行雇请被告詹文生和马九如单独采伐。同年9月，原告刘凤清发现自家“金豆湾”临近马九如林地的林木及临近方林生林地的林木被部分砍伐，遂与被告詹爱民及詹文生、马九如发生纠纷，后经当地村干部现场查看,确定原告刘凤清“金豆湾”林地与马九如“金豆湾”林地临近的林木被部分错伐，经调解，由被告詹爱民给原告赔偿错砍该部分林木折价款2800元，被告詹爱民并当即将赔偿款给付原告。但双方就与方林生“金豆湾”林地所砍林木是否存在错砍问题始终争执未果，原告刘凤清并因此多方寻求解决。2013年1月17日，原告刘凤清以被告詹爱民、詹文生、马九如盗伐林木向桑植县森林公安局举报，桑植县森林公安局经调查并聘请林业工程师鉴定后，于2013年12月18日分别对马九如及詹文生作出了桑森公林行决字（2013）第（002）号、（2013）第（003）号林业行政处罚决定书，2014年7月25日对詹爱民作出了桑森公林行决字（2014）第（001）号林业行政处罚决定书，其中对马九如和詹文生的违法事实认定为“2012年5月，桑植县某地村马九如、詹文生砍伐詹爱民、杨发正所购买方林生金豆湾杉木时，在没有邀请方林生指清四至界限，自认对其四至界限清楚的情况下，错将与其山林相邻的刘凤清金豆湾责任山上54株杉木砍伐，经聘请林业工程师鉴定，被砍伐的杉木蓄积为7.8020m³，材积为5.5636m³”，对詹爱民的违法事实认定为“詹爱民于2012年3月购买了马九如在金豆湾的山林，2012年5月，詹爱民在雇请工人砍伐马九如在金豆湾责任山的林木过程中，请马九如做小工并负责指认四至界限，由于马九如在给采伐人员指认四至界限不明确导致错砍了刘凤清家在金豆湾山林中的马尾松、杉木、杂木共22株，经聘请林业工程师鉴定，砍伐木材蓄积共为4.5157m³，材积为2.9583m³”，马九如、詹文生、詹爱民并因此受到行政处罚。2015年8月20日，原告诉至本院，要求判决三被告赔偿林木损失14203.33元及因找相关部门处理所支付的其他损失12268元（其中交通费1715元，打字费411元，住宿费1120元，伙食费472元，误工费8550元），诉讼费由三被告承担。另查明，杉原条目前市场行情为1000元/m³。本院认为：公民的合法财产受法律保护,侵害民事权益应当承担侵权责任，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。本案中,被告詹爱民等人因合伙做木材生意买受方林生、马九如林木后，在采伐树木过程中，分别错伐与马九如临界及与方林生临界但属原告刘凤清所有的林木，具有过错，相关人员应依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定承担折价赔偿的民事责任。原告刘凤清与马九如临界林地被错砍林木损失已经当地村委会调解后由被告詹爱民实际赔偿，故本案中对该部分损失不应再予赔偿。原告刘凤清与方林生临界林地被错砍林木应据实折价得到赔偿，现被告詹爱民与他人共同购买方林生金豆湾林木后，被告詹爱民因自认该部分林木做生意不合算，自行雇请被告詹文生和马九如单独采伐，对被告詹文生、马九如错伐原告林木的行为，依法应由被告詹爱民承担赔偿责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，原告刘凤清被马九如、詹文生错砍的林木损失按照市场价格应确定为5563.6元（5.5636m³×1000元/m³），原告主张因维权所发生的交通、住宿、伙食及误工费用，不属因侵权行为所遭受的可得利益损失和必然发生的费用，不符合《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款规定的“其他重大损失”的范畴，故原告该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告詹爱民赔偿原告刘凤清林木损失5563.6元，限判决生效后10日内付清；二、驳回原告刘凤清的其他诉讼请求。若未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，减半收取77.5元，由原告刘凤清负担27.5元，被告詹爱民负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  王卫阳二〇一五年十一月四日书记员  周四峰附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。