上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第3637号原告成都市蒲江肥皂厂，住所地四川省成都市。法定代表人彭琳，董事长。委托代理人肖志威，北京大成(上海)律师事务所律师。被告上海普联房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐菊茹，董事长。委托代理人沈柯，四川泰益律师事务所律师。委托代理人聂彦萍，上海市海华永泰律师事务所律师。第三人上海化学纤维(集团)有限公司(以下简称化纤集团)，住所地上海市浦东新区。法定代表人王裕敏，执行董事。委托代理人温顺华，上海市经纬律师事务所律师。第三人马生为，男，1956年11月16日生，汉族，住四川省成都市。委托代理人陈世铭，四川智盛律师事务所律师。原告成都市蒲江肥皂厂诉被告上海普联房地产开发有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，因案件的处理结果与化纤集团、马生为有法律上的利害关系，本院遂于2015年9月28日依法通知化纤集团、马生为作为本案的第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖志威，被告委托代理人沈柯、聂彦萍，第三人化纤集团委托代理人温顺华，第三人马生为委托代理人陈世铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都市蒲江肥皂厂诉称：被告于2009年8月28日在工商机关完成了股东的变更登记。此登记条件下，被告的三方股东分别为上海联东物业发展中心(以下简称联东物业)在被告持股33%，应出资人民币784万元现金；第三人马生为在被告持股34%，应出资816万元现金；原告在被告持股33%，应出资800万元。联东物业于2010年7月19日向上海市工商行政管理局长宁分局办理了工商注销登记手续。第三人化纤集团是联东物业的上级主管单位，在联东物业注销时，第三人化纤集团出具了企业法人注销保结书，承诺“上海联东物业发展中心注销后如有债权债务等事宜，概由化纤集团承接、担保”。2015年7月2日，化纤集团和马生为签署了名为“上海普联房地产开发有限公司临时股东会决议”，决议内容为“一、同意公司解散。二、同意成立公司清算组……”。原告认为，化纤集团及马生为作为被告股东，未履行对被告的出资义务，表决权应当受到限制，两者持有的表决权不足以作出有效的股东会决议；化纤集团在发送会议通知前，未要求董事长、董事会、监事会履行召集股东会会议的职责，直接召集股东会会议，违反公司法及被告章程的规定。因此，该临时股东会决议的表决权存在瑕疵且会议召集程序违法，应当予以撤销。为此，原告请求法院判决：1、撤销第三人化纤集团、马生为于2015年7月2日签署的“上海普联房地产开发有限公司临时股东会决议”；2、本案诉讼费由被告承担。被告上海普联房地产开发有限公司辩称：被告处于正常经营状态，董事会、董事长及监事会正常履职。第三人化纤集团于2015年2月向董事会提议召开临时股东会时，涉及董事会成员身份争议的案件仍在诉讼中。涉案临时股东会未经董事会合法有效召集，会议召集程序违法；第三人马生为未出资到位，表决权应当受到限制，同意撤销涉案临时股东会决议。第三人化纤集团述称：涉案临时股东会的召集、表决程序均合法，不同意原告的诉讼请求。第三人化纤集团具有合法有效的股东资格，且已出资到位，表决权不受限制。因被告长期涉讼、管理混乱，股东无法正常行使权利，故第三人化纤集团提议召开涉案临时股东会。第三人化纤集团依照公司法及公司章程规定向被告的董事会、董事长提议召开临时股东会，但被告的董事长不同意召开和主持临时股东会；第三人化纤集团又向被告的监事会、监事长提议召开临时股东会，但未获回复。为此，第三人化纤集团发出了召开临时股东会的通知，并主持召开了临时股东会，全体股东均参加会议，涉案临时股东会决议合法有效。第三人马生为述称：涉案临时股东会的召集、表决程序均合法，不同意原告的诉讼请求。第三人马生为依法有偿受让股权，股东资格已经生效判决确认，表决权不应当受到限制。第三人化纤集团召集的临时股东会程序合法，股东会决议合法有效，符合公司现状。原告关于撤销涉案临时股东会决议的诉讼请求已超过法定期限，应予驳回。经审理查明：被告系于1995年设立的有限责任公司，注册资本为2,400万元，股东为原告(出资比例33.30%)、第三人马生为(出资比例34%)、第三人化纤集团(出资比例32.70%)。其中，第三人化纤集团的股份形式上仍登记在联东物业名下，而联东物业已于2010年7月19日向上海市工商行政管理局长宁分局办理了工商注销登记手续，第三人化纤集团作为联东物业的上级主管单位，在联东物业注销时，出具了企业法人注销保结书，明确其概括承接联东物业的债权债务，因此成为联东物业在被告的股东身份的承继者。2015年2月13日，第三人化纤集团分别向被告的董事会及董事长发出《关于提议召开上海普联房地产开发有限公司临时股东会议通知》，内容：被告、被告的董事会暨董事长：被告的股东之间诉讼不断、矛盾长期突出不能化解，公司处于僵局状态。本股东提议董事会暨董事长召开临时股东会，议题及决议事项包括讨论公司解散并作出决议、讨论成立公司清算组并作出决议。要求董事会暨董事长在2015年3月召开股东会，具体时间、地点由董事会通知各股东。同时提请董事会暨董事长在接函后的十五日内作出是否同意召开股东会的决定，并将该决定书面告知股东。若接函后十五日内未向本股东作出答复，本股东将根据相关规定按程序进行。2015年2月27日，被告的董事长徐菊茹向第三人化纤集团发出《关于对上海化学纤维(集团)有限公司提议召开临时股东会议的回函》，内容：化纤集团：贵公司2015年2月10日的“关于提议召开上海普联房地产开发有限公司临时股东会议通知”，公司于同年2月15日收到，我于次日收到。本人就文件中所列事项提示如下意见：1、2014年各方在委派董事上存在复杂和混乱，并引起诉讼，到目前为止，还有一件关于董事会决议的论争因贵方上诉，正在争议中；为避免争执，请各方再次确认委派的董事人员和基本情况，在这个基础上方有条件召开董事会。2、目前，公司执行的是2008-2009年间的有关清算报告，由于清算报告揭露的问题引出了事后的争议，但是原各项决议对公司仍有约束力；因此，贵方的议案该具体化、准确化，否则会引起争议。3、本公司按照实缴资本制注册成立，股东会决议只有建立在有表决权的股东决策上方为有效；据此，依公司目前的现状，我期望公司的股东、投资人全面完整诠释在哪些情况下公司股东在股东会上无表决权。我个人认为，这个问题很重要，请依法、依公司章程决策后，为公司制定可行的执行决议。2015年3月31日，第三人化纤集团分别向被告的董事会及董事长发出《函》：被告、被告的董事会暨董事长：2015年3月2日我司接到徐菊茹“关于对上海化学纤维(集团)有限公司提议召开临时股东会的回函”，解读该回函的内容，徐菊茹是不接受我司的提议，并且也不同意履行召集临时股东会的职责。鉴于此，根据公司章程相关规定，我司仍将继续按程序进行。2015年4月9日，被告的董事长徐菊茹向第三人化纤集团回复称：贵司2015年3月31日“函”收悉。贵司函文中的意见是主观的、片面的，我本人在公司职责范围内从未放弃过正当、合法的履职。我2015年2月27日的回函，是职责所在，不是不同意履行召集临时股东会的职责。2015年5月4日，第三人化纤集团分别向被告的监事会及监事长发出《关于提议召开上海普联房地产开发有限公司临时股东会议的函》，内容：被告、被告的监事会暨监事长：被告的股东之间诉讼不断、矛盾长期突出不能化解，公司处于僵局状态。本股东曾提议董事会暨董事长召开临时股东会，议题及决议事项包括讨论公司解散并作出决议、讨论成立公司清算组并作出决议。由于未接到董事会暨董事长同意召开临时股东会的书面通知，本股东认为此举已违反公司章程规定。鉴于此，本股东根据相关规定，提议监事会暨监事长根据相关规定召开上海普联房地产开发有限公司临时股东会，议题及决议事项包括讨论公司解散并作出决议、讨论成立公司清算组并作出决议。并请监事会暨监事长履职，在2015年5月份召开临时股东会，具体时间、地点由监事会通知各股东。同时提请监事会暨监事长在接函后的十五日内作出是否同意召开的决定，并将该决定书面告知股东。若监事会在接函后十五日内未向本股东作出明确答复，本股东将以代表十分之一以上表决权的股东自行召集和主持临时股东会议。2015年6月11日，第三人化纤集团分别向原告、第三人马生为、被告的董事长和监事会发出《关于提议召开上海普联房地产开发有限公司临时股东会议的通知》，内容：本股东依据公司法和公司章程履行了相关规定，现决定召开临时股东会议，相关事项如下：一、召开临时股东会的时间地点：2015年7月2日下午3：00，在成都市蒲江县顺城路XXX号鹤都家园酒店会议室。二、临时股东会议题及决议事项：1、讨论上海普联房地产开发有限公司解散并作出决议。2、讨论成立上海普联房地产开发有限公司清算组并作出决议。三、如股东或股东的法定代表人不能出席会议的，可书面委托不超过两名代理人前来出席；如股东或股东法定代表人不能前来出席临时股东会议，又未委托代理人前来出席股东会议的，则视为放弃参加股东会和行使表决权的权利，不影响本次股东会的召开。2015年7月2日，涉案临时股东会在成都市蒲江县顺城路XXX号鹤都家园酒店召开，原告委托代理人雷静、肖志威，第三人马生为及委托代理人罗仲书，第三人化纤集团委托代理人黄震东、杨红芳参加会议。经会议讨论和表决，形成“上海普联房地产开发有限公司临时股东会决议”，内容：上海普联房地产开发有限公司临时股东会于2015年7月2日在成都市蒲江县顺城路XXX号鹤都家园酒店召开，三方股东及股东代表出席了本次临时股东会议，到会股东代表了公司100%的股权，符合公司章程规定，本次临时股东会合法有效。会议形成决议如下：一、同意公司解散。二、同意成立公司清算组，清算组由三人组成，三方股东各委派一人参加，由黄震东任清算组组长。股东表决如下：同意2人，占67%股权；不同意1人，占33%股权；弃权0人。本次股东会三分之二以上股东经签署同意达成以上决议，三分之一股东未签署同意，根据公司章程规定，本次股东会决议合法有效。第三人化纤集团和第三人马生为分别在落款处签章和签名。另查明：被告的公司章程第十条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东；代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事、监事会提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十一条规定，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持；董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会召集和主持；监事会不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十二条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；公司解散的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。审理中，各方均确认，被告的现任董事长为徐菊茹，被告无副董事长。以上事实，由原告提交的被告档案机读材料、联东物业的档案机读材料、企业法人注销保结书、第三人化纤集团档案机读材料、被告的公司章程(第三人马生为亦作提交)、2015年7月2日上海普联房地产开发有限公司临时股东会决议(第三人化纤集团亦作提交)；被告提交的被告董事长徐菊茹在2015年2月27日发出的回函(第三人化纤集团亦作提交)；第三人化纤集团提交的上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民四(商)终字第175号民事判决书、上海市高级人民法院(2013)沪高民二(商)申字第128号民事裁定书、化纤集团提议召开及召开临时股东会的各项通知、函、答复、公证书及邮寄凭证、临时股东会签到簿、股东授权委托书、临时股东会会议记录；第三人马生为提交的上海市高级人民法院(2014)沪高民二(商)申字第141号民事裁定书以及各方当事人的当庭陈述为证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为，股东会召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。涉案临时股东会决议形成于2015年7月2日，作为公司股东，原告于2015年8月27日向本院提起公司决议撤销之诉，符合上述法律规定。本案的争议焦点在于涉案临时股东会决议是否应当予以撤销，对此，应审查涉案临时股东会在会议召集程序和表决方式方面是否违反公司法及其他法律、行政法规，或者决议在内容或者程序上是否有违反公司章程的瑕疵。关于临时股东会的召集程序，被告的公司章程载明，代表十分之一以上表决权的股东提议召开临时股东会议的，应当召开临时股东会议；股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会召集和主持；监事会不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。本案中，涉案临时股东会由第三人化纤集团提议召开，第三人化纤集团的表决权超过十分之一，符合公司章程关于提议召开临时股东会议的规定。第三人化纤集团提交的一系列证据显示，第三人化纤集团向被告的董事会、董事长及监事会提议召开临时股东会后，被告的董事长以董事会成员身份存在争议等为由未予同意召开临时股东会，被告的监事会未予回复第三人化纤集团关于召开临时股东会的提议。因此，第三人化纤集团作为代表十分之一以上表决权的股东，在上述情况下自行召集和主持临时股东会，符合被告公司章程的相关规定，也符合公司法的相关规定。关于临时股东会的表决方式，原告主张第三人化纤集团和第三人马生为出资不到位，应当对第三人化纤集团和第三人马生为的表决权予以限制；被告主张第三人马生为违法出资，应当对第三人马生为的表决权予以限制。原、被告对上述主张未提供充分依据予以证实，且人民法院的生效判决已明确第三人化纤集团和第三人马生为具有股东资格，故本院对原、被告的上述主张不予采信。第三人化纤集团和第三人马生为代表的股东表决权超过公司全体股东的三分之二，涉案临时股东会决议经第三人化纤集团和第三人马生为表决同意通过，符合被告公司章程的相关规定，也符合公司法的相关规定。综上，涉案临时股东会的召集程序和表决方式均符合公司章程及公司法的相关规定，本院对原告要求撤销涉案临时股东会决议的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第四十条、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告成都市蒲江肥皂厂的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告成都市蒲江肥皂厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  杨仁感二〇一五年十一月十八日书 记 员  曹燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第四十条有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。