陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕04民终1295号上诉人（原审被告）：泾阳县蒙秦商务宾馆有限公司。住所地：泾阳县泾干大街东段。法定代表人：ＸＸ胜，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨阳，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王军，陕西万兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李伟，男，1980年3月4日出生，汉族，原住泾阳县，现住泾阳县。上诉人泾阳县蒙秦商务宾馆有限公司因与被上诉人李伟相邻污染侵害纠纷一案，不服泾阳县人民法院（2017）陕0423民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人泾阳县蒙秦商务宾馆有限公司的委托诉讼代理人杨阳、王军，被上诉人李伟到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。上诉人泾阳县蒙秦商务宾馆有限公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，导致错判。一审法院认为上诉人认可被上诉人所主张的事实是不客观的。搭建建筑物是事实，但并未与被上诉人窗户相连。噼啪声在下大雨的情况下谁也无法避免，这不是上诉人的原因。上诉人的排气出口距离被上诉人有5、6米之上的距离且与被上诉人的窗户不在一个水平线上。被上诉人的窗户完全能够正常开关，不存在不能通风之说。被上诉人所说的弯头渗水的情况根本不存在，更谈不上臭气熏天。窗户也没看到所谓的损害。上诉人认可的事实是搭建房屋、接弯头。一审法院强加给上诉人对被上诉人所说的全部事实认可是错误的。被上诉人未提供证据，一审法院将举证责任强加给上诉人明显违背证据规则的规定，不知一审法院以何事实认定上诉人侵权的。一审法院在被上诉人拒绝鉴定时以生活经验及常识来判案，显然视法律为儿戏。一审法院认为上诉人违反国家规定排放噪声的事实依据何在？被上诉人李伟辩称：平台是公共，搭建的建筑是违章建筑。鉴定没有做就不能说没有噪音。把我窗子破坏了，我有报警记录。空调对我有影响。被上诉人李伟诉讼请求：1、判令被告立即拆除违法建筑物；2判令被告恢复损害原告财产原状并按损害程度赔偿损失；3、本案诉讼费由被告承担。原判认定：原被告同在泾阳县东环路龙泉时代名居购有房屋。原告房屋在5楼，被告房屋在4楼，双方上下为邻。2016年9月原告从外地打工回来发现被告违法搭建了简易彩钢房，落水部分直通在原告西边阳台窗户下沿。被告趁原告不在家，在未通知原告的情况下非法损害原告家的窗户，进入原告家中将原告家的阳台落水管裁断又在原告房屋墙上打洞将落水管从原告家中改出。原告多次找被告，被告对原告的妨害不予解决，原告向城建部门反映了情况，城建部门查看后于2016年9月12日给被告下发了责令停止违法行为的通知书，被告接到通知书后仍然置之不理。原告认为，相邻各方应在采光、排水、通风、损害免防等方面给予方便，构建和谐的关系。被告违法搭建建筑物的房屋与原告的窗户相连，遇到大雨噼啪的声音使原告家人无法入睡，其排气扇的排气声及排出的气体直对原告家的窗户，使原告无法开窗通风。被告损害的窗户至今没有修复，加装的弯头还不断渗水，渗出的水滴滴滴答答臭气熏天，给原告家人的身体健康造成了伤害。一审法院认为：泾阳县蒙秦商务宾馆有限公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告为不动产的相邻各方,应以有利于生产、方便生活来处理相邻关系。原告购买房屋系住宅，原告在上述房屋居住应当享有生活安宁，不受外界噪音污染的权利。而被告在其经营的房顶搭建彩钢瓦房屋及距原告窗前约5米处安装3台中央空调主机，则应当承担避免噪音污染妨碍原告正常生活之义务。依生活经验及常识，势必会对相邻住户原告产生不良影响，损害了相邻方原告的权利，已构成侵权；被告进入原告家中将原告家的阳台落水管裁断又在原告房屋墙上打洞将落水管从原告家中改出,亦构成侵权，被告辩称对水管的改造是征得原告的同意，因为原告不认可，被告未提供证据予以证明，本院对被告辩称不予采信。故原告要求被告停止侵害、排除防碍的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。遂判：由被告泾阳县蒙秦商务宾馆有限公司于本判决生效后十日内拆除其搭建在原告李伟窗前彩钢瓦房屋及将3台中央空调主机移至不影响原告正常生活处，并将原告家中被告已改造的落水管恢复原状。本院二审期间，被上诉人王伟当庭播放了四段手机视频。证明下雨存在噪音，不用做鉴定。上诉人质证认为：不是新证据。与本案没有关联性，雨声是自然现象，跟搭建彩钢没有必然联系。涉及到空调排气扇声音，之间的距离我听不见，至于有没有影响生活，我不认可证明目的。整体不是公共平台，1、2、3楼都是酒店购买的，平台属于酒店所有。合议庭评议认为：经当庭播放，并经本院组织双方当事人勘验现场，被上诉人所播放的手机视频根据日常一般人的忍受限度，已经能证明被上诉人的证明目的，故予认定。经审理，一审判决查明的事实基本清楚。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中李伟以上诉人在其经营的房顶搭建彩钢瓦房屋，屋面与自己的窗户相连，遇到大雨声音使自己家人无法入睡；排气扇的排气声及排出的气体直对自家窗户，无法开窗通风；上诉人进入自己家中，将家阳台落水管裁断又在房屋墙上打洞将落水管从自己家中改出等为由提起本案诉讼。关于李伟诉称的上诉人在其经营的房顶搭建彩钢瓦房屋一节及被上诉人诉称上诉人排气扇的排气声及排出的气体直对自家窗户，无法开窗通风一节。我国环保法律体系比较庞杂，各环境保护单行法对是否将违法性或者排污是否达标作为污染者承担民事责任的要件还不统一。《环境噪声污染防治法》第二条第二款规定：“本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象”。《环境噪声污染防治法》将排污超过国家标准规定的排放标准作为污染的必要要件。但遵守排放标准，只限于不受行政法的制裁，不能作为私法上免除责任的理由。污染程度如超过受害人社会生活上应当忍受限度时，受害人即得请求损害赔偿或请求排除污染。污染是否超过忍受限度，应当以社会上一般人可忍受之范围来衡量。本案审理中，本院组织双方当事人进入被上诉人李伟家实地现场勘验，上诉人空调主机工作时所发出的噪声应当已经超出了社会上一般人所忍受的范围。本院审理中被上诉人李伟播放了手机视频，本院亦组织双方当事人现场勘验了上诉人所搭建彩钢瓦与被上诉人家阳台的距离。该彩钢瓦在下雨时发出的声音，应该超过了一般人日常生活的忍受限度。2016年9月12日，泾阳县住房和城乡建设局责令上诉人停止临时搭建行为。涉案所搭建彩钢瓦房屋应属于违法搭建。故原判判决上诉人拆除其搭建在被上诉人李伟窗前彩钢瓦房屋及将涉案3台中央空调主机移至不影响被上诉人正常生活处，适用法律并无不当，应予维持。上诉人该上诉理由不能成立，应予驳回。关于上诉人进入被上诉人家中将其阳台落水管裁断又在房屋墙上打洞将落水管从中改出一节，事实清楚，原判判决上诉人恢复原状，并无不当，应予维持。上诉人该有关上诉理由不能成立，应予驳回。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人泾阳县蒙秦商务宾馆有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  吕娟芳审判员  席晓颖审判员  魏永锋二〇一七年十月十九日书记员  王建锋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。