天津市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）一中行终字第0484号 上诉人（原审原告）孙玉华。 被上诉人（原审被告）天津市发展和改革委员会，住所地天津市和平区大沽北路157号。 法定代表人肖松，主任。 委托代理人尤××，天津市发展和改革委员会干部。 委托代理人徐岩，天津嘉德恒时律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）天津市西青区王稳庄镇小孙庄村民委员会，住所地天津市西青区王稳庄镇小孙庄村。 法定代表人孙媛，主任。 委托代理人李文龙，天津匡时律师事务所律师。 委托代理人李建超，天津匡时律师事务所律师。 上诉人孙玉华因请求撤销被上诉人天津市发展和改革委员会于2014年8月5日作出的津价举复[2014]7号《举报答复书》一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和行初字第0132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人孙玉华，被上诉人天津市发展和改革委员会的委托代理人尤××、徐岩，被上诉人天津市西青区王稳庄镇小孙庄村民委员会的委托代理人李文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审人民法院经审理查明，原告孙玉华于2014年2月25日向被告提出书面申请，举报第三人天津市西青区王稳庄镇小孙庄村民委员会违法定价，多收取自来水费的问题。被告于2014年8月5日作出津价举复〔2014〕7号《举报答复书》，就原告的举报给予答复，并向原告邮寄送达。原告对被告答复内容中，对第三人收取的每立方米6元水费中，向天津市自来水集团有限公司西青分公司支付的代缴水费每立方米4.9元没有异议，对其余的1.1元尚存异议。在被告责令整改后，第三人已经对其向村民开具的《小孙庄村委会水费收据》填写内容不规范进行了整改。原告表示该情况自己并未举报。另查，根据天津市机构编制委员会津编发[2014]65号文件《关于印发〈天津市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》，天津市物价局依法受理价格投诉、举报的职能由本案被告行使，原告据此变更被告为天津市发展和改革委员会。 原审人民法院认为，依据《中华人民共和国价格法》第三十三条：“县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚”，《价格违法行为行政处罚规定》第二条：“县级以上各级人民政府价格主管部门依法对价格活动进行监督检查，并决定对价格违法行为的行政处罚”，《价格违法行为举报规定》第五条：“县级以上各级价格主管部门是价格违法行为举报的主管机关，具体工作由其价格监督检查机构（价格举报中心）依照本规定办理。”之规定，被告具有受理原告有关价格问题的举报并对此进行检查处理的主体资格和法定职权。被告在受理原告举报后进行了相关调查、询问工作，并在作出《举报答复书》后五个工作日内向原告进行了邮寄送达，被告履行的行政程序合法。经法庭询问，原告表示对每立方米6元水费中的4.9元由第三人为天津市自来水集团有限公司西青分公司代缴的情况表示认可，但是坚持认为第三人以损耗维修为名自行收取的1.1元应由被告查处。原告对被告应履行上述职责并未提供相应法律依据。根据《中华人民共和国价格法》第三条：“…大多数商品和服务价格实行市场调节价，极少数商品和服务价格实行政府指导价或者政府定价。…市场调节价，是指由经营者自主制定，通过市场竞争形成的价格。…”本案第三人并非经营者，其向村民收取每立方米1.1元损耗维修费用的行为显然也不属于政府指导价和政府定价，因此该行为不受价格法调整，被告无权对该价格行为进行监督检查。故原告之主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙玉华的诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告负担。 上诉人孙玉华上诉称，被上诉人天津市西青区王稳庄镇小孙庄村民委员会在未向有关部门履行报批备案的情况下，擅自制定居民水费价格是价格违法行为，被上诉人天津市发展和改革委员会本应以《中华人民共和国价格法》及国务院585号令及《价格违法行为行政处罚规定》对被上诉人天津市西青区王稳庄镇小孙庄村民委员会给予行政处罚，并责令其按政府定价执行。被上诉人作出的津价举复〔2014〕7号《举报答复书》，更加放纵了被上诉人天津市西青区王稳庄镇小孙庄村民委员会违法行为的发生，使其违法收费合法化。上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，为此上诉人请求二审人民法院撤销原审判决，并依法改判；确认津价举复〔2014〕7号《举报答复书》违法；确认被上诉人天津市西青区王稳庄镇小孙庄村民委员会自行制定每吨6元水费价格违法；确认津价管（2012）23号文件仍在执行中，且其中居民自来水收费每吨4.9元的执行价格标准为用户终端价格；确认2014年2月22日《今晚报》报道中所刊“村委会作法违规”系市物价部门认定，并非《今晚报》报社之观点；一、二审诉讼费用被上诉人承担。 被上诉人天津市发展和改革委员会辩称，被上诉人严格依法履行职责，程序合法。在收到上诉人孙玉华举报后，根据《价格违法行为举报规定》予以登记，对举报的具体内容进行审查，受理上诉人的举报，审核完备后，应上诉人的要求，将《举报答复书》邮寄送达给上诉人，被上诉人履行了相关法定职责。被上诉人在处理此举报过程中严格履行行政职责，在查明事实，证据确凿的基础上作出答复书。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人天津市西青区王稳庄镇小孙庄村民委员会辩称，上诉人孙玉华的行政诉讼不属于行政诉讼的范畴，其没有对答复提起行政诉讼的权利。小孙庄村的管网并非法律规定的行政管网，该管网涉及相关的费用，不同于城市的管网概念，上诉人提起的诉讼不符合法律规定，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。 上诉人孙玉华向本院提交的证据有： 被上诉人天津市西青区王稳庄镇小孙庄村民委员会给上诉人的2013年的《小孙庄村委会水费缴费通知单》一份，证明水价就是6元一吨。 经庭审质证，被上诉人天津市发展和改革委员会认为根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，该证据在一审诉讼过程中上诉人已经取得，二审诉讼才向法庭提供，不符合法定程序；被上诉人天津市西青区王稳庄镇小孙庄村民委员会认为该证据不是原件，与原审诉讼请求无关，不同意质证。 上诉人向本院提交的证据因被上诉人天津市发展和改革委员会已对小孙庄村委会收费行为进行监督检查并作出《举报答复书》，上诉人孙玉华起诉请求撤销该举报答复，故该证据与举报答复书的合法性审查之间不具有关联性，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国价格法》第三十三条、《价格违法行为行政处罚规定》第二条、《价格违法行为举报规定》第五条以及天津市机构编制委员会《关于印发的通知》之规定，被上诉人天津市发展和改革委员会在本行政区域内受理有关价格问题的举报并对此进行检查处理的主体资格和法定职权。被上诉人天津市发展和改革委员会所举证据能够证明，其在接到上诉人孙玉华的价格举报后，经询问当事人及审查了相关材料，按照（中华人民共和国国家发展和改革委员会令第15号）《价格违法行为举报规定》第八条、第十四条的规定，履行了受理举报，进行调查，作出处理，进行答复，送达等程序，其所作行政行为程序合法。 被上诉人天津市发展和改革委员会在津价举复〔2014〕7号《举报答复书》中核实被上诉人天津市西青区王稳庄镇小孙庄村民委员会向村民收取每立方米6元水费，其包括向天津市自来水集团有限公司西青分公司支付的代缴水费每立方米4.9元，其余1.1元全部用于该村自来水设施维修费用的支出，实际支出情况已记入小孙庄村委会账簿。小孙庄村委会向村民开具的《小孙庄村委会水费收据》存在填写内容不规范行为，被上诉人天津市发展和改革委员会已责令其整改。依据天津市物价局津价管[2012]23号《关于调整居民自来水价格的通知》“一、…居民自来水价格，每立方米由4.4元调整为4.9元…”的规定，被上诉人天津市西青区王稳庄镇小孙庄村民委员会为天津市自来水集团有限公司西青分公司代收的每立方米4.9元水费，符合上述规定；对于被上诉人天津市西青区王稳庄镇小孙庄村民委员会向村民收取的每立方米1.1元自来水设施维修费，因被上诉人天津市西青区王稳庄镇小孙庄村民委员会并非经营者，其收取每立方米1.1元自来水设施维修费不属于商品价格，不适用价格法进行调整，被上诉人天津市发展和改革委员会无权对其监督检查；对于被上诉人天津市西青区王稳庄镇小孙庄村民委员会标明水费单价每立方米6元，被上诉人天津市发展和改革委员会已责令小孙庄村民委员整改，被上诉人天津市西青区王稳庄镇小孙庄村民委员会在水费收据上分列水费4.9元、损耗维修1.1元，其整改完毕。 综上，被上诉人天津市发展和改革委员会所作的答复事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有事实根据和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人孙玉华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  任桂红 代理审判员  李柏翠 代理审判员  韩 宇 二〇一五年十一月二十日 书 记 员  芦一峰 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；