湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0105民初5445号原告：丁霞辉，男，1967年12月1日出生，汉族，住湖南省桃江县。法定诉讼代理人：尹小占，女，1970年6月7日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：杨冬銮，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗广，湖南泓锐律师事务所律师。被告：陈铁托，男，1980年10月5日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：方宏二，男，1974年11月14日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：陈杰，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：东易日盛家居装饰集团股份有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦13楼。负责人：解芳。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市万企律师事务所律师。委托诉讼代理人：林春昱，女，1976年2月25日出生，满族，住北京市朝阳区，系该公司职员。被告：东易日盛家居装饰集团股份有限公司，住所地北京市房山区长沟镇房易路西侧。法定代表人：陈辉。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市万企律师事务所律师。委托诉讼代理人：林春昱，女，1976年2月25日出生，满族，住北京市朝阳区，系该公司职员。原告丁霞辉与被告陈铁托，方宏二、东易日盛家居装饰集团股份有限公司长沙分公司（以下简称东易日盛公司长沙公司）、东易日盛家居装饰集团股份有限公司（以下简称东易日盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判。2017年9月12日，因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院依法组成由审判员解钢担任审判长、人民陪审员余鑫、李庆如参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁霞辉的法定诉讼代理人尹小占及其委托诉讼代理人杨冬銮、被告陈铁托、被告方宏二及其委托诉讼代理人陈杰、被告东易日盛长沙公司及被告东易日盛公司的共同委托诉讼代理人ＸＸ、林春昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁霞辉向本院提出诉讼请求：1、被告陈铁托赔偿原告各项损失共计633956元；2、被告方宏二、被告东易日盛长沙公司、被告东易日盛公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。审理过程中，原告将第1项诉讼请求的损失金额变更为887532.6元。事实和理由：2016年8月18日12时08分许，被告陈铁托驾驶湘Ａ×××××小型汽车沿山水英伦小区道路由西往东行驶至荷塘月色B区-22栋十字路口时，恰遇原告驾驶无牌电动车沿山水英伦小区道路由北往南行驶至此，两车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的事故。事故经交警部门认定，原告与被告承担同等责任。被告陈铁托系被告东易日盛长沙公司的工作人员，其行为系职务行为。事故发生后，原告被送至医院治疗。因对赔偿问题达不成一致，原告故诉至法院，请求法院判如所请。被告陈铁托辩称，被告陈铁托于工地上从事的是油漆工工作，为游击工，认识被告方宏二，与被告东易日盛长沙公司并无任何关系。事故发生时，被告陈铁托正从外面吃完饭回去睡午觉。被告方宏二辩称，被告方宏二与被告东易日盛公司系劳务派遣关系，被告陈铁托与被告方宏二系承揽关系，本案所涉事故非工作时间、非工作地点、非因工作内容发生，与被告方宏二无关。被告东易日盛长沙公司与被告东易日盛公司辩称，本案所涉交通事故发生时，被告陈铁托非为执行被告东易日盛长沙公司、被告东易日盛公司职务行为，被告陈铁托亦非上述两公司的员工，故被告东易日盛长沙公司、被告东易日盛公司非责任主体，非本案适格被告；被告东易日盛长沙公司、被告东易日盛公司与被告陈铁托不是共同侵权人，不承担连带赔偿责任；原告的诉求计算无事实依据，未考虑其需承担事故同等责任情形，应当计算其应承担部分责任系数，剔除保险公司理赔部分；医疗费以实际发生票据计算，营养费需医嘱及实际票据，护理费、交通费需票据支持，误工费应计算至定残日前一日，标准按照实际收入状况计算，残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神抚慰金无依据，鉴定系单方委托，标准有误，鉴定费不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的身份信息、车辆信息、道路交通事故认定书、病历、出入院记录、医疗费票据、赡养证明、身份证、户口本等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提交了装修管理服务协议及装修申请表以证明被告陈铁托为从事油漆的工作人员，交通事故是在其履行职务行为过程中发生的。被告方宏二认为该组证据达不到其证明目的，被告东易日盛长沙公司认为被告陈铁托非公司员工。因被告方宏二及被告东易日盛公司均对该组证据的形式要件无异议，故对于其真实性与合法性本院予以确认。对于该证据的关联性，本院将结合当事人陈述及其它证据予以综合认定。2、原告向本院提交了两份司法鉴定意见书以证明原告伤情，被告方宏二及被告东易日盛长沙公司均认为应适用新标准对原告的伤情进行鉴定。经本院审查，鉴定机构接受委托后，按照法医临床检验规范对原告进行了肢体及精神检查、脑电图分析及阅片以分析原告伤情。鉴定机构对原告伤情分析认为原告左颞额顶叶及脑干脑软化灶，脑萎缩或并脑积水，右侧肢体偏瘫，双眼视神经萎缩，左侧盲，脑挫裂伤所致精神障碍，该分析结果与原告病历及出院记录所记载的原告伤情较为一致，具有合理性。对于伤残鉴定适用标准问题，根据2017年第6号中国国家标准公告，《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准于2017年3月23日废止，本案所涉交通事故发生于2016年8月18日，为该废止日期之前，鉴定机构采用事故发生时可适用之伤残鉴定评定标准并无不当。综上，鉴定机构对原告伤情所作分析及适用的评定标准均具有合理性，对于该两份司法鉴定意见书，本院予以采信。3、原告向本院提交了银行流水、工资条、工作服、工号牌、判决书以证明事故发生前，原告的务工情况。被告方宏二对工资条的真实性有异议，被告东易日盛公司认为无相应依据。经本院审查，经（2017）湘01民终4646号民事判决书确认，丁霞辉与通程物业公司存在劳动关系，故本院对于原告所主张的事故发生前于通程物业公司从事保安工作予以认可。对于原告所主张的伤残赔偿金应当按照城镇标准计算的主张，根据（2017）湘01民终4646号民事判决书所记载，2012年3月6日原告即入职通程物业公司处从事保安工作，原告亦向本院提供了2013年至今的银行流水，可知通程物业公司确有向原告发放工资，可见原告的收入来源地系长沙市，为城镇地区，故原告主张伤残赔偿金按照城镇标准计算并无不当，本院予以认可。对于事故发生前原告的月平均工资，本院将根据原告所提交的银行流水记载的实发工资予以计算。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月18日12时8分许，被告陈铁托驾驶湘Ａ×××××号小型轿车沿长沙市山水英伦小区道路由西往东行驶至荷塘月色B区-22栋十字路口时，恰遇原告丁霞辉驾驶无牌电动车沿山水英伦小区道路由北往南行驶至此处，发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队高新区大队出具道路交通事故认定书认定，原告与被告陈铁托对事故负同等责任。事故发生后，原告被先后送至湖南航天医院、中南大学湘雅医院、湘雅博爱康复医院治疗，共计住院238天，花费抢救费1610.86元，住院期间发生医疗费共计247454.5元，共计249065.36元。被告陈铁托先行垫付医疗费28000元，抢救费1610.86元，以150元/日的标准支付62日护理费共计9300元，2016年9月19日开始，以60元/日的标准支付10日高压氧护理费600元，2016年10月12日，支付10日高压氧护理费600元，2016年11月15日，向原告妻子尹小占支付护理费600元。2017年4月21日，原告精神损伤经鉴定为七级伤残。2017年5月3日，原告伤情经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定为六级伤残、八级伤残，后续治疗费10000元，误工期12个月，护理期12个月。事故发生前，原告于通程物业公司处从事保安工作，根据原告提交的银行流水，事故发生前一年原告的月平均工资为2926元。原告需赡养其母邓静芳，评定伤残时其母为77周岁，其母育有三名子女。事故发生时，被告陈铁托为湘Ａ×××××号小型轿车车主，为湘Ａ×××××号小型轿车于华安财产保险股份有限公司湖南分公司处投保了机动车交通事故强制保险。审理过程中，华安财产保险股份有限公司湖南分公司已在交强险范围内对原告损失进行赔付120000元，原告申请撤回对华安财产保险股份有限公司湖南分公司的起诉，本院作出裁定予以准许。庭审中，被告陈铁托向本院陈述其非被告东易日盛长沙公司员工，以20000元总价从方宏二处承包山水英伦小区房屋油漆装修工程，其工作时间为上午7点30分至11点30分，下午2点至6点。事故发生时，被告陈铁托系吃完午饭回去休息途中。被告方宏二向本院陈述被告陈铁托确系以20000元总价从其处承包油漆工程，为承揽关系。被告东易日盛长沙公司向本院陈述被告陈铁托非其公司员工。本院认为：一、对于本案责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队高新区大队作出道路交通事故认定书，认定原告与被告陈铁托对事故负同等责任。因该道路交通事故认定书系公安交警部门作出，且原、被告对此均无异议，故该道路交通事故认定书可以作为本案判决依据，本院根据该道路交通事故认定书所记载的事故发生状况，认定原告对事故负40%责任，被告陈铁托对事故负60%责任。被告陈铁托为湘Ａ×××××号小型轿车车主，为该车辆于华安财产保险股份有限公司湖南分公司处投保了交强险，华安财产保险股份有限公司湖南分公司已先行于交强险范围内向原告赔付120000元，故对于原告的损失，扣除华安财产保险股份有限公司湖南分公司已赔付部分后，由被告陈铁托按照责任比例承担。对于原告所主张的因被告陈铁托为职务行为，由被告方宏二及被告东易日盛长沙公司、被告东易日盛公司承担连带责任的主张。本院认为，根据原告所提供的装饰装修管理服务协议上载明的施工时间及被告陈铁托所陈述的装修时间可知，事故发生时为12时08分，已过施工时间，被告陈铁托所所作的事故发生时其系吃完午饭回去休息的陈述具有合理性，本院予以采信。由上可知，事故发生时，被告陈铁托并非处于工作过程中。因原告未提交充分证据证明被告方宏二、被告东易日盛长沙公司、被告东易日盛公司对本案交通事故发生具有过错，故对于原告的该项主张，本院不予采信。二、对于原告丁霞辉因此次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2016年统计数据及原告丁霞辉的主张，本院对原告丁霞辉因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、医疗费249065.36元，对于该费用，有票据在卷佐证，故本院予以确认；2、后续治疗费10000元，因该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，本院予以认可；3、住院伙食补助费14280元，据原告所提供的出入院记录，原告因该次交通事故共计住院238天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故本院认定原告住院伙食补助费为14280元（60元/天×238天）；4、营养费8000，原告主张该项费用为10000元，本院根据原告的实际伤情，酌情予以认定为8000元；5、残疾赔偿金350380.8元，原告主张该项费用为419205.6元。根据司法鉴定意见书所载，原告因此次交通事故受伤致一处六级伤残、一处七级伤残、一处八级伤残，事故发生前，原告长期于通程物业公司从事保安工作，收入来源于城镇地区，原告的人身损害残疾赔偿金可以参照2016年湖南省城镇居民人均收入予以计算，原告的残疾赔偿金为350380.8元（31284元/年×20年×56%）；6、护理费48738元，原告主张该项费用为54750元。考虑到原告的受伤的部位，其确需护理。根据司法鉴定意见书记载，原告的护理期为12个月，原告住院期间，被告陈铁托以150元/日的标准支付62日护理费共计9300元，向原告之妻尹小占支付护理费600元，上述费用有票据或收条予以佐证，本院予以确认。对于剩余299日的护理费用，本院参照湖南省2016年度非私营单位居民服务业从业人年平均工资标准予以计算。另，被告陈铁托支付原告住院期间为行高压氧治疗而额外支付的护理费1200元，有收条在卷佐证，考虑原告伤情及高压氧治疗的特殊性质，确需额外护理，故对于上述费用，本院予以认可。原告的护理费为48738元（9300元+1800元+45946元/年÷365日×299日）；7、误工费35112元，原告主张该项费用为42494元。考虑到原告的受伤部位，其确需休息。根据司法鉴定意见书记载，原告的误工期为12个月。事故发生前，原告于通程物业公司处从事保安工作，根据原告提交的银行流水，事故发生前一年原告的月平均工资为2926元，故原告的误工损失为35112元（2926元/月×12个月）；8、被扶养人生活费9921元，原告主张该项费用为11870元。原告需赡养其母邓静芳，评定伤残时其母为77周岁，其母育有三名子女。原告主张被扶养人生活费按照2016湖南省农村居民人均消费水平予以计算，本院予以认可，故该项费用为9921元（10630元/年×5年×56%÷3人）；9、交通费4000元，原告主张该项费用为8000元，考虑到原告身体部分瘫痪，需进行治疗及康复，期间确需花费交通费，故本院酌情认定为4000元；10、精神损害抚慰金30000元，原告主张该项费用为50000元，考虑原告因此次交通事故受伤致一处六级、一处七级、一处十级伤残，确给原告的身体和心理都带来了伤害，故对于原告的该项主张，本院酌情予以认定为30000元；11、鉴定费4900元，该费用有票据在卷佐证，本院予以认可。以上费用共计764397.16元。三、原告损失共计764397.16元，扣除华安财产保险股份有限公司湖南分公司已先行于交强险范围内向原告赔付的120000元理赔款，剩余损失为644397.16元，由原告自行承担40%部分为257759元，被告陈铁托承担60%损失386638.16元。因被告陈铁托已先行赔偿40710.86元（1610.86元+1800元+9300元+28000元），故被告陈铁托还需向原告赔偿345927.3元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告陈铁托在本判决生效之日起十日内向原告丁霞辉赔偿345927.3元；二、驳回原告丁霞辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3470元，由原告丁霞辉负担1735元，被告陈铁托负担1735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 解 钢人民陪审员 余 鑫人民陪审员 李庆如二〇一七年十月三十日代理书记员 陈 飞