湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂28民终1861号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建始支公司，住所地湖北省建始县业州镇业州大道。负责人：宋先军，该公司经理。委托诉讼代理人：向宏愿，湖北正典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永松，湖北正典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：覃明锋，男，1976年9月21日出生，土家族，住湖北省建始县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司建始支公司（以下简称人保财险建始支公司）因与被上诉人覃明锋财产保险合同纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2017）鄂2822民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险建始支公司的上诉请求：撤销湖北省建始县人民法院（2017）鄂2822民初451号民事判决，依法改判人保财险建始支公司不承担责任或将本案发回重审；由覃明锋承担诉讼费用。事实和理由：1.一审所判决的承担保险责任的主体错误，覃明锋在一审起诉状中列的被告为中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称人保财险恩施州公司），其提交的保险凭证也是加盖了人保财险恩施州公司的公章。根据合同的相对性原则，应当由人保财险恩施州公司承担责任；2.一审判决举证责任分配错误，导致事实认定错误，保险条款、保险单属于保险合同内容，覃明锋主张与人保财险建始支公司成立保险合同关系，应当举证证明人保财险建始支公司未向其送达保险条款，不应当由人保财险建始支公司举证证明已经送达了保险条款。且对于保险条款中的免责条款，人保财险恩施州公司已经向覃明锋进行了提示和说明；3.一审法院适用法律错误，混淆了保险金额与保险价值，双方在保险凭证上约定的是保险金额，并未约定保险价值。因此在理赔时应当以保险标的的实际价值作为计算标准。一审法院将保险金额推定为保险标的价值，属于适用法律错误。覃明锋的房屋早已破败，实际价值不大，事故发生后人保财险恩施州公司考虑到社会稳定，已经向覃明锋作出了最大限度的理赔，人保财险恩施州公司不应当再承担赔偿责任。覃明锋辩称：在一审开庭前，覃明锋已经找过人保财险恩施州公司，该公司告知覃明锋向建始人保财险建始支公司理赔，人保财险建始支公司也赔付了部分。在开庭时，人保财险建始支公司对主体未提出异议，也认可在本案中承担相应责任，因此不存在主体不适格的问题。案涉险种是人保财险建始支公司联合官店镇人民政府推出的一项惠农保险，人保财险建始支公司系在对房屋进行评估后覃明锋才购买的保险，其应当按照保险合同的约定进行赔付。覃明锋向一审法院起诉请求：人保财险建始支公司支付理赔款58700元。一审法院认定事实：2014年7月和2014年12月，覃明锋在人保财险建始支公司处先后购买和谐乡村-湖北省“社会治安”农村组合保险共计5份。保险凭证上载明：保障项目为家庭财产保险和人身意外伤害保险，家庭财产保险保障内容和各项每份保险金额/责任限额为房屋及室内附属设备、室内装潢10000.00元；家用电器及文体娱乐用品2000.00元；衣物和床上用品300.00元；家具及其他生活用具500.00元；农机具500.00元；粮食及农产品（鲜活物品除外）500.00元等，每次事故绝对免赔额无，保险期限为12个月。2015年3月31日因电器起火，覃明锋的房屋被烧毁。保险事故发生后，人保财险建始支公司给覃明锋赔偿了房屋损失10000元、衣物和床上用品300.00元。一审法院认为，“和谐乡村”农村组合保险系列产品，是中国人民财产保险股份有限公司为响应“增强农村金融服务功能”方针，落实“鼓励在农村发展互助合作保险和商业保险服务”政策而推出的面向农村地区客户群体的保险产品，包括针对农村乡镇企业和农村家庭设计的两大系列组合产品，保险标的细分为农村乡镇企业、中小运输企业、农村家庭、农村借款人、外出务工农民等特定群体。案涉和谐乡村-湖北省“社会治安”农村组合保险即属于针对农村家庭而设计的一款保险产品。覃明锋为其家庭投保，其房屋被火烧毁，房屋及屋内财产损失属于保险范围，覃明锋作为投保人和被保险人，对保险标的具有保险利益。案涉保险产品是一种简易保险，人保财险建始支公司向覃明锋签发的保险凭证属于简化了的保险单，系保险公司为了重复使用预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式化凭证，具有保险合同性质。依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。依此规定，投保人在投保案涉保险时，人保财险建始支公司就应当向投保人附送保险条款，并对投保内容、保险条款的含义等合同内容予以说明，以便于投保人在知悉并充分理解合同内容的基础上决定是否投保此险种或决定投保此险种的份数。人保财险建始支公司未能提供证据证明交给覃明锋的除保险凭证外还有该险种所附保险条款等其他保险资料，也无证据证明就保险条款等保险合同的内容已向覃明锋作出了说明，因此人保财险建始支公司应承担举证不能的法律后果。从涉案保险凭证看，保险份数为5份，家庭财产保险每份的保险金额/责任限额总计为43300.00元。在保险凭证没有对投保人作出保险标的价值核定和保险事故发生后赔偿的具体说明的情况下，在本保险合同项下，涉案家庭财产保险对应覃明锋损失的项目每份保险金额/责任限额总计为13800.00元，覃明锋共计购买5份，保险金额/责任限额总计为69000.00元。表明覃明锋认为保险标的价值不低于69000.00元，人保财险建始支公司同意覃明锋购买5份保险，亦可推定其认可覃明锋对保险标的价值的确定。依照前述保险法第三十条的规定，双方当事人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。据此，一审法院认可覃明锋对涉案保险标的价值的解释，认定涉案保险标的价值为69000.00元，人保财险建始支公司应按保险合同约定给付保险金。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司建始支公司于本判决生效后30日内给付覃明锋保险金69000.00元（已给付的10300.00元在执行时扣减）。本案受理费1267.5元，减半收取633.75元，由中国人民财产保险股份有限公司建始支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合的双方的诉辩意见，结合案件审理情况，本案二审争议焦点为：一、人保财险建始支公司是否为适格被告；二、人保财险建始支公司是否应当按照约定保险金额赔付保险金。对此，本院分析评判如下：一、关于人保财险建始支公司是否为适格被告的问题人保财险恩施州公司和人保财险建始支公司均系中国人民财产保险股份有限公司的分公司,虽然具有诉讼主体资格，但均不是独立法人，覃明锋起诉时将人保财险恩施州公司列为被告，但人保财险建始支公司应诉答辩，派人参加一审庭审，已认可其为适格被告，代表中国人民财产保险股份有限公司参加诉讼，处理本案纠纷。覃明锋在一审中对人保财险建始支公司作为被告参加诉讼也未提出异议，即覃明锋也认可人保财险建始支公司的诉讼主体资格，因此根据民事诉讼诚实信用原则，人保财险建始支公司主张其不是本案适格被告的理由不予支持。二、关于人保财险建始支公司是否应当按照约定保险金额赔付保险金的问题覃明锋主张人保财险建始支公司应当按照保险金额赔付保险金，人保财险建始支公司则认为保险标的的实际价值低于保险金额，应按照保险标的实际价值赔付保险金。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”本案双方未约定房屋的保险价值，因此人保财险建始支公司应当以案涉房屋毁损时的实际价值作为赔偿计算标准。对于案涉房屋的实际价值，在事故发生后，人保财险建始支公司未与覃明锋共同核定，进入诉讼后，人保财险建始支公司既未提交其认可赔付金额的计算依据，也未提交证据证明案涉房屋的实际价值。从有利于被保险人的角度出发，应视为案涉房屋发生事故时的实际价值等于其保险单载明的保险金额，一审法院按照保险凭证约定的保险金额判决人保财险建始支公司赔付保险金具有事实和法律依据。综上所述，人保财险建始支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1268元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司建始支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 南庆敏审 判 员 李 丽审 判 员 杨 芳二〇一七年十月三十日法官助理 何奕娥书 记 员 欧顺恩