辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终7316号上诉人（原审被告）：沈阳山盟建设集团有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：刘培华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张茜棱，辽宁金阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄元春，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：沈阳九成混凝土有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。法定代表人:国保锋，该公司经理。委托诉讼代理人：胡晓林，沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：张海东，该公司经理。委托诉讼代理人：王龙，辽宁开宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡水龙，男，汉族，住沈阳市浑南新区。上诉人沈阳山盟建设集团有限公司（以下简称“山盟公司”）因与被上诉人沈阳九成混凝土有限公司（以下简称“九成公司”）、辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司（以下简称“工程公司”）、蔡水龙买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院(2016)辽0111民初6363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。山盟公司上诉请求：1.依法撤销辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初6363号民事判决书，依法发回重审或改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实有误。原审判决认定上诉人与被上诉人沈阳九成混凝土有限责任公司之间的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》合法有效。合同的签订需要有适格的主体，买卖合同中加盖的印章为沈阳山盟建设集团有限公司天诚大厦项目经理部，首先此章的刻制未经我公司授权，不能代表我公司的真实意思表示。此工程项目中被上诉人蔡水龙为施工人，上诉人与被上诉人之间只是就挂靠事宜进行口头磋商，未签订相关合同。其次即使此项目部印章为授权刻制印章，也不能使用此印章代表我公司对外签订合同，以项目部的名义属于无权代理。根据民法总则第171条规定，此合同对上诉人不发生效力。本案中被上诉人九成公司作为一个公司法人应具有判断合同签订相对方是否有签署合同资格的能力。因此也不能构成合同法规定的表见代理。原审判决认定，上诉人承担全部货款的给付责任有误，庭审中被上诉人蔡水龙已经陈述他与辽宁省建筑设计研究院签订地基基础承建工程，此部分工程与上诉人无关，而结算单据中有13953元的供货时用于地基基础的施工。即使买卖合同被认定有效，此部分款项也不应该由上诉人承担。二、原审判决适用法律错误。根据合同法第九条规定，本案中沈阳山盟建设集团有限公司天诚大厦项目经理部没有相应的民事权利能力对外签订合同。原审法院依据合同法第八条认定合同生效对上诉人具有拘束力，明显适用法律错误。根据合同法第48条规定相关规定，本案中蔡水龙以沈阳山盟建设集团有限公司天诚大厦项目经理部的名义签订买卖合同，属无权代理，应由其本人承担合同责任。综上所述，一审认定事实有误、适用法律错误，请求依法发回重审或改判。九成公司二审辩称：请求维持一审判决。工程公司二审辩称：1.被上诉人沈阳九成混凝土有限公司与我方无合同也无实际供货关系，因此我方无付款义务；2.我方在承揽工程师只负责劳务，所有的材料均是由施工单位提供。蔡水龙二审辩称：混凝土买卖合同是我自己盖的章，未经山盟公司允许，项目部章是我自己刻的还是经过山盟公司允许刻的我记不清了。我认为这个买卖合同对应的给付款项的责任我个人承担，我只是挂靠山盟公司进行施工，当时山盟公司也不知道是哪家混凝土厂卖的货。九成公司向一审法院提出诉讼请求：要求被告支付货款及利息共计2,909,907元，并承担本案的一切费用一审法院认定事实：原告与被告山盟公司于2014年7月23日签订《沈阳市预搅拌混凝土买卖合同》，该合同加盖了山盟建公司天诚大厦项目经理部的公章及原告的合同专用章。合同约定原告为被告山盟建公司提供混凝土，合同供货工期为2014年7月15日至2014年11月20日，合同中第7.13条约定若工程因非原告方的原因，连续停工30天以上，被告山盟公司应全额支付已供商品混凝土货款。第8.2条约定被告山盟公司未按合同约定支付货款，逾期按中国人民银行同期贷款利率标准的三倍向原告支付所欠货款的利息，同时按所欠金额的5‰承担违约金等内容。合同签订后，原告依约供应混凝土至2014年11月，被告山盟公司未支付相应的混凝土货款，涉案工程约于2015年3月停工，现该工程仍处于停工状态。涉案工程实际组织施工的人为被告蔡水龙，经原告与被告蔡水龙进行工程结算，共拖欠货款人民币1,889,550元，此款经原告多次催要，被告未付，故原告起诉来院，要求被告山盟公司支付货款及利息共计2,909,907元（其中人民币139,535元，原告要求被告工程公司与被告山盟公司共同给付），并承担本案的一切费用。上述事实，有原、被告陈述笔录及买卖合同一份、结算单2份、照片14张、供货小票在卷佐证，经开庭质证，一审法院予以确认。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告山盟公司在平等自愿的基础上达成的买卖合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。原告已经为被告山盟公司提供了混凝土，被告山盟公司应给付货款，现被告山盟公司未给付货款的行为属于违约行为，应承担违约责任，原告要求被告山盟公司给付货款人民币1,889,550元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告要求的利息人民币1,020,357元，因数额过高，应予以调整，结合欠货款时间及当前中国人民银行同期贷款利率，以本金人民币1,889,550元的25%为宜，即人民币472,387.5元。关于被告山盟公司辩解的其非合同相对人，其不应承担给付货款责任的问题，因合同上盖有山盟公司天诚大厦项目经理部的公章，该工程的相片显示工地上有被告公司的字样，被告蔡水龙自认与被告山盟公司达成了挂靠的口头协议，被告山盟公司也承认与被告蔡水龙进行过协商，上述证据形成了完整的证据链条，可以确认涉案工程确系由被告山盟公司承建，原告有理由确信该合同系与被告山盟公司签订，被告山盟公司系买卖合同的相对方，故对此辩解，一审法院不予采纳。关于原告要求被告工程公司给付货款的诉讼请求，如前所述，买卖合同的相对方应为原告与被告山盟公司，则应由被告山盟公司承担给付货款的责任，故对原告的此项诉讼请求，一审法院不予支持。同理，被告蔡水龙也不应承担给付货款的责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决：一、被告沈阳山盟建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告沈阳九成混凝土有限公司货款本金人民币1,889,550元。二、被告沈阳山盟建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告沈阳九成混凝土有限公司货款利息人民币472,387.5元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,079元，由被告沈阳山盟建设集团有限公司负担25,696，原告负担4,383元。二审中，上诉人山盟公司及被上诉人九成公司、工程公司、蔡水龙均未提交新的证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人山盟公司对外应否对被上诉人蔡水龙向被上诉人九成公司购买混凝土的行为承担给付货款责任。首先，九成公司与山盟公司于2014年7月23日签订的《沈阳市预搅拌混凝土买卖合同》，该合同加盖了山盟公司天诚大厦项目经理部的公章及九成公司合同专用章。其次，实际施工地点天诚大厦项目地址有山盟公司的标识“山盟建设”字样。再次，实际施工人蔡水龙一审到庭，自认其与山盟公司达成了口头挂靠协议，双方约定税费、管理费按工程款的7%计算；二审庭审过程中蔡水龙亦陈述其与山盟公司之间是挂靠关系。再次，如山盟公司主张蔡水龙未经其公司准许私自用山盟公司名义购买混凝土并施工，则山盟公司应对蔡水龙提出异议。但是，山盟公司经法院释明后既不申请法院调取涉案天诚大厦项目立项等施工档案，亦未提交证据证明其向蔡水龙提出过异议。九成公司与山盟公司项目部签订了合同，并按照约定送货至山盟公司天诚大厦项目工地，山盟公司应承担给付买卖合同货款的义务。综上所述，上诉人山盟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,079元，由上诉人沈阳鑫通科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  关长春审 判 员  丁玉红代理审判员  林 红二〇一七年十月二十三日书 记 员  刘 思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。