河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）安中行初字第33号原告内黄县豆公乡西豆公村第三村民小组。负责人张付顺，该村民小组组长。委托代理人刘保堂，河南秉正律师事务所律师。被告内黄县人民政府，住所地：内黄县。法定代表人卢萍，该县县长。委托代理人白义军，男，1976年3月2日出生。委托代理人刘战强，河南高陵律师事务所律师。被告安阳市人民政府，住所地：安阳市。法定代表人马林青，该市市长。委托代理人侯玉静，安阳市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人唐笑笑，安阳市人民政府法制办公室工作人员。第三人内黄县豆公供销合作社，住所地：内黄县。负责人李现军，该供销社主任。委托代理人侯凤振，河南高陵律师事务所律师。原告内黄县豆公乡西豆公村第三村民小组（以下简称第三村民小组）不服被告内黄县人民政府土地行政登记及被告安阳市人民政府行政复议，于2015年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月2日立案后，于2015年6月5日向被告内黄县人民政府、被告安阳市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因内黄县豆公供销合作社（以下简称豆公供销社）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭审理了本案。原告第三村民小组的负责人张付顺及其委托代理人刘保堂，被告内黄县人民政府的委托代理人白义军、刘战强，被告安阳市人民政府的委托代理人候侯玉静、唐笑笑，第三人豆公供销社的委托代理人候侯凤振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告内黄县人民政府于2007年2月为豆公供销社西豆公村分销点（以下简称西豆公村分销点）颁发了内城国用（2007）字第8840换号《国有土地使用证》。该证载明：土地使用者为西豆公村分销点，坐落于豆公乡西豆村东南角，使用权面积为1930.72平方米，四至为：东至公路中心、西至西豆公村三队地、南至西豆公村酱油厂、北至护村堰路中心。第三村民小组不服，于2015年2月25日向安阳市人民政府申请行政复议，安阳市人民政府于2015年5月12日作出安政复决（2015）18号《行政复议决定书》，维持了上述《国有土地使用证》。原告第三村民小组诉称：一、内黄县人民政府为西豆公村分销点颁发的内城国用（2007）字第8840换号《国有土地使用证》违法。西豆公村分销点自1988年占用第三村民小组土地1930.72平方米至今，未给第三村民小组补偿，该块土地仍归第三村民小组农民集体所有。内黄县人民政府未认真审核就将该1930.72平方米土地为豆公供销社颁发了上述《国有土地使用证》，侵犯了第三村民小组的合法权益，且该《国有土地使用证》存在证档不符、地证不符问题，实体和程序均违法。二、安阳市人民政府复议程序违法，适用法律错误。第三村民小组向安阳市人民政府申请行政复议时所列的第三人是西豆公村分销点，复议决定书上列的第三人却是豆公供销社，属错列第三人，复议程序违法。同时，安阳市人民政府维持被诉《国土地使用证》，属适用法律错误。请求：一、撤销内黄县人民政府为西豆公村分销点颁发的内城国用（2007）字第8840换号《国有土地土地使用证》；二、撤销安阳市人民政府作出的安政复决（2015）18号《行政复议决定书》。原告第三村民小组向本院提交了以下证据：1.内城国用（2007）字第8840换号《国有土地使用证》复印件，用以证明内黄县人民政府为西豆公村分销点登记、颁证的事实。2.安政复决（2015）18号《复议决定书》，用以证明安阳人民政府对被诉《国有土地使用证》进行了复议。被告内黄县人民政府及被告安阳市人民政府辩称：一、内黄县人民政府为西豆公村分销点换发的内城国用（2007）字第8840换号《国有土地使用证》权属来源清楚，登记、颁证程序合法，档案资料齐全，第三村民小组的所诉理由不能成立。本案争议土地原是西豆村第三队的土地，1976年经西豆公大队与豆公供销社协商，双方签订了《征购耕地合同》，将本案争议的土地及其他土地卖给豆公供销社，豆公供销社使用至今。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款第（一）项的规定，争议土地已属国有土地。内黄县人民政府为西豆公村分销点颁发被诉《国有土地使用证》本身就属于县级政府审批，第三村民小组主张该证未经政府审批、无合法权属来源、无法律依据的理由不能成立。虽然土地登记审批表中土地管理机关审核意见、发证机关批准意见栏均为空白，但是由于前述材料均由土地管理部门管理，且内黄县人民政府已经为西豆公村分销点颁发了被诉《国有土地使用证》，上述程序瑕疵不足以否定被诉登记、颁证行为的合法性。二、安阳市人民政府作出的安政复决（2015）18号复议决定程序合法。第三村民小组不服内黄县人民政府为西豆公村分销点颁发内城国用（2007）字第8840换号《国有土地使用证》，于2015年2月25日向安阳市人民政府申请行政复议。安阳市人民政府受理后依法进行了审查，并于2015年4月30日召开听证会，听取了各方当事人的意见。期间，经批准延长行政复议审查期限30日，于2015年5月12日作出安政复决（2015）18号复议决定，并送达各方当事人。豆公供销社具备独立法人资格，而西豆公村分销点是该供销社的分支机构，不具有法人资格，安阳市人民政府将豆公供销假社列为复议第三人并无不当，复议程序合法。请求：驳回第三村民小组的诉讼请求。被告内黄县人民政府及被告安阳市人民政府向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：第一组：地籍档案。1.地籍调查表；2.土地登记审批表；3.地籍调查法人代表身份证明二份。用以证明内黄县人民政府颁证行为合法。第二组：1.1976年8月13日西豆公大队和豆公供销社签订的《征购耕地合同》；2.1987年12月30日豆公供销社和西豆公第三队签订的《退耕协议》。用以证明争议土地已被征收，性质为国有。第三组：2007年1月18日豆公供销社向内黄县国土资源局申请换证的申请书，用以证明西豆公村分销点1995年的《国有土地使用证》因失火被烧毁，申请换发新证。被告安阳市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.立案审批表；2.申请书和询问笔录；3.申请人、被申请人、第三人提供的证据，上述证据用以证明立案合法；4.听证笔录，用以证明召开了听证会；5.安政复延（2015）18号《延期通知书》，用以证明依法延长了审查期限；6.安政复决（2015）18号《行政复议决定书》，用以证明在法定期限内作出复议决定；7.行政复议文书送达回证，用以证明依法进行了送达；8.《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《土地登记规则》第六条、第五十九条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条。第三人豆公供销社未向本院递交书面陈述意见，庭审中述称：豆公供销社与豆公大队1976年签订了《征购耕地合同》，将本案争议的土地及其他土地卖给豆公供销社，豆公供销社使用至今，本案争议的土地已属国有土地。1995年，内黄县人民政府经西豆公村分销点申请，将本案争议土地为该分销点颁发了《国有土地使用证》，后因失火该《国有土地使用证》被烧毁。2007年，豆公供销社向内黄县国土资源局申请换发新证，内黄县人民政府于2007年2月为该分销点颁发了内城国用（2007）字第8840换号《国有土地使用证》。该《国有土地使用证》权属来源清楚，登记、颁证程序合法。请求：驳回第三村民小组的诉讼请求。第三人豆公供销社向本院提交了一份证据，即内黄县人民政府1995年5月12日为西豆公村分销点颁发的《国有土地使用证》复印件。用以证明内黄县人民政府1995年曾为豆公供销社西豆公村分销点颁发过《国有土地使用证》。经庭审质证：一、对原告第三村民小组提交的证据。内黄县人民政府、安阳市人民政府、豆公供销社对1号、2号证据均无异议。二、对被告内黄县人民政府及被告安阳市人民政府提交的证明被诉行政行为合法性的证据。第三村民小组认为：第一组证据中的1号、2号证据真实，但对内容有异议。第二组证据中的1号、2号证据真实，但不能作为确定土地权属来源凭证使用。第三组证据不真实，且该申请仅仅是换证申请，不是土地登记申请。安阳市人民政府及豆公供销社均认为该三组证据真实，且无异议。三、对安阳市人民政府提交的证明复议程序合法性的证据。第三村民小组、内黄县人民政府、豆公供销社均无异议。四、对豆公供销社提交的证据。第三村民小组认为该证据系复印件，真实性无法核实，对其真实性有异议。内黄县人民政府及安阳市人民政府对该证据的真实性不持异议。本院对上述证据认证如下：第三村民小组提交的证据，内黄县人民政府、安阳市人民政府及豆公供销社均无异议，且与本案有关联，本院予以确认。内黄县人民政府及安阳市人民政府提交的证明被诉行政行为合法性的证据来源和收集方式合法，且与本案有关联，能够反映内黄县人民政府的登记、颁证过程，本院予以确认。安阳市人民政府提交的证明复议程序合法性的证据，能够反映安阳市人民政府的复议过程，且第三村民小组、内黄县人民政府及豆公供销社均无异议，本院予以确认。豆公供销社提供的证据系内黄县人民政府1995年5月12日为西豆公村分销点颁发的《国有土地使用证》复印件，虽然第三村民小组对其真实性有异议，但内黄县人民政府及安阳市人民政府对该证的真实性不持异议，且与本案有关联，本院予以确认。经审理查明：本案争议土地位于内黄县豆公乡西豆村东南角。1976年8月13日，西豆公大队与豆公供销社在公社党委的主持下签订了《征购耕地合同》，西豆公大队将该队东地东至南北大道中心、西至西豆公三队耕地、南至西豆公第三生产队耕地、北至护村堰中心25.6亩耕地，按每亩70元的价格售给豆公供销社，用于建设棉花收购站，并约定使用权永归豆公供销社所有，任何单位和个人不得侵占。双方还对相关补偿事宜进行了约定。1987年12月30日，豆公供销社与西豆公第三队在豆公乡法律服务所的见证下签订了《退耕协议》，豆公供销社将上述《征购耕地合同》中所涉及的一部分土地退还给西豆公第三队。本案争议土地位于剩余的土地范围内。1995年5月12日，内黄县人民政府针对本案争议土地为西豆公村分销点颁发了《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者为西豆公村分销点，地址为豆公乡西豆公村东南角，使用权面积为1930.72平方米，四至为：东至公路中心、西至西豆公三队地、南至西豆公村酱油厂、北至护村堰路中心。该次登记档案材料有：1995年5月8日的地籍调查表、土登记审批表、地籍调查法人代表身份证明书、《征购耕地合同》、《退耕协议》。2007年1月18日，豆公供销社以西豆公村分销点所持的上述《国有土地使用证》被烧毁为由，向内黄县国土资源局提出换发新证申请。2007年2月，内黄县人民政府为西豆公村分销点颁发了内城国用（2007）字第8840换号《国有土地使用证》，该证记载的土地使用者、坐落、使用权面积、四至均与上述《国有土地使用证》相同。第三村民小组不服，于2015年2月25日向安阳市人民政府申请行政复议。安阳市人民政府于2015年2月25日受理后，于2015年4月30日召开听证会，并经批准延长行政复议审查期限30日，于2015年5月12日作出安政复决（2015）18号《行政复议决定书》，维持了被诉《国有土地使用证》，并向各方当事人依法进行了送达。本院认为：一、关于内黄县人民政府为西豆公村分销点颁发内城国用（2007）字第8840换号《国有土地使用证》是否合法问题。1995年国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款规定：“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1.签订过土地转移等有关协议的；2.经县级以上人民政府批准使用的；3.进行过一定补偿或安置劳动力的；4.接受农民集体馈赠的；5.已购买原集体所有的建筑物的；6.农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的。”本案中，内黄县人民政府提供了西豆公大队与豆公供销社1976年8月13日签订的《征购耕地合同》，及豆公供销社与西豆公第三队1987年12月30日签订的《退耕协议》。因此，内黄县人民政府根据西豆公村分销点的申请，经过地籍调查等程序于1995年5月12日为其颁发的《国有土地使用证》土地权属来源清楚。由于内黄县人民政府2007年2月为西豆公村分销点颁发内城国用（2007）字第8840换号《国有土地使用证》，是以上述《国有土地使用证》烧毁为由而为西豆公村分销点补发的新证。因此，第三村民小组要求撤销内城国用（2007）字第8840换号《国有土地使用证》，实质上是要求撤销内黄县人民政府1995年5月12日的登记、颁证行为。第三村民小组虽主张本案争议土地现仍为该小组农民集体所有，不是国有土地，但未提供相关证据予以证明，故其主张内黄县人民政府的登记、颁证行为侵犯其土地所有权和使用权，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。二、关于安阳市人民政府作出安政复决（2015）18号《行政复议决定书》程序是否合法问题。第三村民小组主张其向安阳市人民政府申请行政复议时所列的第三人是西豆公村分销点，复议决定书上列的第三人却是豆公供销社，属错列第三人，复议程序违法。但西豆公村分销点仅是豆公供销社的一个分销点，不具有法人资格，故安阳市人民政府将豆公供销社列为复议第三人并无不当。同时，安政复决（2015）18号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，第三村民小组所诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告内黄县豆公乡西豆公村第三村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告内黄县豆公乡西豆公村第三村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔永清审判员  阎丽杰审判员  袁武明二〇一五年十一月二十六日书记员  张艳娇