广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终1339号上诉人（原审被告）：新丰县丰驰汽车销售有限公司，住所地：广东省新丰县丰城街道大道西148号。法定代表人：潘希醒，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：余杨龙，男，1996年9月11日出生，汉族，住广东省新丰县。委托诉讼代理人：黄俊杰，广东三昶律师事务所律师。上诉人新丰县丰驰汽车销售有限公司与被上诉人余杨龙买卖合同纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2017）粤0233民初334号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案双方当事人没有提出新的事实和理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。新丰县丰驰汽车销售有限公司上诉请求：1.二审法院撤销原审判决，并依法作出公正的判决；2.本案一、二审诉讼费用由余杨龙承担。事实及理由:原审法院认定事实不清、证据不足，应予以撤销。首先，余杨龙提交的《新丰丰驰汽车销售有限公司销售协议》是不真实的，该协议的签订新丰县丰驰汽车销售有限公司并不知情，且余杨龙所交纳的款项也不是新丰县丰驰汽车销售有限公司收取。可见该协议是不真实，是虚假的。其次，新丰县丰驰汽车销售有限公司前员工林凡所签的《新丰丰驰汽车销售有限公司销售协议》属于其个人行为，不属于新丰县丰驰汽车销售有限公司的行为，并且该收据上只有林凡的签名，并没有新丰县丰驰汽车销售有限公司签章确认，不能认定其真实性。最后，余杨龙所交纳的款项新丰县丰驰汽车销售有限公司并未收取，且该款项是否已经实际交纳仍然无法确定，因为新丰县丰驰汽车销售有限公司与余杨龙没有任何接触，该款项不具有真实性。相反，余杨龙自始至终都是和林凡联系，不能排除余杨龙和林凡恶意串通损害新丰县丰驰汽车销售有限公司合法权益的可能性。然而，原审法院无视法律规定，偏袒余杨龙一方，错误的作出了有损新丰县丰驰汽车销售有限公司合法权益的认定和判决。原审法院适用法律错误，原审判决应予撤销。如前所述，余杨龙的起诉请求于法无据，原审法院本应驳回其诉请，但是却作出了支持其诉请的判决。因此，原审法院判决是适用法律不当，严重损害了新丰县丰驰汽车销售有限公司的合法权益。综上所述，新丰县丰驰汽车销售有限公司认为原审判决是认定事实不清，适用法律错误而作出的错误判决。请求二审法院在查明本案事实的基础上，作出公平公正的判决。余杨龙答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分。经原审查明，2017年4月6日，余杨龙到新丰县丰驰汽车销售有限公司购买车辆，由新丰县丰驰汽车销售有限公司的员工林凡负责接待及洽谈购车事宜，双方当天签订了《销售协议》。新丰县丰驰汽车销售有限公司的法定代表人潘希醒在原审开庭答辩时承认《销售协议》的公章是其公司的。在余杨龙到新丰县丰驰汽车销售有限公司购买车辆时，林凡派发给余杨龙的名片显示：林凡系新丰县丰驰汽车销售有限公司的经理，林凡代表新丰县丰驰汽车销售有限公司签订《销售协议》的行为系职务行为。因此，《销售协议》系双方当事人的真实意思表示且内容合法。原审法院据此认定双方的买卖合同关系成立，合法有效，属于认定事实清楚，证据确实充分。另外，新丰县丰驰汽车销售有限公司以收据上只有林凡签名，没有公司盖章确认，其并未收到余杨龙的首付款为由拒绝返还首付款的行为是没有事实和法律依据的。潘希醒在原审法院询问时已经承认林凡是其员工，负责汽车销售，上牌入户。余杨龙到新丰县丰驰汽车销售有限公司购买汽车，并签订了盖有新丰县丰驰汽车销售有限公司公章的《销售协议》，协议签订后，余杨龙交付了63000元给林凡。至于林凡出具的收据是否盖有公司公章以及首付款是否进入公司账户则属于新丰县丰驰汽车销售有限公司的内部管理问题，这不能成为其不履行民事责任的理由。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。原审判决适用法律法正确，判决符合法律规定。双方签订的《销售协议》和林凡出具的《收据》等证据已经证实了双方之间存在买卖合同的关系，余杨龙已经按照协议约定交纳了首付款。但是新丰县丰驰汽车销售有限公司未依约交付汽车给余杨龙，已经构成了根本违约。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零三条的规定处理本案，适用法律完全正确。综上所述，新丰县丰驰汽车销售有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。余杨龙向原审法院起诉请求：1、判令新丰县丰驰汽车销售有限公司向余杨龙返还款项共计人民币43000元；2、判令新丰县丰驰汽车销售有限公司向余杨龙支付因逾期偿还款项利息(以43000元为基数，年利率为6%计算利息，逾期期间自2017年4月6日起至款项还清之日止)；3、判令新丰县丰驰汽车销售有限公司承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2017年4月6日，余杨龙到新丰县丰驰汽车销售有限公司处购买车辆，由新丰县丰驰汽车销售有限公司公司员工林凡负责接待余杨龙及洽谈购车事宜。双方当天签订了《新丰丰驰汽车销售有限公司销售协议》，约定余杨龙在新丰县丰驰汽车销售有限公司处购买东风本田思域，1.5T自动豪华版，白色轿车一辆，净车价：139900元，预收车款63000元，备注：2017年4月20日前上牌入户（4月13日前到车）。余杨龙按照销售协议的约定支付了车辆预付款63000元，约定的车辆交付时间到期后，新丰县丰驰汽车销售有限公司未提车交付给余杨龙。余杨龙遂要求新丰县丰驰汽车销售有限公司退回已收的车辆首付款，新丰县丰驰汽车销售有限公司已退回20000元预收款给余杨龙，仍有43000元未予退回。原审法院认为，本案的争议焦点是新丰县丰驰汽车销售有限公司是否应当退还余杨龙车辆预收款43000元。第一，余杨龙、新丰县丰驰汽车销售有限公司的买卖合同关系，有余杨龙提供的《新丰丰驰汽车销售有限公司销售协议》予以证实，双方成立合法有效的买卖合同关系，应当按照约定履行义务。余杨龙已按照约定履行了给付车辆预付款的义务，新丰县丰驰汽车销售有限公司没有按照约定的期限交付车辆，已构成违约，在余杨龙要求退回车辆预收款后，新丰县丰驰汽车销售有限公司仅退回20000元给余杨龙，仍有43000元未予退回，新丰县丰驰汽车销售有限公司应当予以退回。故对余杨龙要求新丰县丰驰汽车销售有限公司返还剩余预收的购车款43000元的请求，应予以支持。新丰县丰驰汽车销售有限公司认为是其公司员工林凡与余杨龙欺骗新丰县丰驰汽车销售有限公司，余杨龙支付的款项未到公司，但未提供证据予以证实，故对新丰县丰驰汽车销售有限公司的答辩意见，不予采纳。第二，关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，余杨龙诉求支付利息有法律依据，因双方签订的《新丰丰驰汽车销售有限公司销售协议》未约定违约责任事项，故利息只能从余杨龙起诉之日即2017年6月2日起按年利率6%计付。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：新丰县丰驰汽车销售有限公司于判决生效之日起五日内支付余杨龙车辆预收款43000元及利息（从2017年6月2日起按年利率6%计付至判决确定的给付之日止）。如新丰县丰驰汽车销售有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费437元，由新丰县丰驰汽车销售有限公司负担,限与上列款项同时交清。本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，《新丰丰驰汽车销售有限公司销售协议》是余杨龙和新丰县丰驰汽车销售有限公司自愿签订的，余杨龙及新丰县丰驰汽车销售有限公司均在协议上签名、盖章确认，协议合法有效，双方当事人应按照协议约定履行各自的权利义务。根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点在于新丰县丰驰汽车销售有限公司有无收取余杨龙支付的63000元预付款，新丰县丰驰汽车销售有限公司对该款项应否承担返还责任。关于焦点问题。新丰县丰驰汽车销售有限公司员工林凡出具了收据，证明已收到余杨龙购买车辆的首付款63000元。《新丰丰驰汽车销售有限公司销售协议》上亦注明客户余杨龙，预收车款63000元。该协议有新丰县丰驰汽车销售有限公司的盖章确认。至于该购车款是否转入新丰县丰驰汽车销售有限公司账户，属于其公司内部管理问题，不能据此否认余杨龙付款事实。新丰县丰驰汽车销售有限公司又未提供其公司员工林凡与余杨龙，恶意串通，损害公司权益的证据。因此，原审法院据此认定新丰县丰驰汽车销售有限公司收取了余杨龙支付的63000元购车预付款，并无不当，本院对此予以维持。现新丰县丰驰汽车销售有限公司逾期未能交付车辆，构成违约，依法应承担返还预付款及计息的违约责任。原审法院扣减已付的20000元后，判决新丰县丰驰汽车销售有限公司返还尚欠的43000元预付款及计付利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，新丰县丰驰汽车销售有限公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875元，由新丰县丰驰汽车销售有限公司负担。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一七年十月二十三日书记员  龙 娟