广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2015）云罗法民初字第1115号原告唐敏怡，女，1965年2月16日出生，汉族，罗定市人，住广州市。委托代理人高永凤，广东芳华律师事务所律师。被告张煌辉，男，1961年9月15日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。委托代理人李仲明，广东翔浩律师事务所律师。委托代理人何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。原告唐敏怡诉被告张煌辉不当得利纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告唐敏怡及其委托代理人高永凤，被告张煌辉及其委���代理人李仲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2007年9月7日，原告经人介绍认识被告，被告对原告表示爱慕之意，见面第五天就到广州看望原告，并向原告借钱。2008年12月25日，双方在罗定市好莱湾大酒店设婚宴，因被告拒绝办理结婚登记，婚宴后双方同居。由于原告在广州打工，不在罗定生活，双方同居期间是被告到广州探望原告，被告每次到广州就是向原告要钱。被告与原告认识后，从2008年7月至2011年6月，以各种名目从原告处要了近二十万多现金。2011年1月31日，被告让其次子张鹏到广州向原告要钱，原告交给张鹏50000元人民币，由于张鹏没有身份证，通过广州天马农业银行营业厅存入被告账户：××××××现金49900元。事实上，被告与原告同居的目的就是骗钱，根据《民法通则》第92条规定，为维护原告的合法利益，现诉至法院，请求判��：1、判令被告返还49900元不当得利。2、案件受理费由被告承担。原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据：1、借记卡—账户历史明细查询，证实2011年1月31日原告将现金49900元汇入被告账号为××××××的账户。2、银行卡存款业务回单，证实2011年1月31日，原告将5万元交给张鹏，因张鹏没带身份证，只能汇49900元，张鹏代原告把49900元涉案款项汇入被告账户后，将业务回单原件交给原告。3、罗定市人民法院（2013）云罗法民初字第418号民事判决书，4、（2015）云中法民二终字第246号民事判决书，证据3-4证实被告以恋爱及同居为名骗取原告49900元，但当时两级法院对该49900元没有处理。5、新契约保费发票联，证实2010年11月15日，深圳市仁美塑胶电子有限公司续缴2010年11月11日至2011年11月10日保险费的发票。6、人身保险合同，证实张鹏在上述这段时间是深圳市仁美塑胶电子有限公司投保的员工之一，从而证实被告举证的证据3是虚假的。7、身份证，证实张鹏的人口信息。8、《结算人员社会保险个人帐户单》，证实2015年10月13日，深圳市社会保险基金管理局出具的，张鹏个人账户单，证实张鹏2010年11月进入该公司，试用期3个月，该公司2011年3月至8月份才给张鹏缴纳社会养老保险。9、辞职申请，证实2011年9月5日，张鹏递交辞职申请。10、《证明》，证实张鹏2010年11月至2011年8月在深圳市仁美塑胶电子有限公司任职工作。11、深圳市仁美塑胶电子有限公司缴交社会保险明细表，证实该公司为张鹏购买保险是真实，张鹏当时没有在罗定工作。被告辩称：1、根据原告的陈述，原告是将49900元交给张鹏，由张鹏代原告汇的，但没有任何证据证实。且这个行为是原告自主作出的，并没经由被告指引或要求，也没得到被告的认可。同时，人民币是一个种类物，原告交给张鹏的49900元并不等同于张鹏存入本案的49900元，根据合同相对性的原则，原告将钱交给谁，就应该问谁拿回钱，而不是问被告拿回钱。2、涉案账户存入的49900元，原告已经自认不是其存的，原告并无主张不当得利的主体资格。至于这49900元在被告与张鹏之间到底是基于何种法律关系，属另案处理范围。3、涉案账户里面的49900元，客观上被告也没有使用，全部都是原告用了，存款的去向可以通过调查这个账户的来往明细表可以知道，明细上显示的对方账户均是原告的客户账户，由此也可得出不存在不当得利的问题。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、解除同居关系协议书，证实原告与被告之间的同居关系已经通过协议解除，并且对同居期间的财产、经济达成了协议。因此���在双方同居期间，除协议约定的款项外，不存在任何其他经济纠纷。2、收据，证实被告已经按协议约定支付了3万元补偿款给原告。涉案的49900元发生在双方同居生活期间。而双方就同居期间的经济纠纷已经达成了协议，并且履行完毕，所以不存在不当得利的问题。3、证明，证实张鹏于2011年1月31日在公司参加营销活动，不可能到广州向原告要钱。4、奖状、罗定市全球电讯科技有限公司营业执照、罗定市宏大通讯器材经营部工商登记信息，证实该公司是真实存在的，罗定市宏大通讯器材经营部是该公司的一个经营部，张鹏2011年在该公司工作并获得了优秀新员工奖。5、账号为××××××的银行卡复印件、中国农业银行缴费明细、中国农业银行广东省分行客户投诉表、中国农业银行特殊业务申请书、客户缴费回单两张、2009年12月24日至2012年9月21日交易流水两页、交易明��5页，证实该卡由原告使用，交易的银行均在广州市，且很多转出的账号均为原告的客户。对原、被告提供的证据，经庭审出示质证，被告对原告提供的证据1、2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这两份证据不能够证明原告所主张的不当得利，从刚才原告的陈述可以知道，在这个过程中有两个法律事实：第一，原告将5万元给了张鹏，不是被告叫原告给的，原告也没有证据证实是被告叫原告给的，所以被告对原告将5万元交给张鹏的行为不负任何法律责任，如果原告要追该5万元，应该向张鹏追讨；第二，所谓的张鹏将5万元汇入被告的账户，被告是不承认这个事实的，假设49900元真是张鹏汇入被告账户的，也与原告无关，也是被告与张鹏之间的关系，原告无权向被告追讨。对证据3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证实原告想��实的内容。对证据5、6的真实性不予确认，对关联性有异议，只能证实张鹏于2010年11月15日在那里工作，并不能证实张鹏一整年都在那里工作，事实上张鹏在2010年底已经离开这间公司。对证据7无异议。对证据8的真实性有异议，该证据作为公司的缴款依据，是比较重要的文件，即使调出来也需要相关的手续，但被告看不出来；社会缴纳清单证明章的印章很模糊，是否真实被告存在异议，但该公司的章却太清晰，像是打印出来的，真实性值得怀疑。对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，一般辞职申请下面应当是申请人的亲笔签名，而不是打印上去。对证据10有异议，是虚假的，证明上写的张鹏的身份证号码是错的。对证据11，该证据恰好证明张鹏在2011年1月25日到2月2日并不在这间公司工作，因为缴费是2011年3月才开始缴的。原告对被告提供的证据1的真实���无异议，对关联性有异议，该协议没有涉及不当得利的问题，实质上原告同意分居的时候，被告给原告3万元作生活补贴。对证据2无异议，但不能证明原告同意免除被告的不当得利。对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，这是一份虚假证据，根据原告提交的证据，已经证明张鹏2010年11月到2011年8月在深圳工作，不可能在罗定工作。对证据4的企业营业执照的真实性无异议，对关联性不予认可，认为被告没有提交张鹏与该公司或经营部发生劳动关系的证据；对证据4的奖状的真实性、关联性有异议，认为奖状没有日期，存在明显瑕疵。对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告并没有持有涉案的银行卡，该卡一直都是被告自己使用，原告经营服装生意有自己的账户，不需要使用被告的账户进行经营来往。经审理查明：原、被告双方于2007年9月7���经人介绍相识，后于2008年12月25日在罗定市好莱湾大酒店摆婚宴，正式对外以夫妻名义同居生活，但二人一直没有办理结婚登记手续。2009年12月24日，被告在中国农业银行广州新大地宾馆支行开设了账户，账号为：××××××，该账号于2011年1月31日现金存入49900元。根据被告所提供的上述账户账号的银行流水显示，该账户于2011年2月14日现支35000元、转支12500元，于2011年10月19日三次现支共8300元，即涉案的49900元已支取完毕。2011年10月23日，原、被告因同居期间感情不和而产生矛盾，双方签订了《解除同居关系协议书》解除了同居关系，并由被告一次性支付生活补助款30000元给原告，原告出具了收据给被告。2013年5月6日，原告唐敏怡曾诉至本院，称被告张煌辉与其相识后至两人正式同居前，向其借款三次共193000元，要求被告张煌辉归还该笔��项。本院于2015年2月12日作出（2013）云罗法民初字第418号民事判决，判令张煌辉返还193000元给唐敏怡。被告张煌辉不服，向云浮市中级人民法院提起上诉，该院于2015年7月20日作出（2015）云中法民二终字第246号民事判决，驳回被告张煌辉的上诉，维持原判。该判决已生效。2015年8月21日，原告诉至本院，称本案涉案的49900元是其交给被告的儿子张鹏（现已死亡）代其存入被告的账户的，被告取得该款属于不当得利，应该返还给原告，故请求本院处理。本院认为：本案是不当得利纠纷。本案的争议焦点是：被告在中国农业银行广州新大地宾馆支行开设的账号为××××××的账户于2011年1月31日现金存入的49900元是否属于不当得利？根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成了他人的损失。本案���案的49900元是原告于2011年1月31日交由被告的儿子张鹏代其以现金存入的方式存入被告在中国农业银行广州新大地宾馆支行开设的账户的事实，有原告提供手执的中国农业银行银行卡存款业务回单原件予以证明，应予认定该笔款项是原告的。但至于该笔款项是否属于被告不当得利，本院认为，该笔款项的转移发生在原、被告同居期间，原告是基于与被告的同居关系而自愿将该款项通过他人存入被告的账户，应视为原告的自愿赠与行为，至于该笔款项存入被告的账户后由谁使用或双方均得到使用都无关紧要，皆因支取也发生在双方同居生活期间，故原告认为被告取得该笔款项为不当得利没有事实和法律依据，现原告起诉要求被告返还该笔款项的主张，理据不足，本院不予支持。对于原告认为被告以同居为名骗取原告钱财的说法，本院认为，原、被告双方于2008年12月25日摆婚宴宴请亲友，正式对外以夫妻名义共同生活，直至2011年10月23日，双方才自愿解除同居关系，且被告支付了30000元给原告作为解除同居关系的生活补助款，由此可见，被告并非为了骗取原告钱财才与原告同居。故对原告认为被告以同居为名骗取原告钱财的说法，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告唐敏怡的诉讼请求。案件受理费524元（原告已预交），由原告唐敏怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员 李 云 福二〇一五年十一月十九日书记员 ��列君