广西壮族自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂民二终字第29号上诉人（一审被告）：李玉花。上诉人（一审被告）：林松发。李玉花、林松发的委托代理人：何绍汉，广西锦康律师事务所律师。上诉人（一审原告）：朴真活。上诉人（一审原告）：王志强。朴真活、王志强的委托代理人：李春贵，广西广恒信律师事务所律师。一审第三人：北海钰鑫房地产开发有限公司。住所地：广西壮族自治区北海市海城区北京路桂城大厦******。法定代表人：朱福钊，该公司董事长。上诉人李玉花、林松发与上诉人朴真活、王志强以及一审第三人北海钰鑫房地产开发有限公司（以下简称钰鑫公司）股权转让纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2014）北民二初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人李玉花以及其和林松发的委托代理人何绍汉，上诉人朴真活、王志强的委托代理人李春贵到庭参加诉讼，一审第三人钰鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。北海市中级人民法院经审理查明：2008年3月12日，朴真活、王志强、案外人石忠祥与李玉花、林松发签订《股权转让合同》，约定：李玉花、林松发将其所有的第三人钰鑫公司股权转让给朴真活、王志强、石忠祥，钰鑫公司的现有资产为位于北海市新世纪高科技开发区内8号地，批准用地面积24623平方米，土地用途为综合（详见《建设用地批准书》（1997）北房地交字第561号）；转让的股权总价为2841.3万元，分期分段支付；在签订合同当日，朴真活、王志强、石忠祥将500万元转入双方共管的账户内；李玉花、林松发应在合同签订之日起四个月内，将位于北海市新世纪高科技开发区内8号地办理过户到钰鑫公司名下，办理好《规划用地许可证》和《土地使用权证》并保证该地的容积率变更为3.0，办理上述事项费用由李玉花、林松发全部承担；同意在钰鑫公司收到税务机关纳税书面通知后，在三日内将1000万元再次转入双方的共管账户，同时三日内李玉花、林松发将持有的钰鑫公司全部股权到工商机关变更至朴真活、王志强、石忠祥名下；在工商机关将股权变更至朴真活、王志强、石忠祥名下后三日内，双方共同到银行从共管账户中支出款项用于缴纳土地过户所需税款；在国土资源管理部门和规划部门向钰鑫公司颁发《土地使用权证》和《规划用地许可证》，双方解除共管账户的全部款项，支付给李玉花、林松发，剩余价款841.3万元，朴真活、王志强、石忠祥向李玉花、林松发（指定的个人）出具欠据，并于三个月内一次性付清；李玉花、林松发保证在股权转让变更及刻制新的公章前，钰鑫公司对外没有任何债权债务关系，并且没有拖欠任何税、费，如果出现债权债务及因办理土地过户至钰鑫公司名下所产生的税、费、土地出让金均由李玉花、林松发负责，新公章产生后所产生的债权债务由朴真活、王志强、石忠祥负担；李玉花、林松发保证钰鑫公司在股权变更前对外没有任何抵押和担保，否则对此造成的损失由李玉花、林松发负责；李玉花、林松发负责上述土地用地范围内的清场工作，包括建筑物的拆迁及树木的砍伐，并负担相关所有费用，朴真活、王志强、石忠祥负责砍伐李玉花、林松发修建浙江路（规划路宽40米）所遇到的树林并承担相关所有费用，上述事项必须在合同签订后四个月内完成；为方便办理土地过户及清场工作朴真活、王志强、石忠祥同意将股权转让款中的500万元不进入双方共管账户内，在收到相关手续后三天内，根据收费机关要求缴纳的数额及拆迁工作中应支付给相对权利人的数额支付给李玉花、林松发，由李玉花、林松发以钰鑫公司的名义支付给收费机关及清场拆迁建筑物、砍伐树木的权利人，如上述费用超过500万元以上部分由李玉花、林松发自行解决，预付的上述费用直接冲抵股权转让总价款；为了保证股权转让合同顺利履行，双方同意由钰鑫公司担保，如李玉花、林松发因履行本合同给朴真活、王志强、石忠祥造成损失，李玉花、林松发承担连带赔偿责任。违约责任：1、李玉花、林松发若没有履行上述合同义务时，朴真活、王志强、石忠祥可解除合同并要求李玉花、林松发赔偿500万元；2、李玉花、林松发完成上述约定的义务，朴真活、王志强、石忠祥不按相关约定时限支付相关款项时，视为违约，李玉花、林松发有权终止本合同，朴真活、王志强、石忠祥应支付违约金500万元，李玉花、林松发不退还已收到预付的其他所有款项。同年4月1日，李玉花代钰鑫公司领取规划许可证，用地性质居住用地，最大容积率2.0。2008年5月4日，朴真活、王志强通过银行转账的方式将1500万元支付至北海笋仓物业发展有限公司的账户。同日，李玉花出具收条，收到北海市恒生房地产开发有限公司交来购买股权款1500万元，并在收条上签字盖章。同年5月4日，李玉花与王志强到北海市公安局治安科办理更换新公章的登记。同年5月5日，李玉花出具交接清单，将钰鑫公司的材料交接给邢叶辉。同年6月18日，钰鑫公司交纳营业税（转让土地使用权）、土地增值税、印花税等税费2194103.88元。同日，北海市地方税务局出具土地增值税完税证明，转让单位中国工商银行桂林高新技术产业开发区支行，受让单位钰鑫公司。2010年1月25日，北海市公证处出具（2010）桂北公证字第422号公证书，证实朴真活、王志强向李玉花、林松发送达通知，要求李玉花、林松发尽快履行合同中约定的变更容积率和清场工作，否则朴真活、王志强将代为履行，一切费用由李玉花、林松发负担。2010年9月17日，王志强在北海市国土资源局领取钰鑫公司名下的北国用（2010）第B24852号土地使用权证。2010年11月25日，北海市人民政府向北海市国土资源局出具《关于钰鑫公司用地提高容积率补交土地出让金问题的批复》，同意将钰鑫公司名下的土地用途变为城镇住宅用地，土地使用年限调整为70年，容积率≤3.0，参照评估收取土地出让金差价293元／平方米，总值721.4539万元，自批复文件下发之日起两个月内交清土地出让金。2011年1月20日，钰鑫公司向北海市非税收入管理局支付了7214539元，北海市非税收入管理局出具的发票写明该款用于变更容积率。2011年2月21日，钰鑫公司向北海市地方税务局支付契税、印花税220043.47元。2013年2月22日，北海市国土资源局、钰鑫公司、北海市非税收入管理局签订北海市国有土地使用权预申请协议书，约定钰鑫公司对其名下的36.93亩土地的31户回建宅基地的用地预申请保证金确定为497.5888万元。2013年3月4日、9月9日，钰鑫公司向北海市非税收入管理局分别支付了100万元、250万元，共计350万元保证金。北海市银海区人民政府土地房屋征收管理办公室（以下简称银海区土地房屋征收办）出具了搬迁户情况一览表，搬迁户的情况如下：洪仕伟2户4人，张愈喜5户13人（张秀英2人、张国英3人、张建英3人、张伟英3人，房屋证件面积95.2平方米），符广财2人，张愈滨4人（房屋证件面积31.08平方米），洪仕辉4人，黎雄芳4人，李仕友4人，符志明4人（房屋证件面积156.85平方米），符志贵5人（房屋证件面积107.97平方米），李青山3人，吴艳石2户6人（符小冬为儿子3人，房屋证件面积145.07平方米），苏振娟2人，符志满4人（房屋证件面积210.28平方米），农邦秀3人，符志伟5人，符志强6人（房屋证件面积160.93平方米），赖文辉2户4人（王裕强为儿子三人），王裕坤4人，符志莲2户6人（吴智福为儿子3人），符志远3人，洪仕贵4人，洪仕福5人，洪仕坤4人。钰鑫公司支付的拆迁补偿款详情如下：1、2010年2月24日，钰鑫公司与李仕友签订搬迁补偿协议书，安置4人，补偿搬迁房屋等费用20万元，搬迁过渡安置费用14400元，货币补偿款20万元，合计414400元；钰鑫公司于3月2日向李仕友分别支付了214400元、20万元，于4月9日支付了16万元，于2014年1月27日支付了拆迁过渡费43200元。2、2010年2月24日，钰鑫公司与李青山签订搬迁补偿协议书，安置3人，补偿搬迁房屋等费用96540.34元，搬迁过渡安置费用10800元，货币补偿款20万元，合计307340元；钰鑫公司于3月2日向李青山分别支付了107340元、20万元，于2014年1月27日支付了拆迁过渡费32400元。3、2010年2月25日，钰鑫公司与符广财签订搬迁补偿协议书，安置2人，补偿搬迁房屋等费用108000元，搬迁过渡安置费用7200元，货币补偿款20万元，合计315200元；钰鑫公司于3月2日向符广财分别支付了20万元、108000元；于3月16日支付了7200元；于2014年1月27日支付了拆迁过渡费21600元。4、2010年2月25日，钰鑫公司与符志贵签订搬迁补偿协议书，安置5人，补偿搬迁房屋等费用327734.22元，搬迁过渡安置费用18000元，货币补偿款20万元，合计545734元；钰鑫公司于3月2日向符志贵分别支付了345734元、20万元，于3月16日分别支付了2万元、7500元，于2014年1月27日支付了拆迁过渡费54000元。5、2010年2月25日，钰鑫公司与吴艳石签订搬迁补偿协议书，安置6人，补偿搬迁房屋等费用128000元，搬迁过渡安置费用21600元，货币补偿款20万元，合计349600元；钰鑫公司于3月2日向吴艳石分别支付了20万元、149600元，于2014年1月27日支付了拆迁过渡费64800元，2月13日向符小冬支付了分户补偿款10万元。6、钰鑫公司与符志明签订搬迁补偿协议书，安置4人，补偿搬迁房屋等费用28万元，搬迁过渡安置费用14400元，货币补偿款20万元，合计494400元；钰鑫公司于3月2日向符志明分别支付了294400元、20万元，于3月16日支付了65000元，于2014年1月27日支付了拆迁过渡费43200元。7、2010年2月28日，钰鑫公司与张愈滨签订搬迁补偿协议书，安置4人，补偿搬迁房屋等费用185000元，搬迁过渡安置费用14400元，货币补偿款20万元，合计399400元；钰鑫公司于3月3日向张愈滨支付了199400元、20万元，于6月7日支付了5万元，于2014年1月27日支付了拆迁过渡费43200元。8、2010年3月5日，钰鑫公司与洪仕辉签订搬迁补偿协议书，安置4人，补偿搬迁房屋等费用35万元，搬迁过渡安置费用14400元，合计364400元；钰鑫公司于3月8日向洪仕辉支付了364400元和货币补偿款20万元，于2014年1月27日支付了拆迁过渡费43200元。9、2010年3月5日，钰鑫公司与洪仕辉的女儿洪德香签订搬迁补偿协议书，补偿搬迁房屋等费用8万元；钰鑫公司于3月8日向洪德香支付了8万元。10、2010年4月7日，钰鑫公司与洪仕伟签订搬迁补偿协议书，安置4人，补偿搬迁房屋等费用24万元，搬迁过渡安置费用14400元，合计254400元；钰鑫公司于3月8日向洪仕伟支付了254400元和货币补偿金20万元，于4月9支付了24万元，于2014年1月27日支付了拆迁过渡费43200元。11、2010年3月4日，钰鑫公司与苏振娟签订搬迁补偿协议书，安置2人，补偿搬迁房屋等费用105000元，搬迁过渡安置费用7200元，合计112200元；钰鑫公司于3月8日向苏振娟支付了112200元和货币补偿款15万元，于2014年1月27日支付了拆迁过渡费21600元。12、钰鑫公司与张愈喜签订搬迁补偿协议书，安置5人，补偿搬迁房屋等费用185000元，搬迁过渡安置费用18000元，张愈喜货币补偿款30万元，张秀英货币补偿款20万元和安置费7200元，张建英货币补偿款20万元和安置费10800元，合计921000元；钰鑫公司于2月28日向张愈喜、张建英、张秀英分别支付了30万元、20万元、20万元，于3月3日向张愈喜、张建英、张秀英分别支付了203000元、10800元、7200元，于2014年1月27日分别向张愈喜、张建英、张秀英支付了拆迁过渡费54000元、32400元、21600元。13、钰鑫公司与黎雄芳签订搬迁补偿协议书，安置4人，补偿搬迁房屋等费用113000元，搬迁过渡安置费用14400元，货币补偿款20万元，合计327400元；钰鑫公司向黎雄芳分别支付了127400元、20万元，于2014年1月27日向黎雄芳支付拆迁过渡费43200元。14、2013年11月6日，钰鑫公司与符志伟、符丽康签订搬迁补偿协议书，补偿搬迁房屋等费用1458000元；钰鑫公司于11月6日分别向符志伟、符丽康支付了836000元、622000元，于2014年1月20日向符志伟支付42000元。15、2013年11月12日，钰鑫公司与农帮秀签订搬迁补偿协议书，补偿搬迁房屋等费用105万元；同日，农帮秀出具委托书，上述款项由农帮燕代收；钰鑫公司于2013年11月12日向农帮秀支付了上述款项（包含在支付给农帮燕的130万元之内），于2014年3月21日向宁振辉支付5万元。16、2013年11月12日，钰鑫公司与农帮燕签订搬迁补偿协议书，补偿搬迁房屋等费用25万元；钰鑫公司于2013年11月12日向农帮燕支付了130万元，于2014年1月20日向农帮燕支付32500元。17、2013年11月18日，钰鑫公司与符志满签订搬迁补偿协议书，补偿搬迁房屋等费用88万元；钰鑫公司于2013年11月18日向符志满支付了133万元。18、2013年11月17日，钰鑫公司与符小兵签订搬迁补偿协议书，补偿搬迁房屋等费用68万元；钰鑫公司于2013年11月18日向符小兵支付了68万元。19、2013年11月18日，钰鑫公司与林秀隹签订搬迁补偿协议书，补偿搬迁房屋等费用45万元；钰鑫公司于2013年11月18日通过符志满的账户向其支付了45万元（包含在支付给符志满的133万元之内）。20、2014年2月11日，钰鑫公司与符志强、郭兆财签订搬迁补偿协议书，补偿搬迁房屋等费用202万元，过渡安置费32400元；钰鑫公司于2014年2月13日向符志强分别支付了184万元、10万元。21、2014年2月21日，钰鑫公司与王裕强、陈敏签订搬迁补偿协议书，补偿搬迁房屋等费用48万元；钰鑫公司于2014年2月21日向陈敏支付了39万元。22、2014年2月21日，钰鑫公司与王裕坤、黄丽清签订搬迁补偿协议书，补偿搬迁房屋等费用48万元；钰鑫公司于2014年2月21日向黄丽清支付了48万元。23、2014年2月21日，钰鑫公司与赖文辉分别签订搬迁补偿协议书，补偿搬迁房屋等费用11万元、25000元；钰鑫公司于2014年2月21日向赖文辉支付了135000元。24、2014年2月10日，钰鑫公司与上江尾生产队签订搬迁补偿协议书，补偿搬迁房屋等费用12万元；钰鑫公司于2014年2月13日向上江尾生产队支付了12万元。25、2010年4月8日，钰鑫公司与李仕德签订搬迁补偿协议书，补偿搬迁房屋等费用138000元；钰鑫公司于2010年5月19日向李仕德支付了138000元。26、2010年4月9日，钰鑫公司向林好兴支付了138000元。27、2010年5月19日，钰鑫公司向刘全富支付了7000元。28、2014年1月27日，钰鑫公司向符志远支付了8000元。29、钰鑫公司向冯辉昌支付了5000元。2013年10月9日，钰鑫公司出具付款说明，证明以公司名义支付的土地使用权出让金、拆迁补偿费等所有费用都是朴真活、王志强委托完成的支付行为。另查明，2009年9月3日，朴真活、王志强与石忠祥达成股权转让协议，约定石忠祥将钰鑫公司的股权转让给朴真活、王志强。同日，钰鑫公司召开股东会，股东会一致同意石忠祥转让股权的行为。钰鑫公司并于同日到北海市工商行政管理局办理了公司变更登记。北海市中级人民法院认为：（一）关于应否追加石忠祥为本案当事人的问题。本案中，朴真活、王志强主张的是要求李玉花、林松发承担支付垫付费用责任的纠纷，产生的这些费用均在石忠祥退出钰鑫公司股份之后，本案与石忠祥并无关联。且在另案已追加石忠祥作为被告参加诉讼的情况下，其应当知道本案诉讼，但其至今都未提出参加本案诉讼。故本案不应追加石忠祥作为本案当事人参加诉讼。（二）关于朴真活、王志强与李玉花、林松发签订的股权转让合同的效力如何的问题。李玉花、林松发认为双方签订的股权转让合同名为股权转让实为土地转让，违反了国家强制性法律法规，应当认定无效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，案涉钰鑫公司名下的土地所有权从钰鑫公司取得开始，案涉土地的所有权自始至终都属于钰鑫公司所有，并未发生过土地使用权转让的行为。双方当事人所签订的股权转让合同系双方的真实意思表示，股权转让合同中所转让的权利是针对公司的股权而非土地使用权，李玉花、林松发作为钰鑫公司的原股东，转让其名下的钰鑫公司股权给朴真活、王志强符合法律的规定。鉴于李玉花、林松发并未能提交相应的证据证明双方签订的合同违反相关法律法规，故朴真活、王志强和李玉花、林松发签订的股权转让合同合法有效。（三）关于李玉花、林松发应否承担赔偿朴真活、王志强垫付的土地出让金等费用的责任的问题。李玉花、林松发认为涉案合同双方以事实履行行为变更了合同的约定，且其已办理了规划许可证并缴纳了相关税费，故其并不存在违约行为。根据《合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，涉案的股权转让合同中约定，李玉花、林松发应在合同签订之日起4个月内承担全部费用办理钰鑫公司名下土地的土地使用权证和容积率为3.0的规划许可证，并完成清场拆迁工作，拆迁清场所需费用在朴真活、王志强支付的清偿费500万元之外由李玉花、林松发负担。但李玉花、林松发未能提交与朴真活、王志强就涉案股权转让合同另行达成补充协议的证据，且李玉花、林松发主张履行了办理了规划许可证、土地使用权证、支付了相关税费和土地清场等合同义务，但李玉花办理的规划许可证的容积率为2.0，并非在合同约定的事项范围内；李玉花主张承担了相应的税费是钰鑫公司受让土地所支付的费用，并不在合同约定的范围内。故李玉花、林松发主张合同已变更的主张无事实依据，该院不予支持。李玉花、林松发未依照合同的约定履行其应承担的义务，其行为已构成违约。朴真活、王志强已通过钰鑫公司的账户就土地出让金、税金及土地拆迁清场等费用先行垫付，即代李玉花、林松发履行其合同约定的义务。故朴真活、王志强主张李玉花、林松发应当承担支付垫付的土地出让金等费用的责任，有事实和法律依据，该院予以支持。（四）关于李玉花、林松发承担的数额是多少的问题。第一，涉案合同约定，李玉花、林松发应协助朴真活、王志强办理土地使用证和容积率为3.0的规划许可证并承担相应费用，朴真活、王志强为办理上述两证向相关部门缴纳了土地出让金7214539元、税金220043.47元，合计7434582.47元。故朴真活、王志强主张李玉花、林松发向其支付7434582.47元，有事实和法律依据，该院予以支持。第二，朴真活、王志强向北海市非税收入管理局支付的购买回建宅基地保证金350万元。涉案合同中并未约定该项款项由谁负担，且朴真活、王志强向相关职能部门缴纳的是保证金而并非土地出让金，故朴真活、王志强主张该项费用由李玉花、林松发承担并无事实和法律依据，该院不予支持。第三，朴真活、王志强主张的拆迁清场费用如下：（1）根据银海区土地房屋征收办出具的搬迁户情况一览表，钰鑫公司与该表项下所列的拆迁户签订了拆迁补偿协议并已通过银行转账的方式的费用，该笔费用有事实和法律依据，该院予以支持，支持的费用如下：1、向李仕友支付的414400元；2、向李青山支付的307340元；3、向符广财支付的315200元；4、向符志贵支付的545734元（345734元＋20万元）；5、向吴艳石支付的349600元；6、向符志明支付的494400元；7、向张愈滨支付的399400元；8、向洪仕辉支付的364400元；9、向洪仕伟支付了254400元；10、向苏振娟支付的112200元；11、向张愈喜支付的503000元（203000元＋30万元），向张建英支付的210800（20万元＋10800元），向张秀英支付的207200元（20万元＋7200元）；12、向黎雄芳支付的327400元；13、向符志伟、符丽康支付的1458000元（836000元＋622000元）；14、向农帮秀支付的105万元；15、向符志满支付的88万元；16、向符志强支付的194万元（184万元＋10万元）；17、向王裕坤、黄丽清支付的48万元；18、向赖文辉支付的135000元，以上共计10748474元。（2）根据银海区土地房屋征收办出具的搬迁户情况一览表，钰鑫公司与该表项下所列的拆迁户在拆迁补偿协议外并已通过银行转账的方式的费用，该笔费用并没有事实和法律依据，该院不予支持，上述不支持的费用如下：1、向李仕友支付的203200元（16万元＋43200元）；2、向李青山支付的32400元；3、向符广财支付的21600元；4、向符志贵支付的81500元（2万元＋7500元＋54000元）；5、向吴艳石支付的164800元（64800元＋10万元）；6、向符志明支付的108200元（65000元＋43200元）；7、向张愈滨支付的108200元（414400元-399400元＋5万元＋43200元）；8、向洪仕辉支付的243200元（20万元＋43200元）；9、向洪仕伟支付的483200元（20万元＋24万元＋43200元）；10、向苏振娟支付的171600元（15万元＋21600元）；11、向张愈喜、张建英、张秀英分别支付的54000元、32400元、21600元；12、向黎雄芳支付的43200元；13、向符志伟支付的42000元；14、向宁振辉支付的5万元；15、向符志远支付的8000元；以上合计1869100元。（3）根据银海区土地房屋征收办出具的搬迁户情况一览表，钰鑫公司与该表项下所列的拆迁户之外的人员签订拆迁补偿协议并已通过银行转账的方式的费用，该笔费用并没有事实和法律依据，该院不予支持，上述不支持的费用如下：1、向洪德香支付的8万元；2、向农帮燕支付的282500元（25万元＋32500元）；3、向符小兵支付的68万元；4、向林秀隹支付的45万元；5、向王裕强、黄丽清支付的48万元；6、支付的向上江尾生产队支付的12万元；7、向李仕德支付的138000元；8、向林好兴支付的138000元；9、向刘全富支付的7000元；10、向冯辉昌支付了5000元；以上合计2380500元。第四，朴真活、王志强垫付的上述费用为18183056.47元（10748474元＋7214539元＋220043.47元），朴真活、王志强主张上述费用与未支付给李玉花、林松发的股权转让款中抵扣，但李玉花、林松发不同意互相抵销债务，故该院确认李玉花、林松发应承担向朴真活、王志强支付18183056.47元的责任。第五，朴真活、王志强主张其垫付的上述费用李玉花、林松发应当支付利息，朴真活、王志强的主张利息损失在合同中并未约定，其垫付后并未向李玉花、林松发主张，故其主张的利息损失应当从本案起诉时起算，即从2014年4月24日起算计至判决确定支付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，双方当事人签订的股权转让合同合法有效，李玉花、林松发未依照合同约定履行合同义务，其行为已构成违约，应当承担向朴真活、王志强支付土地出让金等费用18183056.47元及利息损失的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、李玉花、林松发向朴真活、王志强支付土地出让金等费用18183056.47元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年4月24日起计至判决确定的履行之日止）；二、驳回朴真活、王志强的其他诉讼请求。本案案件受理费117858元（朴真活、王志强已预交），由朴真活、王志强负担45965元，由李玉花、林松发负担71893元（在履行上述债务时将该款一并支付给朴真活、王志强）。李玉花、林松发不服一审判决，上诉称：（一）一审判决遗漏当事人，程序不合法。1.本案应追加石忠祥作为当事人参加诉讼。李玉花、林松发与朴真活、王志强及石忠祥于2008年3月12日签订《股权转让合同》，石忠祥受让了26%的股权。根据合同相对性原理，合同双方主体应为本案必要当事人。虽然石忠祥于2009年9月3日将其股权转让给了朴真活、王志强，但这属于石忠祥与朴真活、王志强之间的另一法律关系，并不能消灭与转移与李玉花、林松发的因股权转让而引发的权利义务关系。一审诉讼中，李玉花、林松发已经向一审法院申请追加石忠祥作为当事人参加诉讼，但一审法院认为本案与石忠祥无关联且在另案已追加石忠祥作为被告参加诉讼的情况下，其应当知道本案诉讼，但其至今未提出参加本案诉讼，故不追加石忠祥作为本案当事人参加诉讼是错误的。一审法院虽然在另案已追加石忠祥作为被告参加诉讼，并不代表其应当知道本案诉讼。一审法院在没有发出书面通知的情况下就想当然的认为其应当知道本案诉讼也没有依据，本案朴真活、王志强并没有提供石忠祥明确放弃诉权的相关证据。因此本案应当追加石忠祥作为原告参加诉讼，在追加之后，法院可以询问石忠详是否放弃诉权，如其未明确放弃诉权，则应当作为原告参加诉讼。如其明确放弃诉权，则应当作为第三人参加诉讼。2.追加钰鑫公司作为本案被告，合法有理。根据《股权转让合同》第十四条之约定，如李玉花、林松发因履行本合同给王志强、朴真活造成损失，李玉花、林松发和钰鑫公司承担连带责任。所以本案中如果要判处李玉花、林松发承担赔偿责任的话，则钰鑫公司应当承担连带责任，且钰鑫公司也在合同中加盖有公章，是认可这一担保债务的，因此钰鑫公司应作为共同被告参加诉讼。（二）一审判决认定事实不清，王志强、朴真活诉请无事实和法律依据，应当驳回王志强、朴真活的全部诉讼请求或发回重审。1.一审判决认为证据15-19与本案并无关联性，不作为本案的证据使用是错误的。2.因一审判决未采纳证据15-19，从而造成事实认定不清。（1）2010年1月25日，北海市公证处出具（2010）桂北公证字第422号公证书是朴真活、王志强与北海市公证处之间的行为，并没有送达回证等证据能证实朴真活、王志强已经向李玉花、林松发送达了该通知，李玉花、林松发并不知道该通知也没有签收该通知。况且从2009年9月17日起，王志强、朴真活与李玉花、林松发通过协商达成合意解除2008年3月12日签订的《股权转让合同》。王志强、朴真活已经无权要求李玉花、林松发履行原合同的义务，未经李玉花、林松发同意，无权代为履行。（2）没有查清2011年1月20日钰鑫公司向北海市非税收入管理局支付了7214539元及2011年2月21日钰鑫公司向北海市地方税务局支付契税、印花税220043.47元两笔款项的性质。从2011年2月25日北海市国土资源局与钰鑫公司签订的《国有土地使用权出让合同变更协议》（北国土合更字（2011）14号）内容看出，7214539元的款项的性质是国有土地使用权出让时间由50年变更为70年而增加的20年国有土地使用权出让时间应当补交的土地出让金差价293元／平方米，总额为7214539元，这笔款项并非提高容积率的款项。契税、印花税220043.47元的性质也是上述补交的土地出让金差价7214539元而应当交纳的契税、印花税。正如前面所述2009年9月17日双方已经达成合意解除了原合同，因此，未经李玉花、林松发同意，王志强、朴真活无权代为履行交纳的义务。退步而言，如果2009年9月17日双方没有达成合意解除原合同的情况下，那么2008年3月12日李玉花、林松发与朴真活、王志强和石忠祥签订的《股权转让合同》所涉及的土地出让合同时间是50年（从1997年11月12日起算，还余下39年），现朴真活、王志强单方面把所涉及的土地出让合同时间由50年变更为70年，这增加的20年国有土地使用权出让时间应当补交的土地出让金差价293元／平方米，总额为7214539元和220043.47元契税、印花税这二笔款项应当由朴真活、王志强补交。如果这二笔款项应当由李玉花、林松发补交的话，那么这增加的20年国有土地使用权出让时间的权利就应当由李玉花、林松发享有，朴真活、王志强就应当按照原合同的成交标的补交这增加的20年国有土地使用权出让时间的权利收益款项即28413000元／39年×20年=14570769.23元给李玉花、林松发。（3）2009年9月17日双方已经达成合意解除了原合同，因此，未经李玉花、林松发同意，王志强、朴真活无权代为与拆迁户签订《房屋及附属设施搬迁补偿协议书》，对王志强、朴真活代为与拆迁户签订《房屋及附属设施搬迁补偿协议书》的行为，李玉花、林松发对该行为不予认可。（4）即使2009年9月17日双方没有达成合意解除原合同，那么未经北海市人民政府土地房屋征收管理办公室的组织参与和认可，朴真活、王志强代表钰鑫公司私自与拆迁户所签订的《房屋及附属设施搬迁补偿协议书》因没有北海市人民政府土地房屋征收管理办公室的签章认可，也是不合法和无效的。即便是与属于银海区土地房屋征收办出具的拆迁户情况一览表范围内的拆迁户签订的《房屋及附属设施搬迁补偿协议书》，这些协议书中没有具体的补偿项目和补偿标准，只是签订一个笼统的补偿款项，许多不该发放的款项，朴真活、王志强乱发放。例如，从钰鑫公司与符志伟、符丽康和农帮秀签订的2份《房屋及附属设施搬迁补偿协议书》来看，这2个拆迁户都没有需要拆迁的房屋，向符志伟、符丽康支付拆迁补偿款1458000元及向农帮秀支付拆迁补偿款1050000元无依据。此外，符丽康不属于银海区土地房屋征收办出具的拆迁户情况一览表范围内的拆迁户，也没有依据向符丽康支付拆迁补偿款622000元。这些拆迁补偿协议书涉嫌伪造补偿款项，以便套取征地补偿款和拿回扣，这种违法行为损害了李玉花、林松发的合法权益，这些协议书是违法的、无效的。（5）从钰鑫公司与拆迁户签订的《房屋及附属设施搬迁补偿协议书》的内容来看，一审法院对货币补偿款的性质也没有查清。货币补偿款的性质就是搬迁户放弃政府给予的回建地而由开发商给付货币补偿，开发商得到搬迁户放弃政府给予的回建地使用权，货币补偿款不属于房屋及附属设施搬迁补偿的范围。政府给予的回建地约8亩，每亩300万元，价值2400万元。由于回建地是政府安排的，现在开发商得到搬迁户放弃的回建地约8亩，价值2400万元。因此，这部分费用由朴真活、王志强承担，与李玉花、林松发无关。如果由李玉花、林松发承担这笔费用，那么李玉花、林松发就应该享有这8亩回建地的使用权。（6）退一步来讲，如果2009年9月17日双方没有达成合意解除原合同的情况下，那么在2008年6月6日，北海市地产开发公司（拆迁办的前身，具有政府赋予的拆迁补偿行政职能）《关于北海钰鑫房地产开发有限公司用地征地情况的调查说明》中已经查实搬迁安置以及地上构建附着物的补偿涉及21户，需安置人口84人，房屋建筑面积约7500平方米（含新建部分），拆迁补偿费约为450万元，需安置回建地面积约8亩。而现在朴真活、王志强提供的补偿协议涉及27户，需安置人口100人，这与北海市地产开发公司查明的事实不符。退一步来讲，即使朴真活、王志强支付的补偿款是真实的，那么由于朴真活、王志强在2008年6月6日没有及时的给付450万元拆迁款给李玉花、林松发用于拆迁，朴真活、王志强已经构成了违约。正是朴真活、王志强的违约行为，造成了现在的拆迁费超过了450万元，那么超过450万元的拆迁费应当由违约方朴真活、王志强来承担。（三）一审判决适用法律不当。由于一审判决认定事实不清、遗漏当事人，从而造成适用法律错误。综上所述，请求驳回王志强、朴真活的全部诉讼请求或发回重审。朴真活、王志强答辩称：（一）李玉花、林松发漏掉当事人石忠祥及应追加钰鑫公司为被告的上诉请求无事实和法律依据。1.本案朴真活、王志强为一审原告，其将何人列为被告、要求何人承担责任是其权利，作为一审被告的李玉花、林松发无权干预，法律也不禁止。2.本案朴真活、王志强一审起诉要求李玉花、林松发返还因钰鑫公司而代其垫付的费用，该垫付费用产生时石忠祥早已不是钰鑫公司的法定股东，该垫付费用与石忠祥无关，其不参与本案诉讼，不影响法院对案件基本事实的查明，也与本案处理结果无任何关联，故一审法院不予追加并无不当。（二）本案合同从未解除，李玉花、林松发主张已解除无任何事实及法律依据。合同法明确规定合同解除为协议解除和单方解除，协议解除需双方当事人协商一致，单方解除则基于约定或法定解除事由出现。本案在李玉花、林松发存在严重违约的情形下，享有单方解除权的朴真活、王志强并未选择解除而是选择了继续履行，李玉花、林松发无权以与本案无关联的另一合同中的条款为由主张本案合同已解除，李玉花、林松发以“为确保本合同履行，李玉花、林松发同意在办理完毕北海钰金房地产开发有限公司（以下简称钰金公司）土地权证后，朴真活、王志强将原受让的钰鑫公司股权退还给李玉花、林松发”的约定为据，认为合同已解除，但该约定仅是确保案外合同履行的保证条款，两合同签约主体不同，转让标的不同，不能以该合同的保证条款作为本案合同已解除的依据。且即使李玉花、林松发妄以此条款推定本案合同已解除，其目的也无法实现，因为钰金公司土地权证至今未能办理。朴真活、王志强主张李玉花、林松发应全额支付代其履行义务所垫付的费用合法有据。1.朴真活、王志强依约履行合同无任何违约行为，而李玉花、林松发具有严重违约行为。合同约定朴真活、王志强将1500万元存入共管账户，李玉花、林松发将钰鑫公司全部股权在工商机关变更给朴真活、王志强，并在国土和规划部门向该公司颁发《土地使用权证》和《规划用地许可证》时，解除共管账户款项给李玉花、林松发，李玉花、林松发应于合同签订之日起4个月内（2008年7月11日前）承担全部费用办理好该土地“两证”、变更容积率为3.0并完成清场工作。而朴真活、王志强在尚未办理和领取“两证”的2008年5月4日即提前向李玉花、林松发支付了1500万元，目的是为了让其有充足的资金履行办证和清场义务，但李玉花、林松发在收到该款后却未再履行任何义务，即不仅未办理《土地使用权证》和3.0容积率的《规划用地许可证》，也未对该土地进行清场，更不要说在2008年7月11日前办好“两证”和完成清场工作，承担全部费用更加无从谈起。李玉花、林松发辩称“由于政府部门原因而未履行义务”，但即使存在政府部门原因也并非不可抗力事件，更不是双方合同约定的免责事由，不能以此为由主张免除其合同义务和责任。其还辩称“由于朴真活、王志强不支付相应款项而未履行义务”，但双方合同明确约定，朴真活、王志强支付后续款项的前提是收到李玉花、林松发出具相关部门手续、收费机关确定的数额及应给被拆迁人员支付的数额之时，而李玉花、林松发仅凭其向相关部门提交的几份报告，就认为其已履行了合同约定义务，若李玉花、林松发果真履行了义务，朴真活、王志强没有必要垫付那么多的资金、耗费那么多的精力代其履行，故其已严重违反合同约定，而朴真活、王志强则无任何违约行为。李玉花、林松发的违约行为给朴真活、王志强造成了巨大的损失，应支付朴真活、王志强垫付的本应由其履行义务所承担的费用。如上所述，李玉花、林松发严重违约行为客观存在，由于变更容积率应缴纳的土地出让金和税金越来越高，清场搬迁居民所需回建用地越来越难以解决及价格越来越高、补偿费越来越高，即李玉花、林松发不履行该义务造成的损失将越来越大的形势下，为防止损失继续扩大，朴真活、王志强在多次要求甚至通过公证部门通知要求其履行、在其仍置之不理的情形下，朴真活、王志强先行垫资代其办理了《土地使用权证》和3.0容积率的《规划用地许可证》，并进行清场工作，因该两证缴纳土地出让金7214539元，李玉花、林松发称该款包括了变更土地用途和期限所缴纳的费用不应全部由其承担，这是李玉花、林松发不了解土地政策所作的错误理解和抗辩。理由是：在位置不变的情况下，决定土地出让金价格的是容积率和用地性质，因为容积率决定了开发面积的多少，所以容积率越高土地出让金越高；综合用地就是商业住宅用地，是所有用地中土地出让金最高的，而住宅用地是较低的；综合用地的用地年限50年、住宅70年是法律规定的，所以综合用地变为住宅用地其用地年限自然变更。因此，将综合用地2.0容积率变更为3.0应缴纳的土地金，比将其变更为3.0的住宅用地缴纳的土地出让金高很多，故双方合同虽约定只变更容积率，但朴真活、王志强在变更容积率的同时将用地性质一并变更，不但未多缴出让金反而少缴了出让金，此举完全有利于李玉花、林松发。土地清场工作尚未完毕，因该工作已支付购买回建宅基地保证金350万元（该款虽为保证金，但该款本应由李玉花、林松发履行合同义务时支付，朴真活、王志强现已支付，李玉花、林松发应当返还，且该款返还的条件是依实际所用回建地面积，每平方米按3215元缴纳宅基地地价款后才予返还）以及向居民支付搬迁补偿款15043047元。而该一系列费用仅为向政府相关部门缴纳和向地上居民直接支付的补偿费用，未包含因解决这些“难题”而耗费的人工成本及额外支出，也不包含由于李玉花、林松发违约行为给朴真活、王志强造成的时间损失、机会损失和可得利益等损失，即仅为防止李玉花、林松发不履行义务致使损失继续扩大所支付的法定最低费用。因此，根据合同约定及《合同法》“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大”及“当事人不按约定履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，朴真活、王志强主张李玉花、林松发支付该费用有充足的事实及法律依据，且朴真活、王志强主张的数额中还抵扣了李玉花、林松发在其亲自如约履行合同义务后才应收取的股权转让余款。李玉花、林松发辩称“违约的不是自己”但又称“朴真活、王志强承诺免除其违约责任”，但其提及的该承诺书是基于另一合同所作出的，无法作为免除本案李玉花、林松发的违约之责，且朴真活、王志强并未追究李玉花、林松发违约责任，只要求返还垫付款项。其还辩称“按合同约定只承担500万元违约金”，事实上该约定是指李玉花、林松发违约后朴真活、王志强“有权”解除合同并要求李玉花、林松发赔偿500万元，而不是必须解除合同并要求李玉花、林松发赔偿500万元，本案朴真活、王志强选择继续履行合同而不是解除合同。故李玉花、林松发的抗辩不仅无事实及法律依据，反而印证了其严重违约的事实真实存在。综上，李玉花、林松发的上诉请求及事实理由依法不能成立，故应改判支持朴真活、王志强的上诉请求，驳回李玉花、林松发上诉请求。朴真活、王志强不服一审判决，上诉称：（一）朴真活、王志强支付1869100元给拆迁户虽然没有单独签订书面协议，但该费用是在拆迁过程中真实支付给搬迁户的补偿费，合同法规定合同为书面、口头和其他形式，没有强制要求向拆迁户支付补偿费必须签订书面协议。（二）朴真活、王志强支付2380500元的对象确实不在政府部门出具的搬迁户名单上，但该搬迁户名单是2008年出具的，在此之后，拆迁户因分家析产、结婚生子而又进行了分户，收取该款项的对象均是在该土地上居住且户口在该处的人员，是适格的搬迁对象。（三）朴真活、王志强求李玉花、林松发返还的费用，是本应由李玉花、林松发自己履行义务应支付的，而该费用事实上却由朴真活、王志强支付，这一事实实质上就是李玉花、林松发没有合法依据占用了朴真活、王志强资金，因此，李玉花、林松发在返还该费用的同时，承担朴真活、王志强自支付费用之日起的利息损失是其应付的法定和最小代价。综上，一审判决支持朴真活、王志强请求的大部分款项，但认定支付的1869100元在与拆迁户签订的拆迁补偿协议外而不支持，支付2380500元的对象在政府部门出具的搬迁户名单外而不支持，同时以股权转让合同中无垫付费用利息损失的约定，不支持朴真活、王志强从每笔垫付费用支付之日起承担利息损失的请求属认定事实错误，判决不当。请求改判李玉花、林松发向朴真活、王志强多支付拆迁补偿费4249600元及利息，利息自每笔款项支付之日起计算。李玉花、林松发答辩称：1.石忠祥并非案外人，而是本案的当事人，一审法院遗漏了当事人，程序不合法，应当发回重审。2.朴真活、王志强和石忠祥在履行合同中首先违约，而不是李玉花、林松发违约。（1）合同第三条约定：朴真活、王志强须在签订本合同当天将500万元转入双方共管账户，但朴真活、王志强并没有在当天交付该款，朴真活、王志强违约在先，应当由朴真活、王志强向李玉花、林松发承担违约责任。（2）合同第五条约定：朴真活、王志强在钰鑫公司收到纳税通知后，三日内将1000万元转入共管账户，然后李玉花、林松发在三日内将股权变更至朴真活、王志强名下，但事实上李玉花、林松发于2008年4月30日就办理了股权变更，而朴真活、王志强到2008年5月4日才将第三条约定的500万元和该条约定的1000万元转入李玉花、林松发指定账户，也并非合同约定的共管账户，朴真活、王志强构成了违约。（3）李玉花、林松发不存在任何违约行为。李玉花、林松发于2008年4月1日即办得了《规划用地许可证》；2008年3月20日即打报告给北海市国土资源局，然后由相关政府部门走流程办理《土地使用权证》；2008年6月6日北海市地产开发公司给北海市国土资源局的《调查说明》中核查拆迁补偿费约450万元。在办理拆迁过程中，朴真活、王志强没有按合同约定支付500万元的拆迁费给李玉花、林松发，这是导致无法拆迁及时办理土地证的主要原因。另外是政府部门的问题，作为合同当事人，只有申请的权利，没有控制政府的能力，李玉花、林松发对未能及时拆迁清场和《土地使用权证》没能够及时取得没有任何责任。李玉花、林松发在未收到朴真活、王志强分文的情况下，就于2008年4月30日办理了股权变更登记。2008年5月5日办理交接手续，并启用新公章交给朴真活、王志强。于2008年6月交了各种税费、土地闲置费，于2008年8月11日办好3.0的容积率，等等。3.2009年9月17日，王志强、朴真活与李玉花、林松发通过协商达成合意解除2008年3月12日的《股权转让合同》，即双方一致同意解除了原股权转让合同的权利和义务并恢复原状。从2009年9月17日之后，李玉花、林松发就不存在再履行有关钰鑫股权转让合同的义务，而转由朴真活、王志强和石忠祥履行将钰鑫股权退还给李玉花、林松发的义务。2009年9月17日，王志强、朴真活资金紧张，没有钱支付用于拆迁的拆迁费500万元和股权转让余款841.3万元（合计1341.3万元）给李玉花、林松发，为了及时解决王志强、朴真活二人的资金紧张问题，王志强、朴真活二人与李玉花、林松发通过协商达成合意解除2008年3月12日李玉花、林松发与朴真活、王志强和石忠祥签订的《股权转让合同》，同时把李玉花及股东赵丹持有的钰金公司的全部股权转让给王志强、朴真活，并与王志强、朴真活签订了另一份《股权转让合同》。该《股权转让合同》第八条明确约定：“为了确保本合同的履行，甲方李玉花同意在乙方（王志强、朴真活）将办理完毕钰金公司名下土地的权属证书后，由乙方将其原受让的钰鑫公司全部股权退还给甲方李玉花，具体事宜双方另行签订协议”，至此，王志强、朴真活与李玉花、林松发通过协商达成合意解除了2008年3月12日李玉花、林松发与朴真活、王志强和石忠祥签订的转让钰鑫公司全部股权的《股权转让合同》。同日，王志强、朴真活出具了一份承诺书，内容为：“钰鑫公司卖给王志强、石忠祥、朴真活土地，不追究李玉花、林松发违约责任（钰金规划证、土地证完全办到钰金公司名下、手续齐全）”，故即使李玉花、林松发在履行合同中存在违约的问题，王志强、朴真活也已经承诺不追究李玉花、林松发违约责任。4.对2009年9月17日以后朴真活、王志强未经李玉花、林松发同意和授权而单方面为李玉花、林松发履行原合同义务的行为，没有事实和法律依据，李玉花、林松发对该单方面行为不予认可，对朴真活、王志强的损失，李玉花、林松发没有义务也没有任何法律依据给予赔偿，朴真活、王志强的损失应当由其向已经支付拆迁费用的拆迁户和政府部门进行追偿。反之，对朴真活、王志强未履行返还钰鑫公司全部股权给李玉花、林松发的义务，朴真活、王志强应当承担违约和赔偿义务。朴真活、王志强在上诉状中讲他们于2010年1月15日向李玉花、林松发发出通知，催促其履行合同义务，李玉花、林松发并没有收到该通知。即便是李玉花、林松发收到了该通知，那么根据前述所述，朴真活、王志强于2010年1月15日以后的行为，是属于2009年9月17日以后未经李玉花、林松发同意和授权而单方面为李玉花、林松发履行原合同义务的行为，没有事实和法律依据，李玉花、林松发对该单方面行为不予认可，对朴真活、王志强的损失李玉花、林松发没有义务也没有任何法律依据给予赔偿，朴真活、王志强的损失应当由其向已经支付拆迁费用的拆迁户和政府部门进行追偿。5.朴真活、王志强在上诉请求中要求李玉花、林松发多支付拆迁补偿费4249600元及其利息，没有任何事实和法律依据，法院理应予以驳回。4249600元中有1869100元是在与拆迁户签订的拆迁补偿协议之外的款项，不属于拆迁补偿协议之内的款项；2380500元的款项的对象是在政府部门出具的搬迁户名单之外，根本不属于搬迁户对象。更何况这些费用都是朴真活、王志强于2010年1月15日以后的行为所产生的费用，是属于2009年9月17日以后未经李玉花、林松发同意和授权而单方面为李玉花、林松发履行原合同义务的行为，没有事实和法律依据，李玉花、林松发对该单方面行为不予认可，对朴真活、王志强的损失李玉花、林松发没有义务也没有任何法律依据给予赔偿，朴真活、王志强的损失应当由其向已经支付拆迁费用的拆迁户和政府部门进行追偿。至于支付利息更没有任何事实和法律依据。综上所述，朴真活、王志强在上诉请求中要求李玉花、林松发多支付拆迁补偿费4249600元及其利息，没有任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。李玉花、林松发对一审判决查明的事实提出如下异议：1.对公证书内容表述无异议，但是未查明该公证书是否送达给李玉花、林松发的事实。2.未查明钰鑫公司向北海市非税收入管理局支付的7214539元及其向北海市地方税务局支付220043.47元的款项性质，涉案土地使用权使用年限原来只有50年的，朴真活、王志强将其使用年限提高到70年，上述两笔款项应是涉案土地使用权增加20年使用年限而补交的土地出让金及相应税费，变更容积率2008年政府是不收取费用的。3.认定拆迁户是31户错误，政府出具的拆迁户一览表中拆迁户只有20多户。4.不认可钰鑫公司支付的拆迁补偿款10748474元，有些是事实，但很多不是事实。如从钰鑫公司与符志伟、符丽康和农帮秀签订的2份《房屋及附属设施搬迁补偿协议书》来看，这2户拆迁户都没有需要拆迁的房屋，向符志伟、符丽康支付拆迁补偿款1458000元及向农帮秀支付拆迁补偿款1050000元无依据。此外，符丽康不属于银海区土地房屋征收办出具的拆迁户情况一览表范围内的拆迁户，也没有依据向符丽康支付拆迁补偿款622000元。二审诉讼中，李玉花、林松发向法院提交如下证据材料：1.李玉花、赵丹与朴真活、王志强于2009年9月17日签订的《股权转让合同》，拟证明王志强、朴真活与李玉花、林松发通过协商达成合意解除2008年3月12日签订的《股权转让合同》。2.《解除合同通知书》及国内特快专递邮件详情单、特快专递邮件收据，拟证明李玉花、林松发决定解除与王志强、朴真活2008年3月12日签订的签订的《股权转让合同》，并国内特快专递送达给王志强、朴真活。3.《土地补偿协议》及《征地青苗、附着物补偿费计算表》，拟证明由北海市房地产开发公司（北海市人民政府赋予拆迁行政职能）组织签订的上述协议有具体的补偿内容，属于完整合法的补偿协议，涉案补偿协议没有具体补偿内容，是无效的。4.《国有土地使用权出让合同变更协议》（北国土合更字（2011）14号），拟证明王志强、朴真活将涉案土地使用权使用年限由50年变更为70年，涉案税费是增加20年使用年限而补交的土地出让金及相应税费并非增加容积率的费用，2008年变更容积率不需要交费，该费用不应由李玉花、林松发承担。朴真活、王志强一审判决查明的事实没有异议，但是认为一审判决遗漏查明洪德香等十人仍在该土地居住以及其户口仍在该地的事实。二审诉讼中，朴真活、王志强没有证据向法院提交。本院依法组织双方当事人对李玉花、林松发在二审诉讼中提交的证据材料进行了质证。朴真活、王志强质证认为：对于证据1的真实、合法性无异议，对关联性有异议，与本案审理的转让合同无关，两份合同的主体与标的均不同。对证据2的三性均有异议，无证据证实该解除合同通知书已经送达朴真活、王志强，如果该股权转让合同已经解除，李玉花、林松发为何还曾两次起诉要求确认本案股权转让合同无效，要求返还股权，这是解除合同通知书之后的事情，与其主张矛盾。对证据3的三性均有异议，那是另案中的证据，在本案中无任何证明意义，补偿分为法定补偿和协议补偿，本案是协议补偿，该证据与本案无关。对证据4的三性无异议，是其代李玉花、林松发履行合同所缴纳的增加土地容积率的内容，土地用途变化是因城市规划调整，所以年限变更，且年限变更与土地出让金无关，只有土地性质与容积率变更才与土地出让金有关，综合用地变成住宅用地交的钱比综合用地容积率增加要交的钱还要少，李玉花、林松发认为多缴纳了土地出让金的主张没有事实与法律依据。本院认为：一、关于双方当事人对一审判决查明事实提出的异议问题。（一）关于李玉花、林松发对一审查明事实提出异议的问题。1.朴真活、王志强对邮寄送达《通知》内容和过程进行了公证，但是没有证据证实李玉花、林松发收到公证书中提及《通知》等内容，李玉花、林松发所提异议成立。2.根据北海市人民政府《关于钰鑫公司用地提供容积率补交出让金问题的批复》（北政土字（2010）151号）内容，补交的土地出让金是因提高容积率而产生，北海市非税收入管理局出具的发票写明7214539元用于变更容积率，而向北海市地方税务局支付220043.47元亦因上述款项而产生的契税，李玉花、林松发就此事实所提的异议不成立。3.李玉花、林松发认为拆迁户只有20多户依据的是2008年7月9日北海市国土资源局局银海分局的《钰鑫公司上江尾项目用地调查情况报告》以及2008年6月6日北海市房地产开发公司《关于钰鑫公司用地征地情况的调查说明》，上述材料均明确涉及民房20户（未计分户），而根据银海区土地房屋征收办出具的搬迁户情况一览表，本案涉及到拆迁户31户，因此一审判决认定该事实合法有据，李玉花、林松发所提异议不成立。4.李玉花、林松发没有提供证据证实符志伟、符丽康、农帮秀没有需要拆迁的房屋，而从钰鑫公司与符志伟、符丽康签订的房屋及附属物搬迁补偿协议看，仍是以户为单位进行补偿，即补偿给符志伟、符丽康补偿款共1458000元，只是分别支付给符志伟836000元、符丽康622000元而已，因此，李玉花、林松发就符志伟、符丽康、农帮秀拆迁补偿款提出的异议不成立。李玉花、林松发除了就符志伟、符丽康、农帮秀的补偿款提出异议外，对于一审判决认定的其他拆迁补偿款亦不认可，但是没有提供足以反驳的相反证据，因此其所提异议不成立。（二）关于朴真活、王志强对一审判决查明事实提出异议的问题。洪德香等十人未在银海区土地房屋征收办出具的搬迁户情况一览表中，上述人员是否在该土地居住以及其户口仍在该地，一审判决没有认定正确，不是本案审理范围。朴真活、王志强所提异议不成立。二、关于二审期间的证据问题。对于证据1，该合同的主体与标的与涉案合同的主体与标的不同，也没有证据证实已经履行，因此对其证明力本院不予采信。证据2无证据证实该解除合同通知书已经送达朴真活、王志强，因此对此证据本院不予采信。证据3属于另案的补偿协议，与本案没有关联性，对此本院不予采信。证据4是北海市人民政府《关于钰鑫公司用地提供容积率补交出让金问题的批复》（北政土字（2010）151号）作出的，对李玉花、林松发拟证明内容，本院不予采信。综上，一审查明事实清楚，证据充分，对一审查明事实，本院予以确认。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：一、一审审判程序是否违法？二、李玉花、林松发应否承担朴真活、王志强垫付土地出让金等费用？三、如应承担，承担的数额是多少？四、朴真活、王志强要求李玉花、林松发再支付4249600元拆迁补偿费应否支持？本院认为：一、关于一审审判程序是否违法的问题。1.关于应否追加石忠祥为本案当事人的问题。本案中，朴真活、王志强要求李玉花、林松发承担支付垫付的费用，产生的这些费用在石忠祥转让钰鑫公司股份之后，而这些费用均是朴真活、王志强支付，石忠祥是否参与本案的审理并不影响本案的实体处理结果，一审法院不追加石忠祥作为本案当事人参加诉讼并无不当。如石忠祥认为本案款项与其有利害关系，其可以另行通过诉讼解决。2.根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”规定，对于连带之债，债权人有权选择全部或部分债务人承担责任，本案中，朴真活、王志强将李玉花、林松发列为本案被告并要求其就本案的债务承担责任，而没有将钰鑫公司列为被告并要求其承担保证责任没有违反法律规定，李玉花、林松发要求追加钰鑫公司为本案被告于法无据，对其主张，不予支持。二、李玉花、林松发应否承担朴真活、王志强垫付土地出让金等费用的问题。李玉花、林松发主张其不应承担朴真活、王志强垫付土地出让金等费用，理由是李玉花、林松发不存在违约行为以及涉案《股权转让合同》已经解除，而朴真活、王志强则认为李玉花、林松发存在违约行为且涉案《股权转让合同》并未解除，因此本案关键是认定合同履行中谁违约以及涉案《股权转让合同》是否已经解除。（一）关于合同履行中谁违约以及谁应承担违约责任的问题。1.李玉花、林松发主张朴真活、王志强存在逾期支付第一笔股权转让款500万元、不支付500万元拆迁费及不支付841.3万元股权转款三方面的违约行为。（1）关于李玉花、林松发主张朴真活、王志强逾期支付第一笔股权转让款500万元构成违约的问题。按照《股权转让合同》约定“在签订本合同当天，朴真活、王志强将500万元转入银行李玉花、林松发以及朴真活、王志强双方共管的账户（具体共管事宜，按银行的规定办理），朴真活、王志强不按相关约定时限支付相关款项时，视为违约，李玉花、林松发有权终止本合同。本案中没有证据证实双方当事人就共管账户事宜达成一致意见，2008年5月4日朴真活、王志强通过银行转账的方式将1500万元支付至北海笋仓物业发展有限公司的账户。李玉花出具收条确认收到北海市恒生房地产开发有限公司交来购买股权款1500万元，而根据上述《股权转让合同》的约定，即使如李玉花、林松发主张朴真活、王志强存在逾期付款的行为，但是没有证据证实李玉花、林松发依照合同约定解除涉案《股权转让合同》，李玉花、林松发也实际接受了朴真活、王志强的付款1500万元（其中含第一笔股权转让款500万元），其实际受领价款的行为变更了《股权转让合同》的规定，故李玉花、林松发主张朴真活、王志强逾期支付第一笔股权转让款500万元构成违约的抗辩不成立，本院不予支持。（2）关于不支付500万元拆迁费构成违约的问题。根据《股权转让合同》约定，为了方便办理土地过户及清场工作，朴真活、王志强同意将股权转让价款中的500万元不进入双方共管账户，由朴真活、王志强在收到李玉花、林松发出具相关手续后三天内，根据收费机关要求交纳的数额及拆迁工作应支付给相对权利人的数额支付给李玉花、林松发，由李玉花、林松发以钰鑫公司名义支付给收费机关及清场拆迁建筑物、砍伐树木的权利人。本案中，李玉花、林松发没有提供证据证实按照合同约定出具相关手续给朴真活、王志强，朴真活、王志强亦否认收到相关手续，因此李玉花、林松发主张朴真活、王志强不支付500万元拆迁费构成违约没有事实和法律依据，对其主张，本院不予支持。（3）关于李玉花、林松发主张朴真活、王志强不支付841.3万元股权转款构成违约的问题。一审诉讼中李玉花、林松发明确表示，不同意在本案中抵扣王志强、朴真活尚欠的股权转让款，因此王志强、朴真活尚欠李玉花、林松发841.3万元股权转让款属于另一法律关系，李玉花、林松发主张朴真活、王志强不支付841.3万元股权转款是否构成违约不是本案的审理范围。2.朴真活、王志强主张李玉花、林松发存在未依约办理《土地使用权证》和容积率为3.0的《规划用地许可证》以及未支付办理上述事项费用、未完成清场工作并承担相应清场费用两方面的违约行为。（1）关于未依约办理《土地使用权证》和容积率3.0的《规划用地许可证》以及未支付办理上述事项费用构成违约的问题。根据涉案《股权转让合同》约定，李玉花、林松发应在合同签订之日起四个月内，将位于北海市新世纪高科技开发区内8号地办理过户到钰鑫公司名下，办理好《规划用地许可证》和《土地使用权证》并保证该地的容积率变更为3.0，办理上述事项费用由李玉花、林松发全部承担。因此李玉花、林松发必须同时办理好《土地使用权证》、变更容积率为3.0的《规划用地许可证》、承担办理上述事项费用才算履行了合同约定的义务，但是本案中李玉花、林松发没有履行上述合同的约定义务构成违约，应承担相应的违约责任。庭审中，李玉花、林松发主张已经依约办理容积率3.0的《规划用地许可证》，但是没有提供相应的证据证实，即使如其主张，李玉花、林松发只完成合同约定的其中一项义务，因此其抗辩已经完成合同约定的义务理由不成立，对其主张不予支持。（2）关于未完成清场工作并承担相应清场费用构成违约的问题。根据《股权转让合同》约定，在合同签订后四个月内，李玉花、林松发负责涉案土地用地范围内的清场工作，包括建筑物的拆迁及树木的砍伐，并负担相关所有费用，如上述费用超过500万元以上部分由李玉花、林松发自行解决。本案中，李玉花、林松发未能在四个月内完成清场工作并承担相应的费用，其应承担相应的违约责任。（二）涉案《股权转让合同》是否已经解除的问题。李玉花、林松发主张2009年9月17日王志强、朴真活与李玉花、赵丹签订《股权转让合同》，通过协商达成合意解除2008年3月12日签订的《股权转让合同》，王志强、朴真活也出具了承诺书，但是本案的《股权转让合同》与2009年9月17日的《股权转让合同》，合同主体不同，转让标的也不同，且从2009年9月17日王志强、朴真活与李玉花、赵丹签订《股权转让合同》的内容看，李玉花同意在王志强、朴真活在将办理完毕钰金公司名下土地的权属证书后，由王志强、朴真活将其原受让的钰鑫公司全部股权退还给李玉花，具体事宜双方另行签订协议，而王志强、朴真活出具承诺书亦约定钰金公司规划证、土地证完全办到钰金公司名下，手续齐全，同意不追究李玉花、林松发的违约责任。只有上述约定的条件成就，才产生解除本案合同的效力。但是从双方当事人提交的证据及庭审陈述看，钰金公司土地使用权证至今未能办理，双方也没有另行签订协议，因此上述约定的条件并未成就，李玉花、林松发也没有证据证明已经将解除本案《股权转让合同》通知依法送达给王志强、朴真活，因此本案《股权转让合同》并未解除。综上，涉案《股权转让合同》，当事人主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，并积极采取措施，促进合同目的实现。李玉花、林松发未依照合同的约定履行其应承担的义务，其行为已构成违约，而且涉案的《股权转让合同》也未解除。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，在涉案《股权转让合同》未被依法撤销或解除且李玉花、林松发违约的情况下，王志强、朴真活选择继续履行合同，积极采取措施，通过钰鑫公司的账户就土地出让金、税金及土地拆迁清场等费用先行垫付，即代李玉花、林松发履行其合同约定的义务，促进合同目的实现，符合合同法律鼓励交易的立法精神，且随着时间的推移，征地拆迁费用成本也会越来越高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”的规定，王志强、朴真活代李玉花、林松发履行其合同约定的义务行为，有利于防止损失的扩大，更有利于维护合同双方的合法权益，因此无论朴真活、王志强是否通知李玉花、林松发，王志强、朴真活垫付的土地出让金等费用合情合理合法，一审判决支持朴真活、王志强主张李玉花、林松发应当承担支付垫付的土地出让金等费用的责任于法有据，对李玉花、林松发称朴真活、王志强无权代其垫付土地出让金、税金及土地拆迁清场等费用的抗辩，本院不予采信。三、关于李玉花、林松发应承担的数额是多少的问题。根据涉案《股权转让合同》约定，李玉花、林松发应在合同签订之日起四个月内，将位于北海市新世纪高科技开发区内8号地办理过户到钰鑫公司名下，办理好《规划用地许可证》和《土地使用权证》并保证该地的容积率变更为3.0，办理上述事项费用由李玉花、林松发全部承担。朴真活、王志强为办理上述两证向相关部门缴纳了土地出让金7214539元、税金220043.47元，合计7434582.47元。朴真活、王志强主张李玉花、林松发向其支付7434582.47元合法有据，而根据北海市人民政府《关于钰鑫公司用地提供容积率补交出让金问题的批复》（北政土字（2010）151号）内容，补交的土地出让金是因提高容积率而产生，北海市非税收入管理局出具的发票写明7214539元用于变更容积率，而向北海市地方税务局支付220043.47元亦因上述款项而产生的契税，李玉花、林松发主张上述两笔款项应是涉案土地使用权增加20年使用年限而补交的土地出让金及相应税费，变更容积率2008年政府是不收取费用，但是没有提供证据证实，对其主张，本院不予支持。而一审法院根据银海区土地房屋征收办出具的搬迁户情况一览表以及钰鑫公司与该表项下的李仕友等拆迁户签订拆迁补偿协议、银行转账凭证等证据，判决李玉花、林松发支付朴真活、王志强10748474元拆迁清场费用于法有据，本院予以维持。至于李玉花、林松发主张符志伟、符丽康、农帮秀以及不认可其他拆迁户的补偿款问题，其没有提供证据证实其主张，对李玉花、林松发的主张，本院不予支持。另参照《北海市辖区建设项目征地拆迁实施办法》第三十二条第（五）项“持有合法土地、房屋权属证件的被拆迁户，土地权属证件面积大于按上述规定申请安排回建宅基地面积的，可对超出部分的土地按北海市城区住宅用地基准地价（级别价均价）进行补偿。金额按以下公式计算：补偿金额＝被征收土地所在片区基准地价×（原权属证件土地面积－回建宅基地面积）”的规定，给予被拆迁户回建地的同时，也可以进行货币补偿，李玉花、林松发抗辩货币补偿款性质就是拆迁户放弃政府给予的回建地而由开发商给付货币补偿于法无据，对其抗辩，本院不予采信。四、朴真活、王志强要求李玉花、林松发再支付4249600元拆迁补偿费应否支持的问题。李仕友等拆迁户与钰鑫公司签订拆迁补偿协议，并按照拆迁补偿协议约定收取钰鑫公司支付的相应款项，现钰鑫公司又在拆迁补偿协议之外另行通过转账方式支付李仕友等拆迁户1869100元，朴真活、王志强未能对此费用进行合理说明，因此一审不支持朴真活、王志强要求支付该笔款项并无不当。钰鑫公司与洪德香等人签订拆迁补偿协议并已通过银行转账的方式支付2380500元，但根据银海区土地房屋征收办出具的搬迁户情况一览表，洪德香等人不在政府部门出具的搬迁户名单上，不是适格的搬迁对象，一审判决不支持朴真活、王志强该笔款项亦正确。至于朴真活、王志强主张其垫付的费用应从支付费用之日起计算利息问题，由于朴真活、王志强在合同中并未约定利息承担，其垫付后也未提供证据已向李玉花、林松发主张，故一审判决朴真活、王志强利息从本案起诉时起计算符合法律规定，朴真活、王志强主张应从款项支付之日起支付利息无事实和法律依据，本院对其主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李玉花、林松发及朴真活、王志强的上诉没有事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计178391元，由李玉花、林松发负担137594元（李玉花、林松发已预交），朴真活、王志强负担40497元（朴真活、王志强已预交）。诉讼保全费5000元由李玉花、林松发负担（朴真活、王志强已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  冯 奇代理审判员  韦荣龙代理审判员  黄少迪二〇一五年十一月四日书 记 员  施雅婷