wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执2874号之一申请执行人:中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，住成都市锦江区盐市口大业路16号。负责人：谢红丽。被执行人：刘勇，男，汉族，住四川省江安县。被执行人：曹晓静，女，汉族，住四川省德昌县。本院在执行中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与刘勇、曹晓静金融借款合同纠纷一案中，已查封被执行人刘勇、曹晓静所有位于成都市新都区的房屋一套，但上述房屋已由其他法院首查封，本院无法处置。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产,本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 海审判员 王雪梅审判员 黄文进二〇一七年十月二十四日书记员 熊 崴
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执213号之二申请执行人：成都银行股份有限公司长顺支行。住所地：成都市羊。法定代表人：何林。被执行人：何北，男，1969年出生，汉族，住成都市锦江区。被执行人：舒凤，女，1988年出生，汉族，住四川省都江堰市石羊镇。本院在执行成都银行股份有限公司长顺支行与何北、舒凤借款合同纠纷一案中,经过对被执行人的财产线索查询，未发现有可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人的可供执行财产线索，同时也对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可再次申请执行。本裁定��达后立即生效。审 判 长  张 海审 判 员  王雪梅代理审判员  李青松二〇一七年十月十七日书 记 员  刘希来
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执3613号之一申请执行人：刘莉，女，1971年11月3日出生，汉族，住成都市金牛区。被执行人：四川大诚至信融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区。法定代表人：刘宏波。本院在执行刘莉与四川大诚至信融资担保有限公司抵押合同纠纷一案中，依法查封被执行人汽车一辆，因该汽车本院未实际控制，暂不具备处置条件。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人刘莉有诉讼费、公告费等共计15442元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 娟审判员 秦 萌审判员 陈正梁二〇一七年十月二十三日书记员 唐海峰
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0523执2170号之一申请执行人张宝刚，住开鲁县。被执行人郭占华，住开鲁县。本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2017）内0523民初157号民事判决书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、将被执行人郭占华在开鲁县农村信用社的账户存款予以冻结。二、冻结期限为2017年10月5日至2018年10月5日。允许注入，未经本院许可不得任何人支取。本裁定送达后立即生效审判员  殷国军二〇一七年十月五日书记员  刘 蒙
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0115执1577号之二申请执行人：游浏川，男，1986年12月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：唐忆，男，1968年1月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：蒋晓娟，女，1987年1月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。本院在执行申请执行人游浏川与被执行人唐忆、蒋晓娟民间借贷纠纷一案中，经依法采取查询被执行人唐忆、蒋晓娟银行存款、车辆房产、工商登记等执行措施，查封了被执行人蒋晓娟所有的位于重庆市南岸区弹子石街道大佛段求新村两套不动产，除此未查找到被执行人唐忆、蒋晓娟有其他可供执行的财产。申请执行人游浏川亦未能提供被执行人唐忆、蒋晓娟有其他可供执行的财产线索，并同意暂不处置上述不动产和终结本案的本次执行程序。截止至2017年10月30日，被执行人唐忆、蒋晓娟尚应偿还申请执行人游浏川借款本金244900元及相应债务利息和垫付的案件受理费5576元。本院认为，被执行人唐忆、蒋晓娟现无适宜财产可供执行，申请执行人游浏川也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄洪彬审 判 员  李传昌代理审判员  陈 瑶二〇一七年十月三十日书 记 员  王 竞
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民申2506号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆正贤，男，1945年12月24日出生，汉族，住江苏省靖江市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国移动通信集团江苏有限公司泰州分公司。住所地：江苏省泰州市凤凰东路***号。负责人：陈冬生，该公司总经理。委托诉讼代理人：高宁，江苏众成信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，江苏众成信律师事务所律师。再审申请人陆正贤因与被申请人中国移动通信集团江苏有限公司泰州分公司（以下简称中国移动泰州公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2016)苏12民终1455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陆正贤申请再审称，一、二审判决认定事实不清。分营前的企业党委对陆正贤因年龄偏高作出退二线养老的决定，符合党和国家对老同志、老干部的政策规定，符合改革精神，并有企业党委的任免文件报上级党委备案。此文件是对陆正贤干部身份的最后确定，也是陆正贤干部身份的证明。分营后的中国移动泰州公司亦是按此办法执行。此后，中国移动泰州公司借改革之名，不顾原企业党委的文件规定，背离国家的法律法规，将陆正贤的干部身份取消，副科级岗位津贴扣除，档案工资也取消，严重侵犯了陆正贤的合法权益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，陆正贤要求中国移动泰州公司补发1999年7月至2004年12月调资的一级工资及退休前后的副科级岗位津贴计30万元。根据双方当事人的陈述及举证，中国移动泰州公司已按合同约定支付了劳动报酬，陆正贤与中国移动泰州公司签订的劳动合同中并无享受副科级待遇的约定。陆正贤的副科级待遇是在靖江邮电局工作期间明确，而中国移动泰州公司是由靖江邮电局分立而来，1999年中国移动泰州公司取消岗位津贴，系用人单位自主确定劳动者工资水平的内容，符合劳动用工改革的要求，并未违反劳动法律法规的规定。中国移动泰州公司未申报陆正贤的岗位津贴的原因在于陆正贤在退休前未享受岗位津贴，而退休工资待遇与岗位津贴无关。中国移动泰州公司向江苏省社会保险基金管理中心申报陆正贤退休手续时，陆正贤对于退休待遇问题并无异议，均已签字确认。陆正贤已经按照劳动合同及相关文件规定享受了相应的工资、津贴待遇，陆正贤现对其主张并未提供证据证明。故一、二审判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陆正贤的再审申请。审判长  张继军审判员  罗有才审判员  陈 强二〇一七年十月二十七日书记员  张璠倩
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0105民初17261号原告：陈亚平，男，1990年8月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆家乐福商业有限公司金观音广场店，住所地重庆市江北区建新西路2号2幢1号，统一社会信用代码91500105X21906944C法定代表人：吴勃，店长。委托诉讼代理人：吴波，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告陈亚平与被告重庆家乐福商业有限公司金观音广场店产品销售责任纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告陈亚平于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈亚平申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈亚平撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈亚平负担。审判员  田小蓉二〇一七年十月三十一日书记员  吴妮娜
四川省自贡市自流井区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0302执656号案件来源：本院刑事审判庭移送执行。被执行人：詹春逃，男性，1988年10月8日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。本院在执行詹春逃责令退赔一案中，现查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（以下无正文）审判长 陈 敏审判员 李辛玉审判员 罗 莉二〇一七年十月十六日书记员 陈杰慧
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0104执3672号之一申请执行人：成都维仕小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区。负责人：廖世宏。被执行人：王永亮，男，1979年8月13日出生，汉族，住四川省黄土镇。本院在执行成都维仕小额贷款有限公司与王永亮借款合同纠纷一案中，查封了王永亮所有的房屋，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人成都维仕小额贷款有限公司有借款本金24999.97元及利息7800元、案件受理费1240元、公告费600元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪丽红审判员  刘 娟审判员  陈正梁二〇一七年十月二十六日书记员  蒲 丹
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫01民终9929号上诉人（原审原告）：常爱民，女，汉族，1966年2月1日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：王志勇,河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王猛，河南中豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢友祥，男，汉族，1967年8月3日出生，住郑州市金水区。上诉人常爱民因与被上诉人谢友祥不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2017）豫0105民初7635号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人常爱民的委托诉讼代理人王猛，被上诉人谢友祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人常爱民上诉请求：1、依法撤销（2017）豫0105民初7635号民事判决书，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定本案基本事实错误、适用法律错误。根据上诉人提交的（2015）新中民二终字第136号民事判决书可以证实对于案外人新乡市海洋生物能源有限公司对于本案涉及的货款向被上诉人谢友祥转账上诉人并不知情，更不存在“谢友祥收到上述款项后在常爱民同意的情况下将货款100240元转至协会会计房彬账户”的情形，该事实认定明显有违常理。对于上诉人是否同意转至其他账户的问题，被上诉人在一审中并未提供任何证据证明，上诉人对于被上诉人自身的行为在转账数额、时间、主体均不一致的情况下当庭提出异议，一审法院仅凭谢友祥的陈述予以认定，有违民事诉讼的基本举证规则，缺乏事实及法律依据。二、上诉人有证据证明本案被上诉人谢友祥向案外人房彬的转款行为与本案无关。经上诉人在中国裁判文书网查询本案被上诉人诉讼情况得知，本案被上诉人欠房彬的金额为11万元，与本案争议金额基本一致，因此本案被上诉人谢友祥向案外人房彬转款行为与本案无关，请求二审法院对一审错误判决予以纠正，并判如所请。谢友祥辩称，上诉人为了让被上诉人帮忙向协会隐瞒其向新乡市海洋生物能源有限公司出售泔水油的实际数量，故上诉人才指示案外人新乡市海洋生物能源有限公司将该批泔水油货款共计110420元转至被上诉人账户，并非被上诉人指示，上诉人一审提交的证据已经证明该事实。被上诉人按上诉人的指示于2013年12月25日将该笔货款中100240元转至协会会计房彬账户。被上诉人与房彬另案中涉及的金额为11万元，且房彬就该案件已经申请强制执行，两案涉及不同的法律关系，且时间、金额均不一致，足以证明本案涉及的100240元货款与上诉人所称的另案11万元无任何关联。2014年1月3日。被上诉人将该笔货款中的10000元以现金方式在郑州市武警医院支付给上诉人，剩余180元货款尚未给上诉人，上诉人所称1万元是被打伤后的赔偿款与事实不符，上诉人是被任记刚打伤，且有刑事判决书为证，本案中被上诉人向其支付的是1万元货款。常爱民向一审法院起诉请求：1、被告返还原告不当得利款110420元及逾期利息8000元（利息的计算：以110420元为基数，自2013年12月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，暂计至立案之日为人民币8000元）。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：原、被告之间系同行，都做泔水油生意。2013年12月16日，海洋生物公司接收原告泔水油29.87吨，每吨价款4300元，计款128441元，经双方协商海洋生物公司欠款为110420元。2014年3月5日，海洋生物公司为常爱民出具证明，该证明载明了接收常爱民泔水油的数量单价及计款，同时说明了常爱民同意将货款汇至谢友祥账户。2013年12月20日，海洋生物公司通过银行转账，将本案涉案货款110420元转入谢永祥账户，支付了涉案货款。在原告同意的情况下，2013年12月25日，被告通过中国农业银行股份有限公司郑州郑汴路西段支行将货款100240元(128桶泔水油货款)转至协会会计房彬账户。剩余13.5桶泔水油货款10180元，2014年1月3日被告将1万元交给原告，剩余180元未给原告。一审法院认为，2013年12月16日，常爱民与海洋生物公司之间买卖合同关系成立。常爱民履行了供货义务，海洋生物公司经常爱民同意于2013年12月20日将货款110420元汇到谢友祥账户上，应视为海洋生物公司已经按照约定履行了付款义务，故海洋生物公司与常爱民之间债权债务关系归于消灭。被告谢友祥收到上述货款后在原告常爱民同意的情况下将货款100240元转至协会会计房彬账户，将货款1万元交给原告，剩余货款180元未给原告。现原告认为被告不当得利款110420元应该返还给原告，被告提供的转账清单能够证明其将货款100240元转至协会会计房彬账户的事实，其余货款10180元被告已支付给原告1万元，余款180元被告应予返还原告，对原告主张返还不当得利款110240元该院不予支持。关于原告主张逾期利息8000元（以110420元为基数，自2013年12月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算），因双方未约定利息，应自原告主张权利之日(2017年2月22日)起至判决生效之日止，以180元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告谢友祥于本判决生效后十日内返还原告常爱民货款180元，并自2017年2月22日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息。二、驳回原告常爱民的其他诉讼请求。案件受理费2668元，由原告常爱民负担2618元，被告谢友祥负担50元。二审中，上诉人常爱民提交本院（2014）郑民三终字第908号民事判决书一份，拟证明本案被上诉人谢友祥与案外人房彬的转款行为与本案涉及金额没有关系，其与案外人房彬的债权债务为11万元，与本案争议金额基本一致，因此，转款行为与本案涉及的货款纠纷没有关系。被上诉人谢友祥对该证据的质证意见为：上诉人常爱民提交该份判决涉及的转款行为是被上诉人与房彬的债务关系，与本案没有任何关系，本案的转款100240元是2013年12月25日发生，有银行转款凭证为据，而该判决书所显示的借款判决时间为2014年9月18日，且房彬于2015年11月26日向管城区人民法院已经申请强制执行，尚未执行终结，与本案11万元没有关联。二审经审理查明的事实与原审法院相一致。本院认为，海洋生物公司以每吨4300元的价款收购上诉人常爱民供给的泔水油29.87吨，双方形成了买卖合同关系。根据（2015）新中民二终字第136号民事判决书认定的事实以及被上诉人谢友祥的陈述，应认定海洋生物公司已将该笔货款110420元汇至被上诉人谢友祥账户的事实，后被上诉人谢友祥又将货款100240元转至协会会计房彬账户。现上诉人常爱民主张被上诉人谢友祥向房彬所转货款系其双方之间的借款，但其提交的证据不足以证明该主张的成立，故上诉人常爱民的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，常爱民的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2668元，由上诉人常爱民负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 李 静审判员 谢宏勋二〇一七年十月二十日书记员 陈秀娟
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0722执1519号申请执行人东海县农村信用合作联社，住所地东海县牛山镇海陵东路4-1号。法定代表人张华，理事长。被执行人连云港晶宝熔融石英有限公司，住所地东海县双店镇洪夏路东侧。法定代表人：吴猛猛，该公司董事长。被执行人吴猛猛，男，1986年2月20日生，汉族，住东海县。被执行人吴建彬，男，1962年6月6日生，汉族，农民，住东海县。被执行人马新丽，女，1962年2月27日生，汉族，农民，住东海县。本院在执行东海县农村信用合作联社与连云港晶宝熔融石英有限公司、吴猛猛、吴建彬、马新丽金融借款合同纠纷一案中，申请执行人东海县农村信用合作联社向本院提出撤回对（2017）苏0722执1519号案件的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2017）苏0722执1519号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘建中审 判 员  葛 婧代理审判员  刘兆柱二〇一七年十月十六日书 记 员  宋其快
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执1625号之五申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都总府支行。住所地成都市锦江区总府路31号。主要负责人：郭洪。委托代理人张彪，四川中一律师事务所律师。委托代理人梁光超，四川中一律师事务所律师。被执行人：周森，男，汉族，住四川省简阳市。本院在执行中国农业银行股份有限公司成都总府支行与周森金融借款合同纠纷一案中，已查封被执行人周森所有的汽车一辆，位于简阳市的房屋、土地使用权及公司股份，但上述汽车下落不明，房屋有其他法院前置查封，土地系宅基地使用权，无法拍卖，股份也因暂不具备评估条件，本院无法处置上述财产。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产,本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 海审判员 王雪梅审判员 黄文进二〇一七年十月十七日书记员 熊 崴
四川省自贡市自流井区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0302执630号申请执行人：余腾波，男，1955年4月18日出生，汉族，住自贡市贡井区。被执行人：黄金贵，男，1957年2月13日出生，汉族，住自贡市自流井区。被执行人：黄逢源，男，1989年2月5日出生，汉族，住自贡市自流井区。本院依据已经发生法律效力的自贡市自流井区人民法院作出的（2012）自流民初字第1699号民事调解书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自收到通知之日起即日内自动履行上述法律确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人黄金贵的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 李辛玉二〇一七年十月十九日法官助理 何 山书 记 员 陈杰慧
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0104执1211号申请执行人刘胜凯，男，汉族，1972年4月5日出生,住四川省都江堰市。被执行人孙继，男，汉族，1980年8月31日出生,住四川省都江堰市。本院在执行刘胜凯与孙继机动车交通事故责任纠纷一案中，依职权扣划了被执行人孙继的银行存款7600元，扣除执行费50元，剩余7550元支付于申请执行人刘胜凯，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人刘胜凯亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人刘胜凯有赔偿金187257.45未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 萌审判员 刘 娟审判员 汪丽红二〇一七年十月三十一日书记员 韩 林
江西省南昌市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)赣01执异80号异议人（利害关系人）：新余市城东建设投资总公司，住所地：江西省新余市，统一社会信用代码：91360500748517237Y。法定代表人：邓名辉，该公司董事长。委托代理人：王琳，该公司员工。申请执行人：唐兰瑛，女，1973年5月15日生，汉族，住南昌市东湖区。委托代理人：刘省辉、黄诗琴，江西朗秋律师事务所律师。被执行人：张小伟，男，1968年11月8日生，汉族，住南昌市进贤县。被执行人：罗海燕，女，1970年6月6日生，汉族，住南昌市进贤县。被执行人：江西朗宇实业有限公司，住所地：南昌市进贤县，组织机构代码：68851322-5。法定代表人：张小伟。被执行人：新余市冠林实业有限公司，住所地：新余市高新开发区，组织机构代码：55849873-3。法定代表人：张烨。在本院执行唐兰瑛与张小伟、罗海燕、江西朗宇实业有限公司（以下简称朗宇公司）和新余市冠林实业有限公司（以下简称冠林公司）民间借贷纠纷一案，异议人新余市城东建设投资总公司（以下简称城东公司）对本院要求其协助执行的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年6月20日举行了听证。异议人城东公司的委托代理人王琳和申请执行人唐兰瑛的委托代理人刘省辉参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。异议人城东公司称，一、其不是工业地产租金?差价的支付主体；二、其不是冠林公司债务主体；三、“保底?差”未经核算，无法确定是否应当给予补助，不应认定为到期债权。因此其没有协助执行的义务，请求撤销（2015）洪中执提10－1,10－2号《协助执行通知书》。申请执行人唐兰瑛答辩称，一、城东公司系新余高新技术产业开发区管委会（以下简称高新管委会）的下属企业，讼争的工业地产保底补差租金实际收取及支付主体均是城东公司；二、工业地产租金并不属于被执行人冠林公司的附期限债权，城东公司以租金未结算，债权未到期主张异议抗辩缺乏依据；三、城东公司与冠林公司之间债权未经法院确认，债权尚属不确定，城东公司以未依法确定的债权抗辩生效判决的执行缺乏法律依据。故，请求驳回城东公司的异议申请。本院查明，2012年10月12日高新管委会与朗宇公司签订《新余高新区工业地产投资协议书》约定，朗宇公司投资建成的厂房租金收入为14元/月平方米，不足14元/月平方米时，由高新管委会保底补差（五年内月租14元/月平方米），租金由区财政担保，按月支付。朗宇公司在经营期间出租价格超过14元/月平方米，则超过部分的税后收入由双方各按50%分成。本院于2016年12月1日向高新管委会发函称，“……你单位与相关企业陆续签订了厂房租赁协议（见附件3合同范本），并按季收取租金。”高新管委会2016年12月28日向本院回函称,2013年1月21日，朗宇公司将《工业地产投资协议书》中的权利义务全部转让给了冠林公司。其对新余市冠林实业有限公司的所有资金支付均是通过新余市城建设投资总公司进行的。另称，冠林公司所投建的厂房面积为150000平方米，2013年12月开始出租。城东公司与冠林公司签订的《协议书》第三条“……从甲方应当支付给乙方的工业地产保底补差租金补贴中进行抵扣（每季度进行结算，5年总结算时多退少补）”。本院另查明，南昌市青云谱区人民法院于2016年5月23日向城投公司发出协助执行通知，要求其协助执行，提取相关款项。本院于2016年6月23日向城投公司发出协助执行通知，要求其协助执行。本院认为，本案争议的焦点为就讼争的工业地产保底补差租金，城东公司是否有协助执行的义务。首先，现并无证据证明讼争工业地产租金由城东公司收取；其次，现亦无证据证明高新管委会将讼争的工业地产保底补差租金支付给城东公司，并由城东公司向冠林公司支付。据此认定城东公司为讼争的工业地产保底补差租金协助执行的义务人，缺乏事实依据。对于城东公司的执行异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：撤销（2015）洪中执提10－1,10－2号《协助执行通知书》。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。审判长  刘南星审判员  姚 国审判员  郭小玲二〇一七年十月二十六日书记员  ＸＸ云
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0102执696号之一申请执行人：董德军被执行人：杨强被执行人：满彦本院在执行申请执行人董德军与被执行人杨强、满彦房屋买卖合同纠纷一案中，黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民三民初字第1507号民事判决书已发生法律效力，申请执行人董德军于2017年3月1日向本院申请恢复执行，执行标的为505330元及利息。本案在执行过程中，本院已向被执行人杨强、满彦发出执行通知书、报告财产令。经网络查控系统查询，被执行人杨强、满彦名下无银行存款及车辆等财产。本院于2017年9月25日查封了被执行人满彦所有的位于哈尔滨市道里区哈双北路268-22号宜居家园小区222栋3单元5层1号房屋（不动产权证书号201005546，建筑面积70.97平方米）的房产档案。因被执行人杨强、满彦拒不履行给付义务，本院已将其二人纳入失信被执行人名单。本案暂不具备执行条件，申请执行人董德军同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 路 遥审判员 孙鸣辉审判员 曹凤辉二〇一七年十月二十四日书记员 徐海昌
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0724民初2800号原告：周美友，男，1949年2月28日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：王井亮、李秀军，灌南县东方法律服务所法律工作者。被告：袁法高，男，1954年11月17日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：李桂成，江苏灌江律师事务所律师。被告：冯正权，男，1972年3月27日生，汉族，居民，住灌南县。原告周美友与被告袁法高、冯正权民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用普通程序公开，开庭进行了审理，原告周美友委托诉讼代理人李秀军、被告袁法高及其委托诉讼代理人李桂成到庭参加诉讼，被告冯正权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周美友向本院提出的诉讼请求为：请求判令被告偿还欠款56000元及利息（利息从2014年1月18日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。事实和理由：2014年被告因做生意需要资金周转，向原告借款71000元，于2014年1月18日出具借条让原告收执并约定月息为1.5%，并出具还款计划，至2015年12月30日前还款共计4万元，到期后被告没有按约定还完4万元，同时约定被告没有按时还款，原告可以向被告主张全部的本金，利息从2014年1月18日起按本金月息1.5%计算，为此，原告诉至法院，请求支持诉求。被告袁法高辩称：借款71000元不是事实，借款共28500元，71000元是本金加利息形成的，原告并未给付71000元给本被告，本被告在欠条上签字的目的是证明作用，因为本被告不识字，当初是原告和案外人刘朋中和本被告说就证明一下，借钱事情与本被告无关，因为本被告不识字，把名字签在借款人的位置，另外，被告妻子已还款15000元。请求法庭驳回对本被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存争议的证据和事实，本院认定如下：本案争议的焦点，1.被告袁法高是否为共同借款人；2.借款本金为多少。围绕该焦点，原被告分别向法庭进行了举证。原告周美友向法庭举出两份证据，借条和还款协议。被告质证时对该两份证据的真实性不表异议，但提出其在借条上签字只是起证明作用，同时提出，借款71000元也不是事实，只借28500元，为此，被告向法庭提供了一份2008年2月5日的4163元的借条复印件，该复印件上同时还注明“原借条四张计贰万捌仟伍佰元。利息揭算至2008.2.5”。原告质证时称对该条据的真实性不表异议，但称71000元是以前几张条子加在一起形成的。对原告提供的两份证据和被告提供的一份证据，因对方均对真实性不表异议，故本院予以采信。结合以上证据，本院认定事实如下：被告袁法高、冯正权因需要向原告多次借款，至2008年2月5日双方结算，双方认可之前四次借款共28500元，并注明前期利息已结清。2014年1月18日双方再次结算，两被告连本带息加在一起又打了一张71000元的借条，并订立了还款协议一份，后两被告给付15000元未再给付，为此，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。本案原告在庭审时称被告欠其71000元并要求给付利息，但由于原告在庭审时对被告出示的4163元借条及借条上注明2008年2月5日前借款为四笔借款共为28500元未表异议，又无其他证据证实双方还有其他借款，故可推定原告起诉时称的71000元借款系28500元加利息形成的。故对原告要求被告给付56000元本金及利息的诉讼请求本院不予支持。本案借款本金应认定为28500元，故应以28500元为本金。至于利息，由于在2008年2月5日的借条中，本金为4163元的借款月息为50元，可推算出月利率为1.2%，同时该借条中还注明利息已结算至2008年2月5日，故利息应以28500元为本金，按月息1.2%从2008年2月5日计算至2014年1月18日，从2014年1月18日起按照年利率6%计算至实际给付之日，再减去已付15000元。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁法高、冯正权于本判决生效之日起十日内共同连带偿还原告周美友借款28500元及利息（利息按月利率1.2%从2008年2月5日计算至2014年1月18日，从2014年1月18日按年利率6%计算至实际给付之日，上述利息总和扣减已付利息15000元）。二、驳回原告周美友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告袁法高、冯正权共同负担512.5元，原告周美友负担687.5元，原告已预交，被告在兑现上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉费1200元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  杨玉标人民陪审员  杨成芳人民陪审员  惠康英二〇一七年十月十五日书 记 员  温彦林法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
四川省自贡市自流井区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0302执501号之一申请执行人：陈益平，男性，1978年1月10日出生，住四川省自贡市自流井区。被执行人：周其友，男性，1961年7月22日出生，住四川省富顺县。被执行人：宋国良，男性，1961年12月9日出生，住自流井区。本院在执行陈益平与周其友、宋国良买卖合同纠纷一案中，执行过程中，本院冻结了被执行人周其友、宋国良的应收工程款，经查被执行人暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（以下无正文）审判长  龚良忠审判员  陈 敏审判员  罗 莉二〇一七年十月十二日书记员  何 山
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2017)粤71行终1761号上诉人（原审原告）：黄璋台，女，汉族，1963年5月13日出生，住广州市越秀区，被上诉人（原审被告）：广东省地方税务局，住所地：广州市天河区天河北路600号。法定代表人：吴紫骊，职务：局长。委托代理人：陆阳铭、刘义忠，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：广东省人民政府，住所地：广州市东风中路305号。法定代表人：马兴瑞，职务：省长。委托代理人：吴笛、胡晓坚，该府工作人员。上诉人黄璋台诉被上诉人广东省地方税务局、广东省人民政府政府信息公开及行政复议一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1047号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据……”本案中，黄璋台诉请撤销广东省地方税务局作出的粤地税公开〔2016〕56号《关于政府信息公开申请的答复》及广东省人民政府作出的粤府行复〔2017〕19号《行政复议决定书》,而广东省地方税务局作出的粤地税公开〔2016〕56号《关于政府信息公开申请的答复》是依据其于2015年11月2日作出的粤地税公开〔2015〕3号《关于政府信息公开申请的答复》,上述行政文书表明黄璋台通过申请政府信息公开及行政复议的途径已获取其申请公开的政府信息,其仅对广东省地方税务局公务员申诉公正委员会以广东省地方税务局名义作出《广东省地方税务局再申诉处理决定书》存疑并就此要求公开法律依据,对此,广东省地方税务局在粤地税公开〔2015〕3号《关于政府信息公开申请的答复》中告知黄璋台相关行政行为的法律依据。2016年11月2日广东省地方税务局再次收到黄璋台提交的政府信息公开申请后,通过粤地税公开〔2016〕56号《关于政府信息公开申请的答复》答复黄璋台:“您申请公开的政府信息内容为重复申请事项,本机关已于2015年11月2日做出了答复（粤地税公开〔2015〕3号）。根据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第十三条:对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的,行政机关可以不重复答复。鉴此,本机关不再重复处理”,广东省人民政府也作出了相应的行政复议决定。本案黄璋台要求公开涉案具体行政行为的法律依据并非政府信息，广东省地方税务局、广东省人民政府的上述行政行为均未影响损害黄璋台的权利和利益。此外,《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条也规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回黄璋台的起诉。上诉人黄璋台不服一审裁定，上诉称：一、涉案政府信息公开申请与2015年10月的申请不属于重复申请事项。上诉人2015年10月的第一项申请事项是“由公务员申诉公正委员会作出粤地税申决字〔2010〕第1号《广东省地方税务局再申诉处理决定书》的依据”，而涉案申请为“公开广东省地方税务局不履行《公务员申诉规定（试行）》第二十八条规定的职责，不是以广东省地方税务局为主体，作出粤地税申决字〔2010〕第1号《广东省地方税务局再申诉处理决定书》的依据”，上述两申请事项涉及的行政行为、行为主体均不同，显然不属于重复申请事项，广东省地方税务局答辩认为“从内容描述上看，两次申请均是……”，可说明其从主观上对上诉人的两次申请进行了内容上的删减合并，擅自篡改了上诉人的第二次申请内容，以证明涉案申请与2015年10月的申请属于重复申请事项。二、原审处理依据不足，程序违法。原审法院未经开庭质证，直接采纳广东省地方税务局的证据作为裁定依据，以重复申请事项作为驳回事由，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条，处理依据不足；原审法院发了传票，却在开庭前又口头通知取消开庭，也未进行相应说明，违反了《行政诉讼法》规定的需开庭审理的规定，程序违法；原审作出裁定后，上诉人仍未收到合议庭组成人员名单，原审该行为剥夺了上诉人要求回避的权利，程序违法。综上，故上诉请求：1.撤销原裁定；2.开庭审理本案。被上诉人广东省地方税务局二审辩称：一、被诉答复符合法律规定。被上诉人曾于2015年10月收到上诉人提交的政府信息公开申请，第一项申请为“粤地税申决字〔2010〕第1号《广东省地方税务局再申诉处理决定书》，受理机关是广东省地税局，作决定单位不是《公务员申诉规定（试行）》第28、35条规定：由受理单位作出，请公开由‘公正委员会’作出决定的依据”，上诉人于2016年11月再次提出申请，内容为“公开广东省地方税务局不履行《公务员申诉规定（试行）》第二十八条规定的职责，不是以广东省地方税务局为主体，作出粤地税申决字〔2010〕第1号《广东省地方税务局再申诉处理决定书》的依据”，从内容描述上看，上诉人的两次申请均是要求被上诉人公开《广东省地方税务局再申诉处理决定书》由广东省地方税务局公务员申诉公正委员会作出，而不是由广东省地方税务局作出的依据，被上诉人根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》以及《广东省政府信息依申请公开工作规程》第十三条的规定，认定属于重复申请事项，决定不再重复答复，符合上述规定。二、被诉答复程序合法。被上诉人于2016年11月2日收到涉案申请后，于2016年11月22日作出被诉答复并送达上诉人，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人广东省人民政府未提出二审答辩意见。本院认为:国办发﹝2008﹞36号《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第（十三）规定“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”。本案中，上诉人本次信息公开申请的内容与其2015年10月的信息公开申请的内容重复，鉴于此，广东省地方税务局对其本次信息公开申请作出的不再重复处理的告知答复，没有对上诉人的合法权益造成影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉，原审法院裁定驳回上诉人起诉的处理并无不当，上诉人的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文审 判 员  林 彦二〇一七年十月三十一日法官助理  朱金珍书 记 员  熊文键
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2017)粤71行终1951号上诉人(原审起诉人)：钟伟苏，男，汉族，1978年5月26日出生，身份证住址：广东省增城市，委托代理人：陆志强，广东凯通律师事务所律师。委托代理人：陈舒，广东凯通律师事务所律师。上诉人钟伟苏因起诉广州市增城区中新镇人民政府保护人身、财产权行政纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院(2017)粤7101行初1187号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，起诉人认为《北三环高速公路二期工程（中新段）房屋拆迁补偿安置方案》制定的程序和内容违法，请求法院予以撤销，但该方案属于北三环高速公路工程拆迁补偿中的前置性、阶段性方案，并非具体行政行为，亦无明确设定权利义务，故起诉人钟伟苏的起诉，本院不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十二条第一款的规定，裁定：对钟伟苏的起诉，不予立案。上诉人钟伟苏不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人系广州市增城区中新镇福和官塘村东排经济合作社的村民，在该村拥有房屋，是北三环高速公路工程的被拆迁人和利害关系人，有关工程的启动、施行以及相应发生的征收征用，直接对上诉人的权益造成影响。广州市增城区中新镇人民政府作出涉案方案及其发布实施，针对的是特定的利害关系人，不是其他行政行为的前置手续或程序，性质上属于已实施的、具有确定意义的具体行政行为；其次，涉案方案对上诉人设定了具体权利义务，并对上诉人的法定权利进行了实质侵害，使上诉人发生实际损失，且两级政府均认为该方案具有可诉性。一审法院裁定不予立案，是对上诉人诉讼权利的严重侵犯和剥夺。据此，请求二审法院判令：撤销原审裁定，并裁定原审法院立案受理本案。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，广州市增城区中新镇人民政府依据有关文件，结合中新镇实际情况，制定的《北三环高速公路二期工程（中新段）房屋拆迁补偿安置方案》虽对拆迁范围和对象、房屋拆迁补偿标准等事项作了规定，但该方案尚未最终确定上诉人实体上的权利义务关系，故不对上诉人的实体权利义务产生实际影响。因此，上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围，原审法院裁定对钟伟苏的起诉不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张海城审 判 员  吴 云代理审判员  闵天挺二〇一七年十月二十五日书 记 员  彭高芬附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0102民初6678号原告马国峰，男，汉族，1989年5月7日生，住河南省鹿邑县。委托代理人张伯承，河南大豫律师事务所律师。委托代理人朱燕军，河南大豫律师事务所律师。被告周德金，男，汉族，1981年12月6日生，住郑州市中原区。被告河南五建劳务有限公司，住所地郑州市中原区建设西路100号。法定代表人王金成，职务经理。本院在审理原告马国峰诉被告周德金、河南五建劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告马国峰于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马国峰的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告马国峰撤回起诉。案件受理费已减半收取50元，由原告马国峰负担。审判员  张郑军二〇一七年十月十二日书记员  张永忠
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书(2015)佛城法执字第1848号申请执行人钟月娥，女，壮族，1973年10月2日出生，住广东省佛山市禅城区。被执行人冯润棠，男，汉族，1962年3月18日出生，住广东省佛山市禅城区。关于钟月娥诉冯润棠民间借贷纠纷一案，本院（2015）佛城法民三初字第211号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人冯润棠应向钟月娥偿还借款1700000元及利息，申请执行人钟月娥对被执行人冯润棠名下的佛山市禅城区季华五路12号E座903房屋享有优先受偿权等。因冯润棠未履行上述生效文书确定的义务，权利人钟月娥向本院申请执行。在执行过程中，本院依法委托有关机构对本案中保全查封的被执行人冯润棠名下的上述房屋进行评估拍卖，最终以2308996.40元成交。拍卖款在扣除本案执行费、评估费等费用后，余款2295787.40元已退申请执行人。在执行过程中查明，冯润棠名下有粤Ｙ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｘ×××××小汽车，已由本院另案备案查封，但因车辆下落不明，无法进行扣押拍卖。另经本院向金融、车管、房管、国土、工商等相关部门查询，未发现被执行人在本辖区有其他可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行无异议。执行中，本院已依法将被执行人冯润棠纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院(2015)佛城法执字第1848号案本次执行。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯文彪审判员  黄小茁审判员  ＸＸ日二〇一七年十月三十一日书记员  陈婕敏
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1624民初3851号原告：韩涛，男，1983年3月1日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：刘晓亮，河南裕恒律师事务所律师，执业证号14116201210651244。被告：林春仁，男，1986年8月6日出生，住福建省长乐市。原告韩涛与被告林春仁装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。韩涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款270000元及利息23272元（自2016年3月25日至起诉之日，按中国人民银行公布的同期贷款年利率5.5%计算）；2、逾期利息按年利率5.5%计算至清偿完毕；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7-8月份，原告与被告签订了房屋装修合同，应被告要求，原告按照合同约定对被告的酒店房屋进行了装修，面积1000平方米左右。工程竣工验收后，被告给付了部分款项，经结算，被告于2016年3月25日给原告出具了270000元欠条一份，并书写了还款协议，保证每年还款3万元。后原告多次催要，被告不履行承诺。本院认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项规定，“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”。本案中，原告提供的被告地址查无此人。原告不能提供被告的有效送达地址，导致本院无法通知被告应诉及送达相关法律文书，故依法驳回原告韩涛的起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回韩涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 赵 欣二〇一七年十月三十一日书记员 刘晓静
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0105民初17252号原告：陈亚平，男，1990年8月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆家乐福商业有限公司金观音广场店，住所地重庆市江北区建新西路2号2幢1号，统一社会信用代码91500105X21906944C法定代表人：吴勃，店长。委托诉讼代理人：吴波，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告陈亚平与被告重庆家乐福商业有限公司金观音广场店产品销售责任纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告陈亚平于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈亚平申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈亚平撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈亚平负担。审判员  田小蓉二〇一七年十月三十一日书记员  吴妮娜
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017）川0726民初1547号原告：四川智豪物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段78号。法定代表人：戚光伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：补世苹，女，生于1976年10月14日，羌族，住北川羌族自治县片口乡保尔村，该公司项目部经理。委托诉讼代理人：陈智，四川石泉律师事务所律师。被告：赵顺琼，男，生于1958年8月19日，羌族，住北川羌族自治县永昌镇禹龙小区禹和苑*栋*单元***号。原告四川智豪物业服务有限公司与被告赵顺琼物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告四川智豪物业服务有限公司于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”及第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，原告四川智豪物业服务有限公司自愿申请撤回起诉符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告四川智豪物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告四川智豪物业服务有限公司负担。审判员  曹斌二〇一七年十月二十日书记员  许萍
荥经县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1822执265号被执行人阿莲几且，男，彝族，1989年8月2日生，四川省金阳县人。本院在执行阿莲几且罚金一案中，查明，被执行人阿莲几且暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结荥经县人民法院申请执行阿莲几且罚金一案的本次执行程序。被执行人具备执行条件时，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定���达后即发生法律效力。审判长 陈 燕审判员 呼 华审判员 贾剑波二〇一七年十月十六日书记员 王 睿
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0104执2841号移送执行人：成都市锦江区人民法院刑事审判庭。住所地：成都市锦江区。被执行人：王金泉，男，1958年10月22日出生，汉族，户籍地：台湾省台北市。现住址：成都市高新区。本院在执行成都市锦江区人民法院刑事审判庭移送执行王金泉罚金纠纷一案中，被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产，可再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪丽红审判员  刘 娟审判员  陈正梁二〇一七年十月二十六日书记员  蒲 丹
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0111执1972号之一申请执行人：杨峰，男，1982年8月26日出生，汉族被执行人：王碇，男，1978年8月21日出生，汉族被执行人：张志红，女，1955年6月16日出生，汉族申请执行人杨峰与被执行人王碇、张志红民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）湘0111民初8245号《民事判决书》向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在规定期限自动履行上述法律文书确认的向申请执行人杨峰支付借款本金120000元；利息85440元（暂计算至2017年7月7日；）加倍支付迟延履行期间的债务利息756元（暂计算至2017年7月7日）；负担本案实现债权支付的律师费5000元；负担案件受理费2358.5元；本案申请执行费2812元等义务。逾期后，被执行人未自动履行。本案在执行过程中，本院查询了被执行人的账户信息和房屋产权登记信息，暂未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨眺宇审判员  邹智军审判员  罗 政二〇一七年十月十八日书记员  吴 姣
山东省莒南县人民法院执 行 决 定 书（2017）鲁1327执2805号之二本院在执行申请执行人山东莒南农村商业银行股份有限公司与被执行人唐威、任蕾蕾、李明借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李明有履行能力而拒不履行本院（2016）鲁1327民初4422号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定，决定如下：将李明纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年十月二十日
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0104执保267号之一解除保全申请人：武汉市富运欣贸易发展有限责任公司，住所地武汉市硚口区武胜路72号泰合广场12层10室。法定代表人：张戚华，该公司执行董事。被申请人：重庆市君剑侠贸易有限公司，住所地重庆市万州区天城镇歇凤路137号。法定代表人：唐传建，该公司总经理。被申请人：唐传建，男，1971年1月3日出生，汉族，重庆市人，户籍所在地重庆市万州区。被申请人：曹军，男，1965年7月9日出生，汉族，湖北省荆州市人，现住武汉市武昌区。被申请人：高秀珍，女，1962年7月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，现住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：曹军（同被告曹军）。本院在审理原告武汉市富运欣贸易发展有限责任公司与被告重庆市君剑侠贸易有限公司、唐传建、曹军、高秀珍民间借贷纠纷一案，于2017年9月18日作出(2017)鄂0104民初4273号民事裁定：冻结被申请人重庆市君剑侠贸易有限公司、唐传建、曹军、高秀珍所有的存款人民币18000000元或查封其相应价值的财产，并将四被告的银行账户进行了冻结。因原、被告达成和解协议，现原告提出解除对被告重庆市君剑侠贸易有限公司、唐传建、曹军、高秀珍银行账户冻结的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：解除对重庆市君剑侠贸易有限公司、唐传建、曹军、高秀珍银行账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  成晓锋二○二○一七年十月二十三日书记员  杨福生
四川省自贡市自流井区人民法院执 行 通 知 书(2017)川0302执947号陈东：你缴纳罚金一案，本院作出的(2017)川0302刑初185号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人于二Ｏ一七年九月十九日向本院移送强制执行，本院于二Ｏ一七年九月二十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）缴纳罚金1000.00元；（2）负担案件申请执行费500元。开户银行：中国农业银行股份有限公司自贡汇东路西段分理处户名：自贡市自流井区人民法院诉讼费及案款专户账号：22101701040007636特此通知。二〇一七年十月十七日联系人：胡仕超联系电话：0813-470****、470****本院地址：四川省自贡市自流井区西林街165号邮编：643000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省肥西县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0123执1492号之四申请执行人：，男，197年7月1日生，住合肥市蜀山区农村管理中心城西桥上冲组，身份证号3401041979********。被执行人：周泽安，男，1980年10月8日生，住肥西县，申请执行人王荣与被执行人周泽安民间借贷纠纷一案，本院依据已生效（2015）肥西民一初字第01309号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人周泽安所有位于合肥市定远路橘郡万绿园四期3幢404室（产权证号：合产3352**）。二、查封期限三年。本裁定立即执行。审判长  张正满审判员  孙 昊审判员  周 伟二〇一七年十月二十四日书记员  解 辉
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执664号之一申请执行人:刘畅，男，1985年10月19日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：杨劼，四川法也律师事务所律师。被执行人：王志亮，男，1985年7月8日出生，汉族，住成都市成华区。刘畅与王志亮民间借贷纠纷一案，2017年2月17日刘畅以（2015）锦江民初字第4766号民事判决书申请执行王志亮偿还借款29万元，支付应承担的诉讼费8370元。审理时，本院2015年7月24日曾以（2015）锦江民保字第598号民事裁定书查封了王志亮的房屋。本院正对王志亮的成都市新都区三河紫桐路255号13栋1单元13楼47号房屋（权0296900）进行评估。现申请执行人刘畅表示暂不评估王志亮的房屋，申请终结本次执行程序，待王志亮的房屋评估报告作出后再恢复执行。此外，本院经财产调查未发现王志亮有其它可供执行的财产，申请执行人刘畅对此予以认可。本院认为，刘畅申请终结本次执行程序，待王志亮的房屋评估报告作出后再恢复执行，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘加辉审 判 员  王雪梅代理审判员  熊 威二〇一七年十月二十日书 记 员  宋 捷
文书内容辽宁省沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书案  由              物业服务合同纠纷              案  号              （2017）辽0113民初6756号                  当  事  人              原 告              沈阳雨泽物业管理有限公司，住所地沈阳市沈北新区沈北路35-7号2-4-3。      统一社会信用代码：91210113MA0P4B4W9H。      法定代表人：奚宏艳，系该公司总经理。      委托诉讼代理人：李钢，系辽宁同宇律师事务所律师。                  被 告              朴秀华，女，1946年9月24日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。      第三人              无                  诉  辩  主  张              原 告      诉 称              请求法院判令被告给付2016年1月1日至2016年12月31日期间物业服务费717元及违约金，被告实际进驻原告负责的物业服务小区，按照约定被告应向原告支付物业费。被告是该住宅小区15#2-3-1的业主，所诉期间未交物业费。                  被 告      辩 称              第三人述  称              无                  查  明  事  实              房  屋 地  址              沈阳市沈北新区正良4路28号15#2-3-1              房  屋 面  积              119.55平方米                  收  费 标  准              物业费每月每平方米0.5元              欠  费 时  间              2016年1月1日至      2016年12月31日                  是否订立物业服务合同              ⺀        ⺁        ⺂                        是否提供物业服务              ⺃        ⺄        ⺅                        其他              无                  本院认为              本案原告与小区业委会签订的《物业服务合同》合法有效，对该小区全体业主具有法律约束力。现原告已按合同约定提供了物业服务，被告作为业主负有向原告交纳物业服务费的义务，该合同已明确约定园区业主从2016年1月1日起开始交纳物业费，且原告已自2016年1月1日起开始提供服务，被告作为业主负有向原告交纳物业服务费的义务。经计算，原告主张2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费为717元，故本院予以支持；关于原告主张的违约金，因其提供的物业服务存在不足之处，被告并非恶意欠费，对其该项请求本院不予支持，原告在今后的服务过程中应当严格遵守物业服务合同约定的内容，切实增强服务意识、改善服务质量，进一步提高广大业主满意度；关于被告在庭审中提出的房屋质量问题，与本案不属于同一法律关系，被告可另行主张相应权利。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条                  裁判主文              一、被告朴秀华于本判决发生法律效力后三日内给付原告沈阳雨泽物业管理有限公司2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费717元；      二、驳回原告其他诉讼请求。      如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取25元，由被告朴秀华负担。                  告知内容              本判决为终审判决      代理审判员 奚 凯二〇一七年十月二十五日书 记 员 王君爽
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0607民初4511号原告：李新春，男，1963年1月24日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：肖江云，湖北春园律师事务所律师。被告：梁小东，男，1971年11月5日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：湖北襄阳国家粮食储备库，住所地：襄阳市襄州区。原告李新春与被告梁小东、湖北襄阳国家粮食储备库提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨红勇独任审判。本院按照原告提供的被告送达地址未找到被告梁小东及其同住成年家属。原告在本院指定期限内仍无法提供被告梁小东准确的送达地址，本院经查证亦不能确定被告梁小东准确的送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告李新春的起诉。案件受理费363元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  杨红勇二〇一七年十月十三日书记员  周 凯
贵州省龙里县人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔2730民特73号申请人：贵州荔波农村商业银行股份有限公司，地址：贵州省荔波县玉屏街道办事处樟江西路116号,统一社会信用代码：91522722216301312B。法定代表人：莫玉均，系该公司董事长。委托代理人：韦振南，系该公司合规风险部负责人。被申请人：贵州博林房地产开发有限公司，地址：贵州省龙里县冠山街道金龙路,统一社会信用代码：915227306975341758。法定代表人：刘智勇，系该公司董事长。申请人于2017年9月19日向本院提出实现担保物权的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人请求：一、请求法院拍卖或变卖被申请人贵州博林房地产开发有限公司位于龙里龙山镇贵新高速公路龙里匝道口旁龙城国际广场B456幢负一层152号2875平方米的房产（房屋所有权证：龙房权证龙山镇字第××号），申请人贵州荔波农村商业银行股份有限公司有权就拍卖、变卖担保财产所得价款在主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用，共计人民币（币种下同）10278273.05元（利息按截止2017年8月23日计算，后期利息按借款合同约定的利率计算至贷款本金付清之日止）范围内优先受偿；二、本案涉及的实现担保物权的一切费用由被申请人承担。被申请人贵州博林房地产开发有限公司均未提出异议。本院查明，2016年11月17日申请人贵州荔波农村商业银行股份有限公司与贵阳合朋远航诚信物资贸易有限公司签订《贵州省农村信用社流动资金借款合同》一份，约定贵阳合朋远航诚信物资贸易有限公司向贵州荔波农村商业银行股份有限公司借款人民币（币种下同）壹仟万元整（￥10000000.00），期限为11个月（从2016年10月28日至2017年9月27日），由贵阳合朋远航诚信物资贸易有限公司以权属贵州博林房地产开发有限公司位于龙里龙山镇贵新高速公路龙里匝道口旁龙城国际广场B456幢负一层152号2875平方米的房产（房屋所有权证：龙房权证龙山镇字第××号）作抵押，《流动资金借款合同》及《最高额抵押合同》一并约定了借款的发放及支用、借款担保以及双方权利义务等内容，其中贷款利率为8.86‰/月，特别约定逾期罚息在原定利率上加收50%。合同签订后，申请人贵州荔波农村商业银行股份有限公司依约发放贷款，借款期间贵阳合朋远航诚信物资贸易有限公司偿还了部分利息，已结息至2017年5月20日止，截止目前，贵阳合朋远航诚信物资贸易有限公司尚欠本金壹仟万元整（￥10000000.00）及2017年5月20日至2017年8月22日的利息278273.05元，经多次催收，被申请人贵阳合朋远航诚信物资贸易有限公司仍未履行合同按时结息。2016年4月22日，被申请人贵州博林房地产开发有限公司作为此笔借款的抵押人与申请人贵州荔波农村商业银行股份有限公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：荔农商行抵字第f-2016040002号）。合同第一条第一款约定：抵押担保期间：从2016年4月22日至2021年4月21日，最高额度伍仟万元正（￥50000000.00元）。合同第三条约定抵押范围为：本金伍仟万元整（￥50000000.00元）及利息（包括复利和罚息）、违约金…及实现抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费等）；合同第十二条抵押权的实现（二）约定：发生主合同约定债务人违约情形之一的，乙方（抵押权人）贵州荔波农村商业银行股份有限公司有权提前实现担保物权。2016年4月22日，龙里县房地产管理局作出龙房他证龙山镇字第××号不动产抵押登记，抵押权人为申请人贵州荔波农村商业银行股份有限公司。本院认为，被申请人贵州博林房地产开发有限公司与申请人贵州荔波农村商业银行股份有限公司签订的《最高额抵押合同》，用其位于贵州省龙里龙山镇贵新高速公路龙里匝道口旁龙城国际广场B456幢负一层152号2875平方米的房产（房屋所有权证：龙房权证龙山镇字第××号）为借款人贵阳合朋承信贸易有限责任公司作抵押担保，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。2016年4月22日，办理了抵押登记，为借款人贵阳合朋远航诚信物资贸易有限公司向申请人贵州荔波农村商业银行股份有限公司借款1000万元及利息等，提供最高额抵押担保。借款人贵阳合朋远航诚信物资贸易有限公司未能清偿借款利息，构成违约。现申请人要求对被申请人贵州博林房地产开发有限公司所有的抵押的房产依法拍卖、变卖实现担保物权的申请，符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：一、对被申请人贵州博林房地产开发有限公司所有的位于贵州省龙里龙山镇贵新高速公路龙里匝道口旁龙城国际广场B456幢负一层152号2875平方米的抵押房产（房屋所有权证：龙房权证龙山镇字第××号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人贵州荔波农村商业银行股份有限公司对变价后所得款项在主债权壹仟万元整（￥10000000.00元）及其利息（2017年5月20日至2017年8月23日计算为280566.67元，后期利息按借款合同约定的利率计算至贷款本金付清之日止）范围内优先受偿。二、申请费27816.00元，由被申请人贵州博林房地产开发有限公司负担。若申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判长  欧子红审判员  陈 霞审判员  陈 伟二〇一七年十月十五日书记员  岑 娜
福建省尤溪县人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0426执2829号之二申请执行人：绍兴新华制盖有限公司，住所地浙江省绍兴市孙端镇中心路。法定代表人：孙建国，董事长。被执行人：福建省闽人酒业有限公司，住所地福建省尤溪县西城镇尤溪经济开发区城西工业园区。法定代表人：陈强，董事长。本院在执行申请执行人绍兴新华制盖有限公司与被执行人福建省闽人酒业有限公司买卖合同纠纷一案中，通过网络查控系统调查了被执行人的财产情况，并前往被执行人住所地进行财产调查，查明被执行人无可供执行的财产。根据本案实际情况，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人采取司法拘留等措施。经过执行，申请执行人申请执行的276425.27元债权均未能实现。因被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 世 生审判员 陈 新 鑫审判员 黄 文 兴二〇一七年十月十九日书记员 詹权(代)附本案适用法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0302民初1571号之二解除保全申请人：邓世敏，男，1973年12月16日生，汉族，住萍乡市安源区青山镇光辉村桐子坑27附1号，公民身份号码3603021973********。委托诉讼代理人：廖赛，江西萍实律师事务所律师。被申请人：朱金祥，男，1966年1月19日生，汉族，住萍乡市，申请人邓世敏与被申请人朱金祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日已作出（2017）赣0302民初1571号民事裁定书：查封、冻结被申请人朱金祥的银行存款55000元的财产；查封申请人邓世敏名下赣Ｊ×××××迈腾轿车。邓世敏于2017年9月15日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：一、解除对被申请人朱金祥的银行存款或其他相当于人民币5.5万元的财产的查封、冻结；二、解除对邓世敏名下赣Ｊ×××××迈腾轿车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 珊二〇一七年十月十七日代理书记员  陆彦秀
贵州省荔波县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔2722民初64号之一原告：贵州荔波旅游发展（集团）有限公司，住所地贵州省黔南州荔波县玉屏街道樟江东路33号，统一社会信用代码915227222163003603。法定代表人：李文茂，系该公司董事长。委托诉讼代理人：潘晓娟，贵州仁义律师事务所律师。被告：成都圣文投资咨询有限公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道28号2114号，统一社会信用代码915101005920980635。法定代表人：陈绍礼。委托诉讼代理人：董志军，男，系被告成都圣文投资咨询有限公司工作人员。原告贵州荔波旅游发展（集团）有限公司（以下简称荔波旅发公司）与被告成都圣文投资咨询有限公司（以下简称成都圣文公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年1月19日立案，依法适用简易程序进行审理，在本案审理过程中，因本案案情复杂，于2017年3月27日转为普通程序进行审理。原告荔波旅发公司诉称：2015年12月22日，原告与被告签订《委托融资服务合同》，合同约定：原告委托被告作为向其他金融机构融资委托代理机构，被告在引入融资机构或金融机构（出资方）时，原告应在合同附件《金融机构或其他融资机构确认函》上签单确认与融资机构或金融机构之间的合作关系；在协议签订后六月内，如被告仍未为原告联系到投资方，则原告有权单方解除本协议。协议签订后，因被告未能在合同约定的期限内联系到投资方订立出资合同，2016年7月，原告通知解除该协议。现双方因合同效力问题发生争议，遂向本院提起诉讼，诉请判令：1、请求人民法院依法确认原告与被告于2015年12月22日签订的《委托融资服务合同》已解除；2、本案诉讼费用由被告承担。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告已于2016年10月11日依据合同中由原告所在地管辖的约定向成都高新技术产业开发区人民法院起诉荔波旅发公司，主张按照合同约定支付融资服务费，包含了确认合同效力和合同未解除的诉讼请求，故荔波旅发公司诉请的确认合同效力的诉讼请求已经包含在该案的诉讼请求之中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，由于成都高新技术产业开发区人民法院已经先立案受理双方的合同纠纷，故本案应当移送成都高新技术产业开发区人民法院审理。原告荔波旅发公司针对被告成都圣文公司提出的管辖权异议提出书面答辩意见认为：第一、成都圣文公司于2016年10月11日向成都高新技术产业开发区人民法院诉请为要求包括荔波旅发公司在内的三家公司共同向其支付委托融资服务费，并非基于其与荔波旅发公司签订的《委托融资服务合同》，而是因为其自认为在荔波旅发公司与其他公司的融资行为中，其起到了促使合同订立的作用。依据合同相对性原则，如其基于合同关系主张，不可能要求与其无合同关系的其他公司承担给付责任。因此，成都圣文公司向成都高新技术产业开发区人民法院提起的诉讼，与本案诉请的合同效力纠纷并非同一法律关系。第二、荔波旅发公司与成都圣文公司的合同于2015年12月22日签订，合同期限为6个月，即合同至2016年6月22日已到期。荔波旅发公司与他人的融资合同直至2016年8月24日才订立，成都圣文公司从事实上也不可能向荔波旅发公司主张合同利益。荔波旅发公司认为，双方分别起诉的两案属于不同的法律关系，故本案原告起诉并无不当，亦不属于重复起诉而应当移送管辖的情形，因此，应当依法驳回被告提出的管辖权异议。另经审查查明，成都高新技术产业开发区人民法院于2016年10月25日立案受理成都圣文公司诉荔波旅发公司、太平石化金融租赁有限责任公司（以下简称太平石化金融租赁公司）、星源融资租赁（上海）有限公司（以下简称星源融资租赁公司）委托合同纠纷一案[案号为（2016）川0191民初12283号]，成都圣文公司诉称，2015年12月成都圣文公司与荔波旅发公司签订《委托融资服务合同》，随后成都圣文公司积极向各融资方进行项目推介，2016年5月，成都圣文公司向荔波旅发公司推荐了太平石化金融租赁公司，最终促成荔波旅发公司、太平石化金融租赁公司签订融资8亿元的合同，且荔波旅发公司已在2016年8月收到首期5亿元融资款。融资成功后，成都圣文公司多次要求荔波旅发公司按照《委托融资服务合同》的约定支付融资服务费，但荔波旅发公司却拒绝履行。为此，成都圣文公司起诉要求荔波旅发公司、太平石化金融租赁公司、星源融资租赁公司共同向成都圣文公司支付第一年的委托融资服务费1080万元及上述费用从起诉之日起至付清之日止的资金利息（按同期银行贷款利率计算）。在该案审理过程中，荔波旅发公司提出管辖权异议，认为《委托融资服务合同》约定的有关争议管辖条款违反协议管辖的唯一性原则，属于无效协议管辖，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定来确定管辖法院，故该案应移送贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院管辖。成都高新技术产业开发区人民法院于2017年2月20日作出（2016）川0191民初12283号民事裁定，驳回荔波旅发公司提出的管辖权异议，现该案因管辖权异议上诉尚在二审审理之中。本院经审查认为，原告荔波旅发公司与被告成都圣文公司已在《委托融资服务合同》中约定：“因本合同履行发生争议，双方应友好协商，协商不成的，应当向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，该约定系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力，因此，双方当事人所在地有管辖权的人民法院均对该合同履行发生争议有管辖权，但被告已基于该合同履行的有关争议先行向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求荔波旅发公司、太平石化金融租赁公司、星源融资租赁公司共同向成都圣文公司支付第一年的委托融资服务费1080万元及上述费用从起诉之日起至付清之日止的资金利息，且从该案的诉请内容看，必然涉及到双方签订、履行《委托融资服务合同》合同效力以及合同是否已经解除或终止的审查，原告向本院起诉要求确认双方签订的《委托融资服务合同》已经解除，故两案都会涵盖《委托融资服务合同》合同效力及其是否已经解除的审查评判，这将会导致两地人民法院对同一事项进行重复评判，浪费司法资源，增加双方当事人的诉累，也不利于司法裁判的统一。为避免两地人民法院对同一事项进行重复评判，节约有限的司法资源，减轻双方当事人的诉累，维护司法裁判统一，本案应移送成都高新技术产业开发区人民法院处理较为妥当。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条的规定，裁定如下：被告成都圣文投资咨询有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送成都高新技术产业开发区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判长  欧永茂审判员  莫营和审判员  费树燕二〇一七年十月二十七日书记员  蔡智惠
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0180执981号之一申请执行人：周才举，男，1959年6月6日出生，汉族，住四川省简阳市。被执行人：四川可卜尔饮业有限公司，住所地四川省简阳市龙泉湖工业开发区。法定代表人：陈淑琼。本院在执行周才举与四川可卜尔饮业有限公司借款合同纠纷一案中，查询被执行人银行存款、车辆登记、房屋登记、工商登记等信息，查明被执行人有房产可供执行，但被其他法院及本院其他案件多轮查封在先，且均有抵押，目前暂无法处置。申请人也无法提供可供执行财产线索。申请人申请终结本次执行程序，该案目前尚余执行标的9851372.37元及执行费76657元未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐鸿滨审判员  朱世忠审判员  陈仁君二〇一七年十月十七日书记员  王玉琢
荥经县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1822执258号被执行人李春豪，男，汉族，1991年12月31日生，四川省荥经县人。本院在执行李春豪罚金一案中，查明，被执行人李春豪暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结荥经县人民法院申请执行李春豪罚金一案的本次执行程序。被执行人具备执行条件时，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 燕审判员 呼 华审判员 贾剑波二〇一七年十月十六日书记员 王 睿
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏07执复123号复议申请人（异议人、利害关系人）：于兴平，男，1955年10月9日生，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：左梅芳（系于兴平妻子）,女,1958年3月16日生，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：黄卫党，江苏同科律师事务所律师。申请执行人：于宸沣，男，1976年8月20日生，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：史谨睿，江苏云港律师事务所律师。被执行人：连云港涛永贸易有限公司，住所地连云港市海州区锦屏路88-4号。法定代表人：董永涛，该公司负责人。被执行人：董永涛，男，1969年9月13日生，住连云港市海州区。复议申请人于兴平不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706执异236号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年9月19日举行了公开听证，复议申请人于兴平，申请执行人于宸沣的委托诉讼代理人史谨睿到庭参加了听证。现已审查终结。原审法院查明，交通银行股份有限公司连云港分行（以下简称连云港交行）与连云港涛永贸易有限公司（以下简称涛永公司）、董永涛金融借款合同纠纷案，（2013）海商初字第0080号民事判决书发生法律效力。该判决书判决涛永公司、董永涛连带偿还连云港交行借款1696180元及利息，连云港交行有权就董永涛抵押的坐落于新浦区(现××）XX小区××楼××单元××室、××（现××区）××世纪××楼××单元××室房产在判决第一项内容的限度内享有优先受偿权。2013年7月3日，连云港交行与中国信达资产管理股份有限公司江苏分公司（以下简称信达公司）签订“债权转让协议”，连云港交行将上述债权（包括抵押权）转让给信达公司，并在2013年8月27日《新华日报》上刊登公告。2014年12月25日，本案裁定程序终结。2016年6月29日，信达公司与卢某签订“债权转让合同”，将本案债权转让给卢某并予以公告；同年10月30日，卢某与于宸沣签订“债权资产包转让合同”，卢某将该债权转让给于宸沣（判决书项下权利，购买价1780000元），并在2016年11月4日连云港日报上刊登公告，通知债务人及担保人。该公告内容为：根据卢某与于宸沣签订的债权转让协议，卢某已将依法享有的对下列借款人和担保人的债权及担保权利依法转让给于宸沣，现以公告方式通知债务人和担保人。请借款人和担保人向于宸沣履行还款义务，借款人名称：涛永公司，借款合同编号：5-11-064，担保/抵押人名称：董永涛，担保/抵押合同编号：5-11-064，原贷银行：连云港交行。2016年11月1日，于宸沣出具申请书向原审法院申请恢复执行，原审法院于2016年11月15日立案恢复执行，执行案号（2016）苏0706执恢422号。2016年11月18日，原审法院作出（2016）苏0706执恢422号之一执行裁定书，裁定变更于宸沣为本案申请执行人。另查，于兴平与董永涛民间借贷纠纷一案，原审法院（2014）海民初字第02268号民事判决书已经发生法律效力。2014年12月2日，原审法院依据（2014）海民初字第02268号民事裁定书，查封了董永涛名下与周某共有的位于新浦区（现××区）××世纪××楼××单元××室房屋。因被执行人董永涛未履行该判决书确定的义务，申请执行人于兴平向原审法院申请执行，原审法院于2016年1月25日立案执行。执行案号（2016）苏0706执456号。原审法院认为，变更申请执行人为于宸沣有事实和法律依据。首先，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（2）项规定：“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”的，人民法院应当受理执行案件。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法[2005]62号）第三条规定：“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”。《最高人民法院关于判断确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请示的答复》[（2009）执他字第1号]则明确：《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第18条第一款规定的“权利承受人”包含通过债权转让的方式承受债权的人；《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条虽只就金融资产管理公司转让金融不良债权环节可以变更申请执行主体作了专门规定，但并未排除普通受让人再行转让给其他普通受让人时变更申请执行主体。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权转让“通知”形式并未禁止“公告”，债权人只要履行对债务人“通知”义务，该转让即对债务人发生效力，而非必须支付对价。本案中，连云港交行将本案判决确认的债权转让给信达公司，信达公司将该债权转让给卢某，卢某又将该债权转让给于宸沣，债权人采取公告形式通知债务人，而债务人涛永公司、董永涛对上述债权转让事实知晓并认可，债权人依法履行了通知义务，本案债权转让已对涛永公司、董永涛发生法律效力。同时，原债权人卢某与受让人于宸沣债权转让协议约定判决书项下权利包括涉案抵押权也一并转让，符合《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，涉案房屋抵押权应当随主债权一并转让。据此，原审法院裁定变更于宸沣为申请执行人并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定裁定，驳回于兴平的异议请求。复议人于兴平向本院申请复议称，于宸沣没有履行债权转让通知义务，一审法院不应立案将于宸沣作为申请执行人，且一审法院没有对债权转让的真实性予以审查。请求撤销（2016）苏0706执恢422号之一执行裁定书。申请执行人于宸沣称，原债权人连云港交行将本案债权转让给信达公司，信达公司又将本案债权转让给卢某，后卢某将该债权转让给于宸沣，于宸沣履行了通知债务人的义务。法院根据于宸沣的申请裁定变更其为申请执行人符合法律规定，请求二审法院驳回复议申请人的复议申请。本院查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，原审法院将取得债权的于宸沣作为申请执行人，符合相关法律的规定（原审裁定中有详细阐述）。于宸沣在取得了涉案债权后，于2016年11月4日连云港日报上刊登公告通知了债务人及担保人，即于宸沣履行了通知债务人的义务。于宸沣取得了涉案债权后，向一审法院申请执行。一审法院依法进行了审查并采取了执行措施并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。综上，于兴平的复议申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回于兴平的复议申请，维持连云港市海州区人民法院（2017）苏0706执异236号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李作超审判员  李红梅审判员  胡海涛二〇一七年十月二十二日书记员  于学金
陕西省安康市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕09执48号申请执行人：浙江程能钢结构工程有限公司西安分公司。被执行人：紫阳县建筑工程总公司。本院在执行申请执行人浙江程能钢结构工程有限公司西安分公司与被执行人紫阳县建筑工程总公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人已将执行款全部履行完毕，并申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2017)陕09执48号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李 刚代理审判员 李 伟代理审判员 张 培二〇一七年十月十三日书 记 员 王洪毅
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2017）粤0604民初13938号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司禅城分公司，住所地佛山市禅城区岭南大道北131号9座夹层、10座首层、夹层，统一社会信用代码91440600560865635Y。负责人：陈宇辉。委托诉讼代理人：郑晓芬，系公司职员。被告：许好，女，1980年5月18日出生，汉族，住成都市青羊区，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司禅城分公司诉被告许好物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，原告于2017年10月11日以涉案物业已不在被告名下为由向本院书面提出撤诉申请，申请撤回对本案的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。本案中，原告向本院提出撤诉申请，是其在法律规定范围内对自己权利所作的处分。原告申请撤回起诉是其真实意思表示，并不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司禅城分公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  ＸＸ二〇一七年十月十一日书记员  孙通
荥经县人民法院执行���定书(2017)川1822执295号被执行人钟涛，男，生于1993年12月25日，汉族，初中文化，四川省成都市金堂县人。本院在执行钟涛罚金一案中，查明，被执行人钟涛暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结荥经县人民法院申请执行钟涛罚金一案的本次执行程序。被执行人具备执行条件时，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定��达后即发生法律效力。审判长 陈 燕审判员 呼 华审判员 贾剑波二〇一七年十月二十五日书记员 王 睿
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0925民初3391号原告：祁德发，男，1958年3月30日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：梁军，建湖县建湖法律服务所法律工作者。被告：郭永才，男，1966年6月22日生，汉族，居民，住建湖县。原告祁德发与被告郭永才土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告祁德发于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告祁德发提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许祁德发撤回起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由祁德发负担。审判员  王道才二〇一七年十月二十四日书记员  嵇绘宇
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1322执906号申请执行人周联，男，1971年1月22日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。被执行人李晓明，男，1963年12月11日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。被执行人唐小艳，女，1971年9月28日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。被执行人刘大华，女，1971年1月2日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。被执行人李丙彩，男，1967年12月29日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案执行，执行标的为50000元及利息、诉讼费。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。申请执行人实现债权0元。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人的银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，已依法查封了被执行人李丙彩名下的位于沭阳县锦绣家园4-205室、苏Ｎ×××××车辆，但房产现暂不宜处置、车辆未实际控制无法处置，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  杨光阳审 判 员  杨 震代理审判员  刘小磊二〇一七年十月二十日书 记 员  纪佳宝
陕西省大荔县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0523执636号申请执行人:范文博,男,1982年2月13日出生，汉族,农民，住所地大荔县。被执行人:大荔县朝邑镇伯士村卫生室。负责人：冯小琴，女，1970年10月15日出生，汉族，医师，住所地。本院执行范文博与大荔县朝邑镇伯士村卫生室医疗损害赔偿纠纷（2016）陕0523民初3187号民事判决书一案，执行标的为给付赔偿款14901元，承担案件受理费889元、执行费135元。在执行过程中，被执行人大荔县朝邑镇伯士村卫生室已全部履行了生效法律文书所确定的义务，申请执行人范文博已全部受偿，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2016）陕0523民初3187号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘政文审判员  袁宏博审判员  马 波二〇一七年十月二十八日书记员  李 红
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0524民初2237号原告：王建树，男，1967年11月5日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：苏文金，男，1957年9月11日出生，汉族，住福建省安溪县。原告王建树与被告苏文金民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建树、被告苏文金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建树向本院提出诉讼请求：1、判决被告苏文金偿还借款人民币15000元及利息（本金5000元利息自1997年12月24日起，本金10000元利息自1997年12月28日起，均按年利率36%计算至生效判决确定的还款之日止），至起诉之日利息暂定20000元；2、判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告及苏建华以经商缺乏资金为由，分别于1997年12月24日、1997年12月28日向原告借取现金人民币5000元、10000元，两次借款均约定利息按年利率36%计算，并由被告及苏建华共同立具借条各1张交给原告收执。借款后至今，被告及苏建华对所借取本金及利息分文未还。苏文金辩称，1997年农历12月28日，玉美村茶厂向王建树借款人民币10000元，该笔借款均由茶厂使用，答辩人并无使用，但茶厂已于2000年倒闭。可是，该笔借款已于1999年由玉美村茶厂的法定代表人苏建华偿还给王建树。苏建华由于疏忽，未向王建树讨回借条。王建树却待苏建华死亡后，利用借条于2017年5月4日起诉答辩人，并索要年利率36%的利息，但借款时无约定利息（借条为证）。答辩人认为，该笔借款应由茶厂及苏建华负责偿还，答辩人不负有还款责任。关于1997年农历12月24日的借条，茶厂向王建树借款5000元，答辩人并无签名，答辩人之名是苏建华所签，答辩人毫不知情。因此，该笔借款与答辩人无关，答辩人不应负还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对王建树提供的借条2张，苏文金对第二笔借款10000元的借条真实性无异议，但认为钱是茶厂借的；对第一笔借款5000元的借条，认为不是其书写的，其不清楚。本院认为，王建树在庭审中自认第二笔借款的借条由苏文金书写并签名、盖指纹的，苏建华的签名是由苏文金代签名的；而第一笔借款的借条是由苏建华书写并签名、盖指纹的，苏建华代苏文金签名，苏文金没有签名，盖指纹。因此，对第二笔10000元的借条，本院予以采信；对第一笔5000元的借条，双方共同确认借条不是苏文金书写、签名或盖指纹的，故本院不予认定。本案双方当事人的争议焦点是：1、1997年农历12月28日的借条，借款人是玉美茶厂还是苏建华、苏文金，苏文金是否应承担还款责任；2、苏建华是否已偿还王建树1997年农历12月28日的借款；3、王建树与苏文金、苏建华是否约定借款利息按年利率36%计算；4、对1997年农历12月24日借款苏文金是否承担还款责任。关于上述焦点1，本院认为，1997年农历12月28日的借条系苏文金以借款人名义出具的，虽然借款人一栏还有玉美茶厂、苏建华的字样，但苏建华在借条上并未签名或盖指纹，借条上也没有加盖玉美茶厂的公章，苏文金也不是玉美茶厂的负责人，故苏文金主张玉美茶厂是借款人及王建树主张苏建华是共同借款人，均不能成立，苏文金作为借款人应承担还款责任。关于上述焦点2，本院认为，苏文金主张苏建华已偿还王建树1997年农历12月28日的借款，因未能提供证据，且王建树予以否认，故本院不予认定。关于上述焦点3，本院认为，王建树主张双方约定利息按年利率36%计算，因未能提供证据，且苏文金予以否认，故本院不予认定。关于上述焦点4，本院认为，对1997年农历12月24日借款，双方已共同确认第一笔5000元借款的借条不是苏文金书写、签名或盖指纹的，故该借条本院不予认定，苏文金不是借款人，不需要承担还款责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年1月26日（农历1997年12月28日），苏文金向王建树借款人民币10000元，并以借款人玉美茶厂、苏文金、苏建华（已于2006年9月2日死亡）的名义出具借条1张交由王建树收执。该借条未对借款利息及借款期限作出约定。借款后，玉美茶厂、苏文金、苏建华至今未偿还王建树借款或利息。2017年5月4日，王建树向本院提起诉讼。本院认为，王建树与苏文金之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。因双方对借款利息、借款期限均未作约定，故该笔借款视为不定期无息借贷，王建树可以催告苏文金在合理期限内偿还借款。经王建树起诉催告，苏文金未能偿还借款人民币10000元，应当承担违约责任，即继续履行偿还王建树借款人民币10000元及支付自起诉之日（即2017年5月4日）起按照年利率6%计算的利息。综上所述，王建树的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。苏文金的答辩，符合法律规定的部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、苏文金应于本判决生效之日起十日内偿还王建树借款人民币10000元及利息（利息按照年利率6％计算，自2017年5月4日起计至本判决生效确定的还款之日止）；二、驳回王建树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币675元，由王建树负担人民币625元，由苏文金负担人民币50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  刘建安人民陪审员  陈建强人民陪审员  谢秋娥二〇一七年十月十六日书 记 员  谢炳炼
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1302民初8939号原告：宿州市佳园物业管理有限公司，住所安徽省宿州市银河三路上河城小区7号楼108室，统一社会信用代码913413026928295130（1-1）。法定代表人：冯佳佳，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴家胜，该公司员工。委托诉讼代理人:王成,安徽君光律师事务所律师。被告：宋传文，男，1982年1月20日出生，汉族，住址宿州市。原告宿州市佳园物业管理有限公司诉被告宋传文物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告宿州市佳园物业管理有限公司于2017年10月26日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告宿州市佳园物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告宿州市佳园物业管理有限公司负担。审判员  单翠侠二〇一七年十月二十九日书记员  王 铸
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0203民初1871号之一原告：韶关市卓越房地产开发有限公司。住所地：韶关市武江区沐阳东路12号卓越雅苑商住小区第*幢。法定代表人：周代新，董事长。委托诉讼代理人：袁浪，安徽辉泰律师事务所律师。被告：王慧，男，1964年10月17日出生，汉族，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：陈小雄，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓琴，广东众同信律师事务所律师。第三人：钟宁，男，1970年1月17日出生，汉族，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：华永强，广东韶扬律师事务所律师。第三人：武江区正佳设计装饰部。地址：韶关市武江���工业中路**号住建大楼*楼***号。经营者：廖艺雯。第三人：东莞市嘉达实业投资有限公司。住所地：东莞市寮步镇塘唇盘岭工业区。法定代表人：廖荣辉。原告韶关市卓越房地产开发有限公司与被告王慧确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。诉讼期间，本院依法追加了钟宁、武江区正佳设计装饰部、东莞市嘉达实业投资有限公司为第三人参加诉讼。本案原适用简易程序审理，后经原告申请及案情需要，于2017年9月26日裁定转为普通程序，并于2017年10月12日向原告送达补交案件受理费通知。原告韶关市卓越房地产开发有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告韶关市卓越房地产开发有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2358.65元，减半收取计1179.33元。审 判 长  周江婷审 判 员  成燕萍人民陪审员  叶灿生二〇一七年十月二十三日书 记 员  丘 华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市古冶区人民法院民事判决书（2017）冀0204民初894号原告：陈立伟，住河北省唐山市。被告：毛瑞生，住河北省唐山市。原告陈立伟与被告毛瑞生民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告陈立伟到庭参加诉讼。被告毛瑞生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈立伟向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告立即偿还其所借原告的人民币玖拾万元整。2、由被告方承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方相识，2016年被告为建厂和需用办理建厂所需土地等相关事宜急需一笔使用资金，为此被告找到原告商议并向原告提出借款要求，原告考虑其急需的窘境后同意了其借款的请求，双方遂达成借款协议，原告于2016年4月26日向被告出借了人民币玖拾万元，被告为此向原告出具相关借款借据（见证据：2016年4月26日所写借条）、借条中双方约定借期两个月、自2016年4月26日起至2016年6月26日止。还款方式一次性偿还。遗憾的是借款到期后被告不能向原告清偿其所借的上述借款，更不能让原告容忍的是被告为拒还借款开始隐匿，电话不接人不露面，原告虽为此多方寻找但始终不能找到其本人。原告无奈为维护自己的相关债权避免为此遭受的相关损失今向贵院提起债权之诉望贵院查明事实支持原告的合理要求并判如请。被告毛瑞生未作答辩。庭审中，原告围绕着要求被告毛瑞生偿还900000元借款的事实及法律依据的焦点问题进行了举证。就焦点问题，原告为证明自己的主张，提交由被告毛瑞生于2016年4月26日书写”借条”一张，2014年3月27日陈立伟银行卡取款凭证1页、2014年李某甲银行卡取款凭条1页、2014年陈立伟银行取款凭证1页，用于证明被告向原告借了900000元，至今尚未偿还。经本院审查后认为，上述借条系原件，有毛瑞生的签名及捺印，能够证实原、被告之间存在借贷关系；上述银行卡取款凭证能够证明借款的数额为900000元，故本院对上述证据予以确认。本院根据上述认证查明，原告与被告系朋友关系。2016年4月26日被告毛瑞生向原告借款900000元，并向原告出具内容为：”今借到陈立伟人民币现金：900000.00（大写：玖拾万元正）借期两个月，到期后一次性偿还（2016.4.26至2016.6.26）”的借条一张，借款到期后经原告向被告催要，至今被告未予偿还。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定返还借款。借款到期后，经原告向被告催要借款，被告应予返还，故对原告要求被告偿还借款900000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告毛瑞生于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈立伟借款900000元。如果被告毛瑞生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由被告毛瑞生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长许文辉人民陪审员王梦月人民陪审员郑杰二○一七年十月十日书记员葛欣
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0682执1250号之一申请执行人:什邡市博宇商贸有限公司，住所地：什邡市。法定代表人：刘军，该公司执行董事。被执行人：四川省什邡市杰盛化工有限公司，住所地：什邡市。法定代表人：何志东，该公司董事长。什邡市博宇商贸有限公司与四川省什邡市杰盛化工有限公司买卖合同纠纷一案，什邡市人民法院作出的（2017）川0682民初1764号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2017年10月19日向本院申请强制执行。本案被执行人四川省什邡市杰盛化工有限公司需支付申请执行人47276元。本院在执行过程中，双方当事人已自愿达成和解协议，现申请执行人同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）川0682民初1764号民事判决书的本次执行程序。本裁定自送达之日发生法律效力。审判员  廖传英二〇一七年十月十九日书记员  谭渤超
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0783执915号申请执行人俞巧莉,女,1961年11月8日出生,汉族,住东阳市。被执行人徐金良,男,1962年12月3日出生,汉族，东阳市号。原告俞巧莉与被告徐金良民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日作出的（2016）浙0783民初4916号民事判决书已发生法律效力。权利人俞巧莉于2017年1月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2017年1月20日向被执行人徐金良公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人俞巧莉未实现债权12万元及利息。现因被执行人徐金良查无下落，且无财产可供执行，申请执行人又未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案目前暂不具备继续执行的条件，申请执行人于2017年2月24日向本院申请终结本案的执行。本院认为申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2017)浙0783执915号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡伟东代理审判员  徐 洋代理审判员  李凌锋二〇一七年十月十日代书 记员  潘 蕾
陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0602民初5378号原告窦延军，男，汉族，1968年9月15日出生，中专文化，青化砭镇政府干部，陕西省延安市人，现住延安市宝塔区青化砭镇青化砭村。被告白起满，男，汉族，约51岁，陕西省延安市子长县人，现住延安市宝塔区博城小区。本院在审理原告窦延军诉被告白起满房屋租赁合同纠纷一案中，原告窦延军于2017年10月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对白起满的起诉。本院认为，原告窦延军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告窦延军撤回起诉。案件受理费238元，原告已预交，现减半收取，实际由原告窦延军负担119元。审判员  杨莹二〇一七年十月二十六日书记员  张琦
成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0106执6298号移送执行人;成都市金牛区人民法院被执行人:苍吉发，男，藏族，生于1993年4月22日，住四川省金川县。本院依据成都市金牛区人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）川0106刑初927号刑事判决书，立案受理成都市金牛区人民法院移送执行苍吉发罚金一案,执行标的金额2000元。执行中，本院依法未能查找到被执行人名下可供执行财产。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院若发现被执行人有可供执行财产的，可依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 洋审判员 丁 轮审判员 何金伟二〇一七年十月二十四日书记员 邓敏。
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0981民初2531号之二复议申请人：罗吉平，男，1965年10月25日出生，汉族。住所地：江西省樟树市江南华城*幢*单元***室。身份证号码：。复议申请人：刘安，女，1983年5月4日出生，汉族。住所地：江西省樟树市市府桥路**号*栋*单元***室。身份证号码：。本院在审理原告万德娟诉被告罗吉平、刘安民间借贷纠纷一案中，根据原告万德娟于2017年9月15日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告罗吉平的银行存款900000元或查封、扣押被告罗吉平价值相当的财产，本院于2017年9月18日作出（2017）赣0981民初2531号民事裁定书。2017年9月29日，原告万德娟以该债务系被告罗吉平与刘安婚姻关系存续期间的债务为由向本院追加刘安为被告，同时要求冻结被告罗吉平、刘安的银行存款900000元或查封、扣押被告罗吉平、刘安价值相当的财产。本院准予原告万���娟的追加被告申请，于2017年9月29日作出（2017）赣0981民初2531号之一财产保全民事裁定书。2017年10月20日，被告罗吉平、刘安向本院就财产保全提出异议，要求撤销本院作出的财产保全民事裁定书。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。申请人罗吉平称：申请人虽然向原告万德娟出具了一份借条，但原告万德娟并未向其提供借款，故对其财产进行保全是没有事实和法律依据。申请人刘安称：申请人刘安从未向原告万德娟借款，也无任何经济往来，也不知道罗吉平是否有向原告万德娟借过款，从未用过罗吉平的这方面的款项，其与罗吉平于2017年4月6日已办理了离婚手续，罗吉平的事与申请人刘安无关，原告万德娟起诉刘安无事实和法律依据。本院认为：申请人罗吉平、刘安的异议理由应系答辩意见，属于本院在案件审理过程中根据双方提���的证据需要查明的问题，现本案尚未开庭审理，原告万德娟以被告罗吉平出具的借条及被告罗吉平与刘安的婚姻关系证明向本院提起诉讼并且申请诉讼保全符合法律规定，故被告罗吉平、刘安申请的财产保全异议理由不能成立，本院不予支持，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百零四条之规定，裁定如下：驳回申请人罗吉平、刘安的异议。本裁定书送达后立即执行。审判员  孙瑜二〇一七年十月二十三日书记员  张霞