.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民再23号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程强，男，1968年11月11日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：黄释煜，内蒙古天骄律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦志红，女，1970年8月1日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：黄释煜，内蒙古天骄律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:路芳，女，1970年10月1日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：曹军，内蒙古珍和律师事务所律师。委托诉讼代理人：董娜，内蒙古珍和律师事务所律师。再审申请人程强、秦志红因与被申请人路芳民间借贷纠纷一案，内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院于2016年5月10日作出（2016）内0203民初1447号民事判决，程强、秦志红不服，向本院提起上诉，本院于2016年11月16日作出（2016）内02民终1345号民事判决，维持原判。程强、秦志红不服，向本院申请再审，本院于2017年6月23日作出（2017）内02民申32号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人程强、秦志红及二再审申请人的委托诉讼代理人黄释煜，被申请人路芳及其委托诉讼代理人曹军、董娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程强、秦志红申请再审称，请求撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院于（2016）内0203民初1447号民事判决和本院（2016）内02民终1345号民事判决，依法改判驳回被申请人的全部诉讼请求，一、二审及再审案件受理费由被申请人负担。理由如下：1.原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。程强与路芳的借贷关系并未实际发生，路芳提交的《借款合同》是路芳的丈夫陈志明骗取了程强第二页的签字，然后由路芳伪造的借款合同，路芳没有证据证明向程强支付了借款。2.有新的证据足以推翻原一、二审判决。2017年1月20再审申请人向公安机关报案后，公安机关向建设银行昆区支行查询路芳的尾号为0033的存折交易情况，证明2011年4月13日取款100220.98元全部是路芳的丈夫陈志明操作取出，并转入陈志明的个人账户内，故一、二审庭审中路芳庭审中所述为虚假陈述，六笔取款记录只能证明路芳和银行的交易往来，不能证明路芳将借款交付给程强。综上请求撤销一、二审判决，驳回被申请人的全部诉讼请求。被申请人路芳辩称，原审判决认定程强向被申请人借款500000元认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请人的再审申请，维持原判。原告路芳向一审法院起诉请求：被告程强与被告秦志红是夫妻。2012年3月1日，原告与被告程强订立《借款合同》，合同约定被告程强向原告借款400000元，还款日期为2012年5月31日，借款利息为月息2分。2012年8月20日，被告程强向原告借款100000元，并为原告出具收据一张。事后原告多次向被告主张还款，但被告一直未能履行还款义务，故原告诉至本院，要求被告偿还借款500000元，其中400000元按照年利率24%支付利息，其余100000元按照年利率6%支付利息，同时由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告路芳与被告程强于2012年3月1日签订《借款合同》，合同载明路芳贷给程强人民币400000元，借款利息为2分，还款日期为2012年5月31日。2012年8月20日，被告程强为原告出具收据一张，载明“今收到路芳借款人民币100000元整”。现原告要求二被告偿还借款本息，但二被告至今未付，故原告诉至本院。另查明，被告程强与被告秦志红系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于原告诉称被告程强向其借款400000元的问题，原告向本院提交了其与被告程强签订的《借款合同》，用以证明双方之间陆续发生了借款的事实。被告程强认可《借款合同》的真实性，但辩称该借贷关系并未实际发生，其与原告签订《借款合同》是因为和原告的丈夫陈志明有业务合作，双方为做账需要签订的。就这一抗辩理由，被告程强并未向本院提交双方之间存在业务合作的相关证据，相较而言，原告提供的证据优于被告，故对于被告程强的抗辩主张，本院不予支持，对于原告的该项诉讼请求予以支持；关于被告程强向原告借款100000元的问题，原告提交了被告程强出具的收据予以证实，被告程强在庭审中称该收据并不是其出具的，但在法庭向其释明后并未提出鉴定的申请，且其在庭后质证中认可该收据的真实性，但其称为原告出具该收据是因为原告曾向其借款，其是在收到原告的还款后为原告出具的收据。因被告程强并无其他证据证明原告曾向其借款100000元，而其提交的银行流水仅能证明其于2011年1月8日取款100000元的事实，但无法证实取出款项的去向，亦不能证实该款项交与了原告。再者，被告程强称原告向其借款时并未出具借条，而其在原告还款时却为原告出具了收据，此行为与常情常理不符，故对于被告程强的这一抗辩理由，亦不予支持。综上，原告与程强之间的债权债务关系明确，现原告路芳要求被告程强清偿欠款，被告有义务及时履行付款义务。关于利息，因原告的主张不违反法律的强制性规定，予以支持。被告秦志红与被告程强系夫妻关系，此项借款发生于二被告婚姻关系存续期间，应视为共同债务，由二被告共同偿还。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院判决：被告程强、秦志红于本判决生效之日起十五日内偿还原告路芳借款500000元及利息（其中400000元自2012年3月1日起至欠款本金付清之日止，按年利率24%计算利息；100000元自2016年3月29日起至欠款本金付清之日止，按年利率6%计算利息）。案件受理费4400元（原告路芳已预交），由被告程强、秦志红负担。程强、秦志红不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人路芳的诉讼请求。经本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院二审认为，双方当事人对诉争的500000元借款是否实际交付存在争议。一、关于上诉人程强是否向被上诉人路芳借款400000元，路芳称双方在2012年3月1日前对债务进行了结算并签订了《借款合同》。通过审查，该合同的签订日期为2012年3月1日，且在合同中也载明了借款应“于2012年3月1日前交付甲方”，因此，被上诉人路芳的关于双方系经过结算签订400000元《借款合同》的陈述可信度较高，本院对被上诉人路芳的主张予以采信。程强在原审庭审及上诉状中均抗辩称借款未实际履行，签订合同的原因系程强与路芳的丈夫陈志明之间存在合作关系，为了做账的需要而签订的。但在二审庭审中，程强提交了陈志明与高广林签订的《借款合同》的第一页的复印件，并辩称本案合同出具的原因是在程强与陈志明的合作中，两人为了向高广林借款100000元，陈志明持有空白合同让程强签字，后陈志明又利用该合同让路芳伪造了本案的《借款合同》。因此，本案的《借款合同》并非程强的真实意思表示。本院认为，首先，在一、二审中程强对2012年3月1日《借款合同》产生原因的陈述完全不一致，对此程强也没有给出足以令人信服的解释。其次，程强提交的陈志明与高广林的《借款合同》仅有第一页的复印件，并无落款的签字页，因此本院无法通过该证据核实程强的抗辩的是否属实。最后，该证据也仅能证明陈志明与高广林之间可能存在借款关系，不能证明本案的借贷关系是否真实发生，故本院对该证据不予采信。程强在二审庭审中又提交证据证明其与陈志明之间存在合作关系，因此本案的《借款合同》系因两人为做账需要而签订，但该组证据仅能证明陈志明和程强共同向案外人出具过收据的事实，不能证明本案的事实，故本院对该组证据不予采信，对程强的该项抗辩不予支持。综上，本院对程强关于400000元借款的上诉主张不予支持。二、关于被告程强是否向路芳借款100000元的问题，程强认可路芳提交的100000元的收据是其出具的。因收据中载明“今收到路芳借款”“人民币100000元整”，而非载明是路芳的还款，因此该证据应是程强出具的借款收据，而非还款收据，故本院对于程强关于收据载明内容应证明是路芳向程强还款的上诉主张亦不予支持。另外关于本案的诉讼时效问题。被上诉人路芳在原审庭审中提交证人证明其向上诉人主张过债权，以此证明本案诉讼时效中断的事实。上诉人为证明诉争借款已过诉讼时效的主张，仅在二审庭审中提交了两份证人的书面《证明》，而证人未到庭作证，本院无法核实《证明》的真实性，且被上诉人路芳对《证明》的内容也不予认可，上诉人亦未提供其他证据证实该主张，故其诉讼时效已过的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，本院二审认为，上诉人的上诉主张均不能成立，上诉人程强对本案借款应承担还本付息的责任。因本案借款发生在上诉人秦志红与程强的夫妻关系存续期间，故秦志红应对本案借款及利息承担共同偿还责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人程强、秦志红负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：路芳主张程强、秦志红偿还借款500000元，路芳提交了路芳与程强于2012年3月1日签订的《借款合同》、2012年8月20日程强出具的收据一张以及路芳的个人活期账户交易明细。该交易明细中，路芳于2011年4月13日从中国建设银行昆都仑支行账号为0423230150330010033的存折中取款100220.98元，再审期间，再审申请人程强、秦志红提交了新证据，证实该笔款项系转账，办理人为路芳的丈夫陈志明，该笔款项转入账号为×××陈志明的账户，与路芳原一、二审中陈述取现金交给程强不符。路芳对于借款合同的履行以及400000元的交付过程未能提供证据加以证实，对于每一笔借款的时间、地点、交付方式也未能给出合理的解释。关于2012年8月20日的收据，收据记载“今收到路芳借款100000元”，收款人程强，程强提交了新证据该收据的存根，收据背面记载“入账”并有陈志明签字，落款2012年12月16日，程强称该证据为程强与陈志明合作项目期间的入账凭据，并非程强向路芳借款，本院予以采信。本院再审认为，本案争议焦点为双方当事人之间借贷关系是否成立、借款合同是否实际履行。路芳主张程强、秦志红承担500000元借款的还款责任未提供借据、欠条等债权凭证，仅以2012年3月1日签订的《借款合同》以及2012年8月20日的收据，未能提供充分证据证实款项交付给程强，故不能证实借贷关系真实成立，路芳应当承担举证不能的法律后果。路芳主张程强、秦志红承担500000元借款的还款责任，缺乏事实和法律依据。再审申请人程强、秦志红提交了新的证据足以推翻原判决，其再审请求本院予以支持。综上所述，原一、二审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区包头市中级人民法院（2016）内02民终1345号民事判决及内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2016）内0203民初1447号民事判决；二、驳回原审原告路芳的诉讼请求。一、二审案件受理费13200元，由被申请人路芳负担。本判决为终审判决。审判长孙彩霞审判员韩楚审判员高阿韬二○一七年十月二十三日书记员赵欢欢附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼:(一)出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼;(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼,委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾;(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理;(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议;(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形;(九)当事人不正当放弃权利;(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。