陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榆中民三终字第00955号上诉人（原审被告）马某某。上诉人（原审被告）杨某某。二上诉人共同委托代理人张某某，陕西驼城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马某某。委托代理人赵某，陕西东源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高某某。上诉人马某某、杨某某因与被上诉人马某某、高某某买卖合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2015）榆民初字第02789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年9月4日，马某某从王某某手中购得福田牌欧曼半挂车一辆，车牌号为XX半挂车，发动机号XX，约定转让车价为250000元，剩余银行按揭贷款130000元，由马某某继续向银行打款。同年9月8日，马某某将该车辆转让给高某某，约定剩余银行按揭款由高某某向银行打款，由马某某和杨某某作为高某某清偿银行按揭款的担保人。签订合同后，马某某向高某某交付了车辆及相关凭证。但高某某在4个月后就停止向银行交付按揭款，导致该笔按揭贷款的保证人XX有限公司承担了保证责任，代为偿还本金及利息共计106347元。后XX有限公司向王某某追偿，双方在法院执行阶段达成和解，王某某向XX有限公司偿还本金、利息及执行费共计107068元。2014年3月，王某某向榆阳区人民法院起诉，要求马某某偿还该笔款项，2014年7月10日榆阳区人民法院作出（2014）榆民初字第01076号民事判决书，判令马某某向王某某偿还利息及本金共计105538元。马某某于2015年1月29日向王某某支付60000元，2015年3月10日支付45538元及法院执行费1100元。综上，因高某某不履行合同义务，导致马某某代替高某某垫付该笔款项，为此，马某某起诉至法院，请求：一、判令高某某偿还马某某垫付款项106638元；二、判令高某某、马某某、杨某某三人承担连带责任；三、本案诉讼费用由高某某、马某某、杨某某承担。原审法院认为，马某某与高某某签订的机动车买卖合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，马某某依约履行了交付车辆的义务，高某某理应按照合同约定支付车款及车辆按揭贷款的义务，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。本案中，马某某作为XX车的原车主，在高某某未能支付剩余银行按揭贷款时，已依法承担了垫付剩余银行按揭贷款本金及利息合计105538元的义务，该款理应由高某某支付，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”之规定，马某某该项主张，符合法律规定，依法应予支持。马某某主张由马某某、杨某某承担连带清偿责任的请求，马某某、杨某某均抗辩自己不是担保人。经审查，马某某、杨某某亲笔在机动车买卖合同书上签署：“…如果乙方（合同中指高某某）月供打不上，马某某、杨某某担保至乙方月供打完后…”等内容，足以认定马某某、杨某某是以保证人身份在合同上签字，且未约定保证份额，依据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，马某某、杨某某应当互负连带清偿责任，二人的抗辩理由不能成立。马某某该项主张，依法亦予以支持。马某某主张执行费1100元，因是马某某支付的案外人为实现债权的费用，超出了其垫付范围，不应由高某某承担，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条之规定，判决：判决生效后十五日内，由高某某支付马某某人民币105538元。马某某、杨某某对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1210元，由高某某、马某某、杨某某共同负担。宣判后，马某某、杨某某不服原审判决，上诉请求：一、依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2015）榆民初字第02789号民事判决；二、改判二上诉人不承担保证责任；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定基本事实清楚，上诉人认可曾经给被上诉人高某某担保过。上诉人仅在买卖合同中注明“如果乙方月供打不上，由马某某、杨某某担宝（保）”。但原审判决认定为“担保至乙方月供打完后…”是为了恶意延长上诉人的担保责任期限，故依法不能成立。2、原审判决适用法律不当。原审法院适用《中华人民共和国担保法》第十二条判决保证人承担保证责任不当。因为买卖合同中并未注明保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，担保人的担保责任期间是从主债务届满之日起六个月，超过六个月债权人便无权主张。本案双方签订合同的时间是2010年9月8日，债务履行届满的时间是2011年9月份，现已将近四年，早已超出保证期间，且被上诉人马某某从未在保证期间内向上诉人主张过权利，故原审判决适用法律明显错误。被上诉人马某某答辩称，上诉人称担保未约定担保期限与事实不符。一审中，被上诉人已提交双方购车合同，合同中原文载明：“如果乙方月供打不上，由马某某、杨某某担保至乙方月供打完后”。其次，原审法院适用法律正确。本案中，被上诉人要求上诉人承担的是担保责任，但被上诉人行使的是追偿权。被上诉人于2015年3月15日实际享有追偿权，故不应当以《中华人民共和国担保法》第二十六条规定的六个月认定涉案保证期间。被上诉人高某某未到庭亦未提交书面答辩状。本院查明的事实与原审法院查明事实一致，故依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是二上诉人应否向被上诉人马某某承担保证责任的问题。被上诉人马某某与被上诉人高某某于2010年9月8日签订旧机动车买卖合同书，约定付款方式为高某某首付10万元给马某某，并承担该车辆剩余银行按揭贷款的还款义务。上诉人马某某、杨某某自愿作为被上诉人高某某如约履行偿还银行按揭贷款义务的保证人，也在该买卖合同书中签字按印。故被上诉人高某某与被上诉人马某某之间成立买卖合同法律关系，二上诉人与被上诉人马某某之间成立保证合同法律关系。被上诉人高某某未按合同约定履行还款义务，应当承担继续履行的违约责任，二上诉人亦应承担相应的保证责任。二上诉人认为涉案买卖合同书约定“如果乙方月供打不上，由马某某、杨某某担宝（保），乙方月供打完后，甲方必须无货（条）件配合乙方传（转）户…”。被上诉人马某某则认为涉案买卖合同书约定内容为“如果乙方月供打不上，由马某某、杨某某担保至乙方月供打完后，甲方必须无货（条）件配合乙方传（转）户…”。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，按照二上诉人的陈述，涉案保证期间应认定为主债务履行期届满之日起六个月；按照被上诉人马某某的陈述，涉案保证期间应认定为主债务履行期届满之日起二年。而由于涉案交易车辆的银行按揭贷款于2012年1月5日到期，则涉案保证的主债务履行期亦于2012年1月5日届满。被上诉人马某某于2015年3月27日提起本案诉讼，距主债务履行届满期已逾三年，其未向法庭提交在此期间向二上诉人主张过权利的相关证据，二上诉人亦陈述被上诉人马某某在此期间未向其主张过权利，则被上诉人马某某应承担举证不能的法律后果，故涉案保证期间无论认定为主债务履行期届满之日起六个月还是两年，二上诉人的保证责任均已免除。另，依据本案双方诉争的主要法律关系，本案案由应为买卖合同纠纷，原审法院以追偿权纠纷审理本案不当，本院依法予以纠正。被上诉人马某某主张其向二上诉人行使的是追偿权，亦于法有悖，本院不予采信。据此，二上诉人的上诉请求成立，应予支持。原审判决认定部分事实及适用部分法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2015）榆民初字第02789号民事判决；二、判令被上诉人高某某于本判决生效后十五日内支付被上诉人马某某人民币105538元；三、驳回被上诉人马某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1210元，由被上诉人高某某负担1000元，由被上诉人马某某负担210元；二审案件受理费2410元，由被上诉人高某某负担2000元，由被上诉人马某某负担410元。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  王 燕代理审判员  张彩莲代理审判员  高 清二〇一五年十一月十日书 记 员  徐亚慧