四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0502民初1593号原告：中国工商银行股份有限公司泸州分行，住所地泸州市江阳区迎晖路77号。负责人：马强，行长。委托诉讼代理人：潘晓阳，四川时代永嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂国仲，四川时代永嘉律师事务所律师。被告：胡忠，男，生于1964年7月15日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被告：泸州凯晨汽车贸易有限公司，住所地泸州市纳溪区浙江产业园。法定代表人：童代芬。被告：泸州市常顺物流有限公司，住所地泸州市纳溪区丰乐镇新建街。法定代表人：童代芬。原告中国工商银行股份有限公司泸州分行（以下简称工行泸州分行）与被告胡忠、泸州凯晨汽车贸易有限公司（以下简称凯晨汽贸公司）、泸州市常顺物流有限公司（以下简称常顺物流公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行泸州分行的委托诉讼代理人涂国仲到庭参加诉讼，被告胡忠、凯晨汽贸公司、常顺物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行泸州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡忠、凯晨汽贸公司清偿借款本息634069.04元（利息已计算至2017年3月14日，此后利息按合同约定利率计算至本金清偿日止）；2、判令被告凯晨汽贸公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告常顺物流公司对上述债务承担抵押担保责任，原告对用于抵押担保的（挂靠在被告常顺物流公司）的车牌号码为川Ｅ×××××、川Ｅ×××××的商用车折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费及原告实现债权而产生的其他费用由被告承担。审理中，原告工行泸州分行对原诉请本息金额调整为654614.84元，利息、相关的罚息等费用自愿于2017年6月1日起停止计算，之后产生的利息、相关的罚息等费用放弃权利主张。事实和理由：2012年12月10日，被告胡忠与原告签订编号分别为（[泸工]支行2012年638号、639号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，被告凯晨汽贸公司在该合同书中保证人栏盖章），申请办理信用卡用于在被告凯晨汽贸公司刷卡购车（刷卡分期付款金额共计720000.00元），且用所购车川Ｅ×××××、川Ｅ×××××（挂户于常顺物流公司）作为抵押并办理了相关抵押登记手续。被告凯晨汽贸公司与原告签订了相关债务的《担保合同》，并出具《担保承诺函》，对前述债务承担连带保证担保责任（包括但不限于本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）。合同签订后，原告按照合同约定履行了贷款发放义务，但被告胡忠、凯晨汽贸公司违反合同约定既不支付利息，亦未归还借款本金，经原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，向本院提出上列诉讼请求。被告胡忠、凯晨汽贸公司、常顺物流公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《信用卡购车专项分期付款合同》及其附件（信用卡章程），用以证明本案的借贷合同的事实；2.《担保合同》、《担保承诺函》、《车辆挂户合同书》、《抵押合同》、《车辆注册登记信息》、《抵押登记信息》、《抵押物清单》，证明本案的保证担保、抵押担保关系的事实；3.信用卡领用记录、信用卡交易明细、信用卡分项欠款截图，证明本案借贷关系履行情况，原告按约发放贷款，被告未按照合同约定还本付息之事实；4.信用卡分期购车逾期催收函、催款通知书、邮件查询单等，证明原告主张权利的事实。被告胡忠、凯晨汽贸公司、常顺物流公司未举证。对当事人提交的证据，因被告胡忠、凯晨汽贸公司、常顺物流公司未到庭质证，本院对原告工行泸州分行提交的上述证据真实性、合法性予以确认。根据经审查确认的证据以及当事人在法庭上的陈述，本院认定事实如下：2012年12月10日，原告工行泸州分行与被告胡忠分别签订编号为（[泸工]支行2012年638号、639号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》两份，约定：被告胡忠向被告凯晨汽贸公司购买汽车二辆（车牌号分别为川Ｅ×××××、川Ｅ×××××），每辆车单价360000元，被告胡忠自行支付每辆车首付款各176000元，剩余购车款通过其在原告处申请办理的牡丹信用卡以透支方式向凯晨汽贸公司支付，透支金额各360000元；被告透支支付购车款后，以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，分期还款共分24期，首期偿还金额为15000.00元，以后每期偿还的金额均为15000.00元，被告每期的透支款项应从透支次月起于每月的20日前偿还；分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同；被告胡忠一次性向原告支付分期付款手续费各31212.00元；如被告胡忠没有按本合同约定及时足额存入还款资金，原告有权按照《工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向其收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；在本合同有效期内被告胡忠累计三次违约或展期后发生一次违约的，原告有权要求立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告胡忠信用卡账户。被告凯晨汽贸公司在该《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》上保证人栏处加盖印章。当日，被告胡忠又与原告工行泸州分行签订编号为（[泸工]支行2012年638号、639号《抵押合同》，约定被告胡忠自愿以其所购车辆（车牌号分别为川Ｅ×××××、川Ｅ×××××）向原告工行泸州分行提供抵押担保，担保的主债权为原告工行泸州分行为被告胡忠办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。主债权到期（包括提前到期）被告胡忠未予清偿的，原告工行泸州分行有权实现抵押权。由被告凯晨汽贸公司向原告工行泸州分行出具的《担保承诺函》，明确被告凯晨汽贸公司为被告胡忠办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）同时提供以下担保：一、连带责任保证担保；保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年，原告根据约定要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务到期日之次日起两年；二、保证金质押担保：被告凯晨汽贸公司在原告处开立保证金专户，并存入相应金额的保证金；如被告胡忠未按时履行其购车专项分期付款债务的，原告工行泸州分行有权扣划该保证金以清偿被告胡忠所欠债务。合同签订后，原告工行泸州分行与被告胡忠办理了信用卡交付手续，被告胡忠持该信用卡于2012年12月11日以刷卡透支消费形式支付了被告凯晨汽贸公司两辆车购车款各360000元，计720000元。此后，被告胡忠未按约按月足额还款，原告工行泸州分行催收未果，向本院提起诉讼。审理中，原告工行泸州分行自愿于2017年6月1日起停止计算利息，截止2017年6月1日，被告胡忠尚欠借款本金379895.56元、利息257719.28元、滞纳金17000元，共计654614.84元。另查明，被告胡忠与被告常顺物流公司签订了《车辆挂户合同书》，将上述川Ｅ×××××、川Ｅ×××××号车挂靠在被告常顺物流公司经营，并登记在该公司名下，且于2012年12月10日以原告为抵押权人在泸州市公安局车辆管理所办理了抵押登记。本院认为:原告工行泸州分行与被告胡忠签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》，被告凯晨汽贸公司出具的《担保承诺函》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，为有效合同，对合同当事人相对各方均具有约束力。合同签订后，原告工行泸州分行按约向胡忠发放贷款，被告胡忠以透支的方式取得借款后，未按合同约定按期支付利息并足额履行还款义务的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。故原告工行泸州分行诉请被告胡忠偿还借款本金、利息、滞纳金等的诉讼主张于法有据，应予支持。被告凯晨汽贸公司作为连带责任担保人，依法应当承担连带保证责任。同时，被告胡忠将挂靠在常顺物流公司的车辆作抵押担保，原告工行泸州分行在被告胡忠未自觉履行还款义务的情况下，有权依据《抵押合同》的约定对抵押的车辆在抵押担保范围内以该财产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第八十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡忠于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司泸州分行借款本金379895.56元、利息257719.28元、滞纳金17000元，共计654614.84元；二、原告中国工商银行股份有限公司泸州分行有权对被告胡忠用作抵押的挂靠在被告泸州市常顺物流有限公司名下车牌号为川Ｅ×××××、川Ｅ×××××号车辆，在抵押担保范围内折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿；三、被告泸州凯晨汽车贸易有限公司对本判决第一项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10141元，由被告胡忠、泸州凯晨汽车贸易有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  蒋零玲审 判 员  李熔钢人民陪审员  周守金二〇一七年十月三十日书 记 员  黎兴艳