安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民二终字第00501号上诉人（原审被告）：周隽，女，1977年4月6日出生，汉族，住安徽省无为县。委托代理人：丁俊生，安徽点津律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱维芳，女，1979年10月24日出生，汉族，住安徽省无为县。委托代理人：宣玉洁，安徽铭盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱云松，男，1962年12月6日出生，汉族，住安徽省无为县。原审被告：安徽美科达农化有限公司，住所地安徽省无为县。法定代表人：周晓红，该公司总经理。委托代理人：彭鹏，安徽点津律师事务所律师。原审被告：周重阳，男，1974年10月17日出生，汉族，住安徽省无为县。上诉人周隽因与被上诉人朱维芳、朱云松及原审被告安徽美科达农化有限公司（以下简称美科达公司）、周重阳民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2015年7月8日作出的（2015）无民一初字第00943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人周隽及其委托代理人丁俊生，被上诉人朱维芳及其委托代理人宣玉洁，被上诉人朱云松，原审被告美科达公司委托代理人彭鹏，原审被告周重阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱维芳在原审中诉称：2014年4月1日，美科达公司、周隽借到本人300万元，约定期限为1个月，月利率2.5%，朱云松为担保人。经催讨，2015年2月25日朱云松还款17万元，余款及利息至今未还，致本人起诉至法院，请求判令美科达公司、周隽、周重阳、朱云松连带归还借款本金300万元及利息（利息自2014年4月1日起计算至本息还清之日止按月息2.5%计算），诉讼费由美科达公司、周隽、周重阳、朱云松负担。美科达公司在原审中辩称：朱维芳起诉美科达公司无事实和法律依据，双方不存在借贷关系。周隽在原审中辩称：本人在美科达公司任会计期间，美科达公司指定本人个人账户为公司业务往来账户，这期间朱云松与美科达公司不存在借贷关系。周重阳在原审中未作答辩。朱云松在原审中辩称：借款时间是2014年4月1日，周隽向朱维芳借款300万元，本人是口头约定的担保人。原审法院查明：2014年4月1日，周隽向朱维芳借款300万元，双方口头约定月利率为1.866%，朱云松提供担保。2014年4月1日10时14分，朱维芳将300万元借款汇入周隽账户（62×××20无为工行），没有约定还款期间。2015年2月15日，朱云松通过银行汇款17万元给朱维芳归还本案借款的利息。余款及利息至今未还，致讼。另查明：本案借款发生在周隽、周重阳夫妻关系存续期间。原审法院认为：本案争议的焦点主要有：第一，2014年4月1日借款300万元是否是事实，利息如何约定？法庭调查中，朱维芳提供了录音资料，周隽没有提供证据推翻，仅以不清楚为由抗辩，对其抗辩意见不予采纳，录音中明确了借款事实的存在，约定的利率1.866%不违反法律规定，且朱维芳提供的汇款凭证、担保人朱云松的答辩意见与录音相印证，足以证明借款及利率事实的存在；第二，美科达公司是否是共同借款人？朱维芳主张美科达公司是共同借款人，仅有担保人朱云松的陈述，没有提供其他证据加以证明，对该主张不予采纳；第三，周重阳是否承担连带责任？因周隽、周重阳是夫妻关系，在夫妻关系存续期间发生的债务，应当由夫妻双方共同偿还，故朱维芳要求周隽、周重阳承担连带清偿责任，依法予以支持；第四，朱云松作为担保人是一般保证还是连带保证？法庭调查中，朱云松称没有约定是一般保证还是连带保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，朱云松在承担保证责任后，可向债务人追偿。综上，2015年2月15日，朱云松通过银行汇款17万元归还朱维芳借款利息，美科达公司、周隽、周重阳、朱云松在归还借款利息时应当予以扣减，故朱维芳起诉要求周隽给付借款本息，周重阳、朱云松承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。据此，为保护公民的合法财产不受侵犯，维护诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告周隽于本判决生效之日起十日内一次性归还原告朱维芳借款人民币300万元及利息（利息自2014年4月1日起按月利率1.866%计算至本息还清之日止，2015年2月15日已归还的17万元利息应当在利息中予以扣减），被告周重阳、朱云松承担连带清偿责任；二、驳回原告朱维芳的其他诉讼请求。案件受理费29440元，减半收取14720元，保全费5000元，共计19720元由周隽、周重阳、朱云松共同负担。周隽不服原审判决，上诉称：1、原审判决认定事实错误，朱维芳主张本人差欠其300万元借款及利息，但未向法院提供借条，朱维芳称借条丢失违背常理；2、汇款记录不能证明本人向其借款。综上，请求：撤销原审判，依法改判驳回朱维芳在原审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由朱维芳、朱云松负担。朱维芳答辩称：周隽向本人借款300万元有支付凭证，通话录音证实，担保人朱云松也能证明，故原审认定事实清楚。朱云松答辩意见同原审答辩意见。美科达公司、周重阳答辩意见：无异议。周隽在二审中向本院提交接受朱云松汇款的账号下资金流动情况及2014年4月1日从周隽账号转至美科达公司对公账号300万元，证明该账号虽然在周隽名下，但实际是用于公司经营的，周隽在本案的借款中履行的是职务行为。朱维芳质证意见：真实性无异议，但不能证明是职务行为。朱云松质证意见：真实性无异议，但与本案无关联性。美科达公司、周重阳：无异议。朱云松在二审中向本院提交情况说明一份，证明美科达公司、周隽向其借款，并于2014年5月16日付利息142500元，计算的月利率为2.5%，以此证明周隽、美科达公司向朱维芳借款利率口头约定为2.5%。周隽质证意见：汇款真实性无异议，但本人是按公司指令汇款，是否是支付朱云松陈述的利息以公司质证意见为准。美科达公司质证意见：真实性无异议，支付142500元是否是利息时间久远已不清楚，因本公司与朱云松所在的华汇小贷公司业务往来频繁。朱维芳质证意见：无异议。朱云松在二审中申请证人张某出庭证明张某在办理转账48万元款项给朱云松时，听到周隽与朱云松在商谈借款月利率为2.5%。美科达公司质证意见：证明目的不认可，证人仅是听到商谈，其并不能确定；周隽、周重阳质证意见：同美科达公司质证意见。朱维芳质证意见：无异议。本院认证意见：周隽提交的证据，各方对真实性均无异议，对其证明的客观事实予以认定；朱云松提交的情况说明是其单方陈述，对其证明目的，其他当事人均不认可，本院不予认定；张某的证人证言证明其听到的是商谈，亦无其他证据佐证商谈的结果，对其证明目的不予认定。本院二审另查明：美科达公司内部发文称如需使用个人账户的，汇入周隽个人名下银行卡。周隽对朱云松提交的通话录音的真实性无异议，但认为录音中其本人的“嗯”是听对方谈话的语气词，且关于利率的事需要向美科达公司汇报。除本院二审另查明的事实以外，其他事实同一审。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本院二审的争议焦点是：1、周隽是否向朱维芳借款300万元；2、若是借款，双方是否约定了借款利率；3、若是借款，周重阳应否对涉案借款承担还款责任。（一）关于周隽是否向朱维芳借款300万元，朱维芳在原审中已经举证证明于2014年4月1日向周隽汇款300万元，周隽否认上述款项是借款，周隽对其与朱云松通话录音真实性认可，虽然周隽认为通话录音中其本人的“嗯”是听对方谈话的语气词，但在上述通话录音中朱云松反复强调朱维芳汇给其300万元是借款，其均答复“嗯”，应视为其对朱维芳300万元汇款性质同意认定为借款。（二）关于300万元借款是否约定了利率，在朱云松与周隽的通话录音中朱云松强调了利率，但周隽回答没印象，应视为双方对借款利率约定不明，自然人之间借款利率约定不明的视为没有约定利率，根据法律规定未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许，当事人既未约定期限内利率，也未约定逾期利率的，出借人可以参照中国人民银行同期同类贷款基准利率主张自借款逾期之日由借款人归还资金占用期间利息的损失。朱维芳未提交证据证明催告日期，但朱云松在2015年2月15日归还17万元，本院确定从2015年2月17日为朱维芳的催告日期，即周隽需从2015年2月17日起以283万元（300万元-17万元）为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率向朱维芳支付利息。（三）关于周重阳应否对涉案借款承担还款责任，周隽与周重阳是夫妻关系，但无证据证明周隽的上述借款用于家庭的生产、生活，原审判决周重阳承担还款责任没有法律依据，本院予以纠正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持安徽省无为县人民法院（2015）无民一初字第00943号民事判决第二项，即驳回原告朱维芳的其他诉讼请求；二、撤销安徽省无为县人民法院（2015）无民一初字第00943号民事判决第一项；三、上诉人周隽于本判决生效之日起十日内归还被上诉人朱维芳借款本金283万元，并支付自2015年2月15日起至本判决确定给付之日以283万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14720元，保全费5000元，合计19720元，由上诉人周隽、被上诉人朱云松负担17000元，由被上诉人朱维芳负担2720元；二审案件受理费29440元，由上诉人周隽负担26000元，由被上诉人朱维芳负担3440元。本判决为终审判决。审 判 长  徐胡龙审 判 员  杨 洋代理审判员  陈 勇二〇一五年十一月十六日书 记 员  丁梦宁附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。