江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）���01民终6349号上诉人（原审原告）：滕周鑫，男，1935年8月4日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。上诉人（原审原告）：李秀妹，女，1940年10月9日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。上诉人（原审原告）：黄海，男，1964年4月13日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。上诉人（原审原告）：黄娅倩，女，1992年7月29日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。上述四上诉人共同的委托诉讼代理人：钱家琦，江苏九胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路69号。主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。上诉人滕周鑫、李秀妹、黄海、黄娅倩因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。滕周鑫、李秀妹、黄海、黄娅倩上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院错误认为滕周鑫、李秀妹、黄海、黄娅倩不能证明滕红的死亡系外来伤害所致。滕周鑫、李秀妹、黄海、黄娅倩在保险事故发生后即向保险人提供了其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。同时，在一审中也向法院提交了主治医师《滕红病史补充》、两个证人证言。人保南京公司认为滕红死亡属于免责条款规定情形，应当作出相应举证。意外往往发���在没有他人在场的场合，受益人无法完成非常充分的举证。故保险法第二十二条仅规定受益人××提供所能提供……有关的证明和资料”，而不是要求受益人承担充分举证责任。2.人保南京公司提供的保险单并没有履行提示说明义务，因而有关意外伤害、猝死的定义等免责条款应属无效。一审法院认为××即使滕周鑫、李秀妹、黄海、黄娅倩认为意外伤害、猝死的定义属于免责条款，被告也已经向投保人履行提示说明义务”是错误的。人保南京公司答辩称：1.滕周鑫、李秀妹、黄海、黄娅倩提供的《居民死亡医学证明（推断）书》载明受害人死亡原因系心脏呼吸骤停，这是猝死的另外一种表述。2.滕周鑫、李秀妹、黄海、黄娅倩提交的证人证言及主治医师的《滕红病史补充》不应被采纳。这些一审庭审中补充的主观证据证明力明显低于客观证据，并且与本案���的客观证据明显矛盾。主治医师根据医疗规范应当询问是否有跌倒史，如在家属已主诉有跌倒史的情况下，医师未进行记载是违反常识的。《滕红病史补充》只有医师的私章没有医院的医务处的盖章，人保南京公司对其真实性不予认可。滕周鑫、李秀妹、黄海、黄娅倩仅以主治医师的病史补充和两名证人的证言不能推翻客观证据所证明的事实。滕周鑫、李秀妹、黄海、黄娅倩向一审法院起诉请求：1.判令人保南京公司给付滕周鑫、李秀妹、黄海、黄娅倩保险理赔款30万元；2.判令本案诉讼费由人保南京公司承担。一审法院认定事实：双方当事人对保险关系和滕红死亡的事实没有异议，一审法院予以确认。死亡医学证明书记载的死亡原因为心脏呼吸骤停，死亡时间为2016年5月15日15时51分，医师为陈国林。2016年5月15日14时18分的病历记载胸闷、呼吸困难2小时，晕厥1次。陈国林于2016年8月8日补充的病史记载患者入抢救室后，患者家属××患者在12时50分左右有跌倒史，具体不详。一审法院另查明，案涉团体意外伤害保险条款之保险责任部分约定，在保险期间内被保险人遭受意外伤害（释义见8.3），并因该意外伤害导致身故的，保险人依约给付保险金。8.3条载明意外伤害是指外来的、突发的、非本意的、××的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害，另外8.5条载明猝死是指外表看似健康的人由于潜在的疾病或者功能障碍所引起的突然的出乎意料的死亡。××包括但不限于高原反应、中暑、猝死。上述条款中作为标题的××保险责任”、××意外伤害”、××猝死”以及责任免除部分均以明显的黑体形式进行了提示。投保人在投保单之投保人声明处盖章确认保险人履行了提示说明义务。一审法院认为，案涉保险合同合法有效。本案中，首先应确认滕红的死亡是否属于保险责任的范围。根据险种名称以及保险条款的约定，案涉保险责任针对的是外来的、突发的、非本意的、××的意外原因导致的伤害，滕周鑫、李秀妹、黄海、黄娅倩要求赔偿应首先证明滕红的死亡系因外来的伤害所致，而其在本案中所举证据不能证明滕红的死亡系因外来的伤害所致。即使滕周鑫、李秀妹、黄海、黄娅倩认为意外伤害、猝死的定义属于免责条款，人保南京公司也已经向投保人履行提示说明义务。对于滕周鑫、李秀妹、黄海、黄娅倩称被保险人未在投保单中签字，不发生法律效力，该辩解没有法律依据，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，作出判决：驳回滕周鑫、李秀妹、黄海、黄娅倩的诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，滕红原系苏州市全创人力资源有限公司派遣至苏州市新吴城集团有限公司美饰科技创业园工作的营业员，2015年12月7日，苏州市新吴城集团有限公司美饰科技创业园向人保南京公司投保《团体意外伤害险》，并在投保单中××投保人声明”下方盖章确认。人保南京公司出具的保险单载明，保险期间自2016年1月1日起至2016年12月31日止，被保险人名单中包含滕红，身故保险金受益人由被保险人或投保人指定，若投保人未填写身故保险金受益人信息的，保险人将依据《中华人民共和国保险法》第42条规定给付保险金。保险金额每人30万元。本院再查明，2016年5月15日14时18���，滕红因胸闷、呼吸困难2小时到苏州大学附属第一医院就诊，后因抢救无效于2016年5月15日15时51分死亡。滕周鑫、李秀妹系滕红父母，黄海系滕红丈夫、黄娅倩系滕红之女。本院还查明，一审中，滕周鑫、李秀妹、黄海、黄娅倩提交了一份落款日期为2016年8月8日的《滕红病史补充》，载明：××患者入抢救室后，患者家属××患者在12时50分左右有跌倒史，具体不详，特此补充”。该份《滕红病史补充》仅有陈国林签名及其私人印章，未加盖医院公章。滕周鑫、李秀妹、黄海、黄娅倩还申请证人申某,4、彭某,4到庭作证。申某,4陈述，其是滕红的姐妹，滕红死亡那天中午吃午饭后，其打电话给滕红，滕红说摔了一跤头疼后就挂了电话。彭某,4陈述，其是黄海的高中同学，星期天中午大概1点左右，其打电话给黄海，黄海说给他老婆送医院去了，他老婆因为摔了一跤。4、5点左右打电话给黄海，黄海说他老婆不行了，已经过去了。人保南京公司对《滕红病史补充》及证人证言的证明力均不予认可。以上事实投保单、保险单、居民死亡医学证明书、病历、病史补充、证人证言、当事人陈述等证据予以证实。本案二审争议焦点为：滕红死亡事故是否属于案涉团体意外伤害保险的保险责任范围。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提��证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉《团体意外伤害保险条款》8.3条明确约定，意外伤害是指外来的、突发的、非本意的、××的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。滕周鑫、李秀妹、黄海、黄娅倩要求人保南京分公司理赔，首先应当证明滕红死亡系因外来伤害所致。但综合全案证据及当事人陈述分析，苏州大学附属第一医院医务处盖章出具的《居民死亡医学证明书》记载的死亡原因为心脏呼吸骤停，苏州大学附属第一医院原始病历中并无滕红跌倒史的记载，亦没有医学检查资料证明滕红死亡系外来伤害所致。滕周鑫、李秀妹、黄海、黄娅倩所提交的证人证言以及主治医师个人出具的事后三个月书写的《滕红病史补充》，均仅是对滕红及其家属陈述的转述，不足以证明导致滕红死亡的��接原因是摔倒。故一审法院认定滕周鑫、李秀妹、黄海、黄娅倩要求人保南京分公司支付保险金依据不足，并无不当。综上所述，滕周鑫、李秀妹、黄海、黄娅倩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由滕周鑫、李秀妹、黄海、黄娅倩负担。本判决为终审判决。审判长  黄伟峰审判员  王瑞煊审判员  张殿美二〇一七年十月十七日书记员  陈 丹