三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2014）城民二初字第1706号   原告：姚祖跃,男，侗族，1964年11月23日出生(公)，住贵州省玉屏侗族自治县。   原告：姚祖彦，男，侗族，1975年10月13日出生(公)，住贵州省玉屏侗族自治县。   两原告的共同委托代理人：吴小娟，海南邦威律师事务所律师。   被告：周国华，男，汉族，1964年9月4日出生（公）,住福建省莆田市。   委托代理人：高红梁，海南颖川律师事务所律师。   被告：四川华海建设集团有限公司海南分公司，住所地：海南省海口市龙华区国贸路**中衡大厦****。   法定代表人：陈伦兴，该公司总经理。   委托代理人：陈军，男，汉族，1979年2月25日出生，住福建省福州市鼓楼区冶山路**，该公司项目经理。   被告：琼海嘉积海杰租赁站，住，住所地：琼海市嘉积镇泮水乡傣田管区黄村/div>   经营者：陈亚行。   第三人：姚本良，男，侗族，1978年8月14日出生（公），住贵州省玉屏侗族自治县。   原告姚祖跃、姚祖彦诉被告周国华、四川华海建设集团有限公司海南分公司（以下简称华海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由审判员黄春英独任审判。2015年1月22日被告周国华对管辖权提出异议，本院于2015年1月28日作出裁定，驳回被告周国华的管辖异议，周国华收到裁定后，不服，提出上诉，2015年4月27日三亚市中级人民法院作出（2015）三亚立终字第40号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年5月18日被告周国华提出追加姚本良为本案第三人的申请，本案于2015年6月5日第一次公开开庭进行了审理。2015年6月19日原告提出笔迹鉴定申请，本院准许其申请后，于2015年7月6日委托三亚市中级人民法院技术室办理鉴定手续，2015年7月14日原告撤回笔迹鉴定申请。2015年9月2日本院依法追加海南××站）为被告、姚本良为第三人参加诉讼。2015年11月9日本案第二次公开开庭审理。原告姚祖跃、姚祖彦及其委托代理人吴小娟、被告周国华及其委托代理人高红梁到庭参加诉讼，被告华海公司的委托代理人陈军第一次开庭时参加诉讼，第二次开庭未到庭。被告海杰租赁站、第三人姚本良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其依法缺席审理，本案现已审理终结。因本案案情复杂，本案延长审限三个月。   原告姚祖跃、姚祖彦共同诉称：2014年2月20日，被告周国华与原告签订了一份《外墙钢管脚手架工程施工承包合同书》，合同约定被告把位于三亚市迎宾路的瑞都水郡项目的1B、2A、2B、3号楼、6号楼、4号楼、5号楼的外墙钢管脚手架工程分包给两原告，合同约定钢管外按实际的建筑面积计算，单价为8.5元/㎡，吊料平台每个按240元计算。合同还约定了完工后，被告立即向两原告结清全部工程款。2014年9月15日，两原告及其班组完成了全部涉案工程。被告周国华与两原告结算的工程款为821395.45元。2015年10月10日，被告向原告支付了354380元，现尚剩467015.45元未支付。因被告周国华没有施工资质，华海公司是瑞都水郡项目的总施工单位，华海公司违法分包该项目给周国华施工，应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判决两被告连带向原告支付工程款467015.45元及利息13076.43元（按照央行贷款基准利率5.6%，从2014年9月15日暂计至2014年12月15日），共计480091.88元。   被告周国华辩称：一、我的诉讼主体是不适格的，我只是代海杰租赁站签订合同，我不是合同当事人；二、姚祖跃不是本案的适格原告，合同是姚租彦、姚本良与海杰租赁站签订的；三、原告的诉求没有事实依据，被告已经把所有工程款支付给了原告。且原告计算的方式错误，原告计算的长乘以宽是不正确的，这算出来的不是建筑面积；四、该合同是无效协议，原告没有施工资质，周国华也没有经过公司的授权来与两原告签订协议，因此我认为该协议无效。   被告华海公司辩称：我公司是总承包方，我司把工程发包给上   海斯贤公司，周国华是上海斯贤实业有限公司雇佣的员工，他们之   间的合同具体是怎么签订的，我公司不清楚。现场施工的是姚祖彦   与姚本良，我公司在施工现场没有见过姚祖跃。   被告海杰租赁站未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩状。   第三人姚本良陈述称：《外墙钢管脚手架工程施工承包合同   书》最开始由姚祖跃、姚祖彦和周国华签订，后来姚祖跃退出了该   合同，就将合同的乙方变更了姚祖彦和本人，姚祖彦、本人与周国   华在原来的两份合同上将姚祖跃划除，加上本人的姓名，当事双方   对合同第六条第二款也做了讨论，本人、姚祖彦都同意外墙钢管架   按该项目的建筑面积计算。合同变更后，本人、姚祖彦就开始在瑞   都水郡搭架子，在搭架子的过程中也均是按照每一层楼的该项目的   建筑面积来与周国华结算。其中，我们还将部分架子施工转包给了   马明洪，我们承包过来时8.5元/㎡，转包给马明洪为7元/㎡，赚取   中间1.5元/㎡的差价，这也均是按照该项目的建筑面积来计算的。   经审理查明：被告周国华（甲方）与原告姚祖跃、姚祖彦（乙方）曾在2014年2月20日签订了一份《外墙钢管脚手架工程施工承包合同书》，合同约定被告把位于三亚市迎宾路的瑞都水郡项目的1B、2A、2B、3号楼、6号楼、4号楼、5号楼的外墙钢管脚手架工程分包给两原告，合同约定钢管外按实际的建筑面积计算，单价为8.5元/㎡，吊料平台每个按240元计算。合同签订后不久，第三人姚本良、姚祖彦又与被告周国华重新签订了一份《外墙钢管脚手架工程施工承包合同书》，内容与周国华（甲方）、姚祖跃、姚祖彦（乙方）签订的合同内容一致，只是把乙方的名字变更成了姚祖彦和姚本良。原告主张是被告私底下划掉姚祖跃名字，把姚本良名字加进去的，合同的主体是姚祖跃，姚祖彦，被告周国华主张后来签订的合同是双方同意变更乙方的，原来的合同权利义务已经终止，合同的主体是姚祖彦、姚本良，姚祖跃不是合同的权利人，不是本案适格的原告，并提供了合同原件为证。   另查明，瑞都水郡项目的1B、2A、2B、3号楼、6号楼、4号楼、5号楼的外墙钢管脚手架工程在现场实际施工的人为姚祖彦，姚本良。姚本良系姚祖彦、姚祖跃的侄子。2014年2月20日姚祖跃、姚祖彦与周国华签订的《外墙钢管脚手架工程施工承包合同书》只有复印件，没有合同原件。第三人姚本良认可被告周国华的陈述，主张是姚祖跃退出合同，把合同的权利义务转让给了姚本良，姚祖跃认为其没有退出合同，姚本良只是其班组的带班人员。   以上事实，有《外墙钢管脚手架工程施工承包合同书》原件、派工单、当事人陈述、庭审笔录等有关材料及当事人陈述，并经当庭质证，应予认定。   本院认为：原告姚祖跃、姚祖彦主张其二人是签订《外墙钢管脚手架工程施工承包合同书》合同的主体，并提供了《外墙钢管脚手架工程施工承包合同书》复印件为证，被告周国华承认其曾经是与两原告签订过《外墙钢管脚手架工程施工承包合同书》，但该合同经双方同意变更了主体，乙方更变成了姚祖彦与姚本良，姚祖跃已不是合同的主体，对此，周国华提供了与姚祖彦、姚本良签订的《外墙钢管脚手架工程施工承包合同书》原件为证，第三人姚本良也对周国华的上述说法予以了印证。根据《中华人民共和国民事诉讼证据规则》第六十九条第四项"无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据"的规定，原告姚祖跃、姚祖彦提供的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，其二人也未提供别的证据证明其二人至始至终都是合同的主体，故原告提供的复印件不能认定姚祖跃是合同的相对方，被告周国华提供的《外墙钢管脚手架工程施工承包合同书》有原件，且有第三人姚本良的印证，故本案合同的主体应认定是姚本良、姚祖彦。姚祖跃不是本案适格的原告，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（四）项、第七十三条之规定，判决如下：   驳回原告姚祖跃、姚祖彦的诉讼请求。   案件受理费4250元（原告已申请缓交），保全费100元，由原告姚祖跃、姚祖彦承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判员 黄春英     二〇一五年十一月十八日   书记员 蔡妲琦   附相关法律条文：   最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定   （法释〔2001〕33号）   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：   （一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；   （二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；   （三）存有疑点的视听资料；   （四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；   （五）无正当理由未出庭作证的证人证言。   第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。   因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。