山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2015）利商初字第100号原告：高红明，男，1965年2月10日出生，汉族，利津县村民，现住该村。委托代理人：吴桂萍，利津利城法律服务所法律工作者。被告：殷金祥，男，1977年11月19日出生，汉族，利津县村民，现住该村。委托代理人：左名涛，山东津城律师事务所律师。被告：赵明明，男，1982年4月5日出生，汉族，利津县村民，现住该村。原告高红明与被告殷金祥、赵明明车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后依法转为普通程序进行审理。原告委托代理人吴桂萍、被告殷金祥委托代理人左名涛到庭参加诉讼，被告赵明明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告高红明诉称，2010年7月31日原告与被告签订汽车租赁合同，被告租赁原告鲁Ｍ×××**金杯大面包车一辆，约定租金每日260元，租赁时间自2010年7月31日始，合同签订后被告仅付租金20000元、押金300元，车辆一直由被告使用，但被告拖欠租金未付。2013年11月1日原告向法院起诉要求被告支付租金，法院（2013）利商初字第279号民事判决书判决被告支付租金287020元，判决生效后被告拒不履行判决内容，又不返还车辆。请求法院判令解除原被告间的《汽车租赁合同》，立即返还鲁Ｍ×××**号金杯大面包车一辆；判令被告支付自2013年10月28日至判决生效之日按每天260元计算的租金；诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，请求法院判令解除原被告间的《汽车租赁合同》，立即返还鲁Ｍ×××**号金杯大面包车一辆或者赔偿车辆损失22000元；判令被告支付自2013年10月28日至判决生效之日按每天260元计算的租金；诉讼费用由被告承担。被告殷金祥辩称，自2011年4月份开始，涉案车辆已脱审，并注销，未经审验的车辆不能上路，合同约定的事项违反了法律禁止性规定，合同早已出现法定解除情形，合同早已终止。合同约定车辆的审验、投保是原告的义务，但自2011年4月30日后，原告就没有给涉案车辆投保和审验，原告违约在先，被告享有先履行抗辩权，对于车辆被告同意赔偿，但原告的车辆实际不值22000元，原告其他的诉讼请求应予驳回。被告赵明明未作答辩。经审理查明，2010年7月31日，原告高红明与被告殷金祥、赵明明签订汽车租赁合同书一份，主要内容为：汽车出租方为原告高红明，汽车承租方为被告殷金祥、赵明明，租赁车辆车牌号为鲁Ｍ×××**，车型为大面包车，租赁起始时间为2010年7月31日16时31分，租金为每天260元，被告殷金祥、赵明明于办理租赁手续时一次性向原告高红明支付押金300元，原告的义务有：租赁期间对车辆使用情况实施监督，确保车辆的手续合法齐全，牌证有效，保险手续完备，负责车辆的维护保养和年检。被告方的义务有：不得用租赁车辆从事营业性活动，不得将车辆转租、出借、典当、抵押、不得将车辆交给无证人员驾驶，一经发现，除向原告支付500元的违约金外，还应赔偿原告方全部经济损失；租赁车辆被盗抢应及时报警、通知原告。同日，原告将车牌号为鲁Ｍ×××**的租赁车辆及该车的机动车行驶证、车辆年检证明、机动车辆保险卡、千斤顶、千斤顶摇臂、备胎、轮胎扳手、三角牌交付于被告殷金祥，并由被告殷金祥在车辆交接清单上签字认可。被告支付了租金20000元、押金300元。2013年11月1日，高红明将殷金祥、赵明明诉至本院，诉请二人支付自2010年7月31日至2013年10月28日的租金287020元。2013年11月27日，本院（2013）利商初字第279号民事判决书判决二人支付租赁费287020元。另查明，鲁Ｍ×××**金杯车系原告妻子高永霞于2008年11月3日，在魏红红处以56000元的价格购买的二手车。以上事实有原告提供的汽车租赁合同书、车辆交接清单、车辆转让合同书、山东省利津县人民法院（2013）利商初字第279号民事判决书各一份及原、被告当庭陈述在案为证。庭审中，被告殷金祥主张，涉案车辆是非营运车辆，原告将该车辆作为运营车辆与被告签订汽车租赁合同是无效的。合同中约定车辆的审验和投保义务在原告方，涉案车辆自2011年4月30日之后就脱审，是禁止上路的，合同出现了法定终止的情形，原告再要求按合同向被告主张租金没有法律依据。同时，涉案车辆在2010年8月份就丢失，当时被告没有报警，丢失后，原告多次向被告索要车辆赔偿，被告没有资金进行赔偿，原告便隐瞒事实诉至法院索要租金。涉案车辆已丢失，合同无法履行了，早已终止。另鲁Ｍ×××**号金杯车的实际价值并不值22000元。为证明自己的主张，被告提供如下证据予以证明：1、滨州市公安局交通管理警察支队车辆管理所出具的鲁Ｍ×××**号车辆登记信息一份。载明：鲁Ｍ×××**最后一次检验日期为2010年4月23日，有效期至2011年4月30日，保险终止日期为2010年4月23日，机动车状态为注销。并盖有滨州市公安局交通管理警察支队车辆管理所的公章。2、证人孟某的出庭证言。主要内容为：殷金祥给村里的劳务工介绍工作，2010年8月份，殷金祥雇佣孟某驾驶鲁Ｍ×××**号车运送村里的劳务工到东营打工，8月中旬生意不好，孟某开着车回到利津，一个叫华子的东北的朋友借用该车到滨州接人，到第二天华子没有把车开回来，他说在滨州遇到了交警，因没有驾驶证，他就把车扔下自己跑了，车就找不到了，也联系不上华子了。在车辆丢失两天后，孟某告知了殷金祥，但没有报警。3、证人殷某1（利津县北宋镇殷家村村支部书记）的出庭证言。主要内容为：殷金祥很爱车，租赁的车平时都会开回家，租来没几天证人没某车，就问殷金祥的妻子，她说丢了。后来证人多次遇到高红明到殷金祥家要钱，第一次在2010年阴历十月份，高红明打电话跟殷金祥的妻子要过账，当时殷金祥的妻子正在殷金祥父亲家，证人正好在他家串门，证人问殷金祥的妻子电话里是谁，她说是丢车的跟她要车钱。第二次是2010年12月5日，农村党员远程教育学习日，证人应县委组织部的要求，到殷金祥父亲家叫党员去看教育片，碰见高红明的妻子正在跟殷金祥要账，听见殷金祥的妻子说“你要的太多”，高红明的妻子说“一点儿也不多”，要的什么帐不清楚。第三次是2011年腊月底，高红明和他妻子一起去的，也是在殷金祥家串门，当时风很大，他们吵的很厉害，证人还跟高红明说如果他们双方同意，证人愿意给他们调解，但高红明不同意调解，在这之前高红明已知道车辆丢失。2012年大年三十，高红明一家三口又去村里找殷金祥要账，年初一在村里待到不到十点，是证人把高红明撵走的。2010年年底证人给他们做过调解，也找过原告村里的书记，但高红明要的太多了。4、证人殷某2（殷金祥的邻居）的出庭证言。主要内容为：证人到殷金祥家串门，碰到过三次高红明到他家去要钱，第一次是2010年9月份左右，第二次记不清了，第三次是2011年年底，高红明与妻子一起开着面包车去的，到殷金祥家要赔偿款。5、利津县北宋镇殷家村村民委员会出具的证明。内容为：我村村民殷金祥与高家村村民高红明财产纠纷案件中我村村委会（村委会主任殷某1）曾与高家村委会（两任村委会主任高志强、高方希）进行调解，但都因高红明拒绝调解，没有达成共识，情况属实，特此证明，殷某1签名，北宋镇殷家村村民委员会盖章，2015.4.9。经质证，原告认为，对证据1的真实性无异议，该证据上显示车辆检验是2011年4月30日，表明原、被告签订合同时原告所提供的车辆是合法有效的，不能表明存在合同无效和终止的情形；证据2中证人孟某与殷金祥曾存在雇佣关系，系利害关系人，其陈述车辆丢失没有报警，没有证据证明车辆丢失；证据3中证人殷某1与殷金祥妻子系同学关系，具有利害关系；证据4中证人殷某2与证人殷某1的证言内容不能相互印证，也不能说明原告是去索要的车辆还是租赁费；对证据5的真实性有异议，村委会无权出具该证明。故以上证人证言不能证明涉案车辆已丢失，车辆一直未年检和投保的原因是被告殷金祥持有车辆拒不返还，无法进行年检和投保。本院分析认为，原告对证据1的真实性无异议，本院予以采信。证据2、3、4、5，三人的出庭证言相印证，能够证明原告高红明与被告殷金祥因涉案车辆丢失多次发生纠纷。庭审中，原告主张鲁Ｍ×××**号面包车的实际价值为22000元，但未提供相关证据，经法院释明，原告亦未对该车的实际价值申请进行司法鉴定。本院认为，涉案车辆在2011年4月30日之前未再年检和投保，目前在公安部门交通管理机关车辆登记信息中显示的状态为注销，说明该车已丧失了正常使用的法定条件。通过被告殷金祥提供的证据，足以证明涉案车辆已丢失，合同标的物灭失，致使原、被告签订的汽车租赁合同的目的不能实现，原告高红明要求解除合同，予以支持。就本案原、被告双方提供的证据和当事人陈述，不足以认定涉案车辆灭失的具体时间，但自该车灭失之日，被告已不占有和使用该车辆，原、被告签订的汽车租赁合同已实际不能履行，故原告要求被告继续支付租赁费的请求不能得到支持。原告就其车辆损失的请求，因无证据证明涉案车辆真实、客观的价值，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合法法》第六条、第二百三十一条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告高红明与被告殷金祥、赵明明之间签订的《汽车租赁合同书》。二、驳回原告高红明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3314元，由原告高红明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  魏 芬人民陪审员  王维民人民陪审员  王维红二〇一五年十一月二十四日书 记 员  王福龙