湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂07民终127号上诉人（原审被告）：湖北长欣建筑工程有限公司，住所地:鄂州市鄂城区小北门16号。法定代表人：尹毅，公司经理。委托诉讼代理人：张伟，湖北本正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱军，湖北本正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严育民，男，1968年6月16日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：熊斌，湖北吴都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小丽，鄂州市古楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何胜利，男，1972年8月10日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。被上诉人（原审被告）：孟庆龙，男，1965年5月11日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市。被上诉人（原审被告）：孟庆彪，男，1954年1月25日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖区。被上诉人（原审被告）：孟凡亮，男，1977年8月7日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖区。上诉人湖北长欣建筑工程有限公司（以下简称长欣公司）为与被上诉人严育民、何胜利、孟庆龙、孟庆彪、孟凡亮劳务合同纠纷一案，前由鄂州市鄂城区人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第01408号民事判决。宣判后，长欣公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人长欣公司的委托诉讼代理人张伟，被上诉人严育民及其委托诉讼代理人熊斌、王小丽,被上诉人孟庆龙到庭参加了诉讼。被上诉人何胜利、孟庆彪、孟凡亮经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长欣公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人严育民对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、诉讼主体问题：严育民起诉的证据是何胜利、孟庆龙出具的欠条，欠条上载明的是欠泥工班组的工资，不是欠严育民个人的工资。严育民单独作为原告起诉，不符合法律规定。二、诉讼时效问题：本案所涉的工程建于2006年，在2010年前已经完工，从欠条签署之日起到起诉之日，上诉人从来没有接到过严育民关于解决工资的要求，严育民也没有出示任何关于诉讼时效中断或中止的证据。即使欠条属实，其诉讼时效已经超过。三、证据问题：本案被上诉人严育民所举的欠条并非上诉人认可的工程负责人所书写，严育民也没有证据证明写欠条的两个人是涉案工程项目的管理人员，上诉人对其身份不认可，本案债务应由出具欠条者承担。其次，既然是结算工资，就应该有人工工资清单，有相关负责人签字，像这样不明身份的人签字的欠条不能认定为与上诉人有关。从工程利润的角度看，上诉人与孟凡亮签订的合同标的只有一百多万元，作为包工包料的建筑工程，人工费不会超过工程总造价的30%，且根据工地惯例，工人在工程进行中会借支用于日常伙食和零用，所欠工资到年底结算。这样计算下来，上诉人所承接的工程，完工时所欠的全部人工费只有二十多万元，而一张泥工的欠条就有199250元，再加上木工、钢筋工等工资，工程没有一分钱可以用于材料，这是不可能的。如果被上诉人严育民认为人工费的多出是因为工程量增加所致，则这种增加就不在原合同之内，其结果与上诉人无关。被上诉人严育民在法定答辩期内未提交书面答辩状，庭审时辩称：本案被上诉人严育民的诉讼主体资格是适格的，严育民是泥工班组的负责人，以自己的名义主张民工工资没有问题。严育民曾经多次向欠条的出具方讨要工钱，一审时上诉人也没有针对诉讼时效问题提出异议。本案证据充分，欠条的出具人何胜利与孟庆龙是涉案项目承包人孟庆彪父子聘请的工作人员，他们出具欠条是职务行为，应该由施工单位和项目承包人承担连带责任。综上，一审判决认定事实清楚，应予维持。被上诉人孟庆龙在法定答辩期内未提交书面答辩状，庭审时辩称：本人只是打工的，何胜利管钱，本人管施工，其他的都不管。被上诉人何胜利、孟庆彪、孟凡亮在法定答辩期内未提交书面答辩状，亦未到庭发表口头答辩意见。严育民在一审的诉讼请求为：请求判令被告偿付欠款199250元。一审法院认定：2006年4月25日，鄂州市八一钢铁厂破产清算组（下称八一厂）与被告长欣公司签订建设工程施工合同，约定由长欣公司承接八一厂解困楼工程。长欣公司承接该项工程后与被告孟凡亮签订工程项目承包责任书，将工程发包给被告孟凡亮承建，合同由被告孟凡亮之父孟庆彪代签。该工程在施工过程中，由被告孟庆彪聘请孟庆龙和何胜利分管施工和财务，并由其再委托原告严育民组织工人到场从事建筑工作。工程完工后，2011年1月1日，由被告孟庆龙、何胜利向原告出具欠条确认欠工人工资199250元。该款经原告多年催讨未果。为此，原告诉至法院要求判令被告偿付工资199250元。一审法院认为，原告严育民组织工人到八一解困楼从事建筑工作，其用人单位依法认定为承接该工程的被告长欣公司，被告长欣公司应承担偿付工人工资的责任。被告孟凡亮为该工程合同承包人，其父被告孟庆彪实际具体负责合同签订，施工和结算，且被告长欣公司、孟庆龙亦确认被告孟庆彪亦为项目承包人，鉴于被告孟凡亮和孟庆彪系父子关系，一审据此确认八一解困楼项目承包人为被告孟凡亮和孟庆彪父子二人，二实际承包人亦应承担偿付工人工资的责任。被告孟庆龙、何胜利系被聘请人员，其出具欠款凭证系履行职务行为，依法不承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、被告孟凡亮、孟庆彪于本判决生效之日起十日内共同向原告严育民支付劳务费199250元。二、被告长欣公司对上述债务承担连带偿付责任。三、驳回原告严育民对被告孟庆龙、何胜利的诉讼请求。本案诉讼费2142.50元，由被告长欣公司、孟凡亮、孟庆彪共同承担。各方当事人在二审法院指定的举证期限内均未举证。二审审理查明：一审认定的事实属实。本院认为，本案各方当事人在二审争议的焦点为：一、严育民的诉讼主体资格是否适格；二、严育民主张权利是否超过诉讼时效期间；三、欠条能否作为严育民主张权利的依据。关于严育民的诉讼主体资格是否适格的问题。根据到庭被上诉人孟庆龙的陈述，严育民是其和何胜利请来做泥工的，严育民再自行带一些人来施工，工钱结算只针对严育民。其次，结合欠条的表述：欠泥工严育民工资款……。故即使欠条上标明的欠款总额不属于严育民一个人，但严育民作为泥工的牵头人及欠条的持有人，其作为原告起诉的诉讼主体资格并无问题。上诉人认为严育民的诉讼主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案诉讼时效是否超过的问题。上诉人在一审答辩和庭审中未对诉讼时效提出抗辩，仅在二审上诉时提出诉讼时效问题，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但是基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。二审中，被上诉人孟庆龙已当庭承认严育民曾多次找其索要工钱。故根据上述司法解释规定及被上诉人孟庆龙的当庭陈述，严育民的起诉没有超过诉讼时效期间，本院对上诉人长欣公司的该项上诉理由不予支持。关于欠条能否作为严育民主张权利的依据的问题。本案欠条的由来是上诉人长欣公司承接了原八一解困楼工程，后长欣公司将该工程又承包给孟庆彪、孟凡亮父子施工。严育民受孟庆龙、何胜利的雇请来到工地做泥工，因工钱未给便由何胜利与孟庆龙出具欠条。孟庆龙二审当庭陈述欠条是在严育民与何胜利结算后出具的，内容属实。关于何胜利、孟庆龙与孟庆彪、孟凡亮父子的关系，孟庆龙陈述其是受孟庆彪、孟凡亮父子雇请打工的，上诉人长欣公司在一审庭审答辩时也陈述何胜利与孟庆龙是孟庆彪请的工作人员，故一审判决认定何胜利与孟庆龙出具欠条的行为是职务行为并无不当。上诉人长欣公司二审虽然质疑孟庆龙与何胜利的身份，但其陈述明显与其在一审的陈述相矛盾，故其在未举证已与孟庆彪、孟凡亮结清工程款的情况下，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》的规定，其应该对其所承包工程的民工工资承担偿付责任。综上，原审判决认定事实清楚、处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2142.50元，由上诉人湖北长欣建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 柯 君审判员 曹家华审判员 向红芳二〇一七年十月二十六日书记员 肖 臣