天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书（2015）红行初字第0019号原告刘彦秋，女，1964年8月28日出生，汉族。委托代理人李振起（系原告之子），1988年8月11日出生，汉族。委托代理人刘彦祥（系原告之兄），1959年9月9日出生，汉族。被告天津市公安局红桥分局，登记注册地址天津市红桥区新春街17号，实际办公地址天津市红桥区邵公庄大街2号。法定代表人刘克建，局长。委托代理人李弘，天津市公安局红桥分局民警。委托代理人王长伟，天津市公安局红桥分局民警。原告刘彦秋请求撤销被告天津市公安局红桥分局（以下简称公安红桥分局）2014年2月21日作出的红公（沽）行罚决字（2014）002号《行政处罚决定书》一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告刘彦秋及其特别授权委托代理人李振起，被告公安红桥分局委托代理人王长伟、李弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安红桥分局于2014年2月21日对刘彦秋作出红公（沽）行罚决字（2014）002号《行政处罚决定书》，认定原告刘彦秋于2013年9月20日至2014年2月17日期间，因与天津市住宅集团卖风采里房屋差价补偿问题以及与南开医院医患纠纷问题和自称孩子保险被诈骗问题，多次到北京中南海、天安门等地区非正常上访，严重扰乱治安秩序。后于2014年2月21日被民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予原告行政拘留十日的处罚，并于当日投送执行。原告刘彦秋诉称，原告于2014年2月17日去北京亲戚家，在前门西被安检警察拦住查身份证后被带到公安西城分局府佑街派出所，登记后送马家楼国家信访局接济中心中央督导组登记。并没有到天安门、中南海周边上访（有北京西城分局证明佐证）。原告的行为并不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第2项的规定。被告公安红桥分局没有北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续，无权进行处罚处理，同时认定违法上访也应当经过公开听证。被诉行政处罚决定侵犯了原告的人身合法权益，违反了《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》。原告因某一行为受到训诫后被执行拘留，属一事双罚，违反执法程序。综上原告刘彦秋诉至法院，要求1、依法撤销被告于2014年2月21日作出的红公（沽）行罚决字（2014）002号《行政处罚决定书》。2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭举证如下：1、西城公安分局（2014）第4077号-回《登记回执》和西公（2014）第4052号-不存《政府信息不存在告知书》，证明原告在北京没有扰乱社会治安的行为。2、八份训诫单，证明北京市公安机关已经对原告的行为进行过训诫。相关案件已经由北京市公安机关处理完了。被告公安红桥分局辩称，2013年9月20日至2014年2月17日期间，原告因与天津市住宅集团风采里房屋差价补偿问题以及与南开医院医患纠纷问题和自称孩子保险被骗问题，多次到北京市中南海、天安门地区进行非正常上访，严重影响了该地区的秩序，后被民警查获。2014年2月21日，我分局根据上述事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对刘彦秋作出行政拘留十日的处罚。我分局认为，刘彦秋案件虽然发生在北京，但刘彦秋现居住地为天津市红桥区民畅园，行政区域属我分局管辖，因此该案由我分局管辖更为适宜。综上所述，我分局对刘彦秋的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，裁量适当，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》相关法律规定。为此，请求红桥区人民法院依法判决驳回刘彦秋的诉讼请求。被告公安红桥分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、五份案件来源及十份抓获经过；2、询问笔录六份（被询问人刘彦秋）；3、证人证言两份；4、北京市公安局天安门地区分局《训诫书》一份、八份北京市公安局西城分局《训诫书》、九份现场处置记录；5、刘彦秋本人常住人口信息；6、相关情况说明、工作说明及案卷中保存的其他材料；被告以证据1-6，证明原告刘彦秋于2013年9月20日至2014年2月17日期间，多次到北京市中南海、天安门等地区非正常上访，严重扰乱治安秩序的事实。7、受案登记表五份；8、公安行政传唤审批表五份、传唤证五份；9、行政处罚告知笔录；10、公安行政拘留审批表；11、被传唤人员家属通知书五份、行政拘留通知家属记录；12、公安红桥分局行政拘留执行回执；被告以证据7-12，证明被告公安红桥分局行政处罚程序合法。13、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第（二）项、第九十一条；《中华人民共和国行政处罚法》第十五条；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，是本案中被告公安红桥分局所适用的法律依据。同时亦证明被告公安红桥分局具有作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权。经庭审举证、质证，原告对被告公安红桥分局所举证据依据提出质证意见如下：（一）原告对被告公安红桥分局的主体资格及法定职权提出异议，认为原告去北京上访，如果有违法行为应由北京市公安机关予以处罚，公安红桥分局无权对原告作出处罚决定。（二）被告证据1-6，原告没有见过询问笔录。证人证言、训诫书和现场处置记录均不能证明原告在北京扰乱公共秩序。（三）被告证据7-12，在办案过程中，被告公安红桥分局没有对原告进行过依法传唤，也没有依法通知原告家属，没有在处罚前对原告进行过告知。（四）原告没有在北京天安门地区扰乱公共秩序。因此被告公安红桥分局所适用的法律依据错误。针对原告方所举证据及原告方发表的质证意见，被告公安红桥分局表示：（一）依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告公安红桥分局对本案具有管辖权。（二）北京市公安机关出具了训诫书，并不代表北京市公安机关已经受理了本案。现场处置记录是相关部门依法制作的。（三）被告公安红桥分局是按照相关法律规定，严格依法履行了相关行政程序。（四）对原告所举证据，表示原告证据1的内容，与本案的事实并无关联。原告证据2，可以证明原告有违法行为。本院对上述证据认证如下：被告公安红桥分局提交的证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据1，内容真实，来源合法，但与本案缺乏关联性，不能证明原告主张。原告提交的证据2，不能证明原告主张。经审理查明，原告刘彦秋为天津市红桥区居民。2013年9月20日至2014年2月17日期间，刘彦秋多次到北京市天安门、中南海等地区上访。公安红桥分局以原告扰乱公共场所秩序为由，经履行立案、调查取证、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序，于2014年2月21日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚并于当日投送执行。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告公安红桥分局作为原告居住地的公安机关，具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权，原告认为本案应由北京公安机关管辖的主张本院不予支持。本案被告公安红桥分局提交的证据能够证明原告于2013年9月20日至2014年2月17日期间，多次在北京市天安门、中南海等地区上访，扰乱公共场所秩序的事实。公安红桥分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项对原告作出行政拘留十日的处罚，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚结果并无不当。原告提交的证据不能证明其在北京没有违法行为，故对原告的主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘彦秋的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈 强审 判 员  于海欣人民陪审员  陈桂卿二〇一五年十一月二日书 记 员  吴恩凤附：本裁判文书所引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。