山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2012）威环商重字第887号 原告宋某某。 委托代理人贾存帅，威海环翠孙家疃法律服务所法律工作者。 委托代理人林梁健，威海环翠孙家疃法律服务所法律工作者。 被告文登市新达石子厂（组织机构代码L1546505-7），住所地文登区汪疃镇小院村东。 负责人田某某，厂长。 委托代理人邹大勇，山东方向明律师事务所律师。 被告丛某某。 委托代理人邹大勇，山东方向明律师事务所律师。 原告宋某某与被告文登市新达石子厂、丛某某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月30日以（2012）威环商初字第887号民事判决书对本案进行判决，原告不服提出上诉，威海市中级人民法院审理后裁定本院重审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋某某之委托代理人贾存帅、林梁健，被告文登市新达石子厂之负责人田某某，被告文登市新达石子厂和丛某某之委托代理人邹大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋某某诉称，2011年5月12日，原告与被告丛某某约定，将原告拥有的日立牌挖掘机租赁给被告文登市新达石子厂使用，租赁期限自2011年5月16日至同年8月10日，月租赁费28000元，原告的挖掘机随即到被告文登市新达石子厂施工直至完工，但被告文登市新达石子厂一直未支付原告租赁费用。因被告丛某某系挖掘机的实际联系者，被告文登市新达石子厂系挖掘机实际使用者。故请求判令二被告支付原告租赁费76373元。 被告文登市新达石子厂辩称，其与原告之间没有租赁合同，不形成租赁关系。其也不认识原告，且原告诉请的租赁标的没有计算依据，请求驳回原告的诉请。 被告丛某某辩称，其与原告间没有租赁合同，且原一审、二审均没有判决其承担责任，该案与其无关，请求驳回原告的诉请。 经审理查明，被告文登市新达石子厂系个人独资企业，投资人及负责人均为田某某，经营范围及方式为建筑用花岗岩、露天开采、石子加工、碎石销售。田某某与被告丛某某系夫妻关系。 庭审中原告称，2011年5月10日左右，原告通过商磊认识被告丛某某，因被告丛某某所在的文登市新达石子厂需要租赁挖掘机，原告及其雇佣的司机于2011年5月12日从梁山县雇佣拖车将自有的挖掘机拖至位于文登区汪疃镇小院村东山上的被告文登市新达石子厂处，是当时双方根据当时租赁挖掘机行业标准商议确定租赁费为28000元/月，原告也一直随挖掘机在被告文登市新达石子厂处，被告文登市新达石子厂的负责人田某某负责该厂的日常生产经营，所以由其记录原告挖掘机租赁期间的工作量，同年8月10日双方结算挖掘机租赁费，田某某与其丈夫暨被告丛某某均称因资金紧张，待日后再与原告进行结算并将两张工作量记录交给原告。原告委托律师在起诉前曾通过律师所的电话与被告丛某某进行过联系，被告丛某某明确答复过几日一定给予结算。原告还称租赁费应按租期计算。二被告均不认可租赁费应按租期计算，称在原告所称的租赁合同期间内，其没有租赁过挖掘机，其自己有挖掘机，矿山租赁挖掘机应按工作量结算，因挖掘机是第一道工序，如因出租方原因不能干活，出租方不仅不能得到租赁费还要包赔承租方后面几道工序的损失，除非全部工序都停了。 原告为证实其诉讼请求向法庭提交无人签名、盖章的挖掘机工作量记录两张，其上载明：“5月15日司机……我抓了3车石头5月16日…干1.5小时5月17日上午干（……漏油）5月18日没干19没干20日下午干21日干22下雨没干23、24都没干5月25日上午干（车没劲）5月26、27、28、29、30都没干5月31日试车（上午9.30-12.0）6月1-6月4都没干6月5日上午9.40上去干下午6点6月6日……没干7、8—18都没干6月13日司机帮我干……6月19日干1天6月20日干上午（……）6月21司机帮我干6月22、6月23都没干6月24日上午干下午干6月25下雨没干6月26日下雨司机帮我干6月27没干6月28日司机帮我干6月29、30都没干7、4下午试车后没干7、5挖机…没干（下午6点才按上）7.6、7.7、7.8、7.9、7.107.11下午2点—5.50分换柴油滤没干7.12、7.1314151617干7.18下雨挖机没干7.19、7.20干7月21日挖机坏没干22没干7月23日上午10点用我破碎锤干、用宋挖机7月24日上午宋挖机液压坏没干7月25日下雨没干7月26日上午干、下午没干7月27日上午10点干7月28日干7月29日下午3点挖机头坏陶师付焊7月30日没干7月31日没干挖机……路漏油（半天）8月1日下午破锤4点干8月2日上午11点干8月3日上午9点干8月4日上午7.30干8月5日上午8点干8月6日上午9点干8月7日上午9点干下午5点仃8月8日下雨没干8月9日上午7.30干半天8月10日没干（检查漏油）8月11没干”。二被告质证后称，该两张工作量记录只是原告单方所写的记录，其上并没有被告文登市新达石子厂的公章，也没有田某某或被告丛某某的签字认可，原告主张该两张记录是被告文登市新达石子厂负责人田某某所写，没有任何证据证实。田某某也不认可该记录是其本人所写。该两张记录载明的挖掘机施工作量合计为36天。 原告对上述该两张记录是否为被告文登市新达石子厂的负责人田某某所书写于2014年11月10日申请鉴定，被告文登市新达石子厂的负责人田某某于2014年12月9日到本院按照要求书写两份样本，内容均为：“2012年7月18日、8月28日、5月16日、5月17日．因为天气原因下雨没能干活，挖掘机换柴油或机器坏了，到下午３点才按上，司机帮我干了一上午，我的司机都没干，管路漏油，车没劲几小时．田某某”。原告称该两份样本明显显示出非正常书写，书写速度较慢，不符合正常的书写习惯。我们同意暂时以此为样本送到法院技术室，由技术人员审查后再确定该样本是否具有比对性。本院于2014年12月20日将原告申请鉴定事项委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定。 因被告文登市新达石子厂的负责人田某某2014年12月9日在本院书写的两份样本不具备鉴定条件，应山东永鼎司法鉴定中心要求，2015年3月16日被告文登市新达石子厂的负责人田某某到山东永鼎司法鉴定中心书写样本，内容为“2015年3月16日文登新达石子厂厂长田某某因天气原因没能干活到下午4点按时上班5月15日上午下雨司机没活干6月26日上午挖掘机换柴油下午破锤4点8月28日挖掘机漏油2011年5月21日山东省文登市小观镇宋庄村法律工作者星期四下午提取材料房屋租赁期限为2011年5月16日至同年8月10日月租金8万8千元88000元支付租赁田某某书写于2015年3月16日文登市春和街22巷2号法院一名则随机选择联系电话”。原告认为：“该样本存在故意伪装，短短的几行字竟书写了长达半小时的时间，明显与常理不符，不符合比对条件，要求按照正常的书写习惯书写”。被告文登市新达石子厂的负责人田某某随后又书写了一份样本，内容为“威海市环翠区人民法院审理的宋某某与文登市新达石子厂丛某某建筑设备租赁合同纠纷一案原告审请对审请人提交的文登市新达石子厂的法定代表人田某某书写的书证材料是否为田某某本人所写根据中华人民共和国民事诉讼法第七十六条的规定特委托单位予以鉴定现将有关材料送去请指派有专门知识的执业人员进行鉴定请于30工作日内完成工作鉴定人进行鉴定后”。原告对田某某本次书写的第二份样本发表意见认为：“该样本存在故意伪装，短短的几行字竟书写了长达半小时的时间，明显与事实不符，不符合比对条件，要求按照正常的书写习惯书写”。 2015年5月12日，原告称“由于在一审案件审理过程中，被告文登市新达石子厂的负责人田某某故意伪装字迹，使得法院取得的字迹样本不具备比对条件，致使鉴定工作无法进行……申请法院依法调取被告文登市新达石子厂在威海市工商行政管理局临港经济技术开发区分局登记档案中田某某亲笔书写的签名材料……”。本院与山东永鼎司法鉴定中心及原告之委托代理人林梁健于2015年5月21日上午到威海临港区市场监督管理局调取被告文登市新达石子厂个人独资企业变更登记申请书和指定代表或共同委托代理人证明两份材料，鉴定中心人员到场调取了相关证据原件，并拍照作为鉴定依据。本院此前于2015年5月19日通知被告方共同前去协助调取上述材料，但被告方未予协助。 2015年7月17日，山东永鼎司法鉴定中心出具鲁永司鉴中心【2014】文鉴字第272号司法鉴定意见书一份，原、被告对该鉴定意见书均无异议。该鉴定意见书载明：“鉴定材料：1、威海市环翠区人民法院技术室提供的涉案书证材料原件一份（以下称检材）。2、威海市环翠区人民法院技术室提供的及本中心工作人员提取的田某某本人笔迹材料原件四页（以下称样本一）。3、在威海市环翠区人民法院工作人员组织下本中心工作人员在威海市临港区工商行政管理局提取的田某某本人笔迹材料两页（以下称样本二）。……经检验，检材书证材料中被检字迹系蓝色圆珠笔书写形成，予以运笔自然，书写正常，具备鉴定条件。样本一田某某字迹系案后实验样本，其书写速度较慢，起收笔笔压较重，运笔生涩，大部分笔画交叉不存在连笔现象，书写较为工整，鉴定比对条件较差。样本二田某某字迹系案前自然样本，其书写速度偏快，运笔自然收笔流畅，书写控制能力较高，具备鉴定条件。……将检材手写字迹与样本二相同字迹置于比对显微镜下比对检验发现，两者在书写水平、字体字形、字体大小等一般特征方面存在相似点。但样本二与检材被检字迹在相同单字及不同单字的相同偏旁部首字迹较少，无法进行直接比对，故不能进行下一步比对检验。……由于样本一字迹系案后实验样本，鉴定条件较差，故依据现有样本一条件，无法确定检材被检手写字迹是否是田某某书写形成。……五、鉴定意见1、依据现有样本一字迹条件，无法确定涉案检材书证材料中手写字迹是否是田某某本人书写形成。2、依据现有样本二字迹条件，无法确定涉案检材书证材料中手写字迹是否是田某某本人书写形成。……”。原告向山东永鼎司法鉴定中心支付鉴定费4000元。 庭审中，原告还提交从中国裁判文书网打印的（2013）青民再终字第154号、（2014）日商终字第15号、（2015）岚商初字第146号、（2015）日商终字第104号民事判决书。该四份判决书认定的相应挖掘机租赁价格分别为31200元/月、72000元/月、67200元/月、27990元/月。原告称依照上述民事判决书可以证实本案挖掘机租赁价格为28000元/月符合山东省挖掘机租赁市场行情且属于租赁价格较低的事实。二被告质证不予认可，但未提供证据予以反驳原告所主张的挖掘机租赁价格。 以上事实，有书证、证人证言及当事人的庭审陈述在案佐证。 本院认为，出租人将租赁物交付承租人使用，承租人应当支付相应的租赁费。 原告于庭审中提交书面工作量记录两张，称该两张记录系由被告文登市新达石子厂的负责人田某某所书写，其作为出租人通过丛某某将挖掘机交付出租人被告文登市新达石子厂使用，主张二被告连带支付租赁费76373元。二被告否认原告所持书面材料内容为被告文登市新达石子厂的负责人田某某书写并否认欠原告租赁费。原告对其提交书面材料内容是否为被告文登市新达石子厂的负责人田某某所书写申请鉴定，为查明案件事实，本院依法予以准许。该鉴定中心认为田某某在提供样本一时，从书写速度、起收笔笔压、运笔等方面看，结合该样本系案后实验样本，鉴定比对条件较差，故无法确定检材被检手写字迹是否是田某某书写形成。且原告认为“该样本存在故意伪装，短短的几行字竟书写了长达半小时的时间，明显与事实不符，不符合比对条件”。被告方未再协助配合提供其他形成于本案前的其他样本，故山东永鼎司法鉴定中心在被告方未予配合的情况下依原告申请又依法调取了样本二。山东永鼎司法鉴定中心出具的鉴定意见认为样本二田某某字迹系案前自然样本，从书写速度、运笔、书写控制能力等方面看，书写正常，具备鉴定条件，且该样本与检材在书写水平、字体字形、字体大小等一般特征方面存在相似点，但因与检材被检字迹在相同单字及不同单字的相同偏旁部首字迹较少，无法进行直接比对，故不能进行下一步比对检验。 涉案鉴定意见称因两份样本条件的原因依据该两份均无法确定涉案检材书证材料中手写字迹是否是被告文登市新达石子厂的负责人田某某本人书写形成。但该鉴定意见亦未得出检材即涉案两张工作量记录中的被检手写字迹非被告文登市新达石子厂的负责人田某某本人书写的结论。本院认为，田某某作为被告文登市新达石子厂的负责人在鉴定过程中负有协助提供客观真实样本的义务，即提供的样本应是日常书写习惯的反映，应具有客观性。涉案鉴定意见称，田某某案后提供的实验样本一，其书写速度较慢，起收笔笔压较重，运笔生涩，大部分笔画交叉不存在连笔现象，书写较为工整。鉴定意见中明显未得出同田某某案前书写的自然样本二的“书写正常，具备鉴定条件”结论。且原告方一直认为被告方提供样本存在故意伪装嫌疑。 综上，涉案鉴定意见的结论能够说明被告文登市新达石子厂的负责人田某某在本案鉴定过程中提供的样本一不是日常书写习惯的反映、不具有客观性，故田某某在提供的样本一时存在伪装的嫌疑，结合被告方一直未提供具备山东永鼎司法鉴定中心认为符合鉴定条件的其他自然样本。所以应认定原告已完成举证义务，被告文登市新达石子厂应承担相应的法律后果。结合本院查明的其他事实，应认定原告与被告文登市新达石子厂存在租赁挖掘机的合同关系、原告提交法庭的两张记录应为涉案挖掘机的工作量记录，即被告文登市新达石子厂租赁原告挖掘机的工作量应为36天。原告向本院提交的四份民事判决书，二被告未提供相反证据推翻，应当作为认定事实的根据，所以对原告据此主张涉案挖掘机的租赁价格为28000元/月的事实，本院亦予以认定。结合原告自称随涉案挖掘机一起工作和被告文登市新达石子厂详细记录涉案挖掘机的工作量，且原告未提供证据证明双方约定按租赁时间而非按实际工作量计算租赁费，对二被告称挖掘机租赁费应按实际工作量计算的抗辩，本院予以采纳。故被告文登市新达石子厂在涉案挖掘机租赁期间拖欠原告租赁费应认定为33600元（28000元/月÷30天×36天）。鉴定费虽系原告为实现债权而实际支出的合理费用，但因原告与被告文登市新达石子厂都有缔约过失责任（无合同且要件缺失），致使案件需要鉴定，故应各自负担50%。原告未提供证据证实其与被告丛某某之间存在租赁挖掘机的合同关系，亦未提供证据证实被告丛某某应为被告文登市新达石子厂拖欠其租赁费承担连带责任。故对原告要求被告丛某某支付租赁费76373元的诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告文登市新达石子厂于本判决生效后十日内给付原告宋某某租赁费33600元； 二、驳回原告宋某某要求被告丛某某承担责任的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1642元，由被告文登市新达石子厂负担722.3元，由原告宋某某负担919.7元；鉴定费4000元，由被告文登市新达石子厂负担2000元，由原告宋某某负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  徐国建 人民陪审员  宋吉明 人民陪审员  丛双胜 二〇一五年十一月十六日 书 记 员  刘 芳