广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2489号之二上诉人（原审被告）：东莞市华晨实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇正丰豪苑商铺S1、S2。法定代表人：麦照华，该公司总经理。委托代理人：李元祥，广东大同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖悦恒，男，汉族，1984年1月9日出生，住广东省紫金县，委托代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施金华，男，汉族，1963年4月9日出生，住江西省赣州市信丰县，原审被告：李彬浩，男，汉族，1981年10月29日出生，住广东省五华县，原审被告：永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和广场A座14楼A、B号。负责人：张海军，该公司总经理。上诉人东莞市华晨实业投资有限公司（以下简称“华晨公司”）因与被上诉人廖悦恒及原审被告施金华、李彬浩、永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“永安财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民三初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。廖悦恒因本案于2015年6月1日向一审法院提起诉讼，请求一审法院判令：一、华晨公司、施金华、李彬浩、永安财险东莞公司赔偿廖悦恒事故损失278138.24元；二、永安财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付；三、本案诉讼费由华晨公司、施金华、李彬浩、永安财险东莞公司承担。一审法院经审理查明：2015年1月16日21时0分许，施金华驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车从樟木头往凤岗方向行驶，途经东莞市××水交通灯路段，施金华驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车往隔水村方向左转弯行驶时，遇廖悦恒驾驶其本人所有的粤Ｂ×××××(临时)号小型轿车从凤岗往樟木头方向行驶，在此过程中，粤Ｓ×××××号小型轿车车头与粤Ｂ×××××(临时)号小型轿车车身左侧发生碰撞，由此造成廖悦恒受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。交警部门认定施金华事发后弃车逃逸。本事故经交警部门处理，认定施金华负事故的主要责任，廖悦恒负事故的次要责任。施金华称其在本次交通事故受伤，亦受到惊吓，事发后跑去了加油站厕所旁蹲下，事发后第二天就到交警部门接受处理，并称其主观上没有逃避法律追究的故意，其行为不属于弃车逃逸，对交警部门作出的事故责任认定有异议，施金华未能就其主张提交证据佐证。另查，李彬浩是粤Ｓ×××××号小型轿车的登记车主。施金华、李彬浩均是华晨公司的员工，其中施金华是从莞十四标项目部的综合部部长，李彬浩是另外一个项目部的部长。李彬浩将上述车辆租赁给华晨公司，双方签订了《租赁合同》，合同约定李彬浩需要为上述车辆配备专职司机，李彬浩、华晨公司确认该车的专职司机为案外人李宗华。施金华、李彬浩、华晨公司共同确认上述车辆由华晨公司分配给从莞十四标项目部使用，施金华作为该项目部的综合部部长，安排车辆、司机等事宜为其职责之一，事发当天施金华、李彬浩均需要到华晨公司总部即东莞市东城区参加工作会议，会议结束以后，施金华在返回从莞十四标项目部时发生本次交通事故。施金华、李彬浩均称华晨公司租赁的车辆虽然要求配备专职司机，但是在具体执行中，由于专职司机请假或被调配做其他事情时，车辆可以由非专职司机驾驶，另施金华称事发时临近年关，其所在的项目部工作人员较少，且参加会议司机等待时间过长，其作为综合部部长有权调配车辆及司机，故其选择自行驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车前往东莞市东城区参加工作会议，施金华就其主张提交了考勤表复印件、综合部工作会议通知、会议签到表复印件、车辆出行登记表复印件、员工手册复印件佐证。会议签到表复印件显示施金华、李彬浩均参加了该次会议。车辆出行登记表复印件显示粤Ｓ×××××号小型轿车在2015年1月3日、10日、12日的使用情况以及粤Ｓ×××××号车的2014年12月至2015年2月5日止的使用情况，其中粤Ｓ×××××号小型轿车的“用车司机（签名）”一栏有施金华及另外一人的签名，粤Ｓ×××××号车的“用车司机（签名）”一栏有案外人李宗华的签名，另车辆出行登记表复印件中有一栏为“专职司机（签名）”，但均为空白。廖悦恒、永安财险东莞公司均认为上述证据均为复印件，不予认可。李彬浩对上述证据予以确认。华晨公司对车辆出行登记表复印件不予认可，认为该证据与《租赁合同》约定的由专职司机驾驶相关车辆的约定不相符，施金华驾驶上述车辆的行为为其向李彬浩借用车辆使用的个人行为，并认为根据劳动合同复印件，驾驶车辆不在施金华的职责范围内，对其他证据无异议。又查，永安财险东莞公司承保了肇事粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险、商业第三者责任险及不计免赔率特约险，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险限额为500000元，事发在保险期限内。永安财险东莞公司认为施金华事发后弃车逃逸，根据《机动车第三者责任保险条款》第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”的约定，其在第三者责任险限额内免赔，并提交《机动车第三者责任保险条款》、投保单、保险单抄件、保单抄件、声明、照片佐证。该《机动车第三者责任保险条款》第六条的字体为加黑字体，投保单的“保险销售事项确认声明”中载明“……已向本人详细解释有关保险条款内容，尤其是黑色字体部分的条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款，本人对保险条款特别是责任免除、投保人义务、被保险人义务、免赔额（免赔率）等条款已经充分理解，且与产险销售人员的解释一致，没有异议，申请投保……”，投保单中李彬浩的署名。声明显示李彬浩认为本次交通事故是由于个人原因造成的，与保险责任无关，其撤销对本次事故向永安财险东莞公司的报案申请，且承诺本次事故造成的损失由其个人自行承担。廖悦恒对上述证据的真实性无异议，但认为声明不能对抗廖悦恒。施金华认为声明是由永安财险东莞公司工作人员起草，李彬浩在不清楚声明内容的情况下签名，对声明不予认可，对其他证据无异议。李彬浩称其是在不清楚声明内容的情况下在声明上署名的，并认为事发时间、单方事故等内容与事实不符，对其他证据无异议。华晨公司对上述证据无异议。事故发生后，廖悦恒自2015年1月16日起在东莞三局医院住院治疗，并于2015年1月22日出院，共计住院6天，用去门诊医疗费284元、住院医疗费6089.03元。出院诊断为：左中指中末节挫裂伤（末节骨折并部分骨质缺如、部分皮肤缺损、指间关节脱位）。出院医嘱为：1.门诊换药，不适随诊；2.全休1个月等。出院后，廖悦恒分别于2015年1月23日在东莞三局医院门诊就诊、2015年1月31日在深圳市中心医院门诊就诊，共计用去门诊医疗费66.40元。廖悦恒就其主张的上述医疗费提交了住院疾病证明书、出院小结、医疗收费票据、出院病人费用清单佐证。华晨公司、施金华、李彬浩、永安财险东莞公司对上述证据无异议，但认为上述医疗费中包括了非社保用药，应当予以扣减，华晨公司、施金华、李彬浩、永安财险东莞公司未能就其主张提交相应的证据证明。廖悦恒主张住院伙食补助费、营养费均按照100元/天计算6天，护理费按照3000元/月的标准计算6天，并提交住院疾病证明书、出院小结佐证。上述证据无廖悦恒需要加强营养的医嘱建议，亦无备注廖悦恒住院期间护理人员的身份情况。华晨公司、施金华、李彬浩、永安财险东莞公司对上述证据无异议。廖悦恒称其自2012年5月起至2014年9月止在深圳市顺和盈汽车贸易有限公司工作，自2014年12月起至事发时在深圳市得旺包装制品有限公司工作，据此廖悦恒主张误工费按照30000元/月的标准计算，误工时间主张计算至定残前一日，并提交深圳市居住证、深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）、企业公示信息、银行卡客户交易查询/打印、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件佐证。深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）显示深圳市顺和盈汽车贸易有限公司为廖悦恒缴交了自2006年9月起至2011年12月止的养老保险、医疗保险、工伤保险，2006年9月的生育保险、失业保险以及自2012年5月起至2014年9月止的养老保险、医疗保险、工伤保险，自2013年1月起至2014年9月止的失业保险；深圳市得旺包装制品有限公司为廖悦恒缴交了自2014年12月起至2015年2月止的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险。银行卡客户交易查询/打印显示廖悦恒自2014年7月起至2014年12月止的存取款情况，其中上述期间每月均有比较大额的存款或转账转入。企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件显示的组织名称为“深圳市骏亿达汽车服务有限公司”。华晨公司、施金华、李彬浩、永安财险东莞公司对上述证据不予认可，认为上述证据无法证明廖悦恒的工作、收入情况。2015年4月29日，廖悦恒因交通事故导致左中指远侧指间关节僵硬无功能，呈屈曲桡偏位，近侧指间关节部分功能丧失，被广东康怡司法鉴定中心评为十级伤残，廖悦恒为此支付了检查费136元、鉴定费1940元。廖悦恒事发时的年龄为31岁，属农业户口居民。廖悦恒称其事发时在深圳市连续居住满一年以上、且有固定收入，廖悦恒主张残疾赔偿金按照2013年深圳市城镇居民人均可支配收入44653.10元/年计算20年，精神损害抚慰金按照5000元计算。2015年4月3日，廖悦恒就粤Ｂ×××××(临时)号小型轿车的车头、车身严重损坏委托东莞市东正价格评估有限公司进行评估鉴定，该车损坏共计202393元，廖悦恒为此支付了评估费7880元，且廖悦恒称其就鉴定事宜通过邮寄方式通知永安财险东莞公司。2015年6月7日，粤Ｂ×××××(临时)号小型轿车在东莞市清溪福达汽车修理厂进行维修，廖悦恒为此支付了汽车维修费、配件费共计202393元。廖悦恒就其上述主张提交了车物损失价格鉴定结论书、车（物）损失价格鉴定结论明细表、企业法人营业执照复印件、价格评估机构资质证书复印件、继续认定资质证明复印件、评估员资格证复印件、评估费发票、维修费发票、配件费发票、邮单底单佐证。价格评估机构资质证书复印件显示东莞市东正价格评估有限公司的资质有效期自2011年8月26日起至2014年8月25日止，继续认定资质证明复印件的落款日期为2014年8月8日，该证据显示东莞市东正价格评估有限公司的资质有效期至2017年8月25日止。华晨公司、施金华、李彬浩、永安财险东莞公司对上述证据均不予认可，认为鉴定结论不合理，维修费过高，评估费不属于永安财险东莞公司的赔偿范围，另施金华、李彬浩认为价格评估机构资质证书复印件证实东莞市东正价格评估有限公司在进行鉴定时已经过了有效期。廖悦恒称其因本次交通事故支出了拖车费460元、吊车费900元，廖悦恒明确吊车费包括在诉请的拖车费中，并提交拖车费发票、吊车费发票佐证。华晨公司、施金华、李彬浩、永安财险东莞公司对上述证据均不予认可，认为拖车费、吊车费费用过高。廖悦恒称粤Ｂ×××××(临时)号小型轿车因本次交通事故损坏，在该车维修完毕可以使用前，廖悦恒用去交通费5000元，无证据佐证。为查明本案事实，一审法院依法调取交警档案中施金华、李彬浩及案外人李宗华的询问笔录，并向到庭当事人出示。在施金华的笔录中，问“你与车主什么关系？”答“朋友，我借其车上东莞开会。”问“事故后你仍没采取何种措施？”答“我吓昏，我下车跑加油站厕所边蹲下来。”问“事故时你当时为什么没有停车？”答“我当时看到车辆上有很多辆车，我怕影响交通便将车停到交通灯旁边处。”，问“当时你有没报警？”答“没有。”问“事故后你有没有打电话联系谁？”答“事故后约半小时我打李司机650××6（网内短号）叫其到现场处理。”问“你什么时候才离开现场？”答“交警事故处理结束，两辆车撤离现场后，李司机开我们单位的车辆接我走的。”问“当时你身体是否受伤？”答“我胸部被方向盘顶一下，头部被座位垫顶一下，感觉有些不舒服。”问“当时你有没去医院？”答“当时没有去，我休息一会感觉好些，第二天不舒服才去清溪人民医院看一下。”问“你去加油站厕所时，有没与其他人说过？”答“没有。”问“当时有维护现场治安队员到现场，你有没向其说过你是司机？”答“没有。”问“当时交警到现场处理时，你有没与交警说你是司机？”答“没有。”问“为什么在现场处理期间你没有到现场反映你是司机？”答“当时我害怕，太多人围观，没有经验。”在李彬浩的询问笔录中，问“你与司机施金华什么关系？”答“同事。”问“粤Ｓ×××××轿车如何施金华使用？”答“我车当时租借给我们华晨公司，施金华是公司员工，所以施金华能用此车。”问“粤Ｓ×××××轿车平常谁支配使用？”答“本人。”在案外人李宗华的询问笔录中，问“你简述事故经过？”答“当天约21时，施金华打我电话（650××6）说：他发生交通事故，叫我快些到现场接他，我便从公司叫另一个车我到现场，到现场后才发现：粤Ｓ×××××轿车停在路边，车头大灯损坏，无号牌小客车翻侧倒地，我在加油站旁边一黑暗处发现施金华蹲在地上，施金华便上我们的车离开现场。”问“你到现场时交警有没现场？”答“有，当时交警在现场勘查。”问“当时你有没向我们反映的施金华是司机？”答“没有。”问“你到现场后施金华有没你与何种交谈？”答“他只是说：‘你来了’”。问“当时你们离开时交警有没离开现场？”答“粤Ｓ×××××轿车被拖走后我们离开现场。”问“你与施金华什么关系？”答“同事，施金华是我的上级。”廖悦恒对上述3份询问笔录无异议，并认为该证据证实施金华有逃逸的故意。施金华、李彬浩对上述3份询问笔录无异议，认为施金华事发当时受伤，由于过度惊吓，且害怕被围攻殴打，才离开现场，没有弃车逃逸的故意。永安财险东莞公司对对上述3份询问笔录无异议，并认为该证据恰恰证明施金华弃车逃逸的事实。华晨公司对上述3份询问笔录无异议，并认为施金华的询问笔录证实施金华与李彬浩借用车辆的事实。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、医疗收费票据、住院疾病证明书、出院小结、出院病人费用清单、深圳市居住证、深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）、企业公示信息、银行卡客户交易查询/打印、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、司法鉴定意见书、门诊收费专用发票、鉴定费发票、车物损失价格鉴定结论书、车（物）损失价格鉴定结论明细表、企业法人营业执照复印件、价格评估机构资质证书复印件、继续认定资质证明复印件、评估员资格证复印件、评估费发票、维修费发票、配件费发票、邮单底单、拖车费发票、吊车费发票、劳动合同复印件、考勤表复印件、综合部工作会议通知、会议签到表复印件、车辆出行登记表复印件、员工手册复印件、《租赁合同》、收据、《机动车第三者责任保险条款》、投保单、保险单抄件、保单抄件、声明、照片、交警档案以及本案一审庭审记录等证据加以佐证。一审法院认为，本案是发生在机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、交警部门作出的事故责任认定是否合理；二、永安财险东莞公司主张施金华弃车逃逸第三者责任险免赔的抗辩意见是否成立；三、施金华驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车的行为属性问题；四、廖悦恒主张残疾赔偿金适用2013年深圳市城镇居民人均可支配收入44653.10元/年计算是否合理。关于第一个争议焦点。依据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定“‘交通运输肇事后逃逸’，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。”故逃逸应当具有逃避法律追究而逃跑的主观故意。施金华是完全民事行为能力人，事发当时其清楚知道其驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车与廖悦恒驾驶的粤Ｂ×××××(临时)号小型轿车发生交通事故，退一步而言，即使施金华如其询问笔录所称“胸部被方向盘顶一下，头部被座位垫顶一下，感觉有些不舒服。”亦不影响其神志清醒，且施金华、案外人李宗华的询问笔录均证实施金华在维护现场治安队员到现场后，施金华未主动报告其是粤Ｓ×××××号小型轿车的驾驶员，至交警到现场处理事故时，施金华仍未主动报告其是驾驶员，且至两辆事故车辆拖走后施金华才乘坐案外人李宗华的车辆离开现场，即使施金华害怕被围攻殴打，但在治安人员、交警工作人员到现场后，其亦应向治安人员、交警工作人员报备其驾驶员身份。原审法院认为，施金华自事发后至肇事车辆撤离现场前，其具有主动向治安人员、交警工作人员报备驾驶员身份的多次机会，但其选择躲藏起来，并在肇事车辆撤离现场后再行离开，从施金华的行为可知其具有逃避法律追究而逃跑的主观故意，交警部门认定其构成弃车逃逸恰当、合理，故交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，原审法院予以采信。关于第二个争议焦点。李彬浩与永安财险东莞公司签订的保险合同，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原审法院予以确认，且投保单证实永安财险东莞公司已经在签订保险合同时向李彬浩履行了免责条款的提示说明义务。施金华事发后弃车逃逸，永安财险东莞公司依据《机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的约定主张其在第三者责任险，符合李彬浩与永安财险东莞公司签订的保险合同约定，原审法院予以支持。关于第三个争议焦点。施金华、李彬浩、华晨公司均确认肇事粤Ｓ×××××号小型轿车由李彬浩租赁给华晨公司使用，华晨公司再将上述车辆分配给施金华所在的项目部使用，施金华作为该项目部综合部部长，有权安排车辆、司机事宜，事发当天施金华驾驶上述车辆参加华晨公司在总部召开的工作会议，并且在返回项目部时发生了本次交通事故。施金华、李彬浩、华晨公司均确认李彬浩为肇事粤Ｓ×××××号小型轿车配备了专职司机李宗华，华晨公司主张依据《租赁合同》上述车辆只能由专职司机李宗华驾驶，施金华、李彬浩主张在实际情况中，除了专职司机李宗华驾驶该车外，存在由其他人驾驶该车的情况，事发当天施金华依职权不安排李宗华驾驶该车。施金华就其主张提交了车辆出行登记表复印件佐证，华晨公司认为车辆出行登记表复印件与《租赁合同》约定的专职司机使用不相符，不予认可，但从车辆出行登记表复印件设置了“专职司机（签名）”、“用车司机（签名）”两栏可知，车辆除了专职司机可以使用以外，其他人申请用车得到同意亦是允许驾驶的，李宗华作为粤Ｓ×××××号小型轿车的专职司机其亦有驾驶粤Ｓ×××××号车的记录。原审法院认为，车辆在实际使用过程并非完全依照《租赁合同》的约定执行，粤Ｓ×××××号小型轿车在租赁期间由施金华所在的项目部支配使用，即事发时华晨公司是该车的实际支配人，李彬浩只是该车的出租人。原审法院认为，施金华作为综合部部长，其职责范围之一为安排公务用车及司机，其事发当天为参加华晨公司在总部召开的工作会议，依照公司规定办理了粤Ｓ×××××号小型轿车的使用手续，驾驶该车参加会议，并在返程中发生了本次交通事故，其行为属于为华晨公司履行职务。关于第四个争议焦点。廖悦恒主张事发时在深圳市连续居住满一年以上、且有固定收入，并提交了深圳市居住证、深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）、企业公示信息、银行卡客户交易查询/打印佐证。深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）证实廖悦恒在事发前一年仅有2014年10月、11月没有缴纳社会保险，但银行卡客户交易查询/打印则证明廖悦恒自2014年7至12月止每月均有比较大额存款或转账转入，上述证据可以证明廖悦恒在事发前一年在深圳市有固定工作，并取得主要的生活来源。上述证据相互印证，能形成完整的证据链，一一审法院审法院予以采信。廖悦恒主张残疾赔偿金按照2013年深圳市城镇居民人均可支配收入44653.10元/年的标准计算合理，一审法院予以支持。永安财险东莞公司承保了肇事粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，永安财险东莞公司应当在交强险限额范围内对廖悦恒的损失承担赔偿责任。如廖悦恒的损失超出上述交强险各项赔偿限额，施金华负事故的主要责任，此部分损失由施金华承担70%的赔偿责任。李彬浩作为上述肇事车辆的出租人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，李彬浩对廖悦恒的损失不承担赔偿责任。华晨公司作为上述肇事车辆的实际支配人，且施金华事发时正在履行职务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”的规定，施金华的赔偿责任应当由华晨公司承担。据此，根据一审法院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，廖悦恒的损失计算如下：1.医疗费：284元+6089.03元+66.40元=6439.43元，有相应的医疗收费票据、住院疾病证明书、出院小结、出院病人费用清单等证据佐证，一审法院予以支持。华晨公司、施金华、李彬浩、永安财险东莞公司认为上述医疗费存在非社保用药费用，但华晨公司、施金华、李彬浩、永安财险东莞公司未能就其主张举证，原审法院对其相应的抗辩意见，不予采信。2.住院伙食补助费：廖悦恒主张此项费用参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算合理，一审法院予以支持，即100元/天×住院6天=600元。3.营养费：廖悦恒未能证明其因本次交通事故受伤需要加强营养或其因补充营养实际产生的损失，廖悦恒诉请营养费缺乏依据，一审法院不予支持。4.护理费：廖悦恒主张护理费按照3000元/月的标准计算，未能提交证据佐证，一审法院对其主张的计算标准不予采信，护理费应当按照东莞市当地护工标准50元/天计算住院6天，即50元/天×住院6天=300元。5.误工费：廖悦恒事发时是深圳市得旺包装制品有限公司的员工，结合廖悦恒提交的证据，一审法院酌情按照广东省2014年度国有同行业其他制造业在岗职工年平均工资46692元计算误工费；误工时间为住院时间及医疗机构确定的休息时间，即住院6天+休息1个月（30天）=36天；此项费用为46692元/年÷365天/年×36天=4605.20元。6.残疾赔偿金：廖悦恒主张残疾赔偿金按照2013年深圳市城镇居民人均可支配收入44653.10元/年的标准计算合理，一审法院予以支持；事发时廖悦恒的年龄为31岁，残疾赔偿金的年限应当计算20年；廖悦恒因本事故构成十级伤残，残疾系数应当计算10%；此项费用为44653.10元/年×20年×10%（十级伤残）=89306.20元。7.精神损害抚慰金：廖悦恒因事故受伤并构成十级伤残，对其精神确实造成了较大的伤害，廖悦恒诉请精神损害抚慰金5000元合理，一审法院予以支持。8.检查费、鉴定费：136元+1940元=2076元，此项费用为廖悦恒确定自身伤残等级所支出的必要的合理费用，华晨公司、施金华、李彬浩、永安财险东莞公司应当予以赔偿，且有相应的票据佐证，一审法院予以支持。9.替代性交通工具费：廖悦恒未能提交证据证明其因粤Ｂ×××××(临时)号小型轿车损坏无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的费用，其诉请此项费用，缺乏依据，一审法院不予支持。10.评估费：7880元，此项费用是廖悦恒为确定其车辆损失产生的合理费用，且有相应的发票佐证，一审法院予以支持。11.车辆维修费：粤Ｂ×××××(临时)号小型轿车经有鉴定资质的机构定损，该车损坏为202393元，廖悦恒亦为维修该车用去维修费202393元，有相应的车物损失价格鉴定结论书、车（物）损失价格鉴定结论明细表、价格评估机构资质证书复印件、继续认定资质证明复印件、维修费发票、配件费发票等证据佐证，一审法院予以支持。到庭对鉴定机构的资质、鉴定结论提出异议，但除抗辩意见以外，未能就其主张提交相应的证据佐证，一审法院对其相应的抗辩意见不予采信。12.拖车费、吊车费：460元+900元=1360元，拖车费、吊车费是廖悦恒因本次交通事故产生的合理施救费用，且有相应的发票佐证，一审法院予以支持。以上廖悦恒第1、2项的损失共计7039.43元，由永安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔付。以上廖悦恒第4-8项的损失共计101287.40元，由永安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付。以上第10-12项的损失共计211633元，由永安财险东莞公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿廖悦恒2000元；超出交强险财产损失赔偿限额的损失共计209633元，由华晨公司承担70%即146743.10元。综上，永安财险东莞公司共计应当赔偿廖悦恒7039.43元+101287.40元+2000元=110326.80元；华晨公司赔偿廖悦恒146743.10元。对于施金华主张粤Ｓ×××××号小型轿车的车辆损失问题，施金华未提出反诉，退一步而言，施金华亦不是上述车辆的所有人、实际支配人，其提出上述损失主体不适格，综上，一审法院在本案中对此部分损失不予处理。对于廖悦恒超出上述计算标准的请求，一审法院依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿廖悦恒110326.80元；二、限东莞市华晨实业投资有限公司公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿廖悦恒146743.10元；三、驳回廖悦恒对施金华的诉讼请求；四、驳回廖悦恒对李彬浩的诉讼请求；五、驳回廖悦恒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2736元，由廖悦恒负担208元，华晨公司负担1443元，永安财险东莞公司负担1085元。一审案件受理费廖悦恒已预交。一审判决后，华晨公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、施金华使用的案涉车辆，是其个人向车主李彬浩借用，不是由华晨公司指派，交通事故责任应由施金华本人承担，施金华在交警询问时也这样陈述，其在一审庭审中作出相反的陈述是为了逃避赔偿责任，不足为信。二、事故发生后，施金华逃逸，主观过错非常清楚，其违法行为的后果应当由其自行承担。三、事发后，案涉车辆车主李彬浩向保险公司声明，交通事故是由于个人原因造成，事故中造成的所有损失由其本人自行承担。四、廖悦恒没有对华晨公司提出诉求，没有申请追加华晨公司为被告，法庭追加华晨公司为被告后，廖悦恒明确表示施金华的行为不是执行职务，要求施金华承担赔偿责任，不要求华晨公司承担赔偿责任，一审判决华晨公司承担赔偿责任，处理不当。综上，华晨公司请求二审法院判令：1.撤销原审判决第二项；2.依法改判华晨公司不需要赔偿被上诉人146743.1元。被上诉人廖悦恒二审法庭调查时口头答辩称：一审判决正确，但我方愿意与华晨公司和解。被上诉人施金华二审法庭调查时口头答辩称：一审判决正确，但愿意与廖悦恒和解。原审被告李彬浩、永安财险东莞公司二审均未陈述意见。二审期间，经本院主持调解，上诉人华晨公司与被上诉人廖悦恒、施金华就一审判决第二项所确定的赔偿事宜自愿达成协议如下：一、华晨公司于2015年11月27日之前赔偿廖悦恒100000元(大写:拾万元整)至廖悦恒指定账户（户名：廖悦恒;开户行：中国建设银行深圳市宝安支行;账号：62×××11），以了结本案纠纷。二、华晨公司未按本协议第一条约定内容向廖悦恒支付款项，则应向廖悦恒支付违约金20000元整（大写：贰万元整）。三、廖悦恒收到本协议第一条约定款项后，承诺不再就本案纠纷向华晨公司及施金华主张任何权利。四、本案一审案件受理费按一审判决内容执行，二审案件受理费由华晨公司承担。经审查，一审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系因华晨公司不服原判而提起上诉，主张案涉肇事车辆是被上诉人施金华私自借车且存在逃逸的过错，故要求就案涉事故不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审期间，上诉人华晨公司与被上诉人廖悦恒、施金华就原审判决第二项确定的赔偿事宜自愿达成了协议，经审查，协议内容并不损害国家利益、公共利益及他人合法权益，亦未违反法律的相关规定。依照最高人民法院法释[2004]12号《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十七条第一款“当事人就部分诉讼请求达成调解协议的，人民法院可以就此先行确认并制作调解书”的规定，本院已就华晨公司与廖悦恒、施金华达成的上述协议先行确认，并制作了调解书。据此，原审判决第二、三项应予撤销。对原审判决第一、四、五项的内容，各方均未提出上诉。据此，原审判决第一、四、五项应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项、第一百七十二条、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民三初字第260号民事判决第二、三项；二、维持上述民事判决第一、四、五项。本案一审案件受理费2736元、二审案件受理费减半收取为1617.43元，已在调解书部分作出处理，判决书部分不再重复收取。本判决为终审判决。审 判 长  蒋小美代理审判员  苗卉卉代理审判员  邹 越二〇一五年十一月十七日书 记 员  黎志均