贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0525民初658号原告：纳雍县电煤运销有限责任公司，住所地纳雍县阳长镇。法定代表人:彭博,该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘奎，贵州雍盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：史洪巧，该公司员工。被告：金发能源股份有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号世纪金源国际财富中心B幢6层。法定代表人徐仁益，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：何平，贵州佳合律师事务所律师。被告：金发能源股份有限公司纳雍县张家湾镇金发煤矿，住所地纳雍县张家湾镇补作村。代表人:许贵清，该煤矿负责人。委托诉讼代理人（特别授权）：张代忠，该煤矿员工。第三人：国家电投集团贵州金元股份有限公司纳雍发电总厂，住所地贵州省毕节市纳雍县阳长镇。代表人：颜东升，该厂厂长。委托诉讼代理人（特别授权）：黎明，该厂市场营销部主任。原告纳雍县电煤运销有限责任公司（以下至判决主文前简称“电煤公司”）与被告金发能源股份有限公司（以下至判决主文前简称“金发公司”）、金发能源股份有限公司张家湾镇金发煤矿（以下至判决主文前简称“金发煤矿”）及第三人国家电投集团贵州金元股份有限公司纳雍发电总厂（以下至判决主文前简称“纳雍电厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日以企业借贷纠纷立案受理后，适用简易程序于2017年5月12日公开开庭审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，于2017年7月31日裁定转为普通程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告电煤公司的法定代表人彭博、委托诉讼代理人史洪巧、刘奎，被告金发煤矿委托诉讼代理人张代忠,被告金发公司委托诉讼代理人何平及第三人纳雍电厂委托诉讼代理人黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纳雍县电煤运销有限责任公司向本院提出诉讼请求：１．判决被告向我公司清偿借款本金余额1889859.81元及从2011年1月25日至本金清偿完毕之日止期间按年利率6%计算的利息；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2007年3月起至2013年4月，被告金发煤矿在与我公司的经济往来中，金发煤矿共欠我公司3633460.54元，归还部分后下欠1889859.81元，双方未约定清偿期限。至起诉时，被告金发公司兼并了金发煤矿，因此金发公司应对金发煤矿的欠款承担共同清偿责任。被告金发煤矿未答辩。被告金发公司辩称，1.本案案由不应是民间借贷，应为货款纠纷。我公司欠原告款项是事实，原因是纳雍电厂对我公司运送的5708.06吨煤，检测的发热量过低，单价相应过低。为此我公司找纳雍电厂及原告申辩过，按照纳雍电厂规定，发热量要达到3500卡/克才收煤，如果说发热量不够，就应告诉我公司，我公司将煤拉回，而不是将煤烧了，致使不能重新化验煤的发热量。如果按285元每吨煤的单价计算，我公司提供的煤炭已能足额支付原告预支给我公司的款项，我公司就不欠原告的货款；2.本案原告的起诉时间应从2007年至2013年4月，已经超过诉讼时效；3.原告主张的利息无事实和法律依据。第三人纳雍电厂述称，金发煤矿总计向我厂运输共计54000多吨煤，合同约定2800卡以下，放弃结算权利。金发煤矿在2011年3至4月运送的5708.06吨煤发热量为1800多卡，煤质差，该情况我厂已通知原告，且在仲裁期间内金发公司经理徐仁益知道后向我厂提出更改数据的特殊解决方式，我厂未同意，因此未协商成功。鉴于与电煤公司有合作，经双方协商决定按煤的发热量5元/100卡计价，每吨煤单价90.87元。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书1份3页，证明原告的主体情况；2、纳国土（2013）×号文件及公告1份共3页、工商登记信息1份3页，证明被告的主体情况；3、借款说明、流水说明各1份、明细账单9张、借款和还款票据83张，证明被告金发煤矿到现在尚欠原告借款本金1889859.81元及被告金发煤矿向原告借款未约定还款时间。被告对原告所提供的证据的真实性无异议，但借条、借款说明相反证明了本案应为货款纠纷，且未约定利息，至今为止已不欠原告货款。本院认为以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，应予以采信。被告金发公司围绕其抗辩主张提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各1份，证明被告的主体资格；2、情况明细表1份，被告之所以不欠原告款项是因为对2011年3月供煤总计5708.06吨仅按单价90.87元每吨计算煤款，原告方作为平台公司，损害了我方利益，如果按正常价285元每吨计算，我方就不欠原告借款；3、情况说明1份，证明原告与我公司还有1727.53吨煤款未向我公司结算。原告质证认为，对证明被告身份的证据无异议；对情况明细表的真实性无异议，但达不到被告的证明目的；对情况说明不符合证据的三性，不予认可。本院认为证明被告身份的证据及情况明细表，双方对真实性无异议，本院予以采信；对证据情况说明是来源于原告提供，被告无异议，本院予以采信。第三人纳雍电厂为支持其述称提交了以下证据：2012年1月12日结算单复印件1份、关于良田等煤矿结算问题函复印件1份及电煤供应合同复印件1份，证明2011年3、4月份电煤公司共计运来5708.06吨煤到我厂，函及合同作为结算单据的佐证来源，结算单是我厂结账的唯一依据。经原、被告质证无异议，本院予以采信，作为本案的定案根据。本院经审理认定事实如下：原告电煤公司作为第三方平台，以其名义代表纳雍县境内的煤矿向第三人纳雍电厂签订电煤供需合同，原告又分别与煤矿签订电煤供需合同，由煤矿将煤直接运输到纳雍电厂，煤矿和电煤公司派员监督对煤质发热量的检测，在煤矿对煤的发热量检测结果无异议或者有异议但放弃第三方仲裁的情况下，电煤公司与纳雍电厂结算后，在将结算的煤价扣除税收后再支付给煤矿。电煤公司与煤矿签订的电煤供需合同和电煤公司与纳雍电厂签订的合同均约定，煤矿结算时间为交煤的次月15日前，当供煤方的煤质热量低于2800卡/克时，供方放弃结算权，无偿交给需方处置，运费由供方承担，供方样本需方保存两个月，两个月后需方自行销毁，供方对煤质化验或计量结果有异议，可根据相关程序将存查样申报有资质的部门进行仲裁。2011年3月至4月期间，被告金发煤矿运送到纳雍电厂的5708.06吨煤，经纳雍电厂化验，发热量为1817.49卡/克，原告电话通知被告金发煤矿煤质热量差后，金发公司法定代表人徐仁益因煤价太低而不同意结账，后找原告及纳雍电厂申辩，要求更改发热量数据，纳雍电厂未同意。被告金发公司未按合同约定申请具有鉴定资质的第三方仲裁。2011年12月31日，原告电煤公司致函纳雍电厂，经协商，纳雍电厂按煤的发热量1817.49卡，以100卡5元单价的计价方法计算出每吨煤的单价为90.87元，5708.06吨煤的价款是518691.41元。基于供需关系，被告金发煤矿经常向原告预支煤款，出具借条给原告作为凭据，未约定归还日期，而是原告从被告金发煤矿煤款中扣划偿还。经结算金发煤矿尚欠原告欠款1889859.81元。2015年4月7日，原告通知被告金发煤矿于2015年5月15日前偿还其欠款，未遇见被告。另查明，2013年，被告金发煤矿将其采矿权转让给被告金发公司，金发公司兼并了金发煤矿，于2013年10月31日办理了交易签证手续，后办理了登记。本案的争议焦点为：1.本案是企业借贷纠纷还是买卖合同纠纷；2.被告运送给第三人的煤的发热量低，影响煤的价格低，能否作为对抗原告预支煤款的理由；3.本案是否超过诉讼时效；4.被告是否应当支付原告欠款利息。本院认为，原告电煤公司与被告金发煤矿发生借贷的前提条件是基于原告作为被告与第三人纳雍电厂关于电煤供需关系的链接平台，被告供给第三人的电煤，价款是由原告与第三人直接结算，原告从结算款中直接扣划被告的电煤款抵偿借款。原告电煤公司与被告金发煤矿发生交易的基础法律事实并非借款，而是电煤供需，虽然被告金发煤矿出具给原告的债权凭证是借条，但借条注明是借煤款，还款方式是原告从金发煤矿供给第三人纳雍电厂的电煤结算款中扣划。借款实际是预支煤款，所以本案应定性为买卖合同纠纷。原告电煤公司是依法成立且具有法人资格的机构，被告金发煤矿及第三人纳雍电厂都是依法成立的企业，为调整纳雍煤的供需关系，本来直接由被告金发煤矿与第三人纳雍电厂发生的业务，通过原告电煤公司作为销售平台调节供需关系，原告电煤公司分别与被告金发煤矿及第三人签订的电煤供需合同不违反法律规定，合同有效。原告电煤公司作为需方与被告金发煤矿为供方及原告电煤公司为供方与第三人纳雍电厂为需方在同一期间分别签订的电煤供需合同约定的基本事项，除价款由第三人纳雍电厂与原告电煤公司先行结算后，电煤公司再与被告金发煤矿结算外，其他约定事项基本一致。在2010年12月至2011年12月期间段的供需合同对煤的发热量标准的约定是不达2800卡的，供方放弃结算权无偿交给需方处置，运费由供方承担。被告金发煤矿在2011年3月至4月运送到第三人纳雍电厂的5708.06吨煤，化验结果为1817.49卡，明显小于2800卡，依照约定，应当无偿处置，不予结算。虽然原、被告均未提供该期间的供需合同，但原告提供了该期间与其他煤矿签订的供需合同予以佐证，第三人纳雍电厂提供了该期间的供需合同作为直接证据证明，足以认定不达标的煤需方不得返还供方。金发公司法定代表人徐仁益对煤的发热量过低，找过原告及第三人协商改变发热量数据，在未协商成功的情况下，应依照合同约定委托贵州省煤炭质量监督检验所仲裁，而被告在合同约定的该批次煤样的保存期间二个月内未申请仲裁，责任不在原告及第三人，应由其自行承担。况且经原告与第三人协商，已作合理的补偿，故被告提出的如果煤的质量不合格第三人不应接收使用以及如果每吨煤按285元单价计算基本不差原告的钱的抗辩理由不能成立。被告对欠原告预支煤款1889859.81元的事实并无异议，当原告预支给被告的煤款，被告没有可供抵扣的煤款的情况下，应当予以返还。被告出具给原告的借条未约定归还期限，原告起诉之日即为得知权利受到侵害之日，被告提出超过诉讼时效的抗辩主张不成立，不予支持。原告主张从2011年1月25日至本金清偿完毕之日止期间按年利率6%计算的利息，因原告与被告金发煤矿签订的电煤供需合同及被告金发煤矿出具给原告的借条均未约定借款期限及违约损失的计算方法，该请求缺乏依据,本院不予支持。被告金发煤矿已被金发公司兼并，虽已办理登记、领取营业执照，但依法不得作为承担民事责任的主体，因此其债务应由被告金发公司承担。被告金发公司提出用卖给第三人纳雍电厂的1727.53吨煤应到的价款折抵预支原告的煤款，但该1727.53吨煤，未经被告确认结算，原告又未主张抵扣，本案中不宜处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一被告金发能源股份有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告纳雍县电煤运销有限责任公司预支煤款人民币1889859.81元；二驳回原告纳雍县电煤运销有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35868元，由被告金发能源股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  张 弦审 判 员  杨 红人民陪审员  周训谟二〇一七年十月十日书 记 员  彭朝婷