江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终4817号上诉人(原审被告)：张伯丰，男，1960年11月26日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：涂廷民，徐州市泉山区西关法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：吕守华，男，1960年8月10日生，汉族，住徐州市新城区。委托诉讼代理人：薛书东，江苏行于思律师事务所律师。原审第三人：徐州市铜山区铜山街道办事处葛楼村村民委员会，住所地徐州市铜山区街道办事处葛楼村。法定代表人：张亚昌，该村民委员会主任。上诉人张伯丰与被上诉人吕守华、原审第三人徐州市铜山区铜山街道办事处葛楼村村民委员会(以下简称葛楼村委会)土地承包经营权纠纷一案，不服铜山区人民法院(2016)苏0312民初5556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张伯丰上诉请求为：1、依法撤销原判,依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用及保全费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与铜山区铜山街道葛楼村依据原村民身份签订土地承包租赁合同。2009年7月1日上诉人与被上诉人签订承租合同。在2016年6月铜山街道依法征用该土地时,作为被拆迁方应为上诉人。上诉人应为拆迁征用上述土地的权利及补偿方，而非被上诉人。被上诉人2016年6月主观臆测上诉人侵犯其权利，擅自诉前保全该笔拆迁费用，而上诉人实际于2016年6月13日才与拆迁办签订合同，上诉人在庭审主张权利时，原审法院置之不理。2、被上诉人诉讼时未主张返还2016年7月1日至2017年7月1日的土地租金5000元，在诉讼费用的缴纳中并不包含该笔费用，而原审法院却判决上诉人返还上述费用，违反了处分原则。被上诉人吕守华辩称，1、原审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立。原审法庭调查时，就双方承包合同及本案其他所有事实均认定清楚，双方均无异议。2、原审法院适用法律正确，程序合法，应予维持。原审法院在判决中适用的法律规定是正确的，因相关事实认定并无不妥，故适用法律也毫无瑕疵。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。原审第三人葛楼村委会未出庭亦未提交书面答辩意见。被上诉人吕守华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还涉案土地设施拆迁补偿款60608元，附着物补偿款73637元，合计134245元及违约金；2、被告返还原告2016年7月1日至2017年7月1日土地租金5000元；3、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院经审理查明，2009年7月1日，原被告双方签订土地承包合同书，约定：一、甲方自愿把位于阁楼村东自己的五点二亩土地承包给乙方，地块为长方形，长一百六十米，宽二十二米，承包期限暂定为十年，自2009年7月1日起计算，租金为每年五千元整。二、现地里树苗乙方一次性赔偿甲方两千元整，如果乙方使用期间国家不征地，乙方有权继续使用，且租金不变。三、如果乙方使用期间国家征地，国家赔偿青苗和所赔土地款应由甲方所得，其他项目赔款全部属于乙方所得，例如：果树、苗木、大棚、鱼塘、建筑物、水井、桥路等一切赔偿应属于乙方，甲方有义务协助乙方拿到该款项。四、承包期为2009年7月1日至2019年7月1日。承包费用为每年7月1日乙方交甲方五千元整，甲方应积极配合乙方搞好建房，打井，修路，接水，接电等应用设施，并保证以后的用地安全，协助搞好邻地关系等事宜。五、乙方使用土地期间，甲方不能以任何理由收回或干涉乙方土地使用权。六、此合同双方应严格遵守，不得违反条例，如单方面违反则双倍赔款，罚款壹拾万元整。签订该合同后，原被告按照约定履行上述合同，2015年7月7日，原告提前向被告支付了2016年7月1日至2017年7月1日的土地租金5000元。2016年6月，涉案土地被依法征用，葛楼村征地、附作物补偿公示表显示：葛楼三组7，张佰峰，土地5亩，金额190000元，大棚217平方米，金额10850元，大棚85平方米，金额4250元，大棚高2.2米，111平方米，金额14430元，大棚高2米，27平方米，金额3510元，大棚36平方米，金额1800元，大棚37.5平方米，金额1875元，大棚9.7平方米，金额1261元，看护房15平方米，金额4500元，看护房22.96平方米，金额4592元，围墙32平方米，金额2240元，水井1个，金额500元，排水管20米，金额1200元，鱼塘0.48亩，金额为9600元，附着物3.68亩，金额为73637元，总计324245元。被告领取190000元土地补偿款后，在徐州市铜山区铜山街道办事处葛楼村村民委员会尚余134245元尚未领取，原被告双方因该款项引发纠纷，诉至法院。还查明，根据原告申请，本院于2016年6月6日作出（2016）苏0312财保243号裁定书，冻结被告名下的征迁赔偿款134245元，并向第三人徐州市铜山区铜山街道办事处葛楼村村民委员会下发了协助执行通知书。一审法院认为，本案系原告租赁被告土地，因涉案土地征收补偿费用分配而引发的纠纷。最高人民法院《关于审理涉及农村承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。显然，被告以原告不是土地承包人为由认为不适用最高人民法院审理农村承包土地纠纷的司法解释，是对于该司法解释的误读。根据上述法律规定，按照双方对土地征收补偿款的约定，涉案土地关于大棚、看护房、围墙、水井、排水管、鱼塘、附着物的补偿款134245元应归被告所有。被告辩称，3.68亩附着物应当视为对被告原有桃树的赔偿，该73637元应属于被告所有。本院认为，被告自认在涉案土地被依法征收时，并没有其种植、建设的附着物，至于其陈述的租赁交付土地时栽的2400棵桃树，没有提供证据予以证明，原告亦不予以认可，对于其陈述，本院不予采信。且即使被告陈述的桃树存在，双方在租赁合同中亦已约定地里树苗原告一次性赔偿被告两千元整，且在土地征收时，涉案土地上并没有2400棵桃树，公示明细中也没有对2400棵桃树的补偿。故，对于被告该辩称，本院不予采信。至于被告辩称，原告违约，应支付10万元违约金，如原告在履行合同时确实存在违约的事实，被告可另行提起诉讼，本案不予以理涉。对于原告主张的2016年7月1日至2017年7月1日的租金5000元，因该涉案土地在2016年6月被依法征用，被告亦同意退还租金，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理涉及农村承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张佰丰（峰）于本判决生效后二十日内协助原告吕守华领取其名下的在第三人徐州市铜山区铜山街道办事处葛楼村村民委员会处的土地征收补偿款134245元；二、被告张佰丰（峰）于本判决生效后十日内返还原告吕守华2016年7月1日至2017年7月1日租金5000元。案件受理费2990元，保全费1190元，总计4180元，由原告吕守华负担2000元，被告张佰丰负担2180元。各方当事人向原审法院提供的证据均已随案卷移送至本院，本判决书不再赘述。在本院审理期间，各方当事人均未提交新证据。本案二审的争议焦点为：1、本案诉争的134245元土地征收补偿款的权利人如何认定，一审法院判定上诉人协助被上诉人领取该款，是否具有法律及事实依据；2、被上诉人在一审中对5000元租金是否提出过主张，一审法院对租金的判决是否违背处分原则。本院认为，被上诉人吕守华是本案诉争的134245元土地征收补偿款的权利人。根据原审查明的事实以及上诉人张伯丰与被上诉人吕守华于2009年7月1日签订的《土地承包合同书》内容，该合同书第三条明确约定，如果乙方即被上诉人吕守华使用期间国家征地，国家赔偿青苗和所赔土地款应由甲方即上诉人张伯丰所得，其他项目赔款如果树、苗木、大棚、鱼塘、建筑物、水井、桥路等全部属于乙方即被上诉人吕守华所得，甲方有义务协助乙方拿到该款项。基于该条约定，在《葛楼村征地、附作物补偿公示表》中上诉人张伯丰名下的3.68亩附着物补偿款应归被上诉人吕守华所有。关于上诉人主张诉争的134245元包括上诉人此前在涉案土地上栽种桃树的补偿费用，本院认为，双方签订的合同书第二款对上诉人此前在涉案土地上栽种的桃树已经进行了约定和处理，上诉人张伯丰在一审庭审中亦自认在涉案土地被依法征收时，并没有其种植、建设的附着物，且公示明细中也没有对2400棵桃树的补偿。故对上诉人的此上诉主张，本院不予支持。因此，被上诉人吕守华是本案诉争的134245元土地征收补偿款的权利人，一审法院判决上诉人协助被上诉人领取该款具有法律及事实依据。关于上诉人张伯丰上诉称一审法院判决返还被上诉人吕守华2016年7月1日至2017年7月1日租金5000元违背处分原则的上诉理由，二审询问中上诉人当庭表示不再主张该上诉理由，本院依法予以准许。综上所述，上诉人张伯丰的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2990元，由上诉人张伯丰负担。审判长 李 娟审判员 杜 林审判员 周美来二〇一七年十月十八日书记员 艾文卿