河北省邢台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）邢行终字第256号上诉人（原审原告）王申志，农民。上诉人（原审原告）耿焕敏，农民，系上诉人王申志之妻。二上诉人的共同委托代理人张少峰，河北昭庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）柏乡县人民政府，住所地柏乡县城建设路。法定代表人唐树元，该县县长。负责人王树林，该县副县长。委托代理人郭立刚，河北槐阳律师事务所律师。委托代理人孔新杰，柏乡县国土资源局信访股股长。原审第三人邢台城乡房地产开发有限公司，住所地邢台市公园东街742号。法定代表人贺金明，该公司经理。委托代理人赵文辉，该公司项目经理。上诉人王申志、耿焕敏因土地行政登记一案，不服宁晋县人民法院（2015）宁行初字第10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王申志、耿焕敏（未到庭）及其委托代理人张少峰，被上诉人柏乡县人民政府负责人王树林及其委托代理人孔新杰、郭立刚，原审第三人邢台城乡房地产开发有限公司的委托代理人赵文辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，原告王申志、耿焕敏请求撤销的柏国用（2014）第10号国有土地使用证所涉土地已于2013年4月经河北省人民政府以冀政转征函（2013）207号《关于柏乡县2013年第一批次建设用地的批复》批准征收为国有建设用地。2014年3月5日，被告柏乡县人民政府为第三人邢台城乡房地产开发有限公司核发了柏国用（2014）第10号国有土地使用证。该证确认土地的位置坐落于柏乡县城迎宾路南侧、汉都盛景小区东北角，地类为商业金融用地，使用权类型为出让，使用面积2379平方米，土地权属性质为国有建设用地。王申志、耿焕敏不服柏乡县人民政府的上述颁证行为，诉至法院。原审认为，被告柏乡县人民政府在为第三人邢台城乡房地产开发有限公司颁发柏国用（2014）第10号国有土地使用证之前，该证所涉土地已经河北省人民政府冀政转征函（2013）207号《关于柏乡县2013年第一批次建设用地的批复》征为国有土地，原告王申志、耿焕敏与被告为第三人颁发国有土地使用证的行政行为没有利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告王申志、耿焕敏的起诉。上诉人王申志、耿焕敏上诉主要理由：一、一审裁定违反法律规定，错误认定事实，把河北省人民政府对柏乡县政府2013年第一批次建设申请批复的“同意征收集体建设用地”错误认定为“已经批复征为国有土地”。二、一审裁定认定被上诉人为第三人颁证的行政行为与上诉人没有利害关系，驳回上诉人的起诉错误。三、一审裁定遗漏上诉人要求返还承包土地、宅基地诉讼请求，规避对被上诉人征地行政行为违法性审查。综上，被上诉人的颁证行为，违反法定程序，未给上诉人任何征地补偿，严重侵害了上诉人承包地、宅基地的合法权益，请求二审法院予以撤销。上诉人王申志、耿焕敏向一审法院提交了以下证据：1号证据，第三人的国有土地使用证；2号证据，原告王申志的企业占地合同、公证书及柏集用（2000）字第05028号、柏集用（2002）字第05029号集体土地使用证；3号证据，原告耿焕敏的集体土地使用证；4号证据，原告王申志于1999年土地承包协议一份，于2003年变更后的承包合同一份；5号证据，原告王申志的承包土地，原告耿焕敏的宅基地坐落位置图；6号证据，贾庄村委会欠原告王申志5358元欠条共8张，贾家村委会与原告王申志的录音摘抄记录；7号证据，杨建立与贾庄村委会的征用土地协议书；8号证据，柏乡县国土局关于杨建立占用贾庄土地情况的说明；9号证据，柏乡县国土局关于贾庄村委会违法买卖土地的情况调查及处理意见；10号证据，现场图片共4张；11号证据，柏乡县纪委（2010）23号关于王书乔所犯错误的处理决定；12号证据，王家庄乡政府与原告王申志在2009年12月19日签订的拆迁协议书；13号证据，贾庄村委会与杨建立2007年10月15日征用土地协议书；14号证据，柏乡县国土局土地储备中心与杨建立签订的征地补偿协议。被上诉人柏乡县人民政府当庭答辩称：一、上诉人耿焕敏集体土地使用证位置已被迎宾路已占用，与第三人持有的国有土地使用证不存在重叠、交叉。上诉人王申志承包土地的位置，位于耿焕敏宅基地的西侧，同样与第三人持有的国有土地使用证不存在重叠、交叉，且承包合同已被村委会解除，故二上诉人不具备诉讼主体资格。二、政府的征地行为与政府办理土地登记是两个不同的行政行为，对于上诉人提出的征地行为违法法院不应审理。三、政府在土地征收后依法拍卖办理过户，进行登记的行为与征收行为无关。被上诉人柏乡县人民政府向一审法院提交了以下证据：1号证据，土地登记申请书；2号证据，土地登记审批表；3号证据，被告柏乡县人民政府对柏乡县国土局出让方案的批复；4号证据，被告柏乡县国土局国有建设用地出让方案；5号证据，国有建设用地使用权出让合同；6号证据，拍卖成交确认书；7号证据，国有土地使用权出让公告；8号证据，税票及交费凭证；9号证据，第三人的营业执照复印件；10号证据，地籍调查表；11号证据，交费凭证；12号证据，柏乡县贾庄村委会证明；13号证据，现场勘查笔录；14号证据，河北省人民政府建设用地批复（冀政转征函（2013）207号）；15号证据，建设用地审核表；16号证据，柏乡县国土局关于柏乡县2013年第一批次建设用地入户的通知；17号证据，现场照片。原审第三人邢台城乡房地产开发有限公司主要答辩称：一、我公司依法享有国有土地使用权。该宗土地是经过招拍挂形式进行的土地出让，程序合法，第三人支付了合理对价，因此第三人对该宗土地享有合法的权益。二、二上诉人所诉的承包土地及宅基地并不在第三人竞拍的土地范围内。二上诉人所诉的承包土地、宅基地在迎宾路以北，现在还有其住宅，而第三人所占用的土地是北至迎宾路，故二原告所诉的承包土地及宅基地并不在第三人竞拍的土地范围内。综上，二上诉人所诉的承包土地、宅基地与柏乡县人民政府给第三人颁发的土地使用权证并无关系，应依法驳回二上诉人的诉讼请求。原审第三人邢台城乡房地产开发有限公司向一审法院提交了以下证据：1号证据，土地使用权证；2号证据，成交凭证；3号证据，交款凭证共3张，其中2张是向柏乡县国土局交纳，另外1张是向拍卖行交纳。上述证据随一审卷宗移送本院。除一审法院查明的事实外，本院另查明：上诉人王申志提交的1999年10月20日其与贾庄村委会签订的租地协议书，该协议内容为：地块位置，柏镇公路南侧；四至，东至道、西至地、北至公路、南至地；尺寸，东西长58米、南北长23米。2000年7月12日被上诉人柏乡县人民政府在该地块上为上诉人王申志颁发了柏集用（2000）字第05028号集体土地使用证，该证为门市用地，四至，北至公路、南至地、东至道、西至地；东西长21米、南北长20米，终止日期为2015年7月12日。2002年11月29日被上诉人柏乡县人民政府在该地块上为上诉人之子王伟颁发了柏集用（2002）字第05029号集体土地使用证，该证为门市用地，四至，北至王申志、南至道、东至道、西至地；东西长20米、南北长21.9米。2001年被上诉人柏乡县人民政府在该地块上为上诉人耿焕敏颁发了柏政集用（2001）字第105566号集体土地使用证，该土地为住宅用地，四至，北至道、南至道、东至道、西至空闲；东西长20米、南北长20米。从以上土地使用证的四至可以证实，上诉人家庭使用三块土地的关联性。另外上诉人王申志提交的1999年10月20日其与贾庄村委会签订的土地承包协议和2003年2月13日变更后的土地承包协议书，贾庄村委会于2015年4月20日出具证明，证明协议已于2000年10月30日终止，同时对2003年2月13日变更后的土地承包协议书解除，对于上述土地承包协议村委会不予认可。本院认为，上诉人王申志、耿焕敏一审时的诉讼请求为撤销被上诉人柏乡县人民政府为第三人邢台城乡房地产开发有限公司颁发的柏国用（2014）第10号国有土地使用证，而从上诉人提交的现有证据尚不能证明政府的颁证行为与其存在法律上的利害关系，一审法院据此认定上诉人王申志、耿焕敏不具备本案原告诉讼主体资格并无不妥。对于上诉人提出的征地行为违法的问题，并非本案的审理范围，本院不予审理。对于贾庄村委会与其他人签订协议的效力问题，应通过其他法律途径解决。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律及裁定结果正确，应予维持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁国彬审 判 员  赵文志代理审判员  周晓明二〇一五年十一月二日书 记 员  朱向荣