安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)庐民二初字第01567号 原告：周祖仲，男，1952年12月5日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。 原告：张明翠，女，1951年6月3日出生，汉族，住址同上。 两原告共同委托代理人：张剑，安徽金的律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路436号骏豪华庭商业综合体201、301、401室，组织机构代码84894564-2。 负责人：汪健，该公司总经理。 委托代理人：陈金虎，安徽宝文律师事务所律师。 委托代理人：席礼国，安徽宝文律师事务所律师。 原告周祖仲、张明翠与被告中国人寿保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人寿保险合肥分公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由审判员卢军燕独任审判于2015年8月17日公开开庭进行了审理，周祖仲、张明翠的委托代理人张剑，人寿保险合肥分公司的委托代理人陈金虎、席礼国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周祖仲、张明翠诉称：2012年11月16日，投保人安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（以下简称鸿路公司）在被告处投保了国寿安全建筑工程团体意外伤害保险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，投保单号：10303 347，双方签订了保险合同。该保险合同约定了投保范围、保险责任、被保险人、受益人等条款。2013年9月3日下午3时10分左右，被保险人周富光在鸿路公司钢结构安徽省长丰县综合基地2号厂房内作业时不慎摔下，经医院抢救无效于当日下午3时50分死亡。被保险人周富光意外死亡，按双方签订的保险合同被告应当理赔，但两原告多次向被告索赔未果，故原告诉至本院请求判令：一、被告承担保险责任，支付两原告意外伤害保险金等合计401628.07元；二、本案诉讼费用由被告负担。 被告人寿保险合肥分公司辩称：1、受害人周富光并非涉案保险合同的被保险人。根据保险法的规定，人身保险的投保人在保险合同订立时，对保险人应当具有保险利益。与投保人有劳动关系的劳动者视为投保人对其具有保险利益。受害人周富光不是鸿路公司在综合生产基地2号厂房项目中的员工。投保人鸿路公司是综合生产基地2号厂房项目的业主方，其将该工程发包给华润建设集团和黄孝均个人负责具体的施工工作，周富光系受黄孝均个人雇佣，因此周富光并非投保人鸿路公司名下员工，周富光并非本保险合同的被保险人，其不享有保险合同项下的权利，故其法定继承人不具备保险合同中的保险金求偿权，故请求法院驳回其诉请。 经审理查明：2012年11月16日，投保人鸿路公司在被告处投保了国寿安全建筑工程团体意外伤害保险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，投保单号：1030341000000 347，被告签发了2012-340100-685-70002260-7保险合同，合同生效日2012年11月17日，合同期满日2013年11月6日,被保险人数20。其中国寿安全建筑工程团体意外伤害保险，保险金额800万元(每人40万元)，国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险的保险金额100万元（每人5万元），保险费合计4000元。其中还特别约定：建筑项目名称鸿路综合生产基地2#厂房钢结构安装工程，工程地址合肥市双凤经济开发区，工程总造价30万元；施工期间自2012年11月12日起至2013年11月6日止。国寿安全建筑工程团体意外伤害保险条款约定凡在建筑施工现场从事施工作业与工程管理，并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人，由所在施工企业或对被保险人具有保险利益的团体作为投保人，向中国人寿保险股份有限公司投保本保险。在本合同保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限指定的生活区域内遭受意外伤害，本公司按约定给付保险金。国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款约定在本附加合同保险期间，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人实际支出的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，本公司每次扣除免赔额后，对其余额按本附加合同约定的给付比例给付保险金。其中，免赔额和给付比例由投保人在投保时与本公司协商确定并在保险单上载明。若被保险人已从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付，本公司对剩余未获补偿或给付的部分按上述规定给付保险金。 位于合肥市双凤开发区的鸿路公司综合生产基地2#厂房钢结构安装工程系鸿路公司发包给黄孝均，黄孝均安排周富光高空作业，周富光于2015年9月3日下午3时10分左右在鸿路公司综合生产基地2#厂房内作业时不慎摔下，经抢救无效于当日下午3时50分死亡。周富光的抢救费用1628.07元，此费用已经在其他公司予以理赔。周富光的父亲周祖仲、母亲张明翠因追索保险金未果诉至本院。 上述事实，有投保单、保险合同、保险条款、长丰县公安局双墩派出所出具的死亡证明、鸿路公司与黄孝均签订的承包合同及当事人陈述予以证实。 本案的争议焦点在于死者周富光是否系案涉保险合同的被保险人？ 本院认为：虽然案涉保险条款约定被保险人应为与施工单位建立了合法劳动关系的人员，但并不能推定周富光并不能成为被保险人。因为本案所涉及的建筑工程施工人员团体意外伤害保险，通常理解为对工程施工人员受到的意外伤害进行保险赔偿，保险条款中约定的合法的劳动关系应指广义的劳动施工事实而非狭义的制式劳动合同。同时，该保险的保险风险来自于建筑工程施工，而非来自于劳动关系。鸿路公司与被告订立保险合同的目的是为了确保工程施工人员所遭受的意外伤害能够得到补偿，该保险所指向的保险对象为涉案工程施工的全部人员。原告提供的证据能够证明周富光为涉案工程建设工地的施工人员，应当属于涉案争议保险合同的承保范围。投保人鸿路公司基于保险合同关系的存在当然对周富光具有法律上承认的保险利益。因此，周富光是鸿路公司与人寿保险合肥分公司的保险合同中的被保险人，其在保险合同载明的工程施工中死亡，保险公司应当予以理赔，依约支付意外伤害身故保险金40万元。对于原告主张的意外伤害医疗保险金，双方已在保险合同中约定实行损失补偿原则，即保险公司只对被保险人没有得到赔偿的部分承担给付责任，该约定未违反法律的禁止性规定，合法有效。因原告主张的医疗费已在先前得到赔偿，被告根据合同约定可不再赔偿意外伤害医疗保险金。 至于人寿保险合肥分公司抗辩原告的代理人的委托代理手续不真实，经查，庭审中原告出具了原告本人的身份证件并提交了书面授权委托书，故对人寿保险合肥分公司的抗辩意见本院不予采信。 综上，人寿保险合肥分公司应当按照生效的保险合同约定支付意外伤害保险金40万元，本院对于原告的诉讼请求中的合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告周祖仲、张明翠意外伤害保险金40万元； 二、驳回原告周祖仲、张明翠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为3662元，由被告中国人寿保险股份有限公司合肥市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  卢军燕 二〇一五年十一月二日 书记员  胡静雯 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。 财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。 人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。 财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。 被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。 保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。 第三十一条投保人对下列人员具有保险利益： （一）本人； （二）配偶、子女、父母； （三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属； （四）与投保人有劳动关系的劳动者。 除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。 订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。