云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2015）马民初字第935号原告马关县农村信用合作联社。法定代表人李仕祥，职务理事长。地址：云南省马关县马白镇园中西路2号。委托代理人单汝贵、庄大林，信用社职工，特别授权。被告林红丽，女，1969年10月15日生，壮族，云南省马关县人舍。被告曾萍，女，1970年12月1日生，壮族，云南省马关县人，家住马关县马白镇塘子边村民委文化路**。委托代理人余正文，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权。原告马关县农村信用合作联社与被告林红丽、曾萍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员孙晓玲适用简易程序于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告马关县农村信用合作联社的委托代理人单汝贵，被告林红丽，被告曾萍及其委托代理人余正文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马关县农村信用合作联社诉称：被告林红丽于2005年3月16日向夹寒箐信用社借款25000元，期限三年，于2008年3月16日到期，由被告曾萍担保。贷款到期后经催收，被告归还了5000元及利息，现尚欠本金20000元及利息未赔还，为此，原告起诉至法院，请求判决被告林红丽偿还原告借款本金20000元及利息，由被告曾萍承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费。被告林红丽辩称：借款是事实，对原告的起诉无异议。被告曾萍辩称：2005年3月16日，被告林红丽向原告借款25000元，借款期限为2005年3月16日至2008年3月16日，我出于对朋友的支持和信任就出具了《自愿担保书》一份，但当时我并不知道担保的期限，后来认真阅读担保书才知道担保期限为此笔借款还清为止。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第32条第2款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，我出具《自愿担保书》中未约定清楚保证期间，则我的保证期间为两年，即从2008年3月16日至2010年3月15日止，但原告未在此期间向我主张承担保证责任，而是2015年11月3日才向我主张保证责任，显然已经超过保证责任的期间，我就没有义务承担保证责任，因此，请求人民法院驳回原告对我的诉讼请求。综合原告与被告曾萍的诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点是：原告要求被告曾萍对被告林红丽的借款本金20000元及利息承担连带清偿责任是否应当得到支持？原告马关县农村信用合作联社为证明其主张，向本院提交了以下证据：《贷款合同书》、《自愿担保书》、《信用社贷款借据》、《借款申请书》、《贷款账》、《贷款催收通知书》、《贷款还款协议书》，以此证明被告林红丽于2005年3月16日向夹寒箐信用社借款25000元，于2008年3月16日到期，借款由被告曾萍担保。贷款到期后经催收，被告林红丽归还了5000元，现尚欠本金20000元及利息未赔还的事实。经质证，被告林红丽对原告马关县农村信用合作联社提交的以上证据无异议。经质证，被告曾萍对原告马关县农村信用合作联社提交的《贷款合同书》、《自愿担保书》、《信用社贷款借据》、《借款申请书》无异议。对2015年6月17日的《贷款账》，认为上面的“曾萍”两个字不是她本人签的，也没有手印。对2010年12月8日的《催收贷款通知书》与2014年11月10日的《贷款还款协议书》，认为对具体内容她不清楚，该两份证据上也没有她的签名和手印。被告林红丽、曾萍未向法庭提交证据。本院认为，原告马关县农村信用合作联社提交的《贷款合同书》、《自愿担保书》、《贷款借据》、《借款申请书》，能证明被告林红丽于2005年3月16日向原告马关县农村信用合作联社借款25000元，期限三年，于2008年3月16日到期，由被告曾萍担保的事实，且被告林红丽与被告曾萍无异议，本院予以采信。《贷款账》能证明被告林红丽尚欠原告借款本金20000元，利息结至2015年6月17日的事实。《贷款帐》上的“担保人：曾萍”等几个字，被告曾萍有异议，原告在庭审中也陈述是其内部工作人员为了作流水账而书写，本院予以采信。《贷款还款协议书》能证明2014年11月10日原告与被告林红丽双方协议约定将还款期限由2005年3月16日至2008年3月16变更为自2005年3月16日至2014年12月20日的事实，本院予以采信，但不能证明被告曾萍知晓并同意该还款协议。《催收贷款通知书》能证明2010年12月8日原告向被告林红丽催收贷款的事实，本院予以采信，但不能证明原告向被告曾萍催收贷款。经庭审、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：被告林红丽于2005年3月16日向夹寒箐信用社借款25000元，期限三年，于2008年3月16日到期，由被告曾萍承担保证责任。贷款到期后被告林红丽偿还了5000元及利息，尚欠本金20000元及利息未偿还，利息结至2015年6月17日。2014年11月10日，原告与被告林红丽双方协议约定将还款期限由2005年3月16日至2008年3月16变更为自2005年3月16日至2014年12月20日。现原告起诉至法院，要求判决被告林红丽归还借款本金20000元及利息，由被告曾萍承担连带清偿责任，并由两被告承担本案诉讼费。被告曾萍则以原告对其的起诉已超过保证期间为由，要求判决驳回原告对其的诉讼请求。本院认为，原告马关县农村信用合作联社与被告林红丽签订的《个人借款合同》是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该《个人借款合同》合法有效。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中作为贷款人马关县农村信用合作联社已按合同约定向借款人发放贷款25000元。借款人林红丽有按合同约定偿还借款本金和利息的义务。被告林红丽偿还原告借款本金5000元及利息后，尚欠原告借款本金20000元及利息未偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中双方当事人在《个人借款合同》中约定了利息，因此，利息按合同约定执行。故对原告起诉要求判决被告林红丽偿还借款本金20000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告曾萍承担连带清偿责任的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二项规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为此等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，原告与被告曾萍约定的担保责任为：“如借款人到期不能偿还，信用社可处理我所抵押的财产偿还贷款本息，并承担连带清偿责任，责任至此笔借款还清为止。”故原告与被告曾萍对担保责任的约定期间，视为约定不明，被告曾萍承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起二年，即从合同到期之日2008年3月16日起至2010年3月16日止。借款期限是借款合同主要条款之一,期限的延长必然带来借贷双方及保证人权利义务的改变，形成新的合同关系，因此,贷款展期应当要取得各方当事人的同意。如果担保人未承诺对展期的贷款进行担保,就不产生新的担保责任。因此，本案中，虽然原告马关县农村信用合作联社与被告林红丽于2014年11月10日办理了展期手续，但未取得保证人曾萍的书面同意，曾萍对于该展期后的借款合同不应承担保证责任。原告应在2010年3月16日前向被告曾萍提起诉讼，但原告未在此期间内向被告曾萍要求承担保证责任。故本案原告要求被告曾萍对被告林红丽所借的本金20000元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、由被告林红丽于本判决生效之日起三十日内偿还原告马关县农村信用合作联社借款本金20000元及利息（利息按合同约定从2015年6月17日起计算至本判决确定的履行期限届满时止）。二、驳回原告马关县农村信用合作联社对被告曾萍的诉讼请求。案件受理费150元，由被告林红丽承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判员  孙晓玲二〇一五年十一月十七日书记员  赵凰富