wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第1036号罪犯刘勇，男，1978年8月1日生，汉族，襄阳市人，现在襄阳监狱服刑。1998年7月11日，湖北省高级人民法院作出（1998）鄂刑一核字第39号刑事判决，认定罪犯刘勇犯抢劫罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2001年2月经湖北省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2003年5月经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年；2004年12月、2006年7月、2009年2月、2010年9月、2012年5月、2013年11月经本院六次裁定减去有期徒刑四年九个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获4次季度记功、3次季度表扬。经审理查明，罪犯刘勇在服刑期间，确有悔改表现，并获4次季度记功、3次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯刘勇在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯刘勇的刑罚减去剩余刑期。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第21125号原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。法定代表人余静波，行长。委托代理人徐明轩，北京市海铭律师事务所律师。委托代理人何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告陈三弟，男，1968年2月17日出生，职业不详。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告陈三弟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李小沛担任审判长，法官覃琪瑶、满建伟参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人何碧玉到庭参加了诉讼。被告陈三弟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告建设银行起诉称：陈三弟向建设银行申请办理了一张信用卡，账号为×××，卡号为×××。陈三弟使用信用卡透支后，未在约定期限内偿还欠款。现建设银行起诉要求判令陈三弟：1.偿还截至2015年3月25日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用178953.28元，并按照领用合约的规定，支付自2015年3月26日起至实际还清欠款之日止的利息、滞纳金和相关费用；2.承担全部诉讼费和公告费。原告建设银行向法院提交以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用协议；2、持卡交易明细；3、陈三弟身份证复印件；4、公告费发票及明细。被告陈三弟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告陈三弟未向法院提交证据。经本院庭审质证，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2012年10月22日，陈三弟向建设银行申请信用卡，并声明：以上填写内容完全属实，同意中国建设银行向有关方面查核上述资料的真实性；本人已仔细阅读了“重要提示”和《中国建设银行白金信用卡领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；附属卡交易款项全部记入主卡账户；无论申请成功与否，本人均不要求退回本申请表及相关材料。该申请表所附《中国建设银行白金信用卡领用协议》载明以下内容：陈三弟保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法，同意建设银行将陈三弟的信用信息提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及经中国人民银行批准建立的其他个人信用数据库；陈三弟因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由建设银行在陈三弟账户内直接记收，陈三弟承担还款责任；陈三弟在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，对账单所载当期消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；陈三弟提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；陈三弟未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含陈三弟已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。陈三弟未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。陈三弟若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成建设银行经济损失，由陈三弟承担赔偿责任，建设银行有权将陈三弟在本行开立的其他账户的存款以及其他抵（质）押财产用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利……此后，建设银行批准了陈三弟的办卡申请，将账号为×××，卡号×××的信用卡交付陈三弟使用。截至2015年3月25日，陈三弟因信用卡透支产生信用卡欠款178953.28元。本院认为，陈三弟与建设银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。陈三弟与建设银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。陈三弟自愿以申请人的身份签订建设银行信用卡申请表并申请、使用建设银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。陈三弟在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。陈三弟逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，建设银行有权停止该卡使用，并向陈三弟催收、追索信用卡欠款。因此，建设银行要求陈三弟偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈三弟于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截止至二○一五年三月二十五日的信用卡欠款十七万八千九百五十三元二角八分及自二○一五年三月二十六日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用（利息、滞纳金及相关费用按照《中国建设银行白金信用卡领用协议》的相关约定支付）。被告陈三弟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千八百七十九元，公告费二百六十元，由被告陈三弟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 李小沛代理审判员覃琪瑶代理审判员满建伟二〇一五年十一月二十三日书记员 杨                 璐
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）宿城洋民初字第0001号 原告伏乃忠，男，1949年10月11日生，住宿迁市洋河新区。 被告马法军，男，1967年10月25日生，住宿迁市宿城区。 委托代理人金勤虎，江苏正四方律师事务所律师。 原告伏乃忠与被告马法军买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周小买独任审判，于2014年12月23日、2015年1月19日公开开庭进行了审理，原告伏乃忠、被告马法军及其委托代理人金勤虎到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，于2015年6月5日再次公开开庭进行了审理，原告伏乃忠、被告马法军及其委托代理人金勤虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伏乃忠诉称：原被告系朋友关系，被告于2014年1月14日向原告出具欠条一张，载明欠原告购房款60000元。后原告索要此款未果，现诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告欠款60000元；二、案件受理费由被告负担。 被告马法军辩称：2011年被告向原告出售砖块，原告用三套房屋折抵砖款，结算后，被告尚欠原告60000元房款，并于2011年向原告出具欠条一份，后于2014年1月14日重新出具欠条一份，但该笔欠款已于2012年2月6日付清。 经审理查明：被告于2011年向原告出售砖块，原告用三套房屋折抵砖款，房价总额超出砖款60000元，被告于2011年向原告出具欠条一份，后于2014年1月14日重新出具欠条一份。该笔欠款被告于2012年2月6日付清。现原告凭该欠条索要欠款未果，因而成讼。 上述事实有欠条、收条、谈话笔录、录音及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，被告马法军向原告出具的欠条系其所欠购房款，本案争议焦点在于该笔购房款是否已经结清。本案中，被告辩称其在2014年1月14日出具的欠条是2011年欠条更换的，且已经于2012年2月6日付清，有2014年1月14日的录音及原告出具的收条予以证实，本院予以采信。该份录音时间与被告出具欠条的时间吻合，录音中对话人为本案原告父子与被告，录音中原告儿子及被告均提到被告重新出具欠条更换2011年的欠条，且约定如果被告找到原告出具的条据可以进行结算。2012年2月6日原告向被告出具收条一份，载明收到被告购房款60000元，该收条日期在原始欠条的日期之后，且均为60000元购房款，故被告辩称该笔欠款已经还清的辩解意见，本院予以采信。原告凭被告出具的欠条向本院提起诉讼，要求被告支付欠款60000元，但被告提供的证据足以证明债务已经履行，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告伏乃忠的诉讼请求。 案件受理费1300元，由原告伏乃忠负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费，原告上诉的预交1400元，反诉原告上诉的预交1300元（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。 审 判 长  周小买 人民陪审员  朱从富 人民陪审员  陆士华 二〇一五年十一月十六日 书 记 员  莫一乐
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第01058号罪犯张良明，男，1975年2月19日生，汉族，湖北省襄阳市人，现在襄阳监狱服刑。2002年2月4日，本院作出（2002）鄂襄中刑初字第7号刑事判决，认定罪犯张良明犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并赔偿附带民事诉讼原告人经济损失8000元。判决发生法律效力后交付执行。2004年5月经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2005年9月、2007年3月、2008年12月、2010年6月、2011年11月、2013年6月经本院六次裁定减去有期徒刑四年七个月；执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获1次季度记功、8次季度表扬。经审理查明，罪犯张良明在服刑期间，确有悔改表现，并获1次季度记功、8次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯张良明在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯张良明的刑罚减去有期徒刑一年四个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第1825号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张红政。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衢州博耀建设工程有限公司。住所地：浙江省开化县城关镇芹南二路30号。法定代表人：何燕，董事长。再审申请人张红政因与被申请人衢州博耀建设工程有限公司（以下简称博耀公司）恢复原状纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2014）浙衢民终字第455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张红政申请再审称：（一）对案件审理的主要证据地下室图纸，当事人因客观原因不能收集，申请二审法院收集，二审法院未调查收集，存在不当。（二）再审申请人通过原华友公司财务出纳收集到原华友公司地下室预售通知、地下室房款结算书、地下室间隔示意图等关键证据，能够清晰证明被侵权的地下室具体方位、面积等。一间再审申请人使用了十余年的地下室被强行侵权，请求法院给予法律保护。张红政依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定申请再审。本院认为：再审申请人张红政用以证明其拥有权利的地下室方位的主要证据，是其在二审中提供的储藏室预售通知及房款结算通知，然而该两份通知里没有开化县华友房地产开发公司相关负责人或公司签章，储藏室预售通知的草图由谁绘制也不清楚，通知书的内容无法确认，故二审对该两份证据材料未予确认。原一、二审中，本案相关办案人员多次到现场查勘、指认，均无法明确定位张红政所主张的地下室位置。再审申请人申请法院调查取证，而其申请的内容不属于民事诉讼法及司法解释规定的应当由法院调查收集的范畴，原审未予调集，并无不当。现再审申请人没有充分证据证明涉案地下室的产权归属或其对涉案地下室享有所有权，原审以其举证不能为由驳回其诉请，亦无不当。再审申请人的申请再审理由依据不足，本院难以支持。综上，张红政的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张红政的再审申请。审 判 长  杨兴明代理审判员  田建萍代理审判员  陆秋婷二〇一五年十一月五日书 记 员  周颖芳
福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民终字第1060号上诉人（原审原告）官晓剑，男，1987年4月20日出生，汉族，南平铝业有限公司业务员，住南平市延平区。委托代理人陈长根，南平市延平区“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王威，男，1987年8月21日出生，汉族，无固定职业，住南平市延平区。原审被告姜庭云，女，1987年6月16日出生，汉族，无固定职业，住南平市延平区。委托代理人委托代理人林碧娟，女，南平市釉面砖厂退休职工，住南平市延平区。上诉人官晓剑因民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2015）延民初字第1495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明，2014年1月17日，王威向官晓剑出具《借据》一份，《借据》主要载明内容：借款人王威今向官晓剑借15万元，期限为12个月，于2014年12月31日一次性还清。王威与姜庭云于2013年7月18日登记结婚。原审判决认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。官晓剑主张王威向其借款15万元，官晓剑作为出借人对其与王威之间存在借贷关系，借贷内容以及款项交付事实负有举证责任。本案中官晓剑仅提供《借条》证明与王威之间的借贷关系，对是否履行出借义务未提供相应的证据证明。由于庭审中王威认可15万元是由赌资3万元、现金2万元、1月17日的现金4万元，利息6万元合计而来，但未提供3万元的款项系赌资的相应证据，故认定官晓剑出借金额为9万元。其余6万元借款本金，官晓剑未提供相应证据证实其履行出借义务，不予支持。关于官晓剑主张的利息问题，因官晓剑与王威未就本案借款约定利息，本案借款应为定期无息借贷。根据《最高人民法院关于审理借贷案件若干问题的意见》第九条的规定，王威应向官晓剑支付自起诉之日（即2015年3月16日）起至借款本金实际偿情之日止的按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本案借款系发生在王威与姜庭云夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，姜庭云应承担共同还款义务。王威辩称姜庭云对本案借款不知情，未提交相应依据，且无法律依据，对其抗辩意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院关于审理借贷案件若干问题的意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王威、姜庭云于判决生效之日起五日内偿还官晓剑借款本金9万元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准向官晓剑支付自2015年3月16日起至借款本金实际偿清之日止的利息；二、驳回官晓剑的其他诉讼请求。宣判后，官晓剑不服，向本院提起上诉。上诉人官晓剑上诉称，被上诉人王威签字确认15万元借款的《借据》作为债权凭证。该证据证明双方存在借贷关系，也直接证明了上诉人已履行了出借义务。被上诉人抗辩借据借款数额中有6万元是利息，根据举证责任原则，被上诉人应对其主张的事实负举证责任。且被上诉人实际上没有说明该利息是以多少本金、多少利息计算而来，是否之前双方还存在其他民间借贷关系的事实。即使在之前的借贷关系中，被上诉人确有部分利息未还，本案借贷日2014年1月17日双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金，并由借款人出具《借据》，该6万元利息是可以认定为本案借款15万元的本金。一审判决存在认定事实不清。本案是定期无息借款。上诉人依据借据约定的借款期限，主张利息从2015年1月1日起算。而一审判决以立案受理日起算，适用法律不当。请求二审法院撤销原判，改判二被上诉人共同偿还上诉人借款本金15万元，并从2015年1月1日其至实际还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人王威、姜庭云答辩称，在一审中，已经经过证人证实，而上诉人官晓剑推翻60000元的利息认定，得要有新证据证明。且在一审中，上诉人和证人都说只要还本金90000元就可以了。因答辩人两夫妻都无业，上诉人本金能拿回去就行了。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，关于上诉人官晓剑受否履行了本案借据载明的15万元借款的出借义务，上诉人在二审期间向法庭提交一组其名下三张银行卡取款记录（2014年1月19日－2014年3月1日），及申请李某和李瑞卿作为证人出庭作证，以此证明其已向被上诉人王威支付15万元。被上诉人王威、姜庭云仍坚持其在一审陈述的该份借条款项构成的主张，即赌资3万元、现金2万元、2014年1月17日的现金4万元、利息6万元。本院作如下分析，上诉人对其向王威支付15万元款项的陈述，其在一审陈述系于2013年8月支付5万；同年6月支付3万；2014年1月17日支付7万，共三笔计15万元。二审中，上诉人则陈述为从2014年1月19日至2014年2月15日分十一笔进行支付。上诉人在一、二审的陈述不一致。且上诉人在二审中提交的证据，除2014年1月17日一笔2万元系转账至王威的账户外，其余十笔款项系其取款或转汇他人账户的记录，而无直接向王威支付的证据。证人李某的证词亦不足以证实上诉人确有支付王威15万元的事实。上诉人上诉主张其已向王威支付15万元借款依据不足，本院不予采信。鉴于被上诉人对一审判决结果未上诉，视为认可一审判决。故一审判决认定借款为9万元，本院予以确认。综上，一审判决并无不妥，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人官晓剑负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄天智审 判 员  陈荣富代理审判员  郑 敏二〇一五年十一月十九日书 记 员  张素珍附：本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00725号罪犯许广昌，男，汉族，1967年5月12日生，湖北省襄阳市樊城区人，现在湖北省襄阳监狱服刑。2003年5月30日湖北省高级人民法院作出（2003）鄂刑一终字第63号刑事附带民事裁定，认定罪犯许广昌犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。赔偿附带民事诉讼原告人4000元。判决发生法律效力后交付执行。2005年12月8日湖北省高级人民法院作出减刑裁定，减刑为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2009年3月18日湖北省高级人民法院作出减刑裁定，减刑为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。2010年11月16日，2012年5月23日，2014年6月16日，本院三次裁定减刑，减去有期徒刑二年二个月。刑期变动后为十七年十个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度记功，2次季度表扬。故建议对罪犯许广昌减刑。经审理查明，罪犯许广昌在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度记功，2次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯许广昌在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯许广昌的刑罚减去有期徒刑十个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第01050号罪犯肖忠宝，男，1963年10月7日生，汉族，湖北省枣阳市人，现在襄阳监狱服刑。2006年12月14日，湖北省高级人民法院作出（2006）鄂刑二终字第205号刑事判决，认定罪犯肖忠宝犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失124795元（已赔偿26000元）。判决发生法律效力后交付执行。2009年8月经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；2010年1月、2012年5月、2014年6月经本院三次裁定减去有期徒刑二年一个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度记功、1次季度表扬。经审理查明，罪犯肖忠宝在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度记功、1次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯肖忠宝在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯肖忠宝的刑罚减去有期徒刑八个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00982号罪犯龚廷兵，男，1967年5月29日生，汉族，湖北省丹江口市人，现在襄阳监狱服刑。2005年12月14日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2005）十刑初字第37号刑事判决，认定罪犯龚廷兵犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2008年3月经湖北省高级人民法院裁定减去有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2009年11月、2011年9月、2013年6月经本院三次裁定减去有期徒刑一年十一个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度记功、2次季度表扬。经审理查明，罪犯龚廷兵在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度记功、2次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯龚廷兵在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯龚廷兵的刑罚减去有期徒刑十一个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00848号罪犯吴小刚，男，1968年8月14日生，南漳县人，现在襄阳监狱服刑。2006年1月13日，湖北省高级法院作出（2005）鄂刑二终字第213号判决，认定罪犯吴小刚犯故意伤害罪。判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿44128元。判决发生法律效力后交付执行。2008年7月17日经湖北高院裁定减为十九年，剥夺政治权利八年。2010年6月、2012年6月、2014年6月本院三次减刑一年十一个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获2次表扬、3次记功。经审理查明，罪犯吴小刚在服刑期间，确有悔改表现，并获2次表扬、3次记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实，该犯附带民事赔偿未履行。本院认为，吴小刚在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑，该犯财产刑未履行，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯吴小刚的刑罚减去十一个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00850号罪犯徐有龙，男，1976年7月14日生，襄阳市人，现在襄阳监狱服刑。2006年11月14日，湖北省高级法院作出（2006）鄂刑一终字第209号判决，认定罪犯徐有龙犯抢劫、盗窃、聚众斗殴罪，判处死刑，缓期两年执行。剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2008年12月经湖北高院裁定减为无期徒刑；2011年6月30日经湖北高院裁定减为二十年，剥夺政治权利十年。2012年11月、2014年6月本院两次共减刑一年两个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获4次表扬、1次记功。经审理查明，罪犯徐有龙在服刑期间，确有悔改表现，并获4次表扬，1次记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，徐有龙在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑，因财产险未履行应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯徐有龙的刑罚减去有期徒刑八个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2015）粤知法专民初字第1408号原告：汕头市丽盛实业有限公司。住所地：广东省汕头市潮南区。法定代表人：胡迪华，该公司总经理。委托代理人：信义、詹惠玉，广东粤威律师事务所律师。被告：麻胜勇，男，1965年12月25日出生，身份证住址：浙江省温州市瓯海区，身份证号码：330321xxxxx19，系义乌市某商位的经营者。原告汕头市丽盛实业有限公司诉被告麻胜勇侵害外观设计专利权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人信义到庭参加诉讼，被告麻胜勇经传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告是集设计生产销售一体的公司，是国内著名品牌钟表生产商，是涉案挂钟外观设计专利权人。涉案专利设计新颖，国内国际畅销。原告专利推向市场不久就发现被告销售侵害原告专利的侵权产品，涉案产品与原告专利高度相似，销售范围遍布全国并出口到国外，对原告的专利产品市场造成巨大冲击。原告多次发函被告停止侵权，但被告至今不停止。原告委托代理人到被告经营场所进行公证保全订购涉案产品，并到广州市白云区石井德邦物流公司提货。被诉产品为标示BAOLI品牌的6666型号挂钟。被告未经原告许可，擅自生产、销售、许诺销售的行为侵害原告专利权，请求判令被告：1、停止生产、销售、许诺销售侵权产品，销毁全部侵权产品、半成品和生产侵权产品的模具；2、赔偿15万元；3、承担本案的全部诉讼费用。被告没有答辩。经审理查明：胡迪华是涉案外观设计ZL201130xxxx.8“挂钟（B8103-11）”的专利权人。该专利申请日是2011年7月29日，授权公告日2011年11月9日。专利费用已缴至2015年8月25日。该专利设计图片如本判决书后之附图1。2011年11月9日，原告与胡迪华签订《专利实施许可合同》，双方约定胡迪华以独占实施许可的方式许可原告免费使用上述涉案外观设计专利，许可时间为合同生效之日至专利失效之日，合同生效后，胡迪华停止实施该专利技术并不得将该专利技术再许可给第三方使用。2015年6月8日，原告与胡迪华签订《确认书》，确认上述合同内容。2015年4月24日，原告的代理人来到位于浙江省义乌市国际商贸城二区G4-19629、19630、19631商铺，下单购买挂钟多个，包括本案被诉产品，型号为6666，单价为48元，取得《定货单》和销售人员名片，其中一张为“麻胜勇”，还拍摄了该商铺门口。2015年5月13日，原告的代理人在广州市白云区的一处德邦物流公司营业部提取了上述购买物品。广东省汕头市潮南公证处为上述订货、取货过程分别作了公证，并封存所购物品。诉讼中，原告将公证购买取得的被诉产品作为证据提交。经当庭拆封的被诉产品上无标识生产厂家信息，其外观如本判决书后之附图2，将其与原告专利设计对比，两者均为挂钟，周围以花形和琴弦进行环绕装饰，钟摆为椭圆形的设计，差异为:1、挂钟背面，被诉产品比原告专利设计多出圆形装饰圈；2、原告专利设计的钟摆拉线为多根平行的细条，被诉产品的钟摆拉线为一根较粗条，摆坠的具体形状不同；3、钟面对数字的装饰不同。另查明，被告经营的商铺成立于2011年4月13日，经营范围是批发、零售钟表。原告在本院提起多宗诉讼，分别指控被告侵害其不同的外观设计专利权，本院将相关联的案件同步审理，本案与（2015）粤知法专民初字第1404-1407、1409号案一并开庭审理。以上事实，有《外观设计专利证书》、专利收费收据、（2015）粤汕潮南第000775号、第000950号《公证书》、封存实物、《专利实施许可合同》、《确认书》、个体工商户登记情况和当事人陈述等证据证实。本院认为，原告经专利权人授权独占行使涉案外观设计的专利权。该专利现在有效期内，专利权利依法受法律保护。除法律另有规定的以外，任何单位和个人未经专利权人许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售侵犯专利权的产品。原告提交的《公证书》和相应的被诉产品、交易票据等证据，直接证明被告销售被诉产品。原告还指控被告制造、许诺销售被诉产品。经审查，被诉产品上无生产厂家的信息，被告的经营范围也不包括制造产品，现有证据不足以推断被告制造被诉产品；保全证据的《公证书》仅附拍摄被告经营场所门口的照片，无法据此认定被告在其经营场所中许诺销售被诉产品，且原告无另外证据，因此，原告的该两项指控证据不足，本院不支持。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。进行对比判断时，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉上无实质性差异的，应当认定两者近似。经审查，被诉产品与原告专利设计均为以花形和琴弦进行环绕装饰的挂钟，虽然存在诸如挂钟背面装饰圈、钟摆拉线和钟面数字装饰等的差异，但此差异存在于细节，尤其是本专利产品为挂钟，正常使用时容易被直接观察到的部位是挂钟正面即主视图，而主要差异在挂钟背面即后视图，上述差异对整体视觉效果无实质性影响，应认定两者近似，即被诉产品落入原告专利保护范围。综上，被告未经原告许可，为生产经营目的，销售了专利产品，侵害了原告享有的专利权，依法应当承担停止侵害行为和赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院根据涉案专利的类别、被告侵权行为的性质、规模和情节，以及原告为本案维权的支出，并考虑到原告在本院针对被告提起多宗侵害知识产权诉讼，本院将部分关联案件同步一并审理，其维权支出得到部分节省，本院支持其合理部分，酌情确定被告赔偿共3万元。原告的其他诉讼请求依据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项和第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告麻胜勇自本判决发生法律效力之日起停止销售侵害原告汕头市丽盛实业有限公司ZL201130xxxx.8“挂钟（B8103-11）”外观设计专利权产品的行为，销毁库存侵权产品；二、被告麻胜勇自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告汕头市丽盛实业有限公司经济损失和合理支出共3万元；三、驳回原告汕头市丽盛实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告麻胜勇负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条之规定，本案如需强制执行，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。（本页无正文）审 判 长  郑志柱人民陪审员  钟 颖人民陪审员  曾淑仪二〇一五年十一月十三日法官助理井旌书 记 员  高 允附图1:主视图后视图左视图右视图仰视图俯视图立体图附图2:主视图后视图左视图右视图仰视图俯视图立体图
陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   执行裁定书     （2015）渭中执字第00010号     申请执行人陕西黄河矿业（集团）有限责任公司，住所地：韩城市新城区与盘河路什字东南角。   法定代表人李某某，系该公司董事长。   委托代理人段某某，系律师事务所律师。   委托代理人许某，系律师事务所律师。   被执行人陕西省韩城市高登置业有限公司，住所地：韩城市新城招商区。   法定代表人刘某某，系该公司总经理。   委托代理人侯某某，系律师事务所律师。   被执行人韩城市同鑫煤焦有限责任公司，住所地：韩城市   龙门镇上峪口村108国道旁。   法定代表人刘某某，系公司董事长兼总经理。   委托代理人李某某，系律师事务所律师。   申请执行人陕西黄河矿业（集团）有限责任公司依据已发生法律效力的陕西省渭南市中级人民法院作出的（2014）渭中民立初字第00015号民事调解书，本院于2015年4月13日立案执行，执行本金32226480.2元及利息、案件受理费101466   元、执行费99626元。   在执行中，为确保权利人的利益，防止资产流失。本院已依法查封了被执行人陕西省韩城市高登置业有限公司位于渭南经济技术开发区渭蒲大桥北端，该公司开办的经开区人民医院（渭南医院）北外墙以外的土地，土地证号为：渭临国用（2009）080号。该公司主要资产（渭南医院）已被（2015）渭中执恢字第00002号案件依法拍卖，且已交付申请人，拍卖余款尚未分配，且申请人要求参与分配，目前尚不具备分配条件，经查被执行人再无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：      终结渭南市中级人民法院（2015）渭中执字第000010号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。                                 审 判 长  王亚民                         审 判 员  陈海洋                         审判员 田淑芳                             二0一五年十一月二十日                            书 记 员   白  冰               1
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书(2015)辉民初字第1596-2号本院于2015年10月21日对原告新乡市昊天运输有限公司辉县分公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司保险合同纠纷一案作出的（2015）辉民初字第1596号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：将（2015）辉民初字第1596号民事判决中第8页第十五行、第9页第七行中的“273579.31”变更为“290979.31”。审 判 长  范运霞代理审判员  赵 恒人民陪审员  张振龙二〇一五年十一月二十五日书 记 员  王宪静
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民三终字第844号上诉人(原审原告)万宝山，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人李晓娟，翁牛特旗白音他拉苏木法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)翁牛特旗大兴农场兴隆村民委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗大兴农场。法定代表人张再，系村委会主任。委托代理人耿耀辉，翁牛特旗白音套海苏木法律服务所法律工作者。上诉人万宝山因与被上诉人翁牛特旗大兴农场兴隆村民委员会财产损害赔偿纠纷一案,不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院作出的(2014)翁民初字第3842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人万宝山及其委托代理人李晓娟，被上诉人翁牛特旗大兴农场兴隆村民委员会的委托代理人耿耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，涉案地块位于兴隆村大坝北、西拉沐沦河南岸。1997年4月1日，包括原告在内等村民与被告签订了《“三结合”户造林合同》，约定将其中5.4亩交由原告承包经营，承包费36.00元。被告辩称其与村民签订上述合同后，1998年发洪水将村民承包的林地及树苗全部冲毁，合同已经不能继续履行，村委会经与村民协商，将村民签订的造林合同全部解除，并将合同原件予以收回。原告对被告的抗辩不予认可，认为其与原告签订的《“三结合”户造林合同》并未解除。2010年被告将涉案地块转包给本村村民王玲红、张凤和、庄红杰三人，承包期限为15年，每年承包费17万元。2011年包括原告在内等涉案地块村民领取补偿款450.00元，并将合同原件交回给被告。原审法院认为，原告主张与被告签订的《“三结合”户造林合同》并未解除，被告将涉案林地发包给案外人的行为无效，被告应当返还林地并赔偿损失。被告辩称合同已经解除，被告将涉案地块发包给案外人的行为有效。由此可见，双方当事人对被告将涉案地块发包给案外人的行为是否合法有效存有争议。现被告已经将涉案地块发包给案外人，原告对被告的发包行为不予认可，可通过法定程序另行确定被告发包涉案地块行为的效力。在未经法定程序确认被告发包行为效力的前提下，涉案地块应维持现状，故原告的诉讼请求证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回原告的诉讼请求。上诉人万宝山上诉称：上诉人与被上诉人签订的《“三结合”户造林合同》和《河滩造林合同》合法有效，并未解除。2010年被上诉人将包括涉案林地在内的土地拍卖给案外人的行为是无效的，被上诉人应当返还涉案林地，并赔偿因此给上诉人造成的损失。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人翁牛特旗大兴农场兴隆村民委员会答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人主张其与被上诉人签订的《“三结合”户造林合同》及《河滩造林合同》并未解除，被上诉人将涉案林地发包给案外人的行为无效，被上诉人应当返还林地并赔偿损失。被上诉人辩称上述两份合同已经解除，其将涉案林地发包的行为有效。对此，本院认为，双方当事人对被上诉人将涉案林地发包给案外人的行为是否合法有效存在争议。现被上诉人已经将涉案林地发包给案外人，上诉人对被上诉人发包涉案林地的行为不予认可，可通过法定程序另行确定被上诉人发包涉案林地行为的效力。在未经法定程序确认被上诉人发包涉案林地行为效力的情况下，涉案林地应维持现状，上诉人要求被上诉人返还林地、赔偿损失依据不足，其上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人万宝山负担。邮寄费40元，由上诉人万宝山负担。本判决为终审判决。审判长  王明娟审判员  麻秋野审判员  郭光宇二〇一五年十一月十九日书记员  李 莹
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00760号罪犯齐涛，男，1979年11月16日出生，汉族，湖北省丹江口市人，现在襄阳监狱服刑。2010年11月，上海市第一中级人民法院作出（2010）沪一中刑终字第692号刑事判决，认定罪犯齐涛犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。2014年6月经本院裁定减去有期徒刑一年四个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，积极履行附加财产刑，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获5次季度记功，1次监狱级改造积极分子。经审理查明，罪犯齐涛在服刑期间，确有悔改表现，积极履行附加财产刑，并获5次季度记功，1次监狱级改造积极分子的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯齐涛在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，积极履行附加财产刑，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯齐涛的刑罚减去有期徒刑一年六个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第01001号罪犯孙玉坤，男，1968年7月10日生，汉族，黑龙江省甘南县人，现在襄阳监狱服刑。2010年6月7日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2010）十刑初字第21号刑事判决，认定罪犯孙玉坤犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2013年7月经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获1次季度记功、4次季度表扬。经审理查明，罪犯孙玉坤在服刑期间，确有悔改表现，并获1次季度记功、4次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯孙玉坤在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯孙玉坤的刑罚减去有期徒刑八个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第01046号罪犯王雪锋，男，1988年7月8日生，汉族，湖北省襄阳市人，现在襄阳监狱服刑。2006年11月24日，本院作出（2006）襄中刑初字第79号刑事判决，认定罪犯王雪锋犯抢劫罪、故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金3000元、赔偿款253430元。判决发生法律效力后交付执行。2009年8月经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年；2011年9月、2013年8月经本院二次裁定减去有期徒刑一年二个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度记功、3次季度表扬。经审理查明，罪犯王雪锋在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度记功、3次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。另查明，王雪锋交纳罚金3000元。本院认为，罪犯王雪锋在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。该犯积极履行罚金刑，对其减刑应从宽掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯王雪锋的刑罚减去有期徒刑一年一个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）金民初字第3473-1号 原告银川市规划建筑设计研究院发展有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人朱阿鲸，该公司董事长。 委托代理人王莉，女，1985年9月25日出生，汉族，宁夏平罗县人，大学文化，该公司职员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告郭义信，男，1970年1月1日生，汉族，河北省博野县人，大专文化，银川市规划建筑设计研究院发展有限公司职员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托代理人马靖涛，宁夏兴业律师事务所律师（特别授权）。 本院在审理原告银川市规划建筑设计研究院发展有限公司与被告郭义信返还原物纠纷一案中，被告郭义信向本院申请中止审理本案，经审核，本案的审理须以另一案的审理结果为依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止审理。 审判员 郭 娟 二〇一五年十一月十六日 书记员 张若楠 附：相关法律法规解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼： （一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的； （二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的； （三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的； （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的； （六）其他应当中止诉讼的情形。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2015)苏中商外初字第00140号 原告苏州浩坤机电设备有限公司，住所地苏州市西环路2928号16幢106室。 法定代表人史德生，总经理。 委托代理人范国刚，江苏狮山律师事务所律师。 被告苏州晨铝铝业有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇湖桥工业三区10-11号。 法定代表人陈雪平。 被告苏州石屹铝业有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇湖桥工业三区2幢。 法定代表人郑宏发。 被告王志宏，男，1968年8月26日生，台湾居民。 原告苏州浩坤机电设备有限公司与被告苏州晨铝铝业有限公司、苏州石屹铝业有限公司、王志宏买卖合同纠纷一案，本院2015年10月27日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。审理过程中，原告苏州浩坤机电设备有限公司于2015年11月19日向本院申请撤回对被告王志宏的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告苏州浩坤机电设备有限公司向本院申请撤回对被告王志宏的起诉，系真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告苏州浩坤机电设备有限公司撤回对被告王志宏的起诉。 原告苏州浩坤机电设备有限公司与被告苏州晨铝铝业有限公司、苏州石屹铝业有限公司之间的纠纷本院继续审理。 审 判 长  管祖彦 审 判 员  徐莉娜 代理审判员  张小全 二〇一五年十一月十九日 书 记 员  张佳琪 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙衢民终字第566号上诉人（原审原告）：浙江雨霖机械有限公司，住所地：浙江省江山经济开发区江东区兴工路39号。法定代表人：姜晓峰，执行董事。委托代理人：姜虬，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：徐祥修。上诉人浙江雨霖机械有限公司为与被上诉人徐祥修劳动争议一案，不服浙江省江山市人民法院（2015）衢江民初字第1029号民事判决，向本院提起上诉。二审审理期间，上诉人浙江雨霖机械有限公司于2015年11月20日向本院申请撤回上诉。本院认为：上诉人浙江雨霖机械有限公司申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许上诉人浙江雨霖机械有限公司撤回上诉。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人浙江雨霖机械有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴超英代理审判员  郑一珺代理审判员  孙燕芳二〇一五年十一月二十日书 记 员  胡芬芬
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民（商）初字第6685号原告山东东岳国际经贸合作股份有限公司，住所地济南市历下区青年东路1号（文教大厦北楼9层）。法定代表人徐桂民，董事长。被告中商财富融资担保有限公司，注册地北京市北京经济技术开发区荣昌东街7号201幢二层203室。法定代表人范丽华，董事长。本院受理原告山东东岳国际经贸合作股份有限公司（以下简称：东岳经贸公司）与被告中商财富融资担保有限公司（以下简称：中商担保公司）委托合同纠纷一案，被告中商担保公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告中商担保公司的实际经营地为北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦2108室，故本案应当移送至北京市海淀区人民法院审理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案系合同纠纷，双方在委托担保合同中约定：如发生争议、纠纷，由被告中商担保公司住所地有管辖权的法院诉讼解决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不明确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。本案原、被告双方签订的委托担保合同及管辖协议的日期为2010年11月8日，且被告中商担保公司在委托担保合同及管辖协议中确认的公司地址为北京市北京经济技术开发区荣昌东街7号201幢二层203室，而被告中商担保公司没有向本院提供证据证明2010年11月8日实际经营地址不在其注册地北京市北京经济技术开发区荣昌东街7号201幢二层203室，本院认为2010年11月8日被告中商担保公司的住所地为北京市北京经济技术开发区荣昌东街7号201幢二层203室，故本院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回被告中商财富融资担保有限公司对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  刘亚东二〇一五年十一月十六日书 记 员  李玉洁
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00730号罪犯张文学，男，汉族，1979年10月5日生，湖北省云梦县人，现在湖北省襄阳监狱服刑。2014年4月21日湖北省武汉市东西湖区人民法院作出（2014）鄂东西湖刑初字第00144号刑事判决，认定罪犯张文学犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获2次季度表扬。故建议对罪犯张文学减刑。经审理查明，罪犯张文学在服刑期间，确有悔改表现，并获2次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯张文学在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯张文学的刑罚减去剩余刑期。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第18970号原告吕恩馨，女，1983年2月15日出生。被告江冰然，男，1980年5月11日出生。原告吕恩馨与被告江冰然民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官朱惜丹担任审判长，代理审判员柏梅，人民陪审员闫少梅参加的合议庭审理本案。本院于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告吕恩馨到庭参加诉讼。被告江冰然经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告吕恩馨起诉称：吕恩馨与江冰然是朋友关系，因江冰然急需用钱，于2012年9月15日至2014年向吕恩馨借走16万元。其中5万元有借据一张，承诺1年后还款。其余11万元承诺2014年5月还款。至今江冰然没有归还。吕恩馨经多次催要无果，故诉至法院，请求判令：1、江冰然返还吕恩馨借款16万元及利息36000元；2、诉讼费用由江冰然承担。被告江冰然未向本院递交答辩意见，亦未向本院提交证据。原告吕恩馨就其起诉的事实及诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、《投资借款合同》，证明借款5万元的事实。证据2、支付宝截图，证明吕恩馨向江冰然出借了57000元。证据3、银行交易明细，证明吕恩馨通过吕恩馨的姐姐吕萍向江冰然转了52000元经本院庭审核对，吕恩馨提交的上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院对上述证据予以确认。本院根据上述认证查明，吕恩馨与江冰然是朋友关系，双方因江冰然承租吕恩馨邻居的房子而认识。2012年9月15日，吕恩馨（乙方）与江冰然（甲方）签订《投资借款合同》，约定乙方借给甲方五万元整，本合同借款用于理财投资，借款期限365天，自2012年9月15日起至2013年9月15日止，乙方选择的收款方式为到期一次性收取每月5%的利息加本金。合同还约定甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本利即构成违约，发生违约情况时，乙方有权要求甲方立即提前偿还部分或全部借款。后吕恩馨向江冰然交付了借款5万元，江冰然未返还本金及利息。2014年3月，江冰然以投资为由通过电话及微信再次向吕恩馨借款，并承诺很快还款。2014年3月28日、2014年3月29日，吕恩馨通过支付宝账户和吕恩馨姐姐吕萍招商银行账户共计向江冰然转款109000元。后江冰然未返还任何款项。诉讼中，应吕恩馨申请，证人吕萍当庭陈述以下事实：吕萍和吕恩馨是亲姐妹，吕恩馨告诉吕萍需要给朋友转一笔钱，故用吕萍的账户转账，吕萍转给江冰然的款项是代吕恩馨转的。诉讼中经询，吕恩馨表示按照国家相关法律规定，仅主张江冰然支付《投资借款合同》约定的5万元利息36000元，并明确剩余利息不再主张。以上事实，有原告吕恩馨提交的上述有效证据及当事人陈述意见和证人证言在案佐证。本院认为：吕恩馨与江冰然签订的《投资借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应依约定履行合同义务。现吕恩馨已向江冰然交付借款5万元，江冰然未按约定还款，该行为已属违约。故对吕恩馨主张江冰然返还借款5万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。《投资借款合同》约定收款方式为到期一次性收取每月5%的利息加本金。吕恩馨仅主张江冰然支付以5万元为本金的部分利息36000元，并未违反相关法律规定，系对其自身权利的合理处分，本院对此不持异议，故本院对其该项诉讼请求亦予以支持。2014年3月，江冰然向吕恩馨借款，吕恩馨通过支付宝及吕萍银行账户向江冰然转款109000元，双方虽未签订书面借款合同，江冰然亦未出具欠条，但双方之间借贷关系成立。故对吕恩馨主张江冰然返还借款109000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。吕恩馨虽主张其向江冰然借款共计16万元，但其中1千元款项吕恩馨未提交有效证据予以证明，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江冰然于本判决生效之日起十日内向原告吕恩馨返还借款十五万九千元及利息三万六千元；二、驳回原告吕恩馨的其他诉讼请求。如果被告江冰然未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千三百元（原告吕恩馨已预交），由被告江冰然负担。公告费二百六十元（原告吕恩馨已预交），由被告江冰然负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱惜丹代理审判员  柏 梅人民陪审员  闫少梅二〇一五年十一月三十日书 记 员  郭 瑞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）石民初字第8245号原告王龙善，男，1959年5月27日出生。被告北京捷陆达汽车救援有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼4936房间。法定代表人王燕军。本院受理原告王龙善与被告北京捷陆达汽车救援有限公司劳动争议一案后，经本院查明，本案被告北京捷陆达汽车救援有限公司登记注册地为北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼4936房间，但该地址并不真实存在，系虚拟注册，其实际办公地为海淀区四季青西冉村380号。本院认为，劳动争议案件由用人单位所在地的基层人民法院管辖。依据现已查明的事实，本院对本案不具有管辖权，应移送至北京市海淀区人民法院管辖。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。审判员  吴海涛二〇一五年十一月三十日书记员  高彩云
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第01020号罪犯张群，男，1979年10月8日生，汉族，湖北省襄阳市人，现在襄阳监狱服刑。2002年10月29日，本院作出（2002）襄中刑初字第101号刑事判决，认定罪犯张群犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金3000元（已履行）。判决发生法律效力后交付执行。2005年4月经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年；2007年1月、2009年2月、2010年6月、2012年1月、2013年8月经本院五次裁定减去有期徒刑三年八个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度记功、3次季度表扬。经审理查明，罪犯张群在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度记功、3次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯张群在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯张群的刑罚减去有期徒刑一年二个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00831号罪犯秦彦青，男，1975年8月8日生，汉族，河南省新蔡县人，现在襄阳监狱服刑。2011年12月13日，福建省尤溪县人民法院作出（2011）尤刑初字第260号刑事判决，认定罪犯秦彦青犯盗窃罪，判处有期徒刑五年八个月，罚金30000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次表扬、3次记功。经审理查明，罪犯秦彦青在服刑期间，确有悔改表现，并获3次表扬、3次记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。该犯财产刑罚金30000元未履行，但其提供家庭困难证明。本院认为，罪犯秦彦青在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，该犯财产刑罚金30000元未履行，但其提供家庭困难证明，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯秦彦青的刑罚减去有期徒刑十一个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00817号罪犯刘安德，男，1983年10月9日出生，汉族，湖北省谷城县人，现在襄阳监狱服刑。2003年8月31日，湖北省高级人民法院作出（2003）鄂刑一终字第58号刑事判决，认定罪犯刘安德犯故意杀人罪、盗窃罪、寻衅滋事罪，判处死刑，缓期二年执行。判决发生法律效力后交付执行。2005年12月8日经湖北省高级人民法院裁定减为无期徒刑。2008年3月27日经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。2009年9月、2011年2月、2012年6月、2014年1月，经本院四次裁定减去有期徒刑四十个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获1次季度表扬，4次季度记功。经审理查明，罪犯刘安德在服刑期间，确有悔改表现，并获1次季度表扬，4次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯刘安德在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯刘安德的刑罚减去有期徒刑一年。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）辛民二初字第00173号 原告：刘学，男，1967年9月2日出生，汉族，住辛集市。 委托代理人：高歌，石家庄市辛集城区法律服务所法律工作者。 被告：郭占虎，男，1950年10月16日出生，汉族，住辛集市。 被告：辛集市占虎农机有限公司。住所地：辛集市西华路南段24号。组织机构代码：75754708—3。 法定代表人：郭占虎，该公司董事长。 原告刘学诉被告郭占虎、辛集市占虎农机有限公司（以下简称占虎农机公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高歌、被告郭占虎、占虎农机公司法定代表人郭占虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘学诉称，2011年7月19日，被告向原告借款60万元，约定年利息12%。2013年2月份后被告不再向原告支付利息，经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝给付。要求二被告连带偿还原告借款60万元及利息，诉讼费用由被告负担。 被告郭占虎辩称，本案的债务不应由郭占虎承担。2011年7月19日，占虎农机公司借德丰工贸有限公司现金60万元，年息12%，使用时间到2011年12月底，郭占虎签字生效。借条上已写明占虎农机的字样，以上借款原告刘学为经办人。2014年6月13日，刘学交回占虎农机公司的原始借条，改成了借刘学本人款项的借条，借条上注明了经办人郭占虎、辛集市占虎农机有限公司，并盖了公章，进一步证明了借款是占虎农机公司企业的行为，与郭占虎本人无关。 被告辛集市占虎农机有限公司辩称，同意承担还款责任。 经审理查明，原告为证明诉讼主张，提交了以下证据： 1、2014年6月13日借条，内容为，今借到刘学现金60万元，年利息12%，原借款时间为2011年7月19日，利息已付到2013年2月份，以后未付息，原借条收回。借条下方有经办人郭占虎签字、手印，以及占虎农机公司的公章。 2、辛集市德丰工贸有限公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人李志的身份证复印件； 3、2015年10月18日辛集市德丰工贸有限公司的证明，内容如下：郭占虎于2011年2月19日向我公司借款60万元并约定年利息12%，截止到2013年2月份郭占虎以没钱为由不向我公司支付利息。2014年5月份我公司原合伙人刘学退伙，将郭占虎拖欠的借款债权转移到了刘学名下，该笔借款本金60万元和2013年2月份以后的利息归刘学享有。 被告提供的证据为，1、2011年7月19日的借条，内容为，今借德丰工贸有限公司现金60万元，年息12%，使用时间到2011年12月底，落款为占虎农机有限公司郭占虎。 2、2014年6月13日借条； 3、占虎农机公司的营业执照和企业基本情况。 原、被告各方对对方提交的证据均无异议。 根据以上证据，本院认定如下事实： 2011年7月19日借条内容为：今借德丰工贸有限公司现金60万元，年息12%，使用时间到2011年12月底，借条下方落款为郭占虎的签字、手印和手写的占虎农机有限公司的字样。原告认为该借款系由郭占虎和占虎农机公司共同借款，被告郭占虎认为系由占虎农机公司所借款项。2014年5月份，辛集市德丰工贸有限公司原合伙人刘学退伙，将借款债权转移到了刘学名下，该公司认可该笔借款本金60万元和2013年2月份以后利息归刘学享有。 2014年6月13日，占虎农机公司由郭占虎作为经办人重新出具借条，内容为借刘学现金60万元，年利息12%，欠条中写明了原借款时间为2011年7月19日，利息已付到2013年2月份，以后未付息，原借条收回。 本院认为，从2014年6月13日借条的形成过程来看，原告所诉60万元借款原系辛集市德丰工贸有限公司的债权，在原合伙人刘学退伙后，辛集市德丰工贸有限公司认可债权转移给了刘学，在收回了2011年7月19日借条后，由占虎农机公司出具了新的借条，刘学成为60万元借款的债权人；借条中除盖有占虎农机公司的公章外，还注明郭占虎为经办人，刘学接收了借条，表明刘学认可与占虎农机公司之间的借款合同成立，刘学主张本案所涉借款由郭占虎和占虎农机公司共同偿还的主张不能成立。该笔借款应由占虎农机公司承担还款责任。占虎农机公司应从2013年2月1日起按合同约定还本付息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条之规定，判决如下： 一、被告辛集市占虎农机有限公司于本判决书生效之日起五日内偿还原告刘学借款本金60万元及利息（利息自2013年2月1日起至本判决确定的给付之日止，利率按年利率12%计算）。 二、驳回原告刘学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由被告辛集市占虎农机有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  赵彦慈 审 判 员  赵彦表 人民陪审员  齐玉会 二〇一五年十一月九日 书 记 员  任丽晓
陕西省渭南市中级人民法院 陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院执 行 裁 定 书                               （2015）渭中执字第00100-7号 申请执行人西安经开区邦信小额贷款有限公司，住所地：陕西省西安市经开区。法定代表人高某某，该公司董事长。委托代理人王丽萍，陕西尚文律师事务所律师。委托代理人魏备娜，陕西尚文律师事务所律师。被执行人陕西皓月投资管理有限责任公司，住所地：陕西省渭南市临渭区。法定代表人毛某某，该公司董事长。被执行人陕西金瑞房地产开发有限公司，住所地：陕西省渭南市。法定代表人牛某某，该公司董事长。被执行人牛某某，男，住址：渭南市临渭区XX路XX小区，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话1832938XXXX。本院依据已经发生法律效力的陕西省渭南市临渭区公证处作出的（2015）渭临证执字第30号执行证书，于2015年9月10日向被执行人陕西皓月投资管理有限责任公司、陕西金瑞房地产开发有限公司、牛某某发出执行通知书，责令被执行人陕西皓月投资管理有限责任公司、陕西金瑞房地产开发有限公司、牛某某限期履行（2015）渭临证执字第30号执行证书所确定的义务。三被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院先后下达了（2015）渭中执字第00100-1，-2，-3，-4，-5号五个执行裁定书，对被执行人陕西皓月投资管理有限责任公司，陕西金瑞房地产开发有限公司，牛某某名下的银行存款，土地房产，车辆，股权先后采取了查封冻结措施，除以（2015）渭中执字第00100-6号执行裁定书划拨被执行人银行存款为申请执行人实现债权964324元外，其他查封，冻结的土地房产，车辆，股权，要么为其他法院先行查封冻结，要么残值太小无变现价值，要么为众多案外人（善意第三人）实际占有，而无法拍卖，变卖或者以物抵债，除此之外，被执行人无可供执行的财产，申请执行人签字同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长    潘  兴                    审 判 员    李光华                    审 判 员    雷建民 二〇一五年十一月二十四日   书 记 员    白  冰  1
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2015)苏行诉监字第00247号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：沈炳荣，男，汉族，住江苏省无锡市崇安区。沈炳荣诉无锡市发展与改革委员会拆迁行政许可一案，江苏省无锡市中级人民法院于2014年9月18日作出的（2014）锡行诉终字第00040号行政裁定，该裁定已发生法律效力。沈炳荣不服该裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。沈炳荣向本院申请再审称：无锡市发展与改革委员会作出的行政行为违法，沈炳荣向法院提起行政诉讼符合行政诉讼的受理条件，一、二审裁定对本案不予受理不当，请求对本案进行再审。沈炳荣以无锡市发展与改革委员会为被告向无锡市崇安区人民法院起诉，请求依法确认无锡市发展与改革委员会作出的锡发改许投（2009）20号《关于赛福天地块基础设施综合开发项目立项（项目建议书）的批复》违法，并予以撤销。一审法院认为：根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。沈炳荣之妻尤建英已于2009年与无锡市弘顺拆迁有限公司就本案所涉房产签订了拆迁安置协议书，并将涉案房屋交付无锡市弘顺拆迁有限公司拆除。故沈炳荣起诉时与所涉拆迁地块已无利害关系，不具有原告诉讼主体资格。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，该院裁定：对沈炳荣的起诉不予受理。沈炳荣不服向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉。2014年9月18日，该院作出（2014）锡行诉终字第00040号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项规定，起诉人无原告主体资格的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案系沈炳荣对无锡市发展与改革委员会作出的锡发改许投（2009）20号《关于赛福天地块基础设施综合开发项目立项（项目建议书）的批复》不服提起的诉讼。根据一、二审法院认定的事实，2009年，沈炳荣与无锡市弘顺拆迁有限公司就本案所涉房屋签订了拆迁安置协议，故沈炳荣再就无锡市发展与改革委员会作出的上述行为提起本案诉讼不具备原告主体资格。一、二审法院裁定对沈炳荣的起诉不予受理并无不当。沈炳荣申请再审的理由不能成立，不符合法律规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第七十四条之规定，裁定如下：驳回沈炳荣的再审申请。审 判 长  宋仁海代理审判员  潘四海代理审判员  朱慧珺二〇一五年十一月九日书 记 员  周晓涵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第21113号原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。法定代表人余静波，行长。委托代理人徐明轩，北京市海铭律师事务所律师。委托代理人何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告宋振武，男，1971年9月2日出生，职业不详。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告宋振武信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李小沛担任审判长，法官覃琪瑶、满建伟参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人何碧玉到庭参加了诉讼。被告宋振武经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告建设银行起诉称：宋振武向建设银行申请办理了一张信用卡，账号为×××，卡号为×××。宋振武使用信用卡透支后，未在约定期限内偿还欠款。现建设银行起诉要求判令宋振武：1.偿还截至2015年3月5日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用99731.04元，并按照领用合约的规定，支付自2015年3月6日起至实际还清欠款之日止的利息、滞纳金和相关费用；2.承担全部诉讼费和公告费。原告建设银行向法院提交以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用协议；2、持卡交易明细；3、宋振武身份证复印件；4、公告费发票及明细。被告宋振武既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告宋振武未向法院提交证据。经本院庭审质证，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2013年4月6日，宋振武向建设银行申请信用卡，并声明：以上填写内容完全属实，同意中国建设银行向有关方面查核上述资料的真实性；本人已仔细阅读了“重要提示”和《中国建设银行白金信用卡领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；附属卡交易款项全部记入主卡账户；无论申请成功与否，本人均不要求退回本申请表及相关材料。该申请表所附《中国建设银行白金信用卡领用协议》载明以下内容：宋振武保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法，同意建设银行将宋振武的信用信息提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及经中国人民银行批准建立的其他个人信用数据库；宋振武因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由建设银行在宋振武账户内直接记收，宋振武承担还款责任；宋振武在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，对账单所载当期消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；宋振武提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；宋振武未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含宋振武已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。宋振武未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。宋振武若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成建设银行经济损失，由宋振武承担赔偿责任，建设银行有权将宋振武在本行开立的其他账户的存款以及其他抵（质）押财产用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利……此后，建设银行批准了宋振武的办卡申请，将账号为×××，卡号×××的信用卡交付宋振武使用。截至2015年3月5日，宋振武因信用卡透支产生信用卡欠款99731.04元。本院认为，宋振武与建设银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。宋振武与建设银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。宋振武自愿以申请人的身份签订建设银行信用卡申请表并申请、使用建设银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。宋振武在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。宋振武逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，建设银行有权停止该卡使用，并向宋振武催收、追索信用卡欠款。因此，建设银行要求宋振武偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋振武于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截止至二○一五年三月五日的信用卡欠款九万九千七百三十一元零四分及自二○一五年三月六日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用（利息、滞纳金及相关费用按照《中国建设银行白金信用卡领用协议》的相关约定支付）。被告宋振武如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千二百九十三元，公告费二百六十元，由被告宋振武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 李小沛代理审判员覃琪瑶代理审判员满建伟二〇一五年十一月二十三日书记员 杨                 璐
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）昆执字第205-1号申请执行人：昆明市五华区人民政府。法定代表人李彤，区长。被执行人：昆明远建房地产开发有限公司。法定代表人侯司国，董事长。地址：昆明市青年路389号（木行街M-2地块）志远大厦第9层。依据已经发生法律效力的本院于2015年2月27日作出的（2014）昆民一初字第299号民事调解书，发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行义务。本案在执行过程中，因控制的财产暂不具备处置条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：（2014）昆民一初字第299号民事调解书终结本次执行程序。待被执行人的财产具备处置条件时，申请执行人可随时申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  范今颖审判员  陶 磊审判员  张浩林二〇一五年十一月二日书记员  李 艳
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2015)苏行诉终字第00160号 上诉人（原审起诉人）：沈君作，男，汉族，住江苏省南京市。 沈君作因诉江苏省人民政府不履行行政复议法定职责一案，不服江苏省南京市中级人民法院于2014年12月29日作出的（2015）宁行诉初字第11号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 2014年12月24日，沈君作以江苏省人民政府为被告向江苏省南京市中级人民法院起诉，请求判令：撤销江苏省人民政府作出的第3号不予受理行政复议决定，并判决江苏省人民政府重新作出具体行政行为。 原审法院经审查查明：沈君作不服江苏省旅游局对其作出的《旅游投诉登记表》和《旅游投诉转办通知书》，向江苏省人民政府提交《行政复议申请书》，2014年11月18日，江苏省人民政府作出《告知函》告知：《旅游投诉登记表》和《旅游投诉转办通知书》是行政机关内部运行流转过程中程序性行为，不是具体行政行为，不属于《行政复议法》规定的行政复议范围。沈君作不服该《告知函》，再次向江苏省人民政府提交《行政复议申请书》。2014年12月1日，江苏省人民政府再次作出《告知函》告知：我国实行一级复议制度，申请人对行政复议处理结果不服的，不能对行政复议处理结果再次申请行政复议。沈君作申请行政复议的事项不属于《行政复议法》规定的复议范围。沈君作不服该《告知函》，又向江苏省人民政府申请行政复议。2014年12月18日，江苏省人民政府作出[2015]苏行复不字第3号《不予受理行政复议申请决定书》。2014年12月24日，沈君作向原审法院提起本案行政诉讼。 另查明：沈君作因江苏省旅游局不履行旅游行政管理法定职责一案，向原审法院提起另案行政诉讼。该院于2014年9月12日受理。在该案审理期间，沈君作与江苏省旅游局达成谅解，于2014年11月12日向原审法院提交了书面撤诉申请。 原审法院经审查认为：《旅游投诉登记表》及《旅游投诉转办通知书》系行政机关的内部过程性行为，其内容对沈君作权利义务不产生实际影响，因此，不具有具体行政行为的特征。江苏省人民政府据此作出《不予受理行政复议申请决定书》并无不当。虽然江苏省人民政府行政复议决定赋予沈君作向人民法院提起诉讼的权利，但由于沈君作申请行政复议事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此，依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第（六）项的规定，该裁定：对沈君作的起诉不予受理。 沈君作不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，查清事实后依法改判。 本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案沈君作提起行政复议的对象，即《旅游投诉登记表》和《旅游投诉转办通知书》系行政机关的内部过程性行为，故江苏省人民政府就《旅游投诉登记表》和《旅游投诉转办通知书》作出的[2015]苏行复不字第3号《不予受理行政复议申请决定书》，对沈君作的实体权利义务不产生实际影响，沈君作对此提起诉讼不属于行政诉讼的受案范围。原审裁定对沈君作的起诉不予受理并无不当。沈君作的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长  宋仁海 代理审判员  潘四海 代理审判员  朱慧珺 二〇一五年十一月十日 书 记 员  周晓涵
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民二初字第286号原告舒慧敏，女，1981年11月12日出生，汉族，章贡区人，住赣州市。原告卢致良，男，1981年1月12日出生，汉族，章贡区人，住赣州市，系原告舒慧敏丈夫。被告：康昆平，男，1961年10月11日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。委托代理人康仁兵，系被告康昆平的侄子。代理权限：特别授权。原告舒慧敏、卢致良诉被告康昆平民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法由审判员刘盛燕适用简易程序，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告舒慧敏、卢致良及被告委托代理人康仁兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：两原告与被告系多年朋友，被告康昆平从2014年8月开始以生意周转为由向两原告借款，原告舒慧敏在2014年8月25日和2014年11月3日分两次借款30万元和10万元给被告康昆平，双方约定此两笔借款借期为一年，按2%支付利息。原告舒慧敏、卢致良又于2015年元月21日以自家房产在赤珠信用社抵押贷款60万元借给被告康昆平，并约定借款利息2%，被告康昆平三次向两原告借款后，仅支付借款利息至2015年元月份，从2015年2月份开始，均以无钱为由仅支付少部分利息，被告的行为严重违约。为维护两原告的合法权益，特起诉至法院，恳请法院依法判令被告归还原告的借款及利息：1、请求法院依法判令被告归还两原告借款本金人民币100万元及利息121200元（利息按2%计付从2015年2月1日开始至还清之日止），本息合计为人民币1121200元。2、本案的诉讼费由被告承担。被告未提交书面答辩，但在庭审中其委托代理人陈述称：被告分三次向原告借款人民币1000000元，2015年2月之前的利息已经付清，在2015年2月1日后借款本金是1000000元，被告陆续付了66800元利息。原告提交以下书面证据：1、原告身份证、结婚证复印件二份，证明原告的诉讼主体资格；2、借条原件三份，证明被告向原告借款人民币1000000元。被告未向本院提交书面证据。对原告证据经被告委托代理人质证，对三性均没有异议。被告委托代理人的质证意见经询问原告对这一事实基本无异议，因此，对实际借款本金及利息和利息的计算方式、时间期限予以采信。经庭审质证及结合原告、被告委托代理人的庭审陈述，本院认定以下事实。被告分别于2014年8月25日、2014年11月3日、2015年元月21日向原告借款人民币300000元、100000元和600000元，合计借款本金人民币1000000元。2015年1月30日前的利息（按月息2%）已支付给原告。2015年2月1日后已付利息人民币66800元，其余利息未付给原告。本院认为：合法的债权受法律保护。被告本应积极筹措资金偿还原告借款，造成本案之诉被告应承担相应的民事过错责任。原告的诉讼请求已向本院提供了书面证据加以证明，对原告合理诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告康昆平欠原告舒慧敏、卢致良借款本金人民币1000000元，借款利息从2015年2月1日起以月利率2.0%计算利息至还清款为止，已付利息人民币66800元可在未付利息金额中冲减。限被告康昆平在本判决书生效后三十日内付清给原告舒慧敏、卢致良，利随本清。案件受理费14871元，依法减半收取7435.5元，由被告康昆平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘盛燕二〇一五年十一月三十日书记员  扶书英
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00720号罪犯吴伟，男，汉族，1982年11月8日生，湖北省郧县人，现在湖北省襄阳监狱服刑。2008年1月31日湖北省高级人民法院作出（2007）鄂刑二终字第57号刑事裁定，认定罪犯吴伟犯故意杀人罪，故意伤害罪。判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人167743元。判决发生法律效力后交付执行。2010年9月13日湖北省高级人民法院作出减刑裁定，减刑为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。2011年11月25日，2013年2月5日，2014年6月16日本院三次裁定减刑，减去有期徒刑二年四个月，刑期变化为有期徒刑十六年八个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度记功，2次季度表扬。故建议对罪犯吴伟减刑。经审理查明，罪犯吴伟在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度记功，2次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯吴伟在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯吴伟的刑罚减去有期徒刑十一个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)赤民三终字第848号上诉人（原审原告）季卫东，个体工商户，住赤峰市。委托代理人李晨阳，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王海鹏，住赤峰市。委托代理人胡小敏，内蒙古奥星律师务所律师。上诉人季卫东因与被上诉人王海鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院作出的（2015）红民初字第2511号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人季卫东于2015年11月6日以双方当事人已达成和解协议为由向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人季卫东申请撤回上诉不损害国家、集体和他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人季卫东撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，邮寄送达费40元，均由上诉人负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙晓东代理审判员  姚美竹代理审判员  刘 威二〇一五年十一月十日书 记 员  冯 玲
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2015）穗云法民一初字1755号原告：邝其醒，男，1954年11月13日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托代理人：余义海，广东博浩律师事务所律师。被告：广州市建顺行机电轴承有限公司，住所地广州市白云区三元里大道1375号星之光机电轴承市场内2006铺。组织机构代码71810296－2。法定代表人：唐敏，总经理，女，1969年3月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：黄嫣文，女，1963年7月25日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，该司职员。本院在审理原告邝其醒诉被告广州市建顺行机电轴承有限公司劳动争议纠纷一案中，由于原告邝其醒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费10元，由邝其醒负担（自本裁定生效之日起三日内向本院交纳）。审 判 长  卜曼曼人民陪审员  何丽和人民陪审员  黎 珍二〇一五年十一月十六日书 记 员  黄立欣
福建省三明市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2015)三行辖字第23号 起诉人邹瑞芳诉被起诉人沙县人力资源和社会保障局行政确认一案，沙县人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为了保证本案的公正审理，消除当事人疑虑，经起诉人邹瑞芳同意，依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下： 本案由梅列区人民法院管辖。 二〇一五年十一月九日
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2015）粤知法专民初字第1967号原告：宁波吉登电子科技有限公司,住所地浙江省宁波市镇海区。法定代表人：王海波，总经理。委托代理人：郑勇、凌鹏飞，均系北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被告：深圳市美非凡贸易有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：易帆。本院审理原告宁波吉登电子科技有限公司诉被告深圳市美非凡贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告宁波吉登电子科技有限公司于2015年11月18日提出撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波吉登电子科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元（已减半计），由原告宁波吉登电子科技有限公司承担。审判长  郑志柱审判员  陈东生审判员  彭 盎二〇一五年十一月二十四日法官助理冯海青书记员高允
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）一中执字第0181号申请执行人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区西安道2号君隆广场B3座901号。负责人郑海阳，副。被执行人天津创本钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区铁东路与淮河道交口（辰泰桥东南角）。法定代表人陈涛。被执行人陈涛。被执行人孙娟。被执行人天津北方世纪钢材城管理有限公司，住所地天津市武清区崔黄口镇西外环路。法定代表人孙忠康。被执行人天津市鸿景投资担保有限公司，住所地天津市北辰区京津公路与龙州道交口西北侧长瀛商业广场。法定代表人孙忠康。被执行人天津鸿中展钢铁有限公司，住所地天津市武清区地毯产业园6038号。法定代表人何安胜。被执行人天津市直都钢铁贸易有限公司，住所地天津市武清区地毯产业园综合办公楼310-4号（集中办公区）。法定代表人黄文起。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司与被执行人天津创本钢铁贸易有限公司、陈涛、孙娟天津北方世纪钢材城管理有限公司、天津市鸿景投资担保有限公司、天津鸿中展钢铁有限公司、天津市直都钢铁贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2014）一中民三初字第101号民事判决。对于尚未受偿的债权，被执行人天津创本钢铁贸易有限公司、陈涛、孙娟、天津北方世纪钢材城管理有限公司、天津市鸿景投资担保有限公司、天津鸿中展钢铁有限公司、天津市直都钢铁贸易有限公司暂无可供执行的财产。中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司发现被执行人天津创本钢铁贸易有限公司、陈涛、孙娟、天津北方世纪钢材城管理有限公司、天津市鸿景投资担保有限公司、天津鸿中展钢铁有限公司、天津市直都钢铁贸易有限公司有可供执行的财产，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）一中执字第0181号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴向军代理审判员  漆晓华代理审判员  许世海二〇一五年十一月六日书 记 员  纪建新附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第01011号罪犯谢公旗，男，1983年9月15日生，汉族，湖北省枣阳市人，现在襄阳监狱服刑。2013年7月8日，本院作出（2013）鄂襄中刑初字第00025号刑事判决，认定罪犯谢公旗犯抢劫罪、强奸罪、盗窃罪，判处有期徒刑二十四年，并处罚金30000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获1次季度记功、3次季度表扬。经审理查明，罪犯谢公旗在服刑期间，确有悔改表现，并获1次季度记功、3次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯谢公旗在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯谢公旗的刑罚减去有期徒刑五个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2014）石民初字第10244号原告杨×，女，1984年1月7日出生。公民身份号码211382198401070227委托代理人李学林，北京市雍合律师事务所律师。被告吴×，男，1976年1月3日出生。公民身份号码110107197601032110原告杨×诉被告吴×离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨×及其委托代理人李学林到庭参加了诉讼，被告吴×经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告杨×诉称，原、被告于2003年12月相识，2006年8月16日登记结婚，2008年1月27日生育一子，双方婚后感情尚可，但2010年原告发现被告在外地承接工程期间发生婚外情，被告对此没有否认，且承认错误，并表示与第三者断绝关系，但时至今日依然未改，鉴于被告违背了夫妻之间的忠诚义务，导致夫妻感情破裂，故原告诉至法院。诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、判令婚生子随原告生活，被告每月支付抚养费5000元；3、诉讼费用依法分担。经审理查明，原告杨×与被告吴×于2003年自由恋爱相识，2006年8月16日登记结婚，双方均系初婚，婚后于2008年1月27日生有一子。原告主张双方自2009年11月开始分居至今，但未能提供证据予以证实。现原告以夫妻感情破裂为由起诉离婚。被告经本院依法公告送达，未到庭应诉，未能表述其对离婚的态度。原告曾于2013年12月诉至本院要求离婚，后经本院（2013）石民初字第8053号民事判决书判决驳回原告诉讼请求。此次为原告第二次起诉离婚。原告主张被告在婚姻关系存续期间与他人存在婚外情行为，并提供原告与一名女子的录音为证。因被告未到庭，未能发表对该证据的质证意见。本案审理期间，本院工作人员依职权向被告之母亲进行询问，被告母亲表示婚生子一直跟随被告父母共同生活，原告日常生活中一直看望照顾。上述事实，有结婚证、调查笔录、出生医学证明及原告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，婚姻关系应以双方感情为基础。原、被告虽已结婚多年，但多有争吵，根据原告当庭陈述以及本院的调查情况显示，自上次离婚诉讼之后双方关系并未好转且仍处于分居状态，被告经本院多次传唤，亦未到庭，显示双方夫妻感情已经破裂，故对原告杨×离婚之诉讼请求，本院予以支持。在子女抚养问题上，考虑到双方之婚生子多由原告看管照顾，故以由原告直接抚养为宜；在给付子女抚养费用问题上，原告未能举证证实被告目前收入状况，但考虑到被告并未丧失劳动能力，故根据北京市最低工资标准，参考子女的具体情况、双方经济状况及当地生活水平，本院酌定被告吴×每月给付婚生子抚养费500元。诉讼中原告主张被告在婚姻关系存续期间存在婚外情行为，但其提交证据未能证明其主张，对此本院不予采信。对于被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条第一款、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨×与吴×离婚；二、婚生子由杨×抚养，吴×于每月十五日前给付抚养费五百元（自二零一五年十二月起给付至年满十八周岁时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元，由杨×负担（已交纳七十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。公告费五百六十元，由杨×负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长 徐晓辉人民陪审员冯凤增人民陪审员王淑芝二〇一五年十一月二十三日书记员 曹                 蕾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第21133号原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。法定代表人余静波，行长。委托代理人徐明轩，北京市海铭律师事务所律师。委托代理人何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告王丽玉，女，1969年2月1日出生，职业不详。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告王丽玉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李小沛担任审判长，法官覃琪瑶、满建伟参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人何碧玉到庭参加了诉讼。被告王丽玉经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告建设银行起诉称：王丽玉向建设银行申请办理了一张信用卡，账号为×××，卡号为×××。王丽玉使用信用卡透支后，未在约定期限内偿还欠款。现建设银行起诉要求判令王丽玉：1.偿还截至2015年3月26日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用共计237495.59元，并按照领用合约的规定，支付自2015年3月27日起至实际还清欠款之日止的利息、滞纳金和相关费用；2.承担全部诉讼费和公告费。原告建设银行向法院提交以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用协议；2、持卡交易明细；3、王丽玉身份证复印件；4、公告费发票及明细。被告王丽玉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王丽玉未向法院提交证据。经本院庭审质证，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2012年11月16日，王丽玉向建设银行申请信用卡，并声明：以上填写内容完全属实，同意中国建设银行向有关方面查核上述资料的真实性；本人已仔细阅读了“重要提示”和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；附属卡交易款项全部记入主卡账户；无论申请成功与否，本人均不要求退回本申请表及相关材料。该申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明以下内容：王丽玉保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法，同意建设银行将王丽玉的信用信息提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及经中国人民银行批准建立的其他个人信用数据库；王丽玉因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由建设银行在王丽玉账户内直接记收，王丽玉承担还款责任；王丽玉在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，对账单所载当期消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；王丽玉提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；王丽玉未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含王丽玉已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。王丽玉未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。王丽玉若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成建设银行经济损失，由王丽玉承担赔偿责任，建设银行有权将王丽玉在本行开立的其他账户的存款以及其他抵（质）押财产用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利……此后，建设银行批准了王丽玉的办卡申请，将账号为×××，卡号×××的信用卡交付王丽玉使用。截至2015年3月26日，王丽玉因信用卡透支产生信用卡欠款237495.59元。本院认为，王丽玉与建设银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。王丽玉与建设银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。王丽玉自愿以申请人的身份签订建设银行信用卡申请表并申请、使用建设银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。王丽玉在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。王丽玉逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，建设银行有权停止该卡使用，并向王丽玉催收、追索信用卡欠款。因此，建设银行要求王丽玉偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王丽玉于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截止至二○一五年三月二十六日的信用卡欠款二十三万七千四百九十五元五角九分及自二○一五年三月二十七日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用（利息、滞纳金及相关费用按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的相关约定支付）。被告王丽玉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千八百六十二元，公告费二百六十元，由被告王丽玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 李小沛代理审判员覃琪瑶代理审判员满建伟二〇一五年十一月二十三日书记员 杨                 璐