湖北省武汉市青山区人民法院行 政 裁 定 书（2015）鄂青山行初字第00031号原告潘金仙。委托代理人徐金茂，武汉市德信法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告武汉市青山区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市青山区三干道青翠园特1号。法定代表人倪红，该局局长。委托代理人李祎功，该局工作人员（特别授权代理）。委托代理人黄新明，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。第三人中国一冶集团有限公司，住所地武汉市青山区36街坊（青山区工业路3号一冶科技大楼）。法定代表人宋占江，该公司董事长。委托代理人宁浩廷，该公司工作人员（一般代理）。第三人齐世武（系潘金仙之子）。原告潘金仙诉被告武汉市青山区住房保障和房屋管理局（以下简称青山区房管局）、第三人中国一冶集团有限公司（以下简称一冶公司）以及第三人齐世武撤销房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告潘金仙不服被告青山区房管局将武汉市青山区红卫路街53街坊5门4号房屋所有权人登记为齐世武的行为，现诉请法院判决撤销该房屋登记，判令被告将涉案房屋所有权人登记为原告潘金仙，并赔偿原告的经济损失。原告潘金仙诉称：武汉市青山区红卫路街53街坊5门4号房屋是一冶电装分公司于1978年分配给齐元和、潘金仙夫妻的福利住房。齐元和于1985年去世后，原告潘金仙及其长子齐林、长女齐云华、次子齐世武共同居住在该房屋中。1994年，一冶公司在进行房改时，以原告不是一冶电装分公司职工为由，限制原告对其承租20年的福利性公有住房优先购买的资格，且在未通知原告的情况下将职工家属居住情况分户卡中的承租人由齐元和改为齐世武，其行为违反了《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第五条第二十五款、《国家安居工程实施方案》第四条第（一）款以及《市人民政府转批市住房保障房管局关于继续执行原有住房制度改革有关政策意见的通知》的有关规定。一冶公司未通知原告即将房屋出售给齐世武，并与齐世武签订《一冶自管公房成本价售房合同》，其行为亦违反了当时《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第一百一十八条的规定，故上述售房合同应自签订时无效。此外，涉案房屋系由原告全额出资购买，一冶公司与齐世武对此事实均予以认可，原告依法应享有该房屋的所有权。一冶公司在向被告统一申报产权登记时，被告仅对《一冶自管公房成本价售房合同》作形式上的审查，未对权属登记的必要材料进行实质性审查，也未询问购房申请人的相关情况等，其行为违反了建设部《关于房改售房权属登记发证若干规定的通知》第二条第（一）款以及第（三）款第6项的规定。被告的错误行政行为导致原告对其全额出资购买的房屋无产权，并造成了原告的经济损失，故原告诉至法院。被告青山区房管局辩称：武汉市青山区红卫路街53街坊5门4号房屋原属一冶公司所有。1998年1月24日，武汉市住房制度改革委员会办公室以武房改办（1998）15号文件的形式，同意一冶公司进行房改。同年12月31日，一冶公司与齐世武就涉案房屋签订了《一冶自管公房成本价售房合同》。2000年9月12日，一冶公司向被告申请办理包括涉案房屋在内的53街坊39人房屋的产权转移登记。被告对一冶公司提交的相关资料进行了审查，并于2000年12月核准同意转移登记。被告在办理转移登记时，并无过错，其登记行为符合当时的房改政策，且程序合法，不应撤销。2014年11月17日，齐世武前妻黄利向被告申请房屋所有权转移登记，要求将武汉市青山区红卫路街53街坊5门4号房屋50%的产权转移登记在其名下，且黄利向被告提供了（2012）鄂青山民一初字第00596号、（2013）鄂武汉中民终字第00137号民事判决书，判决认定：由于黄利与齐世武离婚，位于武汉市青山区红卫路街53街坊5门4号房屋由黄利、齐世武各享有50%的份额。被告根据上述民事判决书以及法院的《协助执行通知书》，将涉案房屋50%的份额转移登记在黄利名下符合相关的法律规定。此外，涉案房屋已经法院（2009）青民一初字第104号、（2009）青民二初字第362号生效民事判决书确定为齐世武与黄利共同所有，即涉案房屋权属已为法院生效判决所羁束，故原告的起诉应予驳回。第三人一冶公司陈述称：1994年，一冶公司进行房改时针对的是房屋的使用权。根据当时的房改文件，一冶公司职工的住房只能过户给在一冶公司工作且符合分房条件的子女，一律不准过户给外单位职工。齐元和、齐世武当时同在一冶电装分公司工作，故一冶公司将相关房屋的使用权过户给了齐世武。之后，一冶公司将涉案房屋出售给齐世武也是基于其享有相应房屋的使用权。原告称在其不知情的情况下，一冶公司将房屋出售给齐世武侵犯了其合法权益，但原告又称其参与了购房出资，可见，原告对一冶公司售房给齐世武是知情且无异议的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人齐世武未向本庭陈述意见。经审理查明，1978年，一冶电装分公司将其所有的位于武汉市青山区红卫路街53街坊5门4号房屋出租给齐元和。1985年齐元和去世后，该房屋改由齐世武承租。1998年12月31日，齐世武与一冶公司就上述房屋签订了《一冶自管公房成本价售房合同》。2000年9月12日，一冶公司向被告申请办理相关房屋的产权登记，并提交了办理权属登记的必备材料。被告对一冶公司提交的相关材料进行了审查，并于2000年12月核准同意将武汉市青山区红卫路街53街坊5门4号房屋的产权转移登记在齐世武名下。之后，因黄利起诉齐世武离婚纠纷一案，本院于2012年11月23日作出（2012）鄂青山民一初字第00596号民事判决书，判决：“一、准予原告黄利与被告齐世武离婚；二、位于武汉市青山区红卫路街53街坊5门4号房屋，建筑面积60.33平方米，原告黄利与被告齐世武各享有50%的份额……。”齐世武对该判决不服，向武汉市中级人民法院提起上诉，其上诉理由之一为：“武汉市青山区红卫路街53街坊5门4号房屋是齐世武父母单位于1978年分配给齐世武父母的，1993年房改时，因一冶公司工作失误，才将该房屋登记在齐世武与黄利名下。且齐世武已与其母亲签订协议，约定该房屋的所有权归其母亲所有。一审法院在权属不明的情况下，将该房屋认定为双方的夫妻共同财产进行分割是错误的。”武汉市中级人民法院经审查于2013年3月11日作出（2013）鄂武汉中民终字第00137号民事判决书，该判决书中本院认为部分载明：“关于武汉市青山区红卫路街53街坊5门4号房屋的权属问题，该房屋已经武汉市青山区人民法院（2009）青民一初字第104号和（2009）青民二初字第362号民事判决书判决，确认系齐世武与黄利的共同财产。现该两份民事判决书均已生效。齐世武认为该房屋的所有权归其母亲所有的诉讼理由，与上述已生效的法律文书的认定及处理结果相冲突，本院不予支持。”现原告认为武汉市青山区红卫路街53街坊5门4号房屋系由其全额出资购买，被告将其登记在齐世武名下错误，故向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；”本案中，武汉市青山区红卫路街53街坊5门4号房屋已经本院（2009）青民一初字第104号、（2009）青民二初字第362号民事判决确认系齐世武与黄利的共同财产，且该两份民事判决书均已生效，即本案诉讼标的已为法院生效判决所羁束，故原告潘金仙的起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定如下：驳回原告潘金仙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 李 丽人民陪审员 白 琳人民陪审员 刘 齐二〇一五年十一月二十五日书 记 员 倪妞妮