江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1931号上诉人（原审被告）：靖江市孤山镇孤山村民委员会，住所地法定代表人：范富兴，主任。委托诉讼代理人：刘小军，靖江市城北法律服务所法律工作者。委托代理人：范跃明，该村委会会计。被上诉人（原审原告）:钱永基,男,1956年5月25日生,汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：肖凤筹，江苏苏泰律师事务所律师。上诉人靖江市孤山镇孤山村民委员会（以下简称孤山村委会）与被上诉人钱永基农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院于2017年6月9日作出的(2017)苏1282民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理了本案现已审理终结。上诉人孤山村委会上诉请求：撤销一审判决，本案不属于人民法院受理范围。事实和理由：靖江市人民法院无权受理此案，该案不属于农村土地承包合同纠纷，一审法官没有透过现象看本质，土地流转后的既得利益重新分配，实质上就是我村钱东组对该组土地的重新调整，涉及到群体性利益属于村民自治范围。2017年6月30日，我村钱东组土地流转后，被上诉人钱永基与我村的土地承包合同即中止，该组就农村土地流转后所得的利益分配产生了分歧。一种意见是要求按在组在册农业人口平均分配，另一种意见是按原有农户分配面积计算分配到户。故该组多次召开村民小组全员会议或户代表会议，就这两种方案多次讨论，才于2017年1月10日经过该组三分之二以上村民同意，形成钱东组土地流转收益分配最终方案。该方案得到该组21户签字同意，6户未同意。钱东组关于土地流转分配的最终方案是合理，也是合法的，体现了我国民法中的公平原则。该组1996年分田到户以来，××死，迁进迁出，致人口变动极大，百姓多次要求调田，但是值得上级人民法院法官注意的是上诉人地处孤山镇行政中心，我村土地或被征用或被流转或被租用，致我村根本无法调整承包田。又钱东组原有桑田仅8亩，系该组按土地二轮承包时的政策要求而预留的机动田，其中被上诉人耕种了2.12亩，其余为其他五户耕种，该2.12亩机动田地系其他农户分得承包找补田，故由钱永基户临时承包耕种，这2.12亩承包系钱永基户与钱东组的临时承包，承包费为100元每亩。综上如继续按承包法的相关规定，将流转收益按各自承包田分配到户，显然是不合理的，势必造成既得利益的分配失衡，致矛盾问题层出不穷。故该组依据我国村民组织法第二条、第二十二条、第二十四条的规定，借流转契机，多次召开村民小组会议，形成了最终分配方案（该方案的原件已递交一审法院），该方案实质就是对承包田的微调，是村民自治的结果，完全符合我国土地承包法第二十七条、侵权责任法第130条之规定。代表了大多数群众的利益。一审法院墨守成规，生搬硬套法条，不顾上诉人反复说明此案不属法院受理的陈述，草率做出如此判决，其负面效应是不堪设想的。仅钱东组就有5户将会上访诉讼，我村共23个村民小组，每个村民小组均有流动土地，都是按人口来进行利益分配。故虽是个案，但涉及群众性利益，将对全村造成不稳定，以至于全村各项工作的瘫痪。江苏省高级人民法院苏高法电（2016）307号电传第一条第（4）项规定：农村集体经济组织大规模调整承包地、持有异议的农户以调整承包地侵害其承包经营权为提起民事诉讼的。因涉及群众性利益的重新调整分配，依赖民事诉讼难以处理，人民法院应当引导当事人向有关主管部门申请解决。综上，我村钱东组队土地流转后利益分配的调整方案经过了本集体经济组织成员三分之二以上的村民同意，程序是合法的，该方案实质就是对承包地的微调，是属于村民自治范围，而不属于人民法院受理范围。被上诉人钱永基答辩称，1、孤山村委会自农村土地二轮承包后，对农户的承包经营土地没有调整。靖江市人民政府向钱永基颁发了农村集体土地承包经营权证书,取得了4.96亩承包田的土地使用权，2013年征收0.29亩并支付了补偿费用，余4.67亩经孤山村委会动员，2015年上半年，由孤山村委会整体流转给承包大户承包耕种；2、上诉人称《钱东组土地流转收益分配最终方案》符合国家土地承包法27条不能成立，上诉人无权擅自收回农民的土地承包权；上诉人说本案不属于土地承包合同纠纷，不属于人民法院受案范围明显错误。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。钱永基一审诉讼请求：一、请求判令孤山村委会发还钱永基户自2015年6月30日至2016年12月31日期间的土地流转收益款项7005元（按4.67亩、1000元/亩每年计算）；二、本案诉讼费由孤山村委会负担。事实和理由：钱永基户系孤山村委会钱东村民小组村民，孤山村委会将含钱永基上述4.67亩在内的村集体土地使用权整体流转给承包大户承包耕种并约定流转费1000元/亩每年，然孤山村委会至今未将承包人交付给其的土地流转费向钱永基发放，孤山村委会的行为侵犯了钱永基的合法权益，请求法院判如所请。孤山村委会一审辩称，钱永基所述其系我村委会村民，2016年6月30日我方将含钱永基承包的4.67亩土地整体流转给种田大户章孝云（音）承包使用属实，并由我村委会与章孝云签订了承包合同，约定土地流转费950元/亩每年，加上我村委会另行补贴50元/亩每年，实际应发放给农户的流转费为1000元/亩每年，章孝云已将土地流转费足额支付给了我村委会，后我村委会将钱永基村组的流转费用交付给了钱东村民小组，由钱东村民小组代为直接进行发放，因该村民小组内多数村民要求按照村组实际人数进行人均分配，钱永基户不同意该分配方案，所以钱永基至今未领取流转费用。另外，1997年左右二轮土地承包分田时，钱永基户承包经营的土地实际只有2.84亩，另外2.12亩系临时承包给钱永基户使用的桑田，该部分桑田系集体的机动田，桑田部分不应支付钱永基土地流转费用。我方认为，本案属于村集体所得收益的分配问题，属于村民自治范畴，不属人民法院受案范围。综上，请求法院驳回钱永基的诉讼请求。一审查明事实：钱永基户系孤山村委会下辖的钱东村民小组村民。1997年左右，国家土地二轮承包分配时，钱永基取得了4.96亩（含桑田2.12亩）的集体土地承包经营权，并由靖江市人民政府向钱永基颁发了农村集体土地承包经营权证书进行了确认，后钱永基户一直耕种使用上述土地。2015年6月孤山村委会将钱永基所在村民小组辖区内土地流转后（其中钱永基户4.67亩）整体承包给种田大户耕种使用并签订了相应合同，该承包种田大户已将截止2016年12月31日的土地流转费用支付给孤山村委会，孤山村委会应按照1000元/亩每年的标准向被流转农户发放土地流转费用，后孤山村委会因故未能按钱永基实际田亩数量向钱永基发放土地流转费用，致起本案诉争。一审法院认为：我国物权法规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。本案中，在国家土地二轮承包分配时钱永基依法取得了相应集体土地承包经营权，并经人民政府颁证予以确认，在政府未对该集体土地承包经营权重新分配前，钱永基对其所承包的集体土地使用权依法享有占有、使用、收益等物权权益。本案案涉钱永基名下的集体土地承包经营权对外流转后，流转所得收益应归钱永基享有，现钱永基以其未取得土地流转费收益为由提起本案诉讼，属于人民法院受案范围，孤山村委会就此所持抗辩意见，不予采纳。本案中，孤山村委会作为集体土地所有者，对辖区内村民所承包经营的集体土地进行统一管理于流转后对外整体承包，在承包人支付相应土地流转费用后，应根据各村民名下的集体土地承包经营权的面积向村民发放相应土地流转费用，现孤山村委会收取承包人支付的土地流转费用后未按照约定及时支付钱永基，侵害了钱永基的合法权益，钱永基诉讼要求孤山村委会给付，具有事实和法律规定，对此依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第一百二十五条、第一百二十六条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十条的规定，判决：靖江市孤山镇孤山村民委员会于判决生效后十日内给付钱永基土地流转收益7005元。本案受理费50元，减半收取25元，由孤山村委会负担（此款钱永基已交纳，孤山村委会于履行判决时一并给付钱永基）。二审中，上诉人孤山村委会申请证人钱东组原组长秦宗德、现组长赵某到庭作证，证明钱东组在2011年、2015年土地流转前，经村民要求调整土地，2015年村民代表大会大多数同意形成流转收益分配方案，调田程序合法。被上诉人钱永基认为，证人反映的情况与实际情况有出入，钱东组没有对土地进行过调整，钱永基不同意流转收益分配方案。二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，首先，本案是否属于人民法院受理范围。上诉人认为，农村集体经济组织大规模调整承包地、持有异议的农户以调整承包地侵害其承包经营权为提起民事诉讼的，不属于人民法院受案范围。本案中，诉讼双方确认，自二轮承包，钱东组20年未进行土地调整。上诉人孤山村委会认为经过合法程序，有本集体经济组织成员三分之二以上的村民同意的是“钱东组土地流转后利益分配调整方案”，对此，土地流转后利益的分配涉及补偿费用给付属于人民法院受理范围。其次，《农村土地承包法》第二十七条关于承包地调整的规定，承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。本案不涉及二十七条第二项规定的自然灾害等情形。落实中央关于土地承包30年不变的政策，促进农业生产和农村经济发展。任何组织和个人不得侵犯承包方的土地承包经营权，发包方也是一样，并且发包方还有义务维护承包方的土地承包经营权，不得非法解除、变更土地承包合同。这是发包方的首要义务。第三、同意将承包地交集体经济组织整体流转和自动交回承包地存在本质区别。将承包地交集体经济组织整体流转是农户通过流转土地获取收益，交回土地系放弃承包经营权，村集体组织方能重新分配。故本案中，被上诉人钱永基享有4.67亩土地承包经营权，上诉人孤山村委会在代为整体流转后所产生的收益应当及时交付给权利人。双方对整体流转每亩流转费950元无异议，而对孤山村委会认为出于公平考虑，照顾新增人口未增加土地家庭，以村集体收益，采用人均分配方案而给予的每亩50元的补偿，不属于流转土地的直接收益，故不应当纳入上诉人钱永基追偿的土地流转收益范围，理当扣除。据此钱永基应得2015年6月30日至2016年12月31日期间的土地流转收益是6654.75元。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，对其判决收益金额的差异，本院直接予以调整。上诉人孤山村委会所提出的上诉事实和理由能不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持靖江市人民法院(2017)苏1282民初1495号民事判决诉讼费负担部分；二、变更靖江市人民法院于2017年6月9日作出的(2017)苏1282民初1495号民事判决主文为：“靖江市孤山镇孤山村民委员会于判决生效后十日内给付钱永基土地流转收益6654.75元。”如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由上诉人孤山村委会负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 吴 玫审判员 丁万志二〇一七年十月二十八日书记员 刘 阳