重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0232民初2867号原告：付志华，男，1968年7月12日出生，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：付亚军，重庆海外律师事务所律师。被告：华鸿建设集团有限公司，住所地成都市武侯区长益路11号12楼28号，统一社会信用代码91510000696954653G。法定代表人：蔡华，公司董事长。委托诉讼代理人：文岚，四川恒和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶瑞超，四川恒和信律师事务所律师。被告：刘建忠，男，1967年6月13日出生，汉族，职务不详，住四川省营山县。原告付志华与被告华鸿建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，本院于2017年5月22日将本案转为适用普通程序进行审理，并由审判员陈林敏担任审判长，与人民陪审员任福、人民陪审员陈泽勇组成合议庭，共同负责对本案的审理。在审理过程中，因被告刘建忠与本案具有利害关系，本院于2017年5月22日依职权追加其为本案被告参加诉讼。本案于2017年4月10日和9月26日两次公开开庭进行了审理。原告付志华及其委托诉讼代理人付亚军、被告华鸿建设集团有限公司的委托诉讼代理人叶瑞超、文岚到庭参加了诉讼。被告刘建忠经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告付志华向本院提出诉讼请求：1.判决原告于2014年10月16日与被告华鸿建设集团有限公司签订的《协议书》无效；2.被告立即退还原告工程保证金30万元，并从2014年11月12日起至该保证金还清时止以30万元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失；3.被告承担本案的诉讼费等所有费用。事实和理由：2014年6月5日，被告华鸿建设集团有限公司与案外人重庆远见智能锁防盗门有限公司签订《合同协议书》及《补充协议》，约定由被告华鸿建设集团有限公司承担重庆远见智能锁防盗门有限公司位于武隆县的智能锁防盗门技改扩建厂房及附属设施工程项目。2014年6月6日，被告华鸿建设集团有限公司出具了《法人授权证明书》，委托被告刘建忠处理厂房扩建项目的相关事宜。2014年10月16日，被告刘建忠在得到授权后，其代表被告华鸿建设集团有限公司与原告签订了《协议书》，约定将厂房扩建项目中的水电安装工程分包给原告，并由原告根据被告华鸿建设集团有限公司代理人刘建忠的指示向其缴纳保证金30万元。之后，被告刘建忠称其厂房扩建项目需要变更设计而要求原告暂缓进场施工，后经原告多次电话催促，被告至今仍未安排原告进场施工。此后，原告通过各种渠道了解到重庆远见智能锁防盗门有限公司的厂房及设备已经被人民法院依法查封，该厂房的扩建项目已无法再进行实施。因双方签订的合同系无效合同，且厂房扩建项目已无法实施，被告应当退还原告所收取的保证金30万元，但被告均以各种理由推诿，故诉请如上。被告华鸿建设集团有限公司辩称，被告从未承建原告诉称的工程项目，也从未与重庆远见智能锁防盗门有限公司及其他相关主体签订协议书及补充协议。本案为建设工程施工合同案件，原告系劳务承包人，但被告并非发包人，且被告从未授权任何人承揽及分包该工程。因此，被告华鸿建设集团有限公司并非本案的适格主体，原告无权向被告主张任何权利。同时，本案所涉协议系他人冒用被告的名称及伪造被告的印章所签订，该协议本身不受法律保护。原告付志华作为个人，其无相应的施工承揽资质，原告所提及的协议违反了建筑法及其相关司法解释，依法应当无效。原告请求确认协议无效，被告认同。由于被告从未承揽该工程，也未与原告签订任何协议，且并未授权任何人与原告签订协议，双方之间不存在法律关系，也未向任何人收取保证金，故原告要求被告退还保证金及其资金占用损失没有事实和法律依据。此外，被告怀疑原告与被告刘建忠合谋串通损害被告华鸿建设集团有限公司的合法权利，将保留追诉权利。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求的第二项和第三项。被告刘建忠未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。经审理查明，2014年6月，华鸿建设工程有限公司与重庆远见智能锁防盗门有限公司协商实施远见智能锁防盗门公司技改扩建厂房及附属设施工程项目。2014年6月6日，华鸿建设工程有限公司给被告刘建忠出具《华鸿建设工程有限公司法人授权证明书》一份，载明：“本授权书宣告，华鸿建设工程有限公司董事长、法人代表蔡华合法地代表我单位，授权华鸿建设工程有限公司的刘建忠为我单位代理人，该代理人有权对重庆远见智能锁防盗门有限公司的工程相关事宜。”华鸿建设工程有限公司和公司法定代表人在落款处加盖了各自公章和私章。2014年10月16日，被告刘建忠持有华鸿建设工程有限公司出具的授权证明书，与原告付志华签订一份《协议书》，约定：“发包方：华鸿建设工程有限公司项目部，承包方：付志华。第一条工程概况：1.工程名称：远见智能锁防盗门厂扩建工程；2.工程地点：重庆武隆县白马工业园区；3.工程范围和内容：全部工程建筑面积150000平方米（各单项工程详见工程项目一览表）。第二条工程期限。1.本工程合同总工期为500天（日历天从开工之日算起）；2.本工程开工日期2014年10月23日。……第三条工程合同总价。1.本工程合同总价为暂定人民币肆仟万元。……第九条工程价款的支付与结算。1.本合同无工程预付款，承包方向发包方支付工程保证金伍拾万元（合同签订后付叁拾万元，工程开工进场后在支付贰拾万元。……”同时，双方在合同的附件工程项目一览表中载明，水电安装：暂定贰仟万元（含给水、排水、强弱电安装）；消防安装：暂定壹仟贰佰万元（含消防、喷淋）；室外环境：暂定捌佰万元（含道路、管网、绿化）。被告刘建忠与原告付志华均在该协议书和附件上签名捺印。2014年10月16日，被告刘建忠给原告付志华出具一份《收条》，载明：“今收到付志华交来武隆白马工业园远见智能锁防盗门改扩建工程水电履约保证金叁拾万元整，此据。”2014年10月17日，原告付志华向被告刘建忠支付150000元。2014年10月20日，原告付志华又通过转账方式支付给被告刘建忠150000元。2015年2月19日，重庆远见智能锁防盗门有限公司因民事纠纷被法院查封财产，公司暂时停止一切运营事项，公司厂房技改扩建工程至今未实际实施。另查明，2015年，华鸿建设工程有限公司在与重庆市祥麟劳务有限公司劳务合同纠纷一案中，其认可曾授权被告刘建忠代表华鸿建设工程有限公司与重庆远见智能锁防盗门有限公司洽谈技改扩建厂房及附属设施工程项目的中标事项，并出具了一份授权证明书给被告刘建忠的事实。本院于2015年8月17日作出的（2015）武法民初字第01240号民事判决书中确认了该事实。华鸿建设工程有限公司因不服该判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，该院于2015年11月23日作出（2015）渝三中法民终字第1746号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。再查明，华鸿建设工程有限公司于2016年4月12日更名为华鸿建设集团有限公司。庭审中，被告华鸿建设集团有限公司申请对其与重庆远见智能锁防盗门有限公司签订的《协议书》以及原告出具的《华鸿建设工程有限公司法人授权证明书》中“华鸿建设工程有限公司”公章的真实性进行鉴定，因被告在与重庆市祥麟劳务有限公司劳务合同纠纷中已对该授权证明书的真实性予以认可，故本院对其提出的鉴定申请不予准许。2016年10月12日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告提交的《华鸿建设工程有限公司法人授权证明书》、收条、转账凭证、法庭审理笔录、合同协议书、协议书、民事判决书、执行裁定书、证人秦某的证言，被告提供的《重庆市建设工程施工合同》，本院依职权调取的林某的笔录等证据以及庭审调查中原、被告双方的陈述在案相佐证，被告刘建忠未出庭质证，视为对自身权利的放弃，本院在审查后对以上证据的真实性、合法性及关联性均予以采信。本院认为，本案主要有以下争议焦点：一、被告刘建忠是否有权利代表被告华鸿建设集团有限公司与原告签订《协议书》并收取履约保证金；二、原告付志华与被告华鸿建设集团有限公司签订的协议是否无效；三、被告华鸿建设集团有限公司是否应当返还原告付志华保证金30万元及资金占用损失。根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合本案争议的焦点，分别评述如下:针对争议焦点一，本院认为，被告华鸿建设集团有限公司自认其和重庆远见智能锁防盗门有限公司曾经协商过扩建厂房事宜，并向被告刘建忠出具了相关授权委托书的事实已经经过生效判决予以确认，虽然被告在本案中对该事实予以否认，但并未提供充分证据予以证明，故本院对该事实予以确认。2014年10月16日,被告刘建忠与原告付志华签订《协议书》，虽然该协议的甲方名称为“华鸿建设工程有限公司项目部”，亦未加盖被告华鸿建设集团有限公司公章，但该合同的内容为实施远见公司厂房扩建的相关事宜，合同目的是为原、被告之间建立建设工程合同关系。同时，该协议系被告刘建忠向原告出具授权证明书原件的前提下所签订，可以认定被告刘建忠是代表被告华鸿建设集团有限公司与原告建立的合同关系，故原告付志华与被告华鸿建设集团有限公司签订的协议依法成立。被告华鸿建设集团有限公司向被告刘建忠出具的证明书中，注明“对该代理人有权对重庆远见智能锁防盗门有限公司的工程相关事宜”，对被告刘建忠的授权范围明确为与重庆远见智能锁防盗门有限公司工程相关的事宜，被告华鸿建设集团有限公司和该公司法定代表人均在落款处加盖了相应公章和私章。因此，原告付志华有理由相信被告刘建忠所实施的与远见公司的工程有关的事情均是被告华鸿建设集团有限公司授权并同意的。被告华鸿建设集团有限公司虽辩称其未向被告刘建忠授权收取保证金的权限，但从该授权证明书上并不能明确推知该事实，同时被告华鸿建设集团有限公司未提出相反证据，因此不能认为被告刘建忠无权收取原告的保证金。被告华鸿公司辩称原告与被告刘建忠合谋串通损害被告华鸿建设集团有限公司的合法权利，但其并未提供相关证据予以证明，故对其辩称的该内容本院不予采信。针对争议焦点二，原、被告双方所签订协议中载明的工程项目为水电、消防安装以及室外环境，但原告付志华系自然人，其并不具备承揽以上工程项目的相关资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，因原告付志华并不具有从事水电、消防安装等工程的相关资质，故原告与被告所签订的协议应为无效。针对争议焦点三，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。协议签订后，原告付志华已经按约向被告华鸿建设集团有限公司支付了部分保证金。现因双方的协议无效，被告华鸿建设集团有限公司应当将收取的保证金30万元退还原告。原告主张保证金的资金占用损失系客观存在，其明确主张从2014年11月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下:一、原告付志华与被告华鸿建设集团有限公司于2014年10月16日签订的《协议书》无效；二、被告华鸿建设集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告付志华保证金30万元及资金占用损失（损失计算方式：以30万元为基数，从2014年11月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）。如果被告华鸿建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元（原告已预交），由被告华鸿建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈林敏人民陪审员  任 福人民陪审员  陈泽勇二〇一七年十月十八日书 记 员  秦培峰