江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鹰民一终字第304号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：河南郑州金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。负责人张国勇，该公司副总经理。委托代理人李军，河南杰昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭成富（系受害人彭街成父亲）。被上诉人（原审原告）徐员香（受害人彭街成母亲）。被上诉人（原审原告）彭光辉（受害人彭街成儿子）。以上三被上诉人的委托代理人邹新华、徐南京，江西东昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宋海威。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省月湖区人民法院（2015）月民一初字第497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李军，被上诉人彭光辉及彭成富、徐员香、彭光辉的委托代理人徐南京到庭参加诉讼。被上诉人宋海威经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年3月4日12时许，占志明驾驶赣L×××××号车从月湖区童家镇新政府驻地返回童家镇东川村，从雄鹰大道经童家镇铁路隧道口右转弯驶入320国道时，与从贵溪方向行驶的由被告宋海威驾驶的豫P×××××号重型仓栅式货车相撞，被告宋海威驾驶的豫P×××××号重型仓栅式货车逆向行驶又与同方向行驶来的韩志凯驾驶的赣L×××××号轻型货车（车内乘坐受害人彭街成）相撞，造成彭街成当场死亡、韩志凯受伤及三车不同程度受损的交通事故。2015年3月11日，贵溪交警大队认定占志明和被告宋海威在此次事故中承担同等责任，韩志凯和受害人彭街成在本次事故中不负责任。原告彭成富和徐员香系夫妻关系，二人育有彭街成及一个女儿，原告彭成富1943年12月4日出生，徐员香1948年11月24日出生，受害人彭街成生育一子名彭光辉。各原告和受害人彭街成均为城镇户口。2015年3月25日，被告宋海威与各原告就本案交通事故签署了交通事故协议书，由被告一次性补偿各原告人民币40000元，双方约定该补偿款不包含在保险公司的理赔款项内，保险公司的理赔款全部归各原告所有，如法院判决或者调解，各原告不得再要求被告宋海威支付任何费用，此补偿为一次性了结，各原告不得再以任何事项请求被告宋海威补偿，不得再追究对方任何责任。各原告于当天收到被告宋海威补偿款并出具谅解书一份。在庭审中，原告自愿放弃要求占志明承担民事责任。占志明驾驶的赣L×××××号车未投保任何保险。豫P×××××号重型仓栅式货车车主为被告宋海威。该车在被告人寿财险郑州公司投保了交强险、商业三责险及不计免赔等险种。本次事故发生在保险期限内。原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告方对交警部门依法作出的交通事故认定书所认定的事实及责任认定均无异议，该交通事故认定书依法采信。占志明和被告宋海威负本次事故同等责任，受害人彭街成不承担本次事故责任。机动车发生保险事故时，首先由保险人在交强险范围内赔偿，不足部分事故车辆保险人在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，再不足部分由肇事车辆一方按照事故责任比例承担赔偿责任。原告自愿放弃要求占志明及其驾驶的赣L×××××号车所投保的保险公司承担民事责任，系其真实意思表示且不违反法律，应予以支持。因各原告和被告宋海威达成协议，被告宋海威在支付补偿款后不再承担任何费用，故本案诉讼费用由各原告自行承担。原告彭成富、徐员香、彭光辉要求赔偿的损害费用中，合理的诉讼请求予以支持，但过高部分应予以核减。受害人彭街成因本次交通事故死亡造成的人身损害费用为：1、死亡赔偿金项，其中死亡赔偿金为486180元（24309元／年×20年），被扶养人彭成富生活费为60568元（15142元／年×8÷2），被扶养人徐员香生活费为98423元（15142元／年×13÷2）；2、丧葬费，按照江西省上一年度职工月平均工资标准计算六个月，为21790.98元（3631.83元／月×6个月）；3、亲属办理丧葬事宜的交通、住宿、误工等费用，酌定为2000元；4、精神损害抚慰金，受害人彭街成在本起交通事故中死亡，给各原告精神造成了重大损害，酌定为30000元。综上，受害人彭街成在本次交通事故中死亡造成的人身损害费用共计人民币698961.98元。因在该起交通事故中还有其他伤者，故被告人寿财险郑州公司在豫P×××××号重型仓栅式货车投保的交强险死亡伤残赔偿范围内赔偿各原告55000元，因占志明未投保任何险种，故占志明应当在交强险死亡伤残赔偿范围内赔偿各原告55000元，剩余的损失588961.98元，由被告宋海威赔偿给各原告294480.99元，占志明赔偿给各原告294480.99元，因被告宋海威驾驶的豫P×××××号重型仓栅式货车在被告人寿财险郑州公司投保了商业三责险及不计免赔等险种，故由被告人寿财险郑州公司赔偿给各原告294480.99元。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，第三十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，第十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿原告彭成富、徐员香、彭光辉精神损害抚慰金30000元；在保险责任范围内赔偿原告彭成富、徐员香、彭光辉因受害人彭街成在道路交通事故死亡造成的人身损害费用及财产损失共计人民币319480.99元，共计人民币349480.99元；二、以上款项在本判决生效之日起十内一次性支付，该款直接汇入原告彭成富、徐员香、彭光辉指定的帐户（收款人彭光辉，开户行中国工商银行鹰潭月湖支行，卡号62×××10）；三、驳回原告彭成富、徐员香、彭光辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6645元，由原告彭成富、徐员香、彭光辉负担。上诉人上诉称：上诉人承保车辆在事故中为同等责任，一审法院认定精神损害抚慰金30000元明显过高，应与事故中责任人的责任比例、当地生活水平等相关因素结合考虑，认定15000元比较合适。原审法院在没有查明彭成富、徐员香是否需要被赡养的情况下（是否有劳动能力，是否有生活来源），直接判决被扶养人生活费没有事实和法律依据，为此，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担被扶养人生活费和不合理的精神损害抚慰金，上诉费由被上诉人承担。被上诉人彭成富、徐员香、彭光辉、宋海威没有提出书面答辩意见。经审理，本院所查明的事实与原审法院所查明的事实相同。本院认为：在本案纠纷中，被上诉人宋海威驾驶的豫P×××××号重型仓栅式货车在上诉人处投保了交强险和不计免赔三者险，因此，对被上诉人彭成富、徐员香、彭光辉因彭街成在本案交通事故中死亡所遭受的经济损失，应由上诉人依照交警部门认定的事故责任，在保险限额范围内予以赔偿。上诉人上诉认为原审法院判决精神损害抚慰金30000元明显过高，这一上诉理由不能成立。上诉人上诉称，原审法院在没有查明彭成富、徐员香是否需要被赡养的情况下，直接判决被扶养人生活费没有事实和法律依据，本院认为，被上诉人彭成富、徐员香均已超过退休年龄，应当认定为没有劳动能力，至于其是否有生活来源，在本案中没有证据证明，因此，原审法院判决赔偿被扶养人生活费符合法律规定，因此，上诉人这一上诉理由不能成立。原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1975元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈华秀审判员  陈信仕审判员  徐遇金二〇一五年十一月二十四日书记员  罗玉萍