江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民二初字第200号原告赣州银行股份有限公司崇义支行。住所地：崇义县横水镇人民路东段政务综合大楼。负责人肖日东，系崇义支行行长。委托代理人邹显锋，江西兴义律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告1江西省贵竹发展有限公司，住所地：赣州经济开发区华坚中路东侧。法定代表人：熊晓洪，系该公司董事长。委托代理人王临国，赣州市章贡区解放法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告2江西贵竹房地产开发有限公司，住所地：赣州市经济技术开发区赣南工业园。法定代表人熊晓洪，系该公司董事长。被告3熊晓洪，男，1958年5月20日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。被告4刘才莲，女，1962年5月23日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。被告5熊晓晶，男，1974年5月16日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。被告6赖正萍，女，1982年3月10日出生，汉族，崇义县人，住赣州市。被告7熊振华，男，1983年6月3日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。被告8易兰，女，1983年6月29日出生，汉族，于都县人，住北京市西城区。共同委托代理人陈定江，赣州市章贡区解放法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告赣州银行股份有限公司崇义支行（以下简称原告）诉被告被告1江西省贵竹发展有限公司、被告2江西贵竹房地产开发有限公司、被告3熊晓洪、被告4刘才莲、被告5熊晓晶、被告6赖正萍、被告7熊振华、被告8易兰（以下简称被告1、2、3、4、5、6、7、8）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人邹显锋、被告1委托代理人王临国、被告2、3、4、5、6、7、8共同委托代理人陈定江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告1江西省贵竹发展有限公司于2014年7月9日签订一份《流动资金借款合同》（合同编号为：2851001401210022）借款金额为500万元，原告于当日将该笔贷款支付给了被告1；此合同的借款届满期限为2015年7月6日。被告2江西贵竹房地产开发有限公司自愿以其自有房产为被告1江西省贵竹发展有限公司依法应清偿的所有涉案债务，承担最高额抵押担保责任。另，被告3熊晓洪、被告4刘才莲、被告5熊晓晶、被告6赖正萍、被告7熊振华、被告8易兰等六人自愿为被告1江西省贵竹发展有限公司依法应清偿的所有涉案债务，承担连带最高额保证担保责任。原告认为，与被告1江西省贵竹发展有限公司签订的《流动资金借款合同》清偿期已届满，而其未能履行清偿借款本息之义务。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告诉求：一、要求被告1江西省贵竹发展有限公司向原告偿还流动资金借款500万元及其利息254963.52元（按合同约定标准计算利息，暂计算至2015年6月21日，此后利息按合同约定继续计算至还清借款之日止），并承担向原告支付赔偿律师费169699元。二、要求被告2江西贵竹房地产开发有限公司对上述第一项债务承担房屋抵押担保责任；三、要求被告熊晓洪、刘才莲、熊晓晶、赖正萍、熊振华、易兰等六人对上述第一项债务承担连带保证担保责任；四、本案诉讼费由上述被告连带承担。被告书面答辩如下：一、借款金额与时间是事实，没有异议2014年7月9日，被告1与原告签订《借款合同》，合同约定了：借款500万元，借期为一年，年利率为10.8%，按季付息。合同签订后，原告赣州银行股份有限公司崇义支行当日向被告1发放了500万元金融贷款，上述事实没有疑异。在履行合同的过程中，被告1分别在2014年9月21日支付利息11.1万元；2014年12月21日支付利息13.65万元；2015年3月21日支付利息0.093648万元给被告。后因被告1公司出现资金困难未能按期支付利息，到期后也未能将借款如期归还，以致成诉这是事实。二、江西贵竹房地产开发有限公司对所借款项提供了足够的房产作抵押担保为了实现原告出借的借款能得到归还的保证，被告1以另一占有较大股权的江西贵竹房地产开发公司名下近2000平方米的写字楼以抵押担保的形式作了抵押担保，应当说，归还原告的借款是没有问题的，只是暂时被告1的现金流出现困难，所以也请原告不应担心被告1的归还能力。三、原告再列被告1为本案第三被告，是一种重复，根本没有必要再列被告1为担保人进行诉讼因为借款人本身就必须具有归还借款的义务，而担保是第三方企业法入（或个人）提供连带责任保证，为主债务人提供担保方式来保证借款得到归还，事实上再列被告1为第三被告是没有必要的。四、本案的律师费用过高，应当予以核减为妥对于原告的诉讼代理费的诉求：被告1认为过高，应当核减为妥。因为本案的案情并不十分复杂，工作量也不是太大。同时，被告1的企业也是十分困难，因此，我们恳请法院对原告提出的诉讼代理费酌定核减在3万元之内。原告提交了以下14组证据：1、原告营业执照（副本）、组织机构代码证、负责人身份证、赣银发（2015）69号文件复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告1营业执照（副本）、组织机构代码证复印件各一份，证明被告1的诉讼主体资格；3、赣州银行《流动资金借款合同》（合同编号：2851001401210022）复印件一份六页、2014年7月9日赣州银行借款借据第二联复印件一份，证明原告与被告1成立真实、合法、有效的金融借款合同关系，原告已按约实际履行发放贷款的合同义务；4、原告与被告2签订的最高额抵押合同（合同编号：285100140822000033）复印件一份七页、崇房权证崇城（7）字第××号房权证书复印件一份二页、崇房他证押字第××号他项权证书复印件一份，证明被告2系本案最高额抵押担保人，抵押物为崇房权证崇城（7）字第××号房屋，原告系本案抵押权人；5、原告与被告2签订的最高额抵押合同（合同编号：285100140822000033-01）复印件一份七页、崇房权证崇城（7）字第××号房权证书复印件一份二页、崇房他证押字第××号他项权证书复印件一份，证明被告2系本案最高额抵押担保人，抵押物为崇房权证崇城（7）字第××号房屋，原告系本案抵押权人；6、原告与被告2签订的最高额抵押合同（合同编号：285100140822000033-02）复印件一份七页、崇房权证崇城（7）字第××号房权证书复印件一份二页、崇房他证押字第××号他项权证书复印件一份、被告2的营业执照（副本）、组织机构代码证复印件各一份，证明被告2系本案最高额抵押担保人，抵押物为崇房权证崇城（7）字第××号房屋，原告系本案抵押权人；7、原告与被告1签订的最高额保证合同（合同编号：2851001401210022-1）复印件一份五页，证明被告1系本案最高额连带保证担保人，原告系本案被保证债权人；8、原告与被告3签订的最高额保证合同（合同编号：2851001401210022-2）复印件一份五页、被告3的身份证复印件一份，证明被告3系本案最高额连带保证担保人，原告系本案被保证债权人；9、原告与被告4签订的最高额保证合同（合同编号：2851001401210022-3）复印件一份五页、被告4的身份证复印件一份，证明被告4系本案最高额连带保证担保人，原告系本案被保证债权人；10、原告与被告5签订的最高额保证合同（合同编号：2851001401210022-4）复印件一份五页、被告5的身份证复印件一份，证明被告5系本案最高额连带保证担保人，原告系本案被保证债权人；11、原告与被告6签订的最高额保证合同（合同编号：2851001401210022-5）复印件一份五页、被告6的常住人口信息表复印件一份，证明被告6系本案最高额连带保证担保人，原告系本案被保证债权人；12、原告与被告7签订的最高额保证合同（合同编号：2851001401210022-6）复印件一份七页、被告7的常住人口信息表复印件一份，证明被告7系本案最高额连带保证担保人，原告系本案被保证债权人；13、原告与被告8签订的最高额保证合同（合同编号：2851001401210022-6）复印件一份五页、被告8的常住人口信息表复印件一份，证明被告8系本案最高额连带保证担保人，原告系本案被保证债权人。14、诉讼费用清单一份，证明原告为实现债权而支付的相关费用。被告1向本院提交客户回单复印件三份，证明已经支付了利息。以上原、被告提交的证据经原告委托代理人、被告1、2委托代理人质证，均未对借款本金、利息、抵押和保证提出异议，但对律师费提出意见。经审查，本院认为双方提供的证据客观、真实、合法，且与本案有关联性，能够证明原、被告之间的债权、债务、抵押担保关系，对这一事实，本院予以采信。经开庭审理及结合原、被告代理人的庭审陈述，本院认定以下事实。原告与被告1于2014年7月9日签订了一份《流动资金借款合同》，编号为2851001401210022，合同主要条款约定：借款金额人民币5000000元，借款期限自2014年7月9日至2015年7月6日止，借款利率10.8%（同期贷款基准利率上浮80%），按季缴息，结算日为每季末月的20日。以上借款由被告2提供崇城（7）字第××、2××、3××房屋产权作最高额抵押登记，并签订了合同编号285100140822000033、285100140822000033-1、285100140822000033-2《最高额抵押合同》及被告2、3、4、5、6、7、8签订的合同编号为2851001401210022-1、2851001401210022-2、2851001401210022-3、2851001401210022-4、2851001401210022-5、2851001401210022-6、2851001401210022-7的《保证合同》。截止2015年6月21日止，被告1尚欠原告借款本金人民币5000000元，利息人民币254963.52元。本院认为：债务应当清偿。原、被告之间的借款约定属于双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。被告1江西省贵竹发展有限公司应依约定如期归还借款，造成本案诉讼被告1江西省贵竹发展有限公司应承担相应的民事法律责任。被告1江西省贵竹发展有限公司、被告2江西贵竹房地产开发有限公司、被告3熊晓洪、被告4刘才莲、被告5熊晓晶、被告6赖正萍、被告7熊振华、被告8易兰在该借款逾期后，依照双方约定应主动履行抵押和保证义务，导致诉讼，应承担违约责任。原告提起对借款本金及利息，担保抵押责任等的诉求本院予以支持。原告要求被告支付因诉讼产生的律师费等，本院认为，自然人之间形成的有偿民事服务合同，在第三人未参与的情形且将合同的最终结果强加于第三人承担，显然是有损于第三人利益，但原告提起诉讼之因，是被告未能按约定履行还款付息义务，其责任在被告方，因此，原告可根据江西省律师收费标准及结合本区域的诉讼成本提交合理的实际发生的依据主张权利，仅凭原告一方以清单形式主张诉求，不足以认定该事实，所以，原告这一诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告江西省贵竹发展有限公司向原告赣州银行股份有限公司崇义支行支付借款人民币5000000元，利息人民币254963.5元（截止2015年6月21日止）限被告江西省贵竹发展有限公司在本判决生效后一个月内付清，2015年6月21日以后利息按合同约定执行。利随本清。二、被告江西贵竹房地产开发有限公司所有的崇房权证崇城（7）字第××、2××、3××房产对被告江西省贵竹发展有限公司上述借款额度5000000元及利息承担抵押担保责任。三、被告江西贵竹房地产开发有限公司、熊晓洪、刘才莲、熊晓晶、赖正萍、熊振华、易兰对被告江西省贵竹发展有限公司上述借款额度5000000元及利息承担连带保证责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费49808元，由被告江西省贵竹发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  刘盛燕代理审判员  刘伟英代理审判员  杨 鑫二〇一五年十一月十六日书 记 员  扶书英