河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三民终字第01145号上诉人（原审被告）刘峰，男，维吾尔族，住渑池县城关镇。委托代理人刘宏飞，河南经源律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）姜磊，男，汉族，住渑池县城关镇。委托代理人董福振，河南晨风律师事务所律师，代理权限为一般授权。原审被告窦奕欣，女，回族，住渑池县。原审被告袁选民，男，汉族，住渑池县。上诉人刘峰因与被上诉人姜磊、原审被告窦奕欣、袁选民民间借贷纠纷一案，不服渑池县人民法院（2015）渑民初字第554号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘峰的委托代理人刘宏飞、被上诉人姜磊及其委托代理人董福振到庭参加诉讼。原审被告窦奕欣、袁选民经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原审查明：2014年1月26日，刘峰、窦奕欣向姜磊出具借据一份，写明“今向姜磊借款人民币壹佰伍拾万元，经双方协商该借款利息约定为月息3.5分，按月付息。借款期限为3个月，即从2014年1月26日至2014年4月26日止”。袁选民出具借款担保一份，写明“自愿为刘峰的借款150万元承担担保连带责任，并约定若借款到期后，借款人不能按时偿还我所担保的借款，由我无条件偿还上述承诺过的借款，并承担因款项违约所产生的一切费用（包括交通、诉讼、利息及其他费用等）”。借款到期，刘峰支付了4个月利息至2014年5月26日，之后未再偿还借款本息。姜磊经过多次催要未果，遂诉至法院，请求依法判令刘峰、窦奕欣、袁选民偿还借款150万元及利息（自2014年5月26日起至还清之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）。原审认为：刘峰、窦奕欣向姜磊借款150万元，有借款借据为证，双方之间债权债务关系明确，刘峰、窦奕欣应当依约向姜磊承担偿还借款义务。刘峰辩称未实际收到借款150万元，未约定月息3.5分，刘峰、窦奕欣出具的借据写明“今向姜磊借款人民币壹佰伍拾万元，经双方协商该借款利息约定为月息3.5分，按月付息”，系当事人真实意思表示，且姜磊提交证据证明出具借据次日即2014年1月27日姜磊委托崔某某向刘峰账户汇款130.7万元，出具借据当日另支付现金19.3万元，予以采信。对于刘峰上述辩称，不予支持。借款担保中约定若借款人到期不能偿还借款，由担保人无条件偿还承诺的借款，并承担因担保款项违约所产生的一切费用（包括交通、诉讼、利息及其他费用等），可视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故袁选民应依约对上述借款承担连带责任保证。对约定的利息超过法定利率上限的部分，不予支持。前期刘峰支付利息系当事人双方自愿，不予追究。窦奕欣、袁选民经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘峰、窦奕欣于本判决生效之日起十日内偿还姜磊150万元及利息（利息自2014年5月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日），袁选民承担连带责任；二、驳回姜磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，诉讼保全费5000元，由刘峰、窦奕欣、袁选民负担。宣判后，刘峰不服，上诉称：1、原审程序违法，违背了民事诉讼法关于案件管辖的有关法律规定，未对当事人申请调取证据予以调取或答复；2、原审适用法律错误，认定事实错误，将姜磊与刘峰的150万元借款同崔某某向刘峰转账130.7万元相混同，实际上150万元是刘峰书写借条时姜磊尚未向刘峰支付的借款数额，130.7万元为案外人崔某某向刘峰转账的款项数额，且当时没有姜磊委托崔某某给刘峰转借款的手续；3、崔某某2014年1月27日转账支付给刘峰的130.7万元虽然是代姜磊支付给刘峰的，姜磊支付给刘峰19.3万元现金没有根据；4、保证人的保证期间已经届满，保证人不应承担保证责任。请求发回重审或改判。姜磊答辩称：1、原审法院是在收到二审法院退回的管辖权案卷才确定的开庭时间，程序合法；2、崔某某转给刘峰的130.7万元是代姜磊支付的，另有现金19.3万元，在刘峰出具借据时姜磊已经当场交付给刘峰；3、保证人的保证期间没有超过。刘峰提出该问题超出了他的上诉权利范围，不属于二审审理范围。请求维持原判。窦奕欣、袁选民未到庭答辩。二审庭审时，刘峰的委托代理人提交如下证据：1、EY727638855CNEMS邮政速递、收发信息，拟证明原审开庭程序违法；2、1038651153714EMS邮政速递单、回执单，拟证实原审程序违法；3、转账记录一张，拟证实刘峰2014年7月28日给崔某某转账7500元，7月31日给崔某某转账10000元。姜磊质证称：1、EY727638855CNEMS邮政速递单上的收寄日期是8月16日，复印件无法看到签收日期，刘峰8月27日收到的原因无法得知。2、1038651153714EMS邮政速递单、回执单。无法看出投递时间，并且无法确定该信件里面是否真的装有刘峰所说的内容。3、转账记录不符合法律规定的二审新证据。并且刘峰和崔某某是否有其他经济往来，姜磊也不清楚。证人崔某某出庭作证称：刘峰向姜磊借款150万元，崔某某是中间人。当时说借3个月，但至今未还。利息付了大概四个月。合同签订第二天通过崔某某账号转款是130万多不到131万，这笔钱是姜磊借给刘峰的钱。第一天在茶社里协议签完后姜磊当场给了刘峰现金19.3万元，这个我在场。这个没有另外打条。刘峰还姜磊利息多数还到崔某某卡上，总共还了21万元左右，其中一半是现金一半是转账。崔某某没有收到刘峰的60多万元。崔某某与刘峰还有其他经济往来。刘峰代理人刘宏飞质证称：崔某某证言不属于新证据，崔某某关于19.3万元的陈述与姜磊在一审中的陈述矛盾。本院经审查认为：因崔某某称其与刘峰还有其他经济往来，故刘峰关于2014年7月28日给崔某某转账7500元、7月31日给崔某某转账10000元的转账记录，不能证实刘峰支付的这两笔款项是归还本案借款利息，本院不予采信。二审经审理查明的基本事实与原审一致。本院认为：刘峰、窦奕欣于2014年1月26日向姜磊出具借据，该借据载明刘峰、窦奕欣向姜磊借款150万元，约定利息为月息3.5分。2014年1月27日崔某某代姜磊向刘峰银行账户转账130.7万元，该事实由姜磊原审提交的崔某某2014年1月27日转账凭证、崔某某证明、原审法院对崔某某的调查笔录及崔某某二审出庭证言证实，刘峰在二审庭审后提交的书面材料中也认可该130.7万元是姜磊支付给他本人的。故刘峰关于原审将姜磊与刘峰的150万元借款同崔某某向刘峰转账130.7万元相混同的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。姜磊二审中关于19.3万元的支付经过及支付方式的陈述，与其一审陈述相一致，与崔某某二审出庭证言相印证，故刘峰关于19.3万元不能认定这一上诉理由不成立，本院不予支持。刘峰上诉称其已经归还崔某某60多万元，130.7万元是刘峰欠崔某某的，鉴于刘峰已经认可本案中的130.7万元转账是姜磊借给刘峰的款，故刘峰这一上诉理由不能成立，本院不予支持。本案管辖权异议裁定已经生效，驳回了刘峰的管辖权异议申请，原审对本案享有管辖权，刘峰关于原审法院对本案没有管辖权的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。程序上虽然有瑕疵，但不影响案件裁判结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人刘峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  李福恒代理审判员  焦玉兰代理审判员  崔传军二〇一五年十一月二日书 记 员  水漪荷