江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终3413号上诉人(原审被告)：李茜，女，1977年6月20日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：孔俐，阜宁县城北法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：詹学文，男，1957年7月3日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原审第三人：马成，男，1975年1月27日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原审第三人：王生芹，女，1960年1月19日出生，汉族，住江苏省阜宁县。上诉人李茜因与被上诉人詹学文、原审第三人马成、王生芹民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2016)苏0923民初5168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李茜上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审法院查明事实不清，认定错误，本案不是债务转移，只是上诉人以第三人的身份代马成偿还债务，是代为履行行为。上诉人在本案中只是合同履行主体，而非合同当事人。2.上诉人已将水岸印象饭店转让给被上诉人用于抵偿马成欠被上诉人的债务，故上诉人不应再承担向被上诉人偿还借款的责任。詹学文辩称，1.马成欠我的钱，我找到马成后，马成称上诉人欠他装璜款，就将我带到上诉人饭店要钱，上诉人称暂时没有钱，称她家里人跟我都很熟悉，想分期还款并且向我出具借条，我就勉强同意了。上诉人还向我出示了开饭店的房屋租赁合同、工商登记资料中的水岸印象饭店业主也是李茜。2.上诉人第二点关于债务已经抵偿的上诉理由不能成立，其没有相关证据证明。上诉人向我出具借条后履行了部分还款义务。马成、王生芹未提交答辩意见。詹学文向一审法院起诉请求：请求法院判令李茜立即偿还詹学文借款130000元及利息(自借款之日起至实际给付之日止按照月利率2%计算)并承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2008年11月2日，马成向詹学文出具借款金额为80000元的借条一份，借条载明：“今借到人民币捌万元整，于2009年3月30日前一次性还清，过期不还，以本人自有车辆抵偿。此据。借款人：马成，2008年11月2日”。借款到期后，马成未能还款，詹学文于2010年5月25日向一审法院起诉，一审法院于2010年9月13日作出(2010)阜硕民初字第0231号民事判决，判令马成偿还詹学文借款80000元。案件受理费1800元由马成负担。2009年5月30日，马成向王雷出具借款金额为40000元的借条一份，借条载明：“今借到人民币现金肆万元整(￥40000.00)，定于2009年9月1日归还。此据(逾期每壹日赔偿金为壹仟元人民币)借款人：马成，2009.5.30”。借款到期后，马成未能还款，王雷于2010年5月25日向一审法院起诉，一审法院于2010年9月13日作出(2010)阜硕民初字第0232号民事判决，判令马成偿还王雷借款40000元。案件受理费800元由马成负担。2011年4月3日，王雷、王生芹夫妇向詹学文出具债权转让书，载明：“马成向我借款肆万元，经阜宁县人民法院审理胜诉，现已执行。由于我急需资金，已请詹学文先为垫付。自今日起马成欠款由詹学文全权处理，我无异议。(欠条、法院判决书都已交给詹学文)”。2009年6月6日，马成向詹学文出具借款金额为27400元的借条一份，借条载明：“今借到人民币贰万柒仟肆佰元整，于2009年6月16日还清。此据。借款人：马成，2009.6.6”。借款到期后，马成未能还款。2015年4月26日，在位于阜宁县徐州路水岸华庭3号附房李茜、马成合伙经营的水岸印象饭店，詹学文向马成催要上述3笔借款，经协商，李茜向詹学文出具借款金额为148000元的借条一份，借条载明：“今借到人民币拾肆万捌仟元整(￥148000.00元)。订还款计划如下：逾期承担银行利息四倍(按总额计息)。借款人：李茜，2015.4.26。还款计划：2015年5月30日正常还款2000元，从2015.6月开始每月还叁仟元(每月30日结清)至还清。”截止2015年9月26日，李茜向詹学文共偿还18000元，此后未再偿还，遂致本案诉讼。一审法院认为，本案的主要争议焦点是：李茜于2015年4月26日向詹学文出具借条的行为是否变更了合同的履行主体，即马成是否将债务转移给李茜，李茜是否需要承担责任的问题。债务承担是指第三方介入债权债务关系，为原债务人承担一部分或全部债务的法律行为。债务承担并不改变债的同一性，第三人承受债务或者加入债权债务法律关系中成为债务人。以原债务人是否继续承担债务为标准，债务承担划分为免责式债务承担和并存式债务承担，免责式债务承担是指第三人取代原债务人承担全部债务，从而使原债务人脱离原债权债务关系，该债务承担方式又称为债务转移；并存式债务承担是指原债务人并没有脱离原债权债务关系，而第三人又加入到原存的债权债务关系中，与债务人共同承担债务，该债务承担方式又称为债务加入。本案中，李茜以个人名义向詹学文出具借条后，詹学文将马成列为本案第三人，没有向马成主张权利，仅向李茜主张权利，原债务人马成脱离原债权债务关系，将债务转移给李茜，构成债务转移。李茜向詹学文出具借条已经具体明确了李茜具有还款义务，需承担还款责任，至于李茜是否向马成追偿，则属于李茜与马成之间的另一法律关系，不予理涉。故对詹学文要求李茜归还借款130000元的诉讼请求，予以支持。关于詹学文要求李茜从借款之日起按照月利率2%向其支付利息的诉讼请求，因李茜于2015年4月26日向詹学文出具借条时约定“逾期承担银行利息四倍”，2015年9月26日前，李茜一直按约向詹学文还款，之后未能按约向詹学文还款，故逾期利息的起算点应为2015年9月27日，约定的中国人民银行同期同类贷款四倍利率低于詹学文主张的月利率2%，因此，詹学文主张按月利率2%计算利息，没有法律依据，不予支持，应当按照中国人民银行同期同类贷款四倍利率计算利息。一审法院遂判决：一、李茜于判决生效后10日内向詹学文偿还借款130000元及从2015年9月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款四倍利率计算的利息。二、驳回詹学文的其他诉讼请求。案件受理费3020元，由李茜负担(詹学文已预交)。本院二审中，李茜提交2015年10月1日公安机关对被上诉人的询问笔录，拟证明上诉人向被上诉人出具的借条实质上并非上诉人自己向被上诉人的借款，而是代马成向被上诉人偿还债务。该笔录中明确上诉人因还款18000元后无力再偿还被上诉人债务，用所经营的饭店抵偿剩余债务，故涉案债务已经完全抵冲完毕，上诉人不应再承担还款责任。詹学文对此质证后认为，上诉人饭店因外面欠债太多，无法经营，原本是想将饭店转让给我，我没有同意，且房主亦不同意上诉人转让饭店。詹学文提交上诉人与房主蔡宝鼎的两份民事起诉状、民事调解和裁定书各一份，证明上诉人未将饭店转让给任何人，也未和马成合伙开饭店。李茜对此质证后认为，真实性无异议，饭店的经营业主、营业执照都是马成的老婆名字，因为我和蔡宝鼎比较熟悉，所以签订协议都是我的名字。我和被上诉人找过蔡宝鼎，被上诉人称饭店转让给他必须要将租赁协议改成他的名字，但蔡宝鼎不同意，被上诉人就叫我起诉蔡宝鼎。当时饭店已经由被上诉人实际经营了，因为饭店有固定客源，所以约定由我负责客源、被上诉人给提成。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李茜作为具有完全民事能力的公民，以个人名义向詹学文出具借条并注明还款计划，詹学文没有向马成主张权利，仅向李茜主张权利，原债务人马成已脱离原债权债务关系，将债务转移给李茜，构成债务转移，李茜辩称的其仅是代履行行为人，无事实和法律依据，本院不予采信。李茜上诉称涉案债务已经通过饭店转让的方式予以抵冲，詹学文对此予以否认，李茜没有提供转让协议等充足有效的证据证实其主张，故对该项上诉主张，本院亦不予采信。综上所述，李茜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020元，由李茜负担。本判决为终审判决。审判长  刘圣磊审判员  林洪全审判员  俞静云二〇一七年十月二十三日书记员  王圆圆