江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1839号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地江苏省泰兴市国庆西路57号。负责人：钱俊，该公司经理。委托诉讼代理人：王慧敏，江苏天滋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁治寿，男，1968年4月28日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审被告）：吉建海，男，1971年8月18日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：孙亚平，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人保泰兴公司）因与被上诉人梁治寿、吉建海机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保泰兴公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人吉建海驾车离开现场，属于商业险责任免除部分，一审法院判决上诉人在商业险部分承担责任无事实和法律依据。事故认定书上载明吉建海在事发后驾车离开现场，虽未认定逃逸，但其状态和结果均是驾驶员不在事故现场，致使出警人员对驾驶员驾驶状态和资质无从查证。发生事故后驾驶员的重要任务之一是保护现场，驾驶员作为现场的重要组成部分，其是否饮酒、是否具有驾驶资格等因素，均是确定其是否承担事故责任及保险公司确定是否赔偿损失的依据。事发后两天交警部门调阅监控录像主动找到吉建海，但其辩称不知情，事故发生时驾驶员是否有保险公司拒赔情形已无从查证。交警大队的事故卷宗也完全是根据吉建海一人的口述制作的，发生碰撞后声音巨大，被上诉人吉建海辩称不知情不符合常理，上诉人有合理的理由相信吉建海在事故发生时知道事故情况，其驾车离开现场的行为属于逃逸行为。二、被上诉人梁治寿所举证据不足以证明其从事木工行业，误工费115元/日过高，应按17606元/365天计算；护理费偏高，应按70元/天计算。被上诉人梁治寿未答辩。被上诉人吉建海答辩：一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。梁治寿向一审法院提出诉讼请求：判令吉建海及人保泰兴公司赔偿梁治寿各项损失计79101.89元。一审法院认定事实：2016年1月19日7时50分左右，吉建海驾驶苏Ｍ×××××轻型普通货车沿黄桥镇十桥北路由北向南行驶至黄桥三里大桥向南约300米处，在超越前方同向行驶的梁治寿所驾驶的苏Ｍ×××××二轮摩托车时与该摩托车发生交通事故，致梁治寿受伤，以及苏Ｍ×××××摩托车受损。事发后，吉建海驾车离开现场。本次事故的发生经泰兴市公安局交通警察大队认定吉建海负事故的全部责任，梁治寿无责任。事故发生后梁治寿到泰兴市第二人民医院住院治疗，发生医疗费23084.22元，其中吉建海给付11365.53元，人保泰兴公司给付10000元。梁治寿之伤经鉴定：伤残等级双十级、误工期限150日、护理期限60日、营养期限60日，梁治寿支付鉴定费1560元。另外吉建海驾驶的机动车在人保泰兴公司处投保了交强险和商业三者险(100万元不计免赔)。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。本案中，吉建海驾驶的车辆在人保泰兴公司投保了交强险，吉建海负事故全部责任，故人保泰兴公司应在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。因吉建海驾驶的车辆在人保泰兴公司投保了1000000元商业三者险，且梁治寿驾驶的是机动车，超出交强险责任限额部分的损失，由人保泰兴公司在1000000元的责任限额内承担全部赔偿责任。关于人保泰兴公司辩称吉建海驾车离开现场，商业险部分不承担赔偿责任之主张，根据交通事故处理部门的调查确认，吉建海在事故发生时不知情，事故发生后驾车离开现场，事故认定书中并未将其驾车离开现场的行为认定为交通肇事逃逸，故人保泰兴公司该辩称理由，不予采纳。关于梁治寿的损失，根据其诉讼请求，逐一认定如下：1、医疗费用赔偿项目为：①医疗费主张23084.22元，有相应的医疗文证予以证实，予以确认。②住院伙食补助费，梁治寿住院16日，按20元/日计算，应为320元；③营养费，依鉴定意见，营养期限为60日，按20元/日计算，营养费应为1200元。该损失项目合计24604.22元，在交强险和商业三者险范围内，由人保泰兴公司赔偿。2、伤残赔偿项目为：①误工费主张17250元，依鉴定意见，误工期限为150日，梁治寿所举证据证明其系木工，要求按115元/日计算，符合法律规定，应为17250元（115元/日×150日）；②护理费，依鉴定意见，护理期限60日，酌定护理费标准按90元/日计算，护理费为5400元（90元/日×60日）；③残疾赔偿金主张38733.2元。梁治寿系农村居民，应按上一年度农村常住居民人均可支配收入17606元标准计算，依鉴定意见，梁治寿构成交通事故双十级伤残，残疾赔偿金为38733.2元（17606元/年×20年×10%+17606元/年×20年×10%×10%）；④精神损害抚慰金主张10000元，梁治寿因本起事故被鉴定为双十级伤残，给其精神上造成一定打击，结合当地生活水平及当事人在事故中的过错程度，酌定为4000元；⑤交通费主张500元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合梁治寿的医疗地点及病情，酌定300元。该损失项目合计65683.2元（17250元+5400元+38733.2元+4000元+300元）。该损失不超过交强险范围，应由人保泰兴公司全额赔偿。3、财产损失主张车辆损失1000元，但未能提供有关评估报告证明损失数额，因人保泰兴公司认可500元，故确认财产损失为500元，由人保泰兴公司赔偿。综上，梁治寿各项损失应由人保泰兴公司赔偿90787.42元（24604.22元+65683.2元+500元）。鉴于吉建海在事发后给付梁治寿11365.53元，应当由人保泰兴公司予以返还给吉建海。同时，人保泰兴公司已给付梁治寿10000元，故人保泰兴公司尚应赔偿梁治寿69421.89元（90787.42元-11365.53元-10000元），返还吉建海11365.53元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于判决生效之日起三十日内赔偿梁治寿69421.89元；二、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于判决生效之日起三十日内返还吉建海11365.53元；三、驳回梁治寿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，鉴定费1560元，合计2380元，由梁治寿负担100元（已交），吉建海负担2280元（此款梁治寿已垫付，吉建海于判决生效之日起三十日内给付梁治寿，从中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司应返还吉建海的款项中扣除）。二审中，双方当事人均未提交新的证据，且对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人人保泰兴公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任。上诉人在一审中提交的商业险合同第五条载明“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。根据公安机关交警部门对本起交通事故的调查情况及出具的《道路交通事故认定书》、《事故情况说明》可知，被上诉人吉建海在事故发生时并不知情，交警部门亦未认定吉建海事发后驾车离开现场的行为属于交通肇事逃逸行为。交警部门作为处理道路交通事故的法定部门，其对交通事故的调查分析结论具有权威性和专业性，本院予以采纳。本案现有证据不能证明吉建海驾车离开现场时具有逃避法律责任的主观故意，且其驾车离开现场的行为并未导致交通事故责任无法查清及认定，亦未实质损害上诉人的利益，现上诉人认为吉建海对事故发生知情且构成逃逸行为，并主张在商业险范围内免除赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于误工费及护理费的赔偿标准。被上诉人梁治寿在一审中已举证证明其从事木工行业，其主张的误工费标准115元/日并不超过法律规定；一审法院酌定护理费标准为90元/日，符合当前物价、生活水平及当地护工标准，亦不违反法律规定，本院均予以确认。上诉人主张误工费及护理费应按其提出的标准计算，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 吴 玫审判员 丁万志二〇一七年十月十九日书记员 夏桂尧