济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2015）槐民初字第2075号原告吴桂立，男，1975年11月13日出生，汉族，户籍所在地山东省汶上县，现住济南市。委托代理人李振，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。被告中国人民解放军94569部队，住所地济南市。法定代表人赵玉勇，部队长。委托代理人杨统河，山东统河律师事务所律师。委托代理人于鹏，山东统河律师事务所律师。第三人济南市西区投融资管理中心，住所地济南市。法定代表人王迪生，主任。委托代理人姚虎明，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托代理人刘梅，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告吴桂立诉被告中国人民解放军94569部队（以下简称94569部队）、第三人济南市西区投融资管理中心（以下简称西区中心）租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告吴桂立及委托代理人李振，被告94569部队委托代理人于鹏，第三人西区中心委托代理人刘梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴桂立诉称：一、原告与被告建立场地租赁关系后，倾其所有家产并负债建设了约7000平方米厂房。2011年6月30日，原告与被告签订《军队房地产租赁合同》，原告租赁被告位于济南市的场地12600平方米，年租金12万元，租赁合同约定原告可在租赁场地上建设不大于3500平方米的厂房。2012年3月16日，原告与被告又签订《补充协议》，约定原告可在原合同的基础上扩大建筑面积3500平方米，并增加了年租金3万元。租赁合同的期限为三年，再减掉建设厂房的时间，原告根本无法收回投资成本。在签订租赁合同之前，原告就与被告当时的法定代表人李少文（厂长）、副厂长刘功斌谈过这个事情，其称军队房地产租赁需要到上级部门备案，其部队的租赁权限只有三年，三年后仍会由原告继租，二十年内不会收回上述场地。正因为基于对部队和军人的信任，原告才投入全部家产并多方筹措资金，建设了约7000平方米的厂房，建设总花费400多万元。到现在原告不仅未能收回投资成本且仍有部分借款未还清。二、被告将原告自建厂房报成军产从第三人处获得了征收补偿。约在2013年10月份，被告的士兵和工人到租赁场地测量原告自建厂房面积，先后测量了四次。李少文厂长还专门打电话告诉原告，如果地方政府来调查，一定要说厂房是租赁部队的，当时原告并不清楚事情原因。后来承租场地被地方政府征收的消息传开并有政府发布征收公告后，原告才知道租赁场地因第三人建设济南市西部会展中心项目而被征收，原告多次到被告以及被告的上级单位、槐荫区城乡建设委员会等负责征收的部门了解征收情况，槐荫区城乡建设委员会告知济南市场地因属于军产不属于槐荫区政府征收范围，属于济南市政府相关部门负责。原告了解到第三人具体负责济南市场地及地上物的征收补偿，经多方了解且在与被告的多次谈判中证实第三人已经与被告签订征收补偿协议，被告将原告自建厂房报成军产获得了补偿。三、被告应当将厂房征收补偿返还给原告。根据租赁合同，原告自建的7000平方米厂房属于原告所有，虽然建设在被告的场地上，但经过被告以及被告上级部门批准和备案，属于合法建筑物。第三人因建设济南市西部会展中心项目而征收租赁场地及地上建筑物，根据征收补偿的相关规定，土地的征收补偿属于被告，地上建筑物的征收补偿应当属于原告。被告以原告自建厂房从第三人处获得补偿，没有合法依据，应当返还给原告。原告多次与被告协商处理，被告几经拖延，始终不给解决，为维护原告的合法权益，诉请判令被告返还原告房屋征收补偿款（具体数额以第三人与其签订的征收补偿协议为准），诉讼费用由被告承担。被告94569部队辩称：一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，我方与本案第三人未签订过任何的征收补偿协议，也未收到任何补偿款，请求驳回原告的诉讼请求。二、原告所依据的《军队房地产租赁合同》已经于2014年6月30日到期终止，且经法院（2014）槐民初字第2610号民事判决书作出判决，判决解除原告与我方签订的《军队房地产租赁合同》，由原告自行拆除自建建筑物。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。第三人西区中心述称：租赁被告的场地属于军产，不在征收范围之内，没有进行补偿。经审理查明，2011年6月30日，原告吴桂立与被告94569部队签订编号为（2011）军修房租合字第005号的《军队房地产租赁合同》，其为合同乙方、承租方，被告94569部队为合同甲方、出租方。合同写明甲方自愿将坐落在济南市（空字第K7617号坐落）的地块面积12600平方米出租给乙方使用；租赁用途为仓储及维修；租赁期限自2011年7月1日至2014年6月30日；年租金为12万元，按半年结算，乙方于每半年的前十日内交付甲方；自本合同签订后十日内，乙方按年租金额的百分之二十五向甲方支付租赁保证金3万元。合同还对双方的权利义务、合同的解除与终止、违约责任等事项进行了约定。另在合同第十七条“双方承认的附加条款如下”处约定甲方同意乙方在承租场地上盖库房，建筑面积不大于3500㎡，如需再建，须经甲方书面同意。地上建筑物权属乙方，合同中止，由乙方无条件自行拆走，不得向甲方再提出任何补偿要求。2012年3月16日，双方又签订《补充协议》，约定乙方（原告吴桂立）保证所承租的场地使用符合国家、军队对租赁的有关规定；甲方（被告96569部队）同意乙方在原合同的基础上扩大建筑面积3500平方米；在原月租金基础上每月增加租金金额2500元，计年增加租金金额为30000元；租赁期间，只允许乙方进行一次转包，乙方出租合同交甲方审查备案。该补充协议中还对乙方的违约责任进行了约定。被告94569部队对上以合同及补充协议的真实性无异议，但认为按合同约定，租赁期限已经届满，另依合同约定，原告吴桂立不得向其提出任何要求。第三人西区中心认为以上合同及补充协议与其无关。以上事实有原告吴桂立提供2011年6月30日签订的《军队房地产租赁合同》、2012年3月16日签订的《补充协议》及双方当事人的陈述为凭。原告吴桂立在本案中主张其在以上合同及补充协议签订后在租赁场地上进行了建设。其本案审理中提供济南万通价格评估有限公司于2014年11月8日出具的《评估报告书》，载明委托人为原告吴桂立及杨秋杰，评估标的为坐落于济南市（空字第K7617号）的房屋、场地面积12600平方米，土地上有厂房、水池、树木、硬化地面、夹层房、钢构厂房、附属房屋等；评估基准日为2014年11月3日；评估金额为7106823.42元。被告94569部队对该《评估报告书》不予认可，认为该报告与本案无关，并说明其并未与第三人西区中心签订过拆迁补偿协议。其还认为该报告中反映出原告吴桂立存在转租行为，而根据双方合同的约定，如果转租需要经过军队房地产部门的审核同意，因此其认为原告吴桂立存在违约情形。第三人西区中心对该报告不予认可，认为该报告为原告吴桂立单方委托所作。以上事实有原告吴桂立提供《评估报告书》及双方当事人的陈述为凭。原告吴桂立在本案审理中提供其手抄的《营房分栋登记表》及打印表，记载了序号为65、66、67、坐落编号为济鲁字7617号、栋号分别为022、023、024的营房，面积分别为2985.52、805.24、920.22，建筑时间为2011；营房用途中的实际用途均为专业仓库用房。其说明该手抄《营房分栋登记表》是2015年3月12日在济南空军司令部门卫室摘抄，由济南军区的人员提供，其主张被告94569部队将其在租赁场地上建筑的以上三处厂房报成军产登记。被告94569部队对以上登记表的真实性不予认可，但确认对以上厂房进行过申报，但没有报成军产。第三人西区中心对原告吴桂立提供以上登记表的真实性不予认可，认为是原告吴桂立单方制作，与其无关，其也并不了解。原告吴桂立在本案审理中提出申请，要求本院向中国人民解放军济南军区空军后勤部调查以上《营房分栋登记表》，后经本院调查，未能确定。以上事实有原告吴桂立提供《营房分栋登记表》及双方当事人的陈述为凭。原告吴桂立另在本案审理中提供《济南市西部会展中心项目房屋征收补偿方案》、《房屋征收决定公告》等，显示对济南市西部会展中心项目规划用地范围内的地上建筑物、附属物等实施征收。被告94569部队说明因其为部队，涉及的相关军产不在征收范围内。第三人西区中心说明存在济南市西部会展中心项目的征收，但被告94569部队的军产不在征收范围之内。以上事实有原告吴桂立提供《济南市西部会展中心项目房屋征收补偿方案》、《房屋征收决定公告》等及双方当事人的陈述为凭。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款明确规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，此规定即民事诉讼中的“谁主张、谁举证”原则。本案中，原告吴桂立要求被告94569部队向其返还房屋征收补偿款，其首先要举证证明被告94569部队确实取得了房屋征收的补偿款项。但从本案审理情况来看，原告吴桂立与被告94569部队确实签订有租赁合同，按其所称，其在合同签订后投资建设了厂房。但在本案审理中，无论是被告94569部队，还是第三人西区中心，均明确说明双方之间并未签订过征收补偿协议，也不存在补偿款项。原告吴桂立还就此申请本院进行调查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。但本案中虽经本院调查，并未查到被告94569部队与第三人西区中心签订过征收补偿协议，也未查到被告94569部队因拆迁、征收获得了补偿款项。因此，原告吴桂立在本案中的事实主张缺乏依据，本院对其提出的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款的规定，判决如下：驳回原告吴桂立的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴桂立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  杨春疆人民陪审员  刘 艳人民陪审员  郑乃民二〇一五年十一月十九日书 记 员  刘 微