wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第24750号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告张树基，男，1966年12月27日出生。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告张树基信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、李小沛参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告张树基经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，张树基于2011年11月23日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。张树基开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令张树基偿还北京银行欠款本金5018.11元、利息3721.49元、滞纳金和费用7137.24元，合计15876.84元，并按领用合约的规定支付自2014年12月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令张树基承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、张树基身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。被告张树基既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张树基未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2011年11月23日，张树基向北京银行申请办理北京银行信用卡。张树基在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：张树基超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。张树基应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对张树基账户下的全部欠款承担连带清偿责任。张树基及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因张树基和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向张树基或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，张树基应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。张树基不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。张树基信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对张树基的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，张树基在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。张树基未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。张树基如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，张树基及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，张树基及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取张树基及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。张树基未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，张树基还应承担其他违约责任。张树基办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对张树基及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从张树基账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。此后北京银行批准了张树基的申请，将卡号为×××的信用卡交付张树基使用。截至2014年12月8日，张树基尚欠北京银行信用卡欠款本金5018.11元、利息3721.49元、滞纳金和费用7137.24元，合计15876.84元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：张树基与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。张树基与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。张树基自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。张树基在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。张树基逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向张树基催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求张树基偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张树基于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款合计一万五千八百七十六元八角四分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一四年十二月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告张树基未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百九十七元，由被告张树基负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 满建伟代理审判员覃琪瑶代理审判员李小沛二〇一五年十一月二十四日书记员 边        江        峰
安徽省芜湖市三山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）三执字第00548-2号 申请执行人：季力，男，1979年5月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托代理人：刘朝晖，安徽深蓝律师事务所律师。 委托代理人：叶倩，安徽深蓝律师事务所律师。 被执行人：上海宇培特种建材有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：马小翠，总经理。 本院依据已经发生法律效力的我院2015年11月10日作出的（2015）三民一初字第00685号民事调解书，被执行人上海宇培特种建材有限公司应立即履行法律文书所确定的全部义务。但被执行人上海宇培特种建材有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 冻结被执行人上海宇培特种建材有限公司的存款人民币21560元（其中工资21175元，案件受理费165元，执行费220元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  戴斌 二〇一五年十一月三十日 书记员  王琳 附：适用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 三、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）信民二初字第188号原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行(以下简称“信丰县农业银行”)，住所地:信丰县嘉定镇阳明北路140号。负责人胡加鹏，该行行长。委托代理人邹锦明，该行职员（特别授权代理）。被告袁勇，男，1963年9月5日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，被告刘斯武，男，1961年8月27日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，被告眭相英，女，1963年2月13日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行与被告袁勇、刘斯武、眭相英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹锦明到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称,被告袁勇于2011年12月30日向我行申请办理农户小额贷款，贷款金额30000元，合同期限3年，贷款单笔用信时间为1年，由借款人袁勇和刘斯武、吴忠星三人组成的农户联保小组提供连带责任保证担保;贷款实行按季结息,到期一次性还本，利率执行人民银行同期人民币基准利率上浮50%，用信方式为自助可循环。被告袁勇与我行签订合同后，在前两用信后基本能按约还本付息，但从2013年6月24日第三次用信后，借款人经常拖欠利息，要在多次催收后才能归还当季利息。从2014年6月21日起利息再也未缴纳，本金于2014年6月23日到期，至今未还。被告未按合同约定还款构成违约。期间，我行多次打电话和上门催收，但借款人外出无法找到其本人，电话联系答应近期会来处理相关还款事项，但借款人还款意愿极差，后来电话停机无法联系，导致贷款催收未果。贷款到期后，原告对借款人袁勇及担保人刘斯武、吴忠星（眭相英）送达了《债务逾期催收通知书》及《担保人履行责任通知书》，但被告至今分文未还，尚欠贷款本金30000元及利息2963.58元（截止2015年3月20日）。为保证国家信贷资金不遭受损失，确保信贷资金安全，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告袁勇立即归还原告银行贷款本金30000元及利息2963.58元（截至2015年3月20日），2015年3月20日以后按人民银行规定和合同约定结算至贷款全部清偿止；2、被告刘斯武、眭相英承担连带偿还责任；3、被告承担诉讼费及其它相关费用。原告为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：1、三被告的身份证复印件各一份，证明借款人、担保人的身份信息；2、《多户联合保证担保承诺书》复印件一份，证明三被告间是相互承担担保责任；3、《中国农业银行农户贷款借款合同》复印件一份，证明借款及担保的情况；4、银行卡合并明细打印清单一张，证明原告已经将贷款支付到被告的卡上及被告的还款情况；5、担保人履行责任通知书复印件一张，证明原告向被告催收贷款的事实；6、信丰县嘉定镇月岭畲族村民委员会出具的证明一张，证明担保人吴宗星因病于2012年病故的事实。被告未到庭应诉，亦未提出答辩。经审理查明，被告袁勇、刘斯武及被告眭相英之夫吴宗星三人向原告签署《多户联合保证担保承诺书》，承诺对小组成员中任一成员贷款承担连带担保责任。2011年11月23日，被告袁勇以生产经营周转为名与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，约定由原告向被告袁勇提供30000元的贷款，额度有效期限三年（自2011年12月7日至2014年12月6日止），实行自助可循环方式提款，单笔借款用信期限为一年，借款利率以中国人民银行同期同档次基准利率上浮50%确定，按季结息，到期一次性还本；被告刘斯武及被告眭相英之夫吴宗星在借款合同中作为保证人同时签名确认，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告袁勇在前两期用信后能按照约定还本付息，第三次用信期间，被告袁勇时常违约不按时归还原告借款利息（利息仅付至2014年6月20日止）。借款期届满后，被告袁勇尚欠原告借款本金30000元及自2014年6月21日之后的利息。经原告催促，被告袁勇及其担保人一直未履行还款义务（其中，担保人吴宗星于2012年借款期届满前病故），导致原告向本院提起诉讼。上述事实，有原告陈述及其提供的前述书面证据予以证实。证据经庭审质证，能相互印证，本院予以认定。本院认为，原、被告双方在平等、自愿基础上签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，合法有效，应受法律保护。被告袁勇未能按照约定全面履行对原告的还款义务，并长时间拖延，其行为已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。被告刘斯武作为连带责任保证人，根据合同约定，应对被告袁勇的借款承担连带清偿责任。因此，原告要求被告袁勇归还借款本息及要求被告刘斯武承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。其要求被告眭相英承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告袁勇应偿还原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行借款本金人民币30000元及利息（按中国人民银行规定及借款合同约定计付，至付清欠款之日止），限于本判决生效之日起一个月内履行完毕；二、被告刘斯武对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币600元，公告费600元，由被告袁勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判长  肖照秀审判员  钱园春审判员  兰雨虹二〇一五年十一月十三日书记员  林晶晶
安徽省芜湖市三山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）三执字第00520-2号 申请执行人：李方哲，男，1975年10月18日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托代理人：刘朝晖，安徽深蓝律师事务所律师。 委托代理人：叶倩，安徽深蓝律师事务所律师。 被执行人：上海宇培特种建材有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：马小翠，总经理。 本院依据已经发生法律效力的我院2015年11月10日作出的（2015）三民一初字第00657号民事调解书，被执行人上海宇培特种建材有限公司应立即履行法律文书所确定的全部义务。但被执行人上海宇培特种建材有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人上海宇培特种建材有限公司的存款人民币21380元（其中工资21000元，案件受理费163元，执行费217元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  戴斌 二〇一五年十一月三十日 书记员  王琳 附：适用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 三、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第06610号原告人民出版社，住所地北京市东城区朝阳门内大街166号。法定代表人黄书元，社长。被告北京圣龙同鉴文化有限公司，住所地北京市东城区东四五条月芽胡同23号。法定代表人李宇，经理。委托代理人刘繁荣，北京市中盾律师事务所律师。原告人民出版社诉被告北京圣龙同鉴文化有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告签有房屋租赁合同，现租期已经届满，但被告拖欠原告押金1440801元，后双方协商被告于2014年12月31日之前全额退还该笔押金，每逾期1日，按押金未退还部分的0.05%向原告支付违约金。现被告仅于2015年4月20日支付了100000元，故原告诉至法院，请求判令被告立即退还剩余押金1420045.06元，并按照日0.05%的标准支付2015年4月21日起至实际付清剩余押金期间的违约金。被告辩称：认可拖欠原告押金1440801元，被告已于2015年4月20日支付了100000元，被告另主张约定的违约金计算标准过高。经审理查明：原、被告之间原签订有房屋租赁合同，原告于2014年2、3月份共计支付被告房租押金1440801元。后合同到期届满，因原告尚有押金在被告处，故双方就退还押金一事达成一致意见，双方在被告盖章确认的《有关延期退还租房押金说明》中约定：被告于2014年12月31日之前全额退还原告押金1440801元，每逾期1日，按押金未退还部分的0.05%向原告支付违约金。2015年4月20日，被告向原告支付了100000元，但双方对此款性质认定不一。原告认为该100000元应先用于抵扣2015年1月1日至2015年4月20日期间的违约金79244.06元，余款20755.94元用于抵扣押金本金，故被告仍拖欠押金本金1420045.06元。被告认为此100000元系用于退还押金本金，故被告现仍拖欠原告押金本金1340801元。另，本案于2015年9月23日法庭辩论终结，被告于9月25日申请对《有关延期退还租房押金说明》上被告公章及法人“李宇”签字的真实性进行司法鉴定。上述事实，有合同，《有关延期退还租房押金说明》，被告付款凭证及原、被告的当庭陈述在案为证。本院认为：被告虽在法庭辩论终结后申请对《有关延期退还租房押金说明》上被告公章及法人“李宇”签字的真实性进行司法鉴定，但结合原告在2014年2、3月份确实支付被告房租押金1440801元及被告在2014年12月31日之前确实未向原告退还该笔押金的客观事实，本院认为被告的鉴定申请对于本案审理毫无意义，故本院不予准许，本院依法确认该《有关延期退还租房押金说明》系原、被告真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。现被告未依约履行义务，已构成违约，应承担继续履行并支付违约金的违约责任。关于双方约定的被告须按押金未退还部分的0.05%按日支付违约金的计算标准，本院认为该约定标准并未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，不能认定该约定的违约金标准过高，被告须照约支付违约金，故本院对原告的诉讼请求及计算方法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京圣龙同鉴文化有限公司于判决生效后十日内退还原告人民出版社押金一百四十二万零四十五元六分；二、被告北京圣龙同鉴文化有限公司按照每日七百一十元的标准支付原告人民出版社二Ｏ一五年四月二十一日起至实际付清上述押金之日期间的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17618元，由被告北京圣龙同鉴文化有限公司负担（被告于判决生效后七日内直接支付原告人民出版社8809元，并于判决生效后七日内向本院交纳8809元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 李成博代理审判员李双庆人民陪审员黄洁二〇一五年十一月十九日书记员 闫                薇
北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2015）丰行初字第378号原告杨东，男，1970年11月28日出生。被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人冯晓光，局长。委托代理人杨军，男。委托代理人张道红，男。原告杨东认为被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）不履行法定职责，于2015年9月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉书副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了此案。原告杨东，被告丰台人保局的委托代理人杨军、张道红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨东诉称，原告于2015年5月21日向被告投诉原（北京）光雾山饭店（以下简称光雾山饭店，该店无照经营，投资人为康×）未支付工资、加班工资。根据相关法律规定，被告应在60个工作日内结案，但被告不给结案，执法过程中不依照劳动监察条例执法。被告书面通知原告2015年7月24日10时到劳动监察科协助调查，但劳动监察科二名办案人员均未出面，也未安排其他工作人员进行依法调查，而是由内勤告知原告回去等。经原告多次要求，监察员于2015年8月3日到达原告提供的劳动现场，但未依法作询问笔录，未依法监察，且背着原告与康×联系，安排康×拦截原告，不接收原告提交的证据。根据以上事实和相关法律法规，请求法院确认被告对原告的投诉案件没有依法履行法定职责，不按法定期限结案违法，诉讼费由被告承担。原告以手机短信及电话录音证明其主张。被告丰台人保局辩称，被告于2015年5月21日接到原告的投诉，称位于北京市丰台区赵辛店京安汽车检测厂旁门东边的光雾山饭店克扣其2015年3月28日至5月8日工资3000元，拖欠加班费16275.86元。被告予以立案。根据原告的投诉，被告于2015年6月22日对光雾山饭店进行了日常巡查，发现在北京市丰台区赵辛店京安汽车检测厂旁门东边经营的并非光雾山饭店，而是北京昊杰新世纪餐饮管理有限公司（以下简称昊杰公司），被告填写了《劳动保障监察日常巡视检查登记表》，并向昊杰公司发出了《调查询问书》。经向昊杰公司的法定代表人李××调查，该公司自2015年6月20日开始在北京市丰台区赵辛店京安汽车检测厂旁门东边经营，其与光雾山饭店无关，杨东不是其职工。后被告在原告指引下对康×进行了调查，证实光雾山饭店未办理工商营业执照，大约于2015年5月停业，原告没有在光雾山饭店工作过；康×在北京市丰台区赵辛店365号经营一家小吃店，营业执照正在办理之中，原告于2015年3月29日至5月7日在该小吃店工作，康×不拖欠杨东工资，也未安排杨东加班。被告多次与原告电话联系无果后，以特快专递方式向原告邮寄书面告知书，告知其投诉事项证据不足，补正后可重新投诉。根据《劳动保障监察条例》第三十三条的规定，被告于2015年9月23日将光雾山饭店无照经营行为，通报给北京市工商行政管理局丰台分局处理。综上，被告对原告投诉光雾山饭庄克扣其工资、拖欠其加班费一案的查处，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的主张不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告出示以下证据，证明对原告投诉案件的处理合法：1、劳动保障监察接待投诉登记表、杨东居民身份证，2、执法案件立案审批表，3、劳动保障监察日常巡视检查登记表、照片、录像、调查询问书、电话记录登记表6份，4、收条，5、关于杨东投诉光雾山饭店未支付其工资加班费一案告知书及全球邮政特快专递单，6、昊杰公司的营业执照及调查笔录，7、被告对杨东调查笔录，8、被告对康×的调查笔录，9、案件处理呈报表2份、关于对光雾山饭店未办理工商营业执照予以取缔的函及全球邮政特快专递单，10、关于杨东投诉光雾山饭店拖欠其工资加班工资案告知书及全球邮政特快专递单、处理投诉案件办结单。被告以《劳动保障监察条例》第十七条、第三十三条，《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条第一款作为法律依据。上述证据经过质证，本院认为，被告的证据具备真实性、合法性和关联性，予以采信。原告的证据，证明目的不能成立，不予采用。经审理查明，2015年5月21日，原告杨东向被告丰台人保局投诉光雾山饭店拖欠其工资和加班工资问题。被告于2015年5月22日立案。被告进行了日常巡查，并向杨东、康×等人调查。2015年8月13日，被告延长调查期限30个工作日。至原告2015年9月17日提起本诉讼，被告对该案的调查期限尚未届满。本院认为，《劳动保障监察条例》第十七条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。本案中，被告受理原告的投诉后，对涉嫌违法的光雾山饭店立案调查，后因案情需要延长调查期限，至原告提起本诉讼，被告对该案的调查期限尚未终结。被告的行为，不违反相关规定，不存在行政不作为情形。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定、判决如下：驳回原告杨东的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告杨东负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 阎雪莲人民陪审员戴桂琴人民陪审员曹静波二〇一五年十一月二十日书记员 姜        尚        言
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第10551号原告许国华，男，1936年6月15日出生。委托代理人怀向阳，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人许世泽（原告许国华之子），男，1974年9月4日出生。被告许保章，男，1932年11月6日出生。委托代理人王京梅，北京市京昌律师事务所律师。被告许世奇（被告许保章之子，兼被告许保章委托代理人），男，1962年1月31日出生。原告许国华与被告许保章、许世奇占有物返还纠纷一案，本院受理后。依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人怀向阳、许世泽，被告许世奇及被告许保章之委托代理人王京梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告许保章系兄弟关系。北京市东城区×胡同×号为原告承租公房。1994年11月，原告之子许世泽参军去部队空出一间房，被告许保章以住房紧张为由向原告借住×号房屋，原告考虑兄弟情意将房屋借给被告许保章。今原告年事已高，准备搬回×号房屋居住，但被告拒绝。现起诉要求：被告自北京市东城区×胡同×号房屋搬出，将该房屋返还给原告。诉讼费由被告承担。被告许保章、许世奇辩称：1975年，许保章单位分配其位于本市东城区×胡同×号西房2间，许保章及其父亲许凤和一直在此居住。后许国华拿走房本，未经许保章同意，在许保章不在场也未签字的情形下，私自到房管部门将房屋承租人由许凤和变更为许国华。1993年，许保章发现这个事实，许国华将其本人户籍迁至河北，并将其子许世泽的户籍迁入涉案房屋。1995年，房管部门即东华门分中心根据政策换发新的承租本时，许保章明确告知东华门分中心有关许国华的户籍已不在该房屋的情况，但东华门分中心仍然要求许保章以许国华的名义代为签订新的租赁合同。故原告所述不属实，且其早已不符合承租人条件。不同意原告的诉讼请求。经审理查明：许保章系许国华之兄，许保章与许世奇系父子关系。许保章与许国华之父许凤和于1980年去世，之母窦和平于1983年去世。位于本市东城区×胡同×号房屋（以下简称涉诉房屋）系北京市东城区房屋土地经营管理一中心东华门分中心（以下简称东华门分中心）管理的直管公房。1975年11月2日，许凤和通过与案外人祝家鼎换房成为涉诉房屋的承租人。1992年3月4日，许国华向东华门分中心提出申请，要求将涉诉房屋承租人变更为许国华。此后，涉诉房屋的承租人变更为许国华，并由许国华与东华门分中心签订涉诉房屋的《北京市公有住宅租赁合同》。另查，许国华的户籍于1975年12月4日迁入涉诉房屋，户主为许凤和，许国华登记为户主之子，并于1993年3月8日迁往河北省武邑县马四头乡许村。许国华之子许世泽的户籍于1993年4月3日迁入涉诉房屋。许保章的户籍于2004年12月14日迁入涉诉房屋。涉诉房屋现由许保章及其子许世奇居住使用。在本案诉讼中，许保章在本院以合同无效纠纷为由另行起诉许国华及东华门分中心，要求确认许国华与东华门分中心于2000年4月20日签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效（以下简称合同无效纠纷案件）。2015年3月18日，本院对合同无效纠纷案件作出（2014）东民初字第15704号民事判决书，判决驳回许保章的诉讼请求。许保章不服（2014）东民初字第15704号民事判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2015年6月19日作出（2015）二中民终字第06400号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另，在合同无效纠纷案件审理中，本院询问东华门分中心有关许国华的户籍现未登记在涉诉房屋，是否收回涉诉房屋承租权的意见，东华门分中心称，有关涉诉房屋的承租人是否应当变更的问题将根据相关政策规定审查后另行决定。本案诉讼中，本院再次询问东华门分中心，东华门分中心表示：根据相关政策，公有住宅承租人户籍迁出北京后，即不可能再作为承租人；本案中，经审核发现涉案房屋的公有住宅租赁合同并没有丢失，而是由房屋的实际使用人即被告许保章持有，故不符合补办条件；许国华丧失承租人资格后，相关人员如认为自己符合承租人资格，需要向中心提交变更承租人申请，由中心进行审核，但目前相关人员并未提出变更承租人申请，所以中心目前对涉案房屋没有处理结果；中心不要求参与本案诉讼。上述事实，有双方当事人陈述，（2014）东民初字第15704号民事判决书，（2015）二中民终字第06400号民事判决书，调查笔录等在案佐证。本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据北京市公房管理规定，北京市公有住宅承租人应当具备北京市户籍，原承租人外迁的，相关人员要求继续承租的，须经出租单位同意，并新订租赁合同。而本案原告许国华的户籍自1993年即已外迁，户籍外迁后其不再具备公房承租人资格，且涉案房屋新的承租人尚未确定，涉案房屋的权利处于待定状态。现原告的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告许国华的诉讼请求。案件受理费70元，由原告负担（原告已交纳35元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 王晓峰审判员钟梅人民陪审员钟启龙二〇一五年十一月十九日书记员 刘              勃
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）海民一初字第1772号 原告于仕鸿，女，汉族，1968年1月22日出生，现住北海市海城区。 委托代理人赵成民，广西旷源律师事务所律师。 被告赖如能，男，汉族，约41岁，住所地北海市海城区。 本院在审理于仕鸿诉赖如能排除妨害纠纷一案中，原告于仕鸿于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告于仕鸿撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告于仕鸿负担。 审判员  廖慧翔 二〇一五年十一月二十四日 书记员  王警芳
河北省永年县人民法院民 事 判 决 书（2015）永民初字第01060号原告：赵树杰。原告：孙敏的。委托代理人：徐凯。被告：赵树改。委托代理人：武卫林。原告赵树杰、孙敏的诉被告赵树改相邻关系纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李一晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵树杰、孙敏的及其委托代理人徐凯，被告赵树改及其委托代理人武卫林均到庭参加诉讼。在本案审理过程中，因原告申请鉴定，本案于2015年5月28日中止审理，后于2015年11月10日恢复审理。本案现已审理终结。原告诉称，二原告在本村村北有一处宅院，该宅院四至为：东至过道、南至赵清坡、西至被告赵树改、北至赵壮入。二原告在该宅院内建有北屋五间、东屋四间。原告与被告宅院东西为邻，被告平日在县城居住，在其宅基上只建造了房屋主体，其安装在宅院内的水管因缺乏管理，导致水管漏水，直接浸泡原告的房屋，致使原告北屋出现不同程度的裂缝，原告发现房屋受到损坏后，于2014年12月27日到乡司法所请求调解，因被告无调解诚意，致使调解无果。原告认为房屋损坏完全是由于被告疏于管理导致水管漏水浸泡原告房屋造成的，被告对原告房屋损坏的后果依法应承担赔偿责任。为此诉至法院，请求判令被告赔偿原告房屋经济损失25000元，诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告所述事实不存在，其陈述的事实需有相关证据予以证实，如没有证据证实其损失是由被告造成的，那么被告方不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张，提交如下证据：1、永年县界河店乡兴业村委会的证明，主要内容为，原被告因院内漏水一事产生纠纷，经村调解委员会调解无效，建议到界河店乡司法所进行调解。2、永年县界河店乡人民政府与永年县界河店乡兴业村委会联合出具的证明，主要内容为原告房产的四至情况。3、永年县司法局界河店司法所民事调解协议，主要内容为，“因赵树改在宅基地内安装的自来水管，长期无人看管，无人修理导致该水管漏水，将孙敏的房屋浸泡，导致房屋损坏，北屋西头墙上裂了十道缝隙，客厅两道缝隙，房顶上两道缝隙，缝隙长5.2米。赵树改院里没有排水道，（是）造成房屋裂缝的主要原因。孙敏的预算房屋的修复款25000元，经调解，赵树改自愿赔偿2000元，经多次调解争议，未达成协议。2015年3月25日”。4、证明材料复印件一份，主要内容为，“赵树杰、赵树改双方因水管跑水引起争议，赵树杰儿子赵院领2014年12月27日向我所提出对水管跑水导致该水管漏水将赵树杰房屋浸泡，导致房屋损坏，墙上裂了十道缝隙，房顶上两道缝隙，地上一道缝，好房变成危房，赵树杰要求对方承担被水浸泡坏的房屋经济损失25000元，经多次调解，双方争议很大，双方当事人互不让步，没能达成协议，双方同意走诉讼程序。2015年1月7日”。并由双方签字加盖指印。5、照片四张，显示房屋裂缝情况及水管、墙体情况。被告质证意见为：对永年县界河店乡兴业村委会的证明的真实性无异议，但该证据只能证明村委会对双方纠纷曾进行过调解，未达成协议，不能证明原告损失是由被告造成；村委会及乡政府无权证明农村房屋产权，该证据无效；乡司法所出具的证明只是一份民间调解协议，但没有达成调解意见，该调解协议不能证明原告的损失与被告有因果关系；原告与被告签署的证明材料不是原件，无法确定其真实性，也无法证明原告的损失与被告有关联性；四张照片反映的是静态现状，不能证实被告水管漏水的事实。另外，从原、被告房屋坐落位置看，被告的水管位于北屋房前院内偏北处，院落东边是经过打夯浇制地面的猪圈，不会导致被告院内积水浸入原告房屋，原、被告房屋修建至今均将近10年，期间会有中等以上的降水，从来没有造成原告房屋裂缝，因此被告水管的漏水不可能造成原告房屋的裂缝。经审理查明，原告赵树杰、孙敏的在本村村北有一处宅院，该宅院四至为：东至过道、南至赵清坡、西至被告赵树改、北至赵壮入，原告在该宅院内建有北屋五间、东屋四间。原告与被告宅院东西为邻，被告在其宅基上建造有房屋主体。2014年12月27日，原告以被告水管漏水浸泡原告房屋，导致其房屋出现裂缝，给其造成经济损失为由，到永年县司法局界河店乡司法所请求调解，后调解无果，原告为此诉至本院。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的相关证据在卷证明。本院认为，原告主张其房屋损坏是由于被告院内水管漏水浸泡房屋造成的，要求被告对其房屋损坏后果承担赔偿责任，依法负有举证责任，而其提交的村委会证明、乡政府与村委会联合出具的证明、乡司法所民事调解协议、双方签订的证明材料复印件以及照片等相关证据，并不足以证明房屋损坏的原因及损坏数额，故对于原告的主张，因现有证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵树杰、孙敏的的诉讼请求。案件受理费425元，由原告赵树杰、孙敏的承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  李一晖二〇一五年十一月十六日书记员  马旺举附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省芜湖市三山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）三执字第00564-1号 申请执行人：班进严，男，1984年7月11日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托代理人：刘朝晖，安徽深蓝律师事务所律师。 委托代理人：叶倩，安徽深蓝律师事务所律师。 被执行人：上海宇培特种建材有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：马小翠，总经理。 本院依据已经发生法律效力的我院2015年11月10日作出的（2015）三民一初字第00701号民事调解书，被执行人上海宇培特种建材有限公司应立即履行法律文书所确定的全部义务。但被执行人上海宇培特种建材有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人上海宇培特种建材有限公司的存款人民币18451元（其中工资18150元，案件受理费127元，执行费174元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  戴斌 二〇一五年十一月三十日 书记员  王琳 附：适用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 三、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2015)苏行诉申字第00014号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：钟树荣，男，汉族，户籍地在江苏省常州市武进区，住江苏省无锡市滨湖区。 钟树荣诉无锡市人民政府拆迁管理办公室（以下简称无锡市拆迁办）、第三人无锡市重点工程建设办公室拆迁行政裁决一案，江苏省无锡市中级人民法院于2014年11月21日作出的(2014)锡行诉终字第00091号行政裁定，已经发生法律效力。钟树荣不服该裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 钟树荣申请再审称：无锡市拆迁办作出的房屋拆迁补偿安置行为与其有法律上的利害关系，对其权利义务产生了实际影响。一、二审裁定认定事实和适用法律错误，剥夺了其诉权。请求撤销二审裁定，判令一审法院或二审法院立案受理本案。 钟树荣以无锡市拆迁办为被告、无锡市重点工程建设办公室为第三人向无锡市滨湖区人民法院提起行政诉讼称：无锡市拆迁办作出的（2009）锡拆办裁第181号《房屋拆迁补偿安置裁决书》依据的锡政拆通（2008）第5号《无锡市集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》违法，裁决中评估机构选择不合法，评估报告未送达，评估报告适用法律错误、评估结果无效，裁决庭组成错误，裁决庭未就申请人提交的证据组织质证，裁决员未对案件核心事实进行调查，裁决程序违法。故请求：1、确认无锡市拆迁办作出的（2009）锡拆办裁第181号《房屋拆迁补偿安置裁决书》违法并予以撤销；2、诉讼费用由无锡市拆迁办负担。 一审法院经审查认为：钟树荣诉无锡市滨湖区人民政府等行政强制案件已立案，钟树荣再就前置行为提起行政诉讼，因对其合法权益已不产生影响，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，该院于2014年8月27日作出（2014）锡滨行诉初字第00028号行政裁定，对钟树荣的起诉不予受理。 钟树荣不服一审裁定，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉。 二审法院审查查明：无锡市拆迁办于2009年10月10日对钟树荣所有的苏锡路367号房屋作出（2009）锡拆办裁第181号《房屋拆迁补偿安置裁决书》。另查，钟树荣以无锡市滨湖区人民政府等为被告，以其房屋被强制拆除为由提起行政强制诉讼，该案案号为（2014）锡滨行初字第00070号。 二审法院经审查认为：房屋拆迁涉及建设用地审批、建设项目批准、建设规划许可、房屋拆迁许可、房屋拆迁行政裁决等多个行政行为。本案所涉房屋已被强制拆除，该拆迁强制案件已由一审法院立案。房屋拆迁补偿安置裁决行为系房屋强制拆迁行为的前置行为，对钟树荣实体权益不产生最终影响。综上，钟树荣的起诉不符合受理条件，一审法院所作裁定正确，应予维持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，该院裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关作出的对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，公民、法人或者其他组织不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，钟树荣已就房屋强制拆除行为向无锡市滨湖区人民法院提起另案行政诉讼，该案已经立案受理，前置的房屋拆迁补偿安置裁决行为对其权利义务不产生实际影响，其再就房屋拆迁补偿安置裁决行为提起本案行政诉讼，人民法院应不予受理，一、二审法院裁定对钟树荣的起诉不予受理并无不当。钟树荣申请再审的理由不能成立，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第七十四条之规定，裁定如下： 驳回钟树荣的再审申请。 审 判 长  葛晓燕 代理审判员  潘四海 代理审判员  朱慧珺 二〇一五年十一月十七日 书 记 员  周晓涵 见习书记员  汪明珠
西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)新民初字第02788号 原告尚清燕，女，汉族，1978年5月5日出生，无业，住西安市雁塔区。 委托代理人林显春、任妮，陕西大唐律师事务所律师。 被告陕西金道商业管理有限公司，住所地西安市雁塔区。 法定代表人王霞，总经理。 委托代理人钟晓龙，男，汉族，1977年5月24日出生，该公司员工，住西安市未央区。 委托代理人孙威，女，汉族，1987年2月14日出生，该公司员工，住西安市灞桥区。 被告陕西上和商业广场有限公司，住所地西安市公园南路。 法定代表人张双拾，该公司经理。 委托代理人钟晓龙，男，汉族，1977年5月24日出生，该公司员工，住西安市未央区。 委托代理人孙威，女，汉族，1987年2月14日出生，该公司员工，住西安市灞桥区。 原告尚清燕诉被告陕西金道商业管理有限公司（以下简称金道公司）、陕西上和商业广场有限公司（以下简称上和公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任妮、二被告共同委托代理人孙威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尚清燕诉称，2014年4月11日，被告金道公司接受被告上和公司的委托，与原告签订了《商业运营管理服务合同》，约定服务期限为10年，自2014年6月18日至2024年6月17日。合同签订当日原告即支付了运营管理服务费176184元、商品质量保证金6000元、营业服务保证金500元。由于被告上和公司将原开发的“和记茶世界”商城私自改变为经营服装类的商场，致使原告与被告上和公司签订的《商铺租赁合同》无法履行，基于该合同签订的《商业运营管理服务合同》也就无法履行。被告金道公司系受被告上和公司委托提供运营管理服务，故被告上和公司应承担连带责任。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令解除原告与被告金道公司签订的《商业运营管理服务合同》；2、判令被告金道公司返还原告运营管理服务费176184元、商品质量保证金6000元、营业服务保证金500元；3、判令被告金道公司向原告支付违约金112855.2元；4、判令被告上和公司对上述费用承担连带责任；5、判令诉讼费由二被告共同承担。 被告陕西金道商业管理有限公司及被告陕西上和商业广场有限公司共同辩称，原、被告协商一致、自愿签订了《商铺租赁合同》及《商业运营管理服务合同》，上和商业广场是一个综合体项目，意在吸引客流、扩大商机，原告欲解除合同系为了规避市场风险，并非合同不能履行，被告在合同履行过程中没有违约行为，原告要求解除合同没有约定或法定事由，故无权要求解除合同并要求被告退还运营管理服务费、商品质量保证金、营业服务保证金并支付违约金，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年4月11日，原告与被告上和公司签订了《商铺租赁合同》，该合同约定，被告上和公司将位于西安市新城区公园南路X号X广场X层X、X号建筑面积208.5㎡的商铺出租给原告，用于经营茶叶、茶具，租赁期限为2014年6月18日始至2024年6月17日止，租金总额为282138元，若一方违约应赔偿另一方合同租金总额30%的违约金。合同签订时，原告应向被告上和公司缴纳房屋设施及履约保证金14849元。同日，原告与被告金道公司签订了《商业运营管理服务合同》，该合同约定,受业主（被告上和公司）委托，由甲方（被告金道公司）代表业主与乙方（原告）签订《商铺租赁合同》，代收租金及相关费用，对上和商业广场进行全面运营管理及服务，乙方同意接受该运营管理模式。受业主委托，由甲方代表业主执行《商铺租赁合同》的相关约定，即商铺租用期限、商铺交付时间、租用费用收缴及标准、业主与乙方的责任、权利、义务及租用合同终止、续签、违约责任等。按照乙方和业主签订的《商铺租赁合同》约定的租用期限，运营管理及服务期限为10年，自2014年6月18日起至2024年6月17日。乙方应向甲方一次性缴纳商业运营管理服务费总额为376184元。合同期内，除乙方违约外甲方不得随意解除合同，如甲方单方面解除合同，应向乙方支付合同款总额的30%作为违约金，并退还乙方所缴纳的合同期内的剩余部分费用。该运营合同签订后，原告即向被告金道公司支付了运营管理服务费176184元、商品质量保证金6000元、营业服务保证金500元。 另查明，原告已于2014年10月将被告上和公司诉至本院，以被告上和公司未按时交付商铺并改变招商业态致租赁合同目的无法实现为由要求解除租赁合同。 庭审中，原告及被告均认可《商业运营管理服务合同》未履行。 以上事实由商铺租赁合同、物业服务管理合同、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，被告金道公司接受被告上和公司的委托，对上和商业广场提供全面的运营管理及服务，服务的范围包括本案涉诉商铺。原告与被告金道公司签订商业运营管理服务合同后，被告金道公司向原告收取运营及管理费用的前提是双方签订的《商业运营管理服务合同》已开始履行，现原、被告均认可该合同并未实际履行，故原告不应承担相应的运营管理服务费用。因原告以被告上和公司单方改变招商业态致使租赁合同目的无法实现为由，已通过起诉的方式要求与被告上和公司解除租赁合同，原告的行为已明确表明不再履行租赁合同，致使原告与被告金道公司签订的《商业运营管理服务合同》没有履行的依据和基础，故该合同目的无法实现，原告要求解除该合同并由被告金道公司退还运营管理服务费、商品质量保证金、营业服务保证金，有事实和法律依据，本院依法予以支持。虽然被告金道公司未向原告提供运营管理服务，但并非被告金道公司存在违约行为所致，被告金道公司亦未单方解除合同，故原告要求被告金道公司承担违约责任无据，依法不予支持。原告称被告金道公司系受被告上和公司委托进行商业运营管理服务的，故应对被告金道公司的退还责任承担连带责任，因《商铺租赁合同》系原告与被告上和公司所签订，租金亦由被告上和公司收取，运营管理服务合同中所载明的委托事项被告金道公司尚未履行，原告缴纳的运营管理服务费、商品质量保证金、营业服务保证金系被告金道公司收取，被告金道公司并未转交被告上和公司，故被告上和公司和被告金道公司之间的关系并非合同法规定委托合同关系，故原告要求被告上和公司承担连带责任无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第三百九十六条之规定，判决如下： 解除原告尚清燕与被告陕西金道商业管理有限公司于2014年4月11日签订的《商业运营管理服务合同》。 被告陕西金道商业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告尚清燕运营管理服务费176184元、商品质量保证金6000元、营业服务保证金500元。 驳回原告尚清燕其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费6611元，由原告尚清燕承担2557元，由被告陕西上和商业广场有限公司承担4054元(此款原告已预付,被告陕西上和商业广场有限公司直付原告)。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  胡九红 代理审判员  耿 垒 人民陪审员  成 放 二〇一五年十一月二日 书 记 员  苏 杰
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第17361号原告金某某，女，汉族，住上海市闵行区。被告曹某甲，男，汉族，住上海市闵行区，现住上海市闵行区。原告金某某与被告曹某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理。依法由审判员袁洁适用简易程序公开开庭进行审理。原告金某某，被告曹某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金某某诉称，原被告于2001年自行相识，2002年5月14日登记结婚，同年8月25日生育女儿曹某乙。婚后，被告对家庭及孩子不闻不问，一直沉迷于赌博。原告与被告分开生活已达一年。原告认为双方夫妻感情已经破裂，故诉至法院，请求判令：一、原被告离婚；二、女儿曹某乙随原告生活，被告自2015年7月20日起至2020年8月25日止每月支付抚育费5,000元；三、依法分割婚后购买的牌号为浙ADXXXX轿车1辆；四、被告给予原告损害赔偿10万元。被告曹某甲辩称，婚姻经过属实，现在被告同意离婚。要求孩子随被告生活，原告每月支付抚育费5,000元。如果孩子随原告生活，其愿意支付每月2,000元。对于系争车辆要求归被告所有，确认车辆价值为4万元。另因做生意向家中亲戚有借款。被告不同意支付原告损害赔偿的费用。经审理查明，原被告于2001年自行相识，2002年5月14日登记结婚，同年8月25日生育女儿曹某乙。婚初感情尚可。2015年3月15日，原告报警称原被告因家庭纠纷产生口角，被告用拳头打原告头部。原告为此就医诊治。同日，被告出具保证书，言明：今保证本人不参与赌博和从事赌博行业。曹某甲和金某某的各自财产各归所有，所有债权债务各自承担。另查明，2006年，原被告购买了牌号为浙ADXXXX的东南牌轿车1辆，所有人登记为被告。现原被告一致确认车辆市场价值为4万元。以上事实由结婚登记申请书、户口簿、行驶证等证据及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，婚姻关系的存续以感情为基础。原被告夫妻关系不睦，原告离婚意愿坚决，被告亦同意离婚，应认定夫妻感情已经破裂，本院准予原告要求离婚之诉请。关于原告损害赔偿的请求，根据原告现有证据，本院难以确认原告该主张符合婚姻法的相关规定，故本案中难以支持。对于子女抚育问题，原被告均要求离婚后女儿随各自共同生活，考虑到女儿现在的生活状况以及对女儿的征询意见后，本院确认女儿随原告共同生活较妥。至于抚育费，现被告自愿支付每月2,000元，本院综合子女的实际需要、父母双方的负担能力以及当地的实际生活水平等对此予以确认。原告主张自2015年7月20日开始计算抚育费，于法不悖，本院对此予以确认。关于财产分割问题，本案中原被告明确要处理的系婚后购买的牌号为浙ADXXXX的东南牌轿车1辆，考虑到系争车辆登记车主为被告，且车辆转籍过户情况限制等，故车辆归被告所有为妥，由被告支付原告相应折价款。关于原被告提及的债务问题，因涉及到案外人利益，且原被告均存有异议，故本院在本案中不予处理。综上，考虑到保护女方权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条第一款、第三十九条第一款、第四十六条之规定，判决如下：一、准予原告金某某与被告曹某甲离婚；二、原、被告所生之女曹某乙随原告金某某共同生活，被告曹某甲于本判决生效之日起十日内给付原告金某某自2015年7月至2015年11月的抚育费共计1万元，并自2015年12月起每月月底前支付抚育费人民币2,000元，直至曹某乙年满十八周岁时止；三、牌号为浙ADXXXX的东南牌轿车1辆归被告曹某甲所有，被告曹某甲于本判决生效之日起十日内给付原告金某某折价款人民币3万元；四、驳回原告金某某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计100元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 袁 洁二〇一五年十一月二十六日书记员 王晓华附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。……。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……。第四十六条有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：（一）重婚的；（二）有配偶者与他人同居的；（三）实施家庭暴力的；（四）虐待、遗弃家庭成员的。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第1412号原告上海军马国际物流有限公司，住所地上海市洋山保税港区。法定代表人刘清，总经理。委托代理人艾卉，北京大成(上海)律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人孙建平。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人吴军，总经理。委托代理人孙佩勋、刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告上海军马国际物流有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由代理审判员吕鹰一独任审理，于2015年5月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人艾卉，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人刘祎到庭参加诉讼。后因案件复杂，本院依法裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，并于2015年10月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人艾卉，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人刘祎到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年2月25日，原告向被告投保了物流责任险，每次事故赔偿限额：运输途中限额为人民币(以下币种相同)200万元，保险期限为2013年3月1日至2014年2月28日。后案外人上海宝钢钢材贸易有限公司委托上海宝钢物流有限公司托运货物，上海宝钢物流有限公司转委托原告实际承运。2014年1月20日原告驾驶员运输上述货物时，发生交通事故，致货物损失。原告向被告索赔，被告拒赔，故诉至法院要求判令：一、两被告赔偿货物损失102,832.64元、施救费5,900元；二、案件受理费由两被告承担。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、保险单，证明原、被告之间保险合同关系；2、道路交通事故认定书，证明交通事故发生经过；3、行驶证、驾驶证，证明驾驶员及车辆适格；4、销售合同，证明承运货物的单价(含税)为5,472.07元/吨和货物的重量为58.03吨；5、运输合同、车辆租赁协议，证明系争货物由原告承运；6、现场查勘记录、收据、说明、邮件及赔偿协议，证明货物损失金额；7、牵引作业单和发票，证明牵引费依据和金额。被告辩称，1、承运货物单价中应当扣除税款；2、依据保险条款规定，应当在赔偿金额中扣除绝对免赔额；3、原告存在超载情况，系导致本次事故的主要原因。被告提供以下证据：1、保险条款及附加条款，证明被告赔偿责任范围；2、涉税证明材料及货物发票，证明承运货物的单价为4,676.97元/吨。被告对原告提供证据中的收据及说明，真实性不予认可，其余证据真实性无异议。原告对被告提供证据的真实性无异议。经庭审质证，原、被告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以采纳。经审理查明：原告向被告投保物流责任险，被告“按系争保险单的规定负责赔偿在保险单明细表中列明的保险期限内被保险人的保险财产遭受的损失和灭失。”保险期限为自2013年3月1日起至2014年2月28日止。保险合同同时约定，每次事故赔偿限额：运输途中限额为200万元。累计赔偿限额：运输途中限额为500万元。每次事故中免赔额为10,000元或损失金额的10%，两者以高者为准。2014年1月20日，原告在承运过程中，发生交通事故，原告方负全部责任。系争货物的销售合同载明，货物含税单价为5,472.07元/吨，重量为58.03吨。同时，原告与买受人达成赔偿协议，确认原告赔偿损失金额的计算方式为，货物购买单价与残值单价之间的差额乘以货物重量，即(5,472.06元/吨-3,700元/吨)×58.03吨=102,832.64元。另，原告支付牵引施救费5,900元。庭审中，双方当事人确认保险事故造成货物损失的残值为单价3,700元/吨。以上事实，有原、被告提供的证据及双方当事人陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。本案争议焦点在于损失金额的计算方式。对此，本院认为，一方面，系争保险合同条款对于损失金额计算方式并无明确规定，对于计算货物价值时是否需要扣除相应税款亦无相关规定。另一方面，原告在与买受人订立的赔偿协议中明确了损失计算方式及金额，被告如主张相关约定不符合法律或合同约定，应当承担相应证明责任，但被告并未能提供确实、充分证据予以证明。故被告此项抗辩，本院难以支持，被告应当承担赔偿责任。此外，被告抗辩称，原告存在超载事由，本院认为，相关事项并未列入免责条款，此项抗辩，本院不予支持。综上，依据保险合同免赔额条款的规定，被告赔付金额应为102,832.64元×(1-10%)+5,900元=98,449.38元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海军马国际物流有限公司保险金人民币98,449.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,598.40元，由原告负担人民币1,337.20元，两被告负担人民币2,261.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆晓峰代理审判员  吕鹰一人民陪审员  傅瑾波二〇一五年十一月十二日书 记 员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第24820号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告包九良，男，1967年5月7日出生。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告包九良信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、李小沛参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告包九良经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，包九良于2012年5月16日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。包九良开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令包九良偿还北京银行欠款本金4843.25元、利息2156.68元、滞纳金和费用2428.87元，合计9428.80元，并按领用合约的规定支付自2015年7月19日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令包九良承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、包九良身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。被告包九良既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告包九良未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2012年5月16日，包九良向北京银行申请办理北京银行信用卡。包九良在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：包九良超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。包九良应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对包九良账户下的全部欠款承担连带清偿责任。包九良及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因包九良和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向包九良或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，包九良应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。包九良不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。包九良信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对包九良的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，包九良在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。包九良未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。包九良如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，包九良及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，包九良及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取包九良及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。包九良未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，包九良还应承担其他违约责任。包九良办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对包九良及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从包九良账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。此后北京银行批准了包九良的申请，将卡号为×××的信用卡交付包九良使用。截至2015年7月18日，包九良尚欠北京银行信用卡欠款本金4843.25元、利息2156.68元、滞纳金和费用2428.87元，合计9428.80元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：包九良与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。包九良与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。包九良自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。包九良在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。包九良逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向包九良催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求包九良偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告包九良于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款合计九千四百二十八元八角，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一五年七月十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告包九良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告包九良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 满建伟代理审判员覃琪瑶代理审判员李小沛二〇一五年十一月二十四日书记员 边        江        峰
河南省项城市人民法院行 政 裁 定 书（2014）项行初字第00035号原告支连珠，男，汉族，1966年9月8日，住商水县。委托代理人王军辉。河南商振律师事务所律师。被告商水县住房和城乡建设局。法定代表人人杨学民，局长。第三人陈书营，男，1948年9月21日生，汉族，住商水县。委托代理人马良伟。河南江河源律师事务所律师。原告支连珠不服被告商水县住房和城乡建设局为第三人陈书营之父陈占祥颁发的字第0122号私有房屋所有权证一案，本案在审理过程中，原告于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为：原告以与第三人已和解为由，原告自愿撤回起诉，理由正当，本院应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十）项之规定，裁定如下：准许原告支连珠撤回起诉。案件受理费50元，由原告承担。审判长  于宝智审判员  魏陆军审判员  王方方二〇一五年十一月三十日书记员  田艳伟
重庆市江北区人民法院             民事判决书            (2019)渝0105民初27243号                               原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。             负责人：汪宇，总经理。             委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。             委托诉讼代理人：田玉，重庆腾运律师事务所实习律师。             被告：李美容，女，1982年9月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。                               案由：信用卡纠纷                               原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李美容信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人易红霞到庭参加诉讼，被告李美容经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。             诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金5626.53元，截至2018年8月21日的利息549.1元、违约金1921.94元、分期手续费298.67元，暂计8396.24元，并支付从2018年8月22日起至付清日止，以欠款本金5626.53元为基数，按照日利率万分之五标准计收的利息；2、判令被告支付本案诉讼费用。                               《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》主要条款：             对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），信用卡申请人应按交易金额的一定比例缴纳手续费，形成透支的，银行将从记账日起按日利率万分之五计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，持卡人在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，银行将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。免息还款期指持卡人的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。             信用卡自动分期功能开通后，当信用卡申请人统计周期内的消费累计金额达到起始金额（含）以上时，该消费累计金额在账单日当天将按信用卡申请人最终设定的分期期数和起始金额自动做分期付款处理，信用卡申请人需承担分期手续费。             信用卡申请人未按本合约使用信用卡，信用卡申请人应继续承担偿还全部费用、欠款和利息的义务，且银行有权将全部未偿债务均视为到期并要求信用卡申请人一次性清偿。                               申请人申领信用卡及欠款事实                               申 请             日 期                       2015年11月17日                                                                           欠款金额截止日：2018年8月21日                               本金                       5626.53元                       利息                       549.1元                               违约金                       1921.94元                       手续费                       298.67元                               本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应按照合同约定履行自己的义务。根据合同约定，李美容向兴业银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当及时归还透支本金，未及时归还的，银行有权收取相应透支利息,李美容分期后应当支付手续费。李美容在透支使用相应借款后，未按约足额偿还，构成违约，兴业银行股份有限公司信用卡中心提出要求李美容立即偿还透支借款本金并支付按照合同约定的计算标准计收的利息、分期手续费的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。但对于兴业银行股份有限公司信用卡中心主张的违约金，因合同缔约双方，对持卡人逾期未还款的违约行为，发卡机构与持卡人并未通过协议明确约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             一、 被告李美容于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金5626.53元，支付截至2018年8月21日的利息549.1元、分期手续费298.67元，并支付自2018年8月22日起至借款本金偿清之日止，以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计收的利息，利随本清；             二、 驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。             义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             本案案件受理费减半收取25元，由被告李美容负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                                     审  判 员 毛亚男                                                 二〇一九年十二月十七日                         法 官 助 理 甘 觅             书  记 员 潘 利
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）杨民四(民)初字第3592号原告冯仁菁，女，1977年11月15日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托代理人邵华(系冯仁菁丈夫)，男，1976年11月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告谢润垚，男，1969年3月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托代理人谢润芝(系谢润垚哥哥)，男，1964年3月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告冯仁菁诉被告谢润垚房屋租赁纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由审判员张扬适用简易程序，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告冯仁菁及其委托代理人邵华，被告谢润垚的委托代理人谢润芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯仁菁诉称，原告受父亲冯某某委托于2010年4月30日与被告签订房屋租赁协议，以每月人民币1,000元(本案币种均为人民币)的租金标准将位于上海市杨浦区周家牌路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)租借给被告，被告在签订合同时表明其享受国家廉租房政策，不会拖欠房租。合同注明房租首期付三押一，以后每三个月支付一次，先付后租，合同第七条中注明了业主或房客任何一方如需结束租期，需提前一个月告知被告即可。被告入住系争房屋几个月后就开始拖欠房租，经原告多次催促后才补足租金。2012年3月至2012年10月共计335.8元的水费至今仍为未付状态。原告于2015年9月7日正式发函通知被告，明确表明解除租赁合同，要求其一个月内搬离，但至今被告仍未搬离。故现要求：1、判令原、被告之间签订的关于系争房屋的租赁合同于2015年10月10日解除；2、判令被告于2015年11月30日之前搬离系争房屋；3、判令被告结清拖欠的水电煤费用；4、被告按照每月1,000元的标准支付2015年10月10日起至实际搬离之日止的房屋使用费。被告谢润垚辩称，不同意原告要求被告搬离系争房屋的诉请，要求继续租赁系争房屋。拖欠的水费事出有因，水电煤费用被告会全额支付。2012年3月至5月和2012年7月至10月共计7个月的水费，被告确有335.8元欠费，当时被告将钱款交至抄表员处，抄表员未将钱款入账，所以目前形式上仍存在欠付情况。被告是低保户，系争房屋租金系用被告申请的廉租房补贴支付，廉租房补贴每年需年审，因补贴未及时到账才导致房租的拖欠，现已将拖欠的金额补齐。合同约定租赁期限至动迁时止，目前系争房屋未动迁，且房租已支付至2015年10月31日，故不同意解除租赁关系。经审理查明，系争房屋系由案外人冯某某承租的公有房屋，冯某某与原告系父女关系。冯某某同意系争房屋由原告出租并收取租金。2010年4月30日，原、被告签订一份《房屋租赁协议》，协议约定：原告(业主、出租方)将系争房屋出租给被告(房客、承租方)，租赁期限长期，从2010年5月1日起至动迁止，租金每月1,000元，每3个月支付一次，每次应提前7天支付，保证金1,000元。协议还约定业主或房客任何一方需结束租期，必须提前一个月用书面通知对方，否则作违约处理并赔偿对方一个月的租金。协议签订后，被告租住系争房屋至今。房屋租赁期间，被告存在迟延支付租金的情况。2015年9月7日，原告向被告发出一封挂号信函，言明：我是你所租住的房屋“周家牌路XXX弄XXX号前门”的房东，我们已多次通过口头和短信通知你，我们要收回自己的房屋，另有他用，现正式书面通知你，请于本期房租到期日(2015年10月31日)搬离，并完成房屋设施移交。被告于2015年9月8日签收该信函。另查，被告户籍所在地为上海市杨浦区临青路XXX弄XXX号甲，目前其家庭在所在街道享受低保补助，每月领取补助款合计为1,580元。2015年10月10日，原告具状来院，作如上诉请。审理中，原告表示系争房屋租金确已收取至2015年10月31日，同意原、被告间的房屋租赁协议于2015年10月31日解除，自2015年11月1日起按照每月1,000元的标准计算房屋使用费至被告实际搬离之日止。愿意退还被告1,000元租房保证金。以上事实，由房屋租赁凭证、委托租房声明、户口簿、房屋租赁协议、银行卡交易明细清单、手机短信息、国内挂号信函及收据、中国邮政挂号信网络查询页、杨浦区大桥街道社会救助管理所证明以及原、被告的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。被告虽长期使用系争房屋，但未能证明双方对租赁期限已予以明确，系不定期租赁，出租人可以随时要求解除租赁关系。原告已于2015年9月7日发函给被告，要求收回系争房屋，终止协议，庭审中，原告明确于2015年10月31日解除双方就系争房屋订立的租赁协议，原告该诉求符合法律规定，依法应予支持。被告要求继续租赁使用系争房屋无合法依据，理应在合理期限内迁出系争房屋，并按照原房屋租金标准支付房屋使用费。被告理应结清在租住系争房屋期间所产生的水、电、煤等各项费用。原告自愿退还被告租房保证金1,000元并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告冯仁菁与被告谢润垚于2010年4月30日就上海市杨浦区周家牌路XXX弄XXX号房屋签订的《房屋租赁协议》于2015年10月31日解除；二、被告谢润垚应自本判决生效之日起三十日内迁出上海市杨浦区周家牌路XXX弄XXX号房屋，并将该房屋返还原告冯仁菁；三、被告谢润垚应于本判决生效之日起十日内向原告冯仁菁支付上海市杨浦区周家牌路XXX弄XXX号房屋使用费，按每月人民币1,000元的标准从2015年11月1日起计算至实际搬离之日止；四、被告谢润垚应自本判决生效之日起十日内支付原告冯仁菁2012年3月至2012年10月的水费人民币335.8元；五、原告冯仁菁自本判决生效之日起十日内返还被告谢润垚租房保证金人民币1,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告谢润垚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张扬二〇一五年十一月十八日书记员  周圣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。二、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法民一初字第827号原告：李傲，女，汉族，1984年3月30日出生，住湖北省京山县，委托代理人：郑伟，广东都汇律师事务所律师。被告：佛山市星际漫游娱乐会所有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦二层整层201#，营业执照注册号440682000368422。法定代表人：邓成彬。原告李傲与被告佛山市星际漫游娱乐会所有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法适用普通程序，于同年9月7日公开开庭进行审理。原告的委托代理人郑伟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因不服佛南劳人仲案字［2015］1280号不予受理通知书而起诉。请求判令：1.解除原告与被告的劳动关系；2.被告支付2013年5月工资34968元、2013年6月工资15326元、2014年2月工资12920元、2014年3月工资604元、2014年5月工资25335元、2014年6月工资26887元、2014年10月21日至2015年2月16日工资102140元予原告；3.被告支付解除劳动关系的经济补偿金51070元予原告。被告没有答辩。原告举证如下：1.原告的身份证。2.佛南劳人仲案字[2015]1280号不予受理通知书。3.劳动合同、客户消费帐单、南海农商银行转账交易单、业务提成清单。4.南海农商银行账户明细查询。被告没有提交证据。被告经本院公告合法传唤、无正当理由没有到庭参加诉讼，应视其为自动放弃举证、质证、辩证的权利。经审理，本院查明以下事实：原告作为申请人于2015年4月30日以被告作为被申请人申请劳动仲裁，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会经审查，认为申请人不能提供劳动关系证明材料，不符合受理条件而作出佛南劳人仲案字[2015]1280号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该不予受理通知书而向本院提起诉讼。南海农商银行80×××84、80×××57账户在2014年2月至2014年12月期间有多笔款项存入原告账户80×××62，每月转账总金额为：2014年2月19540元、2014年3月27870元、2014年4月40693元、2014年5月625元、2014年6月18688元、2014年7月32838元、2014年8月30921元、2014年9月32115元、2014年10月28212元、2014年11月6048元、2014年12月6865元。本院认为，80×××84、80×××57银行账户在2014年1月至2014年10月期间转账多笔款项予原告，结合被告经本院合法传唤没有正当理由不到庭应诉答辩，也没有提交员工名册及工资支付台账等证据的情况，原告主张与被告存在劳动关系，并通过上述银行账户领取工资，本院予以采信，并对原告所述于2013年5月1日入职，2015年2月16日离职予以采信。关于原告的工资情况，本院具体分析如下：第一，根据原告自述，其工资自2014年2月开始通过银行转账领取，工资当日结算，即原告自2014年2月开始，通过80×××84、80×××57银行账户存入的款项，理应是被告支付原告的当月工资。根据银行账户明细查询，被告2014年2月共转账19540元、2014年3月共转账27870元、2014年6月共转账18688元、2014年10月共转账28212元、2014年11月共转账6048元、2014年12月共转账6865元予原告，上述工资数额较高，且原告收取工资后一直都没有提出异议，应视为被告已足额支付了上述月份的工资予原告。原告再主张2014年2月工资12920元、2014年3月工资604元、2014年6月工资26887元、2014年10月工资25535元、2014年11月工资25535元、2014年12月工资25535元，理据不足，本院不予支持。第二，银行账户查询明细没有2013年5月、2013年6月、2015年1月、2月的工资转账记录，2014年5月的工资数额也较低，但原告庭审自述其工资因每天的业务数量不同而不稳定，当天如果没有联系到业务就没有工资发放，而且被告后期已处于停业经营状况，原告上述月份的工资会因业务和出勤不足而受影响。被告已正常支付了上述期间前后月份的工资，通常情况下用人单位的工资支付习惯理应是结清前月工资后再支付后月的工资，原告不能具体陈述其工资如何计算，对于业务量、计提比例等也没有提交有效的证据予以证实，故其要求被告支付2013年5月工资34968元、2013年6月工资15326元、2014年5月工资25335元、2015年1月工资25335元、2015年2月工资25335元，理据不足，本院不予支持。关于解除劳动关系的问题。原告主张被告于2015年2月16日突然停业导致其无法继续上班，双方的劳动关系于该日解除，结合本院通过公告向被告送达应诉材料，被告没有到庭答辩等案件情况，本院对原告的该项主张予以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项的规定，被告应支付解除劳动关系的经济补偿金予原告。原告2014年3月至2014年12月的工资数额为：27870元、40693元、625元、18688元、32838元、30921元、32115元、28212元、6048元、6865元，计得离职前的月平均工资为22487.50元，高于2014年佛山市在岗职工月平均工资4640元的三倍，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，本案计算经济补偿金的月平均工资应按2014年佛山市在岗职工月平均工资4640元的三倍计算。原告于2013年4月15日入职，2015年2月16日离职，工作年限满一年六个月不满二年，计得被告应支付解除劳动关系的经济补偿金27840元（4640元×3倍×2个月）予原告。原告超出本院上述核定范围的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本案判决如下：一、确认原告李傲与被告佛山市星际漫游娱乐会所有限公司于2015年2月16日解除劳动关系。二、被告佛山市星际漫游娱乐会所有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金27840元予原告李傲。三、驳回原告李傲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费收取10元，由被告佛山市星际漫游娱乐会所有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林嘉和人民陪审员  王 宁人民陪审员  卢丽韵二〇一五年十一月十六日书 记 员  杨 洋
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）丛民初字第1753号 原告常君武，男，1973年生，现住邯郸市丛台区。 委托代理人王利郧，男，1961年生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托代理人李超，男，1986年生，汉族，现住邯郸市。 被告河北大宇物流有限公司，住所地邯郸市邯郸县西环路中段路西。 法定代表人刘素芳，该公司经理。 委托代理人王向军，河北鼎合律师事务所律师。 原告常君武与被告河北大宇物流有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月3日向我院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王利郧、李超，被告的委托代理人王向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常君武诉称，2014年10月13日，原告与第一被告签订了一份借款合同，约定：第一被告向原告借款2400元；借款期限：自2014年10月13日起至2014年10月14日止。第二、第三、第四被告向原告出具了担保承诺书：约定对上述借款及利息承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向第一被告提供了借款2400元。还款期限到期后，被告并未依约履行合同义务。至今仍前本金2400万元及利息2688000元整。经原告多次向被告催要无果。原告认为，被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院：1、判令第一被告立即向原告偿还借款本金2400万元及利息2688000元。自起诉后直至还清所有本息为止的利息，按银行同期利率四倍计算；2、判令第二、第三、第四被告对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。 原告为了证明自己的主张，提交如下证据：1、借款合同一份；2、付款凭证，证明分三笔打入被告指定账户借款共计2400万元；3、借条一份，证明被告借款的事实和指定账户转款的事实；4、股东会决议一份，证明该笔借款是经股东会同意的；5、承诺书一份，证明被告保证按期还款，并提供抵押的事实。 被告河北大宇物流有限公司未提交书面答辩状，开庭审理时口头辩称，对借款金额有异议，实际借款金额为23904000元，被告已经支付的利息为4992000元，由于支付的利息已超出银行同期贷款利率的四倍，要求将超出法律规定之外的利息折抵成本金。 被告已交了以下证据：八份还款凭证，证明自2014年10月13日至2014年12月29日期间，被告偿还原告本金和利息共计4992000元。 经审理查明，2014年10月13日，原、被告签订了一份《借款合同》，约定的主要内容为：1、被告向原告借款人民币2400万元；2、借款期限为2天，自2014年10月13日起至2014年10月14日止；借款利率按月利率2%的固定利率，资金占用费按月4%的费率。同时，被告给原告出具了一份《借条》，内容为：借款2400万元整，并指定了转账账号。同日，被告给原告出具了一份《承诺书》，其内容为：河北大宇物流有限公司于2014年10月13日向常君武临时借款2400万元整，期限2天（2014年10月13日至2014年10月14日)。在未还清向常君武的借款前，本人及公司自愿用所拥有土地(1、邯县国用(2007)第0912号，座落于：邯郸市西环路中段路西，使用权面积：23260.5平方米；2、邯县国用(2007)第0913号，座落于：邯郸市西环路中段路西，使用权面积：7656.4平方米；）作为抵押物向常君武提供保证担保，借款期间保证不挂失、不转让、不重复抵押。并自愿承担连带保证责任（承担保证责任期限为借款到期后两年）。如河北大宇物流有限公司借款到期后不能按时还清借款本息，本人及公司承诺将上述土地过户给常君武或其指定的第三方，并协助办理能够处置上述土地的一切相关手续。如有违反本人及公司愿承担一切法律和经济损失。 合同签订后，原告分三次通过转账向被告指定的转账账号支付借款2400万元。借款期限到期后，被告分八次通过转账向原告支付利息4992000元，其中：2014年10月13日转款96000元；10月16日转款1080000元；10月29日转款504000元；11月4日转款1080000元；11月29日转款360000元；11月29日转款432000元；12月29日转款720000元；12月29日转款720000元，以上共计4992000元。现被告未偿还原告借款本金及部分利息，原告诉至法院。 又查明，原告起诉后，于2015年11月2日向我院提出申请，撤回对被告河北银信担保有限公司、被告邱县民和房地产开发有限公司和被告刘素珍的起诉。 本院认为，根据我国《民法通则》的有关规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的借款合同、借条以及银行转账凭证，可以证实被告河北大宇物流有限公司作为借款人向原告常君武借款2400万元的事实，对该笔借款，被告河北大宇物流有限公司应予以偿还。 根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。该笔借款2400万元，原、被告双方约定的月利率2%，资金占用费按月4%，已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，根据上述法律规定，对于超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的利息应当折抵本金。2014年10月13日，当天被告向原告支付的96000元应折抵本金。被告已支付的利息，经折算，截止到2014年12月29日，被告尚欠原告借款本金为20066449元（详见利息清算明细表），利息自2014年12月30日起至本院确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，由被告向原告支付。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告河北大宇物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告常君武借款本金20066449元及利息（该利息以20066449元为基数，自2014年12月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175240元，原告负担33108元，被告负担142132元；保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王延峰 代理审判员  刘小芳 人民陪审员  石 磊 二〇一五年十一月十八日 书 记 员  李紫伶
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民(行)初字第460号原告王玉丽，女，1965年1月24日生，汉族，住上海市浦东新区。原告朱少卿，男，1986年11月12日生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈福珍，女，1933年6月9日生，汉族，住址同前。三原告共同委托代理人朱建强，男，住上海市浦东新区。原告朱建强，男，1960年10月8日生，汉族，住址同前。被告上海金桥(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人黄国平。委托代理人杨晓，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人沈琦，上海市锦天城律师事务所律师。原告王玉丽、朱少卿、陈福珍、朱建强诉被告上海金桥(集团)有限公司(以下简称金桥公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后由审判员单宇驰独任审判。2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告朱建强(暨原告王玉丽、朱少卿、陈福珍的共同委托代理人)，被告金桥公司的委托代理人沈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉丽、朱少卿、陈福珍、朱建强诉称：原告原住房位于本市浦东新区张桥乡新陆5队56号。1997年6月11日被告对原告房屋实施动拆迁，双方签订了《房屋拆迁保留私房产权安置协议》。原告认为，原、被告签订的协议违反了国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定，未按照“拆一还一”的标准给予安置，原告户原有5口人，原有房屋206平方米，被告只安置120平方米，少给原告86平方米房屋,侵犯了原告的合法权益。原告户另有80平方米宅基地及40平方米自留地被告未予补偿安置，要求被告在重新安置时一并予以补偿。被告在拆迁中隐瞒政策，欺骗原告的行为违反了国家的法律法规，侵害了原告的合法权益。故要求确认原、被告于1997年6月11日签订的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》无效并要求被告对原告重新安置。被告金桥公司辩称：被告是依法拆迁。双方签订的安置协议是真实意思的表示，且安置协议已经履行完毕。该安置协议没有约定的无效情形或者出现法定无效情形，该安置协议是有效的。不同意原告诉请。请求法院驳回原告的诉请。经审理查明：1997年3月25日，被告金桥公司经批准取得了房屋拆迁许可证，原告房屋所属地块在拆迁范围内。1997年6月11日原、被告签订了《房屋拆迁保留私房产权拆迁安置协议》，约定由被告拆除本市浦东新区原张桥乡新陆5队56号房屋，建筑面积172.92平方米，协议约定双方同意互换房屋产权，按互换房屋面积、质量结算差价，以原告户共5人安置人口计算安置，协议约定的安置房屋二套，现地址位于上海市浦东新区凌河路XXX弄XXX号XXX室、403室，其中120平方米按三分之一成本价计算。协议约定了被拆迁房屋的补偿价款、安置房屋价款等。安置协议已履行完毕。上述事实，有房屋拆迁许可证存根、互换产权安置一览表、动迁居民调查情况表、私房拆迁征求意见书、房屋拆迁保留私房产权安置协议、房屋估价单等并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为：1991年国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。原、被告双方在签订安置协议时，被告已取得了房屋拆迁许可证，原告的房屋在拆迁范围内。原、被告双方协商后，按照当时拆迁房屋的政策签订协议，系双方真实意思的表示，符合“等价有偿”的原则。协议签订后，签约双方均已实际履行了协议的内容。现原告因拆迁政策的变化，而要求确认协议无效，背离了“诚实信用”原则。原告认为被告采用胁迫、欺骗方式与其签订协议，被告应按照“拆一还一”的标准给予安置等观点缺乏事实根据和法律依据。原告要求确认双方所签协议无效及重新予以安置的诉请，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条之规定，判决如下：驳回原告王玉丽、朱少卿、陈福珍、朱建强的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告王玉丽、朱少卿、陈福珍、朱建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  单宇驰二〇一五年十一月二十五日书记员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民初字第2485号原告夏某，男，1970年3月1日生，汉族，现住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人郝广阔，河北美东律师事务所律师。被告赵某某，女，1984年9月20日生，汉族，现住石家庄市井陉县。本院在审理原告夏某诉被告赵某某民间借贷纠纷一案中，原告夏某向本院提出对被告赵某某的撤诉申请。本院认为，原告的撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告夏某撤回起诉。案件受理费1485元，减半收取742.5元，由原告夏某承担。审判员  周雪霞二〇一五年十一月三十日书记员  赵寒星
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第5402号上海市静安区人民法院民事判决书(2015)静民四(商)初字第5402号原告安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人夏军，董事长。委托代理人郑飞，上海坤禾律师事务所律师。委托代理人江家红，上海坤禾律师事务所律师。被告李雪卿，女，汉族，1969年12月13日出生，住河北省石家庄市。被告张志海，男，汉族，1962年4月5日出生，住河北省藁城市。被告张家铭，男，汉族，1965年5月13日出生，住河北省石家庄市。原告安吉租赁有限公司诉被告李雪卿、张志海和张家铭融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员严亚璐独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑飞、江家红到庭参加了诉讼，三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月，原告与被告李雪卿、张志海签订《车辆融资租赁合同》，约定原告向被告李雪卿、张志海融资租赁出租众泰牌汽车，每月租金人民币(下同)3,097元，租期为36个月。被告张家铭是保证人。合同签订后，原告按约采购车辆交付被告李雪卿。但三被告仅支付部分租金，原告与三被告交涉未果。据此，原告将保证金抵扣留购款，请求判令：1、被告李雪卿、张志海支付原告租金共计46,653.40元，车辆归被告李雪卿、张志海所有；2、被告张家铭承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。原告提供证据：1、《车辆融资租赁合同》、《汽车抵押合同》，证明原告与三被告融资租赁及担保关系；2、购销合同，证明原告已按照《车辆融资租赁合同》履行义务，支付购置价款，购买融资租赁车辆；3、车辆资产验收交付表，证明原告已经向被告李雪卿交付融资租赁车辆；4、车辆机动车登记证书，证明原告是融资租赁车辆的抵押权人；5、租金支付明细，证明被告租金支付情况。三被告未答辩，亦未向法庭出示证据。鉴于三被告未到庭，本院审查了原告提供的证据，上述证据真实合法，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2013年11月，原告与被告李雪卿、张志海签订《车辆融资租赁合同及附件》。合同约定，两被告指定原告购买众泰牌汽车一辆，租赁给两被告，两被告接受经销商交付的同时，即视为经销商将租赁物的所有权转让至原告，原告对租赁物拥有完全的所有权，亦视为两被告验收合格后接受原告租赁车辆的交付，原告对租赁物不另行交付；被告张家铭作为担保人亦在合同上签字。被告李雪卿签署车辆资产验收交付表，确认验收融资租赁车辆(车辆品牌为众泰、车架号LJ8B3C3F9DD031583、发动机号GD0709)。同时，合同还约定，融资总额为91,923元，留购价款1元，支付保证金18,384.60元，保证金无违约行为原告不计息退还，如有违约原告有权从保证金抵扣应付款项；租赁期间自出租人购置价款支付日起，共36期，到账日为每月5日前，每期租金金额为3,097元。该合同另约定，出租人和承租人双方任何一方违反本合同约定，守约方都有权向违约方要求支付违约金，违约金按照租赁车辆购置总价款的千分之三计算；若逾期支付租金，其需按逾期租金每日万分之八支付滞纳金，且原告可不退还保证金，并要求支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。若承租人因违反合同任何条款而导致合同终止时，原告有权处置保证金用予抵扣应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款。抵扣顺序如下：(1)销售或转租物件而产生的所有费用、税款及出租人因采取司法救济途径而支付的诉讼费用、律师费用等。(2)承租人根据本合同条款应支付给出租人的补偿金、违约金、损害赔偿金。(3)承租人根据本合同条款应支付给出租人的所有到期、未到期租金。另查明，原告与案外人石家庄军鼎汽车销售服务有限公司签订委托采购合同，采购融资租赁车辆，案外人接受原告委托收取被告支付的保证金18,384.60元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告支付余款。被告仅支付十五期租金，截至2015年10月28日,尚余租金46,653.40元(3,097*21+1.00-18,384.60)。原告遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告当庭陈述、提供的证据证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的《车辆融资租赁合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告李雪卿、张志海未支付租金，被告张家铭也未履行担保责任，均已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。所以，原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣留购价款和逾期租金，不违反法律规定，本院予以认可。三被告经本院合法传唤未到庭应诉,作缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李雪卿、被告张志海应于本判决生效后十日内支付原告安吉租赁有限公司租金人民币46,653.4元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为众泰，车架号：LJ8B3C3F9DD031583，发动机号：GD0709)归被告李雪卿、被告张志海所有；二、被告张家铭对被告李雪卿、被告张志海的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币966.30元，减半收取人民币483.15元,由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员严亚璐二〇一五年十一月十九日书记员李彦审判员  严亚璐二〇一五年十一月二十五日书记员  李 彦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第1825号原告北京翔程物业管理有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街185号院商业2。法定代表人卢洪祥，总经理。委托代理人明永华，北京市宝隆律师事务所律师。被告满艳荣，女，1967年12月5日出生。委托代理人焦恩良，男，1979年4月16日出生。原告北京翔程物业管理有限公司（以下简称原告）与被告满艳荣（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人明永华、被告及其委托代理人焦恩良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：自2004年12月18日原告接受位于北京市通州区潞苑南大街新潮嘉园小区的物业管理，为小区提供物业和供暖服务，被告系该小区x号楼x业主，房屋面积103.51平方米，双方约定物业费按每平米每月0.6元计收，被告每年应缴纳物业费是745.27元，自2008年1月1日起至2013年12月31日欠缴6年物业费4471.62元，故诉至法院，要求被告支付物业费4471.62元；诉讼费用由被告承担。被告满艳荣辩称，原告主张的物业费的欠费期限及金额都没有异议，我没有交是有原因的。我入住并装修后，发现三层的楼道公共区域内管道井的主水管漏水，原告怀疑是我家中漏水，就把瓷砖凿坏，角柜破坏了，结果发现不是我室内漏水，修好后我要求原告修复，原告让我自己去买瓷砖但是买不到同样的地砖，除此之外原告没有任何解决方式，也没有任何的赔偿。2005年11月份经过原告人员排查发现暖气管道漏水，装修是开发商的老板的弟弟负责装的，是经过原告推荐的，我们与装修公司签订了协议，装修公司的名字由于时间久记不清了，装修时暖气没有任何改装，漏水是管道的质量问题导致的。2006年室内北卧室，又出现一次暖气漏水情况。漏水后，原告虽然修好了，但是瓷砖与原来的不一样，家具等都损坏了，原告没有任何的赔偿。由于厨房管道堵塞，导致室内都是饭菜的垃圾及废水，楼下业主家漏水，认为是我家漏水导致的，由于我回来没有带厨房的钥匙，原告的人员把我家的门撞坏了，原告同意恢复，直到现在都没有修复，经过他们检查发现并不是我家的原因，是一层堵塞的。我家的房子一直都没有居住，也没有出租。由于原告的原因给我造成各项损失共计266000元，关于上述损失，我仅作为答辩意见发表，如果要向原告主张损失，我另行起诉。经审理查明：被告系北京市通州区潞苑南大街185号院（新潮嘉园小区）x号楼x室业主，房屋面积为103.51平方米。2004年12月18日，北京鹏程房地产开发有限公司（以下简称鹏程地产公司）与原告签订委托物业管理协议书，约定鹏程地产公司将新潮嘉园小区部分楼宇委托原告进行物业管理，其中包括12#楼，原告按国家及北京市的有关规定制定物业收费标准，收取物业管理费用。后原告为该小区提供物业服务。2004年11月7日，被告在“新潮嘉园”物业收费一览表中业主签字部分签字确认，物业管理费每月每平方米0.6元。被告未交纳2008年1月1日至2013年12月31日的物业费。上述事实，物业管理企业资质证书、委托物业管理协议书、鹏程房地产公司收费标准、“新潮嘉园”物业收费一览表及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同对双方都有法律约束力。一方当事人未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付。根据查明的事实，被告虽未直接与原告签订物业服务合同，但原告依据开发商的委托合同对小区进行物业服务，与被告之间形成事实上的物业服务合同关系。原告为小区提供了物业服务，被告应交纳相应的物业服务费，故对于原告要求被告给付物业服务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于被告的答辩意见，原告均不予认可，被告在本案中亦未提供充分证据证明其各项损失系因原告物业服务不到位而造成，故本院对其意见不予采纳，如确有损失发生，被告应向相应责任主体另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告满艳荣给付原告北京翔程物业管理有限公司二○○八年一月一日至二○一三年十二月三十一日期间的物业费四千四百七十一元六角二分，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告满艳荣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 王 薇二〇一五年十一月十一日书 记 员 郭维维