重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0153民初335号原告：胡仕权，男，1972年12月13日生，汉族。原告：史云红，女，1976年2月16日生，汉族。原告：黄显坤，女，1966年12月21日生，汉族。三原告共同委托诉讼代理人：刘庆，重庆天宸律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：刘金娜，重庆天宸律师事务所律师。被告：贺志碧，男，1968年8月3日生，汉族。委托诉讼代理人：徐海，重庆川伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈运，重庆川伟律师事务所律师。被告：成首林，男，1997年5月25日生，汉族。被告：中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道9号16幢附11、12、12-2-1、13、14号，统一社会信用代码91500226750081890T。负责人：张正红，总经理。委托诉讼代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师。原告胡荣华与被告贺志碧、成首林、中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称平安财保荣昌支公司）交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，因案件事实较为复杂，当事人争议较大，依法由简易程序转为普通程序审理。诉讼过程中因原告胡荣华于2017年2月22日死亡，本院依法中止审理，并追加其第一顺序继承人胡仕权、史云红、黄显坤为原告后，本案恢复审理。审理中，被告贺志碧申请对胡荣华死因与此次交通事故因果关系及原告方放弃治疗与胡荣华死亡的因果关系进行鉴定，本院依法予以准许，并委托西南政法大学司法鉴定中心对此进行鉴定。鉴定意见作出后，本院适用普通程序对本案公开开庭进行了审理，原告胡仕权、史云红、黄显坤及三原告共同委托诉讼代理人刘庆，被告贺志碧的委托诉讼代理人徐海，被告平安财保荣昌支公司的委托诉讼代理人石伟到庭参加了诉讼。被告成首林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡仕权、史云红、黄显坤向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告住院伙食补助费8950元、营养费10000元、护理费25700元、丧葬费31050元、停尸费8400元、办理丧葬支出的误工损失720元、误工费17200元、死亡赔偿金230980元、精神损害抚慰金60000元（此款在交强险限额内优先赔付）、交通费2000元、财产损失3000元，以上共计398000元；二、判令被告平安财保荣昌支公司在交强险及第三者商业责任险限额内对原告承担赔偿责任；三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月22日1时20分许，被告贺志碧持A2类驾驶证驾驶渝CS****号小型轿车由城市之光转盘方向往城南大道方向行驶，行驶至重庆市荣昌区迎宾大道海德皓月路口处时，贺志碧驾驶该车左转弯往汇宇建材市场方向行驶过程中与从城南大道方向往城市之光转盘方向行驶的由未取得机动车驾驶证的被告成首林驾驶的湘J1****号普通二轮摩托车相撞，造成胡荣华、成首林受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后贺志碧弃车逃逸现场于2016年7月22日上午被查获。胡荣华于2017年2月22日死亡。经查证，被告贺志碧驾驶的渝CS****号小型轿车行驶证登记的车主系被告贺志碧本人，该车在被告平安财保荣昌支公司投保了交强险和第三者商业险。故原告起诉至法院，请求依法判决。平安财保荣昌支公司辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议，被告贺志碧驾驶的车辆在我司投保的交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生后，保险公司已经垫付10000元，本案被告贺志碧肇事后逃逸，按照保险条款的规定，属于商业三者险免赔情形，我司不承担本案的诉讼费、鉴定费、非医保用药费用。贺志碧辩称：对本次事故的责任认定有异议，收到责任认定书后我方提起了复核申请书，由于原告提起了诉讼，遂终止复核。本次事故是由于被告成首林超速行驶且未取得驾驶证驾驶机动车造成的，另外胡荣华未戴安全头盔，加重了损害后果。贺志碧不存在弃车逃逸的事实。成首林未到庭亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月22日01时20分，被告贺志碧持A2类驾驶证驾驶渝CS****号小型轿车由重庆市荣昌区城市之光转盘方向往城南大道方向行驶，行驶至重庆市荣昌区迎宾大道海德皓月路口处时，贺志碧驾驶该车左转弯往汇宇建材市场方向行驶过程中与从城南大道方向往城市之光转盘方向行驶由被告成首林未取得机动车驾驶证驾驶的湘J1****号普通二轮摩托车相撞，造成胡荣华（湘J1****号普通二轮摩托车搭乘人）、成首林受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后贺志碧弃车逃逸现场于2016年7月22日上午被查获。2017年3月24日，重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队作出了事故认定书，载明：“造成此次事故的主要原因是贺志碧驾驶机动车上路行驶至事故地点叉路口处，转弯时未让直行车辆先行，并且在发生交通事故后未保护现场，抢救伤员而弃车逃逸现场……其次是成首林未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶至事故地点处，超过了限速标志标明的最高时速行驶”，据此认定被告贺志碧承担事故主要责任，被告成首林承担事故次要责任，胡荣华不承担事故责任。胡荣华受伤后，当即被送往荣昌区人民医院住院治疗179天后，于2017年1月17日因其家属表示经济困难，无法交费，经医院劝说无效而自愿出院。出院诊断：1、特重型颅脑损伤……12、脑积水。出院医嘱：1、院外加强护理，加强营养支持，加强肢体功能康复训练……3、病情变化，门诊及时就诊。住院期间胡荣华共产生医疗费358983.54元，其中被告贺志碧垫付43000元，被告平安财保荣昌支公司在交强险限额内垫付10000元，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称道交基金）垫付了286500元（道交基金垫付的医疗费用已另案处理）。其余19483.54元医疗费庭审中三原告及被告贺志碧、平安财保荣昌支公司均称尚未支付给医院。胡荣华出院后于2017年2月22日在其家中死亡，被告贺志碧向三原告支付了胡荣华的丧葬费26000元。庭审中，被告贺志碧申请对胡荣华死因与此次交通事故因果关系及原告方放弃治疗与胡荣华死亡的因果关系进行鉴定，本院依法予以准许，并委托西南政法大学司法鉴定中心对此进行鉴定。2017年8月3日，西南政法大学司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，载明：“车祸伤引起患者特重型颅脑损伤，经过较长时间的治疗，患者一直处于昏迷状态，难以治愈，在目前的医疗水平条件下，死亡难以避免，出院后较短时间内死亡。所以被鉴定人胡荣华的死亡与交通事故存在直接因果关系，与放弃治疗无因果关系”。另查明：渝CS****号小型轿车为被告贺志碧所有，该车在被告平安财保荣昌支公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔）。商业险保单附随的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第八条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”，投保时，贺志碧签署了《投保人声明》，该声明以黑体加粗的字体表明投保人已收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》，以及保险人对于免责条款等向投保人进行了明确说明，投保人已对上述内容充分理解并接受。《投保人声明》尾部亦有贺志碧亲笔书写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。被告平安财保荣昌支公司以此为由主张商业三者险部分不予赔付。被告成首林驾驶的湘J1****号二轮摩托车系套牌车辆，被套牌的湘J1****号车所有人系案外人罗强，审理中原告称不清楚被套牌机动车所有人是谁，也无证据证明被套牌机动车所有人同意成首林套牌，故不要求追加被套牌机动车所有人为被告承担赔偿责任。此外，对于原告道交基金诉被告成首林、罗强、贺志碧及平安财保荣昌支公司追偿垫付胡荣华的抢救费用一案，本院于2017年9月12日作出了（2017）渝0153民初4073号民事判决书（现已生效），亦认定罗强不承担胡荣华死亡的赔偿责任。死者胡荣华为农村户口居民，生于1995年8月11日，其生父母为原告胡仕权及史云红，胡仕权与史云红离婚后于2009年3月25日与原告黄显坤再婚，胡荣华当时尚未成年，自此开始一直随黄显坤及胡仕权共同生活。胡荣华死亡时未婚，亦无子女。上述事实，有原、被告双方当庭陈述、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、住院病案、病情证明单、住院费用汇总清单、尸检报告书、死亡户口注销证明、殡葬费收据、保单、《投保人声明》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》、询问笔录、借条、收据、证明等证据为证，本院予以确认。本院认为，公民的生命权受法律保护，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案原告胡仕权及史云红系死者胡荣华生父母，原告黄显坤是与胡荣华系形成扶养关系的继母，故三原告均为胡荣华法律意义上的近亲属。被告贺志碧驾驶的渝CS****号小型轿车与由被告成首林驾驶的湘J1****号普通二轮摩托车相撞，造成原告胡荣华死亡，故三原告要求各被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。本次事故经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定贺志碧承担事故的主要责任，成首林承担事故次要责任，胡荣华不承担责任。该认定事实清楚、证据理由充分、程序合法，本院对此依法予以采信。被告贺志碧辩称其在事发后未逃逸的事实，缺乏证据证明，本院不予采信。渝CS****号车在被告平安财保荣昌支公司投保交强险，应由被告平安财保荣昌支公司首先在交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。超出交强险部分，本院根据双方过错程度，酌定被告成首林承担30%的赔偿责任，被告贺志碧承担70%的赔偿责任。针对本案中被告平安财保荣昌支公司在商业三者险中是否应当赔付的问题，本院认为贺志碧与被告平安财保荣昌支公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，双方应按照保险合同的约定履行。根据被告平安财保荣昌支公司举示的《机动车综合商业保险免责事项说明书》及《投保人声明》，双方已明确约定驾驶人事发后遗弃被保险车辆离开事故现场时保险人不负责赔偿。上述免责条款已由平安财保荣昌支公司向投保人贺志碧进行了明确提示说明，并由贺志碧通过书面方式予以确认，应对合同双方均具有约束力。本案被告贺志碧在事发后逃逸，故被告平安财保荣昌支公司辩称根据保险合同约定，其在商业三者险范围内不承担赔偿责任的意见，符合法律规定，本院予以采纳。原告称免责条款不能对抗第三人的意见于法无据，本院不予支持。被告贺志碧称保险公司未履行提示告知义务、未向其提供保险合同和保险条款等意见与审理查明的事实不符，本院不予采信。对三原告因本次交通事故造成的损失，本院确认如下：（1）医疗费：被告贺志碧垫付胡荣华医疗费43000元，被告平安财保荣昌支公司在交强险限额内垫付垫付医疗费10000元，道交基金垫付的医疗费用已另案处理，故医疗费本院在本案支持为53000元。（2）住院伙食补助费：原告主张179天×50元/天=8950元，原告实际住院179天，原告的主张符合法律规定，本院依法予以支持。（3）营养费：原告主张10000元，根据医嘱及胡荣华伤情，本院酌情支持为2000元。（4）误工费：原告主张80天×215元/天=17200元。因原告未提供证据证明胡荣华有固定收入来源及其所从事的行业，故对胡荣华的误工费标准本院按照80元/天计算，因胡荣华受伤后一直处于昏迷状态，误工时限计算至死亡时共计215天，故对原告该主张本院依法予以支持。（5）护理费：原告主张25700元，胡荣华自受伤至死亡期间均需护理，共计215天，结合本地护理人员工资水平，本院依法支持为215天×100元/天=21500元。（6）死亡赔偿金：原告按照农村标准主张为11549元/年×20年=230980元，符合法律规定，本院依法予以支持。（7）交通费：原告请求为2000元，结合住院时间、地点等实际情况，交通费本院酌情支持为1500元。（8）办理丧葬期间误工费：原告请求为3人×3天×80元/天=720元，结合三原告办理丧葬事宜实际需要，本院依法予以支持。（9）丧葬费及停尸费：原告主张31050元+8400元=39450元。丧葬费本院根据重庆市2016年度在岗职工社会平均工资的标准依法支持为5616元/月×6个月=33696元。停尸费系处理丧葬事宜必要费用，应纳入丧葬费中一并计算，不应再单独主张，故对停尸费本院不再支持。（10）精神损害抚慰金：原告主张60000元，本案胡荣华经长期治疗后死亡，给三原告造成了较大的精神痛苦，故精神损害抚慰金本院酌情支持为50000元，此款在交强险中优先赔付。（11）财产损失：原告主张3000元，但并未举示相应证据，且被告对此不予认可，故原告该项主张本院不予支持。综上，三原告因胡荣华死亡产生的损失共计419546元，此款应当首先由被告平安财保荣昌支公司在交强险限额内赔偿原告120000元，扣除其已垫付的医疗费10000元，被告平安财保荣昌支公司尚应赔偿原告110000元。原告超出交强险部分其余损失共299546元（419546元-120000元），应由被告成首林承担30%的赔偿责任即89863.8元，被告贺志碧承担70%的赔偿责任即209682.2元，扣除其已垫付的医疗费43000及向原告支付的丧葬费26000元，被告贺志碧还应赔偿原告140682.2元（209682.2元-43000元-26000元）。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条第二款、第三款、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第二十条第一款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡仕权、史云红、黄显坤110000元；二、被告贺志碧于本判决生效后十日内赔偿原告胡仕权、史云红、黄显坤140682.2元；三、被告成首林于本判决生效后十日内赔偿原告胡仕权、史云红、黄显坤89863.8元；四、驳回原告胡仕权、史云红、黄显坤的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司、成首林、贺志碧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7270元（原告已预交25元），由被告成首林负担1922元，被告贺志碧负担4486元，原告胡仕权、史云红、黄显坤负担862元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邬 霞代理审判员  朱俊亨人民陪审员  龙秀群二〇一七年十月十七日书 记 员  易江虹