江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏12行终191号上诉人（原审原告）顾琪，男，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）兴化市水务局，住所地兴化市丰收路13号。法定代表人赵桂银，局长。委托代理人张小明，该单位主任科员。委托代理人黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。上诉人顾琪因信息公开一案，不服泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，顾琪于2017年4月20日向兴化市水务局邮寄信息公开申请书一份，请求公开兴化市缸顾乡缸二村东滩涂全貌图、执法大队发出的顾处健两次违建通知书、缸二所拍的规划照片等。兴化市水务局于2017年4月21日收到该申请后，于2017年5月12日作出了答复，认为顾琪请求公开的缸二村东滩涂全貌图被告不持有；顾琪请求公开的执法大队发出的顾处健两次违建通知书不符合顾琪自身的生产、生活、科研的特殊需要，不予公开；顾琪请求公开的缸二所拍的规划照片等内容不明确，且兴化市水务局不持有规划照片。顾琪不服提起诉讼，请求确认兴化市水务局于2017年5月12日作出的信息公开违法，判令兴化市水务局立即公开兴化市蜈蚣湖湿地全貌图及下发给顾处健的违建通知书，并由兴化市水务局承担本案诉讼费用。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称条例）第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第三项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，顾琪申请公开的第一项信息是“缸二村东滩涂全貌图”，诉状中又称其为“兴化市蜈蚣湖湿地全貌图”，在法庭要求其明确信息内容时又称“蜈蚣湖原来的全貌图，类似于一份地图”，同时称其主张公开的理由是认为兴化市水务局应该有该图。综上，顾琪对自己申���公开的信息内容本身并不明确，只是推定兴化市水务局应当持有所谓的“全貌图”，进而申请信息公开。兴化市水务局收到该申请后，针对顾琪表述的“缸二村东滩涂全貌图”答复不持有该信息，不清楚何机关持有该信息并无不当。条例第十三条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，申请获取相关政府信息。《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十四项规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款规定，被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。本案中，顾琪明确其申请信息公开的目的是为了广大农民的利益，是基于保护环境的角度，其未能合理的说明所申请获取的信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要。故兴化市水务局以顾琪申请公开的内容不符合生产、生活、科研的特殊需要，不予公开违建通知书，并不违反法律规定。条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。第二十一条第四项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）申请内容不明确���，应当告知申请人作出更改、补充。本案中顾琪请求公开的“缸二所拍的规划照片等”内容不明确，兴化市水务局的答复明确要求顾琪更改、补充，符合法律规定。条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，兴化市水务局于2017年4月21日收到顾琪的信息公开申请，于2017年5月12日作出答复，符合上述规定，程序合法。据此，原审法院遂依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项、第六项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回顾琪的诉讼请求。案件受理费人民币25元（减半收取），由顾琪负担。顾琪不服，向本院提出上诉称，条例制定的目的，是让老百姓参与社会公共事务，监督职能部门依法行政。上诉人是基于生产、生活、环境保护的需要，履行公民应有的监督职责。本案中，一审默认了案外人的违法行为，让违规者未能得到处罚。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。兴化市水务局答辩称，兴化市水务局针对上诉人的信息公开申请，已分别作出了答复。对于不予公开的事项，主要是因为上诉人未能合理说明其申请是基于自身生产、生活、科研等特殊需要。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中��上诉人共向被上诉人申请公开三项信息。对于第一、三项信息，被上诉人分别依照条例的规定进行了答复，原审法院亦根据条例第二十一条、第十七条的相关规定，对被上诉人的答复是否合法进行了充分的阐述，认为被上诉人的答复符合法律规定，对此，上诉人在二审中亦无异议，本院不再重复评判。本案在二审中的主要争议焦点是兴化市水务局以不符合“三需要”的要求不予公开上诉人申请的第二项内容是否合法。上诉人申请公开的第二项内容是“执法大队发出的顾处健两次违建通知书”。本院认为，条例主要保护的是公民、法人和其他组织的知情权。对于行政机关应当主动公开的信息，行政机关应当通过适当的形式及时、准确地予以公开。条例第十三条规定，除了行政机关���动公开的信息外，公民、法人或者其他组织根据自身生产、生活、科研等特殊需要，可以向行政机关申请获取相关政府信息。《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十四项规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六项规定，被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。本案中，首先，上诉人申请被上诉人向顾处健发出的“违建通知书”不属于被上诉人主动公开的信息；其次，上诉人在向被上诉人申请公开“违建通知书”时，并��明确说明该“违建通知书”与其自身生产、生活、科研等特殊需要有何关联；再次，在原审过程中，原审法院依据最高人民法院上述司法解释的规定，要求上诉人明确申请公开“违建通知书”的理由，上诉人明确是“为了广大农民的利益、保护环境的角度”，该理由与其自身生产、生活、科研等特殊需要并无联系。据此，被上诉人拒绝向上诉人提供“违建通知书”不违反上述行政法规及司法解释的规定，原审判决理由并无不当。关于上诉人认为，被上诉人拒绝向其提供“违建通知书”侵犯其监督权的意见。如上所述，条例主要保护的是公民、法人或者其他组织的知情权。就本案的具体案情而言，上诉人���欲监督被上诉人是否依法履职，可随时依法行使其监督权，与被上诉人是否向其公开“违建通知书”并无关联。况且上诉人在一审、二审中均陈述，其已在被上诉人处看到了“违建通知书”，只是未允许其拍照、复印而已。故上诉人关于被上诉人不向其公开“违建通知书”，侵犯其监督权的意见不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人顾琪负担。本判决为终审判决。审判长  顾金才审判员  曹海霞审判员  苏媛媛二〇一七年十月十二日书记员  秦 檑附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；