四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0824民初2575号原告：广元五行天酒业有限责任公司。住所地，苍溪县龙山镇禹王宫街。法定代表人：高鹏，执行董事。委托诉讼代理人：吴伟，四川汇达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琦，四川汇达律师事务所律师。被告：青建，男，1966年7月9日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。被告：龚秀华，女，1969年8月17日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。系被告青建之妻。上列二被告委托诉讼代理人：ＸＸ，四川鉴平律师事务所律师。原告广元五行天酒业有限责任公司（以下简称“五行天公司”）与被告青建、龚秀华所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员舒少陵独任审判，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴伟、李琦，二被告及其委托诉讼代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五行天公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认龙山厂区2015年9月16日盘点的165180斤原度酒系原告所有；2、判令二被告返还原告第一项请求所涉及165180斤原度酒，如二被告无法返还原物，则请求判决二被告按市场价值照价赔偿；3、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2012年4月6日，高鹏（系原告法定代表人、股东）与二被告签订《收购协议》，由高鹏打包收购二被告所有的龙山禹王宫酒厂全部资产。协议还约定，二被告应在协议签订后，协助高鹏办理相应证照的变更。同时，双方还就全部资产进行了盘点和移交。2012年4月19日，高鹏以前述收购的全部资产作为出资，与高大林共同作为股东注册设立五行天公司，即原告，并以禹王宫酒厂原址作为公司的住所地。之后，原告聘任被告青建为管理人员，负责生产经营管理。被告龚秀华也以员工身份，参与原告的销售等相关事务。随后，原告即投入生产，截止2015年9月16日，经盘点，原告生产各类原度酒品已达165180斤。后高鹏按约支付二被告先期收购款，但二被告并未按约协助高鹏办理相应证照的变更，因此双方发生争议。随后，二被告在原告的住所恢复了禹王宫酒厂工商登记，强行霸占了原告所有的公司资产，取得了酒厂的实际控制。同时，二被告还私自扣留了原告已生产的库存于龙山厂区的前述各类原度酒165180斤，其行为侵犯了原告的合法权益。故提出前述诉讼请求。被告青建、龚秀华辨称：1、原告诉称的165180斤原度酒的确权属于原告所有被告没有异议，且该酒迄今为止一直存放在原告公司的酒厂内，受原告管理和控制。同时，原告陈述的165180斤为2015年9月16日的盘点数据，之后有生产、销售，现在具体数量不清楚。2、原告诉称的部分事实不属实。第一，原告诉称按约定支付了被告收购款。（2017）川0824民初156号民事判决书，判决原告应当支付二被告收购款541100.04元，故原告不存在已支付；第二，原告诉称被告恢复禹王宫酒厂，实际上系原告在经营五行天公司时为了逃避税务而实施的虚假工商登记。禹王宫酒厂并未实际恢复和经营。第三，原告诉称被告强行扣留原度酒的行为系无理栽赃，没有事实依据。3、本案原告在诉讼中属于滥用诉权，且本案应当中止审理。原告在（2017）川0824民初156号案件中同样以被告打砸酒厂和扣留原度酒的事实提起过反诉，被法院当庭驳回。判决下达后原告又以同样的事实向中院提起上诉，目前尚未审理终结。而原告又以同样的事实提起诉讼，系滥用诉权。原告为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、2012年4月6日双方签订的《收购协议》。拟证明2012年4月6日高鹏以180万元的价格将原属于二被告所有的酒厂进行了打包收购，双方约定在《收购协议》上签字之日该酒厂的所有权即发生转移。2、龙山厂区2015年9月16日原度酒盘点表。拟证明截止2015年9月16日原告生产的各类原度酒合计达165180斤，系经过双方签字确认。3、2016年度提货单统计表及成品出库单。拟证明2016年期间二被告陆续从酒窖提酒1275斤，现165180斤酒处于二被告的控制之下。4、原告营业执照和法定代表人身份信息。拟证明原告主体资格适格。被告青建、龚秀华向本院提交了如下证据：1、2012年4月6日双方签订的收购协议。拟证明2012年4月6日二被告将自己投资经营的禹王宫酒厂转让给原告。2、苍溪县龙山镇工商所证明及原告营业执照复印件。拟证明2012年4月二被告已将酒厂移交给原告且为原告办理了变更手续，五行天公司系苍溪县龙山镇禹王宫酒厂变更而来。3、证照移交清单。拟证明双方进行了证照移交。4、2015年10月19日原、被告签订的《协议》。拟证明原告自愿将165180斤酒与被告设置抵押，由二被告销售后销售款扣减抵作原告所欠款项，该协议系双方自愿约定，不存在强行扣留。5、《白酒酿造生产线转让协议》和《补充协议》。拟证明表面上是将五行天公司转让给二被告，但《补充协议》第二条证明该转让协议仅限于企业相关生产及税务需要使用，并未实现真正转让。第三条，故与白酒生产酿造相关的所有工艺及设备，仍属于广元五行天酒业有限公司所有。6、（2017）川0824民初156号民事判决书。拟证明通过抵债行为可以看出被告并无控制酒的行为。当事人围绕诉讼请求所依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的2016年度提货单统计表及成品出库单，被告提出异议，认为酒窖所库存的165180斤原度酒的所有权是原告的，由于原告收购被告酒厂时，未付清收购款，双方签订《协议》将该酒设置抵押，双方销售后作为清偿原告欠被告的款项，故该证据不能证明所诉原度酒被二被告控制的事实。2、被告提交的证据，本院对证据1、2、3、4组证据认为具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。对5、6组证据，原告对真实性未提出异议，本院对该两组证据的真实性予以认定，该证据所证明的事实不具有关联性，本院不予认定。根据原、被告的陈述以及本院认证的证据，认定以下事实：2002年起，被告青建、龚秀华夫妇在苍溪县龙山镇注册经营“苍溪县龙山镇禹王宫酒厂”。2012年4月6日，原告法定代表人高鹏作为甲方，二被告作为乙方，双方签订《收购协议》，约定：乙方同意甲方收购乙方龙山禹王宫酒厂；双方同意甲方以180万元的价格予以收购。支付方式：协议签订5日内甲方支付乙方60万元，工商营业执照等全部证照办理完毕后5日内甲方支付乙方60万元，剩余60万元在2012年12月31日前付给乙方；收购范围：所有股权、所有证照、现有库存原料和产品、现有办公设备设施、产品专利和商标、现有所有产品的生产工艺、技术诀窍和知识产权；乙方现有生产和工作场所租赁给甲方使用，年租金为4万元，含青勇房屋，支付方式为：每年提前支付下年房租，8月份支付；签订协议后，被告收到原告第一笔收购款后，乙方即向甲方移交了协议约定所收购范围的事项。且乙方继续留在该厂（五行天公司）工作，服从甲方安排；双方忠实履行合同，违约向对方支付人民币50万元，并赔偿对方因此遭受的损失。该收购协议签订后，原告依约支付了首批收购款60万元，后被告依约亦将收购内容所有股权、所有证照、现有库存原料和产品等移交给了原告。其余收购款未予履行。2012年4月19日，高鹏与案外人高大林作为股东注册成立原告五行天公司，并以该酒厂原址作为该公司的住所地。公司成立后，被告青建被聘为该公司的管理人员，负责公司生产经营管理。2015年9月16日，经原告盘点，生产各类原度酒达165180斤。之后，因原告法定代表人高鹏未能按《收购协议》向二被告付清收购款，原告五行天公司作为甲方与被告青建、龚秀华作为乙方于2015年10月19日签订了《协议》一份，主要约定：一、双方统计2012年至2015年9月30日，甲方共欠乙方借款3051000元，其中：1、购买酒厂款180万元，已支付60万元，下欠120万元，加两年利息64.8万元，合计184万元，2、借款本息142444元，3、2013年、2014年、2015年合计欠工资58.3万元，4、违约金：2012年收购酒厂甲方违约金50万元，2015年甲方还款违约金12万元，共计62万元，5、乙方收取甲方酒款23万元；以上合计甲方欠乙方2821000元，若甲方在2016年12月31日前还清借款、工资，乙方只收取甲方1695444元，若甲方不能在2016年12月31日前还清乙方所有借款、工资、收购款，甲方应为违约，甲方必须按照协议所计算的款项金额支付乙方现金2821000元；二、甲方将证照、在酒厂生产部所有原度酒、设备及瓶装酒（除罗亮退回的金天行酒）全部抵押给乙方，具体资产以2015年9月16日盘点清单为准（含165180斤原度酒）；三、甲方若需销售抵押给乙方的产品、包装瓶，先付钱后拉酒，甲方销售的酒款及生产部销售的酒款均由乙方收取，用于抵押甲方归还乙方借款等，乙方出具收据，直到还清全部欠款为止。二被告及原告法定代表人高鹏在该《协议》中签字，原告五行天公司在协议末尾甲方处加盖公司印章。《协议》签订后被告收取了原告成品酒销售款以抵偿被告所欠的部分收购款。2017年8月7日，原告以二被告强行霸占原告公司资产，扣留了原告生产的各类原度酒165180斤为由提出前述诉讼请求。本院认为，原、被告所签订的《收购协议》系双方真实意思表示，且不违反有关法律、法规规定，合法有效，本院予以确认。愿、被告应忠实全面履行合同所确定的义务。高鹏在与二被告签订《收购协议》交付首批收购款60万元后，二被告依约将该酒厂所收购范围的资产移交给原告所有，高鹏接受该酒厂后组织了生产。2015年9月16日，经原告盘点，生产各类原度酒165180斤，亦属原告所有。但由于原告欠被告包括收购款在内各项款2821000元，双方于2015年10月19日，商议将原告所持有的资产向被告设置抵押并签订了《协议》，将涉案含原度酒165180斤的销售款收入作为抵押原告所欠被告的各类欠款，该协议符合《担保法》有关规定。故原告主张二被告强行霸占原告公司资产、扣留了原告的各类原度酒165180斤的诉讼请求的理由不成立。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国低担保法》第三十三条、第三十四条第一款（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广元五行天酒业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5900元，由原告广元五行天酒业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  舒少陵二〇一七年十月二十三日书记员  张 静