贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0422民初1530号原告：吴艳，女，1982年5月19日生，穿青人，贵州省织金县人，系织金县三塘镇政府工作人员，住织金县。委托诉讼代理人：汪海，男，1982年10月10日生，汉族，贵州省织金县人，无业，住贵州省织金县，系吴艳表弟。代理权限：特别授权代理。被告：陈洪，男，1976年8月20日生，汉族，贵州省织金县人，个体户，住贵州省织金县。第三人：贵州省普翼房地产开发有限公司。住所地：普定县城关镇安织公路普翼新城。法定代表人：ＸＸ模。系该公司董事长。原告吴艳与被告陈洪、第三人贵州省普翼房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理，依法由审判员陈佳适用简易程序进行审理。原告吴艳及其委托诉讼代理人汪海到庭参加诉讼，被告陈洪及第三人贵州省普翼房地产开发有限公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈洪偿还所欠原告借款172000元，由第三人承担连带偿还责任；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告陈洪系第三人贵州省普翼房地产开发有限公司职工，2014年第三人在织金县少普乡修建勇模学校初中部学生宿舍由被告陈洪在工地管理修建，由于当时资金短缺，于2014年11月7日被告向原告借款172000元购买修建学校的建筑材料，借款时被告立下借条并承诺该款在2016年11月30日前一次性还清。还款期限届满原告向被告陈洪追要，被告以公司结账后会付给为由，迟迟不肯偿还，原告找到贵州省普翼房地产开发有限公司法定代表人ＸＸ模，其也认可该笔债务，但要陈洪在一起时才予以清偿，由于原告离普定远未遇到陈洪。故依法提起诉讼，请求依法判决。被告书面答辩称：1、2014年初，被告在承包织金县勇模学校初中部女生宿舍工程时，因资金短缺，原告吴艳自动提出出资伍万元和被告合伙修建，原告占其5%股份，经双方协商在工程完工结账后按照股份分红。由于被告资金出现缺口，原告吴艳再次拿出伍万元给被告购买钢材，这伍万元不占股份。最后经两人协商，在工程完工结账后，由被告给付原告在本工程中所占5%的利润和本金一次性付清，在这过程中，被告已经付给原告28000元现金；2、被告从未向原告以民间借贷的方式借钱，基于原告的请求事项与案件不符，法律适用错误，人民法院应予驳回；3、原告向法院提交的172000元的借条系原告和其丈夫周其雷用菜刀逼被告所签，非被告真实意思表示，不能作为证据使用，该借条所载明的172000元的数字根本不存在给付过程；4、被告认为，原告与被告两人系合伙关系，原告基于想得到所占股份的5%利润和被告合作，就应当与被告承担相应的风险；5、原告所诉的第三人贵州省普翼房地产开发有限公司与本案无关，不承担连带责任，原告所起诉的事实与本案不符，且被告只应承担给付原告的本金和所占股份利润，但在工程款到达时才能支付。第三人贵州省普翼房地产开发有限公司未作答辩。原告向本院提供以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、借条原件三份，证明被告分两次向原告借款100000元，后于2014年11月7日向出具一张原告借款金额为200000元的借条；3、光碟一份，证明原、被告之间的借贷关系，这笔借款是用于购买修建勇模学校的材料款，同时第三人认可将工程包给陈洪，只要被告陈洪在场，第三人认可用应付给陈洪的工程款支付陈洪欠原告的借款。被告陈洪未向本院提交证据。第三人贵州省普翼房地产开发有限公司向本院提交以下证据：1、建设工程施工合同复印件一份，证明第三人将织金勇模学校将工程发包给贵州省织金县第一建筑工程公司；2、情况说明复印件一份，证明被告曾经在2017年8月31日写下说明，证明被告与原告的借贷关系与第三人无关；3、织金县第一建筑工程公司介绍信复印件一份，证明被告系贵州省织金县第一建筑工程公司工作人员。上述证据，经本院综合审查，认定事实如下：2014年第三人将织金县勇模学校初中部学生宿舍工程发包给贵州省织金县第一建筑工程公司，该公司委托陈洪与织金县勇模学校于2014年4月16日签订了建设工程施工合同。施工过程中，被告陈洪于2014年6月8日向原告借款50000元，并出具借条给原告，借条双方为甲方：杨庆艳、吴艳；乙方陈洪；借条上约定：“一、乙方向甲方（杨庆艳伍万元，吴艳伍万元）借资壹拾万元（100000元）人民币作购买织金县勇模学校初中部学生宿舍的建筑材料。工程完工后乙方付给甲方贰拾万元人民币（杨庆艳壹拾万元，吴艳壹拾万元）”，即口头约定借款利息为50000元。后被告陈洪于2014年11月7日再次向原告吴艳出具借条借款50000元，借条上约定月息5%，未约定还款期限。由于被告未履行还款义务，2016年11月2日原告找到被告催要借款时，被告于当日向原告出具了一张金额为200000元的借条，并书面约定于2016年11月30日前一次性还给原告吴艳。双方约定的借款期限届满，被告仅于2017年2月偿还了原告28000元，剩余借款本息至今仍未偿还。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈洪出具借条向原告吴艳借款，双方形成的民间借贷关系是双方真实意思表示，应受法律保护。双方应按合同履行权利义务。原告按约定支付了借款给被告陈洪，履行了出借人的义务，被告应当在约定时间偿还借款。本案中，被告陈洪于2016年11月2日向原告出具一张借款金额为200000元的借条，但借条上载明的金额并未实际发生，系原告于2014年6月8日及2014年11月7日分两次借给被告陈洪各50000元，双方结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，原告庭审中认可的借款本金是100000元。第一笔借款时间为2014年6月8日，按照年利率24%计算利息至2016年11月2日利息应为29000元，本息之和应为79000元；第二笔借款时间为2014年11月7日，按照年利率24%计算利息至2016年11月2日利息应为24000元，本息之和应为74000元。原、被告结算后出具的新的债权凭证，前期利率已超过年利率24%部分的，超过部分的利息不能计入后期借款本金，故对原告提交的2016年11月2日的借条本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前期计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本案双方最初借款为2014年6月8日借款50000元，及2014年11月7日借款50000元，根据上述规定整个借款期间的利息之和为：50000元×2%×29个月＝29000元；50000元×2%×24个月＝24000元，即利息之和为53000元，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和为153000元。原告诉请的借款本息200000元，因重新出具的债权凭证中前期利率超过法律规定的年利率24%，故本院不予支持。因原告诉请要求被告支付利息至2016年11月2日，对其后的利息并未主张，视为原告对2016年11月2日之后的利息放弃权利。故本院认定被告陈洪欠原告吴艳借款本息之和为153000元，原告认可被告偿还了28000元，故被告刘刚现尚欠原告125000元。被告答辩中称：2014年6月8日的借款50000元系原告吴艳参与被告陈洪合伙的出资款，由原告占其5%股份，双方协商在工程完工结账后按照股份分红，但被告未能提供证据予以证实，故被告应当承担举证不能的不利后果。对于原告要求第三人贵州省普翼房地产开发有限公司承担连带清偿责任的诉请，虽然原告向本院提交的2014年6月8日的借条上加盖了织金县勇模学校项目部技术专用章的印章，但原告并未举证证实该印章是第三人公司的印章，且第三人庭后向本院提交的建设工程施工合同及贵州省织金县第一建筑工程公司介绍信，证实了涉案工程的发包方是织金县勇模学校，该两份证据均无法证实该借款与第三人贵州省普翼房地产开发有限公司有直接联系，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。被告陈洪及第三人贵州省普翼房地产开发有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈洪于本判决生效后十五日内偿还原告吴艳借款本息125000元。二、驳回原告吴艳的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费3740元，减半收取1870元，由被告陈洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 员  陈 佳二〇一七年十月三十日法官助理  龙雨秋书 记 员  刘凯迪