重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2015）万法民初字第03365号原告重庆市万州区林海汽车检测服务有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段万全小区，组织机构代码：66892895-X。法定代表人王敏，董事长。委托代理人董姚，重庆渝万律师事务所律师。委托代理人黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。被告重庆市祥泰食品有限公司，住所地重庆市万州区小周镇大堡村10组，组织机构代码：75623870-5。法定代表人向家文，经理。被告向家祥，男，1972年9月4日生，汉族，住重庆市万州区白岩一支路。被告晏丽娅，女，1974年8月16日，汉族，住重庆市万州区王牌路。被告重庆市万州区祥源商贸有限公司，住所地重庆市万州区国本路147号，营业执照注册号：渝州50010118005324-2-2.法定代表人向家祥，经理。被告向家文，男，1968年8月2日，汉族，住重庆市万州区太龙镇。原告重庆市万州区林海汽车检测服务有限公司（以下简称林海汽车服务公司）与被告重庆市祥泰食品有限公司、向家祥、晏丽娅、重庆市万州区祥源商贸有限公司、向家文建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法由审判员牟登春担任审判长与人民陪审员张波、冉纯蜀组成合议庭，共同负责该案的审判，于2015年10月23日公开开庭进行了审理，原告林海汽车服务公司的委托代理人董姚、黄卫兵到庭参加了诉讼，被告重庆市祥泰食品有限公司、重庆市万州区祥源商贸有限公司、向家祥、晏丽娅、向家文因无法送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，本院公告期满后仍未到庭应诉，本案现已依法缺席审理终结。原告林海汽车服务公司诉称，林海汽车服务公司与被告重庆市祥泰食品有限公司于2013年3月8日签订土地转让协议，约定被告重庆市祥泰食品有限公司将其所有的“三峡库区绿色农产品深加工项目”60亩土地使用权当中的30亩转让给原告，土地转让费180万元，原告于本合同签订的当日案被告方的要求支付了100万元土地转让费，随后原告多次要求被告履行土地转让合同的约定，将土地交付原告办理土地使用权证，但是被告一直推脱，后原告发现双方签订的土地转让合同违反国家相关法律的规定，系无效合同。同时，被告向家祥、晏丽娅以及被告重庆市万州区祥源商贸有限公司系重庆市祥泰食品有限公司的股东，均有出资不实的行为，应在出资不实的范围内承担补充赔偿责任，而被告向家文明知向家祥、晏丽娅出资不实，而受让股权，也应承担责任。故请求确认原告林海汽车服务公司与重庆市祥泰食品有限公司于2013年3月8日签订的土地转让协议无效；判令被告重庆市祥泰食品有限公司返还土地转让费100万元及从2013年3月9日起按同期人民银行贷款利率支付利息至付清时止；判令被告向家祥、晏丽娅、重庆市万州区祥源商贸有限公司、向家文对第二项诉讼请求承担补充赔偿责任；诉讼费用由被告承担。被告重庆市祥泰食品有限公司、向家祥、晏丽娅、重庆市万州区祥源商贸有限公司、向家文一直未予答辩。经审理查明，2009年11月20日，重庆市万州区移民局给万州区政府报告：重庆市祥泰食品有限公司要求入住双河口移民新区新建“三峡库区绿色农产品深加工项目”，该项目经区经委、区建委、区环保局、无移民局初步选定在双河口杨柳村五组、占地约60亩，我局意见：该项目的入住移民新区能提升双河口新区人气，解决大量的移民就业，拟同意在双河杨柳村五组提供60亩以内的移民土地专项用于修建三峡库区绿色蔬菜深加工项目。根据2009年11月10日下午区政府领导主持召开的办公会议精神，建议按成本价6万元/亩收取土地或成本费；该区域的征地拆迁工作由企业自行负责拆迁，移民部门配合；该地须专地专用，不得另作它用。2011年10月7日，被告取得该宗地建设用地规划许可证。2013年3月8日原告林海汽车服务公司（乙方）与被告重庆市祥泰食品有限公司签订土地转让合同，约定：甲方用“三峡库区绿色农产品深加工项目”60亩土地中的30亩土地转让给乙方，标的地址：甲方“三峡库区绿色农产品深加工项目”沿公路延伸的30亩（万州区双方口街道杨柳村五组）;转让价格6万元/亩，合同单价180万元，甲乙双方合同签订后，乙方支付甲方15万元作为本合同定金，甲方5天时间内将转让土地四周边界所关联点和线交与乙方；乙方需在转让土地内进行前期建设，乙方在2013年5月1日前付给甲方135万元；按国家规定使用法规，该宗转让土地产权属乙方并待乙方办理土地使用证后，乙方付清余款30万元；土地使用证办理程序以甲方为主导，乙方积极协助配合，办理土地使用证产生的土地出让金和税金由乙方承担；该宗土地转让之前和转让过程中甲方不得以任何形式抵押和质押，在转让过程中因甲方的债权债务影响该宗土地转让，由甲方承担违约责任；甲乙双方任何一方违约，违约方向守约方支付合同总价20%的违约金。合同签订后，原告当即支付被告100万元土地转让费，被告出具收条一张。由于被告重庆市祥泰食品有限公司转让该宗地未获批准，且被告也未退还原告的土地款，原告遂诉至本院要求解决。重庆市祥泰食品有限公司成立于2004年1月16日，设立时注册资本为人民币50万元，其中向家祥以万州区小周镇大堡村10组的3052.87平方米土地使用权作价40万元出资，占80%的股权，晏丽娅货币出资10万元，占20%的股权。晏丽娅于2003年12月30日将人民币10万元存入翔泰食品公司账户，2004年2月16日翔泰食品公司以付菜款的名义将其中的9.5万元转入被告祥源商贸有限公司。2005年1月20日向家祥将其80%的股权转让给晏丽娅。2005年1月25日，翔泰食品公司注册资本由50万元增加到250万元，由祥源商贸公司出资200万元，祥源商贸公司的200万元出资款，由东阳市博久贸易有限公司于2005年5月12日转入翔泰食品公司在农业银行万州分行营业部的账户，后翔泰食品公司陆续将该款支取。增资后祥源商贸公司持有翔泰食品公司80%的股权，晏丽娅持有翔泰食品公司20%的股权。2006年3月1日，祥源商贸公司将其持有的翔泰食品公司80%的股权以200万元转让给向家祥。2006年3月，翔泰食品公司的注册资本增加750万元，变更为1000万元。其中向家祥以货币增资600万元，晏丽娅以货币增资150万元。2006年3月7日晏丽娅将增资款750万元由其帐户转入翔泰食品公司在中国光大银行九龙坡支行的帐户，重庆金洲会计师事务所有限公司于当日出具验资报告。2006年3月8日，翔泰食品公司将750万元连同利息150.00元全部转回晏丽娅的帐号帐户。2006年7月11日晏丽娅以人民币40万元置换公司设立时的土地使用权。该款由晏丽娅于2006年7月11日存入翔泰食品公司的账户，同年7月13日翔泰食品公司以收购的名义开具现金支票将40万元支取。2007年2月5日，向家祥将其持有的翔泰食品公司80%的股权以800万元转让给向家文。同年2月8日晏丽娅将其持有的翔泰食品公司20%的股权以200万元转让给向家文。上述事实，有原告林海汽车公司提供的《土地转让合同》，付款委托书、交易凭证、收条、翔泰食品公司工商登记档案、本院调取的重庆市农村商业银行股份有限公司万州支行、中国农业银行股份有限公司重庆万州分行、中国光大银行重庆九龙坡支行的存款凭条、进账单、支票、对账单、账户交易明细以及原告的庭审陈述等为证，本院予以确认。本院认为，原告与翔泰食品公司签订《土地转让合同》，约定翔泰食品公司将30亩土地使用权转让给原告，由于被告翔泰食品公司所转让的土地使用权系划拔，且未经有批准权的人民政府批准，按照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，原被告双方所签订的土地转让合同系无效合同。现原告林海汽车公司确认土地转让合同无效的请求，符合法律规定，本院予以支持。合同无效后，因该合同所取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。原告林海汽车公司在签订土地转让合同后向翔泰食品公司支付价款100万元人民币，因土地转让合同无效，被告翔泰食品公司应当予以返还。并应当按同期银行贷款利率向原告支付利息。故原告林海汽车公司要求翔泰食品公司返还土地转让款100万元并按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告抽逃注册资金的问题，分析评判如下：2003年由向家祥以土地使用权作价40万元，晏丽娅货币出资10万元共同设立翔泰食品公司，虽然向家祥该次出资的土地使用权一直未办理过户登记手续，但2006年7月11日晏丽娅已经以货币资金40万元置换了土地使用权，晏丽娅的货币出资10万元，是以付菜款的名义将9.5万元支付给祥源商贸公司。因此，原告主张向家祥、晏丽娅抽逃该次出资的证据不充分，本院不予采信。2005年1月25日，祥源商贸公司向翔泰食品公司增资人民币200万元，增资款200万元由东阳市博久贸易有限公司转入翔泰食品公司，后翔泰食品公司陆续将200万元支取。因此，根据现有证据不能证明祥源商贸公司有抽逃出资的行为。2006年3月翔泰食品公司再次增资750万元，其中向家祥增资600万元，晏丽娅增资150万元。750万元增资款由晏丽娅于2006年3月7日转入翔泰食品公司账户，同日，会计师事务所出具验资报告。在会计师事务所出具验资报告后的第二天，晏丽娅即将750万元的出资款以及利息150元全部转回晏丽娅的同一个帐户。向家祥、晏丽娅将出资款转入公司帐户验资后立即又转出，应当认定为抽逃出资的行为。因此本院确认向家祥抽逃出资600万元，晏丽娅抽逃出资150万元。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款的规定，原告要求向家祥、晏丽娅在抽逃出资的范围内对翔泰食品公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。向家文于2007年2月5日、2月7日分别受让向家祥、晏丽娅所持翔泰食品公司全部股权，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十八条第一款的规定，“公司债权人依本规定第十三条第二款向股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，现原告要求被告受让人向家文对此连带责任，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条第一款第（一）项、第十三条第二款、第十四条第二款、第十八条第一款之规定，判决如下：一、原告重庆市万州区林海汽车检测服务有限公司与被告重庆市翔泰食品有限公司2013年3月8日所签订的《土地转让合同》无效。二、被告重庆市翔泰食品有限公司在本判决生效后五日内返还原告重庆市万州区林海汽车检测服务有限公司土地转让款人民币100万元，并从2013年3月9日起按同期银行贷款利率支付利息至判决生效后的五日止。三、被告向家祥在抽逃出资的600万元范围内对本判决第二项债务承担补充赔偿责任。四、被告晏丽娅在抽逃出资的150万元范围内对本判决第二项债务承担补充赔偿责任。五、被告向家文对被告向家祥、被告晏丽娅应承担的补充赔偿责任承担连带责任。六、驳回原告重庆市万州区林海汽车检测服务有限公司其他诉讼请求。六、公告费元，由被告重庆市翔泰食品有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告重庆市翔泰食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。逾期不交纳上诉费或未提交缓交诉讼费申请，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  牟登春人民陪审员  张 波人民陪审员  冉纯蜀二〇一五年十一月二十三日书 记 员  罗小莉