湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂黄冈中民二初字第00004号原告浠水建豪商务大酒店有限公司。住所地：浠水县清泉镇宪司坳*号。法定代表人鲁红燕，该公司总经理。委托代理人鲁建，该公司董事长。代理权限为特别授权。委托代理人陈世雄，黄州东湖法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告浠水县社会劳动保险事业管理局。住所地：浠水县清泉镇丽文大道***号。法定代表人朱旭东，该局局长。委托代理人余堰中，该局副局长。代理权限为特别授权。委托代理人王永宏，湖北华浩诚信律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人徐小平，男，1965年10月13日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县清泉镇宪司坳街**号。公民身份号码：4221271965********。第三人王伟。委托代理人徐小平，系王伟朋友。代理权限为特别授权。第三人杨习平。委托代理人王同仁。代理权限为特别授权。原告浠水建豪商务大酒店有限公司（以下简称建豪公司）诉被告浠水县社会劳动保险事业管理局（以下简称浠水保险局）及第三人徐小平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依法组成由审判员胡美琴担任审判长，审判员周扬洲、代理审判员姚彬参加的合议庭，于2014年3月7日第一次公开开庭进行了审理。原告建豪公司的委托代理人鲁建、陈世雄，被告浠水保险局的委托代理人余堰中、王永宏及第三人徐小平均到庭参加了诉讼。后本院经审查，依职权追加王伟、杨习平作为第三人参加诉讼，并于2014年6月27日重新组成由审判员胡美琴担任审判长，审判员周扬洲、代理审判员张秋月参加的合议庭对本案第二次公开开庭进行了审理，原告建豪公司的委托代理人鲁建、陈世雄，被告浠水保险局的委托代理人余堰中、王永宏，第三人徐小平、第三人杨习平的委托代理人王同仁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建豪公司诉称，2007年6月12日，建豪公司与原浠水县社会劳动保险局（后变更为浠水县社会劳动保险事业管理局）签订《稷源门大楼租赁合同书》。合同约定建豪公司租赁浠水保险局所属的稷源门大楼，其中主楼12层、附楼3层，占地面积3554平方米，后院停车场地面积1200平方米，通道面积49平方米，房屋建筑面积5853.8平方米，通道使用权各半，后院停车库内4、5两档除外；租赁期限十五年，至2018年4月10日止；浠水保险局承诺保证房屋产权清晰、提供租赁房屋的产权证等复印件、协助建豪公司处理房屋周边相邻关系等义务；租赁期限内，如因房屋产权不清或因原有的房屋质量问题导致建豪公司停业或不能经营，造成的一切损失由浠水保险局承担，且建豪公司有权解除合同。合同同时对2006年至2018年期间的租金进行了约定。合同签订后，建豪公司对租赁的房屋投资1000余万元进行装修装潢，从事酒店经营。但浠水保险局在建豪公司多次索要租赁房屋的土地证及房产证复印件的情况下，仍均不提供两证的复印件。后第三人徐小平等人与建豪公司就地下污水排放、停车场公共通道使用权等产生纠纷。就此，建豪公司多次请求浠水保险局出面协调处理上述问题，该局亦不闻不问，导致酒店生意一落千丈。建豪公司为协调与第三人徐小平的纠纷，2014年初委托律师到浠水县国土资源局查询浠水保险局租赁给建豪公司的房屋及土地权属、第三人徐小平等拥有的土门酒店关于公共通道的权属时才发现，浠水保险局在租赁稷源门大楼的过程中，存在重大欺诈，具体体现在以下几点：1、该房屋的土地实际面积只有1380平方米，其中房屋占地面积526.25平方米；2、公共通道49平方米不是该局专有；3、合同约定的门前场地面积1844平方米根本就不存在；4、后院停车场面积只有800多平方米；5、早在2004年10月该局就已将后院停车场部分面积租赁给第三人徐小平作为酒店厨房收取租金；6、稷源门大楼及附属用地期限只有12年，到2014年5月20日止，但该局与建豪公司约定租赁期限至2018年10月10日止。鉴于上述事实，建豪公司认为该局在租赁合同签订过程中存在多种欺诈行为，导致建豪公司投资1000余万元的商务酒店无法正常经营和获得正常经济效益，并使建豪公司面临2014年5月后房屋土地使用权到期不能经营的风险，遂诉至法院，请求依法撤销建豪公司与浠水保险局于2007年6月12日签订的《稷源门大楼租赁合同书》，判令浠水保险局赔偿建豪公司经济损失600万元（客房经济损失300万元、酒店餐饮损失150万元、酒店休闲娱乐损失150万元），并由浠水保险局负担本案诉讼费。在第一次庭审中，建豪公司当庭增加了其第二项诉讼请求，即要求浠水保险局赔偿其各项经济损失1800万元（投资损失1000万元，其他各项经济损失800万元）。在第一次庭审后，建豪公司向本院提交了一份《关于案件标的额内容的说明》，再次明确其公司的第二项诉讼请求标的为980万元（酒店装修改造和设备投入700万元，酒店经营损失200万元，浠水保险局应退回的租金80万元）。原告建豪公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一，原告的营业执照、组织机构代码复印件各一份。拟证明原告诉讼主体资格。证据二，《稷源门大楼租赁合同书》复印件一份。拟证明原被告双方合同约定的权利义务情况。证据三，浠水保险局稷源门大楼《土地登记申请调查审批表》复印件一份。拟证明被告在签订合同时完全知晓其所租赁房屋及土地的实际面积、使用年限等情况，但所签合同约定的相关情况与实际不相符，存在欺诈行为。证据四，第三人徐小平的《保证书》复印件一份及房屋照片两张。拟证明被告早在2004年10月就后院停车场部分面积租赁给第三人作为酒店厨房收取租金，在签订合同时却故意隐瞒真实情况，告知原告虚假信息，为第三人占用原告的停车场及通道埋下隐患。证据五，第三人徐小平的《浠水县土地登记申请调查审批表》复印件一份。拟证明原告租赁的房屋公共通道49平方米并非被告专用。证据六，建豪商务大酒店照片23张。拟证明1、酒店地处浠水县城繁华地段；2、酒店装修装潢上档次，费用达1000万元；3、门前根本没有合同约定的1844平方米场地面积；4、第三人经营的酒店向原告租赁的场地上开有后门，并长期将客人的车停在原告租赁的场地上。证据七，对浠水社保局郭主任的录像资料一盘和对土门酒店前台工作人员的录音录像一盘（当庭播放了此两盘录像）。拟证明1、浠水社保局合同签订经办人在签订合同时知晓第三人对通道享有使用权；2、被告知晓原告在经营过程中与第三人就通道问题经常发生纠纷，但从未出面协调；3、第三人工作人员证明了三泉酒店的客户车辆多年来一直公开停放在原告租赁的场地里。证据八，证人潘某、李某、何某三人的证人证言及该三人的身份证复印件。拟证明酒店停车位置因为合同存在纠纷，被第三人使用。被告浠水保险局辩称，一、建豪公司违约行为客观存在。该公司与浠水保险局签订的《稷源门大楼租赁合同书》合法有效，在租赁稷源门大楼后，应按约定交纳租金。但该公司没有按期交纳租金，存在根本违约行为。另建豪公司在合同明确约定非经浠水保险局同意不得将房屋部分或全部转租他人的情况下，转租他人经营，也构成违约。浠水保险局保留追究该公司违约责任的诉权。二、建豪公司诉请浠水保险局欺诈事实不成立。1、浠水县粮食局、浠水县劳动局和浠水保险局联合发文的《关于粮食稷源门大厦抵缴所欠社会保险费的报告》中载明，浠水县粮食局为了解决粮食系统职工保险问题，将稷源门大厦主楼抵缴所欠社会保险费。2001年该局与浠水保险局签订合同，将该房屋产权办理至浠水保险局名下。2003年4月8日，浠水保险局与浠水中昌商贸实业有限公司（以下简称中昌公司）签订《关于稷源门大楼租赁合同书》。后中昌公司股东发生变更，法定代表人鲁建提出废除原合同，并以中昌公司名义提出了申请，以新公司即建豪公司名义签订合同，也就导致了后来建豪公司与浠水保险局于2007年6月12日签订《稷源门大楼租赁合同书》。在该房屋产权变动过程中，任何一方均是以浠水县粮食局交付的图纸所载明的各项指标为该房屋的标准参数，各方均是以该参数为订立合同的前提和基础数据，且均无异议。2、浠水保险局与建豪公司在合同中约定租赁房屋的所有数据均以图纸为依据，且不动产物权状况以不动产登记的信息为准。双方在2003年4月签订第一份租赁合同时，就已对上述房屋产权及使用状况进行全面了解。2007年的租赁合同是中昌公司股东发生变更重新签订的。从2003年至今在长达近11年的时间，建豪公司称对房屋状况不知情与事实不符。3、浠水保险局在公共通道上没有欺诈行为。所谓公共通道，即使浠水保险局拥有完全的土地使用权，他人也有通行权，况且双方在合同中约定通道使用权各半。如果是第三人徐小平等人行为对建豪公司构成侵权，也属另一法律关系，与本案无关。4、租赁房屋土地年限涉及到物权的问题，与本案中双方之间的房屋租赁合同纠纷无关。另土地使用权到期后也只是一个续交土地出让金的问题，并不影响该公司租赁使用该房屋。三、即使建豪公司对涉案的合同有撤销权，也超过了法律规定的撤销权五年除斥期间。四、建豪公司诉请的赔偿经济损失无事实依据和法律依据。浠水保险局交付了租赁物，就已经履行了合同约定的主要义务，即使建豪公司存在损失，浠水保险局作为出租人只需交付租赁房屋，而无需承担建豪公司的经营风险。五、建豪公司租赁稷源门大楼后，即享有房屋租赁期内的管理权和使用权。徐小平占用停车场面积建厨房，经过了该公司同意，该公司收取了1000元租金，与浠水保险局无关。六、浠水保险局起诉要求建豪公司支付租金的案件中，建豪公司已在该案二审上诉期间对房屋通道问题行使了抗辩权，没有得到法院支持。现又以此起诉，违反了“一事不再理”原则，人民法院应不予受理。七、原告在答辩期限届满后提出增加诉讼请求，违反了法律规定。综上，请求法院依法驳回原告建豪公司的全部诉讼请求。被告浠水保险局为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一，被告单位组织机构代码、事业单位法人身份证明书复印件各一份。拟证明被告的诉讼主体资格。证据二，浠水县粮食局、浠水县劳动局、浠水保险局于2001年4月20日联合下发的《关于用粮食稷源门大厦抵缴所欠社会保险费的报告》及浠水县粮食局与浠水保险局于2001年6月8日签订的《关于用稷源门大楼抵缴社保保险费的合同书》复印件各一份。拟证明该房产来源及房产是用于抵缴社保基金的事实和合同中约定的该房屋各项指标参数，后原被告双方在合同上沿用了上述参数，被告不存在欺诈行为。证据三，稷源门大楼房屋所有权证及土地使用权证复印件各一份。拟证明被告系租赁房屋的合法所有权人。证据四，被告与浠水中昌商贸实业有限公司于2003年4月8日签订的《关于稷源门大厦租赁合同书》复印件一份。拟证明该房产原来是租赁给中昌公司，以及合同中约定的该房屋各项指标参数，后来原被告在合同中沿用了浠水县粮食局与被告签订的合同书中的房屋参数。且该合同约定了通道产权各半，门前场地至道路中心线为界。证据五，原告中昌公司法定代表人潘某借条和收条各一份。拟证明合同签订前，原中昌公司的法定代表人潘某已借阅该房屋产权证书和图纸，并知晓租赁房屋各项参数和基本情况。证据六，浠水县粮食局向被告提交的稷源门大厦图纸复印件一份。拟证明合同约定的租赁房屋的各项参数不是被告杜撰的，是当时中昌公司阅图后双方确认的。证据七，原告向被告出具的《申请书》一份。拟证明该公司名称系中昌公司变更而来，要求解除合同，与更名后的建豪公司重新订立合同，且合同中已约定具体界址以产权证为准。证据八，照片六张。拟证明原告在租赁期间擅自转租的事实。证据九，原审法院（2012）鄂浠水民初字第01167号民事判决书、原告公司不服该判决上诉的上诉状、本院（2013）鄂黄冈中民一终字第00626号民事判决书各一份。拟证明原告就通道问题行使过合同抗辩权，但其抗辩权并未得到人民法院支持。证据十，浠水县人民政府办公室下发的《关于进一步做好社会保险扩面征缴工作的通知》（浠政办发（2008）8号）文件一份。拟证明涉案租赁房屋的租金系应缴入财政的社保基金。第三人徐小平、王伟、杨习平（以下简称徐小平等三人）辩称，一、通道是徐小平等三人与浠水保险局共同使用的。二、停车场停车是建豪公司内部管理的问题，与徐小平等三人无关。三、在后院停车场内搭建厨房，定时清理污水，经过了建豪公司同意，并向建豪公司交纳了租金。第三人徐小平等三人为支持其抗辩理由，向本院提交了10张照片打印件。拟证明其三人与建豪公司租赁期间停车场通道立牌问题没有发生争议，停车场公共通道使用权没有影响到对方，对公共通道使用权问题没有发生争议。原来在通道入口右方也挂过牌子，只不过原来的牌子是横着悬挂的，照片上的牌子是最近悬挂的。在本案审理过程中，本院依职权向浠水县国土资源局调取了一套稷源门大楼的土地登记资料，并对该局地政地籍股方意做了一份调查笔录。经庭审质证，被告浠水保险局对原告建豪公司提交的证据质证意见为：对证据一无异议。对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合同中有关稷源门大楼的参数均是沿用其他合同参数的，没有欺诈行为。对证据三真实性无异议，但对证明目的有异议，认为在签订合同时，该局并不知晓土地使用年限的情况；即使该土地使用年限至2014年5月10日止，也不影响房屋租赁合同的效力，土地使用权到期后可以通过交纳土地出让金方式续期；公共通道为双方共同使用，合同约定了产权各半，也约定了后院停车场面积。对证据四真实性有异议，据第三人徐小平陈述，徐小平只向浠水县国土资源局出具过保证书，没有向其他人出具保证书，该局不清楚这个情况。对证据五无异议。对证据六中的酒店地处繁华地段无异议，但对照片拟证明装修装潢花费1000余万元有异议，认为照片本身无法证明门前面积没有1844平方米，也无法证明第三人酒店的客人车辆停在租赁场地上；同时认为建豪公司对所租赁房屋没有尽到管理义务，与该局无关。对证据七真实性没有异议，但认为建豪公司没有证明该证据的来源合法，即无证据证实取得了两位被摄像当事人的同意，故对该证据的合法性有异议。对土门酒店服务员让客人停车到后院停车场的问题，认为这也是建豪公司自身的管理责任，与该局无关。对证据八有异议，认为三份证人证言只能证明稷源门大楼停车位被他人占用，但该局对此没有管理义务，亦是建豪公司自身管理不善所致，与该局无关。第三人徐小平对原告建豪公司提交的证据质证意见为：对证据一、二、三无异议，但认为与其无关。对证据四真实性无异议，认为《保证书》是其本人所书写的，但是在浠水县国土资源局丈量土地时所写的，用于办理土地证、房产证。对证据五无异议，认为是公共通道，不是专用通道。对证据六无异议。对证据七有异议，质证意见与浠水保险局的质证意见相同。对证据八有异议，认为通道在土门酒店一楼门口，虽然有部分土门酒店的客人在后院停车，但这不是其责任。第三人杨习平对原告建豪公司提交的证据质证意见为：对证据一、二、三无异议。对证据四不清楚。对证据五无异议。对证据六拟证明目的中的稷源门大楼处于繁华地段无异议，但对其他拟证明目的有异议。对证据七、八不清楚。第三人王平对原告建豪公司的提交的证据质证意见与第三人杨习平的质证意见相同。原告建豪公司对被告浠水保险局提交的证据质证意见为：对证据一无异议。对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，认为《关于用粮食稷源门大厦抵缴所欠社会保险费的报告》与本案无关，且浠水保险局未提交原件；认为《关于用稷源门大楼抵缴社保保险费的合同书》是2001年签订的，稷源门大楼发生了很大的变化，不能达到证明目的。对证据三无异议。对证据四真实性有异议，认为浠水保险局未提供原件，无法核实真实性。对证据五真实性、合法性均有异议，认为潘某字迹无法核实。对证据六真实性有异议，认为该图纸没有加盖相关部门印章。对证据七真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据八真实性无异议，但认为转租经过了浠水保险局的同意。对证据九真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为该民事判决系欠款纠纷，与本案无关。对证据十真实性、合法性、关联性均有异议。第三人徐小平、王伟对被告浠水保险局提交的证据均无异议。第三人杨习平认为对被告浠水保险局提交的所有证据均不清楚。原告建豪公司对徐小平等三人提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为双方就该通道使用上发生过多次纠纷，特别是与徐小平之间发生过多次争议。照片中的通道入口处右方所挂的牌子刚挂一个星期。对停车场内所悬挂的建豪停车场标志早已经悬挂无异议。被告浠水保险局对第三人徐小平等三人提交的证据无异议。原告对本院调取的证据真实性无异议。但认为涉案的该宗土地使用权人为浠水县粮食局时，该土地是划拨土地性质，而浠水保险局通过签订《土地出让合同》取得该土地的使用权，土地性质为出让土地，土地评估报告已载明该土地面积为1380平方米，出让合同、审批表、土地申请登记也载明的都是1380平方米，使用年限为12年。根据相关法律规定，土地使用权年限到期后，该土地的使用权人并不当然的就是原土地使用权人，故不同意浠水县国土资源局方意科长认为该土地使用权限到期后土地使用权人仍为浠水保险局的观点。被告对本院调取的证据无异议。认为门前场地1844平方米包括路面代征面积，浠水县粮食局当时交纳了路面代征面积的补偿费等各项费用，而路面代征部分的土地使用权人为不特定的对象。第三人徐小平等人对本院调取的证据无异议。本院认为，原告建豪公司提交的证据一、二、三、五客观真实，与本案有关联，本院均予以确认。证据四系第三人徐小平出具的《保证书》，徐小平对该《保证书》的真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。证据六照片客观真实，本院对其真实性予以确认，但照片本身无法证实该酒店的装修费用、场地面积等情况，故本院对其拟证明目的不予采信。证据七两张光盘均是建豪公司在未经他人同意的情况下私自拍摄的，系不合法行为，故本院对该证据不予采信。证据八三位证人均未出庭作证，不符合证人证言的要件，故本院不予采信。被告浠水保险局提交的证据一至证据三均客观真实，且与本案有关联，本院均予以采信。证据四虽系复印件，但建豪公司与浠水保险局签订的《稷源门大楼租赁合同书》能与该证据相互印证，故本院对该证据予以采信。证据五、六系复印件，又无其他证据予以佐证，本院均不予采信。原告建豪公司对被告浠水保险局提交的证据七、证据八真实性均无异议，本院对该两份证据真实性均予以采信。证据九系生效的民事判决书，本院均予以采信。证据十虽然系复印件，但内容客观真实，且与本案无关，本院予以采信。原告建豪公司、被告浠水保险局对第三人徐小平等三人提交的证据真实性无异议，故本院对徐小平等三人提交的证据均予以采信。本院依职权调取的证据客观真实，且均与本案有关联，本院均予以采信。本院经审理查明，鲁建是案外人中昌公司的股东，同时也是建豪公司的股东。2003年4月8日，中昌公司时任法定代表人潘某（乙方）与浠水保险局（甲方）签订《关于稷源门大楼租赁合同书》。约定中昌公司租赁浠水保险局稷源门大楼1-12层（含主楼、附楼）。租赁面积为：稷源门大楼总占地面积为3554平方米（主楼占地面积552.4平方米，门前场地面积为1844平方米，后院停车场面积1200平方米，通道面积为49平方米），总建筑面积为5853.8平方米，主楼一至十二层面积为4920.8平方米，附楼餐厅1-3层面积为933平方米。界限：稷源门大楼按粮食局移交过户产权手续、房屋、土地证件及资产评估报告书为准。（1）主楼1-12层，附楼东侧餐厅1-3层（除原建行储蓄所外；（2）通道各半，后院场地及双层停车场（除车库4、5两档外）；（3）大楼前面界限以街道中心为界。租赁期限为15年，2003年4月10日至2018年4月10日。租金及支付期限：1、鉴于乙方系原浠水县招商引资企业，且乙方租赁房屋后需花费一定的装潢装饰费用和原水晶宫退出时间有所推迟，故在租期前三年甲方免收乙方租金，即2003年4月1日至2006年10月10日期间，甲方免收乙方租金。2、2006年10月10日至2009年10月9日止此三年每年租金为30万元。3、2009年10月10日至2012年10月9日止此三年每年租金为40万元。4、2012年10月10日至2015年10月9日止此三年每年租金为50万元。5、2015年10月10日至2018年10月9日止此三年每年租金为60万元。6、乙方每年向甲方交付的房屋租金应当在当年的10月30日以前付清。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，中昌公司即对稷源门大楼进行装修，从事酒店经营。2007年6月12日，浠水保险局（甲方）与建豪公司（乙方）签订《稷源门大楼租赁合同书》。合同约定，2003年4月，甲方将自己所有的稷源门大楼租赁给乙方使用，并订立了《租赁合同》、现双方为完善该合同，决定废除以前的所有合同、协议以及原中昌公司股东以公司名义与甲方订立的合同，现鉴于乙方的重大变更，故双方重新订立本合同，以便共同遵守。该合同对租赁房屋面积、界限、租赁期限的约定与中昌公司和浠水保险局所签合同约定的内容一致。同时该合同还约定此合同签订后，视为甲方对原合同规定的所有义务已经履行，且至之前，双方所订立的一切关于此房屋的租赁协议无效，均以此合同为准。合同尾部甲方法定代表人一栏，浠水保险局加盖了印章。乙方法定代表人一栏鲁建签了名。合同签订后，建豪公司对该房屋进行装修从事酒店经营，并将部分门面转租他人经营。在租赁期间，建豪公司与徐小平因通道问题和后院停车场问题多次发生纠纷。建豪公司于2014年初在浠水县国土资源局查询浠水保险局稷源门大楼土地登记资料和徐小平等三人土地登记资料后认为，浠水保险局在租赁期间对其公司存在欺诈行为，未能为其公司妥善处理好与徐小平等人的邻里关系，造成其酒店经营出现困境，遂于2014年1月10日诉至法院。在第一次庭审中，建豪公司当庭增加了其第二项诉讼请求，即要求浠水保险局赔偿其各项经济损失1800万元，在第一次庭审后，向本院提交了一份《关于案件标的额内容的说明》，再次明确其公司的第二项诉讼请求标的为980万元（酒店装修改造和设备投入700万元，酒店经营损失200万元，浠水保险局应退回的租金80万元）。建豪公司在本案审理过程中，向本院申请对酒店的经营损失（包括餐饮、住所、娱乐等方面）和酒店的投资损失（包括房屋改造装修、设备等方面）进行鉴定。同时查明，稷源门大楼产权原属浠水县粮食局，后因粮食局系统企业下欠社会保险费，浠水县粮食局、浠水县劳动局、浠水保险局于2001年4月20日联合发文《关于用粮食稷源门大厦抵缴所欠社会保险费的报告》（浠粮（2001）32号），向浠水县人民政府作出书面请示，浠水县人民政府领导在该请示上批示同意。2001年6月8日，浠水县粮食局与浠水保险局签订《关于用稷源门大楼抵缴社会保险费的合同书》，并都加盖了印章，浠水保险局的主管单位浠水县劳动局也在该合同上加盖了印章。该合同约定，大楼占地面积及四周界限：大楼位于土门十字路口东南角，西、北方面临街道，东、南方与面粉厂和稷源门大厦两家单位相邻。大楼含主楼。餐厅（波士发廊）、双层停车场、门前街道及院子场地（以下统称大楼）、总占地面积约3554平方米（具体面积以土地部门核实的有关证件为准），主体建筑面积7276平方米。与面粉厂仓库及其它建筑相邻以滴水为界，与街道方向以街道中心线为界，进院大门通道，稷源门大厦和大楼双方共同所有，共同使用（具体规格尺寸见图纸）。合同还约定了其他事项。2001年12月，浠水县粮食局和浠水保险局分别向浠水县国土资源局申请办理土地证。2002年5月20日，浠水县国土资源局为浠水保险局办理了土地证，土地证上载明该宗地面积为1380平方米，使用权类型为国有出让，用途为综合用地，终止日期到2014年5月20日止。《土地登记申请调查审批表》上载明进后院大门通道与邻宗地共有。同年，浠水县房管局为浠水保险局办理了房产证，房产证上载明房屋占地面积1231.9平方米，建筑面积6811.76平方米。2004年10月22日，徐小平在浠水县国土资源局对涉案的该宗土地勘测时，向浠水保险局出具了《保证书》，内容为“因我的不明事理，擅自占用贵局位于中昌大厦后院角近8平方米地皮作堆杂物用，特此检讨，并保证如下：1、此占用地皮属贵局所有，只要贵局需要，房屋随时可以拆除。2、占用期间每年付给贵局一定数量的占地租金。3、保证不因此屋给贵局增添任何麻烦。”该保证书存放在浠水保险局的稷源门大楼土地登记资料档案内。2009年，徐小平等三人办理土地证，该《土地登记申请调查审批表》上载明其三人与浠水保险局共同使用相邻的公共通道。另查明，浠水县粮食局在征收稷源门大楼土地时，按照当时的政策，其征收的土地面积中包括临街面到道路中心线的路面面积（路面代征面积），但其对该部分土地没有使用权，即土地证上面积不包含此部分面积。浠水粮食局向浠水保险局移交该房屋的图纸和双方签订的合同上均备注门前场地以道路中心线为界，浠水保险局与建豪公司签订的合同约定具体界址以原浠水县粮食局移送过户的产权手续、房屋、土地证件和资产评估报告书为准。建豪公司陈述浠水保险局在签订该合同后未向其交付相应的产权证件。浠水保险局陈述其已将房屋有关的产权手续交付给了建豪公司，但无证据证实。浠水保险局按照合同约定免除了建豪公司2003年4月10日至2006年10月10日期间的租金，但建豪公司对2006年10月以后的租金分文未交。浠水保险局于2012年向浠水县人民法院起诉，要求建豪公司支付2008年10月至2012年10月期间的租金合计130万元，建豪公司在该案中未提起反诉，浠水县人民法院作出（2012）鄂浠水民初字第01167号民事判决，判决建豪公司支付浠水保险局租金130万元。建豪公司不服该判决，以浠水保险局未为其协调好周边邻里关系、房屋存在质量问题为由上诉至本院，本院于2013年8月19日作出（2013）鄂黄冈中民一终字第00626号生效民事判决，驳回上诉，维持原判。该生效判决认为，双方约定浠水保险局应协助建豪公司处理周边邻里关系，但建豪公司未提交证据证实发生相邻纠纷事实，也未提交证据证明其向浠水保险局提出协助请求被拒的事实，故对建豪公司提出浠水保险局违约、要求据此减免租金的上诉请求予以驳回。本案经本院审判委员会讨论认为，本案争议的主要问题有以下几个：一、浠水保险局向建豪公司交付的房屋产权参数情况（包含面积、土地使用权年限等情况）与合同约定不符，不构成《中华人民共和国合同法》规定的欺诈。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。故构成民事欺诈必须符合以下几个条件：1、合同一方具有主观上欺诈的故意。2、合同一方实施了欺诈行为。3、合同相对方因此作出错误的意思表示。4、合同相对方的错误意思表示与欺诈行为存在因果关系。1、浠水保险局在主观上无欺诈的故意。浠水保险局与建豪公司签订的合同约定的稷源门大楼参数情况与房屋产权登记情况存在出入（具体出入情况详见附件《粮食局移交房屋参数与双方合同约定房屋参数及涉案房屋产权登记参数情况一览表》），出入主要表现在合同约定稷源门大楼门前场地面积1844㎡，产权登记稷源门大楼没有门前场地。而导致出入的原因是浠水县粮食局在受让稷源门大楼土地时，其受让的土地面积中包括临街面到道路中心线的路面面积（路面代征面积），但对该部分土地没有使用权（土地证上面积不包含此部分面积），浠水粮食局向浠水保险局移交该房屋的图纸和双方签订的合同上均备注门前场地以道路中心线为界，浠水保险局与建豪公司签订的合同亦沿用了此参数，故浠水保险局在与建豪公司签订合同时主观上并没有隐瞒房屋产权真实情况的故意。且本案租赁的标的物为稷源门大楼，各参数情况仅是对稷源门大楼的说明，在浠水保险局向建豪公司交付了租赁标的物后即完成了交付义务，故此出入情况并不能导致合同履行不能。2、浠水保险局在客观上未实施欺诈行为。本案系房屋租赁合同纠纷，建豪公司与浠水保险局签订的租赁合同内容与此之前中昌公司与浠水保险局签订的租赁合同内容基本一致，租赁标的相同，故浠水保险局在交付租赁物时未欺诈建豪公司。3、建豪公司未因此作出错误的意思表示。中昌公司租赁浠水保险局稷源门大楼4年多后，作为同是建豪公司和中昌公司股东的鲁建，在明知中昌公司已与浠水保险局就同一房屋已签订了租赁合同的情况下，代表建豪公司与浠水保险局签订租赁合同，此行为与浠水保险局实际交付的房屋与产权登记事项不一致无关。4、建豪公司与浠水保险局之间系房屋租赁合同法律关系，浠水保险局对稷源门大楼的使用权限在合同约定租赁期限届满前已到期，客观上并没有影响建豪公司租赁使用，故建豪公司以土地使用权年限在租赁期限届满前已到期为由认为浠水保险局欺诈的理由也不成立，本院不予支持。5、所谓公共通道系除了土地使用权人可以通行外，他人亦可以通行。虽然浠水保险局与建豪公司约定本案讼争的通道使用权各半，与浠水保险局和徐小平等三人对通道使用权各半实际情况不一致，但客观上并未影响建豪公司使用该通道，故建豪公司以此为由主张浠水保险局欺诈的理由不成立，本院不予支持。6、《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权，该撤销权灭失。本案中，即使浠水保险局向建豪公司交付的房屋产权参数情况与合同约定不符，构成民事上的欺诈，建豪公司在合同签订六年半后起诉撤销该合同，也超过了五年的除斥期间，撤销合同的理由也不能成立。二、建豪公司以浠水保险局未为其协调好周边邻里关系为由请求撤销合同的理由不能成立。虽然建豪公司与浠水保险局签订的《关于稷源门大楼租赁合同书》约定，浠水保险局有协助建豪公司协调好周边邻里关系的义务，但建豪公司无证据证实其向浠水保险局提出协助请求被拒的事实，故建豪公司以此为由要求撤销合同的理由不成立，本院不予支持。建豪公司提出的关于徐小平在经营土门酒店过程中损害了其公司利益的问题，系另一法律关系，不属本案审理范围。三、建豪公司要求浠水保险局赔偿经济损失的诉讼请求不能成立。因浠水保险局在与建豪公司签订合同时不构成欺诈，建豪公司也无证据证实其损失客观存在，故对其要求浠水保险局赔偿损失无事实依据和法律依据，本院依法予以驳回。建豪公司申请鉴定也无必要性，本院亦不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告建豪公司的诉讼请求。案件受理费80400元，由原告建豪公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费（款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。附：粮食局移交房屋参数与双方合同约定房屋参数及涉案房屋产权登记参数情况一览表。审 判 长  胡美琴审 判 员  周扬洲代理审判员  张秋月二〇一五年十一月十三日书 记 员  李 栋