安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1721民初530号原告：东至县胜利镇江心村民委员会，住所地东至县胜利镇江心村。法定代表人：谢根久，村主任。委托代理人：罗宁，安徽宏达律师事务所律师。被告：汪秀山，男，1962年6月23日出生，汉族，住东至县，委托代理人：王鹏，东至县大渡口镇法律服务所法律工作者。原告东至县胜利镇江心村民委员会（以下简称江心村委会）与被告汪秀山农业承包合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王正梅于2017年4月25日、8月17日公开开庭进行了审理。原告江心村委会及其委托代理人罗宁和被告汪秀山及其委托代理人王鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江心村委会向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告将位于东至县胜利镇江心村新长洲319亩林地和500亩土地恢复原状交还给原告（庭审中该项诉请变更为按被告承包新长洲地块的现状整体交还给原告），并支付拖欠的承包费用81510元及逾期利息（自2014年11月10日起按年利率6%计算至清偿之日止）；2、被告向原告支付自2015年7月1日起至交还之日止占用上述819亩地块的费用（按80元/亩计算），并赔偿原告返还案外人李松林承包费利息（自2015年12月1日起按本金659950元、年利率6%计算至生效判决确定履行期间届满止）和案外人李松林生效案件的诉讼费15200元；3、由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年12月3日，被告承包耕种原告所有的新长洲500亩承包地，期限至2014年12月2日。2012年12月23日，被告继续承包原告所有的新长洲上319亩林地，期限至2014年6月30日。原、被告就上述两块地签订协议，约定均按80元/亩计算租金。经与原告协商并征得同意后，双方就上述819亩地块的承包期延长至2015年6月30日，被告承诺将此前拖欠的承包费如数交清，且在期限届满后将819亩地块整体交还给原告。原告为有利于承包地开展下一轮招标承包，一再提醒并下发通知被告按期交还，并在2015年3月9日与被告达成书面协议，约定被告在2015年6月30日前将承包地上附着物清理完毕后交还原告。原告因信赖被告如期交还，在被告的承包期限届满前，通过公开招投标的方式将上述土地对外发包。案外人李松林中标，双方签订了土地承包合同，但被告违反诚信，未按约定清理地上附着物，且在案外人实际耕种期间多次阻挠。后案外人诉至法院，要求解除合同并赔偿损失，获法院支持。原告认为，被告未按约定将承包地交还，致使原告无法将承包地收回另行发包，利益明显受损，被告违反合同约定，故诉至法院，要求判如所请。被告汪秀山辩称：一、原告的诉求于法无据，且其陈述内容部分不属实，造成今天的局面完全是由原告的过错造成的。双方确定在讼争土地上林木归被告所有，后于2015年3月9日又协议由被告委托有资质的鉴定机构对林木进行评估，在原告与第三人第二轮承包结束后，与被告结算。被告的林木经评估价值800000元多，但原告一分没给被告。被告认为原告在被告的林木未处理前，进行招投标，损害了被告的利益，且被告享有优先承包权。二、关于原告81510元并非被告不缴纳，而是要求被告丈量承包土地面积。通过第二轮承包确认面积750亩，而被告一直按819亩每亩80元缴纳承包费用，被告多交了，再加上多交费用的利息18000元抵扣之后，不存在拖欠承包费用。三、原告要求被告承担2015年6月30日之后的费用没有道理，因为该地进行了第二轮承包，案外人缴纳了费用，被告无需重复缴纳。被告对林木主张权利并护林，不是占用土地，原告要求承担2015年7月后的费用于法无据。四、因原告将土地发包给案外人，致使被告100多亩林木毁损，被告将另行诉讼。综上，原告因其过错所造成的损失，不应要求被告承担。经审理查明：2011年12月3日，汪秀山与江心村委会初步商定并签订协议。协议约定：汪秀山自愿补缴2007年以来的耕种费壹拾柒万元（林地林木财产属村集体约300亩，实际耕种500亩，按每亩70元×500亩×5年）；因经济困难暂先交40000元，余额须在2011年底交清；2012年必须缴足当年承包费（每年四万、按每亩80元×500亩），村委会方可签订承包合同（合同期限为3年，2012-2014年），具体合同内容待订立合同时说明（300亩林地属村集体所有）。2012年12月23日，汪秀山与江心村委会就新长洲有林地319亩协商，并确定319亩有林地上的林木权属汪秀山，林地权属村集体，双方为此签订协议。约定：自2007年元月至2011年底，林地319亩，每亩每年交村集体地租金70元，五年共计交租地金111650元；2012年-2014年6月30日，按每年每亩80元计承租费，三年共计76560元，以上两项共计交租地金188210元；经村两委会议决定同意汪秀山于2012年12月24日12时前首付100000元，2013年元月14日前务必交二期款77170元，尾欠11040元必须在2013年6月30日交清；如2013年元月14日未缴纳二期付款77170元，汪秀山承担违约责任，交付村委会违约金50000元，村委会有权终止协议。2014年11月9日，汪秀山收到江心村委会下达的通知，载明“根据江心村委会2011年12月3日与你签订的新长洲土地承包协议，此块土地于2014年12月2日到期。另2012年12月23日签订的第二段319亩地于2014年6月30日到期，现根据此洲及你统一集中管理生产的实际情况，经村两委集体研究决定。新长洲承包期延期至2015年6月30日止。但必须补交第一段承包的500亩半年承包费计2万元，第二段319亩延期一年的承包费25520元，总计应补承包费肆万伍仟伍佰贰拾元。另截止到2014年6月30日止，你尾欠35990元，合计应交捌万壹仟伍佰壹拾元（￥81510元）。请你务必抓紧交清。2015年6月30日前必须无条件清除该块地上所有附属物，交地于村集体发包。”汪秀山收到该通知后，备注“在补交款项上无异议”。2015年3月9日，汪秀山（指乙方）与江心村委会（指甲方）签订协议。约定：乙方必须无条件的在2015年6月30日前将承包的上述的地块清理干净交还给甲方，并在此之前协助甲方做好该地块的招标工作；甲方同意乙方将该承包地上的树木委托镇林业站代理评估，评估费用由甲方承担，要求评估在3月底前结束，树木评估价款待该地块的招标工作结束后，甲方与乙方结算；甲方将该地块招标时，在同等条件下，乙方享有优先承包权。2015年5月11日，汪秀山参加江心村委会“关于2015村新长洲承包到期协商会议”达成如下决议：（1）会议充分考虑汪秀山林木综合双方评估结果，一致同意汪秀山地面上的林木为壹拾捌（万）人民币，但由汪秀山提供有资质单位评估报告书作为依据；（2）一致同意对本案到期土地招标方式为明标明投，以充分体现汪秀山优先权。双方因林木价值意见不统一，发生纠纷。2015年5-6月份，江心村委会将该地块对外招标。2015年6月16日，江心村委会与案外人李松林签订承包合同，约定将面积750亩的土地（含三年生意杨林约360亩的土地）发包给案外人李松林经营。案外人李松林经营期间，汪秀山因其地上林木未解决，多次阻挠耕种。案外人李松林认为江心村委会未解决其与汪秀山的纠纷，导致其签订承包合同的目的不能实现要求解除合同，诉至法院。本院于2016年5月25日，作出（2015）东民一初字第01935号民事判决书，判决“一、原告李松林与被告东至县胜利镇江心村民委员会在2015年6月16日签订的《江心村“新长洲”土地承包合同》自2015年12月1日解除；二、被告东至县胜利镇江心村民委员会于本判决生效后三十日内返还原告李松林交纳的承包费659950元及利息（自2015年12月1日按年利率6%计算）；三、驳回原告李松林的诉讼请求。案件受理费12152元，减半收取，由原告李松林负担1276元，被告东至县胜利镇江心村民委员会负担4800元。”江心村委会不服本判决，上诉至安徽省池州市中级人民法院。2016年8月29日，安徽省池州市中级人民法院作出（2016）皖17民初341号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由上诉人东至县胜利镇江心村民委员会负担。”另查明：江心村委会为了实际解决双方的争议，在庭审过程中，向本院申请就汪秀山承包地块上的500亩林木进行价值评估。2017年7月31日，安徽江汇林业评估有限公司受本院委托作出江汇林评字（2017）F第109号委评报告书，载明汪秀山所有的位于胜利××心村新长洲地块上林木价值共计人民币陆拾贰万捌仟叁佰贰拾捌元整（￥628328元）。江心村委会支付鉴定费30000元。上述事实，有双方当事人的当庭陈述、协议复印件、通知复印件、民事判决书复印件、评估报告等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案争议的焦点有：一、原告要求被告按现状整体交还承包地块的诉请是否合理及是否侵害了被告的优先承包权？原告应支付被告的林木价款是多少？二、被告承包的新长洲地块面积是多少？原告要求被告支付拖欠的承包费及自2015年7月1日起按每年每亩80元缴纳承包地占用期间的费用是否合理？被告要求原告退还多缴纳的69亩承包地承包费是否合理？三、原告与案外人李松林因合同解除所造成的损失，被告是否应承担？一、原告要求被告按现状整体交还承包地块的诉请是否合理及是否侵害了被告的优先承包权？原告应支付被告的林木价款是多少？本院认为依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告双方就承包新长洲地块先后签订2次合同，并约定了承包期限，且在承包期限届满前，双方当事人又经过多次磋商，就延长承包期限达成一致意见。根据被告必须无条件的在2015年6月30日前将承包的地块清理干净交还给原告，并协助原告做好该地块的招标工作的约定可知，无论被告是否中标下一轮承包，都必须在合同期限（即2015年6月30日）届满前，将承包的地块进行清理干净交还给原告，被告未按期清理交还地块显属违约，故原告要求被告按现状整体交还其承包地块的诉请，符合双方的约定，本院予以支持。合同期限届满，权利义务终止后，不影响双方结算。因被告承包地块上种植林木具有价值，在本案庭审中，原告为解决双方的实质争议，向本院申请就林木价值进行评估且被告同意，是双方自行处分权利的行为，不违反法律规定，本院予以认定。本院依法委托评估林木价值为628328元，故在被告按现状整体交还承包地块的同时，原告需支付被告上述林木价款628328元。原告对该鉴定意见有异议，但未提出充分的证据反驳，本院不予支持。关于原告是否侵害被告的优先承包权？本院认为双方在两次协议中虽未约定优先承包权，但是在随后的磋商会议中，确认了被告享有优先承包权，可以认定是双方对优先承包权的约定。从庭审查明的事实可知，双方一直在协商且被告对原告即将对外公开招投标是明知的，被告未举证证明其在同等条件下未中标的事实，故不存在侵害原告优先承包权的说法，本院对被告该辩称意见不予支持。二、被告承包的新长洲地块面积是多少？原告要求被告支付拖欠的承包费及自2015年7月1日起按每年每亩80元缴纳承包地占用期间的费用是否合理？被告要求原告退还多缴纳的69亩承包地承包费是否合理？被告辩称原告就其承包的新长洲地块发包给案外人仅750亩不是他承包的819亩数额，原告陈述新长洲水涨水落对地块的面积有影响。本院认为原、被告双方2次签订合同确定的承包地块共计819亩，该合同是合法有效的，当事人未约定承包地块面积随自然环境变化而变化，且新长洲地块系江洲，其面积增减本就受自然条件的影响，被告不能以原告与案外人合同约定的面积来确定其承租地块的面积，故本院根据双方签订合同系当事人的真实意思表示，确定被告承包原告新长洲地块面积为819亩，既不违反法律规定，且又符合当事人之间的合同约定。本院对被告要求原告退还其这些年来多缴纳69亩承包地承租费的意见不予支持。关于原告要求被告支付拖欠的承包费81510元及其利息的诉请，本院认为2014年11月9日，被告收到原告的通知并备注补交款项上无异议，表明被告对拖欠原告承包费81510元的事实予以认可，故对原告要求被告支付81510元的承包费的诉请予以支持。关于拖欠承包费的利息，本院认为通知上未约定交清时间，但双方约定了合同届满期限为2015年6月30日，故本院确定自2015年7月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。关于原告要求被告自2015年7月1日起按每年每亩80元缴纳承包地占用期间的费用的诉请，本院认为被告虽未按约定期限交还承租地块，但原告在未处理好与被告发包关系时就将地块发包给案外人，原告也具有过错。考虑原告与案外人的纠纷一直到2016年8月29日经二审法院判决并生效，该期间该地块确实由被告种植的林木在占用及另一承包地部分交还等因素，本院确定自2016年8月30日起按500亩每年80元/亩的标准支付占用费用至实际整体交还地块之日止。三、原告与案外人李松林因合同解除所造成的损失（利息及诉讼费用），被告是否应承担的问题？本院认为原告与案外人李松林因合同解除所造成的损失，虽与被告未按期交还承包地的过错有关，但原告自身在未处理好该问题前即再次发包给案外人也有过错，根据法律规定，双方对这一纠纷的引发均具有过错，各自承担相应的过错责任，故本院对原告要求被告承担该损失不予支持。因双方在合同履行中具有过错，故对本次鉴定费用30000元，本院酌定由汪秀山承担10000元，其余由原告自行承担。综上，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第九十八、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告汪秀山于本判决生效之日起十日内将其承包的东至县胜利镇江心村新长洲819亩（合同约定面积）按现有状态（包括地上林木等）整体交还给原告东至县胜利镇江心村民委员会；二、原告东至县胜利镇江心村民委员会在被告汪秀山交还其承包的新长洲之日起三日内支付被告汪秀山地上林木价款618328元；三、被告汪秀山于本判决生效之日起十日内支付拖欠的承包费81510元及利息（自2015年7月1日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）；四、被告汪秀山支付原告东至县胜利镇江心村民委员会占用承包地块的费用（自2016年8月30日起至实际交还承包的新长洲之日止按500亩、每年80元/亩计付）；五、驳回原告东至县胜利镇江心村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1838元，减半收取，由原告东至县胜利镇江心村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  王正梅二〇一七年十月三十日书记员  徐剑虹