北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终9533号上诉人（原审被告）：北京市朝阳区方舟出租汽车公司，住所地北京市朝阳区半壁店（康艺家俱公司）平房。法定代表人：傅春青，总经理。被上诉人（原审原告）：姚俊英，女，1959年3月2日出生，保姆，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宁明军，北京元甲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佘文清，男，1972年1月14日出生，北京市朝阳区方舟出租汽车公司司机，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。负责人：郭薇，总经理。委托诉讼代理人：王振鹏，男，该公司职员，住北京市通州区宋庄镇宋庄村冻结125号。上诉人北京市朝阳区方舟出租汽车公司（以下简称方舟出租公司）因与被上诉人姚俊英、佘文清、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初21037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方舟出租公司上诉请求：撤销一审判决并发回重审，或改判一审判决第二、三项为：佘文清赔偿姚俊英42920.63元、一审案件受理费由姚俊英、佘文清各自负担50%。该公司的上诉理由为：一审程序不公平、不公正，一审法官偏袒对方。一审事实认定不清，根据当时事故发生的周围情形及佘文清因姚俊英伤重送其就医而离开现场的实际情况，双方应各付50%责任，交警部门认定佘文清承担全部责任是错误的。根据我公司与佘文清签订的劳动合同及运营承包合同，佘文清不属职务行为，其应自行承担责任。姚俊英辩称，同意原审判决，不同意方舟出租公司的上诉理由及请求，请求驳回其上诉，维持原判。佘文清辩称，同意原审判决，不同意方舟出租公司的上诉理由及请求，请求驳回其上诉，维持原判。华泰保险公司辩称，一审判决第一项我公司已履行，方舟出租公司上诉针对的是一审判决第二、三项，与我公司无关。姚俊英向一审法院起诉请求：判令佘文清、方舟出租公司、华泰保险公司赔偿我：医疗费61541.26元、住院伙食补助费600元、营养费6000元、护理费32000元、误工费14000元、伤残赔偿金114550元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费320元、交通费1000元、财产损失费500元，共计243661.26元。事实和理由：2016年12月9日，佘文清驾驶的×××号出租车行驶至北京市朝阳区工体北路西向东辅路时发生交通事故将我撞伤。北京市公安局交通管理局朝阳交通支队东外大队进行了责任认定，佘文清承担全部责任。经查佘文清所驾驶的车辆归方舟出租公司所有，华泰保险公司对事故车辆承保了交强险。事故发生后，我被送往朝阳医院救治。经诊断事故造成我左锁骨骨折、左肋骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血等多处受伤。经鉴定我伤情构成十级伤残。我受伤后住院6天，至今仍不能正常工作、生活。事故给我身心造成极大的损失和压力，因对方拒绝就事故的合理损失进行赔偿，故我诉至法院，望判如所请。佘文清、方舟出租公司辩称，佘文清是方舟公司的出租车司机，事发当天是职务行为。造成此次事故的原因是姚俊英年龄较大并且骑的是电动自行车，当时路上还有公交车进站，场面非常乱，故司机佘文清开车门并不是造成姚俊英摔倒的直接唯一必然原因。交警判定我方全责，主要是因为司机破坏了事故现场，但我们破坏现场是因为本着救死扶伤的精神，尽快送姚俊英去医院才造成的，故姚俊英对破坏现场也有责任，应自负损失。司机好心将姚俊英按照家属的要求送到指定的医院，姚俊英不应该再就此起诉。事故车辆在华泰保险公司仅投保有交强险，因公司不赚钱，故没有投保商业三者险。对于姚俊英的损失，我们仅同意保险公司在交强险范围之内对姚俊英进行合理赔偿，交强险之外的损失，因我们经济困难，无力赔偿。华泰保险公司辩称，事故车辆在我公司仅投保有交强险。我公司同意在交强险范围之内对姚俊英进行赔偿。姚俊英主张的营养费、住院伙食补助费及超出交强险之外的医药费我公司不同意赔偿。姚俊英主张的护理费，我公司认为护理期限过长，应以鉴定结论认定的60日为准，但姚俊英未提交护理人员的劳动合同、完税证明及银行流水，仅同意按一般护工工资标准核定。姚俊英提交的误工损失的证据不能证明伤者有工资收入，我方对该部分证据关联性不认可。姚俊英主张的残疾辅助器具费没有医嘱，且受伤部位不在腰部，故该部分损失我公司不同意赔偿。姚俊英主张的交通费，我公司只同意赔偿与就诊时间相对应的部分。姚俊英主张的财产损失因未定损，我公司不同意赔偿。姚俊英的伤残等级标准我公司予以认可，精神损失费由法院依法裁判。鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围，不同意赔偿。一审法院认定事实：2016年12月9日16时30分，佘文清将其驾驶的×××号出租车停放在朝阳区工体北路西向东辅路，姚俊英骑电动自行车由西向东经过此处时，适遇佘文清开车门下车，影响姚俊英正常行驶，导致姚俊英倒地受伤。事故发生后，佘文清将姚俊英送至民航总医院急诊救治，后由急救车送至北京朝阳医院治疗，并于12月12日至18日在朝阳医院住院治疗6天，期间于12月15日行左锁骨骨折切开复位内固定术。出院诊断为左锁骨骨折、左侧肋骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧气胸。出院医嘱：患肢制动，全休一月；定期门诊复查；不适随诊。姚俊英共花费医药费61541.26元。诉讼中，姚俊英出示购买食品发票若干张，证明其营养费花费。姚俊英出示出租车票及加油票证明其就医交通费的花费。姚俊英主张的财产损失未出示相应证据。姚俊英在事发后自行委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行评定。2017年4月5日，该鉴定所出具鉴定意见为：被鉴定人姚俊英的伤残等级为十级伤残，赔偿指数10%。被鉴定人姚俊英的误工期120日、护理期60日、营养期90日。姚俊英系城镇户籍。另查，事故车辆在华泰保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事发时在保险期内。佘文清系方舟出租公司出租车司机，事发时系职务行为。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中根据交通事故认定书记载，佘文清有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十四条第（十八）项的过错行为，即一方当事人有下列情形，另一方当事人无下列情形的，有下列情形的一方为全部责任：（十八）机动车开关车门时造成交通事故的。据此，对于佘文清将车停放在非机动车道内，开车门下车时未注意车辆安全，影响姚俊英通行进而导致其摔倒受伤的行为，交通民警判定佘文清一方全责具备法律依据，交通事故认定书合法有效，予以确认。佘文清、方舟出租公司虽就事故责任认定提出异议，但未就此提供相反证据予以佐证，故对其异议不予支持。诉讼中，佘文清及方舟出租公司辩称，佘文清在事故发生后及时将伤者送往医院救治，应减轻事故责任方的赔偿责任，应认为佘文清在事发后及时将伤者送往医院的行为值得肯定，但此行为并非减轻其事故责任及赔偿责任的法定理由，其违反交通规则且未保护事故现场，应就其过错行为承担赔偿责任，故其此辩称意见缺乏法律依据，不予采信。姚俊英主张的医药费61541.26元，出示了相应的病历及医药费票据，姚俊英该项诉讼请求符合法律规定，予以支持。姚俊英主张的住院伙食补助费，根据姚俊英住院天数，按每日100元计算为600元，姚俊英该项诉讼请求予以支持。姚俊英主张的营养费，根据鉴定意见确定的营养期90日，按每日30元计算为2700元，姚俊英主张过高部分不予支持。姚俊英主张的护理费，姚俊英提交的护理人员误工证明，不符合法律规定，对此不予采信，参考鉴定机构确定的护理期60日，酌定按每日100元计算为6000元，姚俊英超过部分不予支持。姚俊英主张的误工费，因姚俊英提供的证明无法证明其实际误工损失，参考鉴定机构确定的误工期120日，酌定按月3000元计算为12000元，姚俊英超过部分不予支持。姚俊英主张的伤残赔偿金，根据其残疾等级、定残时年龄，按北京市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为114550元，姚俊英该项诉讼请求予以支持。姚俊英要求赔偿鉴定费的诉讼请求，符合法律规定，但属于保险公司免赔范围，应由方舟出租公司负担。姚俊英主张的精神损害抚慰金，根据其残疾等级程度酌定为5000元，姚俊英主张过高部分不予支持。姚俊英主张的残疾辅助器具费，因未提供医嘱，无法确认护腰系姚俊英恢复伤情之所需，对该项诉讼请求不予支持。姚俊英主张的交通费，根据其住院期间必要陪护人员发生的交通费及出院后就诊复查的次数酌定为300元，姚俊英主张过高部分不予支持。姚俊英主张的财产损失费500元，未就此出示相应证据，无法确认姚俊英因此事故衣物受损情况，故对该项诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、判决生效后十五日内，华泰财产保险有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿姚俊英医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金105000元，共计120000元。二、判决生效后十五日内，北京市朝阳区方舟出租汽车公司赔偿姚俊英医疗费51541.26元、住院伙食补助费600元、营养费2700元、护理费6000元、误工费12000元、残疾赔偿金9550元、交通费300元、鉴定费3150元，共计85841.26元。三、驳回姚俊英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，方舟出租公司提交了其与佘文清于2016年3月4日签订的《劳动合同书》及《承包运营合同书》，以支持该公司关于涉案事故发生时佘文清不是在履行职务、佘文清系承包司机应自行承担责任的上诉主张。姚俊英对前述两份合同书的真实性予以认可，但不认可方舟出租公司的证明目的。佘文清对前述两份合同书的真实性予以认可，但不认可方舟出租公司的证明目的。华泰保险公司对前述两份合同书未发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院的认定与一审法院对事实的认定相同，故本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审法院对本案各方当事人责任的认定是否正确问题；2、一审法院确定的本案各项赔偿数额是否适当问题。关于争议焦点1：根据查明的本案事实，佘文清将车辆停放在非机动车道内，开车门下车时未注意车辆安全，影响姚俊英通行进而导致其摔倒受伤的行为，交警部门判定佘文清一方全责符合法律规定，一审法院认定涉案交通事故认定书合法有效正确。方舟出租公司上诉坚持就事故责任认定提出异议，但其未就此提供相反证据予以佐证，故对其此异议本院不予采纳。佘文清系方舟出租公司的员工，事故发生时其系履行职务行为，故姚俊英相应的损失应当由佘文清所在单位方舟出租公司承担相应的赔偿责任。方舟公司关于佘文清系承包司机，涉案事故发生时不是履行职务，其应自行承担责任的上诉主张，与本案事实及法律规定相悖，不能成立。因事故车辆在华泰保险公司投保交强险，故一审法院认定应先由华泰保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，交强险不足部分因方舟出租公司未投保商业三者险故由该公司承担赔偿责任，均是正确的。关于争议焦点2：一审法院根据病历、医药费单据、鉴定意见等本案证据，结合相应标准，综合考虑本案情况，确定及酌定的本案各项赔偿数额，均无不妥。综上所述，方舟出租公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1946元，由北京市朝阳区方舟出租汽车公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 宋 光审判员 施 忆审判员 任淳艺二〇一七年十月十七日书记员 果满树