湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民再60号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邱月雄，男，1961年7月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：刘富强，湖南广维律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏锡英，女，1964年2月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：向育元，湖南娄星律师事务所律师。原审被告：湖南金鼎控股集团有限公司，住所地娄底市娄星区乐坪西街2号。法定代表人：邱月雄，该公司董事长。再审申请人邱月雄与被申请人苏锡英及原审被告湖南金鼎控股集团有限公司（以下简称金鼎公司）民间借贷纠纷一案，湖南省娄底市娄星区人民法院于2016年8月2日作出(2016)湘1302法民初449号民事判决。邱月雄不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日作出（2016）湘13民终889号民事判决，已经发生法律效力。邱月雄仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2017年8月4日作出（2017）湘民申1358号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人邱月雄的委托代理人刘富强、被申请人苏锡英及其委托代理人向育元到庭参加诉讼，原审被告金鼎公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苏锡英向一审法院起诉请求：判令邱月雄、金鼎公司立即支付借款27万元及利息。湖南省娄底市娄星区人民法院一审认定：被告金鼎公司因资金周转向原告借款。原告分别于2012年3月15日、5月8日、2013年8月29日借给被告金鼎公司5万元、7万元、15万元，共计27万元。被告金鼎公司分别向原告出具借据，借据中约定月利率为2%。被告金鼎公司在借据中借款人处加盖财务专用章，被告邱月雄在借据上加盖个人印章。借款后，被告金鼎公司按约支付利息至2014年3月17日，尚欠借款本金27���元及剩余利息。原告多次催讨无果，遂诉至法院。湖南省娄底市娄星区人民法院一审认为：被告金鼎公司向原告出具27万元的借据，原告已将借款27万元实际支付给被告金鼎公司，被告金鼎公司应当按照约定向原告返还本金并支付合法的利息，故本院对原告要求被告金鼎公司返还借款本金27万元的诉讼请求予以支持。关于借款利息问题，本案中，被告金鼎公司已向原告支付利息至2014年3月17日，被告金鼎公司应自2014年3月18日起按月利率2%标准计算利息至偿清之日止。关于被告邱月雄是否需要承担责任的问题，本案中，被告邱月雄在借据上加盖个人印章，应视为共同借款人，故本院对原告要求被告邱月雄返还借款本息的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、由被告湖南金鼎控股集团有限公司、邱月雄在本判决生效后五日内偿还原告苏锡英借款本金27万元，并自2014年3月18日起按月利率2%的标准计算利息至偿清之日止。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告苏锡英的其他诉讼请求。案件受理费5350元，由被告湖南金鼎控股集团有限公司、邱月雄承担。上诉人邱月雄上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人不是借款人和借款偿还义务人。事实和理由：一、借据中借款人签章栏加盖的是原审被告金鼎公司的财务专用章，而上诉人邱月雄在借据上加盖个人印章的位置是“部门负责人意见”栏。上诉人作为原审被告的法定代表人，在借据上加盖个人印章的行为仅是一种职务行为，是行使对该笔公司借贷业务的审批权。二、从银行交易记录看，被上诉人苏锡英将借款中的12万元分两次打入原审被告金鼎公司财务人员刘常辉的账户，其余15万元是打入金鼎公司的账户，故被上诉人并未将借款打入上诉人账户。三、本案借据中，是以企业名义借款，实际使用人也是企业，被上诉人并未提交证据证明出借的27万元是用于上诉人个人使用。四、本案判决结果与金鼎公司有关的其他类似案件判决法定代表人不承担清偿责任的判决结果存在矛盾。被上诉人苏锡英答辩称：上诉人应承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明借款用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人��负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。但是，本案借款是打给金鼎公司，上诉人未提交任何证据证明企业是如何使用该笔借款，也并未对公司账户和个人账户进行划分，且上诉人在借据上加盖了个人印章，因此上诉人应承担共同清偿责任。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院二审认为，本案双方的争议焦点为：上诉人邱月雄对案涉借款本息应否承担清偿责任的问题。上诉人邱月雄称，其并未以借款人名义签名，也未收到或使用被上诉人苏锡英交付的借款，不应对借款承担清偿责任。被上诉人苏锡英称，本案借款是打给金鼎公司，上诉人未提交任何证据证明公司是如何使用该笔借款，也并未对公司账户和个人账户进行划分，且上诉人在借据上加盖了个人印章，因此上诉人应承担共同清偿责任。本院二审认为：被上诉人苏锡英称，上诉人邱月雄与金鼎公司系案涉借款的共同借款人，因金鼎公司在“借款人签章”栏盖章而导致“借款人签章”处空间不足，故上诉人邱月雄只能在该栏旁边的“部门负责人意见”一栏盖章。被上诉人苏锡英的前述陈述合乎情理，且上诉人邱月雄并非金鼎公司的“部门负责人”，其明显不可能以“部门负责人”的身份盖章。原审法院基于上述陈述及事实，结合上诉人邱月雄未能就其在格式化借据中“部门负责人”栏签名意义提供证据的情形下，认定上诉人邱月雄与金鼎公司系案涉借款的借款人，并无不当。因此，对上诉人邱月雄主张其对案涉借款本息不应承担清偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判���如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人邱月雄承担。邱月雄不服上述判决，申请再审称：1、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。从借据本身看，邱月雄不是借款人而是履行职务的借款审批人。从苏锡英的实际借贷交付情况看，邱月雄不是借款接受人，苏锡英没有将款项借给邱月雄，实际借款人是金鼎公司。2、原审判决适用法律错误，且原审判决与金鼎公司相同借贷事实的已有生效判决相抵触。请求撤销原一、二审判决，改判邱月雄无需承担偿还责任或将本案发回重审，由被申请人苏锡英承担全部诉讼费用。被申请人苏锡英答辩称：邱月雄是金鼎公司的法定代表人，其个人财务与金鼎公司的财务是混同的，邱月雄没有提交证据证明借款用于公司，邱月雄在借据上加盖了个人印章，应当承担共同偿还责任。请求维持原���审判决。原审被告金鼎公司未答辩。双方当事人在再审中均未提交新证据。经再审查明，金鼎公司系由娄底市工商行政管理局核准登记成立的有限责任公司，邱月雄系该公司股东，担任公司董事长职务，其本人与苏锡英至今互不相识。金鼎公司因资金周转向苏锡英借款,苏锡英于2012年3月15日、5月8日向金鼎公司财务工作人员的个人账户转账支付50000元、70000元，于2013年8月29日向金鼎公司的账户转账支付150000元。金鼎公司分别于2012年3月15日、5月8日、2013年8月29日向苏锡英出具了借款50000元、70000元和150000元的借据，均约定暂定借款期限为12个月，每三个月付一次息，3个月以内月利率1%，6个月以内月利率1.5%，6至12个月月利率1.8%，12个月以上月利率2%，借款人签章一栏均加盖了金鼎公司财务专用章，部门负责人意见一栏均加盖���邱月雄的个人印章。借款后，金鼎公司分别按月利率2%向苏锡英支付利息至2014年3月15日、3月8日、2月28日，尚欠借款本金27万元及剩余利息。苏锡英多次催讨无果，遂诉至原审法院。本院再审认为，本案争议的焦点是邱月雄对案涉借款是否应当承担清偿责任的问题。苏锡英主张邱月雄系案涉借款的共同借款人，其依法应当就双方之间成立借贷关系的事实承担举证证明责任。从双方认可的事实来看，案涉三笔借款中前两笔共计12万元打入了金鼎公司财务工作人员的个人账户，第三笔15万元打入了金鼎公司的账户，金鼎公司偿还利息均是从其财务人员个人账户转账支付，双方当事人对于金鼎公司系案涉借款的借款人的事实并无争议。按照苏锡英在再审中的陈述，其根本就不认识邱月雄，邱月雄的私章是金鼎公司的财务人员加盖的，这说明苏锡英与邱月雄个��之间从未就案涉借款问题进行过协商并形成借贷关系合意，且案涉资金周转过程中从未使用过邱月雄个人的账户，苏锡英在本案诉讼过程中亦没有提交任何证据证明案涉款项由邱月雄个人使用，因此，苏锡英依法应当承担举证不能的法律后果。原一、二审判决单以借据上加盖了邱月雄的私章为由判令邱月雄对案涉借款本息承担共同偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院再审予以纠正。金鼎公司于2014年3月17日向苏锡英转账偿还3000元利息后，未再向苏锡英偿还本息，苏锡英的委托诉讼代理人在一审庭审时明确要求利息自2014年3月18日起按月息2分计算至偿清之日止，苏锡英本人未对此表示异议，故原一审认定三笔借款的利息起算时间均为2014年3月18日符合法律规定。综上，再审申请人邱月雄的主要申诉理由成立，本院再审予以采纳。原一、二审判决适用法律错误，对本案的处理不当，本院再审依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）湘13民终889号民事判决和湖南省娄底市娄星区人民法院(2016)湘1302法民初449号民事判决；二、由湖南金鼎控股集团有限公司偿还苏锡英借款本金27万元，并自2014年3月18日起按月利率2%的标准支付利息至债务清偿之日止。三、驳回苏锡英对邱月雄的诉讼请求。上述款项限本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费5350元，二审诉讼费5350元，合计10700元，由湖南金鼎控股集团有限公司负担6000元，由苏锡英负担4700元。本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  谢回力审 判 员  王晶晶二〇一七年十月十六日代理书记员  张依娜附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。