江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终2238号上诉人（原审原告）:朱国军。委托诉讼代理人：朱顺华。委托诉讼代理人：胡孟军。被上诉人（原审被告）：陈金海。委托诉讼代理人：孙卫东。上诉人朱���军因与被上诉人陈金海土地租赁合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院于2017年6月14日作出的(2016)苏0803民初4001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱国军提起上诉，请求二审依法改判支持其一审提出的诉讼请求。主要理由是双方当事人订立了租赁合同并已实际履行，原审认定该合同没有履行是错误的。被上诉人陈金海答辩称：上诉人三次在原审起诉，均主张是租赁给孙某开设楼板预制厂，表明本案双方当事人签订的合同并没有履行，被上诉人也从未向上诉人缴纳过租金。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱国军提起一审诉讼，请求：1、判决被告给付2010年-2015年土地租金7500元并解除合同；2、将租赁的土地恢复原状归还给原告；3、被告���担诉讼费用。原审认定事实为：1996年左右，原告父亲朱顺华将其位于淮安市淮安区顺河镇双井村的自留地租赁给案外人孙某，后来孙某在租赁的涉案土地上开办水泥预制品厂并办理工商登记（从2002年10月14日开业至2011年5月27日注销）。2007年3月2日，原淮安市楚州工商行政管理局向孙某颁发《个体工商户营业执照》，主要内容为：“经营者姓名孙某、组成形式个人经营、经营场所淮安市楚州区顺河镇双井村、经营范围非承重水泥预制构件自产自销、执照有效期自2007年3月1日至2011年3月1日”。2009年农历9月30日，原、被告签订土地租赁协议一份，主要内容为：“一、甲方将自留地租给乙方搞预制场，生产楼板及其他预制品，时间自2009年农历9月30日至2012年农历9月30日。二、在承租期内，乙方不得再行扩建或增加其他附设施建设。四、乙方于协议期满后，主动清除场地所有建设设施及附属建筑，将土地恢复原样，让甲方按时种植，否则乙方将承担甲方因不能按时种植所造成的损失，场地四址为东至顺太山沟界，西至十支堆路边，南至顺宏屋后小路边，北至小鱼塘南口边。”2011年，孙某以朱国军及案外人朱顺华作为共同被告提起诉讼，要求其立即停止阻挠孙某生产经营活动的侵害行为并赔偿损失，其理由为“1996年11月，朱顺华将自家自留地约1.1亩租给孙某开办水泥制品厂。2011年2月8日到13日，朱国军及朱顺华多次到孙某场地闹事，阻止孙某生产。”2015年、2016年，原告两次起诉被告要求给付租金并解除合同，其理由均为“2009年9月30日，被告租用原告的自留地开办预制厂，原、被告签订书面合同，约定了相关事宜。合同签订后，被告至今没有履行合同条款，就连租金都没有支付”。2015年3月18日，淮安市淮安区双井村村委会出具证明一份，内容为：“证明现有我村村民朱国军自留地一份，东西宽11.5米，南北长98米。四址分别为：东至开顺太自留地山沟界；西至朱某自留地山沟界；南至孙顺宏屋后小路北边，北至小鱼塘南头边”。2015年4月25日，淮安市淮安区双井村村委会出具证明一份，内容为：“证明对东至开顺太自留地，西至朱某自留地，南至孙顺宏屋后小路边，北至小鱼塘南口边的地块，我村委会证明该地块是朱顺华家庭自留地，目前该地块使用权是朱顺华家庭所有；该地块上的临时建筑物是陈金海（曾用名陈大海）搞预制场时期搭建特此证明”。2015年12月7日，淮安市淮安区双井村村委会出具证明一份，内容为：“证明兹关于前证明朱顺华自留地的长度以其提供的底根推算的，现生产组有异议，请予复核村委会不作证明”。2016年12月7日，原审法院依职权向案外人徐怀坠作调查。法院问其“双井村分别于2015年3月18日、2015年4月25日、2015年12月7日出具证明，你看一下？”徐怀坠陈述：“证明都是双井村出具过的，几份证明的内容以2015年12月7日的证明为准。因为2015年3月18日证明上的数字，村里无法确定。所以2015年12月7日的证明也明确了朱顺华自留地的长度无法确定。对2015年4月25日的证明无异议，认可里面的内容是村里出具的，朱顺华家庭自留地的四址是明确的，但是具体尺寸因没有底根了，所以无法确定。对2015年12月7日证明中，陈金海填土建房有无超过朱顺华家，村里也不清楚，无法证明。陈金海的房屋是建在朱顺华家自留地的田头水塘边，有无超过朱顺华家的自留地不清楚”。原告陈述涉案土地上开办的水泥预制品厂于1999年由孙某转让给被告陈金海并由��金海履行给付租金义务，孙某及被告陈金海均予以否认。原告未能提交证据证明其陈述的事实，对此不予采纳。原审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为原、被告签订的《土地租赁协议》是否实际履行。原审分析认为：1、涉案土地上开办的水泥预制品厂从2002年10月14日开业至2011年5月27日注销，所办理的个体工商户营业执照中经营者系孙某而非被告陈金海。2、证人孙某陈述涉案土地系其租赁并在该土地上开办水泥预制品厂，从未转让给被告陈金海，且现在还租赁涉案土地。3、原告陈述涉案土地上开办的水泥预制品厂于1999年由证人孙某转让给被告陈金海开办，原告未提交充分证据证明，且证人孙某及被告陈金海均予以否认。4、2011年，证人孙某以原告朱国军阻挠其在涉案土地上水泥预制品厂的生产为由提起诉讼，进一步证明证人孙某认可其系涉案土地上开办的水泥预制品厂的经营者。5、原、被告虽然于2009年9月30日签订了《土地租赁协议》，但是被告陈金海主张合同并未实际履行。原告未提交充分证据证明其向被告陈金海交付了涉案土地，且原告曾于2015年、2016年两次起诉被告要求给付租金并解除合同，其理由为“2009年9月30日，被告租用原告的自留地，开办预制厂，原、被告签订书面合同，约定了相关事宜。合同签订后，被告至今没有履行合同条款，就连租金都没有支付。”综上所述，原告主张涉案土地租赁协议实际履行，对此主张应当提交充分证据证明，现有证据无法充分证明该协议实际得到履行以及被告陈金海系涉案土地上水泥预制品厂的经营者。故对原告的诉讼请求不予支持，原告可在收集相关证据后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告朱国军的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告朱国军负担。二审期间，上诉人申请证人朱某出庭作证，其证词主要内容是：我是朱国军的亲叔叔，和陈金海是庄上邻居。陈金海租赁土地的时候我参与了，陈金海也租了我的土地，我不识字就没签字。合同订立之后，陈金海给过我一年租金。租赁我的土地和朱国军的土地是连在一起的，我儿子回来想把租出去的地收回来盖房子，他们又用了年把的���间，后来他们一直打官司。协议是村委会会计起草的，孙某做支部书记后，就没有开楼板预制厂。上诉人质证称：证人陈述属实。被上诉人质证称：证人和本案的上诉人是直接亲属关系，而且他的儿子就是协议上的朱国政。其陈述的给付租金，租用土地的事实，与上诉人在民事诉状上称被告到现在没有支付租金的陈述是矛盾的。该证人证言不能作为认定事实的依据。二审期间，上诉人当庭陈述:被上诉人租赁的土地，与孙某租赁的土地完全属于一块土地，是孙某转租给被上诉人的。上诉人与孙某租赁关系只持续了一年多就解除了。孙某营业执照上的地点确实是本案争议的土地。但是工商都知道这个厂是陈金海开的，孙某做了支部书记后就没有开厂，后来陈金海在自家的自留地上开的楼板预制厂，没有办营业执照。合同签订后，2009年陈金海交了一年的租金，因为上诉人家盖房子，用的是陈金海预制厂的楼板，以楼板款抵租金，楼板款8690元抵掉了2500元。2011年发生矛盾后，对方既没有交租金，也没有要楼板款。二审期间，被上诉人当庭陈述：陈金海没有搞楼板预制厂，孙某的妻子和另外两个人在楼板预制厂做事，陈金海也是孙某的雇员，在楼板预制厂里运楼板、做账，到目前为止，营业执照都是孙某的名字，陈金海没有办营业执照，孙某和上诉人之间存在抵账的关系。2011年上诉人看孙某楼板预制厂开的好，就想收回土地自己开，所以双方发生矛盾，孙某向法院提起诉讼，法院调解后案件撤诉了，但对方还是纠缠，工厂开不下去了，他就到自己家地上开厂了。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。经双方当事人一致确认，本案二审争议焦点为：被上诉人是否租赁使用了上诉人享有土地使用权的土地。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议所涉及的土地原来由上诉人出租给案外人孙某，上诉人与孙某至今未办理解除双方租赁关系的手续。而以孙某名义办理的工商营业执照至今仍以案涉土地作为其登记的经营地。本案中，双方当事人虽然于2009年9月30日签订了土地租赁协议，但被上诉人认为该协议并未实际履行，而上诉人并无充分证据证明其向被上诉人交付了租赁的土地使用权，且直至2011年，孙某还以承租人的身份主张权利。因而在现有证据条件下，不足以认定双方当事人订立的土地租赁协议得以实际履行。综上所述，���审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无充分证据支持，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱国军负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋同宝审 判 员 张桂林审 判 员 孙 艳二〇一七年十月三十日法官助理 缪 珵书 记 员 徐 丹