重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民申2358号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴斌，男，1985年10月9日出生，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：范兆峰，重庆礼澜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆神龙通用航空有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路9号9幢5-5号，统一社会信用代码915001083204677181。法定代表人：王忠富，该公司总经理。再审申请人吴斌因与被申请人重庆神龙通用航空有限公司（以下简称神龙公司）劳动争议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终5159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴斌申请再审称，1.二审判决认定涉案《欠条》中约定的“培训费”与《员工培训服务期协议》中约定的“培训费”指同一费用，缺乏证据证明；2.现提供广东聚翔通用航空有限责任公司（以下简称聚翔公司）机务维修人员培训协议三份、吴斌离职结算清单一份、中国工商银行网上银行电子回单一份作为新证据，足以证明吴斌向聚翔公司离职应向聚翔公司支付培训补偿费156180.6元，在抵充聚翔公司应支付吴斌工资、补贴等后，吴斌实际向聚翔公司支付了134271.91元的事实。2014年11月25日神龙公司向吴斌出具的《欠条》载明的“培训费”15万元，实质系因吴斌向聚翔公司离职，神龙公司同意支付吴斌“培训补偿费”156180.6元，后双方协商同意取整为15万元；3.重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初18039号民事判决依据双方签订的《员工培训服务期协议》，判决吴斌向神龙公司支付服务期违约金87901元，该判决已经发生法律效力，本案若不支持吴斌主张的神龙公司应向吴斌支付“培训费”15万元，则两份生效判决矛盾。吴斌依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。神龙公司提交意见称，涉案《欠条》所指的“培训费”15万元，并非吴斌所称的因其向聚翔公司离职神龙公司承诺支付的“培训补偿费”，也非吴斌一、二审中所称的“安置费”、“安家补偿费”等，该费用与双方所签《员工培训服务期协议》中约定的“培训费”是同一费用；吴斌申请再审提交的所谓新证据不构成再审新证据，且与本案不具有关联性；案外人俞强鹿与吴斌一同进入神龙公司、从事同一工作、一道参加同一培训，俞强鹿离职时向神龙公司支付了赔偿费24万元，也可印证《欠条》所指的“培训费”与《员工培训服务期协议》中约定的“培训费”是同一费用。吴斌的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。经审查，2014年11月25日，神龙公司与吴斌签订《劳动合同书》和《员工培训服务期协议》，对双方劳动合同权利义务等进行了约定。其中《劳动合同书》约定合同期限自2014年11月25日起至2029年11月25日止、吴斌工作岗位为直升机机械师、吴斌工作时间执行不定时工作制、吴斌月工资3500元等；《员工培训服务期协议》约定神龙公司承诺为吴斌提供专门性培训，吴斌参加培训后，应保证在神龙公司继续工作三年以上；培训费用项目包括学杂费、教材费、住宿费、交通费、伙食费、员工工资、接待教授人员交通费、教授人员报酬等，总计壹拾伍万元整。同日，神龙公司又向吴斌出具《欠条》一张，该《欠条》载明：“欠到吴斌培训费壹拾伍万元整，壹年内付清”。经劳动争议仲裁程序后，吴斌向一审法院提起本案诉讼，请求一审法院判令解除吴斌与神龙公司之间的劳动合同、神龙公司向吴斌支付拖欠的2016年4月1日至2016年5月12日期间工资12413元、神龙公司支付吴斌差欠的培训费15万元。二审法院判决驳回了吴斌要求神龙公司向其支付差欠的培训费15万元的诉讼请求。本院经审查认为，第一，关于神龙公司是否差欠吴斌15万元培训费的问题。吴斌要求神龙公司支付差欠的培训费15万元，主要依据神龙公司于2014年11月25日向吴斌出具的《欠条》。由于神龙公司向吴斌出具《欠条》的当日，双方又签订了《劳动合同书》和《员工培训服务期协议》，根据双方签订的《员工培训服务期协议》约定，神龙公司应承担的培训费用总计为15万元，并且神龙公司负有及时向吴斌支付约定范围内的各项培训费用的义务。在神龙公司与吴斌签订和出具前述《劳动合同书》、《员工培训服务期协议》和《欠条》后，神龙公司已安排吴斌前往云南凤翔通用航空有限公司进行了培训，并支付了相应的培训费用，神龙公司履行了双方约定的神龙公司支付培训费的义务。吴斌在案件审理中认为涉案《欠条》中载明的“培训费”实质为神龙公司承诺向吴斌支付的“安置费”或“安家补偿费”，但一、二审中，吴斌对该主张除了自己的陈述外，并未提供任何证据加以证明。而一、二审中，神龙公司对2014年11月25日为何在《员工培训服务期协议》已对培训费有明确约定的情形下，又另行向吴斌出具《欠条》解释称“出具《欠条》只是神龙公司明确承诺一定会为吴斌安排培训和学习，并非是给付吴斌现金15万元，也非吴斌所称的给付的安置费”，该解释具有一定的合理性。结合《员工培训服务期协议》和《欠条》签订或出具日期均为“2014年11月25日”、载明的费用项目均为“培训费”、金额均为“15万元”等以及当事人的陈述、神龙公司已经安排吴斌参加培训等事实，二审法院认定《欠条》中载明的“培训费”与《员工培训服务期协议》中约定的“培训费”指同一费用，符合本案现有证据能证明的事实。而本案现有证据尚不能证明吴斌主张的《欠条》中载明的“培训费”实质是神龙公司承诺支付吴斌的“安置费”。二审法院判决驳回吴斌依据《欠条》要求神龙公司向其支付差欠的培训费15万元的诉讼请求并无不当。吴斌此项申请再审理由不能成立。第二，关于吴斌申请再审提供的新的证据材料的问题。首先，吴斌向本院申请再审提交的机务维修人员培训协议三份，其中一份落款时间为2013年4月7日，另两份落款时间均为2014年3月10日，吴斌向本院申请再审提交的中国工商银行网上银行电子回单形成于2014年11月24日，吴斌向本院申请再审提交的吴斌离职结算清单虽未载明具体日期，但结合该清单载明“吴斌最终向聚翔公司补偿金额为134271.91元”的内容及吴斌于2014年11月24日通过“网转”134271.91元给聚翔公司的事实，可以认定吴斌离职结算清单应形成于2014年11月24日之前。因此，吴斌向本院申请再审提交的新的证据材料，均形成于双方于2014年11月25日签订《劳动合同书》之前，更形成于本案一审诉讼之前，吴斌未能举证证明上述证据材料系“新发现”、“新取得”、“新形成”的证据。其次，吴斌向本院提交的落款时间为2014年3月10日的机务维修人员培训协议两份中的一份，载明培训时间为“2014年2月3日至2014年2月21日”，培训时间在前，而协议落款时间在后，明显与常理不符。再次，吴斌未能举证证明上述新证据材料与涉案《欠条》之间存在关联性。最后，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”本案一、二审中，吴斌称涉案《欠条》中载明的“培训费”实质是神龙公司承诺支付给吴斌的“安置费”、“安家补偿费”等，其向本院申请再审又称该“培训费”实质是因吴斌向聚翔公司离职神龙公司同意支付给吴斌的“培训补偿费”，吴斌的陈述前后矛盾，明显违背民事诉讼诚实信用原则。综上，本院认为吴斌提交的新的证据材料并不足以推翻二审判决，不将吴斌提交的新的证据材料作为新证据采纳。第三，关于本案二审判决与重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初18039号民事判决是否矛盾的问题。重庆市南岸区人民法院以神龙公司与吴斌于2014年11月25日所签《员工培训服务期协议》等为依据，作出（2016）渝0108民初18039号民事判决，判决吴斌支付神龙公司服务期违约金87901元，该判决已经生效。本案中，如前如述，神龙公司于2014年11月25日向吴斌出具的《欠条》中载明的“培训费”与双方于同日所签《员工培训服务期协议》约定的“培训费”指同一费用，二审法院判决驳回吴斌依据《欠条》要求神龙公司向其支付差欠的培训费15万元的诉讼请求并无不当。本案二审判决与重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初18039号民事判决，并无实质冲突。吴斌的此项申请再审理由亦不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴斌的再审申请。审 判 长  刘晓龙审 判 员  彭国雍代理审判员  徐春鹏二〇一七年十月三十日书 记 员  陈 锶