湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）长中民执复字第00171号申请复议人（异议人、案外人）上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行。负责人李征，该行行长。委托代理人钟钥，湖南崇民律师事务所律师。申请执行人深圳市西航科技有限公司。法定代表人尹皙钰，总经理。被执行人湖南省中科智担保有限公司。法定代表人张锴雍，董事长。申请复议人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行因不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称执行法院）于2015年1月22日作出的（2013）开执监字第01037-3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。执行法院认为，上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与湖南中科智担保有限公司（原名长沙市中小企业信用担保有限公司）之间未订立单独的书面质权合同；从涉及担保责任的《个人贷款担保合作协议》第五条来看，湖南中科智担保有限公司承担的是连带保证责任，相关担保条款没有质押意思表示，未达成质权合意，亦没有订立质权合同，质权不成立。双方约定借款人逾期30天未按时还本付息时，湖南中科智担保有限公司须“依照甲方书面要求代偿逾期款项”、“在接到甲方书面通知后的5个工作日内将代偿款项划至甲方的指定帐户”，该行取得的是抵销权，不是质权。此外，被执行人湖南中科智担保有限公司在该行的帐户（帐户名：待划转湖南省中科智担保有限公司款项，帐号：××××××××××）内的金钱没有特定化，随着贷款的发放和借款人还本付息，贷款余额不断变化，该帐户的资金不断浮动，截至2014年2月20日，该帐户内余额由2012年2月29日的4145818.56元变动为2077200.00元。因此，也不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条。综上所述，案外人的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定：驳回异议人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的执行异议。申请复议人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行称，1、原审裁定认定复议申请人与被执行人之间不存在质押法律关系，系认定错误。复议申请人与被执行人所签订的《个人贷款担保合作协议》明确约定：被执行人（乙方）在复议申请人（甲方）处开设担保保证金专户，账号为××××××××××，乙方需缴存的保证金不低于担保贷款额度的10%，未经甲方同意，乙方不得擅自动用保证金专户内的资金，如借款人逾期归还贷款本息，甲方有权从乙方保证金专户内扣划相应款项，乙方保证金专户内资金在任何时点小于协议约定额度时，乙方应补足。从约定内容看，复议申请人与被执行人之间所达成的合意已经具备质押合同的一般要件，质权成立。2、复议申请人的质权已经设立。根据复议申请人提供的相关证据证实，被执行人与复议申请人签订《个人贷款担保合作协议》后，被执行人依照协议约定，在复议申请人处开设的保证金专户，并依约向保证金专户内存入保证金，该专户未做为被执行人的日常结算帐户使用。此后，被执行人做为质押人，将保证金专户内的资金委托复议申请人进行保管，专门开设了“待划转湖南省中科智担保有限公司款项专户”对质押金钱进行保管。从上述情形可以看出，复议申请人已完全取得了质押保证金保管帐户的控制权，涉案质权已依法设立。3、复议申请人用于保管涉案保证金的帐户资金余额存在变化，并不影响复议申请人的质权成立。余额变化均用于保证金的退还和扣划，并未用于非保证金业务的日常结算，被执行人对该账户资金的使用受到限制，故该帐户资金的浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求。4、执行法院将复议申请人追加为本案执行第三人，程序违法。复议申请人与被执行人之间的合同纠纷，与复议申请人没有关联，复议申请人并非该案的诉讼当事人。该案进入执行程序后，执行法院将复议申请人追加为第三人，既未通知复议申请人进行听证，也未向复议申请人送达裁定书。为此，为维护复议申请人的合法权益，特请求上级法院：1、撤销执行法院（2013）开执监字第01037-3号执行裁定；2、撤销执行法院（2013）开执字第01037-3号执行裁定；3、撤销执行法院对复议申请人“待划转湖南省中科智担保有限公司款项账户（账号：××××××××××—）”存款人民币2077200元的扣划行为，将上述账户内的保证金返还给复议申请人。本院查明，深圳市西航科技有限公司与湖南省中科智担保有限公司企业借贷纠纷一案，经执行法院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：被告湖南省中科智担保有限公司于2013年7月27日前归还原告深圳市西航科技有限公司借款本金355万元及利息182233元。执行法院于2013年7月27日作出（2013）开民一初字第02638号民事调解书对上述调解协议予以确认。湖南省中科智担保有限公司未能履行该调解书确定的义务，深圳市西航科技有限公司向执行法院申请执行，执行法院于2013年7月30日立案执行。2014年2月20日，执行法院向上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行发出（2013）开执字第01037-3号执行裁定书、协助扣划存款通知书，要求扣划被执行人湖南省中科智担保有限公司存放在上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行开设的待划转湖南省中科智担保有限公司款项账户（账号××××××××××，下称××××账户）的存款2077200元，上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行以该款项为其保证金为由，拒绝协助执行法院扣划，并提出执行异议。2015年1月22日，执行法院作出（2013）开执监字第01037-3号执行裁定：驳回异议人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的执行异议。上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行不服，向本院申请复议，提出复议请求如前所述。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。案外人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行系对执行标的主张优先权，亦即对执行标的提出异议，执行法院在作出裁决后，不应向双方当事人交待申请复议的权利，而应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向双方当事人交待诉讼权利。因此，上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行如不服执行法院（2013）开执监字第01037-3号执行裁定，可自收到本院裁定之日起十五日内向执行法院提出执行异议之诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的复议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  盛知霜审判员  熊孟良审判员  黄忠立二〇一五年十一月三日书记员  李碧波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。