江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2043号上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地在高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：胡恒春，董事长。委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐荣。委托诉讼代理人：张曙，江苏中望律师事务所律师。上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）与被上诉人徐荣民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院（2016）苏1023民初5485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。弘盛公司上诉请求：请求二审法院驳回徐荣的诉讼请求。事实与理由：徐荣虽提供了借款收据，但是其没有证据证明款项已实际交付，一审仅凭盖有弘盛公司印章的收据认定借贷关系成立，属事实认定不清。二审中，弘盛公司提供了以下证据：1、2016年7月15日马鞍山易达金属制品有限公司出具的证明，主要内容为：弘盛公司因欠付马鞍山易达金属制品有限公司（以下简称易达公司）钢材款，2014年7月8日，经马鞍山中级人民法院调解双方达成了由弘盛公司给付易达公司858万元钢材款的协议；徐国良为该债务提供担保。由于弘盛公司未按约付款，易达公司申请法院执行，2014年9月30日弘盛公司委派盛其彬处理欠款事宜。经协商，弘盛公司给付了658万元（其中包括胡泊2014年9月17日支付的250万元，9月30日盛其彬转账100万元及从弘盛公司账户扣划308万元），另由徐国良为弘盛公司提供100万元的担保，该100万元徐国良于2014年10月14日给付。加上徐国良2014年7月15日代弘盛公司给付易达公司的100万元，易达公司与弘盛公司之间债务全部结清。2、2017年5月11日，徐国良与弘盛公司民间借贷纠纷一案在无锡市惠山区人民法院庭审笔录复印件。徐国良陈述2014年9月30日收到徐宏锦现金60万元及转账40万元，计100万元。其于2014年10月24日代弘盛公司偿还给易达公司100万元。后来，其将100万元还给徐宏锦，该100万元中的60万元汇至徐宏锦指定的胡泊账户，胡泊没有将60万元还给徐宏锦，而当作弘盛公司向徐宏锦的借款。徐荣就是因这笔钱未还起诉弘盛公司。徐荣辩称，弘盛公司认为款项没有交付不符合事实，首先，收据上已明确注明收到的是现金；其次，弘盛公司向徐荣借款100万元用于解除其账户的查封，对于款项的交付已得到证人杜某、徐某证实。故弘盛公司上诉请求没有依据，请求二审法院驳回上诉、维持原判。二审中，徐荣提供了2014年9月30日批准人为胡泊、借款人为金平的借条复印件，证明因弘盛公司为其无锡分公司向易达公司偿还钢材款100万元，弘盛公司将该100万元记在金平个人名下，故金平向弘盛公司出具借款100万元的借据。现弘盛公司已在高邮法院起诉金平要求其偿还100万元。徐荣向一审法院提出诉讼请求：1、判令弘盛公司立即偿还借款人民币70万元；2、支付利息26.6万元（从2014年11月30日起至2016年6月30日按年利率24%计算利息，以后顺延，直到还清为止）；3、案件诉讼费用由弘盛公司承担。事实和理由：2014年9月30日前，弘盛公司无锡分公司因欠易达公司材料款导致弘盛公司账户被法院查封，弘盛公司的负责人打电话给徐宏锦，请徐宏锦帮忙解决。徐宏锦向徐荣借款人民币100万元用于为弘盛公司偿还欠付的材料款，约定利率为月息5分，徐宏锦将100万元支付给弘盛公司无锡分公司。当时言明此借款为救急，期限为两个月，为此，弘盛公司出具了110万元的借据。后弘盛公司仅归还了30万元本金、10万元利息，后一直未予归还。徐宏锦将对弘盛公司享有的债权转让给徐荣。弘盛公司辩称，其从未向徐宏锦借过徐荣主张的借款，徐宏锦也从未向弘盛公司交付过该借款，故请求一审法院依法驳回徐荣的诉讼请求。其无锡分公司的项目负责人私刻我单位的印章，已经被追究刑事责任，徐荣提交的借据上是否为弘盛公司的真实印章需要核实。其次，徐宏锦没有证据证明向弘盛公司交付该笔借款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：弘盛公司无锡分公司因经营过程中拖欠安徽省马鞍山市某公司的材料款，被安徽省马鞍山法院查封了弘盛公司的账号。弘盛公司因急于解封账号，与马鞍山的债权人协商，债权人要求被告还款，弘盛公司无锡分公司的项目负责人金平及弘盛公司法定代表人请徐宏锦帮助筹款100万元，2014年9月30日当日徐宏锦通过多方筹款人民币100万元，向马鞍山的债权人支付了该款。后弘盛公司向徐宏锦出具了收条及说明，并按照月利率为5分计算了两个月的利息共计110万元，故向转让人徐宏锦出具了借条金额为110万元,并注明月息2%。后弘盛公司归还了30万元本金、10万元利息，对下欠借款本息一直未予归还。徐宏锦便将此债权转让给徐荣，并通知了弘盛公司，弘盛公司也未向徐荣偿还此款，徐荣遂向一审法院起诉，要求弘盛公司还本付息。一审法院认为，徐宏锦与徐荣之间的债权转让并不违反国家法律和行政法规，理应予以保护。弘盛公司理应向徐荣及时偿还。弘盛公司未能及时偿还借款，致该诉发生，应负本案的全部责任。对徐荣主张的本息，一审法院认为，弘盛公司与其约定的利率为月息5%，超过法律保护的标准，对已经支付的利息，依法应按月利率3%计算，故两个月的利息为6万元，其余4万元应抵冲本金，故弘盛公司实欠徐荣借款本金66万元，利息从2014年12月1日开始计算。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐荣借款人民币66万元及利息（按月息2%，从2014年12月1日起算至实际还款之日止）；二、驳回原告徐荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13460元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，本案双方争议的焦点为：弘盛公司是否应当向徐荣承担偿还借款及利息的责任。本院认为，弘盛公司应当向徐荣偿还诉争借款及利息。理由：一、徐宏锦与弘盛公司之间存在借贷关系。首先，徐荣主张徐宏锦与弘盛公司存在100万元借贷关系，提供了弘盛公司向徐宏锦出具的收条及说明，载明了弘盛公司于2014年9月30日向徐宏锦借款100万元用于偿还阳山工程建设中所欠马鞍山杜老板（杜新平）的钢材款。弘盛公司对此提出异议，认为收条、说明上加盖的公司印章系其无锡分公司负责人金平私刻，且金平因伪造公司印章罪被判刑，故收条、说明不能证明弘盛公司向徐宏锦借款100万元。由于弘盛公司曾使用过多枚印章且其未有证据案涉收条、说明中的公章系金平私刻，故本院对弘盛公司该异议不予支持，应当认定收条及说明系弘盛公司出具。其次，徐荣围绕收条、说明中所涉借款的交付，提供了2014年7月8日马鞍山中级人民法院（2014）马民二初字第00034号民事调解书以及徐国良、王小华和马鞍山易达金属制品有限公司法定代表人杜新平等证人证言，上列证据能够证明弘盛公司向徐宏锦借款100万元用于偿付易达公司的钢材款。另，根据弘盛公司二审提供易达公司出具的证明，亦能佐证上述事实。综上，徐荣提供的收条、说明以及证人证言等证据能够证明弘盛公司向徐宏锦借款100万元用于支付其欠易达公司的钢材款，故徐宏锦与弘盛公司之间借贷关系成立。二、徐荣通过债权转让取得涉案债权，弘盛公司应承担向徐荣偿还借款及利息的责任。理由：徐宏锦可以将其对弘盛公司享有的债权转让给徐荣，且徐宏锦已履行了对弘盛公司的通知义务，故该转让行为合法有效。徐荣取得债权的同时也取得了与债权有关的从权利，故其要求弘盛公司支付借款及利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13460元，由江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄宝生审判员  陈晓珺审判员  莫俊秀二〇一七年十月二十三日书记员  尤 丽