安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖01民终6250号上诉人（一审原告）：卫志海，男，1963年8月15日出生，汉族，住安徽省山南镇陡岗村祠堂村民组，公民身份号码34012219630801541X。委托诉讼代理人：陈庆，安徽世纪天元律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宣彦丁，男，1978年11月1日出生，汉族，住安徽省肥西县，委托诉讼代理人：张志宏，安徽力澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伟明，安徽力澜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：冯丽群，女，1980年8月1日出生，汉族，住址同上，被上诉人（一审被告）：长丰县常胜运输服务有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县造甲乡，组织机构代码71391300-2。法定代表人：康玉新。被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司谢家集支公司，住所地淮南市谢家集区谢三村街道金石社区玉园小区2栋103、104、105，统一社会信用代码9134040055180331XC。负责人：张勇，该公司经理。委托诉讼代理人：王丽，安徽景森律师事务所律师，委托诉讼代理人：赵鹏鑫，安徽景森律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安徽大江股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县冶父山镇，统一社会信用代码91340100764750709E（1-1）。法定代表人：徐新喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。上诉人卫志海因与被上诉人宣彦丁、冯丽群、长丰县常胜运输服务有限公司（以下简称常胜公司）、中国平安财产保险股份有限公司谢家集支公司（以下简称平安保险公司）、安徽大江股份有限公司（以下简称大江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2016)皖0123民初3539号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卫志海不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院认定卫志海受伤不系交通事故引起是错误的。1、2013年10月27日晚，在大江公司，卫志海在皖Ａ×××××号水泥罐车车顶上扶正放料口时，该车驾驶员汪侠彬由于疏忽大意，突然发动车辆并前进导致卫志海从该车上摔落受伤。很明显这是一起因车辆运动导致车外人员受伤的交通事故。卫志海在一审提交及一审法院依法调取的以下证据可以充分证明这一事实：庐江交警大队出具的《道路交通事故证明》；两份询问笔录（交通事故双方当事人）、出院小结、鉴定意见书、宣彦丁、大江公司在一审答辩等证据相互印证；发生事故后，立即向保险公司报案，卫志海在住院期间，保险公司工作人员曾到医院询问卫志海相关情况，卫志海出院，伤情稳定后去庐江交警大队做了询问笔录。2、平安保险公司不认可卫志海受伤系交通事故引起的，但并未提供任何相反证据加以证明。二、一审认定卫志海不符合交通事故第三人的特征也是错误的。1、根据《道路交通安全法》关于“道路”及“交通事故”的定义，本案事故发生在大江公司厂区内，该厂区允许社会车辆同行，因此，本案事故符合交通事故的定义（车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失的事件），平安保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。2、本案卫志海不是事故车辆皖Ａ×××××号机动车的被保险人，且事故发生前，卫志海一直处于车外，不在车体之内，不是乘坐车辆的人员，更不是驾驶人员，也不属于正在上下车的人员，事发时卫志海为了扶正放料口，爬上事故车辆皖Ａ×××××号机动车，可以排除其车上人员的身份，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》中界定的凡是不属于被保险机动车“车上人员”和“被保险人”的受害人，均是交强险合同所指的受害人，其在交通事故中所发生的人身伤亡或财产损失，均应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。三、一审法院适用法律错误。一审引用《安徽省高院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十条的规定，否定卫志海不符合“第三人”特征，是错误的。该条规定针对本车司乘人员的情形，卫志海非本车司乘人员，不适用该条指导意见。四、一审裁定驳回卫志海的起诉不符合法律规定。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持卫志海诉讼请求。宣彦丁二审辩称：本案事故发生经过与卫志海陈述一致，卫志海是在帮助汪侠彬扶放料口，汪侠彬发动水泥车导致卫志海从车上摔下受伤。卫志海受伤应当认定为交通事故，事故发生地允许社会车辆通行，卫志海受伤是在车辆行进过程中发生的，一审法院认定卫志海并非保险公司赔偿范围并裁定驳回起诉错误。冯丽群二审未做答辩。常胜公司二审未做答辩。平安保险公司二审辩称：本案不属于交通事故，没有交通事故认定书，卫志海从车上摔下，并没有与车辆发生碰撞，未受到车辆碾压，不属于第三人。大江公司二审辩称：卫志海无论是提供劳务纠纷还是在交通事故中受伤，大江公司都不承担赔偿责任。一审经审理查明：自2011年起，卫志海受雇于宣彦丁从事运输工作。2013年10月27日，受雇主宣彦丁指派，汪侠彬驾驶肇事车辆即皖Ａ×××××号水泥罐车，卫志海驾驶皖Ａ×××××号水泥罐车，一同前往庐江县境内的大江公司厂区内装水泥。在装水泥过程中，卫志海因故摔伤。2013年10月28日3时许，卫志海被送到安徽医科大学第二附属医院治疗，2013年12月7日出院，共支出医疗费117201.7元，其中宣彦丁已垫付110000元。2015年10月12日，经安徽求实司法鉴定中心鉴定，卫志海伤势符合高坠摔伤，损伤构成九级和两个十级伤残；误工期为伤后300日，护理期为伤后120日，营养期为伤后120日，后续治疗费为22000元。一审另查明：皖Ａ×××××号机动车为宣彦丁所有，挂靠常胜公司名下，由宣彦丁自主营运。皖Ａ×××××号机动车在平安保险公司投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险，保险期间为2013年3月31日至2014年3月30日。一审认为：本案争议焦点：一、卫志海伤害是不是机动车交通事故所致；二、卫志海是否构成机动车交通事故中的第三人。如果构成，则平安保险公司须在交强险、商业三责险限额内赔付。如果不构成，则卫志海应当另择请求权维护自身合法权益。首先，卫志海主张本案构成交通事故的主要依据是庐江县交警大队在事发一年后，即2014年9月1日出具《道路交通事故证明》。但事故卷宗反映，该证明的唯一依据是卫志海、汪侠彬于同日所作的询问笔录，并无其他证据佐证事发时的情况，且卫志海、汪侠彬均受雇于宣彦丁，二者存在利害关系，故仅凭该证明不足以证实本案系交通事故引起。其次，即便事发情形如其陈述，卫志海亦不符合第三人的特征。《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十条规定：本车司乘人员脱离本车车体后，遭受本车碰撞、碾压等损害，请求本车交强险赔偿的，人民法院予以支持。参照该规定，在事发时卫志海在车体上，现并无证据证实其脱离车体后，存在遭受本车碰撞的情形，故卫志海不构成交强险、商业三责险中的第三人。基于此，在诉讼过程中，一审法院多次向卫志海释明，认为其应选择雇主关系作为请求权基础，但其拒不变更诉求，故应自担不利的诉讼风险。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，裁定：驳回卫志海的起诉。二审中，本案各方当事人均未提供新的证据。一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”2014年9月1日出具的《道路交通事故证明》系公安交警部门根据卫志海、另一驾驶员汪侠彬的单方陈述。而本案事故发生于2013年10月28日3时许，卫志海、汪侠彬均受雇于宣彦丁，对事故的发生仅有卫志海、汪侠彬的陈述，且在事故中双方均有利害关系，该陈述系孤证，无其他证据佐证2013年10月28日3时许事故发生时的情形。在事故发生近一年的时间才到公安交警部门报案，该情形显然不符合常理。诉讼中卫志海陈述在事故发生后已经向保险公司报案，其在住院期间平安保险公司曾派工作人员到医院询问卫志海受伤情况，但平安保险公司对此事实不予认可，也否认卫志海在事故发生后向保险公司报案。而卫志海对上述所主张的事实并未提供证据及报案后平安保险公司向其反馈的报案号加以证实。对该事实由负有举证责任的卫志海承担不利后果。同时，本案在庭审时一审法院多次向卫志海释明，要求其变更诉讼请求，但卫志海拒绝变更。故一审法院根据本案的事实及相关证据，裁定驳回卫志海的起诉，符合法律规定。卫志海此节上诉缺乏证据支持，本院对此不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一七年十月二十日书记员  马惠琳附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。