山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终2187号上诉人（原审被告）：王猛，男，1979年1月1日出生，汉族，农民,住山东省汶上县。委托诉讼代理人：杜洪波，山东锦哲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张延勤，男，1970年4月10日出生，汉族，城镇居民，住泰安市。委托诉讼代理人：张兴强，山东天东律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王磊，男，1976年2月14日出生，汉族，城镇居民，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：和西伟，山东民昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭广磊，山东民昊律师事务所律师。上诉人王猛、张延勤与被上诉人王磊民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王猛、张延勤上诉请求：请求撤销原审判决,改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。2015年2月11日，上诉人王猛向被上诉人王磊借款20万元，上诉人张延勤系借款担保人，但是被上诉人王磊仅通过银行账户转账19万元，实际出借金额为19万元，上诉人王猛于2015年7月8日通过银行账户转入被上诉人王磊之妻王盈名下55万元，其中25万元系归还2015年2月11日的借款本金及利息。双方约定利息超出法律规定，被上诉人应予归还。被上诉人王磊辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人之间存在其他经济往来，包括被上诉人王磊曾购买上诉人王猛房屋，并支付20万元，因房屋抵押无法过户双方合同已经解除，王猛已返还20万元。一审中王猛称买卖合同与本案无关。王磊向一审法院起诉请求:1.判令被告王猛偿还原告借款本金200000元及利息（自2015年2月11日起，按月息5%计算至付清欠款之日止）；2.被告张延勤对上述请求承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费被告承担。一审法院认定事实：原告王磊与被告王猛、张延勤系朋友关系。2015年2月11日，被告王猛、张延勤与原告王磊签订借款合同，合同约定乙方（借款人）王猛向甲方（××）王磊借款200000元，用途：合法经营活动，借款期限为2015年2月11日至2015年3月10日，利息为月息伍分，同时约定担保人对上述借款本息和甲方实现债权的相关费用承担连带保证责任，担保期限为借款到期后两年等。原告王磊在该合同××处签字，被告王猛在借款人处签字按手印，被告张延勤在担保人处签字按手印。在该合同第2页由被告王猛出具收到条，内容为：“收到条我今借王磊现金贰拾万元正，现已收到。并与借款合同合并生效。借款人：王猛（签字按手印）2015年2月11日”。在收到条左下角书写有“卡号.中国银行-6217XXX87姓名：王猛”字样。2015年2月11日，原告向被告王猛银行账户转账190000元，原告预扣利息10000元。上述借款合同及收到条现均由原告持有。被告王猛对上述借款事实无异议，但称其已于2015年7月8日将上述借款还清，被告为此提供山东农信客户回单一份，显示2015年7月8日由王猛名下账户转入原告之妻王盈名下账户550000元，王猛称该款中的250000元系归还本案借款本息（本金200000元，利息50000元），另300000元系支付其向王盈购买空调的前期付款，原告未出具收款凭证；被告还清借款本息后，要求原告退回借款合同及收条，原告未退回；被告另提供购销合同书一份，合同中甲方（需方）为王猛，乙方（供方）为王盈，标的名称（物资名称）空调，规格KFR-120LW,数量100台，单价7200，金额720000，质量标准及交货日期为空白，落款时间为2015年6月25日，被告称双方口头约定被告支付空调货款后原告方立即交付空调，但原告方并未履行，被告对此未采取相应举措。被告张延勤对被告王猛的上述陈述举证无异议。原告对被告的上述陈述举证提出异议，称被告王猛转给原告之妻王盈的550000元是被告归还其于2015年6月所借原告的另笔借款554000元，与本案借款无关；被告提交的购销合同书是为了被告从信用社贷款，作为贷款用途使用，该合同未实际履行，双方没有真实的买卖合同关系，原告为此提供银行交易明细三份，显示2015年6月25日由王盈名下账户转入王猛名下账户435000元，2015年6月3日现金取款70000元，同年6月5日现金取款40000元，原告称上述款项均已交付给王猛，另交付王猛9000元，共计554000元，该款王猛用于还旧贷借新贷，因双方关系较好且借款是临时使用，故被告未出具借款凭证。被告王猛对原告的上述陈述举证提出异议，称2015年6月王猛没有向原告借款，2015年6月25日由王盈名下账户转入王猛名下账户的435000元涉及王猛与原告的其他经济往来。被告对其异议未提供相应证据予以证实。以上事实有当事人陈述及借款合同、被告出具的收到条、中国银行借记卡历史交易明细清单、网上银行交易记录、泰安市农村商业银行银行卡历史交易明细等证据在卷予以证实。一审法院认为，被告王猛向原告王磊借款200000元，原告实际出借190000元（预扣利息10000元），并由被告张延勤提供担保，承担连带责任，上述事实有当事人陈述、借款合同及被告王猛出具的收到条、中国银行借记卡历史交易明细清单、网上银行交易记录等证据证实，足以认定。原被告之间的借贷系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷。原告出借款项后，被告王猛应及时足额偿还借款，拖欠不还应承担相应的法律责任,故原告要求被告王猛偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。借款本金应为原告实际出借的190000元。双方约定的借款利息月息5分过高，超出法律规定限额，应以月利率2%为限，超出部分不予支持。被告张延勤作为担保人在借款合同上签字按手印，为被告王猛提供连带责任担保，系其真实意思表示，且不违反法律规定，故被告张延勤应对上述债务承担连带责任。被告张延勤承担保证责任后，对被告王猛享有追偿权。被告王猛称其已于2015年7月8日将上述借款还清，并提供山东农信客户回单显示2015年7月8日由王猛名下账户转入原告之妻王盈名下账户550000元，王猛称该款中的250000元系偿还本案借款本息（借款本金200000元，利息50000元），原告对此不予认可，称被告王猛转给其妻的550000元是被告归还其于2015年6月所借原告的另笔借款554000元，与本案借款无关，原告提供的银行交易明细显示2015年6月25日由王盈名下账户转入王猛名下账户435000元，王猛称该款涉及双方的其他经济往来，对此原告不予认可，被告未提供相应证据予以证实。原审法院认为，被告王猛称已还清涉案借款，并提供了相应的转账证据，但原告称该转账系偿还被告的其他债务，并提供了相应证据证实，对此被告虽称双方另有其他经济往来，但未提供相应证据予以证实，被告应承担不利的法律后果；且被告自述已还清本案借款本息，但没有原告的收款凭证，而涉案借款的原借款凭证（借款合同、收条）现仍由原告持有，对此被告未作出合理解释，故被告所述不符合交易习惯及日常生活规律。综上，对被告王猛已偿还本案借款本息的陈述，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决：一、被告王猛于本判决生效之日起十日内偿还原告王磊借款本金190000元；二、被告王猛于本判决生效之日起十日内支付原告王磊借款利息（以借款本金190000元为基数，自2015年2月11日起至付清借款之日止，按月利率2%计算）；三、被告张延勤对上述借款本息承担连带清偿责任；被告张延勤承担保证责任后，对被告王猛享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5060元，保全费2020元，共计7080元，由原告王磊负担354元，被告王猛、张延勤负担6726元。二审审理中，上诉人王猛围绕上诉请求提交了相关证据欲证实2015年6月25日其向被上诉人王磊借款435000元用于归还银行贷款,以及主张2015年7月8日归还给被上诉人王磊之妻王盈55万元包括本案的19万元借款和上述435000元,尚欠借款75000元的事实。本院组织双方进行质证。上诉人张延勤对上述证据真实性和证明目的予以认可。被上诉人王磊对上述证据真实性无异议，但对证明目的不予认可。本院对有争议的证据认定如下：对于山东省农村信用社贷款还款通知单以及银行卡历史交易明细，由于各方当事人对真实性无异议，本院予以确认，该证据结合上诉人王猛二审中的陈述和被上诉人王磊的陈述，能够证实2015年6月25日从被上诉人王磊之妻王盈的账户转入上诉人王猛账户435000元，当日被银行收回贷款本息434780元的事实。本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。本院认为，一审判决对上诉人王猛、张延勤与被上诉人王磊之间建立的涉案民间借贷及担保的法律关系的效力认定正确。本案二审审理的争议焦点为涉案借款上诉人王猛是否已全部偿还。上诉人王猛在二审中主张2015年7月8日归还给被上诉人王磊之妻王盈55万元包括本案的19万元借款和后来又借的435000元,尚欠借款75000元；而其在一审时则主张上述2015年7月8日的55万元转款系归还的本案借款本息共计25万元，另30万元系支付的向被上诉人王磊之妻王盈购买空调的前期付款，并提供购销合同书，且其一审还主张上述435000元不是借款而是其他经济往来，但未提交任何证据证实，由于上诉人王猛在本案中一、二审的陈述前后自相矛盾，其亦无法作出合理解释，本院认为上诉人王猛的诚信度和陈述的证明力均较低。结合本案被上诉人王磊一、二审的陈述，其主张2015年7月8日上诉人王猛归还给其妻王盈55万元系上诉人王猛于2015年6月份所借的另一笔554000元的借款，与本案借款无关，且于一审提供了三份银行交易明细予以证实其主张，因上诉人王猛二审主张归还的55万元中涉及本案的19万元没有归还利息，且涉案借据中约定了利息，如上诉人所述归还本案借款而不归还利息的情形下再归还后借的借款与民间借贷日常交易习惯不符，再者该主张与其一审曾称本息共计归还25万元的陈述亦矛盾，亦与上诉人王猛的上诉状中的主张相矛盾，结合被上诉人王磊持有涉案原始借据的情况下，本院认定2015年7月8日上诉人王猛转入被上诉人王磊之妻账户的55万元与本案无关，对于上诉人王猛二审主张涉案借款本金19万元已归还的主张，本院不予支持。由于上诉人张延勤在涉案借据担保人处签字按手印，为上诉人王猛提供连带保证责任，在上诉人王猛没有偿还涉案借款的情形下，应对该笔债务承担连带责任。综上所述，上诉人王猛、张延勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5060元，由上诉人王猛、张延勤负担。本判决为终审判决。审判长 阎 鹏审判员 张 岩审判员 张晓丹二〇一七年十月十八日书记员 高学茹