安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）合民一终字第02284号 上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥宏群机械有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园新区玉屏路**，组织机构代码75681445-0。 法定代表人：余本宏，总经理。 委托代理人：宇汝斌，安徽黄山松律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：合肥华凌股份有限公司，住，住所地安徽省合肥市经济技术开发区锦绣大道织机构代码61031550-1。 法定代表人：王建国，总经理。 委托代理人：廖桂谦。 委托代理人：汪德文。 上诉人合肥宏群机械有限公司（以下简称宏群公司）与上诉人合肥华凌股份有限公司（以下简称华凌公司）因租赁合同纠纷一案，均不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院于2014年12月11日作出的（2014）合高新民一初字第01614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：宏群公司（乙方）与华凌公司（甲方）于2010年8月17日签订一份《厂房租赁合同》（以下简称合同一），约定乙方将位于合肥市肥西县桃花工业园新区玉屏路201号建筑面积11100平方米（以下简称1#厂房，其中厂房10600平方米、办公区域以及食堂等配套面积500平方米）租赁给甲方从事EPS泡沫生产车间和仓库使用，租赁期限为五年，租赁期前三年期满后，如因经营方针调整，任何一方均可提前解除合同，但须提前6个月书面通知对方，违约金由双方协商解决；租金单价为11.9元每平方（含税价），三年不变，第四年起租金单价为14.3元／平方米／月；乙方同意甲方租用厂房后在不改变厂房主体结构的前提下对厂房进行适当改造以有利于安排生产，甲方生产所需的电力增容和管道蒸汽等设施由甲方自行投资建设，甲乙双方应对各自设备设施的权属进行登记造册并由双方确认，双方终止合作时，依据双方确认的文件进行设备设施的交接。甲方合理使用厂房和设施，使用不当造成损坏的，由甲方负责维修并承担相关的费用。乙方承诺建设办公场所、员工食堂、卫生间等设施。 2011年1月27日，华凌公司（甲方）与宏群公司（乙方）又签订一份《标准行车厂房合作建设合同》（以下简称合同二），约定甲乙双方在位于合肥市肥西县桃花工业园新区玉屏路201号厂区内合建2#厂房（单层钢结构），总面积为4730平方米（其中厂房4182平方米，办公基础配套设施548平方米），用于甲方EPS泡沫配套产品生产车间；合作期限为三年（不含建设期），自厂房正式交付给甲方之日起开始计算，合作期内双方不得无故解除合同，三年期满后，如因经营方针调整，任何一方均可提前解除合同，但须提前6个月书面通知对方，违约金由双方协商解决；甲方支付229.878万元用于厂房钢结构制作与安装部分，乙方提供土地和用于除甲方出资以外的其他建设资金，并负责按甲方使用要求的时间如期完成厂房的建设；厂房和办公楼所有权归乙方所有，甲方享有自厂房和办公楼交付之日起三年无偿使用该厂房及周边附属土地的权利，甲方可以根据生产规划对厂房及周围进行工艺布局。甲方有权在确保安全且不改变厂房主体结构的前提下对厂房进行适当改造以有利于安排生产，甲方生产所需的设备设施由甲方自行投资建设。双方终止合作时，依据双方确认的文件进行设备设施的交接。甲方合理使用厂房和设施，使用不当造成损坏的，由甲方负责维修并承担相关的费用。乙方确保厂房于4月10日前全部完工并交付甲方使用。合同二签订后，宏群公司依约将2#厂房施工完毕，并于2011年4月10日交付华凌公司生产使用。 合同一签订后，华凌公司在租赁房屋内生产使用，并支付了前三年的房屋租金（截止2013年8月16日）。因生产经营方针的调整，华凌公司决定不再继续租用宏群公司的厂房。2013年4月6日，华凌公司致函宏群公司，载明“1#厂房租赁合同将于2013年8月16日到期，2#厂房将于2014年1月24日到期，两合同到期后，不再继续租用，终止上述两合同”。2013年10月16日，宏群公司函告华凌公司，请求支付1#厂房后续三个月租金501758.40元、三年占用场地搭建的临时厂房租金772200元，并拆除搭建的建筑物，恢复原状。2013年10月20日，华凌公司开始陆续搬迁部分物品、设备。2014年1月13日，华凌公司申请将配电变压器过户给合肥众美电器有限公司（以下简称众美公司）使用。2014年元月14日，宏群公司致函华凌公司，请求华凌公司支付截止2013年12月11日的生产用水费用和消防用水费用。 华凌公司介绍众美公司租赁使用1#、2#厂房。2013年10月6日，宏群公司（甲方）与众美公司（乙方）签订了《合作协议》，约定：甲方提供位于合肥市肥西县桃花工业园新区玉屏路201号厂区1#厂房3667平方米及2#厂房4182平方米，总面积7849平方米，供乙方生产经营使用。合作期限为三年，自2013年10月6日至2016年10月6日，乙方必须支付甲方应得收益3814614元（每半年为635769元），乙方每半年支付甲方收益635769元，直至三年付清为止。2013年10月8日，众美公司支付了租金50万元。2013年10月20日，众美公司进驻6台小设备在1#厂房占用300平方，10月26日进驻13台设备在2#厂房占用2000平方。2013年12月30日，宏群公司（甲方）与众美公司（乙方）签订了《补充协议》，约定：根据双方10月6日《合作协议》约定，华凌公司的搬迁，至今未与宏群公司办理厂房及附属设施移交手续。现双方共同协商确定合作期限自2013年12月30日至2016年12月30日，乙方必须支付甲方应得收益3814614元……。众美公司从2013年11月2日起正式生产。 原审法院另查明：华凌公司在使用1#、2#厂房期间，在1#厂房屋顶改造透气窗及在1#、2#厂房南面、东面墙壁开孔安装了排气扇；投资建设了注塑行车2台、注塑车间的冷却管道、6间平房、办公室、备件库、冷冻机房、空压机房、3间破碎机房、冷却塔；注塑车间与EPS车间连廊、EPS车间的喷淋系统、办公室、备件库、出货连廊、厂房顶部排气通道、EPS车间、注塑车间配电箱、变压器、电缆线、原料仓库、EPS空压机房、EPS破碎机房、EPS半自动机房、发电机房、自行车棚等设施。众美公司是华凌公司的下游供货商，其生产经营范围与华凌公司承租期间的生产经营范围相同。华凌公司投资建设的上述资产，现由众美公司正常使用。 宏群公司诉至原审法院，请求判令：1、华凌公司支付1#厂房及办公区域、食堂等配套物业后续房屋租金735220元（自2013年8月17日计至2014年1月25日止）；2、华凌公司在三年租赁期间占用场地面积2200平方米搭建临时厂房，应支付土地租金772200元（按照9元／平方米计算）；3、华凌公司支付租赁期间消防用水费用3726元；4、华凌公司拆除在租赁期间搭建的临时厂房、仓库等设施以及维修损坏的物业、道路、绿化，并恢复原状，或者按评估价值给予赔偿。华凌公司提起反诉，请求判令宏群公司返还房屋租金398835.95元，返还消防喷淋、钢架构、变压器等设备。 原审法院认为：宏群公司与华凌公司签订的合同一、合同二是双方当事人真实意思表示，应为合法有效。华凌公司因经营方针调整，于2013年4月6日发函告知宏群公司，合同一于2013年8月16日到期，合同二于2014年1月24日到期。宏群公司收函后回函同意解除合同一、二，应视为双方均同意解除合同一、二，依法予以确认。 关于合同一的解除时间。宏群公司主张按合同约定，双方终止合作时依据双方确认的文件进行设备设施的交接，华凌公司于2014年1月25日搬迁完毕，故双方解除的合同时间为2014年1月25日。华凌公司主张解除合同的时间为2013年10月6日，理由是华凌公司与众美公司此时签订了《合作协议》，且众美公司于次日交纳了房租50万元。原审法院认为，合同一约定了三年租赁期限届满，任何一方均可提前解除合同，亦约定了双方终止合作时，依据双方确认的文件进行设备设施的交接。因合同一系厂房租赁合同，涉及租赁物的交接手续较为复杂，该条款的约定应视为双方在解除合同后的具体实施措施，而非约定解除合同的条件。另，宏群公司与众美公司签订的《合作协议》名为合作协议，实为房屋租赁合同，协议中约定了合作期限自2013年10月6日至2016年10月6日，双方后期签订的《补充协议》虽对合作期限予以重新约定，但众美公司于2013年10月8日已交纳房屋租金，于2013年10月20日进驻6台小设备，应视为双方对合作协议已开始实际履行，故合同一的解除时间应为2013年10月20日。华凌公司已交纳了2013年8月16日前的房租，华凌公司应当按约向宏群公司支付2013年8月17日至2013年10月20日的租金为343915元（14.3元／平方米／月×65天÷30天×11100平方米）。宏群公司诉请华凌公司支付1#厂房的后续房屋租金735220元，予以部分支持。 宏群公司诉请华凌公司支付三年租赁期间占用其2200平方米场地搭建临时厂房应支付的土地租金772200元，因合同二明确约定2#厂房和办公楼所有权归宏群公司所有，华凌公司享有自2#厂房和办公楼交付之日起三年无偿使用该厂房及周边附属土地的权利，宏群公司的该项诉请无合同依据，不予支持。关于宏群公司诉请华凌公司拆除在租赁期间搭建的临时厂房、仓库等设施以及维修损坏的物业、道路、绿化，并恢复原状，或者按评估价值给予赔偿，因合同一、二均约定了华凌公司可以在不改变厂房主体结构的前提下对厂房进行适当改造以有利于安排生产，亦可以自行投资建设生产所需的电力增容和管道蒸汽等设施。华凌公司租赁期间搭建的临时厂房、仓库等设施已由众美公司在承租使用，宏群公司亦从中获得了出租收益，可见搭建的临时厂房、仓库等设施不拆除未损害当事人的利益，且已使多方受益。拆除上述设施，必将造成不必要的浪费且扩大了经济损失，根据事实情况亦无必要，对此项诉请不予支持。宏群公司诉请华凌公司承担租赁期间消防用水费用3726元，因宏群公司提供的证据不足以证明该费用已实际发生，对此诉请不予支持。 关于合同二的到期时间。合同二约定了合作期限为三年（不含建设期），自厂房和办公设施正式交付给甲方之日起计算。因宏群公司于2011年4月10日将厂房交付华凌公司使用，故合同二应于2014年4月9日到期。华凌公司自2013年10月20日起从2#厂房陆续搬迁部分物品、设备，应视为合同二的实际解除时间为2013年10月20日。合同二实为融资租赁合同，而非单纯的房屋租赁合同，华凌公司自行提前解除合同，系单方行为，华凌公司诉请宏群公司返还2013年10月6日至2014年4月9日的房屋租金398835.95元，无合同依据和法律依据，不予支持。关于华凌公司请求宏群公司返还消防喷淋、钢架构、变压器等设备，因消防喷淋华凌公司已部分拆除，华凌公司未提供证据证明钢架构、变压器等设备尚在宏群公司处，对此反诉请求亦不予支持。 综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第（一）款、第九十四条第（二）款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、华凌公司于判决书生效后十日内向宏群公司支付拖欠的租金343915元；二、驳回宏群公司的其他诉讼请求；三、驳回华凌公司的反诉请求。本诉案件受理费18400元减半收取为9200元，由华凌公司负担3000元，宏群公司负担6200元；反诉案件受理费7284元减半收取为3642元，由华凌公司负担。 宏群公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对合同一解除时间以及租金数额的认定，不符合事实。1、华凌公司于2013年10月20日开始陆续搬迁1#厂房部分物品、设备，并承诺相关后续房租及协商工作在2013年10月25日前答复。之后，华凌公司并未答复，仍占用1#厂房。根据宏群公司提交的证据可以证明水费结算时间为2014年1月25日，由此可以证明华凌公司实际使用1#厂房至2014年1月25日。华凌公司虽介绍其关联企业众美公司承租案涉厂房，但众美公司与宏群公司签订的租赁合同仅是1#厂房的三分之一，且因华凌公司拖延不与宏群公司办理交接手续终止合同，导致众美公司不能进场，故众美公司与宏群公司签订补充协议约定合作期限自2013年12月30日开始。可见，众美公司向宏群公司已交付的50万元租金实际上是从2013年12月30日起算。原审法院仅凭华凌公司申请的证人证言就认定合同解除时间应为2013年10月20日，依据何在。2、合同一明确约定双方合作终止时依据双方确认的文件进行设备设施的交接，但事实上华凌公司并未根据合同约定办理交接手续，遗留的大量违章建筑物、添附物也没有拆除。原审法院认定该约定交接手续应视为双方在解除合同后的具体实施措施，而非解除合同条件，不但违背合同约定，也违反了租赁合同先交接再终止的日常交易习惯。3、华凌公司已交租金至2013年8月16日，故华凌公司应向宏群公司交纳1#厂房自2013年8月17日至实际使用日2014年1月25日期间的租金，其中，2013年8月17日至2013年12月30日期间1#厂房的实际使用面积为11696平方米，2014年1月1日至2014年1月25日1#厂房的实际使用面积为（11696-3667）平方米，以上合计租金867452.30元，但宏群公司仅主张735520元。二、华凌公司在承租厂房生产期间尚有消防性用水3726元未支付，原审法院驳回宏群公司该项诉请纯属事实不清。三、原审法院已经查明华凌公司租赁期间擅自在1#厂房屋顶改造透气窗及在1#、2#厂房南面、东面墙壁开孔安装排气扇；破坏厂区绿化，擅自在厂区内搭建临时厂房建设面积约2200平方米，搭建吸烟室、空压机房、发电机房、水泵房、半自动机房、原料仓库、破碎机房、蒸汽管道房、冷却塔等设施，华凌公司也承认该事实。这些违章搭建的简易厂房、设施，宏群公司并没有一并交给众美公司使用，更没有从中出租受益。相反，由于华凌公司的乱搭乱建致使案涉厂房至今不能综合验收，造成宏群公司可能面临有关规划部门处罚的风险，显然损害了宏群公司的利益。原审法院对宏群公司该项诉请不予支持，有违事实和法律。综上，请求撤销原审判决第一、二项，维持第三项，改判：1、华凌公司支付租金735520元（自2013年8月17日至2014年1月25日）；2、华凌公司支付消防用水费3726元；3、华凌公司拆除其在租赁期间搭建的临时厂房、仓库等设施以及维修损坏的物业、道路、绿化，并恢复原状或者按评估价值给予赔偿。 华凌公司亦不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院错误认定合同二实为融资租赁合同，从而错误地驳回了华凌公司要求返还2#厂房租金的合理诉求。2#厂房由华凌公司出资236.0673万元用于厂房钢结构的制作、安装和耐磨地面的建设，同时享有厂房和办公楼自交付之日起三年无偿使用权，华凌公司的出资实际就是三年的厂房租金。故双方签订的合同二名为合作建设合同，实为租赁合同。合同二应于2014年4月9日到期，华凌公司提前于2013年10月20日解除合同的行为虽然违约，但也积极采取了相关补救措施，引进了下游供应商众美公司租赁1#、2#厂房，且宏群公司与众美公司已签订了合同，众美公司也于2013年10月20日入驻并支付了相关租金。故宏群公司在没有任何经济损失的情况下，应当返还华凌公司2#厂房2013年10月21日至2014年4月9日期间的租金。二、原审法院已经查明华凌公司在使用1#、2#厂房期间投资建设了注塑行车两台、消防喷淋系统、钢结构等设施，现由众美公司正常使用，且宏群公司也当庭确认上述设备设施存放于其处，原审法院却对华凌公司该项合理诉求不予支持，与事实不符。综上，请求撤销原审判决第三项，改判：1、宏群公司返还2#厂房租金398835.95元；2、宏群公司返还两台注塑行车、消防喷淋系统、钢结构等设施，如不能返还，应折价赔偿。 针对宏群公司的上诉，华凌公司答辩称：1、众美公司已经自2013年10月20日开始使用厂房，宏群公司也一直阻碍华凌公司搬出设备，其主张之后的租金没有事实和法律依据。2、消除水费3726元确实存在，华凌公司同意承担。3、宏群公司没有证据证明厂房的原状是什么样，而且使用厂房存在一定的损耗。华凌公司对于厂房进行改造时宏群公司也没有提出异议。请求驳回宏群公司的上诉。 针对华凌公司的上诉，宏群公司答辩称：1、2#厂房实际是融资租赁合同，华凌公司提前解除合同违约在先，故其请求退还厂房租金不合理。2、基于众美公司是华凌公司下游供应商，华凌公司的两台行车无偿交付给众美公司使用，宏群公司不存在使用收费的事实。综上，请求驳回华凌公司的上诉。 二审期间，宏群公司提交了合肥经济技术开发区公用事业发展公司出具的一份情况说明以及水费发票一张，证明华凌公司于2013年12月11日前还在租用厂房，宏群公司实际为华凌公司垫付了水费3726元。华凌公司对该证据的真实性不持异议，同意向宏群公司支付3726元，但不认可其证明目的，此时厂房已经交给众美公司使用了，不能证明水费是何时发生的。双方当事人其他所举证据均同一审，相对方质证意见也同一审。 本院对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：宏群公司提交的华凌公司于2014年1月25日结算的水费单据载明系12月水费。华凌公司与众美公司于2014年2月11日签订的《水电费及资产交割费用清单通知》约定10月-12月水费由华凌公司代付。 本案二审审理期间，因案涉租赁厂房发生火灾导致华凌公司在使用1#、2#厂房期间投资建造的设备发生部分变化，经双方当事人申请，本院经查勘现场，确认如下：注塑行车两台、注塑车间冷却管道、注塑车间办公室、仓库办公室、注塑车间冷冻机房、空压机房、破碎机房三间、注塑车间冷却水台两台、注塑车间与EPS车间连廊、EPS车间办公室、EPS出货连廊、EPS厂房顶部排气通道、原料仓库、EPS半自动机房、破碎房、发电机房、自行车棚以及1#、2#厂房外的吸烟室和蒸气循环水池还在；注塑车间东边六间办公室及备件库、仓库办公室及备件库、EPS车间、注塑车间配电箱、电缆线、EPS空压机房已拆除；EPS车间喷淋系统部分拆除；厨房配套、员工餐厅装修、2楼办公室装修已在火灾事故中烧毁；变压器已经过户给众美公司。 本院认为：华凌公司就合同一于2013年4月6日发函告知宏群公司合同约定的2013年8月16日到期后不再续租，宏群公司收函后亦同意不再续租，合同一于2013年8月16日到期解除。根据合同约定，双方终止合作时，依据双方确认的文件进行设备设施的交接。华凌公司自陆续搬离厂房直至众美公司于2013年10月20日进驻案涉租赁房屋期间，华凌公司实际占有使用了租赁房屋，应当支付该期间的房屋占有使用费。原审法院虽认定合同一的解除时间不当，但判令华凌公司应当按合同约定的租金标准向宏群公司支付2013年8月17日至2013年10月20日的租金，并无不当。宏群公司上诉称华凌公司实际占有使用房屋至2014年1月25日，根据其提交的水费结算单据，虽载明系12月水费，但众美公司已于2013年10月20日进驻案涉租赁房屋，并于11月2日起正式生产，结合华凌公司与众美公司之间关于10月至12月的水费由华凌公司代付的约定，故该张水费结算单据不足以证明华凌公司实际占有使用厂房至2014年1月25日。宏群公司二审提交的合肥经济技术开发区公用事业发展公司出具的情况说明以及水费发票仅能证明其实际支付了截止2013年12月11日的消防水费3726元，亦不足以证明华凌公司实际占有使用厂房的时间。宏群公司的该项上诉理由以及主张华凌公司应当支付租金至2014年1月25日的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。但对于宏群公司上诉请求华凌公司支付租赁期间宏群公司代华凌公司支付的消防水费3726元，因华凌公司二审中明确表示自愿承担该部分费用，故本院予以支持。华凌公司就合同二于未到期前单方要求解除合同，违反合同约定，应当向宏群公司承担违约责任。华凌公司上诉认为宏群公司应当返还已交纳的租金，理由不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。 根据合同约定，华凌公司可以在不改变厂房主体结构的前提下对厂房进行适当改造，以有利于安排生产。华凌公司租赁期间在1#厂房屋顶改造了透气窗户以及在1#、2#厂房南面、东面墙壁开孔安装了排气扇，应当属于华凌公司对厂房适当改造的范围，且宏群公司现已将1#、2#厂房租赁给众美公司使用，宏群公司现诉请将该部分恢复原状，不符合合同约定，本院不予支持。华凌公司租赁期间自行投资建设的部分临时厂房、仓库及设施设备等，根据合同约定以及法律规定，华凌公司应当在双方合同解除之后自行拆除或搬离。根据宏群公司与众美公司签订的租赁合同，宏群公司系将1#、2#厂房租赁给众美公司使用，并不能证明宏群公司将华凌公司自行投资建设的部分临时厂房、仓库及设施设备等租赁给众美公司使用。宏群公司上诉请求华凌公司将其自行投资建设的部分临时厂房、仓库及设施设备等自行拆除或搬离，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。华凌公司诉请要求宏群公司返还的两台注塑行车、消防喷淋系统等包含在宏群公司诉请华凌公司自行拆除或搬离的范围，该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决结果部分不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第01614号民事判决第（一）项即“合肥华凌股份有限公司于本判决书生效后十日内向合肥宏群机械有限公司支付拖欠的租金343915元”、第（三）项即“驳回合肥华凌股份有限公司的反诉请求”； 二、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第01614号民事判决第（二）项即“驳回合肥宏群机械有限公司的其他诉讼请求”； 三、合肥华凌股份有限公司于本判决生效之日起十日内向合肥宏群机械有限公司支付水费3726元； 四、合肥华凌股份有限公司于本判决生效之日起十日内对其自行投资建设的注塑行车两台、注塑车间冷却管道、注塑车间办公室、仓库办公室、注塑车间冷冻机房、空压机房、破碎机房三间、注塑车间冷却水台两台、注塑车间与EPS车间连廊、EPS车间办公室、EPS出货连廊、EPS厂房顶部排气通道、原料仓库、EPS半自动机房、破碎房、发电机房、自行车棚以及1#、2#厂房外的吸烟室和蒸气循环水池予以自行拆除或搬离； 五、驳回合肥宏群机械有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担部分按一审判决执行。二审案件受理费25684元，由合肥宏群机械有限公司负担18400元，合肥华凌股份有限公司负担7284元。 本判决为终审判决。 审判长     陈 思 审判员     沈 静 审判员     王 莉 二〇一五年十一月八日 书记员     丁宇琪 附本案适用的相关法条： 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第十条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。 第十三条承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。