浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0212民初7624号原告：史开钧，男，1984年2月19日出生汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：俞友多，浙江共业律师事务所律师。被告：张振飞，男，1962年1月22日出生汉族，住宁波市鄞州区。被告：徐秀莲，女，1963年9月12日出生汉族，住宁波市鄞州区。原告史开钧为与被告张振飞、徐秀莲、徐赛颖民间借贷纠纷一案，于2017年7月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，由代理审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。后因被告张振飞下落不明，转为普通程序依法组成合议庭进行审理。本案于2017年10月17日公开开庭进行了审理，原告史开钧的委托诉讼代理人俞友多、被告徐赛颖到庭参加诉讼，被告张振飞、徐秀莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案审理期间，原告与被告徐赛颖就后者的担保债务达成调解协议，本院已另行制作民事调解书予以确认。本案现已审理终结。原告史开钧起诉称：被告张振飞、徐秀莲因经营、生活需要，于2011年12月27日向原告借款2500000元，���定月利率为2%。同日，原告将借款转账至被告张振飞银行账户。2014年12月11日，原告与被告张振飞、徐秀莲及案外人史伟大达成债权债务变更协议，确认该两被告欠原告借款本息2079566元，自2014年12月12日起按月利率2%支付利息。2015年4月11日，原告与被告张振飞、徐秀莲及案外人舒孟飞达成债权债务变更协议，确认该两被告欠原告本息1867407.32元。2016年6月10日，原告与被告张振飞、徐赛颖及案外人史伟大签订协议书，约定被告张振飞欠原告的1867407.32元借款，其应在2017年2月底前归还150000元，在2017年6月底前归还150000元，徐赛颖对该300000元还款提供担保；同时约定被告张振飞需每月向原告支付利息2000元至3000元，本协议签订之后若被告张振飞不违反协议的，原告放弃向人民法院起诉的权利。现被告张振飞、徐秀莲未按期还款付息，徐赛颖也未承担相应担保责任，故提起诉讼，请求判令：一、被告张振飞、徐秀莲向原告返还借款1867407.32元，并支付自2016年10月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息；二、被告徐赛颖为被告张振飞、徐秀莲在归还本金300000元范围内承担连带保证责任。审理中，原告与被告徐赛颖于2017年10月17日就担保债务达成调解，同时原告变更第一项诉讼请求中的借款数额为1567407.32元。被告张振飞、徐秀莲未作答辩。本案经审理查明的事实如下：2011年12月27日，被告张振飞向原告出具借条一份，载明：今向史开钧借款2500000元，该借款及利息由张振飞及徐秀莲个人财产担保偿还。若有纠纷，出借方可直接向宁波市鄞州区人民法院起诉解决，一切税费由借款人负责。同日��原告向被告张振飞转账2500000元。2012年，被告张振飞在借条上增添了“利息：月息贰分（2%），利息已付到2012年1月底，从2012年2月1日开始计息”的内容；被告徐秀莲在“借款人”落款处签字。2014年12月11日，原告史开钧与被告张振飞签订《史伟大、史开钧与张振飞的债务债权变更说明》一份，载明：1.2011年12月27日张振飞向史开钧借得2500000元（月息2%）；2.2011年12月27日张振飞向宁波市鄞州信用贸易有限公司史伟大购买钢材（用于鱼山头杨夫正工地），按合同结算钢材款，截至2014年12月11日尚欠史伟大850000元（月息2.5%）；3.张振飞欠上述借款和货款的利息共计379566元。即张振飞共欠史开钧、史伟大两个债权人3729566元；4.2014年12月12日，甲方杨夫正、乙方张振飞、丙方史伟大签订了债务转让协议，其中1650000元���杨夫正代张振飞偿还。按上述结算，截至今日，张振飞与史伟大的债权债务已清，而与史开钧的债权债务由原来欠史开钧2500000元变为2079566元，债务人张振飞从2014年12月12日起每月向史开钧支付按月息2%计算的利息。该说明中债务人落款处“徐秀莲代”系被告张振飞所签。2015年4月11日，原告与被告张振飞、徐秀莲签订《史开钧与张振飞、徐秀莲的债务债权变更说明》一份，载明截至2014年12月11日，张振飞、徐秀莲共计欠史开钧2079566元；在此款中，舒孟飞投入了250000元；因徐秀莲在2015年1月15日同意舒孟飞可直接向其债务人杨夫正追讨其欠款，故史开钧与张振飞、徐秀莲的债权债务变更如下：1.至2014年12月11日，史开钧应收张振飞、徐秀莲借款本金2079566元（利息已按月息2%结清）；2.至2015年1月11日，史开钧应收张振飞、徐秀莲利息10397.83���（2079566*月利率0.5%）；3.至2015年1月15日，舒孟飞向杨夫正收回本金250000元，结至此日，史开钧应收张振飞、徐秀莲借款本金1829566元（2079566-250000）；4.2015年1月11日至同年4月11日史开钧应收张振飞、徐秀莲利息27443.49元（1829566元*0.5%*3）；5.结至2015年4月11日，史开钧应收张振飞、徐秀莲利息总计37841.32元（10397.83+27443.49）；6.史开钧应收张振飞、徐秀莲本息合计1867407.32元（1829566+37841.32）。今后舒孟飞无权再向张振飞、徐秀莲讨钱。2016年6月1日，原告与被告张振飞、徐赛颖及案外人史伟大签订《协议书》，其中约定：张振飞向史开钧的借款（按2015年4月11日债务债权变更说明为1867407.32元），在2017年2月底前归还150000元，2017年6月底前归还150000元，以上300000元的还款由徐赛颖担保执行；2016年9月份起，张振飞每月向史开钧支付利息2000元-3000元；自本协议签订之���起，若张振飞不违反协议的，史开钧放弃向人民法院起诉的权利。该协议签订后，被告张振飞、徐秀莲及徐赛颖均未按约返还300000元借款，自2016年10月份起也未支付利息。以上事实由原告提供的借条、转账凭证、《史伟大、史开钧与张振飞的债务债权变更说明》、《史开钧与张振飞、徐秀莲的债务债权变更说明》、《协议书》及当事人陈述为证。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告张振飞、徐秀莲于2011年12月27日向原告借款2500000元的事实清楚、证据充分，本院予以确认。两被告借款后，经原、被告两次结算确认截止2015年4月11日两被告欠原告借款本息合计1867407.32元。虽其中有借款利息经结算后计入后期借款本金重新计算利息，但经核算，双方结算确认的本息1867407.32元不超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故应当予以确认。2016年6月1日《协议书》约定被告张振飞应在2017年2月底、同年6月底前各还款150000元，徐赛颖对此承担担保责任，自2016年9月份起被告张振飞应每月支付2000元至3000元的利息，对其余借款1567407.32元的还款期限则未约定。因两被告及徐赛颖均未按期返还上述两笔150000元，也未按月支付利息，构成违约，因此对未约定还款期限的借款原告有权随时催告被告还款，现原告诉请要求两被告立即返还借款1567407.32元符合约定，本院予以支持。就另外300000元，原告已与保证人徐赛颖于2017年10月17日达成调解协议，本院已另外制作民事调解书予以确认。关于原告主张的利息。按《协议书》约定的月息2000元至3000元折算，月利率最高不超过0.16%，故原告主张按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息超过约定，本院调整为按月利率0.16%计算。因2015年4月11日之前的期间平均利率不超过年利率24%，故经结算的本息1567407.32元可认定为后期借款本金。原告主张自2016年10月7日起算利息，于法有据，本院予以支持。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。被告张振飞、徐秀莲未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张振飞、徐秀莲于本判决生效后七日内向原告史开钧返还借款1567407.32元，并支付自2016年10月7日起以1567407.32元中未履行部分为基数按月利率0.16%计算至款清之日止的利息；二、驳回原告史开钧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费15807元，由被告张振飞、徐秀莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  何彬彬代理审判员  孙丽丽人民陪审员  郑世良二〇一七年十月十八日代书 记员  戴桑桑