北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6109号上诉人（原审被告）：梁兴，男，1950年5月29日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：任海平（梁兴之儿媳），住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张芳，北京市诚实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马胜利，男，1957年12月8日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：马囡楠（马胜利之女），住北京市昌平区。上诉人梁兴因与被上诉人马胜利排除妨害纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初7718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。梁兴上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回马胜利的所有诉讼请求。事实和理由：1.梁兴没有给马胜利造成不法阻碍及妨害；翻建房屋是梁兴的权利，马胜利家的通行权不会受到任何影响。2.马胜利搭建在梁兴西屋的棚房是马胜利自行拆除的。3.马胜利家的房地产权属位置示意图和墙界表等房屋登记信息中显示，诉争的胡同不属于马胜利家使用；马胜利提交的证据不能证明诉争胡同在马胜利的宅基地范围内；应当由马胜利举证证明诉争胡同属于其宅基地范围，否则一审法官无权要求梁兴拆除首层阳台并封堵门窗。马胜利辩称，同意一审判决，不同意梁兴的上诉请求和理由。马胜利向一审法院起诉请求：1、判令梁兴将其施工的伸向马胜利家宅基地使用范围的阳台全部予以拆除；2、判令梁兴将开向马胜利家宅院的房门、窗户进行封堵，将侵占马胜利宅基地的散水、台阶等全部拆除；3、判令梁兴将其建设的西房山墙体拆除，并向东移动50厘米（留出滴水距离）；4、判令梁兴对马胜利在自己宅基地东侧范围内建设施工不得进行阻止；5、诉讼费由梁兴负担。一审法院认定事实：马胜利家与梁兴家系邻居关系，马胜利家居西，梁兴家居东。马胜利家东房后与梁兴家西房后有一条南北走向的胡同，该胡同北端为马胜利家大门，胡同南端为马胜利家南墙。2004年两家协商，合建门房2间，其中，西侧一间（争议胡同北端）作为马胜利家入户门过道房，东侧一间（梁兴家原西墙以东）作为梁兴家入户门过道房。后马胜利在其东房后墙与梁兴家西房后墙之间搭建棚房。2017年2月，梁兴家翻建房屋，经马胜利同意，梁兴将两家合建门房和马胜利搭建的棚房拆除，并在西侧原址建二层楼房，翻建的楼房西墙一、二层留有窗口和门口，并在一层与二层之间沿西墙向西探出1.2米建阳台。2017年4月，马胜利诉至法院，诉讼请求同诉称。经现场勘验，梁兴家楼房主体已竣工，房屋一层西墙建有窗口6个，门口1个，楼房二层西侧阳台向西探出1.2米，楼房西墙南北长约17.2米，楼房北墙东西长约16.9米（原宅院长度）。争议胡同南北长（马胜利家北房后墙至其南墙）约17.5米，胡同北端东西宽约2.35米，南端东西宽约2.53米。因该楼房尚未完全竣工，楼房西墙处未见散水和台阶。庭审中，马胜利提交了北京市昌平区××胡同××条××号的房屋产权证、林权证（林权证中记载:树木坐落地点昌平镇××胡同××条××号，树主王淑敏（马胜利之母），树种榆、杨、果，东至梁兴，西至道，南至道，北至道。上述地归王淑敏使用，地上树木归王淑敏所有，允许继承）、照片（房屋坐落现场拆除前与拆除后的场景照片以及马胜利女儿小时候在其家北门前的照片）、证人证言，以上证据证明诉争胡同的使用权为马胜利。梁兴对上述证据质证意见：房产证仅是对马胜利房屋面积的确认，不能证明争议胡同的使用权为马胜利；林权证与本案无关；照片，其中现场照片真实性认可，但不能证明诉争胡同的使用权为马胜利，对马胜利女儿的照片不认可，同样不能证明争议胡同的使用权人为马胜利。证人证言不认可，不能确认诉争胡同使用权为马胜利，且证人也未出庭。庭审中，梁兴提交了1951的土地房产所有证存根（该存根中记载涉案土地东西宽六丈五尺）、村委会证明和张贴通知的照片，以上证据证明梁兴父辈一直居住在此，其宅基地为老宅院，两家胡同使用权系梁兴。马胜利是在梁兴张贴通知后才同意梁兴拆除两家之间的棚房及过道房的。马胜利对上述证据的质证意见：因我国土地政策的不断变化，梁兴提交的土地房产所有证存根已经失效，对于村委会证明和张贴通知的照片真实性无异议，但村委会证明未说明争议胡同使用权系梁兴，仅说明其一直居住在此，而照片也说明了马胜利是配合梁兴家建房的，但梁兴当时讲是原拆原盖，马胜利才同意拆除自家的过道房和棚房的，而梁兴却未履行承诺。另查，根据马胜利申请，法院调取了北京市昌平区××镇××胡同××条××号即马胜利家的房地产权属位置示意图和墙界表等房屋登记信息。示意图显示，争议胡同南北两端及西侧均为黑粗实线，胡同北端内标有（9），表示为马胜利家不动产；胡同东侧为细黑实线，细黑实线右侧有“梁兴”二字，同时标有（8）。墙界表中记载：房屋四面墙体及院墙所有权属情况：房屋四至，东墙：东房墙及院墙自墙，邻户有无异议：胡同；北墙：北房墙自墙，邻户有无异议：胡同。院墙四至：西院墙及房墙自墙，邻户有无异议：胡同；南院墙自墙，邻户有无异议，他墙。马胜利对其申请调取的上述证据的证明内容：示意图中××条××号马胜利享有的所有权的房屋墙体均由“粗线”绘制，他人所有权的墙体建筑系由“细线”标注，而梁兴享有土地使用权部分有“梁兴”名字标注的标识，示意图能够证明争议胡同的使用权人为马胜利；墙界表中东墙为东房墙及院墙自墙，胡同，也是指马胜利自家使用的诉争胡同，测绘人员标注为胡同，非指公共走道。梁兴对法院调取的上述证据的质证意见：该证据仅能证明马胜利家房产权属，而不能证明争议的土地使用权为马胜利；墙界表中标注的东墙位置：东房墙及院墙自墙，邻户有无争议栏标注的是胡同，此表可以显示马胜利家的东墙界至其自家东屋山墙及东墙，诉争的土地并非在该墙界范围内。而诉争的土地恰好在梁兴提交的土地房产所有证标注的范围内：西至本家地，西东尺度为六丈五尺，折算为米数为21米，该长度西至正好是马胜利东房山墙位置。因此，上述证据不能证明诉争土地使用权人为马胜利。庭审后，马胜利、梁兴各提交一份北京市昌平区××街道××村民委员会证明一份。马胜利提交的证明内容为：北京市昌平区××胡同××条××号自然院和东北门至南墙回龙走廊自1978年至今一直由马胜利家独家使用权。梁兴对该证明内容真实性不认可，认为村委会无证明土地使用权的权限；梁兴提交的证明内容为：北京市昌平区××胡同××条××号院的宅基地土地使用权属于梁兴家所有（地契为证），四至以梁兴家地契为准，梁兴家祖辈购买后一直居住至此。马胜利对该证明内容不认可，认为梁兴家50年代的土地证已经作废，诉争胡同自1978年以来一直由马胜利家使用，如果按照梁兴家50年代土地证，那么，马胜利家大半个院都属于梁兴家，显然与客观事实不符。上述事实，有当事人的陈述、马胜利提交的房屋所有权证、林权证、证人证言、照片、村委会证明、平面图等；梁兴提交的1951年土地房产所有证、村委会证明、照片；法院的勘验笔录、现场照片、调取的马胜利家××号院的房产登记信息等证据在案佐证。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产相邻各方在行使不动产权利时，不得妨害或侵害他人的合法权利。本案中，根据双方提交的照片、马胜利家的房屋产权证及房屋登记信息、林权证等证据，可以证明诉争胡同一直由马胜利家使用，且马胜利在胡同内建有棚房、门房，梁兴主张争议胡同系自家宅基地借用给马胜利使用的，对此无证据佐证，法院不予采纳。梁兴在翻建房屋时认为争议胡同为自家宅基地，在双方存在争议的情况下，应先行解决该胡同使用权后再行翻建房屋，其在未与马胜利协商一致的情况下，改变原胡同的使用状态，即其所建房屋西墙首层预留的门窗以及西墙探出的阳台改变了争议胡同的原有使用状态，致使马胜利的原有不动产无法恢复使用，同时，对马胜利家的通行权也产生影响，现马胜利要求梁兴封堵楼房西墙的首层门窗，并拆除楼房西侧阳台，符合法律规定，法院予以支持，梁兴家楼房西墙二层门窗，因该房屋尚未竣工，西侧二层门窗尚未安装，是否对马胜利家构成侵害尚不确定，待侵害实际发生后，可另行解决。梁兴提交的1951年土地房产所有证存根，已失效，且原有土地现状已发生变化，同时，其庭审后提交的村委会证明与马胜利庭审后提交的村委会证明内容相互矛盾，法院均不予采纳。故梁兴以此辩解其对争议胡同享有使用权，依据不足。关于争议胡同权属问题，非人民法院民事案件受理范围，争议双方可向有权机关主张权利。考虑前述权利的行使，本判决的履行期限给予适当考虑。经现场勘验，梁兴家楼房西墙处未见台阶和散水，故马胜利主张拆除与事实不符，法院不予支持。根据已查明的事实，梁兴建设的楼房西墙在原址建设，故马胜利要求梁兴拆除西房山墙向东移50厘米，法院不予支持；马胜利主张的第4项诉讼请求，因施工行为和妨害行为均未发生，故该请求法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、梁兴将其楼房西墙首层的门窗用砖封堵砌好，并将西侧阳台（沿西墙向西探出部分）拆除，于判决生效后六个月内执行；二、驳回马胜利的其他诉讼请求。二审中，马胜利未提交新证据。梁兴提交照片三张，用以证明马胜利从西面开门，自己没有影响到对方通行。马胜利发表质证意见称，真实性认可，自己家是商业用途，消防上要求有两个门。本院对该照片的真实性予以确认，但该照片不能证明梁兴对马胜利的通行不构成影响。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，根据双方提交的照片、马胜利家的房屋产权证及房屋登记信息、林权证等证据及结合马胜利在胡同内曾建有棚房、门房等情况，可以认定诉争胡同一直由马胜利家使用。梁兴主张其对争议胡同享有使用权，系借给马胜利家使用，但在本案中未就此提供充分证据加以证明，本院不予采信。现双方对胡同权属存在争议，关于争议胡同权属问题，非人民法院民事案件受理范围，争议双方可向有权机关主张权利。在双方争议未得到解决的情况下，应当保留胡同的原有状态，梁兴所建房屋西墙首层预留的门窗以及西墙探出的阳台改变了争议胡同的原有使用状态，也会对马胜利家的通行权产生影响，故一审法院对马胜利要求梁兴封堵楼房西墙的首层门窗，并拆除楼房西侧阳台的请求予以支持并无不当。综上，梁兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由梁兴负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 赵小军二〇一七年十月十六日法官助理 黄慧婧书 记 员 张薷芯