四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川33民终105号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，住所地成都市青羊区锦里东路52号一、二楼。法定代表人：何伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：林东，四川路石律师事务所律师。委托诉讼代理人：周明龙，四川路石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阿热，男，1984年11月6日出生，住四川省雅江县。委托诉讼代理人：邓革拉，男，1949年1月15日出生，住四川省雅江县。委托诉讼代理人：ＸＸ伟，四川支点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周小兰，女，1988年3月10日出生，住四川省广安市广安区。原审被告：王小华，男，1973年2月5日出生，住四川省广安市广安区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称人寿保险成都支公司）因与被上诉人阿热、被上诉人周小兰、原审被告王小华机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅江县人民法院（2017）川3325民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险成都支公司的委托诉讼代理人周明龙，被上诉人阿热的委托诉讼代理人邓革拉、ＸＸ伟到庭参加诉讼；被上诉人周小兰、原审被告王小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人人寿保险成都支公司上诉请求：1.撤销（2017）川3325民初13号民事判决，依法改判护理费、被抚养人生活费、医保不能报销的自费药费用上诉人不予承担；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、在无医院需三人护理医嘱的情况下，一审法院认定评残前需三人护理不合理，依据不足；二、一审法院直接认定护理依赖期需20年且需两人完全护理依赖，不符合华西鉴定意见和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，人寿保险成都支公司认为护理依赖暂计算5年合理，5年期后根据阿热的实际情况，如还需要护理依赖可再向人寿保险成都支公司主张权利；三、阿热的母亲没有丧失劳动能力，不应支付其母亲的被抚养人生活费；四、依据保险合同的约定，人寿保险成都支公司对医保不能报销的自费药费用不予赔付。被上诉人阿热辩称，1.人寿保险成都支公司作为周小兰所驾驶车辆的保险人，应依法承担被保险车辆所造成的人身损害赔偿；2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，阿热受伤后在医院治疗和司法鉴定的时候需要有人照顾，在医院治疗之前阿热伤情严重，需要三人护理是合理的；3.关于依赖护理20年的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三项的规定，以及根据生活常识，阿热受伤时只有32岁，且目前阿热身体情况不错，按照人的正常寿命，阿热活到七八十岁属正常，一审法院判决阿热需要护理20年正确；4.医保不能报销的自费药部分人寿保险成都支公司未举证证明具体数额，阿热用药合理；5.户口本能证明阿热母亲的年龄及劳动能力。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。被上诉人阿热向一审法院起诉请求：1.请求判令周小兰和王小华共同赔偿阿热残疾赔偿金、医疗费、住院期间伙食补助费等费用共计人民币1,222,820.18元；2.请求判令人寿保险成都支公司在保险责任险范围内依法承担相应的赔偿责任，并直接将赔偿款支付给阿热；3.请求判令周小兰、王小华、人寿保险成都支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：周小兰驾驶王小华的奥迪车与阿热驾驶的摩托车发生机动车交通事故，经鉴定阿热为一级伤残，雅江县交警大队出具的交通事故责任认定书认定周小兰和阿热承担同等责任，事故车辆在人寿保险成都支公司投有机动车交通事故责任强制险122,000元，其中2000元为财产损失保险，商业第三者责任保险500,000元。一审法院认为，阿热出具的交通事故认定书与依法调取的雅江县交警大队关于此次交通事故卷宗中的交通事故认定书一致，故阿热与周小兰承担同等责任；事故车辆是车辆所有人王小华借给周小兰驾驶，周小兰具有驾驶资格，故认定车主王小华不承担赔偿责任；被告称鉴定意见书是阿热单方鉴定，但无其他证据证明其主张，经查，阿热申请鉴定的事项与本次交通事故导致的病情一致，故对华西法医学鉴定中心鉴定意见书予以认定；人寿保险成都支公司所称的鉴定费用不应当由其承担，一审法院予以支持；阿热提供的户籍证明，证明阿热父母有两个抚养人，阿热及其被抚养人均为非城镇居民；对双方存在争议的：1.残疾赔偿金10,247元/年×20年×100％=204,940元+被抚养人生活费175,769元=380,709元;被扶养人生活费：符合条件的被抚养人有4人，长子5年，次子9年，小女18年，母亲20年，即分四个阶段，5年、4年、9年、2年，第一阶段5年被抚养人有4人：长子：9251元×5÷2=23,127.5元，次���：9251元×5÷2=23,127.5元,小女：9251元×5÷2=23,127.5元，母亲9251元×5÷2=23,127.5元，平均每年总计=13,876.5元，因大于2015年农村人均消费性支出，就按9251元×5=46,255元；第二阶段4年，被抚养人有3人，次子9251元×4÷2=18,502元，小女9251元×4÷2=18,502元，母亲9251元×4÷2=18,502元，平均每年总计=13,876.5元，因大于2015年农村人均消费性支出，就按9251元×4=37,004元；第三阶段9年被抚养人有2人，小女9251元×9÷2=41,629.5元，母亲9251元×9÷2=41,629.5元，因两人平均每年总和等于9251元，就按9251元×9=83,259元；第四阶段被抚养人1人，母亲9251元×2÷2=9251元，被抚养人生活费总计175,769元（2015年四川农村居民人均生活消费支出9251元/年、2015年四川农村居民人均纯收10,247元)；2.评���后护理费：34,203元×20年×2人×100％＝1,368,120元；3.华西急诊陪护费：130元；4.误工费34,203元÷12个月÷30天×188天＝17,861.5元（2015年四川农、林、牧、渔业平均工资为34,203元）；5.评残前护理费：34,203元÷12个月÷30天×188天×3人＝53,584.7元（2015年四川农、林、牧、渔业34,203元）；6.鉴定费2000元不违反法律规定，予以认定；7.医疗费51,819.12元；8.交通费酌情认定8000元；9.精神损害赔偿金酌情认定40,000元；10.营养费未提供医嘱证明，不予认定；11.陪同人员住宿费3300元，不予认定；以上费用共计1,922,224.32元。事故车辆在人寿保险成都支公司投有机动车交通事故责任强制险金额为122,000元，其中2000元为财产损失保险，商业第三者责任保险金额为500,000元。扣除2000元鉴定费、120,000元机动车交通事故责任强制险即1,800,222.32元内双���承担同等责任，故双方应分别承担1,802,224.32元÷2=901,112.16元。因周小兰购买的商业第三者责任险最高限额为500,000元，故周小兰还须另外承担401,112.16元。人寿保险成都支公司须直接支付阿热620,000元（120,000元+500,000元）。阿热与周小兰达成协议，由周小兰在本判决书送达后三十日内一次性单独赔付阿热210,000元，以后不再因本次交通事故产生任何纠纷，上述协议系双方自愿达成，不违反法律规定，予以支持。判决：一、周小兰在自收到本判决后三十日内一次性单独赔付阿热210,000元，以后不再因本次交通事故产生任何纠纷；二、人寿保险成都支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险额度内赔付阿热医疗费10,000元、精神损害赔偿金40,000元、残疾赔偿金70,000元，共计120,000元；三、剩余部分由人寿保险成都支公司在本判决生效后十日内在第三者责任保险赔额度内支付阿热500,000元。四、驳回阿热其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院基本一致，依法予以确认。另查明，阿热母亲泽某某某，1960年2月17日出生，农村居民户口。本案争议焦点：一、一审法院判决阿热护理依赖期需20年且需两人完全护理是否合理；二、一审法院判决评残前需三人护理是否合理；三、阿热的母亲是否丧失劳动能力；四、人寿保险成都支公司是否应承担医保不能报销的自费药费用。一、关于一审法院判决阿热护理依赖期需20年且需两人完全护理是否合理的问题。人寿保险成都支公司认为一审法院直接认定护理依赖期需20年且需两人完全护理依赖，不符合华西鉴定意见和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理依赖暂计算5年合理。本院认为，通过四川华西法医学鉴定中心鉴定，阿热为一级伤残，完全护理依赖，护理人数为两人，阿热现年33岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款、第三款的规定，并参照鉴定机构意见和阿热年龄、健康状况等因素，一审法院确定护理期限为20年并无不妥，符合法律规定，人寿保险成都支公司该项上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不予支持。二、关于一审法院判决评残前需三人护理是否合理的问题。人寿保险成都支公司认为，在无医院需三人护理医嘱的情况下，一审法院认定评残前需三人��理不合理，依据不足。本院认为，在一审中，阿热未举出评残前需三人护理的相关证据，在医院治疗期间，医院也无明确医嘱需三人护理。故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，并结合阿热属四肢瘫痪的实际情况，评残前护理人数参照鉴定意见确定两人为宜。一审法院判决评残前需三人护理不合理，应予以纠正，即34,203元÷12个月÷30天×188天×2人＝35,723.13元。人寿保险成都支公司该项上诉理由予以支持。三、关于阿热的母亲是否丧失劳动能力的问题。人寿保险成都支公司认为，阿热的母亲未丧失劳动能力，不应支付其母亲的被抚养人生活费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被抚养人的范围是受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据在案证据阿热母亲泽某某某为农村居民且无其他生活来源，事故发生时已年满56周岁，超过国家法定女性退休的年龄，应视为丧失劳动能力。故人寿保险成都支公司该项上诉理由缺乏法律依据，依法不予支持。四、关于人寿保险成都支公司是否应承担医保不能报销的自费药费用的问题。人寿保险成都支公司认为，依据保险合同的约定，人寿保险成都支公司对医保不能报销的自费药费用不予赔付。本院认为，在庭审中，人寿保险成都支公司未举证证明医保不能报销的自费药费用的具体金额，提出在庭外对医保费用进行核实后再确认该��用，但庭审结束后，人寿保险成都支公司并未对该费用进行核实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，人寿保险成都支公司应承担举证不利的法律责任，故对该项上诉理由依法不予支持。本院认为，本次事故产生的各项费用及赔偿金为：1.残疾赔偿金204,940元；2.被抚养人生活费175,769元；3.评残前护理费35,723.13元；4.评残后护理费1,368,120元；5.华西急诊陪护费130元；6.误工费17,861.50元；7.医疗费51,819.12元；8.鉴定费2000元；9.交通费8000元；10.精神损害赔偿金40,000元，以上共计1,904,362.75元。扣除120,000元的机动车交通事故责任强制险为1,784,362.75元，该款项阿热与周小兰承担同等责任，故双方应分别承担1,784,362.75元÷2=892,181.38元。因周小兰购买的商业第三者责任险最高限额为500,000元，故周小兰还须另外承担392,181.38元，在一审中，周小兰与阿热对周小兰额外赔偿金额当庭达成调解，由周小兰一次性支付阿热210,000元。故，人寿保险成都支公司须在机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险保险额度中总计支付阿热620,000元，周小兰须支付阿热210,000元，上述金额与一审判决主文一致。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽在认定评残前护理费护理人数时存在瑕疵，但裁判结果正确，故对人寿保险成都支公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二��案件受理费10,000元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  段内惠审判员  吴 杰审判员  邓立婷二〇一七年十月十七日书记员  郑三奇附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳���上诉，维持原判决、裁定；……2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。