上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第2218号上诉人（原审被告）上海市杨浦区延吉217街坊第二业主委员会，住所地上海市。负责人佘其德，主任。委托代理人戎伟明，上海紫雨律师事务所律师。委托代理人王骞，上海紫雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李珏，女，1956年10月21日出生，汉族，住上海市。委托代理人潘朝勇，男，1959年1月15日出生，汉族，住上海市。委托代理人詹惠芳，女，1953年3月11日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审原告）刘宗香，女，1947年1月4日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审原告）刘香玲，女，1961年11月28日出生，汉族，住上海市。上述二被上诉人共同委托代理人詹惠芳，女，1953年3月11日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审原告）谈五昌，男，1936年7月10日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审原告）詹惠芳，女，1953年3月11日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审原告）潘朝勇，男，1959年1月15日出生，汉族，住上海市。上诉人上海市杨浦区延吉217街坊第二业主委员会因业主知情权纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民四（民）初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，谈五昌、詹惠芳、李珏、潘朝勇、刘宗香、刘香玲为上海市杨浦区延吉四村XXX号业主。该小区原为公房，房改后，成为售后公房，1999年起成立业主委员会。其中，2005年起成立的业委会主任为王琦，副主任为杨阿金，委员为孔宪法、吉元、吴金荣。2013年11月，成立新一届业委会，主任为佘其德，副主任为吉元，委员为许明、顾玲、潘林福。上海市杨浦区延吉四村XXX号共14层，每层电梯东侧有一间电表间，从两楼开始，每层电梯北面有一间房间，于2005年1月起，由业委会委托小区物业公司上海延吉物业管理有限公司（以下简称“延吉物业”）代为收取租金后交给业委会。2014年6月，上海市杨浦区延吉四村XXX号大楼每层电梯北面原有的一间垃圾井予以封闭后，又由业委会对外出租，收取租金。2014年11月，上海市杨浦区延吉217街坊第二业主委员会向业主称截止2014年11月16日，延吉四村公共用房收缴费用累计结余人民币（以下币种均为人民币）43，039.22元，可向已支付物业费及保洁费的业主每户发放300元。后部分业主收到300元，但谈五昌、詹惠芳、李珏、潘朝勇、刘宗香、刘香玲未领取该费用。现谈五昌、詹惠芳、李珏、潘朝勇、刘宗香、刘香玲诉至原审法院，请求判令上海市杨浦区延吉217街坊第二业主委员会向谈五昌、詹惠芳、李珏、潘朝勇、刘宗香、刘香玲公开自2002年1月起至2014年12月止的公共用房的收支明细账。原审法院审理中，谈五昌、詹惠芳、李珏、潘朝勇、刘宗香、刘香玲提供由延吉物业盖章的2002年1月至2003年12月的租金收据（租赁部位为电梯北面房间）。上海市杨浦区延吉217街坊第二业主委员会不认可该份证据。原审法院另查明，在原审法院与上海市杨浦区延吉217街坊第二业主委员会负责人佘其德2015年3月24日、2015年4月17日两次谈话及2015年1月26日庭审中，佘其德陈述延吉四村XXX号公共房屋出租后，由业委会委托物业公司收钱，物业公司将钱交给业委会副主任吉元，吉元将钱给延吉四村XXX号1006室业主张荣华记在业委会的账册上。原审法院再查明，法庭于2015年4月17日与上海市杨浦区延吉217街坊第二业主委员会负责人佘其德谈话中及2015年6月11日庭审中，询问上海市杨浦区延吉217街坊第二业主委员会，上海市杨浦区延吉217街坊第二业主委员会于2014年11月16日告知业主的延吉四村公共用房收缴费用累计结余43，039.22元是如何计算出来的？佘其德回答，不知道。以上事实，由谈五昌、詹惠芳、李珏、潘朝勇、刘宗香、刘香玲提供的产权证、平面图、租金账单代收据、证人褚某某证言、证人叶某某证言、上海市杨浦区延吉217街坊第二业主委员会提供的告知书、认定书、业委会决定、决议、申请书、签收明细、以及双方当事人陈述等证据相佐证，并经当庭质证，原审法院予以确认。原审法院认为，业主知情权是指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，业主可以请求公布、查阅共有部分的收益情况。现上海市杨浦区延吉217街坊第二业主委员会于2005年1月起将延吉四村XXX号公共部位出租并收取租金，谈五昌、詹惠芳、李珏、潘朝勇、刘宗香、刘香玲作为该小区的业主，有权要求上海市杨浦区延吉217街坊第二业主委员会公布2005年1月起的相关账目。谈五昌、詹惠芳、李珏、潘朝勇、刘宗香、刘香玲未提供相关证据证明2002年1月至2004年12月期间由上海市杨浦区延吉217街坊第二业主委员会出租公共用房并收取租金，故本案中，对于谈五昌、詹惠芳、李珏、潘朝勇、刘宗香、刘香玲要求上海市杨浦区延吉217街坊第二业主委员会公布2002年1月至2004年12月期间的账目的诉请，原审法院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，原审法院作出判决如下：一、上海市杨浦区延吉217街坊第二业主委员会应于判决生效之日起三十日内向谈五昌、刘宗香、詹惠芳、潘朝勇、李珏、刘香玲公布自2005年1月至2014年12月期间上海市杨浦区延吉四村XXX号公共用房的收支明细帐目，并将上述账目张贴于小区公告栏内；二、谈五昌、刘宗香、詹惠芳、潘朝勇、李珏、刘香玲其余诉请，不予支持。上海市杨浦区延吉217街坊第二业主委员会不服原审法院判决，向本院提起上诉称：本届业委会于2014年成立，原审判决要上诉人提供2005年1月开始的明细帐目，上诉人实际上不可能做到。在原审审理中双方当事人要求追加延吉物业为当事人，但原审法院未予采纳。上诉人认为，原审法院在该物业公司参与本案诉讼的情况下，判决认定该物业公司是受上诉人的委托代为收取租金后交给上诉人，属事实认定不清，违反了法定程序导致判决错误。故请求依法追加该物业公司为诉讼当事人，或该本案发回重审或依法改判。被上诉人谈五昌、詹惠芳、李珏、潘朝勇、刘宗香、刘香玲辩称：不同意上诉人的上诉请求。对于关于追加延吉物业为被告的问题，其表示不置可否，其可以另案起诉。故不同意上诉人的上诉请求，坚持要求上诉人公布帐目。本院经审理查明：原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明：原审法院审理中，原审法院向延吉物业北区管理处相关负责人询问其对系争房屋所在小区公共用房的管理及收费情况时，该负责人表示，业主委员会委托该处上门收取上述公共用房的租金。原审法院于2015年6月11日向上海市杨浦区延吉217街坊第二业主委员会询问延吉物业收取的费用是否交给业委会及相关结算情况时，上海市杨浦区延吉217街坊第二业主委员会表示，上述公共用房的租赁合同由物业公司与租客签署，系争房屋的收益部分给了业委会，具体数字不详，剩余的4万元已经向业主发放，业委会与延吉物业进行过结算，截至2014年11月结余4万元。原审法院于2015年3月24日向该业委会询问是否有上述租金收益的账册时，业委会表示有账册。上述事实，有原审法院2015年3月16日谈话笔录、2015年3月24日谈话笔录、2015年6月11日庭审笔录予以证实。本院审理中，李珏表示其于2015年9月已将在该小区内的房屋出售，故向本院申请撤回起诉。本院认为：本案的争议焦点不是系争房屋的租金收益被谁侵占，而是各业主是否对系争房屋的收益情况享有知情权。业主以合理的方式行使知情权，依法应当受到法律保护。根据查明的事实，系争房屋作为延吉四村XXX号的公共部位，由延吉物业代为出租并收取租金，现被上诉人作为该小区的业主向上诉人主张公布相关账目，于法有据。鉴于延吉物业已与该小区业委会结算上述出租收益，上诉人亦表示存在相关账目，且已将部分收益向延吉四村XXX号的相关业主进行过发放。据此，原审法院判令上诉人向被上诉人公布延吉四村XXX号公共用房的收支明细账，并无不当，本院予以确认。综上，原审法院根据查明的事实和在案证据所作判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。李珏向本院申请撤回起诉，系其对自己诉讼权利的处分，对此上诉人表示同意，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百七十条、第一百七十三条之规定，判决如下：一、撤销上海市杨浦区人民法院（2015）杨民四（民）初字第405号判决；二、上海市杨浦区延吉217街坊第二业主委员会应于本判决生效之日起三十日内向谈五昌、刘宗香、詹惠芳、潘朝勇、刘香玲公布自2005年1月至2014年12月期间上海市杨浦区延吉四村XXX号公共用房的收支明细帐目，并将上述账目张贴于小区公告栏内；三、谈五昌、刘宗香、詹惠芳、潘朝勇、刘香玲其余诉请，不予支持。一审案件受理费人民币80元、二审案件受理费人民币80元，均由上诉人上海市杨浦区延吉217街坊第二业主委员会负担。本判决为终审判决。法官助理莫燕审判长  张志煜审判员  吴 俊审判员  徐 庆二〇一五年十一月十六日书记员  朱伟静附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。