北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终10095号上诉人（原审原告）：张志贤，男，1951年9月5日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：北京天街集团有限公司，住所地北京市东城区王府井西街9号五层。法定代表人：李桦，董事长。委托诉讼代理人：蔡正猛，北京市东方恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛康，北京市东方恒信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地北京市东城区（原崇文区）绿景苑4号楼中段。法定代表人：康哲才，主任。委托诉讼代理人：董威，北京市安园律师事务所律师。委托诉讼代理人：李双领，北京市安园律师事务所律师。上诉人张志贤因与被上诉人北京天街集团有限公司（以下简称天街集团）、北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称东城房屋土地二中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初8338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张志贤上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判天街集团、东城房屋土地二中心向其返还一台LG牌空调、一台冰箱、一台洗衣机、一台取暖器、一台29寸彩电、一台热水器、两个琉璃绣墩、1400元现金及修复受损物品。事实与理由：其在一审期间提交的照片及证人证言已经能够证明上述物品存在，天街集团和东城房屋土地二中心并未提供相反证据，且东城房屋土地二中心下属单位的工作人员曾称天街集团所搬物品中包含有冰箱，故一审判决处理错误，依法应予改��。天街集团同意一审判决并答辩称，其公司仅负责提供存放物品的房屋，物品搬至该房屋后，该房屋的钥匙亦非由其公司保管，故不同意张志贤的上诉请求和理由。东城房屋土地二中心同意一审判决并答辩称，其中心并未参与腾房，上述物品并非由其公司保管或控制，其中心下属单位前门分中心直接参与了腾房，且该分中心系能够独立承担民事责任的法人单位，张志贤应起诉前门分中心，故不同意张志贤的上诉请求和理由。张志贤向一审法院起诉请求：1.天街集团、东城房屋土地二中心将位于北京市东城区×××101室（以下简称101室）房屋内其所有的物品返还，若物品有损害，天街集团、东城房屋土地二中心修好后再返还；2.诉讼费由天街集团、东城房屋土地二中心承担。一审法院认定事实：张志贤原居住在北京市东城区×××59号（以下简称59号）。2006年3月，张志贤居住的上述房屋遇拆迁，2006年3月6日，张志贤与北京市崇文区房屋土地经营管理中心签订了《危险房屋使用权回购协议书》，2006年3月9日，张志贤将上述房屋腾空后交付拆迁公司拆除。2008年5月中旬，张志贤又回到上述房屋内居住生活。2014年6月6日，东城房屋土地二中心出具限期腾退房屋通知书，要求张志贤三天之内搬离59号，张志贤不同意搬离。2014年6月9日，上述房屋被强行腾空，东城房屋土地二中心将张志贤房屋内的电视机、生活用品等物品搬至101室房屋内。101室房屋由天街集团提供。2015年11月5日，东城房屋土地二中心下属前门分中心职工杨德光给张志贤写有批条一份，内容为：西打59号回流清房存入大前门×××1号内，现本人取东西：棉被、床单、电暖气2组。2014年11月25日，杨德光给张志贤写有批条一份，内容为：棉被��鞋、工具。张志贤持批条取过相关物品。2017年6月2日，一审法院组织双方前往现场清点物品并制作物品清单，清点前发现物品现已被搬至北京市东城区×××102室（以下简称102室）房屋，该房屋由天街集团提供。物品清单如下：1.威宝抽烟机一台；2.卡帝亚牌电暖气一台；3.折叠方桌一个；4.单人床板两个；5.铁管单人床两个；6.折叠单人床两个；7.TCL空调一台；8.单人床垫一个；9.沁园牌饮水机一台；10.创维电视（编号29T63AA）一台；11.圆凳两个；12.瓷罐一个；13.玻璃杯四个；14.锅碗一纸箱；15.被褥五纸箱；16.木制床头柜一个；17.JITIAN牌小取暖器一个。清点时张志贤提出空调是LG牌的，不是TCL牌的，清点的其他物品属实，但是还缺少一台冰箱、一台洗衣机、一台取暖器、两个琉璃绣蹲。天街集团、东城房屋土地二中心对上述清单予以认可。一审法院认为，无权占���不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，张志贤对物品清单中除TCL空调外其他物品予以认可，除TCL空调外其他物品的所有权属于张志贤。现上述物品存放于由天街集团提供的102室房屋内，而天街集团对上述物品的占有属于无权占有，故天街集团应将上述物品返还给张志贤。对于张志贤主张的LG分体空调一台、29寸彩电一台、热水器一台、单筒全自动洗衣机一台、冰箱一台、绣墩两个、一台取暖器以及存放于床头柜抽屉内1400元现金，因其未提供充分证据证明上述物品由天街集团、东城房屋土地二中心占有，故法院对张志贤要求返还上述物品的诉讼请求不予支持。对于张志贤要求天街集团、东城房屋土地二中心修复受损物品的主张，因其未提供充分证据证明上述物品受损，法院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、北京天街集团有限公司于判决生效之日起十五日内将存放于北京市东城区×××102室房屋内的威宝抽烟机一台、卡帝亚牌电暖气一台、折叠方桌一个、单人床板两个、铁管单人床两个、折叠单人床两个、单人床垫一个、沁园牌饮水机一台、创维电视（编号29T63AA）一台、圆凳两个、瓷罐一个、玻璃杯四个、一纸箱锅碗、五纸箱被褥、木制床头柜一个、JITIAN牌小取暖器一个返还给张志贤；二、驳回张志贤的其他诉讼请求。案件受理费25元，由北京天街集团有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张志贤为证明其主张的物品曾存放于59号并被天街集团、东城房屋土地二中心搬走，提交了2016年4���7日的询问笔录和开庭笔录。天街集团、东城房屋土地二中心对上述证据的真实性不持异议，但不认可其证明目的。本院对该证据的真实性予以确认。本案审理期间，一审法院于2016年4月7日向北京市东城区房屋土地经营管理二中心前门分中心的工作人员杨德光询问了相关情况，该询问笔录中载明：“……杨德光：事发时原告的物品确实存放在了×××101号房屋内，但事发时我也是受所长的指派参与工作的，具体的物品（当时室内很多东西）不能一一提供。？能否提供一下当时都搬走了哪些东西？杨：我到现场时，天街就开始搬原告屋内的物品，当时有冰箱，是否有其他东西我就不清楚了，反正挺多的。？能否提供能够打开新1楼101号房屋人员的相关线索？杨：房子不是我们的，我也不知道谁能打开这道门……”本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为张志贤主张的一台LG牌空调、一台冰箱、一台洗衣机、一台取暖器、一台29寸彩电、一台热水器、两个琉璃绣墩及1400元现金是否由天街集团、东城房屋土地二中心占有或毁损。根据现已查明的事实，在张志贤原居住的59号房屋拆迁过程中，因张志贤未按期搬离该房屋，东城房屋土地二中心于2014年6月9日组织相关人员将张志贤放置于59号房屋内的电视机、生活用品等物品搬至101室房屋，在本案审理期间，东城房屋土地二中心下属单位的工作人员杨德光亦明确表示所搬物品中包含有冰箱，且在上述物品搬至101室房屋内以后，张志贤拿取相关物品时亦需经由杨德光同意，故基于上述事实，本院认为东城房屋土地二中心应对张志贤原存放于59号房屋内的物品负有妥善保管之义务。现因一审法院现场清点的物品中没有冰箱，故东城���屋土地二中心作为保管义务人依法应当承担相应的赔偿责任，本院酌情确认东城房屋土地二中心赔偿张志贤财产损失500元。东城房屋土地二中心主张其并未实际参与腾房、张志贤应起诉其中心下属单位前门分中心的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。关于张志贤要求天街集团、东城房屋土地二中心返还一台LG牌空调、一台洗衣机、一台取暖器、一台29寸彩电、一台热水器、两个琉璃绣墩及1400元现金的上诉请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现张志���未能提供充分有效证据证明东城房屋土地二中心所搬物品中包含了上述物品，东城房屋土地二中心、天街集团对此亦不予认可，故张志贤的上述主张，证据不足，本院难以支持。综上所述，张志贤的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持北京市东城区人民法院（2017）京0101民初8338号民事判决第一项；二、撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初8338号民事判决第二项；三、北京市东城区房屋土地经营管理二中心于本判决生效之日起七日内赔偿张志贤财产损失500元；四、驳回张志贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟��履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由北京天街集团有限公司、北京市东城区房屋土地经营管理二中心各负担25元（均于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费50元，由张志贤负担25元（已交纳）、北京市东城区房屋土地经营管理二中心负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  马兴芳审判员  刘保河审判员  李 倩二〇一七年十月三十日书记员  孟董娜