浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初10271号原告：徐建忠，男，1972年10月23日出生，汉族，住杭州市萧山区，诉讼委托代理人：樊秀伟，浙江宝国律师事务所律师。被告：张建成，男，1970年7月8日出生，汉族，住绍兴市越城区，委托诉讼代理人：何建新，绍兴市。被告：绍兴彬君纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区湖塘街道兴华村。法定代表人：朱文彬。原告徐建忠诉被告张建成、绍兴彬君纺织品有限公司合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告需要公告送达，本案转为普通程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人樊秀伟、被告张建成及其委托诉讼代理人何建新到庭参加诉讼，被告绍兴彬君纺织品有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限五个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告张建成立即返还原告本金45万元及利息（自2016年7月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际归还之日止）；二、依法判令被告绍兴彬君纺织品有限公司对上述第一项款项承担连带还款责任;三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月29日，被告张建成联系原告商量汇票贴现事宜，经双方协商确定原告从被告张建成处以586200元的价格购买票面金额为60万元的商业承兑汇票三张。同日，原告通过卡对卡转账方式向被告张建成支付45万元。后来原告发现是商业承兑汇票，觉得交易不安全，遂找到被告张建成要求退还交易金额。被告张建成为使原告安心，找到被告绍兴彬君纺织品有限公司，被告绍兴彬君纺织品有限公司自愿为上述交易出具承诺书一份，承诺如上述汇票到期不能承兑，该票据的全部金额由其负责全部支付。原告遂于被告张建成达成一致，原告已经支付的45万元作为购买50万元商业承兑汇票的对价，其余款项不再支付，被告张建成将其中一张票面金额为10万元的商业承兑汇票收回。原告购买上述商业承兑汇票后，以杭州鹏增布业有限公司的名义背书转让。但在汇票到期后，江苏储信重工有限公司与杭州余杭区运河街道志俊砂石供应站要求付款时，招商银行却出具拒绝付款理由书，导致上述汇票未得到支付。原告认为被告张建成违反双方约定，使其合法权益受到损害，被告绍兴彬君纺织品有限公司自愿承担支付义务，理应由两被告承担连带责任，遂成讼。被告张建成答辩称：根据本案原告提交的诉状以及提供的证据，我们认为本案案由应该是票据纠纷，不是买卖合同纠纷。从现有的证据来看，其买卖的标的是票据，票据的背面是绍兴彬君纺织品有限公司与杭州鹏增布业有限公司之间的票据背书转让，本案原告仅仅是付款人，不是票据持有人，因此我们认为本案原告主体不适格。被告张建成与原告之间不存在汇票交易，被告张建成不是持票人也不是背书转让人，原告将45万元汇入被告张建成的帐户是基于当时被告绍兴彬君纺织品有限公司没有提供汇款帐户而借用被告张建成的帐户。被告张建成在汇票交易过程中只是一个介绍人，并不是原告诉称的票据出让者。综上，请求依法驳回原告对被告张建成的诉讼请求；如果法院支持原告的诉讼请求，被告张建成也不应该承担利息损失，而应该根据过错责任原则予以裁判。被告绍兴彬君纺织品有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1、中国农业银行转账凭证2份，拟证明原告将交易款项转给被告张建成的事实。2.商业承兑汇票２份，拟证明原告从被告张建成处购买的汇票。3.拒绝付款理由书2份，拟证明在汇票到期时银行拒绝承兑。4.承诺书２份，拟证明被告绍兴彬君纺织品有限公司承诺在汇票到期被拒绝承兑时承担付款责任。5.商业承兑汇票复印件1份（“张建成收回”是原件），拟证明原告从被告张建成处购买3张汇票，后退回1张。6.电话录音1组，拟证明汇票在拒绝承兑之后，原告要求被告偿还款项，但被告张建成拒绝的事实。经质证，被告张建成对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，只是通过被告张建成的帐户，由被告张建成转给被告绍兴彬君纺织品有限公司的价款。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，汇票的背书处第一背书人是绍兴彬君纺织品有限公司，被背书人是杭州鹏增布业有限公司，还有徐建忠的私章，反证了合同的交易相对方是绍兴彬君纺织品有限公司和杭州鹏增布业有限公司，票据的被受让方是杭州鹏增布业有限公司而不原告。对证据3的真实性及所记载的内容无法确认。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议；该承诺书是被告绍兴彬君纺织品有限公司出具给杭州鹏增布业有限公司的，明确了本案诉称的买卖关系的合同相对方。对证据5的真实性无异议，但被告张建成是基于原告的要求和被告绍兴彬君纺织品有限公司的委托去收回汇票的。对证据6的真实性无异议，但被告张建成的配偶并不了解事实，并且也说两夫妻正在闹矛盾，张建成与原告的对话可以说明汇票买卖是经过被告张建成的介绍，承兑拒付以后原告多次找被告绍兴彬君纺织品有限公司要求退款，并且要求被告张建成转告被告绍兴彬君纺织品有限公司要求退款的事实。被告张建成提供的证据：农行卡交易明细清单2份、收条1份，拟证明被告张建成在收到原告汇款后，将45万元转账或提现以后交给被告绍兴彬君纺织品有限公司的事实。经质证，原告认为该证据不能证明被告张建成交付给被告绍兴彬君纺织品有限公司的90万元是本案涉及的款项，且收条上写的是收到现金90万元，并没有转账。被告绍兴彬君纺织品有限公司未到庭，视为放弃举证质证的权利。本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1、2、4、5、6，被告张建成对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。证据3，有付款人的签章确认，对其真实性予以认定。被告提供的证据，收条中由被告绍兴彬君纺织品有限公司法定代表人朱文彬的签名确认，对其真实性予以认定；交易明细清单系银行出具，对其真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：现原告持有付款人为中铁建业江阴商贸有限公司、收款人为绍兴彬君纺织品有限公司、汇票号码为00100063/20877175、出票金额为30万元的商业承兑汇票一张。该汇票的背书情况依次为：绍兴彬君纺织品有限公司、杭州鹏增布业有限公司、杭州建顺化纤有限公司、杭州富丽建材有限公司、杭州余杭区运河街道志俊砂石供应站。2016年9月26日，付款人中铁建业江阴商贸有限公司拒绝对上述汇票进行支付。原告另持有付款人为中铁建业江阴商贸有限公司、收款人为绍兴彬君纺织品有限公司、汇票号码为00100063/20877167、出票金额为20万元的商业承兑汇票一张。该汇票的背书情况依次为：绍兴彬君纺织品有限公司、杭州鹏增布业有限公司、绍兴县和兴印染有限公司、江苏储信重工有限公司。2016年8月4日，付款人中铁建业江阴商贸有限公司拒绝对上述汇票进行支付。2016年1月29日，原告分别汇给被告张建成13万元、32万元。原告陈述该款项是用于向被告张建成购买上述两份商业承兑汇票。被告张建成陈述上述两份汇票是其联系原告的，经其介绍后朱文彬与原告进行汇票交易，因朱文彬没有农行卡，就将款项45万元汇入了其账户，后其已经该款项交给被告绍兴彬君纺织品有限公司。被告绍兴彬君纺织品有限公司的法定代表人朱文彬于2016年2月4日出具收条一份，载明今收到张建成现金人民币90万元（包括2016年2月3日中国农业银行卡号62×××74卡内的23万元）。被告张建成陈述收条中的45万元是案涉汇票的款项，剩余的45万元是其他的交易。另被告绍兴彬君纺织品有限公司出具给杭州鹏增布业有限公司承诺书两份，载明我公司给付你公司的付款人为中铁建业江阴商贸有限公司，收款人为绍兴彬君纺织品有限公司，票号20877167、20877175的商业承兑汇票，如到期不能兑现，该票据的全部金额由我公司负责全额支付。原告提供的第二段录音中，原告问怎么说，被告张建成说他说等会给我答复，稍微等等，他公司里有讨债的人在。原告说先转点问题也不大，并要求张建成等会跟他说一声。原告提供的第四段录音中，被告张建成说我跟他说过了，他的意思这样的，你的话我原样说了说，我说就算拿不出来，拿个10万元、20万元给你们，让你们心放放。原告回应说是。后被告张建成说比如说过几天他付个20万元，承兑给他后要他写个借条，承兑还是还给他本人好，不是还给我，让他条子写一张。……真话难听点，钱不是我给你们用掉的，直接影响到我这里，说句真话是不是，我都是管闲事，管出闲账。原告提供的第五段录音中，被告张建成说我现在刚在他那里，再过5分钟到了。原告说你跟他说，我真当急刹了，等下我卡号发个给你。本院认为，原告明确其与被告张建成之间存在票据买卖的合同关系，其是基于该合同关系向被告张建成提起诉讼。本院根据原告的上述请求权基础，将本案案由定为合同纠纷。就原告的诉讼主体问题，本院认为根据被告张建成的陈述，案涉汇票买卖是其与原告联系并介绍的，并由原告进行交易的，且购买汇票的票款也是从原告账户汇出的，现原告也持有案涉的两份承兑汇票，故本院认为原告作为合同的一方当事人有权提起诉讼。本案主要的争议焦点是被告张建成是否是案涉承兑汇票的出卖人。从原告提供的与被告张建成之间的通话录音来看，被告张建成并未认可是其将案涉承兑汇票卖给原告的，双方之间的前三段录音中都提到一个第三人，双方说的是如何让该第三人还钱给原告；被告张建成提到钱不是自己给用掉的，也是管闲事管出问题来了；而原告对被告张建成的这些说法并没有提出异议，还要求被告张建成先跟该第三人说一声。虽然案涉票款是汇入被告张建成的账户，但是张建成解释说他是介绍人，是被告绍兴彬君纺织品有限公司借用其账户，而且被告张建成认为其已将票款交付给了被告绍兴彬君纺织品有限公司，并提供了被告绍兴彬君纺织品有限公司法定代表人朱文彬出具的收条。结合被告绍兴彬君纺织品有限公司出具的承诺书中写明的是绍兴彬君纺织品有限公司给付给杭州鹏增布业有限公司两份案涉承兑汇票，故本院认为原告主张与被告张建成之间存在汇票买卖关系依据不足，原告基于该买卖关系要求被告张建成返还票款并支付利息，亦缺乏依据，故本院不予支持。另原告依据被告绍兴彬君纺织品有限公司出具的承诺书要求其承担连带还款责任，本院认为该承诺书是出具给案外人杭州鹏增布业有限公司，原告据此向被告绍兴彬君纺织品有限公司主张权利，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉请缺乏依据，本院不予支持。被告绍兴彬君纺织品有限公司经本院公告传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐建忠的诉讼请求。本案案件受理费8152元，由原告徐建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何敏敏审 判 员  虞 斌人民陪审员  吴梅英二〇一七年十月十六日书 记 员  夏诗铭附页：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。