四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10684号上诉人（原审被告）：雅居乐物业管理服务有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市天府新区麓山大道二段**号。负责人：吴芸，总经理。委托诉讼代理人：石现伦，男，汉族，雅居乐物业管理服务有限公司成都分公司员工。上诉人（原审被告）：雅居乐雅生活服务有限公司。住所地：广东省中山市三乡镇雅居乐花园兴业路管理大厦。法定代表人：黄奉朝，董事长。委托诉讼代理人：郑林希，女，汉族，雅居乐雅生活服务有限公司员工。被上诉人（原审原告）：四川高赛禾科技有限公司。住所地：四川省成都市成华区双林路***号*幢**层*号。法定代表人：张戈军，董事长。委托诉讼代理人：沈时，四川明炬律师事务所律师。上诉人雅居乐物业管理服务有限公司成都分公司（以下简称雅居乐成都分公司）、雅居乐雅生活服务有限公司（以下简称雅居乐公司）与被上诉人四川高赛禾科技有限公司（以下简称高赛禾公司）合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初8704号民事判决上诉于本院，本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月7日对本案不开庭进行了审理。上诉人雅居乐成都分公司委托诉讼代理人石现伦、雅居乐公司委托诉讼代理人郑林希、被上诉人高赛禾公司法定代表人张戈军及其委托代理人沈时参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人雅居乐成都分公司、雅居乐公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回高赛禾公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由高赛禾公司承担。事实及理由：一、一审判决基本事实认定不清。1.上诉人员工冯波与被上诉人恶意串通签订案涉合同，损害了上诉人的利益，合同应属无效；2.被上诉人提供的产品质量不合格，上诉人申请对正在使用的灯具进行质量鉴定，但一审法院建议对新出厂的灯具进行鉴定，上诉人予以拒绝后一审法院不同意上诉人的鉴定申请，导致质量问题未查明。经查验:(1)车库使用的15w（见灯管铭牌照片），理论上所能达到的最高节能率仅为62.5%，无法达到合同约定的70%；(2)铭牌上标记为50w的灯具经公证机关现场随机采样送检，《检测报告》显示，检验结果光衰达到46%，不符合合同约定的30%。而且实测仅35w。(3)室外灯具的防水等级不符合国家标准；(4)灯具的功率浮动、功率因数、色温、显色指数明显与国家标准不符。二、一审判决适用法律不当。本案应当适用《合同法》和《产品质量法》，而一审仅适用《合同法》导致裁判不公。高赛禾公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.诉争三份合同均由当事人双方逐级审查并加盖公章，系双方真实意思表示，合法有效，上诉人员工冯波职务等级不能决定能否签订合同；2.关于照明设备质量问题。案涉照明设备已交付上诉人使用，并进行了检测，上诉人认可质量合格。所谓质量问题是因上诉人将灯具安装在室外环境，风吹日晒以及灯杆、灯罩使用了十年以上导致进水所致。作为反证，安装在地下车库的数千只灯具使用已超过5年，至今无需维修。3、关于节能率。合同中约定的节能率是根据上诉人对产品进行了长达一个月、使用独立电表及电脑测试后所得数据确定的，并报经成都市发改委审核确认通过；合同约定的日光管为9w，被上诉人用15w的灯罩是提高了质量标准。同样35w的日光管使用的是50w的灯罩。4.关于光衰。上诉人以使用了4年的照明设备为检测样本并套用50w的光通量来作为光衰的依据，明显是在混淆事实。5.《产品质量法》适用于产品生产和销售产生的纠纷，而本案当事人非买卖关系，不具备商品销售性质。故本案系合同关系，应当适用《合同法》而非《产品质量法》。综上，请求驳回上诉，维持原判。高赛禾公司一审诉请判令：1.雅居乐成都分公司、雅居乐公司继续履行案涉三份合同；2.雅居乐成都分公司、雅居乐公司支付拖欠的三份合同节能照明设备回报金327966.14元、拖欠金额逾期付款违约金65593.23元（截至2016年11月）、已付款部分逾期付款违约金49971.33元。一审法院经审理查明：2012年5月6日，高赛禾公司与雅居乐成都分公司签订《合同能源管理协议》，约定高赛禾公司将节能照明设备有偿提供给雅居乐成都分公司适用，双方分享节能成果。雅居乐成都分公司使用的节能照明设备适用在室内及室外类型场所的照明。合作期限为五年，字2012年5月30日起至2017年4月29日止。设备为LED日光管、功率为9W。预计安装灯具数量9WLED日光管2500支（24小时照明）。第三条、投资回报金及支付方式：甲方（雅居乐成都分公司）使用乙方（高赛禾公司）节能照明设备的投资回报金按照以下规定标准执行，在合作期间，双方每月按以下方式分享节能成果。1.24小时照明的：以30%（雅居乐成都分公司），70%（高赛禾公司）。3.2甲乙双方约定乙方提供设备节电率为72.56%，并每月定点装表监测，当节电率低于72.65%，按实际测量为其计算。3.3如本协议第2.3条所述节能设备安装并发挥使用功能，甲方每月要支付给乙方的投资回报金额以计算公示为准。1.24小时照明的车库灯管A24=B*C（24）*F*G(0.04)*H*I（0.87474*J（0.7）备注：A24、24小时照明的乙方应得的投资回报金；B、LED日光灯管数量（24小时照明的）：C、10（每天开启的时间为10小时）；F、天数/每月；G、0.04KW（甲方原日光灯管单支功率）；H、节能率72.65%；I、0.87474元/每度电；J、0.7（双方约定24小时照明的乙方分成比70%）。3.6投资回报金每月支付一次，甲方应于次月15号前向乙方付清上月投资回报金到乙方指定银行账号，乙方应当在当月25日前给甲方开具合法发票便于甲方结算。4.2节能照明设备安装后，甲乙双方应签署交接清单，并以交接清单的签署日始当月作为节能照明设备的投资回报金开始月。5.2合作期间，节能照明设备的日常维护由甲方负责，甲方应保证节能照明设备持续处于良好适用状态。5.3合作期内，甲方应保障节能设备的安全，因甲方原因造成的损坏，由甲方负责赔偿。因第三人原因造成损坏的，如甲方不能提供直接证据证明的，由甲方负责赔偿，如甲方能提供直接证据证明的，由乙方负责索赔，甲方应提供相应协助。第七条、合同的提前终止：7.5有下列情形之一的，甲方有权提前终止本合同：7.5.1因乙方原因导致逾期安装交付节能照明设备超过30天；7.5.2因乙方原因导致甲方无法继续使用节能照明设备，且经甲方书面通知后30天仍未能改正的；7.5.3乙方未能按时提交光衰检测数据或未对光衰产品及时更换，且经甲方书面通知后30天仍未能改正的；7.5.4乙方设备节电率低于70%，经甲方书面通知后30天仍未能改正的；7.5.5乙方节能设备安装后，无法发挥其应有的节能照明效果，甲方有权解除本合同，乙方节能照明设备安装后产生的耗能由乙方负责。第九条、违约责任：9.2甲方未能按合同规定向乙方交付投资回报金的，每逾期一天，乙方有权向甲方收取逾期付款金额0.3%的违约金，违约金最高不超过未付款总金额的20%；9.3如甲方违反本合同约定，乙方发出书面通知后30个工作日仍未整改的，乙方可解除合同，同时由甲方应按乙方投资节能照明设备的合同回报总金额减去已使用月份回报金额后的余额的20%作为违约金支付给乙方，并退还节能照明设备给乙方。2013年3月15日，高赛禾公司和雅居乐成都分公司签订《补充协议》，约定新增节能照明设备100WLED路灯100只（12小时照明）、17WLED庭院灯226只（12小时照明）、7WLED球泡灯520只（12小时照明）。合作期限为8年，自2013年3月15日起至2021年3月14日止。第二条、投资回报金及支付方式：甲方（雅居乐成都分公司）使用乙方（高赛禾公司）节能照明设备的投资回报金按照以下规定标准执行，在合作期间，双方每月按以下方式分享节能成果。1.12小时照明的：以30%（雅居乐成都分公司），70%（高赛禾公司）。2.2甲乙双方经检测后约定乙方提供设备路灯节电率为79.3616%；庭院灯节电率为80.6202%；小型庭院灯节电率74%，并每月定点装表监测，当节电率低于70%，按实际测量为其计算。2.3如本协议第1.3条所述节能设备安装并发挥使用功能，甲方每月要支付为乙方的投资回报金额以计算公式为准。1、12小时照明的450W路灯A1=B（数量100只）*C（12小时）*D（每月实际天数）*E（单支功率0.45kw）*F（节电率%）*H（电费0.87474）*I（分成比例0.7）。备注：A1、12小时照明路灯的乙方应得的投资回报金；B、LED路灯数量（100只）；C、12（年平均每天开启的时间为12小时）；D、天数/每月（按每月实际天数计算）；E、甲方原有路灯单支功率0.45KW；F、节能率79.3616%；H、0.87474元/每度电；I、0.7（双方约定12小时照明的乙方分成比70%）；2、12小时照明的150w庭院灯A2=B（数量226只）*C（12小时）*D（每月实际天数）*E（单支功率0.15kw)*F（节能率80.6202%）*H（电费0.87474)*I(分成比例0.7）备注：A2、12小时照明庭院灯的乙方应得的投资回报金；B、LED庭院灯数量（226只）；C、12(年平均每天开启的时间为12小时）；D、天数/每月（按每月实际天数计算）；E、甲方原有庭院灯单支功率0.15KW；F、节能率80.6202%；H、0.87474元/每度电；I、0.7（双方约定12小时照明的乙方分成比70%）；3、12小时照明的85w小型庭院灯A3=B(数量520只）*C（12小时）*D（每月实际天数）*E（单支功率0.085kw)*F（节能率74%）*I（电费0.87474）*I（分成比例0.7）备注：A3、12小时照明小型庭院灯的乙方应得的投资回报金；B、LED球泡灯数量（520只）；C、12（年平均每天开启的时间为12小时)；D、天数/每月（按每月实际天数计算）；E、甲方原有庭院灯单支功率0.085KW；F、节能率74%；H、0.87474元/每度电；I、0.7（双方约定12小时照明的乙方分成比70%）。2014年7月30日，高赛禾公司和雅居乐成都分公司签订《节能照明设备合作管理合同》，约定1.1节能照明设备的合作期限为5年，自2014年8月15日起至2019年8月14日止。1.2将原有路灯改为LED灯：1.2.1将原有功率560W高压钠灯（外围路灯）改为80W（±10W）LED路灯，工作电压为180-250W，经检测替换后节能率达到85.0136%；1.2.2将原有功率170W高压钠灯（园区内和园区处路灯）改为17W（±2W）LED路灯，工作电压为180-250W，经检测替换后节能率达到86.4336%；1.2.3将原有功率14W草坪灯（园区内）改为3W（±1W）LED球泡灯，工作电压为180-250W，经检测替换后节能率达到78.1182%。1.3预计安装灯具数量：80WLED路灯50套（12小时照明，园区外围）、17WLED庭院灯60只（12小时照明，园区外围）、17WLED庭院灯85只（6小时照明，园区内）、3WLED球泡灯190只（6小时照明，园区内）。第二条、投资回报金及支付方式：甲方（雅居乐成都分公司）使用乙方（高赛禾公司）节能照明设备的投资回报金按照以下规定标准执行，在合作期间，双方每月按以下方式分享节能成果。1、12小时照明的：以40%（甲方），60%（乙方）。2.2甲乙双方经检测后约定乙方提供设备路灯节电率为85.0136%；庭院灯节电率为86.4336%；小型庭院灯节电率为78.1182%，并每月定点装表监测，当节电率低于70.00%，按实际测量为其计算。2.3如本协议第1.3条所述节能设备安装并发挥使用功能，甲方每月要支付给乙方的投资回报金额以计算公示为准。2.3.1、12小时照明的560W路灯（园区外围）A1=B（数量50套）*C（12小时）*D（每月实际天数）*E（单支功率0.56kw)*F（节电率85.0136%）*H（电费0.6965）*I（分成比例0.6）。备注：A1、12小时照明路灯的乙方应得的投资回报金；B、LED路灯数量（50套）；C、12（年平均每天开启的时间为12小时）；D、天数/每月（按每月实际天数计算）；E、甲方原有路灯单支功率0.56KW；F、节能率85.0136%；H、0.6965元/每度电；I、0.6(双方约定分成比60%）。2.3.2、12小时照明的170W庭院灯（园区外围）A2=B（数量60只）*C（12小时)*D（每月实际天数）*E(单支功率0.17kw)*F（节电率86.4336%）*H（电费0.6965）*I（分成比例0.6）。备注：A2、12小时照明庭院灯的乙方应得的投资回报金；B、LED路灯数量（60只）；C12（年平均每天开启的时间为12小时）；D、天数/每月（按每月实际天数计算）；E、甲方原有路灯单支功率0.17KW；F、节能率86.4336%；H、0.6965元/每度电；I、0.6（双方约定分成比60%）。2.3.3、6小时照明的170W庭院灯（园区内）A3=B（数量85只）*C（6小时）*D（每月实际天数）*E（单支功率0.17kw)*F（节电率86.4336%）*H（电费0.6965）*I（分成比例0.6）。备注：A3、6小时照明庭院灯的乙方应得的投资回报金；B、LED路灯数量（85只）；C12（年平均每天开启的时间为6小时）；D、天数/每月（按每月实际天数计算）；E、甲方原有路灯单支功率0.17KW；F、节能率86.4336%；H、0.6965元/每度电；I、0.6（双方约定分成比60%）。2.3.4、6小时照明的0.014kW小型庭院灯（园区）A4=B(数量190只）*C（6小时）*D（每月实际天数)*E（单支功率0.014kw)*F（节电率78.1182%）*H（电费0.6965）*I（分成比例0.6）。备注：A4、6小时照明小型庭院灯的乙方应得的投资回报金；B、LED球泡灯数量（190只）；C12（年平均每天开启的时间为6小时）；D、天数/每月（按每月实际天数计算）；E、甲方原有路灯单支功率0.014KW；F、节能率78.1182%；H、0.6965元/每度电；I、0.6（双方约定分成比60%）；乙方每月应得投资回报金额A1+A2+A3+A4。合同签订后，高赛禾公司已按照合同约定向雅居乐成都分公司提供了案涉节能照明设备。雅居乐成都分公司已按照合同约定的金额向高赛禾公司支付了截止至2016年3月前的案涉节能照明设备投资回报金。2016年6月20日，高赛禾公司向雅居乐成都分公司发出《律师函》，称“···高赛禾公司多次口头并书面通知雅居乐成都分公司更换由于年久失修漏雨漏水严重的路灯、庭院灯、雅居乐成都分公司至今未进行维修和整改，却一直让高赛禾公司免费为小区漏雨严重而遭腐蚀烧坏的LED路灯、庭院灯进行无偿维修。雅居乐成都分公司几乎从未按照协议规定按时付款，每次都是拖至数月后才付款，给高赛禾公司造成很大的经济损失和负担。今年四月下旬，雅居乐地产公司又派出调查组重新审核该协议，在没有征得当事方同意和不具备充分理由的情况下，单方面擅自决定停止向高赛禾公司支付节能分享金，其行为已构成违反《中华人民共和国合同法》的相关规定。···要求：1、贵公司须认真履行双方所签协议，按协议规定日期及付款金额向高赛禾公司支付节能分享金；2、按协议规定，贵公司向高赛禾公司支付违约金91542.57元（截止至2016年2月24日）；3、贵公司承担由于成都雅居乐花园小区路灯、庭院灯灯罩、灯杆年久失修，漏雨严重，造成高赛禾公司LED灯具被腐蚀烧坏的维修费、运费成本合计180713元（截止至2016年5月12日）······”。2016年6月23日，雅居乐成都分公司向高赛禾公司发函称“雅居乐成都分公司与贵司签订的雅字（2012）川物第07号和补充协议-合同，50瓦LED灯28个从2016年5月12号返厂维修至今达42天未返回，7个变压器未返回，同时小区车库LED灯、LED路灯很多不亮，备用灯已用完，请贵司按合同约定及时维系更换。本案受理后，雅居乐成都分公司向高赛禾公司发出《合同提前终止函》，以高赛禾公司未履行合同义务为由，解除了案涉合同。针对本案的争议焦点，一审法院评析如下：一、高赛禾公司与雅居乐成都分公司签订的三份合同是否无效的问题。关于雅居乐成都分公司提出与高赛禾公司签订的三份合同系高赛禾公司通过商业行贿方式取得的，三份合同应属无效的抗辩理由，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四)损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，结合本案，雅居乐成都分公司在签订涉案合同前，已就高赛禾公司提供的节能照明设备进行了检测，并通过内部流程进行了层报才签订的合同，并非系冯波个人行为所致且雅居乐成都分公司并未提交有效证据证明存在商业行贿的行为，故一审法院对雅居乐成都分公司提出的该项抗辩理由不予支持。三份合同系双方真实意思表示，三份合同均不违反法律规定，应属有效。二、高赛禾公司与雅居乐成都分公司签订的三份合同是否已经解除的问题。一审法院认为，合同解除分为约定解除和法定解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”和第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求:人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，本案中，雅居乐成都分公司在本案立案后才向高赛禾公司发出《合同提前终止函》，同时高赛禾公司也要求合同继续履行，为避免诉累，本案一并进行处理。根据庭审查明的事实，高赛禾公司已按照合同约定履行了相应的供货义务，也在使用过程中对损坏的节能照明设备进行了多次维修，已完成基本合同义务。关于雅居乐成都分公司提出高赛禾公司提供的节能照明设备存在质量问题的抗辩理由，在本案诉讼过程中，高赛禾公司已就其节能照明设备符合质量要求提交了相应的证据予以证明。经一审法院释明后，雅居乐成都分公司并未就高赛禾公司提供的节能照明设备是否存在质量问题申请鉴定，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对雅居乐成都分公司的该项抗辩理由不予支持。关于雅居乐成都分公司提出高赛禾公司提供的节能照明设备光衰不符合合同约定的抗辩理由，一审法院认为，关于节能照明设备的光衰标准国家并未有明确的规定，即使高赛禾公司提供的节能照明设备与合同约定的光衰标准存在小幅差异，也不能视为高赛禾公司根本违约，雅居乐成都分公司不能以此作为合同解除的依据。同时，高赛禾公司提供的节能照明设备除个别损坏的除外，雅居乐成都分公司一直使用至今，双方的合同一直处于继续履行的状态，故一审法院对雅居乐成都分公司提出合同已经解除的抗辩理由不予支持，该合同应当继续履行。三、关于节能照明设备回报金及违约金如何计算的问题。一审法院认为，合同签订后，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。高赛禾公司已按照合同约定向雅居乐成都分公司提供了节能照明设备，雅居乐成都分公司应当按照合同约定支付相应的节能照明设备回报金。关于高赛禾公司提出的截止2016年11月，雅居乐成都分公司尚欠节能照明设备回报金327966.14元的主张，因雅居乐成都分公司对此金额的计算方式并无异议，一审法院予以支持。雅居乐成都分公司未按照合同约定的时间及时支付节能照明设备回报金已构成违约，应当承担相应的违约责任。在庭审过程中，雅居乐成都分公司对于2016年3月以前的款项因需要层报审批存在拖延支付的情况亦予以认可，一审法院将两项违约金一并予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，一审法院根据公平合理原则，酌情认定违约金金额为50000元。综上，高赛禾公司与雅居乐成都分公司关于节能照明设备签订的三份合同应属有效。合同签订后，双方均应当按照合同约定履行合同义务。雅居乐成都分公司未按照合同约定支付节能照明设备回报金已构成违约，应当支付违约金。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，雅居乐成都分公司应当承担的责任由雅居乐公司承担。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、十四条、五十二条、第六十条、第九十三条、第九十四条、九十六条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、继续履行四川高赛禾科技有限公司与雅居乐物业管理服务有限公司成都分公司分别于2012年、2013年3月、2014年7月30日签订的《合同能源管理协议》（雅字【2012】7号）、《补充协议》、《节能照明设备合作管理合同》；二、雅居乐物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内向四川高赛禾科技有限公司支付节能照明设备回报金327966.14元；三、雅居乐物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内向四川高赛禾科技有限公司支付违约金50000元；四、驳回四川高赛禾科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3976元，由雅居乐物业管理服务有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：1.案涉合同的效力；2.高赛禾公司提供的节能照明设备是否符合合同约定、是否存在质量问题；3.本案是否应当适用《产品质量法》。评述如下：一、上诉人提出其与被上诉人签订的三份合同系被上诉人通过商业行贿方式贿赂上诉人员工冯波所签订，应属无效。但本案中，上诉人雅居乐成都分公司在签订涉案合同前，已就被上诉人提供的节能照明设备进行了检测，并通过内部流程进行了层报才签订的合同，并非系冯波个人行为所致且上诉人并未提交有效证据证明存在商业行贿的行为，故一审法院认定案涉三份合同合法有效并无不当。二、关于节能照明设备是否符合合同约定。从合同约定看，双方仅对照明设备的功率、节能率进行了约定，且上诉人在签订涉案合同前，已就被上诉人提供的节能照明设备进行了检测，接受并使用。可见被上诉人交付的设备符合合同约定。上诉人认为车库使用的灯具为15W,以此计算节能率仅为62.5%,未达到合同约定的70%。被上诉人解释为保证日光管的质量提高灯罩等级，将合同约定的9w日光管罩上了15w的灯罩。而从合同约定使用9w的日光管和双方通过节能获取利益的合同目的分析，9w的日光管更节能，被上诉人关于无需擅自提高日光管的功率而降低节能率的解释合乎常理和商业目的，应当认定被上诉人提供的日光管为合同约定的9w，节能率因此应当按照9w计算。而按9w计算,节能率为（40-9）/40×100%=77.55%，高于合同约定的70%。上诉人按15w计算最高节能率缺乏依据。三、关于节能照明设备是否存在质量问题。上诉人以3份检测报告为依据主张被上诉人提供的照明设备存在质量问题，但检测报告为上诉人单方委托，鉴定过程中被上诉人未参与，检测样本来源和提取均未得到被上诉人认可，该检测报告不能作为质量不合格的依据。一审中，一审法院同意上诉人提出的质量鉴定申请，但因上诉人检测交付使用的为新照明设备、合同也约定了被上诉人后期的维修义务，加之使用环境等因素和维修后可能对照明设备的检测结论产生一定影响，一审法院同意以未使用的同批次照明设备为样本进行检测并无不当，上诉人予以拒绝应承担不利后果。四、关于法律适用。因上诉人不能证明案涉照明设备存在质量问题，一审法院根据案涉合同适用《合同法》作出判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7952元，由雅居乐物业管理服务有限公司成都分公司、雅居乐雅生活服务有限公司负担。一审案件受理费负担不变。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  姚 兰审判员  李婧杰二〇一七年十月三十一日书记员  李娅飞