鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2014）淇滨民初字第2272号原告张保生，男，1952年6月10日出生，汉族。委托代理人任建文，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告河南华安煤业有限公司。法定代表人荣同义，该公司董事长。委托代理人王兴华，该公司职工。代理权限为一般代理。被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司。法定代表人强岱民，该公司董事长。委托代理人沈达巍，该公司员工。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书。原告张保生与被告河南华安煤业有限公司（以下简称华安煤业公司）、鹤壁煤业（集团）有限责任公司（以下简称鹤煤公司）劳动争议纠纷一案，2014年6月16日受理后，于2014年8月5日公开开庭进行了审理，本院于2014年8月25日作出（2014）淇滨民初字第1305号民事判决书。原告张保生不服上诉至鹤壁市中级人民法院，经审理，鹤壁市中级人民法院于2014年10月30日作出（2014）鹤民终字第592号民事裁定书，将该案发回本院重审。2014年12月3日本院重新受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告张保生及其委托代理人任建文，被告华安煤业公司委托代理人王兴华，被告鹤煤公司委托代理人沈达巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张保生诉称：1975年起其到被告鹤煤公司机关车管科任司机，技师职称。2006年7月31日被告鹤煤公司外派其到下属企业十一矿筹建处（现华安煤业公司）工作。截止2011年5月，其享受50元／天的外派补贴，自2011年6月起至2012年6月其退休，二被告未向其发放该期间的外派补贴，经其多次催要未果，其于2014年6月9日向鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年6月13日，鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会作出了鹤劳人仲案字（2014）165号不予受理案件通知书，其不服，特诉至法院，请求判令：1、二被告给付原告张保生外派异地补贴11130元；2、二被告承担本案诉讼费用。被告华安煤业公司辩称：1、原告张保生的诉讼请求已超仲裁时效；2、我公司自2011年6月起已取消了外派补贴，故原告张保生的诉讼请求无事实和法律依据。被告鹤煤公司辩称：原告张保生系被告华安煤业公司的职工，故原告张保生的诉讼请求与我公司无关。原告张保生的诉讼请求已过诉讼时效。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告张保生诉讼请求是否超过仲裁时效，以及原告张保生要求二被告给付外派异地补贴11130元有无事实和法律依据。围绕本案争议焦点，原告张保生提交的证据有：1、被告鹤煤公司劳动工资部、信访办公室、社保中心以及被告华安煤业公司于2012年9月17日作出的答复意见1份，证明仲裁时效已中断；2、补发工资及补缴住房公积金计算表1份，证明2013年3月4日原告张保生要求解决遗留工资和补缴住房公积金的问题已得到解决，仲裁时效再次中断；3、2013年4月27日，原告张保生补缴养老金的证明及住房公积金缴费证明各1份，证明仲裁时效再次中断；4、2013年12月19日申请书1份，证明在原告张保生要求异地补贴没有得到解决的情况下，再次要求被告鹤煤公司解决异地补贴问题，被告鹤煤公司领导在该申请书上批复，仲裁时效再次中断；5、2013年12月30日被告鹤煤公司出具的答复意见1份，证明仲裁时效再次中断；6、鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理案件通知书1份，证明原告张保生向鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉的时间是2014年6月9日，不超过法定期限1年的仲裁时效；7、被告鹤煤公司十一矿筹建处2007年11月8日关于聘用技术人员请示1份；8、2009年5月18日被告鹤煤公司聘用技术人员花名册1份；9、2011年3月24日被告华安煤业公司出具的专业技术人员职称花名册1份；证据7-9证明原告张保生是由被告鹤煤公司派遣，由被告华安煤业公司聘用，属工程系列技师；10、被告华安煤业公司2011年3月20日向安阳县人民法院起诉书1份；11、鹤壁市劳动人事争议仲裁委员作出了鹤劳人仲案字2010-443号仲裁裁决书1份；12、安阳县人民法院作出的（2011）安民一初字第74号民事判决书1份；13、安阳市中级人民法院作出的（2011）安民二终字第629号民事判决书1份；证据8-11证明被告华安煤业公司承认劳动仲裁部门及人民法院确认原告张保生系被告鹤煤公司派遣到下属企业即被告华安煤业公司工作，聘任为工程系列技师；14、被告鹤煤公司出具的鹤煤劳2011-79号文件1份，证明原告张保生符合享受外派补贴30元／天的待遇；15、职业资格证书1份，证明原告张保生的技术职称为技师，技师属于技术人员。原告张保生另陈述称：自2011年6月至今，原告张保生一直向二被告主张权利，但二被告均以各种理由推脱。2012年9月17日，被告鹤煤公司劳动工资部、信访办公室、社保中心和被告华安煤业公司对工资遗留问题给予了答复意见，该意见不同意给原告张保生解决2006年3月至2009年8月遗留工资问题和外派异地补贴。之后原告张保生不断找被告鹤煤公司和被告华安煤业公司领导，遗留工资问题在2013年3、4月份陆续得到了解决，只有外派异地补贴没有解决。于是原告张保生2013年12月19日再次向被告鹤煤公司主要领导书面要求解决外派异地补贴，被告鹤煤公司主要领导在原告张保生的申请书上批示“请华安公司按规定予以落实汇报”。原告张保生于2014年6月9日向鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，鹤壁市劳动人事争议仲裁委员作出不予受理决定，原告张保生在法定期限内向人民法院提起诉讼，原告张保生申请仲裁及向法院起诉时间均未超出法定期限。经庭审质证，被告鹤煤公司对原告张保生提交的证据2的真实性有异议，且不能证明外派异地补贴仲裁时效中断；对证据3有异议，其中内容不涉及原告张保生向其公司主张外派异地补贴，不能证明仲裁时效中断；对证据1、4、5、6有异议，法律规定仲裁时效为1年，其公司2012年9月17日给原告张保生答复至2013年12月又提出申请已超一年，期间原告张保生未向其公司主张权利，故原告张保生诉讼请求已超过仲裁时效；对证据7、8、9的真实性及证明内容无异议，也证明原告张保生不是被告鹤煤公司职工，而是被告华安煤业公司职工；对证据10、11、12、13的真实性无异议，原告张保生曾经是被告鹤煤公司外派人员，2006年起，原告张保生成为被告华安煤业公司员工，对证明原告张保生系聘任技师有异议，应当以聘任证书为准；对证据14的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告张保生不符合外派员工的范围，不应享受外派补贴；对证据15的真实性无异议，但该证据仅仅能证明原告张保生有被聘任的资格，不能证明系聘任技师。被告华安煤业公司对原告张保生的质证意见同被告鹤煤公司一致。被告华安煤业公司提交的证据为其公司工资台账33页，证明2011年6月份之后被告华安煤业公司不再发放异地外派补助。原告张保生对被告华安煤业公司提交的证据真实性无异议，认为工资台账证明2011年5月份之前原告张保生享受了每天50元外派异地补贴，2011年6月开始，至2012年6月原告张保生退休，没有享受外派异地补贴。被告鹤煤公司对被告华安煤业公司提交的证据无异议。被告鹤煤公司除陈述外未提交证据。本院认为：原告张保生提交的证据1、2、3、4、6来源形式合法，内容客观真实，能够证明原告张保生自2012年9月份起不断向被告鹤煤公司、华安煤业公司主张工资问题，本院对该五组证据予以采信；证据5无出具单位盖章，也无出具人签字，来源形式不合法，本院不予采信；证据7、8、9、10、11、12、13、15来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明原告张保生与被告华安煤业公司存在劳动关系，属于技师，本院予以采信；证据14来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告华安煤业公司提交的证据系其公司单方制作，仅能证明原告张保生及案外人闫兴喜异地补助于2011年6月份停发，对该事实本院予以采信，但不能证明其公司已取消异地补助规定。根据原、被告双方的诉辩意见及有效证据，本院确定本案事实如下：2006年8月，被告鹤煤公司外派原告张保生到被告华安煤业公司工作，岗位为司机，技术职称为技师。截止2011年5月，原告张保生享受50元／天的外派补贴，自2011年6月起至2012年6月，二被告未向原告张保生发放该期间的外派补贴。因遗留工资、停发外派补贴等问题，原告张保生向被告鹤煤公司反映，被告鹤煤公司劳动工资部、信访办公室、社保中心和被告华安煤业公司于2012年9月17日联合作出了对原告张保生反映的要求外派异地补贴的答复意见，认为原告张保生不属于外派人员，不应享受外派异地补贴。2013年3月4日、2013年4月27日，补发工资、住房公积金、养老保险费等问题陆续处理完毕。后，原告张保生又于2013年12月19日向被告鹤煤公司劳资部申请，要求享有该项待遇。2014年6月9日，原告张保生向鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年6月13日，鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由作出不予受理案件通知书，原告张保生不服，为此成讼。另查明：被告华安煤业公司为被告鹤煤公司的子公司，有独立的法人资格，原告张保生自2006年8月至2012年6月退休一直在被告华安煤业公司工作，期间双方未签订书面劳动合同，被告华安煤业公司为原告张保生办理了退休手续。2012年1月至2012年6月，被告华安煤业公司每月支付原告张保生异地补助1500元。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……”本案中，自2011年6月起至2012年6月，原告张保生未享受该期间的外派异地补贴，因停发外派异地补贴及补发工资、养老保险费缴纳等问题，原告张保生向被告鹤煤公司反映，被告鹤煤公司劳动工资部、信访办公室、社保中心和被告华安煤业公司于2012年9月17日联合作出了对原告张保生反映的要求外派异地补贴的答复意见，认为原告张保生不属于外派人员，不应享受外派异地补贴。待养老保险费、补发工资等问题解决后，原告张保生2013年12月19日继续主张外派补贴，应认定为仲裁时效的中断，故原告张保生的诉讼请求未超过仲裁时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中原告张保生主张的外派补贴即工资表中的异地补助，应属于工资范围，被告华安煤业公司作出停发原告张保生异地补助的决定，应对此承担举证责任。被告华安煤业公司提交的证据仅能证明停发异地补贴的事实，但未提交证据证明停发异地补贴的事实及法律依据。故被告华安煤业公司应支付2011年6月至2012年6月异地补助共计19500元，原告张保生请求11130元未超出法律规定，本院予以支持。关于原告张保生要求被告鹤煤公司支付异地补助的诉讼请求，因原告张保生于2006年8月份开始与被告华安煤业公司存在劳动关系，故对原告张保生的该诉讼请求本院不予支持。案经调解无效，经合议庭评议。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南华安煤业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张保生异地补助11130元；二、驳回原告张保生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告河南华安煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  王丽芳审判员  周勇瑞审判员  郭 飞二〇一五年十一月二十九日书记员  汪慧斌