江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）宿城洋民初字第00189号原告毛学奎，男，1968年1月8日生，住宿迁市宿城区。委托代理人张茂其、杜云，江苏宿兴律师事务所律师。被告王述堂，男，1963年7月8日生，住宿迁市宿城区。被告王雷，男，1987年9月21日生，住宿迁市宿城区。被告王飞，男，1986年8月15日生，住宿迁市宿城区。委托代理人李鑫，江苏苏扬律师事务所律师。被告王述林，男，1960年6月3日生，住泗阳县。原告毛学奎诉被告王述堂、王雷、王飞、王述林追偿权纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日、2015年4月14日、2015年4月21日、2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告毛学奎及其委托代理人张茂其、被告王述堂、被告王雷、被告王飞及其委托代理人李鑫、被告王述林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛学奎诉称：2014年6月，被告王述堂家因建设浴室需要，将工程劳务分包给毛学奎、王某1、王某2、毛某、耿某。2014年6月22日，工程基本结束，当天晚上王述堂请毛学奎、王某1、王某2等工人吃饭，并安排被告王雷、王飞、王述林等陪酒。当晚参与吃饭人员共计喝酒约四斤，在几名被告陪酒、劝酒的情况下，王某1喝酒约四两，其他工人未喝酒。饭后，被告王述堂又安排几名工人对浴室工程进行收尾。王某1在对二楼楼面进行收光的时候，不慎摔下死亡。2014年6月23日，原告及死者家属在宿迁市公安局宿某分局中扬镇派出所、中扬镇人民政府的协调下，与死者家属签订补充协议，一次性补充死者家属各项费用300000元。被告王述堂在明知死者酒后无法工作的情况下，仍安排工人对浴室工程进行收尾，施工现场没有布置安全网、防护栏等安全防范措施。且几名被告在席间对死者进行劝酒，导致死者醉酒，不能安全工作。被告的上述行为是事故发生的重要原因。本案的赔偿明细为：1、死亡赔偿金271960元（13598元/年×20年）；2、丧葬费22994元；3、精神损害抚慰金50000元；4、被抚养人生活费13598元（13598元/年×5年÷5人）；合计358552元，被告应承担50%的责任，即179276元（358552元×50%）。现提起诉讼，请求判令四被告连带给付原告代偿款179276元，并承担案件受理费。被告王述堂辩称：2014年6月22日，因工程没有结束毛学奎要求在我们家吃便饭。饭后，毛学奎带领工人继续施工，半小时后有人摔下死亡。本案应由原告毛学奎承担全部赔偿责任，且原告已经一次性赔偿了300000元。被告王述林、王雷当晚并未陪同吃饭。被告王雷辩称：答辩意见同王述堂，事发当晚我并没有参与陪酒。被告王飞辩称：涉案工程的房主为王飞，且王飞没有主动安排吃饭。原告是承包人，自己安排当天工程收尾，并要求主家提供便饭，因为以前是不提供饭的。吃完饭以后是如何干活，均是原告自行安排，主家并不过问，更谈不上指挥。当天所有干活的人员，包括死者均未饮酒，死者是掉在邻居家的院子里的，与工程没有关系，如果死者是在二楼工作的话是不可能掉在邻居家院子里。无论死者是承包人还是雇员，原告均无权向被告追偿。村镇两层以下房屋，并不要求建房人有法定的资质。关于赔偿数额问题，因死者在事故中也应该承担一定比例的责任，而原告将所有的责任承担下来，这是原告自己的权利，不能强加给其他人员，而且赔偿数额是偏高的。被告王述林辩称：事发当晚我并未参与陪酒，此事与我无关，应由原告负责赔偿。经审理查明：原告毛学奎承揽建造被告王飞家二层楼房（第一层高3.8米，第二层高3.3米），并雇佣王某1（居民身份证号码）等人从事建房工作。2014年6月22日晚，原告毛学奎要求王某1等人加班，并由被告王飞提供晚饭及酒水，饭后加班过程中，王某1不慎从楼上摔下死亡。2014年6月23日，原告毛学奎与王某1亲属达成补偿协议，约定原告毛学奎一次性补偿王某1亲属300000元，毛学奎保留对王述堂的诉讼权利。2014年6月27日，原告毛学奎依约将上述款项履行完毕。还查明：2014年农村常住居民人均可支配收入为14958元，2014年度农村常住居民人均生活消费支出11820元。2013年江苏省在岗职工平均工资标准为57958元。以上事实有收条、宿迁市宿某区中扬镇耿桥村民委员会、宿迁市宿某区中扬居民委员会证明、宿迁市宿某区中扬镇人民政府证明、公安机关询问笔录、补偿协议、证人证言及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，涉案房屋由原告毛学奎承揽，毛学奎按天支付王某1费用，故原告毛学奎应为王某1雇主，王某1酒后从二楼坠落，毛学奎向王某1亲属赔偿损失，符合法律规定。关于王某1亲属应获得的赔偿数额为：死亡赔偿金271960元（13958元/年×20年）、丧葬费28992元（57958元÷2）以及精神损害抚慰金和被抚养人生活费等，超过原告赔偿的300000元，故原告毛学奎享有在其赔偿范围内向第三人追偿的权利。本案中，原告毛学奎系死者王某1的雇主，原告在明知酒后需在夜晚高空工作，且没有相应的安全防范措施的情况下，对死者王某1饮酒不予制止，酒后仍安排工作是导致王某1死亡的主要原因。死者王某1作为具有完全民事行为能力人，对于酒后需在夜晚高空工作，且没有相应的安全防范措施是明知的，仍然饮酒，在饮酒后工作中没有做到谨慎注意义务，对于事故的发生存在过错。本案中，原告毛学奎、毛学奎雇员以及被告王飞在公安机关的询问笔录中均陈述涉案房屋系被告王飞发包，结合宿迁市宿某区中扬镇中扬居民委员会、宿迁市宿某区中扬镇人民政府出具的房屋产权证明以及电费发票，本院认为涉案房屋系被告王飞发包。被告王飞作为承揽合同的定作方，应该预见到在光线不明、无安全防范措施，并且从事高空作业的情况下可能会出现事故，但仍然提供白酒及啤酒，且在参与吃饭喝酒的情况下未制止王某1喝酒，酒后亦未制止其工作，故对于王某1的死亡存在过失。原告主张被告王述堂、被告王雷、王述林对王某1进行劝酒，并导致王某1醉酒，应承担赔偿责任，但没有充分证据予以证实其主张，对该诉讼请求，本院不予支持。对于事故当晚劝酒的其他人员，明知王某1酒后工作仍然劝酒，具有一定过错，现原告不主张其他人员作为被告参加诉讼，故对于该部分的责任被告王飞不负有返还原告的义务。本院根据事故各方的身份及过错程度，酌定被告王飞承担事故的20%责任，被告王飞应返还原告毛学奎60000元（300000元×20%）。本案中，原告毛学奎作为承揽人，应对承揽过程中产生的风险承担责任，其作为雇主应为雇员王某1提供安全保障的义务。本案中的承揽工程系农村低层住宅，无法律规定承揽人需要相应的资质，故被告王飞不存在选任承揽人过错。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王飞于本判决生效之日起十日内返还原告毛学奎60000元；二、驳回原告毛学奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3885元，由原告毛学奎负担2585元，被告王飞负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3385元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审 判 长  周小买人民陪审员  朱从富人民陪审员  陆士华二〇一五年十一月二十日书 记 员  莫一乐