广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）金民初字第1532号 原告覃书乾，男，1980年1月4日生，壮族，住环江毛南族自治县。 委托代理人莫玲玲，广西天任律师事务所律师。 被告伍彪（曾用名伍标），男，1978年7月17日生，汉族，住河池市金城江区。 委托代理人邓景方，广西同望律师事务所律师。 委托代理人黄乃勇，广西同望律师事务所实习律师。 原告覃书乾与被告伍彪合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法由代理审判员韦京辰适用简易程序，于2014年10月14日公开开庭进行了审理，书记员曹敏铃担任法庭记录。原告覃书乾及其委托代理人莫玲玲、被告委托代理人邓景方、黄乃勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告是朋友。两人合资买了一辆旧货车跑运输，到2012年11月，两人经商量卖掉旧货车，把所得车款当首付款买了一辆新货车。新车刚经营不久，原告在一次捆绑车上货物时不慎从车上掉下来，腿被摔断。经过治疗、休养几个月好转后，原告仍感腿部不适，于是萌生退伙的念头。经与被告充分协商，被告同意原告退伙，双方达成一致，即货车归被告所有，被告负责货车按揭等一切事务，原告退出合伙，退伙款为103，000元，由被告支付给原告。被告当时承诺到2013年10月前将退伙款支付给原告，并出具了欠条。到期后，原告多次向被告主张还款，被告均以种种理由推搪与拖延，至今未清偿其所欠原告的款项及利息。为此，现请求人民法院判令：1、被告清偿原告退伙款103，000元；2、被告支付利息12，669元（暂计至2015年10月）；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告对其主张向法庭提交如下证据：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、户籍证明，证明被告的身份信息；3、欠条，证明被告于2013年4月8日出具的欠条，承诺在2013年10月份前还清103，000元欠款。 被告辩称，1、原被告之间没有达成退伙的一致意见。2、被告也没有向原告承诺支付退伙费。3、原、被告之间的合伙经营经过发生了数次的事故已资不抵债。4、被告是在被威胁的情况下出具欠条的，欠条上所写的数额系原告威胁被告所写，并非被告的真实意思表示。5、原告要求支付利息没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉请。 被告对其辩解提供如下证据：1、行驶证、道路运输证，证明案涉车辆为宜丰县齐顺汽车运输有限公司所有；2、保险单，证明案涉车辆购买了保险；3、机动车辆零部件报价单；4、机动车辆估损单；5、车辆定修报价单；6、派工单；7、证明；证据2-7证明涉案车辆于2013年2月发生了交通事故；保险公司出险的情况；案涉车辆的维修及所花费用情况；8、证明1份，证明被告并不欠原告车款；9、证明1份，证明被告并不欠原告车款；10、协议书，证明因涉案车辆所产生的费用原、被告双方各应承担50%；11、证人韦某出庭作证，用于证实涉案车辆在2013年4月份转让给证人的事实，证人在接收车辆的同时也承担了原车辆共同所欠的公司欠款38万元及相关利息，涉案车辆转让后证人并未支付款项给伍彪与覃书乾。 经开庭举证、质证，被告对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，被告对原告提供的证据1-10真实性无异议，本院对双方当事人均无异议的证据予以认定。 被告对原告提供的证据3认为欠条未写明退伙相关事宜，并非被告的真实意思表示，但欠条系被告亲自书写并出具，在无证据证明其主张时其辩解理由不成立，本院不予采信。原告对被告提供的证据8、9、10关联性有异议，认为被告车辆的挂靠关系与本案退伙款的支付无关，被告卖车系原告退伙清算后被告的个人行为，协议书约定的车辆并非本案涉案车辆，被告提供的上述证据，无法证明不应支付原告退伙款，故本院不予采信。证人的证言客观的反映了证人不知原、被告双方的合伙情况，亦不认识覃书乾，涉案车辆系伍彪出售的事实，本院予以采信。 综合本案证据及法庭调查，本院确认以下法律的事实：2012年8月1日，伍彪转让赣Ｃ×××××赣D347挂50%股份给覃书乾，双方签订协议约定自2012年8月1日起该车债务、维修费及盈利等，由该车产生的费用两人各占50%。后双方于2012年11月将该车卖掉，所得车款当首付款向宜丰县齐顺汽车运输有限公司贷款购买了一辆车牌为赣Ｃ×××××/CK526挂的欧曼半挂车，该车挂靠宜丰县齐顺汽车运输有限公司名下并以该公司名义办理了道路运输证及购买了保险。对该车的合伙利润分配、风险承担等双方均未签订书面协议，口头约定五五分成，共担风险和收益。购车后不久，原告在一次捆绑车上货物时不慎从车上掉下并受伤。2013年2月，双方合伙的车辆发生了交通事故，已报中国太平洋财产保险股份有限公司进行保险理赔，并为维修购买了配件。 2013年4月8日，被告伍彪向原告出具了“本人欠覃书乾车款壹拾万零叁仟元正（￥103000）还款日拾月份前还清。以此为证。欠款人：伍彪2013.4.8”的欠条，并在欠条中签字捺印。欠条约定期满原告多次索款无果后，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 另查明，1、2015年8月30日，宜丰县齐顺汽车运输有限公司出具“赣Ｃ×××××/CK526挂自2013年发生交通事故后，由于欠公司贷款，还款压力大，经三方同意伍彪把该车转卖给韦某、韦智华兄弟。伍彪自卖车之日起与公司无任何经济关系，赣Ｃ×××××/CK526挂由韦氏兄弟经营管理，并在公司签订融资租赁合同，至今天为止尚未还清公司贷款”的证明，二人所合伙的赣Ｃ×××××/CK526挂已于2013年4月转让给了案外人。 2、2015年9月2日，韦某出具了证明并出庭作证，其在庭审中说明2013年4月伍彪与其办理的转让赣Ｃ×××××/CK526挂的相关手续，对伍彪及覃书乾的合伙其并不知情，亦不认识覃书乾，覃书乾的身份信息均为伍彪提供，其承担了原车辆共同所欠的公司欠款38万元及相关利息，在涉案车辆转让后并未支付款项给伍彪或覃书乾。 本案的争议焦点为：原告诉请被告给付退伙款103，000元及利息有无事实及法律依据？ 本院认为，原、被告双方自签订转让赣Ｃ×××××赣D347挂50%股份的协议即成立合伙关系，后双方卖掉该车另外购买了赣Ｃ×××××/CK526挂车经营，虽未继续签订书面的合伙协议，但仍在进行实际的合伙经营，故双方合伙关系成立有效。本案中，被告向原告出具了欠条，可视为双方已经协商终止合伙关系并清算完毕。理由如下：1、原告陈述双方合伙期间，其在捆绑车上货物时不慎跌伤，而合伙经营的车辆又发生了交通事故，导致其无法继续参与合伙经营的事实属实；2、原、被告双方之间除了合伙经营车辆外，无其他经济往来或其他的债权债务关系，但被告却向原告出具了欠付车款的欠条，且该欠条的内容明确为车款，欠款数额、还款时间明确，如不属原告退伙其应得的车辆份额，被告无出具欠条的必要，况且被告对该欠条的真实性并无异议；3、被告无证据证明该欠条系在被原告胁迫或威胁等情况下出具，且其在向原告出具该欠条后，即独自经营该车辆，并且在不久即将该车辆出售，并未要求原告参与处理，而该车辆的债务已经转由案外人承担。综上，被告作为完全民事行为的自然人，其向原告出具的欠条系其真实意思表示，是其自行处分民事权利的行为，因原告接收了该欠条，视为双方合伙终止并清算完毕，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。因被告已明确尚欠原告的车款103，000元，故原告有权要求被告按照约定或法律的规定履行给付义务，原告之诉，理由正当，本院予以支持。由于双方未约定退伙款的利息，故被告应承担逾期付款的违约责任，原告主张的逾期利息从其向本院起诉之日（即2015年8月12日）起至判决履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告伍彪给付原告覃书乾退伙款103，000元及利息（利息从2015年8月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至履行期限届满之日止）； 二、驳回原告覃书乾的其他诉讼请求。 案件受理费2613元（原告已预交），减半收取1307元，由被告负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者向与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2613元。款汇户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户银行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 代理审判员  韦京辰 二〇一五年十一月四日 书 记 员  曹敏铃 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。