广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2015）湛霞法民一初字第354号原告冯德蓬，男，1966年3月3日出生，汉族，湛江市霞山区人，住湛江市霞山区。原告冯为优，男，1969年11月7日出生，汉族，湛江市霞山区人，住湛江市霞山区。两原告的共同委托代理人曾清愿，广东大展律师事务所律师。被告湛江市霞山区海头街道岑擎村民委员会，住所地：湛江市霞山区岑擎村内。法定代表人冯文明，主任。被告湛江市霞山区海头街道岑擎村经济联合社，住所地：湛江市霞山区岑擎村内。负责人冯光庆，社长。两被告的共同委托代理人陈雄彬，广东粤正律师事务所律师。第三人冯和东，男，1953年7月16日出生，汉族，湛江市霞山区人，住湛江市霞山区。委托代理人殷娟梅，女，1957年11月28日出生，汉族，住湛江市霞山区，系冯和东的妻子。第三人冯那黑，男，1951年8月29日出生，汉族，湛江市霞山区人，住湛江市霞山区。委托代理人郭秀梅，女，1954年11月6日出生，汉族，住湛江市霞山区，系冯那黑的妻子。第三人冯学裕，男，成年，汉族，住湛江市霞山区。上述三个第三人的共同委托代理人许可航，广东尚诺律师事务所律师。原告冯德蓬、冯为优诉被告湛江市霞山区海头街道岑擎村民委员会（以下简称：岑擎村委）、湛江市霞山区海头街道岑擎村经济联合社（以下简称：岑擎村经联社）以及第三人冯和东、冯那黑、冯学裕农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯德蓬、冯为优及其委托代理人曾清愿，被告岑擎村委、岑擎村经联社的委托代理人陈雄彬，冯光庆，第三人冯和东、冯那黑的委托代理人殷娟梅、郭秀梅，冯学裕以及三个第三人共同委托代理人许可航到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯德蓬、冯为优共同诉称，两原告是岑擎村的村民，2010年12月4日两原告与两被告签订了《租地土地使用协议书》，约定将村的土地租给两原告使用，范围：东边至砖厂和沥青厂道路，南边至沥青厂以下，西边至岑擎与东纯村沙沟界，北边至沙沟以上。期限30年，自2010年12月4日至2040年12月4日止。土地面积大约67亩，每亩每年600元，每年租金40200元。合同签订后，先后已向被告缴纳了5年的租金201000元及押金40200元，共241200元。原告对在承包合同范围内的原村民使用土地作了青苗赔偿。除了三个第三人冯和东、冯那黑、冯学裕以外的其他村民均已领取赔偿费用。但三个第三人却以种种理由不把其占用的土地交给原告，还强行多占了原告的承包土地分别为0.79亩、1.26亩、5.39亩。由于第三人一直强占原告已承包的土地，致使原告几年不能开发，经济损失达几十万元。原告多次催促被告交付承包的土地给原告使用，被告在2014年12月要求原告按照第三人计算的面积补偿他们青苗款，据此，被告也于2014年12月3日按要求收取了原告的6800元青苗款。但之后被告仍然没有将土地交给原告使用。原告认为根据《租地土地使用协议书》，被告必须将约定的承包土地67亩交给原告使用。尽管第三人不愿领取青苗补偿，但被告已于2014年12月3日收取原告6800元青苗款，故被告负有清理现场，将协议书约定的67亩土地完整交给原告，即把第三人侵占的原告承包土地18.97亩返还给原告使用。由于第三人非法侵占原告的承包土地，致使原告无法整体开发，造成原告损失达30多万元。被告领取原告的承包金，但一直没有把承包土地交给原告使用，每次原告要动工，第三人就非法阻挠。被告的行为已属明显违约，故应把原告已交付的承包金201000元（每年40200元，共5年）返还给原告，继续履行协议，并延长承包合同期限5年。被告岑擎村委、岑擎村经联社共同辩称，两原告租地前已经与原任村干部及理财小组成员等人共同丈量了土地面积，租地协议约定的四至范围内的土地面积远远超过了67亩，两原告签订租地协议即已取得了承租的67亩土地使用权。另外根据协议约定，两原告应先与租用土地范围内的相关村民协商赔偿及达成一致并支付赔偿款，之后被告才予协助清理附着物。事实上至2015年4月前原告尚未对第三人作赔偿。两原告声称第三人多占用其土地的主张缺乏事实依据。另外双方协议约定租赁期限为30年违反《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，不得超过20年，请求法院依法查明并作出认定。综上，请求驳回两原告对被告的诉讼请求。第三人冯和东、冯那黑、冯学裕共同述称，第三人耕种的土地根据1962年9月27日《农村人民公社工作条例修正草案》第40条第三款规定，第三人有权开垦零星荒地用于农业。原告需要租用第三人承包的土地建有机肥料厂，根据《农村土地承包法》及《合同法》、《土地管理法》等规定，用于非农建设应先办齐政府批准手续。《租地土地使用协议书》未经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，依法不能成立生效。据此，原告主张三个第三人侵占其承包的土地，并要求返还缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告提供其身份证主张其主体资格，被告无异议；提供《租地土地使用协议书》、村民大会记录及代表签名意见、支付青苗赔偿款的原始签名主张原、被告的租地协议有效，被告对证据的真实性无异议，但认为三个第三人并没有在青苗补偿清单签名，没有领取青苗补偿，是原告已经违反协议；第三人对协议书合法性有异议，认为原告用于非农建设未经合法变更土地性质，对其他证据认为是单方制作均不认可；原告提供收据主张被告已收取原告交来的三个第三人的青苗款6800元，被告认为只是代原告保管，并非收取；第三人表示对此不清楚；原告提供收款收据主张已向被告缴纳土地使用押金40200元及2010年至2015年5年的租金共201000元，被告对此无异议，但认为原告有延迟交租的事实，第三人对收款收据无异议；原告提供公证书主张三个第三人侵占原告租用的18.97亩土地，被告认为无法证明原告的主张，第三人对公证书无异议，但认为其对该土地享有合法使用权；原告提供海头派出所的报警回执及霞山海头街道办的答复主张被告不履行协议书，经原告多次报警及向政府申诉均无法解决，被告认为与本案没有关联，第三人认为没有任何单位与他们协商。被告提供5个村民的调查笔录主张土地租赁合同的签订和交付土地及两原告向村民支付赔偿款的事实，原告对5个村民承认收到赔偿款的事实无异议，但对5个村民表示不知道被告租地给原告不是事实，村民是清楚租给原告的；第三人对真实性无异议，但认为反证承包程序违法；被告提供一张坐标图主张经国土部门测量两原告租赁土地面积已达69.3亩，原告认为是被告单方丈量，不予认可，第三人无异议。综合上述证据，本院经审理查明认定如下事实，原告冯德蓬、冯为优均是岑擎村的村民及集体经济组织成员。2010年12月4日原告冯德蓬、冯为优与被告岑擎村委、岑擎村经联社签订了《租地土地使用协议书》，约定将村的部分土地承包给两原告经营使用，土地使用的范围：东边至砖厂和沥青厂道路，南边至沥青厂以下，西边至岑擎与东纯村沙沟界，北边至沙沟以上。期限30年，自2010年12月4日至2040年12月4日止。土地面积大约67亩，每亩每年600元，每年租金40200元，原告还须缴交按金40200元。其中第5点约定：乙方（原告）用地范围内的青苗赔偿由乙方负责，甲方（被告）协助清理。签订合同后，原告缴交了40200元的按金，并先后缴纳了2010年12月4日至2015年12月4日止共5年的租金201000元。2011年初原告与除第三人冯和东、冯那黑、冯学裕三户人以外的其他村民就承包土地上的青苗补偿问题协商一致，在支付补偿款后取得相应土地的使用权。因青苗补偿的问题第三人冯和东、冯那黑、冯学裕一直没有与原告协商一致，故第三人冯和东、冯那黑、冯学裕仍然在被告向原告发包的上述土地上种植果物等。2014年12月3日原告将上述三户人的青苗款6800元交给被告处。但三个第三人没有领取青苗款，也没有清除涉案土地上的种植物及搬出简易砖棚，原告于2015年4、5月间分别向海头派出所报警及向海头街道办反映，均无法得到解决。原告遂于2015年6月8日向本院提起诉讼。根据原告的申请，本院于2015年7月28日作出民事裁定，冻结被告岑擎村经联社的银行存款201000元。庭审中，原告明确请求判令1、两被告把三个第三人侵占原告的承包土地18.97亩返还给原告使用；2、两被告返还原告承包金201000元，继续履行原、被告签订的租地土地使用协议，并延长承包合同期限5年；3、被告承担本案的一切诉讼费用。另查明，庭审中，原、被告均陈述涉案的承包土地的性质属于村里面的荒地，岑擎村委于2009年讨论收回出租增加收益，并于2010年讨论发包给原告经营使用。原、被告对《租地土地使用协议书》的效力均无异议，原告提供的证据其中的村民代表大会记录、代表签名均由前任村委干部复印取得。原告主张其认为第三人冯和东、冯那黑、冯学裕侵占的18.97亩土地的依据是从其通过公证测量得出的。庭审中第三人冯和东、冯那黑、冯学裕对公证书的真实性并无异议，只是认为其是合法使用涉案的土地。原告陈述除了第三人占用的部分土地以外的涉案土地，其已于2011年起使用至今，目前用途为种植果树。本院认为，农村土地承包是指农村集体经济组织内部成员采取内部家庭承包的方式，通过签订农村土地承包经营合同的方式取得农村集体土地的经营权和使用权，对农村集体经济组织的农用地从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产获取利益并按照承包合同的约定履行义务的承包经营方式。故本案原、被告虽签订了《租地土地使用协议书》，但性质仍属农村土地承包合同，故本案案由应为农村土地承包合同纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”，《中华人民共和国物权法》第六十条规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权”，原、被告签订的《租地土地使用协议书》已经村民代表大会通过，并取得相关村民签名确认，原、被告对此并无异议，系双方真实意思表示，合法有效，应予确认。因青苗补偿问题无法协商一致，第三人冯和东、冯那黑、冯学裕一直没有清理搬出涉案土地。本院认为，被告岑擎村委、岑擎村经联社作为涉案的发包方，应有义务将合同约定的约67亩集体经济组织所有的土地的权属等问题厘清后再向原告发包。在各方协商下，被告岑擎村委于2014年12月3日立据收取原告交来的三户第三人的青苗款6800元，故其有义务和责任与第三人协商解决土地占用问题，并负责清理交付原告。原告应视为已经履行青苗补偿的合同附随义务完毕。根据公证书的证据保全测量显示，第三人冯和东、冯那黑、冯学裕对其分别使用其中部分土地的事实并无异议。因此，根据原告的请求，被告岑擎村委、岑擎村经联社有责任应把第三人冯和东、冯那黑、冯学裕占用的在《租地土地使用协议书》约定租用地的四至范围内的土地交给原告经营使用。第三人不愿清理搬离的其中抗辩理由之一是原告的土地用于非农建设，但其没有提供证据证实，也与目前原告使用土地的现状不相符，该抗辩缺乏事实依据不能成立，不予支持。关于原告请求返还承包金201000元的问题。本案中，被告将村集体所有的荒地发包给原告，并收取了原告每年的承包金。被告有义务和责任将合同约定的四至范围内的土地交付给原告使用。至于其他村民原在该荒地上种植物的青苗补偿问题应是被告的附随义务，而不能简单全部归咎于原告。目前第三人冯和东、冯那黑、冯学裕确占用了合同约定四至范围内的部分土地，而被告无法完全交付土地存在违约事实，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，鉴于原告已取得大部分土地的使用权，而最后三户第三人的青苗款原告于2014年12月3日才交给被告，故原告请求全部返还承包金与事实不符。另外，原告主张造成其经济损失也没有证据证实。综合考量，本院酌情认定被告返还原告每年10000元，5年合共50000元承包金。原、被告签订的《租地土地使用协议书》合法有效，原告主张继续履行，被告并无异议，可予确认。关于合同约定使用期限为30年有无违反法律规定的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定：“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长”，故原、被告约定的土地使用年限没有违反法律规定，应予确认。但原告主张再延长5年承包期，超出合同约定，没有事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告冯德蓬、冯为优与被告湛江市霞山区海头街道岑擎村民委员会、湛江市霞山区海头街道岑擎村经济联合社于2010年12月4日签订的《租地土地使用协议书》继续履行；二、被告湛江市霞山区海头街道岑擎村民委员会、湛江市霞山区海头街道岑擎村经济联合社限于本判决发生法律效力之日起三十日内把第三人冯和东、冯那黑、冯学裕占用的在《租地土地使用协议书》约定租用地的四至范围内的土地交付原告经营使用；三、被告湛江市霞山区海头街道岑擎村民委员会、湛江市霞山区海头街道岑擎村经济联合社限于本判决发生法律效力之日起三十日内返还原告承包金50000元；四、驳回原告冯德蓬、冯为优的其他诉讼请求；如果被告未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4315元，财产保全费1525元，合计5840元；由原告负担1750元，被告负担4090元（受理费、财产保全费原告均已预付，被告应负担的费用，由其在履行判决义务时迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  余文晓审 判 员  苏 妙人民陪审员  陈晓峰二〇一五年十一月二十四日书 记 员  张文军