云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2015红中民申字第79号再审申请人（一审被告）：严亚亚，女，1982年2月28日生，汉族，无职业，住个旧市。再审申请人（一审被告）：舒余翠，女，1973年10月10日生，汉族，无职业，住个旧市。被申请人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司个旧市支行。住所：个旧市人民路**。负责人唐玉勇，系该行行长。被申请人（一审被告）：苏薇，女，1981年2月26日生，汉族，无职业，，住个旧市再审申请人严亚亚、舒余翠因与被申请人中国农业银行股份有限公司个旧市支行（以下简称中国农行个旧支行）、苏薇金融借款合同纠纷一案，不服个旧市人民法院（2014）个民二初字第00214号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。严亚亚申请再审称,（一）再审申请人当初会与被申请人中国农行个旧支行签定贷款借款合同，是因被申请人中国农行个旧支行以必须三户联保才能贷款为由，银行工作人员、苏薇、苏某都对再审申请人说：“只是凑够三户人数贷款，再审申请人不启用贷款就不承担任何责任”。诱骗再审申请人签字，再审申请人至今未启用过此贷款。被申请人的行为已违反担保法第三十条第一项规定：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证，保证人不承担民事责任。（二）再审申请人己经找到对此案有直接关联性的新证据。即被申请人舒余翠在法庭调解中没有将苏某死亡证明提交法庭，致使法庭在证据采信方面缺失，导致此案错判。（三）人民法院在调解时违反法律程序进行调解。根据人民调解工作遵循的三项基本原则。法院以调解可以减免诉讼费，减少担保责任为由，诱导再审申请人进行调解，对于（2014)个民二初字第214号民事调解书内容，并非是再审申请人的真实意思表示。根据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条、第三项规定：违背当事人真实意思的调解人民法院不予确认。（四）原审法院在认定真实上有误。再审申请人舒余翠的丈夫苏某于2013年2月2日因病去世，该联保小组己缺失一人，被申请人未及时通知再审申请人，致使再审申请人无法维护自己的权益。（五）被申请人中国农行个旧支行存在严重过错。被申请人苏薇于2013年5月再次向被申请人中国农行个旧支行申请贷款时，已明确告知银行苏某病故消息，可否再次贷款,银行没有阻止，反而同意给苏薇再放贷。作为银行方，只想赚借款方的利息，却没有对借款的风险进行评估。根据《合同法》第五十二条第（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益签定的合同为无效合同，被申请人中国农行个旧支行与被申请人苏薇违背再审申请人严亚亚的意愿，相互串通发生了借贷关系，应由被申请人中国农行个旧支行与被申请人苏薇自行承担，与再审申请人严亚亚无关。综上所述，请求法院发回此案重审，给再审申请人公平、公正的判决，切实维护好法律的尊严。舒余翠申请再审称，(一)再审申请人已经找到对此案有直接关联性的新证据。再审申请人在法庭调解中没有将苏某的死亡证明提交法庭，致使法庭在证据采信方面缺失，导致此案错判。（二）人民法院在调解时违反法律程序进行调解。根据人民调解工作遵循的三项基本原则。个旧市法院以调解可以减免诉讼费，减少连带担保责任为由，诱导再审申请人进行调解，对于（2014)个民二初字第214号民事调解书内容，并非是再审申请人的真实意思表示。根据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条第三项规定：违背当事人真实意思的调解人民法院不予确认。（三）一审法院在认定事实上有误。再审申请人舒余翠的丈夫苏某虽然与被申请人中国农行个旧支行签定了借款合同，合同中也明确了借款期限、利率、还款方式、合同期限届满或者到期的情形。2013年2月2日，再审申请人舒余翠的丈夫苏某因病去世。再审申请人与被申请人之间的债权债务是已经履行完毕的，苏某的民事权利义务已经继而消失。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）规定，债务已经按照约定履行完毕，合同的权利义务终止。此合同的终止属于法定终止的情形之一。合同中第八条中的其他事项规定的第（一)、（二）也约定了合同期限届满或者到期的情形。被申请人苏薇与被申请人中国农行个旧支行于2013年5月10日发生的贷款合同也属于合同法定解除的情形。根据《合同法》第九十四条第（一）因不可抗力致使不能实现合同的目的第九十五条：法律规定或者当事人约定解除权力行使期限、期限届满当事人不行使的，该权利消失，由此连带担保责任也不能产生，再审申请人舒余翠就不应承担连带担保责任。（四）被申请人中国农行个旧支行存在严重过错。被申请人苏薇于2013年5月再次向被申请人中国农行个旧支行申请贷款时，已明确告知银行苏某病故消息，银行没有阻止反而同意给被申请人苏薇再放贷。作为银行方，只想赚借款方的利息却没有对借款的风险进行评估，根据《合同法》第五十二条第（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。（二)恶意串通损害国家、集体或者第三人利益签订的合同为无效合同。被申请人中国农行个旧支行与被申请人苏薇违背再审申请人舒余翠的意愿，相互串通发生了借贷关系，应由被申请人中国农行个旧支行与被申请人苏薇自己承担，与再审申请人舒余翠无关。况且该借款是在再审申请人丈夫苏某户口注销后才发生。综上所述，请求撤销个旧市人民法院作出的（2014)个民二初字第214号民事调解书第二项内容，发回原审法院重新审理。本案诉讼费用由被申请人承担。中国农行个旧支行提交书面意见称，（一）我行工作人员不存在诱骗借款人签字的行为，未串通过任何当事人，也未说过类似“只是凑够三户人数贷款，不启用贷款就不承担任何责任”的言语。我行在贷款前已充分告知借款人农户小额贷款的产品属性。《农户贷款借款合同》的第5.5.4，10.2条约定，本人借款/担保行为已经过配偶及其他家庭成员的同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务，家庭全体成员对债务承担连带责任等内容，明确了担保人的连带担保责任，再审申请人作为具有完全民事行为能力的成年人，已在《农户贷款借款合同》、《共同还款承诺书》、《农户小额贷款业务申请表》上签字按手印，应对自己的行为负责。（二）我行在民事诉状中已明确注明担保人苏某已故。所以不存在再审申请人所述的“证据采信方面缺失，导致此案错判”情况。（三）个旧市人民法院的调解是公平、公正、当事人自愿的，是当事人真实意思表示。个旧市人民法院未曾说过调解可以“减少担保责任”等言语。再审申请人已在笔录上签字按手印，应对自己的签字按手印行为负责。（四）再审申请人称我行未及时通知她们苏某的死亡情况。我行是在2014年6月份苏薇贷款逾期以后，上门催收才得知苏某死亡的情况。如果舒余翠、苏薇、严亚亚任何一方告知我行苏某的死亡情况，我行将不会向苏薇发放贷款。（五）2013年5月，苏薇再次用款时并未告知我行苏某病故的消息，且该贷款是一次性审批，自助可循环贷款，自助额度5万元，循环期3年，在审批有效期内，借款人苏薇可通过我行签约的惠农卡，通过我行ATM、柜台等渠道自助用款，无需通过我行审核。故再审申请人所述的“作为银行方，只想赚借款方的利息，却没有对借款的风险进行评估”等言语，简直就是一派胡言，是对我行的严重污蔑。综上，请红河州中级人民法院驳回再审申请人无理申请，维护我行的合法利益。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。本案中，（一）个旧市人民法院在一审庭审中，已征询了双方当事人是否愿意调解的意见，在双方当事人均表示愿意调解的情况下，个旧市人民法院才主持双方当事人进行调解，最终达成调解协议。故本案不存在一审法院强迫、威逼等违反调解自愿原则的情况。（二）根据最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知规定，“以调解方式结案或者当事人申请撤诉的案件，减半交纳案件受理费”。因此，一审人民法院在主持调解时将该规定告知当事人并不违法，更不是诱导当事人进行调解。故本案调解程序合法，调解内容合法。（三）本案的再审申请人严亚亚、舒余翠与被申请人中国农业银行股份有限公司个旧市支行签订的《农户贷款借款合同》系“三户联保”贷款借款合同，该合同书中已明确载明了借贷双方的权利义务及担保人的权利义务。而再审申请人严亚亚、舒余翠作为具有完全民事行为能力的人，应当知道该《农户贷款借款合同》的内容和对其将产生的法律后果。故再审申请人认为是被申请人中国农行个旧支行、苏薇诱骗其签订合同的申请理由因没有事实及法律依据，故理由不能成立。既然是“三户联保”的贷款借款合同，当然是以户为单位而不是以个人为单位，故在合同履行的过程中，虽然再审申请人舒余翠的丈夫苏某因病去世，但并不影响本案中《农户贷款借款合同》的效力，故一审法院在双方自愿调解的前提下主持双方进行调解后达成的协议的内容也未违法法律的规定。综上，严亚亚、舒余翠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回严亚亚、舒余翠的再审申请。审判长 何 为 芬审判员 张 宝 柱审判员 施 春 红二〇一五年十一月九日书记员 王丽（兼）