云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）昆民一初字第186号申请人刘佃利，男，1970年6月20日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。委托代理人莫郑敏、晏祥福，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被申请人昆明豪顿酒店有限公司。住所地：云南省昆明市云南中化大厦****。法定代表人赵美成。申请人刘佃利与被申请人昆明豪顿酒店有限公司（以下简称“豪顿酒店”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日组织双方当事人进行了询问，申请人刘佃利的委托代理人晏祥福，被申请人豪顿酒店的法定代表人赵美成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申请人刘佃利向本院申请称：一、昆明仲裁委员会做出的昆仲裁【2014】109号裁决有违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项仲裁委员会无权仲裁的情形。“不告不理”为民事诉讼的基本原则，申请人在仲裁程序中的仲裁请求为退还10万元款项，并无解除涉案《租赁合同》的仲裁请求，仲裁委却裁决解除租赁合同，属违法自行超裁。同时，说理部分涉及被申请人未提出请求的仓库隔墙施工成本问题，并据此认定被申请人不应向申请人退还所支付的款项。二、裁决书案号前后不一，审理期限长达7个半月，仲裁员未勤勉、高效、公正地做出裁决，在独任仲裁员不能依法履行职责时，剥夺了申请人重新选定仲裁员的权利，亦未重新指定仲裁员。此外，裁决书无仲裁员签名。上述程序问题违反仲裁法五十八条第一款第（三）项，即违反仲裁法定程序，严重影响公正裁决，依法应予撤销。三、裁决所依据的证据系被申请人伪造，符合仲裁法第五十八条“裁决所根据的证据是伪造”的撤销情形。四、对方当事人隐瞒了涉案租赁物的权属证书，符合仲裁法第五十八条第一款第（五）项的规定。五、仲裁员枉法裁决，认定事实错误，枉法认定被申请人单方提交的虚假证据（证人出具的书面证言标题、格式雷同）。综上所述，昆明仲裁委员会做出的昆仲裁【2014】109号仲裁裁决书违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项之规定，故请求：一、撤销昆明仲裁委员会昆仲裁【2014】109号裁决书；二、本案仲裁费、诉讼费由被申请人承担。被申请人豪顿酒店答辩称：一、裁决书不存在仲裁法五十八条规定的应予撤销的情形。二、被申请人豪顿酒店已经被注销，主体不存在。庭审中，申请人向法庭提交如下证据：第一组证据：刘佃利身份证。欲证实申请人主体资格。第二组证据：2015年7月24日昆仲裁【2014】109号裁决书。欲证实该份裁决书符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销事由。第三组证据：1、昆明市工商红盾信息网上的被申请人昆明豪顿酒店有限公司企业法人营业执照信息；2、申请人预付10万元定金的网银凭证。上述证据欲共同证实：1、被申请人无租赁物的经营权；2、涉案《租赁合同》签订后，申请人向被申请人支付10万元订金，并等待被申请人交付租赁物。第四组证据：2014年3月11日双方签订的《租赁合同》与《仓库（铺面）租赁安全责任书》。欲证实双方约定的租赁物为金马仓库，并非被申请人所主张位于呈贡区大梨园村的租赁物；同时根据《租赁合同》第十四条的约定，由于被申请人逾期交付租赁物，租赁合同已经被守约方即申请人依法解除，故被申请人应当退还申请人支付的10万元款项，仲裁裁决处理有误。第五组证据：2014年10月14日昆仲字【2014】10320号《受理案件通知书》。欲证实本案案号应为【2014】10320号。第六组证据：2014年10月14日昆仲字【2014】10317号《举证通知书》。欲证实仲裁程序中的案号多次发生改变，违反仲裁程序。第七组证据：2014年11月6日《组庭通知书》。欲证实案件未在法律规定的期限内办结。第八组证据：2014年10月21日被申请人提交的《仲裁答辩书》。第九组证据：1、2014年11月6日被申请人提交的《仲裁答辩书》；2、2014年11月24日被申请人法定代表人提交的《仲裁答辩》。第八、九组证据欲共同证实申请人无外侄“李少聪”，被申请人伪造证据；同时，根据该份答辩书可以看出被申请人自认至今未将租赁物交付申请人使用。第十组证据：2014年5月7日由“李少聪”出具的《证明》。欲证实该份《证明》有多处漏洞，系伪证。第十一组证据：被申请人证人李某身份证。欲证实证人李某未出庭作证，其与被申请人有利害关系。第十二组证据：2014年11月7日李兴强出具的《关于西安粮食商贸公司进场时间的证明》。欲证实该份《证明》有多处矛盾及虚假之处，结合其他证据可以印证为伪证。第十三组证据：2014年11月20日李某委托林森木、郭春替他出庭作证的《委托书》。欲证实证人不能委托他人代为作证，被委托人出庭作证的证人证言应为无效。第十四组证据：范云稳出具的《关于西安粮食商贸公司进场时间的证明》。欲证实该份《证明》系伪证。第十五组证据：1、被申请人证人刘国艾身份证；2、2014年3月28日的《收据》；3、2014年11月16日的《证明》。上述证据欲共同证实证人与被申请人存在利害关系，申请人对于该组证据的真实性均不予认可。第十六组证据：光大银行《对公账户对账单》。欲证实该份证据无法证实支付主体。第十七组证据：易铺网、昆明厂房网：昆明市景泰街金马仓库厂房优租基本信息。第十八组证据：云南新工商名录-名录集。第十九组证据：2014年3月11日双方签《租赁合同》时，申请人在租赁地点昆明市锦泰街、省一监附近实地拍摄的金马仓库照片。第十七、十八、十九组证据欲共同证实涉案租赁物位于昆明市景泰街。第二十组证据：仲裁庭审笔录。欲证实双方约定的租赁物为金马仓库，而非呈贡大梨园仓库；申请人在仲裁程序中反复要求被申请人出示租赁物的权属证书，但被申请人拒不出示，仲裁员亦未责令其出示，故意枉法裁决。经质证，被申请人认可申请人提交的一至十七组证据的真实性，同时认为李少聪、李某为申请人方的人员，但不认可双方约定的租赁物位于昆明市景泰街，对于租赁物已经交付的事实，已经有很多证据予以印证。对第十八组证据的真实性不予认可。因第十九、二十组证据不明确而未予发表质证意见。被申请人向法庭提交2015年9月18日春城晚报12版登载的《注销公告》，欲证实被申请人主体已不存在。经质证，申请人认可该证据形式上的真实性，但不认可注销公告内容的真实性，登公告的主体是被申请人，不能证明被申请人已经被工商管理机关注销。本院认为，申请人向本院提交的证据均无法证实其证明主张，同时其证明主张亦不属于本案中本院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条应予审查的事由，故本院对申请人在本案中提交的证据均不予认定。此外，被申请人虽主张其主体已不存在，但认可其尚未经工商机关办理注销登记，故对于其证明主张不予采信。本院对于被申请人向本院提交的证据亦不予采信。本院认为：首先，申请人认为仲裁裁决结果超出申请人在仲裁程序中的请求事项范围，属程序违法。民事诉讼虽遵循“不告不理”的基本原则，但该主张既不属于仲裁法第五十八条规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁”的情形，又不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定的“裁决事项超出仲裁协议范围”的情形，故申请人的该项主张依法不能成立。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的法定程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。故申请人所主张的案号随意变动、裁决书上无仲裁员签名等撤销事由属均不属于违反法定程序，本院不予支持。同时，申请人主张仲裁审理期限超出法律规定期限，对此，根据仲裁卷宗中收录的《关于申请延长昆仲受字【2014】10320号案件审限的申请》，仲裁员已依法定程序报请延长审理期限。而申请人认为在仲裁员未能如期结案的情况下，仲裁委既未另行指定仲裁员，又未通知申请人另行选定仲裁员的主张并无任何法律依据，本院不予支持。再次，申请人主张仲裁裁决所依据的证据为伪造的问题，其对于其所谓“伪造”的证据并未提交相反证据予以反驳，仅凭其对于对方证据的抗辩主张及相应推断就认为仲裁裁决符合仲裁法第五十八条第一款第（四）项规定的情形，应予撤销并无事实及法律依据，本院不予支持。最后，关于申请人认为对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。本院认为，是否需要提交租赁物的权属证明属仲裁委依法裁决案件所涉实体问题，属仲裁委职权范围，并非应申请人要求就必须提交的证据，故申请人的该项申请事由不能成立。此外，申请人对于其认为因裁决结果不公，故仲裁员枉法裁决的理由，并未提交相应证据予以证实，故该项事由亦不能成立。综上所述，申请人申请撤销仲裁裁决的事由均无相应事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人刘佃利请求撤销昆明仲裁委员会昆仲裁【2014】109号裁决的申请。案件受理费400元，由申请人刘佃利负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑会利代理审判员  邓林春代理审判员  符圆圆二〇一五年十一月二日书 记 员  寸杨杰