上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3153号上诉人（原审原告）黄颖。委托代理人颜培卿，上海君拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄耀。上诉人黄颖因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四（民）初字第2133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人黄颖的委托代理人颜培卿、被上诉人黄耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，黄颖、黄耀系姐弟关系。上海市徐汇区天钥桥南路＊＊＊弄＊＊＊号201室房屋（以下简称系争房屋）原为黄颖、黄耀两人共同共有。2015年6月6日，黄颖、黄耀在上海房屋置换股份有限公司的居间下签订《上海市房地产买卖合同》，约定由黄耀受让黄颖、黄耀共同共有的上述系争房屋，双方同意转让价款为人民币60万元。双方于2015年7月10日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同补充条款（一）还约定，黄颖、黄耀各占产权份额为二分之一，现将黄颖名下拥有的二分之一产权出售给黄耀，新产证的产权人为黄耀。合同及补充条款签订后，黄耀向黄颖支付了5万元首付款，2015年6月7日，黄颖出具《收条》一张，内容为：今收到黄耀支付人民币伍万元整用于购买天钥桥南路＊＊＊弄＊＊＊号201室二分之一产权的定金（首付款）。2015年6月30日、2015年7月4日，黄耀通过银行转账分别向黄颖支付款项计25万元。期间，双方向房地产交易中心提交过户申请材料，黄耀向税务机关缴纳房地产交易契税30，750元，税收缴款书上记载的计税金额或销售收入为1，025，000元。2015年7月16日，系争房屋权利人变更登记为黄耀一人。2015年7月，黄颖诉至原审法院，请求判令：1、撤销双方订立的房地产买卖合同；2、恢复产证原有的共有状况。黄耀辩称，不同意黄颖的诉讼请求。庭审中，黄颖自认，其与黄耀购得系争房屋时其未出资，也未偿还银行贷款。以上事实，除黄颖、黄耀陈述外，另有黄颖提供的上海市房地产登记簿、上海市房地产买卖合同，黄耀提供的上海市房地产权证、上海市房地产买卖合同、银行转账凭证、收条、税收缴款书等证据证实，法院予以确认。黄颖提供其与父母的通话录音，拟证明合同签订前受到父母的压力和误导，使黄颖对没有出资就不享有一半的产权份额产生重大误解。黄耀质证表示录音内容只是双方交流的意见，是父母给黄颖提供的意见，与本案无关；法院认为虽然黄耀未对该材料的真实性提出异议，但是黄颖与案外人的对话内容与本案不具有关联性，故对此不予认定。黄颖提供其与黄耀、中介的短信及单方解约通知书，拟证明黄颖单方要求解除合同。经质证，黄耀表示合同已履行完毕，黄颖单方要求解除合同是无理要求，不予认可；法院认为上述材料系黄颖单方意思表示，并未得到相对人的认可，故对此不予认定。黄耀提供的其与黄颖之间的短信、收条及借款，说明系家庭成员内部事务，与本案不具有关联性，故法院亦不予认定。原审认为，一般民事行为有效的实质要件即行为人具有相应的民事行为能力；行为人意思表示真实；不违反法律和社会公共利益。法律规定由于行为人的意思与表示不一致，导致非真实的意思表示，可由当事人请求人民法院予以变更或者撤销。本案中，黄颖具有民事行为能力，黄颖、黄耀签订的买卖合同并完成产权登记，产生房屋产权过户的法律后果。现双方的争议焦点在于确定黄颖在签订房地产买卖合同时是否产生重大误解，合同是否显失公平导致已成立的民事行为可撤销。根据相关司法解释，构成重大误解的民事行为应当具备以下要件：行为人对民事行为的性质和内容有错误认识；行为人基于错误认识作出了意思表示；行为的后果与行为人的意思相悖；行为后果造成了行为人较大的损失。从本案中黄颖与黄耀签订的买卖合同内容和履行来看，黄颖基于双方之间特殊的亲属关系而主动提议以较低的价格进行交易，不同于一般的市场交易行为，黄颖作为完全民事行为能力人，能够正确认识和判断自己行为的后果，出于亲情考虑，对合同的性质和内容皆为清楚认识和自主处分，是其真实意思的表示，父母的意见并不足以使其对合同性质和内容产生重大误解，房产交易的后果并未违背黄颖照顾黄耀的意愿，且黄颖已协助黄耀完成了整个房产交易过程并将产权变更登记至黄耀一人名下。现黄颖以重大误解为由要求撤销合同，法院难以采纳。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中双方当事人之间并不存在优势、经验方面严重失衡的情形，亦不存在一方利用另一方，虽然交易价格明显低于市场价，但应注意到本案中的房产买卖是包含亲情因素的家庭成员内部交易行为，交易价格有别于一般市场价格不宜认定为有悖等价有偿，显失公平。综合亲情、交易秩序等因素考量，对于黄颖以重大误解、显失公平为由要求撤销合同之诉请，法院不予支持。原审法院审理后于二〇一五年八月二十六日作出判决：驳回原告黄颖全部诉讼请求。案件受理费减半收取计4，900元，财产保全费3，520元，共计8，420元，由原告黄颖负担。判决后，黄颖不服，上诉至本院称，本案的房地产买卖完全是由于上诉人父母的压力与误导才在短短的一个多月时间内签订的，上诉人父母及被上诉人一直强调因为上诉人对系争房屋未出资故而不应享有50％的产权及住院、身体不适等因素向上诉人施加了巨大的压力，故上诉人仓促签约并非自己的真实意思和自由意志的表示，是完全受制于父母及被上诉人的意志，且被上诉人利用了亲情这一点为手段，以谋利为目的，一再误导上诉人违背自己的意愿达成这份买卖合同，明显违反公平、等价有偿原则，因此双方签订的房地产买卖合同存在重大误解并显失公平，请求二审在查清事实后依法改判支持上诉人的原审诉请。被上诉人黄耀辩称，1999年购房时被上诉人没有上海户口而无法办理贷款手续，故用了上诉人的身份证办理了贷款手续及房屋登记，但上诉人实际并未出资，上诉人与被上诉人的父母也没有出资，而是全部由被上诉人出资并归还贷款。上诉人对父母不闻不问，不尽赡养义务，因此父母的意见不会影响上诉人的民事行为，而是上诉人一直敲诈、要挟家庭，故被上诉人出30万元向上诉人购买产权份额，这亦是双方协商一致的结果，因此不存在重大误解和显失公平，请求二审依法维持原判。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人黄颖与被上诉人黄耀系姐弟关系，并共有系争房屋。后双方于2015年6月6日签订《上海市房地产买卖合同》，协商转让价款为60万元，黄颖同意将其名下拥有的二分之一产权出售给黄耀，新产证的产权人为黄耀，为此，黄耀向黄颖支付了30万元，双方亦实际办理了系争房屋产权变更手续，系争房屋权利人变更登记为黄耀一人，就此双方已经按约履行完毕房地产买卖合同。现黄颖就此提起本案诉讼，以父母误导其因为没有出资就没有产权而导致其对产权产生重大误解才签订房地产买卖合同而要求撤销。对此，本院认为，黄颖作为一个受过高等教育、具有完全民事行为能力的成年人，应该能够正确认识和判断自己行为的后果，且在我国法律知识已经相当普及、法律咨询途径亦相当方便的情况下，黄颖以父母误导其因为没有出资就没有产权而对产权产生重大误解才签订房地产买卖合同，而非其真实意思和自由意志的表示，实难令人信服。同时，系争房屋买卖发生在家庭成员内部，不同于一般市场的买卖，且购房时黄颖实际并未出资，因此其愿意以低于市场价的价格接受转让二分之一产权份额的钱款，并无明显不符常理之处。因此，黄颖以重大误解及显失公平为由提起本案诉讼，缺乏事实和法律依据，原审驳回黄颖的本案诉请，客观公正。上诉人黄颖的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9，800元，由上诉人黄颖负担。本判决系终审判决。审判长  陈懿欣审判员  翟从海二〇一五年十一月二十日书记员  周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……