wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第12783号原告贺之哲，男，1960年2月13日出生。委托代理人段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。委托代理人关燕燕，女，1961年7月5日出生。被告焦建，女，1984年3月7日出生。原告贺之浙诉被告焦建房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱宗帅任审判长，人民陪审员杨霞、包爱华共同组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告委托代理人段吉胜、关燕燕到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月，原被告经中介人员介绍将自有位于北京市昌平区沙顺路×房屋租与被告使用，原被告双方签订了租赁合同，约定租赁期自2014年7月6日至2015年7月5日，共计一年，租金每月2800元，租金共计33600元。后原告依约交付房屋，被告在只支付了第一季度共计8400元房租后，就未在支付剩余房租至今，现被告仍欠付房租共计25200元、且欠付2015年1月至3月通信服务费531.32元。同时，原告在收房时，发现被告将原告的新购彩电搬走，原告为此曾报过警。故起诉要求：1、依法判令被告支付房屋租赁费共计25200元（自2014年10月7日至2015年7月5日共计9个月）；2、依法判令被告赔偿原告彩电款2399元；3、依法判令被告支付原告垫付的通信服务费531.32元；（以上共计：28130.32元）4、本案各项诉讼费用由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年7月份，原、被告经中介公司介绍签订了《北京市房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市昌平区沙顺路×房屋出租给被告使用，租赁期自2014年7月6日至2015年7月5日，共计一年，租金每月2800元，租金共计33600元。合同签订后，原告依约交付房屋，被告仅支付了第一季度共计8400元房租，但未再支付剩余房租。经原告多次催交租金，被告于2015年5月16日出具欠条自认拖欠房租28000元。庭审中，原告陈述被告因将电视机损坏故房屋租金28000元包括电视机的价款，但事实上电视机价款为2399元。被告离开房屋后，未交还电视机。经核算，被告实际欠付房租共计25200元、2015年1月至3月通信服务费531.32元。上述事实有《北京市房屋租赁合同》、房屋所有权证、购买电视机发票、购物清单、联通公司通讯业务收据、欠条和原告当庭陈述在案佐证。本院认为：原、被告之间的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，内容合法且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，被告无故拖延支付原告租金25200元、通信服务费531.32元，现原告要求被告偿还，证据充分，本院应予支持。另外，被告交还房屋时未交还电视机，应当赔偿原告相应损失。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为其放弃举证、质证和答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告焦建于本判决生效后十日内支付原告贺之浙租金、违约金和电视赔偿金共计二万八千一百三十元三角二分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百零四元及公告费（以实际发票为准），由被告焦建负担，于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 朱宗帅人民陪审员杨霞人民陪审员包爱华二〇一五年十一月三十日书记员 王        娈        杰
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民三终字第888号上诉人（原审被告）宁城县仁义建材有限公司，住所地宁城县大双庙镇官坟村。法定代表人史连春，系公司经理。被上诉人（原审原告）李世武，男，1967年10月12日出生，汉族，农民，现住宁城县。委托代理人郑德维，宁城县铁西法律服务所法律工作者。本院在审理上诉人宁城县仁义建材有限公司与被上诉人李世武提供劳务者受害责任纠纷一案中，因上诉人宁城县仁义建材有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人宁城县仁义建材有限公司撤回上诉处理，双方按原审判决执行。案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人负担。邮寄送达费40元，由上诉人负担。本裁定为终审裁定。审判长 王明娟审判员麻秋野审判员郭光宇二〇一五年十一月二十六日书记员 张           斯           琪
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）浙绍执费字第471-2号 被执行人绍兴鸿泰皮革制品有限公司，住所地浙江省绍兴县。 法定代表人汤孙良。 被执行人汤少楠。 被执行人安徽新鸿泰合成革有限公司，住所地安徽省宁国经济技术开发区。 法定代表人陈纪华。 被执行人汤鑫灿。 被执行人陈纪华。 本院于2015年7月17日作出的（2015）浙绍商初字第20号民事调解书已发生法律效力，被执行人绍兴鸿泰皮革制品有限公司应负担案件受理费及财产保全费等合计人民币121650.00元。本院在执行中强制扣划陈纪华名下银行存款人民币18759.61元，另查明被执行人暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2015）浙绍执费字第471号案件的本次执行程序。 终结执行后，发现被执行人有财产可供执行或有隐匿、转移财产情形的，应当予以追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  葛建锋 二〇一五年十一月十三日 书记员  王 艳
河南省郸城县人民法院行 政 裁 定 书(2015)郸行初字第32号原告:郑俊英，女，1964年8月15日出生，汉族，住河南省郸城县。委托代理人：于天霞，男，1958年5月17日出生，汉族，住河南省郸城县。被告:郸城县人民政府。法定代表人：罗文阁职务：县长。委托代理人：谢卫卿，郸城县人民政府法制办公事主任。委托代理人：张广明，郸城县人民政府法律顾问。第三人：河南晋开集团郸城晋鑫化工有限公司。法定代表人：常金唱职务：董事长。委托代理人：张粉丽，女，河南晋开集团郸城晋鑫化工有限公司职员。郑俊英诉请撤销郸城县人民政府2008年12月为河南晋开集团郸城晋鑫化工有限公司颁发的郸国用（2008）第207号国有土地使用证一案，本院已依法受理。在审理过程中，郑俊英于2015年11月20日以河南晋开集团郸城晋鑫化工有限公司起诉其民事案件已撤诉为由，向本院申请撤诉。经审查，本院认为，郑俊英申请撤诉是其真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，没有损害公共利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告郑俊英撤回起诉。诉讼费25元，由原告负担。审判长 徐静审判员张传兵陪审员 王   连   猛二〇一五年十一月二十五日书记员 王   永   俊
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）赣开民二初字第574-2号 原告陈欢，男，汉族，1988年8月2日生，住湖北省武汉市江夏区。 委托代理人吴春燕，江西南芳律师事务所律师。 被告赣州艺达建造有限公司，住所地：赣州市章贡区环城路58号。 法定代表人王建忠，该公司经理。 委托代理人朱文骏，男，汉族，1990年9月6日生，住江西省赣州市于都县，系赣州艺达建造有限公司法律顾问。 第三人周汉珍，女，汉族，1953年9月24日生，住江西省赣州市宁都县。 本院于2015年7月30日作出（2015）赣开民二初字第574号财产保全裁定，查封了案外人李辉所有的位于赣州市××单元××室（赣房权证字第:S0xxx）房产；于2015年10月27日作出（2015）赣开民二初字第574-1号财产保全的裁定，查封了案外人杨瑞华所有的坐落于赣州市章贡区x镇x大道x号x园x栋商铺x#（赣房权证字Sxxx）、赣州市章贡区x镇x大道x号x园x栋商铺x#号（赣房权证字第××号）房产。现原告已撤诉，故财产保全应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条项的规定，裁定如下： 一、解除对李辉位于赣州市x路x号x栋x单元x室（赣房权证字第:S0xxx号）房产的查封。 二、解除对杨瑞华所有的坐落于赣州市章贡区x镇x大道x号x园x栋商铺x（赣房权证字Sxxx）、赣州市章贡区x镇x大道x号x园x栋商铺x#号（赣房权证字第××号）房产的查封。 审 判 长  陈瑜青 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  邬元沛 二〇一五年十一月二十日 代理书记员  张声涛
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）昆执字第190-1号申请执行人杨英沛，男，1950年1月4日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。被执行人昆明远建房地产开发有限公司。住所：昆明市青年路389号（木行街M-2地块）志远大厦第20层E座。法定代表人侯司国。被执行人侯司国，男，1951年10月30日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。依据已经发生法律效力的本院于2015年5月7日作出的（2015）昆民三初字第160号民事判决书，发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行义务。本案在执行过程中，因控制的财产暂不具备处置条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：（2015）昆民三初字第160号民事判决书终结本次执行程序。待被执行人的财产具备处置条件时，申请执行人可随时申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  范今颖审判员  陶 磊审判员  张浩林二〇一五年十一月二日书记员  李 艳
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00745号罪犯黄敏，男，汉族，1982年11月10日生，湖南省浏阳市人，现在湖北省襄阳监狱服刑。2011年12月15日湖北省汉川市人民法院作出（2011）川少刑初字第24号刑事判决，认定罪犯黄敏犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年11月6日湖北省襄阳市中级人民法院作出减刑裁定，减去有期徒刑八个月。刑期变动后为十四年四个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱提出该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度记功，1次季度表扬。故建议对罪犯黄敏减刑。经审理查明，罪犯黄敏在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度记功，1次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯黄敏在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯黄敏的刑罚减去有期徒刑七个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）宿城洋民初字第00044号原告盛光梅，女，1964年8月26日生，住宿迁市宿城区。被告吴新隆，男，1977年9月29日生，住宿迁市洋河新区。原告盛光梅诉被告吴新隆买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告盛光梅到庭参加诉讼，被告吴新隆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告盛光梅诉称：原被告系商业合作伙伴，至2012年2月26日，被告累计欠原告货款32300元，但被告拒不给付货款。故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告货款32300元；二、案件受理费由被告负担。被告吴新隆未作答辩。经审理查明：被告吴新隆向原告购买地板，并出具欠条一张，载明“欠条今欠到盛光梅材料款贰万玖千元整计29000.00吴某2012.2.26”。后被告吴新隆偿还欠款1000元，尚欠28000元未还。还查明：吴新隆与吴某系同一人。上述事实有欠条及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告盛光梅与被告吴新隆之间的买卖合同不违反法律规定，依法成立且合法有效，应予保护。现原告盛光梅凭被告吴新隆出具的欠条，要求被告吴新隆给付货款的诉请符合法律规定，应予支持。关于原告持有的2012年3月23日7300元的送货单，因该送货单系案外人金洋出具，无被告吴新隆签字确定，原告无其他证据佐证，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴新隆于本判决生效之日起十日内给付原告盛光梅28000元。案件受理费607元，公告费560元，合计1167元，由原告盛光梅负担107元，由被告吴新隆负担1060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费607元（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。审 判 长  周小买人民陪审员  朱从富人民陪审员  周 正二〇一五年十一月二十八日书 记 员  莫一乐
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第01014号罪犯叶兵，男，1977年11月15日生，汉族，湖北省襄阳市人，现在襄阳监狱服刑。2006年3月13日，本院作出（2006）襄中刑初字第13号刑事判决，认定罪犯叶兵犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利三年，并处罚金3万元。判决发生法律效力后交付执行。2008年7月、2010年3月、2011年9月、2013年6月经本院四次裁定减去有期徒刑二年九个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获5次季度记功。经审理查明，罪犯叶兵在服刑期间，确有悔改表现，并获5次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯叶兵在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯叶兵的刑罚减去有期徒刑一年一个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）庆高新执字第1248号 申请执行人张淑丽，女，1996年4月11日出生，汉族。 被执行人大庆市大正房地产开发有限公司，住所地大庆市高新区东风新村纬六路47号。 法定代表人赵传文，该公司经理。 原告张淑丽诉被告大庆市大正房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）庆高新五民初字第4号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张淑丽于2015年7月7日向本院申请执行。 本案在执行过程中，因被执行人大庆市大正房地产开发有限公司无财产可供执行，现申请执行人张淑丽亦提供不出被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）庆高新五民初字第4号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员  魏林白 二〇一五年十一月三十日 书记员  刘 佳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民（商）初字第11832号原告包庆国，男，1964年3月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告北京物美大卖场商业管理有限公司西红门京良路店，住所地北京市大兴区西红门镇京良路南侧8-9号。负责人种晓兵，总经理。委托代理人薛竹美，女，1964年8月7日，汉族，北京物美商业集团股份有限公司员工。原告包庆国与被告北京物美大卖场商业管理有限公司西红门京良路店（以下简称：物美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法由代理审判员马超雄于2015年9月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包庆国、被告物美公司的委托代理人薛竹美到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告包庆国诉称：2013年7月27日，原告在被告处购买了2瓶浏阳河四星酒、4瓶一星浏阳河酒。上述产品的单价分别为65元和17.9元，酒瓶上标注了生产日期，但外包装纸盒没有标注生产日期，违反了GB7718-2011第4.1.7.1和标签通则问答第17条的规定。故请求：1、判令被告物美公司退还货款201.6元，并退货；2、判令被告物美公司赔偿原告包庆国2106元；3、本案诉讼费由被告物美公司负担。原告包庆国向本院提交以下证据予以证明：证据1、购物小票一张；证据2、六瓶涉案白酒。被告物美公司辩称：不认可原告在我方购买涉案产品，与我方没有买卖合同关系；原告所述没有法律依据，不应得到支持，请求驳回原告的诉讼请求；本案已过诉讼时效。被告物美公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、大兴区食品药品监督管理局责令改正通知书（复印件）；证据2、GB7718-2011预包装食品标签通则。经本院庭审质证，被告物美公司对原告包庆国提供的证据1、证据2的真实性不认可。原告包庆国对被告物美公司提供的证据1、证据2的真实性认可。经审理查明：原告包庆国为证明与被告物美公司存在买卖合同关系向本院提交一张购物小票，该小票票面信息模糊不清，无法识别经营者的相关信息。庭审中，原告包庆国提交6瓶白酒，其中2瓶外包装载明：“浏阳河浓香型白酒；品名：浏阳河金世纪四星（新一代）；包装日期：见盒面喷码。”另外4瓶外包装载明：“浏阳河浓香型白酒；品名：浏阳河金世纪一星（新一代）；包装日期：见盒面喷码。”上述商品外包装均未标注生产日期。庭审中，原告包庆国主张于2013年7月27日在被告物美公司购买了2瓶浏阳河四星白酒、4瓶浏阳河一星白酒。被告物美公司不认可原告包庆国在被告物美公司购买了涉案产品。上述事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。本院认为：原告包庆国以买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼，在被告物美公司否认买卖合同关系的情况下，原告包庆国对买卖合同的成立和生效应当承担举证责任。本案中，原告包庆国为证明与被告物美公司存在买卖合同关系，向本院提交了一张购物小票以及6瓶白酒。本院认为，购物小票原件和复印件的内容模糊不清，无法识别经营者的具体信息，故该购物小票不能证明原告包庆国与被告物美公司存在买卖合同关系。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，裁定如下：驳回原告包庆国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。代理审判员  马超雄二〇一五年十一月二日书 记 员  孙 蕊
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第01010号罪犯王志勇，男，1981年9月19日生，汉族，湖北省襄阳市人，现在襄阳监狱服刑。2003年12月14日，湖北省高级人民法院作出（2003）鄂刑一终字第439号刑事判决，认定罪犯王志勇犯抢劫罪、抢夺罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2006年4月经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年；2007年9月、2009年2月、2010年6月、2011年11月、2013年2月、2014年6月经本院六次裁定减去有期徒刑五年。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获2次季度记功、2次季度表扬。经审理查明，罪犯王志勇在服刑期间，确有悔改表现，并获2次季度记功、2次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯王志勇在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯王志勇的刑罚减去有期徒刑八个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
安徽省铜陵市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）铜中执字第00348号 申请执行人：铜陵天源股权投资集团有限公司，住所地安徽省铜陵市。 法定代表人：高芳，该公司总经理。 被执行人：铜陵市吴越实业有限公司，住所地铜陵市狮子山区。 法定代表人：吴会保，该公司总经理。 被执行人：铜陵市宝山建筑安装有限责任公司，住所地铜陵市。 法定代表人：吴杰，该公司董事长。 被执行人：铜陵市宝山房地产开发有限责任公司，住所地铜陵市。 法定代表人：吴正国，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2014）铜中民二初字第00318号民事判决书，于2015年10月20日向被执行人铜陵市吴越实业有限公司等发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人铜陵市吴越实业有限公司在银行的存款人民币2500万元，冻结期限为12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈浩林 审 判 员  钱韦玮 代理审判员  李 畅 二〇一五年十一月二十三日 书 记 员  付双全
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00728号罪犯张德文，男，汉族，1967年2月13日生，湖北省鄂州市华容区人，现在湖北省襄阳监狱服刑。2012年1月20日湖北省高级人民法院作出（2012）鄂刑三终字第5号刑事裁定，认定罪犯张德文犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2014年7月28日湖北省高级人民法院作出减刑裁定，减刑为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获2次季度记功，2次季度表扬。故建议对罪犯张德文减刑。经审理查明，罪犯张德文在服刑期间，确有悔改表现，并获2次季度记功，2次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯张德文在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯张德文的刑罚减去有期徒刑八个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00828号罪犯彭家兵，男，1968年8月2日出生，汉族，湖北省房县人，现在襄阳监狱服刑。2009年10月26日，湖北省高级人民法院作出（2009）鄂刑二复字第19号刑事裁定，认定罪犯彭家兵犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，刑事附带民事赔偿人民币104506.9元（未履行）。判决发生法律效力后交付执行。2012年3月19日经湖北省高级人民法院裁定减为无期徒刑。2014年7月28日经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年（刑期从2014年7月28日至2032年7月27日），剥夺政治权利七年。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获1次季度表扬，4次季度记功，1次监狱级积极改造分子。经审理查明，罪犯彭家兵在服刑期间，确有悔改表现，并获1次季度表扬，4次季度记功，1次监狱级积极改造分子的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯彭家兵在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑，财产刑未履行应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯彭家兵的刑罚减去有期徒刑一年三个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2015）湛赤法民三初字第448号原告湛江市鑫福房地产开发有限公司法定代表人法定代理人委托代理人被告湛江建设发展集团有限公司法定代表人法定代理人委托代理人第三人湛江南方置业有限公司法定代表人法定代理人委托代理人湛江建设发展集团有限公司确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(或依法由审判员张炳忠独任审判)，公开(或不公开)开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湛江市鑫福房地产开发有限公司诉称被告湛江建设发展集团有限公司辨称第三人湛江南方置业有限公司述称经审理查明本院认为。依照的规定，判决如下：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判长 张   炳   忠审判员 张   炳   忠审判员 方红(陪)、杨莹莹二〇一五年十一月二十日(院印)书记员 伍   瑞   男
山西省清徐县人民法院民事判决书（2015）清民初字第01215号原告山西清徐农村商业银行股份有限公司杨房支行，住所地清徐县孟封镇杨房村。代表人郭凤英，行长。委托代理人刘树春，男，清徐农商银行工作人员，住清徐县王答乡王答村。被告赵成亮，男，1968年11月21日出生，汉族，清徐县孟封镇韩武堡村农民。被告石金香，女，1968年3月9日出生，汉族，清徐县孟封镇韩武堡村农民。被告赵保亮，男，1968年4月3日出生.汉族，清徐县孟封镇韩武堡村农民。被告王变令，女，1970年12月12日出生，汉族，清徐县孟封镇韩武堡村农民。原告山西清徐农村商业银行股份有限公司杨房支行（以下简称清徐农商行杨房支行）与被告赵成亮、石金香、赵保亮、王变令金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由审判员赵启珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告清徐农商行杨房支行的委托代理人刘树春，被告赵成亮到庭参加诉讼。被告石金香、赵保亮、王变令经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告清徐农商行杨房支行诉称，被告赵成亮、石金香是夫妻关系，被告赵保亮、王变令是夫妻关系。2014年9月18日，被告赵成亮、石金香以养鸡为由向原告借款6万元，被告赵保亮、王变令自愿承担连带担保责任。由此，签订了“借款合同、保证担保借款合同、借款借据”，约定期限一年，月利率10‰，按月结息，逾期罚息50%，挤占挪用加罚比例100%。合同签订后，原告依约向被告发放了这笔贷款，并将贷款款项打到被告赵成亮、石金香指定的账户。结果自从被告借走后，被告赵成亮、石金香将利息结到2014年12月20日后再无表示，截止到2015年8月20日欠本金6万元，利息4860元（利息截止到2015年8月21日）。两项共计64860元。经原告多次催要，被告一直推诿拒还，无奈起诉人民法院。综上，因上述被告为两对夫妻关系，贷款时均都承诺依据有关法律规定处置夫妻共有财产所得用于清偿借款与担保合同约定的债务。故请求判令被告赵成亮、石金香尽快共同偿还原告借款本金60000元，利息4860元，两项共计64860元以及贷款之日按合同约定利息（利息截止到2015年8月21日）被告赵保亮、王变令承担连带担保偿还责任。被告赵成亮辩称，借款属实，欠的借款本金利息应该偿还，但是我现在没有钱，因为前几年养鸡下雪塌了鸡窝，导致我现在资金紧张。被告石金香、赵保亮、王变令在受到本院送达的起诉状副本、应诉通知书后，未到庭参加诉讼，也未递交答辩状。经审理查明，被告赵成亮、石金香系夫妻，被告赵保亮、王变令系夫妻。2014年9月18日，原告与被告赵成亮签订贷款合同，约定：被告赵成亮向原告借款60000元；借款期限2014年9月18日至2015年9月17日；借款用途养鸡；借款月利率10‰，逾期借款罚息利率在合同利率水平上加收50%。同日，被告赵保亮和原告签订保证合同，约定被告赵保亮和被告赵成亮借款提供连带保证责任，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。同日，被告石金香为原告出具财产共有人同意借款意见书，同意其丈夫赵成亮向原告借款，承诺与被告赵成亮共同承担借款债务，如借款本息无法按时足额偿还，愿用夫妻双方共有财产清偿所欠全部借款本息。被告王变令为原告出具财产共有人同意担保意见书，同意其丈夫赵保亮为赵成亮借款提供担保，承诺借款人不履行债务时，愿用家庭共有财产清偿担保合同约定的担保范围内的债务。签订合同以后，原告依约向被告赵成亮提供借款60000元。借款到期后，被告赵成亮、石金香将利息结到2014年12月20日后再无偿还原告借款本息，被告赵保亮也未承担担保责任。2015年9月10日，被告赵成亮、赵保亮在原告的催收逾期贷款通知书上签字。截至2015年8月21日被告赵成亮结欠原告借款本金60000元、2014年12月21日至2015年8月21日利息4860元。上述事实，有原告提供的借款申请二份、贷款合同一份、保证合同一份、借款借据一份、四被告身份证复印件、被告赵成亮、石金香结婚证复印件一份、石金香财产共有人同意借款意见书一份、王变令财产共有人同意担保意见书一份、赵保亮和王变令的结婚证复印件、催收逾期贷款通知书一份及原、被告庭审笔录在案佐证。本院认为，被告赵成亮与原告签订的贷款合同、被告赵保亮与原告签订的保证合同均系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，系有效合同，具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行义务。被告赵成亮作为借款人未按约定期限偿还原告借款系违约行为，被告石金香与被告赵成亮作为夫妻，被告赵成亮借款是二人婚姻存续期间的债务，被告石金香也承诺与被告赵成亮共同向原告承担还本付息义务，故被告赵成亮、石金香共同偿还借款原告借款本金60000元、2014年12月21日至2015年8月21日利息4860元。原告要求被告赵保亮、王变令承担连带保证责任，被告赵保亮也未按保证合同约定履行保证义务，亦是违约行为，被告赵保亮应当和被告赵成亮、石金香承担连带保证责任；被告王变令作为被告赵保亮妻子仅承诺愿用家庭共有财产清偿担保合同约定的担保范围内的债务，并没有承诺同意作为该笔借款的保证人，因此被告王变令不属于保证人，在本案中不承担连带保证责任。被告石金香、赵保亮、王变令未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵成亮、石金香于本判决生效后十五日内偿还原告山西清徐农村商业银行股份有限公司杨房支行借款本金60000元、利息4860元，合计64860元及从2015年8月22日起至本判决生效之日的利息；二、被告赵保亮与被告赵成亮、石金香对上述借款本息承担连带还款责任;三、驳回原告山西清徐农村商业银行股份有限公司杨房支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付借款本金的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711元，由被告赵成亮、石金香、赵保亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵启珺 二O一五年十一月二日书记员 吴 虹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第23331号原告郑彩侠，女，1981年12月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人程胜（原告郑彩侠之夫），男，1975年1月4日出生，住北京市通州区。被告北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-2号，组织机构代码：10240XXXX。法定代表人刘国防，总经理。委托代理人肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。原告郑彩侠诉被告北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员原海涛独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告郑彩侠的委托代理人程胜，被告通开公司的委托代理人肖宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑彩侠诉称：我于2015年5月13日与被告通开公司签订了《北京市商品房预售合同》，由我购买的通开公司开发建设的位于通州区中山大街56号帅府小区二期项目4号楼2单元21层2102号商品住宅房1套，预售合同中第三条约定了房屋预测建筑面积68．95平米，其中套内建筑面积54．8平米，且第五条约定了按照套内面积计价的方式和价款。我已支付房款1870762元，通开公司在房屋实测面积测量完成后通知我办理正式入住手续，我在2015年9月30日办理交房手续时，告知我房屋实测建筑面积69．44平米，其中套内建筑面积54．65平米，通开公司未与我协商下以补充协议的方式改变房款计价方式，我在重大误解的情况下和通开公司签署了补充协议，并且当时让我按照补充协议中的内容交纳了房款差价13295元，并以补充协议未盖章为由未返还我一份协议。根据预售合同第五条和第十五条约定，通开公司应按照实测套内面积计算房款差价，应退还我房款5120元及利息。现起诉要求：1、判令补充协议中房款计价方式无效，被告通开公司退还我已交房款差价13295元及利息；2、判令被告通开公司以购房预售合同约定计价方式并退还我房款差价5120元及利息；3、本案诉讼费由被告通开公司承担。被告通开公司答辩：不同意原告的诉讼请求。按照北京市建委预售许可证批复是按照建筑面积价格进行计算的。在合同当中约定了套内面积误差的方式，但是没有约定面积的差额如何计算的问题。测绘费用按照建筑的面积收取，供热部门和物业管理部门按照建筑面积收取费用，因此按照建筑面积计算房屋的价款，符合事实依据。因此法院应该驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年5月13日，通开公司（出卖人）与郑彩侠（买受人）签订《北京市商品房预售合同》，约定：郑彩侠购买通开公司开发的通州区帅府小区二期项目4#住宅楼21层2单元-2102房屋；房屋预测建筑面积共68．95平方米，其中，套内建筑面积54．8平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积14．15平方米；按照套内建筑面积计算，商品房单价每平方米人民币34138元；套内建筑面积误差比绝对值在3%以内的，据实结算房价，套内建筑面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房等。协议签订后，郑彩侠支付通开公司购房款1870762元。2015年9月30日，郑彩侠在通开公司出具的《补充协议》上签字确认，该《补充协议》载明：北京市通州区北苑中山大街56号院6号楼21层2单元2102，产权登记建筑面积69．44平方米，其中套内建筑面积54．65平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积14．79平方米；按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米27132．15元，总房款人民币1884057元。同日，郑彩侠支付通开公司房款13295元。庭审中，郑彩侠提交的《补充协议》为影印件，出卖人处无通开公司盖章，通开公司表示认可《补充协议》的真实性和有效性。上述事实，有《北京市商品房预售合同》、《补充协议》、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行合同义务。郑彩侠与通开公司签订《北京市商品房预售合同》后，又与通开公司实际签订《补充协议》，该《补充协议》对房屋价款的计价方式予以变更，郑彩侠并未及时提出异议，且已经履行完毕协议义务，故《补充协议》系双方真实意思表示，不构成重大误解，对双方具有约束力。现郑彩侠以《补充协议》中计价方式违反《北京市城市房地产转让管理办法》为由要求确认计价方式约定无效、返还房款的诉讼请求，因该《办法》系地方法规，属于管理性规范，不属于法律上禁止性效力性规范，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告郑彩侠的诉讼请求。案件受理费一百三十元，由原告郑彩侠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  原海涛二〇一五年十一月二十三日书记员  任腾飞
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00818号罪犯刘小波，男，1979年8月25日生，汉族，湖北省襄阳市人，现在襄阳监狱服刑。2006年3月13日，湖北省襄阳市中级人民法院作出（2006）鄂襄刑初字第13号刑事判决，认定罪犯刘小波犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币六万（未履行）。判决发生法律效力后交付执行。2008年7月、2009年11月、2011年6月、2012年11月、2014年1月，经本院五次裁定减去有期徒刑四十五个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，积极履行附加财产刑，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获1次季度表扬，2次季度记功，1次监狱级积极改造分子。经审理查明，罪犯刘小波在服刑期间，确有悔改表现，并获1次季度表扬，2次季度记功，1次监狱级积极改造分子的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯刘小波在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯刘小波的刑罚减去有期徒刑九个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民（商）初字第11830号原告包庆国，男，1964年3月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告北京物美综合超市有限公司兴华大街店，住所地北京市大兴区黄村镇永华南里1号楼1-3层。负责人种晓兵，总经理。委托代理人薛竹美，女，1964年8月7日，汉族，北京物美商业集团股份有限公司员工。原告包庆国与被告北京物美综合超市有限公司兴华大街店（以下简称：物美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法由代理审判员马超雄于2015年9月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包庆国、被告物美公司的委托代理人薛竹美到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告包庆国诉称：2013年7月27日，原告在被告处购买了4瓶浏阳河四星酒，上述产品的单价为65元，内包装有生产日期，但外包装未打印生产日期，违反了GB7718-2011第4.1.7.1和标签通则问答第17条的规定。故请求：1、判令被告物美公司退还货款260元，并退货；2、判令被告物美公司赔偿原告包庆国2600元；3、本案诉讼费由被告物美公司负担。原告包庆国向本院提交以下证据予以证明：证据1、购物小票一张；证据2、四瓶涉案白酒。被告物美公司辩称：不认可原告在我方购买涉案产品，与我方没有买卖合同关系；原告所述没有法律依据，不应得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。被告物美公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、大兴区食品药品监督管理局责令改正通知书（复印件）；证据2、GB7718-2011预包装食品标签通则。经本院庭审质证，被告物美公司对原告包庆国提供的证据1、证据2的真实性不认可。原告包庆国对被告物美公司提供的证据1、证据2的真实性认可。经审理查明：原告包庆国为证明与被告物美公司存在买卖合同关系向本院提交一张购物小票，该小票票面信息模糊不清，无法识别经营者的相关信息。庭审中，原告包庆国提交4瓶白酒，外包装载明：“浏阳河浓香型白酒；品名：浏阳河金世纪四星（新一代）；包装日期：见盒面喷码。”上述商品外包装未标注生产日期。庭审中，原告包庆国主张于2013年7月27日在被告物美公司购买了4瓶浏阳河四星白酒。被告物美公司不认可原告包庆国在被告物美公司购买了涉案产品。上述事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。本院认为：原告包庆国以买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼，在被告物美公司否认买卖合同关系的情况下，原告包庆国对买卖合同的成立和生效应当承担举证责任。本案中，原告包庆国为证明与被告物美公司存在买卖合同关系，向本院提交了一张购物小票以及4瓶白酒。本院认为，购物小票原件和复印件的内容模糊不清，无法识别经营者的具体信息，故该购物小票不能证明原告包庆国与被告物美公司存在买卖合同关系。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，裁定如下：驳回原告包庆国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。代理审判员  马超雄二〇一五年十一月二日书 记 员  孙 蕊
湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0117执恢18号申请执行人：刘昭，男，1962年12月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被执行人：徐自胜，男，1965年12月30日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被执行人：王夭姐，女，1964年3月12日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，本院于2015年11月10日作出的（2015）鄂新洲民初字第00192号民事调解书已发生法律效力，因徐自胜、王夭姐未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘昭于2016年11月19日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案执行中，本院依职权向银行、房产、土地等部门调查未发现被执行人徐自胜、王夭姐有可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人徐自胜、王夭姐有其他可供执行的财产线索，本院依法终结本次执行程序。在本案恢复执行中，申请执行人刘昭于2020年8月7日向本院提出撤回执行申请。经本院调查，申请执行人刘昭撤回执行申请系当事人真实意思的表示，符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2015）鄂新洲民初字第00192号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘建业审判员  林友乐审判员  陈正旺二〇二〇年八月十日书记员  熊良雁
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00777号罪犯许德军，男，1971年8月15日出生，汉族，湖北省汉川市人，现在襄阳监狱服刑。2012年1月9日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2012）鄂武汉中刑终字第00018号刑事判决，认定罪犯许德军犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币5000元（已履行）。判决发生法律效力后交付执行。2014年6月，经本院裁定减去有期徒刑十个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，积极履行附加财产刑，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获6次季度表扬。经审理查明，罪犯许德军在服刑期间，确有悔改表现，并获6次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯许德军在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，积极履行附加财产刑，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯许德军的刑罚减去有期徒刑十个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00713号罪犯唐建强，男，汉族，1990年6月9日生，河南省滑县人，现在湖北省襄阳监狱服刑。2011年11月21日湖北省十堰市中级人民法院作出（2011）十刑初字第44号刑事附带民事判决，认定罪犯唐建强犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人14046元。判决发生法律效力后交付执行。2014年7月28日湖北省高级人民法院作出减刑裁定，减刑为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度记功，3次季度表扬。故建议对罪犯唐建强减刑。经审理查明，罪犯唐建强在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度记功，3次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯唐建强在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯唐建强的刑罚减去有期徒刑一年一个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第01009号罪犯王星明，男，1966年8月16日生，汉族，湖北省麻城市人，现在襄阳监狱服刑。2011年1月6日，湖北省麻城市中级人民法院作出（2010）麻刑初字第162号刑事判决，认定罪犯王星明犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金1万元。判决发生法律效力后交付执行。2012年11月经本院裁定减去有期徒刑六个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度记功、3次季度表扬。经审理查明，罪犯王星明在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度记功、3次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。另查明，王星明提交民政部门出具的困难证明。本院认为，罪犯王星明在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。该犯虽未积极履行罚金刑，但有民政部分出具的困难证明，对其减刑应从宽掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯王星明的刑罚减去有期徒刑十一个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00992号罪犯刘超，男，2009年5月25日生，汉族，湖北省枣阳市人，现在襄阳监狱服刑。2009年5月25日，湖北省高级人民法院作出（2009）鄂刑三终字第72号刑事判决，认定罪犯刘超犯贩卖毒品罪、故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2011年9月经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年；2013年2月、2014年6月、经本院二次裁定减去有期徒刑一年一个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获2次季度记功、3次季度表扬。经审理查明，罪犯刘超在服刑期间，确有悔改表现，并获2次季度记功、3次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。另查明，刘超提供民政部门出具的困难证明。本院认为，罪犯刘超在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯刘超的刑罚减去有期徒刑十个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民二初字第318号原告陈庆兰，女，1970年8月24日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。被告：康昆平，男，1961年10月11日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。委托代理人康仁兵，系被告康昆平的侄子。代理权限：特别授权。原告陈庆兰诉被告康昆平民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员刘盛燕适用简易程序，于2015年11月26日公开开庭进行了审理，原告陈庆兰及被告委托代理人康仁兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告因拖欠于2014年3月25日向原告借款伍拾万元，月利率为2%，约定于2015年3月25日之前归还，借款到期之后被告拒绝偿还借款，截止2015年11月3日，被告仍欠借款本金伍拴万元，利息9万元，合计伍拾玖万元。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，恳请法院依法判令被告偿还原告借款伍拾万元及利息玖万元：1、判令被告偿还原告借款伍拾万元及利息约定数2015年11月3日共计59万元（利息自2015年2月起计算至执行到位止，按月息2%计算），2、本案的诉讼费由被告承担。被告未提交书面答辩，但在庭审中其委托代理人陈述称：借款人民币是500000元，约定的利息是月息2%，2015年1月31日之前的利息已付清，2015年2月1日以后的利息没有支付，本金500000元也没有归还。原告提交以下书面证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、借条原件一份，证明被告向原告借款人民币500000元。被告未向本院提交书面证据。对原告证据经被告委托代理人质证，对三性均没有异议。被告委托代理人的质证意见经询问原告对这一事实基本无异议，因此，对实际借款本金及利息和利息的计算方式、时间期限予以采信。经庭审质证及结合原告、被告委托代理人的庭审陈述，本院认定以下事实。被告于2014年3月25日向原告借款人民币500000元。2015年1月30日前的利息（按月息2%）已支付给原告。2015年2月1日之后的利息未付。本院认为：合法的债权受法律保护。被告本应积极筹措资金偿还原告借款，造成本案之诉被告应承担相应的民事过错责任。原告的诉讼请求已向本院提供了书面证据加以证明，对原告合理诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告康昆平欠原告陈庆兰借款本金人民币500000元，从2015年2月1日起以月利率2.0%计算利息至还清款为止，限被告康昆平在本判决书生效后三十日内付清给原告陈庆兰，利随本清。案件受理费9700元，依法减半收取4850元，由被告康昆平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘盛燕二〇一五年十一月三十日书记员  扶书英
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）梧民申字第34号 再审申请人（一审被告）：谢红，女，1958年11月1日出生，汉族，广西医科大学制药厂退休职工，住南宁市青秀区。 委托代理人黄小逵，广西民族律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：严培红（曾用名严红），男，1968年10月12日出生，汉族，户籍地湖北省鄂州市鄂城区，现住岑溪市。 委托代理人梁远行，广西文威律师事务所律师。 一审被告：肖伟军，男，1958年12月15日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 再审申请人谢红因与被申请人严培红、一审被告肖伟军买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2014）岑民初字第1341号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月5日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2015年11月20日对本案进行了听证，现已审查终结。 谢红申请再审称：一、再审申请人有新的证据足以推翻（2014）岑民初字第1341号民事判决。2015年8月21日，再审申请人调取被申请人严培红的《户籍证明》，显示其没有“严红”这个曾用名。原审认定严培红曾用名严红错误。2015年9月3日，再审申请人从（2015）岑民初字第118号案的证据材料获知，原岑溪市天明石材厂有肖伟军、肖健两个合伙人，该厂名义上属于个体工商户，实质上是合伙企业。原审应列肖伟军、肖健为共同被告，列再审申请人谢红为被告不符合法律规定。2006年3月11日岑溪市天明石材厂与岑溪市归义镇人民政府签订的租地协议，可以佐证岑溪市天明石材厂该合伙企业的变化。二、原审在没有合同、货单等其它证据印证的情况下，仅凭岑溪市天明石材厂出具的一张“应付严红刀头款”单据就认定肖伟军应付被申请人刀头款491100元，属证据不足。此外，由于原审错列被告等，故判决适用法律也错误。综上，请求再审该案。 被申请人严培红提出意见认为，（2014）岑民初字第1341号民事判决正确。再审申请人谢红的再审申请理由不能成立，法院应驳回谢红的再审申请。 一审被告肖伟军提出意见认为，其只与严红打交道，不懂严培红这个人。岑溪市天明石材厂确是合伙企业。 本院认为：根据案件的事实和证据，原审（2014）岑民初字第1341号案的原告是严培红，其称用名严红供货给原岑溪市天明石材厂，生意中的单据等由其收执，货款亦由其收取。本案肖伟军承认只与严红打交道，但并不否认与严红该人打交道，由此可以认定肖伟军其实就是向用名严红的严培红购买过刀头。虽然严培红的户籍证明没有严红这个曾用名，但严培红用严红名与原岑溪市天明石材厂做生意是事实，严培红用严红名从事大理石刀头生意的事实亦得到岑溪市公安局城北派出所的证实。因此，原审的原告主体资格有充分的事实证据证实。原审经查实，原岑溪市天明石材厂工商登记属个体工商户，该厂于2014年4月18日被注销，故原审将原岑溪市天明石材厂的经营者肖伟军列为被告有事实和法律依据；由于原岑溪市天明石材厂所负债务是在肖伟军与谢红婚姻存续期间，故原审将谢红列为被告亦有事实和法律依据。再审申请人谢红认为原岑溪市天明石材厂名为个体工商户，实为合伙企业，该主张并无工商材料证实；谢红举证相似案情的（2015）岑民初字第118号案，主张该案列了肖伟军和另一合伙人肖健为被告，但该案是撤诉处理，法院在该案中并未认定原岑溪市天明石材厂是肖伟军与肖健经营的合伙企业；肖健在该案的诉讼行为，是其权利义务，但对原审并无法律上的拘束力。据此，对再审申请人谢红的主张，本院不予采纳。此外，原审认定的应付款，有相关的证据予以证实，再审申请人谢红认为属证据不足显然与事实不符。 综上，再审申请人谢红以有新证据等足以推翻（2014）岑民初字第1341号民事判决为由申请再审，但其理由并不成立，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下： 驳回谢红的再审申请。 审判长 杨 斌 审判员 潘志安 审判员 黄 俊 二〇一五年十一月二十五日 书记员 黄金玉 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
湖北省襄阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2015）鄂襄阳中刑执字第00710号 罪犯任行宝，男，汉族，1973年7月7日生，湖北省竹山县人，现在湖北省襄阳监狱服刑。 2011年10月20日湖北省十堰市中级人民法院作出（2011）十刑初字第38号刑事判决，认定罪犯任行宝犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2014年7月28日湖北省高级人民法院裁定减刑，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度记功，1次季度表扬。故建议对罪犯任行宝减刑。 经审理查明，罪犯任行宝在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度记功，1次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯任行宝在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 将罪犯任行宝的刑罚减去有期徒刑八个月。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长  王明兰 审判员  王 进 审判员  肖 瑾 二〇一五年十一月十日 书记员  李晓露
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民（商）初字第07448号原告刘江波，男，1988年8月5日出生，身份号码×××。被告邵立丽，女，1987年10月6日出生，身份号码×××。原告刘江波与被告邵立丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法组成由法官孟海峰担任审判长，人民陪审员孙长河、邓士霞参加的合议庭审理本案，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告刘江波到庭参加诉讼。被告邵立丽经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告刘江波起诉称：2014年11月17日，被告以给孩子看病为由向原告借款5000元，并口头约定月底前还清。到期后，经原告多次向被告催要，被告均以种种理由推托不还。直至今日，被告分文未还。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1.被告给付原告欠款5000元；2.诉讼费由被告负担。原告刘江波向本院提交以下证据予以证明：借条一张、转账凭证三张。被告邵立丽既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证，本院对原告刘江波提交的借条及转账凭证的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据上述认证查明：被告邵立丽向原告刘江波借款5000元，被告邵立丽出具借条一张。借条载明：“邵立丽向刘江波借5000元钱。欠款人：邵立丽。”但该笔借款，被告邵立丽至今未偿还。上述事实，有原告刘江波提供的借条、转账凭证以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告邵立丽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告刘江波与被告邵立丽之间的借款合同关系与欠款事实存在，本院予以确认。原告刘江波要求被告邵立丽给付欠款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵立丽给付借原告刘江波款五千元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告邵立丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元、公告费五百六十元，由被告邵立丽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 孟海峰人民陪审员孙长河人民陪审员邓士霞二〇一五年十一月十八日书记员 马        春        阳
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民二终字第1040号上诉人（一审被告）胡绍刚，男。委托代理人姚俊，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）杨春艳，女。被上诉人（一审原告）李光荣，男。委托代理人蹇振兴、温琴，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。上诉人胡绍刚因与被上诉人杨春艳、李光荣民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：被告杨春艳、胡绍刚原系夫妻，双方于2014年5月19日离婚。在双方婚姻关系存续期间，被告杨春艳于2013年8月15日向原告借款10000元，借款期限为1个月，被告杨春艳出具《借条》，担保人郭俊兴签名。被告杨春艳于2013年11月25日又向原告借款20000元，借款期限为1个月，被告杨春艳出具《借条》。借款期限届满后，被告杨春艳未还款。原告诉至一审法院，请求判令：一、两被告立即归还原告借款30000元；二、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告明确放弃主张担保人郭俊兴承担担保责任。因被告杨春艳下落不明，一审法院于2015年1月16日在《云南法制报》刊登公告，向被告杨春艳公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，公告期满，被告杨春艳未到庭应诉。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，被告杨春艳向原告借款30000元，两次借款发生在被告杨春艳、胡绍刚婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由被告杨春艳、胡绍刚共同偿还。关于被告胡绍刚辩称其对借款不知情，未在借条上签字，该借款未用于夫妻共同生活，其不应承担还款责任的主张。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，被告胡绍刚未能举证证明被告杨春艳与原告明确约定该借款为个人债务，也未能举证证明其与被告杨春艳对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定。故被告胡绍刚的辩称不能成立，一审法院不予采纳。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“被告杨春艳、胡绍刚于本判决生效之日起十日内偿还原告李光荣借款30000元”。一审判决宣判后，胡绍刚不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人李光荣对其的诉讼请求；二、由二被上诉人负担一、二审诉讼费。其上诉的主要事实及理由为：一、本案借款无交付记录及交付行为的证据，故借贷关系没有生效；二、本案债务属于赌债，不应受到法律保护；三、即使借款真实存在，也属于被上诉人杨春艳的个人债务，与上诉人无关。综上，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人李光荣答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人杨春艳未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。双方当事人对一审判决认定的法律事实均无异议，本院予以确认。二审中，上诉人提交证据：一、昆明市官渡区矣六街道办事处渔村社区居民委员会、昆明市官渡区矣六街道办事处渔村社区居民委员会第一居民小组出具的《证明》1份；二、昆明市官渡区矣六街道办事处渔村社区居民委员会第一居民小组出具的《证明》1份，上述证据欲证明上诉人与被上诉人杨春艳之间的婚姻关系名存实亡，本案借款没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。经质证，被上诉人李光荣对上述证据的真实性予以认可，但认为不能证明上诉人的主张。本院认为，该2份《证明》无论从证明主体以及证明内容上看，都无法证实上诉人所要证明的事实及主张，故本院对上诉人提交的证据均不予采信。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否应当向被上诉人李光荣偿还借款30000元？本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人李光荣依据被上诉人杨春艳出具的《借条》主张本案借款债务，上诉人认为本案借款未实际交付，且系赌债，对此，被上诉人李光荣不予认可。上诉人针对其主张，未提交证据予以证明，亦未提交证据反驳《借条》的证明力。故一审判决对于被上诉人杨春艳、李光荣之间存在30000元的借贷关系的认定并无不当，本院予以确认。关于本案债务是否属于上诉人与被上诉人杨春艳的夫妻共同债务的问题。因上诉人提交的证据无法证明本案借款未用于夫妻共同生活，亦无法证明本案债务存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的属于被上诉人杨春艳的个人债务的情形，故一审判决认定本案债务属于夫妻共同债务并无不当，上诉人应对本案上述债务承担还款责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币550元，由上诉人胡绍刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  饶丽佳代理审判员  秦 伟代理审判员  龙 燕二〇一五年十一月二十日书 记 员  樊寿康
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第2530号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江城建建筑劳务有限公司。法定代表人：严洪文。委托代理人：陈苏萍。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄继青。再审申请人浙江城建建筑劳务有限公司（以下简称城建公司）因与被申请人黄继青劳动争议纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2013）浙杭民终字第158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。城建公司申请再审称，依据原审判决，城建公司已经在2013年5月22日支付黄继青266210.35元。但2015年7月7日，杭州市上城区人民法院就黄继青与中天建设集团有限公司、中天建设集团有限公司第二分公司、周永德合同纠纷案作出（2015）杭上商初字第236号民事判决，并已发生法律效力。中天建设集团有限公司已经按照判决向黄继青支付赔偿款594991.09元。该判决的依据是2009年10月17日中天建设集团有限公司第二分公司出具承诺书，由中天公司代马永强、金顺光向黄继青支付赔偿款。而就本案道路交通事故，杭州市中级人民法院作出（2011）浙杭民终字第308号民事判决的时间为2011年4月11日。该判决生效后道路交通事故一案的未赔偿金额完全可以由中天建设集团有限公司代为赔偿。据此代为承诺书，城建公司无须承担总额补差部分的支付义务。黄继青在道路交通事故人身损害赔偿一案的执行过程中，有意隐瞒法院，不提供可供执行之证据，利用诉讼时间差，意图在劳动争议纠纷中获得重复赔偿，严重侵害再审人权利。请求再审本案。城建公司没有提出意见。本院认为，《浙江省人民政府关于贯彻执行﹤工伤保险条例﹥有关事项的通知》（浙政发（2003）52号）规定，职工因交通事故或其他事故伤害被认定或视同为工伤的，其待遇按总额补差的办法支付。该规定在明确工伤职工可同时主张道路交通事故人身损害赔偿权利以及工伤保险待遇的前提下，对民事赔偿和工伤保险补偿的相互衔接作出具体规定。据此，原审法院对黄继青的工伤保险待遇与交通事故人身损害赔偿数额采用总额补差的原则，根据黄继青应当享受的一次性工伤保险待遇，扣除黄继青已经实际获得的道路交通事故人身损害赔偿款项，确定城建公司仍应向黄继青补足的一次性工伤保险待遇数额，并无不当。但城建公司提供的新证据表明，本案终审判决后，黄继青通过另案诉讼就交通事故人身损害纠纷获得足额赔偿，而且现行的民事赔偿和工伤保险补偿的原则也发生了变化，城建公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百条第一款第（一）项之规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第二款之规定，裁定如下：一、指令杭州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  刘国华代理审判员  张静静代理审判员  赵恩勰二〇一五年十一月十二日书 记 员  倪芸萍
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第1039号罪犯聂勇，男，1980年2月3日生，汉族，湖北省襄阳市人，现在襄阳监狱服刑。2009年12月23日，湖北省高级人民法院作出（2009）鄂刑二终字第119号刑事判决，认定罪犯聂勇犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2012年3月经湖北省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2014年7月经湖北省高级人民法院裁定减去有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度记功、2次季度表扬、1次监狱级改造积极分子。经审理查明，罪犯聂勇在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度记功、2次季度表扬、1次监狱级改造积极分子的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯聂勇在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯聂勇的刑罚减去有期徒刑一年二个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)赤民三终字第882号上诉人（原审被告）刘福，司机，现住赤峰市。委托代理人常晓会，内蒙古三易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘玉侠，女，1969年10月27日出生，汉族，无职业，现住赤峰市红山区城郊一组31号。未到委托代理人魏思有，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。上诉人刘福因与被上诉人刘玉侠侵权责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2015)松民初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定事实，原告雇佣被告担任其司机，与被告形成雇佣关系。2014年1月4日，被告驾驶原告所有的×××及×××号车行驶209国道山西省河津市沿黄路口段左转弯时，采取措施不当，致车辆侧翻路边，发生交通事故。2014年1月10日，经河津市公安局交通警察大队认定，被告刘福负事故的全部责任。经河津市交警大队调解，达成刘福一次性赔偿路边树木损坏费用3000元、承担路产补偿费用35410元、刘福车损自负的调解协议。原告所有的×××及×××号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险。事故发生后，保险公司对事故造成的路边树木及路产补偿进行了赔付。另查明，车辆发生交通事故时运载的货物为苹果，原告向案外人孙志刚、张凤杰、裴景花、郑文辉支付苹果损失72000元。原告修复车辆支付修理费7800元、为清理事故现场支付道路清障费400元。原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》中权利与义务对等原则，任何人享有权利的同时也应履行相应义务。雇员在享有从雇主处获取劳动报酬权利的同时，也就承担了安全生产劳动的义务，对雇主交由其管理使用的财产应尽一个善意管理者应尽的最基本的注意义务，不应因故意或重大过失造成雇主财产损失。本案中，被告刘福在车辆行驶过程中因采取措施不当致使车辆侧翻路边，导致交通事故的发生，刘福对该起事故承担全部责任，因此其存在重大过失，未尽雇员应尽的基本义务，应赔偿因此次交通事故为原告造成的损失。但由于雇员的职务过错责任是一种特殊的民事侵权责任，鉴于雇员与雇主的地位和经济能力差异，雇员对雇主的财产损害只可承担适当赔偿责任。原告主张的运费损失10000元因尚未发生，原告要求被告对运费损失给予赔偿无事实及法律依据，原审法院不予支持。原告对其主张的棉被损失1800元、吊车费2400元、停车拖车费2760元、营运损失10000元均不能提供充分证据，应承担举证不能的后果，对其要求被告赔偿棉被损失、吊车费、停车拖车费、营运损失的诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项之规定，判决如下：被告刘福于本判决生效后十日内赔付原告刘玉侠的货物损失72000元、车辆修理费7800元、道路清障费400元，合计80200元的50％，即40100元。宣判后，刘福不服，向本院上诉称，原审法院认定事实证据不足，适用法律错误。上诉人是被上诉人的雇员，而且上诉人是在从事雇佣活动中造成的损害，因此被上诉人无权要求上诉人承担任何责任。原审法院认定被上诉人货物的损失数额为72000元没有依据，被上诉人没有提供证据证明货物损失的数额，其应当承担举证不能的后果。被上诉人提供的销货清单不能证实修复车辆的费用，其应当提供正规发票。被上诉人答辩服判。二审期间，双方当事人均没有新的证据向本院提交。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人作为被上诉人的雇员，在驾驶车辆运输苹果的过程中因采取措施不当致使车辆侧翻路边，发生单方交通事故的事实清楚。上诉人作为雇员，对雇主交由其使用的车辆未尽到安全注意义务，致使单方发生交通事故，由此能够认定上诉人本身具有过错。原审法院据此判令上诉人承担相应的责任正确，上诉人主张其属于雇员，在本案中不应当承担责任于法无据，本院不予支持。根据本案现有证据能够证明肇事车辆装载的苹果确有损失，被上诉人提交了孙志刚等四位货主的收条证明损失数额。上诉人主张损失数额应当经过评估才能确定，否则被上诉人应当承担举证不能的法律后果。对此本院认为，因苹果属于季节性易腐烂变质的物品，被上诉人为减少损失将苹果及时处理并无不当，在苹果损失已经无法进行鉴定的情况下，被上诉人提交收条已经在其能力范围内尽到了举证责任。上诉人对收条不予认可，但上诉人未能提供任何证据予以反驳，故原审法院根据孙志刚等四位货主出具的收条认定苹果损失数额并无不妥。就车辆维修费用，被上诉人已经提交的赤峰顺捷汽车修理门市出具的证明及销货清单能够证明被上诉人修车所产生的费用，上诉人对此不予认可，但未能提供任何证据予以反驳，故本院对上诉人的该上诉主张不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2444元，由上诉人负担。邮寄费40元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 王明娟审判员麻秋野审判员郭光宇二〇一五年十一月二十五日书记员 张           斯           琪
湖北省襄阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2015）鄂襄阳中刑执字第00981号 罪犯付小印，男，1986年9月14日生，汉族，湖北省丹江口市人，现在襄阳监狱服刑。 2010年12月16日，湖北省高级人民法院作出（2010）鄂刑三终字第202号刑事判决，认定罪犯付小印犯抢劫罪，判处有期徒刑12年，剥夺政治权利2年，并处罚金2万元。判决发生法律效力后交付执行。2012年11月、2014年6月经本院二次裁定减去有期徒刑一年二个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获2次季度记功、3次季度表扬。 经审理查明，罪犯付小印在服刑期间，确有悔改表现，并获2次季度记功、3次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。另查明，付小印交纳罚金3000元。 本院认为，罪犯付小印在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 将罪犯付小印的刑罚减去有期徒刑十个月。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长  王明兰 审判员  王 进 审判员  肖 瑾 二〇一五年十一月十日 书记员  李晓露
陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   执行裁定书                             （2015）渭中执字第00029-2号   申请执行人西安经开区邦信小额贷款有限公司，住所地：西安市经开区。   法定代表人高某某，该公司董事长。   委托代理人孙娜，陕西丰瑞律师事务所律师。   委托代理人牛爱平，陕西丰瑞律师事务所律师。   被执行人陕西天菊实业集团有限公司，住所地：陕西省XX县。   法定代表人张某一，该公司董事长。   被执行人陕西金紫阳农业科技集团有限公司，住所地：陕西渭南国家科技园大荔核心区。   法定代表人韩某，该公司董事长。   被执行人张某一，男，住陕西省XX城县XX花园XX巷XX号。   被执行人张某二，男，住陕西省XX城县XX花园XX巷XX号。   申请执行人西安经开区邦信小额贷款有限公司依据已经发生法律效力的陕西省西安市公证处作出的（2014）西证执字第428、429、430、431、432、433、434、435、436、437、438、439、440、441、442、443、444、445、446号执行证书，于2015年1月22日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。   在执行中，申请执行人西安经开区邦信小额贷款有限公司于2015年7月20日向本院提出《查封财产申请书》，申请本院依法立即查封被执行人张某二名下的汽车九辆，并提供有车牌号：陕AXXXXX、陕AXXXXX、陕AXXXXX、陕AE972X、陕AXXXXX、陕AXXXXX、陕AXXXXX、陕EXXXXX、陕EXXXXX。本院于同月22日下达（2015）渭中执字第00029-1号执行裁定书，23日在西安市公安局交通警察支队车辆管理所查封六辆，24日在渭南市公安局交通警察支队车辆管理所查封一辆（另外两辆信息不符）。上述车辆价值较低，变现意义不大。被执行人陕西金紫阳农业科技集团有限公司破产案大荔县人民法院正在审理，其法定代表人涉嫌诈骗，有关机关正在追究其刑事责任。其他被执行人未发现有可供执行的财产。申请执行人签字同意，终结本次执行程序。   根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后，立即发生法律效力。                           审 判 长  潘兴                     审 判 员  李光华                     审 判 员  雷建民     二零一五年十一月二十四日     书 记 员  白冰              1
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第13627号原告赵昶，男，1979年2月25日出生。委托代理人李立，北京市京城律师事务所律师。被告北京中生朗捷生物技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路27号1号楼3层。法定代表人许存茂，董事长。委托代理人付玉阁，河北海之光律师事务所律师。原告赵昶诉被告北京中生朗捷生物技术有限公司（以下简称中生朗捷公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邢颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵昶及其委托代理人李立，被告中生朗捷公司的委托代理人付玉阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵昶诉称：2012年12月26日，我入职中生朗捷公司，职务为营销总监，月薪10000元。现劳动关系仍存续，但中生朗捷公司一直未与我签订劳动合同，未发放2015年1月和2月份工资。为此，我于2015年3月向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2015年7月30日作出京昌劳人仲字（2015）第1235号裁决书。我对此裁决不服，故诉至法院，请求法院判令：1.中生朗捷公司支付2013年12月26日至2015年3月11日未签劳动合同的双倍工资差额145000元；2.中生朗捷公司支付2015年1月至2015年2月的工资20000元；3.本案的诉讼费用由中生朗捷公司承担。被告中生朗捷公司辩称：赵昶的诉讼请求没有事实依据和法律依据。首先，赵昶要求的双倍工资没有法律依据。赵昶在中生朗捷公司工作满一年，依据法律规定，自2013年12月26日起双方已形成无固定期限劳动合同，不应适用双倍工资。其次，赵昶的第二项诉讼请求没有事实依据。赵昶2015年1月至2月没有到中生朗捷公司上班，因此，第二项诉讼请求没有事实依据。经审理查明：赵昶于2012年12月26日入职中生朗捷公司，双方未签订劳动合同。中生朗捷公司向赵昶支付工资至2014年12月31日，为赵昶缴纳社会保险至2015年5月。赵昶于2014年12月底申请劳动仲裁，2015年1月和2月未到单位上班。赵昶称2015年1月和2月去单位开过两次会，中生朗捷公司不予认可。2015年3月赵昶再次申请劳动仲裁，要求中生朗捷公司支付2013年12月26日至2015年3月11日未签劳动合同的双倍工资差额145000元；2.支付2015年1月至2015年2月工资20000元。2015年7月30日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字（2015）第1235号裁决书，裁决驳回赵昶的申请请求。赵昶对该裁决书不服，诉至本院。上述事实，有（2015）昌民初字第8882号民事判决书、仲裁裁决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”赵昶于2012年12月26日到中生朗捷公司工作，双方未签订书面劳动合同，根据上述规定，自2013年12月26日开始应视为赵昶与中生朗捷公司之间已经订立无固定期限劳动合同，不再适用双倍工资的规定。因此对赵昶主张对方支付2013年12月26日至2015年3月11日未签劳动合同的双倍工资差额145000元的诉讼请求，本院不予支持。赵昶于2014年12月底申请仲裁，2015年1月和2月未到单位上班，在此期间双方劳动关系仍然存续，双方进行过协商，但未达成一致意见，中生朗捷公司未对赵昶做出过处理决定，并将其社会保险缴纳至2015年5月。本院认为，赵昶2015年1月和2月未到单位上班，与双方产生劳动争议，一直未能协商解决有关，在此期间双方劳动关系仍然存续，赵昶属于待岗状态，中生朗捷公司应按规定向其支付基本生活费，赵昶要求中生朗捷公司按月工资标准向其支付两个月工资，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京中生朗捷生物技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵昶二○一五年一月和二○一五年二月的基本生活费二千一百八十四元。二、驳回原告赵昶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由原告赵昶负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  邢颖二〇一五年十一月十日书记员  赵佳
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第01024号罪犯蔡虎，男，1980年1月12日生，汉族，湖北省郧县人，现在襄阳监狱服刑。2011年11月22日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2011）鄂十堰中刑终字第247号刑事判决，认定罪犯蔡虎犯强迫买淫罪、强奸罪，判处有期徒刑十八年，并处罚金1万元。判决发生法律效力后交付执行。2013年8月经本院裁定减去有期徒刑五个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度记功、5次季度表扬。经审理查明，罪犯蔡虎在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度记功、5次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯蔡虎在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯蔡虎的刑罚减去有期徒刑一年二个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00840号罪犯**欣，男，1988年3月3日，河南省叶县人，现在襄阳监狱服刑。2011年9月19日，福建省福州市中级法院作出（2011）榕刑终字第824号判决，认定罪犯**欣犯故意伤害罪。判处有期徒刑六年六个月，连带赔偿附带民事原告178199.10元。判决发生法律效力后交付执行。2013年8月本院裁定减刑五个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获1次季度表扬、4次季度记功，该犯刑满日期为2016年10月13日。经审理查明，罪犯**欣在服刑期间，确有悔改表现，并获1次季度表扬、4次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，**欣在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯**欣的刑罚减去剩余刑期。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2015）石民初字第3397号原告北京盛景嘉和物业管理有限公司，住所地北京市石景山区七星园4号楼南侧。法定代表人张恕峰，总经理。委托代理人牛震，男，1977年4月11日出生。委托代理人刘驰，北京邦辰律师事务所律师。被告王书保，男，1963年1月1日出生。委托代理人李伟，北京秉道律师事务所律师。原告北京盛景嘉和物业管理有限公司（以下简称盛景嘉和公司）与被告王书保租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员韩阳担任审判长，人民陪审员王海鹏、秦兴红参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛景嘉和公司之委托代理人牛震、刘驰，被告王书保及其委托代理人李伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告盛景嘉和公司诉称，原、被告于2013年4月30日签订《场地租赁协议》，约定原告将其位于石景山半月园公园内西南侧，面积约为841平方米的场地出租给被告使用。协议约定租赁期限为2013年5月1日至2014年4月30日。合同到期后，原告多次通知被告解除合同，不再续签，要求其搬离、腾退场地，但被告拒绝搬离并占用租赁场地至今。为维护原告合法权益，现诉至法院。诉讼请求：1、判令被告立即腾退原《场地租赁合同》中其所租用原告的场地；2、判令被告向原告支付租金人民币32204元，实际支付至被告腾退房屋之日；3、本案诉讼费用由被告承担。被告王书保辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉求于法无据，请求法院驳回。经审理查明，2013年4月30日，原告盛景嘉和公司与被告王书保签订场地租赁合同，该合同有以下主要内容：“出租方（以下简称甲方）北京盛景嘉和公司物业管理有限公司，承租方（以下简称乙方）王书保。第一条租赁标的物，本合同租赁场地所有权属于北京盛景嘉和公司物业管理有限公司，位于北京市石景山区半月园公园内西南侧，甲方租赁给乙方的场地面积约为841平方米。本合同租赁场地，由乙方可自行根据使用用房需要在所承租场地自行建设用房，相关手续由乙方自行办理审批。使用房屋建成后，地上建筑物及附着物、相关审报、批手续移交归还给甲方。由乙方经营使用。第二条租赁期限、租金标准，1、本合同项下的土地使用权租赁经营期限为：壹年，自2013年5月1日至2014年4月30日止。2、年租金标准为（大写）：陆万元整（￥60000元）。具体的租金计算标准如下表：1.2013年4月30日前支付：叁万元整（￥30000元），2.2013年10月3日前支付：叁万元整（￥30000元）。第四条工程建设，乙方确定用房建设公司，并与其签订建筑施工合同。有关建安费用由乙方承担。第五条甲方的权利义务，甲方依场地现状向乙方移交土地，不作任何平整；地上附着物由乙方自行平整处理。第六条乙方的权利义务，（一）乙方须按本合同约定按时、足额向甲方支付租金。第七条续约规定，租赁期限届满，承租方需要继续使用甲方土地及地上房屋，应当在租赁期限届满前半年申请续约。经甲方同意续约的，甲乙双方应当在租赁期满前订立续租合同。”合同签订后，原、被告双方均按照合同约定履行了相应的合同义务。原告主张，在该合同到期后，双方未签订新的合同，被告继续占用该租赁场地。故原告多次向被告发送快件及挂号信函，要求被告腾退该场地，并于2015年3月26日在《北京晚报》刊登关于解除合同腾退场地的通知，该通知有以下内容：“致王书保先生：王书保（以下简称“贵方”）于2013年4月30日与我公司签订了一份《场地租赁合同》，约定：我公司将位于北京市石景山区半月园内西南侧，面积约为841平米的场地出租给贵方使用，租期自2013年5月1日至2014年4月30日。前述租赁期限届满后双方并未续签书面租赁合同，我公司曾多次通知贵方解除租赁关系，并要求贵方搬离、腾退租赁场地，但贵方一直占用租赁场地至今。我公司现最后一次通知贵方，双方租赁关系已解除，请在2015年3月31日前搬离、腾退租赁场地，如贵方仍拒不腾退租赁场地，我公司将采取综合措施及诉诸法律解决此事。通知人：北京盛景嘉和物业管理有限公司2015年3月26日。”被告主张，在合同到期后，双方又签订一份三年期的租赁合同，具体的合同内容与前合同一致，原告曾经于2014年5月14日收取了房租30000元。对此原告主张系具体的工作人员误收，被告主张原告是依据新的合同收取的租金，但未能提交相应的合同。被告提交了照片，主张原告在改造过程中对于其租赁地区采取了断水断电等措施，原告对此予以认可。另查明，被告现在另案起诉原告要求赔偿损失，该案件正在审理之中。上述事实有《场地租赁合同》、腾退通知、报纸、特快专递函件、租赁费发票、照片及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。首先关于合同期间及解除。被告主张2014年4月30日后双方签订了新的合同，合同期间至2017年，但被告不能提交该合同，对此原告不予认可。本院认为，对于该三年合同的存在，应由被告负举证责任，否则承担不利后果。在2014年5月14日，被告曾经向原告交纳30000元租金，原告开具了发票。故原、被告双方在2014年4月30日合同期满后转为无固定期租赁。原告收取了30000元租金，故双方的租赁合同期间至2014年10月31日。原告主张多次送达解除合同通知给被告，但被拒收，对此原告未提供证据，本院不予确认。2015年3月26日，原告在《北京晚报》刊登解除通知，故本院确认原、被告合同解除的时间为2015年3月26日。之后，被告占用该场地应交纳相应的使用费，具体标准参照租金标准确定。第二，关于租金及使用费的标准。双方在合同解除之后，应参照租金标准收取使用费。被告主张原告曾经采取断水断电的方式，对此原告予以认可。因被告未在本案中提交断水断电具体影响的证据，也未提出酌减租金及使用费的主张，且被告已经另案起诉原告要求赔偿损失，故本案中对于该部分不再进行酌减，被告可以令案主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零九条、第二百一十五条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告王书保于本判决生效后十日内将位于北京市石景山区半月园公园内西南侧场地腾空并交付给原告北京盛景嘉和物业管理有限公司；二、被告王书保于本判决生效后十五日内给付原告北京盛景嘉和物业管理有限公司二〇一四年十月一日至二〇一五年三月二十六日拖欠的房屋租金二万九千元；；三、被告王书保于本判决生效后七日内按照每月五千元的标准给付原告北京盛景嘉和物业管理有限公司场地使用费（期限自二〇一五年三月二十七日之日起至实际腾退上述场地之日止）；四、驳回原告北京盛景嘉和物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费一千四百元，由被告王书保负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  韩 阳人民陪审员  王海鹏人民陪审员  秦兴红二〇一五年十一月三十日书 记 员  邓 爽
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00773号罪犯谢长江，男，1979年12月3日出生，汉族，湖北省襄阳市人，现在襄阳监狱服刑。2012年4月19日，湖北省南漳县人民法院作出（2012）鄂南漳刑初字第30号刑事判决，认定罪犯谢长江犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。2014年6月，经本院裁定减去有期徒刑七个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，积极履行附加财产刑，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获2次季度表扬，2次季度记功。经审理查明，罪犯谢长江在服刑期间，确有悔改表现，2015年5月履行完附加财产刑，并获2次季度表扬，2次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯谢长江在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，积极履行附加财产刑，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯谢长江的刑罚减去有期徒刑九个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00980号罪犯冯协德，男，1976年2月27日生，汉族，湖北省丹江口市人，现在襄阳监狱服刑。2001年1月8日，湖北省高级人民法院作出（2000）鄂刑一复字第77号刑事判决，认定罪犯冯协德犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2003年5月经湖北省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2005年12月经湖北省高级人民法院裁定减去有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2007年7月、2008年12月、2010年3月、2011年7月、2013年2月、2014年6月经本院六次裁定减去有期徒刑四年八个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度记功、1次季度表扬。经审理查明，罪犯冯协德在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度记功、1次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯冯协德在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯冯协德的刑罚减去有期徒刑九个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
湖北省襄阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2015）鄂襄阳中刑执字第00742号 罪犯何金波，男，汉族，1987年10月25日生，云南省昭通市人，现在湖北省襄阳监狱服刑。 2012年2月1日湖北省武汉市中级人民法院作出（2012）鄂武汉中刑终字第00010号刑事附带民事判决，认定罪犯何金波犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币5000元。赔偿附带民事诉讼原告人20516.52元。判决发生法律效力后交付执行。2014年1月24日湖北省襄阳市中级人民法院作出减刑裁定，减去有期徒刑九个月。刑期变动后为八年三个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关襄阳监狱提出该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获4次季度记功。故建议对罪犯何金波刑罚减去有期徒刑。 经审理查明，罪犯何金波在服刑期间，确有悔改表现，并获4次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯何金波在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 将罪犯何金波的刑罚减去有期徒刑九个月。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长  王明兰 审判员  王 进 审判员  肖 瑾 二〇一五年十一月十日 书记员  李晓露
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)苏民诉申字第00033号再审申请人(一审起诉人，二审上诉人)：李强，男，汉族，1966年3月15日生，住江苏省睢宁县。李强因诉许海、睢宁县鸿发客运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省徐州市中级人民法院于2015年4月13日作出(2015)徐民诉终字第00013号民事裁定，且该裁定已发生法律效力。李强不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，李强于2015年10月30日向本院递交书面申请，申请撤回本案再审申请。本院认为，李强在本案审查期间提出撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题解释》第二十三条的规定，裁定如下：准予李强撤回再审申请。（此页无正文）审 判 长  葛晓燕审 判 员  宋仁海代理审判员  潘四海二〇一五年十一月三日书 记 员  梁 颖书 记 员  周晓涵
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00791号罪犯包艳富，男，1962年8月28日出生，汉族，湖北省随州市人，现在襄阳监狱服刑。2003年11月27日，湖北省随州市中级人民法院作出（2003）鄂随刑初字第19号刑事判决，认定罪犯包艳富犯抢劫罪、盗窃罪、故意伤害罪，判处无期徒刑。判决发生法律效力后交付执行。2006年11月，经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。2008年10月、2009年11月、2011年2月、2012年6月、2014年1月，经本院五次裁定减去有期徒刑五十个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度表扬，2次季度记功。经审理查明，罪犯包艳富在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度表扬，2次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯包艳富在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯包艳富的刑罚减去有期徒刑八个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第21504号原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人廖林，行长。委托代理人贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托代理人童健，北京市善邦律师事务所律师。被告尤卫东，男，1964年12月1日出生，职业不详。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告尤卫东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官童飞担任审判长，代理审判员张志毅、郝思聪参加的合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告建设银行委托代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告尤卫东经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告建设银行起诉称：2012年8月24日，尤卫东向建设银行申请了一张中国建设银行信用卡，账号为×××，卡号为×××。尤卫东因透支逾期，经多次催要仍未还款。故建设银行诉至法院，要求判令：1、被告尤卫东偿还截至2015年3月24日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用共计32333.06元，并按照《领用协议》的约定，支付自2015年3月25日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、被告尤卫东承担本案诉讼费及公告费。原告建设银行向本院提交以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用协议；2、尤卫东身份证复印件；3、持卡交易明细；4、公告费发票。被告尤卫东既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告尤卫东未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：2012年8月24日，尤卫东向建设银行申请办理中国建设银行龙卡信用卡。尤卫东在信用卡申请表中声明：以上填写内容完全属实；已仔细阅读《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对于协议条款的含义及相应法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；附属卡交易款项全部记入主卡账户。该申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明以下内容：尤卫东保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法；尤卫东应按建设银行公布的收费标准承担各类费用；尤卫东因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由建设银行在尤卫东账户内直接记收，尤卫东承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日之前还款；尤卫东在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部欠款的，账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；尤卫东提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；尤卫东未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；尤卫东未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金。尤卫东未依约还款或者有违规、欺诈行为造成建设银行经济损失，尤卫东应承担责任，建设银行有权从尤卫东在建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项，有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。该申请表所附的收费项目及标准，还对年费、取现手续费、超限费、滞纳金、挂失手续费等作了具体约定。建设银行批准了尤卫东的申请，将卡号为×××（对应账号为×××）的信用卡交付尤卫东使用。截至2015年3月24日，尤卫东尚欠建设银行信用卡本金、利息、滞纳金及相关费用共计32333.06元。本院认为，建设银行与尤卫东之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。建设银行与尤卫东作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。尤卫东既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。尤卫东在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，并支付相关费用。尤卫东逾期还款的行为已经构成违约，依据领用协议的相关规定，建设银行有权催收、追索欠款。建设银行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尤卫东于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款三万二千三百三十三元零六分，并按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的有关规定支付上述款项自二○一五年三月二十五日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用。如果被告尤卫东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百零八元、公告费二百六十元，由被告尤卫东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 童飞代理审判员张志毅代理审判员郝思聪二〇一五年十一月十六日书记员 赵                月