广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗南法民二初字第485号原告：广东华审造价工程师事务所有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：丁跃平，该公司董事长。委托代理人：杜江南，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。被告：广州南沙国际物流有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：黄翔龙。原告广东华审造价工程师事务所有限公司（以下简称“华审公司”）诉被告广州南沙国际物流有限公司（以下简称“物流公司”）服务合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由代理审判员黄威独任审判,公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜江南到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2008年12月，被告与原告签订咨询服务合同，委托原告就南沙口岸大厦项目提供工程造价咨询服务，其后被告要求将服务效果挂钩故双方又签订了补充协议。现原告已依约完成了咨询服务，但被告一直未支付咨询服务费用，原告催讨未果，故请求法院判令：1、被告立即向原告支付咨询服务费2215079.27元及其逾期付款利息（以2215079.27元为本金自2013年11月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行罚息利率计付）。2、案件受理费由被告负担。被告无答辩及提交证据。经审理查明：原告提交《口岸大厦工程结算审核造价咨询服务合同》（以下简称《咨询合同》）1份，约定被告委托原告就口岸大厦项目提供建设工程造价咨询服务，被告同意按照《广东省建设工程经济事务收费项目和收费标准》下浮20%计算咨询费用，且最高不超过35万元。该合同落款的委托人签章处加盖有“物流公司”的印章，咨询人处有原告公司签章。原告提交《口岸大厦工程结算审核造价咨询服务合同补充协议》（以下简称《补充协议》）1份，约定原告为被告完成结算审核工作，出具准确完整的审核报告；咨询业务收费按原告出具的委托项目工程结算终审报告中的工程结算数额进行计算，如工程结算额＜2.6亿元，原告应收取的服务费为净核减总额×4%×80%-35万元，净核减总额指施工单位提交的工程结算经监理公司审核后的金额与原告出具的委托项目工程结算终审报告中的工程结算额之差；被告收到原告提交的结算资料审查报告后向原告预付审核费用45万元。该合同落款的甲方处加盖有“物流公司”的印章，乙方处有原告公司签章。该协议是复印件。原告提交《关于南沙口岸大厦工程结算若干情况的说明》（以下简称《结算说明》）1份，内容为原告就另案（2015）穗南法民三初字第57号案件向本院作出相关说明，其中第一项载明“2008年12月被告通过询价方式决定向我们就南沙口岸大厦项目提供工程造价咨询服务，就此双方签订了《咨询合同》，后因咨询服务工作量调整及委托方要求将咨询服务收费与服务效果挂钩，双方在2011年7月又签订了《补充协议》（合同编号NSZC-12012-×××），咨询服务内容及方式详见合同中相关条款”。该《结算说明》加盖有“物流公司”的印章。原告提交时间为2013年4月26日的《文件资料签收单》（以下简称《签收单》）1份，载明文件资料有《南沙港区口岸大厦结算审核报告》、《南沙港口岸大厦工程结算审核报告附件有关争议问题的说明》（以下简称《争议说明》），该单据的签收人处有手写的“刘永平/2013.4.26”。该《签收单》附有《南沙口岸大厦工程结算汇总审定表》（以下简称《结算审定表》）1份，载明“项目名称为南沙口岸大厦工程、业主送审价为322789861.7元、审定价为239457627.96元、审减额为83332233.74元”，该表落款的施工单位签章处加盖有“广州市第四建筑工程有限公司”的印章。该表系复印件。原告提交时间为2014年5月28日的《签收单》1份，载明文件资料有《关于南沙口岸大厦工程项目咨询费结算事宜的函》（以下简称《结算函》）。该单据的签收人处有手写的“刘永平/2014.5.28”。《结算函》载明“截止目前，按合同约定贵方尚有2215079.27元的咨询服务费没有支付，烦请贵方接本函后的7日内偿付”；该函所附收费清单载明“口岸大厦按照《咨询合同》收费350000元，按照《补充协议》收费2315079.27元，被告已付450000元，原告向被告申请支付2215079.27元”。另查明，（2015）穗南法民三初字第57号案即原告广州市第四建筑工程有限公司（以下简称“广州四建”）诉被告广州南沙国际物流有限公司、广州南沙资产经营有限公司建设工程施工合同纠纷中，该案原、被告双方对原告证据《关于南沙口岸大厦工程结算若干情况的说明》及其附件进行了质证（见该案2015年6月23日质证笔录），附件3即合同编号为NSZC-12012-×××的《补充协议》，与本案原告所提交的《补充协议》完全一致，该另案的两被告均未对该证据的真实性提出异议。（2015）穗南法民三初字第57号案原告广州四建提交的证据11为《南沙港口岸大厦工程结算审核报告》（广华审结[2011]6-×××号），该报告附有《南沙口岸大厦工程结算汇总审定表》原件（见该案2015年5月15日普通程序开庭笔录第18页倒数第二行），该案原告据此证明南沙港口岸大厦结算审核金额为239457627.96元。该表与本案证据中同名表格完全一致。（2015）穗南法民三初字第57号案原告广州四建的诉讼请求一为要求被告物流公司支付欠款（以239457627.96元结算款扣除已付款项）。对此，被告物流公司辩称“原告主张工程款依据的最主要证据为其证据11，答辩人对该报告的审定数额存有异议，该报告也一直没有得到答辩人确认，经答辩人要求，华审公司出具《南沙港口岸大厦工程结算送财局复核时存在被核减的风险事件的分析说明》，对结算依据存在瑕疵的部分事项进行分析，确认存在瑕疵金额合计4277.94万元，……，答辩人认为上述4277.94万元应从华审公司审定的金额中扣除，即答辩人应付的工程款总额为23945.76-4277.94=19667.82万元”（见该案2015年5月7日普通程序开庭笔录第4、6、7页）。本院认为：案涉《咨询合同》及《结算说明》加盖有“物流公司”的印章，签收日期为2013年4月26日、2014年5月28日的《签收单》签收人处有手写的“刘永平”，原告称刘永平系被告工作人员，被告无相反证据予以否认，故本院对该几份证据的真实性予以认定。《结算说明》是原告就另案（2015）穗南法民三初字第57号案向本院所作的相关说明，载明原、被告双方于2011年7月签订了编号为NSZC-12012-×××的《补充协议》，而在该另案中作为该案被告的物流公司已对NSZC-12012-×××的《补充协议》质证且未提出真实性异议，此《补充协议》与本案原告所提交复印件一致，本案被告物流公司无相反证据予以否认，故本院据此认定本案《补充协议》真实。根据《咨询合同》及《补充协议》，原告为被告提供工程造价咨询服务，双方成立服务合同关系。本案中的《结算审定表》与另案（2015）穗南法民三初字第57号案件同名表格原件一致，物流公司在该另案质证过程中未对该表所载业主送审价提出异议，故本院认定口岸大厦工程的业主送审价为322789861.7元。《结算审定表》有广州四建作为施工单位签章确认，并以该表所载审定价239457627.96元作为口岸大厦工程结算款起诉建设单位物流公司，即广州四建认可239457627.96元为工程的终审结算款；物流公司在该另案的答辩中主要意见为要求在华审公司即本案原告审定的239457627.96元基础上扣除存在瑕疵的款项4277.94万元，故本案原告华审公司以239457627.96元作为终审结算额计算咨询服务费对被告有利，本院予以认定。综上，结合两份《签收单》及其所附材料，可以认定原告已履行为被告完成工程结算审核的合同义务，被告应依约支付咨询服务费。根据《补充协议》的约定，服务费为净核减总额×4%×80%-35万元，即（322789861.7元-239457627.96元）×4%×80%-35万元=2316631.48元，原告确认以2315079.27元为准，本院予以认定。根据签收日期为2014年5月28日的《签收表》，被告已收到原告的收费申请，该收费系以《咨询合同》与《补充协议》的约定的咨询服务费之和计算得出，而不是采用以《补充协议》的咨询服务费替代《咨询合同》的咨询服务费的方式计算，原告称收费申请体现的计算方式是双方约定及认可的，故《补充协议》的约定有减扣《咨询合同》咨询服务费35万元，被告知悉该收费申请但未对此提出异议，应承担相应的举证责任，故本院对《收费申请》予以认定。综上，扣除已付的450000元款项，被告尚欠原告咨询服务费2215079.27元未付。关于原告要求被告支付逾期付款利息的主张，因原告曾于2014年5月28日致函被告要求7日内付款，故该利息应自2014年6月5日起计，利息计算标准符合法律规定，本院酌情将该标准确定按照中国人民银行同期一年至三年期贷款利率加收30%。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告广州南沙国际物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华审造价工程师事务所有限公司支付咨询服务费2215079.27元及其逾期付款利息（以2215079.27元为本金自2014年6月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期一年至三年期贷款利率加收30%计付）。二、驳回原告广东华审造价工程师事务所有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13817元由被告广州南沙国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。代理审判员 黄 威二〇一五年十一月二十日书 记 员 周晓宇