重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝二中法民终字第01129号上诉人(原审被告)利达装饰集团有限公司（原江西利达装饰工程有限公司），住所地江西省南昌市西湖区青山南路232号。组织机构代码70550300－3。法定代表人龚斐，总经理。被上诉人(原审原告)何湧，男，1979年3月8日出生，汉族。原审被告重庆三峡旅游开发有限公司，住所地重庆市渝北区新牌坊一路139号。组织机构代码66085534－6。法定代表人谭勇，总经理。利达装饰集团有限公司与何湧、重庆三峡旅游开发有限公司装饰装修合同一案，重庆市巫山县人民法院于2015年4月23日作出(2014)山法民初字第00571号民事判决，利达装饰集团有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，2012年2月10日，被告三峡旅游公司（发包人）与被告江西利达公司（承包人）就神女酒店装饰装修工程一标段项目达成一致意见，并签订《重庆市建设工程施工合同（巫山神女酒店装饰装修工程一标段）》，约定了工程规模、签约合同价等内容。同时签订《廉政合同》、《安全生产合同》、《工程质量保修书》。在上述文件发包方处加盖了被告三峡旅游公司的公章，并由该公司法定代表人谭勇签章，部门负责人处由李中联和经办人周曦签名；在承包人处加盖了被告江西利达公司的公章，并由该公司法定代表人龚龙彪签章，部门负责人和经办人处由范生东签名。同时，被告三峡旅游公司（甲方）与被告江西利达公司（乙方）签订《巫山神女酒店装饰装修工程一标段合同谈判澄清函》，载明“若出现拖欠农民工工资行为，甲方有权从乙方工程进度款（或履约保证金）中扣减直接支付给农民工”。在被告江西利达公司（采购方）与重庆铭巨丰石材有限公司（供货方）签订的《石材产品供货、加工及安装合同》采购方处，由范生东作为经办人签名，并加盖了被告江西利达公司项目部资料章（内容为“江西利达装饰工程有限公司巫山神女酒店装饰装修工程一标段工程项目部仅供工程资料使用，经济来往无效”）。2012年7月30日，被告江西利达公司书面任命姚东为该项目的执行经理，同时公布《单位工程参建单位有关责任人员名单》，载明的责任人包括姚东、范生军、何涌、幸小蓉、向炜、樊友仁、姜勇。2012年8月1日，被告江西利达公司（甲方）与何湧劳务班组（乙方）签订《重庆市巫山县神女酒店装饰工程I标段室内建筑装饰工程施工合同》，约定“经甲、乙双方共同协商，乙方为甲方所承包工程提供劳务……一、工程名称：重庆市巫山县神女酒店I标段室内装饰工程二、工程地点：巫山县宁江路宁江半岛三、承包内容：1、本工程按甲方提供的巫山神女酒店室内装饰设计施工图的所有工程范围和地面工程；2、瓷砖地面墙面，皮革软包硬包基层、干挂石材的钢架；3、甲供材料和成品安装；4、材料转运；5、成品保护、保管；6、保洁、垃圾清运；7、包竣工验收合格，以上各条不管图纸变更与否以平方米包干。不包括工作内容：1、所有室内的大理石材的铺、贴、挂；2、家具衣柜、行李架、书报台及室内的皮革软、硬包；3、水电安装；4、装饰木饰面、木门及门套（不包括工作范围的单项工程但包括转运）；5、客房部卫生间楼地面原大理石墙地面，如改变为瓷石墙面、地面由甲方负责。6、地毯安装甲方按地毯的实际面积不超乙方5元/㎡的人工安装费。甲方不再发生任何工程上的劳务费用。乙方必须按设计施工图严格按照国家施工验收规范及行业规定要求施工，确保工程质量。四、承包单价：劳务实行大包干。双方确认的包干价含国家、行业及地方政府部门所规定支付给劳务工的相关保险，以及法定节假日增加的费用。按设计施工图建筑面积427元/㎡结算。（图纸变更不变价）如发生下列因素则按以下价格执行。（1.如乙方在施工中发生两次以上的质量，安全事故则按罚款5000元/次计价并承担其相关的损失费用。2.如经主管部门检查不合格或返工则按返工部位人、材、机双倍价格处罚乙方计价，造成的经济损失及返工费由乙方承担）。注：若安全事故责任不在乙方，乙方不负安全责任。……1）乙方必须配备1-2名精干的装饰工程施工员，主持本项工程的施工……九、付款方式：甲方按当月施工合格工程量应得价款的70%付给乙方（附进度表）整个工程完工，待工程竣工验收合格后，一周内支付到合同价款的95%。竣工结算审计结束后三个月内付乙方应得合同价款的4%，其余1%作为保修费用，保修期两年，保修期满，无质量问题，付清余款……”。范生东在合同甲方处签名，原告何湧在合同乙方处签名。合同签订后，原告何湧根据工程整体进度，完成了合同约定的劳务工程。2013年1月30日，被告江西利达公司职工曾二龙在现场用工签证上签字，载明累计用工50个。2013年10月12日，曾二龙再次在现场用工签证上签字，载明累计用工215个。期间，由施工单位、监理单位和建设单位共同签署工程量签证单35页，载明的内容包括用工个数、使用机械作业的米、平方米、立方米等。原告何湧主张该两项签证费用按约定单价进行计算，被告江西利达公司对该两项费用有异议，认为均属于合同约定的大包干范围，不应另行计价。原告于2014年5月5日向本院提出申请，要求对该部分进行鉴定。本院根据原告何湧提出的鉴定申请，委托了重庆前进工程咨询有限公司对下列事项进行鉴定：1.江西利达装饰工程有限公司项目部签出的签证费用；2.重庆长江三峡旅游开发有限公司的签证费用进行鉴定。2014年5月7日，被告江西利达公司向本院提出申请，并提出了具体的鉴定事项。本院根据被告江西利达公司的申请，委托该机构对以下事项进行鉴定：1.被告江西利达公司出示的证据5至14项下对应施工内容是否属于《重庆市巫山县神女酒店装饰工程I标段室内建筑装饰工程施工合同》项下约定的大包干施工内容：2.原告出示的2013年11月17日签订的《巫山神女酒店装饰一标何湧劳务班组结算单》第三至八项对应施工内容及结算费用，是否属于《重庆市巫山县神女酒店装饰工程I标段室内建筑装饰工程施工合同》项下大包干施工内容及总包干价范围；3.被告江西利达公司出示的证据16、17项下及19项下何湧部分的质量整改、返工内容是否属于《重庆市巫山县神女酒店装饰工程I标段室内建筑装饰工程施工合同》项下的大包干施工内容；4.被告江西利达公司出示的证据19项下所支付的650000元质量整改、返工费用中，属于《重庆市巫山县神女酒店装饰工程I标段室内建筑装饰工程施工合同》项下施工内容的质量整改、返工费用金额。重庆前进工程咨询有限公司接受委托后对上述内容进行鉴定，于2014年11月11日向本院提交了《工程造价司法鉴定意见书》。该鉴定意见书载明：“1、根据2014年6月19日勘验记录，确定签证、变更（施工图范围外）及合同范围外的内容的结算方式为：执行2008年重庆市定额及其相关配套文件，人工及材料单价按施工期间《重庆工程造价信息》的算术平均值进入。2、劳务班组何湧申请增项签证部分工程劳务费鉴定部分（1）重庆长江三峡旅游开发有限公司与江西利达装饰工程有限公司共同确认的工程量签证单（编号001至编号035）签证部分工程劳务费，其工程量按签证单计算……因此项目为装饰工程，其签证记工、零星借工的计费基价为28元/工日，人工费调差按重庆市造价站公布的《重庆工程造价信息》2012年8期至2012年12期算术平均值95.5/工日计算，税率巫山县城为3.41%。其签证人工单价计算公式为：（28×（1+35%）+（95.5-28）×（1+3.41%）=108.89元/工日。此部分，增项签证何湧班组鉴定金额是68306.08元。（2）江西利达装饰工程有限公司驻现场人员曾二龙确认的现场用工签证（共计三页）部分工程劳务费，其工程量按签证单计算，签证记工、零星借工的单价根据《重庆市建设工程费用定额（2008）》第四章。其签证人工单价计算方式为：（28×（1+35%）+（95.5-28）×（1+3.41%）=108.89元/工日。此部分，何湧班组劳务费鉴定金额为（190工日+50工日）×108.89元/工日=26,133.6元；另外，此证据中11条和17条……无法明确是否属于合同外增加内容，此22个工列入争议，金额为22×108.89元/工日=2395.38元；……（5）根据2014年6月19日现场勘验记录，“中餐厅造型柱”是江西利达制安，但属于何湧大包干范围，执行2008年重庆市定额及其相关配套文件，此部分需从何湧大包干劳务费中扣除的鉴定金额为3,484.21元。……3、江西利达装饰工程有限公司申请鉴定结算部分应扣除何湧务班组工程造价为肆拾贰万贰仟壹佰贰拾伍元柒角肆（RMB422,125.74）……（二）有争议部分：1、劳务班组何湧申请增项签证部分工程劳务款鉴定部分工程造价为199,095.38元；2、江西利达装饰工程有限公司申请鉴定结算部分应扣除何湧劳务班组工程造价为745,749.00元……”2013年10月10日，该工程完工，经被告三峡旅游公司巫山项目指挥部、巫山两江假日酒店分公司、重庆环境保护工程监理公司神女酒店项目监理部、江西利达装饰工程有限公司巫山神女酒店项目部共同组织验收，一致认为“该标段外观质量基本具备移交业主方使用的条件。由经营使用方两江假日酒店管理公司接受该标段工程场地。承建方江西利达装饰工程有限公司对其已完工程的照看保管义务同时移交酒店管理公司，不免除承建方责任范围内的其他相关义务”。2013年7月20日，被告江西利达公司的职工曾二龙给原告出具书面承诺，载明“今受范生东电话委托：承诺何湧劳务班组关于在巫山神女酒店装饰一标段劳务班组所有工人的人工工资，延致2013年7月25日支付，若到时不支付，造成的一切损失由范生东及江西利达装饰有限公司负责”。曾二龙在委托人处签名，并加盖了被告江西利达公司工程项目部资料章。2013年10月16日，范生东给原告出具承诺，载明“关于何湧劳务班组在巫山神女酒店装饰一标段施工的劳务费用，按照合同约定，现在工程完工，本应支付何湧劳务班组95%的劳务费用。但因本人和江西利达装饰工程有限公司巫山神女酒店装饰一标段项目部，资金周转不过来，再加上建设单位（重庆长江三峡旅游开发有限公司）的工程款，还要过段时间才能拨到项目部来。为此本人同时代表神女酒店装饰装修一标段项目部，对何湧劳务班组作出以下承诺：在2013年10月31日前，支付何湧劳务班组劳务人工费用￥500000.00大写（伍拾万元正），若逾期不支付造成的损失，由本承诺人负责，并按应付款项三倍银行同期贷款利息赔偿违约金”。范生东在该承诺书上签名，并加盖了被告江西利达公司项目部资料章。2013年11月14日，曾二龙再次给原告出具承诺书，载明“今受范生东电话委托：承诺何湧劳务班组关于在巫山神女酒店装饰一标段劳务班组所有工人的人工工资，延致2013年11月30日之前支付”。曾二龙在该承诺书上签名，并加盖了被告江西利达公司项目部资料章。2013年11月17日，原告何湧与范生东进行结算，签订《巫山神女酒店装饰一标何湧劳务班组结算单》，载明“1.按建面算部分按12000㎡计算，按427元/㎡计算12000×427元/㎡=5124000元；2.负一层增加外厅区域：650.5平方米，按150元/㎡计算，650.5×150=97575元；3.项目部签出的签证用工综合单价按300元/工日计算；4.建设单位的签证用工及签证工程量费用计算①签证用工按100元/工日计算；②签证工程量费用按08装饰定额及相关定额和补偿规定以定额计价模式计算机械费和人工费（其中人工价格按100元/工日调差）；5.增加安装门费用按10000元算；6.何湧2013年工资100000元；7.何湧帮范总垫付其他款项合计56700元；8.车费补足差30000元。注：第3、4两项请项目部专业人员结算；第1、2、5、6、7、8费用结算合计：5418275元”。范生东在该结算单上签名捺印，并注明“以上属实”，何湧在结算单上签名。2013年12月1日，以范生东为委托人，原告何湧为受托人，双方签订《结算及委托收款协议书》，载明“受托人承包了江西利达装饰工程有限公司巫山神女酒店装饰装修一标段工程项目劳务，并按照约定组织劳务班组完成了全部劳务工程和管理工作，无任何违约行为。经双方核算，已确认何湧劳务班组劳务及管理费用5418275元。委托人一方在2013年7月26日之前累计支付了3450000元，剩余劳务款项￥1968275元未再支付。因委托人及项目部资金周转困难，建设单位工程款未能结算支付，导致委托人及其项目部无力支付受托人何湧劳务班组的剩余劳务费用。委托人与何湧达成共识：从2013年12月01日开始至付清该款项当日止，委托人按所欠劳务款总额为本金，以月利率0.5%的金额向何湧支付利息。何湧班组工人工资，继续由何湧筹款垫付。为保障受托人及其工人更快拿到劳务费用和工资，委托人现全权委托劳务承包人何湧直接向江西利达装饰工程有限公司收取剩余劳务费用￥1968275元及其利息。敬请江西利达装饰工程有限公司在自有资金中或从发包人重庆市长江三峡旅游开发有限公司支付的工程款中，直接向受托人何湧支付劳务费用￥1968275元及其利息（按所欠劳务款总额为本金，以月利率0.5%的标准支付利息，从2013年12月01日开始计算至付清该款项当日止）。何湧在被委托授权期间，有权以个人名义与发包人、承包人及第三人签订合同、协商、做出承诺、收取工程款项、劳务费用。本委托授权不可撤销，只有在受委托人收完所有款项后自动失效。注：以上剩余劳务费按三峡公司从2013年12月01日起划款再支付”。范生东和原告何湧均在该协议书尾部签名捺印。2014年1月27日，被告江西利达公司通过重庆铭巨丰石材有限公司在上海浦东发展银行的账户，分两次向原告何湧转款1010000元。2014年2月17日，重庆铭巨丰石材有限公司在该转账支票左方给原告出具情况说明，载明“右方两张江西利达装饰工程有限公司出具的支票（转账支票号码：00474106,0047xxxx）所转给我公司的款项，实际上是江西利达装饰工程有限公司支付给劳务承包人何湧的劳务费用。当时，在江西利达重庆分公司办公室，因利达公司不能开具个人转账支票，经三方同意，由江西利达将支付给何湧的劳务费工程款项，借用我公司账户转给何湧个人，因此开具二张转账支票给我公司，我公司在款项到账后，已转付给了何湧。特此说明”。并加盖了重庆铭巨丰石材有限公司的公章。同日，原告何湧出具《债务结算清单》，载明“江西利达装饰工程有限公司：根据我公司与贵公司（项目名称）巫山神女酒店装饰装修工程一标段签订的材料、劳务合同，应付材料款劳务费（支前已付345万）元（大写：壹佰玖拾陆万捌仟贰佰柒拾伍元），已付材料款劳务费￥1010000.00元（大写：壹佰零壹万元整），扣除保证金￥58275元，余款玖拾万元。所有款项真实有效，如有虚假本公司承担法律责任。注明：余款玖拾万元未含未结算部分，未结算部分按2013年11月17日双方签订的结算办法办理结算”。范生东与何湧均在该清单上签名捺印，并注明了重庆铭巨丰石材有限公司的户名、开户行、账户等。另查明，本案争议的巫山县神女酒店装饰工程一标段工程正在审计中。一审法院认为，原告何湧不具有建筑施工企业资质，与被告江西利达公司签订《重庆市巫山县神女酒店装饰工程I标段室内建筑装饰工程施工合同》，违反了法律的强制性规定，该合同应为无效合同。根据相关法律规定，建筑工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告何湧按照约定完成劳务工程后，经被告江西利达公司、三峡旅游公司等验收合格，并交付使用，原告何湧要求按照合同约定支付工程价款的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。范生东以被告江西利达公司重庆市巫山县神女酒店装饰工程一标段项目部门负责人或经办人的身份，代表被告江西利达公司与业主方三峡旅游公司签订《重庆市建设工程施工合同》、《廉政合同》、《安全生产合同》、《工程质量保修书》，与供货方签订《石材产品供货、加工及安装合同》。原告何湧据此相信范生东是被告江西利达公司巫山神女酒店装饰工程一标段项目负责人或代理人，与其签订《重庆市巫山县神女酒店装饰工程I标段室内建筑装饰工程施工合同》，被告江西利达公司对该合同亦予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，第五十条的规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。虽然原告何湧未能证明范生东具有代表被告江西利达公司的委托授权，但范生东与原告签订合同和办理结算的行为，足以让原告何湧相信其具有代理权，符合表见代理的法律特征，其行为后果应当由被告江西利达公司承担。范生东与原告何湧经结算后签订的《巫山神女酒店装饰一标何湧劳务班组结算单》，该结算单系双方真实意思表示，该院予以确认。《巫山神女酒店装饰一标何湧劳务班组结算单》第1项载明施工面积12000平方米，金额为5124000元；第2项载明增加区域面积650.5平方米，金额为97575元，该院对该两项内容予以确认。《巫山神女酒店装饰一标何湧劳务班组结算单》第3、4项的内容，虽然在结算时已约定了计算方式，但在2014年6月19日鉴定机构组织双方进行现场勘查时，双方重新约定了按《重庆市建设工程费用定额（2008）》计算，则该部分的费用应按《重庆市建设工程费用定额（2008）》进行计算。重庆前进工程咨询有限公司根据该标准，对该两部分内容进行了鉴定，鉴定结论为项目部签出的签证用工金额为26133.60元，建设单位签出的签证用工金额为68306.08元，该院对该两项结论予以支持。对鉴定意见中列入争议的22个工，因该部分由被告江西利达公司项目部工作人员曾二龙签字确认，则该部分金额2395.38元应当作为增项签证费用，由被告江西利达公司支付给原告。对鉴定意见书载明的“中餐厅造型柱”安装金额3484.21元，现场勘查明确为被告江西利达制安，即该部分工程并非原告完成，相应费用应从原告应得的工程款中扣除。该结算单第5、6、7、8项对欠款项目、金额进行了明确约定，且已经原告何湧和范生东签字认可，该院对该部分内容予以确认。原告何湧与被告江西利达公司在《重庆市巫山县神女酒店装饰工程I标段室内建筑装饰工程施工合同》中明确约定，“待工程竣工验收合格后，一周内支付到合同价款的95%。竣工结算审计结束后三个月内付乙方应得合同价款的4%……”，现该工程审计未完成，则原告何湧现阶段仅能获得工程款的95%，即（5124000+97575+68306.08+26133.6+2395.38+10000-3484.21）×95%=5058679.56元。综上，被告江西利达公司在审计结束前应支付原告何湧工程劳务款为5058679.56+100000+56700+30000-4460000=785379.56元。因《重庆市巫山县神女酒店装饰工程I标段室内建筑装饰工程施工合同》合同为无效合同，原告不能据此要求被告承担违约责任。但在2013年12月1日，范生东与何湧重新签订了《结算及委托收款协议书》，约定“从2013年12月01日开始至付清该款项当日止，委托人按所欠劳务款总额为本金，以月利率0.5%的金额向何湧支付利息”，该协议书为双方当事人最后的约定，内容不违反法律法规规定，系有效约定，对双方均具有约束力。现被告江西利达公司未能按约支付原告何湧工程款，其行为给原告造成了损失，应按《结算及委托收款协议书》约定赔偿相应的损失。原告何湧要求被告三峡旅游公司在未支付被告江西利达公司工程款中直接支付其工程劳务价款和违约利息，因其未能证明二被告已进行结算及被告三峡旅游公司未付被告江西利达公司工程款具体金额等，故原告何湧的该项主张缺乏事实依据，该院不予支持。被告江西利达公司辩称，范生东与原告何湧进行的结算是在人身受到强制和威胁的情况下签订的，但未能提供充分证据证明，该院不予采纳。被告江西利达公司辩称，其并未与原告办理结算，范生东无权代表江西利达公司进行结算，故原告尚不能要求其支付工程款，与查明的事实不符，该院不予采纳。被告江西利达公司辩称，原告应完成的工程中有部分未完成、已完成的工程中部分质量不合格，其进行了整改，相应费用应从原告应得的工程款中扣除。因该部分费用均发生在工程竣工和移交使用前，现该工程已经竣工和移交使用，原告也已与被告江西利达公司进行了结算，则其该项主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告江西利达装饰工程有限公司于本判决生效后五日内，支付原告何湧劳务工程款785379.56元，并赔偿其资金占用损失（自2013年12月1日起至付清之日止，以未支付的劳务工程款785379.56元为基数，按月利率0.5%计算）。二、被告重庆长江三峡旅游开发有限公司不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16191元，诉讼保全费5000元，合计21191元，由原告何湧负担6200元，被告江西利达装饰工程有限公司负担14991元。宣判后，利达装饰集团有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审法院认定范生东表见代理进行工程决算为有效，属适用法律错误，因被上诉人不具备“善意”和“无过失相信”；2、对被上诉人“应做而未做”工程应在结算中抵扣，一审中对“中餐厅造型柱”的费用因被上诉人未做作了抵扣，但对其它的费用为何不予扣除；3、上诉人举示支付了472.75万元，一审却认可446万元，对差额26.75万元不做评述，属认定事实不清；4、工程结算单所记载结算施工项目，与实际施工内容差异巨大，与客观不符，应重新予以结算。何湧及委托代理人答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告重庆三峡旅游开发有限公司答辩称，我司仅与原江西利达装饰有限公司签订了合同，与何湧不具有合同关系，且至今尚未办理结算，也无证据证明尚欠工程款，故我方不应承担任何责任。在二审审理中，双方当事人对原判认定的基本事实无异议，本院予以确认。另查明，重庆前进工程咨询有限公司于2014年11月11日向一审法院提交的《工程造价司法鉴定意见书》“六、鉴定结论意见（一）没有争议部分：…3、江西利达装饰工程有限公司申请鉴定结算部分应扣除何湧劳务班组工程造价为人民币肆拾贰万贰仟壹佰贰拾伍元柒角肆（RMB422125.74）（计算方式为：1、未安装玻璃的劳务费69647.66元；2、涉及门五金配件安装等费用98085.37元；3、材料转运费、清洁费和垃圾费37255元；4、毛胚基础错误造成水电返工费68285.08元；5、木制毛胚基础质量问题148852.63元）”。2014年10月11日，江西省工商行政管理局“公司变更通知书”：“江西利达装饰工程有限公司”变更为“利达装饰集团有限公司”。本院认为，上诉人利达装饰集团有限公司与被上诉人何湧签订的《重庆市巫山县神女装饰工程I标段室内建筑装饰工程施工合同》，因何湧不具备相关资质，违反了法律的强制性规定，该合同应属无效。根据最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建筑工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，何湧按约完成了所承包的工程，所建工程经上诉人及原审被告重庆三峡旅游开发有限公司等验收合格，并已交付使用，何湧请求按照合同约定支付工程价款，本院予以支持。范生东作为原江西利达装饰有限公司重庆市巫山县神女酒店装饰工程I标段项目部负责人或经办人身份，代表原江西利达装饰有限公司与业主方重庆三峡旅游开发有限公司签订了《重庆市建设工程施工合同》、《廉政合同》、《安全生产合同》、《工程质量保修书》，与供货方签订《石材产品供货、加工及安装合同》，并与何湧签订《重庆市巫山县神女装饰工程I标段室内建筑装饰工程施工合同》，原江西利达装饰有限公司对此亦予以了认可，足以使何湧相信其具有代理原江西利达装饰有限公司与之办理结算的权利，故范生东与何湧签订的《巫山神女酒店装饰一标段何湧劳务班组结算单》的效力及于原江西利达装饰有限公司。在该结算单中，除第3、4项外，均有具体金额，本院予以确认。对于第3、4项，一审法院根据《工程造价司法鉴定意见书》确定金额为96835.06元（68306.08＋26133.6＋2395.38），双方在二审中并无异议，本院予以确认。对于上诉人申请鉴定部分，该《鉴定意见书》中列入没有争议部分应扣除何湧劳务班组工程造价为422125.74元，其中涉及质量问题及返工费用217137.71元，因涉案工程已经验收合格并交付使用，且双方已经预留有合同价款1%的保修费用，根据相关法律的规定，该笔费用不应扣减，对余款204988.03元，因属于大包干范围且系该做未做的部分，依照公平原则，应从何湧应得工程款中予以扣减。对于上诉人提出其已付工程款472.75万元，而非一审法院认定的446万元之问题。2013年12月1日，以范生东为委托人，何湧为受托人，双方签订《结算及委托收款协议书》中载明：“2013年7月26日之前累计支付了3450000元”，在委托他方付款101万元后，2014年2月17日，双方在《债务结算清单》签名确认的已付金额为446万元，上诉人提出其已付工程款共计472.75万元，经审查，其付款中有部分款项不应作为已付工程款，故本院采信双方签字确认的金额。何湧与原江西利达装饰有限公司签订的《重庆市巫山县神女酒店装饰工程I标段室内建筑装饰工程施工合同》中明确约定“待工程竣工验收合格后，一周内支付到合同价款的95%。竣工结算审计结束后三个月内付乙方应得合同价款的4%…”，现该工程审计未完成，则何湧现阶段应获得的工程款为（5124000元＋97575元＋68306.08元＋26133.6元＋2395.38元＋10000元－3484.21元－204988.03元）×95%＝4863940.93元，其应付何湧工程劳务款为4863940.93元＋100000元＋56700元＋30000元－4460000元＝590640.93元。综上所述，原判对部分事实认定有误，应予纠正，上诉人的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：一、维持重庆市巫山县人民法院（2014）山法民初字第00571号民事判决书第二项。二、变更重庆市巫山县人民法院（2014）山法民初字第00571号民事判决书第一项为：由上诉人利达装饰集团有限公司于本判决送达之日起五日内支付被上诉人何湧劳务工程款590640.93元，并赔偿其资金占用损失（自2013年12月1日起至付清之日止，以未支付的劳务工程款590640.93元为基数，按月利率0.5%计算）。一审案件受理费分担不变，二审案件受理费11654元，由上诉人利达装饰集团有限公司负担8764元，被上诉人何湧负担2890元。本判决为终审判决。审 判 长  程 杨审 判 员  黄文革代理审判员  李 斌二〇一五年十一月三日书 记 员  姜 霞