昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）昆铁民初字第96号原告：云南鑫泰公路工程有限公司。住所地：云南省昆明市金星小区******。组织机构代码：79025447-7。法定代表人：赵长焕。委托代理人：刘瑜，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：中铁三局集团有限公司。住所地：。住所地：山西省太原市迎泽大街**代码：11010451-3。法定代表人：刘宝龙，董事长。委托代理人：李振梁、郭玉鹏，该公司员工。特别授权代理。原告云南鑫泰公路工程有限公司（以下简称“鑫泰公司”）诉被告中铁三局集团有限公司（以下简称“中铁三局”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，分别于同年9月29日、10月13日公开开庭进行了审理。原告鑫泰公司的法定代表人赵长焕及其委托代理人刘瑜，被告中铁三局的委托代理人李振梁、郭玉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫泰公司诉称：2010年12月19日，原、被告就供应机制砂（水洗）签订了《砂石料采购合同》，原告为履行该合同投入大量资金购买机器设备、租赁场地及设备、雇佣人员等，原告供应部分机制砂（水洗）后，被告一直不再通知原告供货，造成原告实际损失人民币（以下均为人民币）1302691元、可得利益损失950185.8元，现原告诉至法院，请求解除《砂石料采购合同》、判令被告赔偿各项损失2252876.8元并由被告承担本案诉讼费。被告中铁三局当庭辩称：1．同意解除双方签订的《砂石料采购合同》；2．原告供货质量不达标且出现断供情况，原告违约在先，故被告不接收货物不是违约行为，不应承担责任；3．原告为履行合同租赁设备、场地应以一年为限，且存在为诉讼而让出租人临时出具收条的情况，应由原告自行承担损失；4．原告在合同没有继续履行后未采取必要措施防止损失扩大，且购买设备发票均为代开发票，存在虚开、多开的情况。综上，请求驳回原告赔偿损失的诉讼请求。原告鑫泰公司为支持其诉讼主张，提交了以下证据材料：一、《砂石料采购合同》，欲证明原、被告双方存在买卖合同的事实。二、“执行情况报告”及邮寄单，欲证明原告在被告不履行合同后仍积极协调合同继续履行的情况。三、2011年6-10月份的“发票”，欲证明原告向被告供应机制砂（水洗）8946.07吨及单价46元/吨的事实。四、“调价申请报告”，欲证明原告向被告申请调整合同单价的事实。五、2011年10月24日“发票”，欲证明原告再次向被告供应机制砂（水洗）3507.48吨及单价50元/吨的事实。六、原告购买机器设备的“发票”，欲证明原告为履行合同购买机器设备而支付费用527551元的事实。七、《机械设备租赁合同》、记账凭证、“收条”，欲证明原告为履行合同向缪某租赁铲车并支付租赁费312000元的事实。八、《土地租赁合同》、“补充协议”、记账凭证、“收条”、“欠条”，欲证明原告为履行合同向李某1租赁土地及应当支付的租地费和看护费用共计406400元的事实。九、“工资表”，欲证明原告为履行合同而支付员工工资56740元的事实。十、“企业所得税年度纳税申报表”，欲证明原告只向被告一家供货的事实。庭审中，原告鑫泰公司申请证人李某1、李某2、缪某、杨某出庭作证，欲证明原告租赁铲车、场地和支付员工工资的事实以及原告已支付相关费用的情况。被告中铁三局经质证认为，对原告提交的证据一至证据五以及证据十的真实性均无异议，但认为证明内容不属实，被告没有违约，且已做调价；对原告提交的证据六有异议，认为不能证明这些设备用于洗砂且发票存在虚开、多开情况；对原告提交的证据七中的《机械设备租赁合同》没有异议，但租赁期限应为一年，租三年不合理，且对“收条”有异议，认为是后补的；对原告提交的证据八中的《土地租赁合同》没有异议，但对“补充协议”有异议，认为土地租赁应以一年为限，后来延期租赁与本案无关，且“收条”存在后补应付诉讼的情况；对原告提交的证据九有异议，认为该“工资表”是假的，张坤的签名与被告提交的“对账单”上的张坤签名笔迹不同；对证人李某1、李某2、缪某、杨某的证言均不予认可，认为证人证言存在矛盾、说不清时间等问题，且与证人有关的证据都是后补的。被告中铁三局为支持其抗辩主张，提交以下证据材料：一、《砂石料采购合同》，欲证明原告应按合同约定按时按质按量履行供货义务。二、“运输协议”、张金全出具的“证明”和“借条”，欲证明原告经营不正常、无法及时供货的事实。三、云南蒲文商贸有限公司出具的“证明”，欲证明原告多次停产、无法及时供货的事实。四、“关于云南鑫泰公路工程有限公司供应水洗砂经过”，欲证明原告产量低、运输能力差、售后服务不到位且以利润少为由抬价不按时按量供货的事实。五、“关于水洗砂购销合同执行情况报告的回复”，欲证明原告因自身原因中断供货并已违约的事实。六、“关于云南鑫泰公路水洗砂的使用情况说明”，欲证明原告供货质量不合格、原告存在违约的事实。七、《细骨料试验报告》，欲证明原告供货质量不合格的事实。八、“关于云南鑫泰公路工程有限公司水洗砂供应情况的说明”，欲证明原告因自身原因不能按时按量供货且存在单方中断供货的情况。九、洗砂厂现场照片，欲证明原告停产且不履行合同的情况。十、“对账单”、“运输合同”、“运输发票”，欲证明被告因原告运输能力差而安排他人运货的事实。十一、与李松茂对话的手机视频，欲证明原告租赁场地的期限仅为一年的事实。原告鑫泰公司经质证认为，对被告提交的证据一的真实性没有异议，但对其证明内容有异议；对被告提交的证据二至证据八均不予认可，认为运输人出具的“证明”与原告无关，且被告单方出具内部文件没有通知原告，原告不知情；对被告提交的证据九的真实性、合法性无异议，对证明内容和关联性有异议，认为这是现状，是被告不履行合同造成的；对被告提交的证据十中的“对账单”的真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议，对“运输合同”和“发票”不予认可，认为与本案无关；对被告提交的证据十一的真实性认可，但对合法性、关联性和证明内容有异议，且恰恰证明租地以及未付清租金的事实。本院认为，原告提交的证据一至证据五以及证据十，双方对真实性均无异议，且与本案相关联，故本院予以采信；原告提交的证据六均系正式发票，本院对其真实性予以确认；原告提交的证据七系原件，且能与证人缪某的证言相互印证，故本院予以采信；原告提交的证据八系原件，且能与证人李某1、李某2的证言相互印证，故本院予以采信；原告提交的证据九系原件，虽张坤的签字存在瑕疵，但考虑到员工人数不多、支付的月工资金额也不高，且能与证人杨某的证言相互印证，故本院予以采信；证人李某1证言中关于原告向其租地至今并部分支付租金的证言能与在案证据及证人李某2的证言相互印证，李某1关于原告具体付款金额和付款时间的证言确存在瑕疵，但考虑到李某1的文化程度以及收款时间间隔较久而出现的付款金额和时间记不清的瑕疵，并不影响其整体证言的真实性，故本院对证人李某1的证言予以采信。证人李某2证言中关于签订土地租赁合同、收款及出具收条的证言能与在案证据及证人李某1的证言相互印证，李某2证言中关于收款时间的证言确存在瑕疵，考虑到因收款时间间隔较久而出现收款时间记不清的瑕疵，不影响李某2证言的真实性，故本院予以采信；证人缪某关于原告向其租赁铲车并支付两年费用的证言，能与在案证据相互印证，故本院予以采信；证人杨某关于工资表系其制作，在员工领取工资时交由员工本人签字（张坤除外）的证言，能与工资表相互印证，工资表中张坤的签名非张坤本人所签确有瑕疵，但杨某能够作出合理解释，不影响杨某证言的真实性，故本院予以采信；被告提交的证据一与原告提交的证据一相同，原告对真实性均无异议，且与本案相关联，故本院予以采信；被告提交的证据二中的“证明”，系证人证言，证人无正当理由未出庭接受质询，故本院不予采信；被告提交的证据二中的“运输协议”和“借条”系复印件，且系张坤向张金全出具的材料，与本案无关联性，本院不予确认；被告提交的证据三系原件，本院对其真实性予以确认；被告提交的证据四至证据六均系被告单方出具的内部文件，原告不予认可，故本院不予采信；被告提交的证据七，原告虽不认可，但均系原件，本院对其真实性予以确认；被告提交的证据八系被告单方出具的内部文件，原告不予认可，故本院不予采信；被告提交的证据九系现场照片，双方均无异议，本院予以采信；被告提交的证据十中的“对账单”系原件，原告没有异议，故本院予以采信；被告提交的证据十中的“运输合同”和“发票”系复印件，原告不予认可，故本院不予采信；被告提交的证据十一系手机视频，该视频中李松茂所说的一年租金8万元以及原告后来没有给租金的内容与证人李某1、李某2的证言能够相符，本院予以采信，视频中被告代理人李振梁带有诱导性提问的内容，本院不予确认。庭审中，被告认为原告存在为了诉讼而让缪某、李某2后补收条，故当庭申请对缪某、李某2出具“收条”的书写时间进行鉴定，因原告履行本案合同确需租赁铲车、场地，并结合能够形成证据锁链的“机械设备租赁合同”、“土地租赁合同”、“补充协议”以及证人缪某、李某1、李某2的证言，可以认定缪某、李某2书写“收条”的时间先后并不影响原告需向缪某、李某1支付租金的实际情况，故本院对被告的该项鉴定申请不予准许。综合双方当事人的当庭陈述以及本案庭审和质证情况，本院确认如下法律事实：2010年12月19日，原告鑫泰公司与被告中铁三局签订一份《砂石料采购合同》。该合同约定以下主要内容，原告鑫泰公司向被告中铁三局供应机制砂（水洗）250000吨，每吨价格46元，交货方式为原告鑫泰公司送货至被告中铁三局指定地点，交货时间以被告中铁三局通知为准，产品异议处理方式为被告中铁三局在发现产品不符合合同约定的标准时妥善保管货物并及时告知原告鑫泰公司，付款方式为每月从当月21日至次月20日（含20日）结算一次，在下月5日前付款。该合同未约定履行期限。2011年5月至6月，原告鑫泰公司为被告中铁三局供应机制砂（水洗）8946.07吨，单价每吨为46元。2011年10月，原告鑫泰公司为被告中铁三局供应机制砂（水洗）3507.48吨，单价为每吨50元。另查明，为履行涉案合同，原告鑫泰公司向缪某租赁铲车，并支付了2年铲车租赁费用312000元；原告鑫泰公司向李某1租赁场地，需向李某1支付2011年至2015年6月份的场地租赁费用350000元（已付250000元），聘用李松茂夫妇看护场地，需向看护人员支付2011年8月至2015年6月的工资56400元；原告鑫泰公司已向其聘用的员工支付2011年1月至2012年12月的工资56740元；原告鑫泰公司为此还购买相关机器设备而支出了大量费用。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方签订的《砂石料采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。原、被告双方应按合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告为被告建设铁路工程项目供应250000吨机制砂（水洗），且只为被告一家供货。原告购买相关设备、租赁铲车和场地并投入生产，2011年1月至10月期间，原告向被告正常供应部分机制砂（水洗），这期间双方正常经营结算，但之后被告一直未再通知原告供货，被告存在违约行为，被告应承担违约责任，赔偿原告因此造成的损失。关于原告提出解除《砂石料采购合同》的主张，被告当庭同意解除合同，故本院予以支持。关于原告提出由被告赔偿购买设备的费用527551元的主张，经查，原告在洗砂现场仍遗留水泵、电机、洗砂机、皮带传送机等设备且磨损严重，考虑设备的使用、磨损以及折旧的情况，并综合本案案情，本院酌定原告设备损失费用为150000元。关于原告提出由被告赔偿铲车租金312000元的主张，经查，原告向缪某租用铲车并支付了2011年至2012年的租金，考虑2011年1月至10月属双方正常经营交易期间，对这10个月的铲车租金应予扣减，故本院支持原告铲车租金损失182000元。关于原告提出由被告赔偿场地租金350000元的主张，经查，原告向李某1租用场地，其中2011年的租金为7万元，2012年至2015年6月的租金为28万元，应扣减2011年1月至10月正常经营交易期间的租金，本院支持原告场地租金损失294000元。关于原告提出由被告支付场地看护费用56400元的主张，经查，原告于2011年8月至2015年6月期间聘用李松茂夫妇看护场地，确需支付每人每月600元看护费用，但2011年1月至10月期间属双方正常经营交易期间，应扣减2011年8月至10月的看护费用，故本院支持2011年11月至2015年6月共计44个月的场地看护费用损失52800元。关于原告提出由被告支付员工工资56740元的主张，经查，原告确于2011年至2012年向其聘用的员工支付工资，扣减原告在2011年1月至10月期间属正常经营交易期间的工资支出，本院支持原告2011年11月至2012年12月的员工工资支出损失12550元。以上各项损失共计691350元。关于原告提出由被告赔偿可得利益损失950185.8元的主张，因原告提交的证据不足以证明其供应每吨机制砂（水洗）可得利益为4元，应由原告承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该项主张不予支持。关于被告提出的原告违约供应不合格砂石料且生产运输能力差、被告不接收货物不是违约行为的抗辩主张，经查，被告提交的运输人出具的“证明”、“会议纪要”、“执行情况回复”、“使用情况说明”等欲证明原告供应机制砂不合格且生产运输能力差的情况，但这些材料均为被告单方提供，原告亦当庭表示庭审前从未见过这些材料，原告以无原告签字或盖章确认为由均不予认可，被告也没有提交证据证明被告已将原告供应机制砂不合格的情况按照合同约定通知反馈给原告并要求原告改进质量，故本院对被告的该项抗辩主张不予支持。关于被告提出的原告没有采取防止损失扩大措施的抗辩主张，经查，原、被告签订的《砂石料采购合同》中未约定合同的履行期限，被告于2011年10月后未再通知原告供货，原告分别于2012年、2013年、2014年通过邮寄“执行情况报告”的方式督促被告履行合同，被告一直未明确表示或者以自己行为表明不履行合同义务，故原告不宜撤掉相关供货的准备工作；同时，除必要的场地租用和场地看护外，原告把铲车租用的期限从3年减少为2年，员工工资在2012年时只支出一人的工资，原告已尽量做到减少损失的注意义务，故本院对被告的该项抗辩主张不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告云南鑫泰公路工程有限公司与被告中铁三局集团有限公司签订的《砂石料采购合同》；二、被告中铁三局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南鑫泰公路工程有限公司赔偿各项损失共计人民币691350元；三、驳回原告云南鑫泰公路工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24844元，由被告中铁三局集团有限公司负担7624元，原告云南鑫泰公路工程有限公司负担17220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  严国东审判员  薛 珊审判员  郑进华二〇一五年十一月二十三日书记员  吴 娜书记员  金 晟