江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第02182号上诉人（原审原告）许士才，退休职工。委托代理人丁宗祥，江苏引航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）秦加强，公司职员。被上诉人（原审被告）淮安市淮阴东方公路工程有限公司，住所地淮安市淮阴区长江西路126号。法定代表人郑素华，该公司董事长。委托代理人刘国庭，该公司副经理。上诉人许士才与被上诉人秦加强、淮安市淮阴东方公路工程有限公司（以下简称东方公司）合伙协议纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2015年9月2日作出（2015）淮小民初字第00088号民事判决。上诉人许士才对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人许士才及其委托代理人丁宗祥，被上诉人秦加强，被上诉人东方公司的委托代理人刘国庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，东方公司于2000年依法成立，许士才是东方公司员工。2002年11月28日，许士才出资6万元，东方公司向许士才出具了收款收据，该收据摘要部分注明机械股份，并加盖了东方公司财务专用章。2004年2月18日，原告许士才出资13万元，东方公司会计秦加强向许士才出具了收据，该收据收款事由注明拌合楼股资，并加盖了东方公司财务专用章。2008年3月28日，许士才出资2万元，被告秦加强向许士才出具了收据，该收据收款事由注明水稳拌合楼股份款，并加盖了东方公司财务专用章。原告许士才曾于2013年12月31日起诉至法院，要求东方公司确认其股东身份。经法院主持调解，双方达成调解协议，东方公司确认许士才为东方公司股东。后原告又提起诉讼要求东方公司确认其投资股权为21万元。原审法院于2014年11月28日作出（2014）淮商初字第00579号民事判决，该判决认定虽然许士才2004年、2008年的两次出资，东方公司会计秦加强出具了加盖有东方公司财务章的收据，但根据东方公司员工陈述，2004年、2008年东方公司员工出资购买沥青拌合楼、水稳拌合楼，是单独核算、单独分红，并非是东方公司的增资，故确认许士才在东方公司的出资额为6万元。后许士才不服该判决，向淮安市中级人民法院提起上诉，淮安市中级人民法院经审理后，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，于2015年1月19日作出（2015）淮商民终字第00007号民事判决，驳回了许士才的上诉，维持原判。在（2014）淮商初字第00579号案件的审理过程中，为了解2004年、2008年出资的具体情况，原审调查了东方公司员工郭家明、王会春、桑安才、其均陈述2004年、2008年东方公司向公司员工集资购买沥青拌合楼、水稳拌合楼，系单独核算、单独分红，当初集资时已将该事实向各投资人进行了说明。原审庭审中，原告自认曾领取过分红款，直到2009年左右就再也没有领取过分红款。另，被告陈述沥青拌合楼的经营已经结束，根据经营状况，各投资人每投资1万元可以退还5000元。但原告对此不予认可，要求被告全额返还其投资款15万元。原审另查，原告认为原告与被告秦加强没有合伙关系，被告秦加强在收款收据上加盖了被告东方公司的印章，使原告误认为是出资给东方公司，被告秦加强的行为存在欺骗，故应当向原告返还出资款。被告秦加强作为东方公司的财务负责人，其代表公司在收款收据上加盖公章，属于职务行为，东方公司协助被告秦加强实施了欺骗行为，应当与被告秦加强承担连带责任。原审原告许士才诉称，原告为被告东方公司股东。原告于2004年2月18日、2008年3月28日分别按被告东方公司要求增资入股13万元、2万元。被告秦加强出具了收据，被告东方公司加盖了公司财务章。但被告东方公司否认其收取原告的股金，被告秦加强认可其收款行为与公司无关，系其个人行为。因此，被告秦加强应承担返还该款的责任，被告东方公司应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉此状请求法院判令：1、被告返还股份款15万元；2、被告支付利息65000元；3、被告承担本案诉讼费用。原审被告秦加强辩称，原告所述的两笔款项是原告和其他人合伙购买设备的，被告秦加强只是受委托收取款项支付给设备的供应商。原告投资的15万元已经得到了分红。原告请求的款项与两被告无关。原审东方公司辩称，同意被告秦加强的辩称意见。原审认为，关于原告许士才分别于2004年、2008年的出资款合计15万元系东方公司员工出资购买沥青拌合楼、水稳拌合楼，被告秦加强出具的收款收据上已经注明了事由，且该事实已被东方公司的员工予以证实，故原告的投资款15万元应认定为其与被告秦加强及其他相关人员的合伙投资款。现原告要求被告退还投资款，应根据合伙关系的相关法律规定予以处理，即合伙人退伙的，合伙人之间的有书面协议约定的，根据协议约定处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙意见处理，但要保护其他合伙人的利益。现原告与各合伙人关于退伙或合伙关系终止而产生的相关事宜发生了争议，原告只起诉要求合伙人之一的被告秦加强退还投资款15万元及利息65000元，无法律依据，不予支持。关于被告秦加强是否存在欺诈行为的问题，根据东方公司员工反映的情况及原告曾领取分红款的事实，无法确认被告秦加强利用欺骗手段获取原告的投资款。综上，原告要求被告秦加强返还投资款的诉讼请求不予支持。关于被告东方公司是否应当承担返还投资款的问题，因无事实和法律依据，依法不予支持。依据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告许士才的诉讼请求。案件受理费4525元，由原告许士才负担。上诉人许士才不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人三次出资21万元，均应是向被上诉人东方公司投资入股，并非参加个人合伙；被上诉人秦加强系东方公司的业务经办人，收取投资款及利润分配应是职务行为。被上诉人秦加强称15万元是以个人名义收取，应对该款项负责，被上诉人东方公司在收款据上盖章应承担连带责任。一审认定个人合伙既无书面协议，合伙人也未参加经营、共同劳动，属认定事实错误。请求二审撤销原判，依法改判。被上诉人秦加强辩称，上诉人许士才第二次和第三次投资款共15万元，都是上诉人许士才自己先交钱，被上诉人后出具收据的，所以上诉人许士才对个人合伙是了解的。上诉人许士才三次出资，因为是不同性质，分红是分别进行的。一审中的三名证人证言完全可以证实上诉人许士才后两次投资是个人合伙的事实。被上诉人东方公司同被上诉人秦加强意见。经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。二审庭审中，上诉人许士才新提供证人王某甲、王某乙到庭证词：证明上诉人等向公司投资入股，不是与秦加强个人进行合伙。现秦加强说是个人合伙，秦加强应该负责返还。东方公司承担连带责任。经质证，被上诉人秦加强认为，根据证人证词可以证实上诉人许士才是投资买拌合楼的，被上诉人并不存在欺骗。被上诉人东方公司同被上诉人秦加强质证意见。本案争议焦点为：两被上诉人应否返还上诉人许士才投资款及利息。本院认为，公司增加注册资本必须经股东会决议，以货币出资的应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户。本案被上诉人东方公司2008年8月28日股东会决议及2008年8月28日淮安三淮联合会计师事务所出具的验资报告均载明，2008年8月28日被上诉人东方公司增加注册资本1000万元，均以货币出资，其中郭家明个人认缴160万元，而郭家明亦于2008年8月28日以其个人名义将160万元出资款存入东方公司在江苏银行开设的账户，上述证据均证明了2008年8月28日东方公司增资中出资的仅为郭家明个人。而上诉人许士才所主张的2004年2月18日、2008年3月28日的出资，其收款收据中载明的事由分别为“拌合楼投资”、“水稳拌合楼股份款”，与2008年8月28日东方公司的增资无涉，且上诉人许士才亦无证据证明该两笔出资包含于2008年8月28日郭家明出资的160万元之中。上述事实已经淮安市淮阴区人民法院（2014）淮商初字第00579号及本院（2015）淮商民终字第00007号生效的民事判决所认定。故上诉人许士才的投资款15万元应认定为其与被上诉人秦加强及其他相关人员的合伙投资款。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按协议书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙意见处理，但要保护其他合伙人的利益。现上诉人许士才与各合伙人关于退伙或合伙关系终止而产生的相关事宜发生了争议，上诉人许士才只起诉要求合伙人之一的被上诉人秦加强退还投资款本息，无法律依据。根据被上诉人东方公司员工反映的情况及上诉人许士才认可领取了分红款的事实，上诉人许士才要求认定被上诉人秦加强利用欺骗手段获取上诉人许士才的投资款无事实依据。二审庭审中，上诉人许士才提供的证人王某甲、王某乙到庭证词并不能证实上诉人许士才的15万元是向被上诉人东方公司投资入股及被上诉人秦加强利用欺骗手段获取上诉人许士才投资款的事实，本院不予采信。综上，上诉人许士才的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费4525元，由上诉人许士才负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 钱明芳审判员 赵骏飞二〇一五年十一月十八日书记员 刘 青