山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终9694号上诉人(原审被告)：孙世林。被上诉人(原审原告)：单宝赞。委托诉讼代理人：孙昌进，山东方恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云飞，山东方恒律师事务所律师。上诉人孙世林因与被上诉人单宝赞房屋租赁合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初6047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙世林、被上诉人单宝赞的委托诉讼代理人马云飞，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙世林上诉请求：1、请求依法发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人单宝赞承担。事实与理由：一审判决事实不清、证据不足、请求二审法院依法发回重审。一、一审中被上诉人与上诉人是否存在租赁关系、被上诉人是如何占用上诉人房屋、是否对被上诉人房屋进行相应的装修等基本没有查清。二、本案所依据的主要证据是伪造的。1）本案依据2008年的租赁合同，2008年的租赁合同是上诉人与他人签订，与被上诉人无关，另外该租赁合同多处涂改。2）一审被上诉人提交的王美玲根本没有此人，上诉人也从来没有将房屋租赁给王美玲。3）薛伟妮是谁上诉人不知道，也没有将房屋租赁给薛伟妮。三、一审法院审案不公。一审法院对被上诉人提交的证据真实性、合法性、关联性没有进行审查，对上诉人提出的请求没有给予合理答复。一个很简单的案件却经过长时间的审理，而且审理过程明显偏护被上诉人。比如上诉人申请薛伟妮、王美玲到庭。比如上诉人申请被上诉人提交地暖属于被上诉人添加的证据等一审依法一概置之不理。四、一审中上诉人多次主张被上诉人提交的证据是假的，被上诉人的行为是在上诉人不知的情况下骗去拆迁费用并多次要求被上诉人提交或要求法院调取被上诉人办理工商登记的材料，一审法院均置之不理（该证据材料上诉人去调取多次，因工商行政管理所合并等原因一直没能及时调取）。综上被上诉人起诉称自2008年开始租赁上诉人房屋，可是却没有任何证据证明自己的主张，开庭又说另外时间，连被上诉人都不知道何时开始租赁，租赁期间如何装修房屋，如何新建地暖等等。一审判决事实不清、证据不足、请求二审法院依法发回重审。单宝赞辩称，上诉人与被上诉人之间形成房屋租赁合同关系，系经上诉人加以追认的，被上诉人经转让得到的监控、宽带、广告牌及自建的地暖的评估费用应由被上诉人所有，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。单宝赞向一审法院起诉请求：1、请求依法判令孙世林给付单宝赞133558元；2、由孙世林并承担本案的诉讼费。经一审法院开庭审理查明：一、单宝赞、孙世林对双方是否存在房屋租赁关系存在争议:单宝赞称，其于2010年3月经孙世林同意，自王美花处转租了孙世林位于青岛市黄岛区（原胶南市）滨海街道办事处海崖村500号的平房三间，单宝赞以该房屋为注册经营地申请了个体工商户营业执照，并在此经营。2010年海崖村拆迁改造，单宝赞、孙世林双方对水电费、租赁费进行了结算，并由孙世林为单宝赞出具了相应的证明。孙世林对单宝赞的陈述不予认可，反驳称，单宝赞提交的租赁合同中多处涂改，该合同显示系孙世林与宋华平签订的，2010年12月31日的证明二份虽系孙世林书写，其中一份不能证明系为单宝赞出具，另一份也无法证明单宝赞和孙世林于2008年形成租赁关系；对个体工商户营业执照、食品流通许可证真实性无异议，但两证的取得时间有异议；食品安全承诺书、食品安全责任书与本案无关，居民住宅改作经营用房（公司住所）证明书孙世林并不知情。2008年孙世林将涉案房屋租赁给王美花经营胶南市金豆豆超市，孙世林持有的2008年3月15日的租赁合同与单宝赞提交租赁合同相比，除承租人不同外，其他内容一致。单宝赞商店于2010年10月12日正式开业，孙世林在当年年初即知道涉案房屋要进行拆迁，且知道同年9月底要进行初步评估，因此不可能将涉案房屋租给单宝赞。关于电话调查，无法证实是否系王美花本人。二、关于单宝赞主张的各项评估费用应否归其所有。单宝赞称，涉案房屋出租前只有平房三间，没有其他设施；王美花在电话所说的设施、设备的安装人属实，但他人安装的部分，亦由单宝赞在转让时买来。属于单宝赞的评估款有：地暖4190元、监控200元、吊顶7348元、宽带180元、广告牌1440元，共计13358元。孙世林称，薛清禾是第一个承租人，王美花是第二个。第一个承租人安装了监控、吊顶吸音板、宽带。原位于胶南市滨海街道办事处海崖村500号的房屋登记所有人为孙吉文，孙世林系孙吉文之子。孙世林称，该房屋系其继承的财产，由其对外出租，评估的相关费用已由其领取。单宝赞提交2008年7月4日甲方为薛伟妮乙方为宋华平的协议书一份，内容为：架子费、监控、扫码仪、收款台、柜台、公话押金、验钞机、电子称、房租、特架车等大件价格已定共计30136.00元，其余所剩货物，从进货单据的价位点货为准，房租、水电费以实收为为准；内外装修、门头乙方不付；未尽事宜，双方协商解决；乙方先付押金5000元给甲方，转让付款时给予扣掉；7月15日交接，款在7月20日全部付清。乙方留甲方3000元押金，到10月1日没有任何问题时给予甲方；本协议两份，甲乙双方各执一份。单宝赞提交2010年3月30日转让证明一份，内容为：今转让金豆豆超市给，转让费71000元正，包括货物、全套设备，内含一年的房租及证件（内含烟草证、工商证）（从2010年3月15日-2011年3月14日止），从3月30号后所有（3月30日前由金豆豆原王美花承担）的事情与前金豆豆法人王美花无关。在该转让证明下部，签写有王美玲、单宝赞的名字。根据案情需要，一审法院根据孙世林提交的租赁合同中王美花的电话对其进行了调查。王美花称，其与王美玲系同一人，宋华平系其丈夫，转让证明系宋华平所写。转让房屋中的吊顶吸音板、监控系其前一位承租人制作安装，广告牌系其装修制作。王美花在将房屋转让给单宝赞时，尚未安装宽带和地暖。一审法院认为：本案争议的焦点：一是单宝赞和孙世林是否形成房屋租赁合同关系；二是单宝赞主张孙世林给付费用应否支持。第一，根据单宝赞和孙世林双方的陈述及单宝赞提交的个体工商户营业执照、食品流通许可证转让证明、转让协议、居民住宅改作经营用房（公司住所）证明书等证据，一审法院认为，涉案房屋系单宝赞自王美花、宋华平处转租，结合孙世林为单宝赞出具的房租结清及水电费结清的证明，足以证明单宝赞的转租孙世林知情并同意，故孙世林与王美花签订的租赁合同继续有效。对王美花、宋华平出具的转让证明约定了转让后权利义务，故单宝赞的相关权利义务可按约定处理。第二，孙世林虽称拆迁确定后不得改建、扩建、新建及建立新的租赁关系，但其提交的网谈实录仅系谈话而非政府公开文件，并未确定拆迁的具体时间，且孙世林所称单宝赞租赁的目的系为借拆迁实现套取国家资金亦无事实依据，也侧面证明其知道单宝赞转租涉案房屋的事实，故对孙世林主张一审法院不予采信。根据单宝赞和孙世林双方的陈述及法庭的调查，涉案房屋中的吊顶吸音板、监控系王美花之前的承租人制作安装，广告牌系王美花装修制作，宽带、地暖系单宝赞安装。根据法律规定，在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外，故原告安装的宽带、地暖评估价值应归单宝赞所有。单宝赞提交的2008年7月4日的转让协议书中载明：内外装修，乙方不付，若该协议属实，则其主张的吊顶吸音板费用，在王美花、宋华平自前一承租人处转让涉案房屋时并未支付，且王美花、宋华平向其转让该商店时，亦未约定该装修费用的负担，故对单宝赞主张的吊顶吸音板费用，一审法院不予支持。单宝赞主张的监控系经第一承租人转让给宋华平、王美花，并作为设备转让给了自己，故其评估费用应归自己所有；广告牌系王美花制作并转让后应归单宝赞所有，评估该费用亦应归其所有。综上，应归单宝赞所有的费用为：地暖4190元、监控200元、宽带180元、广告牌1440元，共计6010元。一审法院判决如下：一、孙世林于本判决生效之日起十日内给付单宝赞评估款6010元；二、驳回单宝赞的其他诉讼请求。本案案件受理费134元，减半收取67元，由单宝赞负担37元，孙世林负担30元。因单宝赞已预交，孙世林于本判决生效之日起十日内给付单宝赞30元。本案二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙世林提交被上诉人办理工商登记时提供的合同，证明其当时备案的合同与本案提交的合同不同。被上诉人质证，其对上诉人提交的房屋租赁合同的真实性无法核实，因代理人之前没有与当事人沟通过，所以对于上面单宝赞的签字，被上诉人无法确认是否是本人签字。即便该合同是真实的，也无法否认上诉人与被上诉人之间形成房屋租赁关系。在一审中被上诉人提交的房屋租赁合同系在其上一位承租人与上诉人签订的合同基础上所改动，后期上诉人为被上诉人结清了水电费，视为其对该份合同的追认，所以双方存在房屋租赁合同关系。上诉人孙世林提交其与宋华平签的协议一份，证明其与宋华平之前签订的协议已经作废，宋华平在下半年的时候，在自己不知情的情况下，将房屋转租给被上诉人。被上诉人质证，对该证据的真实性，被上诉人无法核实，即便为真实，也恰恰证明了，上诉人与宋华平之间的房屋租赁合同继续存在。宋华平将该超市转让给被上诉人合法有效，同时上诉人居住地与被上诉人转租的房屋均在胶南市海崖村，上诉人称对被上诉人转租房屋的事实不清楚，不符合常理。被上诉人单宝赞没有新证据提交。本院查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人否认与被上诉人形成租赁关系，并称其对被上诉人自宋华平处转租房屋不知情，二审中仍称只知道店在继续开，不知道是谁在开。但上诉人为被上诉人出具了房租结清以及水电费结清的证明，该证明足以证实其对被上诉人实际租赁房屋知情且同意，故，一审法院采信被上诉人主张的自王美花、宋华平处转租与事实相符。被上诉人经转让取得的广告牌、监控以及承租后自行安装的地暖、宽带应按评估款项由上诉人予以支付。上诉人否认被上诉人安装地暖、宽带，但经一审法院向王美花调查，王美花称其将房屋转租给被上诉人时尚未安装宽带、地暖，上诉人亦未提交自行安装宽带、地暖的证据，本院对上诉人该意见不予采信。上诉人主张被上诉人在上诉人不知情的情况下骗取拆迁费用，证据不足，本院不予采信。综上，上诉人上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费134元，由上诉人孙世林负担。本判决为终审判决。审判长 徐 明审判员 王化宿审判员 齐 新二〇一七年十月十日书记员 郭丹丹