山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）泰商初字第121号 申请人：荣成市德信防水工程有限公司。 法定代表人：闫红强，经理。 委托代理人：慕建新，山东华夏明德律师事务所律师。 申请人：新泰市德信环境维护科技有限公司。 法定代表人：闫红强，经理。 委托代理人：慕建新，山东华夏明德律师事务所律师。 被申请人：新泰市住房和城乡建设局。 法定代表人：范加彬，局长。 委托代理人：吴建新，山东森昌律师事务所律师。 委托代理人：张圣银，新泰市住房和城乡建设局副局长。 申请人荣成市德信防水工程有限公司（以下简称荣成德信公司）、新泰市德信环境维护科技有限公司（以下简称新泰德信公司）申请撤销泰安仲裁委员会于2015年7月30日作出的（2015）泰仲裁字第22号仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。申请人荣成德信公司及新泰德信公司的法定代表人闫红强、委托代理人慕建新，被申请人新泰市住房和城乡建设局（以下简称新泰住建局）的委托代理人吴建新、张圣银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申请人荣成德信公司、新泰德信公司申请称：1、仲裁庭故意违背事实和错误适用法律，作枉法裁决。《特许经营协议》合法有效，应当撤销仲裁庭的枉法裁决。2、仲裁庭的组成违法。协议是由新泰市人民政府授权新泰市住建局与申请人签订的，新泰市人民政府是案件处理的结果的直接承担者，仲裁员李永友、石刚是新泰市人民政府的法律顾问，依法应回避，但没有回避，因此，仲裁庭的组成违反法定程序，该裁决应当予以撤销。3、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。裁决书认定的事实和双方签订的特许经营协议里边明确认定双方是经过邀请招标的形式，通过比选的方法确定了申请人为城市垃圾处理项目的中标人，没有采取公开招标的方式，在仲裁庭审中，申请人提出该协议是通过招标的形式确定的，但是被申请人予以否定，由于所有的招标文件、投标文件、评标委员会成员及评标委员会对中标人的评审文件均存放于被申请人处，仲裁庭徇私舞弊，没有责令被申请人提交该证据。4、仲裁员在审理该案件时候存在徇私舞弊枉法裁决的行为。仲裁员明知《特许经营协议》第三条载明“甲方经过多年多方考察，通过比选招标的方式确定乙方为本城市生活垃圾特许经营项目的中标人”，并且申请人已经明确提出该协议进行了招标，应当要求被申请人提供招投标文件，但是仲裁庭为了偏袒被申请人，没有履行仲裁职责，让被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁员明知特许经营项目不是《中华人民共和国招投标法》等法律法规规定的必须招标的情形，仍执意使用，既裁决协议无效，又为了维护被申请人的利益，裁决申请人继续履行协议，因此，仲裁员实施了徇私舞弊，枉法裁决的行为，该裁决书应当予以撤销。《特许经营协议》在没有解除或经认定无效的前提下，新泰市人民政府于2015年1月14日对外发布新泰市生活垃圾焚烧发电特许经营项目招标公告，中国光大国际有限公司于2015年6月1日中标并公示，其行为严重侵犯了申请人的独家特许经营权利。因仲裁庭裁决《特许经营协议》无效，给被申请人带来重大法律和经济利益的同时，却造成了申请人巨大的经济损失，是极其严重的徇私舞弊，枉法裁决行为。5、该裁决违背了社会公共利益。仲裁庭裁决协议无效，依据法律规定，申请人再进行垃圾处理已经没有法律依据，现在，被申请人已经停止支付垃圾处理的费用，依据该裁决，申请人新泰德信公司作为实施特许经营协议而成立的公司，已经没有存在的价值。在新泰德信公司清算期间，新泰市每天500多吨、1000多立方的城市生活垃圾将无法处理，将会引起社会的动乱，违背了社会公共利益，如果引起社会动乱该责任应当由泰安市仲裁委依法承担。被申请人自2015年8月停止支付了包括6、7、8月的垃圾处理费，申请人在没有领取上述垃圾处理费的前提下，为了维护公共利益，在申请救济的期间，垫资处理城市生活垃圾，也多次要求被申请人支付拖欠的垃圾处理费，但是被申请人告知申请人可以停止生产，目前，申请人已经没有能力再垫资处理城市生活垃圾，近日，我们可能关门停产，那么由此而造成了社会危害，社会公共利益的损害应当由泰安市仲裁委来承担责任，因此，申请人认为该裁决违背了社会公共利益，放任了停产后给社会安全和公共利益带来的严重后果，应当予以撤销。6、仲裁庭无权仲裁本案。《特许经营协议》属于行政协议，属于人民法院管辖的行政诉讼范畴，仲裁庭无权仲裁本案。综上，请求撤销泰安仲裁委员会（2015）泰仲裁字第22号裁决书，诉讼费用由被申请人承担。 被申请人新泰住建局辩称：1、仲裁裁决不存在枉法裁决的情形。根据相关法律规定，从事城市生活垃圾经营性处理，项目总投资额在3000万元以上的，一方面必须获得行政许可，另一方面必须以招标的方式取得项目建设。但荣成德信公司、新泰德信公司并未取得相应许可，项目建设也未进行招标，严重违反了相关法律的强制性规定。仲裁裁决确认《特许经营协议》无效正确。2、仲裁庭的组成符合法定程序。石刚、李永友两名仲裁员以及荣成德信公司、新泰德信公司选定的仲裁员林国雄只是新泰市政府法制局建立的新泰市法律咨询服务机构库和新泰市法律专家库人员，而并非新泰市人民政府的法律顾问。3、本案属于仲裁委员会仲裁范围。4、被申请人新泰住建局并未隐瞒足以影响公正裁决的证据，申请人荣成德信公司、新泰德信公司所辩称的招标一事，在双方签订协议时并没有履行该程序，按照谁主张谁举证的原则，申请人对此负有举证责任，申请人既然声称有招标这个事，那么其至少有投标文件和招标公告、招标文件，这些证据申请人完全可以提供，因此，仲裁裁决认定协议的签订未履行招标程序认定事实清楚。5、申请人荣成德信公司、新泰德信公司称裁决违背社会公共利益没有任何事实根据。请求驳回荣成德信公司、新泰德信公司的申请。 本院经审理查明，2010年8月21日，新泰住建局与荣成德信公司签订本案的《特许经营协议》。该协议第二十三条约定“因本协议产生的纠纷，双方协商解决；协商不成任何一方可提交泰安仲裁委员会依法裁决”。因在本协议的履行过程中产生争议，新泰住建局于2015年4月27日向泰安仲裁委员会申请仲裁。2015年5月15日，荣成德信公司、新泰德信公司提出反请求。2015年6月5日，泰安仲裁委员会指定石刚担任首席仲裁员，与新泰住建局选定的仲裁员李永友，荣成德信公司、新泰德信公司选定的仲裁员林国雄，组成仲裁庭审理本案。2015年7月30日，泰安仲裁委员会作出（2015）泰仲裁字第22号裁决书。2015年8月12日，荣成德信公司、新泰德信公司向本院申请撤销该仲裁裁决。 2015年1月5日，新泰市政府法制局发布公告称，根据《新泰市人民政府办公室关于建立政府法律顾问制度的意见》，我市建立了新泰市法律咨询服务机构库和新泰市法律专家库，现予以公布，供各乡镇街道、市政府各部门单位选聘法律顾问使用。山东众成天信律师事务所（负责人李永友）在该机构库名单中，石刚、李永友、林国雄在该专家库名单中。 经荣成德信公司、新泰德信公司申请，本院到新泰市财政局、新泰市政府法制局、山东众成天信律师事务所核实仲裁员李永友是否是新泰市人民政府的法律顾问。新泰市财政局向本院出具证明称，新泰市人民政府没有给山东众成天信律师事务所拨付过法律服务费。新泰市政府法制局向本院出具证明称，山东众成天信律师事务所未与我局签过法律顾问合同，李永友律师不是新泰市人民政府的法律顾问。山东众成天信律师事务所向本院出具证明称，新泰市人民政府不是我所的法律顾问单位，李永友律师不是新泰市人民政府的法律顾问律师。 为证实《特许经营协议》是经招投标签订，荣成德信公司、新泰德信公司向本院提交由山东省建设工程招标中心有限公司加盖公章的“中标通知书”（复印件）一份。该中标通知书（复印件）主要内容为：工程编号SDJZ-20100716，建设单位新泰市住房和城乡建设局，项目名称新泰市城市生活垃圾综合处理工程BOT项目投资法人，建设地点新泰市西周乡龙山村北侧，工程规模：总占地面积约300亩。该工程依据《中华人民共和国招标投标法》于2010年8月10日开标后，经评标委员会评定，报招标监督机构核准，确定荣成德信公司为中标单位。招标单位在七日内发出中标通知书，中标单位接到中标通知书三十日内与建设单位签订合同。在该中标通知书（复印件）上，招标单位处有新泰市住房和城乡建设局的盖章，招标代理单位处有山东省建设工程招标中心有限公司的盖章。 2015年10月18日，山东省建设工程招标中心有限公司出具“情况说明”一份：荣成德信公司针对工程项目《新泰市城市生活垃圾综合处理工程BOT项目投资法人》（编号SDJZ-20100716）来我单位查询招标材料一事，我单位工作人员仅找到中标通知书复印件一份，复印件复印后加盖公章。 为查明事实，本院于2015年11月4日到山东省建设工程招标中心有限公司核实相关情况，该公司的综合部副主任何文称：我们公司所有代理的招标工程的中标通知书都单独存放，上述加盖我们公司公章的这个中标通知书是从单独存放的文件中找出来的，因为我们公司的档案资料存放比较混乱，不能确定是否能找到本案工程代理招投标的档案材料。 为证实本案工程确实经过招投标，荣成德信公司、新泰德信公司另向本院提交：1、第一次庭审时提交《新泰市城市生活垃圾综合处理工程BOT项目投资法人招标文件》一份：招标编号SDJZ-20100716，招标人新泰市住房和城乡建设局，招标代理机构山东省建设工程招标中心有限公司，日期2010年7月20日。该招标文件没有加盖相关单位的公章。2、第二次庭审时其提交与上述内容相同的招标文件一份，在该招标文件的第一页显示有新泰住建局与山东省建设工程招标中心有限公司的盖章，但该招标文件系复印件。3、荣成德信公司2010年8月5日编制的《新泰市生活垃圾综合处理工程可行性研究报告》一份。该可行性研究报告未加盖相关单位的公章。4、2010年8月18日荣成市农信社崂山信用社出具的授信证明、2010年8月23日荣成德信公司向新泰市建设局汇款100万元履约保证金的电汇凭证、2010年9月8日新泰住建局给荣成德信公司开具的收履约保证金100万元的收据。 荣成德信公司、新泰德信公司另向本院提交2015年1月14日的新泰市生活垃圾焚烧发电厂建设投资主体招标资格预审公告、2015年6月1日的新泰市生活垃圾焚烧发电厂特许经营项目公开招标拟中标公示，以证实因为新泰住建局急于与中国光大国际有限公司合作，而与仲裁庭合谋判定《特许经营协议》无效，属严重违法行为，该裁决应当予以撤销。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”根据该法律规定，具体到本案，申请人荣成德信公司、新泰德信公司的申请理由是否成立本院分析如下： 1、关于仲裁庭的组成是否违法。 本院认为，根据现有证据，应当认定仲裁员李永友、石刚并非新泰市人民政府的法律顾问，该二人与荣成德信公司、新泰德信公司选定的仲裁员林国雄一样，只是新泰市法律专家库中的人员，因此申请人荣成德信公司、新泰德信公司关于仲裁庭的组成违法的申请理由不能成立。 2、关于仲裁庭是否有权仲裁本案。 本院认为，新泰住建局与荣成德信公司签订的《特许经营协议》第二十三条明确约定“因本协议产生的纠纷，双方协商解决；协商不成任何一方可提交泰安仲裁委员会依法裁决”。新泰住建局于2015年4月27日向泰安仲裁委员会申请仲裁，荣成德信公司、新泰德信公司随后于2015年5月15日提出反请求。荣成德信公司、新泰德信公司现申请称仲裁庭无权仲裁本案，与本案事实及相关法律规定不符，依法不能成立。 3、仲裁员在仲裁该案时是否有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》对该款事由的规定，所谓枉法裁决，是指故意违背法律规定进行裁决，如果只是对法律的理解与适用存在不同观点，则不属于撤销仲裁裁决的事由。具体到本案，荣成德信公司、新泰德信公司虽然对仲裁裁决的法律适用问题存有不同意见，但不能证实仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，因此其该项申请理由不能成立。 4、裁决是否违背社会公共利益。 本院认为，本案的仲裁裁决只是解决了新泰住建局与荣成德信公司、新泰德信公司之间的《特许经营协议》问题，荣成德信公司、新泰德信公司称该裁决违背社会公共利益的申请事由与本案情况不符，依法不能成立。 5、新泰住建局是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。 本院认为，综合山东省建设工程招标中心有限公司加盖公章的“中标通知书”（复印件）、山东省建设工程招标中心有限公司出具的“情况说明”、本院到山东省建设工程招标中心有限公司调查了解的情况，并结合《特许经营协议》第三条“甲方经过多年多方考察，通过比选招标方式确定乙方为本城市生活垃圾特许经营项目的中标人”等情况，应当认定本案《特许经营协议》是经过招投标签订的。新泰住建局在仲裁时自称没有经过招投标程序，应当认定新泰住建局隐瞒了相关招投标的证据。但是，从（2015）泰仲裁字第22号裁决书的内容看，该裁决认定《特许经营协议》无效系基于两方面原因：1、该协议违反了《中华人民共和国招标投标法》的规定，没有经过招投标；2、《特许经营协议》的一方当事人荣成德信公司、《特许经营协议》的具体实施者新泰德信公司没有取得《山东省市政公用事业经营许可证》。从该裁决的裁决理由看，上述两方面均可单独构成合同无效的理由。因此即使认定《特许经营协议》的签订经过了招投标，该裁决书认定《特许经营协议》无效的结论仍然能够成立。因此新泰住建局虽然隐瞒了招投标的证据，但该情况不足以影响裁决结果，所以不能以新泰住建局隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由撤销该仲裁裁决。 综上，申请人荣成德信公司、新泰德信公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会研究，合议庭合议，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下： 驳回申请人荣成市德信防水工程有限公司、新泰市德信环境维护科技有限公司提出的撤销泰安仲裁委员会（2015）泰仲裁字第22号裁决书的申请。 案件受理费400元由申请人荣成市德信防水工程有限公司、新泰市德信环境维护科技有限公司承担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李兴文 审 判 员  朱 峰 代理审判员  刘 乐 二〇一五年十一月二十日 书 记 员  王 璞