山东省莘县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1522民初3398号原告：蒋学斌，男，1982年3月2日出生，汉族，居民，住莘县。委托代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。委托代理人：侯道程，山东鲁阳律师事务所律师。被告：孙凤龙，男，1970年2月20日出生，汉族，居民，住莘县。委托代理人邹良勇，山东莘莘律师事务所律师。被告：孙铁建，男，1978年8月25日出生，汉族，居民，住莘县。被告：王春燕，女，1978年8月22日出生，汉族，居民，住莘县。原被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒋学斌及其委托代理人焦利杰、侯道程，孙凤龙及其委托代理人邹良勇，被告王春燕到庭参加诉讼。被告孙铁建经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋学斌向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告借款434900元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015-2016年，被告孙凤龙、孙铁建在莘县北环合伙生产加工食用奶油。被告孙凤龙与原告原为亲戚关系。2015年10月11日，被告孙凤龙、孙铁建以合伙需要资金为由，从原告处借款146500元，并指定让原告打款至被告王春燕银行账户。2016年1月6日，被告孙凤龙、孙铁建以同样理由，从原告处借款288400元，并指定让原告打款至被告王春燕银行账户。后经催要，被告未还。诉讼过程中，蒋学斌变更请求为要求被告偿还借款488400元。被告孙凤龙辩称，原告要求偿还的款项不是借款，而是投资款。我与孙铁建共同投资经营莘县明佳食品有限公司，后孙铁建要求撤回投资，我同意。因为原告是我的妹夫，和我商量共同经营莘县明佳食品有限公司。由原告蒋学斌支付孙铁建投资款，该款项作为原告在公司的投资。原告任公司总经理，负责公司迁址后的筹建和经营。另外，原告和我妹妹孙某是夫妻关系，二人在2017年7月24日协议离婚。离婚时，双方同意在莘县明佳食品有限公司的投资归孙某所有。综上，我与原告之间不存在借款关系，并且原告主张的投资款也已经归孙某所有。请驳回原告的诉讼请求。被告孙铁建、王春燕辩称，原告所诉不实，答辩人不欠原告任何款项，应驳回对答辩人的诉讼请求。2014年11月，答辩人孙铁建与被告孙凤龙及案外人王新刚协商共同接受莘县明佳食品有限公司用于生产加工食用奶油。合作模式为孙铁建和王新刚负责出资，孙凤龙以技术入股，但未明确各自占有的股权比例，未签订书面协议。2014年11月初，孙铁建和王新刚共同向莘县明佳食品有限公司实际控制人赵峰付款652700元，用于整体收购莘县明佳食品有限公司。另在接手该公司后陆续投入部分资金，实际累计投资680000元，其中孙铁建480000元，王新刚200000元。孙铁建、王新刚、孙凤龙接手该公司后不久，因合作经营产生纠纷，提出散伙。由孙凤龙独自经营该公司。同时三人协商，孙凤龙独自占有经营该公司，应向孙铁建、王新刚退还二人已支付的资金680000元。因孙凤龙当时资金紧张，三人协商一致，由孙凤龙向孙铁建出具欠款200000元和欠款280000元的欠据两张，向王新刚出具欠款200000元的欠据一张，并自2014年11月13日起计息，月息1.5%。后答辩人催促孙凤龙还款，孙凤龙每月支付一次利息，本金未还。2015年10月11日，在答辩人的催促下，孙凤龙要求蒋学斌向答辩人还款200000元，因答辩人此前欠蒋学斌钢材款53500元，故而蒋学斌在打款时直接扣除了上述53500元，实际向王春燕账户转账146500元，答辩人让孙凤龙抽回了200000元的欠条。2016年1月6日，孙凤龙又让蒋学斌向答辩人偿还本息288400元（起初答辩人不知道系蒋学斌转账，街道诉状经查询后才知情）。至此，孙凤龙所欠480000元本息全部结清。综上，蒋学斌向答辩人转账434900元，系用于偿还孙凤龙欠答辩人的欠款，并非答辩人向蒋学斌借款。答辩人不欠原告任何款项，应驳回对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：一、莘县明佳食品有限公司登记信息，证明1,2014年11月被告孙凤龙等人从赵峰处收购了该公司，但2016年6月16日即原告方主张借款发生后半年之久，被告孙凤龙才对该公司的股权登记进行变更，由赵峰持股百分之百变更为孙鹏持股百分之百，孙鹏为被告孙凤龙之子。若被告主张原告为共同经营者之一，则在股权中应有显示，而事实是股权变更后由孙凤龙之子持有公司全部股份，说明孙凤龙答辩中说的投资事宜不属实。2，该工商登记信息显示公司总经理为孙鹏，经理为赵林，也与被告答辩所称的原告任该公司总经理不符。二、工商银行电子银行回单，证明原告诉状中所称的打款时间及金额。三、被告王春燕2015年10月11日与原告的手机短信记录，其中显示的”我”为被告王春燕，手机号186××××2349为原告的手机号，证明，原告扣除孙铁建所欠的53500元钢筋款后，仍向王春燕打款146500元，实际该日替被告孙凤龙还款20万元整，对这一事实被告孙铁建和王春燕的答辩中也可以证实。被告孙凤龙对以上证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但该证据并不能否认原告投资经营该公司的事实，当然法律并没有禁止隐名股东的存在，虽然该登记信息显示孙鹏持有该公司全部股权，并不能确定原告不是该公司的股东。对证据二、三真实性无异议，但是并不能证明该款项是孙凤龙向原告的借款。被告孙铁建、王春燕对以上证据质无异议。被告孙凤龙提交以下证据：证据1，质量目标考核记录表、明佳食品有限公司出厂检验报告、对申请人规定条件的审查报告、食品生产许可证检查结论确认表、山东省食品生产许可证实地核查末次会议签到表两份，上述证据均有原告蒋学斌的书写字体及签字，证明原告为莘县明佳食品有限公司投资人，任该公司总经理，原告所述款项属于投资款，而不是借款。通过该组证据能够证实自2015年6月2日至原告起诉时，原告一直经营该公司的事实。证据2，离婚协议书两份，证明原告认可该款项为投资款，并且在原告与孙某离婚时该投资款已归孙某所有。证据3，证人李某（系孙凤龙亲戚）出庭作证，证明蒋学斌曾和证人说过他和孙凤龙一起合伙做生意，2016年建厂时和蒋学斌在一起，他说有他的十多万的股份。证据4，证人孙某（系原告蒋学斌前妻、被告孙凤龙之妹）出庭作证，证明孙某和原告离婚时，约定孙某和原告在明佳公司的投资约70万元归孙某所有，另外两部车、房子及钢材公司归原告所有。原告蒋学斌对以上证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但不认可被告的证明观点，质量目标考核记录表落款的2015年6月8日，时间不真实，原告于2016年3月至2016年9月确实因亲戚关系在明佳公司给被告孙凤龙帮忙，孙凤龙在原告帮忙期间也曾说过想让原告入股，为此原告在该公司建设期间为被告大力帮忙，但2016年9月原告得知被告孙凤龙将明佳公司的全部股权登记在孙鹏名下，既未告知原告股权变更事宜也没有与原告商量过原告所需投资金额及所占股权比例的问题，原告方知被告孙凤龙并无意与自己真正合伙，从此原告便离开了明佳公司。对于证据2中民政局备案的离婚协议书无异议，况且该离婚协议书所显示的共同财产中也没有被告主张的投资款这一项，对于仅有孙某签字的离婚协议书，蒋学斌不知情，也不认可。对于证据3不认可，证人与孙凤龙有亲戚关系，且与孙凤龙所述相矛盾。对于证据4不认可。被告孙铁建、王春燕对以上证据质无异议。本案争议的焦点问题是：涉案款项是否是原告与被告孙凤龙共同经营莘县明佳食品有限公司期间原告的投资款；原告是否在与孙某离婚时将该投资同意归孙某所有。关于焦点问题，从原告提供的莘县明佳食品有限公司登记信息看，公司股权变更前后，均不显示原告蒋学斌在该公司有股权，也不显示原告系股东及任职。被告孙凤龙提供的质量目标考核记录表等，只能证明蒋学斌参与了公司管理，并不能证明蒋学斌进行了投资。孙凤龙提供的蒋学斌与孙某在民政局的离婚协议书，没有投资款归属的内容。孙某自拟的离婚协议书，没有蒋学斌签字。蒋学斌对协议内容改动时，将关于在莘县明佳食品有限公司投资额进行了划除。孙凤龙提供的证人李某系孙凤龙的亲戚、孙某系孙凤龙的妹妹，与孙凤龙有利害关系。且李某所说蒋学斌投资额与孙凤龙主张的投资额不一致；孙某所说，孙某和原告离婚时，约定孙某和原告在明佳公司的投资约70万元归孙某所有，在民政局的离婚协议书中得不到印证。综上，本院不能认定涉案款项系原告蒋学斌在莘县明佳食品有限公司的投资。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月，被告孙铁建与被告孙凤龙及案外人王新刚协商共同接受莘县明佳食品有限公司用于生产加工食用奶油。合作模式为孙铁建和王新刚负责出资，孙凤龙以技术入股，但未明确各自占有的股权比例，未签订书面协议。2014年11月初，孙铁建和王新刚共同向莘县明佳食品有限公司实际控制人赵峰付款652700元，用于整体收购莘县明佳食品有限公司。另在接手该公司后陆续投入部分资金，实际累计投资680000元，其中孙铁建480000元，王新刚200000元。孙铁建、王新刚、孙凤龙接手该公司后不久，因合作经营产生纠纷，提出散伙。由孙凤龙独自经营该公司。同时三人协商，孙凤龙独自占有经营该公司，应向孙铁建、王新刚退还二人已支付的资金680000元。因孙凤龙当时资金紧张，三人协商一致，由孙凤龙向孙铁建出具欠款200000元和欠款280000元的欠据两张，并自2014年11月13日起计息，月息1.5%。后孙凤龙每月支付一次利息。2015年10月11日，孙凤龙让蒋学斌向王春燕账户转账200000元，偿还孙凤龙欠孙铁建的退股资金，因孙铁建此前欠蒋学斌钢材款53500元，蒋学斌在打款时直接扣除了上述53500元，实际向王春燕账户转账146500元，孙铁建让孙凤龙抽回了200000元的欠条。2016年1月6日，孙凤龙又让蒋学斌向王春燕账户转账288400元，偿还孙凤龙欠孙铁建的退股资金。至此，原告蒋学斌共偿还孙凤龙所欠孙铁建488400元。本院认为，被告孙凤龙欠被告孙铁建退股资金，原告蒋学斌代为偿还488400元，事实清楚，证据充分，原告理应向被告孙凤龙追偿。原告要求被告孙凤龙偿还代偿款488400元的请求应予支持。被告孙凤龙主张涉案款项为原告在莘县明佳食品有限公司的投资，没有充分证据予以证明，其辩称理由不能成立。原告要求被告孙铁建、王春燕偿还，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告孙凤龙于本判决生效后十日内偿还原告蒋学斌488400元。驳回原告对被告孙铁建、王春燕的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8626元，减半收取4313元，财产保全费2770元，由被告孙凤龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  陈宪广二〇一七年十月十六日书记员  朱瑞生