云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）普中民终字第474号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司普洱中心支公司。 负责人艾虎，系该公司总经理。 住所地：普洱市思茅区。 委托代理人石晓波，该公司职员。代理权限：特别授权代理。 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司。 负责人朱朝晖，系该公司总经理。 住所地：普洱市思茅区。 委托代理人张峰铭，该公司职员。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）包云美，女，1978年10月8日生，云南省墨江哈尼族自治县村民，现住西双版纳傣族自治州景洪市。 委托代理人郑晓东，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）胡文斌，男，1977年10月15日生，云南省江城彝族哈尼族自治县村民，现住江城彝族哈尼族自治县。 被上诉人（原审被告）海明忠，男，1969年12月5日生，云南省景谷傣族彝族自治县村民，现住普洱市思茅区。 原审被告董有良，男，1964年2月11日生，云南省普洱市思茅区村民。 原审被告董志华，男，1982年8月8日生，云南省普洱市思茅区村民。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司普洱中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司因与被上诉人包云美、胡文斌、海明忠及原审被告董有良、董志华机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2015）思民初字第92号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理确认以下法律事实： 2013年3月8日11时05分许，被告胡文斌驾驶云Ｊ×××××号轻型普通货车沿老国道213线由南岛河方向往普文行驶到南岛河收费站往景洪方向100米时，与由岔口转出由未依法取得机动车驾驶证的被告海明忠驾驶的云Ｊ×××××号摩托车相撞，后驶入对向车道，与案外人李国兵驾驶载原告包云美的由老国道213线普文方向往南岛河方向正常行驶的云Ｋ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成三车受损，原告包云美受伤的道路交通事故。普洱市公安局思茅分局交通警察大队以第5308021201300700号《道路交通事故认定书》，认定被告胡文斌承担主要责任、被告海明忠承担次要责任、案外人李国兵不负责任、原告包云美不负责任。原告包云美受伤后于2013年3月8日至2013年3月29日，2014年3月30日至2014年4月9日在中国人民解放军第六十二医院住院治疗共住院31天，支付医疗费（包括门诊费及住院费）43069.99元。被告平安保险公司向胡文斌理赔了50564.96元。被告胡文斌在被告平安保险公司理赔前垫付了31000元的医疗费，在被告平安保险公司理赔后向原告包云美支付了35000元，合计66000元。被告海明忠垫付了3000元。原告包云美伤情经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定为第11、12胸椎压缩性骨折的伤残，伤残等级为VIII（八）级及第11、12胸椎压缩性骨折、左侧距骨骨折等治疗期的休息期为180日，营养期为90日，护理期为90日。 被告胡文斌驾驶的云Ｊ×××××号轻型普通货车已在中国平安财产保险股份有限公司普洱市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险等险种，保险期限自2012年3月26日至2013年3月25日，机动车交通事故责任强制保险责任限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），商业第三者责任保险50000元。 被告董有良与被告董志华系父子关系，被告董有良、董志华与被告海明忠系熟人，被告海明忠驾驶的云Ｊ×××××号摩托车车主为被告董有良。该车辆已在中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2012年5月23日至2013年5月22日，机动车交通事故责任强制保险责任限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。 原告包云美于2011年3月至今一直居住在景洪市普文农场农业分场十六队从事香蕉种植工作。原告包云美与案外人李国兵系夫妻关系，原告包云美有李艳（1998年3月2日出生）、李发顺（2004年9月18日出生）需要抚养，有母亲罗家珍（罗家珍生育了五个子女即：包云仙、包云珍、包云军、包云慧及原告包云美）需要赡养。 一审认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告胡文斌驾驶云Ｊ×××××号轻型普通货车与被告海明忠驾驶的云Ｊ×××××号摩托车相撞后驶入对向车道，与案外人李国兵驾驶载原告包云美的云Ｋ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成三车受损，原告包云美受伤的道路交通事故。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款的规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任；没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”故原告请求被告承担赔偿责任的主张，一审予以支持。 根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款之规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”据此，原告主张的赔偿数额和计算方法，参照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，结合本案的实际情况，进行分析认定。 1、医疗费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”根据原告提交的证据材料，原告包云美受伤后支付医疗费43069.99元，一审予以支持。 2、住院伙食补助费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”参照云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准，每人每天补助伙食补助费100元，原告住院31天，一审确认原告住院期间伙食补助费为3100元（100元／天×31天=3100元）。故原告主张的住院伙食补助费3100元，一审予以支持。 3、护理费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”。经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定护理期限为90天计算，护理人数按1人计算，结合本地护工劳务报酬标准100元／天，一审确认原告。护理费为9000元（100元／天x90天=9000元）。故原告主张的护理费，一审予以支持。 4、营养费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”根据云南鼎丰司法鉴定中心鉴定营养期为90日，确定50元／天，一审确认原告营养费4500元（50元／天×90天=4500元）。故原告主张的护理费，一审予以支持。 5、误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。庭审中原告包云美主张误工费按云南鼎丰司法鉴定中心鉴定休息期为180天及云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准，因原告包云美2011年3月至今一直居住在景洪市普文农场农业分场十六队从事香蕉种植工作，故以农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算，故误工费参照2014年标准认定为13742.63元（27867元／年÷365天×180天=13742.63元）。原告主张的误工费，一审予以部分支持。 6、残疾赔偿金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告包云美住所地为景洪市普文农场农业分场十六队，景洪市公安局普文农场公安分局出具了原告包云美系其辖区暂住人口，故原告包云美的残疾赔偿金应按城镇居民计算，根据2014年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准城镇居民家庭人均全年可支配收入23236元计算，定残时原告36岁，按20年计算，云南鼎丰司法鉴定中心认定原告包云美伤情为第11、12胸椎压缩性骨折的伤残，伤残等级为VIII（八）级。一审确认原告伤残赔偿金为139416元（23236元／年×20年×30%=139416元）。 7、抚养费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告包云美需要抚养的李艳于1998年3月2日生，抚养费确定为4546.80元（15156元／年×2年÷2人×30%=4546.80元）；李发顺于2004年9月18日出生，抚养费确定为18187.2元（15156元／年×8年÷2人×30%=18187.20元）；罗家珍赡养费确定为18187.20（15156元／年×20年÷5人×30%=18187.20元）。故原告包云美主张抚养费一审予以部分支持。 8、鉴定费用。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，原告因伤致残进行伤残鉴定支出的鉴定费用属于必要的合理费用，故原告请求的鉴定费1650元一审予以支持。 综上，原告包云美主张的各项赔偿费用，一审予以确认医疗费为43069.99元、伙食补助费为3100元、护理费为9000元、营养费4500元、误工费13742.63元、伤残赔偿金为139416元、抚养费为40921.20元、鉴定费1650元，合计255399.82元。结合本案案情，一审对该起交通事故中原、被告的民事赔偿责任认定为： 被告胡文斌驾驶的云Ｊ×××××号轿车轻型普通货车已向被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年3月26日至2013年3月25日，被告海明忠驾驶的云Ｊ×××××号摩托车已向被告人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年5月23日至2013年5月22日，交通事故责任强制保险责任限额均为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。根据《中华人民共和国侵权法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案原告包云美与被告胡文斌、被告海明忠发生交通事故，导致原告包云美受伤。一审确认的原告医疗费为43069.99元、伙食补助费为3100元、护理费为9000元、营养费4500元、误工费13742.63元、伤残赔偿金为139416元、抚养费为40921.20元、鉴定费1650元，合计255399.82元，应由被告平安保险公司及被告人寿保险公司按照1：1的比例在机动车交通事故责任强制保险范围内，赔偿原告包云美的各项损失。被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内本应赔偿原告包云美医疗费为10000元，伙食补助费为1550元、护理费为4500元、营养费2250元、误工费6871.30元、抚养费为20460.60元、伤残赔偿金为69708元，合计115339.90元。被告人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内应赔偿原告包云美医疗费为10000元，伙食补助费为1550元、护理费为4500元、营养费2250元、误工费6871.30元、抚养费为20460.60元、伤残赔偿金为69708元，合计115339.90元。但因被告平安保险公司在诉讼之前已向被告胡文斌理赔机动车交通事故责任强制保险38001.70元，该费用被告胡文斌已支付原告包云美，故被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告包云美77338.20元。剩余部分，即原告包云美医疗费为23069.99元、鉴定费1650元，合计24719.99元由被告胡文斌、被告海明忠按照各自过错的比例承担责任。该起交通事故经交警认定被告胡文斌承担主要责任、被告海明忠承担次要责任、原告包云美不负责任。故被告平安保险公司、被告人寿保险公司交强险限额外应由被告胡文斌承担70%责任，被告海明忠承担30%的责任。因被告胡文斌驾驶的车辆云Ｊ×××××号轻型普通货车在被告平安保险公司投保第三者责任险，保险期限自2012年3月26日至2013年3月25日，保险金额50000元，故被告胡文斌应承担的赔偿责任由被告平安保险公司在第三者责任险限额内进行赔偿。剩余部分的70%的费用即医疗费为16148.99元、鉴定费1155元，合计17303.99元即由被告平安保险公司在第三者责任险限额内赔偿原告包云美为4740.73元，计算方式为【17303.99元－已向被告胡文斌理赔12563.26元=4740.73元】。剩余部分的30%的费用即医疗费为6920.99元、鉴定费495元，合计7415.99元。被告海明忠与被告董有良各承担一半即被告董有良承担3707.99元，被告海明忠承担赔偿费用为707.99元，计算方式为【3707.99元－3000元（已支付）=707.99元】。 本案肇事车辆云Ｊ×××××号摩托车所有人为被告董有良，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，被告董有良对所有的摩托保管不善，默许无驾照的被告海明忠使用，发生交通事故由被告人寿保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由摩托车所有人被告董有良与使用人被告海明忠赔偿。 原告包云美及被告海明忠认为被告海明忠系被告董志华的雇员，应由被告董志华承担雇主责任的主张，因未提供被告董志华系雇主的证据材料，故一审不予支持。 被告平安保险公司认为，被告平安保险公司已履行了理赔义务，不应承担赔偿义务。但被告平安保险公司理赔时未通知三方事故中一方事故当事人即被告海明忠到场，属于不适当理赔，故应承担赔偿义务。 综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司普洱中心支公司于判决生效后十五日内，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额内赔偿原告包云美医疗费、伙食补助费、护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金、抚养费共计77338.20元。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司普洱中心支公司于判决生效后十五日内，在第三者责任险限额内赔偿原告包云美医疗费、鉴定费共计4740.73元。三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司于判决生效后十五日内，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额内赔偿原告包云美医疗费、伙食补助费、护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金、抚养费共计115339.90元。四、由被告董有良于判决生效后十五日内，赔偿原告包云美医疗费、鉴定费共计3707.99元。五、由被告海明忠于判决生效后十五日内，赔偿原告包云美医疗费、鉴定费共计707.99元。六、由原告包云美于判决生效后十五日内退还被告胡文斌15435.04元。七、驳回原告包云美的其他诉讼请求。案件受理费1577元，由被告中国平安财产保险股份有限公司普洱中心支公司承担788.50元，由中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司承担788.50元。 一审判决宣判后，原审被告中国平安财产保险股份有限公司普洱中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司均不服，分别向本院提出上诉。 平安保险公司上诉，请求：一、判令撤销（2015）思民初字第92号民事判决第一、二项、驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案诉讼费。其主要理由为：一、依据赔付协议及事故处理事实该案平安保险公司已处理完毕，已履行赔付责任，不再承担任何赔偿责任。该案为三方事故，但海明忠多次联系均未到场，多次告知伤者包云美及胡文斌需事故当事人全部在场才能协商处理，因为在此事故中海明忠有责任。但包云美及胡文斌要求平安保险公司先行赔付，此后所有纠纷及损失均与平安保险公司无关。并且双方在平等自愿的前提下签订了赔偿协议，根据合同法第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。二、一审法院对交强险条款的理解及适用不当。依据“机动车交通事故责任强制保险条款”第八条规定，一审法院交强险部分判决已超医疗费限额。依据“机动车交通事故责任强制保险条款”第十条（四）规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用交强险不负责赔偿。一审判决的鉴定费、诉讼费明显不属于保险责任。三、一审法院未参照上诉人的答辩意见，仅凭借一个农场种植香蕉证明就按城镇标准判决残疾赔偿金（原告并非农场十六队职工，只是在距离农场十六队约2公里的地方租香蕉地种植，距离普文镇约十多公里，居住地及收入来源均为农村）。 人寿保险公司上诉，请求：一、撤销一审判决，改判一审判由上诉人承担的机动车交通事故赔偿责任由原审被告海明忠承担；二、诉讼费由原审被告胡文斌及海明忠承担。其主要理由为：原审法院适用法律错误，上诉人不应承担赔偿责任。一、原审被告海明忠主观故意，无证驾驶，致受害人伤残。如果在保险合同中约定将其纳入保险人理赔的范围或者人民法院支持了对这种行为的赔付，不仅与我国合同法第五十二条规定不符，也是变相助长了这种行为的存在，会严重危害道路交通安全和人民群众生命和财产安全，于法不符，于理相悖。因此，无证驾驶，发生道路交通事故的后果理应由海明忠独自承担。1、本案应适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，本公司不承担赔偿责任。2、无证驾驶肇事，不能适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定处理。3、强制保险的“公益性”，不是本公司承担赔偿责任的理由。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定的交强险法定除外责任的条款，即无证驾驶、醉酒驾车、被保险机动车被盗抢期间肇事、被保险人故意制造交通事故的，保险人除按规定垫付抢救费用以外，对于其他损失和费用均不负责垫付和赔偿。一审法院适用法律错误，责任划分错误，请求二审法院依法予以改判。 被上诉人包云美答辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，应予维持并驳回上诉。上诉人平安普洱公司、人寿普洱公司的二审诉请与客观实际、相应法律法规司法解释和会议纪要规定要求不符，请二审法院查明事实真相，依法维持原判。 被上诉人胡文斌答辩称，以法庭判决为准。 原审被告董有良书面答辩称，答辩人在本案中可以适当承担一点肇事摩托车保管不善的责任，但这个责任不应大于偷骑该摩托车的人即海明忠的责任，故答辩人的责任只能承担海明忠承担的部分；要求二审改判为，由答辩人赔偿707.99元，海明忠赔偿3707.99元。后在二审调查、质证中，董有良答辩称，以一审判决为准。 原审被告董志华书面答辩称，海明忠在南岛河与答辩人和董有良无任何劳务关系，海明忠个人引起的违法后果应由其自己承担;该判决加重了董有良的责任，应为海明忠承担赔偿的707.99元由董有良承担。后在二审调查、质证中，董志华答辩称，以一审判决为准。 二审中，上诉人平安保险公司向本院提交了两组证据： 第一组，《道路交通事故损害赔偿调解书》，欲证明：平安保险公司在胡文斌、包云美的要求下已履行赔偿责任，且包云美已承诺与海明忠的赔偿纠纷自行处理，平安保险公司无需再承担任何赔偿责任。第二组，农场十六队及包云美居住地走访照片，欲证明：包云美居住地并非农场十六队居民住宅区，且包云美并非农场十六队职工，包云美种植香蕉的地方距普文镇十多公里，并非城镇，收入来源农村。 被上诉人包云美质证认为，第一组证据系一审已提交的证据，非二审新证据，不认可该份证据在二审程序中的合法性、证明内容。认为该份证据因缺少有效当事人而无效，不能因此免除上诉人平安普洱公司应承担的保险义务；第二组证据并非二审新证据，该证据能于一审开庭前取得，但因上诉人不作为而不向一审法院提供，于二审时方提交该份证据。依据《证据规定》之规定，该证据不能作为二审新证据使用，且因质证人的居住地不在十六队，且居住环境恶劣就认为一审认定错误，系故意忽略质证人长期居住于城镇并按规定依法办理居住证，以从事雇工活动换取工资收入维持生活的事实，不认可该份证据在二审审理程序中的合法性和证明内容。 被上诉人胡文斌质证认为，第一组证据，认可真实性和证明内容，其参与签订过该调解书，对合法性不清楚；第二组证据不清楚。 被上诉人海明忠经本院合法传唤，未到庭接受调查、质证。 原审被告董有良、董志华质证认为，对两组证据不清楚。 综合双方当事人的举证、质证意见，对平安保险公司向本院提交的两组证据所证明的内容，本院均不予采信。 二审中，除上诉人平安保险公司向本院提交证据外，其他当事人均未向本院提交新证据。二审查明的法律事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 另查明，2014年10月7日，上诉人平安保险公司制作的《道路交通事故损害赔偿调解书》主要内容为：包云美的医疗费、住院伙食费、护理费、误工费、伤残赔偿金，共计102172.00元；由胡文斌承担56319.00元，由海明忠承担45853.00元；调解书落款签名人为：胡文斌、包云美。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、《道路交通事故损害赔偿调解书》是否有效；2、包云美残疾赔偿金是否能按照城镇标准计算；3、人寿保险公司是否承担本案机动车交通事故赔偿责任。 本院认为，关于《道路交通事故损害赔偿调解书》是否有效的问题。上诉人平安保险公司理赔时，未通知三方事故中的一方当事人即海明忠到场，在海明忠未参与的情况下作出《道路交通事故损害赔偿调解书》，自行处分了海明忠的权利，因而其制作的调解书无法律约束力，调解书的内容属于不适当理赔。故，上诉人平安保险公司主张的应依据赔付协议及事故处理事实，不再承担任何赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于包云美残疾赔偿金能否按照城镇标准计算的问题。本院认为，被上诉人包云美住所地为景洪市普文农场农业分场十六队，景洪市公安局普文农场公安分局出具了包云美系其辖区暂住人口的证明，被上诉人包云美在景洪市普文农场居住已超过一年以上，故其残疾赔偿金应按城镇居民计算。根据2014年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准城镇居民家庭人均全年可支配收入23236元计算，一审判决对此计算正确，本院予以确认。故，上诉人平安保险公司主张的包云美残疾赔偿金不能按照城镇标准计算的理由不成立。 关于人寿保险公司是否承担本案机动车交通事故赔偿责任的问题。本院认为，海明忠驾驶的云Ｊ×××××号摩托车车主为原审被告董有良，该车辆已在人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”本案中，原审被告董有良对所有的摩托保管不善，默许未取得驾驶资格的海明忠使用，发生交通事故，依法应由上诉人人寿保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由摩托车所有人即董有良、使用人即被上诉人海明忠赔偿。故，一审判决正确，本院予以维持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1577元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司普洱中心支公司承担788.50元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司承担788.50元。 本判决为终审判决。 本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向思茅区人民法院申请执行。 审 判 长  胡 荣 审 判 员  吴荣康 代理审判员  丁海洋 二〇一五年十一月五日 书 记 员  周蜀为