云南省普洱市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）普中民终字第456号 上诉人（原审被告）欧光荣，男，汉族，1956年5月13日生，小学文化，个体户，住景东彝族自治县。 委托代理人戴柠，云南云子·宇靖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）崔发章，男，生于l966年12月16日，汉族，初中文化，农民，住景东彝族自治县。 被上诉人（原审被告）李文美，女，生于l971年10月17日，汉族，小学文化，农民，住景东彝族自治县。 被上诉人（原审被告）刘正华，男，生于l961年4月20日，汉族，小学文化，农民，住景东彝族自治县。 上诉人欧光荣因与被上诉人崔发章、李文美、刘正华排除妨害纠纷一案，不服景东彝族自治县（以下简称景东县）人民法院（2015）景民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年10月22日组织双方当事人进行调查询问，上诉人欧光荣的委托代理人戴柠，被上诉人崔发章、李文美、刘正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理，确认如下法律事实：原告欧光荣与被告崔发章、李文美、刘正华均系景东县锦屏镇董报村委会田房小组村民，现被告崔发章担任该小组组长，被告李文美担任副组长，被告刘正华系该小组村民代表。2014年3月25日，原告欧光荣取得“锦屏董报坝头以200米至麻栎树塘”的河道采砂权，年采砂量0.2万立方米，采砂期限为2014年3月25日至2015年3月25日。2014年5月，被告崔发章、李文美、刘正华认为原告采砂侵害了该组集体土地，双方发生纠纷。因双方无法达成调解协议，三被告组织村民采取将道路挖断、堵路等方式阻止原告采砂。2015年2月5日，三被告代表董报村委会田房小组与原告欧光荣之子欧阳宗宝达成采砂界限协议，明确了原告的采砂范围。经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，原告欧光荣被阻挠采砂期间每天的采砂损失为236.77元。现原告起诉要求：l、判令三被告共同赔偿原告损失共计39067.05元(165天×236.77元／天)；2、判令三被告在村小组公开向原告道歉；3、本案诉讼费及鉴定费由三被告承担。 基于以上事实原审法院认为：原告认为三被告擅自阻挠其采砂，给其造成损失，但根据原告在庭审中的陈述和其提供的照片及2015年2月5日董报村委会田房小组与其子欧阳宗宝达成的采砂界限协议，三被告是以村民小组领导、村民代表的名义组织村民阻碍原告采砂，并代表村民小组与原告之子签订协议。而在此之前的阻扰行为是被告崔发章、李文美、刘正华代表小组实施的行为，也不排除仍有其他的小组成员共同参与。故原告以崔发章、李文美、刘正华为本案被告主体不适格，其要求三被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。另外，原告认为三被告故意散播谣言诋毁原告，要求三被告消除影响，在小组范围内向原告公开道歉。但其并未提供相应的证据证实三被告有侵害其名誉的言论的事实，对此，原告应当承担举证不能的责任，故对原告欧光荣的上述诉讼请求亦不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决为：驳回原告欧光荣的诉讼请求。本案受理费1800元，由原告欧光荣承担。 宣判后，原审原告欧光荣不服，向本院提起上诉，一、依法撤销原审判决，改判为：1、判令三被上诉人共同赔偿上诉人损失共计39067.05元；2、判令三被上诉人在村民小组公开向原告道歉。二、判令被上诉人承担本案一二审全部诉讼费及鉴定费用。 理由为：一、对于三被上诉人的阻挠上诉人合法采砂共计165天的事实应当依法认定。1、关于三被上诉人阻挠上诉人合法采砂共计165天的证据已经形成证据链，原审视而不见，非要割裂开来，视作“孤证”，不予认可。上诉人提供的董报村村委会证明所提及事项有从锦屏镇纪委处获得公安局受案回执、接收证据清单、不予立案通知书加以佐证，同时还有公安局出具的询问通知书、被上诉人提供的会议记录、上诉人提供的照片加以证明。以上证据客观上已经完整的勾勒出三被上诉人利用诬告上诉人贪污、侵占，同时向纪委、公安、政法委等多个部门恶意纠访以达到阻挠上诉人合法采砂的目的。应该说村委会证明中提及事宜均有其他证据加以印证，原审对此却视而不见，以该证明为孤证为由不予认定，认定事实错误。2、原审庭审中三被上诉人对于上诉人控诉其阻挠采砂共计165天的事实无任何异议，依法构成自认。二、三被上诉人组织实施的行为依法不应定性为代表村民小组。1、原审认定三被上诉人向法庭提交的小组成员签名但从内容上看村民们仅同意通过司法途径解决，并未授权被上诉人从事违法行为。但原审确认定三被上诉人是以村民小组领导、村民代表的名义组织村民阻碍上诉人采砂。原审此等认定确属偏袒三被上诉人。2、原审认定三被上诉人所实施的行为系代表村民小组的另一依据是三被上诉人以村名小组名义与上诉人儿子签订的协议。该协议并非上诉人签订，其儿子签订时也并未取得上诉人授权，事后上诉人也未追认过，对上诉人应当无约束力。上诉人提交此证据仅仅是证明三被上诉人实施侵权行为的截止时间。上诉人的儿子与三被上诉人签订协议时，三被上诉单方提出要求以村名小组名义签订。对此的妥协应当说是无奈之举。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定“在诉讼中，当事人为达成和解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”而原审却并未依据法律规定认定，明显偏袒三被上诉人。三、本案中不存在被告主体不适格。1、本案上诉人提起的侵权之诉。侵权之诉的适格被告就是侵权行为的实施人。本案中三被上诉对于其实施了侵权行为供认不讳。只是辩称该等侵权行为属于“维权行为”，获得了“授权”系代表村民小组实施。而原审法院却视上诉人经行政审批取得的采砂许可证于不顾，将诬告、纠访、挖断道路、用车辆堵断道路等行为认可为维权，将村民同意走司法程序解决的签名视为对上述行为的授权。2、原审认定被告不适格，另一理由是“不能排除仍有其他的小组成员共同参与”。按照原审的审判逻辑，是不是上诉人带领一群被上诉人不认识的人把被上诉人家出门的路挖断，被上诉人仅能起诉上诉人一人，也可以被告不适格驳回，从而使得上诉人无需承担责任。综上，上诉人认为本案事实清楚证据充分，但原审判决在适用法律和认定事实上不客观不公正，请求判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人崔发章、李文美、刘正华答辩称：服从原审法院的判决，上诉人上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 二审审理过程中，上诉人欧光荣提交以下证据：照片三张，是2015年2月5日景东县法院车辆，驶入上诉人沙场车辆掉入坑中的照片。证明2015年2月5日上诉人儿子欧阳宗保与三被上诉人签订《明确采砂界限协议》，是在诉讼中，法院参与为达到让上诉人继续采砂这一和解目的而签订的。 经质证，被上诉人崔发章、李文美、刘正华不认可上诉人的证明目的。 被上诉人崔发章、李文美、刘正华提交2015年9月20日二十户农户签名的《证明》一份，证明争议的两宗土地为集体所有，小组是属于维权。 经质证，上诉人欧光荣认为上诉人并没有在这两块地上挖沙，而是在河道里挖沙。被上诉人的行为不属于维权。 本院认为，上诉人欧光荣提交的照片三张，只能证明景东县法院的车辆到过现场，被上诉人崔发章、李文美、刘正华提交的《证明》，说明争议的两宗土地为集体所有。 二审诉讼中，被上诉人崔发章、李文美、刘正华对一审判决认定的事实部分均予以认可。上诉人欧光荣对一审认定事实部分认为遗漏被阻挠采砂的天数是165天；2015年2月5日是在诉讼过程中，各部门到现场，认为挖路阻挠不对，为了达到上诉人的应有期限，不是明确了采砂范围，采砂范围一直都是明确的。对其余事实无异议。据此，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款规定：“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”，故村民小组是依据村民委员会组织法的规定，由村民委员会依法设立的群众性自治组织，村民小组是农村中不可缺少的一个最基层的农民自治组织。村民小组有权管理本村民小组集体所有的土地和其他财产。本案中，引起纠纷的土地权属景东县锦屏镇董报村委会田房小组，从发生争议的过程来看，是小组和上诉人发生的采砂争议，结合本案情况，三被上诉人都在村民小组中承担职务和村民代表，从被上诉人崔发章、李文美、刘正华在一审时提交的，上诉人经质证无异议的景东县司法局锦屏镇司法所、景东县锦屏镇董报村民委员会的《证明》来看，发生纠纷系景东县锦屏镇董报村委会田房小组与上诉人一方，从上诉人欧光荣提交的2015年2月5日《明确采砂界限协议》内容记载来看，发生纠纷同样是景东县锦屏镇董报村委会田房小组与上诉人一方，并非被上诉人崔发章、李文美、刘正华个人与上诉人一方。上诉人欧光荣一审提交的照片来看，其主张也是被上诉人崔发章、李文美、刘正华组织人员挖路、堵路，且现场除被上诉人以外，还有其他村民小组成员参与，故上诉人要求被上诉人赔偿损失，被告主体资格不适格。 综上，原审确认事实清楚，但判决驳回诉讼请求不妥，本院予以改判。上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款（二）项规定，裁定如下： 一、撤销云南省景东彝族自治县人民法院（2015）景民初字第60号民事判决，即“驳回原告欧光荣的诉讼请求”； 二、驳回上诉人欧光荣的起诉。 一审案件受理费1800元、二审案件受费1800元，予以退还上诉人欧光荣。 本裁定为终审判决。 审判长  韩瑞斌 审判员  熊西南 审判员  邱继娇 二〇一五年十一月五日 书记员  杜 殊