贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2017)黔26行终62号上诉人（原审原告）张绍才，男，住贵州省岑巩县。被上诉人(原审被告)岑巩县公安局，地址贵州省岑巩县新兴万福北路。法定代表人熊国玺，岑巩县公安局局长。上诉人张绍才因治安管理行政处罚一案，不服三穗县人民法院（2017）黔2624行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定：在岑巩县龙田镇老鹰岩到黄泥山村级公路硬化工程过程中，原告张绍才认为修路的水泥标号不符合标准，遂分别向岑巩县交通运输局和黔东南州交通运输局打电话举报，因得不到答复和处理，原告张绍才遂于2016年11月24日11时许，将其车牌号为贵Ａ×××××的工程车堵在老鹰岩至黄泥山村级公路的“朝基窝”（地名）处路中间后离开，导致黄泥山村级公路硬化拖拉水泥砂浆的六辆工程车无法通行和该公路硬化工程施工无法正常进行。岑巩县公安局龙田派出所民警在找不到原告张绍才的情况下，遂电话劝告原告张绍才将车子移开，但原告不予理睬。为了不让水泥砂浆硬化造成损失，龙田派出所民警和拖拉水泥砂浆的驾驶员不得不从公路侧面的荒土挖了一条便道，让拖拉水泥砂浆的工程车通行。因原告张绍才拒不将自己停在“朝基窝”路中央的车子移开，被告岑巩县公安局遂于2016年11月25日，以原告张绍才妨碍交通工具正常行驶为由予以立案查处，并根据《公安机关办理行政案件程序规定》规定的程序开展调查取证工作，并先后询问了夏某、谢某等证人和原告张绍才本人，在查清原告张绍才的堵路行为造成拖拉水泥砂浆的工程车无法通行，给施工造成影响的案件事实后，认为原告张绍才的行为已构成了妨碍交通工具正常行驶，被告岑巩县公安局遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项之规定，决定给予原告张绍才行政拘留十日的行政处罚。被告岑巩县公安局在对原告张绍才作出处罚前还根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，向被处罚人即原告张绍才履行了告知义务，告知被处罚人张绍才对其实施处罚的事实、理由及依据，同时告知被处罚人张绍才有权陈述和申辩。但被处罚人张绍才在行政处罚告知笔录上明确表示不提出陈述和申辩。原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，岑巩县公安局对本辖区内违反治安管理的人具有依法处罚的法定职权。本案中：一、被告岑巩县公安局对原告张绍才作出行政拘留十日的具体行政行为事实清楚，证据确实、充分。原告张绍才无故将自己号牌为贵Ａ×××××的工程车堵在老鹰岩至黄泥山村级公路的“朝燕窝”处路中间，使其他载有水泥砂浆的工程车无法正常通行的事实，有原告张绍才本人陈述、证人夏某、何某、陈某1、陈某2和谢某的证言以及现场照片证实。被告岑巩县公安局根据原告张绍才故意堵路影响其他工程车通行的事实，依法对原告张绍才作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确实、充分。二、被诉行政行为程序合法。被告岑巩县公安局接到报案后立即出警，开展及时和全面的调查取证工作，在此基础上认定了相关案件事实，处罚前履行了告知程序，但原告张绍才在行政处罚告知笔录上明确表示拒绝提出陈述和申辩。该案经被告岑巩县公安局审批后，作出岑公法行罚决字［2016］520号《行政处罚决定书》，对原告张绍才作出行政拘留十日的行政处罚，并将《行政处罚决定书》送达给被处罚人张绍才。被告岑巩县公安局作出行政处罚决定过程遵循了《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规规定的顺序、步骤和时限，被诉行政行为程序合法。三、被诉行政行为适用法律正确。被告岑巩县公安局作出行政行为时援引《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项的规定，在适用法律上无错引、漏引。四、被诉行政行为处罚适当。被告岑巩县公安局作出处罚的种类和幅度与原告张绍才堵路造成其他拖拉水泥砂浆的工程车无法正常通行的违法事实和情节相适应，行政处罚适当。综上所述，被诉行政行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，被告岑巩县公安局主张驳回原告张绍才诉讼请求的辩称意见，本院予以采纳；原告诉称的事实和理由与本院查明的案件事实不符，本院不予采信，其提出的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张绍才要求确认岑巩县公安局于2016年11月16日作出的岑公法行罚决字（2016）第520号《行政处罚决定书》违法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张绍才负担。上诉人张绍才上诉称：一、上诉人在举报问题得不到处理的前提下，将自己的车停放在朝基窝（地名）路上，其目的不是阻碍施工，而是敦促相关部门重视上诉人的举报问题。原告停车的行为，充其量不过是一种过激行为，没有对村级工路施工造成任何损失，一审法院将其认定为违法行为，属认定事实错误。二、一审法院在采信证据过程中袒护被上诉人，采取双重标准，对于上诉人提交的举报证据，以“与本案事实无关”为由不予认定；对于被上诉人先处罚后补的假证，如行政处罚审批表、被传唤人家属通知书等也作为合法证据采信。三、解除拘留证明书可以证明，被上诉人对上诉人采取的拘留是先执行后作出处罚决定，程序违法。四、上诉人是正常的举报行为，被上诉人却根据《中华人民共和国治安管理处罚法》二十三条第一款第（四）项对原告作出行政处罚，不仅缺乏事实依据，适用法律也是错误的。综上，请求撤销一审判决及被上诉人作出的处罚决定，由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人岑巩县公安局答辩称：我局在办理上诉人张绍才妨碍交通工具正常行驶一案中，从接处警、受理案件、调查询问到依法作出处罚决定，都严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》进行，该案事实清楚、证据确实充分、定性准确、程序合法、处罚适当。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人提出的上诉请求与本案查明的事实不符，请求驳回上诉，维持原判。经审理，本院二审查明的案件事实与原审相同。本院认为：本案的争议焦点是：上诉人张绍才堵塞交通的行为是否应当予以行政处罚？围绕上诉人的上诉理由分述如下：一、关于上诉人张绍才认为其堵塞交通的行为是过激行为而不是违法行为的上诉理由。上诉人上诉称，其将自己的车停放在朝基窝（地名）路上，其目的不是阻碍施工，而是敦促相关部门重视上诉人的举报问题，该行为充其量不过是一种过激行为。根据上诉人张绍才在公安机关调查阶段的陈述，其堵路的目的是因为黄泥山村级公路施工老板不让他的工程车去干活，而非上诉人所说的举报。上诉人张绍才与黄泥山村级公路施工老板在运输合同过程中发生的纠纷属民事争议，依法应当通过协商、调解、诉讼等方式解决，但上诉人张绍才却通过非理性的用自己的车辆堵塞交通通道的行为来表达诉求，且在公安机关通知移车的情况下，拒不服从公安民警的指挥，客观上造成了堵塞交通的后果，已经构成违法行为，上诉人上诉称该行为属过激行为与事实不符，本院不予支持。二、关于上诉人张绍才认为一审法院在采信证据过程中袒护被上诉人，采取双重标准的上诉理由。证据必须同时满足真实性、合法性、关联性才具有证明效力。原告在一审时向法院提交的通话记录和岑巩县交通运输局《关于杉木坳至中所通村公路相关问题的回复》，均符合真实性和合法性要求，但结合上诉人张绍才在公安机关调查阶段的陈述，其堵路的目的是想以此方式解决其到黄泥山村级公路施工现场继续跑运输的问题，而非上诉人所说的举报，故一审法院认定该证据不具有关联性，不予采信符合法律的规定。上诉人张绍才上诉称被上诉人岑巩县公安局提供的《行政处罚审批表》没有审批时间与事实不符，其本人在一审庭审时明确表示对该证据没有异议；上诉人张绍才上诉称被上诉人岑巩县公安局提供的《传唤家属通知书》没有上诉人家属的签名就被视为履行了告知理由，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款第（五）项规定：“实施限制公民人身自由的行政强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、地点和期限；无法当场告知的，应当在实施强制措施后立即通过电话、短信、传真等方式通知；身份不明、拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力导致无法通知的，可以不予通知。告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明。”被上诉人岑巩县公安局提供的《传唤家属通知书》符合上述规章规定，故上诉人张绍才关于一审法院在采信证据过程中违反相关法规的上诉理由与事实及法律、法规、规章的规定不符，本院不予支持。三、关于上诉人张绍才认为其被拘留是先执行后处罚、被上诉人岑巩县公安局程序违法的上诉理由。上诉人张绍才上诉称，其被执行拘留的时间是2016年11月25日，期满时间是2016年12月5日，被上诉人岑巩县公安局作出行政处罚决定的时间却是2016年11月26日，本案存在先执行后处罚问题。同时，行政处罚决定书并未送达上诉人，违反了《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。根据本院查明的事实，上诉人被拘留是先执行后处罚的上诉理由明显与事实不符，其本人在岑公法行罚决字[2016]520号《行政处罚决定书》尾部“行政处罚决定书已向我宣告并送达”处签名按手印，故其上诉称《行政处罚决定书》并未送达其本人的理由不能成立。四、关于上诉人张绍才认为被上诉人岑巩县公安局适用法律错误的上诉理由。上诉人张绍才上诉称：“举报工程质量的行为是法律赋予公民的权利，上诉人是在相关部门不管的情况下，采取停车的方式，是希望该工程质量问题引起重视，决然不是扰乱施工方生产秩序的行为，现该工程因质量问题已被质监部门要求停工整改。”本院认为，公民有检举控告的权利，但权利的行使应当按照法律规定的方式进行。上诉人张绍才在收到岑巩县交通运输局《关于杉木坳至中所通村公路相关问题的回复》后，如对其反映问题的回复不满意，可以作出回复的上级部门或相关部门继续反映或要求复核。被上诉人岑巩县公安局针对其非法拦截机动车，影响交通工具正常行使的行为适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项予以行政处罚并无不当。综上，上诉人张绍才的上诉理由和请求依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张绍才负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨通烈二〇一七年十月二十三日法官助理 顾业平书 记 员 杨玉阳