四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初10955号原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人：熊津成，该分行行长。委托诉讼代理人：胡蓝蓝，女，该分行员工，特别授权代理人。委托诉讼代理人：李杰，四川明之鉴律师事务所律师，一般授权代理人。被告：陈天慰，男，汉族，1974年2月2日出生，住福建省漳平市。被告：傅翠贞，女，汉族，1976年8月15日出生，住福建省漳平市。被告：陈木峰，男，汉族，1976年4月25日出生，住福建省漳平市。被告：陈翠葳，女，汉族，1977年6月25日出生，住福建省漳平市。被告：温江鑫绿花卉园艺，住所地：成都市温江区。经营者：陈天慰，男，汉族，1974年2月2日出生，住福建省漳平市。原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被告陈天慰、傅翠贞、陈木峰、陈翠葳、温江鑫绿花卉园艺金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员晏锐独任审理，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告民生银行成都分行的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼，被告陈天慰、傅翠贞、陈木峰、陈翠葳、温江鑫绿花卉园艺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告民生银行成都分行诉称，2015年2月26日，原告与被告陈天慰、傅翠贞签订《借款合同》，合同约定由原告向被告提供70万元的借款，借款期限为12个月，自2015年6月29日起至2016年6月14日止；年利率为8.16%；双方在合同中对利息、罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。同日，被告陈天慰、傅翠贞、陈木峰、陈翠葳与原告签署《担保合同》，合同约定陈木峰、陈翠葳自愿为主合同项下全部债务承担连带责任保证；被告温江鑫绿花卉园艺与原告签订《动产浮动抵押合同》，约定温江鑫绿花卉园艺以其现有的及其将有的苗木为主合同项下全部债务提供抵押担保。原告根据被告的申请和要求发放贷款人民币70万元，现合同到期，被告陈天慰、傅翠贞未履行还款义务，经原告多次催告，被告陈天慰、傅翠贞至今仍未按约偿还贷款本息，被告陈木峰、陈翠葳、温江鑫绿花卉园艺也未承担担保责任。故原告诉请人民法院依法判令：一、被告陈天慰、傅翠贞偿还原告借款本金629422.82元和利息、罚息、复利74074.51元（利息、罚息、复利暂计至2017年4月13日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）并承担违约金35000元（按5%计算）；二、被告陈天慰、傅翠贞支付律师费56279元（按8%计算）；三、被告陈木峰、陈翠葳对上述债务承担连带清偿责任；四、原告对被告温江鑫绿花卉园艺抵押的苗木享有抵押权，有权以抵押财产拍卖、变卖、折价款优先受偿；五、被告承担诉讼费、保全费、公告费等。开庭审理中，原告民生银行成都分行将第一项诉讼请求明确为截止2017年9月22日，被告陈天慰、傅翠贞拖欠本金629422.82元，利息、罚息、复利合计111708.92元。被告陈天慰、傅翠贞、陈木峰、陈翠葳、温江鑫绿花卉园艺经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据资料。经审理查明，2015年6月26日，原告民生银行成都分行（乙方、贷款人）与被告陈天慰、傅翠贞（甲方、借款人）签订了编号为120282015000117的《借款合同》，约定借款本金为70万元，借款自2015年6月29日起至2016年6月14日止。双方在《借款合同》第一部分第二章“利率、罚息和复利”中第四条约定：贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.1%）上浮60%确定为年利率8.16%。第六条约定：本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。第七条约定：本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收100%确定。第四章“还款”第十四条中约定：本合同项下贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。第五章“担保”中第十七条约定：为保证本合同项下的借款能够得到清偿，保证人陈木峰、陈翠葳、质押人陈天慰、傅翠贞与乙方签订编号为120282015000117的《担保合同》，温江鑫绿花卉园艺与乙方签订编号为公浮抵字第120282015000117的《动产浮动抵押合同》。第六章“违约责任”第十八条中约定：如甲方不履行或不完全履行本合同所约定的义务……除本合同另有约定外，甲方应按照本合同借款金额的5%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。在第七章“其它”第二十条中约定：本合同（协议）约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于律师费，其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的8%。双方在《借款合同》第二部分第五章“违约责任”第三十一条中约定：甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利……（5）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失：1.甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期……6.担保人违反担保合同约定的义务或承诺，影响乙方债权实现的。2015年6月26日，原告民生银行成都分行（丁方、担保权人）与被告陈天慰、傅翠贞（乙方、质押人）、被告陈木峰、陈翠葳（甲方、保证人）签订了编号为120282015000117的《担保合同》。双方在担保合同第一条中约定：本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为120282015000117的《借款合同》项下的丁方全部债权。第二条约定：甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。第三条约定：乙方以卡/存折内定期存款账户或保证金账户质押清单约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供质押担保。第六条约定：乙、丁双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为人民币7万元。第十三条约定：担保人均应履行本合同约定的义务，如任一担保人不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约。发生违约时，丁方有权选择下述一种或多种措施要求违约方承担违约责任：违约方应按照主合同债权金额的5%支付违约金，如不足弥补丁方损失的，应赔偿其实际损失；要求违约方承担担保责任。作为该《担保合同》附件的《保证金账户内存款质押清单》显示，被告陈天慰、傅翠贞于2015年6月26日将其500000000……4452账户内的存款7万元质押给了原告民生银行成都分行。2015年6月26日，被告温江鑫绿花卉园艺（甲方、抵押人）与原告民生银行成都分行（乙方、抵押权人）签订了编号为公浮抵字第120282015000117号的《动产浮动抵押合同》，约定温江鑫绿花卉园艺以其现有的以及将有的苗木为《借款合同》项下的债务提供抵押担保。双方约定的担保范围为：“被担保之主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用”。同日，《（动产）抵押财产清单》载明，温江鑫绿花卉园艺将其所有的1503756株苗木抵押给了原告民生银行成都分行。2015年6月29日，原告民生银行成都分行出具了编号为12028201500011701的《借款凭证》，显示原告在当日向被告陈天慰放款70万元;借款起始日为2015年6月29日，借款到期日为2016年6月14日;执行年利率为7.76%;共同借款人为傅翠贞。该凭证特别载明：“本借款凭证为借款合同／授信合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同／授信合同项下业务申请书约定不一致，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更借款合同／授信合同项下业务申请书的内容，并以履行凭证确定双方的权利、义务”。在获得贷款后，被告陈天慰、傅翠贞履行了部分还款义务，由于其未完全履行合同义务，原告民生银行成都分行将其质押的银行账户内的7万元予以扣划折抵借款本金；截至2016年12月27日，共计还款119146.46元，其中归还本金70577.18元、归还利息48569.28元。之后，被告陈天慰、傅翠贞未再履行还本付息义务，截至2017年9月22日，被告陈天慰、傅翠贞拖欠本金629422.82元，拖欠利息4392.76元、拖欠罚息107076.61元、当期罚息239.55元，即拖欠的利息、罚息、复利共计111708.92元。以上事实，有原告民生银行成都分行在庭审中的陈述、借款合同、担保合同、保证金账户内存款质押清单、（动产）抵押财产清单、借款凭证、还款计划表、还款明细表以及结算明细等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。本院认为，原告民生银行成都分行与被告陈天慰、傅翠贞签订的《借款合同》及其与被告陈天慰、傅翠贞、陈木峰、陈翠葳签订的《担保合同》、与被告温江鑫绿花卉园艺签订的《动产浮动抵押合同》等均系各方当事人在平等、自愿协商基础上所形成的真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。被告陈天慰、傅翠贞未按照《借款合同》的约定按时、足额归还相应款项是酿成本案纠纷的根本原因。对原告民生银行成都分行要求被告陈天慰、傅翠贞偿还借款本金并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。原告民生银行成都分行与被告温江鑫绿花卉园艺在《动产浮动抵押合同》中约定温江鑫绿花卉园艺以其现有的以及将有的苗木为《借款合同》项下的债务提供抵押担保，抵押权自抵押合同生效时设立，故原告有权诉请就抵押财产依法处置所得价款在约定的担保范围内优先受偿；但由于该抵押未经登记，原告民生银行成都分行在实现抵押权时，不得对抗善意第三人。被告陈木峰、陈翠葳作为《借款合同》项下债务的连带保证人，原告民生银行成都分行有权要求其承担连带保证责任，且作为保证人的陈木峰、陈翠葳在承担担保责任后，有权向被告陈天慰、傅翠贞追偿。关于执行的利率标准问题。在原告民生银行成都分行于2015年6月26日与被告陈天慰、傅翠贞签订的《借款合同》中，双方约定执行的年利率为8.16%。在当月29日，原告民生银行成都分行出具的编号为12028201500011701的《借款凭证》载明的执行年利率为7.76%，并特别载明：“如本借款凭证与借款合同／授信合同项下业务申请书约定不一致，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更借款合同”。即原告在借款凭证中对合同中约定的年利率进行下调，双方之间应当按照借款凭证中载明的年利率7.76%来计算相应的利息、罚息和复利。关于违约金问题。原告民生银行成都分行与被告陈天慰、傅翠贞在《借款合同》第十八条中约定：如甲方不履行或不完全履行本合同所约定的义务……除本合同另有约定外，甲方应按照本合同借款金额的5%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。本院认为，从该条约定来看，双方约定的违约金主要功能为弥补因甲方即被告陈天慰、傅翠贞的违约行为给原告所造成的损失。由于原告民生银行成都分行不能举证证明因被告陈天慰、傅翠贞未按时、足额支付相应款项的违约行为对其所造成损失的具体金额及构成明细，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告民生银行成都分行应承担对其所遭受损失举证不能的不利后果。因此，对原告民生银行成都分行提出的要求被告陈天慰、傅翠贞支付违约金的主张，本院不予支持。关于律师费、公告费、保全费问题。2017年4月13日，原告民生银行成都分行（甲方）与四川明之鉴律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，协议约定由乙方代理甲方与陈天慰、傅翠贞、陈木峰、陈翠葳、温江鑫绿花卉园艺借款合同纠纷一案诉讼事宜。协议约定代理费用为：“经甲乙双方协商同意，本案代理费的标准为贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%”。虽然原告民生银行成都分行与被告陈天慰、傅翠贞在《借款合同》第七章“其它”第二十条中约定了律师代理诉讼执行收费标准为所有债务本金余额、利息、复利及罚息总和的8%，但原告民生银行成都分行并未向本院提供其根据上述合同的约定已向受托的律师事务所支付律师费用的相关凭证。原告亦未提供因本次诉讼已经支付的公告费、保全费的相关凭证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告民生银行成都分行应承担对其已支付的上述费用举证不能的不利后果。因此，对原告民生银行成都分行提出的要求被告陈天慰、傅翠贞支付上述费用的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十一条、第一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈天慰、傅翠贞于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金629422.82元及利息、罚息和复利（利息、罚息和复利截至2017年9月22日共计为11708.92元，自2017年9月23日起至本金偿清之日止的利息、罚息和复利按照双方签订的编号为120282015000117的《借款合同》以及编号为12028201500011701的《借款凭证》约定的标准计付）；二、被告陈木峰、陈翠葳对被告陈天慰、傅翠贞上述债务承担连带清偿责任，其在向原告中国民生银行股份有限公司成都分行清偿债务后，有权依法向被告陈天慰、傅翠贞追偿；三、如被告陈天慰、傅翠贞不履行上述债务，原告中国民生银行股份有限公司成都分行有权对被告温江鑫绿花卉园艺抵押的苗木折价或拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿，但不得对抗善意第三人；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5874元、由原告中国民生银行股份有限公司成都分行负担1041元，被告陈天慰、傅翠贞、陈木峰、陈翠葳、温江鑫绿花卉园艺负担4833元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 晏 锐二〇一七年十月十日书记员 李瑞琳