河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2015）民民初字第01289号原告开封市大广彩印包装有限公司，住所地河南省开封市金明区。法定代表人刘春芳，该公司经理。委托代理人杨帆，河南龙文律师事务所律师。被告民权果之源饮品有限公司，住所地河南省民权县。法定代表人陈长青，该公司经理。委托代理人安舜，河南宇博律师事务所律师。原告开封市大广彩印包装有限公司与被告民权果之源饮品有限公司债权转让合同纠纷一案，原告于2015年5月26日起诉来院，同日本院作出受理决定，依法向原告送达了受理通知书、举证通知书、开庭传票，向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了此案。原告委托代理人杨帆、被告委托代理人安舜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告开封市大广彩印包装有限公司诉称：原、被告双方系生意合作伙伴，2011年4月20日，经双方对账，被告共拖欠原告货款102114元。因被告经营困难，无力偿还债务，2011年4月30日双方签订合作协议书，约定原告用被告拖欠货款中的10万元，作为对被告的垫资以支持其生产经营，双方今后继续合作，并保证货到款清，双方解除合作后，被告结清原告垫资的款项。协议签订后，双方继续合作，截止2014年7月15日前，双方均按照协议约定履行了货到款清的义务，2014年7月15日、7月25日、7月28日原告又三次送货物给被告，共价值68307元，经多��催要被告拒不支付货款，已构成根本违约，因此，原告请求解除双方之间的合作协议，并要求被告支付原告的垫资款10万元和协议签订前拖欠的货款2114元。请求依法判令：依法解除原被告之间的合作协议；被告支付原告垫资款10万元及利息（自起诉之日起至垫资款付清日止，按银行同期贷款利息计算）；被告支付原告协议签订前拖欠的货款2114元及利息（自起诉之日起至货款支付完毕日止，按银行同期贷款利息计算）；被告支付原告拖欠的货款68307元及利息3400元（自2014年8月按银行同期贷款利息计算至2015年5月，以后继续计算至货款付清日止）；诉讼费用由被告承担。被告民权果之源饮品有限公司辩称：1、原告并未向被告垫资款10万元，原告应继续履行合同为被告垫资，被告也没有拖欠原告货款2114元；2、被告不欠付原告货款。3、原告��诉已超过诉讼时效。根据原、被告的诉辩及陈述，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告是否为被告垫资？2、被告是否拖欠原告货款？如拖欠拖欠多少？3、本案是否超过诉讼时效？原、被告对本院归纳的争议焦点均无异议。原告为支持其主张向本院提交的证据有：证据1通知一份，证明经原被告双方对账，被告认可截止2011年4月20日，拖欠原告货款102114元。证据2协议书一份，证明原告用被告所欠货款102114元中的10万元，为被告生产经营垫资，双方继续合作，待双方合作解除后，被告才结清原告的垫资款。证据3委托书一份，证明2012年4月13日，被告委托原告生产多款苹果醋纸箱，双方建立供货合同关系。证据4被告员工魏翡2014年10月3日书写的收货清单一份，证明被告2014年又四次收到原告纸箱价值68307元，同时证明被告拒不支付货款，原告有权要求解除合同并偿还原告垫资款。证据5被告入库单据复印件两份，证明印证被告确实收到原告货物，并已入库。证据6原告的出库凭证存根10份（代表其他100余份），证明协议签订后，双方又发生很多次交易，2014年7月15日前所送纸箱款，都及时结清了。证据7被告与原告业务员翟桂敏银行来往流水，证明协议签订后，双方又发生很多次交易，2014年7月15日前所送纸箱款，都及时结清了，且本案不超过诉讼时效。证据8商标注册证一份，证明出库单记载的小乔和被告系同一主体，出库单只是简要记载。经庭审质证，被告民权果之源饮品有限公司对原告提交的证据质证如下：对证据1通知有异议。根据《合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，��转让对债务人不发生效力。开封市大地彩印包装厂并未通知被告，其转让行为对被告不发生效力；其次，通知被告后被告反映的金额是102.114元，并非102114元。记账的数字分结号，也就是千分号，是逗号而非点。对证据2协议书有异议，原告单方涂改的协议书，又未经被告认可并加盖公章，属于无效证据，不能作为证据使用。不能证实原告为被告垫资款10万元的事实，原告应继续履行合同为被告垫资，在无法定解除合同事由的情况下，不能随意解除合同。该协议也不能证实被告拖欠原告货款2114元。协议书和通知证实的欠付货款的时间不一致，相互矛盾，均不能作为有效证据使用。对证据3委托书本身无异议，对证明目的有异议。只是证实在2012年4月被告曾委托原告生产纸箱的意向，但是不能证实原、被告之间是否订立买卖合同、原告是否为被告生产纸箱、原告是否将纸���交付给被告的事实，不能证实原告的证明目的。对证据4收货单有异议，没有被告的公章，不是被告出具的单据，与本案没有关联性。不能证实是魏翡的个人行为还是魏翡代表其他单位的职务行为。而且上面的数量价款与入库单的数量价款并非一致，不能证实与本案有关。对证据5入库单有异议，原告提交的证据5为复印件，不能作为有限证据使用，根据国务院《关于国家行政机关和企业、事业单位印章的规定》第一条第一款规定：国家行政机关和企业、事业单位、社会团体的印章一律为圆形。该入库单其印章为椭圆章，没有在工商备案，不符合国务院关于印章样式的规定，因此印章不能视为是公司的公章，不具有公章的效力，不能作为证据使用，不是被告出具的入库单，入库单位也并非原告，与本案没有关联性。对证据6原告的出库凭证有异议，系原告内部出具，被���不予认可，与本案没有关联性。对证据7被告与原告业务员翟桂敏银行来往流水有异议，证实协议书上单方涂改为原告的业务员翟桂敏，被告不予认可。银行流水与被告要提交的领款单和汇款凭证能够相互印证，能证实被告支付原告货款共计295827元的事实，但不能证明原告的证明目的，反而证实了原告支付的货款远远超过了35万元的事实。证据8与本案无关联。针对被告的质证意见，原告质辩称：被告的质证意见均不能成立。协议书有被告加盖公章，而且双方亦是按照协议书履行的。委托书是双方建立合同关系的重要证据，而且双方确实存在买卖关系。收货单魏翡签名，魏翡是被告公司副总，负责和原告业务往来，系代表公司的职务行为，且系魏翡亲笔书写。入库单上的印章是被告所有，至于是圆形还是椭圆形，是否符合法律规定，系���告的行为，而且入库单上的品种、单价均和魏翡出具的收货单上记载一致。被告为支持其主张向本院提交的证据有：证据1领款单5份，共计88031元，证明被告给付原告货款88031元，如果有垫资款也已经付清。证据2汇款凭证10份，证明被告给付原告货款207796元。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：对五份领款单、汇款凭证无异议，这是双方签订协议以后又发生的业务往来和垫资款无关，按照通知和协议书来看，通知记载的102114元截至2011年4月20日，而协议书上的102114元是截至2010年12月31日，两笔款项不是同一笔款项，被告抗辩理由不能成立。针对原告的质证意见，被告质辩称：五张领款条均是被告支付的货款，银行汇款也是被告支付的货款。经审查，本院认为，被告对原告提交的证据均有异议，原告证据1债权转让通知的日期是2011年，其后原被告之间又存在数年业务往来，由此可以推定，该转让通知被告已知晓，该证据内容真实，形式合法，与本案有关联，本院依法认定为有效证据。原告提交证据2加盖该有原、被告公司印章，内容真实，形式合法，与本案有关联，本院依法认定为有效证据。原告提交证据3能够证明原、被告之间存在业务往来，本院确认为有效证据。原告提交证据4、5能够相互印证，证明被告公司已收到原告价值68307元货物的事实，被告虽否认魏翡是其公司工作人员，并对入库单上的印章真实性存在异议，但被告没有提出其他相反证据证明其主张，故该证据本院依法确认为有效证据。证据6、7、8与原告提交的其他证据相互印证，证明原、被告之间存���业务往来，本院依法确认为有效证据。被告提交的证据1、2能够证明被告已向原告支付部分货款的事实，内容真实，形式合法，与本案有关联，本院依法认定为有效证据。依据上述有效证据及庭审中查明的事实，本院确认以下案件事实：2011年，原告在继承原开封市大地彩印包装厂对被告的债权后，通知了被告，双方于2011年4月30日签订协议书。协议书约定原告以被告欠付的货款102114元为被告垫资100000元，双方继续业务关系，双方解除合作后，被告结清原告垫资款项。后双方进行了多年业务往来，被告均按照协议约定履行了货到付款的义务。2014年10月3日，被告工作人员魏翡给原告出具68307元的收货清单，货款被告一直未予支付。本院认为，原告开封市大广彩印包装有限公司���被告民权果之源饮品有限公司之间存在买卖合同关系，原告已向被告交付了相应货物，完成了合同义务，被告不予支付货款，未履行合同义务，亦属违约。被告应按照双方约定支付货款68307元，以及支付2014年10月3日后，原告因被告逾期付款造成的损失。原、被告2011年4月30日签署的协议书，因被告延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，其违约行为致使协议目的不能实现，故原告要求解除协议，本院予以准许。被告提交的领款单、汇款凭证是支付原告的货款，被告并没有提交证据证明已偿还原告的垫资款10万元，故《协议书》解除后，被告应支付原告以货款出资的垫资款10万元。该10万元为垫资款，原告主张被告支付利息没有法律依据，本院不予支持。根据原、被告签订的《协议书》第1条“甲方愿用乙方已经所欠的包装箱款为乙方垫资壹拾万元”和附文“双方解除合作后，乙方结清甲方垫资的款项”可以推断，原告以102114元货款为被告垫资100000元，其中被告所欠货款2114元已由原告免除，属于原告自主处分，是其真实意思表示，故原告请求被告偿还货款2114元及利息，本院不予支持。原告其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条地四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告开封市大广彩印包装有限公司与被告民权果之源饮品有限��司于2011年4月40日签订的《协议书》；二、被告民权果之源饮品有限公司于判决书生效之日起三日内支付原告开封市大广彩印包装有限公司垫资款100000元；三、被告民权果之源饮品有限公司于判决书生效之日起三日内支付原告开封市大广彩印包装有限公司货款68307元及利息（利息按照中国人民银行同期1年贷款基准利率计算，自2014年10月3日至该货款全部清偿完毕之日止）；四、驳回原告开封市大广彩印包装有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3776元，由被告民权果之源饮品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  崔振江代理审判员  刘 玮人民陪审员  周恩涛二〇一五年十一月十二日书 记 员  杜盛铭