广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法民二重字第1号原告：深圳市富昌兴业投资有限公司，住所地：深圳市罗湖区桂园街道宝安南路1054号湖北宝丰大厦806，组织机构代码：76195374-6。法定代表人：郝敬丰，该公司董事长。委托代理人：汪传国，广东冠景律师事务所律师。委托代理人：黄静仪，广东循理律师事务所律师。被告：南方有色金属交易市场，登记住所地：佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路154号，现通讯地址：广州市海珠区新港东路1000号保利世贸中心东塔八楼，组织机构代码：28000783-9。法定代表人：郭省周，该公司经理。委托代理人：张海舰，广东众帮律师事务所律师。原告深圳市富昌兴业投资有限公司与被告南方有色金属交易市场金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法适用普通程序于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。诉讼中，被告申请司法鉴定。本案现已审理终结。原告诉称，中国工商银行南海市支行（以下简称“工行南海支行”）于1996年6月26日与被告南方有色金属交易市场（以下简称“南方金属市场”）签订了五份《借款合同》，合同编号分别为：19961064、19961065、19961066、19961067、19961068号，上述借款合同均约定工行南海支行向南方金属市场发放贷款各本金人民币（下同）500万元，合计本金为2500万元，期限均为1996年6月26日至1997年3月20日。同日，工行南海支行依约向南方金属市场发放了贷款本金合计2500万元。上述贷款到期后，债务人未按约全额归还贷款，债权人工行南海支行及后续的债权承继人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（原名为中国信达资产管理公司深圳办事处，以下简称“信达深圳分公司”）对债务人进行了持续的催收，但债务人均未依约还款。至起诉日止，债务人尚欠的贷款本金为22011347.76元。在贷款催收期间，2005年7月，中国工商银行广东省分行（以下简称“工行省行”）与信达深圳分公司签订了《债权转让协议》，工行省行将下属工行南海支行依法享有的上述对南方金属市场等债务人的债权依法转让给信达深圳分公司，工行省行与信达深圳分公司就该债权转让事宜联合于2005年9月7日在《南方日报》上刊登了债权转让暨债务催收公告，依法向各债务人送达了债权转让通知。2012年10月18日，信达深圳分公司与原告签订了《债权转让协议》【合同编号（2012）转字第014号】，信达深圳分公司已将依法从工行南海支行处继受而来的上述对南方金属市场等债务人的债权依法转让给原告，信达深圳分公司就该债权转让事宜已于2013年4月25日在《南方日报》上刊登了债权转让暨债务催收公告，依法向各债务人送达了债权转让通知。为此，请求判令:1.被告立即归还原告贷款本金22011347.76元；2.被告承担本案的诉讼费用、保全费等全部诉讼费用。被告辩称，1.被告认为原告起诉的主体不适格，原告没有诉讼资格，被告只是与工行南海支行发生借贷关系，与原告没有任何关系。且原告提供的所有证据材料都提到涉及到几个不同的公司，其中涉及到深圳市富昌担保有限公司，被告通过查询，没有发现深圳市富昌担保有限公司变更为现在的深圳市富昌兴业投资有限公司，且债权先是信达深圳办事处，后由信达深圳分公司转让给富昌公司，涉及到多个主体。2.信达深圳分公司与富昌公司的债权转让行为无效，因富昌公司的经营范围不涉及到转让债权，转让是不合法的。3.对债权的标的有异议。原告对于贷款本金的余额22011347.76元数目是如何来的，被告借款是250万元，但从原告提供的证据材料来看，无法得出22011347.76元，数目不详。4.原告提交的2002年的一份催款通知书是伪造的，签名以及公章均为伪造。5.本案已经超过了两年的诉讼时效，工行与被告达成和解协议是2002年，之后没有再向被告追偿过，然后就发现原告发生转让的材料是在2007年之后了。6.被告与工行南海支行的债权债务已经全部结清，因已达成协议进行了清偿。7.原告专门起诉被告一方是不应当的，原告应该将转让债权的一方信达深圳分公司或者工行南海支行作为被告或列为第三人，原告认为其取得债权是从信达深圳分公司或者工行南海支行取得的，与被告无关，不应当起诉被告。综上，被告认为原告的起诉没有任何事实及法律依据，请求法庭予以驳回。诉讼中，原告提交以下证据：1.被告的企业机读档案登记资料复印件、组织机构代码证复印件各1份，用以证明被告的诉讼主体资格。2.借款合同原件5份，用以证明原告与被告建立了借贷法律关系。3.借据原件5份，用以证明原告已依照合同约定履行了发放贷款的义务。4.2005年3月21日的《催收贷款通知书》原件1份，用以证明债权方对被告进行了债务催收。5.工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处签署的《债权转让协议》及附件《债权转让清单》原件1份，用以证明原债权银行将涉案债权转让给信达深圳办事处。6.2005年9月7日的《南方日报》公告复印件1份，用以证明1）债权转让已通知被告；2）对被告进行了债务催收。7.2007年7月26日的《南方日报》公告复印件1份，用以证明信达深圳办事处对被告进行了债务催收。8.2009年7月15日的《南方日报》公告复印件1份，用以证明信达深圳办事处对被告进行了债务催收。9.2011年7月6日的《南方日报》公告复印件1份，用以证明信达深圳办事处对被告进行了债务催收。10.原告与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司签订的《债权转让合同》及附件《标的债权明细》原件1份，用以证明信达深圳分公司将涉案债权转让给原告。11.2013年4月25日的《南方日报》公告原件1份，用以证明1）债权转让已通知被告；2）对被告进行了债务催收。经质证，被告对上述证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告起诉被告不适格。对证据2-3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，是被告与工行南海支行发生的借贷关系，与原告的诉求无关。对证据4的真实性、关联性、合法性不予确认，该份通知书的签名及印章均是伪造的。对证据5的真实性、关联性、合法性不予确认，转让方是工行广东省分行，被告只是与工行南海支行发生借贷关系。受让方是信达深圳办事处，与《债权转让合同》中的信达深圳分公司不是同一个主体，而转让债权的金额是22401347.76元，与原告起诉的金额22011347.76元，相差了四十万左右，金额也不一致。《债权转让清单》中的数额与原告主张的数额是不一致的。对证据6-9的真实性、关联性、合法性不予质证，因无原件核对。对证据10的真实性、关联性、合法性有异议，其中涉及的金额，债权转让涉及的不只是被告的名下，附表中涉及到被告的债务是高达九千多万，与本案中原告主张的标的是明显不符的，且转让方是信达深圳分公司。对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，涉及到的金额与原告起诉的金额是不一致的。被告举证如下：1.《催收货款通知书》（2005年3月）复印件1份，用以证明原告提交的催收货款通知书系伪造的。2.《催收货款通知书》（1998年4月）原件、《催收货款通知书》（2000年10月）复印件、《催收货款通知书》（2002年4月）原件各1份，用以证明原告提交的催收货款通知书系伪造的。3.《协议书》（2002年3月24日）原件1份，用以证明被告与债权人工行南海支行及广东省南海市东风藤木集团公司达成以物抵债协议。4.《拍卖成交确认书》（2002年4月25日）复印件1份，用以证明被告已将房屋拍卖抵偿借款。5.龚某和于2014年1月15日出具的《证明》原件、龚某和的身份证复印件各1份，用以证明被告与工行南海支行、南海市东风藤木集团的抵押贷款已经三方协商，于2002年3月24日达成以南方市场的土地（土地证号：19××60）和房屋产权（房产证号：粤房证字4445396）分割分别清偿工行南海支行和东藤集团债务的协议，至此，被告与上述两家债权单位的债务清偿完毕，上述两家单位在此后也不再向被告催收欠款。因此，龚某和本人不可能在2003年后再向工行南海支行确认被告欠款，如有系他人伪造。经质证，原告对上述证据1-2的真实性、合法性、关联性不予确认，且因证人龚某和没有出庭，对其所自书的证言不予确认。对证据3的真实性、合法性予以认可，但不能证明被告的债务已经清偿完毕，并没有任何以物抵债或者减免债务的意思表示，该证据不能证明被告的证明内容。对证据4因属于与第三方签订的合同，真实性由法庭核实，即使该合同为真，也不能证明买受人支付了拍卖款，也不能证明被告有向协议书的甲方、乙方进行了部分清偿。对证据5属于证人证言，且证人龚某和没有到庭，对于真实性、合法性、关联性不予确认。诉讼中，被告申请鉴定如下：1.对原告提交的证据4中《催收贷款通知书》中的签名“龚某和”是否为龚某和本人所书写进行鉴定；2.对原告提交的证据4中《催收贷款通知书》中的印章“南方有色金属交易市场”与被告公司印章是否一致进行鉴定。其后，本院依法委托了广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，该所出具了穗司鉴15010090600118号《鉴定意见书》。经质证，原告对该《鉴定意见书》无异议。被告对该《鉴定意见书》质证如下：1.被告认为该份意见书缺乏客观性及真实性，取得的鉴定意见不真实。鉴定意见书所采取的样本与被告提交的样本是不一致的，当时被告提交的样本有（1）《关于南方有色金属交易市场代付1999年-2002年纪检组办案费用的处理办法请示》；（2）《关于完善你司法人治理的有关通知》；（3）调取的工商部门留存的公章备份。从鉴定意见书中看出，鉴定机构只是采取了《关于南方有色金属交易市场代付1999年-2002年纪检组办案费用的处理办法请示》，即2004年的那份来比对，特别是没有从工商机关调取相应的原件，也就是没有调取有原始印章的原件，按照正常的鉴定程序是应该从其他机关或者工商机关调取当年的印鉴来作为检材，从鉴定意见书中没有显示有去调取工商机关留存的原件。2.鉴定机构将鉴定公章的一个样本采用了2002年4月26日催收账款通知书，就是鉴定文书中的第五页，所选择的YB3也就是第一页中2002年4月26日催收账款通知书的印章作为样本，被告是将该样本作为对比龚某和的签名，被告并没有提交该印章来作印章鉴定比对，是因为在2004年底后被告的印章是作过变更的，所以是应该比对在2005年之后或者2005年左右的公章进行对比，所以鉴定机构将2002年的公章来作鉴定对比在时间上是有所混淆的。故该鉴定是草率的，被告要求对公章进行重新鉴定。3.对笔迹的鉴定，被告认为也是不正确的。从签字的笔迹走向来看，与龚某和之前以及立案之后的签字明显不一样，且龚某和在开庭作证时也说明签字是虚假的，不是其本人的签字。且鉴于公章的检材相当草率，所以被告认为对于笔迹的鉴定是有偏向性的，被告认为该鉴定也是不客观、不真实的，被告对于笔迹的鉴定也是申请重新鉴定。本院经审查认为，双方出示的证据经对方质证后无异议的，本院予以确认。原告提供的证据4，被告有异议并申请鉴定，根据穗司鉴15010090600118号《鉴定意见书》的结论，本院确认其真实性。原告提供的证据5-11，能相互印证，且其真实性无反证推翻，本院予以确认。被告提供的证据1-2、4，其中的原件本院予以确认，其中的复印件供参考。被告提供的证据5，不符合证据要件，本院不予采信。穗司鉴15010090600118号《鉴定意见书》鉴定主体有资质，程序合法，依据充分，本院予以确认。根据上述采信的证据和当事人陈述，本院确认如下事实：1996年6月26日，工行南海支行与被告南方有色金属交易市场签订了五份《借款合同》，合同编号分别为：19961064、19961065、19961066、19961067、19961068号，上述借款合同均约定工行南海支行向南方金属市场发放贷款各本金人民币（下同）500万元，合计本金为2500万元，期限均为1996年6月26日至1997年3月20日。同日，工行南海支行向南方金属市场发放了贷款本金合计2500万元。上述贷款到期后，债务人未按约全额归还贷款，工行南海支行分别于2002年4月23日、2005年3月21日等日期向借款人及担保人发催收贷款通知书。2005年7月，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处（简称：“信达深圳办”）签订了《债权转让协议》，约定工行省行将工行南海支行依法享有的上述对南方金属市场的债权（截止2005年4月30日贷款本金余额22401347.76元及相应利息，不含已转让给华融资产管理公司的表内应收利息，以下简称“案涉债权”）依法转让给信达深圳办，工行省行与信达深圳办就该债权转让事宜联合于2005年9月7日在《南方日报》上刊登了债权转让暨债务催收公告。2012年10月18日，信达深圳办与深圳市富昌担保有限公司签订了《债权转让协议》【合同编号（2012）转字第014号】，信达深圳办已将依法从工行南海支行处继受而来的上述对南方金属市场等债务人的债权依法转让给深圳市富昌担保有限公司，信达深圳就该债权转让事宜已于2013年4月25日在《南方日报》上刊登了债权转让暨债务催收公告。2014年12月29日，深圳市市场监督管理局核准深圳市富昌担保有限公司变更为深圳市富昌兴业投资有限公司。另查，2002年3月24日，南方金属市场与工行南海支行、广东省南海市东方藤木集团公司签订《协议书》，约定南方金属市场对其所有的位于原××××东风大厦进行拍卖用以清偿工行南海支行和藤木公司的债务，并按2:1的比例进行清偿。2002年4月25日，该房地产以1500万元的价格拍卖成交。本院认为，工行南海支行的案涉债权在2005年7月通过签订《债权转让协议》的方式被转让给信达深圳办，且该债权在转让前的2005年3月21日仍被有效地向债务人及保证人追索过，该债权转让符合法律规定的条件，即发生债权转让的效力。此后，案涉债权再被信达深圳办通过签订《债权转让协议》的方式转让给原告，该次转让亦以登报公告方式进行通知，原告因此取得案涉债权，故原告有权向被告进行追索。据此，原告诉请被告清偿借款本金22011347.76元，理据充分，本院予以支持。本案中，无证据证实案涉债权已被结清或者被放弃，故被告相关辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告南方有色金属交易市场应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市富昌兴业投资有限公司归还借款本金22011347.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费收取151856.73元（原告已预交），由被告承担，并应连同上述款项迳付还予原告，本院不另收退。鉴定费55651元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  肖 刚代理审判员  黄春菲人民陪审员  刘翠贞二〇一五年十一月三十日书 记 员  王育龙