黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书��2017）黑01民终5843号上诉人（原审原告）：郝树滨，男，1951年2月8日出生，汉族，黑龙江省建工集团退休职工，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：王淼，黑龙江元辰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李秀荣，女，1953年9月26日出生，汉族，东北轻合金有限责任公司退休职工，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：郝延雷，男，1978年11月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区，与郝树滨系父子关系，与李秀荣系母子关系。被上诉人（原审被告）：蒋虎，男，1950年3月25日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：蒋波，黑龙江拓行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张火清，男，1964年12月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：蒋波，黑龙江拓行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭岚栩，男，1951年10月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：蒋波，黑龙江拓行律师事务所律师。上诉人郝树滨、李秀荣因与被上诉人蒋虎、张火清、郭岚栩合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝树滨的委托诉讼代理人王淼，上诉人李秀荣的委托诉讼代理人郝延雷，被上诉人蒋虎及其委托诉讼代理人蒋波，被上诉人张火清及其委托诉讼代理人蒋波，被上诉人郭兰栩的委托诉讼代理人蒋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝树滨、李秀荣上诉请求：1.撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2017��黑01**民初636号民事判决，发回重审或改判支持郝树滨、李秀荣的全部诉讼请求；2.判令蒋虎、张火清、郭岚栩承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：1.蒋虎、张火清、郭岚栩应全额承担湖南常德市鼎城区人民法院所判决认定的事项和数额，而非郝树滨、李秀荣被扣划的存款；2.一审法院认定蒋虎、张火清、郭岚栩不承担连带责任有悖于另案即哈尔滨市道外区人民法院作出的（2014）外民二初字第1011号民事判决所认定的事实，蒋虎、张火清、郭岚栩仍然应就欠付的租金及损失承担连带给付责任；3.郝树滨、李秀荣因被湖南常德市鼎城区人民法院所判令返还塔节及租金、实际损失等，故郝树滨、李秀荣有权请求追偿，由蒋虎、张火清、郭岚栩承担上述费用。蒋虎、张火清、郭岚栩辩称：不同意郝树滨、李秀荣的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律��确，程序合法，应当予以维持。郝树滨、李秀荣向一审法院起诉请求：1.判令蒋虎、张火清、郭岚栩共同偿还郝树滨、李秀荣因被诉塔吊标准节租赁纠纷所产生的欠款629,880.73元；2.判令蒋虎、张火清、郭岚栩返还租赁设备；3.判令蒋虎、张火清、郭岚栩共同给付罚息按日万分之七至全部结清之日为止，加倍支付延迟履行期间的债务信息；4.判令蒋虎、张火清、郭岚栩共同承担收回和处分租赁设备所发生的费用；5.判令蒋虎、张火清、郭岚栩共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2009年7月，郝树滨与王法瑜、李长胜及蒋虎、张火清、郭岚栩共同出资，以佳木斯天润建筑工程有限公司双鸭山杜勒里分公司名义进行双鸭山市杜勒里住宅小区施工建设。2010年5月10日，郝树滨、李秀荣与中联重科融资租赁（中国）有限公司（以后简称中联重科公司）签订了融资租赁合同以及相关附件。合同约定中联重科公司向原告出租25个TC5016-6型中联牌标准节，设备总价值27.5万元，租赁期限从2010年9月10日至2013年8月10日。租赁期限36个月，每月租赁费用约为7,647.23元。此设备被用于合伙项目双鸭山市杜勒里住宅小区施工建设，并由合伙支付租金。2011年6月9日，郝树滨与其他合伙人协商决定，郝树滨与王法瑜、李长胜退出合伙，约定退货协议生效后郝树滨应与张火清做好工地各项工作移交、塔吊分期、工地债权债务、账户、工程内业、协助决算等事宜，工程再出现盈亏和任何事项与郝树滨、王法瑜、李长胜无关。2012年4月15日，蒋虎、张火清、郭岚栩协商决定，蒋虎、郭岚栩退出合伙项目，并约定此后双鸭山市杜勒里住宅小区施工建设工程的债权债务都由张火清负责，与蒋虎、郭岚栩无关。2013年，中联中科融资租赁有限公司以融资租赁合同纠纷向湖南省常德市鼎城区人民法院起诉郝树滨、李秀荣，郝树滨、李秀荣未应诉，经法院缺席审理，判令郝树滨、李秀荣返还出租物25个塔节，并支付逾期租金93,448.28元及罚息12,809.46元，如未返还设备，应按双方融资租赁合同约定的租金计算方式赔偿中联重科公司至实际返还之日产生的实际损失，案件受理费2,712.50元，财产保全费1,895.00元，同年9月17日，鼎城区人民法院对郝树滨、李秀荣下达执行通知书，要求郝树滨、李秀荣支付到期租金、违约金及实际损失22.8万元，返还承租设备，支付迟延履行利息，负担案件受理费4,607.50元及执行费3,423.00元，同年9月22日，湖南省鼎城区人民法院裁定查封或扣押郝树滨、李秀荣51万元财产，并于2014年11月6日执行支取二原告银行存款4.6万元。一审法院认为:郝树滨与蒋虎、张火清、郭岚栩系合伙关系，郝树滨、李秀荣虽���个人名义与中联重科公司签订了融资租赁合同，但其租赁的涉案塔吊及塔吊标准节均用于合伙项目，亦约定费用由合伙支出，故涉案塔吊标准节租金系合伙债务，各合伙人对该债务对外承担无限连带责任，郝树滨虽已退伙，但中联重科公司向其主张债权，郝树滨仍应履行给付义务，并可在给付后，根据退伙协议向合伙内部成员主张追偿。根据各当事人于2011年6月9日签订的股东大会决议（实为退货协议）约定，协议生效后工程出现盈亏和任何事项与郝树滨、王法瑜、李长胜无关，根据蒋虎、张火清、郭岚栩于2012年4月15日签订的退股协议（实为退货协议）约定，协议生效后双鸭山市杜勒里住宅小区施工建设工程的债权债务都由张火清负责，与蒋虎、郭岚栩无关，根据现有证据及各当事人当庭陈述可知，合伙自2012年5月之后未再向中联重科公司支付塔节租金，中联重科公司于2013年8月26日提起诉讼，受诉法院于同年10月9日判决，令返还出租物25个塔节，并支付逾期租金93,448.28元及罚息12,809.46元，如未返还设备，应按双方融资租赁合同约定的租金计算方式赔偿中联重科公司至实际返还之日产生的实际损失。该债务产生于郝树滨、蒋虎、郭岚栩退伙之后，其中的合理部分应由张火清承担，有证据证实的郝树滨、李秀荣已先行支付的46,000元租金，系合伙内部债务，可向张火清追偿，故郝树滨、李秀荣要求张火清承担塔吊标准节拖欠租金4.6万的诉讼请求，应予支持，其要求蒋虎、郭岚栩连带共同偿付的诉讼请求，不予支持。中联重科公司向郝树滨、李秀荣主张债权时，作为曾经的合伙人，对于合伙外部债务郝树滨应承担连带偿付责任，其在中联重科公司起诉后未应诉，至本案起诉前亦无证据证明其积极履行债务或积极向张火清主张权利以���免损失扩大，应对因此产生的迟延履行金及相关利息负责，故郝树滨、李秀荣要求蒋虎、张火清、郭岚栩支付本案起诉之前因涉案租赁设备产生的迟延履行金的诉讼请求，不予支持。郝树滨、李秀荣主张追偿的其他经济损失尚未实际发生，对于郝树滨、李秀荣的该部分诉讼请求，不予支持。郝树滨、李秀荣并非涉案塔吊标准节的所有权人，其要求蒋虎、张火清、郭岚栩返还租赁费用并承担设备回收费用的诉讼请求于法无据，不予支持。故判决：一、张火清于判决生效之日起十五日内支付郝树滨、李秀荣租金4.6万元；二、驳回郝树滨、李秀荣的其他诉讼请求。案件受理费10,099.00元（李秀荣、郝树滨已预交10,099.00元），由张火清负担，并于一审判决生效后立即给付李秀荣、郝树滨。二审中，郝树滨、李秀荣、蒋虎、张火清、郭岚栩均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案郝树滨、李秀荣、蒋虎、张火清、郭岚栩建立合伙关系。合伙期间，郝树滨、李秀荣与中联重科公司签订了《融资租赁合同》，租赁中联重科公司25个TC5016-6型中联牌标准节。由于租赁费未给付，中联重科公司起诉郝树滨、李秀荣后，法院在执行案件中，扣划郝树滨、李秀荣4.6万元，因张火清在郝树滨、李秀荣、蒋虎、郭岚栩退伙后，是租赁物实际使用人，对法院扣划郝树滨、李秀荣的4.6万元，负有清偿责任。对于郝树滨、李秀荣要求追偿的其他款项，因郝树滨、李秀荣没有实际支付，郝树滨、李秀荣该项诉请不成立，本院不予支持。综上所述，郝树滨、李秀荣的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条��一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费10,099.00元，由上诉人郝树滨、李秀荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨凯声审 判 员 于 敏审 判 员 丁剑峰二〇一七年十月二十日法官助理 徐晓娟书 记 员 那 爽