江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终3003号上诉人（原审被告）：孙建国，男，1962年2月18日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：赵新建，男，1968年4月2日生，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：连云港市永余模板租赁有限公司，住所地江苏省连云港市连云开发区泛美路5号。法定代表人：王永余，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：连云港市建设开发实业发展公司，住所地江苏省连云港市海州区海连东路3号。法定代表人：杨善根，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴春明，江苏润唐律师事务所律师。原审被告：张永祝，男，1959年7月27日生，汉族，住江苏省连云港市连云区。原审被告：吴剑，男，1983年7月27日生，汉族，住安徽省颍上县。上诉人孙建国与被上诉人连云港市永余模板租赁有限公司（以下简称永余公司）、连云港市建设开发实业发展公司（以下简称建开公司）、原审被告张永祝、吴剑因租赁合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2016)苏0703民初3131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日受理本案，并依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人孙建国及其委托诉讼代理人赵新建、被上诉人建开公司的委托诉讼代理人吴春明到庭参加诉讼，被上诉人永余公司、原审被告张永祝、吴剑经本院合法传唤为到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人孙建国的上诉请求：1.请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审；2.由建开公司承担二审诉讼费。事实与理由：一、孙建国在一审中提供的连云港市海州区人民法院民事判决书，可认定涉案模板用于建开公司所承包的连云区经济技术开发区科技园工程，该工程负责人为刘某甲。在一审答辩期内，孙建国书面申请追加刘某甲为被告，一审法院置之不理，致使刘某甲没有到庭，无法查清事实；二、孙建国在一审中提供了建开公司的授权委托书，通过该委托书可以证明孙建国是建开公司委托到涉案工程处理有关事宜的，并且孙建国也在建开公司多次领取报酬。因此，孙建国是建开公司的雇佣人员，其在租赁合同中签字是代表建开公司的职务行为；三、刘某甲作为工程实际施工人，应对该工程所欠工程款、人员工资、材料款承担给付责任。综上，请求支持孙建国的上诉请求。被上诉人建开公司辩称，一、上诉人孙建国没有经过建设公司的特别授权，也不是职务行为，无权把建设公司作为租赁合同的担保人；二、租赁合同的印章并不是建设公司的公章，建设公司始终没有刻过合同上的印章，合同上的印章内容为连云港市建设开发实业发展公司大和连云区科技园项目部对外提供保证也属于无效，因为担保法规定企业法人分支机构、职能部门不能作为保证人；三、根据合同相对性，刘某甲与本案无关联性。综上，请求驳回孙建国上诉请求，维持原判。被上诉人永余公司未到庭答辩。被上诉人吴剑未到庭答辩。被上诉人张永祝未到庭答辩。永余公司一审诉讼请求：判令解除永余公司与张永祝、孙建国、吴剑（以下称孙建国等人）签订的租赁合同，判令孙建国等人共同给付租金35090元，返还租赁物木跳板81块（如不返还，按合同约定给付赔偿金10530元），并给付违约金9970.52元，合计55590.52元；建开公司对上述孙建国等人的还款承担连带责任，判令建开公司、孙建国等人连带承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2014年11月9日，孙建国等人（承租方）与永余公司（出租方）签订《租赁合同》一份。合同约定的内容包括如下：木跳板租金0.5元/天，赔偿价：130元/块。承租方租用和返还租赁物的品名、数量和时间分别以租用单和返还单为准。钢管、扣件、套管租期起步按60天计算租金，顶柱、升降丝、步步紧、元宝卡租期起步按15天计算租金，槽钢、钢钎租期起步按7天计算租金。如租期超过起步天数，则租期为自租赁物交付之日起至实际还清日止。租金于每月底结算一次，逐月结清。逾期，出租方有权终止合同，承租方自愿支付违约金。（每月按租金的百分之二向承租方收取违约金至付清之日止），违约金系双方真实意思表示，双方对计算标准无异议。租赁期间无报停期。合同还对其他权利义务进行了约定。合同底部担保方有“连云港市建设开发实业发展公司大和连云区科技园项目部”印章捺印。建开公司不认可印章的真实性。合同签订后，张永祝于2011年11月9日租赁木跳板300块，孙建国于2015年1月11日租赁木跳板240块并预交租金5000元。后孙建国等人于2014年12月23日返还了木跳板101块，于2014年12月24日返还了木跳板103块，于2015年4月10日返还了木跳板123块（坏4块），于2015年4月11日返还了木跳板146块（坏10块）。至起诉时，孙建国等人尚有木跳板67块未有返还。依据双方约定的租金计算标准，截止2016年8月31日，孙建国等人共计应付永余公司租金40090元，扣除已付租金5000元，尚欠租金35090元。依据合同约定的赔偿标准，未返还的木跳板价值10530元{（少67块+坏14块）×130元/块}。对前述租金，从2014年11月9日起至2016年8月31日，按月息2分的计算标准，孙建国等人应当向永余公司支付违约金9970.52元。庭审中，孙建国以其系建开公司职工且该工程实际施工人为刘某甲为由，申请追加刘某甲为本案被告。一审法院认为，永余公司与孙建国等人签订的《租赁合同》合法有效，对双方具有约束力。双方的租赁合同中明确约定租期自租赁物交付之日起至归还日止。合同履行过程中，孙建国等人至今尚租用永余公司木跳板81块（少67块+坏14块）未有归还，也未按合同约定支付租金，孙建国等人的行为构成根本性违约，永余公司要求解除双方的租赁合同的诉求，符合法律规定，依法予以支持。关于孙建国以其系建开公司职工且该工程实际施工人为刘某甲为由，要求追加刘某甲为本案被告的申请，一审法院认为，租赁合同具有相对性，应由承租人支付租赁费，孙建国未举证证明其租赁行为系职务行为，对孙建国的该申请不予准许。对于永余公司要求孙建国等人给付租金35090元的诉求，永余公司主张的租金计算标准符合双方合同约定，依法予以支持；对永余公司要求孙建国等人返还木跳板81块，如不返还，按合同约定给付赔偿金10530元的诉求，符合合同约定，依法予以支持；对永余公司要求孙建国等人给付违约金9970.52元的诉求，一审法院认为，合同约定违约金为每月租金的百分之二计算至付清之日止，永余公司主张到2016年8月31日，违约金计算标准并不过高，故对永余公司该诉求依法予以支持。对于永余公司要求建开公司对孙建国等人的上述债务承担连带责任的诉求，建开公司不认可印章的真实性，永余公司未举证证明该印章系建开公司经营使用的印章或其授权使用的印章，同时法律规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。故“连云港市建设开发实业发展公司大和连云区科技园项目部”的真实与否，不影响担保合同的效力，永余公司亦应知道项目部印章不能对外担保，对永余公司诉请建开公司对张永祝、孙建国、吴剑的上述还款承担连带责任的诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、解除永余公司与张永祝、孙建国、吴剑于2014年11月9日签订的《租赁合同》；二、张永祝、孙建国、吴剑于判决生效之日起十日内给付永余公司租金35090元及违约金9970.52元；三、张永祝、孙建国、吴剑于判决生效之日起十日内返还永余公司木跳板81根，如在本判决生效之日起十日内不能返还，则应按约定向永余公司支付赔偿金10530元；四、驳回永余公司的其他诉讼请求。在二审中，孙建国提供证据：《账户交易明细清单》、《江苏连云经济开发区管理委员会公会委员会文件》（连区开工发【2016】19号）、2011年7月31日《说明》一份，证明孙建国是建开公司的工作人员，孙建国在建开公司承包工程现场进行负责相关工程事宜。本院对孙建国提供的三份证据认证意见为：该三份证据与本案无关联性，不能作为本案认定事实的证据采用。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点：孙建国等人与永余公司签订涉案《租赁合同》，其中孙建国的签订行为是否为代表建开公司的职务行为，即孙建国在本案中是否应当承担责任。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，孙建国等人在签订涉案《租赁合同》时均是以个人名义与永余公司签订的。孙建国在二审中主张其与建开公司存在劳动关系，是建开公司的工作人员。本院认为，无论孙建国是否是建开公司的工作人员身份，并不能直接证明其必然是为建开公司与永余公司签订涉案《租赁合同》。永余公司不认为其是与建开公司签订涉案《租赁合同》，而是认定其与孙建国等人个人签订涉案《租赁合同》。永余公司的该主张与涉案《租赁合同》的承租方签名相印证。孙建国要证明其签订涉案《租赁合同》是代表建开公司签订的职务行为，其必须提供证据加以证明。在本案一、二审诉讼中孙建国没有提供证据证明其签订涉案《租赁合同》是受建开公司委托授权而签订，因此本院对孙建国上诉认为其签订涉案《租赁合同》是代表建开公司的职务行为的理由不予采纳。一审法院判决孙建国在本案中承担涉案《租赁合同》承租方应承担的责任符合合同约定及法律规定，本院对孙建国上诉认为其在本案中不应承担责任的请求不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本案应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1190元，由上诉人孙建国负担。本判决为终审判决。审判长  刘扬审判员  袁辉审判员  任慧二〇一七年十月十八日书记员  顾凡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。