上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二（商）初字第1120号原告上海企良实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人陈良宏，该公司总经理。委托代理人赵海江，上海市江**律师事务所律师。委托代理人臧文婕，上海市江**律师事务所律师。被告南通弘原建设工程有限公司，注册地江苏省南通市。法定代表人陈小军，该公司总经理。委托代理人丁大虎，江苏信阳光律师事务所律师。委托代理人陈伟兵，男。被告南通英雄建设集团有限公司，注册地江苏省南通市。法定代表人沈锋，该公司总经理。委托代理人丁大虎，江苏信阳光律师事务所律师。原告上海企良实业有限公司与被告南通弘原建设工程有限公司、南通英雄建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告上海企良实业有限公司的委托代理人赵海江，被告南通弘原建设工程有限公司（以下简称被告一）的委托代理人陈伟兵，被告一和被告南通英雄建设集团有限公司（以下简称被告二）的共同委托代理人丁大虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海企良实业有限公司诉称，2011年12月18日，两被告因启东恒大威尼斯水城项目工程所需与原告签订了租赁合同，由原告出租钢管、扣件、套管等租赁物资给两被告用于该工程项目。合同主要约定如下：1、钢管租金按每天每米人民币（币种下同）0.012元计算，扣件租金按每天每只0.007元计算，套管租金按每天每只0.005元计算；2、租赁期限自2011年12月20日至2012年12月30日止；3、租金及装、卸、运、修理、材料等费，两被告每二个月支付一次，每次支付累计租赁杂费的70%，合同到期后三个月内，两被告必须按合同付清所有租杂费；4、两被告不按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料等费用，每月按欠费的百分之二计算违约金；租赁期限届满，两被告仍可要求发料或继续使用租赁物，原租赁合同有效，租价递增30%；5、若发生争议，由原告所在地上海市闵行区人民法院管辖。2013年1月27日，双方确认自2013年2月1日起钢管租金调整为每天每米0.011元、扣件租金调整为每天每米0.006元。合同履行期间，原告共向两被告出租钢管620，433.90米、扣件246，210只、套管27，692只，至2014年12月31日共产生租赁费用合计3，901，856.29元。两被告归还了钢管566，282.50米、扣件204，012只、套管22，761只并支付了租赁费用2，200，000元，且两被告同意将在原告处暂存的钢管用于抵扣系争合同项下的租赁物资。至2015年2月16日，原告与两被告签订了结账协议，双方确认启东恒大威尼斯水城项目租金结算期间自2011年12月20日至2014年12月31日止，春节期间扣除10天租金；租金按合同约定的单价及调价单结算；启东恒大项目未归还的物资按170，000元结算。结账协议签订后，两被告将物资折价赔偿款支付给了原告，仍欠原告租赁费用1，701，856.29元。根据合同约定，两被告还应偿付原告计算至2015年5月31日的违约金1，213，630.43元。原告因此诉至法院，请求判令：1、两被告共同向原告支付算至2014年12月31日租赁费用1，701，856.29元；2、两被告共同向原告支付自2012年2月1日至2015年5月31日的违约金1，213，630.43元，以及以1，701，856.29元为本金，自2015年6月1日起至实际清偿之日止，按月百分之二计的违约金。诉讼中，原告确认被告之前交付的一份汇票于2015年8月18日到期承兑，故在诉请一的租赁费用中扣除200，000元，调整为要求两被告支付算至2014年12月31日租赁费用1，501，856.29元；诉请二中自2015年6月1日起算的违约金的本金也相应调整为1，501，856.29元。被告一辩称，与原告发生租赁业务的是被告一，与被告二没有关系。2015年2月16日双方已经完成了结算，也形成了结算协议，但原告违反了结算协议提出了新的主张，包括租价递增费以及违约金、暂存期间的租赁费用。原告与被告一之间的租赁业务包含两个工地（启东恒大与奉贤南桥），原告在本案中仅就启东恒大工地提出了诉讼，但两个工地被告一是一起付款的，南桥工地租赁费用被告一超额支付了，希望将这两个工地的款项一起处理。原告计算租赁费用是错误的，具体的理由如下：原告没有将南桥工地的多付款计入本工地的付款中；在计算租金中不应当包含递增费，因为双方通过补充协议将递增费取消；对方在计算总租金费用中不应将暂存期间的租赁费用计入。被告一计算出的恒大工地的总租金是3，184，320.09元（截止至2014年12月31日），南桥工地96，121.74元（截止至2012年11月7日），合计发生的总租金3，280，441.83元，扣除已付的2，500，000元，剩下780，441.83元未付。上述已付款2，500，000元不包含2015结账之后汇给陈良宏个人账户的物资赔偿款200，000元。原告对违约金的主张不能成立，在双方约定的租期内，付款总额超过了租赁费用的70%，而且被告在结账协议时同意将租金结算的截止日期延长6个月，双方同意按此结账协议结算，被告方将计算租金的租期进行了顺延，原告也放弃了其他请求，故形成了此结账协议。而且，原告对违约金计算也存在错误，主要体现在被告付款的时间以及比例过高，就违约金的约定，如果法庭最终支持违约金的话，那么被告一认为约定的违约金过高，请求法庭进行调整，其认为应按贷款年利率来计算。被告一对违约金发表意见，并不代表其认可违约金。被告二辩称，其与原告没有业务关系，钢管租赁确实用于被告二的启东恒大工地，但钢管租赁合同以及钢管结算并不是原告与被告二发生的，被告二与原告之间没有任何的权利义务关系。原告向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：1、租赁合同1份，证明就恒大工地原告与两被告对于租赁行为存在书面约定，各方对于租金、租赁期限、付款期限、违约责任等均有着明确约定。被告一对真实性无异议，但与被告二无关。根据结账协议归还日期是2014年6月22日，而计算租赁费用截止到该日期，在计算租赁期限上面被告一做出了大量的让步，但前提是原告放弃暂存期间的租赁费以及违约金的主张。合同第8条涉及递增费，这条属于价格条款，但根据补充协议已经取消了此约定，故2013年1月27日之后计算租金时不应考虑递增费的计算。关于暂存的约定，属于约定不明的条款，具体体现为验收规格、暂存期间是否计算租金不明确。另，原告并没有按合同约定对春节期间10天的租费进行减免。原告也没有按合同第3条约定向被告一主张付款；合同第8条，原告没有按被告一指定的期限与数量及时将钢管送到工地，对此被告一将另行提出主张。被告二质证意见同被告一。2、补充协议1份，证明2013年1月27日，双方确认自2013年2月1日起钢管的租价调整为每天每米0.011元、扣件的租价调整为每天每只0.006元，但因为合同其他条款没有变化，所以原告按调整后的价格上浮30%再主张租费。被告一对真实性无异议，但认为根据补充协议的内容，调价的原因是市场租价下调，双方对原有价格进行了下调，而且明确约定了调价从2013年2月1日起实行，整个补充协议的变更是对价格条款的变更，但如果按原告的理解，这个价格不是在下调，而是在上涨。另被告一对2013年1月的租费上浮30%是认可的，但后来原告还是在上浮，所以被告一没有签字，没有认可。被告二质证意见同被告一。3、2011年11月20日至2013年7月24日期间的发料单1组，证明原告按约向被告方提供了其所需的钢管、扣件等材料，共出借钢管620，433.90米、扣件246，210只、套管27，692只。被告一对原告提供的发料单在复核后确认均由被告一人员签收。但认为原告向工地送料时，存在两种极端的情形，一是被告方没有通知原告送，原告就把物资送过来了，以获取租金，为了减少运费损失，被告方暂时收下来，但被告方标注了什么时候使用什么时候计算租金，详见2011年12月22日、2012年3月4日、2015年5月6日的发料单，对这部分的租金被告方要求相应扣减；二是被告方通知了原告送钢管，但原告没有按其指定的期限与数量及时将钢管送到工地。另外，原告送过来的钢管、扣件本身存在损坏无法使用的情况，所以被告一的收料员在发料单上进行了标注，具体体现在2012年3月2日、2012年3月27日、3月31日、4月1日、4月7日、4月11日、4月13日、4月17日、4月18日、4月22日、4月24日、5月3日、6月1日以及2013年7月4日的发料单上。据被告方统计不能使用的钢管是5，058根，问题是扁头、破头、气割头（音），这方面租金被告方同意计算的，被告对上述钢管进行了切割处理，但由于切割加工导致了钢管长度变短，因此发生后面还料中的暂存事件。这个问题被告方与原告法定代表人的交涉中，他也承认了。租赁单的抬头是原告填写的，不能证明承租主体，实际承租主体是被告一。被告二质证意见同被告一。4、回库单1组，证明被告向原告归还了566，282.50米，扣件204，012只、套管22，761只。被告一予以认可，除了这些，被告一还归还了其他部分，也支付了其他赔偿款，因此双方的物资已经结清。被告二质证意见同被告一。5、暂存单1组，证明被告归还的物资不符合规格，所以产生了暂存单，被告将在原告处暂存的钢管用于抵扣系争合同项下的租赁物资，作为尚欠物资的数量，另外不足部分被告支付了物资赔偿款170，000元，此款原告没有计入本案中。被告一对真实性不持异议，对签字也不持异议，暂存单是原告员工填写完后再由被告一人员签字，形成地点是原告仓库，原告只讲不符合要求，但不能说明不符合怎样的标准，其认为暂存单是归还的形式，暂存后物资由原告控制，在第二次归还后就看不到上次归还的钢管，因此被告方暂存的钢管被原告租赁出去了。根据原告提供的暂存单，被告方统计出的钢管是51，799.50米，根据结账协议赔偿价值为362，596.50元，根据原告陈述的租赁钢管的总数量扣减回库单上数量再扣减暂存单上的数量，未还的为2，300米，被告实际赔偿应为14，000元，当时同意按170，000元赔偿是因为原告同意放弃结账协议中不涉及的内容。被告二质证意见同被告一。6、结账协议1份，证明2015年2月16日，原、被告对于系争合同项下的租赁费用、租赁物资的计算进行了确认，另外，原告计算租金时扣掉了春节10天的租金。被告一认为被告一签字人员文化有限以及相信陈良宏，没有在结账中体现陈良宏的承诺即其他内容都不主张了。在暂存期间钢管已经被原告方实际控制，而且在暂存期间被告方也没有实际使用该钢管，因此暂存期间计算钢管的租金即没有事实上依据，也没有合同上的依据，在与陈良宏的谈判中陈良宏对这块也进行了放弃。被告二质证意见同被告一。7、2011年12月至2014年12月31日期间的租费单1组，证明根据合同约定的租价及原告实际向被告出借的钢管等租赁物资数量所计算出的租费金额，至2014年12月31日共产生租赁费用合计3，901，856.29元，2012年7月前的有被告人员的签字，之后就没有再签字。被告一对其人员签字的租费单予以认可，对没有人员签字的租费单不予认可。2012年8月起，被告一的人员就没有在租费单上签字，从2012年8月起因为暂存一事，原告仍然将暂存物资计算租金，被告一当时就不认可，所以后面就没有签。另外，2012年8月之后的租费单上，原告也是按调价后的租价计算的，没有递增租价。对递增费表，是原告自己计算的，其不予认可。被告二质证意见同被告一。8、部分付款凭证复印件若干，证明租赁费一部分是被告一付的，一部分是被告二付的，原告能够提供的票据金额1，300，000元，但认可起诉时被告方已支付了2，200，000元，故被告方尚欠原告算至2014年12月31日的租赁费用1，701，856.26元。被告一认为原告举证的汇票或其他票据，都是从被告一处领取的，所有的付款行为是被告一，相关的领款手续被告一再行补充提供，被告方总付款金额是2，500，000元。被告二质证意见同被告一。9、违约金清单1份，证明依据合同的约定，被告应支付违约金1，213，630.43元（暂算至2015年5月31日）。被告一认为违约金约定过高，要求调整。原告按票据到账日作为付款日，被告方认为应票据交付日为付款日。2013年之后的付款，仍然应按每二个月付70%，剩余的包括2012年度，剩余的应从2015年4月1日起计算违约金，双方通过结账协议将租金截止到2014年12月31日，在此之后的三个月被告方付清70%，三个月后才付剩余30%。被告二质证意见同被告一。被告一提供以下证据：1、付款明细表、支付凭证1组，证明被告一向原告付款2，500，000元以及证明被告一付款总额度及付款时间。被告一收款明细中的第二笔2012年8月31日200，000元汇款，其中的100，000元是奉贤南桥工地的付款，回单上写明是付南桥工地100，000元。另，原告是按汇票到期日算作付款日，而被告是以汇票交付日作为付款日，这是双方计算上的差异。被告二无异议。2、鸿源劳务公司情况说明1份，证明鸿源公司代被告一付款。原告无异议。被告二无异议。3、租费明细表1组，证明被告一根据发料单、回库单、暂存单统计启东恒大工地租金为3，184，320.09元，奉贤南桥工地96，121.74元，租赁费用合计3，280，441.83元。原告认为其对暂存物资仍按原租价计算租金。被告二无异议。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据1-6及证据7中有被告方签字的租费单、证据8以及被告一提供的证据1、2均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告及被告一自行统计的租费单、违约金统计表结合其他证据，酌情予以参考。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2011年12月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订租赁合同一份，租赁合同出租方一栏注明为原告，承租方一栏注明被告一并加盖被告二的一枚印章，该枚印章刻有“南通英雄建设集团有限公司恒大启东威尼斯水城项目部（不作合同·债务确认）”；合同落款处甲方栏由原告加盖公章，乙方栏由被告一加盖合同专用章并由被告二加盖前述项目部印章，甲方栏由原告法定代表人陈良宏签字，乙方栏由被告方陈建平等人及乙方收发负责人签字。合同主要约定如下：钢管的租金按每天每米0.012元计算，扣件租金按每天每只0.007元计算，套管的租金按每天每只0.005元计算；租赁期限自2011年12月20日至2012年12月30日止；租金及装、卸、运、修理、材料等费，乙方每二个月支付一次，每次支付累计租赁杂费的70%，合同到期后三个月内，乙方必须按合同付清所有租杂费；归还物资规格不符合的，甲方不收，乙方要求暂存甲方处的，作暂存处理，乙方可随时出具介绍信取回；乙方不按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料等费用，每月按欠费的百分之二计算违约金；租赁期限届满，乙方仍可要求发料或继续使用租赁物，原租赁合同有效，租价递增30%。2013年1月27日，原告与被告一签订了补充协议，约定将上述租赁合同中钢管租价由每天每米0.012元下调至每天每米0.011元，扣件租价从原合同约定的0.007元下调至每天每只0.006元，以上租价调整从2013年2月开始实施。2011年12月起，原告向被告方的启东恒大工地提供租赁物资，原告共出租钢管620，433.90米、扣件246，210只、套管27，692只。被告方陆续向原告归还了钢管566，282.50米，扣件204，012只、套管22，761只。2012年7月之前，被告方每月与原告签署租费单。另原告认为被告方于2012年8月22日至2014年4月6日期间归还的共计51，799.50米钢管存在瑕疵，双方遂对该部分钢管作暂存处理。2015年2月16日，陈良宏代表原告（甲方）与陈建平代表的被告方（乙方）就双方的上海奉贤南桥项目、启东项目签订结账协议，达成如下意见：启东恒大威尼斯水城项目送货及归还截止日期为2011年12月20日至2014年6月22日止。租金结算截止日期为自2012年12月20日至2014年12月31日止。租金结算春节期间按当期未还物资扣除10天租金。租金单价按合同约定单价及调价单结算。所有未归还物资赔偿价启东恒大项目按170，000元整结算。上海奉贤南桥项目按30，000元结算。原告法定代表人陈良宏并注明已收到了二笔物资赔偿款。双方交易期间，原告收到被告方付款共计2，400，000元，包括：2012年5月8日及8月27日的二笔汇款各100，000元；2013年2月9日交付的150，000元存单；到期日均为2013年7月30日，收款人均记载为被告二的商业承兑汇票4张，金额共计800，000元；到期日为2014年1月10日，收款人记载为被告一的商业承兑汇票，金额300，000元；2014年1月28日汇款的350，000元；到期日为2015年2月4日，出票人为被告一的银行承兑汇票3份，金额共计400，000元；到期日为2015年8月11日，收款人为被告二的商业承兑汇票，金额为200，000元。后双方就剩余租赁费用及违约金支付未能协商一致，故涉诉。本院认为，双方签订的租赁合同系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。原告依约提供了租赁物，被告应当支付相应租赁费用。被告方辩称被告二并非租赁合同当事人其不承担支付租金的责任，本院认为，被告二在租赁合同上加盖了据其自述是涉案工地项目部唯一的一枚印章，虽然该枚印章注明了使用范围，但被告二作为该枚印章的实际使用人，其对该印章的使用远远超过了印章所注明的使用范围。被告二明知与原告签订租赁合同的目的是确定双方的租赁合同关系，从该份合同的内容看也是明确约定了双方就建筑设备租赁所达成的租赁合同关系。被告二仍在租赁合同的抬头处承租人一栏以及落款处乙方一栏两次加盖该枚印章以确定其与原告之间存在租赁合同关系。更何况，该项目部仅是被告二的内设临时机构，本身不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任，理应由被告二承担相应的民事责任。另结合合同的实际履行情况，原告收到的大部分商业承兑汇票其记载的收款人都是被告二，故被告二也在积极履行支付租金的合同义务。对于发料单、回库单、暂存单及租费单上关于被告二为承租人的记载，其在交易过程中并没有提出异议。由此表明，被告二认可其与原告之间存在租赁合同关系。虽然两被告自述双方存在分包合同关系，但均没有提供分包合同加以证明。因此，本院认为租赁合同的承租人是两被告，两被告均应承担相应的合同责任。现原告诉请要求两被告支付所欠租赁费用，被告方对原告在签订调价协议之后仍上浮租金并对暂存物资计算租费提出异议，本院认为，2013年1月27日的补充协议明确约定了自2013年2月起的租金价格，故原告再行上调租金没有依据，应当按照补充协议的约定计算后续的租金。对原告计算的暂存物资租金，本院认为，被告方已经将该部分暂存物资归还给原告，租赁物已经处于原告控制之中，并且原告最终认可了该部分暂存物资，故原告对暂存物资计收租金亦无依据。被告方的上述辩解意见，本院均予以采纳。本院审核双方的发料单、回库单及暂存单，按前述租金价格以及双方关于春节期间扣除10天租金的约定，认定截止到2014年12月31日，双方共产生租赁费用3，200，837.84元，扣除被告方已支付的2，400，000元，被告方尚欠原告租赁费用800，837.84元未付。原告要求两被告支付所欠租赁费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告方拖欠租费，其行为构成违约，应当承担违约责任。被告方关于原告签署结账协议即放弃违约金主张的说法，未得到原告认可，也没有证据加以证明，不能成立。原告以欠款金额按每月2%的比例计算违约金，与合同约定一致，被告方辩称违约金比例过高，但其并未提供任何证据证明原告主张的违约金过分高于其实际损失，故被告方的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。对原告主张的违约金计算方法，本院认为，原告对被告方以汇票支付的租金，以汇票到期日即款项实际到账日作为付款日期，并无不妥。被告交付汇票时，原告并没有实际收到款项，故被告方关于原告签收汇票的时间即被告付款时间的辩解意见，没有事实依据，本院亦不予采纳。对租赁合同期满后的付款期限，双方没有对此作出明确约定，本院参照合同关于付款期限的约定，认定被告方应每二月支付一次租金。综上，本院经审核后认定，两被告应偿付原告截止2015年5月31日的违约金920，693.41元，并以800，837.84元为本金，偿付原告自2015年6月1日起至实际清偿之日止按每月2%的比例计算违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告南通弘原建设工程有限公司、南通英雄建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海企良实业有限公司租赁费用800，837.84元；二、被告南通弘原建设工程有限公司、南通英雄建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海企良实业有限公司截止到2015年5月31日止的违约金920，693.41元及以800，837.84元为本金，自2015年6月1日起至实际清偿之日止按每月2%的比例计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30，123.89元，保全费5，000元，共计35，123.89元，由原告上海企良实业有限公司负担14，383.23元，被告南通弘原建设工程有限公司、南通英雄建设集团有限公司负担20，740.66元（于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  段蕴强审 判 员  费 芸人民陪审员  唐 红二〇一五年十一月二十七日书 记 员  李洁华附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。