上海海事法院民 事 判 决 书（2015）沪海法商初字第55号原告：天津友通国际货运代理有限公司上海分公司。营业场所：上海市虹口区天宝路。代表人：周海波，该分公司经理。委托代理人：刘现民，上海四维乐马律师事务所律师。被告：北京豪美达建筑材料有限公司。住所地：北京市朝阳区东三环南路。被告：BBMG互联有限公司(BBMG-INTERCONCO.,LIMITED)。住所地：香港特别行政区九龙旺角通莱街1A-1L威达商业大厦(officeNO.3,10/FWittyCommericialBuilding1A-1LTungChoiStreetMongkokKowloon,HongKong)。被告：天津领航国际物流有限公司。住所地：天津市空港经济区保航路XXX号航空产业支持中心。法定代表人：魏莉，该公司总经理。委托代理人：夏希萱，该公司工作人员。原告天津友通国际货运代理有限公司上海分公司为与被告北京豪美达建筑材料有限公司(下称豪美达公司)、BBMG互联有限公司(BBMG-INTERCONCO.,LIMITED)(下称BBMG公司)海上货运代理合同纠纷一案，于2015年1月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。同年1月26日，经原告申请，本院追加天津领航国际物流有限公司(下称领航公司)为本案被告。同日，本院裁定准许原告提出的诉讼财产保全申请，冻结被告领航公司银行存款人民币200000元，或查封、扣押、冻结被告领航公司其他等值财产。同年4月16日，本院组织庭前会议，原告委托代理人刘现民、被告领航公司法定代表人魏莉到庭参加会议。同年10月20日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人刘现民，被告领航公司委托代理人夏希萱到庭参加诉讼，被告豪美达公司、被告BBMG公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月，被告豪美达公司通过被告领航公司委托原告从中国上海港代理出运一批货物至英国费利克斯托港，原告接受委托后通过案外人华泓国际货运代理(中国)有限公司(下称华泓公司)向船公司办理订舱事宜。上述货物于2013年7月22日装运出港，货达目的港后，因无人提货，被告BBMG公司出具“付费保函”，承诺支付涉案货物在目的港产生的堆存费和超期费用，并安排收货人提货，但始终未兑现承诺。上述货物因无人提货，由船公司作弃货处理，原告因此产生经济损失26751.40美元及人民币11640.57元。原告认为，被告BBMG公司作为承诺支付涉案费用的承诺人、被告豪美达公司作为实际交付货物的托运人、被告领航公司作为实际委托原告办理货运代理业务的委托人，应对原告的损失承担共同责任，故请求判令三被告共同赔偿原告26751.40美元、人民币11640.57元及律师费人民币15000元，并由三被告承担本案案件受理费及诉讼保全费。被告豪美达公司、被告BBMG公司无正当理由未到庭应诉，亦未递交书面答辩状。被告领航公司辩称，涉案运输托运人为被告BBMG公司，保函为BBMG公司出具，货物所有权人亦为BBMG公司，涉案费用为目的港费用，被告领航公司作为货运代理人并不存有支付目的港费用的义务，故请求判令驳回原告的诉请。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据材料：证据1、提单、报关委托书、商业发票，以证明被告BBMG公司为涉案货物托运人；证据2、付费保函、弃货保函，以证明被告BBMG公司承诺付款和承担弃货责任；证据3、民事判决书、付款水单，以证明原告已支付涉案货物发生的堆存费等费用；证据4、委托律师代理合同及付款水单，以证明为涉案诉讼原告支付的律师费用；证据5、托书、付费确认保函及发票，以证明被告领航公司委托原告办理货运代理事宜。被告领航公司质证认为：对证据1、2、5的真实性、关联性及合法性均予以认可；对证据3认为与本案待证事实无关联性，对其证据效力不予确认；对证据4的真实性、关联性及合法性均不予认可。本院认证认为：被告领航公司对证据1、2、5的真实性、关联性及合法性均予以认可，本院确认上述证据的证据效力；证据3与证据1、2、5能互相印证，对本案事实具有相应的证明力，本院确认其证据效力；证据4有原件，亦有相应付款证明，能证明原告支付律师费用的事实，本院确认其证据效力。被告领航公司为支持其抗辩意见，提交如下证据材料：证据1、弃货保函，以证明被告BBMG公司与船公司均认同弃货行为，该保函由BBMG公司出具；证据2、付费保函，以证明BBMG公司承诺支付相关目的港费用；证据3、被告BBMG公司与被告领航公司的货运代理协议书，以证明涉案业务系BBMG公司委托被告领航公司操作，领航公司仅为货运代理人；证据4、转账凭证，以证明被告领航公司已向原告支付涉案货运代理业务的费用；证据5、出口货物委托书，以证明被告BBMG公司委托被告领航公司办理涉案业务的订舱事宜。原告质证认为：对证据1、2、4的真实性予以认可；证据3系被告领航公司与被告BBMG公司签订，原告对该证据真实性不予认可；对证据5的真实性予以认可，但认为不能仅凭此证据证明BBMG公司委托被告领航公司的事实。本院认证认为：原告对证据1、2、4、5的真实性予以认可，上述证据材料对本案事实具有相应的证明力，本院确认其证据效力；证据3非原件，对其中货运代理合同的约定内容并无其他证据予以佐证，本院对其证据效力不予确认。被告BBMG公司、被告豪美达公司未提交证据材料，亦未发表质证意见，视为放弃举证、质证的权利。本院查明：2013年7月，被告领航公司委托原告代理一票铝伸缩管的订舱、报关、拖箱、装箱等业务。原告接受委托后又委托华泓公司办理订舱手续，涉案运输提单编号为KKLUSHXXXXXXX，提单抬头为川崎汽船株式会社，托运人记载为BBMG-INTERCONCO.,LTD，收货人记载为ZENTEQLTD，签单人记载为川崎汽船(中国)有限公司(下称川崎公司)代为签发，装货港中国上海港，卸货港英国费利克斯托港。2013年8月，涉案货物到达目的港，但收货人未提货。华泓公司遂通过原告联系被告领航公司及被告BBMG公司。被告BBMG公司在出具给船公司的弃货保函及付费保函上盖章，承诺支付已在目的港产生的堆存费及超期使用费，并承担因弃货而产生的损失，包含翻译费、律师费等法律费用。2013年12月，中国外运华东有限公司(下称中外运华东公司)向华泓公司开具发票，要求其支付21896.25美元，并通过抵扣的方式，扣付华泓公司900美元。2014年10月16日，川崎公司出具说明函，写明涉案货物因目的港无人提货产生堆存费21338.81美元，税金1457.44美元，共计22796.25美元，川崎公司已向中外运华东公司开具发票，中外运华东公司已将此款付清。2014年9月28日，华泓公司起诉原告，上海海事法院作出一审判决，判令原告向华泓公司支付22796.25美元及违约金，双方均未上诉。2015年1月9日，原告向华泓公司支付26751.40美元及人民币11640.57元。庭审中，原告述称其支付的上述费用中，堆存费22796.25美元，违约金3955.15美元，律师费人民币10000元，诉讼费人民币1640.57元。2014年12月，原告与上海四维乐马律师事务所签订委托代理合同，就本案纠纷，原告委托该所律师处理相关法律事宜，2015年1月，原告向该所支付人民币16000元，其中律师费人民币15000元，调查或差旅费人民币1000元。本院认为：本案为海上货运代理合同纠纷，各方当事人均应根据合同约定行使合同权利，履行合同义务。原告与被告领航公司之间存有海上货运代理合同关系，双方约定，由原告代理相关货物的订舱、报关等事宜，因此原告与领航公司之间的合同仅包含上述内容，并不包含货到目的港之后货物的处理或目的港费用的支付,被告领航公司在此合同项下并无目的港费用的支付义务。货物已依约出运，被告领航公司亦按合同约定向原告支付货运代理费用，双方之间就原货运代理合同之义务已履行完毕。涉案系争费用发生在目的港，系因目的港无人提货所产生，就该目的港费用的支付不属于原货运代理合同项下内容，双方对此亦无新的约定，被告领航公司亦未就该笔费用支付作相应承诺，故原告要求其承担此费用之支付义务于法无据，本院不予支持。被告豪美达公司与原告并无货运代理合同关系，豪美达公司亦无任何支付相关费用的允诺，原告仅凭报关单复印件上豪美达公司的盖章以认定豪美达公司为涉案运输托运人，要求豪美达公司承担支付责任，于法无据，本院不予支持。被告BBMG公司系涉案提单记载的托运人，对货到目的港后产生的费用，存有相应的支付义务。BBMG公司亦在保证支付函中盖章，确认支付涉案货物到达目的港后产生的费用，该支付承诺系其真实意思表示，其应予履行。原告基于保函承诺及与华泓公司的海上货运代理合同已将相关款项向华泓公司支付，存有相应的损失，被告BBMG公司作为托运人及支付承诺人，最终应向原告之损失承担赔偿责任。关于费用金额。根据川崎公司出具的说明函，涉案目的港费用为22796.25美元(含税金)，原告除此笔费用之外另行向华泓公司支付了违约金。违约金系原告违背其与华泓公司的约定所产生的费用，原告与华泓公司的合同约定不能约束合同以外的当事人，因此，原告对该违约金的主张于法无据，本院不予支持。原告另行主张原告与华泓公司案件之诉讼费及律师费，因诉讼费及律师费非损失产生之必要费用，原告如及时支付即可避免该费用的产生，故关于原告的此项诉请，本院亦不予支持。关于本案纠纷所涉律师费用的诉请，因被告BBMG公司在弃货保函中承诺支付此项费用，故原告此项主张依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告BBMG互联有限公司(BBMG-INTERCONCO.,LIMITED)应于本判决生效之日起十日内向原告天津友通国际货运代理有限公司上海分公司支付22796.25美元及人民币15000元；二、对原告天津友通国际货运代理有限公司上海分公司的其他诉讼请求不予支持。如被告BBMG互联有限公司(BBMG-INTERCONCO.,LIMITED)未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4096元，由原告天津友通国际货运代理有限公司上海分公司负担人民币772元，由被告BBMG互联有限公司(BBMG-INTERCONCO.,LIMITED)负担人民币3324元；诉讼保全费人民币1520元，由原告天津友通国际货运代理有限公司上海分公司负担。如不服本判决，原告天津友通国际货运代理有限公司上海分公司、被告北京豪美达建筑材料有限公司、被告天津领航国际物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告BBMG互联有限公司(BBMG-INTERCONCO.,LIMITED)可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 季 刚代理审判员 谢 徵人民陪审员 李慧娜二〇一五年十一月十二日书 记 员 张彦.附：相关法律条文第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。