广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2015）汕陆法民二初字第26号原告陆丰市碣石镇梅田村民委员会，住所地：广东省陆丰市碣石镇梅田村，组织结构代码证号：C0396080—5。负责人郑妈板，该村主任。委托代理人蔡少锋，广东众诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告郑哺，男，1950年9月1日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托代理人彭正民，广东威豪律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告陆丰市碣石镇梅田村民委员会与被告郑哺因农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡少锋、被告的委托代理人彭正民到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告陆丰市碣石镇梅田村民委员会诉称：原告与被告郑哺于2015年1月7日签订《协议书》，协议约定，被告应在2015年1月8日，将位于梅田村高家养殖池（东至郑水浮池，西至林浩池，南至沿海公路，北村至水泥路）交还原告填土统一规划。后因被告未能及时清理养殖池，原告同意被告于2015年3月20日前交回。协议签订后，原告履行了全部义务，被告在约定期限届满后，没正当理由，拒绝归还原告养殖池。鉴此，原告向人民法院提起诉讼，请求；1、判令被告归还位于梅田村高家养殖池10亩；2、判令被告赔偿损失5000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加了如下诉讼请求：要求判令被告对承包养殖池停止侵害，折除在养殖池范围内的房屋，恢复原状。庭后，原告对此增加诉求书面申请放弃（因被告放弃了其增加的诉求，故对被告针对此诉求的答辩意见在下述被告的答辩内容中不载入）。原告为其主张，向本院提交以下证据予以证明：1、《协议书》，证明双方的权利义务，被告应于2015年3月20日前归还养殖池。2、收据四张。3、工资表四张。证据2和证据3证明原告为依约收回养殖池，雇用挖土车的费用和雇用民工所支出的工资，一共是10.6万，平摊21户，每户约5000元。4、《公约》一份，证明收回养殖池一事是经过村民大会同意表决通过，决定按合同约定承包期满收回本村全部的养殖虾池，由村集体统一规划。被告郑哺辩称：一、被告的养殖池承包期为30年，应当受到法律和政策的保护。《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称最高法关于审理农村土地承包案件的解释）第七条、1998年10月14日《中共中央关于农业和农村工作若干重大问题的决定》和中共中央办公厅、国务院办公厅（中办发[1997]16号《关于进一涉稳定和完善农村土地承包关系的通知》，均相应规定了土地承包经营期限为30年，承包期限不足30年的，要延长至30年。二、原告陆丰市碣石镇梅田村民委员会提前收回承包地违反法律的强制性规定，应不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称农村土地承包法）第二十六条第一款、第三十五条和第五十五条，以及最高法关于审理农村土地承包案件的解释第五条的规定，原告提供的《协议书》违反了法律的强制性规定，属于无效协议，其要求提前收回被告承包的养殖池土地等诉讼请求不能成立。三、被告承包的农村土地目前仍在养殖生产，原告所称“填土统一规划”毫无事实依据和法律依据。原告提供的《协议书》中的所谓“填土统一规划”，违反了农村土地承包法第八条的规定，该“填土统一规划”，既无上级有关部门的规划许可证或批准文件，所附的条件“统一规划”尚未成就，且是在欺骗、误导、胁迫被告的情形下签订的，属于无效协议。四、被告对承包地进行了长期的投入，必须继续承办到30年不变。被告承包本案土地后，交纳了一次性承包保证金和集体积累金，并自筹资金将土地改造成养殖池，并进行了大量的长期投入，至今仍在正常养殖生产，除非国家建设需要，必须继续承包至30年期满。综上所述，原告收回上述承包地等诉求于法无据，请予驳回。经庭审质证，被告对原告的证据提出了如下质证意见：（一）对证据1的真实性没有异议，对其合法性有异议，属于无效协议，理由有：（1）违反了《农村土地承包法》第二十六条和第三十五条的强制性规定；（2）该协议是在欺骗被告政府统一规划和威胁被告强行填土的情况下强迫被告签名的。（二）对证据2和证据3的真实性、关联性、合法性均有异议。收款收据跟工资表均为私人制作，可以随意制作，因此不具有真实性和合法性，也与本案没有关联性。（三）对证据4有异议，该公约违反了《农村土地承包法》第三十五条，是借少数服从多数强迫承包方放弃土地承包经营权，并且原告没有提供村民代表或者18岁以上公民的花名册，不能证明签名人的身份和占全体村民的比例。本院对原告上述证据经审查认为，原告证据1具有真实性，与本案有关联性，被告以协议违反法律规定，且存在被告是被胁迫签名的情形为由，而对其合法性有异议，但是被告并未能提供受胁迫的相应证据证明，故该证据具有合法性；至于被告所称的该协议“违反了《农村土地承包法》第二十六条和第三十五条的强制性规定”及协议无效的质证意见，不是证据合法性的审查范畴，被告的此协议无效意见属实体审理问题，协议是否无效本院将在下述的判决理由中阐述。综上，对原告证据1，本院予以确认。原告的证据2、证据3与本案没有关联性，故本院不予确认；原告的证据4，因原告没有提供原告全体社员名册供本院核对，故本院不予确认。根据以上述有效证据、当事人的诉辩意见和庭审陈述，确认事实如下：被告郑哺自2000年1月1日起承包了原告陆丰市碣石镇梅田村民委员会的位于该村高家盐町地约10亩（四至：东至郑水浮池，西至林浩池，南至沿海公路，北村至水泥路），经改造为养殖池养殖虾、蟹。2015年1月7日，原告与被告签订了《协议书》，约定了以下主要条款：一、同意村委按时于2015年1月8日动工收回养殖池归集体。二、考虑部分虾池现存部分水产品，动工时挖平池坣至水面，封盖涵口，待养殖户至农历二〇一五年二月初一(公历2015年3月20日)前收成止。三、二〇一五年二月初一日后，养殖户自愿将虾池归村集体填土统一规划。违者，愿接受一切处罚。四、适当对养殖户给予按每亩1500元的经济补助。但该款待统一规划后按实际方式解决，还款时间自签字之日起至2017年1月7日，二年内还清。协议签订后至今，被告拒不按协议约定的时间归还原告养殖池。本院认为：本案是农村土地承包合同纠纷。本案争议焦点是：一、原、被告2015年1月7日签订返还养殖池的《协议书》是否有效；二、被告应否赔偿原告5000元。第一，关于原、被告2015年1月7日签订返还养殖池的《协议书》是否有效问题。（一）2000年1月1日，被告承包了原告的位于该村高家盐町地约10亩（四至：东至郑水浮池，西至林浩池，南至沿海公路，北村至水泥路），改造为养殖池养殖虾、蟹的事实，双方没有异议，该事实本院予以确认；但对其承包期限，庭审中原告称是15年（自2000年1月1日起至2014年12月31日止共15年），被告称是30年（从2000年1月1日起至2030年12月31日止），双方均没有提供相应的书面证据证明，故本院对承包期限不予确认。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。因此，原、被告自愿订立的《协议书》并不违反法律规定，依法应确认有效。（二）关于被告辩称的2015年1月7日协议是在原告欺骗、胁迫下签订的问题，但被告不能提供合法有效的证据予以证明，且自协议签订之日起至原告起诉前均无异议，故对被告所称的欺骗、胁迫事实，本院不予采信。因此应认定原、被告签订的2015年1月7日协议书是双方当事人自愿订立的事实。综上，原、被告经协商于2015年1月7日签订返还养殖池的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，系有效合同，双方当事人均应正确履行该《协议书》。双方当事人在协议书中已约定于农历二〇一五年二月初一日即公历2015年3月20日后，被告自愿将养殖池归还原告，但是被告至今未予归还。原告现要求被告归还上述养殖池，有合同依据和法律根据，本院予以支持。对于原、被告在《协议书》中约定了在一定时间内由原告给予被告每亩1500元的经济补助的问题，由于被告对此经济补助在本案中没有主张，故本院依法不予合并处理。第二，关于原告要求被告赔偿损失5000元问题，原告缺乏损失的事实证据和合同依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十条的规定，判决如下综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，被告郑哺应将位于陆丰市碣石镇梅田村高家养殖池（四至：东至郑水浮池，西至林浩池，南至沿海公路，北村至水泥路；面积约10亩）交还原告陆丰市碣石镇梅田村民委员会。二、驳回原告陆丰市碣石镇梅田村民委员会的其他诉讼请求。本案受理费100元，原告陆丰市碣石镇梅田村民委员会负担50元（原告已预交），被告郑哺负担50元（该款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或汕尾市中级人民中院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  朱淮飞审 判 员  黄金碧代理审判员  吴胜进二〇一五年十一月七日书 记 员  陈雪红附相关法律法条：中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。