wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00833号罪犯宋先军，男，1981年2月3日生，汉族，襄阳市襄州区人，现在襄阳监狱服刑。2009年7月27日，湖北省高级人民法院作出（2009）鄂刑监一再终字第00016号刑事判决，认定罪犯宋先军犯抢劫罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产，附带民事赔偿11616元。判决发生法律效力后交付执行。2010年6月28日经湖北省高级人民法院减为无期徒刑，2012年12月31日经省高院减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。2014年6月16日经本院减刑十个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获1次表扬、3次记功。经审理查明，罪犯宋先军在服刑期间，确有悔改表现，并获1次表扬、3次记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。该犯未履行附带民事赔偿义务，但有民政部门的困难证明。本院认为，罪犯宋先军在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯宋先军的刑罚减去有期徒刑九个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
广东省汕尾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2012)汕尾中法民一终字第2号 上诉人（原审原告）：林月雯，女，1964年6月21日出生，汉族，海丰县人，住海丰县。 上诉人（原审原告）：吴慧然，女，1982年9月23日出生，汉族，海丰县入，住址同上。 上诉人（原审原告）：吴峰彬，男，1984年10月16日出生，汉族，海丰县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：吴雅然，女，1986年10月16日出生，汉族，海丰县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：吴慧雅，女，1988年12月9日出生，汉族，海丰县人，住址向上。 委托代理人：吴家豪，男，1971年11月26日出生，汉族，住汕尾市。 被上诉人（原审被告）：吴潭粦，男，1942年4月5月出生，汉族，住海丰县。 委托代理人：郭智明，广东海陆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴伟焕，男，53岁，汉族，住海丰县。 原审第三人：唐腾远(又名吴廷)，1920年9月11日出生，原籍海丰县人,现住香港九龙。 本院在审理上诉人林月雯、吴慧然、吴峰彬、吴雅然、吴慧雅与被上诉人吴潭粦、吴伟焕，原审第三人唐腾远其他不动产纠纷一案中，上诉人林月雯、吴慧然、吴峰彬、吴雅然、吴慧雅及其委托代理人吴家豪经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”的规定，裁定如下： 本案按上诉人林月雯、吴慧然、吴峰彬、吴雅然、吴慧雅撤回上诉处理。各方当事人均按原审判决执行。 二审案件受理费人民币1000元，由上诉人林月雯、吴慧然、吴峰彬、吴雅然、吴慧雅共同负担。 审 判 长  彭晓春 审 判 员  叶剑亚 代理审判员  施伟强 二〇一五年十一月十二日 书 记 员  詹维敏
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第01047号罪犯王亚瑞，男，1965年9月21日生，汉族，湖北省襄阳市人，现在襄阳监狱服刑。2012年4月19日，湖北省高级人民法院作出（2012）鄂刑三终字第30号刑事判决，认定罪犯王亚瑞犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后交付执行。2014年6月经本院裁定减去有期徒刑八个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获1次季度记功、4次季度表扬、1次监狱级改造积极分子。经审理查明，罪犯王亚瑞在服刑期间，确有悔改表现，并获1次季度记功、4次季度表扬、1次监狱级改造积极分子的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯王亚瑞在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯王亚瑞的刑罚减去有期徒刑一年。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）汕尾中法少刑终字第13号抗诉机关广东省海丰县人民检察院。原审被告人林某1，男，1998年3月14日出生，汉族，广东海丰县人，中专文化，无固定职业，住广东省海丰县。因涉嫌犯抢劫罪于2014年9月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于海丰县看守所。法定代理人林某2，男，1974年4月5日出生，广东省海丰县人，住址同上。系原审被告人林某1之父亲。广东省海丰县人民法院审理广东省海丰县人民检察院指控原审被告人林某1犯抢劫罪一案，于2015年8月12日作出（2015）汕海法少刑初字第13号刑事判决，认定被告人林某1犯抢劫罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币1000元。抗诉机关即原公诉机关海丰县人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，汕尾市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。本院认为，汕尾市人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许广东省汕尾市人民检察院撤回抗诉。广东省海丰县人民法院（2015）汕海法少刑初字第13号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吴海银审判员  余国清审判员  许淑芬二〇一五年十一月六日书记员  李胜雄附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条地方各级人民检察院对同级人民法院第一审判决、裁定的抗诉，应当通过原审人民法院提出抗诉书，并且将抗诉书抄送上一级人民检察院。原审人民法院应当将抗诉书连同案卷、证据移送上一级人民法院，并且将抗诉书副本送交当事人。上级人民检察院如果认为抗诉不当，可以向同级人民法院撤回抗诉，并且通知下级人民检察院。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00824号罪犯孟浩，男，1990年1月20日生，汉族，湖北省武汉市人，现在襄阳监狱服刑。2009年12月3日，湖北省高级人民法院作出（2009）鄂刑三终字第206号刑事判决，认定罪犯孟浩犯抢劫罪、强奸罪、绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2012年8月17日，经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。2014年1月，经本院裁定减去有期徒刑九个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，积极履行附加财产刑，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获2次季度表扬，2次季度记功。经审理查明，罪犯孟浩在服刑期间，确有悔改表现，履行附加财产刑人民币1000元，并获2次季度表扬，2次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯孟浩在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯孟浩的刑罚减去有期徒刑八个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
山西省代县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2015）代刑初字第96号公诉机关山西省代县人民检察院。刑事附带民事诉讼原告人张国爱，女，1969年x月x日出生，汉族，山西省x县x乡x村人，系死者李文明妻子。刑事附带民事诉讼原告人李璐瑶，女，1993年x月x日出生，汉族，山西省x县x乡x村人，系死者李文明之女。刑事附带民事诉讼原告人李璐璠，男，1995年6月16日出生，汉族，山西省x县x乡x村人，系死者李文明之子。共同委托代理人张慧珍，山西清泽律师事务所律师。被告人王某，男，1968年8月16日出生。2015年5月25日因涉嫌交通肇事罪被代县公安局刑事拘留，同年6月5日被执行逮捕，2015年7月6日被代县公安局取保候审。刑事附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司。负责人王军学，该公司经理。委托代理人耿艳斌，河北恒利律师事务所律师。山西省代县人民检察院以代检公诉刑诉（2015）68号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪向本院提起公诉，刑事附带民事诉讼原告人张国爱、李璐瑶、李璐璠提起刑事附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案，代县人民检察院指派检察员李丽娟、张俊艳出庭支持公诉，被告人王某及刑事附带民事诉讼原告人张国爱及委托代理人张慧珍，刑事附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司的委托代理人耿艳斌均到庭参加诉讼，现已审理终结。代县人民检察院指控，2015年5月15日18时许，被告人王某驾驶冀EDxxx、冀E1Vxx挂半挂货车由西向东行驶至108线470KM＋860M处时，与由东向西行驶李文明驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成李文明经医院抢救无效死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。经代县交警大队责任认定，王某承担本次事故的主要责任。被告人王某之行为已构成交通肇事罪，起诉本院予以判处。刑事附带民事诉讼原告人张国爱、李璐瑶、李璐璠提起刑事附带民事赔偿诉讼，除依法要求追究被告人王某的刑事责任外，要求判令被告人王某赔偿三原告人死亡赔偿金481380元、丧葬费23203元、交通费5000元、误工费10000元、精神损失费50000元、车损费3000元，共计582583元，并判令中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在保险范围内承担赔偿责任。在庭审中，被告人王某对起诉书的指控不持异议，对受害人的赔偿应由保险公司承担。保险公司答辩称，死亡赔偿金应以农村居民对待，其他请求证据不足，不予赔偿。经审理查明，2015年5月15日18时许，被告人王某驾驶冀EDxxx、冀E1Vxx挂半挂车由西向东行驶至108线470M＋860M处左转弯时，与由东向西行驶李文明驾驶的无牌三轮摩托车相撞，造成李文明经医院抢救死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。经代县交警大队责任认定，被告人王某承担本次事故的主要责任。另查明，受害人李文明于1969年3月19日出生，山西省x县x乡白x村人，生前暂住x县。其现无父母，有一女李璐瑶。1993年x月x日出生，有一子李璐璠，1995年x月x日出生。肇事车辆冀EDxx半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司投保有交强险及第三者责任保险，第三者责任保险限额1000000万元。发生事故后，被告人王某亲属与受害方已达成赔偿协议，在法院判决保险公司给付受害方赔款的基础上，再另外补偿受害方人民币8万元，补偿款已履行，受害方出具谅解书，建议司法机关减轻对被告人的处罚。上述事实，有书证、证人证言、鉴定意见、勘验笔录、交通事故责任认定书、被告人供述等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人王某违反道路交通运输管理法规，致一人死亡，并承担本次事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控罪名成立。因被告人王某的犯罪行为给受害人造成的经济损失，应予赔偿。受害人李文明户口为农业人口，但其在阳明堡镇三行路从业居住，其死亡赔偿金应为16538元／年×20年=330760元、丧葬费为48969÷12×6=24484.5元、交通费酌情赔偿3000元、误工费酌情赔偿2000元、车损费酌情赔偿2000元，以上共计362244.5元，应予支持。上述赔偿款应先由保险公司按交强险合同约定在死亡伤残赔偿限额与财产损失赔偿限项项下予以赔偿，不足部分由保险公司在第三者责任保险限额项下按主次责任比例予以承担，【即110000＋2000＋（362244.5-110000-2000）×70%=287171元】。刑事附带民事诉讼原告人所提精神损失费，依法不属于刑事附带民事诉讼案件赔偿范围，所主张拉运尸体费、停尸费等共计4800元，均已包含在丧葬费中，不予支持。鉴于被告人及亲属已与受害方达成赔偿协议，并另补偿了受害方损失，被告人之行为已得到了谅解，对其可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实及认罪态度，并经司法行政机关对王某所居住社区影响进行了评估，建议适用社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条、第七十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）刑事附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告人张国爱、李璐瑶、李璐璠死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失费、交通费、误工费共计人民币287171元。驳回刑事附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判长  张俊平审判员  王建成审判员  李春凯二〇一五年十一月三十日书记员  郭晓羽
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00687号罪犯黄斗贵，男，汉族，1986年11月2日生，重庆市垫江县人，现在湖北省襄阳监狱服刑。2005年1月4日湖北省高级人民法院作出（2004）鄂刑一终字第387号刑事裁定，认定罪犯黄斗贵犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2007年6月12日湖北省高级人民法院作出减刑裁定，减刑为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。2009年2月28日，2010年6月30日，2011年11月25日，2013年2月5日，2014年6月16日本院五次裁定减刑，减去有期徒刑四年，刑期变动后为十五年六个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获4次季度记功、1次季度表扬。故建议对罪犯黄斗贵减刑。经审理查明，罪犯黄斗贵在服刑期间，确有悔改表现，并获4次季度记功、1次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯黄斗贵在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯黄斗贵的刑罚减去有期徒刑十一个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   2015年清民初字第01341号   原告常小保，男，1969年5月20日出生，汉族，山西省清徐县王答乡王答村农民。   被告张迪东，男，1971年2月13日出生，汉族，四川省南部县碑院镇赵洪村农民，住山西省太原市。   被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市南内环街98-2号财富大厦20层。   负责人郭强，总经理。   委托代理人邵彬，男，该公司员工，住该公司。   本院在审理原告常小保与被告张迪东、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以双方已自行协商解决为由，于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告常小保向本院提出的撤诉申请，出于自愿，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告常小保撤回起诉。   案件受理费25元，由原告常小保负担。   审判员 荣桂琴     二○一五年十一月二十日   书记员 梁瑞萍
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第21178号原告贺四泉，男，汉族，住上海市闵行区。委托代理人唐柳静，上海方英律师事务所律师。被告杨敏杰，男，汉族，住上海市奉贤区。被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人张建，总经理。原告贺四泉与被告杨敏杰、众诚汽车保险股份有限公司上海分公司(下称“众诚保险”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理。依法由审判员沈海星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺四泉的委托代理人唐柳静，被告杨敏杰到庭参加诉讼。被告众诚保险经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告贺四泉诉称，2014年5月15日14时10分许，被告杨敏杰驾驶牌号为沪CTXXXX小型轿车在闵行区沪闵路剑川路口与骑电动自行车的原告发生交通事故，导致原告受伤。经交警部门认定，被告杨敏杰负事故全部责任。原告于2015年7月份进行了二次手术，并产生相关费用，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告二次手术产生的医疗费人民币22,378.05元(以下币种同)、住院伙食补助费160元、交通费200元，上述损失由被告众诚保险在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告杨敏杰承担赔偿责任。被告杨敏杰辩称，对事发经过及责任认定无异议。肇事车辆在被告众诚保险处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为50万元，并购买了不计免赔。被告众诚保险书面辩称，关于原告诉请主张的具体费用，医疗费认可22,378.05元；住院伙食补助费予以认可；交通费不认可。经审理查明，2014年5月15日14时10分许，被告杨敏杰驾驶牌号为沪CTXXXX小型轿车在本市闵行区沪闵路剑川路口与骑电动自行车的原告发生交通事故，导致原告受伤。经交警部门认定，被告杨敏杰负事故全部责任，原告无责任。原告伤后至医院就医治疗。原告的伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：被鉴定人贺四泉因交通事故致左胫腓骨粉碎性骨折，现左膝、踝关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息180日，营养75日，护理75日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日。另查明，牌号为沪CTXXXX小型轿车于事发期间在被告众诚保险投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额(不计免赔)为50万元。再查明，原告于2015年5月就本起事故造成的损失诉至本院，本院于2015年7月27日作出(2015)闵民一(民)初字第9947号民事判决书，判决：“一、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告贺四泉159,579.56元；二、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨敏杰21,574.40元。”该判决已生效。以上事实，由交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、病史材料、医疗费发票、(2015)闵民一(民)初字第9947号民事判决书及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出限额部分再由责任人按责任分担。由于本起事故经交警部门认定被告杨敏杰负事故全部责任，故本院确定，原告的合理损失首先由被告众诚保险在交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险限额范围的部分，由被告众诚保险根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍不足部分，由被告杨敏杰承担赔偿责任。对于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，结合病史材料、医疗费单据及当事人意见，本院确认原告二次手术医疗费为22,378.05元。住院伙食补助费160元，结合原告住院天数，本院予以支持。交通费，本院酌定为50元。上述损失共计22,588.05元，均由被告众诚保险在交强险和商业三者险范围内赔偿原告。被告杨敏杰无需再对原告进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第(六)项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺四泉22,588.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计186.26元，由被告杨敏杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈海星二〇一五年十一月十六日书记员  练 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当按照本法承担侵权责任。第十五条承担民事责任的方式主要有：……(六)赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第28325号原告北京安妮餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区农展南路朝阳公园西门南侧。法定代表人李爱国，总经理。委托代理人赵建英。委托代理人钱浩，男，1987年7月10日出生。被告上海建发酒业有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路甲40号1幢3层301内08室。负责人陈旭光，总经理。委托代理人陈伦经，男，1981年3月18日出生。原告北京安妮餐饮有限公司（以下简称原告）与被告上海建发酒业有限公司北京分公司（以下简称被告）餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史震独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人赵建英，被告之委托代理人陈伦经到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我公司于2012年6月1日及2012年6月15日向被告提供外宴服务，费用共计9219元未结清。同时我公司已经为被告提供了上述金额的发票，被告的业务员一直承诺将与我公司结清外宴服务费，但至今仍未能结清上述款项。故我公司将被告诉至法院，要求被告向我公司支付外宴服务费共计9129元；向我公司支付逾期未支付的货款利息3843元（自2012年6月起至2015年10月20日止，按照中国人民银行贷款基准利率6.56%的标准计算）。被告辩称：原告所提起的支付外宴服务费的诉讼请求已经超过诉讼时效，且与事实不符，虽然此前原告与我公司有过合作关系，但2012年6月1日及2012年6月15日原告并未向我公司提供外宴服务，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告系有限责任公司（自然人独资），经营范围为：餐饮服务（含凉菜、不含裱花蛋糕、不含生食海产品）（餐饮服务许可证有效期至2016年3月19日）；货物专用运输（冷藏保鲜）（道路运输经营许可证有效期至2016年5月17日）；会议及展览服务。被告系有限责任公司分公司（法人独资），即领取营业执照的法人分支机构。原告主张其于2012年6月1日及2012年6月15日向被告提供外宴服务，费用共计9219元未结清。被告对原告的上述主张不予认可，并称在2012年6月1日及2012年6月15日原告并未向被告提供外宴服务。原告针对其主张向本院提交了收据存根联原件及收据联复印件、律师函复印件。被告对收据存根联原件及收据联复印件的真实性均不认可，并称被告从未收到该收据的第二联，故也无法确认真实性；对律师函的真实性予以认可，并称被告确实收到了原告的律师函，但是也是在原告超过诉讼时效以后才收到的。原告还提交了录音光盘及文字整理件1份、2012年6月1日及2013年5月15日的手机短信截屏打印件、日期为2012年6月13日的发票底联扫描打印件。被告对录音光盘及文字整理件的真实性予以认可，但对关联性不认可，并称录音中的对话并没有涉及原告所主张的的外宴事宜；对2012年6月1日短信的真实性有异议，此外，短信的内容也只是对菜品的协商，并不能代表被告享受了外宴的服务；对2013年5月15日短信的真实性和关联性均有异议，该证据只是原告单方面所发出的未付款的明细，而且短信的内容中只显示了对话的人是封总，并没有显示具体的电话号码；对发票底联扫描打印件的真实性不予认可，并称没有原件核对，且发票上所显示的单位名称与被告也不一致，因此对其关联性也不予认可。被告未向本院提供证据。另，庭审中，原、被告均确认双方最后一次合作的外宴服务是在2012年11月14日。上述事实，有双方当事人的陈述、收据存根联、收据联、律师函、录音光盘及文字整理件、手机短信截屏打印件、发票底联扫描打印件等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”餐饮服务合同，是指当事人就达成的餐饮服务机构和人员向消费者提供食品、饮料、消费场所和设施，消费者支付费用的合同。本案中，原告主张其于2012年6月1日及2012年6月15日向被告提供外宴服务，费用共计9219元未结清，但被告对原告的上述主张不予认可，并称在2012年6月1日及2012年6月15日原告并未向被告提供外宴服务。虽然原告就其主张向本院提交了收据存根联、收据联、律师函、录音光盘及文字整理件、手机短信截屏打印件、发票底联扫描打印件等证据，但上述证据均未能直接证明原告在2012年6月1日及2012年6月15日向被告提供外宴服务，且原告所提供的证据亦不能形成完整的证据链，特别是原告所提供的发票底联扫描打印件，该证据上显示的单位亦非被告，故本院对原告的主张不予采信。关于原告要求被告支付外宴服务费共计9129元以及支付逾期未支付的货款利息3843元的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京安妮餐饮有限公司的全部诉讼请求。案件受理费62元，由原告北京安妮餐饮有限公司负担（已交纳32元；余款30元，于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  史震二〇一五年十一月十日书记员  张珅
山东省青岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）青执异字第260号异议人（案外人）刘瑞英。委托代理人范海晖，山东永禄律师事务所律师。申请执行人郑春华。委托代理人林东光，山东星鼎律师事务所律师。委托代理人刘惟佳，山东星鼎律师事务所律师。被执行人孙玉花。被执行人汤国华。被执行人河北天司福房地产开发有限公司。法定代表人孙玉花，总经理。本院在执行申请执行人郑春华与被执行人孙玉花、被执行人汤国华、被执行人河北天司福房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案【案号为（2013）青执字第234号】过程中，异议人刘瑞英向本院提出书面异议，请求解除对河北省承德市平泉县府前街万城新天地商城房产的查封，本院受理并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人刘瑞英称，青岛市中级人民法院在执行申请执行人郑春华与被执行人孙玉花、被执行人汤国华、被执行人河北天司福房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案过程中，查封了被执行人河北天司福房地产开发有限公司的房产，其中万城新天地商城C0698号房产其已购买，虽然没有办理过户登记手续，但异议人已支付了部分购房款并且办理按揭，故请求青岛市中级人民法院停止对上述房产的执行，并解除查封。为证明其主张，刘瑞英提供了2013年5月10日与河北天司福房地产开发有限公司签订的“万城新天地购房协议”复印件、2013年9月22日其与河北天司福房地产开发有限公司签订的“商品房买卖合同”复印件、河北天司福房地产开发有限公司出具的购房收据复印件三张。申请执行人郑春华辩称，对刘瑞英提供的上述证据的真实性有异议，需要提供证据原件予以证实，且异议人对该房产并未实际占有，更未到有关机关办理过户或网签备案登记，因而法院的查封拍卖措施合法有效。本院查明，郑春华与孙玉花、汤国华、河北天司福房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，经本院于2013年3月22日以（2013）青民四初字第47号民事调解书审结，该调解书内容为：“一、被告孙玉花、汤国华共欠原告郑春华借款本金人民币2620万元，利息150.3万元（已计算至2013年3月22日，此后至实际付款日的利息按月利率2%计算）。二、被告孙玉花、汤国华于2013年3月22日向原告郑春华偿还人民币10万元（已履行），于2013年5月31日前偿还人民币500万元，于2013年6月30日前偿还800万元，于2013年7月31日前偿还700万元，于2013年8月31日前偿还620万元，于2013年10月31日前偿还剩余的本金及按月利率2%计算的利息。每期还款数额先扣除按月利率2%计算的利息，剩余款项再偿还本金。三、被告河北天司福房地产开发有限公司对本调解书第一、第二项的给付义务承担连带还款责任”。该调解书发生法律效力后，由于孙玉花、汤国华、河北天司福房地产开发有限公司没有履行该调解书所确定的义务，依照郑春华的申请，本院于2013年6月19日依法立案执行，执行案号为（2013）青执字第234号。2013年7月5日，本院作出（2013）青执字第234号执行裁定书，查封了被执行人河北天司福房地产开发有限公司所有的位于河北省承德市平泉县第二中学地下，土地证号为平国用（2012）第0382号，面积为18536平方米土地一宗，并于当天向平泉县国土资源管理局送达了协助执行通知书。法院查封的该土地即系河北天司福房地产开发有限公司开发有限公司开发建设万成新天地项目的建设用地。2013年10月8日，本院作出（2013）青执字第234号执行裁定书，查封了被执行人河北天司福房地产开发有限公司所有的位于河北省承德市平泉县府前街县政府对面万城新天地商城的A0018至A0088、A0618至A0668、A1028至A1098、A1398至A1228、A1308至C0698、A1428至A1578、A1658至A1668、B0018至B0098、B0148至B0228、B0648至B0728、B1258至B1348、B1548至B1598、C0338至C0378、C0698至C0758、C1078至C1118、C1148至C1188、C1348至C1378、C1698至C1738、D0048至D0108、D0188至D0288、F0238至F0278房产共计154套，并向平泉县住房和城乡规划建设局送达了协助执行通知书。2015年6月23日，本院又作出了（2013）青执字第234号执行裁定书，对上述土地和房产进行了续行查封。在异议审查期间，异议人刘瑞英向本院主张，其于2013年5月10日与河北天司福房地产开发有限公司签订的“万城新天地购房协议”，2013年9月22日其与河北天司福房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，约定将河北天司福房地产开发有限公司开发的河北省承德市平泉县府前街政府对面万城新天地商城C0698号房产出售给刘瑞英，房屋面积16.14平方米，总价款115157元。为证明其主张，异议人刘瑞英向本院提交购房协议一份、商品房买卖合同一份、交款收据三份。但是，上述证据均为复印件，异议人在本院限定期限内未能提供原件；异议人未向法庭提供对涉案房产实际占有的证据。本院认为，本院于2013年7月5日作出的（2013）青执字第234号执行裁定书，裁定查封河北天司福房地产开发有限公司开发建设的万城新天地项目的土地，已经在该日发生法律效力。按照《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定﹥》第二十三条“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的，应当分别办理查封登记。”的规定，万城新天地项目上的地上建筑物也应于2013年7月5日被予以查封。2013年10月8日，本院作出的查封万城新天地项目154套房产的（2013）青执字第234号执行裁定书与2013年7月5日作出的土地查封裁定并不矛盾，法院对万城新天地项目154套房产的查封生效时间应当自2013年7月5日始。本院还认为，异议人刘瑞英向本院主张其与被执行人签订了商品房买卖协议及合同，并向本院提交了协议与合同及付款收据的复印件，但是，其在本院限定的期限内未能提交证据的原件，申请执行人对上述复印件又不予认可，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…….（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”的规定，对异议人提交的证据复印件本院不予采信，因此，本院无法确认异议人刘瑞英购买万城新天地涉案房屋的事实。异议人对该房屋主张实体权利及阻却执行法院对该房屋执行的理由不当，其异议请求本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，裁定如下：驳回异议人刘瑞英的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向青岛市中级人民法院提起诉讼。审 判 长  伍亚荣审 判 员  刁培峰代理审判员  王晓黎二〇一五年十一月十三日书 记 员  慕慧子
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第21137号原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。法定代表人余静波，行长。委托代理人徐明轩，北京市海铭律师事务所律师。委托代理人何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告孙楠，女，1988年1月11日出生，职业不详。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告孙楠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李小沛担任审判长，法官覃琪瑶、满建伟参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人何碧玉到庭参加了诉讼。被告孙楠经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告建设银行起诉称：孙楠向建设银行申请办理了一张信用卡，账号为×××，卡号为×××。孙楠使用信用卡透支后，未在约定期限内偿还欠款。现建设银行起诉要求判令孙楠：1.偿还截至2015年3月31日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用391900元，并按照领用合约的规定，支付自2015年4月1日起至实际还清欠款之日止的利息、滞纳金和相关费用；2.承担全部诉讼费和公告费。原告建设银行向法院提交以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用协议；2、持卡交易明细；3、孙楠身份证复印件；4、公告费发票及明细。被告孙楠既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告孙楠未向法院提交证据。经本院庭审质证，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2013年4月19日，孙楠向建设银行申请信用卡，并声明：以上填写内容完全属实，同意中国建设银行向有关方面查核上述资料的真实性；本人已仔细阅读了“重要提示”和《中国建设银行白金信用卡领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；附属卡交易款项全部记入主卡账户；无论申请成功与否，本人均不要求退回本申请表及相关材料。该申请表所附《中国建设银行白金信用卡领用协议》载明以下内容：孙楠保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法，同意建设银行将孙楠的信用信息提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及经中国人民银行批准建立的其他个人信用数据库；孙楠因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由建设银行在孙楠账户内直接记收，孙楠承担还款责任；孙楠在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，对账单所载当期消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；孙楠提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；孙楠未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含孙楠已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。孙楠未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。孙楠若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成建设银行经济损失，由孙楠承担赔偿责任，建设银行有权将孙楠在本行开立的其他账户的存款以及其他抵（质）押财产用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利……此后，建设银行批准了孙楠的办卡申请，将账号为×××，卡号×××的信用卡交付孙楠使用。截至2015年3月31日，孙楠因信用卡透支产生信用卡欠款391900元。本院认为，孙楠与建设银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。孙楠与建设银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。孙楠自愿以申请人的身份签订建设银行信用卡申请表并申请、使用建设银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。孙楠在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。孙楠逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，建设银行有权停止该卡使用，并向孙楠催收、追索信用卡欠款。因此，建设银行要求孙楠偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙楠于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截止至二○一五年三月三十一日的信用卡欠款三十九万一千九百元及自二○一五年四月一日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用（利息、滞纳金及相关费用按照《中国建设银行白金信用卡领用协议》的相关约定支付）。被告孙楠如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千一百七十九元，公告费二百六十元，由被告孙楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 李小沛代理审判员覃琪瑶代理审判员满建伟二〇一五年十一月二十三日书记员 杨                 璐
湖北省襄阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2015）鄂襄阳中刑执字第00871号 罪犯何炎兵，男，1970年3月23日出生，汉族，湖北省通城县人，现在襄阳监狱服刑。 2009年12月22日，咸宁市中级人民法院作出（2009）咸刑终字第108号刑事判决，认定罪犯何炎兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金二千。判决发生法律效力后交付执行。2012年1月、2013年8月，经本院二次裁定减去有期徒刑十八个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度表扬，3次季度记功。 经审理查明，罪犯何炎兵在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度表扬，3次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯何炎兵在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 将何炎兵的刑罚减去有期徒刑一年。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长  王明兰 审判员  王 进 审判员  肖 瑾 二〇一五年十一月十日 书记员  李晓露
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝五中法民终字第06753号上诉人（原审原告）唐江，委托代理人霍发帅，重庆德威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆嘉酿啤酒有限公司綦江啤酒分公司，住所地重庆市綦江区东溪镇复兴路42号。法定代表人李志刚，该公司总经理。委托代理人辛渝，重庆恒庆律师事务所律师。上诉人唐江因与被上诉人重庆嘉酿啤酒有限公司綦江啤酒分公司劳动合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院作出（2015）綦法民初字第06322号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。唐江向一审法院诉称，原告原系重啤集团綦江分公司于1985年招用的工人。为处置非上市资产，完成下属各分、子公司的资产整合，轻纺控股集团与重庆市国资委于2011年6月先后分别以渝轻纺企管发（2011）42号、渝国资（2011）375号文件批准同意以2010年12月31日为基准日将重啤集团綦江分公司的资产和负债无偿划入兴汇公司。2011年8月23日，兴汇公司将前述划转资产成立兴汇公司綦江啤酒分公司。2011年9月30日，兴汇公司綦江啤酒分公司在隐瞒签订合同内容的情况下，并威胁、利诱原告签订了《解除劳动合同协议书》，解除了双方延续了26年的劳动合同。2012年6月，兴汇公司綦江啤酒分公司更名为嘉酿啤酒綦江分公司即本案被告。2014年7月31日，被告单方作出了《解除劳动合同通知书》，违法将双方的劳动关系解除。原告认为，原告在被告处的工作年限，符合法律规定签订无固定期限劳动合同的条件，被告有法定义务告知原告有签订固定期限劳动合同的权利，由于被告的隐瞒及欺骗，原告在违背了自己真实意思的情形下签订了《解除劳动合同协议书》及《劳动合同书》。该两份协议的签订违反了《劳动法》等法律、法规的强制性规定，应属无效劳动合同。原告与被告虽然在2011年9月30日签订了《解除劳动合同协议书》，同日再次签订《劳动合同书》，看似两份独立的协议，但实际情况是原告从最初与被告的前身重啤集团綦江分公司、兴汇公司綦江啤酒分公司直至被告建立劳动关系期间，原告在被告处的工作未发生任何改变，双方之间的劳动关系从未发生任何的终止、中断的情形，双方劳动关系亦未真正解除及终止，双方劳动关系一直延续到2014年7月31日止被被告违法解除。为维护自己的合法权益不受非法侵害，根据《劳动合同法》及其相关法律、法规之规定，请求判令原、被告双方于2011年9月30日签订的《解除劳动合同协议书》、《劳动合同书》无效，诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案诉讼事项，已在此前原被告双方就未签订无固定期限劳动合同二倍工资之给付之诉一案［（2014）綦法民初字第07993号］中隐含涉及，前案判决书在说理部分对《解除劳动合同协议书》、《劳动合同书》的效力予以了确认，原告已经提起上诉，若原告仍对案涉协议和合同的效力有争议，可以在二审审理中提出并举证证明。现原告再以签约时被告有“隐瞒、威胁、利诱”手段等相同的事由提起请求确认法律关系无效之诉，属于后诉的请求实质上否定前诉裁判结果的情形，系重复起诉，违反了“一事不再理”原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告唐江的起诉。唐江不服一审裁定，向本院上诉称：本案为确认合同效力之诉，与此前双方就未签订无固定期限劳动合同二倍工资的给付之诉明显不同。请求本院依法撤销一审裁定。重庆嘉酿啤酒有限公司綦江啤酒分公司认为，原裁定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，上诉人曾以《解除劳动合同协议书》无效为由提起劳动合同争议诉讼，请求重庆嘉酿啤酒有限公司綦江啤酒分公司支付其2011年9月30日至2014年7月30日期间因没有签订无固定期限劳动合同的二倍工资。生效裁判文书在说理部分对《解除劳动合同协议书》、《劳动合同书》的效力已予以确认，并基于上述合同的效力判决驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人在本案中请求确认《解除劳动合同协议书》、《劳动合同书》无效，属于后诉的请求实质上否定前诉裁判结果的情形，系重复起诉，违反了“一事不再理”原则。故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张泽兵审 判 员  肖 琴代理审判员  肖 飞二〇一五年十一月六日书 记 员  雷 梅
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）宿城洋民初字第00045号原告唐剑青，男，1987年7月10日生，住宿迁经济技术开发区。被告吴新隆，男，1977年9月29日生，住宿迁市洋河新区。原告唐剑青诉被告吴新隆买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告唐剑青到庭参加诉讼，被告吴新隆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告唐剑青诉称：原被告系商业合作伙伴，至2013年9月3日，被告累计欠原告货款136890元，但被告拒不给付货款。故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告货款136890元；二、案件受理费由被告负担。被告吴新隆未作答辩。经审理查明：被告吴新隆向原告购买房门、吊顶材料及装修板材，并向原告出具三张欠条，一张载明“欠条今欠到唐剑青货款陆万元整计60000.00元洋河吴某2013.元8”；一张载明“欠条今欠到材料款伍万叁仟肆佰玖拾元正计53490.00元洋河吴新隆2012.7.10”；最后一张载明“欠条今欠到唐门款贰万零壹佰元正计20100.00吴新隆2013.9.3”。三张欠条合计133590元，被告至今未给付。还查明：吴新隆与吴某系同一人。上述事实有欠条及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告唐剑青与被告吴新隆之间的买卖合同不违反法律规定，依法成立且合法有效，应予保护。现原告唐剑青凭被告吴新隆出具的欠条，要求被告吴新隆给付货款的诉请符合法律规定，应予支持。关于原告持有的2014年6月3日3300元的送货单，因该送货单无被告吴新隆签字确定，原告无其他证据佐证，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴新隆于本判决生效之日起十日内给付原告唐剑青133590元。案件受理费3037元，公告费560元，合计3597元，由原告唐剑青负担66元，由被告吴新隆负担3531元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3037元（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。审 判 长  周小买人民陪审员  朱从富人民陪审员  周 正二〇一五年十一月二十八日书 记 员  莫一乐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第10041号原告马超，男，1988年12月28日出生。委托代理人杨芮，北京市四方律师事务所律师。被告范斌，男，1982年4月11日出生，职业不详。被告王金硕，男，1987年9月7日出生。原告马超与被告范斌、被告王金硕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官陈睿担任审判长，法官张笑竹、人民陪审员闫东敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告马超的委托代理人杨芮，被告王金硕到庭参加诉讼，被告范斌经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告马超起诉称：马超与范斌系朋友关系，与王金硕系同学关系。2013年1月，范斌以公司经营困难急需资金周转为由，向马超借款60万元，并愿意支付相应利息。王金硕愿意提供担保。2013年2月4日，马超、范斌和王金硕签订借款合同，约定：范斌向马超借款60万元，借款期限一个月，月利息2.5%，如逾期还款，逾期部分加收0.5%的利息。王金硕作为连带保证人在借款合同上签字。合同签订后，马超在银行柜台将51万元借款转入范斌的账户。2013年2月27日，马超通过网银转给范斌10万元。马超共借给范斌61万元。借款到期后，范斌未按约定还款。马超多次催促范斌还款未果，要求王金硕履行担保责任亦未果。故马超诉至法院，请求判令：1、被告范斌、被告王金硕连带偿还借款61万元及相应利息（以51万元为基数，自2013年2月4日起至2013年3月4日止，按月息2.5%计算；以61万元为基数，自2013年3月5日起至实际清偿之日止，按月息2.5%计算；暂计算至2015年3月4日，利息金额为378750元）；2、两被告承担本案诉讼费用。原告马超向本院提交以下证据予以证明：1、借款合同；2、账户交易明细。被告范斌既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告范斌未向本院提交证据。被告王金硕未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一、只有51万元借款与王金硕有关。虽然借款合同约定月息2.5%，但实际约定月息15%，是砍头息，所以马超实际交付范斌借款51万。2013年2月27日交付的10万元，是马超与范斌之间的另外一笔借款，与王金硕无关。按照常理，马超不可能多交付借款。而且在51万元中，有3万元是王金硕交给马超，再由马超一并借给范斌的。二、已经超过保证期间，王金硕的保证责任应当免除。各方未约定保证期间，根据相关法律规定，保证期间为债务履行期限届满之日起6个月。但在保证期间内，马超未向王金硕主张担保债权。故不同意原告马超的诉讼请求。被告王金硕未向本院提交证据。经本院庭审质证，被告王金硕对原告马超提交的证据1、2的真实性均予认可；本院对上述证据均予确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2013年2月4日，马超（贷款人）、范斌（借款人）和王金硕（连带保证人）签订借款合同，约定：范斌向马超借款60万元；借款期限自2013年2月4日起至2013年3月4日止；自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利，在合同规定的借款期内，月利为2.5%；范斌如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。2013年2月4日，马超交付范斌借款51万元。截至本案庭审之日，范斌仍拖欠马超诉争借款51万元及相应利息（含逾期利息）未予清偿，王金硕亦未承担相应连带保证责任。上述事实，有原告马超提交的证据及各方当事人陈述意见在案佐证。本院认为，马超与范斌之间形成的民间借贷关系，与王金硕之间形成的保证合同关系，均为各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效。关于诉争借款本金，马超认为其于2013年2月4日交付借款51万元，于2013年2月27日交付借款10万元，故其在诉争合同项下交付借款共计61万元；王金硕仅认可2013年2月4日的51万元是诉争合同项下借款，不认可另一笔10万元与本案诉争借款相关。因诉争合同有“自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息”的约定，故马超在合同签订当天交付借款51万元后，已经履行其主要合同义务。马超在约定借款期限仅仅只剩5天时另行交付的10万元，如果属于诉争合同项下的借款，则马超实际出借金额共计61万元，显然已超出范斌所请求的借款总额，所以从该笔款项的金额和交付时点看，这并不符合常理。马超称其多借给范斌1万元，是与范斌协商的结果，但并未举证证明其上述事实主张，也没有征得王金硕的同意。故依据现有证据及当事人陈述，马超在诉争借款合同项下实际交付的借款本金为51万元，王金硕仅对借款本金51万元及其相应利息负有担保义务。至于2013年2月27日的10万元款项，与本案诉争借款合同无关，马超可另行主张相应债权。王金硕关于其仅与51万元借款有关的答辩意见，本院予以采纳。范斌在诉争合同项下收到马超交付的51万元借款后，应按期足额偿还相应借款。现约定的还款期限已经届满，范斌仍拖欠马超借款本金51万元未予清偿。故本院对于马超提出的要求范斌偿还借款本金61万元的诉讼请求，仅在51万元的范围内予以支持，超出部分不予支持。虽然民间借贷的利息可适当高于银行利率，但最高不得超过同期银行贷款利率的4倍，超出部分的利息法律不予保护。由于借款合同约定及马超起诉主张的借款利率、逾期利率均已超出相关规定上限，故本院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算借款利息和逾期利息；对于马超诉讼请求中超出相关规定上限的利息部分，本院不予保护。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；上述期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，关于王金硕的连带保证责任并未约定保证期间，马超没有在借款期限届满之日起6个月内（即2013年9月4日前）要求王金硕承担相应保证责任，故王金硕的保证责任已经免除。王金硕关于诉争借款已过保证期间，其不应承担连带保证责任的答辩意见，符合相关法律规定，本院予以采纳。马超关于曾在保证期间内要求王金硕承担保证责任的事实主张，缺乏相应事实依据，本院不予采纳；其要求王金硕承担相应保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范斌于本判决生效后十日内偿还原告马超借款本金五十一万元，并支付相应利息（以所欠借款本金为基数，自二〇一三年二月四日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算）；二、驳回原告马超的其他诉讼请求。如果被告范斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千六百八十八元，由原告马超负担二千二百四十四元（已交纳），被告范斌负担一万一千四百四十四元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 陈睿审判员张笑竹人民陪审员闫东敏二〇一五年十一月十八日书记员 彭              瑜
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民知初字第4号原告广东奥飞动漫文化股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人蔡东青，董事长。委托代理人邰凤，北京天驰洪范律师事务所律师。被告赤峰市佳购佳佳超市有限公司，住所地赤峰市同济购物广场地下一层。法定代表人潘保卫，总经理。原告广东奥飞动漫文化股份有限公司与被告赤峰市佳购佳佳超市有限公司商标权侵权纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案在审理过程中，原告广东奥飞动漫文化股份有限公司于2015年11月24日申请撤回起诉。本院经审查认为，原告广东奥飞动漫文化股份有限公司申请撤回起诉不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民诉诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许广东奥飞动漫文化股份有限公司撤回起诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告负担。邮寄费80元，由原告、被告各负担40元。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘润涓审 判 员  张欢欢代理审判员  王 焯二〇一五年十一月二十五日书 记 员  于 娜
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第01027号罪犯胡串串，男，1989年2月26日生，汉族，湖北省宜城市人，现在襄阳监狱服刑。2013年9月3日，湖北省宜城市人民法院作出（2013）鄂宜城刑初字第00104号刑事判决，认定罪犯胡串串犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金1000元（已履行）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获4次季度表扬。经审理查明，罪犯胡串串在服刑期间，确有悔改表现，并获4次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯胡串串在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯胡串串的刑罚减去有期徒刑六个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00826号罪犯聂建华，男，1982年2月27日出生，汉族，重庆市垫江县人，现在襄阳监狱服刑。2009年10月19日，浙江省温州市龙湾区人民法院作出（2009）温龙刑初字第830号刑事判决，认定罪犯聂建华犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三万。判决发生法律效力后交付执行。2012年11月、2014年6月，经本院二次裁定减去有期徒刑十八个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获2次季度表扬，2次季度记功。经审理查明，罪犯聂建华在服刑期间，确有悔改表现，并获2次季度表扬，2次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯聂建华在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑，财产刑未履行应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯聂建华的刑罚减去有期徒刑七个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2015）榆商民二初字第208号原告续卫兵。委托代理人侯丽红，山西三晋律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，地址：晋中市榆次区新建北路308号。负责人王贵生，该公司经理。委托代理人武晋宝，山西晋信律师事务所律师。原告续卫兵与被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称中保财险）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈国栋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张邦星之委托代理人侯丽红、被告中保财险之委托代理人武晋宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月16日16时30分，陈桂才驾驶原告实际所有的晋K×××××晋K×××××挂解放牌重型半挂货车，沿208国道由北向南行驶至902KM＋800M处时，追尾碰撞前方同向行驶的半挂车，造成晋K×××××晋K×××××挂解放牌重型半挂货车乘车人化宜武受伤、车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，陈桂才承担此次事故的全部责任。事故车辆晋K×××××号车在被告中保财险处投有交强险、车辆损失险和不计免赔险。现原告起诉请求法院判令被告中保财险支付理赔款76960元。被告中保财险辩称，对事故的基本事实无异议，对原告各项损失应逐一核实，鉴定费、诉讼费不承担。经审理查明，2015年10月16日16时30分，陈桂才驾驶原告实际所有的晋K×××××晋K×××××挂解放牌重型半挂货车，沿208国道由北向南行驶至902KM＋800M处时，追尾碰撞前方同向行驶的半挂车，造成晋K×××××晋K×××××挂解放牌重型半挂货车乘车人化宜武受伤、车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，陈桂才承担此次事故的全部责任。晋K×××××车在被告中保财险处投保了交强险、车辆损失险（保额为318000元）及不计免赔险，事故发生在保险期内。审理中，原告申请对其车辆进行损失价值鉴定，2015年11月2日，山西省榆次司法鉴定中心对该车进行了鉴定，并出具鉴定意见书：原告车辆损失金额为67140元，花费鉴定费4200元。庭审中原告主张：1、车辆损失费67140元，为此提供了山西省榆次司法鉴定中心鉴定意见书、事故车辆行车证；2、鉴定费4200元，为此提供了鉴定费票据；3、施救费5620元，为此提供施救费票据；以上共计76960元。被告中保财险称，车损数额过高，鉴定费不承担。上述事实有原告提供的事故车辆保单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、施救费票据、原告身份证明、事故车辆登记信息、保单以及原、被告陈述笔录等在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本起交通事故，事实清楚明确、适当，各方当事人应当依法承担各自的责任。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议，在保险合同履行过程中发生保险事故，保险公司对其承保的投保人因保险事故造成的损失进行赔偿既是法律规定，又是合同义务。被告中保财险作为事发晋K×××××车的保险人，应当在保险限额范围内对原告进行足额赔付。关于原告主张的车辆损失费、鉴定费、施救费一节，数额适当，证据充分，且符合实际，故本院予以支持。被告中保财险辩称鉴定费不予承担一节，因无法律及条款依据，本院不予支持。对原告的合理损失，本院确认如下：1、车辆损失费67140元，2、鉴定费4200元，3、施救费5620元，以上共计76960元。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效后10日内在车辆损失险限额内赔付原告续卫兵76960元。当事人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1724元，减半收取862元，其他诉讼费200元，共计1062元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  陈国栋二〇一五年十一月十八日书记员  赵海燕
甘肃省庆阳林区基层法院 民 事 判 决 书 （2015）庆林民初字第558号 原告李尚盼（曾用名李盼盼），男，庆阳市西峰区人，农民，住该区。 委托代理人李海平（系原告之父），住该区。代理权限：特别代理。 委托代理人王珏，西峰区法律援助中心律师。代理权限：一般代理。 被告郝国杉，男，甘肃省庆城县人，农民，住该县。 被告平凉市四通运输有限责任公司峡门分公司。 负责人沙金有，该公司经理。 被告中国人民财产保险股份有限公司平凉市分公司营业部，住所地：平凉市西大街149号。 负责人张兴荣，该公司经理。 委托代理人高小郡，该公司理赔中心副主任。代理权限：特别代理。 原告李尚盼与被告郝国杉、平凉市四通运输有限责任公司峡门分公司（以下简称峡门分公司）、中国人民财产保险股份有限公司平凉市分公司营业部（以下简称中国人保平凉营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李新强独任审判，公开开庭审理了本案。原告李尚盼委托代理人李海平、王珏，被告郝国杉、中国人保平凉营业部委托代理人高小郡到庭参加诉讼，被告峡门分公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告李尚盼诉称，2015年6月19日，原告在帮助表哥修理完车后收拾工具期间，被告郝国杉发动车时将其碾压致伤。故诉请被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、伤残鉴定费共计190852.84元。 被告郝国杉辩称，其将车辆维修完毕后离开时，并未发现原告在车下收拾工具，肇事发生在车辆行驶中，其为车辆投保了交强险及商业三者险，故应由保险公司在保险限额内予以赔偿。其已垫付19000元，应予扣除。 被告峡门分公司未答辩。 被告中国人保平凉营业部辩称，肇事发生在车辆维修期间，依照机动车第三者责任保险条款约定，其公司第三者责任保险免除，同意在交强险责任限额内赔付原告损失，另其公司已垫付10000元。 经审理查明，2015年6月19日12时50分许，被告郝国杉驾驶甘L31892号车沿西峰区庆化大道“建峰汽修”门前路西非机动车道修完车后由北向南起步时，将车下收拾维修工具的李尚盼碾压致伤，造成交通事故。事故发生后，原告李尚盼被送往庆阳市人民医院、武警陕西总队医院、西峰区人民医院住院治疗，经诊断伤情为：1、双锁骨骨折：2、左耻骨下支骨折；3、左髂骨骨折；4、左股骨大粗隆骨折；5、左股骨内上髁骨撕脱骨折；6、左股骨内侧髁骨折；7、右手食指远节指骨撕脱骨折；8、下颌骨骨折；9、左肾挫裂伤；10、双肾盂、输尿管重复畸形；11、全身多处软组织挫裂伤。先后住院64天，共计花费医疗费用60461.74元。住院期间被告郝国杉垫付19000元，中国人保平凉营业部垫付10000元。事故经庆阳市公安局西峰分局交通警察大队认定，郝国衫负本起交通事故的全部责任，李尚盼无责任。2015年9月28日经庆阳市人民医院司法鉴定所鉴定李尚盼左下肢受伤伤残属九级，骨盆、双上肢受伤伤残均属十级；取除内固定物手术费用18810元。 另查明，被告郝国杉购买的甘L31892号重型自卸车，挂靠在被告平凉市四通运输有限责任公司峡门分公司名下。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司平凉市分公司营业部投保了交强险和商业第三者险，保险期至2016年3月4日。 上述事实，有《道路交通事故认定书》、住院费用结算单、诊断证明、出院通知书、住院病历、医疗费发票、交通费发票、《司法鉴定意见书》等经过质证的证据予以证明。 原告李尚盼得到的赔偿金额根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和甘肃省2015年道路交通事故人身损害赔偿标准确认如下： 1、医疗费用。原告在武警陕西总队医院花去医疗费73775.1元，在庆阳市人民医院花去医疗费7490.56元，在西峰区人民医院花去医疗费用8196.08元，合计89461.74元，本院予以确认。 2、住院伙食补助费。原告实际住院天数为64天，其中武警陕西总队医院住院40天，每天50元，确认为2000元；庆阳市人民医院、西峰区人民医院住院24天，每天40元，确认为960元，共计2960元。 3、交通费。原告请求被告赔偿交通费6671元，但未提交租用救护车票据，考虑原告实际产生，酌情支持2640元。 4、护理费。原告请求赔偿护理费6212.5元，但未提交收入证明，参照农、林、牧、渔业等人均工资，每天87.5元，本院确认为5600元。 5、营养费。原告实际住院64天，本院确认为1280元。 6、伤残赔偿金。原告左下肢受伤伤残属九级，骨盆、双上肢受伤伤残均属十级，依据甘肃省赔偿标准，本院确认为91537.6元。 7、后续治疗费。经庆阳市人民医院司法鉴定所鉴定，原告取除内固定物手术费用18810元。 以上1-7项合计金额为212289.34元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告李尚盼在本起交通事故中身体受到损害，由此产生的相应损失依法应得到赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。庆阳市公安局西峰分局交通警察大队事故认定书认定，被告郝国杉承担全部责任，故原告请求赔偿应予支持。被告中国人保平凉营业部辩称，该肇事发生在车辆维修期间，依照机动车第三者责任保险条款约定，其公司第三者责任保险免除，但该免责条款指在“营业性维修、养护场所维修、养护期间”，本案肇事地为“西峰区庆化大道“建峰汽修”门前路西非机动车道”,并非营业性维修场所，其次肇事经过为“修完车后由北向南起步时，将车下收拾维修工具的李尚盼碾压致伤，造成交通事故”，故涉案车辆已经维修完毕，非该免责条款中注明的营业性维修期间，被告也未提交证据证明该起肇事发生在车辆维修期间，被告辩解不能成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下: 原告李尚盼医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费共计212289.34元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平凉市分公司营业部在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿120000元（已付10000元），在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿92289.34元，其余损失原告李尚盼自理（被告郝国杉垫付的19000元，在保险公司赔偿款到位后予以退还）。 上述款项限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1154元，减半收取577元，鉴定费2900元，合计3477元。由原告李尚盼负担477元，被告郝国杉负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于庆阳市中级人民法院。 代理审判员  李新强 二〇一五年十一月十八日 书 记 员  杨泽东
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00842号罪犯王光朝，男，1964年2月10日生，枣阳市人，现在襄阳监狱服刑。2006年3月8日，本院作出（2006）襄中刑初字第11号判决，认定罪犯王光朝犯故意伤害罪。判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿。判决发生法律效力后交付执行。2008年7月17日经湖北高院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。2009年11月、2011年2月、2012年5月、2013年11月本院四次减刑共三年二个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次表扬、3次记功。经审理查明，罪犯王光朝在服刑期间，确有悔改表现，并获3次表扬、3次记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。附带民事赔偿未履行。本院认为，王光朝在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑，因财产险未履行应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯王光朝的刑罚减去有期徒刑一年。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00768号罪犯翁成干，男，1991年8月12日出生，汉族，湖北省利川市人，现在襄阳监狱服刑。2011年9月13日，浙江省温岭市人民法院作出（2011）台温刑初字第870号刑事判决，认定罪犯翁成干犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年九个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万。判决发生法律效力后交付执行。2013年8月，经本院裁定减去有期徒刑九个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获4次季度表扬，2次季度记功。经审理查明，罪犯翁成干在服刑期间，确有悔改表现，并获4次季度表扬，2次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯翁成干在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯翁成干的刑罚减去有期徒刑十个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第01021号罪犯周春荣，男，1966年1月20日生，汉族，江苏省泰州市人，现在襄阳监狱服刑。2003年12月2日，湖北省高级人民法院作出（2003）鄂刑一复字第75号刑事判决，认定罪犯周春荣犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2006年4月经湖北省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2008年9月经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年；2010年3月、2011年9月、2014年1月经本院三次裁定减去有期徒刑二年二个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获2次季度记功、3次季度表扬。经审理查明，罪犯周春荣在服刑期间，确有悔改表现，并获2次季度记功、3次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯周春荣在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯周春荣的刑罚减去有期徒刑十个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
江苏省苏州市中级人民法院结 案 通 知 书（2015）苏中执字第00637号缪静、周彪：缪静与周彪房屋租赁合同纠纷仲裁一案，苏州仲裁委员会作出的（2014）苏仲裁字第566号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人缪静向本院申请执行，申请执行标的为260440元，执行费3806元。执行过程中，本院依法扣划了被执行人周彪银行存款人民币238976.17元。2015年11月23日，双方当事人达成执行和解，主要内容如下：一、由周彪一次性支付缪静198000元（包含缪静已收取的20000元押金，实际结算时从法院扣划的存款中拨付缪静178000元），缪静自愿放弃剩余执行标的；二、执行费3806元由周彪承担；三、本案结案后，缪静与周彪签订的房屋租赁合同终止，双方对此再无纠葛。因上述和解协议的履行仅涉及法院退费问题，故本案已执行完毕，现予以结案。特此通知二〇一五年十一月二十四日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第21509号原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人廖林，行长。委托代理人贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托代理人童健，北京市善邦律师事务所律师。被告谢海波，男，1986年9月11日出生，职业不详。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告谢海波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官童飞担任审判长，代理审判员张志毅、郝思聪参加的合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告建设银行委托代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告谢海波经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告建设银行起诉称：2013年3月14日，谢海波向建设银行申请了一张中国建设银行信用卡，账号为×××，卡号为×××。谢海波因透支逾期，经多次催要仍未还款。故建设银行诉至法院，要求判令：1、被告谢海波偿还截至2015年3月2日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用共计33267.22元，并按照《领用协议》的约定，支付自2015年3月3日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、被告谢海波承担本案诉讼费及公告费。原告建设银行向本院提交以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用协议；2、谢海波身份证复印件；3、持卡交易明细；4、公告费发票。被告谢海波既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告谢海波未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：2013年3月14日，谢海波向建设银行申请办理中国建设银行龙卡信用卡。谢海波在信用卡申请表中声明：以上填写内容完全属实；已仔细阅读《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对于协议条款的含义及相应法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；附属卡交易款项全部记入主卡账户。该申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明以下内容：谢海波保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法；谢海波应按建设银行公布的收费标准承担各类费用；谢海波因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由建设银行在谢海波账户内直接记收，谢海波承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日之前还款；谢海波在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部欠款的，账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；谢海波提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；谢海波未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；谢海波未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金。谢海波未依约还款或者有违规、欺诈行为造成建设银行经济损失，谢海波应承担责任，建设银行有权从谢海波在建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项，有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。该申请表所附的收费项目及标准，还对年费、取现手续费、超限费、滞纳金、挂失手续费等作了具体约定。建设银行批准了谢海波的申请，将卡号为×××（对应账号为×××）的信用卡交付谢海波使用。截至2015年3月2日，谢海波尚欠建设银行信用卡本金、利息、滞纳金及相关费用共计33267.22元。本院认为，建设银行与谢海波之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。建设银行与谢海波作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。谢海波既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。谢海波在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，并支付相关费用。谢海波逾期还款的行为已经构成违约，依据领用协议的相关规定，建设银行有权催收、追索欠款。建设银行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢海波于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款三万三千二百六十七元二角二分，并按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的有关规定支付上述款项自二○一五年三月三日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用。如果被告谢海波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百三十二元、公告费二百六十元，由被告谢海波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 童飞代理审判员张志毅代理审判员郝思聪二〇一五年十一月十六日书记员 赵                月
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第01023号罪犯周治文，男，1988年2月15日生，汉族，湖北省仙桃市人，现在襄阳监狱服刑。2010年11月24日，云南省普洱市中级人民法院作出（2010）普中刑初字第353号刑事判决，认定罪犯周治文犯走私、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2013年8月经云南省高级人民法院裁定减去有期徒刑十九年十一个月，剥夺政治权利七年。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获1次季度记功、8次季度表扬。经审理查明，罪犯周治文在服刑期间，确有悔改表现，并获1次季度记功、8次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯周治文在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯周治文的刑罚减去有期徒刑一年四个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）豫法立二民申字第01981号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭保玉，住河南省信阳市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：信阳市平桥区教育体育局。 法定代表人：郭卫东，该局局长。 委托代理人：杨文场，该局纪委副书记。 委托代理人：董付成，该局人事股长。 再审申请人郭保玉因与被申请人信阳市平桥区教育体育局（以下简称平桥教体局）劳动争议一案，不服信阳市中级人民法院（2015）信中法民终字第694号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭保玉申请再审称：郭保玉自1990年被辞退后一直向有关部门反映经济补偿问题，本案没有超过诉讼时效。二审判决错误，请求对本案再审。 平桥教体局提交意见称：郭保玉于2014年5月25日到平桥教体局信访，该局向郭保玉送达了信访事项处理意见书，郭保玉不服该处理意见起诉至法院。本案已超过20年的诉讼时效，应驳回郭保玉的再审申请。 本院认为：郭保玉1972年-1990年在韩庄村小学任教及1990年被清退的事实双方均无异议。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。郭保玉1990年被清退，2014年才提起仲裁，信阳市平桥区劳动人事争议仲裁委员会认为郭保玉的申请已过仲裁时效，并决定不予受理。郭保玉称其一直向有关部门反映经济补偿问题，但从其提交的证据来看，只是2014年以来的信访材料，并没有仲裁时效期间内主张权利的相关证据。本案已超过仲裁申请期限，二审判决对郭保玉的上诉请求不予支持并无不当。 综上，郭保玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回郭保玉的再审申请。 审 判 长  于保林 代理审判员  王卫霞 代理审判员  丁 伟 二〇一五年十一月十三日 书 记 员  冯妍润
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00872号罪犯胡忠毅，男，1994年4月3日出生，汉族，湖北省广水市人，现在襄阳监狱服刑。2013年10月28日，昆明市五华区人民法院作出（2013）五法刑二初字第253号刑事判决，认定罪犯胡忠毅犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产五万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获2次季度表扬，2次季度记功。经审理查明，罪犯胡忠毅在服刑期间，确有悔改表现，并获2次季度表扬，2次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯胡忠毅在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将胡忠毅的刑罚减去有期徒刑七个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第01045号罪犯王少峰，男，1977年2月14日生，汉族，湖北谷城人，现在襄阳监狱服刑。1999年3月10日，本院作出（1999）襄中刑初字第18号刑事判决，认定罪犯王少峰犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2001年10月经湖北省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2004年1月经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年；2005年8月、2007年7月、2008年12月、2010年6月、2011年11月、2013年6月经本院六次裁定减去有期徒刑四年八个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获2次季度记功、6次季度表扬。经审理查明，罪犯王少峰在服刑期间，确有悔改表现，并获2次季度记功、6次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯王少峰在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯王少峰的刑罚减去有期徒刑一年四个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
福建省福州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）榕执字第926号申请执行人李锦蓉，女，1979年8月6日出生，住福建省浦城县。被执行人郑玉官，男，1958年6月22日出生，原住福建省长乐市，香港永久性居民。李锦蓉与郑玉官民间借贷纠纷一案，本院2015年2月15日作出的（2014）榕民初字第946号民事判决书已经发生法律效力，根据当事人申请于2015年7月30日依法立案执行。申请执行标的为借款本金9.16万元及利息、诉讼费3925元、执行费2835元。执行过程中，本院向被执行人寄送执行通知书、报告财产令，责令其履行生效判决确定的义务；同时，向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书。本院依职权进行财产调查，未查找到被执行人可供执行财产；申请执行人未主动提供被执行人财产线索。2015年11月16日，向申请执行人送达案件执行情况告知书，告知拟先终结本案本次执行程序，待具备执行条件时，可再向本院申请执行；如有异议，请收到本告知书起3日内向本院书面提出，或向本院提供被执行人具体的财产线索。但申请执行人在指定期限内未对案件执行情况告知书提出异议，也无提供被执行人具体的财产线索。根据《》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2014）榕民初字第946号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员  张忠光执行员  高德辉执行员  叶友杰二〇一五年十一月二十四日书记员  黄岩风（2015）榕执字第926号第页共页（2015）榕执字第926号第页共页
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第00767号罪犯文合森，男，1992年5月29日出生，汉族，重庆市涪陵区人，现在襄阳监狱服刑。2011年8月16日，浙江省天台县人民法院作出（2011）台天刑初字第242号刑事判决，认定罪犯文合森犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三万。判决发生法律效力后交付执行。2013年6月，经本院裁定减去有期徒刑六个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，积极履行附加财产刑，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获4次季度表扬，2次季度记功，1次监狱级积极改造分子。经审理查明，罪犯文合森在服刑期间，确有悔改表现，2015年9月履行附加财产刑人民币4000元，并获4次季度表扬，2次季度记功，1次监狱级积极改造分子的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯文合森在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯文合森的刑罚减去有期徒刑一年。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中刑执字第01037号罪犯卢振红，男，1976年2月11日生，汉族，湖北省荆门市人，现在襄阳监狱服刑。2009年12月4日，云南省临沧市中级人民法院作出（2009）临中刑初字第39号刑事判决，认定罪犯卢振红犯走私、贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并没收个人财产2万元。判决发生法律效力后交付执行。2012年3月经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利七年；2014年7月经云南省玉溪市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度记功、1次季度表扬。经审理查明，罪犯卢振红在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度记功、1次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯卢振红在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯卢振红的刑罚减去有期徒刑八个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一五年十一月十日书记员  李晓露
天津市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）一中民二终字第0552号 上诉人（原审原告）宋明亮。 委托代理人蔡翠，天津宗岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区新兴路27号。送达地址天津市和平区新兴路27号王凯收。 法定代表人韦海波，总经理。 委托代理人杨欣，天津天正律师事务所律师。 上诉人宋明亮因与被上诉人中国联合网络通信有限公司天津市分公司电信服务合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民一初字第0698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明，原告宋明亮于2009年7月份在被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司北辰中心营业厅办理了一张卡号为131××××9694手机卡，用于平时打电话。2010年6月10日，原告的手机被停机，原告向被告投诉停机事宜，在投诉过程中，被告工作人员称原告的手机卡上有个“炫显包”业务，每月扣费36元，于2010年6月生效扣费36元后导致原告欠费停机。原告就该问题与被告进行交涉，被告采取了双倍返还、核减日租的方式向原告退费20元，另外，再减免原告月租26元、给予原告话费300元的补偿。上述解决方式未得到原告认可。此后，原告先后两次到天津市通信管理局进行信访，要求解决与被告之间的赔偿纠纷。天津市通信管理局分别于2010年7月21日、2011年6月13日向原告出具了调解意见书，载明：“1、被申诉人（本案被告）对申诉人（本案原告）的申诉事项进行了核查，情况基本清楚。申诉人在办理用户入网及办理炫显包半年包业务过程中，被申诉人存在服务不规范问题，应该予以整改。2、被申诉人对前期用户投诉的退费处理，符合公司收费误差双倍返还“对外服务承诺”。3、申诉人提出打的费300元、误工费1750元、共计2050元的赔偿要求，被申诉人不能给以满足；被申诉人提出的300元的补偿意见，申诉人也不能接受；经申诉中心协调，被申诉人提出给申诉人500元补偿的最后处理意见，也未能得到申诉人的认可。鉴于申诉人与被申诉人就此申诉事项未能达成一致，依照《电信用户申诉处理暂行办法》第二十条之规定，如本调解意见书下达后，申诉人与被申诉人仍不能就此申诉事项达成和解，建议依照《电信用户申诉处理暂行办法》第二十一条的规定，向仲裁机构申请仲裁或向人民法院提起诉讼，本中心予以结案”。其间，原告在天津市通信管理局于2010年7月21日作出第一份调解意见书后，于2010年7月28日到天津市通信管理局进行信访，继续反映其电话卡购卡和来点显示半年包到期后默认收费的情况，该局于2010年8月26日给原告出具了信访回复，认为该局在处理原告反映问题过程中程序正当、依据合法，建议其向仲裁机构申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。2011年6月24日原告向天津仲裁委员会提交仲裁申请书，要求就与被告的纠纷进行仲裁。同日，天津仲裁委员会向原告出具不予受理通知书，认为原告与被告之间未达成仲裁协议，其仲裁申请不予受理。2014年11月25日被告又到天津市通信管理局进行走访，继续反映其与被告的问题，天津市通信管理局于2014年12月5日向原告出具了书面回复，表示该事项已办结，且原告未提出新的信访事项，故不予受理。原告诉讼请求：1、被告赔偿原告交通费4000元，食宿费1000元，合计5000元；2、本案诉讼费由被告承担。 原审判决认为，双方当事人系电信服务合同关系。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中原被告双方的纠纷产生于2010年，原告后于2011年6月24日向天津仲裁委员会提交仲裁申请书，要求就与被告的纠纷进行仲裁。同日，该委员会向原告出具不予受理通知书，原告主张权利的诉讼时效应从2011年6月24日起重新计算。此后两年时间内，原告并未有相关证据证实原告再次向人民法院或仲裁机构提出过诉讼或仲裁请求，也无证据证实原告具有其他诉讼时效中断或中止的情形出现。原告虽多次到天津市通讯管理局上访要求解决问题，但该行为并不能产生诉讼时效中止、中断及延长的法律效果。综上，原审判决认为，原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效，对其诉讼主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院判决：“驳回原告宋明亮之诉讼请求。本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由原告宋明亮负担。” 原审法院判决后，上诉人宋明亮不服此判，向本院提起上诉，认为事发至今多年来，上诉人一直都在向被上诉人要求赔偿，并多次到天津市通讯管理局、北京工信部上访，始终未停止向被申请人主张权利，故诉讼请求并未超过诉讼时效。上诉请求：撤销原判，改判发回重审或改判支持其起诉请求，即由被上诉人中国联合网络通信有限公司天津市分公司赔偿其交通费4000元，其他损失（食宿费）1000元，合计5000元；两审案件诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人中国联合网络通信有限公司天津市分公司要求驳回上诉，维持原判。 经本院审理查明，双方当事人对原审判决认定案件事实均无异议，本院予以确认。上诉人没有提交新的证据支持其上诉请求。案经调解未果。 本院认为，被上诉人一方的有关单位就双方的纠纷于2011年6月13日即告知了上诉人最终的处理意见，为此，上诉人于2011年6月24日向天津仲裁委员会申请仲裁，当日，该委即向上诉人出具不予受理通知。原审判决认定自此诉讼时效开始计算并认定上诉人提起本诉已超过诉讼时效，并无不当。上诉人对此不予认可，提起上诉，但没有新的证据证明其上诉请求，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，上诉人宋明亮予以免交。 本判决为终审判决。 审 判 长  王兆青 审 判 员  王纪祥 代理审判员  张 炜 二〇一五年十一月十六日 书 记 员  王同顺 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条 第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第27718号原告商银信支付服务有限责任公司，住所地北京市西城区平安里西大街26号楼等3幢28号楼401-01室。法定代表人林耀，董事长。委托代理人孙连钟，北京维京律师事务所律师。委托代理人牛宝辉，北京维京律师事务所律师。被告王东，男，1977年1月21日出生。委托代理人徐珂，北京市东易律师事务所律师。委托代理人申超，北京市东易律师事务所律师。原告商银信支付服务有限责任公司（以下简称商银信公司）与被告王东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，由本院代理审判员汤普一独任审判，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告商银信公司委托代理人牛宝辉，被告王东委托代理人徐珂、申超到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告商银信公司起诉称，2014年1月24日，原被告双方签订《借款协议》，约定原告向被告借款60万，借款期限为5年。同时约定，若被告发生人事变动或离职等，原告有权要求提前偿还款项并作出还款计划。借款协议签订后，原告按照约定向被告支付了借款款项。现被告已经从原告公司离职，但仍未偿还原告借款款项51万元。原告公司已由北京商银信商业信息服务有限责任公司变更名称为商银信支付服务有限责任公司。现商银信公司诉至法院请求：判令被告王东支付原告商银信公司借款51万元；判令被告承担本案诉讼费用。被告王东答辩称，被告曾任原告公司的人力行政总监，双方确实签订过借款协议，约定每月从被告工资中扣除5000元用于还款。借款是因在2013年原告公司资金周转困难，所以公司高管以自有房产作为抵押，贷款给公司用。之后王东自筹资金偿还了贷款，而公司偿还了王东自筹部分的资金，债权转移到公司名下。另，我方虽认可欠款的事实及金额，但由于王东离职后与原告公司发生劳动争议已向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，原告公司尚欠王东工资、奖金等共计91万余元，故我方认为此笔欠款应与王东在仲裁申请中的款项相互抵销。经审理查明：王东系商银信公司员工。2014年1月24日，北京商银信商业信息服务有限责任公司与被告王东签订借款协议。协议中约定双方借款金额为60万元；期限为2014年1月24日至2019年1月30日；借款利率为0%／月；还款方式为每月从王东收入中扣除不低于5000元；若王东发生人事变动或离职等，公司有权要求王东提前偿还全部款项并作出还款计划。王东自2014年2月起陆续还款共计9万元，尚余51万元未予偿还。2014年11月28日北京商银信商业信息服务有限责任公司变更企业名称为商银信支付服务有限责任公司（即本案原告）。2015年8月6日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会向王东出具立案通知书，并定于2015年11月24日下午13：30开庭。王东在劳动争议的仲裁中申请商银信公司支付赔偿金、工资、奖金等共计919778.9元。上述事实，有借款协议、借款单、还款记录表、立案通知书、出庭通知书、申请书、双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，商银信公司与王东的民间借贷行为系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。根据双方借款协议的约定，王东在离职后，商银信公司有权要求其提前偿还全部未还款项。现王东尚余51万未予偿还，商银信公司要求王东偿还借款51万元的主张具备事实依据，符合法律规定，本院予以支持。王东在答辩中主张此笔借款应与其申请商银信公司劳动争议仲裁案中的诉求予以抵销。对此本院认为，货币是特殊种类物，在种类和性质上均相同，可以进行抵销，但由于王东在劳动争议中的诉求尚处于不确定状态，未经仲裁或审判的方式得以有效确认，故尚不具备行使抵销权的基础，待王东债权确认后可向商银信公司主张抵销；若王东基于劳动争议的诉求未获得有关裁判机构的支持，在没有互负债务的情形下，则应及时向原告商银信公司偿付欠款。基于王东已就其劳动争议案件提起仲裁，原告商银信公司有可能对被告王东负有债务，双方存在债务抵销的可能性，本着减少双方诉累、节约审判资源的目的，本院在偿还日期上予以适当延长，望双方能求真务实，尽快解决彼此之间的纠纷。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告王东于本判决生效之日起三十日内向原告商银信支付服务有限责任公司支付借款五十一万元。如果被告王东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百五十元，由被告王东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  汤普一二〇一五年十一月二十三日书 记 员  张 晓
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民（商）初字第13603号原告陈志强，男，1987年7月15日出生。被告刘佳兴，男，1988年3月12日出生。原告陈志强诉被告刘佳兴买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马晓琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈志强到庭参加了诉讼，被告刘佳兴经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告陈志强诉称：原、被告双方于2013年9月建立长期业务关系，后原告给被告供货共计48000元。经原告多次催要，被告支付部分款项后，于2014年5月19日向原告出具金额为28300元的欠条一份。出具欠条后，被告又向原告还款9000元，剩余19300元，经原告多次催要被告拒不支付。为维护原告的合法利益，请求法院判决：1、判决被告支付原告材料款19300元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告刘佳兴未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年9月起，原、被告开始有油料买卖。被告总计从原告处拉走价值48000元的油料，部分款项及时结清。2014年5月19日，被告就未结款项向原告出具欠条一张，内容为今欠油款28300元，欠条落款处有刘佳兴签名，并注有刘佳兴身份证号。2014年10月，被告向原告还款9000元，剩余19300元，至原告起诉时被告未付。上述事实，有欠条及当事人陈述在案佐证，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的买卖关系应受法律保护。依据审理查明，被告与原告存在油料买卖关系并欠付原告货款19300元。对原告要求被告给付货款19300元的诉讼请求本院予以支持。被告李刘佳兴经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘佳兴自本判决生效之日起十日内支付原告陈志强货款一万九千三百元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百四十一元，由被告刘佳兴负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  马晓琴二〇一五年十一月十二日书 记 员  孟 阳