云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民四终字第153号 上诉人（原审被告）云南华立信建筑工程有限公司 住所：昆明市西山区棕树营小区丹霞路**。 法定代表人邓琳，该公司经理。 委托代理人饶欣，云南治国律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）云南工程建筑有限公司 住所：昆明市北京路延长线** 法定代表人邹时君，该公司经理。 委托代理人普文华，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。 上诉人云南华立信建筑工程有限公司（以下简称：华立信公司）因与被上诉人云南工程建筑有限公司（以下简称：工程公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民三初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案依法报延并获批准，现已审理终结。 原审法院经审理确认以下事实：2012年2月8日，张振荣以华立信公司二处的名义与工程公司签订了《塔式起重机租赁合同》，租用工程公司的自升式塔机用于富民县香山镇二期的施工。2012年3月，工程公司依合同约定开始安装塔式起重机并通过验收。2013年7月29日，双方进行结算，扣除工程公司借支的190000元，张振荣以施工一组的名义出具《租塔吊结算单》，载明：兹有我华立信建筑工程有限公司枫桥香山镇工地30-39栋别墅区施工一组租用塔吊的租金、工资、进出场费共计人民币叁拾玖万肆仟元正。此款要扣出借支再付（394000元）。总工资394000－借支190000元，实欠租金204000元。施工一组张振荣。此后，张振荣在2013年8月份支付了15000元，剩余未再支付。工程公司起诉至原审法院，请求判令：由华立信公司向其支付欠款189000元。 原审法院认为：张振荣以华立信公司二处的名义与原告签订了《塔式起重机租赁合同》，并加盖了二处印鉴，将塔吊使用于富民县香山镇二期的工地，张振荣的行为表现，工程公司有正当理由相信张振荣有代理权代理云南华立信建筑工程有限公司租用塔吊。因该租赁合同内容符合法律规定，在工程公司已履行提供租赁设备的义务，华立信公司就应该依约支付拖欠的租金。对工程公司要求华立信公司支付租赁款189000元的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：华立信公司于本判决生效之日起十日内支付工程公司工程款189000元。 原审判决宣判后，华立信公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回工程公司的原审诉讼请求。其主要事实和理由为：一、原审判决认定事实不清、证据不足、程序错误。首先，在诉讼中，工程公司故意隐瞒并提交错误的联系方式给原审法院，导致原审未能通知到华立信公司参加诉讼。其次，华立信公司未与工程公司签订过《塔式起重机租赁合同》，双方未建立过租赁关系。第一，本案所涉合同的承租方是张振荣，而非华立信公司；第二、在工程公司提交的《施工期机械登记申报表》中，没有华立信公司的签章，而且申报表中的机器型号与租赁合同中约定的机器型号不一致；第三，张振荣并非华立信公司的工作人员，其行为不构成表见代理；第四，工程公司未提交相关证据证明本案所涉的工程款是如何形成的；第五，拖欠租金金额计算错误。二、原审判决适用法律错误。依据确认的事实，张振荣的行为不构成表见代理，华立信公司不应承担法律责任。 工程公司答辩称：华立信公司的上诉请求无事实及法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 二审中，华立信公司向本院提交以下证据：一、华立信公司组织机构代码证，证明华立信公司诉讼主体资格。二、1、2012年8月9日的《协议书》；2、《塔吊结算书》，证明：1、华立信公司与工程公司之间未建立租赁合同关系；2、华立信公司仅对剩余的租赁费承担担保责任；3、结合华立信公司在原审中的自认事实，张振荣与工程公司租赁费用已结清，华立信公司担保责任解除。 工程公司质证认为，对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为本案诉讼针对的是V6010号塔机，华立信公司提交的《塔吊结算书》是C5013号塔机。 因工程公司对上述证据的真实性无异议，本院依法予以确认，至于是否能证明各方当事人主张的观点，本院在下文予以评述。 工程公司向本院提交以下证据：一、1、使用说明书2份；2、申报表2份；3、塔机技术参数，证明QTZ80与C6010系同一台机器，QTZ63与C5013系同一台机器，工程公司所有的两台机器都进入华立信公司工地进行施工。二、塔吊结算书，证明本案所涉金额的计算方式。 华立信公司质证认为，对上述证据的真实性有异议，认为使用说明书没有华立信公司的签章。对申报表中签章的真实性有异议，结算清单系工程公司单方制作。 本院认为，对于证据一，华立信公司虽对真实性有异议，但工程公司均提交了原件，且华立信公司未提交相反证据予以证明。另外，华立信公司虽对申报表中的印章提出鉴定申请，但项目部印章未在工商部门备案，故无鉴定比对的基础，本院不予准许。综上，本院对上述证据的真实性予以确认，至于是否能证明各方当事人主张的观点，本院在下文予以评述。 对于原审判决认定的事实，华立信公司提出异议，其认为：一、张振荣是以其名义于2012年2月8日与工程公司签订本案所涉租赁合同；二、原审判决遗漏认定以下事实：1、合同中关于塔式起重机型号、工作人员配备、费用承担、租期起算时间、结算材料以及塔机使用地点的约定；2、2012年8月9日，张振荣、华立信公司、工程公司签订了《协议书》，明确华立信公司仅对剩余租金承担担保责任；3、2013年8月25日，张振荣出具租金结算单，明确塔机使用期自2012年3月10日至2012年10月10日，租金总额为162000元。2014年12月31日，张振荣与工程公司向华立信公司出具结算书，明确扣减金额，尚欠31406元租金。 对于原审判决认定的事实，工程公司无异议。 本院认为，对于原审判决认定的事实，双方当事人均均表示无异议的部分，本院依法予以确认，对于有异议的部分，本院结合相关证据在下文予以评述。 二审中，本院补充确认以下事实：2012年8月9日，甲方（张振荣）、乙方（工程公司）、丙方（华立信公司）三方签订了《协议书》，内容为：一、甲乙双方达成的塔吊租赁合同内的除支付方式外的所有条款不变；在款项支付的问题上，经甲乙双方协商，丙方担保后达成款项支付更改协议，支付方式更改如下：甲方需于2012年8月10日之前支付乙方塔吊租赁费，剩余塔吊租赁费丙方担保由丙方于2012年9月30日按甲乙双方签订的租赁合同内相关使用时间、单价一次性支付给乙方，所支付费用由丙方于甲方的工程款扣除。乙方必须保证乙方在标的所有塔吊于2012年8月10日8:30正常使用。2013年8月25日，张振荣出具《结算单》，确认富民县香山镇华立信建筑公司11-12栋施工一组塔吊租金为162000元，实欠租金42000元。2014年12月31日，张振荣与工程公司进行结算形成《结算单》，截止2014年12月31日止欠枫桥香山镇华立信公司11-12幢塔吊租金31406元。QTZ80与C6010系同一台机器，QTZ63与C5013系同一台机器。在安监局备案的施工起机械登记申报表中记载，QTZ80、QTZ63于2012年3月28日入场进入施工工地。华立信公司设立了工程二处，本案所涉工程即富民县香山镇二期工程系工程二处负责施工，工程二处将非主体工程及劳务分包出去给他人，张振荣系分包出去的承包人之一。 综合双方当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：华立信公司是否应当支付租金给工程公司。 本院认为：首先，依据确认的事实，华立信公司设立了工程二处，负责对本案所涉工程施工，张振荣系工程的分包人。在本案中，张振荣以华立信公司工程二处的名义与工程公司签订租赁合同，依据上述事实，工程公司具有善意相信张振荣有权代理华立信公司与其签订合同的事实基础。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本院认定张振荣的行为构成表见代理，即华立信公司与工程公司签订了塔机租赁合同，由工程公司出租C6010、C5013塔机各一台给华立信公司。其次，依据确认的事实，工程公司将合同中约定的塔机运至施工工地，交由华立信公司使用，并到安监部门备案，即工程公司已按约履行了合同义务。在合同履行中，工程公司、张振荣、华立信公司三方签订了《协议书》，依据协议书的内容，明确了出租方为工程公司、承租方为张振荣、担保方为华立信公司，华立信公司为张振荣应支付的租金承担担保责任。因在合同中未明确担保责任的方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定及合同相关条款，本院确认华立信公司为张振荣的欠付租金提供连带责任保证。第三，经结算，张振荣确认，实欠枫桥香山镇工地30-39栋别墅区施工一组租用塔吊的租金204000元，如前所述，因华立信公司为张振荣欠付的租金承担连带保证责任，故华立信公司应当向工程公司清偿该部分租金。对此，华立信公司抗辩认为，依据其提交的结算清单，张振荣实际欠付的租金为31406元。本院认为，因本案所涉租赁合同中涉及的塔机为两台，现工程公司据以起诉的是C6010塔机的租金，该塔机施工地点是香山镇工地30-39栋别墅区，而华立信公司提交的结算单反映的施工地点是香山镇华立信公司11-12幢，与本案诉争塔机并不是同一塔机，故本院对华立信公司的抗辩主张不予支持。综上，原审判决认定事实及适用法律有误，但判决结果正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人华立信公司的上诉请求及事实理由无事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4080元，由云南华立信建筑工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 本判决送达各方当事人后即发生法律效力。 审 判 长  孙 建 审 判 员  朱吉文 代理审判员  陈 锐 二〇一五年十一月二十日 书 记 员  罗 冉