北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行初字第2054号原告陈世清。委托代理人韦强，北京市嘉安律师事务所律师。被告中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区西单大木仓胡同37号。法定代表人袁贵仁，部长。委托代理人邝璐，女。原告陈世清不服被告中华人民共和国教育部（以下简称教育部）于2015年8月10日作出的教复字（2015）12号《教育部驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定书），于2015年8月18日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2015年10月23日公开开庭审理了本案。原告陈世清及其委托代理人韦强，被告的委托代理人邝璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年8月10日作出被诉决定书，主要内容为：根据《高等学校信息公开办法》第二条的规定，高校信息是指高等学校在开展办学活动和提供社会公共服务过程中产生、制作、获取的以一定形式记录、保存的信息。原告向清华大学提出的有关规定及做法的合法性、内涵及科学性的信息公开申请不是该办法所指的高校信息，均属于对该校内部管理的咨询，对其合法权益亦不产生实际影响。清华大学对信息公开申请进行答复的行为不是行政机关作出的具体行政行为。同时，清华大学的教师招聘行为属于《中华人民共和国教育法》（以下简称《教育法》）第二十八条第（六）项规定的高校办学自主权的范畴，系事业单位内部人事管理行为，不是具体行政行为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十七条的规定，高校信息公开可以参照执行该条例的规定，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。教育部依据该条例制定了《高等学校信息公开办法》。根据该办法第二十六条的规定，公民、法人和其他组织认为高等学校未按照本办法规定履行信息公开义务的，可以向学校内设监察部门、省级教育行政部门举报；对于中央部委所属高等学校，还可向其上级主管部门举报。收到举报的部门应当及时处理，并以适当方式向举报人告知处理结果。已经规定了相应的救济途径。根据《高等学校信息公开办法》第二十六条的规定，原告如对清华大学的信息公开答复不服，可以进行举报。被告收到原告就信息公开提出的行政复议申请后，已告知原告救济途径。被告根据《政府信息公开条例》第二条、第三十三条第二款、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条、第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条、第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回了原告的行政复议申请。原告陈世清诉称：高等学校属于法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织与人民群众利益密切相关的公共事业单位，高等学校颁发学位是国家授权行政行为；高等学校向社会公开招聘是公共服务行为，制定公开招聘教师条件的法律法规政策依据属于在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，根据《政府信息公开条例》第三十六、三十七条的规定，清华大学和被告应该公开原告的申请信息。《高等学校信息公开办法》没有司法救济条款，其中的行政监督救济条款和《政府信息公开条例》冲突；清华大学宣称关于同等学力申请博士学位的条件规定是被告制定，对其合法性依据的信息公开答复不满显然不能通过被告管辖下的教育行政监督部门进行救济，应该被告直接作出答复；被告要求原告根据《高等学校信息公开办法》通过教育系统内部行政监督渠道寻找救济途径，有被告用自身立法权对高校的信息公开这一法定行政行为转变为一般行政行为、可以通过司法途径救济的行政行为转变为只能通过行政监督救济途径的行政行为、对高校必须公开的信息进行不当行政保护与逃避自身信息公开行政复议法定职责的嫌疑；在清华大学未对原告作出任何答复的情况下，引用《高等学校信息公开办法》中对高校信息公开答复不服的救济途径条款也不适当。举报未履行法定职责的救济途径适用于和申请人没有利益关系的相关信息公开，但是本案中清华大学与被告对原告的信息公开申请的具体内容不予答复严重损害了原告的切身利益。综上，请求撤销被诉决定书，判令被告重新作出行政复议决定。在法定举证期限内，原告陈世清向本院提交如下证据：1、被诉决定书，2、（2015）一中行初字第873号行政判决书（以下简称第873号判决），3、信息公开申请函，4、行政复议申请函，5、教育部司局函件，证据1-5证明原告提出的复议申请符合法律规定；6、《中华人民共和国学位条例》，7、北京大学《关于具有毕业研究生同等学力人员申请博士学位的几个问题》，8、《清华大学同等学力人员申请博士学位指南》，证据6-8证明北大清华对同等学力规定的内涵和国家学位条例不同，被告有义务作出说明；9、北京大学1988年博士生招生简章，10、复旦大学1993年博士生招生简章，11、南京大学1992年博士生招生简章，12、中山大学1993年博士生招生简章，13、北京师范大学1995年博士生招生简章，证据9-13证明前几年高校对同等学力的规定符合国家学位条例，和现在北大清华的规定不同，被告有义务作出说明；14、福建省古田县高等学校招生委员会办公室出具的关于原告系1978年普通高考考生的证明，15、高等学校招生报考登记表，16、报考志愿栏，17、原告1993年参加中山大学博士生入学考试成绩单，18、原告报考北京大学、中国社会科学院博士生准考证，19、2011年6月23日请求说明函，20、2013年6月11日函件，21、追加相关第三方参与诉讼申请函，22、法院协助调查申请函，证据14-22证明原告无法取得国家正规学历学位不是原告自身原因，被告负有责任。原告1978年参加高考，按照当时的录取线可以上重大大学，由于被告的管理问题，原告被福建市委党校违法招生，导致原告不能取得国家规定的学历，严重侵犯原告的切身利益；23、原告发表在求是网的论文：《原创思想是科研教育体制改革的灵魂》，24、中科院院士陈骏发表在人民日报的论文：《科研转型升级刻不容缓》，证据23-24证明被告所辖高校将形式上的条件作为申请学位和聘用的条件是不科学的；25、《检察官揭秘高校科研经费腐败生态链》，26、网络上发布的有偿发表论文的广告，证据25-26证明高校现有人事制度导致学术腐败，相关信息公开与原告均有切身利益关系；27、原告学术成果简介，28、网上广告：2015年北京大学逻辑学考博参考书，引用原告原创的对称逻辑学的内容，29、网上广告：2015年经济学专业院校全国排名，引用原告原创的对称经济学的内容，30、网上广告：上海交大形式逻辑教程介绍，引用原告原创的对称逻辑学的内容，证据27-30证明原告学术成果及对社会与高校的影响力，相关信息公开与原告有切身利益关系；31、司法鉴定申请函（附：原告发表于中国社会科学院马克思主义研究网论文《陈世清：增长与发展——评林毅夫“新结构经济学”》），证明原告学术水平高于北大名教授，远远超过博士学位学术水平要求；32、原告待出版专著《新常态经济学》内容提要、目录，33、原告待出版专著《转型或崩溃：经济学能否再创中国模式》内容提要、目录，证据32-33证明科研经费对原告科研成果面世的必要性，相关信息公开与原告有切身利益关系，证明原告学术水平远远高于北大清华专职聘任的经济学教授，包括所谓的“著名经济学家”。被告教育部辩称：原告向清华大学提出的有关规定及做法的合法性、内涵及科学性的信息公开申请不是《高等学校信息公开办法》第二条所指的高校信息，均属于对该校内部管理的咨询，对其合法权益亦不产生实际影响。清华大学对信息公开申请进行答复的行为不是行政机关作出的具体行政行为。同时，清华大学的教师招聘行为属于《教育法》第二十八条第（六）项规定的高校办学自主权的范畴，系事业单位内部人事管理行为，不是具体行政行为。原告提交的《行政复议申请函》申请的事项不属于《行政复议法》第二条、第七条规定的行政复议范围。根据《政府信息公开条例》第三十七条的规定，高校信息公开可以参照执行该条例的规定，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。教育部依据该条例制定了《高等学校信息公开办法》。根据该办法的第二十六条规定，公民、法人和其他组织认为高等学校未按照本办法规定履行信息公开义务的，可以向学校内设监察部门、省级教育行政部门举报；对于中央部委所属高等学校，还可向其上级主管部门举报。收到举报的部门应当及时处理，并以适当方式向举报人告知处理结果。已经规定了相应的救济途径。根据《高等学校信息公开办法》第二十六条的规定，原告如对清华大学的信息公开答复不服，可以进行举报。被告收到原告就信息公开提出的行政复议申请后，已告知原告救济途径。被告在规定时间内作出被诉决定书，程序合法，内容适当，已履行了相应职责。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告未向本院提交证据经庭审质证，被告对于原告提交的证据1-5的关联性、合法性、真实性没有异议，认为原告提交的证据6-33与本案无关。对于上述证据，本院经审查认为：原告提交的证据1系本案被诉行为，不作为证据。原告提交的证据2-5均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院均予以采纳。原告提交的证据6为法律依据，不属于证据。其他证据与本案无关，本院不予采纳。根据上述有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定事实如下：2014年7月20日，原告向教育部提交了《行政复议申请函》，复议请求为要求清华大学在法定期限内对以下信息公开并告知原告：1、清华大学规定应聘其教师必须有博士学位的合法性。2、清华大学规定同等学力申请博士学位必须有硕士学位5年以上且获得国家级奖项的合法性。3、清华大学某些科系规定应聘其教师必须是世界顶级名校毕业博士的合法性。4、清华大学某些科系规定应聘其教师必须在国际顶级刊物发表论文的合法性。5、对“博士”、“世界顶级名校”、“国际顶级刊物”的内涵及其科学性作出说明。2014年7月22日，教育部行政复议办公室作出《教育部司局函件》。2014年8月6日，原告认为被告不履行行政复议的法定职责向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月2日作出第873号判决，责令被告于该判决生效后30日内对原告的行政复议申请作出行政复议决定。2015年8月10日，被告根据上述判决作出被诉决定书，并送达原告。原告不服，诉至本院。另，原告当庭表示对于被诉决定书程序的合法性没有异议。本院认为，依据《行政复议法实施条例》第二十八条第（六）项之规定，“属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围”是行政复议申请得以受理的必要条件之一。本案中，原告以清华大学为被申请人向被告提出行政复议申请，判断被告是否为原告提出复议申请的适格复议机构，需考察教育部与清华大学之间的关系。《教育法》第二十八条第一款第（六）项规定，学校及其他教育机构行使聘任教师及其他职工，实施奖励或者处分的权利。依据该条规定可知，清华大学招聘教师的行为属于享有办学自主权的范畴。《教育法》第十五条第一款规定，国务院教育行政部门主管全国教育工作，统筹规划、协调管理全国的教育事业。该法第二十八条第二款规定，国家保护学校及其他教育机构的合法权益不受侵犯。由此可知，清华大学作为高等学校，其依法享有的办学自主权不受侵犯，被告作为全国教育工作的主管部门，在原告复议请求事项方面，不直接管理清华大学。被告不是《行政复议法》第十五条所指的直接管理法律、法规授权的组织的国务院部门。因此，被告并非原告所提行政复议申请的适格行政复议机构，该行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（六）项之规定，被告驳回原告的行政复议申请并无不当。此外，被告在收到本院作出的第873号判决后作出被诉决定书，并依法向原告送达，程序上符合法律规定。综上，被诉决定书结论正确、程序合法，本院应予支持。原告提出的要求撤销被诉决定书等诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈世清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈世清负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 锋代理审判员 黄 薇代理审判员 李赟乐二〇一五年十一月十七日书 记 员 肖 克附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国教育法》第十五条第一款国务院教育行政部门主管全国教育工作，统筹规划、协调管理全国的教育事业。第二十八条学校及其他教育机构行使下列权利：（六）聘任教师及其他职工，实施奖励或者处分；国家保护学校及其他教育机构的合法权益不受侵犯。《中华人民共和国行政复议法》第十五条对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：（三）对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；