四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0184民初1190号原告：成都森菲利达家具有限公司，住所地：成都崇州经济开发区创新大道力兴之家37号。统一社会信用代码：91510184396418402N。法定代表人：董维，总经理。委托诉讼代理人：胡万利，系公司员工。委托诉讼代理人：钟卫，四川彰正律师事务所律师。被告：刘静，女，1984年8月20日出生，汉族，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：都平，四川泰仁律师事务所律师。原告成都森菲利达家具有限公司（以下简称：森菲利达公司）诉被告刘静买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年6月7日第一次开庭，原告成都森菲利达家具有限公司的委托诉讼代理人胡万利、钟卫、被告刘静及其委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼。2017年7月19日第二次开庭，原告成都森菲利达家具有限公司的委托诉讼代理人胡万利、钟卫到庭参加诉讼，被告刘静及其委托诉讼代理人都平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成都森菲利达家具有限公司向本院提出诉讼请求：1、给付定制家具款347344元；2、给付违约金126779.10元，合计474123.10元。事实和理由：2015年9月22日，原、被告签订定制家具销售合同，合同约定：被告定制一批美国红橡木质家具，总金额50万元；签订合同当日和2015年10月30日前各付20万元货款，余额安装好即付清。如有增加项金额按合同比例付款，同时约定了逾期付款金额为：每延迟一天从交货期开始向原告支付应付款的0.1%违约金等其它权利和义务。合同生效后，除合同约定的定制范围外，应被告要求新增加保姆房、储物间、影视厅窗套等项目。原告按约履行了设计、制作、安装义务，并应被告要求对原有楼梯扶栏重新油漆加工。原告从合同签订至2016年4月全部安装完毕，被告仅支付了40万元货款，余款347344元，经原告屡次催收无果，遂提起诉讼。被告刘静辩称，原告未按合同约定的时间交付定制家具，逾期4个月之久，且交付的红木家具存在严重的质量问题，原告拒不履行修理、重做的合同义务，原告违约在先，被告未支付尾款8万余元系被告享有先履行抗辩权。被告从未要求原告新增保姆房等项目，双方从未签订任何新增项目合同及补充协议，新增项目不属于本案审查范围，应当另案处理。原告无权要求被告承担违约责任，被告要求原告承担修理、重做，减少8万元货款的违约责任。经审理查明，2015年9月22日，原、被告双方签订《定制家具销售合同》（以下简称：合同）约定，被告就其位于大邑县恒大山水城45栋房屋向原告定制家具，总金额为50万元，货款金额据被告签字确认的定制家具预算清单数量为准，该价格不含税金和五金。付款方式为：签订本合同当日，被告支付合同金额的40%，即20万元，2015年10月30日前付20万元，余款安装好即付清，如有增加项金额按合同比例付款。原告送货至被告指定地点：恒大山水城45栋。该合同约定的交货周期为90天（自被告确认设计且支付首笔款项之日起计算）。被告保证其场地在交货期前具备安装条件，如因被告原因不能提供安装条件，应及时通知原告，交货期顺延。该合同还约定被告在本合同下的补货均视为本合同的一部分，双方权利和义务均执行本合同约定。产品无明显的人为损坏，壹年之内免费包修。如产品为人为损伤，被告需承担相关维修费用。本合同未尽事宜，双方可签订补充协议，有关协议及双方的来往确认信息包括但不仅限于：电报、传真、会议纪要、电子邮件、短信、网络聊天工具等，均为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。该合同的附件《森菲利达定制家具报价预算清单》将被告定制的家具名称、尺寸、单价、材质等相关事宜进行了明确，并有被告签字进行确认。合同签订当天，被告支付了20万元，并按合同约定于2015年10月30日前再支付20万元。在原告按要求制作家具的过程中，被告与原告的设计人员孟德景就保姆房窗套、儿童房卧室背景墙、客厅墙板、鞋柜、电视柜等新增项目在微信聊天中进行了确认。2015年12月17日至2016年4月期间，原告根据定制家具制作进度将家具运输至被告指定地点并安装完毕。在此期间，因被告要求新增项目等原因，至2016年4月，原告将所有定制家具全部安装完毕。2016年6月28日，原告的董事长通过微信将被告定制家具的结算清单发送给被告，被告回复：“收到了”。该结算清单载明被告的家具定制费共计747344元。另查明，1、被告使用的微信号为：×××；2、被告认可其与原告的董事长使用微信聊天工具要求原告代其购买质量更好的五金件，并确认金额为12402元；3、被告认可确实要求原告将其楼梯进行改色处理；4、按照被告要求定制的茶几，被告拒收，现存放于原告仓库。上述事实，有定制家具销售合同、森菲利达定制家具结算清单、微信聊天记录、家具制作图纸、部分新增项目已安装在被告指定地点的照片、证人证言等以及原、被告的当庭陈述在案佐证。一、关于被告是否要求原告新增项目的问题。本院认为，首先，被告与原告的设计人员就新增项目在微信上进行了沟通、确认。该微信号与被告当庭认可的与原告董事长确认五金件样和价格的微信号一致。双方的合同第7.2条约定：“本合同未尽事宜，双方可签订补充协议，有关协议及双方的来往确认信息包括但不仅限于：电报、传真、会议纪要、电子邮件、短信、网络聊天工具等，均为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。”，因此，该微信聊天记录理应为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。其次，原告出具照片、证人证言等证据证明新增项目已安装至被告指定地点。因此，被告要求原告新增项目的事实客观存在。对被告辩称被告从未要求原告新增保姆房等项目，双方从未签订任何新增项目合同及补充协议的意见，本院不予采纳。二、关于最终定制费如何确定的问题。本院认为，原告将结算单通过微信发给了被告，该结算单将全部定制项目进行了罗列，并写明最终结算金额为747344元，被告在微信中回复：“收到了”，表明被告已收到该结算单，并知晓该结算金额。就被告新增项目中的茶几、角几和花台的制作费问题，本院认为，原告虽举证证明该茶几、角几和花台系被告与原告的设计人员在微信中确定样式尺寸后，按被告要求定制，送达后被告无故拒收，现放置于原告仓库。但原告并未出具相关证据证明因被告拒收茶几给原告损失的大小，且现该茶几仍在原告处，原告可另行出售，其损失无法确定。故对原告要求被告支付该茶几、角几和花台的定制费16392元（茶几7392元+角几2个6000元+花台2个3000元）的请求本院不予支持。故对原告主张的要求被告支付货款347344元的诉讼请求，本院支持被告向原告支付货款330952元（747344元-400000元-16392元）。三、关于原告是否存在逾期交货的违约行为的问题。本院认为，合同第3.2条虽然明确约定交货周期为90天（自被告确认设计且支付首笔款项之日起计算），但该交货周期只是基于签订合同时已明确的项目。而原、被告双方在签订合同后，原告在按照被告定作要求进行生产的过程中，被告确实存在要求被告新增项目的情况，根据原告提供的双方微信记录看，双方在2016年1月21日仍就对定作玻璃事宜进行确认，因此，原告不存在逾期交货的违约行为。故对被告提出的原告严重违约逾期4个月之久的辩解意见，本院不予采纳。四、关于原告交付的家具是否存在质量问题。本院认为，被告提供的证据不足以证明原告交付的家具存在质量问题，故对被告辩解其拒绝支付剩余货款8万余元系行使先履行抗辩权的意见，本院不予采纳。五、关于违约金的问题。根据合同约定：“签订合同当日付40%，2015年10月30日前付20万元，余款安装好即付清。”2016年4月原告已将定作物按照被告要求制作安装完毕。2016年6月，原告通过微信向被告发送了结算单，但至起诉时，被告仍未支付余款，故被告已构成违约。原告按照合同约定从2016年4月开始按照未付金额每日千分之一计算违约金。本院认为，原告并未提供证据证明实际损失情况，该违约金计算方式过高。本院根据本地的实际情况确定违约金计算方式为从起诉之日（即2017年4月19日），按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，对原告要求被告支付货款347344元及以347344元为基数，从2016年4月起，按照每日千分之一计算的违约金的诉讼请求，本院支持由被告向原告支付货款330952元及违约金（违约金计算方式：以330952元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准，从2017年4月19日起计算至本金付清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、第二百六十八条、《最高人民法院》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘静于本判决生效之日起十日内一次性给付原告货款330952元及违约金（违约金的计算方式为：以330952元为基数，从2017年4月19日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率参照逾期罚息利率标准，计算至本金付清之日止。）。如被告刘静未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4206元，由原告负担206元，被告刘静负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周亚军二〇一七年十月十九日书记员  罗雨薇