陕西省山阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）山民初字第00753号原告康明军，男，汉族，农民。原告汪荣军，男，汉族，居民。以上二原告委托代理人邢涛平，系山阳县148法律服务所法律工作者。被告王存良，男，汉族，农民。被告席兵锋，男，汉族，农民。原告康明军、汪荣军与被告王存良、席兵锋合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理，原告康明军及二原告委托代理人邢涛平、被告王存良到庭参加了诉讼，原告汪荣军和被告席兵锋经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：被告王存良、席兵锋合伙从事汽车运输并共同雇请刘小臣为司机。期间，于2011年7月1日购买翻新汽车轮胎欠汪荣军货款5000元，刘小臣书写有欠条。在康明军门市部购买轮胎等欠货款25600元，2012年1月19日被告席兵锋分别书写了欠500元和欠25100元两张欠条，其中25100元欠条是抽取以前王存良和刘小臣所打条子后，加上当天购货款而打的总条子。后原告不断找二被告索要欠款，但一直推说手头紧让原告缓一缓。时至今日，二被告也没有偿还欠款，而且还相互推诿。出于无奈，原告只有提起诉讼，请求依法判令二被告支付康明军货款25600元，支付汪荣军货款5000元，共计30600元，并承担相应欠款从欠款之日起至清偿之日止的利息，利率按人民银行同期同类贷款利率计算，二被告并相互承担连带清偿责任。原告为支持其主张向法庭提供了以下证据：1、2011年7月1日刘小臣书写欠条一张，证明二被告欠汪荣军货款5000元。2、2012年1月19日被告席兵锋书写的500元和25100元欠条两张，证明二被告欠康明军货款25600元。3、刘小臣当庭证言，证明王存良和席兵锋是合伙关系，其本人是席兵锋请的司机，王存良请的是另一个司机。合伙期间修车、换轮胎有时自己一个人去，有钱付现金，没钱就打欠条，但自己打条子都会告诉席兵锋。2011年7月1日欠条和2011年6月10日欠条是自己所打属实，都是在王存良和席兵锋合伙期间打的。打条子时给席兵锋说过，王存良应该知道。被告王存良辩称：本人与席兵锋合伙从事汽车运输业务属实，当时约定盈亏各一半，但到现在都没清算。按约定二被告都在外边联系活儿，谁联系的活儿由谁负责收账，然后双方在一块儿算账。二被告分别请有一个司机，刘小臣是席兵锋请的司机，司机工资谁请谁付，最终再在一块儿算总账。席兵锋打的条子本人不认可，谁打条子谁承担。席兵锋抽条子时本人知道，其中有一张条子是自己所打，但按本人与席兵锋之间约定，这个账应该由席兵锋承担。被告王存良未向法庭举证支持其主张。被告席兵锋经传票传唤未到庭参加诉讼活动，但在应诉时承认为原告出具欠条属实，并出示了打25100元条子时所抽取的三张欠条，同时也认可刘小臣所出具欠条。而且，席兵锋承认其与王存良系合伙关系，各占50％股份，至今仍未清算。对于欠二原告债务认为应与王存良一人一半负担。法庭对席兵锋出示的所抽取的三张欠条进行了现场拍照提取，原件按席兵锋本人要求交其留存。抽取的三张欠条为：席兵锋书写一张12300元（11800元＋500元）、刘小臣书写一张1500元、王存良书写一张5900元。对于二原告所举证据，被告席兵锋均认可，被告王存良质证均称其本人不清楚。对于刘小臣证言被告王存良认为属实。对于法庭从被告席兵锋处提取的三张欠条影印件，原告认为属实，被告王存良对其中载有其本人名字的一张5900元欠条认可，并称被告席兵锋抽取条子时给其打过电话。对另外两张条子称自己不知道。合议庭经评议认为，原告所举条据席兵锋和刘小臣认可，被告王存良虽不认可，但无证据否认条据的真实性，况且，席兵锋抽取的条据中有其本人书写一张条据，其也承认席兵锋抽取条据时电话告知过他，而对于其与席兵锋合伙、刘小臣是席兵锋请的司机的事实也认可，而刘小臣出具欠条又经过席兵锋认可，故原告所举证据能相互印证，并与各方陈述相印证，本院均予以采信。对于法庭从被告席兵锋处提取的三张欠条影印件，虽非原件，但被告王存良和证人刘小臣分别对各自书写欠条无异议，也能与双方当事人陈述相印证，故对三张欠条影印件亦予以采信。本院根据所采信的证据以及原被告陈述确认以下案件事实：被告席兵锋和王存良曾合伙以陕AF11**汽车经营运输业务，口头约定各占50％股份盈亏及债权债务各半承担。二被告各雇请有一名司机，司机工资由二被告先行负担，最终二被告再在一起结算。合伙期间被告席兵锋和王存良，以及被告席兵锋所雇请的司机刘小臣曾分别在二原告处欠有轮胎款等，其中司机刘小臣于2011年7月1日为王军（即原告汪荣军）出具欠条一张，载明：“欠条¥5000.00元今欠到王军胎钱伍仟元整。车号陕AF11**车证明人：刘小臣2011年7月1日。”2012年7月19日被告席兵锋为原告康明军出具欠条两张，一张载明：“欠条¥25100.00元今欠到康明军轮胎9条，轮辋8个合洋共计贰万伍仟壹百元。席兵锋车号：陕AF11**车2012年1月19日。”，另一张载明：“欠条¥500.00今欠轮胎一条伍佰元整。席兵锋2012年1月19日。”其中25100元欠条为抽取了以前三张欠条［席兵锋书写一张12300元（2011年3月6日11800元＋2011年6月30日500元）、刘小臣2011年6月10日书写一张1500元、王存良2011年8月23日书写一张5900元。］后，加上当天另外欠款而书写的总条据。被告席兵锋在抽取以前欠条时曾电话告知王存良。条据出具后，二原告向二被告索要欠款未果遂提起诉讼，要求二被告偿还所欠货款本金，并承担相应欠款从欠款之日起至清偿之日止的利息，利率按人民银行同期同类贷款利率计算，二被告并相互承担连带清偿责任。庭审后，二原告又分别向本院提出申请，请求撤回要求由二被告承担所欠货款利息的诉讼请求。本院认为，被告王存良和席兵锋合伙经营汽车运输业务期间，分别从二原告处赊购汽车轮胎和轮辋等部件，共欠原告汪荣军轮胎款5000元，欠原告康明军轮胎和轮辋款计25600元，有二原告持有欠条为凭，被告王存良虽不承认该笔债务，但被告席兵锋承认，而且席兵锋抽取的欠条中有王存良一张欠条，抽取欠条时也曾告知王存良。二原告持有欠条中虽有刘小臣书写欠条，但刘小臣是席兵锋司机，被告席兵锋现仍认可，故对二原告持有欠条的效力均予以认定。综上，此欠条为原被告间权利义务的有效凭证，二被告应依照欠条履行义务。被告王存良认为谁经手谁负责偿还，但因二被告为合伙关系，且至今未清算，二原告所主张的债权又为二被告合伙期间债务，故应由二被告共同对外承担。因此，被告王存良的辩称理由不能成立，本院不予支持。被告席兵锋主张由其与王存良各半承担，但其两人之间合伙约定不能对抗债权人，对另一半债务二被告分别仍负有清偿义务。鉴于二被告均承认其二人合伙各占50％股份，对外各半承担责任，故对二原告的债权可由二被告分别承担50％的责任，并对另外50％债务相互承担连带清偿责任。二被告欠二原告货款未约定还款期限，二原告可随时主张权利。因原告未提供主张债权的具体时间，故以原告向法院起诉之日作为其主张之日。本案在审理过程中，二原告自愿撤回要求二被告承担所欠货款利息的诉讼请求是对各自权利的合法处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王存良和席兵锋各偿还原告汪荣军货款的50％，即2500元，二被告之间并相互承担连带清偿责任。二、由被告王存良和席兵锋各偿还原告康明军货款的50％，即12800元，二被告之间并相互承担连带清偿责任。以上一、二项判决内容在本判决生效之日起7日内履行。案件受理费770元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  张临东审 判 员  王建鹏人民陪审员  李彦峰二〇一五年十一月二十日书 记 员  沙 璐