江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2015）门四民初字第00340号原告邱德成。委托代理人张菊萍，海门市余东法律服务所法律工作者。被告邱德冲。委托代理人徐卫琴，江苏智昇律师事务所律师。委托代理人邱婷婷。原告邱德成与被告邱德冲民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法由审判员彭文甫适用简易程序，于同年6月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告邱德成及其委托代理人张菊萍、被告邱德冲的委托代理人徐卫琴、邱婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱德成诉称，原、被告系兄弟关系。被告因工程装修所需，先后于1995年9月25日、9月29日、2004年4月10日分别向原告借款1万元、1万元、19400元，共计39400元，并向原告出具了3份借条。后经原告多次催要，被告至今不还，故诉至法院，请求判令被告归还原告借款本金39400元，并支付利息5万元（其中1万元自1995年9月25日按年利率3%计算，1万元按照月利率3%自1995年9月29日计算，19400元按银行同期贷款利率自2004年4月10日计算，均计算至起诉之日，酌情主张5万元利息）。被告邱德冲辩称，其仅于1995年9月25日向原告借款1万元并出具借条一份，其余借条均非其出具，申请笔迹鉴定；在父亲去世后双方已结算，只欠原告9000元。经审理查明，原、被告系兄弟关系。1995年9月25日被告邱德冲向原告邱德成借款1万元，并出具借条一份，借条载明“今借到邱德成人民币壹万元正，利息3分，邱德冲，1995年9月25日”。双方未约定借款期限。后原告向被告催款无果，遂诉至本院并提出如上诉请。另查明，因对原告提供的其余借条有异议，据被告申请，经本院依法委托，无锡江南司法鉴定所对其余两份借条进行了笔迹鉴定，其鉴定意见为：日期为1995年9月29日、2004年4月10日的借条与日期为1995年9月25日的借条笔迹不是同一人所写。鉴定费3300元，被告已预交。上述事实，有原告提供的借条、无锡江南司法鉴定所江南司鉴所[2015]文鉴字第159号文书鉴定意见书、鉴定费发票及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本案争议焦点为：案涉借款具体金额及归还情况。一、关于借款经过及金额。原告陈述：1、1995年9月25日的借款，其将钱款给被告后，被告交给原告已写好的借条，其内容系被告自行所写，不清楚利息写的是年利率还是月利率；2、1995年9月29日的借款，被告需要用钱让二弟邱德田出面找原告借钱，其看见借条后将1万元给二弟交给被告；3、2004年4月10日的借款，原告小弟邱德祥曾向原告借款1.1万元用于出借给被告，加上被告欠原告工资8400元，原告向被告一并催要，被告向原告出具了19400元的借条。原告提供1995年9月29日、2004年4月10日的借条。经质证，被告仅在1995年9月25日向原告借款1万元并出具借条，利息系被告所写，但记不清楚为年利率或月利率；对其余借条均有异议，对鉴定意见书无异议。经质证，原告对鉴定意见书有异议，但经本院释明，其不申请重新鉴定。本院认为，关于原、被告之间案涉借款的具体金额，双方存有争议。原告未能提供款项交付的依据，仅提供了三份债权凭证，被告认可案涉第一笔借款事实及借条，对其后两次借款事实予以否认，对其后借条的真实性不予认可；就相关债权凭证的真实性而言，原、被告均认可日期为1995年9月25日的借条系被告所出具，本院据此作为笔迹样本委托鉴定机构予以鉴定，而经鉴定，其余两份借条与1995年9月25日的借条并非同一人所书写；原告虽对该鉴定意见存有异议，但经本院释明，并未申请重新鉴定；该鉴定意见系有资质的专业鉴定机构经合法程序作出，原告亦未提供证据证实该鉴定意见书存有其他不应当适用的错误或瑕疵，故对该鉴定意见书，本院予以采纳。原告提供了借条，而被告认可1995年9月25日向原告借款1万元的事实，基于当事人的自认，本院对该事实予以认定。该笔借款的利息问题，双方对利息有所约定，被告亦认可其自行书写了“利息3分”，而原告现按照年利率3%主张利息，不违反法律规定，并无不可。至于日期1995年9月29日及2004年4月10日的两笔借款，原告未提供款项交付依据，相应借条已经鉴定并非为被告所书写，对该两笔借款，本院不予认定。故本院认定案涉借款的具体金额为1万元。案涉借款还款情况。被告陈述，其在1995年9月25日借款后不久已归还5500元，在父亲去世后双方就父母相关费用及借款利息等结算，被告还欠原告9000元，并向原告出具了欠条；另被告女儿订婚时，原告曾向被告借款1000元，应从中扣除，并申请证人邱某甲、邱某乙出庭作证。证人邱某甲陈述，其系原、被告妹妹。父亲去世那年，其与原、被告、邱某乙在被告家里，原、被告结账后被告还差原告八九千元，被告写了欠条给原告。但其不清楚双方具体结的什么帐、结账内容、具体金额及双方借款的事情，也不清楚结账是否包含丧葬费、医疗费。证人邱某乙陈述，原、被告系其兄、弟。父亲去世那年某天，其与妹妹邱某甲听见原、被告商谈被告结账后欠原告八九千元，包括丧葬费、为父母生病的花费分摊，被告向原告写了条子，但其对条子载明的具体内容不清楚，对双方借款事宜也不清楚。经质证，原告认为：1、证人与原、被告均有利害关系，不能作为证人出庭，且对结帐的情况并不了解，证人证言不真实；2、即便有结帐，亦与本案无关；3、被告未曾归还分文，也未进行结算，被告认为向原告出具了欠条，但无证据证明；4、其向被告曾借款1000元，同意在利息中予以扣除。本院认为，两名证人对原、被告借款事宜、结账原因并不清楚，其认为被告向原告出具了欠条，但其载明的内容不清楚，而证人对于结账具体内容陈述亦不一致，证人证言不能相互印证，与被告陈述亦不能佐证，对于证人证言，本院不予采纳；被告认为其已归还了部分借款，并与原告进行了结算，但未能提供其他证据予以证实，故对被告该主张，本院不予采信。原告认可其曾向被告借款1000元，并同意在利息中扣除，系其自认及对其权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以采纳。综上所述，本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告邱德冲向原告邱德成借款的事实由借条、原、被告陈述等证据予以证实，本院予以确认，案涉借款具体金额应为1万元。案涉借款发生之时，原、被告之间未约定还款期限，被告应在原告催要后于合理期限内积极归还借款，被告至今未归还借款，应承担相应清偿责任；被告出具的借条载明了利息，原告现按照年利率3%主张自出借之日至起诉之日的借款利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息中应扣除1000元。鉴定费3300元，系为查明案件真实情况所产生，由双方分担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告邱德冲于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告邱德成借款人民币1万元及利息（以人民币1万元为基数，按年利率3%计算自1995年9月25日起至2015年5月14日止，其中应扣除1000元利息）。驳回原告邱德成的其他诉讼请求如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2045元，鉴定费3300元，合计人民币5345元，由原告邱德成负担4000元，被告邱德冲负担1345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2045元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。审 判 长  彭文甫代理审判员  曲永涛人民陪审员  李 新二〇一五年十一月十一日书 记 员  许仲玉