江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终5677号上诉人（原审被告）：昆山培罗达钢木办公家具有限公司,住所地江苏省昆山市淀山湖镇民营经济区。法定代表人：郑双喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶怀静，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，上海市公源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山瑞杰塑胶制品有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇塔娄路4号2号房。法定代表人：沈业文，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟建俊，上海汇银律师事务所律师。上诉人昆山培罗达钢木办公家具有限公司（以下简称培罗达公司）因与被上诉人昆山瑞杰塑胶制品有限公司（以下简称瑞杰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。培罗达公司上诉称，请求：撤销一审判决，改判驳回瑞杰公司的诉讼请求。诉讼费由瑞杰公司承担。事实与理由：2014年12月至2015年8月，培罗达公司曾向瑞杰公司购买封边条制作产品，所有货款均已付清。2015年9月、10月，培罗达公司为晟辙公司加工门板所用封边条，系由晟辙公司向瑞杰公司购买，并指令直接送货到培罗达公司，晟辙公司派人签收。其后，瑞杰公司错将培罗达公司作为购买人而开具的发票被当场退回，晟辙公司也确认买卖关系发生于其与瑞杰公司之间。对此，晟辙公司提供了手机截图、照片、发票、空运单、电子邮件、通知函、《产品加工合同》等证据，证明晟辙公司向瑞杰公司购买产品直接送货到培罗达公司。故瑞杰公司与培罗达公司之间不存在买卖关系，应当将晟辙公司列为第三人参加诉讼并写入判决中。瑞杰公司辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分。培罗达公司的上诉理由都是不成立的。买卖关系非常明确，不同意培罗达公司的所有上诉请求，要求维持原判。瑞杰公司向一审法院提出诉讼请求，要求判令1、培罗达公司支付瑞杰公司货款35640元并支付逾期付款利息暂计500元（自起诉之日计算至判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由培罗达公司负担。一审法院认定事实：2015年8月14日之前，瑞杰公司与培罗达公司之间有业务关系，由瑞杰公司按培罗达公司的要求将数量不等的封边条（1.2*22）以1.8元/米的价格提供给培罗达公司，并送至培罗达公司，在瑞杰公司的销售出货单上签收的有培罗达公司的员工刘鑫。2015年8月14日之前供货而产生的货款，瑞杰公司开具了相应的发票，培罗达公司也已付清全部货款。2015年9月15日至2015年10月23日期间，瑞杰公司又分9次将共计19800米的封边条（1.2*22）送至培罗达公司，其中5笔为培罗达公司的刘鑫、孟宪兵签收，4笔为张鉴辙签收。该9张销售出货单与之前已结清货款的销售出货单上载明的客户均为培罗达公司，单价也均为1.8元/米。一审中，晟辙公司向一审法院递交申请书，认为2015年9月15日起其向瑞杰公司购买封边条，用于橱柜门板加工，而橱柜由其委托培罗达公司加工制作，故封边条由其指令瑞杰公司直接送至加工地培罗达公司，收货人为其法定代表人张鉴辙及其指定的晟辙公司岗位负责人刘鑫，故本案买卖关系发生于其与瑞杰公司之间，与培罗达公司无关，并要求作为第三人参加诉讼。对此，瑞杰公司认为其与晟辙公司不存在买卖关系。因为在涉案批次货物之前，双方就存在买卖关系，瑞杰公司也向培罗达公司开具了相应的发票，其中多批货物均由培罗达公司刘鑫签收，而刘鑫也是涉案多批货物的签收人，由此可见，双方之间的交易方式是一贯的、连续的，前后并无明显变化，双方买卖关系是明确无误的。故瑞杰公司认为培罗达公司与晟辙公司是否存在合同关系，均与本案无关，晟辙公司不应作为第三人参与诉讼。上述事实有瑞杰公司提供的销售出货单、收条、发票、晟辙公司的申请书等及一审法院的庭审笔录予以证实。一审法院认为：瑞杰公司与培罗达公司之间就涉案批次的封边条买卖虽然未签订书面的买卖合同，但就双方之前的封边条买卖过程来看，涉案批次封边条销售出货单与之前的销售出货单载明的封边条规格、单价、客户均一致，且货物也均送到培罗达公司，货物签收人中也均有培罗达公司员工刘鑫。涉案批次的封边条买卖与之前的交易方式一致且连续，前后并无明显变化，涉案批次的封边条买卖双方应为瑞杰公司和培罗达公司。瑞杰公司要求培罗达公司支付货款35640元（19800米*1.8元/米）并支付逾期付款利息的请求成立，予以支持。本案在审理过程中，培罗达公司虽提供了聊天记录来证明2015年9月15日送货的4000米封边条因存在质量问题而退回，但该聊天记录并不能证明其主张，也未得到瑞杰公司认可，对此不予认定。此外，培罗达公司还提供了照片、木板发票、空运运单及发票、通知函、产品加工合同、报价单等证据材料来证明2015年10月17日送货的5000米封边条中有3000多米有质量问题，并且因质量问题而产生了一定的损失。对此，瑞杰公司不予认可。因培罗达公司未就质量问题引起的损失提出反诉，故对此不予理涉，培罗达公司可另行主张。遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：培罗达公司支付瑞杰公司货款35640元，并支付逾期付款利息损失（计算方法：以35640元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2017年1月16日起计算至判决确定之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费减半收取为346元，由培罗达公司负担。双方当事人二审中均未提供新的证据。本院经审理查明，培罗达公司称晟辙公司为证明其与瑞杰公司形成买卖合同关系，向一审法院提供了2015年8月14日的《产品加工合同》一份。经查，该合同抬头为晟辙公司和培罗达公司，产品为白色高分子板，落款处加盖两公司公章。二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，瑞杰公司与培罗达公司一致确认曾经发生交易关系，瑞杰公司按照培罗达公司要求提供封边条，价格为1.8元/米，瑞杰公司向对方送货，培罗达公司由刘鑫签收。故双方之间存在交易习惯，在2015年9月15日至10月23日期间，瑞杰公司继续按照该交易习惯向培罗达公司供货，在没有充分的证据证明瑞杰公司与晟辙公司之间存在买卖合同关系的情况下，应认定仍是瑞杰公司与培罗达公司之间依据交易习惯发生的交易。培罗达公司所称晟辙公司提供的一系列证据显示的是培罗达公司与瑞杰公司之间的沟通过程，不足以证明瑞杰公司与晟辙公司存在买卖合同关系。尤其是2015年8月14日的《产品加工合同》，瑞杰公司并非合同当事人，其内容白色高分子板也与瑞杰公司所供应的封边条无关。故培罗达公司否认其系瑞杰公司合同相对方的抗辩意见，本院不予采纳，培罗达公司应当向瑞杰公司支付货款并承担相应的违约责任。晟辙公司与本案争议并无利害关系，一审法院未将其作为第三人加入诉讼并无不当，不构成严重违反法定程序的情形。综上所述，培罗达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费692元，由昆山培罗达钢木办公家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 诚审判员 管 丰审判员 柏宏忠二〇一七年十月十九日书记员 殷 姿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。