上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五(民)初字第366号原告王银妹，女，汉族，住上海市闵行区。委托代理人鲍某。委托代理人魏晓庆，上海凯欣律师事务所律师。被告张磊，女，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市闵行区。被告上海住商房地产经纪有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人吴某。原告王银妹与被告张磊、上海住商房地产经纪有限公司(以下简称住商公司)排除妨害纠纷一案，于2015年2月2日由本院立案受理。因无法向被告住商公司送达民事起诉状副本及开庭传票等法律文书，故本院依法组成合议庭，以公告形式送达，并于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告王银妹及其委托代理人鲍滋元、魏晓庆，被告张磊到庭参加诉讼。被告住商公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王银妹诉称，位于上海市闵行区航东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)登记在原告一人名下，原告照顾儿孙居住在儿子家中。一日，原告回系争房屋时发现被告张磊居住在房屋内。后经交涉，被告张磊提供被告住商公司为中介方、案外人张某某签字的租赁合同以及住商公司收取的收条，以证明被告张磊以每月人民币(以下币种相同)2,200元租得系争房屋。原告王银妹认为，被告住商公司在未得到原告授权，将原告房屋予以出租获益，应当承担返还责任，且应承担原告为此遭受的相应损失。同时，被告张磊在未得到原告授权的情况下占据原告房屋，应当承担责任。故原告起诉至法院，要求法院判令：1、被告张磊立即搬离上海市闵行区航东路XXX弄XXX号XXX室房屋；2、两被告共同支付原告自2014年1月20日至两被告实际交付原告房屋之日止的房屋使用费，按照每月2,200元计算；3、两被告赔偿原告经济损失3,000元(其中，包括交通费1,500元以及精神抚慰金1,500元)。原告向本院提供了以下书面证据，用以证明其上述诉请：1、日期为2014年1月20日的《租赁合同》一份、收据四份、日期为2015年2月7日的《证明》一份，证明两被告侵权的事实及原告主张以2,200元为标准计算租金的依据；2、编号为沪房地闵字(2004)第XXX号的《上海市房地产权证》一份，证明原告是涉案房屋所有权人；3、报警单编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4号的《上海市公安局110接警登记表》一份，证明纠纷产生情况，原告发现房屋由他人入住后要求入住人配合出示身份信息状况、居住原因等材料，对方不配合，在报警后的当日晚上，警察进屋核实身份情况，被告未提供合法居住材料，故原告起诉被告。被告张磊对上述证据经质证后认为，对第1组证据的真实性无异议；对第2组证据真实性无异议，但原告此前从未向其提供过该证据，直至本案诉讼后其才知道原告是产权人；对第3组证据真实性无异议，当时警察要求中介派人来，警察等到中介来了之后，原告就走了，当时也未说清楚情况。被告张磊辩称，其通过正当程序租房，当时中介公司具有系争房屋的钥匙，也可视为是产权人的授权行为。后，原告及其律师找到被告后，其通过法院的诉调中心与原告协调，一个月后搬离。后其另找到一处房屋便搬离了系争房屋，并于2015年1月10日与他人签订了租赁合同。其入住系争房屋的日期为2014年1月20日，租金为每月2,200元。被告张磊认为，根据物权法规定，当事人善意取得不需赔偿损失，其符合善意受让人要求，所以其不应该赔偿。故其不同意原告的全部诉讼请求。被告张磊向本院提供了以下书面证据，用以证明其上述辩称意见：1、日期为2014年1月20日《租赁合同》一份，证明其合法租赁房屋；2、收据四份，证明其按约支付了全部租金；3、日期为2015年2月6日、署名为管某的《证明》一份、日期为2015年2月6日、署名为邱某的《居住证明》一份、上海市闵行区七宝镇某居民委员会于2015年2月7日出具的《居住证明》一份、日期为2015年2月7日的由上海住商房地产经纪有限公司航华加盟店出具的《证明》一份，上述证据均用以证明被告张磊已经搬离系争房屋并结清了租赁系争房屋期间所有的费用的事实；4、现住房屋的租赁合同与收据，证明其现已居住至别处。原告对上述证据经质证后认为：对第1、2组证据的真实性无异议。对第3组证据认为，证人证言应到庭接受质证，因上述证人未某2接受质证，故不认可证明效力。对第4组证据的真实性不认可，且该次租赁也是由被告住商公司进行居间的，是否真实入住不认可、不清楚。被告住商公司未作答辩亦未向本院提供证据。本院认为，原告王银妹提供的全部证据、被告张磊提供的第1、2组证据具有真实性，且与本案待证事实相关联，故对上述证据的证明效力予以确认。关于被告张磊提供的第3组证据，其中由上海市闵行区七宝镇某居民委员会出具的《居住证明》，因出具该份证明的主体为所在辖区的社会组织机构，其开具的证明具有公信力，故本院对其真实性予以确认；日期为2015年2月7日的《证明》，因该份证据同属原告举证的证据，故本院对该份证据的真实性予以确认；其余证据因属证人证言，相应证人未某1到庭，故对证据的证明效力不予认定；第4组证据，因原告对该组证据的真实性不予确认，而该组证据涉及案外人未某2，故本院对证据的真实性不作认定。基于上述证据及原告王银妹、被告张磊的陈述，本院认定事实如下：根据编号为沪房地闵字(2004)第XXX号的《上海市房地产权证》记载，位于上海市闵行区航东路XXX弄XXX号XXX室的房屋(即本案系争房屋)权利人为原告王银妹。2014年1月20日，被告张磊签署了一份房屋租赁合同，该房屋租赁合同落款“甲方”处(即出租方)有“张某某”字样的签名，“中介方”处记载的经办人“刘某”。该房屋租赁合同约定的租赁标的物为本案系争房屋，租赁期为2年，自2014年1月22日起至2016年1月21日，租金为每月2,200元。该合同还就房屋租赁的其他事项作出了约定。被告张磊签署上述合同后，于2014年1月20日搬入系争房屋居住。2014年11月12日，原告与被告张磊在系争房屋内发生纠纷，原告遂报警，接警登记表记载，房屋产权人发现其房屋内住有陌生人引起纠纷。日期为2015年2月7日、落款盖章显示为“上海住商房地产经纪有限公司航华加盟店”的《证明》载明，被告张磊于2015年1月10日搬离系争房屋，并已交还三把钥匙，结清了房屋租赁期间所有费用。同日，上海市闵行区七宝镇某居民委员会出具《居住证明》，载明被告张磊自2015年1月10日起租借于X号X室。另查明，根据日期为2014年1月20日、“收款单位及收款人”处有“刘某”字样签名的《收据》记载，收到被告张磊2014年1月22日至2014年4月21日的租金6,600元及押金2,200元。日期为2014年7月25日、“收款人”处有“张某某”字样签名的《收据》在其“收款事由”处记载：“租航东路XXX弄XXX号XXX室2014年7月至2014年10月”，金额为6,600元，收款方式为现金。日期为2014年10月15日、“收款人”处有“住商不动产张某某”字样签名的《收据》在其“收款事由”处记载：“租航东路XXX弄XXX号XXX室2014年10月至2014年1月22日”，金额为6,600元，收款方式为现金。诉讼中，原告将住商公司列为被告的原因在于，原告认为该公司为涉案房屋租赁的中介机构，而该中介机构未经原告同意擅自将原告房屋予以出租获益，故该公司应当作为本案被告之一并与被告张磊共同承担原告为此遭受的经济损失。但本院注意到，就原告举证的证据材料中，并未有任何证据可以充分有效的证明被告住商公司为涉案房屋租赁的中介机构。仅在原告提供的一份日期为2015年2月7日的《证明》中，出现了“上海住商房地产经纪有限公司航华加盟店”的印章。对此，本院向原告进行了释明，原告应当进一步提供相应的工商信息以证明该加盟店与被告住商公司之间的关系。但原告未在其承诺的期限内向本院提交相应证据。则本院视为原告举证不能，相应的不利后果由原告自行承担。本院认为，根据物权法的相关规定，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。但本案中，鉴于已有证据表明被告张磊于2015年1月10日搬离了系争房屋，因此，自被告张磊搬离后，其并未再对原告行使其物权造成实际的妨害，原告主张被告张磊搬离系争房屋的事实基础不复存在，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。至于被告张磊在占有使用系争房屋期间的房屋使用费，原告是否有权向被告张磊主张？本院认为，根据本案查明的事实，原告作为房屋的权利人并未将自己的房屋出租或授权他人出租，那么，被告张磊在未获得原告或其授权代表的同意下，占有使用该房屋即是对权利人物权的侵犯。原告主张被告张磊支付占有使用期间的房屋使用费，具有事实和法律依据，本院予以支持。上述房屋使用费的具体金额为25,749.04元，计算方式为：自被告张磊迁入房屋之日起(即2014年1月20日)至被告张磊搬离该房屋之日止(即2015年1月10日)，共计356天，按照每月2,200元的租金标准计算的日租金共计算得25,749.04元(即356*2,200*12/365=25,749.04元)。被告张磊虽抗辩，其租赁行为属善意，但本院注意到，被告张磊签署的租赁合同的出租人一方系案外人张某某的签字，而事实上案外人张某某与房屋权利人之间并不存在授权委托关系，被告张磊未对案外人张某某是否具有正当的出租权利作出必要了解，其租赁行为具有一定瑕疵。被告张磊援引的物权法的善意取得制度，其法律概念是指无权处分他人财产的财产占有人，将其动产或不动产转让给受让人，受让人取得该财产时处于善意，则受让人依法取得对该财产的所有权或其他物权。本案中，案外人张某某的行为并非是在处分房屋的所有权，而被告张磊的行为也不是房屋所有权的受让行为，仅仅是租赁行为，故善意取得制度并不适用于本案的法律事实。因此，被告张磊的抗辩意见，不能成立。至于被告张磊已经向他人支付的“租金”，被告张磊可以另案处理解决。关于被告住商公司是否应当共同承担房屋使用费，本院认为，根据本案查明的事实，系争房屋的占有使用人为被告张磊，而非被告住商公司。原告的举证也不能证明被告住商公司具有擅自将房屋出租并获益的事实。故原告主张被告住商公司共同承担房屋使用费，于法无据，本院不予支持。另就原告主张的3,000元的经济损失，因原告就此未向法院提供相应证据证明，本院实难支持。被告住商公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的之规定，判决如下：一、被告张磊于本判决生效之日起十日内向原告王银妹支付上海市闵行区航东路XXX弄XXX号XXX室房屋自2014年1月20日起至2015年1月10日止的房屋使用费人民币25,749.04元；二、驳回原告王银妹的其余诉讼请求。案件受理费计人民币80元，由被告张磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 林 霞代理审判员 周 颖人民陪审员 邓红霞二〇一五年十一月二十四日书 记 员 董琪华附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。