河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民二初字第5047号原告（反诉被告）刘合莲，女，汉族，1965年10月21日出生，住郑州市金水区。委托代理人李羽飞，河南天新律师事务所律师。被告（反诉原告）郑州财智创业咨询服务有限公司，住所地郑州市金水区民航路19号企业壹号大厦2105室。法定代表人陈德娣。被告（反诉原告）陈德娣，男，汉族，1974年8月13日出生，住郑州市经济技术开发区。委托代理人周健、陈文杰，河南季布律师事务所律师。原告（反诉被告）刘合莲（以下简称原告）诉被告（反诉原告）郑州财智创业咨询服务有限公司（以下简称财智公司）、被告（反诉原告）陈德娣担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李羽飞，被告财智公司法定代表人陈德娣，被告陈德娣及其委托代理人陈文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年10月9日，原告与二被告签订《借款协议书》一份，约定原告以自己名下的房屋为被告向平顶山银行股份有限公司郑州分行（以下简称平顶山银行）的贷款提供担保，被告除每月向平顶山银行支付贷款利息外，应每月向原告支付借款利息（实为担保费用）17500元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，为被告的贷款提供担保，被告仅支付担保费用至2014年10月8日，之后的费用未再支付。原告为维护自己合法权益，诉至法院，请求判令：1、二被告向原告支付担保费用152250元（暂计算至2015年6月30日；此后以175万元为基数，按每月1%的标准不停止计算至被告实际将原告房屋解押之日）；2、本案诉讼费由二被告承担。财智公司和陈德娣一并辩称：1、双方签订的《借款协议》为无效合同；2、刘合莲通过多种方式主张债权，主张双方存在债权债务关系，而一直否认双方存在担保关系；3、刘合莲至今没有履行任何实质上的担保义务；4、刘合莲个人主张获取担保费，没有法律依据；5、作为担保人的刘合莲，只不过是签订了一个《保证合同》，并无任何实质上的履行担保义务。请求人民法院依法判决，驳回原告诉讼请求。财智公司和陈德娣反诉称：2013年10月9日，原告与财智公司、陈德娣签订《借款协议书》一份，约定原告以自己名下的两套房屋作为贷款的抵押担保物之一，以陈德娣个人的名义向平顶山银行申请贷款，贷款由财智公司、陈德娣使用，财智公司、陈德娣除了支付银行贷款利息外，另外再支付给原告借款利息每月17500元，一次性支付12个月共计21万元，财智公司、陈德娣已经支付，原告已经收到。双方签订的《借款协议书》，原告并没有实际支付借款给财智公司、陈德娣，合同没有生效，为无效合同；按照最高人民法院公布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第14条第一款之规定：具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。财智公司、陈德娣支付给原告的21万元借款利息为不当得利，应全部返还给财智公司、陈德娣。请求判令：1、原告退还不当得利一年的借款利息人民币21万元给财智公司和陈德娣；2、本案诉讼费用由原告承担。原告辩称：1、本案不适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款的相关规定。《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条第一款之规定：具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。若套用该规定，则本案应为原告套取平顶山银行贷款又高利转贷给财智公司、陈德娣。而本案事实为，陈德娣作为贷款人直接向平顶山银行贷款，原告为该贷款提供担保，因此本案不适用上述司法解释的相关规定；2、原告与财智公司、陈德娣签订的《借款协议书》为有效合同。原告与财智公司、陈德娣于2013年10月9日签订的《借款协议书》约定：协议书项下的借款为陈德娣向平顶山银行申请的贷款，原告以名下的两套房屋为贷款提供抵押，财智公司、陈德娣应每月向原告支付借款利息17500元。原告认为，当事人之间对案件性质的认知错误并不影响人民法院依据客观事实对案件性质作出认定。结合本案事实，双方约定的“借款利息”实为原告为陈德娣提供担保、陈德娣向原告支付的担保费用。法律并未对当事人之间就有偿担保事项进行约定作出禁止性规定，根据“法无禁止即自由”的原则，原告和财智公司、陈德娣之间签订的《借款协议书》是双方当事人的真实意思表示，并已实际履行，且该协议书不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。因此，财智公司、陈德娣向原告支付的21万系担保费用，并非不当得利，不应退还。财智公司、陈德娣的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。原告为支持其诉讼请求和对反诉的答辩意见，向本院提交以下证据：1、借款协议书一份，证明：2013年10月9日，原告与二被告签订借款协议书一份，约定被告陈德娣向平顶山银行贷款，原告以其名下房屋作抵押为其提供担保，被告应每月向原告支付担保费用17500元。该协议合法有效，双方均应按约履行。2、陈德娣与平顶山银行签订的借款合同一份、刘合莲、蔡忠新与平顶山银行签订的抵押合同两份。3、房地产评估报告两份。4、房屋登记簿信息两份，以上证据证明：陈德娣向平顶山银行贷款，原告及其配偶以其名下房产为该贷款提供抵押，房屋登记簿信息显示房屋抵押权人为平顶山银行。原告完全履行了合同义务，被告应当按照合同约定向原告支付担保费用。财智公司和陈德娣为支持其反诉请求和对本诉的答辩意见，向本院提交以下证据：1、陈德娣与平顶山银行签订的《借款合同》一份，证明陈德娣是向平顶山银行贷款，而非向刘合莲个人借款；2、平顶山银行与刘合莲、蔡忠新、贺东亮、陈恒、崔丽婷5个人签订的《保证合同》一份，证明这5个人都是保证人，都有连带保证担保，总的担保金额为250万元，没有明确约定每个人具体的担保金额，刘合莲主张的个人担保175万元没有依据；3、郑州市金水区人民法院民事裁定书2份（打印件），证明刘合莲不承认担保关系，而以借贷关系向人民法院提起过诉讼；4、郑州市高新区人民法院一审判决一份、刘合莲家属蔡忠新与陈德娣签订的《还款协议书》一份，证明：刘合莲及家属蔡忠新以要求被告还款和债务纠纷为由扣了被告汽车一辆并作价75万元，该车一直由刘合莲及家属实际占有并使用；5、电话录音两份，证明刘合莲及家属以债权名义向陈德娣要钱，并要求直接把钱还给他们，银行客户经理要求刘合莲履行担保义务代偿还款时，刘合莲不承认自己作为担保人，不愿意代偿；6、陈德娣向刘合莲银行转账的电子回单一份，证明：金额25万元包含21万元不当得利，其余4万元为另一笔借款2个月的利息；7、陈德娣向平顶山银行的还款记录清单，证明陈德娣已经还款1325480.68元贷款本金，余欠1174519.32元本金，相应的5个担保人的担保金额减少为本金1174519.32元，含利息后为1350697.22元，刘合莲个人担保的金额无法认定具体金额，也不足以达到其本人主张的175万元；8、刘合莲与蔡忠新的身份证、户口本、结婚证复印件，证明刘合莲和蔡忠新是夫妻关系；9、郑州市高新区人民法院传票一份、起诉书一份，证明：贷款余额为本金1174519.32元，利息176177.90元，本息合计为1350697.22元，相应的担保金额为1350697.22元，刘合莲主张的175万元基数没有依据；作为担保人之一的刘合莲也作为该借款的被告至今没有履行代偿义务，没有履行担保义务，没有权利向陈德娣主张所谓的担保费，以前收取的费用应当返还。本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见对本案事实确认如下：2013年10月9日，原告与财智公司、陈德娣签订《借款协议书》一份，主要约定，陈德娣向平顶山银行申请经营性贷款，原告以自己名下的两套房屋作为贷款的抵押担保物，其中原告建业城市花园房屋评估值214万元贷款150万，纬四路房屋评估值51万元贷款25万元；借款期限一年，与银行贷款周期一致，一年后平顶山银行可以续贷陈德娣可以续借；平顶山银行发放的贷款由财智公司使用，由财智公司按照银行利率按月支付贷款利息，除银行利息外，财智公司每月支付给原告借款利息17500元，一次性支付12个月共计21万元；陈德娣为本借款提供连带保证责任。2013年9月26日，陈德娣与平顶山银行签订《借款合同》一份，主要约定，陈德娣向平顶山银行借款250万元，借款期限自2013年9月26日至2015年9月25日；借款年利率15%；合同还对其他事项进行了约定。同日，原告及其配偶蔡忠新分别与平顶山银行签订《抵押合同》一份，主要约定，原告及其配偶以名下的两套房屋作为抵押物为陈德娣向平顶山银行的贷款提供担保。其中，纬四路25号院2-1号楼59号房屋评估价值51.74万元，建业路建业城市花园22号楼1单元1层及地下室房屋评估价值214.32万元。2013年9月26日，崔丽婷、刘合莲、蔡忠新、贺东亮、陈恒与平顶山银行签订《保证合同》一份，约定上述5人作为连带责任保证人为陈德娣向平顶山银行的贷款提供保证。另查明：纬四路25号院2-1号楼59号的房屋抵押权人为平顶山银行，担保主债权额为250万元，登记时间为2013年9月29日；建业路建业城市花园22号楼1单元1层及地下室的房屋抵押权人为平顶山银行，担保主债权额为250万元，登记时间为2013年9月29日。还查明：2013年9月26日陈德娣与平顶山银行签订的《借款合同》，因陈德娣违约还款，平顶山银行已于2015年8月19日将借款人陈德娣和担保人均诉至郑州高新技术产业开发区人民法院。双方确认被告支付担保费至2014年10月8日。本院认为，1、关于原、被告之间签订的《借款协议书》的效力问题，该协议书不符合《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条规定的民间借贷合同无效的情形，当事人之间并未套取金融机构信贷资金又高利转贷，该协议书是当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。故被告反诉称协议书无效，请求原告返还不当得利21万元，本院不予支持。2、关于《借款协议书》的性质问题，该协议书实为约定陈德娣向平顶山银行贷款，原告以自己名下的房屋为该贷款提供担保，双方之间就担保费用达成协议，在原、被告之间形成委托担保合同关系。该协议书中约定的被告应向原告支付的借款利息实为担保费用。3、关于被告应支付的担保费用问题，（1）双方在协议书中约定原告名下的两套房屋担保贷款175万元，以此为基数按每月1%的标准支付担保费用。原告的两套房屋经银行评估价值分别为51.74万元、214.32万元，总价值超过被告贷款的金额250万元，双方约定以175万元为基数计算担保费用并无不当。（2）在原告的房屋为平顶山银行设定抵押且平顶山银行取得他项权证以后，原告依约履行了合同义务，原告的房屋即随时面临因被告不按时还款而被银行实现抵押权的风险，该风险的限额为担保贷款的金额250万元，而非被告实际欠付银行的贷款金额。原告的房屋因被告不按时还款而被银行实现抵押权后，原告有向被告追偿的权利，但不影响在此之前被告按照双方之间合同约定向原告支付担保费用。故被告辩称实际欠付平顶山银行135万元、原告不能主张以175万元为基数计算担保费用的理由不能成立。（3）被告称实际欠付平顶山银行135万元，刘合莲、蔡忠新、贺东亮、陈恒、崔丽婷等5人为该贷款提供连带保证责任，5人之间就各自担保份额没有约定，原告主张以175万元为基数计算担保费用没有依据。本院认为，原、被告之间约定的是原告以名下房屋为被告的贷款提供抵押，双方之间就抵押事宜进行约定，被告所称5人提供连带保证责任与原、被告双方之间约定的抵押担保不是同一法律关系。故被告的该项理由不能成立，本院不予采纳。（4）被告称协议书约定每月支付17500元，一次性支付12个月共计21万元，后续担保费用不应支付。本院认为，协议书约定“借款期限一年，与银行贷款周期一致，一年后银行可以续贷甲方可以续借”，陈德娣与银行签订的借款合同约定借款期限为2年，因此可以得出协议书约定的一次性支付12个月21万元为被告预先支付的费用，原告担保期限应为被告将银行借款还清之日。因被告未按时还款现已被平顶山银行提起诉讼，原告的房屋尚处于为被告担保的状态，故原告主张被告支付自2014年10月9日起至被告实际将原告房屋解押之日的担保费用，本院认为应支付至银行对被告的该笔债权实际清偿之日，其余部分，不予支持。（5）因陈德娣与平顶山银行签订借款合同，为实际借款人，原告实际为陈德娣的借款提供担保，被告财智公司和陈德娣在《借款协议书》中均愿对支付原告的担保费承担还款责任，应当依约履行，承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）郑州财智创业咨询服务有限公司和被告（反诉原告）陈德娣于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）刘合莲支付担保费用152250元（暂计算至2015年6月30日；此后以每月17500元的标准不停止计算至平顶山银行股份有限公司郑州分行的债权实际清偿之日止）；二、驳回原告（反诉被告）刘合莲的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）郑州财智创业咨询服务有限公司和被告（反诉原告）陈德娣的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3345元，保全费1281元，合计4626元，均由被告（反诉原告）郑州财智创业咨询服务有限公司和被告（反诉原告）陈德娣负担；反诉费2225元，由被告（反诉原告）郑州财智创业咨询服务有限公司和被告（反诉原告）陈德娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  杨 警人民陪审员  李仁义人民陪审员  杨巧云二〇一五年十一月十二日书 记 员  赵佳佳