四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行终631号上诉人（原审被告）成都市龙泉驿区医疗保险事业管理局。住所地：四川省成都市龙泉驿区北泉路***号。法定代表人杨荣富，局长。委托代理人钟锐，四川均鼎律师事务所律师。委托代理人刘明玉，四川均鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贾成修，男，1972年10月23日出生，汉族，住四川省双流县。被上诉人（原审原告）贾某1，男，2006年2月27日出生，汉族，住四川省双流县。法定代理人贾成修，男，1972年10月23日出生，汉族，住四川省双流县。被上诉人（原审原告）赖前芳，女，1940年2月6日出生，汉族，住四川省双流县。被上诉人共同委托代理人张映贵，四川舟楫律师事务所律师。原审第三人四川科能锂电有限公司。住所地：四川省成都市西南航空港经济开发区腾飞九路**号。法定代表人向中林，董事长。上诉人成都市龙泉驿区医疗保险事业管理局（以下简称龙泉驿区医保局）与被上诉人贾成修、贾某1、赖前芳、原审第三人四川科能锂电有限公司劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年4月30日20时20分许，文金莲驾驶川AB586**电动自行车去四川科能锂电有限公司上班途中（文金莲是该公司员工），与胡军驾驶的川Ａ×××××号重型自卸货车相撞，造成文金莲当场死亡的交通事故。2016年8月22日，成都市人力资源和社会保障局认定文金莲受到的事故伤害为工伤（因工死亡）。后贾成修、贾某1、赖前芳向龙泉驿区医保局提交资料要求支付工伤保险待遇，龙泉驿区医保局未给付。2017年3月7日，贾成修、贾某1、赖前芳诉至法院，请求判令龙泉驿区医保局向其支付文金莲一次性工亡补助金623900元，丧葬补助金28740元，支付贾某1抚恤金（按照文金莲死亡前一年平均工资的30%来计算的，即每月按照2984.11元×30%支付到贾某1年满18周岁止）。另查，2015年全国城镇居民人均可支配收入为31195元；成都市职工月平均工资为4790元；文金莲的月平均工资为2984.11元。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定，龙泉驿区医保局具有审核支付工伤保险待遇的行政职权。就龙泉驿区医保局提出未收到贾成修、贾某1、赖前芳提交支付工伤保险待遇申请一事，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款：“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但下列情形除外（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当理由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的”相关规定，贾成修、贾某1、赖前芳向法院提交了相关证据并作出合理说明，故龙泉驿区医保局提出未收到资料的理由不能成立，不予支持。因四川科能锂电有限公司在龙泉驿区医保局为其员工文金莲办理了工伤保险，期间文金莲在上班途中发生交通事故死亡，被依法认定为工伤，龙泉驿区医保局应依法审核并支付文金莲的工伤保险待遇。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金”的规定、《工伤保险条例》第三十九条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”的规定，龙泉驿区医保局应向贾成修、贾某1、赖前芳支付丧葬补助金28740元（4790元×6个月）、一次性工亡补助金623900元（31195元/年×20年），自2016年5月起至供养亲属贾某1年满18周岁止抚恤金每月895.23元（2984.11元×30%）。关于龙泉驿区医保局认为应当按照补足方式支付贾成修、贾某1、赖前芳工伤保险待遇的观点，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”；以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，主张民事侵权赔偿是私法领域的救济权利，申请工伤保险补偿是公法领域的救济权利，二者在保护职工合法权益的目的上并不相悖。职工或者其近亲属同时享有向第三人请求侵权赔偿和请求工伤保险待遇的权利。贾成修、贾某1、赖前芳从侵权人处获得民事赔偿，不构成其依法享受工伤保险待遇的阻碍。贾成修、贾某1、赖前芳请求支付工伤保险待遇符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，遂判决:一、龙泉驿区医保局于本判决发生法律效力之日起十五日内向贾成修、贾某1、赖前芳支付丧葬补助金28740元、一次性工亡补助金623900元。二、龙泉驿区医保局于本判决发生法律效力后支付贾某1抚恤金每月895.23元（自2016年5月起至贾某1年满18周岁止）。案件受理费50元，由龙泉驿区医保局负担。宣判后，上诉人龙泉驿区医保局不服，向本院提起上诉称，根据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条之规定，因第三人责任造成的工伤，应按照补差原则进行工伤保险待遇审批。该实施意见系地方政府规章，至一审判决前尚未废止，且前述规定未违反《工伤保险条例》的相关规定，符合法律规定。另外上诉人作为行政职能机构，在实施行政行为时应适用上级部门或政府的规范性文件。因此上诉人认为应当按照补足的方式支付工伤保险待遇。综上，原审法院适用法律错误，请求二审法院撤销成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0114行初15号行政判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人贾成修、贾某1、赖前芳未在法定期限内提交书面答辩意见。原审第三人四川科能锂电有限公司未在法定期限内提交书面意见。本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款的规定，上诉人龙泉驿区医保局具有作出本案行政行为的行政职权。关于被上诉人贾成修、贾某1、赖前芳是否向上诉人龙泉驿区医保局提交了工伤保险待遇申请的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款之规定，贾成修、贾某1、赖前芳向法院提交了相关证据并作出合理说明，故龙泉驿区医保局提出未收到资料的理由不能成立。本案中，龙泉驿区医保局未对贾成修、贾某1、赖前芳的申请作出任何行政行为确有不当。关于第三人侵权与工伤保险待遇责任是否竞合及如何适用法律的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”；同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。根据上述司法解释的条款内容，首先，职工或者其近亲属同时享有请求工伤保险待遇和向请求第三人侵权赔偿的权利。其次，工伤保险与民事侵权赔偿性质不同，第三人造成职工伤亡的，第三人与受害人之间属于普通平等主体之间的侵权民事法律关系，属私法领域的侵权责任赔偿；工伤保险关系由国家法律规定，具有一定的强制性，属公法领域的行政合同法律关系。再次，在用人单位已向工伤保险机构缴纳工伤保险费用的前提下，已形成工伤保险合同关系，劳动者遭受工伤后有权获得工伤保险待遇，而工伤保险机构亦负有支付义务，以体现出权利义务对等原则。此外，生命健康权在个人权利中应属最高位阶，有理由获得法律的最大限度保护，因我国目前无论是民事赔偿，还是工伤保险待遇都不是充分赔偿，故实行双重给付具有合理性，体现出法律对于个人生命和健康的尊重。因此，本案上诉人龙泉驿区医保局未对被上诉人作出行政给付行为不当。故，龙泉驿区医保局对被上诉人有给付工伤保险待遇的义务。关于被上诉人提出工伤保险待遇请求的金额是否符合法律规定。依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金”、《工伤保险条例》第三十九条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”贾成修、贾某1、赖前芳请求龙泉驿区医保局支付丧葬补助金28740元（4790元×6个月）、一次性工亡补助金623900元（31195元/年×20年）及自2016年5月起至贾某1年满18周岁止抚恤金每月895.23元（2984.11元×30%）的给付请求，符合前述法律规定，应当予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人龙泉驿区医保局的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都市龙泉驿区医疗保险事业管理局负担。本判决为终审判决。审判长 袁 艺审判员 刘 平审判员 邱方丽二〇一七年十月十六日书记员 张 锐