湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0222民初2373号原告：柯昌银，男。委托诉讼代理人：柯锡久，湖北富川律师事务所律师。被告：阳新县木港镇人民政府，住所地阳新县木港镇木港街。法定代表人：石子倩，系该镇镇长。委托诉讼代理人：刘合安，湖北富川律师事务所律师。委托诉讼代理人：程时松，湖北文光律师事务所律师。原告柯昌银与被告阳新县木港镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月11日、2017年3月30日两次公开开庭进行了审理。原告柯昌银及其委托诉讼代理人柯锡久，被告阳新县木港镇人民政府的委托诉讼代理人刘合安（参加第一次庭审，之后被告解除了委托关系）、程时松（参加第二次庭审，被告解除与刘合安委托关系后另行委托）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯昌银向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款385300元；2、判令被告支付原告工程款利息86692.50元（2000年1月之前的利息）,并按月利率1.5%支付上述工程款从2003年1月1日起至付清之日止的利息。事实和理由：被告因兴建阳新县木港镇中学教师宿舍楼，于1997年8月8日与原告签订《建设工程施工承包合同》，并对工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等内容进行约定。原告按照要求组织人员进行施工，并将竣工后的工程交付使用。但被告仅向原告支付部分工程款，余款385300元未予支付，原告多次催讨无果。2000年12月，双方对工程欠款及利息还款进行协调，形成协调意见：核定下欠工程款385300元，按月利率1.5%计付至2000年元月止的利息为86692.50元，两年内还清上述款项。但被告仍未按上述协调意见还款。故被告应支付原告上述款项，并应支付两年逾期之日起至付清之日止按月利率1.5%计付的利息。因原告催讨无果，遂诉至法院，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告阳新县木港镇人民政府在第一次庭审时辩称，欠款属实，但利息仅仅只应支付双方约定的15个月即截至2000年元月的利息86692.50元，双方已约定此后不再计算利息，故原告要求按月利率1.5%支付从2003年1月1日起至付清之日止的利息不应予支持；另外，协调意见中的付款系附条件的民事行为，即县委允许集资，后因国家不允许集资，所以还款时间应当另行协商，在双方未予协商情况下，原告的诉讼主张不应予支持。第二次庭审时辩称，涉案工程不动产所有权人为木港镇初级中心中学，该中学系具有独立主体资格的事业法人，涉案工程发包人为该中学，被告仅仅系代表人，故工程款应当由该中学承担，阳新县木港镇人民政府不是本案适格被告，而涉案合同承包人系木港建筑施工队，原告仅仅系代表人；根据双方约定，利息计算结果应为8669.25元，而不是86692.50元；同时本案的债权请求权已超过法定诉讼时效期间，依法不予保护。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，且已超过诉讼时效期间，请求人民法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：1997年8月8日，原告柯昌银（工程承包方，乙方）以“木港建筑队柯昌银”名义与被告阳新县木港镇人民政府（工程发包方，甲方）签订一份《木港镇中教师宿舍楼建设工程合同书》，约定木港镇在木港中学新建一栋两个单元五层二十户的砖混结构、建筑面积约1800平方米的教师宿舍楼，由乙方包工包料承建；工程款支付：主体工程完工支付15万元，装饰工程每完工一层付款4万元，工程全部竣工验收结清余款，但保留总价款10%质保金，期限一年；逾期付款，按银行中等贷款利率计付利息；附属工程、顶层隔热层、室外下水道、化粪池等工程造价2.5万元；双方对工程质量标准、具体工程要求等还进行的了相关约定；等等。合同签订后，原告柯昌银组织人员进行工程施工。1998年下半年，工程竣工后交付使用至今。因被告并未按合同约定向原告付清工程款，原告遂向被告催讨工程款，双方经协商，于2000年12月份形成协调意见：一、关于教师宿舍楼的计息问题：1、该楼应计息总额为下欠的385300元，仍按原定协议，月息0.15%计息；2、计息时间：从1998年11月起至2000年元月止，计15个月，采取一次性算清办法，今后再不计息；3、应还柯昌银利息总额为38.53×0.15×15=86692.50元，纳入欠柯昌银的“普九”建校款中一并偿还；二、关于下欠柯昌银的“普九”建校款的还款安排：1、采取分期分批的办法，在确保县委允许集资的情况下，用两年时间还清；2、按照下欠总额，每年还清总额的一半，2002年确保付清。逾期后，被告并未按上述协调意见向原告支付工程款，亦未支付利息。原告多次催讨无果，遂起诉来院，形成本案诉讼。另查明，原告柯昌银并无相应涉案工程建筑资质。“普九”期间，其与被告除本案工程合同外，尚有其他建设工程合同关系。本院认为，从涉案《木港镇中教师宿舍楼建设工程合同书》内容及相对人看,该合同发包方为阳新县木港镇人民政府,承包方为柯昌银,且该合同在履行过程中的实际主体亦为合同签订当事人,故原、被告均系本案适格当事人。涉案合同相关的权利、义务由该合同当事人即本案原、被告承受。故被告称原、被告仅系合同代表人，不应享受权利、承担义务的辩解与本案事实不符，本院不予支持。本案中，原告并无相应建筑工程资质，违反了法律强制性规定，故原、被告签订的涉案合同应属无效。但因涉案工程竣工后交付使用至今，被告并未提出质量异议，应视为涉案工程经验收合格，且双方亦对下欠涉案工程款385300元进行了确认，两次庭审中被告并未对该欠款数额提出异议，且亦未提供已经偿还该款的证据，故原告要求被告支付下欠工程款385300元的诉讼请求，本院予以支持。被告称因县委不允许集资导致不能清偿涉案债务，故而涉案工程款不应支付的辩解违反了民法通则之“依法成立的债务应当清偿”的规定，且原、被告约定的集资付款系在两年内清偿，但目前已经逾期多年，不能因不允许集资而导致原告的债权永远无法实现。故被告的上述辩解意见，本院不予支持。关于原告主张的利息问题，双方约定的下欠工程款按月利率1.5%计付15个月的利息共计86692.50元，并未违反法律强制性规定，应予支持。被告称双方约定的月利率为0.15%，故该15个月的利息应为8669.25元而非86692.50元，本院认为，根据日常生活经验法则及交易习惯，并结合同期银行贷款利率标准，协调意见中确定的86692.50元利息并无错误，而系将月利率1.5%误写成0.15%。故原告要求被告支付2000年1月之前的利息86692.50元的诉讼请求，本院予以支持。由于双方经协调后确定，只支付下欠工程款15个月的利息86692.50元，且利息采取一次性计算的办法，今后不再计算利息，该约定系双方的真实意思表示，应属有效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理”之规定，原告要求被告另行支付从2003年1月1日起至付清之日止按月利率1.5%计算的利息的诉讼请求，不符合双方约定及上述司法解释之规定，故本院不予支持。关于被告提出的诉讼时效抗辩，本院认为，下欠工程款385300元，并非小数额，原告没有放弃权利的正当理由，而且被告的工作人员亦证明原告一直在催讨该款，故本案原告的债权请求权并未超过法定的诉讼时效期间，被告的此项辩解，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳新县木港镇人民政府在本判决生效后十日内支付原告柯昌银木港镇中教师宿舍楼工程款385300元；二、被告阳新县木港镇人民政府在本判决生效后十日内支付原告柯昌银木港镇中教师宿舍楼下欠工程款利息86692.50元；三、驳回原告柯昌银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8386元，减半收取4193元，由被告阳新县木港镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。（上诉人在递上诉状时预交上诉案件受理费8386元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  虞志远二〇一七年十月十三日书记员  范倩楠