广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）柳市民一终字第837号 上诉人（一审被告）罗明真，男，1961年4月2日出生，壮族，农民，户籍地广西柳城县，现住柳城县。 委托代理人滕培胜，广西超仁律师事务所律师。 委托代理人韦海团，广西超仁律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）罗柳平，女，1964年2月3日出生，壮族，农民，住址广西柳城县。 委托代理人韦寅，广西华震律师事务所律师。 上诉人罗明真因与被上诉人罗柳平相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县民法院（2015）柳城县民一初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员黄智文担任审判长，审判员古龙盘、代理审判员罗贵琼参加的合议庭审理了本案。代书记员黄脉鲜担任法庭记录。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，罗柳平与罗明真系同胞兄妹关系。2001年，罗柳平在柳城县住房，住房坐东朝西，左邻为罗金光，右邻为罗明松，住房门前朝西向村道为空地。2014年5月，罗明真在罗柳平住房前面空地上兴建两层半住房，房屋同样坐东朝西，与房屋同时建好的有后门长3.3米、宽1.5米混凝土，并在该混凝土旁堆放长2.3米，宽0.7米的建筑顶棚和木板，屋顶排水管一根，排水方向朝南正对本案争议通道。2015年1月份，罗明真建好门前晒坪及晒坪与大房相连处长2.5米，宽0.15米的石头地基，晒坪与本案争议通道、村路相连处的长4.8米、宽0.7米混凝土。本案诉讼阶段，罗明真在自己晒坪与其住宅相接处靠近争议通道东北面一侧安装自来水龙头一根，排放生活用水。 至此，罗柳平住房门前朝西通往村中大路的唯一通行道路为；自罗柳平住房前四方台的左侧南面朝西村路方向，经左邻罗金光住房外石头地基，以此界限与罗明真房屋南侧之间形成罗柳平日常出行的通道，此通道目前是罗柳平日常进出的唯一通道，罗柳平与罗明真对此均不持异议。该通道原来可通行牛车、微耕机，长约24米，现宽度3米至2.1米不等，其中村道与通道连接处宽度为3米，罗明真晒坪石脚与罗金光地坪石脚之间最窄处为2.1米，被告房屋南墙石脚与罗金光房屋北墙石脚之间最窄处为2.3米。2015年1月29日，罗明真将散石与塑料袋堆放在靠其本人住宅南面临通道一侧，使通道最窄处即罗明真晒坪石头基脚处向罗金光石头地基处测量宽度仅余约1.35米，与村路相连处通道口宽约1.6米，罗明真正房东南角处通道口宽约1.8米，给罗柳平出行及日常生产生活造成不便。2015年2月2日，因上述通道纠纷，双方到太平镇司法所调解通道纠纷，因双方互不相让，调处无果。2015年3月24日，罗柳平向一审法院提起诉讼，请求判令：1、罗明真及时清除其正房南边路口长约4.8米，宽约0.7米混凝土，清除其正房南边长约2.5米，宽约0.15米石头基脚，清除通道上的散石，恢复原来长约24.8米，宽约2.5米的大路正常通行；2、罗明真及时清除其正房后门地基外堆放的长约3.3米，宽约1.5米的混凝土，恢复罗柳平正房门前手扶拖拉机能正常转弯进出；3、罗明真将其正房南边的楼上排水管调整排水流向，不能将水排出直冲本案争议道路内，避免罗柳平及家人被排出的雨水淋湿；4、罗明真清除堆放在罗明真后门左边墙角的建筑顶棚和模板，不妨碍罗柳平车辆转弯；5、罗明真改变安装在罗明真正门南边水龙头之排水流向，使排水不进入罗柳平行走的本案争议道路内。 一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。法律法规对处理相邻关有规定的，依照其规定；法律法规没有规定的，可以按照当地习惯。 （一）关于罗柳平诉请罗明真清除散石，恢复长24.8米、宽2.5米通道的问题。罗明真在罗柳平进出村路的必经通道上堆放散石，使通道宽度变窄，给罗柳平日常的生产生活造成不便，其辩解称双方曾协议只保留走道给罗柳平通行，但根据庭审查明的事实，争议通道目前成为罗柳平进出村路的唯一通道，罗柳平为日常生产生活，需在通道上通行牛车和微耕机，罗明真的辩解理由与农村生产生活所需不符，一审法院不予采信。罗柳平关于罗明真在通道上堆放散石对通行构成妨碍的主张成立，予以支持，罗明真应将堆放在本案争议通道上的散石予以清除。关于罗明真应恢复通道的长度与宽度问题。罗明真对罗柳平主张恢复的通道长度不持异议，罗柳平主张以本院测量为准，即应恢复的通道长约24米；宽度方面，罗柳平主张恢复至2.5米宽，但其提供的证据均无法证实原通道的宽度为2.5米，一审法院认为，应根据现场测量结果，结合罗明真住房南侧外墙与晒坪的现状，恢复通道宽度3米至2.1米不等，其中村道与通道连接处宽度为3米，罗明真晒坪石脚与罗金光地坪石脚之间最窄处为2.1米，罗明真房屋南墙石脚与罗金光房屋北墙石脚之间最窄处为2.3米供罗柳平通行为宜。 （二）关于罗明真诉请罗明真改变楼顶排水管之排水流向、晒坪位置的水龙头之排水流向的问题。由于罗明真楼顶排水管朝向为正南向本案争议通道方向，虽然仅仅排放雨水，但因排水方向朝向罗柳平的必经之路，对罗柳平的通行确实构成一定妨碍，而且改变排水管方向不会给罗明真增加额外负担，因此罗柳平关于罗明真楼顶排水管之水流排放构成妨碍的主张成立。罗明真应将正房楼上正对本案争议通道的排水管改变排水方向。至于罗明真晒坪里面的自来水龙头系罗明真安装在自己的晒坪上，排放生产后洗刷用水，罗柳平没有提供证据证实罗明真该处排水对原告构成妨碍，应承担举证不能的不利后果。罗柳平要求罗明真改变该水龙头的排放流向主张不成立，不予支持。 （三）关于罗明真晒坪处的石头地基、两处混凝土、后墙角堆放的建筑顶棚和模板是否对罗柳平日常生活与出行构成妨碍的问题。一审法院认为，处理相邻关系应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，但这种便利是相互的。罗明真建造晒坪时铺设了石头地基，从该地基向罗柳平左邻罗金光家的石头基脚测量有2米以上宽度，可以保障罗柳平日常通行之需，罗明真建造后门时为出入方便铺设混凝土，为进出村路在晒坪与本案争议道路相连处铺设混凝土方便自己进出，在屋后墙角堆放建筑顶棚和模板，是为自己生活之需所为，罗柳平亦未提供证据证实被告上述建筑物造成妨碍。况且，太平镇人民调解委《调解终结书》及罗柳平当庭陈述均证实双方之所以发生纠纷，系罗明真在本案争议通道处堆放散石、塑料袋造成罗柳平通行障碍引发，在罗明真堆放散石之前，上述石头地基、两处混凝土、后墙角堆放的建筑顶棚和模板已建成，当时双方不存在争议。因此，罗柳平关于要求罗明真拆除晒坪处的石头地基、两处混凝土、后墙角堆放的建筑顶棚和模板的主张，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零二条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，一审法院作出如下判决：一、罗明真于本判决生效之日起七日内，清除堆放在其房屋及晒坪南侧石脚边通道上的散石，恢复通道长度24米，宽度3米至2.1米不等，其中村道与通道连接处宽度为3米，罗明真晒坪石脚与罗金光地坪石脚之间最窄处为2.1米，罗明真房屋南墙石脚与罗金光房屋北墙石脚之间最窄处为2.3米给罗柳平通行；二、罗明真于本判决生效之日起七日内，将其楼顶排水管改变排水流向，不得向本案争议通道排水；三、驳回罗柳平的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由罗明真负担。 上诉人罗明真不服一审判决上诉称：一审法院在审理时程序违法、认定事实错误、判决结果显失公平。一、一审法院在审理此案时存在程序违法，理由如下：1、双方当事人所聘请的代理人系同一个法律服务所的法律工作者，一审法院在审理虽然在开庭时询问了当事人对诉讼参与人是否存在异议，但是并未告知当事人聘请的代理人都是同一个法律服务所存在的法律风险，两位代理人系同一个法律服务所的就应当回避，没有回避肯定会损害当事人的诉讼利益。2、一审法院在审理此案时，遗漏了必须参加诉讼的当事人韦凌云。涉案的房屋是上诉人以韦凌云名义在其所有的宅基地(1996年村里已规划好)上建造，建房办理的各种手续都是以女儿韦凌云的名义办理。因此，本案的判决结果与韦凌云存在着法律上的直接利害关系，是必须参加的诉讼当事人。3、一审法院作出的判决超出当事人的诉求。被上诉人提出的诉讼主张是道路宽度为2．5米，然而法院作出的判决却是3米。一审法院作出的判决明显的违反法律规定。 二、一审法院在审理时认定事实错误，判决结果显失公平，理由如下：1、一审法院认定上诉人提供的证据1《房地继承书》签订的主体、内容不符合法律规定是错误的。首先，虽然在签订继承书时的主体之一罗凌红不具有完全民事行为能力，但是在签订时其法定代理人吴运先(罗凌红的母亲)在场，其法定代理人并未作出反对的表示，而且现在罗凌红本人已经成年并已经知道当时罗明礼代签的事实而不作否认表示，应当视为同意罗明礼代签字并认可协议的内容。依据《民法通则》第六十六条之规定，罗明礼代为行使的签字行为应当有效。其次，对于协议的内容并没有违反法律规定，没有损害集体利益，从继承书的内容上看，内容是对宅基地的划分。罗凌红分得的宅基地系村内的老房屋范围内的土地，是历史上形成的合法使用权；被上诉人和上诉人分得的房地也是村头南面的石头片宅基地(1996年己划分好)。因此，2009年4月10日3人分割的宅基地并没有侵犯集体利益。而且现在被上诉人所建房屋已经取得房屋产权证明，村集体也没有提出异议，那就可以证明分割行为是合法的。上诉人所建房屋也由韦凌云向相关部门提出报告，只是因为相关部门知道上诉人与被上诉人存在相邻权纠纷而暂不宜办理手续而己。从一审上诉人提交的证据2、3、4及二审提交的《证明》得知，该宅基地为韦凌云合法所有，现在未取得产权证明只能说明其房屋的所有权人暂时不明确，而不能证明其所建房屋违法。因此，该《房地继承书》是合法有效的。该继承书中约定的“以罗柳平现建房屋为准……前片北面留一条走道……”可以看出，当初约定给被上诉人的是走道，而不是现在被上诉人提出的通车道路。一审法院依照现场丈量的尺寸作出的判决严重违反继承书的内容也超出是当事人的诉讼请求。2、一审法院认定上诉人提供的证据2、3、4与本案无关联性而不予确认是错误的。本案系相邻权的通行、排水纠纷，上诉人提交上述证据的目的是证明所建房屋合法。上诉人所建房屋南墙地基脚与罗金光房屋北墙石脚之间宽度为2至3米，但是房屋二楼的屋檐有延伸出来的部分，该部分的空间应当是其合法享有的专有部分，是上诉人合法使用的空间，该部分的外檐与罗金光房屋北墙石脚之间宽度并没有2．3米。一审法院判决将上诉人房屋南墙地基石脚与罗金光房屋北墙石脚之间最窄处2．3米给被上诉人通行。很明显，法院这样的判决严重的侵害上诉人的财产权益，并没有考虑到本案所建房屋的实际情况。如果被上诉人按照法院判决的宽度通行时肯定会危及上诉人所建房屋的主体安全。依照《物权法》第七十一条之规定，法院的判决侵犯了该房屋延伸部分的合法权益。3、一审法院的判决结果显失公平，判决通行的道路宽度过宽，没有考虑上诉人的利益。依照《民法通则》第八十三条、《物权法》第八十四条之规定，法院在处理相邻权纠纷时应当从公平合理的角度考虑双方的利益。本案中，双方争议的道路被上诉人无法证明在争议发生前的宽度、长度具体如何，而且被上诉人屋前的土地系上诉人女儿韦凌云享有的宅基地。而一审法院依照丈量的结果作出判决时并未考虑到此道路是韦凌云用其宅基地为被上诉人提供通行的情况。按照农村生产的实际情况，牛车和微耕机的宽度也没有超过1.5米。而且涉案的道路也就是上诉人和被上诉人两个人使用而己，法院判决如此的宽度也是不合理的。综上所述，一审法院认定事实错误，程序违法，判决结果显失公平。上诉人的上诉理由充分，望法院依法作出判决。依法撤销柳城县人民法院(2015)柳城民一初字第533号民事判决书的第一项判决，依法作出改判。 被上诉人罗柳平答辩称：一、本案审理程序合法，虽然一审时双方当事人聘请的代理人是同一个法律服务所的法律工作者，但是根据我们提供的证据一审庭审笔录，证明了上诉人以及上诉人代理人对诉讼参与人的身份是没有提出异议的，所以我方认为程序是没有违法的。二、并没有遗漏必要参加诉讼的当事人韦凌云，本案的上诉人的房屋是罗明真的，根据一审罗明真提供的证据3木界村委的证明已经证明房屋就是罗明真的，并且罗明真已经领取了政府的补偿款18300元，所以说主体是没有问题的。三、一审审查的事实是正确的，判决也是正确的。房地继承书的问题的有效性与本案的判决没有直接的因果关系。上诉人提供该继承书的目的是为了证明以罗柳平现建房屋为准，前北面留一条走道，而现实中上诉人在建房时已把北面堵死，只有南面（即本案争议的通道）唯一的通道，所以上诉人要求认定房屋继承书没有现实的意义。退一步讲本案上诉人始终没有提供证据证实通道是他自己的宅基地，如没有证据的话，通道就是本村民集体所有的土地，只要任何人侵权被上诉人都可以要求排除妨碍，主体不限于上诉人。被上诉人请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 二审期间上诉人罗明真提交如下证据：1、照片二张，欲证实手扶拖拉机和牛车的宽度低于1.5米，一审判决2.3米的道路过宽。2、木界村民委员会出具的的证明一份，欲证实房屋及宅基地为韦凌云所有。3、户籍证明一份，欲证实罗凌红已经成年。 被上诉人罗柳平质证认为：1、照片并不能证明被上诉人所要的通道就是1.5米宽，现在的通道连1.5米的牛车都不能走了，更何况其他车辆；2、不认可上诉人提供的证据2木界村民委的证明，因为上诉人在一审提供的木界村民委的证明证实房屋是罗明真的，但二审上诉人提供的木界村民委的证明又说房屋是韦凌云的，一、二审木界村民委前后出具的证明相互矛盾，所以不认可木界村民委的证明；3、户籍证明与本案没有关系。 被上诉人罗柳平二审提交证据如下：现场照片2张，欲证实现场情况。 上诉人罗明真质证认为：该照片是现场照片。 本院对证据与事实的分析和认定：上诉人罗明真主张宅基地为他人所有，但木界村民委员会出具的的《证明》与户籍证明的名字并不对应，村民委员会出具的的《证明》为“韦凌云”，户籍证明上的名字为“罗凌红”，上述证据前后矛盾，本院对证据及其主张均不予采信。关于双方提交的照片，双方均认可照片的真实性，本院对其真实性予以确认，对其证明目的，将结合全案证据予以论述。 综上，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：1、一审法院审理程序是否合法；2、本案争议道路的通行问题应当如何处理。 本院认为，罗明真、罗柳平作为同胞兄妹且在村中比邻而居，应当坦诚相待、平等协商，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻排水、通行等各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。关于罗明真提出的本案一审审理程序问题，经审查一审笔录，一审法院庭审中双方当事人均未对对方当事人及诉讼参与人未提出异议，亦未存在最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十五条中的严重违反法定程序的情形，不构成发回重审的条件。罗明真主张遗漏当事人，但其二审中所举证据前后矛盾，不能证实其主张，故本院不予采信。 关于本案争议道路问题，该道路为罗柳平一户出行至村大路的唯一通道，罗明真作为相邻方应给予通行的便利。罗明真在争议通道处堆放石头等杂物既非生产生活的必需也侵害了罗柳平的通行权，导致无法通行牛车及农用机械，妨碍了罗柳平生活和农业生产通行需要。关于罗明真主张一审判决的道路过宽的问题，从生活常识可知，车辆正常通行所需宽度应比车辆实际宽度略宽，一审法院结合本案实际情况判决罗明真清除相关散石杂物并留出至少2.1米宽度以便通行有事实依据，本院予以维持。 关于罗明真认为一审判决超出当事人诉请的问题，经审查，罗柳平的诉请为清除散石杂物，一审判决中“其中村道与通道连接处宽度为3米……”系描述现场状况并要求清除之上的散石，并未超出罗柳平的诉请范围，故一审判决并不违反法律规定，本院对一审判决予以维持。 关于罗明真认为争议道路在其房屋外檐之下侵害其财产权益问题，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。根据本案实际情况，罗明真房屋外檐至地面的高度至少有3米，远高于车辆高度，罗柳平正常通行不至对其房屋外檐的安全造成影响，罗明真虽是不动产权利人，但应当为相邻方提供必要的通行便利。但罗柳平在通行时应当遵照《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定，尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的应当给予赔偿，以避免今后再生纠纷。 综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币100元（上诉人罗明真已预交），由上诉人罗明真负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄智文 审 判 员  古龙盘 代理审判员  罗贵琼 二〇一五年十一月十七日 代书 记员  黄脉鲜