甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)甘民申1145号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：甘肃省国营黄花农场，住所地甘肃省玉门市玉门镇黄花农场场部。法定代表人：张国峰，该场厂长。委托诉讼代理人：谢晓红，甘肃天问律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：新疆同济堂健康产业股份有限公司(原新疆啤酒花股份有限公司)，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区上海路130号。法定代表人：张美华，该公司董事长。再审申请人甘肃省国营黄花农场(简称黄花农场)因与被申请人新疆同济堂健康产业股份有限公司(简称新疆同济堂公司)买卖合同纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院(2017)甘09民辖终21号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。黄花农场申请再审称，1.最高法院指定管辖的案件是原酒泉市人民法院立案审理的（1998）酒法经初字第262号案件，与本案不是同一个案件，两案诉讼请求不同，当事人也不同，二审法院认定指定管辖对��案有约束力错误，属于认定案件基本事实缺乏证据证明的情形；2.按照民事诉讼法的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的应当移送有管辖权的法院，而二审法院的裁定实际认定了本案不应由人民法院受理，驳回申请人的起诉彻底剥夺了申请人的诉权，严重损害了申请人的合法权益，也不符合被申请人的上诉请求，属于适用法律错误。依法请求再审本案。新疆同济堂公司提交书面意见称，双方因《农副产品购销合同》发生的纠纷，最高人民法院已作出指定管辖，申请人如果起诉只能向新疆高院提起，请求驳回申请人的再审申请。经审查查明，1998年7月7日，原酒泉市人民法院受理了黄花农场基于1997年5月24日签订的购销合同及11月14日签订的协议提起的，以新疆同济堂公司(原新疆啤酒花���份有限公司)、甘肃省农垦边境贸易公司为被告的购销合同纠纷案，案经审理分别于1999年5月26日、9月21日作出一、二审判决，由新疆同济堂公司支付货款、承担违约金等计179万余元，并已执行。1999年1月5日，新疆维吾尔自治区高级人法院受理了新疆同济堂公司基于同一法律关系提起的诉黄花农场购销合同纠纷案。两地法院受理的案件系基于黄花农场和新疆同济堂公司之间争议的同一法律关系引起，因管辖发生争议报最高人民法院指定管辖，最高人民法院于2000年4月24日作出法函（2000）29号指定管辖的通知，指定原酒泉市人民法院受理的案件移送新疆维吾尔自治区高级人法院审理。后原酒泉地区中级人民法院撤销原一、二审判决并将案件移送新疆维吾尔自治区高级人法院审理，该院以黄花农场作为原告经传票传唤无正当理由拒不到庭为由裁定移送案件按撤诉处理，就��疆同济堂公司诉黄花农场购销合同纠纷案进行审理并作出判决。黄花农场上诉后，最高人民法院于2004年9月13日作出终审判决，终止双方合同及补充协议的履行，由黄花农场承担1998年度违约金80万元，返还1999年度定金80万元并已执行。后新疆同济堂公司就已执行的、被撤销的原酒泉市人民法院所受理案件申请执行回转，本院认为最高人民法院生效判决确认新疆同济堂公司拖欠黄花农场货款99万余元，且新疆高院在执行该判决时已将1999年支付的定金80万元执行，双方债权债务已相互抵销，终止执行并驳回新疆同济堂公司的执行异议。新疆同济堂公司向最高人民法院申请复议，最高人民法院支持新疆同济堂公司提出的复议申请，于2016年12月13日撤销了本院的执行裁定、异议裁定。本院于2017年3月6日对黄花农场发出执行通知，3月22日黄花农场将执行回转款179万余元转入本院���行账户，并以新疆同济堂公司为被告向玉门市人民法院提起诉讼，请求新疆同济堂公司支付拖欠的货款99万余元及双重给付的1999年度定金80万元。本院认为，诉讼标的是指当事人之间争议的、请求法院审判的民事实体法律关系或者民事实体权利，是诉的质的规定性，一个诉只有一个诉讼标的，在原告起诉之时，诉讼标的就已经特定化，所以诉讼标的变更了，即诉发生了质的变更，是另一诉并非原来的诉，诉讼请求变更了（减少或增加），属于当事人处分的范畴，诉仅发生了量的变更，还是原来的诉。黄花农场与新疆同济堂公司就履行、解除双方签订的购销合同、补充协议为由分别向两地法院提起诉讼，是基于同一法律关系、同一法律事实、不同的诉讼请求产生的两个法律争议，本应由同一法院合并审理。发生管辖争议后，最高人民法院作出指定管辖通知，黄花农场诉新疆同济堂公司购销合同纠纷一案由新疆维吾尔自治区高级人法院管辖。至此，黄花农场与新疆同济堂公司基于购销合同、补充协议所产生的争议，只要诉讼标的未发生变更，管辖法院即已明确、恒定，不因诉讼请求等发生变化。因案件移送后按自动撤诉处理，现黄花农场以执行、执行回转导致其货款未能受偿且重复给付重新提起诉讼，请求返还拖欠货款及重复给付的定金，人民法院应当受理。但黄花农场本次以新疆同济堂公司为被告提起诉讼，仍是基于双方之间原来存在的购销合同、补充协议，是履行、终止同一合同过程中发生的权利义务关系。鉴于甘肃省农垦边境贸易公司在购销合同中与新疆同济堂公司具有共同的权利义务，属于必要共同诉讼人的范畴，本次起诉虽未列甘肃省农垦边境贸易公司为被告，但前后两诉之诉讼标的仍为同一，本案应由最高人民法院指定的新疆维吾尔自治区高级人法院管辖，其他人民法院对本案不具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定：“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院”，第二百一十一条有“立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院”的规定，综合理解上述法律、司法解释条款，应当由人民法院受理的案件，受理法院如发现受理的案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。就本案而言，新疆同济堂公司在答辩期内提出管辖权异议，认为本案购销合同的管辖争议，最高人民法院已作出非常明确的管辖权指令，已排除了甘肃的人民法院对本购销合同纠纷的管辖权，甘肃省玉门市人民法院对本合同纠纷立案受理违背了最高人民法院对本合同纠纷管辖权的指令，应当依法裁定将本案移送至新疆维吾尔自治区有管辖权的人民法院审理。一审法院裁定驳回新疆同济堂公司提出的管辖权异议后，新疆同济堂公司以一审法院认定因黄花农场撤诉而最高人民法院指定管辖函终结错误为由提起上诉，仍请求将本案移送新疆维吾尔自治区有管辖权的人民法院审理。案经审理，二审法院认为黄花农场与新疆同济堂公司购销合同纠纷一案，最高人民法院已作���法函(2000)29号指定管辖的通知，现玉门市人民法院再次受理并驳回上诉人新疆同济堂健康产业股份有限公司对本案管辖权提出的异议错误，新疆同济堂公司的上诉理由成立，应予以支持。但却在裁定撤销一审裁定的同时，驳回了黄花农场的起诉，裁定结果并没有支持新疆同济堂公司的上诉请求，二审裁定实质适用了《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条。然该条规定为：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原载判，驳回起诉”，适用对象是依法不应由人民法院受理的案件，本案属于人民法院受理的案件，只是甘肃省玉门市法院不具有管辖权，应当将案件裁定移送有管辖权的法院，直接驳回起诉剥夺了黄花农���的诉权，属于适用法律错误。综上，黄花农场的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下:指令酒泉市中级人民法院再审本案。审 判 长  钟伟平代理审判员  周叶梅代理审判员  魏淑梅二〇一七年十月十六日书 记 员  秦春蕊