苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初9196号原告：朱天洋，男，1963年11月30日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托代理人：何东平，江苏均锐律师事务所律师。委托代理人：徐燕，江苏均锐律师事务所律师。被告：吴江德伊时装面料有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇乌桥南侧（盛泽大道1051号）。法定代表人：姚德荣，董事长。委托代理人：山佳子怡，上海小城（苏州）律师事务所律师。原告朱天洋与被告吴江德伊时装面料有限公司（下称德伊公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理，依法由审判员邵晓波适用简易程序于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告朱天洋及其委托代理人徐燕，被告德伊公司的委托代理人山佳子怡到庭参加诉讼。后因审理需要，依法由审判员潘景信适用简易程序于2017年10月11公开开庭进行了审理，原告朱天洋及其委托代理人何东平，被告德伊公司的委托代理人山佳子怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱天洋向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告经济补偿金55800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年6月，原告进入被告公司工作，每月工资3500元，以银行转账形式发放。工作期间，被告未按照法律规定为原告缴纳社会保险，后原告于2016年2月18日向被告寄发了解除劳动关系通知书，被告已签收。2017年2月18日，原告向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委员会）申请仲裁，仲裁委员会超期未作出裁决，现原告直接向人民法院起诉，请求依法判决。被告德伊公司辩称，1、原、被告之间已经无任何争议纠纷。2015年，原告即向仲裁委员会、苏州市吴江区人民法院、苏州市中级人民法院申请仲裁和诉讼，要求确认劳动关系。原告在苏州市中级人民法院诉讼时明确，确认劳动关系的目的是为了补缴社会保险，再无其他纠纷了，因此，原、被告双方仅存在社保问题的争议，无其他纠纷。2、原告在签订劳动合同时已经要求放弃社保，要求被告以社保补贴形式给付现金，且被告在发放工资时已经将社保补贴一起发放，故原告要求经济补偿金的请求不应得到支持经审理查明，2015年11月26日，朱天洋因确认劳动关系纠纷向本院提起诉讼。2016年5月10日，本院作出（2015）吴江民初字第2792号民事判决书，判决朱天洋与德伊公司之间于2011年1月1日起存在劳动关系。朱天洋不服判决，上诉至苏州市中级人民法院。在苏州市中级人民法院审理该案过程中，朱天洋陈述，确认劳动关系的目的是为了“补缴社保，其他没有纠纷了”。2016年10月10日，苏州市中级人民法院作出（2016）苏05民终5642号民事判决书，判决：一、撤销苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第2792号民事判决;二、朱天洋与吴江德伊时装面料有限公司之间于2006年2月起存在劳动关系。2016年2月18日，朱天洋向德伊公司寄发解除劳动关系通知书，称因德伊公司未缴纳全额的社会保险费用，未足额支付工资，严重违反法律规定，与德伊公司解除劳动关系。2017年5月19日，德伊公司向本院提起诉讼，要求朱天阳返还不当得利社会养老、医疗保险等费用70014.12元，经调解，本院于2017年7月6日作出(2017)苏0509民初6297号民事调解书，调解书确定朱天洋于2017年7月30日前一次性支付原告吴江德伊时装面料有限公司相关社保费用5000元。2017年2月23日，朱天洋向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会超期未作出裁决，朱天洋要求终结审理，直接向人民法院起诉。另查明，2014年1月起，德伊公司开始为朱天洋缴纳社会保险。2016年12月25日，德伊公司为朱天洋补缴了2006年2月至2014年1月的社会保险。德伊公司提交的朱天洋工资明细显示，2014年10月至2016年1月，朱天洋的应发工资分别为3411元、3976元、3774元、3045元、3229元（2015年2月-3月工资）、3099元、2880元、2837元、2626元、3310元、2136元、1034元、1195元、1746元、1883元。其中，2015年10月、11月，朱天洋未满勤。朱天洋对工资数额无异议，但认为其未正常上班的月份工资不应计入平均工资中。庭审中，德伊公司提交了合同补充条款一份，该补充条款为一张二页的纸张，一页中载明，为提高家庭生活条件，同意不参加养老保险、医疗保险，同意周日、节假日加班，并注明：“以上条款我已认真阅读，是的，我同意！所以我将在背面签名栏内签名”。背面一页为合同签名栏，栏内有“朱天洋”等人的签名。在(2017)苏0509民初6297号案件中，德伊公司同时提交了该证据。朱天洋开庭质证称，因时间长了，记不清签名是否为本人所签，即使是自己签字，也仅能证明签订过劳动合同，并不是对另一面合同补充条款的确认，且合同补充条款是德伊公司单方面制作的一个格式条款，内容对朱天洋等人明显不利，条款内容也违反法律的有关规定，对朱天洋等人不产生法律效力。朱天洋本次庭审的质证意见同(2017)苏0509民初6297号案件中的质证意见。以上事实，由原告提交的超期审理征询意见书、送达回执、解除劳动关系通知书及邮寄回单、工资交易明细，被告提交的苏州市中级人民法院谈话笔录、劳动合同、合同补充条款，工资明细，以及当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以要求与用人单位解除劳动合同，并由用人单位支付经济补偿金。根据已经发生法律效力的（2016）苏05民终5642号民事判决书，原告朱天洋与被告德伊公司于2006年2月起建立劳动关系，被告德伊公司直至2014年1月才开始为原告缴纳社会保险，明显违反法律规定，后被告虽在2016年12月为原告补缴的全部的社会保险，但原告要求与被告解除劳动合同时被告违反法律规定的事实客观存在，故原告要求被告支付经济补偿金的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告朱天洋解除劳动合同前十二个月的平均工资，因原告2015年2月-3月工资合并发放，2015年10月、11月存在缺勤，无法显示其正常工资水平，本院以原告正常上班月份的工资计算，原告的平均工资为2894元。原告在被告处工作年限超过十年不足十年六个月，被告应当支付原告经济补偿金30387元。关于原告认为其2001年6月起即与被告建立劳动关系的主张，因已经生效的（2016）苏05民终5642号民事判决书已明确双方建立劳动关系的时间为2006年2月，故原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告认为原、被告之间仅存在社会保险纠纷，再无其他任何纠纷的抗辩，因原告并未明确表示放弃其要求经济补偿金的权利，故被告的抗辩无事实依据，本院不予采信。关于被告认为原告自愿放弃要求被告公司缴纳社会保险权利的抗辩，被告提交的合同补充条款分为两页，第二页中虽有“朱天洋”字样，但不足以证明该签名即是对第一页中内容的确认，且该证据的外观形式亦不符合人们日常制作合同文本的习惯，故本院对该证据不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告吴江德伊时装面料有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱天洋经济补偿金30387元。案件受理费减半收取5元，由被告吴江德伊时装面料有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。审判员  潘景信二〇一七年十月二十一日书记员  周 迪