江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2153号上诉人（原审被告）：王强，男，汉族，1960年8月21日出生，住江苏省高邮���。委托诉讼代理人：乔云，男，汉族，1966年6月30日出生，住江苏省高邮市，系王强表弟。被上诉人（原审原告）：胡婕，女，汉族，1984年11月2日出生，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：赵俊，江苏民泰律师事务所律师。原审被告：顾粉娣，女，汉族，1970年12月23日出生，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：郭海祥，江苏金飞达律师事务所律师。上诉人王强与被上诉人胡婕、原审被告顾粉娣民间借贷纠纷一案，不服高邮市人民法院（2017）苏1084民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王强向本院提起上诉称：请求二审法院依法改判王强不承担偿还责任。事实与理由：顾粉娣一审中陈述借款系其本人所借与王强无关，��强并不欠胡婕借款，2015年10月18日的借条是在顾粉娣受到胁迫其为解救顾粉娣出具的，不应承担偿还责任；王强与胡婕签订的转让协议明确将房屋作价75万元用于归还借款，应当认定王强已归还75万元；2015年10月18日后，时玉松替王强还款23万元，但一审法院只认定了20万元与事实不符：胡婕诉讼请求并不包含年利率6%，一审法院对此不应支持。二审中，王强提供了以下证据：1、2015年10月21日，胡婕向王强出具收条一份，以证明王强向胡婕归还借款23万元。胡婕对该证据的真实性无异议，但认为其中3万元用于支付差旅费，而非偿还借款。2、证人顾某出庭作证，其证明的主要内容为：2015年10月18日，顾粉娣在上海虹桥机场取票时有三、四个女人，还有两个男人把顾粉娣带走了，说他们之间有点事情要处理。他们在机场没有对顾粉娣动手��但顾粉娣是不同意和他们走，结果被强行拉走了。胡婕质证意见为：一审法院两次开庭审理该案，证人均未到庭作证，故王强在二审中提供的证人证言不属新证据，且证言内容与本案缺乏关联性。胡婕述称，顾粉娣四次借款均以王强经营灯为由，并非顾粉娣个人用款。2015年10月18日换据时王强并未受到胁迫，其自愿出具的借条。顾粉娣认可收到借款127万元，王强称换据前已偿还几十万元不是事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。顾粉娣辩称，127万元是其本人所借，该借款与王强无关，且至换据时已偿还过几十万元。一审法院即认定王强与胡婕形成借贷关系，那么王强与胡婕之间以房屋折价偿还借款75万元的转让协议就应当合法有效，至此，借款已得到合部清偿。胡婕向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令王强立即偿还借款本金77万元，并按6%的年利率承担从诉讼之日起的利息；顾粉娣对本金77万元承担连带保证责任；2.判令王强、顾粉娣承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：王强与顾粉娣系朋友关系，至2015年10月18日，顾粉娣共向胡婕夫妇借款127万元。王强出具借据，自愿为顾粉娣向胡婕还款，顾粉娣作为担保人在借据上签名；王强还与胡婕签订转让协议。王强出具借据后，只归还了50万元，余款一直未支付，原告遂提前诉讼，提出以上诉讼请求。王强一审辩称，1、欠据127万王强在欠据上签字手印都是真实的；2、签字原因是为了解救顾粉娣，实际王强不欠钱，请求驳回起诉。顾粉娣一审辩称，1、关于胡婕诉称的2015年10月18日前顾粉娣出具借条合计127万元，是有这个事情，但是其中顾粉娣已经还了不少钱；2、关于王强在2015年10月18日的借条中签字按手印系在顾粉��被胡婕等人挟持情况下，被迫所为；3、胡婕诉称的协议签订后陆续还款50万元是不真实的，实际金额是57万元。一审法院经审理查明，2015年7月7日，顾粉娣出具借据一份，注明“今借到张寿骏人民币贰拾万元整说明：现金急用”；2015年7月25日，顾粉娣出具借据一份，注明“今借到张寿骏人民币叁拾万元整说明：现金急用”；2015年8月30日，顾粉娣出具借据一份，注明“今借到张寿骏人民币陆拾贰万元整说明：现金借用”；2015年9月7日，顾粉娣出具借据一份，注明“今借到张寿骏人民币壹拾伍万元整说明：现金借用”。2015年10月18日的借据载明“今借到胡婕人民币壹佰贰拾柒万元整，说明现金借用”，王强在今借人处签名，顾粉娣在担保人处签名。2015年10月18日的转让协议约定，王强将金桥路金桥小区的住房转让给胡婕，价格为75万元，用于归还顾粉娣欠胡婕夫妇的债务。一审中，胡婕就涉案借款过程陈述如下：2015年7月初，胡婕丈夫张寿骏通过其朋友蒋长军认识顾粉娣，经了解，顾粉娣和王强系夫妻关系，王强系做灯具生意的老板，顾粉娣以帮助张寿骏以后做灯具生意为由，向其陆续共九次借款合计127万元，该9笔分别是2015年7月7日的20万、2015年7月18日的10万、2015年7月25日的10万、2015年7月29日的10万、2015年7月28日的8万、2015年8月4日的7万、2015年8月7日的32万、2015年8月29日的10万、2015年8月30日的5万、2015年8月31日的5万、2015年9月2日的10万。顾粉娣实际出具给张寿骏四张借据，分别是2015年7月7日的20万、2015年7月25日的30万、2015年8月30日的62万、2015年9月7日的15万。据顾粉娣称该款均为王强所借，在2015年9月15日后顾粉娣不再与张寿骏联系，同年10月份，张寿骏去云南找王强未果。后10月18日王强主动在扬州与张寿骏将顾粉娣出具���四张借据收回，形成2015年10月18日由王强出具给张寿骏妻子胡婕的借据，并就王强自有的房屋签订转让协议。10月18日后，王强通过其朋友时玉松分三次偿还24万元，王强自己偿还20万元，还有6万元是顾粉娣汇的。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，胡婕、王强、顾粉娣应按约定及相关法律规定享有权利承担义务。根据相关法律规定，结合双方当事人的陈述、举证、质证，一审法院对该案的相关争议焦点，分析、认定如下：一、胡婕在本案中未获清偿的本金数额胡婕认为，顾粉娣向其丈夫张寿骏借款127万元，在2015年10月18日转据后，王强、顾粉娣又归还了50万元，尚有本金77万元未获清偿。王强、顾粉娣认为，2015年10月18日的借据是受胁迫所立，在转据前其已归还大几十万，转据后又归还了57万元左右。一审法院认为，王强、��粉娣虽一直声称2015年10月18日的借据是受胁迫所立，并试图举证证明。然而，胡婕对王强、顾粉娣的主张并不认可，而王强、顾粉娣所举证据也不能直接反映出胡婕对顾粉娣采取了胁迫手段。胡婕的辩解也有一定的合理性，“如像顾粉娣所说，胡婕胁迫顾粉娣，顾粉娣获取自由后，完全可以通过报警的方式维护自己的权益”。而客观上，王强、顾粉娣不仅未报警，反而分批归还了大额的款项。据此，一审法院依法认定顾粉娣向丈夫张寿骏借款的本金为127万元。关于转据后王强、顾粉娣归还的数额，其虽称为57万元，但未提供证据证实；而胡婕自认王强、顾粉娣已归还50万元。故，依据现有证据，一审法院只能认定胡婕在该案中未获清偿的本金数额为77万元。二、王强、顾粉娣在该案中的责任胡婕认为，王强应承担还款责任，顾粉娣应承担连带保证责任。王强认为，其不欠胡婕的钱，其是为了解救顾粉娣才在借据上随便签字的，其不应承担责任。顾粉娣认为，实际借款人为顾粉娣，与王强无关。一审法院认为，虽然最初的借贷关系发生于顾粉娣与张寿骏之间，但王强、顾粉娣通过收回顾粉娣出具的四份借据，重新出具借据的行为，重新确立了各方当事人的地位：债权人为胡婕、主债务人为王强、担保人为顾粉娣。而依据现有证据尚不能认定，在以上过程中存在足以导致当事人以上行为无效或可以撤销的情形，故各方当事人应按照借据的约定及相关法律规定享有权利、承担义务。据此，本院对胡婕的主张予以支持。对胡婕提出的要求王强、顾粉娣按6%的年利率承担从诉讼之日起的利息的主张，因其符合相关法律规定，一审法院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八��四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告王强于本判决生效后十日内一次性向原告胡婕归还借款本金770000元及相应利息（按6%的年利率从2017年1月18日算至实际给付日止）。二、被告顾粉娣对前款中被告王强所负归还本金770000元的义务承担连带责任。案件受理费11500元，由被告王强、顾粉娣负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。王强提供的证据1，胡婕对其真实性无异议，本院予以采信。王提供的证据2，系单一证据未有其他证据相佐证，缺乏证明力，本院不予采信。二审中，本案双方争议的焦点为：一、王强是否承担偿还借款的责任；二、转让协议中所涉房屋能否在本案中抵付借款；三、王强向胡婕支付的23万元是否���部用于偿还涉案借款；四、王强、顾粉娣是否承担支付利息的责任。关于争议焦点一，本院认为，王强应当承担偿还借款的责任。理由：首先，2015年10月18日王强在明知顾粉娣向胡婕借款127万元尚未偿还的情况下，经各方协商一致，由王强、顾粉娣收回顾粉娣出具的四份借据，并以王强作为借款人、顾粉娣作为担保人重新出具了借据。就借据而言，系各方真实意思表示，王强自愿承担偿还债务的责任并不违反法律规定。况且，王强作为完全民事行为能力人，亦应知道出具借据后所承担的法律责任。其次，王强主张借条是顾粉娣受到胁迫出具未能提供充分的证据加以证明，其自借据出具后并未请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，相反却又主动向胡婕偿还借款，据此，本院对王强关于受胁迫出具借据的上诉主张不予支持。综上，王强应当承担偿还借款的责任。关于争议焦点二，本院认为，转让协议所涉房屋转让不能在本案中抵付借款75万元。理由：转让协议与借据均形成于2015年10月18日，转让协议虽有以房抵债的内容但并未得到履行，故综合借据及转让协议的内容进行分析，转让协议中所涉以房抵债应视为对借款的担保。另外，转让协议中所涉房屋并未发生所有权变动，目前，该房屋不能抵付借款75万元。关于争议焦点三，王强支付的23万元应用于偿还涉案借款。理由：重新出具借据后，王强于2015年10月21日向胡婕支付了23万元，时玉松替王强偿还24万元，顾粉娣偿还6万元，计53万元。王强认为上述53万元均用于偿还借款，胡婕认为23万元中有20万元用于归还借款，另外3万元系补贴胡婕去云南找王强索要借款所支出的差旅费，不能用于归还借款。对此，本院认为，胡��于2015年10月21向王强出具收条中载明23万元用途为归还顾粉娣的欠款，并未约定差旅费，根据现有证据能够认定王强、顾粉娣已向胡婕偿还53万元。关于争议焦点四，本院认为，王强主张不承担支付利息的责任不能得到支持。理由：王强2015年10月18日出具借据时未对借款利率进行约定，根据相关规定，胡婕可要求王强自起诉之日起按照年利率6％支付逾期利息，胡婕在诉状中明确提出该请求，一审予以支持并无不当。鉴于王强无正当理由怠于提交关键证据，本院在诉讼费负担部分予以考量。综上，由于王强在二审中提供新证据导致案件事实发生变化，故本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更高邮市人民法院（2017）苏1084民初656号民事判决第一项为：王强于本判决生效后十日内一次性向胡婕归还借款本金74万元及相应利息（按6%的年利率从2017年1月18日算至实际给付日止）；二、变更高邮市人民法院（2017）苏1084民初656号民事判决第二项为：顾粉娣对上述债务中74万元本金承担连带责任。三、驳回胡婕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11500元，由王强、顾粉娣负担11052元，胡婕负担448元；二审案件受理费11500元，由王强负担11052元，胡婕负担448元。本判决为终审判决。审判长  黄宝生审判员  陈晓珺审判员  莫俊秀二〇一七年十月十一日书记员  尤 丽