重庆市潼南区人民法院行 政 判 决 书（2015）潼法行初字第00046号原告黄霞，女，汉族，1965年1月7日出生，城镇居民，住重庆市潼南区。委托代理人吴毅，男，重庆中钦（潼南）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局，地址：重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道41号。组织机构代码：56348290-4。法定代表人李春燕，女，该局局长。委托代理人伍家良，男，该局工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人魏愉，女，该局工作人员，代理权限为一般代理。原告黄霞诉被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局退休审批工龄确认一案，原告于2015年8月7日向本院提起诉讼，本院于2015年8月7日立案受理。依法组成合议庭于2015年11月12日公开开庭审理了本案，原告黄霞及其委托代理人吴毅，被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局委托代理人伍家良、魏愉出庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告于2015年5月14日，对原告《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》作出审批，签署意见注明：同意初审认定事项，该同志符合正常退休条件，准予正常退休。原告《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》初审意见载明：……，2、参加工作时间1993年2月，3、缴费年限21年11月……。该审批表于2015年5月26日送达原告。原告黄霞诉称，原告系重庆市潼南区某镇某村某组村民，1985年5月，重庆市第五轴承厂经有关部门同意，对该村的土地进行征用，并同意接受原告为该厂的长期合同工，享受该厂职工同等待遇。原告于1986年1月进入该厂工作至1993年2月。1993年2月，潼南县劳动局下发了《关于安排王兴富等134名征地农转非人员为集体所有制劳动合同制工人的通知》，重新安排原告为潼南县化工厂集体所有制劳动合同制工人。1996年11月11日，经原告本人申请，主管部门调查核实，潼南县劳动局作出了《关于变更工龄的审核卡》，连续工龄从1986年1月计算。直至2015年2月，原告一直在重庆市ＸＸ来化工股份有限公司工作，因现年满50周岁，符合退休要求，办理退休手续。同时，据重庆市人力资源和社会保障局于2013年1月28日为原告办理的基本养老保险关系接续卡内容显示，原告的首次参保时间为1986年1月。但是原告在办理退休手续过程中，被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局认定原告参加工作的时间是1993年2月，缴费年限为21年11月，这与原告的实际参加工作时间情况不符，导致原告连续工龄认定错误。原告现请求法院1、判决撤销被告对原告退休审批表的参加工作时间、缴费年限的两项认定。2、判决被告潼南区人力资源与社会保障局对原告退休审批表的参加工作时间、缴费年限进行重新认定。原告黄霞向本院提交了以下证据材料：1、原告主体资格证明材料；2、退休文书送达通知书；3、重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表；4、黄霞档案材料；5、黄霞基本养老保险接续卡；6、征用土地计划书；7、潼南县梓潼街道办事处大桥社区居委会证明；8、重庆市第五轴承工业有限公司清算小组证明。被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局辩称，在原告向被告申报退休后，经被告审查，原告于1993年2月5日经潼南县劳动局发文招收为潼南县化工厂（现重庆市万利来化工股份有限公司）集体所有制劳动合同制工人。1986年2月至1993年2月原告在重庆第五轴承厂期间，在其档案上，没有任何关于原告被重庆第五轴承厂招收为劳动合同制工人或固定工的记载，因此，原告属于临时工身份。根据《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发（2006）206号）规定，“企业按照有关规定招用的临时工，在本企业连续工作期间，经劳动部门或其他有权机关批准招收为本企业劳动合同制工人或固定工的，其最后一次在本企业连续从事临时工得工作时间与被招收为劳动合同制工人或固定工后的工作时间可以合并计算为连续工龄。”原告虽于1986年2月至1993年2月在重庆第五轴承厂做临时工，但招收为集体所有制劳动合同制工人的单位为县化工厂，其招收为劳动合同制工人之前的在重庆第五轴承厂做临时工的年限不能合并计算为县化工厂的连续工龄。原潼南县劳动局于1996年作出的《关于变更工龄的审核卡》，确定原告连续工龄可从1986年1月其计算的认定，不符合劳动部工资局关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函（（64）中劳薪字第344号）以及国家劳动总局办公室关于“亦农亦工”工人被招工、顶替后工龄计算问题的复函（（80）劳险便字41号）工龄认定的相关政策，因此，现已予以撤销。被告与2015年5月14日依法作出关于原告的退休审批意见，准予其正常退休，核定其缴费年限为21年11个月。因此，被告做出的其参加工作时间、缴费年限的认定，程序合法、事实清楚、依据准确。请求法院依法予以维持，驳回原告的请求事项。被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局向本院提交了如下证据材料和依据：1、国务院关于国家机关工作人员退休和工作年限计算等几个问题的补充通知；2、劳动保险条例实施细则修正草案；3、劳动部工资局（63）中劳薪便字第185号复函；4劳动部（64）中劳薪字第344号复函；5、劳动总局（80）劳险便字41号复函；6、劳动和社会保障厅劳社厅函（2002）323号复函；7、重庆市劳动和社会保障局渝劳社办发（2006）206号通知；8、2015年5月14日，对原告审批的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》；9、2015年8月28日潼人社（2015）111号文件《关于撤销黄霞同志退休审批的通知》；10、潼人社（2015）152号《关于撤销黄霞同志变更工龄审核卡的通知》；11、2015年10月25日，对原告审批的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》。经开庭审理质证和本院审查，原告所举证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认；被告所举证据9、10、11因其形成是在具体行政行为作出之后，故不作为认定被诉行政行为合法的证据，但上述证据的关联性、真实性本院予以确认，被告所举依据，原告未提出否认意见，本院予以审查确认。经审理查明，原告于1986年1月至1993年2月在重庆市第五轴承厂工作，1993年2月，潼南县劳动局下发了《关于安排王兴富等134名征地农转非人员为集体所有制劳动合同制工人的通知》，正式招收原告为潼南县化工厂（现为重庆市万利来化工股份有限公司）集体所有制劳动合同制工人。原告一直该厂（重庆市万利来化工股份有限公司）工作至2015年2月，因年满50周岁，办理退休手续。2015年5月14日，被告对原告《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》作出审批，签署意见注明：同意初审认定事项，该同志符合正常退休条件，准予正常退休。该《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》初审意见载明：……，2、参加工作时间1993年2月，3、缴费年限21年11月……。此审批表中对原告参加工作时间的认定与原潼南县劳动局于1996年11月11日作出的《关于变更工龄的审核卡》中对原告参加工作时间认定不符，《关于变更工龄的审核卡》载明：经原告本人申请，主管部门调查核实，黄霞连续工龄从1986年1月计算。原告对《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》对其参加工作时间及连续工龄认定不服诉至本院，请求如诉称。另查明，原潼南县劳动局已经撤并，其职能职责已并入被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局。本案在审理过程中，被告于2015年8月28日作出潼人社（2015）111号文件《关于撤销黄霞同志退休审批的通知》，撤销了2015年5月14日对原告作出的退休审批。被告又于2015年10月15日作出潼人社（2015）152号文件《关于撤销黄霞同志变更工龄审核卡的通知》，撤销了原潼南县劳动局1996年11月11日作出的《关于变更工龄的审核卡》中对原告参加工作时间认定。2015年10月20日，被告对原告重新作出《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》，对原告参加工作时间及连续工龄认定与2015年5月14日审批表的认定相同。在此情况下，原告仍明确要求本院确认被告2015年5月14日审批行为违法。本院认为，对辖区内参加企业职工基本养老保险人员的退休进行审批是被告职责范围，被告有权对原告的退休进行审批。原潼南县劳动局1996年11月11日作出的《关于变更工龄的审核卡》，对原告计算连续工龄的时间已经予以明确，该认定应视为被告的认定，在该认定未被依法撤销的情况下，被告不应当于2015年5月14日的退休审批表中对原告计算连续工龄的时间作出与之矛盾的新认定。故被告2015年5月14日的退休审批事实不清，违背了行政法信赖利益保护原则。本案在审理过程中，被告虽已撤销了2015年5月14日对原告作出的退休审批，但原告坚持要求本院确认被告2015年5月14日审批行为违法，本院依法应予以明确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下，确认被告2015年5月14日对原告退休审批行为违法。本案受理费50元，由被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周中奎代理审判员  甘 觅人民陪审员  周南昌二〇一五年十一月十七日书 记 员  王议晨