山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民终字第2482号上诉人（原审原告）王某。委托代理人李某。被上诉人（原审被告）程某。被上诉人（原审被告）梁山安驰挂车部件制造有限公司。法定代表人程某。上述二被上诉人共同委托代理人丁某。被上诉人（原审被告）冯某。上诉人王某因民间借贷纠纷一案，不服梁山县人民法院（2015）梁民初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，被告梁山安驰挂车部件制造有限公司（以下简称安驰公司）在2013年初向原告王某借款，原告王某通过卡卡转账的方式分三次向被告安驰公司打款共计47万元，其中两次打款到被告程某个人名下（分别于2013年1月12日打款200000元和2013年1月13日打款70000元，共计270000元）；一次于2013年2月6日打款200000元打款到被告安驰公司原股东邓贵林名下。借款到期后被告安驰公司未依约还本付息，重新为原告王某出具了两份借据，时间分别为2014年2月5日和2014年5月11日。两份涉案借据均载明“以借款人梁山安驰挂车制造有限公司的资产及个人资产作为抵押”，未注明抵押资产名称及种类，抵押资产不具体，不明确。另查明，被告梁山安驰挂车制造有限公司于2014年4月10日变更企业名称为梁山安驰挂车部件制造有限公司。被告程某与被告��某原系夫妻关系，二被告于2013年8月15日离婚。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于原告2013年2月6日转款给被告安驰公司原股东邓贵林的200000元，约定利息为2.5%，计算至2014年2月5日，利息为60000元，加上本金200000元，由此形成新的260000元的涉案借据，符合常理，进一步印证了该260000元借据的形成过程。但原、被告约定的月利率为2.5%，违反了国家法律禁止性规定，应按照借款实际支付数额在法律允许范围内计算利息。该借据所载金额为260000元，借款本金为200000元，支付时间为2013年2月6日，借款期限应自2013年2月6日起算，利息应当从2013年2月6日起按银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决指定的还款之日。对于原告2013年1月份另外两次向被告的转款（分别为200000元和70000元，共计270000元），借贷双方约定了月利息为3.5%，从时间上来看��间为一年多，既未有利息支付，又未有利息计入，不符合常理，也不符合原告另外一笔借款的做法。只有转款记录证明两次转款共270000元，虽然原告诉称该300000元借据是被告抵消30000元欠款后得出，但没有其他证据佐证该两笔借款是如何形成300000元借据，按照转款记录应认定为借款数额为270000元，借贷双方约定的利息为3.5%，违反了国家法律禁止性规定，依法应予调整。该借据所载金额为300000元，借款本金为270000元，支付时间为2013年1月12日和13日，借款期限应自2013年1月13日起算，利息应当从2013年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决指定的还款之日。从原告提交的借据形式要件来看，借据落款的借款人处有程某签名，并在签名处加盖了公司印章，符合公司借款的书写习惯，应认定为程某在借款时是行使其职务行为，系安驰公司借款而非程���个人借款。被告程某与冯某不应对涉案借款承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十三条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁山安驰挂车制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王某借款470000元及利息（其中270000元借款利息自2013年1月13日起按银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决指定的还款之日，另外200000元借款利息自2013年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决指定的还款之日）；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元���诉讼保全费3320元，共计12720元，由被告梁山安驰挂车制造有限公司负担。宣判后，王某不服，向本院提起上诉称，一、一审法院将借据载明金额26万中历史形成的6万元利息，以月息2.5%违背国家法律禁止性规定为由不予支持，缺乏事实依据，因该6万元利息是上诉人与被上诉人自愿协商并已履行完毕，不属于本案审查范围。2013年1月12日、13日转款27万元，同时因被上诉人尚欠3万元，故而给被上诉人出具了30万元的借据，应依法予以认可。二、本案借款应为程某与梁山安驰挂车部件制造有限公司共同借款行为，该借款事实发生时，被上诉人程某与冯某二人系夫妻关系，应为夫妻共同债务。综上，请求撤销一审判决，依法改判程某、冯某与梁山安驰挂车部件制造有限公司对56万元债务共同承担还款责任。被上诉人梁山安驰挂车部件制造有限公司、��某答辩称，关于26万元，最高院关于人民法院审理借贷案件若干意见第7条，明确规定出借人不得将利息计入本金谋取暴利，因此在双方都认可该借条中的6万元系利息的情况下，应当将其与本金进行隔离，而不能重复计息。对于30万的借条上诉人在一审中仅提供了27万的转款凭证，并且认可其中包含3万元的利息，对于这一事实上诉人却予以否认，显然有悖诚实信用的诉讼原则。对于程某在借条上的签字系其职务行为，并不是其个人借款，并且上诉人在借款时也是明知该借款用途的。因此一审法院判决安驰公司承担责任是符合事实和法律规定的。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持一审判决。被上诉人冯某未作答辩。本院审理查明，上诉人王某于2013年1月12日、2013年1月13日分别向被上诉人程某名下打款200000元和70000元，于2013年2月6日向被上诉人安驰公司原股东邓贵林名下打款200000元。被上诉人安驰公司于2014年2月5日向上诉人王某出具借据，内容为“今借到王某人民币260000元（大写贰拾陆万元正）。月利息为2.5%，于2014年12月30早全部还清。并以借款人梁山安驰挂车制造有限公司的资产及个人财产作为抵押，预期未全部还清借款本息的，有出借人对抵押的公司资产及个人财产进行处置”。2014年5月11日向上诉人王某出具借据，内容为“今借到王某人民币300000元（大写叁拾万元正）。月利息为3%，于2015年5月11日全部还清。并以借款人梁山安驰挂车制造有限公司的资产及个人财产作为抵押，预期未全部还清借款本息的，有出借人对抵押的公司资产及个人财产进行处置”。另查明，被上诉人梁山安驰挂车制造有限公司于2014年4月10日变更企业名称为梁山安驰挂车部件制造有限公司。被���诉人程某与冯某原系夫妻关系，双方于2013年8月15日离婚。本院认为，从上诉人王某提供的两份借据内容可以看出，本案所涉借款的借款人为被上诉人安驰公司，故上诉人王某要求被上诉人程某与冯某承担还款责任，理由不成立。被上诉人安驰公司于2014年2月5日向上诉人王某出具的26万元借据，系双方形成新的借贷关系，但其中6万元利息中含有超过银行贷款利率四倍的部分，按2013年中国人民银行贷款利率6.15%的四倍计算利息为49120元，本院予以支持，即对于26万元借据，被上诉人安驰公司应按本金249120元予以偿还。关于被上诉人2014年5月11日出具的30万元借据，其来源于2013年1月12日、2013年1月13日的付款共计27万元，即使按法定利息计算，多出的3万元也在该利息数额之内，被上诉人对该3万元通过出具借据的方式予以认可，故被上诉人安驰公司该30万元借据应按本金30万元予以偿还。被上诉人安驰公司出具的两份借据中约定的利息均违反了国家法律禁止性规定，一审判决按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍予以调整，交无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持梁山县人民法院（2015）梁民初字第624号民事判决第二项及一审诉讼费用的负担。二、变更梁山县人民法院（2015）梁民初字第624号民事判决第一项为：被上诉人梁山安驰挂车制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人王某借款549120元及利息（其中300000元借款利息自2014年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算��本判决指定的还款之日；另外249120元借款利息自2014年2月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决指定的还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费8350元，由上诉人王某负担350元，被上诉人梁山安驰挂车部件制造有限公司负担8000元。本判决为终审判决。审 判 长  闫先东审 判 员  史宝磊代理审判员  张 芳二〇一五年十一月三十日书 记 员  金广洋