江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终2109号上诉人(原审被告)：殷建祥,男,1973年9月30日生,汉族，住泰州市海陵区。上诉人（原审被告）：朱月明,女,1975年2月16日生,汉族，住泰州市海陵区。被上诉人（原审原告）：蒋春根,男,1967年4月10日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：杨东升，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭俊鸽，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。上诉人殷建祥、朱月明因与被上诉人蒋春根民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人殷建祥、朱月明上诉请求：撤销泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初653号民事判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）上诉人2016年11月1日给付被上诉人的5万元，应视为偿还本金。按月息1.8%计算，140万元的每月利息为2.52万元，上诉人给付的5万元与利息数额不符，且上诉人向被上诉人支付利息的数额、时间均较为固定，偿还后，均会在被上诉人的借条原件上载明偿还利息的字样，而2016年11月1日给付被上诉人的5万元，不仅数额与利息不符，也未在借条上注明偿还利息字样。（二）被上诉人称2014年6月4日的借条是由2013年3月29日及9月16日的两张借条经结算后转据形成，被上诉人对此应当承担举证责任。一审法院将此举证责任分配给上诉人明显不公。（三）2013年3月29日及9月16日的两张借条，被上诉人均要求上诉人朱月明作为借款人签字，可以看出，被上诉人对上诉人之间有财产归属及债务承担的约定是明知的。2014年6月4日重新出具的借条并没有要求上诉人朱月明签字，根据法律规定，上诉人朱月明对140万元的借款不应当承担还款义务。被上诉人蒋春根辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：（一）一审开庭审理中，上诉人对140万元借条的真实性予以认可，但仅提供两份偿还利息的电子银行交易回单，未对其主张的偿还本金而非利息进行举证，亦未对2013年3月29日及9月16日的两张借条的还款进行举证，更未对其主张的投资合伙、分红情况进行举证。（二）至于140万元的借条没有朱月明签字，是因为该份借条系由之前的两张借条经结算后转据形成，案涉债务应认定为夫妻共同债务。蒋春根向一审法院起诉请求：1、判令殷建祥、朱月明偿还借款本金140万元。2、判令殷建祥、朱月明给付本金140万元4个月利息10.08万元。3、判令殷建祥、朱月明支付本金140万元逾期利息（从2017年2月5日起至还清全部借款之日止按月利率1.8%计算）。4、殷建祥、朱月明承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：殷建祥、朱月明系夫妻。殷建祥、朱月明于2013年3月20日向蒋春根借款106万元，9月6日向蒋春根借款55.4万元，并出具借条。2014年6月4日经协商，双方将两笔借款重新核算出具新的借条，约定借款140万元，月息1.8分。殷建祥、朱月明从2014年7月4日开始按月向蒋春根支付利息，但从2016年10月4日支付利息后，不再支付利息，也不偿还本金，现因催要未果，故诉至法院。殷建祥、朱月明一审共同辩称，殷建祥向蒋春根出具140万元借条是事实，但系蒋春根与殷建祥约定蒋春根投资140万元与殷建祥合伙经营，殷建祥以支付利息方式给蒋春根分红，140万元是投资款，后因生意亏损，殷建祥才未支付分红。殷建祥、朱月明之前向蒋春根出具的借条已经结清，蒋春根述称140万元是之前的两份借条重新核算出具不是事实。该140万元借款无朱月明签字，朱月明对140万元借款及用途一无所知，蒋春根知晓殷建祥、朱月明对一方所负债务有明确约定，朱月明不应承担还款义务。另殷建祥从2016年5月起已偿还蒋春根15万元，应从本金中扣减。一审法院认定事实：殷建祥、朱月明于2000年12月26日登记结婚，2013年3月29日及9月16日殷建祥、朱月明向蒋春根出具借条两份，分别借款106万元及55.4万元。经结算，2014年6月4日殷建祥又向蒋春根出具借条一份，载明今借到蒋春根人民币壹佰肆拾万元整，月息1.8分。后殷建祥按月给付利息，并在借据上加注每月结息情形至2016年4月4日，2016年6月27日因借款清偿发生纠纷，蒋春根与殷建祥经公安海陵分局物流园区派出所调解，殷建祥继续按月给付利息。当日蒋春根出具收条，载明收殷建祥借款2016年6月4日至7月3日利息25200元。殷建祥于2016年11月1日给付蒋春根5万元。后殷建祥、朱月明未清偿致蒋春根涉讼。审理过程中，蒋春根述称殷建祥给付5万元系2016年10月4日前的两个利息，殷建祥述称系借款本金，殷建祥未举证证实涉案款项系合伙关系的投资款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中蒋春根提供的借条证实殷建祥借款140万元的事实，殷建祥、朱月明述称2013年两笔借款已全部清偿，涉案款项是新的债务且该款为合伙投资款无证据佐证，不予采信，殷建祥有义务清偿该借款；关于蒋春根主张借款利息，双方约定月利率为1.8%，不超过法律规定上限，予以保护，殷建祥述称2016年11月1日给付5万元系借款本金无证据佐证，依规定应先抵算利息，故殷建祥实际给付利息应至2016年10月4日，蒋春根主张从2016年10月5日起至殷建祥实际给付借款本金时止按月利率1.8%计算利息的请求予以准许。关于蒋春根要求朱月明承担共同清偿责任一节，因该140万元款系由殷建祥、朱月明2013年借款结算后形成，且仍在殷建祥、朱月明夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，朱月明有共同清偿义务。判决：殷建祥、朱月明在判决生效之日起十日内一次性给付蒋春根借款本金人民币140万元及利息（该利息以140万元本金从2016年10月5日起至实际给付之日止按月利率1.8%计算）。案件受理费18307元，保全费5000元，合计人民币23307元，由殷建祥、朱月明共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。殷建祥提交了其向蒋春根汇款的部分银行交易清单。蒋春根质证后表示对银行交易清单的真实性无异议，交易清单上记载的殷建祥于2016年3月25日汇款1.52万元，6月15日汇款2.52万元，11月1日汇款5万元均系偿还的案涉借款的利息。二审中，殷建祥陈述认为案涉140万元借条中“月息1.8分”并非其本人所写，其在本案中不应当承担利息。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、上诉人2016年11月1日支付给被上诉人的5万元应视为偿还本金还是利息。二、案涉140万元借条是否系2013年3月29日及9月19日两张借条结账后换据形成，案涉债务应否认定为夫妻共同债务。关于争议焦点一，本院认为，殷建祥二审中陈述认为案涉140万元借条中“月息1.8分”并非其本人所写，其在本案中不应当承担利息。经查，本案一审庭审过程中，殷建祥的委托代理人（特别授权）对案涉140万元借条的真实性并无异议，且认可利息按照约定计算应该是一个月25200元，现殷建祥二审中无正当理由推翻其一审陈述，没有事实和法律依据，对殷建祥该项主张本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债权之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，双方当事人对案涉借款存在利息约定，在上诉人未能举证证明双方就案涉借款本息的清偿顺序存在特别约定的情况下，一审法院认定上诉人2016年11月1日给付的5万元应先抵算利息符合法律规定，本院予以维持。关于争议焦点二，本院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，蒋春根主张案涉140万元借条系由2013年3月29日及9月16日两张借条结账后换据形成，提供了2013年3月29日及9月16日两张借条的复印件，并就款项如何交付作出了明确、合理的阐述。被上诉人虽对此提出异议，然其在对2013年3月29日、9月19日两张借条及案涉140万元借条真实性均予认可的基础上，既未能就2013年3月29日、9月19日两张借条的款项如何偿还予以举证，亦未能就案涉140万元借款的款项如何交付作出合理说明，结合全案事实，应当认定蒋春根所举证据已经达到高度可能性的证明标准，本院对蒋春根主张案涉140万元借条系由2013年3月29日及9月16日两张借条结账后换据形成的事实予以确认。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款情形的除外。”本案中，案涉债务发生于殷建祥、朱月明夫妻关系存续期间，上诉人未能证明案涉债务明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。综上，上诉人朱月明在2013年3月29日及9月16日两张借条上作为共同借款人签字，案涉140万元借条系由此前债务转据而来且发生在上诉人婚姻关系存续期间，一审法院据此认定案涉债务为夫妻共同债务并无不当，应予维持。综上所述，上诉人殷建祥、朱月明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18307元，由上诉人殷建祥、朱月明负担(已交)。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一七年十月三十日书记员 王 霞