重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初4946号原告李贤万，男，1967年9月14日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：唐永端，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：张靖，重庆四方律师事务所律师。被告四川华蓥市永兴建筑有限责任公司，住所地华蓥市道遂路8号，统一社会信用代码915116812096003819。法定代表人：王德轩。被告谭清奎，男，1977年12月1日出生，汉族，住重庆市开州区。被告谭谦明，男，1970年12月28日出生，汉族，住重庆市开州区。被告朱宏林，男，1962年1月5日出生，汉族，住重庆市开州区。被告重庆开州浦里建设开发有限公司，住所地重庆市开州区赵家街道湖滨路园区办公楼6楼，统一社会信用代码91500234750070729D。法定代表人：胡小军。原告李贤万诉被告四川华蓥市永兴建筑有限责任公司(以下简称华蓥建司)、谭清奎、谭谦明、朱宏林、重庆开州浦里建设开发有限公司（以下简称浦里公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理，原告李贤万及其委托诉讼代理人张靖，被告谭清奎、谭谦明，到庭参加了诉讼。被告朱宏林、被告华蓥建司、被告浦里公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贤万向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告谭清奎、谭谦明、朱宏林给付原告李贤万工程款221316元及利息，利息从2014年1月27日起，按照人民银行同期同类贷款利率4倍计算至付清之日止。2、请求判决被告华蓥建司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3、判决被告浦里公司对在工程款范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。4、本案的诉讼费用由各被告承担。事实和理由：被告谭清奎、谭谦明、朱宏林合伙以被告华蓥建司的名义承建了由被告浦里公司开发的赵家老一标段标准厂房11、12号楼工程，并与原告签订了《工程劳务合同》。合同约定由原告承包工程的劳务部分。原告按合同约定进行了施工，工程早已完工，但被告一直拖欠原告工程款。2012年1月5日原告将其所做的工程计量呈报给被告，由谭谦明于2012年1月20日审查属实，2017年6月30日再次经过被告核实，原告承包该工程的劳务部分工程款总金额为4192516元，已支付给原告3971200元，下欠劳务工程款221316元。所欠劳务工程款至今未付，原告现起诉，要求及时判决如请。被告华蓥建司提交书面答辩意见：一、我公司不是本案所涉工程实际施工人。二、我公司未委托任何人与原告签订任何合同，与原告没有任何经济往来，根据合同相对性原则，我公司在本案中不应当承担责任。三、原告明知谭清奎等人才是该工程的实际施工人，是该工程的权利义务承担者，因此原告只能要求谭清奎等人对本案承担责任。被告谭清奎辩称，当时谭谦明结算时就含5%的质保金，221316元含5%的质保金和工程余款两部分，工程在2014年由业主浦里公司预验收后入住，至今没竣工验收，准备跟浦里公司竣工验收后把尾款结算了就支付给原告。被告谭谦明辩称，221316元经过我们已经核算了，会计签字核算了的没有争议，这个钱应该是要竣工验收后一年才付这个钱，这个工地就是因为原先是业主法人的个人问题和现在谭清奎的刑事责任的问题，导致现在这个工地无法竣工验收，所以欠款拖欠至今，再加上浦里还欠我们20%的合同款，他们使用了4年了，理应从原合同内的余款支付该笔欠款。被告朱宏林未作答辩。被告浦里公司未作答辩。原告李贤万向本院提出下列证据证明自己的诉讼主张：1、原被告身份信息及工商登记信息，拟证明当事人各方主体资格情况。2、工程劳务合同，拟证明原告承包涉案工程劳务的事实。3、(2015)开法民初04112号民事判决书，拟证明涉案工程由浦里公司发包给华蓥建司，再由华蓥建司违法分包给谭清奎等人的事实。4、领款凭单、赵家工业园区11#、12#厂房李贤万班组工程量完成计量表，拟证明被告与原告结算后，下欠原告工程款221316元的事实。被告谭清奎对原告方提交的证据质证意见为：对证1-4，均无意见。这几组证据有一个算账的依据，因为现在我拿不出来证据，也许我打给他多付的还没有算账，到时候应该要退回来。被告谭谦明对原告方提交的证据质证意见为：对证1-4，均无异议，证4都是经过了核算了制作的，每一笔都签字认可了的。被告华蓥建司、谭清奎、谭谦明、朱宏林、浦里公司未向本院提交证据。对原告李贤万提交的证据，本院经审查认为，证据来源合法、客观，与本案具有关联性，本院予以采信。根据上列有效证据，结合当事人的陈述，本院查明下列事实：被告浦里公司(原名称开县金湖农业发展有限公司)以招标、投标方式将位于开州区赵家工业园的开县出口加工贸易梯度转移承接地一期标准厂房（B区）11-19号楼、服务楼公寓（一）、（二）号楼工程二标段14号、15号厂房承包给被告华蓥建司施工修建。2010年12月27日，被告谭清奎、谭谦明、朱宏林三人合伙将上述工程中11号、12号楼厂房的劳务承包给原告李贤万。谭谦明、朱宏林与李贤万签订了《工程劳务合同》，合同约定，承包价格为180元/平方米。基础至主体二楼完成后支付二楼建筑面积的60%元，全部工程完成后付全部工程的80%，工程竣工验收合格后付15%，另5%作为质量保证金，一年后付清。原告李贤万按照合同约定进场施工，竣工后，原告李贤万多次要求被告谭清奎等人给付下欠的工程款无果。涉案工程已于2014年年初转移至业主浦里公司占有使用。2012年1月5日原告将其所做的工程计量表呈报给被告，谭谦明于2012年1月20日在该计量表上签名确认，并注明“该完工单属实结账以会计查账为准”。2017年6月30日，被告谭谦明与李贤万就其承包的劳务工程进行结算，并制作了《领款凭单》，该凭单载明，厂房11#22#楼劳务总金额4192516.00元，减去已付给李贤万金额3971200.00元，下欠劳务费221316.00元。现原告起诉，要求判决如请。本院认为，原告李贤万按照与被告谭清奎、谭谦明、朱宏林签订的《工程劳务合同》的约定，完成了对位于开州区赵家工业园的开县出口加工贸易梯度转移承接地一期标准厂房11号、22号楼的劳务施工。该工程已于2014年年初转移至业主方占有，业主已对该工程进行使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，视为该工程已实际竣工。2017年6月30日双方对工程价款进行结算并制作了《领款凭单》予以确认。故被告谭清奎、谭谦明、朱宏林下欠李贤万工程款221316元事实清楚，证据充分，应当按约定支付李贤万的工程款。被告谭谦明抗辩，下欠的工程款有部分属于质保金，因涉案工程至今未取得竣工验收报告，根据合同约定，质保期限未到，不应支付相应的工程款。因涉案工程已由业主方占有并使用数年，根据相关规定，视为工程合格，故被告谭谦明的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于原告主张被告华蓥建司对下欠的工程款承担连带支付责任问题，因原告所提供的证据不能证明相应的事实，其请求没有法律上的依据，其请求本院不予支持。关于原告主张被告浦里公司在欠付的工程款范围内承担本案工程款的清偿责任的问题，因浦里公司与华蓥建司未对工程款进行结算，原告也未举证发包单位实际是否欠付工程款，原告要求判决被告浦里公司在未清偿的工程款范围内承担连带责任的诉讼请求证据不足，其请求本院不予支持。关于原告主张的利息，《领款凭单》应视为被告谭清奎等人与原告就下欠工程款作出结算的依据，其利息应当从结算之日的次日即2017年7月1日起算。当事人对利率标准未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谭清奎、谭谦明、朱宏林于本判决生效之日起十日内给付原告李贤万工程款221316元及利息，其利息从2017年7月1起，按照人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止；二、驳回原告李贤万的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6119.74元，由被告谭清奎、谭谦明、朱宏林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定期间内均未提出上诉，或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  雷 洪代理审判员  雷亚军人民陪审员  林作超二〇一七年十月十日书 记 员  陈子萱