山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1626民初1701号原告：吕恒超。委托诉讼代理人：刘淑娟，山东经济桥律师事务所律师（特别授权代理）。被告：张贵锋。被告：武文增。被告：河北大洋汽车运输有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区滏河南大街443号金威写字楼1号625房间。统一社会信用代码91130402058151805H。法定代表人：刘家群，该公司经理。委托诉讼代理人：刘静，女，公司经理（特别授权代理）。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。统一社会信用代码911304008055652606。负责人：张沄辰，保险公司总经理。委托诉讼代理人：袁野峰，河北现代恒远律师事务所律师（特别授权代理）。被告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市黄河五路377号。统一社会信用代码9137160074897397XG。负责人：李伟，保险公司经理。委托诉讼代理人：吕立新，男，保险公司员工（特别授权代理）。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住址滨州市黄河五路***号。统一社会信用代码91371600866917987Y。负责人：于航，保险公司经理。委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师（特别授权代理）。原告吕恒超与被告张贵锋、武文增、河北大洋汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下人保滨州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月4日立案，本院依法适用简易程序于2017年7月3日公开开庭进行了审理，原告吕恒超及其委托诉讼代理人刘淑娟、被告运输公司的委托诉讼代理人刘静、被告人保邯郸分公司的委托诉讼代理人袁野峰、被告平安保险公司的委托诉讼代理人吕立新、被告人保滨州分公司的委托诉讼代理人张志刚均到庭参加了诉讼，被告张贵锋、武文增经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因该事故中另一伤者吕立浩正在重新鉴定阶段，该案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本院中止审理，后恢复审理，本案现已审理终结。原告吕恒超向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计115000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年8月25日15时30分许,原告吕恒超驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车沿邹魏路由西向东行驶至邹平县里刘田路段时，与沿邹魏路由东向西被告张贵锋驾驶的被告运输公司所有的冀Ｄ×××××(冀D××××挂)号重型半挂车发生交通事故，后鲁Ｍ×××××号小型轿车又与沿邹魏路由西向东行驶宋凯驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车发生碰撞，同时冀Ｄ×××××(冀D××××挂)号重型半挂车与沿邹平县邹魏路由东向西行驶陈龙贵驾驶的鲁Ｍ×××××号小型客车发生事故，致原告吕恒超、吕立浩受伤、车辆损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，原告吕恒超负事故的主要责任，被告张贵锋负事故的次要责任，吕立浩、宋凯、陈龙贵无责任。因赔偿事宜，原告诉来本院。被告人保邯郸分公司辩称，待核实被保险车辆有效的行驶证、驾驶人驾驶证及驾驶资格后，同意在交强险限额内对原告合理合法损失依法赔付，保险公司在（2016）鲁1626民初3617号民事判决书中的赔偿款已支付；原告损失应扣除无责车辆交强险限额；本次事故超出限额部分按30%赔付；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。被告人保滨州分公司辩称，我方承保车辆不负事故责任；原告车辆与保险公司承保车辆未发生直接接触，应依法驳回原告诉讼请求。被告平安保险公司辩称，其承保的车辆不负事故责任；应依法驳回原告诉讼请求。被告运输公司辩称，冀Ｄ×××××(冀D××××挂)号重型半挂车系被告武文增从其公司处租赁，被告武文增系车辆实际所有人；事故车辆在被告人保邯郸分公司处投保了交强险及主车限额为1000000元商业三者险，挂车限额为50000元的商业额三者险，并附不计免赔险，被告人保邯郸分公司应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由车辆使用人赔偿；仍有不足的根据法律规定依法赔偿。被告武文增、张贵锋未到庭应诉、未答辩。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吕恒超向本院提交了以下证据材料：证据1.道路交通事故认定书复印件1份。证明2016年8月25日15时30分许,原告吕恒超驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车沿邹魏路由西向东行驶至邹平县里刘田路段时，与沿邹平县邹魏路由东向西被告张贵锋驾驶的被告运输公司所有的冀Ｄ×××××(冀D××××挂)号重型半挂车发生交通事故，后鲁Ｍ×××××号小型轿车又与沿邹魏路由西向东行驶宋凯驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车发生碰撞，同时冀Ｄ×××××(冀D××××挂)号重型半挂车与沿邹魏路由东向西行驶陈龙贵驾驶的鲁Ｍ×××××号小型客车发生事故，致原告和吕立浩受伤，车辆损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，原告负事故的主要责任，被告张贵锋负事故的次要责任，吕立浩、宋凯、陈龙贵无责任；证据2.行驶证复印件3份、驾驶证复印件3份、保单复印件5份。证明事故车辆冀Ｄ×××××(冀D××××挂)号重型半挂车车主为被告运输公司，被告张贵锋具备合法的驾驶资格，该事故车辆在被告人保邯郸分公司处投保了交强险及主车限额1000000元的商业三者险，挂车限额50000元的商业三者险各一份。鲁Ｍ×××××号轿车在被告平安保险公司投保了交强险一份，鲁Ｍ×××××号小型客车在被告人保滨州分公司投保了交强险一份，宋凯、陈龙贵具备合法的驾驶资格。该事故发生在保险期间；证据3.司法鉴定意见书1份、收据1份。证明邹平县人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为原告构成道路交通事故九级伤残和十级伤残，原告误工期限为180天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理77天。原告为此支付鉴定费2080元；证据4.误工证明1份、银行账户工资收入明细1份、职工购房所有权证复印件1份（与原件核对无异）。证明原告系山东魏桥创业集团邹魏三园第一织布厂的职工，月平均工资为3557.09元，原告因事故受伤，自2016年8月25日至今未能上班，工资停发。原告自2011年11月在邹魏三园二生活区7号楼1202室居住，其伤残赔偿金原告主张按城镇居民标准计算；证据5.亲属关系证明1份、常住人口登记卡复印件2份、停发工资证明2份、身份证复印件2份、营业执照复印件1份、工资表3份、银行账户交易明细1份。证明护理人员李学强系原告的舅舅，李学强系邹平县三友石油设备有限公司的职工，月平均工资为3150元，因护理原告，自2016年8月25日至今未上班，工资停发。护理人员吕春梅系原告的妹妹，吕春梅系山东宏杰纺织科技有限公司十一纺的职工，月平均工资为3002.96元，因护理原告，自2016年8月25日至2016年9月30日未能上班，工资停发；证据6.单据1份。证明原告为冀Ｄ×××××(冀D××××挂)号重型半挂车支付施救费3710元；证据7.民事判决书复印件1份。证明事故车辆冀Ｄ×××××（冀D××××挂）号车辆的实际车主系被告武文增，冀Ｄ×××××（冀D××××挂）号车辆的交强险已用6066.67元，该车为鲁Ｍ×××××号轿车预留无责险医疗费限额500元。被告人保邯郸分公司、平安保险公司、人保滨州分公司、运输公司、武文增、张贵锋未向本院提交证据材料。经质证，对原告吕恒超向本院提交的证据材料1-7，被告人保邯郸分公司:对证据1.2.7无异议；对证据3有异议，认为该鉴定系原告单方委托，鉴定伤残等级、误工期限及护理期限过高，保留重新鉴定权利；鉴定费不予承担；对证据4有异议，认为原告应提供事故发生后银行流水及工资扣发证明；对房产证合法性有异议，认为其并非私产，不能证明房屋实际产权人为原告，因此原告伤残赔偿金应按农村居民标准计算；对证据5有异议，认为应提供银行流水及工资扣发证明；对证据6有异议，认为在（2016）鲁1626民初3617号判决书未支持原告该项主张，原告系重复主张。经质证，对原告吕恒超向本院提交的证据材料1-7，被告人保滨州分公司对证据3有异议，认为该鉴定系原告单方委托，且鉴定结论依据的时已经废止的规定，不予认可；对证据4.5有异议，认为原告应提交相应银行流水予以佐证；对证据6有异议，认为一事不再理原则，不应得到支持；其他证据无异议。经质证，对原告吕恒超向本院提交的证据材料1-7，被告平安保险公司同被告人保滨州分公司的意见。经质证，对原告吕恒超向本院提交的证据材料1-7，被告运输公司认定鉴定费应由保险公司承担，其他同被告人保邯郸分公司的质证意见。本院认为，原告向本院提交的证据材料1-7均来源合法、客观实际且与本案具有关联性，本院予以采信，确认为本案有效证据使用。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实，2016年8月25日15时30分左右，原告吕恒超驾驶鲁Ｍ×××××号轿车载吕立浩沿邹平县邹魏路由西向东行驶至里六田路段时驶入中心线北侧第一条车道，与沿邹魏路由东向西被告张贵锋驾驶的冀Ｄ×××××（冀D××××挂）号重型半挂车发生碰撞，后鲁Ｍ×××××号轿车又与沿邹魏路由西向东行驶宋凯驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车发生碰撞，同时冀Ｄ×××××（冀D××××挂）号重型半挂车与沿邹魏路由东向西陈龙贵驾驶的鲁Ｍ×××××号客车发生交通事故，致四车车辆损坏，吕立浩及原告吕恒超受伤。事故发生后，原告吕恒超在邹平县中医院住院治疗。原告前期部分损失已于（2016）鲁1626民初2202号民事案件中处理完毕。原告委托邹平县人民医院司法鉴定所对原告的伤情进行司法鉴定，结论为原告构成道路交通事故九级伤残和十级伤残，原告误工期限为180天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理77天。原告为此支付鉴定费2080元。原告系山东魏桥创业集团邹魏三园第一织布厂的职工，月平均工资为3557.09元。原告自2011年11月在邹魏三园二生活区7号楼1202室居住。护理人员李学强系原告的舅舅，李学强系邹平县三友石油设备有限公司的职工，月平均工资为3150元，因护理原告，自2016年8月25日至今未上班，工资停发。护理人员吕春梅系原告的妹妹，吕春梅系山东宏杰纺织科技有限公司的职工，原告主张按月均工资标准计算其护理费。另查明，事故车辆冀Ｄ×××××(冀D××××挂)号重型半挂车的车主为被告运输公司，被告张贵锋具备合法的驾驶资格，该事故车辆在被告人保邯郸分公司投保了交强险及主车限额1000000元的商业三者险，挂车限额50000元的商业三者险各一份。鲁Ｍ×××××号轿车在被告平安保险公司投保了交强险一份，鲁Ｍ×××××号小型客车在被告人保滨州分公司投保了交强险一份，宋凯、陈龙贵具备合法的驾驶资格。该事故发生保险期间。冀Ｄ×××××（冀D××××挂）号车辆的交强险医疗费限额已用5000元，交强险死亡伤残限额已用400元，财产限额已用666.67元。本院认为，综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点是原告的各项损失是否合理。结合上述有效证据及本院审核，原告的合理合法损失有:1。1.误工费14010元（3557.09元/月÷30天×180天-6747元-386元-200元）。结合原告的伤情、根据公安部的相关规定及鉴定意见，本院对其在本案中的误工时间予以支持180天，本院对其按月均工资3557.09元计算的主张予以支持，但原告补充提交的银行流水显示原告在误工期间仍发放工资“200元、386元、6747元”，虽原告提交了工作单位的说明，但应以银行发放流水明细为准，故本院对其误工费应予以扣除；2.护理费10286.02元﹝3150元/月÷30天×90天+(13954+9519)元/年÷365天×13天﹞。原告提交的证据能够证实护理人员李学强的固定收入及实际工资停发情况，故本院对其护理费按工资标准计算的主张予以支持，原告未提交的护理人员吕春梅的工资停发证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对其护理费按工资标准计算的主张不予支持，应按其户籍性质计算其护理费，吕春梅系邹平县码头镇王庄村居民，本院对其护理费按农村居民标准计算；3.残疾赔偿金149652.8元（34012元/年×22%×20年）。被告对原告的伤残鉴定意见书有异议，但未申请重新鉴定，亦未提交相反证据推翻该鉴定报告，故本院对其鉴定结论予以支持；结合原告的年龄、房屋所有权证明及工作收入情况，本院对原告的伤残赔偿金按城镇居民标准计算20年；4.精神损害抚慰金2200元。结合原告的伤残等级，本院对其主张的精神损害抚慰金予以支持2200元；5.鉴定费2080元。该费用系原告为评估伤残支出的合理费用，本院予以支持。原告主张的施救费在前期诉讼中已主张，因举证不能承担不利法律后果，在本案中重复主张已远远超出举证期，应承担不利法律后果，故对其施救费的主张不予支持。综上，原告吕恒超合理合法的损失共计176148.82元。本次交通事故造成吕立浩及原告吕恒超受伤，应由被告平安保险公司、人保滨州分公司分别在交强险医疗费无责限额内赔偿原告医疗费500元（1000元/2）；在死亡伤残无责限额范围内分别赔偿原告5500元（11000元/2）；故被告平安保险公司、人保滨州分公司分别在交强险无责限额范围内分别赔偿原告吕恒超6000元（500元+5500元），以上二项共计12000元（500元×2+5500元×2）。因事故车辆冀Ｄ×××××（冀D××××挂）号车的主车在被告人保邯郸分公司投保了交强险及限额为1000000元商业三者险各一份，并附加不计免赔险；挂车在被告保险公司投保限额为50000元的商业三者险一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，故应由被告人保邯郸分公司扣除已用400元在交强险死亡伤残预留限额范围内赔偿原告误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金，共计54800元（110000元-400元）/2，原告剩余损失共计109348.82元（176148.82元-12000元-54800元），应由被告人保邯郸分公司按被告张贵锋在事故中所负次要责任在商业三者险限额范围内赔偿原告各项损失共计32804.65元（109348.82元×30%）。被告张贵锋、赵彬彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩权和质证权利，不影响本案的正常审理。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告郭宪杰、程贯英承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司于本判决生效之日起十日内在交强险剩余限额范围内赔偿原告吕恒超误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共计54800元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，共计32804.65元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在交强险无责限额范围内赔偿原告吕恒超误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共计6000元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险无责限额范围内赔偿原告吕恒超误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共计6000元；五、驳回原告吕恒超在本案中的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告吕恒超负担175元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担989元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担68元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担68元。被告将赔偿款及诉讼费直接汇入原告吕恒超账户：62×××73，开户行：中国建设银行邹平支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  梁姗姗二〇一七年十月二十日书记员  刘传龙