新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 判 决 书(2017)兵9001民初5957号原告：黄伟，男，1972年7月1日出生，汉族，新疆维吾尔自治区交警指挥中心工作人员，住石河子市。委托诉讼代理人：何媛媛，新疆君正律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司石河子中心支公司，住所地新疆石河子市东五路37-4号。代表人：李和平，总经理。委托诉讼代理人：刘晓飞，男，汉族，该单位工作人员。被告：杨宝平，男，1976年12月21日出生，汉族，住石河子市。被告：孙其博，男，1986年3月12日生，汉族，住石河子市。原告黄伟与被告天安财产保险股份有限公司石河子中心支公司（以下简称天安保险公司）、被告杨宝平、被告孙其博机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月21日、10月9日公开开庭进行了审理。原告黄伟的委托诉讼代理人何媛媛、被告天安保险公司的委托诉讼代理人刘晓飞、被告杨宝平、被告孙其博均到庭参加诉讼，被告杨宝平（参加第一次庭审）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。黄伟向本院提出诉讼请求：判令被告天安保险公司赔偿原告损失28791.9元。事实和理由：2016年11月26日，被告杨宝平驾驶被告孙其博所有的×××号”雅阁牌”小轿车行驶至S204线与军垦路交叉路口时与被告孙其博驾驶的原告所有的×××号”奥德赛”牌小车发生追尾，造成两车受损的交通事故。后经交警部门认定，被告杨宝平负事故的全部责任。杨宝平驾驶的×××号车在被告天安保险公司处投保有交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，后原、被告就赔偿事宜协商未果，现原告诉至法院，请求依法判决。天安保险公司辩称，对事故发生事实及责任比例划分认可，×××号车在被告天安保险公司投保有交强险和商业险，限额500000元，购买有不计免赔，事故发生在保险期间内，×××号车的实际所有人是被告孙其博，其驾驶×××号车与被告杨宝平驾驶的其所有的×××号车发生碰撞，视为被告孙其博代管他人财产，根据保险合同的约定，原告主张的财产损失属于被告天安保险公司的免赔条款，被告天安保险公司已向被保险人下达拒赔通知书。被告天安保险公司在本案中不同意承担责任。杨宝平辩称，对事故发生事实及责任比例划分认可，原告主张的损失应当由被告天安保险公司赔偿，被告杨宝平帮忙将被告孙其博的×××号车开回时发生的事故。孙其博辩称，对事故发生事实及责任比例划分认可，原告的损失应由被告天安保险公司赔偿。原告的×××号车相对于被告的×××号车是三者车辆，应当进行赔偿，被告天安保险公司并没有将其免赔条款进行告知，条款不发生效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的修理结算单及修理费发票，欲证实原告因修理×××号车辆支出修理费及材料费28791.9元。经质证，被告天安保险公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为该车辆经其公司定损，金额为10360.4元，其中包括残值700元。但定损单不作为定损金额的依据，只是对定损项目的确定，原告主张的材料费过高，对工时费认可。被告杨宝平、被告孙其博对该组证据的真实性、合法性及关联性均认可。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明力结合其他证据综合认证。对被告天安保险公司提交的保险条款手册，欲证实根据机动车交通事故责任强制保险条款及商业险保险条款中有关责任免除的约定，被告天安保险公司对受损车辆的损失免赔。经质证，原告、被告杨宝平、被告孙其博对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为不能证实是事故车辆所对应的保险条款，免责条款没有被保险人的签字确认，没有将免赔条款进行告知。经审查，本院对该证据的真实性认可，对被告天安保险公司证明的问题结合其他证据综合认证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月26日12时20分许，被告杨宝平驾驶被告孙其博所有的×××号”雅阁牌”小轿车行驶至石河子市S204线与军垦路交叉路口时与被告孙其博驾驶的原告黄伟所有的×××号”奥德赛”牌小车发生追尾，造成两车受损的交通事故。此事故经石河子市公安局交警支队郊区大队出具事故认定书，认定杨宝平承担事故的全部责任，被告孙其博不承担事故责任。×××号车在被告天安保险公司投保有交强险及商业险，限额500000元，含不计免赔险，事发后，被告天安保险公司对×××号进行定损，定损金额为10360.4元，其中包括残值700元，并出具定损单，定损单中载明：本确认书是保险公司、被保险人、承修单位三方共同确认保险事故机动车损坏项目的依据，不作为被保险人索赔金额的依据。2016年12月5日，原告根据被告天安保险公司定损的项目将车辆送往石河子市陆宝名车维修站进行修理，原告支出处理费28791.9元。另查明，被告天安保险公司的机动车交通事故责任强制保险条款中有关责任免除的第十条的规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：......（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失及机动车综合商业保险条款有关责任免除的第二十六条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：......（三）被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车车上财产的损失......。庭审中，原告黄伟明确由其自行承担本案诉讼费及邮寄送达费，系对其权利的处分，本院无异议。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案被告杨宝平驾驶被告孙其博所有的×××号车与被告孙其博驾驶的原告黄伟所有的×××号车发生追尾的交通事故，被告杨宝平承担全部责任已经交警部门认定，本院无异议。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍由不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案被告杨宝平驾驶的×××号车在被告天安保险公司投保有交强险及商业险，限额500000元，事故发生在保险期内，故被告天安保险公司应在交强险财产损失限额2000元范围内承担责任，超出部分由在商业险限额范围内进行赔付。对原告主张的修理费及材料费28791.9元，原告提交了修理清单及修理费票据相互印证，本院予以认定。被告天安保险公司对修理项目及工时费均认可，认为材料费过高，但未提交证据对其反驳主张予以证实，故对其关于材料费过高的意见本院不予采信；关于被告天安保险公司抗辩根据交强险及商业险免赔条款，其在交强险及商业险范围内均拒赔的意见，原告的×××号车并非被保险人被告孙其博所有的财产，产生的修理费损失并非×××号车上的损失，故对被告天安保险公司抗辩在交强险限额内免赔的意见，本院不予采信；对被告天安保险公司关于在商业险范围内免赔的意见，被告孙其博驾驶原告黄伟的车辆，其确为×××号车的临时管理人，同时是被告杨宝平驾驶的×××号车的车主，但被告天安保险公司未提交证据证实其就该免赔条款向被保险人孙其博进行送达并尽到明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同内容中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故被告天安保险公司的该项商业险免赔条款对原告不产生效力，本院对被告天安保险公司该项抗辩意见亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司石河子中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告黄伟车辆修理费28791.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取260元、邮寄送达费90元，合计350元（原告已预交），由原告黄伟自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。审判员  张巧玲二〇一七年十月十五日书记员  罗 栋