云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 (2015)宣民初字第1757号 原告张德贵,男,1963年6月20日生,汉族,居民,宣威市人,高中文化,住宣威市。 委托代理人李兴义,云南天志律师事务所律师,特别授权代理。 被告孔令勇,男,1968年8月8日生,汉族,居民,宣威市人,初中文化,现住宣威市。 委托代理人王宗斌,云南乐超律师事务所律师,特别授权代理。 被告宣威市宝山镇茶园煤矿 注册号:53038110000252 法定代表人李益国。 委托代理人包继宝,男,1968年3月6日生,汉族,云南省宣威市人。住宣威市。系煤矿办公室主任。特别授权代理。 原告张德贵与被告孔令勇、宣威市宝山镇茶园煤矿合同纠纷一案,本院于2015年5月26日受理后,依法组成合议庭,审理中依照孔令勇的申请,本院依法追加宣威市宝山镇茶园煤矿作为被告参加诉讼,于2015年7月21日、9月25日公开开庭进行了审理。原告张德贵及其委托代理人李兴义,被告孔勇的委托代理人王宗斌、被告宣威市宝山镇茶园煤矿的委托代理人包继宝到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告张德贵诉称:宣威市宝山镇茶园煤矿系被告个人独资企业,因煤矿改扩建,老井不再利用,但老井仍然有部分残煤需回采。原、被告双方于2009年4月1日签订《残煤开采协议》被告将茶园煤矿的残煤承包给原告开采,期限为2009年4月1日至2009年12月31日,在此期间内若政府及主管部门要求停采或关闭井口时,原告应无条件停采;协议签订后原告需交被告履约保证金及安全生产风险金200万元,协议履行完毕时被告一次性返还原告。协议签订之日,原告向被告缴纳了履约保证金200万元。 原告在开釆残煤一段时间后,将部分残煤回采工作转承包给代为民开采,代为民向原告缴纳了40万元安全生产保证金2009年7月14日,煤矿安监局到煤矿检查时决定停止老井的采掘作业,当场撤出井下工作人员。2009年8月30日,茶园煤矿书面申请宝山镇政府关闭该残采井口,造成残煤回采不能正常进行。人民政府于2009年11月11日对井口实行关闭。 井口被关闭后,原告多次要求被告返还保证金,被告均不予返还。经多次与人民政府协商,人民政府代原告支付工人工资309600元,并于2010年10月1日后退还原告保证金50万元。2013年4月26日,代为民要求原告退还保证金,原告出具证明给代为民,代为民向人民政府领取保证金296400元。至此,原告三次共收回保证金1106000元,尚有89400元未收回。 原告认为,《残煤开采协议》是在双方自愿的基础上签订的,合法有效协议,对双方均有法律约束力。原告开釆残煤三个井口被关闭,开采期间未发生安全事故,未对地面房屋、坟地造成损害,也没有与采区周边发生纠纷,协议履行完毕,被告应依约定返还保证金。为维护原告的合法权益,特向人民法起诉,要求1、判令被告返还履约保证金及安全生产风险金894000元;2、判令被告承担自2010年10月1日至2015年5月27日的同期银行贷款利息476054.88元;3、本案诉讼费用被告承担。 被告孔令勇辩称: 本案缺少必须到庭的被告宣威市宝山镇茶园煤矿。二、被告孔令勇不欠原告任何款项,没有给付义务。三、经计算原告尚欠被告借款,被告保留相应诉权。 被告宣威市宝山镇茶园煤矿辩称:茶园煤矿原系个人独资 企业,投资人是孔令勇,后来转让给李益国等人,现系合伙企业张德贵与孔令勇或原茶园煤矿签订的协议与现有合伙企业相关。 综合诉辩双方的主张,本案争议焦点为:原告张德贵所诉894000元保证金是否应予以退还?如需退还,承担责任的主要是孔令勇还是宣威市宝山镇茶园煤矿? 原告张德贵为证实自已的诉讼主张,向本院提交了下列证据： 1、原告身价证复印件1份,用以证明原告主体资格。 2、《企业登记基本情况表》1份,用以证明茶园煤矿在2009 年8月12日之前系孔令勇个人独资企业。 3、《残煤开采协议》1份,用以证明双方签订协议合法有效。 4、收条1份,用以证明孔令勇于200年4月1日收到张德贵履约保证200万元。 5、国家煤矿安全监察现场处理决定书1份,用以证明煤矿安监局于2009年7月14日决定停止茶园煤矿老井区采掘作。 6、宣威市宝山镇茶园煤矿报告1份,用以证明茶园煤矿2009年8月30日申请人民政府关闭残采井口。 7、通知1份,用以证明人民政府于2009年11月1日关闭井口。 8、证明1份,用以证明张德贵于2013年4月26日授权向孔令勇收取保证金40万元。 9、证明1份,用以证明代为民向孔令勇领取人民币29640元。 10、《茶园煤矿茶园井经营转让合同》1份,用以证明在2009年4月1日前煤矿由李树松经营。 11、利息计算表1份,用以证明被告应支付原告的利息。 经质证,被告孔令勇对原告提交的第1、2、3、4组证据无异议;对原告提交的第5、6组证据,孔令勇认为该二组证据复印件,不能确定真实性;对原告提交的第7组证据,孔令勇认可真实性、合法性,且证明了井口关闭前,张德贵还在开采;对原告提交的第8、9组证据,孔令勇认为返还保证金主体为茶园煤矿,保证金已交到人民政府。对原告的第10、11组证据,孔令勇认为不符合证据三性原则,不予认可。经质证,被告茶园煤矿对原告张德贵提交的所有证据均认为与现煤矿、法定代表人李益国无关。 被告孔令勇为证明其主张,向本院提交了以下证据： 1、孔令勇身份证复印件1份,用以证明孔令勇主体资格。 2、云南省宣威市民事裁定书1份,用以证明张德贵撤诉的事实;证明孔令勇不是唯一主体,张德贵起诉欠缺被告茶园煤矿。 3、《残煤开采协议》1份,用以证明合同约定的开采时间为2009年4月1日至2009年12月31日,如果政府要求关闭,张德贵应无条件接受;证明老井内出现任何问题,张德贵都应当全部负责处理清楚;所有安全问题由张德贵负责处置。 4、承诺书1份,用以证明张德贵愿意承担老采区范围内所有善后问题。如不履行,所交保证金由茶园煤矿和孔令勇处置。 5、情况说明1份,用以证明宝山镇政府收到保证金后的处置情况,证明张德贵知道该款项宝山镇政府用于解决茶园煤矿老采区的善后问题 6、借条1份,用以证明张德贵在200年向孔令勇借款30万元。 7、农村信用合作社汇款凭证1份,用以证明孔令勇将180 万元汇入人民政府账户。 8、张德贵第一次起诉向法院提交证据中房屋赔偿名单中的 协议,用以证明张德贵实际到茶园煤矿经营的时间为2006年。 经质证,张德贵对孔令勇提交的第1、2、3、4组证据无异议。对孔令勇提交的第5、6、7组证据,张德贵认为与本案有关联性,但张德贵认可第5组证据中第一、五项，即张德贵认可2010年10月19日人民政府代茶园煤矿付工人工资309600元;2010年10月20日转款20万、30万张德贵、文永兵;2013年10月19日支付代为民296400元上款项合计人民币1106000元。对孔令勇提交的第8组证据张德贵认为2009年之前茶园煤矿是承包给李树松经营,张德贵只是受李树松的委托代为管理。张德贵经营的时间为2009年4月1日之后。 经质证,被告茶园煤矿对孔令勇提交的所有证据均不认可，认为与现煤矿、法定代表人李益国无关。 被告宣威市宝山镇茶园煤矿未向本院提供证据。 根据双方举证、质证,本院综合认证如下: 本院认为,对原告张德贵提交的第1、2、3、4、7组证据及被告孔令勇提交的第1、2、3、4组证据,双方无异议,本院予以采信,作为认定案件事实的依据。对原告张德贵提交的第9组证据,张德贵欲证明其授权代为民向孔令勇领取保证金,孔令勇提交的第5组证据中的第五项,即人民政府向代为民支付296400元这一事实双方已无异议,本院予以认定，对于原告张德贵提交的第6、7、10组证据,张德贵用以上证据请明其与孔令勇签订残煤开采的时间为2009年4月1日至2009年12月31日,期间因国家煤矿安全监察局下令茶园煤矿停止采掘作业,宝山镇政府关闭煤矿,故孔令勇应将风险保证金以返还,而孔令勇所提交的第4、8组证据欲证明张德责自2006年就实际在茶园煤矿开采经营,依照双方的约定,煤矿因政府行为关停,所交风险保证金不予退还,且因开采行为导致开采区百姓房屋受损,宝山镇政府代替茶园煤矿对百姓作出补偿,该补偿依照合同应由张德贵承担。以上正是本案的争议焦点,双方所举证据能否证明各自主张,本院在说理部分子以阐明。 通过庭审、举证、质证和认证,本院确认如下法律事实： 宣威市宝山镇茶园煤矿原系孔令勇个人独资企业,2013年4月变更为普通合伙企业,法定代表人李益国。2009年4月1日,宣威市宝山镇茶园煤矿、孔令勇与张德贵签订《残煤开采协议》,合同将茶园煤矿茶园井的残煤交由原经菅者张德贵组织开采,期限为2009年4月1日至2009年12月31日,在此期间政府及行业主管部门要求停止回采或关闭井口时,张德贵应无条件停止回采;协议签订后乙方(张德贵)需交甲方(宣威书市茶园煤矿、孔令勇)履约保证金及安全生产风险金200万元。乙方在生产过程中无安全责任事故,老采区范围内所有巷道、釆面对地面村庄、房屋、坟地不造成损坏,与釆区周边无任何纠纷,保证协议履行后,安全生产风险金及履约保证金。甲方一次性返还乙方(不计利息)。协议签订之日,原告向被告缴纳纳了履约保证金200万元,后张德贵组织对茶园煤矿老井的残煤进行回采。2009年7月14日,国家煤矿安全监察局曲靖分局令茶园煤矿茶园井立即停止采掘。20090年8月30日,宣威市宝山镇茶园煤矿上报人民政府,请求关闭茶园煤矿茶园井(老井口)。2009年11月11日,宣威市人民政府下令将茶园煤矿老井口予以关闭。2010年8月27日、9月21日孔令勇分别汇款100万、80万元至人民政府账户。2010年10月19日,人民政府代替茶园煤矿支付工人工资309600元;同年10月20日,人民政府支付张德贵、文永兵20万、30万元;2013年6月3日,人民政府支付代为民2964000元。以上款项合计人民币1106000元,张德贵予以认可,可从其向孔令勇交付的200万元风险保证金中扣减。2010年至2013年人民政府用孔令勇缴纳的费用支付房屋受损百姓补款694000元。2015年5月26日,原告张德贵向本院起诉,提出如前诉讼请求。审理中,因双方意见分歧较大,调解未能达成协议。 本院认为,依法成立的合同,对双方当事人均由约束力。《中 华人民共和国合同法》第六十条规定,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订的《残煤开采协议》双方真实意思表示,属有效合同。依照合同约定,张德贵已向孔令勇缴纳了200万元安全生产风险金,完成了合同义务，合同约定的开采期限为2009年4月1日至2009年12月31日,后因政府行为井口被关闭,双方权利义务即终止。根据约定张德贵在生产过程中无安全责任事故,老采区范围内所有巷道采面对地面村庄、房屋、坟地不造成损坏,与采区周边无任何纠纷,保证协议履行后,安全生产风险金及履约保证金茶园煤矿、孔令勇应一次性返还张德贵(不计利息)本案中孔令勇180万元款项汇入人民政府账户,人民政府用该费用代替茶园煤矿支付2010年至2013年房屋受损百姓补偿款694000元,这属于孔令勇、茶园煤矿与人民政府之间的行为,对张德贵没有法律约束力,作出补偿的主体应为茶园煤矿、孔令勇。茶园煤矿老釆区百姓房屋受损是谁开釆行为所导致,各自应承担多少责任现已不能确定,宝山茶园煤矿、孔令勇关于“694000元百姓房屋受损补偿款应由张德贵负担”的抗辩本院不予支持。关于宣威市宝山镇茶园煤矿与孔令勇的主体资格问题,根据《中华人民共和国个人独资业法》第二条“个人独资企业,财产为投资人个人所有,投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任“。”第二十八条：个人独资企业解散后,原投资人对个人独资企业存续期间的义务仍应承担偿还责任…”的规定,《残煤开采协议》的主体为宣威市宝山镇茶园煤矿,但落款并不是宣威市宝山镇茶园煤矿,也没有加盖煤矿印章,仅有孔令勇的签名,合同主体不规范。况且自2013年4月起,宣威市宝山镇茶园煤矿法定代表人已变更,企业性质也变更为普通合伙企业,之前的债务与现合伙企业没有关联,故应由原投资人孔令勇承担。关于原告主张的利息问题,因双方签订的协议约定返还保证金不计算利息,该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、九十三条、九十四条、九十七条之规定,判决如下： 由被告孔令勇在本判决发生法律效力后10日内返还张德贵保证金人民币894000元。 驳回原告张德贵的其他诉讼请求. 案件受理费人民币17130元,孔令勇负担11175元,张德贵负担5955元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后,申请执行的期间为二年。 审 判 长  陈克勇 人民陪审员  舒娅琳 人民陪审员  宁显志 二〇一五年十一月九日 书 记 员  吕嘉志