重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终6405号上诉人（原审原告）：李武明，男，1964年12月27日出生，汉族，住重庆市巴南区南泉镇艾乐村张家塆组。委托诉讼代理人：赵萍，重庆硕诚律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵英，女，1964年9月24日出生，汉族，住重庆市巴南区南泉镇艾乐村张家塆组。委托诉讼代理人:赵萍，重庆硕诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市巴南区南泉街道办事处艾乐村张家湾社，住所地重庆市巴南区南泉街道办事处艾乐村张家湾。负责人：傅明强，社长。上诉人李武明、赵英因与被上诉人重庆市巴南区南泉街道办事处艾乐村张家湾社（以下简称张家湾社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李武明及其委托诉讼代理人赵萍；被上诉人张家湾社负责人傅明强到庭参加了审理。本案现已审理终结。李武明、赵英上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者直接改判撤销被上诉人作出的放弃听证意见书。其上诉的主要理由为：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有，对重庆市巴南区国土资源管理分局作出的《重庆市巴南区国土资源管理分局关于拟征收农民集体土地的通告》，是否申请听证或者放弃听证，被上诉人应当依据村民委员会组织法的规定，召开村民小组会议，集体研究决定。被上诉人在没有召开村民小组会议集体研究决定的情况下，直接伪造放弃听证意见书，并且在放弃听证意见书注明“经村民小组会议研究决定，放弃听证”，被上诉人的该行为损害了上诉人的农民集体经济组织成员权益，应予撤销。同时，原审适用法律错误，上诉人的起诉并没有超过诉讼时效。张家湾社答辩称：原判正确，请求予以维持。李武明、赵英向一审法院起诉请求：1、依法撤销被告作出的渝府地【2011】1427号涉及的于2011年7月5日放弃听证意见书；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2011年7月5日，巴南区国土分局向南泉街道艾乐村罗家湾社、张家湾社、尹家湾社、光国村黄桷湾社（集体经济组织及社员）作出了《拟征地通告》，并向被告张家湾社时任社长傅明友送达了《听证告知书》。2011年7月8日，傅明友在《放弃听证意见书》张家湾社社长栏处签名并加盖张家湾社公章。2011年11月24日，重庆市人民政府作出《渝府地【2011】1427号批文征地批复》，同意巴南区人民政府将南泉街道艾乐村罗家湾社、张家湾社、尹家湾社、光国村黄桷湾社集体农用土地22.8929公顷（其中耕地14.4510公顷）连同未利用土地0.0238公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地2.6458公顷，共计批准建设用地25.5625公顷，其中张家湾社集体土地3.0286公顷。2011年12月5日，重庆市人民政府作出《渝府地【2011】1517号征地批复》，同意巴南区人民政府将南泉街道艾乐村白庙社、罗家湾社、玄滩社、尹家湾社、张家湾社集体农用土地33.6536公顷（其中耕地20.8190公顷、林地5.4435公顷）连同集体未利用土地0.3602公顷只征不转为城市绿化用地，另征收集体建设用地1.7878公顷，共计批准建设用地35.8016公顷，其中张家湾社集体土地0.5849公顷。2011年12月28日，巴南区人民政府依据重庆市人民政府《渝府地【2011】1427号批文征地批复》、《渝府地【2011】1517号征地批复》、作出《巴南府发【2011】269号征地公告》，批准征收包含张家湾社集体土地3.6135公顷在内的61.3641公顷农用地为建设用地。随后，巴南区人民政府征地办公室工作人员分别向艾乐村村委会和张家湾合作社分别张贴了公布《巴南府发【2011】269号征地公告》。2012年1月18日，巴南区人民政府作出《巴南府发【2012】9号安置补偿方案公告》，确定了土地补偿费、安置补助费标准，房屋拆迁及安置办法和青苗费、构（附）着物补偿计算方法等。随后，巴南区人民政府征地办公室工作人员亦对《巴南府发【2012】9号安置补偿方案公告》在艾乐村村委会和张家湾合作社分别进行了张贴。上述征地拆迁安置工作现均已实施完毕。李武明与赵英系夫妻关系，为张家湾社村民，李武明与赵英于2016年10月27日向巴南区国土分局申请公开渝府地【2008】579号、渝府地【2010】1330号、渝府地【2011】572号、渝府地【2012】715号、渝府地【2011】1427号、渝府地【2011】1517号、渝府地【2011】170号、渝府地【2011】550号、渝府地【2013】1329号涉及的《拟征地通告》、《听证告知书》、《送达回执》、《放弃听证意见书》。巴南区国土分局据此信息公开申请，向原告公开了渝府地【2011】1427号涉及的2011年7月5日《拟征地通告》及《听证告知书》、《送达回执》、《放弃听证意见书》。原告认为以上通告和告知书均没有送达原告，原告所在的张家湾社社长及艾乐村村主任直接签订《放弃听证意见书》，侵害了原告对拟征地公告提出异议、要求听证的权利。遂提起撤销二被告作出的放弃听证意见书。审理中，二被告以原告因其权利遭受侵害而要求撤销听证意见书的请求超过诉讼时效，要求予以驳回。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体经济成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”，该条规定了集体成员享有撤销权，但未规定除斥期。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第73条第二款规定“可变更或者撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护”之规定，撤销权作为形成权应在合理期限内及时行使，否则权利消灭。本案原告认为被告的行为侵害了其对《拟征地通告》提出异议、要求听证的权利，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款之规定，提起撤销权诉讼，但撤销权应当在合理的期限内提出。本案所涉的《听证告知书》在发出后，2011年7月8日被告作出放弃听证的决定，原告称其是在巴南区国土分局于2016年11月14日向其信息公开后，才知道其听证权利受到侵害。国土资源部2004年5月1日颁布施行的《国土资源听证规定》明确了对拟征地项目的补偿标准和安置方案，应当书面告知当事人有要求举行听证的权利。作为公民应当知晓该规定。然而，《巴南府发【2011】269号征地公告》和《巴南府发【2012】9号安置补偿方案公告》已分别于2011年11月28日和2012年1月18日做出之后即在张家湾社张贴公布。无论从被告作出放弃听证决议时起，还是征地公告和安置补偿方案公告公布原告即应当知道其要求听证的权利受到侵害时起，原告都应在合理的期限内即一年内行使撤销权，而原告于2017年1月23日才向一审法院提起撤销诉讼，早已超过撤销权提起的除斥期。故对原告的请求予以驳回。为此，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第73条第二款之规定，判决如下：驳回原告李武明、赵英的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由原告李武明、赵英负担。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，李武明、赵英认为张家湾社的行为侵害了其对《拟征地通告》提出异议、要求听证的权利，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款之规定，可以提起撤销权诉讼，但撤销权应当在合理的期限内提出，否则撤销权消灭。李武明、赵英上诉称其提起的本案撤销权诉讼不应适用最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第73条第二款关于除斥期的规定，于法无据，本院不予支持。国土资源部2004年5月1日颁布施行的《国土资源听证规定》明确了对拟征地项目的补偿标准和安置方案，应当书面告知当事人有要求举行听证的权利。作为公民应当知晓该规定。张家湾社在2011年7月8日签署《放弃听证意见书》，李武明、赵英即便此时不知张家湾社作出的放弃听证决议侵害其权利，那么在2011年11月28日巴南府发【2011】269号征地公告和2012年1月18日【2012】9号安置补偿方案公告在张家湾社张贴公布时，李武明、赵英也应当知道其要求听证的权利受到侵害，李武明、赵英在2017年1月23日才向法院提起撤销诉讼，早已超过法律规定撤销权行使的除斥期甚至普通诉讼时效，其诉讼请求依法应予驳回。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李武明、赵英负担。本判决为终审判决。审判长  周海燕审判员  段晓玲审判员  徐晓瑮二〇一七年十月十八日书记员  蒋 茜、书记员陈园媛