河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫07民终2173号上诉人（原审原告）：郑州市申达贸易有限公司，住所地郑州市管城区港湾路。法定代表人：陈志国总经理委托诉讼代理人：李东阳，河南公和全律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜磊（实习），河南公和全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张文广，男，1968年7月8日生，汉族，住封丘县。上诉人郑州市申达贸易有限公司（以下简称申达公司）因与被上诉人张文广买卖合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民初212号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人申达公司的委托诉讼代理人李东阳、姜磊，被上诉人张文广均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人申达公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判张文广偿还欠款40238元。事实和��由：2015年之间，申达公司不存在“张长平”这个员工。一审仅根据落款为“申达公司张长平”出具收条不能认定已经偿还20000元。ＸＸ物流的发货单系复印件，张长平没有证明发货单复印件记载的7条轮胎价格为13300元，发货单上未显示申达公司名称，未显示所发货物的性质是“三包胎”，仅能显示张文广的发货行为，无法证明申达公司是收货人，该证据与本案不具有关联性。被上诉人张文广辩称：每个轮胎为新胎，申达公司让发货到哪物流就发到哪，客户自提。申达公司向一审法院起诉请求：要求张文广偿还欠款50268元及利息，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：郑州市申达有限公司和张文广存在买卖业务关系，张文广从申达公司购置轮胎销售，双方约定先进轮胎后付款，卖不出去可以退货。约定每个轮胎价格是1900元。2015年10月17���双方进行了账目核对，出具了对账清单，对账清单上载明：张文广共欠申达公司货款现金50238元，该清单的签名是张文广本人所书写。2015年10月22日张文广向申达公司支付了10000元货款。申达公司的罗亚坤出具了收条，该收条载明：“收条今收到封丘张文广（10000元）大写：壹万元整。罗亚坤2015.10.22”。2015年10月23日张文广向申达公司支付了货款20000元。申达公司的张长平向张文广出具了收条。该收据载明：“收条，今收到封丘县张文广付轮胎款贰萬圆整（20000元）为据。收款人：申达公司张长平。日期：2015年10月23日”。以上两项共计30000元。2015年12月30日张文广通过ＸＸ物流公司退给申达公司7条轮胎，1900元/条，价值13300元，除去张文广已支付的货款30000元和退回的货款折价13300元，下欠6938元未支付。一审法院认为，合同依法成立后对当事人具有法律约束��。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、支付价款或者报酬、赔偿损失等违约责任。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买卖人，买卖人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照预期罚息利率标准计算。本案中申达公司供给张文广货物，张文广支付价款，双方形成了买卖合同关系。申达公司按约定给张文广供货，张文广应当按约定全面履行自己的义务支付价款。申达公司要求张文广支付所欠货款6938元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。张文广辩称要求申达公司赔��精神损失费10000元，属于反诉范围，因未在法定期限内提起反诉，本案不予合并审理。张文广主张其家中还有四条三包轮胎，应当扣除货款，但未能提供相关证据，该辩解不能成立。张文广未能在2015年10月17日双方对账后全部支付货款，申达公司要求张文广支付货款的利息符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张文广支付申达公司货款6938元及利息，限判决生效后十日内履行完毕。利息以6938元为基准，按照6.525%自2015年10月18日起计算至本判决确定的履行之日止。二、驳回申达公司的其他诉讼请求。案件受理费568.75元，由申达公司负担。本院二审期间，上诉人申达公司提交了新的证据材料：1、罗亚坤的证言，2、张长平的证言。张文广对罗亚坤的证言发表质证意见为：对账结算的不是2014年之前的货款。平时交款均是交给业务员，然后由业务员出具收条，张文广接触过两个业务员，2015年对账见过罗亚坤一面，2016年罗亚坤和律师找过张文广一次。张长平到庭后对张文广提交的证据“2015年10月23日的20000元收条”发表证明意见为：该收条是张长平所写，但收款时间为2013年10月23日，因张长平于2013年底已从申达公司离职。本院依法邮寄通知张文广对张长平的证言发表质辩意见，张文广未在规定的时间内发表任何意见。本院认证，申达公司提交的罗亚坤的证言能够证明付款10000元及对账的事实，本院予以采信。证据2张长平证言能够对“2015年10月23日的20000元的收条”做出了合理解释，该条是张长平于2013年10月23日出具，张长平于2013年底已经从公司离职，并不是2015年收款。结合本案欠条是张文广与申达公司的后任业务员罗亚坤于2015年10月17日对账后出具，张文广明知申达公司的业务员已由张长平于2013年底变更为罗亚坤的事实，张文广主张2015年10月22日向现任业务员罗亚坤还款10000元，于2015年10月23日向前任业务员张长平还款20000元，时间间隔一天，二次付款系向申达公司的前后二个业务员还款。二者相比较，申达公司的陈述主张更符合常理，故对申达公司的证据2张长平的证言予以采信。一审查明事实中除了向张长平还款20000元以外的其他事实，本院予以确认。现张文广的欠款数额为26938元。本院认为，本案的争议焦点为案涉张长平出具收条20000元应否扣除；轮胎是否退还，价值多少，应否扣除。张文广对于2015年10月17日出具欠条50238元没有异议，双方对张文广支付给罗亚坤10000元均没有异议。申达公司的张长平出具的20000元收条，在上述证据质证中已经予以论述，该20000元应为张长平于2013年所收款项，故该20000元不应扣除。关于轮胎退还扣款问题，张文广已经提交将轮胎交付给ＸＸ物流的证据，可以证明2015年12月30日退轮胎的事实，且明确标注为7条轮胎，方式为自提，张长平主张轮胎价值为1900元/条，申达公司仅对是否退轮胎提出异议，并未对价格提出相反意见，且申达公司也没有提供反证证明其主张，故该退还轮胎款为13300元，应从欠款中扣除。故申达公司主张20000元不应扣除等部分上诉理由成立，本院予以支持。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：撤销河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民初212号民事判决；张文广支付郑州市申达贸易有限公司货款26938元及利息，限判决生效后十日内履行完毕。利息以26938元为基准，按照6.525%自2015年10月18日起计算至本判决确定的履行之日止。驳回郑州市申达贸易有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费568.75元，由郑州市申达贸易有限公司承担95.75元，由张文广承担473元；二审案件受理费633元，由上诉人郑州市申达贸易有限公司承担333元，由张文广承担300元。本判决为终审判决。审判长  ＸＸ民审判员  李 立审判员  康建轶二〇一七年十月十六日书记员  仝 桐