四川省兴文县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1528民初1433号原告：罗淑先，女，1942年2月12日出生，汉族，住四川省兴文县。原告：岳某2，男，1972年1月19日出生，汉族，住四川省兴文县。原告：岳果，男，1995年3月25日出生，汉族，住四川省兴文县。原告：岳某1，女，2001年11月29日出生，汉族，住四川省兴文县。法定代理人：岳某2（系岳某1之父），身份情况见上。以上四原告的委托诉讼代理人：雷仕才，四川石海律师事务所律师。被告：兴文县石海家园购物中心有限责任公司，住所地：兴文县古宋镇同展首座1幢-1楼。法定代表人：闫启彬，总经理。委托诉讼代理人：王重康，四川晏州律师事务所律师。第三人：刘书华，男，1976年8月2日出生，汉族，住四川省兴文县。原告罗淑先、岳某2、岳果、岳某1与被告兴文县石海家园购物中心有限责任公司（以下至判决主文前简称石海家园）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年11月2日作出（2016）川1528民初130号民事判决，原告不服，向宜宾市中级人民法院上诉，宜宾市中级人民法院裁定撤销（2016）川1528民初130号民事判决，发回本院重审。本院于2017年6月14日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。因刘书华与本案有关联，本院依法追加刘书华为第三人参加诉讼。原告岳某2及其诉讼代理人雷仕才、被告石海家园的诉讼代理人王重康、第三人刘书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗淑先、岳某2、岳果、岳某1向本院提出诉讼请求：确认兰榜连与被告自2015年6月27日起至2015年8月16日之间存在劳动关系。事实和理由：罗淑先与兰榜连系母女关系，岳某2与兰榜连系夫妻关系，岳果、岳某1系岳某2、兰榜连婚生子女。2015年6月27日，兰榜连应被告招聘到被告石海家园工作，工作为“淘气堡”营业员。2015年8月15日21时30分，兰榜连在值夜班时突发脑出血疾病于当晚抢救无效死亡。被告未根据国家法律规定与兰榜连订立书面劳动合同，侵害了劳动者及其近亲属的合法权益。原告向兴文县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委超期未裁决。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告石海家园辩称，“淘气堡”系刘书华个人经营，刘书华与被告系租赁关系。兰榜连是刘书华雇请，不受被告管理，与被告之间不存在劳动关系，请求驳回原告诉讼请求。第三人刘书华陈述，其与石海家园签订了场地租赁合同，其租赁场地后自行经营“淘气堡”，兰榜连系其个人雇请的工作人员，与石海家园无关。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、原告的身份证复印件、户口簿复印件、兴文县共乐镇东方红村村民委员会证明、兴文县五星镇三河口社区证明、兰榜连与岳某2结婚证复印件、石海家园工商登记信息，证明原、被告主体适格。2、兴文县劳动争议仲裁委员会超时未审结案件证明书，证明原告可向人民法院提起诉讼。3、兴文县人力资源和社会保障局工伤认定申请补正材料通知书、时限中止通知书，证明原告申请工伤的事实。4、收款收据，证明2015年8月12日，兰榜连向石海家园缴纳服装制作费500元，该收款收据加盖有字样为“兴文县石海家园购物中心体育馆店财务专用章”的印章。5、“淘气堡”收费小票，证明顾客在“淘气堡”玩耍系在石海家园收银台处付款，该“淘气堡”系石海家园经营范围。6、“布衣班纳”童装收款收据、“班卡奴”皮具专卖店收款收据，证明石海家园出租给他人经营的摊点，系该经营者自行出具收款收据，与“淘气堡”存在显著区别。7、兴文县公安局对孙某、伏大珍的询问笔录，证明兰榜连出事后的第二天，兴文县公安局民警向石海家园员工孙某、伏大珍了解情况，在民警询问其与兰榜连是什么关系时，孙某陈述“兰榜连是石海家园超市的员工，是同事关系”，伏大珍陈述“我和她都是在石海家园上班，她到石海家园超市上班还不到一个月时间”。8、视频资料，证明兰榜连在石海家园上班穿石海家园工作服的事实。9、病历，证明兰榜连突发疾病死亡的事实。经质证，被告对原告提供的1、2、3号证据真实性无异议，认为1号证据被告的工商登记信息恰好说明了“淘气堡”不是其经营范围；对4号证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该收据说明了兰榜连向石海家园缴纳服装制作费，并非工作服；认为5、6号证据的票据出具时间是2015年10月，与本案无关；对7号证据真实性无意见，但证人陈述与兰榜连系同事关系，只是说明了兰榜连在石海家园的场地上班，并不能说明兰榜连与石海家园存在劳动关系，对8号证据的证明目的有异议，不能证明兰榜连与石海家园存在劳动关系；对9号证据有异议，认为没有尸检报告，不能说明兰榜连的死亡时间。第三人的质证意见与被告石海家园一致，其表示兰榜连系其个人聘请的看管“淘气堡”的工作人员，兰榜连不属于石海家园工作人员。本院认为，原告提供的证据客观真实，本院对其真实性予以采信。被告石海家园为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、联营合同（场地租赁），证明2015年6月8日，石海家园与刘书华签订场地租赁合同，石海家园将其体育馆店一层外租区81平方米的场地出租给刘书华经营游乐园，租金6万元/年，刘书华需向石海家园缴纳质保金5000元，缴纳促销人员保证金240元、服装费200元、工牌费100元；按照刘书华要求，石海家园超市可代收营业款以及代发员工工资。2、收款收据，证明刘书华按照合同约定，于2015年7月10日向石海家园缴纳了一年租金6万元、质量保证金5000元、促销人员保证金240元、服装费200元、工牌费100元。3、刘书华租赁场地照片，证明刘书华经营的“淘气堡”游乐园属于石海家园的外租区，不在石海家园经营和管理区域范围内。4、石海家园投保人员名单，证明兰榜连的名字没有在投保人员名单中，印证了兰榜连与石海家园不存在劳动关系的事实。5、石海家园营业执照，证明“淘气堡”游乐园不属于石海家园的经营范围。6、石海家园2015年5月25日的首届股东会决议，证明刘书华系公司监事。7、对证人孙某的调查笔录，证明孙某在公安机关陈述“兰榜连是石海家园超市的员工，是同事关系”的真实意思是：兰榜连是石海家园外租区的工作人员，因都在石海家园上班，所以习惯说是同事关系；孙某系体育馆店的主管，其还证实刘书华经营的“淘气堡”请了兰榜连和罗某两个人，这两个人都不受石海家园的管理，工资也是由刘书华负责发放，不参加公司的会议和点名，也不要求统一着装。经质证，原告对被告提供的证据均有异议，认为1、2、3号证据不能说明兰榜连与刘书华之间存在雇佣关系；4号证据不完整，且该保险的投保时间系兰榜连上班之前几个月，肯定没有兰榜连的名字；5号证据因“淘气堡”不属于特许经营，故营业执照经营范围上无记载很正常；6号证据同时也说明了刘书华系公司股东；7号证据的证人证言应以公安机关为准。第三人对被告提供的证据无异议。本院认为，被告提供的1-6号证据客观真实，本院对其真实性予以采信，7号证据的证人证言无其他证据佐证，且孙某系被告员工，与被告有利害关系，故本院对7号证据不予以采信。第三人为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、联营合同（场地租赁），证明2015年6月8日，石海家园与刘书华签订场地租赁合同，石海家园将其体育馆店一层外租区81平方米的场地出租给刘书华经营游乐园，租金6万元/年，刘书华需向石海家园缴纳质保金5000元，缴纳促销人员保证金240元、服装费200元、工牌费100元；按照刘书华要求，石海家园超市可代收营业款以及代发员工工资。2、收款收据，证明刘书华按照合同约定，于2015年7月10日向石海家园缴纳了一年租金6万元、质量保证金5000元、促销人员保证金240元、服装费200元、工牌费100元。3、游乐设备购货清单、双流华益游乐设备厂证明、游乐设备定货合同，证明“淘气堡”游乐园的设备系刘书华购买，与石海家园无关的事实。经质证，原告对第三人提供的证据均有异议，认为1、2号证据不能说明兰榜连与刘书华之间存在雇佣关系，3号证据与本案无关联。被告对第三人提供的证据无异议。本院认为，第三人提供的1、2号证据客观真实，本院对其真实性予以采信；3号证据缺乏付款凭证、发票等予以佐证，本院不予以采信。被告石海家园向本院申请证人杨某、罗某出庭作证。1、证人杨某证实，兰榜连在“淘气堡”上班期间，自己属于石海家园体育馆店店长，石海家园的外租区是出租给他人经营的，“淘气堡”游乐园就是刘书华经营的，与石海家园无关，兰榜连系刘书华个人请的工作人员，兰榜连上下班不受超市管理，也没有要求统一着装，不参加超市的会议，超市也不会对兰榜连考勤。2、证人罗某证实，当时刘书华经营“淘气堡”，请了她和兰榜连两个一起管理“淘气堡”，她和兰榜连的工资是由刘书华发放，从未参加过超市的会议，也不接受超市的管理、考勤等，“淘气堡”的钱由他们直接收取后交给刘书华，不用登记做账，如果消费者没有带现金，也可以在收银台刷卡，超市收取后再给他们；因为她觉得在超市上班，还是有统一的服装才好看，故向刘书华提议购买了统一的服装，平时她和兰榜连是轮班制；她从2015年6月20多号做到了8月初，在兰榜连出事前她就离开了。经质证，原告对两名证人的证言均有异议，杨某陈述外租区没有统一服装，但兰榜连出事时确实穿的是石海家园的统一服装，故认为杨某的陈述不真实；罗某从未与兰榜连一起上班。本院认为，杨某系店长，与被告存在利害关系，其陈述的内容无其他证据佐证，罗某陈述其认为石海家园的工作服好看主动要求购买、收银台代收费后就直接退还给她、收取消费者的钱不用登记，刘书华到超市就直接给他，钱的多少全凭信任等，其陈述不合常理，故本院对两名证人的证言不予以采信。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：石海家园系合法经营的有限责任公司。2015年6月，兰榜连受聘在石海家园场地内看管游乐园。2015年8月15日，兰榜连在看管游乐园工作中突发疾病，后经抢救无效死亡。兰榜连没有与石海家园签订劳动合同，在2015年8月12日，兰榜连向石海家园缴纳服装制作费500元，该收款收据加盖有字样为“兴文县石海家园购物中心体育馆店财务专用章”的印章。兰榜连出事时身着石海家园的工作服。2015年8月16日，兴文县公安局在对石海家园非食部主管孙某进行询问时，孙某陈述兰榜连系石海家园超市员工，与她是同事关系。另查明，第三人刘书华系石海家园股东，任监事，占35%的股份。罗淑先与兰榜连系母女关系，岳某2与兰榜连系夫妻关系，岳果、岳某1系岳某2、兰榜连婚生子女。2015年10月9日，罗淑先、岳某2、岳果、岳静茹向兴文县劳动争议人事仲裁委员会申请仲裁，要求确认兰榜连与石海家园从2015年6月至2015年8月16日存在劳动关系，该委逾期未作出仲裁裁决。本院认为，兰榜连受聘在石海家园场地内看管游乐园，兰榜连的工作场地是石海家园，并向石海家园缴纳了服装制作费，且上班时着石海家园的统一服装，对外代表的是石海家园的形象，维护的是石海家园的利益，应当受石海家园的管理和约束；顾客在“淘气堡”消费可在石海家园超市收银台付款；证人孙某在公安机关调查时陈述兰榜连系其同事，在石海家园上班。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险的记录；（二）用人单位向劳动者发放的”工作证”、“服务证”等能够证明身份的材料；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，原告提供的证据能够证明兰榜连与石海家园之间存在劳动关系，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告石海家园虽然与刘书华之间签订有《联营合同（场地租赁）》，按照约定，刘书华应向石海家园缴纳年租金6万元、质量保证金5000元以及促销人员保证金等费用，但刘书华和石海家园均未提供相应的银行交易记录；刘书华向本院提供了其购买游乐园设备的清单和合同，其购买设备的费用为79000元，但经法庭要求，刘书华不能向本院提供打款凭证以及购买设备的正规发票；刘书华称兰榜连系其个人聘请的工作人员，但刘书华未能提供其招聘兰榜连的证据以及其发放工资的依据，或者兰榜连向其交账的记录，故被告以及第三人提供的证据不能形成证据锁链，本院对被告认为兰榜连系刘书华个人聘请的工作人员的抗辩理由，不予以采信。本案经本院审判委员会讨论，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决如下：兰榜连与被告兴文县石海家园购物中心有限责任公司在2015年6月至2015年8月16日之间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告兴文县石海家园购物中心有限责任公司承担。审判长  范鸿审判员  罗强审判员  王平二〇一七年十月三十日书记员  杨婷