山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2015）郯民初字第3296号原告姚明亮，男，1970年3月22日生，汉族，郯城县人。被告孔祥运，男，1980年7月19日出生，汉族，苍山县人。委托代理人盛学辉，郯城益民法律服务所，法律工作者。被告丁玉杰，男，1961年10月30日出生，汉族，郯城县人。委托代理人田永付，郯城维正法律服务所，法律工作者。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。法定代表人苏少军，该公司总经理。原告姚明亮诉被告孔祥运、丁玉杰、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚明亮、被告孔祥运委托代理人盛学辉、被告丁玉杰委托代理人田永付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚明亮诉称，2015年5月21日1时许，被告孔祥运驾驶京N5P8**号车辆沿郯城县人民路由东向北行驶至郯城县人民路安子桥东，与前方倒车被告丁玉杰驾驶的叉车发生碰撞，致丁玉杰受伤，两车及叉车所载原告所有的鲁Q9V1**号小型轿车损坏。该事故经郯城县交警大队认定被告孔祥运负事故主要责任，被告丁玉杰负事故次要责任。原告车辆在本次事故中受损严重，经评估部门损失为39515元，同时原告支出评估费1200元。现要求被告赔偿原告各项损失41018元并承担诉讼费用。被告丁玉杰辩称，原告与被告丁玉杰之间存在义务帮工关系，本案中丁玉杰是次要责任，无故意及重大过失，因此原告与丁玉杰之间的损失纠纷，不宜在本案中一并审理。如审理，丁玉杰在对孔祥运提起的（2015）郯民初字第2856号案件主张的损失30%的责任损失6634元，则反诉要求原告作为对方予以赔偿；原告车辆确实是丁玉杰用叉车给帮忙运送修理厂的途中发生交通事故，但是原告的车辆是发生了事故已经造成损坏，不能行使的状态下才找到我方帮忙给予运送，所以原告的车损存在两次损坏的事实，不能就本案对全部损失进行主张。被告孔祥运辩称，事故发生属实，并且经交警大队认定事故责任，对于原告损失同意按照责任比例进行划分并赔偿。经审理查明，2015年5月21日1时许，被告孔祥运醉酒驾驶京N5P8**号“别克”牌小型普通客车沿郯城县人民路由东向西行驶至郯城县人民路安子桥东，与前方倒车被告丁玉杰驾驶的叉车发生碰撞，致丁玉杰受伤、两车及叉车所载的货物损坏。该事故经郯城交警大队现场查勘并出具的临公交郯认字（2015）第3713222015000125号道路交通事故认定书，认定孔祥运负事故的主要责任，丁玉杰负事故的次要责任。被告丁玉杰叉车所载的货物系原告姚明亮的鲁Q9V1**号现代伊兰特轿车，被告孔祥运系其驾驶的京N5P8**号小型普通客车所有人，其为该车在被告太平洋财保北京公司投保交强险及商业三者险（保险限额50万元）并投保不计免赔特约险，事故均发生于保险期间。原告姚明亮委托临沂东泰价格事务所对鲁Q9V1**号现代伊兰特轿车损失进行评估，临沂东泰价格事务所出具的（2015）第10304号鉴定评估报告，认定鲁Q9V1**号现代伊兰特轿车报废价值损失总金额为39515元，原告因此支出1200元。现原告姚明亮向本院提起诉讼，要求被告方赔偿原告各项损失41018元并承担本案诉讼费用。庭审前，原告申请撤回对被告太平洋财保北京公司的起诉。原告姚明亮认可车辆共经历二次撞击，第一次是其女婿程程（乳名）驾车撞击到了车辆的前部（受损部位不详），第二次即为被告孔祥运与被告丁玉杰间的事故；被告丁玉杰称第一次撞击的部位是车前部，第二次撞击的部位是副驾驶一侧的中间位置，不涉及第一次撞击的部位。原告姚明亮与被告丁玉杰二人并不认识，但均认识崔道军，丁玉杰购买叉车的目的是在开发区有一个朝钢五金厂，在厂里干活。原告姚明亮主张的损失范围为：车损39818元、评估费1200元计款41018元。被告丁玉杰对评估报告提出异议，认为车损是两次碰撞损坏造成的全部损失，原告应当区别开对第二次产生碰撞的损失进行评估，才能作为本案主张的依据；因评估费收据也是因评估全部损失产生，因此不能作为主张本案诉求的依据，应当重新作出本次事故碰撞产生的损失鉴定所产生的费用进行主张；被告孔祥运对原告提供的证据均无异议。被告丁玉杰在本院指定期间内仅提交重新评估申请但未交纳评估费用。庭审后，原告提供证人崔道军到庭作证，崔道军称：2015年5月20日号晚十一点多程程打电话给我说车在檀都门口撞了，我跟他说让他找车拖，他说找不到，然后程程爸（秦光远）打电话给我让我去看看，我就和我家属一起去了，到了之后，让程程开，方向打不动，然后我帮忙找老丁哥（丁玉杰）来给他叉走，问程程叉到什么地方，他说先叉到修理厂，在行驶途中被车撞，发生二次事故，老丁哥受伤，叉车伊兰特车损坏；并称对于是否是帮工关系不清楚，对找丁玉杰叉车应该得付费用，付款方应是程程，因关系都很好，没有和程程、丁玉杰沟通多少钱。原告对证人证言无异议；被告丁玉杰认为大部分属实，说应该付费的说法是推理，与事实并不相符，其一证人与原告的亲戚和被告关系都熟悉并一再说明都是因为朋友帮忙，同时也说明了证人与丁玉杰很少有业务来往，并不清楚丁玉杰拥有叉车是否用于零散经营，只是因为当晚找不到拖车临时想到了丁玉杰才发生了找丁玉杰帮忙的情况；其二，证人证实了事发当晚从始至终没有人和丁玉杰商谈支付费用的事，丁玉杰也未向任何人要求支付费用，即进行了用叉车帮忙的行为，无论证人及原告单方理解的应当支付费用均不能改变丁玉杰事实已经帮工的行为，因此证人说应当付费的说法是个人推理。被告丁玉杰因与被告孔祥运的交通事故亦造成车辆受损，其已就相关损失作为另案原告向本院提起诉讼。上述事实，有原告姚明亮提供的身份证、行驶证、道路交通事故认定书、评估报告、评估费单据等证据证明。本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，侵害公民合法财产权利并造成损害的应予以赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的丁玉杰负事故次要责任、孔祥运负事故主要责任的认定结论均未提出异议，本院予以采信。被告丁玉杰仅对证人崔道军陈述的应该给付费用的证言提出异议，但对其他证言未提出异议，本院对双方均未提出异议的部分予以采信。所谓义务帮工，是指没有法定或约定的义务，不以追求报酬为目的，不要求任何形式的直接报酬或其他对等给付，为他人的事务无偿提供劳务的行为。本案中，第一，原告姚明亮与被告丁玉杰间互不认识，被告丁玉杰之所以在深夜为原告姚明亮因第一次受损的车辆提供叉车服务，虽是受证人崔道军联系的原因，但并非是因与原告或原告车辆驾驶人程程熟识而主动提供的劳务，且其是按照驾驶人程程的指示将车辆运送到修理厂；第二，原告姚明亮与被告丁玉杰对叉车是否支付费用虽未进行协商，但被告丁玉杰所有的叉车作为经营所需的特殊车辆，其并非仅为五金厂提供服务，证人崔道军证实也会为其他受损车辆提供叉车服务，其为不认识的陌生人深夜提供无偿的叉车服务不符常理且证人崔道军虽不能证明费用实际发生，但其陈述该费用应该产生并应该由原告姚明亮或程程负担应是根据市场交易习惯作出的判断，而事故双方之所以对该费用未进行协商是因随后突如其来的另一场交通事故致使中断或中止；综上，被告丁玉杰行为并不符合其抗辩的义务帮工的特点，其抗辩意见不予支持。原告姚明亮所有的车辆在被告孔祥运、丁玉杰间的事故中受损，依法有权得到被告孔祥运、丁玉杰的赔偿。结合该案实际，认定被告孔祥运与被告丁玉杰间的责任比例为7：3。原告撤回对被告太平洋财保北京公司的起诉不违法法律规定，予以确认。被告丁玉杰虽对临沂东泰价格事务所出具的评估报告提出异议，但在本院指定期间内未交纳评估费用，视为放弃申请评估权利，对原告单方委托作出的评估报告予以采信，确认原告姚明亮车损39515元；原告姚明亮所有的车辆在本次事故发生前曾因单方事故造成车头部位受损并主张修理仅需2000-3000元，但其提供的东泰价格事务所出具的评估报告未对第一次事故车辆受损部位的损失在车辆总损失中所占比例进行区分、分析，原告对此亦未提供其他证据进一步证实，本院对其主张不予支持，结合该案实际，酌定由原告自行承担因第一次事故而造成的全部车损30%；原告主张评估费1200元评估费依据充分，予以支持。据此，确认原告姚明亮损范围为：车损39515元、评估费1200元计款40715元，扣除自身应承担的12052.50元（40715元×30%）损失后，剩余28662.50元，由被告孔祥运按70%比例负担20063.75元，被告丁玉杰负担8598.75元。综上，原告起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其主张合理部分予以支持，超出部分不予保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告孔祥运按责任赔偿原告姚明亮部分车损、评估费损失计款人民币20063.75元。二、被告丁玉杰按责任赔偿原告姚明亮部分车损、评估费损失计款人民币8598.75元。三、驳回原告姚明亮的其他诉讼请求。以上第一、二项，限相关当事人于本判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由原告姚明亮负担249元、被告孔祥运负担403元、被告丁玉杰负担173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审判员  周波二〇一五年十一月二十三日书记员  徐萌