重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初1558号原告：中国农业银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区合阳办苏家街40号，统一社会信用代码915001179036087700。负责人：黎阳，该支行行长。委托诉讼代理人：何乐，男，该支行职工。被告：黄建华，女，1966年8月28日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈旭，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：陈霄汉，男，1966年9月27日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈旭，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：刘鸣，男，1956年7月17日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：陈明兰，女，1958年7月2日出生，汉族，住重庆市合川区。原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行(以下简称“农行合川支行”)诉被告黄建华、陈霄汉、刘鸣、陈明兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，审理中发现不宜适用简易程序，遂转为普通程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告农行合川支行的委托诉讼代理人何乐及被告黄建华、陈霄汉的委托诉讼代理人陈旭到庭参加诉讼，被告刘鸣、陈明兰经本院依法送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告农行合川支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄建华、陈霄汉立即偿还借款本金160万元及利息（截止2015年10月26日的利息为31652.89元，从2015年10月27日起的利息、罚息、复利根据双方于2013年1月30日签订的《最高额担保个人借款合同》约定标准计算，利随本清）；2.判令原告农行合川支行对被告刘鸣、陈明兰提供的抵押物即位于重庆市合川区、重庆市合川区的房屋享有优先受偿权；3.判令本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年1月30日，其与被告黄建华签订了《最高额担保个人借款合同》，主要约定其向被告黄建华发放贷款160万元用于个人生产经营，被告刘鸣、陈明兰以其所有的重庆市合川区、重庆市合川区的房屋作为该借款的抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，其按约定向被告黄建华发放了贷款160万元，现贷款已到期，但被告黄建华未按期偿还借款。因贷款时，被告黄建华与被告陈霄汉系夫妻关系，应共同偿还本案借款。为维护其合法权益，特依法起诉，诉请如前。被告黄建华、陈霄汉辩称，被告黄建华向原告贷款160万元属实，但该笔贷款的实际使用人系被告刘鸣、陈明兰，被告黄建华只是以个人名义帮助被告刘鸣、陈明兰贷款，抵押物也是由被告刘鸣、陈明兰提供的房产，目前被告黄建华没有偿还能力，请法院查明事实依法判决。被告刘鸣辩称，向银行贷款的人是黄建华，其只是用房屋为贷款提供了抵押。被告陈明兰未作答辩。原告农行合川支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信贷业务申请表》、《最高额担保个人借款合同》、《房地产抵押清单》、《借款凭证》、《贷款发放通知书》、《委托支付通知书》、《重庆市房地产抵押合同》、房屋产权证、还款明细、本息欠款明细、结婚证复印件等证据，被告黄建华、陈霄汉未提交证据，其对原告提交的证据无异议；被告刘鸣也未提交证据，其对原告提交的证据无异议。被告陈明兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。经审查，原告农行合川支行提交的上述证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月30日，原告农行合川支行（贷款人及抵押权人）与被告黄建华（借款人）及被告刘鸣、陈明兰（抵押人）签订了《最高额担保个人借款合同》，主要约定：自2013年1月30日起至2016年1月29日（额度有效期）止，借款人可以在160万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2016年1月29日；每笔借款的金额、期限、执行利率等见借款凭证记载，借款凭证与本合同约定不一致的，以借款凭证记载为准；借款期限在一年（含一年）以内的，适用固定利率；借款用途为个人生产经营；贷款支付方式可选择受托支付；借款担保为最高额抵押，抵押物为位于重庆市合川区、重庆市合川区的房屋，抵押人为刘鸣、陈明兰，担保的债务最高余额为1240.37万元，抵押担保范围包括借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费等；债务履行期限届满，借款人未按约足额清偿债务，贷款人有权行使担保物权，可以与担保人协议以担保物折价或者以拍卖、变卖担保物的价款优先受偿。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。合同尾部，被告黄建华在“借款人”处签字捺印，被告刘鸣、陈明兰在“抵押人”处签字捺印。同日，原告农行合川支行与被告刘鸣、陈明兰就借款合同约定抵押房产签订了《房地产抵押清单》。2013年2月7日，原告农行合川支行与被告刘鸣、陈明兰就借款合同约定抵押房产在重庆市合川区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，主要载明：抵押权人原告农行合川支行，抵押人刘鸣、陈明兰，抵押房地产坐落重庆市合川区、重庆市合川区等内容。2014年12月17日，被告黄建华向原告农行合川支行出具《委托支付通知书》，不可撤销地委托授权原告农行合川支行将《最高额担保个人借款合同》项下借款金额直接划入易某农商行账号。同日，原告农行合川支行与被告黄建华签订《借款凭证》，载明借款金额160万元，借款日期2014年12月22日，到期日期2015年12月21日，收款人账号，还款方式为一次性还本按约还息，执行利率为年利率8.288%，逾期利率为年利率12.432%。同日，原告农行合川支行按约定将贷款160万元划入被告黄建华指定的上述账号。贷款发放后，被告黄建华于2015年9月16日最后一次支付利息，此后，未再支付利息。截止2015年10月26日，尚欠利息31652.89元。现全部贷款已到期，各被告未偿还贷款本金，也未再支付利息。原告农行合川支行经催收无果，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定和法律规定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《最高额担保个人借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《房地产抵押清单》等是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应当按照合同约定履行自己的义务。现原告农行合川支行按合同约定履行了发放贷款的义务，而被告黄建华未按合同约定期限向原告农行合川支行偿还贷款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告农行合川支行诉请被告黄建华偿还借款本金160万元有事实和法律依据，本院予以支持。二被告辩称“贷款的实际使用人系被告刘鸣、陈明兰，被告黄建华只是以个人名义帮助被告刘鸣、陈明兰贷款”，但未能提供证据证明，且与本院审理查明的事实不符，故本院对该抗辩意见不予采纳。关于原告农行合川支行诉请的利息、罚息和复利。根据庭审查明的事实，截止2015年10月26日，被告黄建华尚欠利息31652.89元，故本院对原告农行合川支行诉请的该部分利息予以支持；从2015年10月27日起产生的利息、罚息和复利，原告农行合川支行诉请根据《最高额担保个人借款合同》约定计算，利随本清，本院经审查认为，《最高额担保个人借款合同》系双方真实意思表示，其约定关于利息、罚息、复利的计算方法并未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，故原告农行合川支行的该部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告农行合川支行诉请对本案抵押物享有优先受偿权，本院认为，被告刘鸣、陈明兰自愿以共同所有的本案房屋抵押给原告农行合川支行作为履行本案贷款的担保，担保范围为借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费等，并依法办理了抵押登记，故原告农行合川支行对上述房屋依法享有抵押权。同时，根据合同抵押条款约定，债务履行期限届满，借款人未按约足额清偿债务，贷款人有权行使担保物权，可以与担保人协议以担保物折价或者以拍卖、变卖担保物的价款优先受偿，现被告黄建华未能按合同约定偿还贷款本息，构成违约，故原告农行合川支行对上述房屋实现抵押权的条件已经成就，其对上述房屋在本案债权范围内享有优先受偿权。关于被告陈霄汉承担责任的认定，本案中，被告黄建华向原告农行合川支行借款160万元发生在被告黄建华与被告陈霄汉夫妻关系存续期间，且被告陈霄汉在《个人信贷业务申请表》上黄建华的配偶姓名处签名，而被告黄建华、陈霄汉未举证证明原告农行合川支行与被告黄建华有明确约定为个人债务，也未举证证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，因此，本案诉争的借款应按夫妻共同债务处理，应由被告黄建华、陈霄汉共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告黄建华、陈霄汉于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行偿还借款本金160万元及利息（利息包括借款期限内利息、逾期罚息、复利，截止2015年10月26日的利息为31652.89元；从2015年10月27日起的利息、罚息、复利根据双方于2013年1月30日签订的《最高额担保个人借款合同》约定标准计算，利随本清）；二、原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行对被告刘鸣、陈明兰共同所有的位于重庆市合川区、重庆市合川区的房屋在本案债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉公法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5206元，由被告黄建华、陈霄汉、刘鸣、陈明兰负担；公告费600元，由被告黄建华、陈霄汉、陈明兰负担，此款已由原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行垫付，限被告黄建华、陈霄汉、陈明兰在给付本案标的款时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  文 利代理审判员  陈有炳人民陪审员  唐 魏二〇一七年十月二十三日书 记 员  杨 妍