四川省西昌市人民法院民 事 判 决 书（2015）西昌民初字第2864号原告西昌汉邦源餐饮服务有限公司法定代表人彭大军，该公司董事长。委托代理人张家兵，四川万鑫律师事务所律师（特别授权）。被告代瑞，男，汉族，四川省盐源县人。委托代理人陈柯，西昌市经济试验园区法律服务所法律工作者（特别授权）。原告西昌汉邦源餐饮服务有限公司与被告代瑞劳动争议一案，本院于2015年9月7日受理后，依法由审判员但颖适用简易程序，书记员田野担任记录，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告西昌汉邦源餐饮服务有限公司委托代理人张家兵，被告代瑞委托代理人陈柯到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。原告西昌汉邦源餐饮服务有限公司诉称：原告与被告代瑞之间不存在劳动关系。西市劳人仲案字（2015）275号仲裁裁决书认定原、被告之间存在劳动用工关系，原告对此不服，以该仲裁裁决认为原、被告之间存在劳动关系的事实没有证据证明、适用法律错误、裁决程序违法为由，向本院提起诉讼，请求判令：1、撤销西市劳人仲案字（2015）275号仲裁裁决书；2、被告与原告之间不存在劳动关系；3、由被告承担本案诉讼费。本案在审理过程中，原告西昌汉邦源餐饮服务有限公司为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：一、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书各一份，证明原告基本情况；二、西市劳人仲案字（2015）275号仲裁裁决书一份，证明本案经过仲裁前置程序，并且该裁决错误认为原、被告之间存在劳动关系；三、职工考勤表、工资表各五张，证明被告并未在原告处上班的事实，在考勤表和工资表上并没有被告的名字；四、员工管理制度一份，证明被告若在原告处上班需提交照片、身份证复印件等材料，并与原告签订劳动合同；五、证人龚兴有、陈金霞证言：证人龚兴有称自己之前在原告处上班，担任厨师，证明原告新招的人要在一个星期后才分配工作，在这段时间该人基本不做事，只是在一旁看。龚兴有目前在别处工作，未听过被告的名字。证人陈金霞称自己于2014年在原告处上班，证明原告上班时间为早上9点，至凌晨3点下班，生意不好时凌晨2点过就下班，其中第一班从早上9点到晚上9点，第二班从下午4点到凌晨3点；自己听原告原法定代表人巫应洪说过原告其他员工发生车祸，巫应洪让陈金霞等人上下班注意安全，但具体情况不清楚；自己不认识被告。被告代瑞质证意见如下：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为该裁决公平公正、合法有效；三、对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告在劳动仲裁时并未提交，现在诉讼中提交，有作假嫌疑；四、对证据四，认为与本案无关；五、对证据五，认为证人龚兴有的证言前后矛盾，并且没有出示与原告签订的劳动合同，不能核实其身份，对其证言不予认可；证人陈金霞的证言客观真实，无异议。被告代瑞辩称：西市劳人仲案字（2015）275号仲裁裁决书认定事实清楚，合理合法，请求法院维持该裁决，驳回原告的诉请，并由原告承担诉讼费。被告代瑞为支持自己的答辩意见提交了西市劳人仲案字（2015）275号仲裁裁决书一份，认为该裁决认定事实清楚，证据充分，公平公正，合理合法，请求法院维持该裁决。原告西昌汉邦源餐饮服务有限公司质证意见：该裁决是错误的，其中关于原、被告之间存在劳动关系的认定没有证据证明、适用法律错误、裁决程序违法。本院对原告西昌汉邦源餐饮服务有限公司、被告代瑞提交的证据认定如下：一、原告提交的证据一，被告对此无异议，本院予以采信；二、原告提交的证据二和被告提交的证据系同一仲裁裁决书，双方对其真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确认；三、原告提交的证据三，被告对该证据的三性均提出异议，本院认为，职工考勤表、工资表系原告自己制作，并且均系复印件，真实性存疑；同时，被告主张自己系第一天上班，其姓名不在考勤表和工资表上亦属正常，该证据缺乏关联性。因此，本院对该证据不予采信；四、原告提交的证据四，被告对此提出异议，本院认为该证据缺乏关联性，不予采信；五、原告提交的证据五：对于证人龚兴有的证言，被告对此提出异议，并且原告未提交其他证据予以印证，本院认为其真实性、关联性存疑，不予采信；对于证人陈金霞的证言，原、被告双方对此均无异议，本院予以采信。经审理查明：2015年4月18日凌晨3点30分左右，被告代瑞搭乘案外人杨发强驾驶的电瓶车在西昌市一环路彩虹桥路段发生交通事故。被告主张自己于2015年4月17日到原告西昌汉邦源餐饮服务有限公司上班，从当天的上午9点开始上班，一直加班到4月18日凌晨，在下班途中发生了交通事故，被告与原告之间存在事实劳动关系。因原告不认可该事实劳动关系，被告向西昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。西昌市劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2015年8月28日作出西市劳人仲案字（2015）275号仲裁裁决，认定原、被告之间存在劳动关系。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼，请求判令：1、撤销西市劳人仲案字（2015）275号仲裁裁决书；2、被告与原告之间不存在劳动关系；3、由被告承担本案诉讼费。另查明：原告原员工陈金霞曾听原告原法定代表人巫应洪说过原告的其他员工发生车祸，巫应洪让陈金霞等人上下班注意安全。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，被告代瑞主张与原告西昌汉邦源餐饮服务有限公司之间存在劳动关系，但仅向本院提交了西市劳人仲案字（2015）275号仲裁裁决，未提交其他证据对原、被告双方之间存在劳动关系的基本事实进行证明。该仲裁裁决因原告在收到裁决书之日起十五日内向本院提起诉讼，并未发生法律效力。虽然原告的证人陈金霞曾听原告原法定代表人巫应洪说过原告的其他员工发生了车祸，但结合原、被告提供的证据和庭审查明的事实，并不能明确该起车祸就是本案涉及的2015年4月18日发生的交通事故，也不能明确巫应洪提及的原告员工发生车祸是仅指杨发强一人还是包括了被告代瑞。本院经对原、被告提交的证据的审查并结合相关事实，认为原、被告之间存在劳动关系的事实真伪不明，不能确信该事实的存在具有高度可能性，依法认定该事实不存在。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条之规定，判决如下：一、原告西昌汉邦源餐饮服务有限公司与被告代瑞之间不存在劳动关系；二、驳回原告西昌汉邦源餐饮服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10.00元由被告代瑞负担（此款原告已垫付，被告在本判决发生法律效力之日起五日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行，包括原告所垫付的诉讼费。申请执行的期间为二年。审判员  但颖二〇一五年十一月十三日书记员  田野附相关法律条款：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第一项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。