重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2015)璧法民初字第01664号原告张山，男，汉族，1974年2月28日出生，住四川省隆昌县。委托代理人牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。被告重庆市永驰纸制品有限公司，住所地重庆市璧山区健龙镇健津路9栋，组织机构代码56345601-X。法定代表人凌钦元，总经理。委托代理人胡开兰，女，汉族，1971年9月6日出生，住重庆市璧山区，该公司员工。原告张山与被告重庆市永驰纸制品有限公司（以下简称重庆永驰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由审判员杨波适用简易程序分别于2015年5月5日、2015年9月23日公开开庭进行审理，原告委托代理人牟瑞勋、被告委托代理人胡开兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张山诉称，2012年底原告将约45吨左右的原纸存放于被告处，由被告的管理人员张宗芳签收，将原纸作为原告委托被告加工产品的原料。2013年5月12日，经原告与被告对账确认，原告存放于被告的原纸约剩余31吨左右，由被告的管理人员张宗芳签字确认。2013年7月12日原告与被告再次对账确认，原告存放于被告处的原纸已被被告使用约9吨，价值27954元。在此之后，因原、被告已无业务往来，原告要求被告归还其存放于被告的纸张35吨及支付已被被告使用纸张的货款27954元，但被告却拒不支付，现原告为维护自身权益，特诉至法院，请求判决：1、被告返还原告纸张35吨（作价10万元）及支付纸款27954元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确被告返还原告纸张玖高25611千克、再生8028千克，合计33639千克，并放弃要求被告支付作价10万元的诉讼请求。被告重庆永驰公司辩称，原告没有在被告处库存35吨纸，关于纸款27954元，双方在对账的时候已经从原告欠付被告的加工费中予以抵扣，并且原告还欠一点加工费的尾款。原告所举示的证据中凌世刚和张宗芳的签字是否系其本人所签无法确认，且原告所举示证据不能证明原告将余纸存放于被告处，余纸是否已经拉走都不清楚，也不能证明原告存放于被告处纸张的库存数量。另，原告所举示的2012年11月10日生产后余纸清单中凌世刚签字下面也书写有“10月19日盛下纸作废”，原告所举示的2013年3月21日、2013年4月17日、2013年4月24日、2013年5月12日的张山原纸库存清单均没有书写重量单位，无法反应具体的库存重量。张宗芳在2012年、2013年期间系被告的员工，有时候也负责库管工作。在2012年底至2013年期间原告委托被告为其加工过原纸，将其加工成纸板等产品，原纸是原告提供，有时候也用被告的原纸，具体为其加工多少不清楚。经审理查明，在2012年底至2013年期间，原告张山与被告重庆永驰公司存在加工原纸关系，由原告向被告提供原纸，被告将原纸加工成纸板等产品并收取加工费，双方未签订书面合同。双方在加工过程中，由张山与凌世刚在“2012年11月10日生产后余纸（包括10月19日的余纸）”清单中签字；由张山、张宗芳和凌世刚在“2013年1月5日止张山原纸库存”清单中签字；由张山与张宗芳在“2013年3月21日止张山原纸库存”清单中签字；由张山与张宗芳在“2013年4月17日止张山原纸库存”清单和“2013年4月17日止我们用张山的原纸”清单中签字；由张山与张宗芳在“2013年4月24日止张山原纸库存”清单和“2013年4月24日止我们用张山的原纸”清单中签字；由张山与张宗芳在“2013年5月12日止张山原纸库存”清单和“2013年5月12日止永驰用张山原纸”清单中签字。截止2013年5月12日，本院根据库存清单核算原告张山原纸库存数量含玖高26975千克、再生8028千克；被告用原告原纸玖高4174千克、再生4997千克。2013年7月12日由张山与张宗芳签字确认“合计我们用张山原纸的总金额为27954元（贰万柒仟玖佰伍拾肆元正）”。另查明，被告重庆永驰公司于2010年9月29日成立，自公司成立之日起至2013年11月19日，被告法定代表人为凌世刚。2013年11月19日，被告法定代表人由凌世刚变更为凌钦元。张宗芳在2012年、2013年期间系被告的员工，曾负责库管工作。上述事实，有原被告委托代理人的当庭陈述、2012年11月10日生产后余纸（包括10月19日的余纸）清单复写件、2013年1月5日止张山原纸库存清单复写件、2013年3月21日止张山原纸库存清单复写件、2013年4月17日止张山原纸库存清单复写件、2013年4月17日止我们用张山的原纸清单复写件、“2013年4月24日止张山原纸库存清单复写件、2013年4月24日止我们用张山的原纸清单复写件、2013年5月12日止张山原纸库存清单复写件、2013年5月12日止永驰用张山原纸清单复写件、被告重庆市永驰纸制品有限公司营业执照、公司设立登记申请书、变更登记申请书等证据证明，并经庭审质证和查证，本院依法予以采信。本院认为，合法的债权应受法律保护。本案争议焦点为复写件作为证据的证明效力问题。本案中，原告所举示的由张山、张宗芳及凌世刚签字的库存清单和用纸清单均系复写件，其不是完整意义上的原件，但又不能等同于复印件，复印件系照原件重复印刷而得，而复写件经过书写纸书写而来，其与原件同步完成，具有不能再复制的特点，在没有相反证据的情况下，可认定复写件的证据效力。故根据原告举示的原纸库存清单复写件，再结合双方的到庭陈述，能够认定原、被告之间存在原纸加工的业务往来，且被告在履行加工合同时也负有对原告所提供的原纸进行保管的附随义务。关于被告辩称不清楚加工余纸是否已经被原告拉走以及不能确认凌世刚、张宗芳在库存清单中的签字是否系其本人所签，但其并未举示相应证据予以证明，故对被告的辩称意见本院不予采信。关于原告在被告处加工后库存的原纸数量的认定，虽2013年3月21日、2013年4月17日、2013年4月24日、2013年5月12日的原纸库存清单中未注明计量单位，但结合2012年11月10日和2013年1月5日的原纸库存清单以及交易习惯，均可认定计量单位系千克。且在原告所举示的原纸库存清单中签字的凌世刚系被告当时的法定代表人、张宗芳系被告的工作人员，其签字均属职务行为。综上，本院根据库存清单核算截止2013年5月12日原告在被告处库存原纸数量为玖高26975千克、再生8028千克。现因原告与被告无业务往来，双方加工关系结束，则被告理应履行加工合同关系之附随义务，即退还原告加工后剩余的原纸。另，原告在庭审中放弃要求被告对未退还的原纸进行作价赔偿的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不损害被告及他人利益，本院予以准许。双方在进行加工业务往来的同时，被告也另行使用过原告库存的原纸，且有张山与张宗芳在2013年7月12日签字确认被告用原告原纸玖高4174千克、再生4997千克，并确认被告用原告原纸的总金额为27954元，即原、被告双方存在买卖原纸的法律关系，且双方对于价款进行了明确约定，本院对此予以确认。虽被告辩称纸款27954元双方在对账的时候已经从原告欠付被告的加工费中予以抵扣，但被告并未举示相应证据予以证明，故对被告的辩称意见本院不予采信，对原告要求被告支付纸款27954元的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告重庆市永驰纸制品有限公司于本判决生效后五日内向原告张山返还原纸玖高26975千克、再生8028千克；二、被告重庆市永驰纸制品有限公司于本判决生效后五日内向原告张山支付纸款27954元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2859元，减半收取1428.5元，由被告重庆市永驰纸制品有限公司承担（被告于本判决生效之日起十日内向本院立案庭交纳，否则本院将予以强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 杨 波二〇一五年十一月七日书记员 鲍柏凤