四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行终649号上诉人（原审被告）成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段18号高新区管委会**楼。法定代表人甘立军，局长。委托代理人赖薪竹，成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局工作人员。委托代理人何劲舸，成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局工作人员。被上诉人（原审原告）黄崇杨，男，1966年3月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市。委托代理人张霞，四川川乐宁律师事务所律师。上诉人成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局（以下简称高新人社局）因被上诉人黄崇杨诉其劳动和社会保障行政给付一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191行初151号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，黄崇杨系成都瑞通人力资源管理有限公司派遣至四川大金源天鼎物业管理有限公司的员工。2013年11月21日09时48分，黄崇杨驾车与他人发生交通事故致伤，经交警部门认定黄崇杨在事故中无责任。黄崇杨就此次交通事故所遭受损失提起民事诉讼，经四川省乐山市沙湾区人民法院审理后，于2015年9月22日作出（2015）沙湾民初字第309号《民事判决书》，判决主要内容为：“1、中国太平洋保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内一次性赔偿黄崇杨医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、营养费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计319989元；2、四川德胜集团钒钛有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿黄崇杨交通事故损失314401.83元；3、樊涛、乐山市沙湾区沫东物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿黄崇杨交通事故损失241029.95元……”。2014年3月25日，成都市人力资源和社会保障局作出[2014]06-190号《认定工伤决定书》，认定黄崇杨受到的交通事故伤害为工伤。2015年7月2日，成都市劳动能力鉴定委员会出具成劳鉴字【2015】04603号《成都市劳动能力鉴定结论书》，黄崇杨工伤致残程度陆级。2016年9月20日，高新人社局作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》,在扣减了黄崇杨在交通事故中获得的赔偿后，核定拨付黄崇杨工伤保险补差0元。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”之规定，高新人社局具有作出工伤保险待遇行政给付的法定职责。关于职工因第三人的原因受到伤害，且已从第三人处获得民事赔偿之后，是否还能要求社会保险经办机构支付相关工伤保险待遇。法院认为，工伤保险与民事侵权赔偿分属不同法律范畴。工伤保险待遇属于公法领域的补偿，其请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，实行无过错原则，具有社会保险性质；而人身损害赔偿则属于司法领域的赔偿，其请求权基础是劳动者因第三人侵权致害而获得，实行的是以侵权人具有民法上的过错为原则等。二者权利基础及归责原则均不同，在保护劳动者合法权益的目的上并不相悖，从公法与私法的不同领域均对劳动者的合法权益进行保护也更贴合当下社会现状。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持；职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持；职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，可以得知：1、职工因第三人原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，应予支持；2、职工因第三人原因受到伤害，并已对第三人提起民事诉讼或者已获得民事赔偿的，当事人仍有权要求进行工伤认定和申请工伤保险赔偿；3、职工因第三人原因导致工伤，职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼并且第三人已经赔偿医疗费用的，社会保险经办机构可以不向受害人赔偿医疗费用，但其他费用无论第三人是否已经支付，都应当依法予以支付。综上，法律允许工伤保险待遇和人身侵权赔偿两种请求权同时行使。本案黄崇杨从侵权人处获得民事赔偿，并不构成其依法享受工伤保险待遇的阻碍，黄崇杨仍有权获得除医疗费用外的工伤保险待遇。高新人社局作出行政给付行为时，在核定黄崇杨的一次性伤残补助金金额后将黄崇杨已获得的民事赔偿部分金额予以扣减与上述规定不符，属于适用法律错误，其核定工伤保险待遇的行政给付行为（包括核定与拨付）应予撤销。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销高新人社局于2016年9月20日对黄崇杨因工伤作出的一次性伤残补助金核定的行政行为；二、责令高新人社局依照《工伤保险条例》的规定重新作出处理。案件受理费50元，由高新人社局负担。宣判后，上诉人高新人社局不服，向本院提起上诉称，本案涉及工伤待遇支付应当适用川府发[2003]42号《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（以下简称《实施意见》）相关规定实行补足工伤保险待遇的方式，原审判决适用法律错误。高新人社局作出的工伤待遇支付行为适用法律正确，程序合法。请求撤销原审判决，并判令黄崇杨承担全部诉讼费用。被上诉人黄崇杨在二审中未提交答辩意见。本院查明的案件事实与原审判决一致。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，高新人社局负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，具有支付工伤保险待遇的行政主体资格。根据《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（以下简称《答复》）关于“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款关于“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，民事侵权赔偿与工伤保险待遇补偿属于两个不同的范畴，给付之目的也不同，在用人单位已向工伤保险机构缴纳工伤保险费用的前提下，已形成工伤保险合同关系，劳动者遭受工伤后有权获得工伤保险待遇，而工伤保险机构亦负有支付义务，以体现出权利义务对等原则。因此，受害人有理由获得双重给付，体现出法律对于生命和健康的尊重。上诉人高新人社局作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》确有不当，应当依照行政程序依法重新核定黄崇杨的工伤待遇。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人高新人社局的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  李伟东审判员  盛 莉审判员  熊 文二〇一七年十月十一日书记员  尹德兰