湖南省邵阳市北塔区人民法院行 政 判 决 书(2017)湘0511行初34号原告罗和英，女，汉族，1952年6月17日出生，住湖南省新邵县新田铺。委托代理人郭建新，邵阳市北塔区法律援助中心法律援助律师。被告新邵县公安局，住所地新邵县酿溪镇。法定代表人戴哲建，男，该局局长。委托代理人岳旷晖（特别授权），男，系该局法制大队民警。委托代理人朱文汉，男，系该局新田铺派出所民警。被告邵阳市公安局，住所地邵阳市北���区。法定代表人谭学军，男，该局局长。委托代理人刘丰（特别授权），男，该局法制支队复议应诉科科长。原告罗和英不服被告新邵县公安局治安行政处罚、被告邵阳市公安局行政复议及行政赔偿一案，本院2017年5月17日立案受理后，依法由审判员姚建锋、审判员申勇兵、人民陪审员王卫国组成合议庭进行审理。本院于2017年5月19日向被告新邵县公安局及被告邵阳市公安局分别送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票。2017年6月27日，本院依法公开开庭审理了本案。原告罗和英及其委托代理人郭建新，被告新邵县公安局委托代理人岳旷晖、朱文汉，被告邵阳市公安局委托代理人刘丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告新邵县公安局于2017年1月20日作出新公（新）决字[2017]第0059号《公安行政处��决定书》，内容为2017年1月16日罗和英违背协议，再次以协议中的诉求越级进京上访。18日下午新田铺镇干部邓增鹏等人在北京劝解罗和英时，罗和英强行向邓增鹏索要费用，并扬言不支付将继续在北京上访，邓增鹏等人在迫于无奈的情况下向罗和英支付了2000元，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对罗和英行政拘留七日。被告邵阳市公安局于2017年4月20日作出邵公复决字【2017】0016号行政复议决定，决定维持新公（新）决字[2017]第0059号《公安行政处罚决定书》。原告诉称，两被告颠倒黑白，乱作为。请求人民法院：1、撤销新邵县公安局2017年新公（新）字2017年第59号行政处罚决定书；2、撤销邵阳市公安局行政复议决定书邵公复决字[2017]16号;3、赔偿损失费、恢复名誉，在影响范围内给我曝光。被告新邵县公安局辩称，一、罗和英有寻衅滋事的行为，且事实清楚，证据确实、充分。二、本案定性准确，程序合法，适用法律、法规正确，处罚适当。被告邵阳市公安局辩称，一、该局对罗和英作出的行政复议决定程序合法；二、该局对罗和英作出的复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，该局作出的维持复议决定。被告新邵县公安局为证明被诉行政行为合法，在举证期限内，向本院提交了以下证据：1、受案登记表，拟证明该局于2017年1月19日22时许接到新田铺镇人民政府报警，称罗和英等人于2017年1月17日到北京越级上访，且在新田铺镇人民政府工作人员接访时，以威迫方式索要现金2000元，该局依法受理罗和英寻衅滋事案；公安行政处罚告知笔录，拟��明该局在对罗和英决定行政处罚前依法告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的权利，罗和英签字捺印，不提出陈述和申辩。公安行政处罚决定书，拟证明该局对罗和英行政处罚的事实、证据、法律依据、履行方式、救济途径等。行政拘留家属通知书，拟证明该局办案民警将拘留罗和英情况通知其家属，罗和英签字捺印，符合法律规定；行政拘留执行回执，拟证明该局将罗和英依法送至新邵县拘留所执行行政拘留。到案经过；罗和英询问笔录，拟证明进京上访的经过；邓增鹏、罗余良情况汇报，拟证明罗和英索要2000元现金的事实；孙小庆、朱文汉视频截图，拟证明获得现金的事实；邵阳市人民政府驻京维稳办处理建议函，拟证明罗和英上京上访和索要现金的事实；新田铺镇人民政府答复意见书；新田铺镇人民政府和罗和英的协议书，拟证明签订了协议；罗和英户籍资料；原告对被告证据的质证意见是：对受案登记表、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书的真实性没有异议；对行政拘留家属通知书，行政拘留执行回执、到案经过的真实性没有异议；对罗和英询问笔录，签字是被逼迫的，笔录上有些内容不属实；对邓增鹏情况汇报、罗余良情况汇报、孙小庆、朱文汉视频截图、邵阳市人民政府驻京维稳办处理建议函没有异议；对新田铺镇人民政府答复意见书有异议，从没有收到过；对新田铺镇人民政府和罗和英签订的协议书、罗和英户籍资料、新邵县公安局公安行政处罚决定书没有异议。被告邵阳市公安局对上述证据没有异议。被告邵阳市公安局为证明被诉行政行为合法，在举证期限内，向本院提交了以下证据：1、罗和英的行政复议申请受理通知书，拟证明该局对罗和英的行政复议申请予以受理的事实；发送给新邵县公安局的行政复议提交答复通知书，拟证明该局对新邵县公安局发送通知的事实；罗和英的行政复议决定书，拟证明该局对罗和英依法作出行政复议决定的事实；罗和英的送达回证，拟证明该局对罗和英依法送达行政复议决定的事实；《行政复议法》相关条款，拟证明该局作出该行政复议决定所依据的法律。原告及被告新邵县公安局对上述证据没有实质异议。为证明被诉行政行为违法，原告向本院提供了以下证据：1、照片2张，拟证明该建筑违章的事实。2、新田铺镇人民政府协议书，拟证明非法建房；3、新邵县国土资源局关于新田铺镇上长村罗和英信访反映村民卿新吾占田建房的答复三份，拟证明反映的情况国土局已经处理了，但是答复与事实不相符；4、邵阳市国土资源执法监察支队12336群总举报违法行为转办单。5、雷草秀证明、罗玉美证明、梅友志证明，拟证明原告没有向政府工作人员索要2000元现金。被告新邵县公安局对上述证据的质证意见为：对原告举证的照片与答复与本案没有关联，对证人证言的真实性有异议。被告邵阳市公安局对上述证据的质证意见为：对原告提供的证据关联性有异议，与本案无关联。对证人证言的真实性不予认可，与事实不符。本院根据证据的来源与收集方法以及证明力的大小，对当事人的证据认定如下：被告新邵县公安局及被告邵阳市公安局提交的证据符合证据的客观性、���法性、关联性，且证据之间形成证据锁链，可以作为认定本案事实的依据，对其证明效力予以认定。原告提供的证据1——4，可以证明原告逐级上访的事由，但与被告实体处理本案无关联性；原告提供的证据5与被告提供的证据材料相左，对其证明效力，本院不予采纳。根据证据认定，结合当事人的当庭陈述、质证及辩论意见，本院确认以下法律事实：罗和英认为卿新吾修建的围墙堵死了行人通道而多次上访。2012年11月6日，罗和英签订了息访协议书。2017年1月16日，罗和英再次进京上访。2017年1月18日，罗和英以不给钱将继续在北京上访向新邵县新田铺镇干部邓增鹏索要费用，邓增鹏支付罗和英2000元。2017年1月19日，新邵县公安局对罗和英涉嫌违法行为予以立案并进行相关调查。2017年1月20日，新邵县公安局作出《公安政处罚告知笔录》，告知罗和���拟作出行政处罚的事实、理由。2017年1月20日，新邵县公安局作出，作出了新公（新）决字[2017]第0059号《公安行政处罚决定书》，决定对罗和英行政拘留七日，并告知当事人复议、起诉的权利。罗和英对此不服，向邵阳市公安局申请行政复议。2017年3月16日，邵阳市公安局受理该案。2017年3月16日，邵阳市公安局向新邵县公安局发出《行政复议提交答复通知书》。2017年4月20日，邵阳市公安局于作出邵公复决字【2017】0016号《行政复议决定书》，决定维持新公（新）决字[2017]第0059号《公安行政处罚决定书》。本院认为，本案系公民不服公安部门治安行政处罚、行政复议及行政赔偿一案。本案的争议焦点为，被诉行政行为是否合法。本院认为，被告新邵县公安局作为邵阳市新邵县行政区域内的公安机关，对涉嫌违反治安管理的行为作出治安行政处罚，主体资格���法。被告新邵县公安局根据证据认定罗和英以不给钱将继续在北京上访向新邵县新田铺镇干部邓增鹏索要费用2000元，认定事实清楚。原告这一行为，属于寻衅滋事的行为。被告对此作出治安行政处罚，并无不妥。被告新邵县公安局在作出行政处罚时，交代陈述、申辩权利，告知拟作出的行政处罚决定，交代复议及诉讼权利，依法送达等行政程序，行政程序合法。被告新邵县公安局作出行政处罚依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，适用法律正确。被告新邵县公安局作出七日的行政拘留决定，在法律规定的幅度内。综上，被告新邵县公安局作出的行政行为事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，处罚没有超过法律规定的尺度，行政行为合法。被告邵阳市公安局在履行法定程序后，作出的复议决定亦合法。原告的诉讼请求，与法律事实不���，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗和英的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告罗和英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本。审 判 长  姚建锋审 判 员  申勇兵人民陪审员  王卫国二〇一七年十月十六日代理书记员  李媛媛附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。