云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云23民终938号上诉人（原审原告）：张磊，男，1982年2月11日生，彝族，大学��化，大姚县文体局职工，住云南省大姚县，委托诉讼代理人:杨志才，云南南坤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：黄学春，男，1978年11月4日生，彝族，初中文化，大姚县水务局职工,住云南省大姚县,被上诉人（原审被告）：桑成燕，女,1977年5月8日生，彝族，高中文化，农民，户籍地云南省大姚县,现住云南省大姚县，系黄学春之妻）。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨佳鑫，云南楚大律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人张磊因与被上诉人黄学春、桑成燕民间借贷纠纷一案，不服云南省大姚县人民法院（2017）云2326民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张磊及其委托诉讼代理人杨志才、被上诉人黄学春及二被上诉人的共同委托诉讼代理人杨佳鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张磊上诉请求：一、撤销云南省大姚县人民法院（2017）云2326民初382号民事判决，改判由二被上诉人共同偿还上诉人借款本金180000元及逾期后资金占用期间利息11303.33元，合计191303.33元，并支付自2017年5月2日至借款还清之日按年利率6%计算的资金占用期间利息。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定证据部分错误，适用法律部分错误，遗漏认定部分事实，导致判决错误，二被上诉人尚欠上诉人的借款本金应为180000元而非100000元。一、一审法院不予采信上诉人提交的金额为80000元的借条，属于认定证据错误。该证据足以证明被上诉人黄学春向上诉人借款80000元及借款已实际交付的事实。从日常生活及交易习惯来看，“收条”、“借条”、“欠条”��凭条通常都是在出具人确认已收到款项、已得到借款、实际还差欠相关款项的同时或之后才会向债权人出具，本案被上诉人黄学春作为一个完全民事行为能力人，应当对其出具借条的行为所产生的法律后果承担相应的责任。另外，上诉人有新的证据可以证明在2016年3月1日前有人向上诉人交付了一笔现金。而上诉人把80000元现金借给被上诉人黄学春时，只有上诉人和被上诉人黄学春在场，不能强求上诉人再提供其他证据来证明，借条已能证明80000元借款的实际交付。二、即便本案中被上诉人否认80000元借款实际发生，那么人民法院应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交��方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中:第一，被上诉人黄学春一审并未到庭，更未当庭否认80000元借款实际发生，仅有被上诉人桑成燕一审否认80000元借款的发生，二被上诉人为逃避债务而恶意串通；第二，二被上诉人在一审并未就抗辩借款发生作出合理说明。被上诉人桑成燕一审抗辩80000元借款未发生的说法是上诉人采取非法手段逼迫黄学春书写借条，借条上的80000元实际是2016年3月14日发生的200000元借款的高额利息，但桑成燕并未提供证据加以证明，且其说法也不合逻辑，80000元借条的落款时间是2016年3月1日，怎么可能是2016年3月14日才发生的200000元借款的利息呢?怎么可能先结算利息后才产生借款?第三，上诉人在出借款项前一贯经济状况良好，其有出借本案涉案借款数额的经济实力；第四，80000元借款发生时，桑成燕并未在场，其并不知晓交付借款的经过，其关于80000元借款的各种说法均不真实、不客观，据此可以判定，80000元的借贷行为确已发生。三、一审存在上述两方面的错误，导致遗漏认定“2016年3月1日被上诉人黄学春向上诉人借款80000元，借款期限自2016年3月1日至同年11月1日，借款已于当日交付”这一事实。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。黄学春、桑成燕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院之所以没有采信上诉人提交的金额为80000元的借条，就是因为上诉人实际没有借过80000元钱给被上诉人，没有实际交付过80000元借款的事实，事实上，上诉人借200000元钱给被上诉人家时双方没有约定利息，钱借了八个月时，上诉人就找了两个社会上的人威胁黄学春，要求按照高利贷支付利息，威逼黄学春写一张80000元的借条，说是算作200000元借款的高利贷利息，并要求把落款时间写成2016年3月1日，如果黄学春不写，就要去单位找黄学春的领导，去纪委告黄学春。上诉人认为，只要写了借条就可以确认已收到款项、已得到借款，就可以不管债权人是否实际交付借款，也不管债务人是否实际取得借款，如此说来，上诉人以非法占有为目的，对黄学春实施威胁的方法强行索取借条的行为已经涉嫌敲诈勒索罪，不但侵犯黄学春的财产所有权，同时也侵犯了黄学春的其他合法权益，上诉人实施了违法犯罪行为还要叫被上诉人承担责任吗?上诉人的如此非法行为不应得到支持，故原判不存在错误。上诉人认为在2016年3月1日前有人向上诉人交付了一笔现金，就可以证明上诉人已经把80000元钱交付给了被上诉人黄学春，纯属牵强附会。在本案中，上诉人并没有实际交付80000元的借款给被上诉人黄学春，也没有对80000元借款的借贷行为是否发生提供证据加以证明，故双方之间并未成立80000元的借款合同。上诉人主张其借款给被上诉人黄学春缺乏事实依据，其上诉理由依法不能成立。张磊向一审法院起诉请求：1、判决黄学春、桑成燕连带偿还张磊借款本金180000元、逾期利息12400元（2016年5月1日至2016年12月1日，本金200000元，按年利率6%计算，利息为7000元；2016年12月1日至2017年5月1日，本金为180000,按年利率6%计算，利息为5400元），合计192400.00元。2、判令黄学春、桑成燕按年利率6%计算支付自2017年5月1日起至本息还清为止的利息；3、判决黄学春、桑成燕承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：黄学春、桑成燕系夫妻，桑成燕在姚安县城做生意。张磊与黄学春是熟人，后成为朋友。2016年3月14日，黄学春以桑成燕资金周转为由向张磊借款200000元，双方约定到5月14日归还。同日张磊通过黄学春提供的桑成燕的农村信用社卡号，通过自己“62162×××80村信用社银行账户向桑成燕“62262×××19行账户转入人民币200000.00元；黄学春亲笔书写了一份借条给张磊持有。借条内容为：“今借到张磊现金200000.00元，大写（贰拾万元整），时间5月14日归回。借款人：黄学春。2016年3月14日。”到期后，黄学春、桑成燕未归还借款，后经张磊多次催要；桑成燕于2016年12月23日通过银行分两次转账100000元（每次转账50000元）到张磊账户上。之后，黄学春、桑成燕未再归还张磊剩余的100000元借款，张磊经多次催要未果，诉讼至一审法院，要求黄学春、桑成燕连带偿还张磊借款180000.00元、逾期利息12400元，合计192400.00元，并按年利率6%计算支付自2017年5月1日起至本息还清为止的利息；由黄学春、桑成燕承担本案诉讼费用。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。黄学春、桑成燕向张磊借款200000元，并出具了《借条》给张磊持有，张磊已转款200000元给桑成燕账户，因此借款事实成立；但到期后，黄学春、桑成燕未按约定期限归还借款，已属违约，依法应承担违约责任。直到2016年12月23日，桑成燕通过转账归还100000元本金后，不再偿还剩余的借款本金和支付利息。因此，现张磊要求黄学春、桑成燕偿还尚欠借款本息的诉讼请求合法，予以支持，但数额过高，借款本金数额只能按双方认可并已实际交付的200000元计算，利息因双方在借期内未约定，视为不支付利息；逾期后的资金占用期间利息按年利率6%计算，但应按黄学春、桑成燕所还本金时间分段计算。据此，认定张磊于2016年3月14日借给黄学春、桑成燕的借款本金为200000.00元，借款期限到2016年5月14日。2016年12月23日，桑成燕归还张磊借款本金100000.00元，从2016年5月15日起至2016年12月23日止，借款本金为200000.00元，逾期后的资金占用期间利息应为7433.33元（200000.00元×223天÷360天×6%）。因此到2016年12月24日止，黄学春、桑成燕尚欠张磊借款本金100000.00元（200000.00元-100000.00元），尚欠逾期后资金占用期间利息7433.33元，合计107433.33元；到原告主张的2017年5月1日，黄学春、桑成燕尚欠张磊借款本金100000.00元、逾期后的资金占用期间利息为9583.33元[7433.33元（200000.00元×223天÷360天×6%）+2150元（100000.00元×129天÷360天×6%）]，合计109583.33元。关于张磊主张的“黄学春于2016年3月1日向张磊借到现金80000.00元”的诉讼请求，因张磊仅提供了黄学春书写的借条，而无其他证据相佐证，又因桑成燕否认该笔借款的事实。故对张磊主张的该笔借款，不予采信。综上所述，到2017���5月1日止,黄学春、桑成燕尚欠张磊借款本金100000.00元、逾期后的资金占用期间利息9583.33元，合计109583.33元未偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、由黄学春、桑成燕于判决生效后共同偿还张磊借款本金100000.00元、逾期后的资金占用期间利息9583.33元，合计109583.33元，并支付按年利率6%计算自2017年5月2日起至借款还清之日止的资金占用期间利息。二、驳回张磊的其余诉讼请求。案件受理费4116.00元，由黄学春、桑成燕负担2366.00元，张磊自己负担1750.00元。二审庭审中，上诉人张磊针对其上诉请求向本院提交以下证据：1、李斌出具的情况说明1份、李斌的手机银行交易记录2份、借条与收条复印件各1份、网上银行交易记录3份、营业执照复印件2份，欲证明李斌系经营养殖的公司法人，其于2013年因资金周转的需要向张磊借款500000元，后李斌陆续向张磊归还借款，至2016年8月25日全部还清，期间李斌于2016年2月28日以现金的方式向张磊归还借款100000元；2、银行转账回执单复印件2份、网上银行交易记录3份，欲证明2015年11月3日黄学春曾向张磊借款200000元，已于2015年12月10日如期归还的事实；3、网上银行交易记录9份，欲证明在本案借款发生以前张磊的资金状况良好，其中2015年5月18日还发生了一笔200000元的贷款进入张磊账户，张磊有出借该案借款的经济能力。经质证，被上诉人黄学春、桑成燕对上诉人张磊提交的三组证据均不认可，认为证据来源及证据的形式要件不合法，三组证据均不属新证据，三组证据均不客观不真实，上诉人张磊属文体局职工，不���能有巨额资金向别人出借，其资金来源不明，不具有合理性，也不符合常理，且所有证据均与本案不具有关联性，不能证明上诉人的待证事实，均不能证明上诉人已将80000元借款交付给被上诉人的事实。本院认为，上诉人张磊提交的三组证据均不能证实与本案的关联性，也不能证实其已实际于2016年3月1日向黄学春交付80000元借款的事实存在，故本院不予采信。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，双方均对一审认定事实无异议，但上诉人认为一审遗漏认定“2016年3月1日被上诉人黄学春向上诉人张磊借款80000元，借款期限自2016年3月1日至2016年11月1日，借款已于当日交付”这一事实。针对上诉人张磊提出的遗漏认定事实，本院认为，上诉人张磊提交的证据不足以证实其主张，故该项主张不能成立。对一审认定的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：2016年3月1日黄学春是否向张磊借款80000元？本院认为，二审中，张磊主张其于2016年3月1日借款80000元给黄学春，且均是现金支付，现金来源于其朋友归还他的借款，并提交了其与朋友李斌之间借款往来的借条、收条等相应证据来证实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……。被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”双方当事人在二审中均认可张磊曾于2015年11月向桑成燕出借过200000元借款，该借款系以转账���方式交付，借款到期后也是以转账的方式归还。2016年3月14日的借款200000元也是以转账的方式交付。一审中，张磊陈述争议的80000元借款资金来源于自己的积蓄和惠民卡，而二审中又陈述资金来源于其朋友用现金归还其的借款。本院认为，张磊对80000元借款资金的来源在一、二审的陈述前后矛盾，且根据双方当事人的交易习惯，所有的出借款项均是以转账的方式交付，张磊在二审提交的证据也并不足以证实其以现金方式支付出借款项80000元给黄学春的事实，故对张磊主张2016年3月1日向黄学春出借80000元借款的事实不予认定，对张磊的上诉请求不予支持。综上所述，张磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予维持。但一审在判处时适用《中华人民共和国合同法》第二百条属于不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1843元，由张磊负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  邱德英审判员  刘 莹审判员  晋 芳二〇一七年十月十六日书记员  王贻佳