四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2015）乐中民初字第2933号原告：胡文兵，男，1968年10月8日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。委托代理人：赵炳秋，乐山市川乐法律服务所法律工作者。被告：袁中伦，男，1977年1月25日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市乐都镇。被告：魏俊峰，男，1984年12月14日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。二被告委托代理人：代长青，四川三江汇律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，住所地：四川省乐山市市中区。负责人：李晓伟，经理。委托代理人：先红，四川金顶律师事务所律师。原告胡文兵诉被告袁中伦、魏俊峰、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司(以下简称人保乐山公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理。依法由审判员马涛适用简易程序，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告胡文兵委托代理人赵炳秋，被告袁中伦、魏俊峰的委托代理人代长青，被告人保乐山公司委托代理人先红到庭参加了诉讼。审理中，双方申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。原告胡中伦诉称：2015年1月26日，被告袁中伦驾驶魏俊峰所有的川LE38**轿车，从乐山市市中区临江镇沿乐九路往苏稽镇方向行驶，19时10分，当行驶至乐九路平兴乡胡村二组路段时，与相对方向行驶由原告驾驶的川LX64**号普通二轮摩托车（搭乘张文华）相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后袁中伦驾车往苏稽镇方向逃逸，在逃逸700米后，袁中伦驾车侧翻于道路右侧沟中。随后袁中伦弃车逃离现场。乐山市公安局交通警察支队直属一大队对本次事故作出责任认定，认定被告袁中伦在本次事故中承担全部责任，原告及张文华无责任。事故发生后，原告被送到乐山市人民医院住院治疗至2015年3月9日出院，住院42天，出院后休息3月，部分护理依赖、门诊随访等，骨折愈合后行内固定取出术，费用约1万元。原告于2015年6月15日经乐山科信司法鉴定中心鉴定为：伤残程度等级评定为交通事故十级+2%。原告的各项损失为：医疗费78835.32元、住院伙食补助费840元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金58514.40元、护理费15972元、误工费19800元、精神损害抚慰金4000元、交通费600元，共计188561.72元。据此，请求判令被告袁中伦与魏俊峰连带赔偿损失共计188561.72元，被告保险公司先在交强险中赔偿，超过交强险部分在保险合同内赔偿并支付给原告，其中精神损害抚慰金在强制保险中承担并支付给原告。被告袁中伦、魏俊峰共同答辩称：被告袁中伦、魏俊峰对于本次事故的发生和责任的划分无异议，但是对于交通事故认定书中对于袁中伦行为认定为逃逸有异议，袁中伦的行为不是逃逸行为。对于交警队的复核结论有异议，不认可。对于袁中伦逃逸的问题，保险公司要免责就应对于被告有明确的告知，如没有明确的告知和提示，保险免责条款就不生效。本案中袁中伦不存在逃逸行为，即使存在逃逸行为，由于被告魏俊峰未去过保险公司营业厅，投保单中也不是魏俊峰本人的签名以及在购买保险时保险公司没有尽到对于免责事由的告知义务，故保险公司不能以逃逸为由免去其保险责任。川LE38**号车在被告人保乐山公司处购买的交强险和商业三者险50万，不计免赔。本次事故发生在保险期间内。本案车辆是被告魏俊锋所有，发生事故时是袁中伦借用魏俊峰的车辆来驾驶，二人是朋友关系。认可原告的医疗费，不认可保险公司提出的扣除自费的主张。其余赔偿问题同意保险公司意见。另被告魏俊峰垫付原告医疗费13000元，请求在本案中一并处理。被告人保乐山公司辩称：对于事故的发生和责任的认定无异议，被告在我公司投保了交强险和商业三者险。本案中由于被告袁中伦存在逃逸行为，投保人在投保时我公司是尽到了提示义务和告知义务的，故我公司只在交强险赔付范围内进行赔付。对于原告主张的交强险项下医疗限额下，医疗费应扣除20%的自费药；住院伙食补助费15元/天，认可42天；后续治疗费认可7000元。由于本案中被告袁中伦在事故中逃逸，根据保险条款，被告人保乐山公司只在交强险医疗限额下赔付10000元，商业三者险免赔。经审理查明：2015年1月26日，被告袁中伦驾驶川LE38**号轿车，从乐山市市中区临江镇沿乐九路往苏稽镇方向行驶，19时10分，当该车行驶至乐九路平兴乡胡村二组路段时，与相对方向行驶由原告胡文兵驾驶的川LX64**号普通二轮摩托车（搭乘张文华）相撞，造成原告胡文兵受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，袁中伦驾车往苏稽镇方向逃逸，在逃逸700米后，袁中伦所驾车辆侧翻于道路右侧沟中。随后袁中伦弃车逃逸现场。乐山市公安局交通警察支队直属一大队于2015年3月30日作出《道路交通事故认定书》，认定袁中伦承担本次事故的全部责任，胡文兵、张文华不承担事故的责任。袁中伦对乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出的《道路交通事故认定书》不服，申请复核。乐山市公安局交通警察支队于2015年5月20日作出《道路交通事故认定复核结论》，认定此事故袁中伦在事故发生后未立即停车抢救伤者，保护现场，驾车逃离现场，其行为依法构成发生交通事故后逃逸。维持乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出的道路交通事故认定。事故发生后，原告被送到乐山市人民医院住院治疗至2015年3月9日出院，住院天数42天。出院诊断：1、右股骨远端粉碎性骨折；2、右髌骨骨折；3、右手第3、4、5掌骨骨折；4、右膝皮肤脱套伤；5、右膝关节积液。出院医嘱：休息三月，部分护理依赖，骨折愈合后行内固定取出术，费用约1万元左右，门诊随访。住院产生住院费用77395.32元，其中被告魏俊峰垫付13000元，其余64395.32元由原告自行垫付。出院后，原告继续在乐山市人民医院检查治疗，支付费用1395元。2015年6月15日，原告的伤情经乐山科信司法鉴定中心鉴定为：伤残程度等级评定为交通事故十级+2%。另查明：川LE38**号车在事故发生时系被告魏俊峰所有，被告袁中伦借用该车发生本次交通事故。被告袁中伦持有准驾车型为B2的驾驶证。川LE38**号轿车经乐山市机动车辆技术检测站出具的交通事故安全技术检验鉴定报告证实：前照灯、转向系、制动系均符合GB7258-2012相关规定。被告魏俊峰为本案川LE38**号车委托他人通过电话投保的形式在被告人保乐山公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，保险期限均为2014年2月19日零时起至2015年2月18日24时止。商业第三者责任险的责任限额为500000元。本次事故发生在保险期间。审理中，被告人保乐山公司向本院提交《机动车第三者责任保险条款》，关于责任免除部分的第六条载明“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场。被告袁中伦、魏俊峰、人保乐山公司一致确认由被告人保乐山公司提交的交强险及商业险投保单中投保人一栏后“魏俊峰”签名并非被告魏俊峰本人所签。被告人保乐山公司向本院提交电话录音，证明电话投保是一位女士帮被告魏俊峰投保，已在电话中是明确告知了免责条款，如出现无证驾驶或酒后驾驶、交通事故后逃逸，保险公司不予赔付。被告袁中伦、魏俊峰认为：1、该份录音中话务员的语速过快，作为专业人士都不能完全理解，接听人更是无法听清也无法理解；2、打电话的人员是否是人保公司员工，从录音证据中无法得知，接听电话的人也不知道。由于录音证据可能通过剪辑的方式来更改当事人之间的通话内容，故录音证据必须有两个以上与本案无关系的人作为证人，人民法院方可采信。本案中被告保险公司无其他证据证明该录音的真实性；3、仔细听了几遍录音后听出：根据交强险规定交强险一旦出单就不退保，对于无证、酒后、逃逸，本保险公司不予赔付。上述所说不知道指交强险还是商业险；4、假设该录音是向魏峻峰的代理人所讲的，但是提示义务，根据《保险法司法解释二》的规定，被告知对象应是投保人。综上，对该份证据的真实性有异议，合法性也有异议，关联性也有异议。原告对于该份录音证据的质证意见同被告袁中伦、魏俊峰发表的意见一致。另外，原告与被告人保乐山公司对于原告伤残等级问题协商达成一致，同意伤残等级按照十级伤残的标准赔付残疾赔偿金，被告人保乐山公司遂撤回对伤残等级进行重新鉴定的申请。原告与被告人保乐山公司就原告主张的赔偿项目中交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的项目和费用达成调解协议，确认赔付费用：护理费8460元、误工费12767元、残疾赔偿金48762元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元，共计73289元。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、交通事故复核申请书、交通事故认定复核结论、出院证明书、住院病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费票据、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保险条款及投保单、录音资料、交强险和商业险发票等证据予以证明。本院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害，侵权人应当承担民事赔偿责任。《道路交通事故处理程序规定》第八十五条规定：“（一）“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为”。从本案查明的事实来看，被告袁中伦在发生交通事故后未立即停车抢救伤者，保护现场，而是实施了驾车离开现场，在逃离700米其所驾车辆侧翻沟中后,遗弃车辆逃离的行为，在被告袁中伦未对肇事后逃离现场的正当性和合理性进行举证证明的情况下，应认定被告袁中伦的行为符合肇事后逃逸行为的构成要件，即行为人主观为了逃避自己的义务和法律对其的追究，客观上有逃离现场行为，属于《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定的“发生交通事故后逃逸”。乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出的《道路交通事故认定书》对事故的发生原因、经过及原、被告双方的责任划分符合客观实际，本院予以采信。本院确定被告袁中伦承担原告合理损失的全部赔偿责任。被告魏俊峰将川LE38**号车出借给袁中伦使用，在使用该车过程中发生本次交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告袁中伦具有相应的行为能力、驾驶能力，川LE38**号轿车前照灯、转向系、制动系经鉴定均符合GB7258-2012相关规定，故被告魏俊峰作为机动车所有人不具有过错，不应承担责任。被告魏俊峰请求将其垫付费用在本案中一并处理，本院予以准许。因川LE38**号车在被告人保乐山公司投保交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条：“机动车驾驶人发生交通事故逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，虽被告袁中伦作为机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，被告人保乐山公司应当在机动车交强险限额范围内予以赔偿。原告与被告人保乐山公司就交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的项目和费用达成的调解协议确认赔付费用共计73289元，系双方真实意思表示，且符合法律规定，本院对此予以确认。对于被告人保乐山公司在商业三者险是否予以免赔的问题。根据被告人保乐山公司提交保险条款，肇事后逃逸确系保险公司免除赔偿责任的情形。但免除与否，应看该免责条款是否产生法律效力。对此，本院认为，首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”本案中，被告人保乐山公司并未提供证据证明在订立保险合同时向投保人提供了具有该免责事由的格式条款；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，也是违法行为，应当对其采取罚款、拘留等处罚措施，故被告袁中伦肇事后逃逸的行为属于法律规定的禁止性行为。保险人就该禁止性行为作为免责事由的，应尽必要的提示义务，即保险人应以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志提示投保人知道：根据保险人提供的保险条款的规定，交通肇事后逃逸将导致保险人不承担责任。本案中，被告人保乐山公司提供的电话录音中的沟通相对方并非投保人魏俊峰，事后也未向投保人提供、送达或出示该格式条款以及有提示内容的保险单，也没有尽到前述提示义务。且被告人保乐山公司提供的投保单上被保险人签名非其魏俊峰本人签名。综上，被告人保乐山公司提交的证据不能证明其已向被保险人尽到了提示义务，故免责条款不产生效力。被告人保乐山公司仍应在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。对于原告主张的医疗费78835.32元，由于原告因治疗实际产生的医疗费为77395.32元，有正式票据予以证明，故本院依法确认原告因治疗产生的医疗费为77395.32元。后续治疗费10000元，有医嘱予以证明，本院予以确认。被告人保乐山公司扣除自费药的主张，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，对于被告中银保险乐山公司提出的医疗费应当扣除15%自费药费用的主张，本院不予支持。原告主张的住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，对于其主张的住院伙食补助费20元/天，住院天数42天，本院予以确认，故原告住院伙食补助费为840元（42天×20元/天）。除原告与被告人保乐山公司就交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的项目和费用达成的调解协议确认赔付费用73289元外，本院确定原告其余损害赔偿费用为：医疗费87395.32元（77395.32元+10000元）、住院伙食补助费840元，共计88235.32元。本院依法确定被告人保乐山公司在交强险医疗费用赔偿范围内赔偿原告胡文兵10000元，超出交强险限额范围78235.32元由被告人保乐山公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告胡文兵。综上所述，被告人保乐山公司共应支付原告胡文兵赔偿费用161524.32元（10000元+73289元+78235.32元），扣除被告魏俊峰垫付原告胡文兵医疗费13000元，原告应得到的赔偿费用为148524.32元（161524.32元-13000元）。被告人保乐山公司应支付被告魏俊峰垫付费用13000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告胡文兵人身损害各项赔偿费用148524.32元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山分公司于本判决生效之日起十日内支付被告魏俊峰垫付费用13000元；三、驳回原告胡文兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取551元，由被告袁中伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  马涛二〇一五年十一月二十三日书记员  陈西