贵州省施秉县人民法院民 事 判 决 书（2015）施民初字第263号原告贵州省施秉县牛大场镇牛大场村街一组（以下简称牛大场街一组）。代表人黄鸣，系该组组长。委托代理人许跃平，贵州文冈律师事务所律师。被告施秉县林业局（以下简称县林业局）。法定代理人肖跃华，系该局局长。委托代理人凯发军、龙东昌，均系施秉县林业局工作人员。原告牛大场街一组诉被告县林业局确认合同无效纠纷一案。本院于2015年6月15日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告牛大场街一组代表人黄鸣及委托代理人凯发军、龙东昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：位于施秉县牛大场镇牛大场村街一组的小地名为大坡林（又名苗横坡）的267.17亩山林使用权利人为原告，此林地也一直由原告在经营管理。2014年，原告发现案外人陈明祥、陈明军等人在原告林地内建房和种植太子参，并声称是被告让他们在该林地内进行经营，之后，原告书面向被告提出停止侵害、排除妨害、返还林地，被告以双方有承包租用山地合同书为由拒绝了原告的要求。但是，原告没有将苗横坡租给被告，被告提供的1990年4月16日签订的《承包租用山地合同书》没有原告及其代表人签字。1987年至1993年期间街一组的组长是孙绍祖，而蒲某某是在牛大场村委工作，蒲某某无权代表原告处分苗横坡的林地承包经营权。特诉请：1、确认1990年4月16日签订的《承包山地合同书》无效；2、被告将地名为大坡林（曾用名为苗横坡）的集体林地267.17亩返还给原告；3、诉讼费由被告承担。被告辩称：1、1990年4月16日签订的《承包山地合同书》是在平等、自愿、诚实信用的原则下订立的，不存在《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应受法律保护；2、合同已经履行过半，被告支付租金的义务已经全部履行完毕，说明双方对该合同是认可的；3、签订该合同时甲方代表是时任牛大场村委干部蒲某某，合同上有牛大场村委会和牛大场镇人民政府加盖公章，且经过公证，蒲某某代表街一组于1990年5月3日领取了90%的租金5197.5元，双方进行实际测量，实际面积比合同约定面积多42亩，后孙绍祖又代表街一组分两次领取剩余10%的租金及增加的42亩租金共1627.5元，足以说明孙绍祖对该合同的认可，故合同真实合法；4、原告的起诉已经超过诉讼时效，按照原告所说1987年至1995年期间街一组的组长是孙绍祖，从孙绍祖1993年8月13日两次领取租金，也已经过了22年，早已超过诉讼时效。为了证实自己的主张，原告在举证期限内提交了以下证据：1、牛大场村委会证明材料，用以证明黄鸣为牛大场街一组组长的事实。被告无异议。2、林权证，用以证实大坡林（曾用名苗横坡）的林地所有权人为集体，林地使用权人为街一组。被告无异议。3、经过公证的合同书，用以证明：蒲某某1980-1993年所使用的印章与合同上的印章不符，以及蒲某某无权把林地租给林业局的事实。被告对真实性无异议，对证明目的有异议。4、工作简历表，用以证明签订合同时蒲某某不是街一组组长的事实。被告认为该简历表没有加盖出具单位公章，不予认可。5、蒲某某的社员证、包干合同书，用以证明蒲某某的印章与合同书上的印章不相符的事实。被告对真实性无异议，但认为与本案无关。6、牛大场村街二组经过公证的承包合同书（复印件），用以证实1990年4月16日签订的合同不合法。被告不同意对复印件质证。7、律师调查专用介绍信，用以证明原告曾经到公证处调取1990年4月16日签订的合同的相关材料，但是公证处回复没有调取到相关材料的事实。被告质证认为该证据与本案无关，公证处查不到公证书，可能是公证处管理失误，但是原告与被告都有公证书。原告申请证人蒲某某出庭作证，用以证实蒲某某1988年以前任牛大场街一组组长，1988年以后就不再是该组组长，以及与林业局关于苗横坡的承包租赁期限是25年的事实，被告质证认为证人领取合同款项和签订合同是事实，承包租赁期限应以合同为准。被告在举证期限内提交了以下证据：1、1990年4月16日原、被告双方签订的合同书、公证书，用以证明原、被告承包租用苗横坡的事实以及承包事项的合法性。原告有异议。2、1990年5月3日支付租金的凭证一张，金额为5197.5元，领款人为蒲某某，用以证明被告已经按合同书的约定履行义务的事实。原告对真实性无异议，对证明目的有异议。3、1993年8月13日，支付原告租金的凭证两张，金额共计1627.5元，领取人为孙绍祖，用以证明被告已经按合同书的约定履行义务的事实。原告对真实性无异议，对证明目的有异议。本院对上述证据的分析与认定：对于原告提供的第1、2组证据，因被告无异议，故对其证据效力予以认定。对于第3、5组证据，被告对真实性无异议，故对其真实性予以认定。对于第4组证据，与证人证言相互印证，故对其真实性予以认定。对于第6组证据，因未提供原件，故对其证据效力不予认定。对于第7组证据的真实性予以认定。蒲某某的证人证言中关于其1988年以前任牛大场街一组组长，1988年以后就不再是该组组长的内容予以认定。对于被告提供的第1、2、3组证据的真实性予以认定。经审理查明：位于施秉县牛大场镇牛大场村街一组的小地名为大坡林（又名苗横坡）的267.17亩山林使用权利人为牛大场街一组。原、被告分别提供的1990年4月16日签订的《承包租用山地合同书》及《公证书》内容一致，合同上甲方代表处为蒲某某印章，乙方代表处为施秉县林业局公章，施秉县牛大场镇人民政府与施秉县牛大场镇牛大场村村民委员会均在合同上加盖公章，合同内容有：1、甲方将本组荒山，小地名苗横坡出包给乙方植树造林。2、乙方承包租用该片荒山五十年整，年限为一九九〇年起到二〇四〇年底止，租金为每亩25元，总计租金伍仟柒佰柒拾伍元整，该合同经施秉县公证处公证。签订合同时，街一组的组长是孙绍祖，蒲某某在牛大场村村民委员会任职。蒲某某于1990年5月3日在林业局领取了5197.5元租金。后经实际测量，实际承包租用面积比合同约定面积多42亩，1993年8月13日，孙绍祖分两次领取合同10%的租金577.5元及增加的42亩租金1050元。双方认可合同签订后至今，被告对苗横坡的林地进行了管理和使用。2014年，原告书面向被告提出要求全部收回苗横坡的林地自行管理和使用，双方发生争议。上述事实，有原、被告提供并经当庭质证的证据、证人证言及原、被告的当庭陈述在案佐证，可以认定。本院认为，原、被告分别提供的1990年4月16日签订的《承包租用山地合同书》内容一致且经过公证，载明的承包租赁期限均为五十年，原告称实际承包租赁期限为25年，但未能举证证明，应以合同载明的期限为准。原告称蒲某某合同上蒲某某的印章与其使用的印章不一致，但是私人印章未经备案，且蒲某某本人认可在合同上盖了印章，故不能否认该合同的真实性。合同签订时，孙绍祖是街一组的组长，蒲某某在牛大场村村民委员会任职，原告认可的蒲某某、孙绍祖领取的租金与合同约定的租金数额能够吻合，可以认定被告已经足额支付租金。而且，原告认可合同签订后至今，被告对大坡林（苗横坡）的林地进行了管理和使用，可以认定该合同已经实际履行25年。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，不存在合同无效的情形。原告以合同签订时蒲某某不是街一组组长，无权代表原告签订合同为由主张该合同无效的理由不能成立，原告以此理由要求被告返还大坡林（苗横坡）的林地也不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  李 丽审 判 员  彭爱军人民陪审员  刘必贤二〇一五年十一月九日书 记 员  龙 芸