云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）文中民二终字第236号 上诉人（原审原告）陶绍松，男，1990年12月25日生，苗族，初中文化，云南省文山市人，农民，家住文山市。 被上诉人（原审被告）文山秀华机动车驾驶员培训学校。 法定代表人范艳芳，职务：董事长。 住所地：环北路原民族师范学校大门旁。 委托代理人王健，文山秀华机动车驾驶员培训学校办公室副主任，特别授权。 上诉人陶绍松因与被上诉人文山秀华机动车驾驶员培训学校技术培训合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民二初字第392号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月31日受理后依法组成合议庭审理了本案，并于2015年11月3日组织双方当事人进行法庭调查，上诉人陶绍松，被上诉人文山秀华机动车驾驶员培训学校委托代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理确认的本案事实是：原告陶绍松到被告文山秀华机动车驾驶员培训学校报名参加机动车驾驶培训时，与唐浩签订了《文山秀华驾驶员培训学校学员培训合同》，并将培训费4700.00元交给唐浩，唐浩收取原告陶绍松的培训费后，于2012年6月19日出具了4700.00元的《收据》给原告持有，该《收据》未盖文山秀华机动车驾驶员培训学校。合同签订后，唐浩一直未向原告陶绍松安排培训计划并确定培训时间，而发生纠纷。原告认为被告长达两年多不能严格履行合同，长期将原告列入培训计划，一拖再拖近三年时间，使原告蒙受冤枉，现被告已明显不履行合同，已构成违约。被告的技术人员唐浩收取原告的技术培训费是单位授权，属单位行为。唐浩收费不入单位账户是被告单位内部管理问题，不能对外部损害原告的利益，退还原告的培训费应由被告承担。为此，原告向人民法院起诉，请求判决确认《文山秀华驾驶员培训学校学员培训合同》无效，判令被告退还原告的培训费4700.00元，本案诉讼费由被告承担。 原判认为，技术培训合同，是指当事人一方委托另一方对指定的专业技术人员进行特定项目的技术指导和专业训练所订立的合同。本案中，原告陶绍松到被告文山秀华机动车驾驶员培训学校报名参加机动车驾驶培训时，与唐浩签订了《文山秀华驾驶员培训学校学员培训合同》，并将培训费4700.00元交给唐浩，唐浩出具的《收据》上没有被告文山秀华机动车驾驶员培训学校加盖的公章。同时，原告陶绍松持有的《文山秀华驾驶员培训学校学员培训合同》虽然有文山秀华机动车驾驶员培训学校的公章，但没有签订的时间及签订人签名，应属于唐浩的个人行为。原告陶绍松提出被告文山秀华机动车驾驶员培训学校的技术人员唐浩收取的技术培训费是单位授权，属单位行为的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因原告陶绍松未能提交其交纳的培训费用系被告文山秀华机动车驾驶员培训学校收取的相关证据，故原告陶绍松的诉讼主张本院不予支持。被告文山秀华机动车驾驶员培训学校不是适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陶绍松的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告陶绍松负担。 一审判决送达后，原审原告陶绍松不服，向本院提起上诉，请求：l、依法撤销文山市人民法院(2015)文民二初字第392号民事判决。2、判决文山秀华机动车驾驶员培训学校退回上诉人培训费4700元。3、判决被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定文山秀华机动车驾驶员培训学校不是适格的诉讼主体，驳回上诉人的诉讼请求实属认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决错误。上诉人与被上诉人签订的《文山秀华机动车驾驶员培训学校培训合同》虽然没有签订人签名或委托人签字，但该合同盖有单位印章，是该单位亲自交由唐浩与上诉人签订的。合同上的印章代表了单位的行为，而不是个人行为。合同书上虽没有签订人签名，但不影响单位行为的构成要件。二、上诉人与被上诉人签订的合同虽然未注明签订合同的日期，但唐浩收取上诉人的培训费，收据中已注明是2012年6月19日，这说明，没有合同就没有交纳培训费，合同的订立与收费的时间是统一的，不能以合同未注明日期而否认合同的效力，从而推脱被上诉人的责任。三、唐浩收费不交单位入帐是单位内部的管理问题，不能以此问题推脱单位的管理责任，从而损害上诉人的利益。四、一审判决认为上诉人未能提交其交纳的培训费用系被上诉人收取的相关证据，这一要求实属强人所难。本案上诉人已举了上诉人与被上诉人签订的合同和收款收据。五、被上诉人在长达两年多时间里不履行合同，不将上诉人列入培训计划，被上诉人不履行合同，已构成违约。被上诉人的教练技术人员唐浩收取上诉人的培训费是单位授权，属单位行为。文山秀华机动车驾驶员培训学校技术员唐浩收费是否入帐是单位内部管理问题，不能损害上诉人利益。综上所述，一审法院对上诉人陶绍松提交的文山秀华机动车驾驶员培训学校教练技术员唐浩出具的《收据》和《文山秀华机动车驾驶员培训学校培训合同》证据，审查认定过于草率，而被上诉人代理人认可的与本案有关联性、真实性的陈述，对上诉人所提供能相互印证的证据不加认真审查认定，故作出的判决有失公正，判决错误。请求二审法院撤销文山市人民法院(2015)文民二初字第392号民事判决，对上诉人的请求作出公正判决。 被上诉人文山秀华机动车驾驶员培训学校答辩称：唐浩没有把收到的学费交给学校，属于唐浩的个人行为，所以不应该由学校承担责任。因为唐浩涉及的案件太多，所以必须要找到唐浩才能把案子解决。 在二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 经二审审理查明，2011年5月18日，被上诉人文山秀华机动车驾驶员培训学校在工商局变更登记为文山秀华机动车驾驶员培训学校有限公司。上诉人陶绍松于2012年6月19日到被上诉人处报名参加机动车驾驶培训，签订了《文山秀华驾驶员培训学校学员培训合同》。被上诉人文山秀华机动车驾驶员培训学校的教练唐浩收取了上诉人陶绍松培训费4700元，并出具收条给陶绍松收执。因被上诉人一直未安排上诉人培训，双方因此而发生纠纷。 归纳本案在二审中争议的焦点问题为：被上诉人文山秀华机动车驾驶员培训学校是否应退还上诉人培训费4700.00元。 本院认为，虽然上诉人陶绍松持有的收据上没有加盖被上诉人文山秀华机动车驾驶员培训学校印章，但结合庭审中被上诉人的答辩内容、法庭调查查明的事实及上诉人在一审提交的证据，唐浩在收取上诉人4700元培训费时是作为被上诉人学校聘任的教练人员，且其所从事教学的车辆属于被上诉人所有，故上诉人陶绍松有理由相信唐浩收取费用的行为属于学校的行为，至于唐浩收取该笔费用后是否将其交付给被上诉人，属于被上诉人学校的内部财务管理问题，并不能以此对抗上诉人，被上诉人在与上诉人签订培训合同后，没有积极为上诉人安排教学计划并对其进行驾驶技术培训，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，被上诉人在承担了违约赔偿责任后有权向唐浩行使追偿权。 综上所述，上诉人陶绍松请求被上诉人文山秀华机动车驾驶员培训学校退还培训费用的诉讼请求成立，本院依法予以支持。原审法院认定基本事实清楚，程序合法，但适用法律错误，导致判决处理结果错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销文山市人民法院(2015)文民二初字第392号民事判决； 二、由被上诉人文山秀华机动车驾驶员培训学校于本判决送达之日起十日内退还上诉人陶绍松培训费4700.00元。 二审案件受理费50.00元，一审案件受理费50.00元，合计100.00元，由被上诉人文山秀华机动车驾驶员培训学校承担。 本判决为终审判决。 本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。 审判长 熊 祥 审判员 陆正义 审判员 秦永兴 二〇一五年十一月十六日 书记员 缪 松