四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1802民初1991号原告：吴元屏，男，1964年4月6日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人（特别授权）：张琳，四川思朗律师事务所律师。被告：邓魏娜，女，1982年7月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。第三人：李川苏，男，1985年6月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告吴元屏与被告邓魏娜、第三人李川苏买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴元屏及其委托诉讼代理人张琳，被告邓魏娜、第三人李川苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴元屏向本院提出诉讼请求：1.判令邓魏娜退还欠货款108310元；2.本案诉讼费用由邓魏娜承担。事实和理由：吴元屏与李川苏曾商定共同出资，在雅安市区域销售青岛啤酒。后因李川苏未出资，此事终止。但吴元屏按李川苏通知，在2016年3月23日，以吴元屏爱人赵丽名义，向邓魏娜个人银行卡打款107300元，作为购青岛啤酒货款。邓魏娜在同年3月24日向吴元屏发了一车啤酒，价值34391元。同年4月22日，邓魏娜要求吴元屏再转30000元到她卡上，理由是加上事先她欠吴元屏的20000元货款，合计50000元，再向青岛啤酒公司进一车货，发到天全她的客户，三天内保证把50000元货款还给吴元屏，并承诺除还货款，另给吴元屏2800元的费用。故吴元屏在同年4月22日，向邓魏娜卡上打了30000元。后这批货邓魏娜销售后，货款未还吴元屏，承诺也没兑现。前后两次吴元屏向邓魏娜卡上转款合计137300元。后吴元屏发现与邓魏娜的购销过程中，邓魏娜精于算计和不诚信，不想再继续下去，在2017年4月22日，吴元屏、邓魏娜及李川苏对购销经济往来进行了清算，确定邓魏娜应退还吴元屏货款108310元。但至今，邓魏娜一直拒绝退还这笔货款。邓魏娜辩称，本人对吴元屏的诉讼请求均不认可。事实和理由：在此案当中本人并不是合作当事人，吴元屏和第三人李川苏的协议充分证明他们是合作当事人，第三人李川苏根据合同约定，本人也有理由根据第三人李川苏的委托向公司打款进货，他们合作协议生效后向公司打款，这笔钱并非是本人与吴元屏的买卖合同纠纷，本人只是代转款给公司，货回来以后均由吴元屏和第三人李川苏协商共同领取及处理，本人按他们的要求给公司打款提货，公司也根据他们的要求收到货款并发货，吴元屏与第三人李川苏亲自到他们的仓库负责收货和下货，本人尽到的本人该尽的义务与责任，他们也收到相对应所有货款的货物，所以此案并不是所谓的买卖合同纠纷，而是吴元屏与第三人李川苏之间内部合作经营产生的纠纷。李川苏辩称，不认可吴元屏的诉讼请求。事实和理由：本人与吴元屏之前合作是真实有效的，根据协议约定本人负责青岛啤酒公司各项工作政策支持对接的要求，吴元屏负责仓库的管理、发货、结算收钱，本人向邓魏娜出示了委托函，委托邓魏娜向青岛啤酒销售公司帮本人和吴元屏进货打款，本人与吴元屏的合作关系，经本人和吴元屏共同商定，吴元屏将出资货款直接汇到邓魏娜统一向青岛啤酒销售公司进货，邓魏娜也按要求履行了打款进货，但邓魏娜从未参本人与吴元屏的经营问题，所有货物本人与吴元屏已收到，所以邓魏娜与吴元屏不存在买卖合同纠纷问题，此案是本人与吴元屏合作纠纷问题，双方的合作协议是履行了，但实际上双方都没有履行到位。本院经审理认定事实如下：2016年3月21日，李川苏作为甲方，与作为乙方的吴元屏签订《合作协议》，约定的主要内容有：甲乙双方协商共同出资开拓雅安市青岛啤酒330ml娱乐场所酒水合作事宜，合作协议的有效时间2016年3月20日至2017年3月20日止，针对双方新开拓的娱乐场所；共同出资200000元，甲方出资总额30％，乙方出资总额70％，新开发的娱乐场所乙方暂分配毛利的70％，甲方暂分配毛利的30％；甲方负责青岛啤酒公司各项工作和政策支持对接等，乙方负责仓库进出货、回收货款、仓库管理、新场所信息收集、参与新场所合作谈判等。作为该合同附件的“公司打款及我商行底价”载明了品种、公司提货基准价、商行底价、终端供货价。此后，吴元屏向邓魏娜的银行账户转账支付共计137300元，其中分别于2016年3月23日支付107300元，于2016年4月22日支付30000元。2017年4月22日，吴元屏、李川苏、邓魏娜形成了《青岛啤酒清算》，在《青岛啤酒清算》中约定了八项内容：“一、吴元屏给李川苏房屋1年一半的房租1万，吴元屏实际使用库房3个月，产生2500.00元房租，李川苏应还吴元屏7500.00元；二、3月22日，吴元屏打款107300元到邓魏娜账户拉青岛啤酒，价值107300元青岛啤酒包括：吴元屏（自主经营与邓魏娜、李川苏无关）经营47600元；李川苏、邓魏娜经营价值59700元的青岛啤酒；注：107300-47600=59700。三、李川苏于2016年4月22日还吴元屏20000元，即59700-20000=39700元。四、李川苏借吴元屏酒款合计3375元，李川苏欠吴元屏青啤货款合计：7500+39700+3375=50575元。五、吴元屏支付3个月1-2费共3090元，即50575-3090=47485元，清算结果：李川苏实际欠吴元屏青啤货款47485；六、2016年5月30日至2016年6月10日，青啤终端150箱纯生和75箱金麦终端货款尚未结算，此笔货款属共有货物。七、2016年5月17日至2016年5月29日，青岛纯生100箱、金麦45箱，属于吴元屏私人所有物品，尚未清算。八、关于天全青啤货物价值50000元尚未清算，邓魏娜协助吴元屏追收。”该《啤酒清算单》吴元屏、李川苏均向法庭提交了一份，上述内容各方当事人均无异议。有异议的在《青岛啤酒清算》尾部，各方签名处。其中，吴元屏提交的《青岛啤酒清算》尾部“双方确认”处有吴元屏、李川苏签名，在邓魏娜签名处有“见证人”字样，但“见证人”字样被有画删除线；李川苏提交的《青岛啤酒清算单》为其拍摄的照片印本，《青岛啤酒清算》尾部“双方确认”处有吴元屏、李川苏签名，在邓魏娜签名处旁有“见证人”字样，但无涂改删除线。庭审中，吴元屏陈述了其诉讼请求主张的金额108310元构成为“《青岛啤酒结算清单》第五项、第七项、第八项之和，即47485元（李川苏实际欠吴元屏青岛啤酒货款）加上10825元（第七项说明，青岛纯生100箱、金麦45箱，此货是邓魏娜欠吴元屏的货物，此货没有发给吴元屏，货款已经支付了）加上50000元（第八项说明，吴元屏与邓魏娜是合伙关系，在4月22日按邓魏娜要求转款到邓魏娜账户，邓魏娜说之前欠吴元屏20000元也在该账户一共50000元，一起合伙购买啤酒销售到天全他的客户，就该笔销售邓魏娜承诺此次利润共4000元，吴元屏分2800元，最后本钱和利润也没有分）。”认定以上事实有吴元屏提交的银行卡客户交易查询、《合作协议》、《青岛啤酒清算》，李川苏提交的《合作协议》、《青岛啤酒清算》照片印本以及当事人在庭审中的陈述。此外，吴元屏提交了2017年4月22日的录音资料，拟证明吴元屏与邓魏娜现场结算，内容涉及其与邓魏娜所有经济往来，最后形成《青岛啤酒清算》；对该录音资料邓魏娜、李川苏均认为录音不完整，双方商谈过程长达三小时，而录音资料仅几分钟，但能证明邓魏娜与吴元屏和李川苏的合伙无关。邓魏娜提交了工商银行转账凭证、成都市华海鹏城就业有限公司后台统计表，以及证人章某的证人证言，拟证明其答辩所述反驳吴元屏所述的事实和理由成立。李川苏提交了许光宁书写的证言以及其向邓魏娜出具的委托书拟证明其所述事实和理由成立。经审核，本院认为该部分证据综合反映李川苏与邓魏娜有特殊身份关系，吴元屏、李川苏、邓魏娜之间有经济往来关系，录音资料内容不完整，不足以证明各自主张的客观事实成立，故不予采用。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条中规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”吴元屏主张其与邓魏娜建立有买卖合同关系，双方经结算形成《青岛啤酒清算》，该《青岛啤酒清算》第五、第七、第八项之和，为其诉讼请求108310元之构成；其与李川苏的合作关系并未履行，邓魏娜应返还其货款。庭审查明，《青岛啤酒清算》所记载在内容反映出当事人之间有买卖、合作等多种关系；吴元屏主张《青岛啤酒清算》中的第五、第七、第八项之和构成其诉讼请求所主张的金额108310元，但该《青岛啤酒清算》中的第五、第七、第八项所载明的内容“五、吴元屏支付3个月1-2费共3090元，即50575-3090=47485元，清算结果：李川苏实际欠吴元屏青啤货款47485。六、2016年5月30日至2016年6月10日，青啤终端150箱纯生和75箱金麦终端货款尚未结算，此笔货款属共有货物。七、2016年5月17日至2016年5月29日，青岛纯生100箱、金麦45箱，属于吴元屏私人所有物品，尚未清算。八、关于天全青啤货物价值50000元尚未清算，邓魏娜协助吴元屏追收。”与吴元屏所主张及陈述有矛盾，结合吴元屏的其他证据亦不足以印证其主张的货款结算、清算金额明确，并应由邓魏娜承担给付责任。综上所述，吴元屏列举的证据不足以证明其诉讼主张成立，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回吴元屏的诉讼请求。案件受理费减半收取1233元，由吴元屏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员 李 垚二〇一七年十月十六日书记员 陈倩怡