四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民终1843号上诉人（原审原告）：唐伟伟，男，1987年4月25日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县，上诉人（原审原告）：贺代军，男，1969年10月4日出生，汉族，住四川省安县，上诉人（原审原告）：陈立，男，1989年4月21日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县，以上上诉人的共同委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。以上上诉人的共同委托诉讼代理人：王涛，四川众城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳小红，女，1974年2月28日出生，汉族，住四川省安县，被上诉人（原审被告）：阳平,男，1971年5月21日出生，汉族，住四川省安县，被上诉人（原审被告）：陈银，男，1981年5月25日出生，汉族，住四川省安县，被上诉人（原审被告）：陈祖刚，男，1966年6月27日出生，汉族，住四川省安县，被上诉人（原审被告）：莫伟伟，男，1989年6月4日出生，汉族，住重庆市潼南县，委托诉讼代理人：黄法森，四川智禾田律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋丹，四川智禾田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴洪银，男，1968年6月2日出生，汉族，住四川省安县，被上诉人（原审被告）：眭平，男，1969年11月13日出生，汉族，住四川省安县，唐伟伟、贺代军、陈立因与阳小红、阳平、陈银、陈祖刚、莫伟伟、吴洪银、眭平案外人执行异议之诉一案，不服四川省安县人民法院（2015）安民初字第2224号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐伟伟、贺代军、陈立的共同委托诉讼代理人邹淇曲，被上诉人阳小红、阳平、陈银以及上诉人莫伟伟的委托诉讼代理人黄法森、蒋丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐伟伟、贺代军、陈立上诉请求：撤销四川省安县人民法院（2015）安民初字第2224号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。其上诉主要理由为：原审法院认定事实不清，适用法律错误；被上诉人眭平已超额领取合伙期间的合伙收益，并且在领取合伙收益后已退出合伙，余下的合伙收益为三上诉人的财产。各被上诉人与睢平的债权债务关系属于睢平的个人债务。被上诉人阳小红、阳平、陈银、莫伟伟答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。原审原告唐伟伟、贺代军、陈立在一审的诉讼请求：判决撤销（2015）安执异字第6号执行裁定书，并立即终止执行；确认从安昌镇人民政府提取的材料款151676.47元归唐伟伟、贺代军、陈立所有。起诉理由为：2013年11月13日三原告与眭平就共同出资承包北川羌族自治县安昌镇福田村第一、二、四、五、六组风貌改造工程事宜签订合作协议，由四人共同出资、共同管理、平等分配。2014年4月17日眭平向福田村委会出具申明，表明其已从原告处领取完毕工程款，已无款项可领取，并向原告出具了退伙申明。眭平因与本案其余被告之间存在欠款纠纷，被判决承担偿还义务。但该债务是眭平的个人债务，而非合伙债务。安县人民法院执行时提取了安昌镇人民政府拨付的福田村风貌改造工程材料款151676.47元，此时眭平已足额领取合伙收益退出合伙，该款项为三原告所有，而非眭平的个人财产。一审法院认定案件事实：2013年11月13日三原告与眭平签定了福田村风貌改造及工程合作协议，约定四人共同出资、共同管理、共同核算、平等分配。2013年11月25日四人还签订了福田村风貌工程材料费协议，约定一切工程用料由眭平提供并负责材料质量，该工程的5%的质保金由合作人平均分担。因福田村风貌改造工程只能由当地村民承包，三原告与眭平在2013年10月19日已委托几名当地村民与福田村村委会签订了福田村风貌改造工程施工合同。之后三原告与眭平共同出资，并主要由眭平负责组织实施了福田村风貌改造工程。2014年4月17日，眭平出具了一份退伙申明，写明福田村风貌改造工程自己的人工费、材料费已从唐伟伟处领完了，从今日退出合伙，今后工程与自己无关，并向安昌镇福田村委会递交了相同内容的申明一份。2014年底至2015年初，被告阳小红、阳平、陈银、陈祖刚、莫伟伟、吴洪银等人陆续向本院起诉或者申请执行眭平的欠款，其中阳平的借款40万元发生在2013年11月，写明用于福田村风貌改造购买材料专用款；陈银的3.4万元是福田村风貌改造工程人工工资；陈祖刚的1.6万元是福田村风貌改造工程人工工资及材料费；吴洪银等人的84150元是福田村风貌改造工程人工工资。为执行上述眭平的欠款，本院提取了安昌镇人民政府拨付的福田村风貌改造工程材料款151676.47元，原告唐伟伟、贺代军、陈立遂向本院提出执行异议，2015年8月7日本院以（2015）安执异字第6号执行裁定书驳回了执行异议。一审法院认为：三原告与眭平合伙实施了福田村风貌改造工程，对于与该工程有关的债务，应首先由合伙项目的收益清偿，不足部分由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案中眭平虽是以个人名义欠款，但其中阳平、陈银、陈祖刚、吴洪银等人的款项属合伙工程所欠的债务，应由全体合伙人承担民事责任。而实际情况是合伙项目所剩收益已经不足以清偿项目债务，故本院对原告的主张不予支持。至于眭平在合伙中是否已经足额或者超额领取了自己应得的部分，属合伙组织内部事务，不能以此对抗善意第三人。如果眭平有损害其余合伙人权益，故意逃避债务的行为，原告可以按照合伙协议另行向眭平主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告唐伟伟、贺代军、陈立的诉讼请求。本案收受理费100元，由原告唐伟伟、贺代军、陈立负担。二审中，上诉人提供了四川省北川羌族自治县人民法院（2015）北民初字第1142号民事判决书，拟证明眭平已足额领取合伙收益退出合伙；被上诉人质证对该民事判决书的真实性无异议，但认为达不到相应的证明目的。本院认为，该民事判决书系对上诉人与眭平合伙结算的认定，无法达到对抗第三人的目的。本院认定的其他案件事实与一审法院认定案件事实一致。本院认为，根据双方当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点在于：安县人民法院执行时提取的安昌镇人民政府拨付福田村风貌改造工程材料款151676.47元是否应归唐伟伟、贺代军、陈立所有。唐伟伟、贺代军、陈立与眭平在福田村风貌改造工程中系合伙关系，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，唐伟伟、贺代军、陈立与眭平应对案涉福田村风貌改造工程的债务承担连带责任。虽然眭平在福田村风貌改造工程完工前已退出合伙，但本案中眭平所借款项已用于福田村风貌改造工程，故阳平、陈银、陈祖刚、吴洪银等人出借的款项属眭平、唐伟伟、贺代军、陈立合伙的债务，应由全体合伙人承担连带清偿责任。至于眭平在合伙中是否已经足额或者超额领取了自己应得的部分，属合伙组织内部事务，如果眭平有损害其余合伙人权益，其余合伙人可以按照合伙协议依法向眭平主张权利。据此，安县人民法院执行时提取的安昌镇人民政府拨付福田村风貌改造工程材料款151676.47元应优先用于偿还合伙债务。唐伟伟、贺代军、陈立所提上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不应支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由唐伟伟、贺代军、陈立负担。本判决为终审判决。审判长 陈 谦审判员 陈 江审判员 吴莹迪二〇一七年十月十日书记员 朱玲玲