宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬仑民初字第1770号原告：徐光才。委托代理人：谢海攀、方辉。被告：天合（宁波）电子元件紧固装置有限公司。法定代表人：MichaelLingo。委托代理人：李国旗、贺静辉。原告徐光才与被告天合（宁波）电子元件紧固装置有限公司（以下简称天合公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理，依法由审判员宋建侠适用简易程序于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告徐光才的委托代理人谢海攀、被告天合公司的委托代理人贺静辉到庭参加诉讼。原告徐光才起诉称：原告自2005年4月27日进入被告处工作直至被告解除劳动合同。期间，被告共与原告连续签到4份固定期限劳动合同，被告至2015年3月30日才与原告订立无固定期限劳动合同。2015年5月25日，被告向原告出具《终止（解除）劳动合同证明书》，以原告违反公司纪律政策为由，决定于2015年5月22日终止与原告的劳动合同。被告解除与原告的劳动合同，没有法律和事实根据，已构成违法，原告就此与被告协商未果。为此，诉至法院要求：被告支付原告赔偿金154485元（7356.465元／月×10.5个月×2）；2.被告支付原告年休假工资报酬2685元。原告徐光才向本院提供了如下证据：1.仲裁裁决书1份，拟证明本案已经劳动仲裁审理的事实；2.终止（解除）劳动合同证明书1份，拟证明被告违法解除与原告劳动合同的事实；3.劳动合同5份，拟证明原告在被告处的工作年限的事实；4.交易明细1份，拟证明原告劳动合同解除前12个月的月平均工资为7356.4元。被告天合公司答辩称：原告在职期间，参与罢工、聚众滋事，被告依法解除劳动合同，不需要支付经济赔偿金。原告年休假已经休完，不能再主张年休假工资报酬。被告天合公司向本院提供了如下证据：1.纪律政策及签收表各1份，拟证明纪律政策3.3.19规定，纪律政策第3.3.19条规定，聚众滋事、煽动或参与罢工，扰乱公司正常经营秩序，被告是可以解除劳动关系的，原告对此知晓并签字确认；2.2015年5月21日的两段视频及截图1份，拟证明原告违反公司纪律政策参与罢工，带头聚众滋事、影响公司正常生产的事实；3.通知1份及2015年5月21日的编号为20150520194234、20150520194829的两段视频，拟证明被告已经给予罢工员工远超法律所要求的宽容及让步，但原告仍不愿意正常工作；4.大碶街道办事处出具的情况说明、损失清单各1份，拟证明政府部门证明被告无违反劳动合同法，原告等人无故罢工、并采取阻扰其他人上班、关闭机器等极端措施，导致企业无法生产，损失上百万元的事实；5.建议解除劳动关系通知1份，拟证明工会同意被告与原告解除劳动关系，被告的解除行为合法；6.“建议解除劳动关系通知”的张贴公示情况，拟证明被告已履行公示告知义务；7.原告年休假统计情况、考勤及工资单1份，拟证明原告已享受年休假待遇、原告已休的年休假时间为2015年2月11-15日、24、25日。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3、4均无异议，本院审核后予以采信。被告对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为被告是合法解除。关于被告证据1，原告对纪律政策三性均不予认可，对签收表中原告本人签字真实性无异议；关于被告证据2，原告对真实性无异议，确认视频中的是原告本人，但认为无法证明原告有破坏生产、聚众滋事的行为，无法证明被告的证明目的；关于被告证据3，原告对通知的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明被告的证明对象，通知中“未在2015年5月21日12：00前书面回复，视做自愿与公司解除劳动合同”，这种做法违法，对视频的真实性有异议；关于被告证据4，原告对大碶街道办事处出具的情况说明真实性无异议，对关联性有异议，对证据4中的损失清单不予认可，认为损失应由第三方鉴定确定；关于被告证据5，原告对真实性无异议，但认为解除无事实和法律依据；关于被告证据6，原告对真实性有异议，没有看到过；关于被告证据7，原告对真实性无异议，但认为今年休的是去年的年休假。经审核，被告证据1中的纪律政策系经被告公司全体员工分部门讨论通过并经原告本人签收，对原告提出的异议，被告已作出合理解释，本院对被告证据1予以采信；被告证据4中的损失清单因系被告自行制作，无其他证据佐证，本院不予确认；被告证据2、证据3、被告证据4中的大碶街道办事处出具的情况说明、被告证据5、证据6能相互印证，形成证据链，本院审核后予以采信；原告认为今年休的是去年的年休假，因此要求今年的年休假工资，原告对该主张未提供证据，本院对被告证据7予以采信。根据采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：2005年4月27日，原告进入被告单位工作，双方多次签到劳动合同，最后一份为无固定期限劳动合同，合同期从2015年4月27日起至符合法定终止时间止，岗位为仓管员。被告为原告缴纳了在职期间的各项社会保险费。2015年1月9日，被告开始对公司原有的纪律政策进行修订，将修改后的1.4版纪律政策逐一发放给每一个员工，并说明员工可以提出反对或其他相关意见，在此过程中，包括原告在内的所有员工均阅读后签字确认且未提相关意见。2015年1月29日，被告的1.4版纪律政策正式通过实施。被告公司的的1.4版纪律政策第3.3.19条规定：聚众滋事、煽动或者参与罢工，扰乱公司正常经营秩序的，属于严重违反公司的规章制度，公司可根据劳动合同法第三十九条规定解除与员工之间的劳动合同。2015年5月19日至5月22日，被告公司因订单减少，取消部分加班，员工收入因此减少，部分收入减少的员工在上班期间未在工作岗位工作，却在被告公司门口聚集，要求被告辞退。期间，因被告公司员工在其门口聚众怠工事件，宁波市北仑区劳动人事和社会保障局、宁波市北仑区大碶街道办事处等机构多次参与协调，但该部分员工并未回其工作岗位，被告因此在这几天无法开展正常生产。2015年5月19日、20日，原告本应上白班，但因工作年数久被推选为职工代表去与被告公司谈判。根据被告提供的视频显示：2015年5月21日，原告在被告公司大门口要求上班打卡，被告告知原告：若愿意上班需在被告证据3中的通知上签字，被告对这二天的停工行为将不予以处分。原告拒绝签字，还反问被告公司相关人员“我罢工违法了吗？”。2015年5月22日，被告经单位工会许可，以原告违反公司纪律政策为由，解除与原告的劳动合同关系。原告离职前12个月的平均工资为7356.4元。2015年6月9日，原告申请劳动仲裁。2015年8月5日，宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会作出了仑劳仲案字（2015）第517号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。本院认为，用人单位享有用工自主权，根据其内部的规章制度实施管理。但用人单位根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，以严重违反用人单位规章制度为由解除与劳动者的劳动合同应当具备以下条件：（1）该用人单位规章制度的制定程序必须经过民主协商确定，且制定程序不违反法律法规和司法解释的规定，并已向劳动者公示的；（2）该用人单位规章制度的内容不得违反法律法规和司法解释的规定；（3）劳动者违反规章制度的行为已达到解除劳动合同的标准。本案中，被告作为生产型企业，无法召开全部员工，对纪律政策采取分部门向每位员工逐一告知并征求意见，最后集合意见后成文而装订成册，说明其制定程序不违反法律法规和司法解释的规定，并已向劳动者公示。被告的纪律政策第3.3.19条：“聚众滋事、煽动或者参与罢工，扰乱公司正常经营秩序的，属于严重违反公司的规章制度，公司可根据劳动合同法第三十九条规定解除与员工之间的劳动合同。”并不违反法律法规和司法解释的规定。原告徐光才在2015年5月19、20日带头聚众滋事，已严重影响了被告的正常生产，其行为已达到被告的纪律政策第3.3.19条规定的标准。被告据此解除与原告的劳动合同，并事先将解除的理由通知了工会，被告解除劳动合同合法有据，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。关于年休假工资，经审核，2015年1月1日至2015年4月26日，原告应休年休假天数为1.6天（116天÷365天×5天），2015年4月27日至2015年5月22日，原告应休年休假天数为0.7天（26天÷365天×10天）。综上，2015年度应休年休假天数为2天（1.6天＋0.7天），原告已休7天，再要求被告支付年休假工资于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、《职工带薪年休假条例》第三条的规定，判决如下：驳回原告徐光才的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 宋建侠二〇一五年十一月九日代书记员 张静君