辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终9948号上诉人（原审被告）：辽中县新民屯镇北三台村村民委员会。住所地：辽宁省辽中县新民屯镇北三台村。负责人：王洪，该村委会主任。委托诉讼代理人：郑义，男，汉族，该村委会委员，住辽宁省辽中县新民屯镇北三台村。被上诉人（原审原告）：陈欧，男，汉族，住辽宁省辽中县新民屯镇。上诉人辽中县新民屯镇北三台村村民委员会（以下简称“村委会”）因与被上诉人陈欧民间借贷纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人村委会主任王洪及其委托诉讼代理人郑义，被上诉人陈欧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。村委会上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初1399号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费由陈欧承担。事实和理由：1、村委会与陈欧之间不存在民间借贷的法律关系。因为双方之间在2011年3月14日就新民屯镇北三台村小学买卖一事达成协议，购买价格为50万元，双方签字盖章并为陈欧制作收款收据。后经辽中县新民屯镇政府经管站核实，并没有此笔入账记录。前任经手人及相关村委会负责人、会计因涉嫌侵占罪涉案。按照《合同法》规定，合同订立主体不适格，双方应当返还标的物及钱款。现陈欧并未证明已经履行交易对价，根据现有债权凭证和《村集体经济组织财务特殊情况结算凭据》能证明双方买卖事实，本案属于买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷。2、一审法院调取的三人陈述相互矛盾，证明力不足，村委会提交的证据为书面证据，更加接近案件事实，应作为定案依据。3、一审法院判令双方之间成立民间借贷关系确有唐突，没有经过有力论证，是直接认定双方借贷关系成立。陈欧说小学为抵押担保，陈欧也无法提供借款合同，借款数额巨大不能就利息口头约定，在村委会及街道办档案中均没有借款事实的档案记录，故借款事实不存在。陈欧辩称，同意一审判决，请求维持原判。北三台村小学是教育局与北三台村共同出资建设的，村委会没有权力卖北三台村小学。村委会上次开庭说只有村委会主任一人的证词不足以证明借款事实，现经过法院调查，有在押的原村委会党支部书记、主任和会计三个人的证词，足以证明村委会借款并拿小学抵押的事实。借款事实是当时村委会要发地补，但是没有钱就找到陈欧，承诺借款50万，利息是三分，用北三台村小学作抵押，后无法偿还借款就给陈欧两张欠条，一张是50万元的本金，另一张是130万元的利息，现在陈欧要求村委会清偿借款本息。陈欧向一审法院起诉请求：1、请求判令村委会返还陈欧借款50万元并支付利息104万元（从2011年3月14日起至村委会实际给付之日止，按照月利息3分计算）；2、本案诉讼费由村委会承担。事实和理由：村委会于2011年3月14日向陈欧借款50万元，并承诺给付三分利息，借款期限一年，并用学校作抵押。借款到期后，村委会以种种理由拒绝还款。直到2015年8月，村委会向陈欧支付26万元利息。同时重新给陈欧出具了一张50万元借据，并按月利息3分给付陈欧。但时至今日，村委会一直没有返还陈欧借款及利息。故陈欧诉至一审法院。一审法院认定事实：陈欧系新民屯镇北三台村村民。2011年3月14日，村委会因资金紧张向陈欧借款50万元，并于当日经时任村委会会计贺丽清给陈欧出具收款收据一份，收据载明：交款单位陈欧，人民币伍拾万元整、收款事由收购北三台子小学款。陈欧在收款人栏签名，时任村书记的邓绍军在会计主管人员栏签名，时任村委会主任的韩流在稽核员栏签名，贺丽清在出纳员栏签名。村委会在收款单位财会专用章一栏加盖村委会公章。当时双方口头约定月利息3分。2015年8月4日，村委会、陈欧双方就本金及利息进行了结算，村委会给陈欧出具两份结算凭据（编号分别为9003180、9003181）。其中，编号为9003180的结算凭据载明本金为50万元。编号为9003181的结算凭据载明的金额130万元则是本金50万元的利息。村委会均在两份结算凭据上加盖村委会公章，韩流均在两份结算凭据正反面上签名。2015年8月11日，村委会经韩流经办以付开荒地款的名义偿还陈欧借款26万元，现尚欠本金24万元及利息，至今未还。上述事实，有当事人的陈述，收款收据、结算凭据等证据，经庭审质证，并予以采信。一审法院认为，陈欧与村委会之间的民间借贷关系成立。陈欧按约定履行了借款义务，村委会应按约定履行还款义务。现村委会未按约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任。关于陈欧主张应偿还借款本金数额问题，村委会于2015年8月11日偿还陈欧26万元，陈欧主张偿还的是利息部分，村委会不予认可，双方又没有明确约定，故应认定为偿还陈欧的是借款本金。关于陈欧主张的利息问题，经对原经手人邓绍军、韩流、贺丽清询问及村委会给陈欧出具的130万元的结算凭证，可以认定双方对借款约定了利息。但该利息约定违反了国家相关法律及司法解释关于借款年利率不超过24%的规定，对超过部分的利息，不予支持。关于村委会提出的借款事实发生在上届村委会领导任职期间，现任村委会领导对之前村委会是否向陈欧借款以及双方是否有利息约定并不清楚，村委会不同意陈欧的诉讼请求等的抗辩主张，不予采信。陈欧要求村委会偿还借款本金及利息的合法部分请求，有事实及法律依据，予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：辽中县新民屯镇北三台村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还陈欧借款本金24万元及利息（利息计算方式：以50万元为基数，自2011年3月14日起至2015年8月11日止；以24万元为基数，自2015年8月12日起至村委会实际给付之日止；均按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费14260元，由陈欧负担7415元，由辽中县新民屯镇北三台村村民委员会负担6845元。本院二审期间，陈欧未向本院提交新证据，村委会向本院提交如下证据：1、新民屯镇政府经管站出具的证明两份，证明经管站没有查到账目；2、起诉状一份、传票一份，证明双方是买卖关系；3、买卖合同复印件一份，证明当时是买卖合同关系，不是借贷关系，而且村委会也没有收到50万元款项。陈欧对此质证称，1、入不入账不代表村委会没有向我借钱，以前还有六个人的六起诉讼，都没有入账也都胜诉了；2、起诉状是我找的法律事务所的人写的，让我这么打官司，说能要回来50万元和130万元，后来我咨询律师，律师说借款是事实，所以我就把这个拿回来了；3、买卖合同曾经存在过，后来村里打了利息条以后，村里收回去销毁了，当时村党支部书记说的用这个小学抵押，而且教育局出了一大部分钱，村里出了一小部分钱，因为是集体财产不是村里财产，所以不存在买卖关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：村委会与陈欧之间是否存在借贷关系。根据合同法的相关规定，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。有效买卖合同，出卖人的主要义务是交付标的物，转移标的物所有权、权利瑕疵担保和物的瑕疵担保以及其他从义务等。买受人的主要义务是支付价款、检验、保管以及及时领受等。借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，2011年3月14村委会给陈欧出具收款收据一份，收据载明：交款单位陈欧，人民币伍拾万元整、收款事由为收购北三台子小学款。本院本次审理中，村委会又提供买卖合同复印件一份，证明村委会与陈欧之间系买卖合同关系，标的物为三台子村小学。经询问，村委会承认北三台村小学系上级教育部门与村委会共同出资组建，村委会无权单方处分该小学，即所谓的买卖不可能实现标的物的交付和所有权转移。同时，经一审法院调查相关三位经手人，该三位相关经手人均称涉案50万元系向陈欧的借款，时任村委会书记证实“收款事由为收购北三台子小学款”，实际上是用小学作抵押。此后，村委会又于2015年8月4日，给陈欧出具两份结算凭据，一张载明本金50万元，一张金额为130万元。而130万元实际是本金50万元的利息。再后来，村委会又以开荒地款的名义还给陈欧26万元。上述经过有相关凭据佐证。同时，相关三位经手人分别羁押，一审法院分别对三人进行了调查，该三人对事情经过的陈述基本一致。村委会与陈欧约定了借款数额及利息等，并实际偿还陈欧部分借款，符合借贷关系的成立要件，故一审认定村委会与陈欧之间实际为借贷关系是正确的。村委会领导人员的变化并不影响村委会对外承担权利义务的主体资格。另外，涉案50万元等是否入账，亦不影响对双方存在借贷关系的认定。上诉人村委会的上诉主张依据不足，本院不予支持。综上所述，村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14260元，由辽中县新民屯镇北三台村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一七年十月三十日书记员  施 跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。