安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮民一终字第00635号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦十层，组织机构代码55924659-7。负责人：陆惠明，该公司总经理。委托代理人：吴海苗，安徽竞合律师事务所律师。委托代理人：王媛媛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：范光贵，男，1981年3月10日生，汉族，教师。委托代理人：毛振龙，安徽信智律师事务所律师。原审被告：平兆景，男，1979年9月27日生，汉族，驾驶员。原审被告：陶宝春，男，1968年2月13日生，汉族，职业不详。原审被告：长丰县东方运输有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县杨庙镇，组织机构代码不详。法定代表人：不详。上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安财保合肥支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院于2015年5月11日作出的（2015）谢民一初字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保合肥支公司的委托代理人吴海苗，被上诉人范光贵及其委托代理人毛振龙到庭参加了诉讼。原审被告平兆景、陶宝春、长丰县东方运输有限公司（以下简称东方运输公司）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范光贵一审诉称：平兆景驾驶的车辆因爆胎停在路上，未按规定开启危险报警闪光灯，导致范光贵驾驶助力车撞��该车，身受重伤。现要求各被告赔偿误工费107550元、医疗费9783.64元、后续治疗费20000元、交通费3007.50元等各项损失合计140341.14元中的40%，即56136.46元。后范光贵当庭变更诉讼请求为：赔偿误工费94050元、医疗费9783.64元、后续治疗费20000元、交通费3007.50元等各项损失合计126841.14元中的40%，即50736.45元。平安财保合肥支公司一审辩称：对事故发生的事实无异议，对合理损失愿意赔偿，但范光贵部分请求不合理，平安财保合肥支公司不应承担本案诉讼费。平兆景、陶宝春、东方运输公司一审未到庭答辩。一审查明：2010年5月13日20时40分，范光贵醉酒驾驶建设牌助力车，沿淮南市谢家集区望峰岗南路由北向南行驶至鸭背村路段时，撞上因爆胎停在道路上平兆景驾驶的皖A798**-A9507挂号重型半挂牵引车尾部，该车未按规定开启危险报警闪光灯，造成���光贵受伤。此事故经淮南市公安局交通警察支队谢家集大队认定：范光贵负主要责任，平兆景负次要责任。皖A798**-A9507挂号重型半挂牵引车车主系陶宝春，平兆景为陶宝春的驾驶员，挂靠于东方运输公司，投保于平安财保合肥支公司，其中整车交强险限额为244000元，投保期限为2009年6月27日至2010年6月26日；商业第三者责任险限额为50万元，不计免赔。范光贵受伤后，先后在淮南东方医院集团（总）医院、安徽医科大学第一附属医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院、淮南新华医疗集团新华医院住院治疗。后经鉴定为一处七级伤残、二处九级伤残、三处十级伤残，其误工期可计算至伤残评定前一日。2013年5月8日，范光贵提起诉讼，要求各被告赔偿各项经济损失。淮南市谢家集区人民法院于2013年12月9日作出（2013）谢民一初字第00358号民事判决，后当事人上诉至淮南市中级人民法院。经淮南市中级人民法院主持调解，双方达成和解，由平安财保合肥支公司赔偿范光贵2732**元。后范光贵于2013年9月、2013年12月、2014年7月、10月前往安徽医科大学第一附属医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院、安徽医科大学第二附属医院进行治疗，花去医疗费9783.64元、交通费3007.50元。范光贵从2010年6月至2012年12月因交通事故无法正常上班，因此产生的误工费为94050元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。平兆景停放车辆，未按规定开启危险报警闪光灯，导致范光贵醉酒驾驶助力车撞上该车，身受重伤，对此范光贵承担主要责任，以承担60%为宜，平兆景承担次要责任，以承担40%为宜。因该车投保于平安财保合肥支公司，且交通事故发生于保险期内，故该交通事故给范光贵所造成的合理经济损失应由平安财保合肥支��司赔偿。范光贵所花费的医药费，只要是治疗交通事故伤害所花费的合理的、必要的医疗费，就应获得赔偿。区分合理、必要的标准应当以医院是否以病人的生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用来衡定。因此，凡在医疗过程中，以保护病人的利益为目的所发生的必需费用，均应在赔偿的范围之内。平安财保合肥支公司认为本案医疗费的诉讼请求包括在原调解协议中并履行，现再提起诉讼无法律及事实依据的理由，不予支持。对范光贵所产生的误工费94050元双方无异议，予以认定。范光贵诉请的后续治疗费20000元因没有实际发生，不予支持。故范光贵的各项经济损失，其中误工费94050元、医药费9783.64元、交通费3007.50元，合计106841.14元中的40%即42736.45元，应为因事故造成的合理必要的经济损失，由平安财保合肥支公司在商业第三者责任险20万元（50万元×40%���限额内赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿原告范光贵427**.45元（其中：误工费94050元、医药费9783.64元、交通费3007.50元，合计106841.14元中的40%）。2、驳回原告范光贵的其它诉讼请求。案件受理费1203元，由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。宣判后，平安财保合肥支公司不服，向本院提起上诉称：一、平安财保合肥支公司已经赔付范光贵面部疤痕九级伤残赔偿金，面部��疗及赔付已经结束，后期治疗面部疤痕的相关费用不能再次主张。事故发生后，范光贵耳部诊断为正常，未见耳聋，其后期针对耳聋的治疗与交通事故无关，相关费用不应由平安财保合肥支公司承担。一审法院判决范光贵治疗面部疤痕、耳聋的医疗费、交通费由平安财保合肥支公司承担不合理。二、交警部门认定范光贵负主要责任，根据《安徽省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十一条、第五十三条的规定，平安财保合肥支公司应该承担30%责任。一审法院判决平安财保合肥支公司承担40%责任不合理。请求撤销原判，改判平安财保合肥支公司不承担赔偿责任。范光贵答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。平兆景、陶宝春、东方运输公司未到庭答辩。平安财保合肥支公司二审中对其一审提交的第2组证据即淮南市谢家集区人民法院（2013）谢民一初字第00385号民事判决书、本院（2014）淮民一终字第00248号民事裁定书、和解协议，补充证明观点为：范光贵已经鉴定为九级伤残，伤残以治疗终结为前提，平安财保合肥支公司已经赔付了伤残赔偿金，范光贵不能再次主张面部疤痕的治疗费；范光贵主张的耳聋与此次事故无关。范光贵补充质证意见为：医疗费赔偿标准是治疗的必要性和合理性，后续治疗面部疤痕的费用应作为后续治疗费由侵权人承担；耳朵疾病与事故有直接关系。本院认证意见：范光贵因本起交通事故所受伤害的部位主要就是头面部，其此次为治疗面部外伤、传导性耳聋所产生的费用符合法律规定，对平安财保合肥支公司补充证明观点不予认定。双方当事人对一审所举其他证据的举证、质证意见均同于一审，本院认证意��与一审一致。二审中双方当事人均未提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认，另查明：范光贵因本起交通事故所受伤害的部位主要是头面部，其本案中主张的医疗费系治疗面部外伤、传导性耳聋所产生的费用。根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一、范光贵主张的医疗费和交通费应否予以支持；二、一审划分责任比例是否适当。针对上述争议焦点，本院分析评判如下：关于第一项争议焦点，范光贵主张的医疗费和交通费应否支持的问题，本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应���承担相应的举证责任。”本案中，范光贵因本起交通事故所造成的伤害部位主要是头面部，其此次主张的医疗费用即是治疗面部外伤以及传导性耳聋等所产生的治疗费用，范光贵也已提交了医疗机构的病历及收费凭证加以证实，赔偿义务人应当承担赔偿责任。平安财保合肥支公司虽对范光贵治疗面部外伤及治疗传导性耳聋的费用提出异议，但并未对范光贵治疗面部外伤所产生的费用的合理性和必要性举证加以证明，也未举证证明范光贵的传导性耳聋与本起交通事故不存在关联性，应依法承担举证不能的责任。范光贵主张就医治疗所产生的交通费亦符合法律规定，赔偿义务人亦应依法承担赔偿责任。因此，平安财保合肥支公司认为一审判决其赔偿范光贵医疗费、交通费不合理，适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于第二项争议焦点，一审划���责任比例是否适当的问题，本院认为：根据本案查明事实，范光贵负本起交通事故的主要责任，平兆景负本起事故的次要责任。一审法院根据双方的过错程度，确定由范光贵承担60%责任，由平兆景承担40%责任，并不违反法律法规的规定，亦不违反《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的规定。平安财保合肥支公司认为其只应承担30%责任的上诉理由于法无据，本院不予采纳。一审法院认定的误工费及交通费数额，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。一审法院按事故责任比例确定商业第三者责任险的限额为20万元不当，本院予以纠正。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。平安财保合肥支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、���一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件诉讼费用负担方式按一审判决执行；二审案件受理费163元，由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 永代理审判员  王元元代理审判员  焦 波二〇一五年十一月十六日书 记 员  陈维为附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁���方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。