四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终961号上诉人（原审原告）：吉林市利江防腐钢衬玻璃有限公司，住所地吉林省吉林市吉林经济技术开发区九站街久兴胡同，统一社会信用代码：91220294768960711P。法定代表人：孟庆文，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙涛，男，1967年9月29日出生，汉族，该公司职工，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：闫文奇，吉林宇中人律师事务所律师，执业证号：12201200610291536。被上诉人（原审被告）：攀钢集团工程技术有限公司，住所地四川省攀枝花市东区江南二路，统一社会信用代码：91510400204363911G。法定代表人：王术军，该公司总经理。委托诉讼代理人:冯金昌，男，1986年12月12日出生，汉族，该公司职工，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：文彬，四川东荣律师事务所律师，执业证号：15104201110970694。上诉人吉林市利江防腐钢衬玻璃有限公司（以下简称利江防腐公司）因与被上诉人攀钢集团工程技术有限公司（以下简称攀钢工程公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人利江防腐公司的委托诉讼代理人孙涛、闫文奇，被上诉人攀钢工程公司的委托诉讼代理人冯金昌、文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利江防腐公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令攀钢工程公司立即支付货款279949元及逾期付款利息（自2016年10月1日起至给付止，按年利率13.755%计算），并赔偿利江防腐公司追讨货款所产生的差旅费3295元；三、一审、二审案件受理费及其他诉讼费用由攀钢工程公司承担。事实和理由：2016年5月8日，攀钢工程公司与利江防腐公司订立《工矿产品购销合同》，约定：攀钢工程公司向利江防腐公司订购不同规格的钢衬玻璃管件，价款279949元。合同履行中，利江防腐公司如约交付了全部钢衬玻璃管件，攀钢工程公司按照合同约定应当于2016年9月30日前将货款279949元付清，但一直不予支付。利江防腐公司多次催讨未果，由此造成逾期利息（截至起诉之日已产生22676.33元）和直接催款损失3295元。但一审法院以“利江防腐公司提供的证据不能证明按合同约定供货，也不能证明双方进行了结算”为由驳回了利江防腐公司的诉讼请求。事实上，攀钢工程公司因工程安装需要，通过运输人多次交付钢衬玻璃管件，攀钢工程公司所安装工程早已于2016年底前完工，且早已交付业主攀钢集团重庆钛业有限公司投入正常生产，攀钢工程公司购买的钢衬玻璃管件现已实际安装在工程设备上。攀钢工程公司签收的运输回执单，或进行现场勘验完全可以证明利江防腐公司“已按合同约定供货”的事实。至于合同明细表中钢衬玻璃管件与实际供货不完全一致，是由于攀钢工程公司实际安装需要所致，并不影响合同约定的总货款279949元。攀钢工程公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回利江防腐公司的上诉请求。利江防腐公司向一审法院起诉请求：一、判令攀钢工程公司立即支付货款279949元及逾期利息（自2016年10月1日起至给付止，按年利率13.755%计算），和赔偿利江防腐公司追讨货款产生的差旅费3295元；二、案件受理费以及其他诉讼费用由攀钢工程公司承担。一审法院对双方无争议的事实认定如下：利江防腐公司、攀钢工程公司于2016年5月8日签订《工矿产品购销合同》，合同约定攀钢工程公司向利江防腐公司定购不同规格的钢衬玻璃管件一批，用于攀钢集团重庆钛业有限公司75Kt/a硫酸法钛白技术改造升级项目，合同价款279949元；结算方式及期限为：先货后款，银行承兑汇票支付，按实际数量结算（以双方签收为准），结算单价为合同中约定单价，供方在每月15日前开具增值税发票挂账，挂账后次月底付款。对双方争议的，利江防腐公司是否交付合同约定的货物，双方是否进行了结算。利江防腐公司向一审法院提交如下证据：一、《工矿产品购销合同》，拟证明双方的买卖合同关系。二、利江防腐公司给攀钢工程公司开具的增值税发票复印件，拟证明双方已经进行了结算。三、利江防腐公司代理人与攀钢工程公司合同委托代理人的短信打印件，拟证明攀钢工程公司承认差利江防腐公司货款。四、差旅费发票复印件，拟证明利江防腐公司为追款产生费用。五、利江防腐公司给攀钢工程公司发货的清单复印件，拟证明利江防腐公司已按合同约定供货。攀钢工程公司认为，除证据一外其他均为复印件和打印件，无法确定真伪；发货清单复印件上没有收货方签字，且货物内容也与合同明细表不符，即便有原件也不能证明利江防腐公司已按合同约定供货。一审法院认为利江防腐公司提交的《工矿产品购销合同》真实合法，能够证明双方的买卖合同关系，予以确认。利江防腐公司提交的证据二、四、五均为复印件，证据三系短信截图，真实性无法确定。即便增值税发票复印件真实也只能证明利江防腐公司开具了增值税发票，不能证明双方进行了结算，利江防腐公司将增值税发票交攀钢工程公司挂账；发货清单复印件上没有收货方签字，货物内容也与合同明细表不符，不能证明利江防腐公司已按合同约定供货。故对证据二、三、四、五不予认定。一审法院认为，利江防腐公司、攀钢工程公司于2016年5月8日签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效,对双方均有约束力。因合同约定的结算方式为先货后款，按实际数量结算。故利江防腐公司应当先行供货，经双方结算后，由攀钢工程公司付款。利江防腐公司提供的证据不能证明其按合同约定供货，也不能证明双方进行了结算，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对利江防腐公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回吉林市利江防腐钢衬玻璃有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。利江防腐公司提交了以下证据：1.发货单原件、发货明细表复印件及物流签收回执复印件，证明利江防腐公司通过物流公司向攀钢工程公司发货四次，已经交付了钢衬玻璃管件，攀钢工程公司已经签收。2.现场安装照片一组，证明利江防腐公司在现场指导安装，攀钢工程公司将利江防腐公司提供的部分钢衬管件安装到工程设备上了。3.EMS邮件，证明利江防腐公司已经将供货发票金额279949元的增值税发票邮寄给了攀钢工程公司，利江防腐公司已经履行完毕对账义务，攀钢工程公司没有提出异议。攀钢工程公司质证意见：对第1组证据中发货单原件的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，发货单是手写的，签收人只有一个是常，接收人是重庆钛业有限公司；对发货明细表的真实性不予认可，没有攀钢工程公司的签字，且货物内容与合同约定的合同明细表明显不一致。对第2组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，不能达到证明目的。对第3组证据，经询问公司相关人员，攀钢工程公司收到了利江防腐公司的增值税发票，对利江防腐公司在一审中提交的增值税发票复印件的真实性、合法性无异议。本院认为，对第1组证据，攀钢工程公司对发货单的真实性、合法性无异议，依法予以采信。物流签收回执与发货单能够相互印证，依法予以采信。发货明细表虽然是复印件，且与合同约定的合同明细表不一致，但结合二审庭审中攀钢工程公司陈述的内容“我方确实收到了利江防腐公司提供的货物，是外观性的验收，后来在安装检查工程验收的时候才发现与合同约定的不一致”，以及合同约定的验收异议期限为1年，因攀钢工程公司在签收货物后并未依法在上述期间内提出异议，且攀钢工程公司已经将管件安装到工程设备中，之后又收取了利江防腐公司邮寄的增值税发票，故本院依法予以采信。对第2组证据，该组证据无法明确拍摄时间、地点等信息，且攀钢工程公司不予认可，依法不予采信。对第3组证据，因攀钢工程公司明确认可已经收到了利江防腐公司的增值税发票，且对增值税发票的真实性、合法性无异议，对该组证据依法予以采信。二审中，攀钢工程公司没有提交新证据。二审中，双方当事人对一审审理查明认定的双方无争议事实均无异议，一审审理查明认定的双方无争议事实，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。另查明，《工矿产品购销合同》还约定了以下内容：二、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按相关国家标准或行业标准执行。三、交（提）货地点、方式：交货期：按需方要求时间到货（2016年6月15日前全部到货，2016年6月20日前增补的非标管件全部到货），交货地点：重庆市巴南区麻柳嘴高速公路收费站出口下行800米施工现场。四、运输方式及到达站港和费用负担：火/汽车运输，运费由供方承担。七、验收标准、方法及提出异议期限：其余按合同第二项验收，异议期限为1年。十一、违约责任：双方按《合同法》有关规定执行：1.如果因产品质量问题所引起的一切后果均由供方承担。2.供方必须满足需方交货时间，延误每天按总金额1%赔偿。二审庭审中攀钢工程公司陈述：1.我方确实收到了利江防腐公司提供的货物，是外观性的验收，后来在安装检查工程验收的时候才发现与合同约定的不一致；当时管安装的人员杨龙与利江防腐公司联系更换，但是没有更换。由于利江防腐公司履行的货物与合同明细表不一致，双方没有达成结算，不知道该付多少钱。2.攀钢工程公司收到了利江防腐公司的增值税发票，对利江防腐公司在一审中提交的增值税发票复印件的真实性、合法性无异议。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.利江防腐公司是否履行了供货义务。2.攀钢工程公司应支付利江防腐公司的货款金额。3.逾期付款利息的计算问题。4.利江防腐公司主张的差旅费是否应当支持。一、利江防腐公司是否履行了供货义务。利江防腐公司、攀钢工程公司于2016年5月8日签订的《工矿产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效,对双方均具有法律约束力，各方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，利江防腐公司为证明其履行了合同约定的供货义务，提供了物流公司的发货单、物流签收回执及发货明细表、增值税发票等证据材料，结合攀钢工程公司在二审庭审中陈述的内容“我方确实收到了利江防腐公司提供的货物，是外观性的验收，后来在安装检查工程验收的时候才发现与合同约定的不一致；当时管安装的人员杨龙与利江防腐公司联系更换，但是没有更换。由于利江防腐公司履行的货物与合同明细表不一致，双方没有达成结算，不知道该付多少钱”，能够认定利江防腐公司在《工矿产品购销合同》签订后履行了相应的供货义务。虽然利江防腐公司提供的发货明细表的货物内容与合同约定的合同明细表不一致，但攀钢工程公司在签收货物后，发现签收的货物与合同约定不一致，并未在合同约定的异议期间1年内将该情形通知利江防腐公司，而是仍然进行了工程设备的安装，因此应当视为利江防腐公司提供的货物符合合同约定。二、攀钢工程公司应支付利江防腐公司的货款金额。《工矿产品购销合同》约定利江防腐公司向攀钢工程公司交付钢衬玻璃钢管及管件一批，单价279949元，总金额279949元；结算方式及期限为：先货后款，银行承兑汇票支付，按实际数量结算（以双方签收为准），结算单价为合同中约定单价，供方在每月15日前开具增值税发票挂账，挂账后次月底付款。基于前节所述，利江防腐公司已经履行了相应的供货义务，攀钢工程公司亦进行了签收，之后利江防腐公司向攀钢工程公司开具了金额为279949元的增值税发票，因此攀钢工程公司应当按照合同约定向利江防腐公司支付货款279949元。三、逾期付款利息的计算问题。《工矿产品购销合同》约定供方在每月15日前开具增值税发票挂账，挂账后次月底付款。利江防腐公司在2016年8月8日开具了增值税发票，其提交的EMS邮件证明其已将增值税发票在2016年8月15日之前邮寄给了攀钢工程公司，因此攀钢工程公司应当在2016年9月30日前付款。攀钢工程公司未按合同约定履行付款义务，已经构成违约，应当承担向利江防腐公司支付逾期付款利息的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院确定攀钢工程公司从2016年10月1日起至货款付清之日止，按年利率6%计算，向利江防腐公司支付逾期付款利息。利江防腐公司要求按照年利率13.755%计算逾期付款利息，不符合法律规定，对超出部分依法不予支持。四、利江防腐公司主张的差旅费是否应当支持。因《工矿产品购销合同》并未约定双方当事人在产生纠纷时发生的差旅费的负担问题，故利江防腐公司要求攀钢工程公司赔偿其追讨货款所产生的差旅费3295元，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，利江防腐公司的上诉请求部分成立、部分不成立，对上诉请求成立部分本院予以支持，对上诉请求不成立部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初1751号民事判决；二、攀钢集团工程技术有限公司于本判决生效之日起十五日内支付吉林市利江防腐钢衬玻璃有限公司货款279949元及逾期付款利息（从2016年10月1日起至货款付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回吉林市利江防腐钢衬玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2945元，二审案件受理费5889元，均由攀钢集团工程技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐贝贝审判员  张渝婕审判员  黄 雷二〇一七年十月十七日书记员  鲁 艳