四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12545号上诉人（原审被告）：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地：重庆市渝中区袁家岗1号。法定代表人：杨帆，董事长。委托诉讼代理人：李家林，男，汉族，公司员工。被上诉人（原审原告）：成都跃华商品混凝土有限公司，住所地：四川省成都市大邑县苏家镇梓桐村15组。法定代表人：李跃勋，执行董事。委托诉讼代理人：罗佳富，四川经纬通律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢远军，四川经纬通律师事务所律师。重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称重建三公司）因与成都跃华商品混凝土有限公司（以下简称跃华公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2017）川0129民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。重建三公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实及理由：1.跃华公司在一审中提交的民事起诉状中诉讼请求第一项要求重建三公司支付货款398794.6元，一审审理过程中跃华公司也未要求增加诉讼请求，一审法院却判决重建三公司支付货款400594.6元，超出跃华公司主张的金额，违反法定程序。2.一审中跃华公司提交的《商品混凝土供应结算书》，其中需方代表及负责人签名既不是重建三公司正式员工，也不是重建三公司委派在涉案项目的负责人，因此该结算书不能证明双方针对供货金额办理了有效结算。并且重建三公司已经结清货款，不存在拖欠货款的问题。更何况，跃华公司也未将足额有效发票提供给重建三公司，按照合同约定，重建三公司有权拒绝付款并不承担逾期付款的违约责任。3.根据双方合同第五条约定，主体断水后支付已供混凝土货款的85%，混凝土余款在主体断水2个月内付清。案涉项目至今尚未主体断水，则合同约定的付款条件未成就。因此，即使重建三公司欠款属实，跃华公司诉讼请求也不能得到支持。4.跃华公司主张的利息计算方式错误，一审判决所附的利息计算表也错误。跃华公司答辩称，1.关于一审起诉状上的列明的金额属笔误，一审已经予以调整。2.双方合同明确约定钟敏是项目负责人，因此结算书也是钟敏签的字，合同上与结算书的签字是一致的。3.合同第五条第2.2条约定：主体断水后支付80%货款，断水2个月后付清。根据最后几次结算显示的水泥浇筑的用途是用于道路浇筑，说明工程主体是已经完工了，因而付款的条件已经达到。请求二审驳回重建三公司上诉请求。跃华公司向一审起诉的诉讼请求：重建三公司支付跃华公司货款400594.6元，并按照中国人民银行同期人民币贷款利率的1.5倍支付跃华公司的损失。一审查明以下事实：2014年2月20日，跃华公司（乙方）与重建三公司（甲方）签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定：“乙方向甲方的成都市大邑县晋原镇凤凰村恒大山水城工程供应拌制（商品）混凝土；供应时间：从2014年2月起至工程完工或终止本合同止；结算办法：按甲方所签字确认的砼送货单实际车次立方米计量，当乙方把每月（上月26日至次月25日）的混凝土结算书送达甲方后，甲方应于15日内办理完当月供货量的结算手续；付款办法：甲方每月十日之前支付乙方已供混凝土货款的70%，主体断水后支付已供混凝土货款的85%，混凝土余款甲方应在主体断水2个月内付清；甲方项目负责人：钟敏，项目负责人有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议；甲方责任：若因甲方原因造成停工超过二个月，甲方支付乙方已供砼量的全部工程款；违约与索赔：甲方违反本合同中规定的甲方责任或其他本合同规定的行为，应承担违约责任（包括支付应付款额每日0.01%的违约金或因其违约导致乙方直接经济损失、从应支付之日起计算的应支付款项的利息”等内容。2014年1月起至2015年9月27日止，跃华公司按照合同约定陆续向重建三公司供应拌制（商品）混凝土。经双方16次确认的《商品混凝土供应结算书》结算，货款合计4569594.6元。重建三公司分别于2014年6月30日向跃华混凝土公司支付货款490000元；于2014年8月26日支付200000元；于2014年9月23日支付100000元；于2014年10月3日支付300000元；于2014年12月6日支付700000元；于2015年5月28日支付货款1000000元；于2015年10月9日支付300000元；于2015年11月27日支付300000元；于2016年2月6日支付279000元；于2017年1月20日支付500000元，共计支付4169000元，尚欠400594.6元。审理中，双方均认可最后一次供货交易日为2015年9月27日。跃华公司主张违约金以造成的实际经济损失即按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算。一审认定上述事实，采信的证据包括：双方的当庭陈述，《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，《商品混凝土供应结算书》（附混凝土结算表）16份，违约金计算明细表等。一审认为：跃华公司与重建三公司签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定全面履行其义务。合同签订后，跃华公司已按合同约定向重建三公司供应混凝土，则重建三公司也应按照合同约定按期足额支付对应货款。根据合同约定，重建三公司应在每月十日前支付跃华公司已供混凝土货款的70%，余款应在主体断水2个月内付清，但重建三公司每月未按时足额支付当期货款，至今尚欠跃华公司货款400594.60元未付，均属违约，应承担违约责任。跃华公司主张违约金按直接经济损失即中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，因跃华公司未提出直接经济损失的依据，违约金应按双方合同约定计算。重建三公司辩称双方未进行结算，支付全部货款的条件未成就，因16次《商品混凝土供应结算书》上均有双方项目负责人签名确认，应视为已结算。双方均认可最后一次交易日，在该交易日前主体工程早已断水，跃华公司主张重建三公司在最后一次交易日之后两个月付清全部货款不违反合同约定。综上，跃华公司要求重建三公司支付货款400594.60元及违约金84623.98元（违约金计算详见附表）的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，一审依法予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：重建三公司在判决生效之日起三十日内支付跃华公司货款400594.6元及违约金84623.98元（违约金计算详见附表）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9388元，减半收取4694元，由重建三公司负担。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，跃华公司与重建三公司签订的混凝土供应合同合法有效，根据合同六条第1点的约定，钟敏为重建三公司指定的项目负责人，并有权在该工程中签署供应计划表、结算、对帐单、付款协议等合同文件及补充协议。跃华公司提交的16份结算书中需方负责人钟敏或需方代表王萍签字确认。钟敏签字的行为在合同约定的重建三公司授权的范围内，属职务行为，应当认定结算表确认的结果对重建三公司产生效力。重建三公司主张跃华公司的结算表不能证明双方进行了有效结算、货款已付清的主张无事实依据。关于付款条件是否达到，合同约定：主体断水后应支付已供混凝土货款的85%，余款在主体断水2个月内付清。重建三公司主张案涉工程至今未主体断水，故不应付货款。双方均认可案涉工程主体已完工，但重建三公司主张支付货款的条件应达到工程全部工序均完成。本院认为，双方均认可工程主体完工，即已经达到合同约定的主体断水的条件，并且距最后一次供货已超过两年时间，合同约定的付全款的条件早已达到。重建三公司所称的应当等到工程全部工序完成再付货款，与合同约定不符，本院不予采纳。重建三公司并主张，跃华公司未足额开具货款发票，故不应支付余款。本院认为，双方关于付款方式约定：跃华公司每月把结算书送达重建三公司后，重建三公司应于15日办理完当月供货并结算手续，并于每月十日前支付已供货款的70%。从案涉工程结算表载明的供货明细、重建三公司付款进度、金额来看，重建三公司每次付款均未完全依照合同约定的进度及比例，并且也未通知跃华公司未付款是因跃华公司未足额开具发票，至今尚欠40余万元，且跃华公司明确表示愿意向重建三公司开具开票，故本院认定重建三公司以跃华公司未开具发票为由主张不付款、不承担违约，理由不成立，本院对此不予支持。重建三公司主张一审计算的利息错误，但未向本院明确计算错误究竟何在，也未提出正确的计算方式，故本院对该主张不予采纳。关于跃华公司的诉讼请求，跃华公司在起诉状中请求的款本金398794.6元、违约损失160000元，双方在一审中共同确认了货款本金为400594.6元，一审判决支持的货款及违约金共计48万余元，总金额未超出跃华公司主张的金额，重建三公司认为一审违反法定程序理由不成立。综上，重建三公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9388元，由重庆建工第三建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 史 洁审判员 侯文飞审判员 仇 静二〇一七年十月十六日书记员 谢巧玲