重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0232民初229号原告：邵瑞梅，女，1944年12月4日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。委托代理人：董泽仁（系原告邵瑞梅之丈夫），男，汉族，重庆市武隆区江口小学退休教师，住重庆市武隆区。被告：王继旭，男，1983年8月2日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。被告：吴雪芬，女，1989年11月29日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。被告：王建，男，1988年8月30日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。原告邵瑞梅与被告王继旭、被告吴雪芬、被告王建民间借贷纠纷一案，本院依法于2017年1月10日立案受理。因无法采用除公告方式以外的法定方式向被告王继旭、被告吴雪芬送达诉讼文书，本院于2017年3月15日发出（2017）渝0232民初229号公告，向被告王继旭、被告吴雪芬送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务通知书、传票、告知合议庭成员通知书等诉讼文书，并定于2017年6月5日9时30分在本院第四审判庭开庭审理。2017年6月5日9时30分，本院依法适用普通程序在本院第四审判庭公开开庭审理本案，原告邵瑞梅的委托代理人董泽仁到庭诉讼，被告王继旭、被告吴雪芬、被告王建经本院依法传唤未到庭诉讼。又因原告邵瑞梅申请需调取证据为由，本院于2017年7月6日发出（2017）渝0232民初229-1号公告，向被告王继旭、被告吴雪芬送达了传票，定于2017年9月21日15时20分在本院第四审判庭开庭审理本院。2017年9月21日15时37分，本院依法适用普通程序在本院第四审判庭公开开庭审理了本案，原告邵瑞梅及其委托代理人董泽仁、被告王建到庭参加诉讼，被告王继旭、被告吴雪芬经本院依法传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。原告邵瑞梅起诉称，被告王继旭与被告吴雪芬系夫妻关系。2013年9月8日，被告王继旭向原告邵瑞梅借款5万元，约定月利率3%，期限3个月，王建为其担保，担保期限至此款本息还清为止。期满后，经原告多次催收未果。2015年11月16日，原告邵瑞梅以被告王继旭诈骗为由向公安机关投诉，重庆市武隆区公安局经初查后在2016年12月初告知原告邵瑞梅向法院起诉民事诉讼。请求法院判决：1、由被告王继旭、被告吴雪芬偿还原告邵瑞梅借款5万元及其利息，被告王建承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由被告王继旭、吴雪芬承担。被告王建答辩称，被告邵瑞梅的这个条子是没有用的了，因为有了这么长时间。当事人没在场，我担保人应当怎么承担责任。因此，被告王建不应该承担责任。被告王继旭、被告吴雪芬未答辩。原告邵瑞梅为证明其主张举出了下列证据：证据一：借条一张，证明借款金额、期限、利率及担保期限；证据二：取款查询单，证明是在邮政银行取出现金支付的借款；证据三：公安询问笔录，证据武隆区公安局于2015年11月16日对被告王继旭以做工程为由向原告邵瑞梅借了款，王建对此进行担保的有关情况向原告邵瑞梅之夫董泽仁进行了询问。证据四：投诉书，证明原告邵瑞梅于2014年12月16日以被告王继旭诈骗为由向武隆区公安局投诉，2015年11月16日补写投诉书，2016年10月22日再次投诉；被告王建对原告邵瑞梅举出证据的质证意见：证据一上的被告王建签名是真实的，其他签字不清楚；对证据二不清楚；证据三与被告王建没有关系，武隆区公安局并没有通知我了解情况；证据四看不出真假。被告王继旭、吴雪芬未发表质证意见。本院对原告邵瑞梅举出证据的认定意见：证据一的真实性、关联性本院予以认定，理由是：被告王建认可其在证据一上的签名是真的；证据二的真实性、关联性本院予以认定，因是银行出具并盖了章的机打证明，取款时间在2013年9月5日和9月8日，是在借款时间当天和之前；证据三的真实性、关联性予以认定，因是公安机关作的询问笔录，且该笔录是本院依法调取的；证据四的真实性、关联性本院予以认定，因投诉书是原告邵瑞梅向武隆区公安局的投诉，本院依法在武隆区公安局调取的该材料。根据当事人陈述及经本院认定的证据，本院认定本案事实如下：被告王继旭与被告吴雪芬系夫妻。2013年9月8日，被告王继旭作为借款人、被告吴雪芬作为家属出具“依照2013年9月5日应正桥合同内容（含王建借款担保承诺书），我再向邵瑞梅借款现金伍万元整（小写50000.00），再约定：1、借款时间：三个月；2、到期不还，除月利率3%照计外，每日加违约金3‰；3、如果借款产生利息税和个人所得税，不管法定借款人或贷款人，都由我申报和缴纳。凭条付款，还款追借条。此据。另加担保人承诺债务偿还本息至清帐为止”向原告邵瑞梅借款5万元，被告王建作为担保人在该借条上签注“担保期限至此款还清为止”后亲笔写下其名字。之后，被告王继旭归还利息0.45万元。期满后，原告邵瑞梅多次向被告催收未果。2014年12月16日，原告邵瑞梅以被告王继旭、被告王建虚构事实骗取原告邵瑞梅借款为由向武隆区公安局投诉，2015年11月16日，武隆区公安局对原告邵瑞梅投诉向其夫董泽仁进了询问，当日邵瑞梅补写投诉书交武隆区公安局，2016年10月22日再次向武隆区公安局投诉，重庆市武隆区公安局在2016年12月初告知原告邵瑞梅向法院起诉民事诉讼。2017年1月10日，原告邵瑞梅向本院提起诉讼，最终请求法院判决：1、由被告王继旭、被告吴雪芬偿还原告邵瑞梅借款5万元及利息（利息从2013年12月9日起按年利率24%计算至还清借款本金时止，之前已收的利息0.45万元作为之前的利息；2、被告王建承担连带偿还责任；3、被告王继旭、吴雪芬承担本案诉讼费。本院认为，（一）被告王继旭与被告吴雪芬系夫妻，被告王继旭向原告邵瑞梅借款时被告吴雪芬作为家属在借条上签了名，现原告邵瑞梅以被告王继旭、被告吴雪芬为共同被告起诉要求偿还借款本息，并无不当；（二）被告王继旭向原告邵瑞梅出具了借条，从原告邵瑞梅当时在银行取款情况判断，原告邵瑞梅有支付能力，故本院认定原告邵瑞梅支付了借款，原告邵瑞梅请求二被告归还借款本金5万元的理由成立，其主张本院予以支持；（三）被告王继旭向原告邵瑞梅借款时虽约定逾期利率为月利率3%，但原告邵瑞梅在本案诉讼中请求按年利率24%计算逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，其主张本院予以支持。原告邵瑞梅自认被告王继旭借款后偿还了借期内利息0.45万元，对该事实本院予以认定。被告王继旭向原告邵瑞梅借款时约定的加收违约金，因原告邵瑞梅未主张，本案不予处理；(四)被告王建在借条上作为担保人予以签名、捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告王建系被告王继旭向原告邵瑞梅借款5万元的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，被告王建应对被告王继旭向原告邵瑞梅借款5万元及其利息承担连带清偿责任；（五）借款期满后，被告王继旭归还了借款利息0.45万元，之后原告邵瑞梅又向被告王继旭、被告吴雪芬催收借款未果，原告邵瑞梅于2014年12月16日以被告王继旭、被告王建虚构事实骗取原告邵瑞梅借款为由向武隆区公安局投诉，重庆市武隆区公安局在2016年12月初告知原告邵瑞梅向法院起诉民事诉讼,原告邵瑞梅于2017年1月10日向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；……”之规定，原告邵瑞梅的起诉未超过诉讼时效，故被告王建辩称的理由不成立，本院不予采纳。（六）本院依法采用公告方式向被告王继旭、被告吴雪芬送达了开庭传票，但被告王继旭、被告吴雪芬均未按传票规定的时间到庭诉讼，也未说明理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，故依法予以缺席审判。综上，合法的借贷关系受法律保护，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王继旭、被告吴雪芬在本判决生效后十日内共同偿还原告邵瑞梅借款本金5万元及其从2013年12月9日起按年利率24%计算至还清借款本金之日止的利息；二、被告王建对被告王继旭向原告邵瑞梅借款5万元及其利息负连带清偿责任。本案案件受理费1050元，由被告王继旭、被告吴雪芬共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  代其智人民陪审员  张小蓉人民陪审员  冉 勇二〇一七年十月三十日书 记 员  陈彭毅