贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终5347号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。统一社会信用代码：9152030067070682X6。负责人：赵远国，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：阎洪文，男，1975年12月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，身份证住址：遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：易忠文，男，1989年11月30日出生，汉族，贵州��遵义市人，身份证住址：遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：陈垣如，男，1963年1月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，身份证住址：遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区乌江大厦*楼。统一社会信用代码：9152030174113804XT。负责人：张家骐，系该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司因与被上诉人阎洪文、易忠文、陈垣如、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初2441号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司上诉请求：1.依法撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初2441号民事判决书，重新作出公正判决；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.阎洪文诉请的车辆租赁费、误工费系本次事故间接损失。根据《机动车交通事故强制保险条款》第十条的规定，间接损失不属于交强险的赔偿范围。2.一审庭审中被上诉人阎洪文没有提供其驾驶的贵Ｃ×××××号车辆的维修证明，上诉人无法核实该车的实际维修期间，不能核实确定该车何时维修好，因此不能确定被上诉人阎洪文因本次交通事故导致的实际损失。一审法院在未核实该车维修情况下，认定被上诉人阎洪文3280元损失无事实依据。被上诉人阎洪文向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告临时租用车辆租赁费14,000.00元，误工费2,400.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和���由：2017年2月19日晚，在红花岗区共青大道忠庄监后门处，陈垣如驾驶贵Ｃ×××××面包车在事故路段停车，等候前方车辆通行。阎洪文驾驶贵Ｃ×××××号商务车在陈之后，易忠文驾驶贵Ｃ×××××D号车在阎之后。由于易驾驶的车速过快，来不及停车，直接撞在贵Ｃ×××××号车的左后部，并致使贵Ｃ×××××号车撞在前面的贵Ｃ×××××面包车后部，致使三车不同程度损坏。事故发生后，经交警协调，易、阎、陈签署了一份事故责任认定协议，明确：（1）易为事故的安全责任人；（2）受损车辆各自找修车场维修，修车时报保险公司定损，费用由易联络保险公司按交通事故处理的相关规定办理。后阎洪文将贵Ｃ×××××号车送到4S店进行维修，经平安公司定损为27,000.00余元。由于车辆损坏严重，直到4月10日修理场才告知车辆已修好。阎打电话给易，易不予协助办理。找保���公司，保险公司一拖再拖。直到5月10日，阎打电话给平安公司贵州总部投诉，平安公司才于12日将修车款转给4S店，次日取回车辆。受损车辆在修理期间，由于工作必须用车，阎于3月1日找租赁公司临时租车使用，日租费为200元，直到5月9日，租车时间70天。为维护合法权益，现诉至法院，请求依法判决。一审法院认定事实：被告对原告主张的交通事故的发生的事实及责任认定无异议，本院予以认定。事故发生后，原告将受损车辆送到修理场维修，经中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司定损为27,000.00余元。4月10日，车辆修理完毕后，原告曾要求易忠文协助向中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司办理理赔事宜，并向保险公司主张权利。5月12日，中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司将修车款转给修理场，原告于5月13日将车从修理场取回。原告于2017年3月1日与遵义朝贵汽车租赁有限公司签订租赁合同，约定向该公司租赁车辆一辆，租金每天200元，期限从2017年3月1日至5月10日。易忠文驾驶的贵Ｃ×××××D号车在被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，陈垣如驾驶的贵Ｃ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。事故发生在保险期间。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分按照责任比例承担赔偿���任，并未细化责任比例、赔偿项目。本案系三车相撞发生事故，经交警部门认定易忠文对事故承担全部责任，陈垣如不承担责任。因易忠文驾驶的贵Ｃ×××××D号车、陈垣如驾驶的贵Ｃ×××××号车分别在被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿。受损车辆因修理无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应当予以赔偿。但受害人无权就扩大的损失请求赔偿。本案中，原告车辆于4月10日修理完毕，原告在被告未及时赔偿相关费用的情况下，应及时垫付修理费用将车辆从修理场取出，避免损失的扩大��而原告直到5月13日才将车取回，主张4月10以后的替代性交通工具的费用不应支持。对原告从2017年3月1日至4月10期间产生的通常替代性交通工具的合理费用本院予以支持。原告虽提供租车合同，但提供的租金费用的收款收据并非有效票据，本院不予确认。原告按照200.00元一天计算证据不足，在受损车辆维修期间因日常出行所产生的替代性交通工具的合理费用，本院酌情按照80.00元一天计算，共计3,280.00元。原告主张误工费没有法律依据，对其因处理交通事故产生的交通费本院酌情支持500.00元。上述费用共计3,780.00元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司各承担1,890.00元。被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《���华人民共和国民法通则》第一百一十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告阎洪文各项费用共计人民币1,890.00元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告阎洪文各项费用共计人民币1,890.00元。三、驳回原告阎洪文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110.00元（已减半收取），由被告易忠文承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以有确认。本院认为，本案争议焦点为：一、一审认定的被上诉人阎洪文的损失是否正确；二、被上诉人阎洪文的损失由谁承担。关于第一个焦点，被上诉人阎洪文起诉要求被告赔偿其车辆租赁费14000元、误工费2400元。车辆租赁费的问题。被上诉人阎洪文主张因贵Ｃ×××××号车辆在交通事故中受损送店维修，期间因工作需要自2017年3月1日起向汽车租赁公司租赁车辆使用，但未提供证据证明其租赁车辆系基于实际合理需求，故一审根据本市实际情况认定其在车辆受损期间日常出行所产生的替代性交通工具的合理费用为80元/天合理。被上诉人阎洪文主张贵Ｃ×××××号车辆于2017年4月10日维修结束。一审庭审中，各被告未就贵Ｃ×××××号车辆维修结束时间提出明确异议。故一审认定被上诉人阎洪文从2017年3月1日至4月10日期间��生的通常替代性交通工具的合理费用共计3280.00元并无不当。误工费的问题。一审庭审中被上诉人阎洪文陈述其主张的误工费是处理本次交通事故产生的交通费用，一审根据实际情况酌情认定500.00元合理。关于第二个焦点，本案中被上诉人阎洪文的损失未超过交强险赔偿限额，其损失仅在交强险内就能得到充分的赔偿。在此情况下，应从公平的角度出发，审视各保险公司所承保的车辆引发交通事故之作用大小，以平衡保险公司之间的利益。经《遵义市公安局交通警察支队道路交通事故认定书》认定，本次交通事故中，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司所承保贵Ｃ×××××号车辆负全部责任，故被上诉人阎洪文在本案中主张的损失应由贵Ｃ×××××号车辆承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通���故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”、第十五条第四项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，该费用属于交强险赔偿范围，应由保险公司在交强险范围内赔偿。故被上诉人阎洪文的损失3780.00元应由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担。一审认定由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司与被上诉人中���平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司各承担1890.00元不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司部分上诉理由成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初2441号民事判决；二、由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起7日内赔偿阎洪文各项费用共计3780.00元。三、驳回阎洪文的其他诉讼请求。二审案件受理费220.00元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 莉审 判 员  张 睿代理审判员  贺灿灿二〇一七年十月三十一日书 记 员  姜 璇