上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2015）浦行初字第514号原告王东海。委托代理人尚建平，上海百全律师事务所律师。委托代理人王淑敏，上海百全律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，局长。委托代理人戴伟，男。委托代理人张晓宇，女。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，局长。委托代理人戴伟，男。委托代理人张晓宇，女。第三人上海市浦东新区房地产(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王向阳，董事长。委托代理人李明，男。原告王东海不服被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)、上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)房屋行政登记，于2015年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月6日立案后，于2015年9月8日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海市浦东新区房地产(集团)有限公司(以下简称浦房集团)与本案的处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告王东海及其委托代理人王淑敏，被告市住建委、市规土局的共同委托代理人戴伟、张晓宇，第三人浦房集团的委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王东海诉称，上海市浦东新区洪山路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)原为原告之父王瑞甫承租的公有住房。2000年王东海经王瑞甫同意，将上述房屋产权登记在原告一人名下，取得了沪房地浦字(2000)第061325号房地产权证。2013年4月17日，原告之子王一超为争夺系争房屋产权，持上海振南物业公司无效委托书，以浦房集团代理人的身份，向两被告申请办理系争房屋产权予以注销登记的手续，两被告于2013年9月18日对该房屋产权进行了强制注销。2015年5月22日，两被告向原告发出《撤销登记通知书》，撤销了上述注销登记行为。然两被告并未完全按照通知执行，虽然2015年5月28日恢复了系争房屋的房地产登记簿的权利人为原告，但是“注记信息”一栏增加了没有法律依据的信息。原告认为，其为系争房屋的合法权利人，向权利人发放房屋权属证书是两被告依职权主动履行的法定职责，注销登记被撤销后，房屋登记理应恢复到撤销之前的状态，而不应当添加没有法律依据的注记，故原告起诉来院，要求判决两被告限期向原告王东海发放系争房屋权属证书，撤销两被告在系争房屋房地产登记簿中作出的注记信息的行政决定。原告王东海为证明自己诉称意见的成立，出示了：1、撤销登记告知书、2015年5月30日及6月27日打印的系争房屋房地产登记簿查阅信息，证明原告是系争房屋的权利人；2、人民调解协议书、(1995)浦民初字第163号民事判决书、振南物业公司委托书、王瑞甫委托书、(2010)浦民一(民)初字第1162号法律文书生效证明书、2012年人民调解协议、公安接报回执单，以上述证据证明系争房屋产权纠纷发生在王瑞甫和王东海之间，不牵涉他人，王瑞甫认可系争房屋归原告所有。被告市住建委、市规土局共同辩称：根据生效的(2010)浦民一(民)初字第1162号民事判决书，原告与第三人签订的公有住房出售合同无效，系争房屋产权人非原告，房地产登记簿中的注记信息即否定系争房屋为原告所有，如果撤销该注记信息，即与生效法律文书相悖，要求驳回原告的诉讼请求。被告市住建委、市规土局为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、(2010)浦民一(民)初字第1162号民事判决书及生效证明，证明原告与第三人之间签订的系争房屋《上海市公有住房出售合同》被判决无效；2、上海市房地产登记信息、上海市房地产登记簿土地状况信息，证明系争房屋权利人并非原告王东海；3、(2015)浦行初字第330号行政判决书，证明系争房屋被注销登记行为系合法有效。第三人浦房集团述称，根据生效的民事判决，系争房屋已恢复到公房，要求驳回原告的诉讼请求。浦房集团无证据出示。经庭审质证，原告对被告市住建委、市规土局出示的证据认为，(2010)浦民一(民)初字第1162号民事判决书在法定的执行期限2年内，当事人均未申请执行，系争房屋的房地产登记簿上的注记信息违法，原告不服(2015)浦行初字第330号行政判决，已经提起上诉，该判决结果不影响本案的审理且两被告已经于2015年5月撤销了该注销登记。第三人浦房集团对被告市住建委、市规土局的证据无异议。被告市住建委、市规土局对原告出示的证据，认为不能证明系争房屋的产权人系原告王东海，(2010)浦民一(民)初字第1162号民事判决确认合同无效，系争房屋就应恢复到公房状态。第三人对原告出示的证据，认为系争房屋应依法恢复为公房性质，调解协议不发生改变已生效民事判决的效力。根据庭审中各方当事人出示的证据及对证据的质证意见，本院对证据作如下确认：被告市住建委、市规土局提供的证据客观、真实，且符合定案证据的必备要件，本院予以采信。原告出示的证据不能证明其诉讼主张的成立，故本院对原告出示证据所要证明的内容不予采信。根据上述有效证据及当事人在庭审中的一致陈述，本院经审理查明以下事实：系争房屋租赁户名原为王瑞甫，2000年王东海擅自签订了协议书及公房出售合同，使用王瑞甫的工龄出资购买下该房产权，登记在王东海一人名下，房地产权证号：沪房地浦字(2000)第061325号。2010年王瑞甫向本院提起(2010)浦民一(民)初字第1162号民事诉讼，要求确认协议书及公房出售合同无效。本院于2010年3月25日作出判决，确认协议书及公房出售合同无效，浦房集团应在该判决生效之日起十日内返还王东海房款人民币27,273元。2010年4月14日该判决生效。2013年4月17日，第三人浦房集团申请办理系争房屋的产权注销登记，2013年9月18日，两被告市住建委、市规土局对系争房屋的产权登记注销(注销号XXXXXXXXXXXX)。2015年5月28日，两被告对上述注销登记的行为撤销。同日，两被告在沪房地浦字(2000)第061325号房地产登记簿中的注记信息一栏记载：“2013-09-18房屋180/2幢701的产权被登记(XXXXXXXXXXXX)注销；2015-05-28因2010年10月18日王瑞甫与王东海签订了人民调解协议书，约定该产权归王东海所有，故撤销上述房地产注销登记，待当事人确认该人民调解协议书效力后，再依据相关法律文书对产权归属进行记载。”原告对此不服，遂起诉来院。另查明，2015年4月15日王东海向本院提起(2015)浦行初字第179号行政诉讼，要求撤销注销号XXXXXXXXXXXX的注销登记行为。2015年5月22日王东海撤回了该案的起诉。同年6月26日，原告王东海再行向本院提起(2015)浦行初字第330号行政诉讼，亦要求撤销注销号XXXXXXXXXXXX的注销登记行为。本院于2015年10月22日作出一审判决，驳回原告王东海的诉讼请求。原告王东海不服，向上海市第三中级人民法院提起上诉，该案尚处于审理过程中。本院认为，被告市住建委(因行政机构改革，上海市住房保障和房屋管理局的职责已整合划入市住建委)及被告市规土局依法共同行使对本市房地产登记管理的法定职权。本案中，原、被告双方的争议点主要在于系争房屋的产权人之归属。原告认为，虽然(2010)浦民一(民)初字第1162号民事判决确认公房出售合同无效，然因该案当事人未申请执行该判决，王瑞甫与原告就该房屋的权利已经达成了调解协议，系争房屋的注销登记又被两被告自行撤销，故原告王东海仍然是系争房屋的产权人，而两被告认为上述民事判决具有法律效力，系争房屋之产权人并非原告王东海，撤销注销登记后也不意味着产权可以恢复到原告名下。对此，本院认为，已经生效的(2010)浦民一(民)初字第1162号民事判决之当事人系原告王东海、其父王瑞甫及第三人浦房集团，在该判决已经确认系争房屋出售合同无效的情况下，原告王东海再行认为其仍然是系争房屋的权利人，没有事实根据和法律依据，其和王瑞甫之间的人民调解协议并未经第三人浦房集团之认可，也不具有否定上述生效法律判决的效力，两被告据此拒绝向原告王东海发放系争房屋的权属证书，并在该房屋的房地产登记簿中的注记信息一栏予以备注，并无不当。原告王东海的诉讼请求，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王东海的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告王东海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  赵忠元代理审判员  姚 姝人民陪审员  骆国雄二〇一五年十一月十九日书 记 员  李 赞附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。