新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书(2017)兵08民终818号上诉人（原审被告）：苏彩雯,女，1974年11月13日出生，住石河子市。委托诉讼代理人：苏勇瑞，新疆七合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵建存，男，1963年2月10日出生，住石河子市。上诉人苏彩雯因与被上诉人赵建存租赁合同纠纷一案，不服石河子市人民法院(2017)兵9001民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏彩雯的委托诉讼代理人苏永瑞，被上诉人赵建存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏彩霞上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，法律适用错误。本案审结前，上诉人与次承租人陈某的转租合同案件二审还未审结。本案判决书送达两天后，转租案的判决书才送达上诉人。转租案认定的事实为次承租人陈某未将房屋交还本案上诉人，也就是说是次承租人陈某未将房屋交还而导致出租人损失，责任不在上诉人。二、程某是涉案房屋登记的产权人之一，原告与程某于2006年在民政部门办理离婚时，约定涉案房产中程红艳的财产权利部分归原告赵建存所有。但涉案的房屋产权证却是在2010年办理的。依据我国《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条的规定，不动产物权应由房产证登记的权利人享有。一审法院漏列所有权人程红艳及其意见，属于程序违法、事实审查不清。三、收取暖气费的应是供热公司，而非被上诉人，一审法院判决上诉人向被上诉人支付暖气费于法无据。供热公司在上诉人租赁涉案房屋期间未能按标准提供供热服务（温度过低），导致该片区经营户与供热公司就暖气费缴纳发生争议，至今未能解决，一审法院要求上诉人按照正常标准缴纳暖气费无事实依据。赵建存辩称，我把房屋出租给上诉人，至于上诉人把房屋转租出去是否按时收回房屋及租金跟我没关系，我只是在租赁期满时向上诉人收回房屋。2010年，因为是旧房产证换领新证，我没有将房产证上所有权人程某的名字变更到我的名下，而且我前妻程红艳的户口至今仍与我在一起。离婚时房屋是分配给我的，我何时将分配给我的房屋办在我名下是我自己的事情，不能因我未办在自己名下而否定我作为房主行使出租人的权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人的上诉请求无依据，应予驳回。赵建存向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告房屋占用使用费15068.49元（计算公式：220000元÷365天×25天，2016年9月30日至2016年10月25日）；二、由被告承担租赁房屋期间的水电费、暖气费6449.56元、滞纳金3017.66元；三、由被告承担案件诉讼费及送达费。一审法院认定事实：2013年10月1日，原告与被告签订一份房屋租赁合同。合同约定原告将坐落于石河子市西环路壹号的房屋租赁给被告，该房屋建筑面积为90.09平方米，租赁期限自2013年10月1日至2016年9月30日，被告返还房屋的时间为2016年9月30日，租赁期间产生的房屋租赁工商费、房屋租赁税、房屋租赁管理费及水、电、暖等费用由被告承担。合同还对其他事项进行了约定。2016年9月30日，被告未按约将租赁物返还给原告，直至2016年10月25日下午，被告才将租赁物的门锁打开交付给原告。被告租赁期间产生的采暖费用共计5540.54元（计算公式：90.09平方米×20.50元/平方米×3年，2013年10月1日至2016年9月30日），被告仅交纳2013年的暖气费937.84元，未交纳的费用为4602.70元。庭审中，原告未对被告是否欠交水电费用进行举证。本案所涉石河子市西环路壹号房屋产权登记记载的为原告及程某、赵某、许某共有。原告与程某于2006年4月28日在石河子市民政局协议离婚，约定石河子市西环路壹号房屋产权中程红艳的财产权利部分归原告赵建存所有。赵某、许某明确向该院表明放弃其在本案中关于上述房产所涉的财产权利，由原告享有。一审法院认为，与被告签订房屋租赁合同的相对方为原告，且原告对租赁物具有相关财产权利，租赁物的其他共有人亦同意在本案中由原告享有相关权利，故原告主体适格。原告与被告于2013年10月1日签订的房屋租赁合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应遵循诚实守信的原则履行各自义务。租赁期届至，被告未按约向原告返还房屋、亦未按约承担租赁期间的暖气费，其行为构成违约，应当承担违约责任。原告按照房屋租金计算被告延期交付租赁物所产生的损失即占用使用费并无不当，原告要求被告给付房屋占用使用费15068.49元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。原告要求被告承担租赁期间欠交的水电费，但未提供证据予以证实，且被告予以否认，故对该诉讼请求，该院不予支持。被告在租赁期间未及时交纳暖气费，该费用必将会由房屋所有人来承担，故对原告要求被告承担暖气费的诉讼请求，该院予以支持，但数额为该院查明的4602.70元，对原告多诉部分，该院不予支持。原告要求被告承担滞纳金3017.66元的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。被告辩解原告主体不适格，不存在占用房屋、拖延交付暖气费的意见，与事实不符，于法无据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告苏彩雯给付原告赵建存房屋占用使用费15068.49元（计算公式：220000元÷365天×25天，2016年9月30日至2016年10月25日）；二、被告苏彩雯承担租赁期间的暖气费4602.70元；以上一、二项款项合计为19671.19元，被告苏彩雯于本判决生效之日起三日内给付原告赵建存；三、驳回原告赵建存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，邮寄送达费90元，合计为503元(原告已预交），由原告赵建存负担121元；由被告苏彩雯负担382元，与上述款项一并给付原告赵建存。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交（2017）兵08民终222号民事判决书一份，用以证明2016年10月25日上诉人未将房屋交付给被上诉人是因为次承租人陈某将房门上锁，没有按期将房屋交付给上诉人，延期交房的责任应由陈某承担，不应由上诉人承担。被上诉人认可该证据的真实性，否认其证明效力。被上诉人认为其与上诉人签订的租赁合同，只应当向上诉人要回房屋，上诉人不能交付房屋应当承担违约责任。被上诉人提供其与前妻程某的户口本，用以证明程某的户口现在仍与被上诉人在一起，故旧房产证换新证时未将程某的姓名去掉不能说明房屋仍有程红艳的份额，离婚协议已确定程红艳享有的房屋产权部分归属被上诉人。上诉人否认该证据的真实性及证明效力，认为户口本上程红艳的婚姻状况记载的是已婚，不是离异，房产证登记的所有权人中有程红艳，本案诉讼应当程红艳的意见。本院认为上诉人提供的判决书只证明上诉人与次承租人陈某与上诉人之间履行合同的问题，该合同是独立于本案上诉人和被上诉人之间的租赁合同之外的，与本案无关联性。被上诉人提供的户口本是原件，本院确认其真实性，但该户口本不具有证明涉案房屋所有权人的效力。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、本案是否漏列诉讼主体程红艳；二、上诉人苏彩雯应否给付被上诉人赵建存房屋占用使用费15068.49元及暖气费4602.70元。关于争议焦点一，因涉案房屋租赁合同是被上诉人与上诉人签订的，该合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，具有法律效力。被上诉人是否是租赁房屋的完全产权人是被上诉人与房屋产权人之间的事，不影响本案租赁合同的效力。被上诉人作为出租人有权要求作为承租人的上诉人履行租赁合同的义务，故本案不存在漏列诉讼主体的问题。关于争议焦点二，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。依据查明的事实，涉案租赁合同于2016年9月30日届满，但上诉人却在2016年10月25日才返还租赁的房屋，属于违约，应当赔偿因此给被上诉人造成的损失15068.49元。上诉人与次承租人之间的房屋租赁合同的履行与被上诉人无直接的关系，次承租人是否违约均不能免除上诉人向被上诉人承担违约责任，故上诉人关于延期交房的责任应当由转承租人承担的理由不能成立。上诉人与被上诉人在租赁合同中约定由上诉人承担租赁房屋期间的暖气费，但上诉人尚欠两年半暖气费未交纳，上诉人应当承担交纳相应暖气费的责任。因供热公司是向包括赵建存在内的房屋产权人主张暖气费，而不是向承租房屋的上诉人主张暖气费，况且上诉人以被上诉人的名义交纳半年暖气的事实也证明上诉人是知道其应当向被上诉人交纳暖气费，或者以被上诉人的名义将暖气费交给供热公司，故上诉人关于被上诉人无权主张暖气费的上诉意见，本院不予采纳。上诉人称供热温度过低，不应按正常标准缴纳暖气费，但未提供证据证明，本院不予采信。综上所述，上诉人苏彩雯的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费292元，由上诉人苏彩雯负担(已交纳)。本判决为终审判决。审判长  孙铭徽审判员  李红敏审判员  胡春红二〇一七年九月二十七日书记员  陈梓萱