北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第13027号原告李胜龙，男，1977年1月27日出生，汉族，无业，住天津市河**。委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告一担粮（北京）酒业有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人李嘉阳，总经理。委托代理人王微熹，男，1977年9月14日出生，汉族，一担粮（北京）酒业有限公司员工，住北京市海淀区。原告李胜龙与被告一担粮（北京）酒业有限公司（以下简称：一担粮公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员毛希彤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李胜龙及其委托代理人张国志，被告一担粮公司的委托代理人王微熹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李胜龙诉称：我于2014年3月3日入职一担粮公司，任业务主管兼司机，月平均工资为7000元，执行标准工时制，一担粮公司未与我签订劳动合同，亦未为我缴纳社会保险费；我的工作地点在天津，工作内容为销售一担粮二锅头。我的工资发放方式为签字领现金。2014年12月14日，我因一担粮公司拒绝为我缴纳社会保险费而辞职。我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴劳人仲委）作出的京兴劳人仲字[2015]第567号裁决书，请求法院判决：1、确认我与一担粮公司在2014年3月3日至2014年12月14日期间存在劳动关系；2、一担粮公司向我支付2014年3月3日至2014年12月14日期间未签劳动合同的双倍工资差额27000元；3、一担粮公司向我支付2014年3月3日至2014年12月14日期间的延时加班费4000元；4、一担粮公司向我支付2014年3月3日至2014年12月14日期间的法定节假日加班费4000元。被告一担粮公司辩称：我公司与李胜龙之间不存在劳动关系，我公司不同意李胜龙的全部诉讼请求。我公司同意大兴劳人仲委的裁决。经审理查明：李胜龙主张其与一担粮公司在2014年3月3日至2014年12月14日期间存在劳动关系，一担粮公司未与其签订劳动合同；其工作岗位任业务主管兼司机，负责在天津销售一担粮二锅头，其月平均工资为7000元。一担粮公司对李胜龙的上述主张均不认可，称其公司与李胜龙之间不存在劳动关系。2015年1月5日，李胜龙到大兴劳人仲委申请劳动仲裁，要求：一、确认其与一担粮公司在2014年3月3日至2014年12月14日期间存在劳动关系；二、一担粮公司向其支付2014年3月3日至2014年12月14日期间未签劳动合同的双倍工资差额27000元；三、一担粮公司向其支付2014年3月3日至2014年12月14日期间的延时加班费4000元；四、一担粮公司向其支付2014年3月3日至2014年12月14日期间的法定节假日加班费4000元。2015年8月4日，大兴劳人仲委作出京兴劳人仲字[2015]第567号裁决书，裁决：驳回李胜龙的全部仲裁请求。一担粮公司同意大兴劳人仲委的裁决；李胜龙不同意该裁决，诉至本院。庭审中，李胜龙提交开会录音及其书面整理材料、林健的名片、2014天津市场人员组织结构图、照片、短信照片、工牌、李胜龙的名片、收据，其中开会录音及其书面整理材料显示：林健曾在会议中询问各个片区负责人所负责的区域、客户类型、工作流程、销售情况、是否按照其布置将串货处罚规定传达给每个同事，要求工作时间需穿工作服、戴工作卡，并在会议中提及“代理商”，林健还曾专门详细询问了李胜龙的工作开展情况，李胜龙就此亦向林健进行了汇报，林健因串货问题对李胜龙进行了2000元的处罚，证明其与一担粮公司存在劳动关系，称林健为一担粮公司的天津区总监。一担粮公司认可开会录音及其书面整理材料、林健的名片的真实性，不认可照片、短信照片、工牌、李胜龙的名片、收据的真实性，认可2014天津市场人员组织结构图城市助理及其以上级别的人均为其公司的员工，林健为其公司的天津区总监、杨新舫为其公司的天津区城市经理，但不认可其公司与李胜龙之间存在劳动关系，称开会录音是林健对各个区域代理商及代理商的业务人员的培训会议，其公司没有制作过工牌，李胜龙与其公司的代理商之间存在劳动关系。一担粮公司提交曹彬的裁决书和中国农业银行明细对账单、焦佳佳的证明、天津市场2014年3月至2015年1月人员登记表、2014年中秋节慰问品发放通知、天津市场上报员工2014年中秋节福利酒领取地点传真表，证明其公司通过银行转账方式向员工发工资，李胜龙不是其公司的员工，双方之间不存在劳动关系。李胜龙对上述证据中的曹彬的裁决书和中国农业银行明细对账单的真实性认可，对上述证据中的其他证据的真实性不认可，对上述所有证据的证明目的均不认可。以上事实，有开会录音及其书面整理材料、林健的名片、2014天津市场人员组织结构图、照片、短信照片、工牌、李胜龙的名片、收据、曹彬的裁决书和中国农业银行明细对账单、焦佳佳的证明、天津市场2014年3月至2015年1月人员登记表、2014年中秋节慰问品发放通知、天津市场上报员工2014年中秋节福利酒领取地点传真表、京兴劳人仲字[2015]第567号裁决书及双方当事人的陈述笔录等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。李胜龙主张其在2014年3月3日至2014年12月14日期间与一担粮公司存在劳动关系，其月平均工资为7000元，一担粮公司未与其签订劳动合同。李胜龙为证明其与一担粮公司存在劳动关系，提交了开会录音及其书面整理材料、林健的名片、2014天津市场人员组织结构图、照片、短信照片、工牌、李胜龙的名片、收据等证据，一担粮公司认可开会录音及其书面整理材料、林健的名片的真实性，不认可照片、工牌、收据的真实性，认可2014天津市场人员组织结构图城市助理及其以上级别的人均为其公司的员工，林健为其公司的天津区总监、杨新舫为其公司的天津区城市经理，但称其公司没有制作过工牌，其公司与李胜龙之间不存在劳动关系，并提交曹彬的裁决书和中国农业银行明细对账单、焦佳佳的证明、天津市场2014年3月至2015年1月人员登记表、2014年中秋节慰问品发放通知、天津市场上报员工2014年中秋节福利酒领取地点传真表等证据加以证明，李胜龙对上述证据的证明目的不予认可。虽然一担粮公司主张开会录音是林健对各个区域代理商及代理商的业务人员的培训会议，其公司没有制作过工牌，李胜龙与其公司的代理商之间存在劳动关系，但开会录音的内容中明确显示林健提出了在工作时间佩戴工作卡的要求，且林健专门在开会过程中详细询问了李胜龙的工作开展情况，李胜龙就此亦向林健进行了汇报，林健还因串货问题对李胜龙进行了2000元的处罚，而一担粮公司亦未就上述情况作出合理解释，一担粮公司应承担相应不利后果，故对一担粮公司的相关主张，本院均不予采信，并采信李胜龙的主张，认定李胜龙曾与一担粮公司存在劳动关系；一担粮公司未就李胜龙的工资标准、双方劳动关系存续期间以及是否签订了劳动合同进行举证，其应承担举证不能的法律后果，故本院对李胜龙的相应主张均予以采信，认定李胜龙与一担粮公司在2014年3月3日至2014年12月14日期间存在劳动关系，李胜龙的月平均工资为7000元，一担粮公司未与李胜龙签订劳动合同，李胜龙有权要求一担粮公司向其支付2014年4月3日至2014年12月14日期间未签劳动合同的双倍工资差额，故对李胜龙的相关诉讼请求，本院予以支持；李胜龙要求一担粮公司向其支付2014年3月3日至2014年4月2日期间未签劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。李胜龙要求一担粮公司向其支付延时加班费和法定节假日加班费，但其未就其存在加班事实进行举证，其应承担举证不能的法律后果，故对李胜龙关于要求一担粮公司向其支付延时加班费和法定节假日加班费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、原告李胜龙在二〇一四年三月三日至二〇一四年十二月十四日期间与被告一担粮（北京）酒业有限公司存在劳动关系；二、被告一担粮（北京）酒业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李胜龙二〇一四年四月三日至二〇一四年十二月十四日期间未签劳动合同的双倍工资差额二万七千元；三、驳回原告李胜龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告一担粮（北京）酒业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  毛希彤二〇一五年十一月二十三日书 记 员  李剑萍