四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川09民终797号上诉人（原审原告）：袁晓芳，女，1969年9月26日出生，���族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：张迎新，四川首力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘晓，男，1976年6月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：余巧义，四川斗城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西王牌建设工程集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道8号501室，组织机构代码67496370-0。法定代表人：周金军，公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈茂华，四川诚中成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任明刚，男，1975年7月7日出生，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人（特别授权）：李红梅，四川诚中成律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：贾勇，男，1988年11月14日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。上诉人袁晓芳、刘晓因与被上诉人江西王牌建设工程集团有限公司（以下简称江西王牌公司）、任明刚、贾勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2016）川0921民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁晓芳的委托诉讼代理人张迎新、上诉人刘晓及其委托诉讼代理人余巧义、被上诉人江西王牌公司的委托诉讼代理人陈茂华、任明刚的委托诉讼代理人李红梅、被上诉人贾勇到庭参加诉讼。���案现已审理终结。袁晓芳上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人袁晓芳受伤是因为模板断裂,原审的证据足以证明这一事实,原判决袁晓芳承担30%的责任实属不公。2.上诉人袁晓芳在原审的请求金额合理合法且有依据，原判认定出院后护理费为10年、精神抚慰金3万元等等，明显与法律规定和上诉人袁晓芳的实际情况不符。3.原判对各被上诉人在本案行为的事实认定不清，责任划分不当，判决承担责任的用语不准确。请二审法院依法改判。刘晓上诉请求：1.撤销原判，改判由贾勇承担袁晓芳全部赔偿责任，其余被上诉人承担连带责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决错误认定上诉人刘晓与被上诉人贾勇系雇佣关系。上诉人刘晓与被上诉人贾勇签订了建设工程施工合同，清楚表明双方系分包关系。而一审判决对此给予否定于法无据。2.一审判决错误认定上诉人刘晓与被上诉人袁晓芳系雇佣系。客观上，上诉人刘晓与被上诉人袁晓芳在出现事故前以及从事劳动的过程中，上诉人没有与其接触，双方不存在达成雇佣关系合意的条件，没有向其支付劳动报酬，也不存在支配其劳动的客观事实。3.一审判决关于上诉人刘晓应对被上诉人袁晓芳进行安全教育、上诉人刘晓承担70%的责任的认定是错误的。一审判决对建设工程施工合同的真实性予以认可，也即对该合同第二页第5条“乙方必须严格按照安全规范对施工人员进行安全教育，”的约定的真实性是认可的。所以，对被上诉人袁晓芳负有安全教育责任应是被上诉人贾勇。��此，被上诉人贾勇在本案中应当承担赔偿责任。4.一审判决否定上诉人刘晓与被上诉人贾勇之间的分包关系，认定上诉人与一审被告任明刚的分包关系，一审判决对此认定适用双重标准不当。5.上诉人认为自己与两被上诉人的关系是分包关系。一审判决否定上诉人与被上诉人贾勇之间的分包关系。但是，其理由不能否定贾勇和袁晓芳等人集体与上诉人形成分包关系的可能。6.本案的责任划分有失公正。被上诉人袁晓芳在工作时，明知是高空作业却不系安全带，其行为是重大过失，是造成其损伤的重要原因。所以，被上诉人袁晓芳应当承担主要责任。7.本案计算护理费确定的年限有违合理原则。上诉人认为一审判决确定的护理费计算年限10年过长，合理年限为2至5年。该年限届满后，被上诉人袁晓芳再行主张赔偿更符合双方真实利益。请求支持上诉人的上诉请求。刘晓辩称，上诉人袁晓芳的上诉理由不能成立，其请求不应得到支持袁晓芳辩称，上诉人刘晓的上诉理由不成立，其请求应予驳回。袁晓芳在本案中不承担责任。袁晓芳经贾勇介绍为刘晓所承包的工地务工时受伤。江西王牌公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请驳回二上诉人的上诉，维持原判。任明刚辩称，本案一审判决对事实认定清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。贾勇辩称，同意一审判决。袁晓芳向一审法院起诉请求：1请求判令被告江西王牌建设工程集团有限公司、任明刚、刘晓依法承担赔偿责任，赔偿原告医疗费、后续治疗费、鉴定费、误工费等各项损失共计2056065.53元；2、被告江西王牌建设工程集团有限公司对其余被告应承担的赔偿责任承担连带责任。一审法院认定事实：2013年10月16日，蓬溪县下东乡人民政府向被告江西王牌公司发放了中标通知书，载明“你方于2013年9月29日所递交的蓬溪县下东乡土地增减挂钩项目安置房建设工程施工标段投标文件已被我方接受，被确定为中标人……”，2013年10月26日，被告江西王牌公司与蓬溪县下东乡人民政府签订合同，约定由江西王牌公司承建蓬溪县下东乡人民政府发包的蓬溪县下东乡土地增减挂钩项目安置房建设工程（建筑面积或建设规模为36234平方米）。后被告江西王牌公司与任明刚签订工程施工联营承包合同。2015年1月6日，被告任明刚授权火旭洋与被告刘晓签订了工程承揽合同，约定由被告刘晓承包蓬溪县下东乡土地增减挂钩项目安置房建设工程中的外墙纸皮砖和外墙保温工程，该合同第六条载明“本工程采用固定单价粘贴纸皮砖21元/㎡（按实际收方数量计算），该单价包含辅材，粘贴等全部费用；外墙保温47元/㎡（按实际收方数量计算），该单价包含外加、材料、人工等全部费用”。2015年4月，原告与贾勇、王怀军、青会平、贾全等一起到涉案工程做粘贴纸皮砖工作，原告是小工，具体工作是清洗瓷砖等，第三人贾勇是大工，具体工作是贴瓷砖，原告与贾全一组。2015年8月11日，原告在工作过程中从三楼坠下受伤，后被送往蓬溪县人民医院初诊，期间花费120急救费用等共计3252.5元，该笔费用由刘晓垫支；后因病情严重原告于受伤当日转入南充市中心医院住院治疗，2016年4月5日原告经南充市中心医院治疗后出院，出院诊断为：“1.胸椎骨折伴截瘫，2.胸3-5椎体、胸1椎体左侧上关节突、胸2-7椎体右侧横突、胸4-5椎体左侧横突、右侧第3-7肋骨、左侧第4肋骨骨折，3.右侧创伤性湿肺，右侧胸腔积液，4.全身多处软组织伤，5.腹腔积液，6.肾积水，7.左下肢深静脉血栓形成、下腔静脉血栓形成，8.褥疮”。期间花费医疗费243576.83元，该笔费用由任明刚垫支了105000元，由刘晓垫支了95000元；2016年6月22日原告因头痛再次入住南充市中心医院住院治疗，2016年7月2日，原告经再次治疗后出院，出院诊断为：1.脑梗塞，2.血管性头痛，3.外伤后双下肢截瘫，4.乳腺增生，期间花费医疗费8878.03元。以上3笔医疗费合计255707.36元，任明刚垫支105000元，刘晓垫支98252.5元，其余系原告垫支。2015年9月8日至19日，原告在南充市顺庆区众生大药房购买人血白蛋白16盒，共计花费8960元。2016年6月22日原告丈夫赵进委托南充鼎正司法鉴定所鉴定原告的伤残等级、后续治疗费等，2016年6月28日，南充鼎正司法鉴定所出具南鼎司鉴所〔2016〕法临鉴字第296号鉴定意见书，认定原告系一级伤残、后续治疗费74400元、伤后住院治疗期间（238天）前90天给予2人护理，后148天给予1人护理、出院后日常生活中存在完全护理依赖、营养期为150天，营养费为3000元、误工期为365天，残疾器具费为9500元。本次鉴定花费鉴定费3500元，该费用系原告垫付。被告江西王牌公司对上述鉴定意见的部分项目不认可，申请重新鉴定原告的伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度。2017年1月17日，一审法院依法定程序委托四川鼎诚司法鉴定中心对江西王牌公司提出的上述项目重新鉴定，2017年4月19日四川鼎诚司法鉴定中心出具鼎诚司鉴〔2017〕临鉴字第0688号鉴定意见书，认定原告系一级、十级伤残、胸椎骨折内固定物取出费用约需10000元、目前为大部分护理依赖。本次鉴定花费鉴定费4300元，该费用由被告任明刚垫付。另查明，2015年5月9日，被告刘晓与第三人贾勇签订建设工程施工合同，被告刘晓以每平方米（建筑面积）18.5元的单价，将蓬溪县下东乡土地增减挂钩项目安置房建设工程的纸皮砖项目的人工交由原告、贾勇等人做。报酬计算方式为：刘晓根据贾勇和原告等人所做的工程面积乘以议定的单价18.5元/㎡向原告和贾勇等人支付报酬。2015年5月29日、6月29日、8月1日，贾勇分别在刘晓处借支生活费20000元，合计60000元。上述60000元以贾勇名义借出后根据大工60%、小工40%的比例分配给包括原告、贾勇在内的11位工人。2016年2月5日经由刘晓报账、火旭洋签字，任明刚同意后，向原告、贾勇等���支付部分报酬共计19万元。与该19万元对应的工资表上分别记载了袁晓芳、贾勇、青会平、胥青顺、青小兵、韩天才、王怀军、杜小霞、胥志平、贾全、青江平的工资分别是是11571元、20941元、20551元、20746元、21135元、12681元、12798元、12681元、21330元、21330元、14236元，该工资表上由贾勇签署了姓名并书写“以上人员工资情况属实，共计：19万元整”，由刘晓签字并书写“以上款项属实，同意由项目部代付，上述款项计入我工程款借支”。原告等人工作期间是由贾勇和青会平负责记录工天，原告等人工作时所使用的架子、架板系刘晓所租用并提供给原告等人使用。又查明，原告系农村户口，但其与丈夫赵进购买了位于南充市顺庆区的住房，并长期居住于此。原告父亲袁培龙生于1941年6月3日，系农村户口，袁培龙生育子女六人，大女袁青蓉、二女袁碧蓉、三女袁晓芳（原告）、四子袁本世、五子袁本国、六子袁小明，现均在世。原告与其丈夫赵进婚后生育子女二人，大女赵媛，出生于1992年10月25日，次子赵磊，出生于2007年3月14日。2016年四川城镇居民人均可支配收入28335元，城镇居民人均消费性支出20660元，农村居民人均消费性支出10192元，建筑业平均工资44151元，居民服务、修理和其它服务业平均工资36218元。一审法院认为，本案涉及以下争议焦点：一、原、被告及第三人间的法律关系。诉讼各方对本案法律关系存在不同认识。原告认为，被告江西王牌公司承建了蓬溪县下东乡人民政府发包的位于四川省蓬溪县下东乡的土地增减挂钩项目安置房建设工程，并雇佣她进行外墙纸皮砖施工作业。被告江西王牌公司和���明刚、刘晓、贾勇均否认原告与其存在劳务关系。江西王牌公司和任明刚认为是原告和贾勇等集体在刘晓处承包了纸皮砖工程，构成承揽法律关系，原告是承揽者之一。被告刘晓认为其将纸皮砖工程分包给了贾勇，其与贾勇构成承包关系，至于贾勇与原告的关系其不清楚。贾勇认为其只是给刘晓做工，并未实际承包纸皮砖工程，其与原告均是刘晓的工人。审理查明，被告江西王牌公司承包了蓬溪县下东乡的安置房工程后，与任明刚签订工程施工联营承包合同，实际是将该工程整体转包给了被告任明刚，后任明刚将该工程的外墙保温和纸皮砖项目分包给了刘晓，而刘晓借用成都一家公司的资质承包该项工程，三方形成了转包、分包法律关系。刘晓在任明刚处以21元/㎡的价格承包了纸皮砖项目后，以18.5元/㎡的单价将纸皮砖项目交给了贾勇等人具体来做，虽然贾勇与刘晓签订了建设工程施工合同，约定将纸皮砖项目分包给贾勇，但贾勇在实际工作中与其他工人一样参与劳动，只是一个贴瓷砖的工人，并与他人一样计算报酬，未在该项目中抽成或提取其他报酬，在做工过程中做了一些领头带班的工作。根据法律规定，承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。而劳务关系是指雇用人在一定或不特定的期间内接受雇用人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。二者的主要区别在于，是否由一方指定工作场所，提供劳动工具或者限定工作时间以及当事人之间是否存在控制、支配和从属关系。本案中，原告与贾勇等人在刘晓提供的工作场所内工作，并由刘晓提供了贴瓷砖的架子等必要的工作条件及工具，以及���瓷砖的相关材料。贾勇和原告等人只是以提供自己的劳动力来换取报酬，报酬的计算方式是计件制，而非固定工资，这种计酬方式在我国目前的建筑市场上是常见的，不能因为原告等人的报酬是按量计算，就认为原告等集体承揽了纸皮砖项目，故贾勇与刘晓事实上未形成承包关系，贾勇等均是以提供劳务获取报酬，原告、贾勇等人与被告刘晓形成了事实上的劳务关系。二、各方责任如何承担。在劳务活动中，接受劳务者应当对提供劳务者进行必要的安全教育，以增强提供劳务者的风险防范意识，提供劳务者也应当时刻注意安全，避免自身遭受损害。提供劳务者若在从事劳务过程中自身遭受损害，双方应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，按照过错程度承担相应的责任。本案中，原告是一个做了多年相关工作的熟手，应当认识到不系安全绳从��高空作业的危险性，而原告陈述当时未系安全绳采在架板上架板断裂摔下受伤，虽然对因架板断裂至原告摔下的事实尚存争议，但原告未系安全绳的事实可以认定。由此可以认定原告主观上具有一定过失，应当对自身遭受的损害承担相应的责任。对于原告所称因架板断裂致其摔下受伤的事实，虽然原告无确实充分的证据予以证实，但不能以举证责任为由让原告承担不利的法律后果。其理由是，《中华人民共和国安全生产法》第八十条规定“生产经营单位发生生产安全事故后，事故现场有关人员应当立即报告本单位负责人。单位负责人接到事故报告后，应当迅速采取有效措施，组织抢救，防止事故扩大，减少人员伤亡和财产损失，并按照国家有关规定立即如实报告当地负有安全生产监督管理职责的部门，不得隐瞒不报、谎报或者迟报，不得故意破坏事故现场、毁灭有关证据”，第八十三条规定“事故调查处理应当按照科学严谨、依法依规、实事求是、注重实效的原则，及时、准确地查清事故原因，查明事故性质和责任，总结事故教训，提出整改措施，并对事故责任者提出处理意见。事故调查报告应当依法及时向社会公布。事故调查和处理的具体办法由国务院制定。事故发生单位应当及时全面落实整改措施，负有安全生产监督管理职责的部门应当加强监督检查”。《中华人民共和国建筑法》第五十一条规定“施工中发生事故时，建筑施工企业应当采取紧急措施减少人员伤亡和事故损失，并按照国家有关规定及时向有关部门报告”。按以上规定，生产单位负有事故报告义务，以便相关部门予以事故调查，弄清事故原因，而被告均未按规定报告，致使相关部门无调查意见和结论，如果由此将事故原因不明的责任推给原告，显然是不公平的，也是与法律规定相悖的，因此，本案中被告对事故原因不明应当承担责任，其在诉讼中也未举出证据证明原告因其他原因摔下受伤，应当作出对被告不利的认定。此外，没有证据显示被告在接受劳务时，对原告等人进行了安全生产教育，采取了哪些措施加强安全生产防范和管理。综上，被告刘晓应当对本案事故承担主要责任，原告承担次要责任，酌定由原告承担30%的责任，被告刘晓承担70%的责任。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企���以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业名义承揽工程”及第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，被告江西王牌公司承包工程后转包给任明刚的行为违法，被告江西王牌公司在转包合同中系发包人；被告任明刚将纸皮砖和保温墙工程违法分包给没有资质的刘晓，双方形成违法分包关系，任明刚在分包合同中系分包人，刘晓系接受分包人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告江西王牌公司、任明刚均应与刘晓承担连带赔偿责任。第三人贾勇为雇员，依法不应承担赔偿责任。三、赔偿项目及金额。1.原告要求赔偿住院期间的医疗费61414.86元。本案中，原告三次治疗花费医疗费共计255707.36元，购买人血白蛋白花费8960元，结合原告伤情及南充市中心医院出院证明及南充鼎正司法鉴定中心的鉴定意见书，该笔费用纳入赔偿范围，故认定医疗费共计264667.36元纳入赔偿计算范围；2.原告主张后续治疗费72400元。因原被告及第三人均认可第二次鉴定的鉴定意见，依据四川省鼎正司法鉴定中心出具的鉴定意见，后续治疗费用为10000元，故将续医费10000元纳入赔偿计算范围；3.原告主张住院伙食补助费7140元（238天×30元/天）。被告认为计算标准过高，应按照20元/天计算，认定伙食补��费为4760元（238天×20元/天）；4.原告主张护理费1144200元（前住院90天二人护理即90天×150元/天×2人=27000，后住院148天一人护理即148天×150元/天=22200，出院后终身护理20年×365天×150元/天=1095000）。根据四川省鼎诚司法鉴定中心出具的鉴定意见，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和中华人民共和国公安部下发的《人身损害护理依赖程度评定CA/T800-2008》附录B的规定，认定住院期间护理费为：住院期间238天，前90天护理费为90天×99.2元/天﹡2人=17856元，后148天护理费为148天×99.2元/天=14681.6元，共计32537.6元；对于出院后的护理费，虽然按照规定最长可以计算二十年，但因原告今后生活自理能力能否恢复或者是否进一步恶化均存在不确定性，故护理费暂计算10年，如果原告今后仍需护理，可另行主张权利，故该部分护理费应为36218元/年×80%×10年=289744元。护理费合计为322281.6元；5.原告主张营养费3000元。结合原告伤情及南充市中心医院出院证明及南充鼎正司法鉴定中心的鉴定意见书，对原告的该项主张，予以支持；6.原告主张误工费365天×200元/天=73000元。其主张的误工期限为365天，标准为200元一天，但其提供的证据不能证明其最近三年平均收入情况，且自原告受伤至第一次伤残评定之日其误工时间为310天，参照建筑行业2016年的收入情况，认定误工费310天×120.96元／天=37497.6元；7.原告主张残疾赔偿金28335元×20年=566700元。虽然原告系农村户口，但原告提供的证据能够证实其生活、居住于城市，对原告的该项主张予以支持；8.原告主张残疾器具费9500元。因原被告及第三人无异议，予以支持；9.原告主张被扶养人生活费110186.7元（儿子赵磊：20660元×9年/2人=92970元，父亲袁培龙：20660/年×5年/6人=17216.67）。原告儿子赵磊出生于2007年3月14日，原告及其丈夫均居住生活于城镇，故对赵磊的被扶养人生活费予以支持。原告父亲袁培龙出生于1941年6月3日，系农村户口，原告也未提供证据证明袁培龙居住生活在城镇，袁培龙的生活费按农村标准计算为10192元×5年/6人=8493.3元，故将被扶养人生活费101463元纳入赔偿计算范围；10.原告主张精神抚慰金50000元。被告认可30000元，根据原告的受伤情况，认定精神抚慰金30000元；11.原告主张鉴定费3500元。本案中因发生两次鉴定，被告任明刚要求将其垫付的鉴定费4300元纳入计算，故应纳入赔偿计算范围的鉴定费共计7800元；12.原告主张交通费3000元，因原告并未提供证据证明其实际发生的交通费，而被告只认可500元，结合原告的伤情及原告的居住情况，酌定交通费500元。以上各笔���用合计1358169.56元。因原告承担30%的责任，被告刘晓承担70%的责任，故由被告刘晓赔偿原告950718.69元，被告江西王牌公司、任明刚对此承担连带赔偿责任。被告垫支的费用在赔付时予以扣减。综上所述，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十二条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决：一、限判决生效后十日内，由被告刘晓赔偿原告袁晓芳医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计950718.69元，扣除任明刚已付105000元，刘晓已付98252.5元，被告刘晓还应赔付原告袁晓芳747466.19元；二、被告江西王牌建设工程集团有限公司、任明刚对上述款项承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10770元，财产保全费5000元，共计15770元，由原告袁晓芳负担3231元，由被告刘晓、被告江西王牌建设工程集团有限公司、任明刚共同负担12539元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘晓提供的贾勇签字的两份收条、纸皮砖结算单、监理工作日志，拟证明贾勇在上诉人刘晓处领取了工程款，刘晓与贾勇属于分包关系的事实。贾勇对领条和结算单质证认为，是领取的人工工资和生活费，本人与刘晓不是分包关系。本院认为，贾勇向刘晓出具有借条、领条，内容有领工资和领工程款，贾勇和其他务工人员均陈述称贾勇在刘晓处领工资代发给其他务人员，贾��未从中获取利益，刘晓提供的施工监理日志亦不能证明贾勇属于劳务分包，因此，刘晓所提供的证据不能直接证明其与贾勇有分包合同关系，不能达到刘晓的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审法院对刘晓、贾勇及袁晓芳三人之间的法律关系认定是否正确；二、一审法院对各方的责任比例划分是否得当；三、一审法院对袁晓芳的赔偿金额确定是否恰当。关于争议焦点一，江西王牌公司承包了蓬溪县下东乡土地增减挂钩项目安置房建设工程后，与任明刚签订了《工程施工联营承包合同》和《补充协议》，实际是将该工程整体转包给了任明刚，后任明刚授权火旭烊将该工程的外墙纸皮砖和外墙保温项目分包给了刘晓，江西王牌公司、任明刚和刘晓三方形成了转包、分包法律关系。刘晓在任明刚处承包了纸皮砖项目后，与贾勇签订了《建设工程施工合同》，以18.5元/㎡的单价将纸皮砖项目交给了贾勇等人具体来做。虽然贾勇与刘晓签订了建设工程施工合同，约定将纸皮砖项目分包给贾勇，但贾勇只是一个贴瓷砖的工人，与其他工人一样计算报酬，未在该项目中抽成或提取其他报酬，只是在实际工作中做了一些领头带班的工作。此外，雇佣关系最主要的特点是雇员为雇主提供特定或不特定的劳务，雇主按约定向雇员给付报酬。贾勇在刘晓处领取的工资并分发给袁晓芳等务工人，因此贾勇并未实际分包该项工程，贾勇与刘晓事实上未形成承包关系，贾勇和袁晓芳等人一样均是以提供劳务获取报酬，故袁晓芳和贾勇等人与刘晓��成了事实上的雇佣关系。关于争议焦点二，刘晓与袁晓芳是雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害司法解释》）第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，刘晓作为雇主，应对雇员袁晓芳的受伤承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，提供劳务者若在从事劳务过程中自身遭受损害，双方应担按照过错程度承担相应的责任。本案中，上诉人袁晓芳是一个从事了���年建筑行业相关工作的务工人员，应当认识到不系安全绳从事高空作业的危险性，而袁晓芳在摔下受伤之前未系安全带，存在一定过失，应对其自身遭受的损害承担相应的责任。一审根据本案的实际情况，酌定由袁晓芳承担30%的责任，刘晓承担70%的责任，并无不当，本院予以维持。上诉人刘晓认为不应承担袁晓芳所受损害赔偿责任的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。关于争议焦点三，袁晓芳上诉请求改判支持一审的全部诉讼请求，经查明，袁晓芳在一审时提出的12项赔偿项目，只有后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、被抚养人的生活费、精神抚慰金和交通费未全部支持。1.后续治疗费。《人身损害司法解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的���额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，后续治疗费若与已经发生的医疗费一并予以赔偿需医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用。因从四川省鼎正司法鉴定中心出具的鉴定意见可知，袁晓芳的后续治疗费用为10000元，故一审法院认定后续治疗费为10000元并无不当。2.住院伙食补助费。根据《人身损害司法解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，一审法院按20元/天计算袁晓芳住院期间的伙食补助费正确。3.护理费。根据《人身损害司法解释》二十二条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”之规定，上诉人袁晓芳受伤后没有雇佣护工，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，因此上诉人袁晓芳主张护理费150/天，本院不予支持。对于出院后的护理费，一审法院充分考虑了袁晓芳的年龄和身体状况，认定护理期限暂计算10年，今后仍需护理，可另行主张权利符合本案的客观事实。4.误工费。袁晓芳受伤前是计件工资，每月没有固定的收入，且其没有提供证据证明其最近三年平均收入情况，故应参照建筑行业2016年职工平均工资来认定袁晓芳受伤前的工资。且自袁晓芳受伤至第一次伤残评定之日其误工时间为310天，因此一审法院认定误工费310天×120.96元／天=37497.6元并无不当。5.被抚养人的生活费。袁晓芳父亲袁培龙出生于1941年6月3日，系农村户口，袁晓芳未提供证据证明袁培龙居住生活在城镇，故袁培龙的生活费按农村标准计算为10192元×5年/6人=8493.3元是正确的。6.精神抚慰金。一审法院根据袁晓芳的受伤情况和自身过错，认定精神抚慰金30000元正确。7.交通费。根据《人身损害司法解释》第二十三条“……交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，交通费应当以正式票据为凭，因袁晓芳并未提供证据证明其实际发生的交通费，故一审判决结合袁晓芳的伤情及居住情况，酌定交通费500元符合本案实际。因此，上诉人袁晓芳的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。江西王牌公司、任明刚对刘晓赔偿袁晓芳的各项损失共计950718.69元承担连带赔偿责任。综上所述，上诉人袁晓芳、刘晓的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10770元，由上诉人刘晓负担6770元，袁晓芳负担4000元，因袁晓芳身体残疾，且家庭经济困难，对其承担的二审案件受理费4000元，本院决定免收。本判决为终审判决。审判长  姜红梅审判员  唐克洪审判员  郑 艳二〇一七年十月三十日书记员  朱雪萍