广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）粤高法民二终字第976号上诉人（原审被告）：阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司。住所地：广东省清远市阳山县。法定代表人：何国洪，总经理。委托代理人：张冰、刘耀东，均为广东保得利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞银行股份有限公司清远分行。住所地：广东省清远市新城区。法定代表人：陈坤荣，行长。委托代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。原审被告：何国才，男，汉族，住广东省清远市清新区。原审被告：何国洪，男，汉族，住广东省清远市清新区。原审被告：何国庆，男，汉族，住广东省清远市清新区。原审被告：徐敏聪，男，汉族，住广东省清远市清新区。上列四原审被告的共同委托代理人：张冰、刘耀东，均为广东保得利律师事务所律师。原审第三人：深圳市全德房地产开发有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：张千秋，董事长。委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。上诉人阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司（以下简称阳山中邦华翔公司）因与被上诉人东莞银行股份有限公司清远分行（下称东莞银行清远分行）、原审被告何国才、何国洪、何国庆、徐敏聪、原审第三人深圳市全德房地产开发有限公司（下称深圳全德公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（以下简称一审法院）（2014）清中法民三初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。东莞银行清远分行于2014年5月9日起诉称：阳山中邦华翔公司因开发阳山中邦城项目向深圳全德公司借款。2013年6月3日，东莞银行清远分行、阳山中邦华翔公司和深圳全德公司签订《委托贷款借款合同》，阳山中邦华翔公司借款人民币8000万元，各方约定借款期限为12个月。同时，阳山中邦华翔公司与第三人约定利息为月息2.5%。另外，阳山中邦华翔公司签订《最高额抵押合同》，提供其所有的位于阳山县城工业大道（清连高速路）的国有土地使用权[国土证号：阳府国用（2011）第18231122300号；阳府国用（2011）第18231122302号]作为借款的担保，并办理相应的登记手续。另外，何国才、何国洪、何国庆、徐敏聪作为担保人对阳山中邦华翔公司的8000万元借款提供保证。委托贷款借款合同签订后，东莞银行清远分行按深圳全德公司的委托划款8000万元给阳山中邦华翔公司。东莞银行清远分行己依约履行贷款义务，但阳山中邦华翔公司并未依约履行付息义务，其从2013年10月20日开始拖欠利息。阳山中邦华翔公司违反《委托贷款借款合同》和《补充协议》的约定，构成违约，应承担相关的违约责任。根据《担保法》第三十三条的规定，东莞银行清远分行对阳山中邦华翔公司的抵押物享有优先受偿权。同时，何国才、何国洪、何国庆、徐敏聪作为保证人依法应与阳山中邦华翔公司连带归还上述借款本息等相关费用。请求：1、解除东莞银行清远分行和阳山中邦华翔公司于2013年6月3日签订的《委托贷款借款合同》，并判令阳山中邦华翔公司、何国才、何国洪、何国庆、徐敏聪连带清偿借款本金80000000元及相应的利息（利息按月息2.5％从2013年10月21日起计付至还清款日止）给东莞银行清远分行；2、确认东莞银行清远分行对阳山中邦华翔公司所有的位于阳山县城工业大道（清连高速路）的国有土地使用权[国土证号：阳府国用（2011）第18231122300号；阳府国用（2011）第18231122302号］有优先受偿权；3、由阳山中邦华翔公司、何国才、何国洪、何国庆、徐敏聪承担案件的诉讼费用。2014年8月18日东莞银行清远分行变更诉讼请求为：1、解除东莞银行清远分行、阳山中邦华翔公司与深圳全德公司签订的委托贷款借款合同、借款协议及补充协议，判令阳山中邦华翔公司、何国才、何国洪、何国庆、徐敏聪连带清偿本金80000000元及相应的利息（利息按月息2.5%从2013年10月21日起计付至还清款日止）给深圳全德公司。2、确认深圳全德公司对阳山中邦华翔公司所有的位于阳山县城工业大道（清连高速路）的国有土地使用权[国土证号：阳府国用（2011）第18231122300号；阳府国用（2011）第18231122302号]有优先受偿权。3、由阳山中邦华翔公司、何国才、何国洪、何国庆、徐敏聪承担案件的诉讼费用。阳山中邦华翔公司、何国才、何国洪、何国庆、徐敏聪没有提交书面答辩状，一审庭审中答辩称：一、不同意东莞银行清远分行的第一项诉讼请求，理由是：东莞银行清远分行诉请中所提到的两份合同和一份补充协议，并不是形成同一个法律关系的法律文件，这三份合同具有各自独立的性质，在委贷合同中，双方涉及的金额标的为8000万元，借款性质为委托银行贷款，第二、三份协议涉及金额一亿二千万，属于企业间借款，东莞银行清远分行并没有参与，因此东莞银行清远分行不能要求在同一案件中一并解除三个合同。东莞银行清远分行要求将8000万元本金及利息直接偿还偿付给深圳全德公司，缺少相应的法律依据，委贷合同的贷款人是东莞银行清远分行，借款人是阳山中邦华翔公司，依据合同相对性的原则，各被告所应承担给付义务的对象是东莞银行清远分行。二、在委托贷款的担保合同中，抵押权人是东莞银行清远分行，且贷款主体也是东莞银行清远分行，故东莞银行清远分行的第二项诉请没有法律依据。关于东莞银行清远分行诉请支付利息标准是每月2.5%的问题。在委托贷款合同中双方约定的利息是年利率7.2%，即月利率千分之六，因此，东莞银行清远分行诉请要求按月息2.5%计算利息没有事实和法律依据。东莞银行清远分行诉请要求按月息2.5%计算利息是基于深圳全德公司和各被告之间签订的借款协议，但东莞银行清远分行不是该协议的当事人，其对附加利息是没有请求权的，而且深圳全德公司和被告之间签订的借款协议中额外利息1.9%的约定，也是无效的，不符合法律的相关规定，企业借贷违反我国的金融法律法规，是要严格予以监管控制的。三、基于上述两点答辩，各被告亦不同意东莞银行清远分行的第三项诉讼请求。深圳全德公司答辩称：同意东莞银行清远分行的诉请，要求按照东莞银行清远分行的诉请来判决。一审法院经审理查明：2013年6月3日，深圳全德公司作为委托人（甲方）与东莞银行清远分行作为受托人（乙方）签订一份《委托贷款协议》，该协议约定：甲方将其自有的8000万元款项委托乙方按委托贷款程序贷款给阳山中邦华翔公司。在向借款人发放委托贷款前，甲方、乙方和借款人三方签署《委托贷款借款合同》，若有担保措施的，由担保人与乙方同时签署相应的担保合同。协议还就委托贷款的其他事项进行了约定。2013年6月3日，深圳全德公司作为委托方与东莞银行清远分行作为受托方及阳山中邦华翔公司作为借款人签订一份《委托贷款借款合同》，合同的主要内容是：深圳全德公司将委托资金人民币8000万元存在其在东莞银行清远分行处设立的委托贷款存款专户，深圳全德公司委托东莞银行清远分行将上述资金贷款给阳山中邦华翔公司，贷款金额8000万元，用途是阳山中邦城项目，贷款期限12个月，利率7.2%，还款方式是按月计息，一次性还款；深圳全德公司委托东莞银行清远分行代理收回贷款本息（包括罚息），阳山中邦华翔公司应按本合同约定及时足额向东莞银行清远分行归还贷款本息，东莞银行清远分行将收回的本息划付给深圳全德公司；阳山中邦华翔公司保证按期还本付息。如果贷款逾期或欠息，阳山中邦华翔公司同意在逾期还款期间按届时贷款执行利率的水平上加收50%计付罚息；阳山中邦华翔公司授权东莞银行清远分行可从阳山中邦华翔公司开立在东莞银行清远分行的任何帐户中直接扣收本息和罚息。协议还约定了三方的其它事项。2013年6月3日，阳山中邦华翔公司与东莞银行清远分行签订一份《最高额抵押合同》，合同约定阳山中邦华翔公司用阳府国用（2011）第18231122302号（占地面积21055.92平方米）及阳府国用（2011）第18231122300号（占地面积28752.32平方米）两幅国有土地使用权为其与东莞银行清远分行所形成的债务提供最高额抵押担保，担保的债权为自2013年6月3日至2015年6月3日期间在人民币8千万元的最高余额内，抵押担保范围包括主合同项下全部借款本息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的一切费用等。合同对双方的权利义务作了明确约定。合同签订后，双方到阳山县国土资源局办理了抵押物登记手续。2013年6月27日，阳山县国土局出具了阳府他项（2013）第000012号及阳府他项（2013）000013号“他项权证”。该两证登记土地他项权利人是东莞银行清远分行，义务人是阳山中邦华翔公司。上述合同签订后，东莞银行清远分行分别于2013年6月28日划出了3000万元，2013年7月2日划出2000万元，2013年7月4日划出了3000万元到阳山中邦华翔公司的账户上。阳山中邦华翔公司分别出具了三张《东莞银行对公贷款借据》给东莞银行清远分行收执。三张借据上分别注明贷款期限为一年，分别在2014年6月27日、7月1日、7月3日到期，利率为7.2%，还款方式：一次性还款，按月付息。借款发生后，阳山中邦华翔公司仅支付利息至2013年10月20日，未归还贷款本金，东莞银行清远分行遂提起诉讼。另查明，深圳全德公司作为贷款人与阳山中邦华翔公司作为借款人及担保人何国才、何国洪、何国庆、徐敏聪签订了一份《借款协议》（编号：038借字），该《借款协议》约定：阳山中邦华翔公司向深圳全德公司借款一亿两千万元，借款利息为月息2.5%，用途是开发阳山中邦城项目，借款期限3-12个月。阳山中邦华翔公司愿将阳府国用（2011）第18231122302号及阳府国用（2011）第18231122300号国有土地使用权作为借款的抵押，由深圳全德公司委托东莞银行清远分行办理借款抵押登记手续，上述国有土地使用权的实际抵押权人为深圳全德公司，阳山中邦华翔公司保证深圳全德公司对上述土地使用权享有优先受偿权。借款的支付方式：第一，深圳全德公司将阳山中邦华翔公司所需的8000万元汇入东莞银行清远分行深圳全德公司的账户，待东莞银行清远分行与阳山中邦华翔公司办理完阳府国用（2011）第18231122302号及阳府国用（2011）第18231122300号国有土地使用权抵押登记手续后，由东莞银行清远分行将借款汇入阳山中邦华翔公司账户。其余2000万由深圳全德公司汇入阳山中邦华翔公司指定账户；第二，在担保人何国才、何国洪、何国庆、徐敏聪将清远市新城北江三路8号第一海岸1-2层的房屋抵押登记给深圳全德公司后，深圳全德公司将借款2000万元汇入阳山中邦华翔公司指定账户。随后，深圳全德公司与阳山中邦华翔公司签订一份《补充协议》，约定：此补充协议作为借字038号《借款协议》的补充，主要内容是：（一）《借款协议》的借款时间为12个月，双方约定，阳山中邦华翔公司借款时间少于3个月，利息按3个月计收（月息2.5%）；借款时间若大于3个月小于6个月，利息在原约定的基础上，阳山中邦华翔公司再适当补一些给深圳全德公司（具体数字再议）；借款时间大于6个月小于12个月，按协议月息2.5%执行。（二）利息分两部分支付，委托银行的8000万元以年息7.2%支付利息，由银行从阳山中邦华翔公司账户划入后再划入深圳全德公司指定账户，8000万元借款差额利息（约定利息月息2.5%）1.9%（月息）由阳山中邦华翔公司直接汇入深圳全德公司指定账户；其余4000万元利息由阳山中邦华翔公司按协议约定以2.5%利息每月20日前汇入深圳全德公司指定账户。一审法院认为：该案所涉《委托贷款借款合同》及《最高额抵押合同》系签约当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，具有法律约束力。阳山中邦华翔公司作为借款人未按委托贷款期限履行还款义务已构成违约，应承担清偿债务的民事责任。由于涉案《委托贷款借款合同》的履行期限已到期，双方合同的权利义务已终止，不存在继续履行合同的情形，因此，东莞银行清远分行请求解除该合同已无必要，对其此项请求，该院不予支持。关于东莞银行清远分行请求解除涉案的《借款协议》及《补充协议》的问题。鉴于东莞银行清远分行并非《借款协议》及《补充协议》的合同当事人，且其亦无向法院提供证据证实《借款协议》及《补充协议》损害了其权益，故此，东莞银行清远分行无权请求解除《借款协议》及《补充协议》，对其此项请求该院不予支持。关于东莞银行清远分行请求阳山中邦华翔公司将贷款偿还给深圳全德公司并由深圳全德公司对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求应否支持的问题。首先，涉案委托贷款合同有三方签字盖章确认，亦即阳山中邦华翔公司在订立合同时知道东莞银行清远分行与深圳全德公司之间的代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，该合同直接约束委托人深圳全德公司和阳山中邦华翔公司。因此，东莞银行清远分行请求阳山中邦华翔公司将借款偿还给深圳全德公司有法律上的依据。其次，根据《委托贷款借款合同》第二条“深圳全德公司委托东莞银行清远分行代理收回贷款本息（包括罚息），阳山中邦华翔公司应按本合同约定及时足额向东莞银行清远分行归还贷款本息，东莞银行清远分行将收回的本息划付给深圳全德公司”的约定，东莞银行清远分行要将收回的贷款本息划付给深圳全德公司，换言之，涉案贷款本息的权利人最终是深圳全德公司，因此，东莞银行清远分行的此项请求也有合同上的依据。第三，在委托贷款借款合同关系中，对于阳山中邦华翔公司来说，其始终是债务人，向委托方或受托方清偿债务取决于债权人，债务人并无选择权。现东莞银行清远分行请求将涉案贷款判令给实际权利人深圳全德公司并由其享有对抵押物的优先受偿权，是东莞银行清远分行自由处分权利的范围，并不违反法律的禁止性规定，应予准许。关于东莞银行清远分行请求何国才、何国洪、何国庆、徐敏聪承担连带清偿责任的问题。第一，何国才、何国洪、何国庆、徐敏聪并非涉案《委托贷款借款合同》的当事人，上述四被告没有在《委托贷款借款合同》中对涉案债务作出明确担保的意思表示；第二，何国才、何国洪、何国庆、徐敏聪虽有在《补充协议》中签名，但因该《补充协议》的合同当事人为深圳全德公司与阳山中邦华翔公司签订，根据合同的相对性原则，该份《补充协议》对东莞银行清远分行没有约束力，东莞银行清远分行不能据此主张何国才、何国洪、何国庆、徐敏聪对该案所涉债务承担连带清偿责任。综上，东莞银行清远分行请求何国才、何国洪、何国庆、徐敏聪承担连带清偿责任没有事实依据，对其此项请求该院不予支持。关于本案所涉贷款的利息如何计算的问题。依《委托贷款借款合同》第一条、第三条“本案所涉贷款的年利率为7.2%，从贷款发放之日起，按月结息；如果贷款逾期或欠息，则在逾期还款期间按届时贷款执行利率的水平上加收50%计付罚息”的约定，阳山中邦华翔公司承认其仅按《委托贷款借款合同》的约定支付利息至2013年10月20日，其行为已构成违约，故此，该案所涉贷款利率应在合同约定的7.2%利率上加收50%的罚息，即贷款利息从2013年10月21日起按10.8%（7.2%+7.2%*50%）年利率计算。关于东莞银行清远分行请求依《补充协议》的约定按月息2.5%计算利息的问题。鉴于《补充协议》是阳山中邦华翔公司与深圳全德公司之间签订，东莞银行清远分行并非该《补充协议》的当事人，该份《补充协议》对东莞银行清远分行没有约束力。东莞银行清远分行请求依《补充协议》的约定计算利息没有事实上的依据。深圳全德公司虽然在该案中作为第三人参与了诉讼，但其并未提出独立的请求，《补充协议》中关于利率的约定不能作为认定该案贷款利率的依据。对于《补充协议》与《委托贷款借款合同》之间的差额利息，深圳全德公司可另寻途径解决。综上事实和理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、限阳山中邦华翔公司于判决生效之日起十日内偿还借款8000万元及利息（利息从2013年10月21日起按年利率10.8%计算）给深圳全德公司；二、若阳山中邦华翔公司不履行判决第（一）项的付款义务，深圳全德公司有权以阳山县阳府他项（2013）第000012号、第000013号土地他项权证项下的土地折价或以拍卖、变卖该土地的价款优先受偿；三、驳回东莞银行清远分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费441800元，财产保全费5000元，合共446800元，由阳山中邦华翔公司负担。阳山中邦华翔公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院的判决内容超出东莞银行清远分行在一审中的诉讼请求，严重违反法定程序，应当依法予以纠正。东莞银行清远分行要求的借款本金为8000万元，利息以8000万元为基数，按月息2.5%计算。根据东莞银行清远分行的起诉状、提供的证据材料及当庭陈述，对于月息2.5%的请求，其依据是阳山中邦华翔公司与深圳全德公司签订的《补充协议》。又根据阳山中邦华翔公司提交的《038号借款合同》及东莞银行清远分行提交的《补充协议》，可知该2.5%月息标准的构成是：0.6%+1.9%=2.5%。该《补充协议》系东莞银行清远分行与深圳全德公司签订，阳山中邦华翔公司并未参与，不是《补充协议》的当事人。因此，一审法院认为该《补充协议》中关于月息1.9%的约定与《委贷合同》无涉，对东莞银行清远分行要求的2.5%月息并未支持，而仅支持了《委贷合同》中的月息0.6%。当事人对自己的诉讼权利有完整的处分权，可以根据自己的意志向法院提起或者不提起某种请求。东莞银行清远分行只向法院提出要求支持利息(0.6%+1.9%=2.5%)的请求，没有向阳山中邦华翔公司明确提出要求支付罚息。一审法院对罚息的判决显然超出了东莞银行清远分行的请求范围，程序上存在违法，应当予以纠正。二、一审法院审理程序错误，未履行释明义务，导致错误判决。一审法院认为上述2.5%利息标准中的1.9%部分将无法被归为同一个法律关系而无法在该案中予以调处，依法应当向东莞银行清远分行释明，告之其可以变更诉讼请求，要求其明确诉请，并告之其对于1.9%部分的问题由深圳全德公司另案起诉解决。但一审法院未能有效释明。三、一审法院对“利息”与“罚息”的本质认定不清。本案中的“罚息”约定不能等同正常的“利息”约定。一审法院的错误判决直接导致了阳山中邦华翔公司将面临不必要的巨额损失，如若深圳全德公司就上述2.5%标准中的1.9%部分再行起诉并最终胜诉，阳山中邦华翔公司将不得不承担月息2.8%的超额负担。请求：1、撤销一审判决第一项中将3.6%罚息利率并入正常贷款利率计算利息的判决内容，并依法改判或发回重审；2、东莞银行清远分行承担改判部分的全部诉讼费用。东莞银行清远分行针对阳山中邦华翔公司的上诉答辩称：东莞银行清远分行同意深圳全德公司的上诉，阳山中邦华翔公司的上诉没有依据，请求驳回阳山中邦华翔公司的上诉请求，支持深圳全德公司的上诉请求。深圳全德公司称阳山中邦华翔公司的上诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。其还向本院提起上诉称：一、一审法院一方面支持深圳全德公司向阳山中邦华翔公司直接收取8000万元借款，另一方面却不支持深圳全德公司按约定的月息2.5%向阳山中邦华翔公司收取相关利息，显然是自相矛盾的。深圳全德公司与阳山中邦华翔公司约定8000万元借款按月息2.5%计算利息属双方真实意思表示，并未违反法律的禁止性规定。一审法院不支持按月息2.5%计算利息没有任何事实和法律依据。二、何国才、何国洪、何国庆、徐敏聪在《借款协议》（编号：038借字）和《补充协议》中签字，对阳山中邦华翔公司向深圳全德公司的借款承担担保责任，系何国才、何国洪、何国庆、徐敏聪的真实意思。既然一审法院支持深圳全德公司向阳山中邦华翔公司直接收取8000万元借款，理所当然也应支持深圳全德公司要求何国才、何国洪、何国庆、徐敏聪承担对该借款的担保责任的诉求。请求：1、变更一审判决第一项为：限阳山中邦华翔公司、何国才、何国洪、何国庆、徐敏聪于判决生效之日起十日内连带偿还借款8000万元及利息（利息从2013年10月21日起按月息2.5%计付）给深圳全德公司；2、由阳山中邦华翔公司承担案件诉讼费用。东莞银行清远分行发表意见称：深圳全德公司的请求有理有据，应当得到支持。阳山中邦华翔公司发表意见称：深圳全德公司不是案件的原告，也没有提出具体的诉求，其上诉没有事实和法律依据。对于利息计算问题，阳山中邦华翔公司已提起上诉。深圳全德公司的上诉不应得到支持。何国才、何国洪、何国庆、徐敏聪称：我方同意阳山中邦华翔公司的上诉及答辩意见。何国才、何国洪、何国庆、徐敏聪已经就非本案涉及的2000万元借款作了不动产抵押担保，并未提供自然人保证担保。请求驳回深圳全德公司要求何国才、何国洪、何国庆、徐敏聪承担责任的请求。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为有关利息标准如何确定问题。本案中，阳山中邦华翔公司与东莞银行清远分行、深圳全德公司在《委托贷款借款合同》中约定：“贷款期限12个月，利率7.2%，按月计息，一次性还款。阳山中邦华翔公司保证按期还本付息。如果贷款逾期或欠息，阳山中邦华翔公司同意在逾期还款期间按届时贷款执行利率的水平上加收50%计付罚息。”东莞银行清远分行发放该笔贷款后，阳山中邦华翔公司未依约支付相应利息，仅支付利息至2013年10月20日，构成违约。因此，对于2013年10月21日起至本判决确定的还款之日止的利息部分，应按《委托贷款借款合同》关于“逾期还款期间按届时贷款执行利率的水平上加收50%计付罚息”的约定，加收50%罚息。一审判决按双方约定的年利率7.2%计算2013年10月21日起的年利率为10.8%（7.2%+7.2%*50%），符合双方合同约定，亦未超过东莞银行清远分行关于从2013年10月21日起按月息2.5%(即年息30%)计算利息的诉讼请求，本院予以支持。阳山中邦华翔公司的上诉，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。深圳全德公司并非本案原告，亦非对本案金融借款合同纠纷诉讼标的享有独立请求权的第三人，且一审判决并未判决其承担民事责任。深圳全德公司针对一审判决单独提起上诉，缺乏法律依据，本院不予支持。深圳全德公司预缴的二审案件受理费，本院予以退回。针对该笔委托贷款，东莞银行清远分行与阳山中邦华翔公司、深圳全德公司在《委托贷款借款合同》就利息问题作了约定，东莞银行清远分行作为贷款人并未与借款人阳山中邦华翔公司约定按月息2.5%计算利息。一审判决不支持东莞银行清远分行关于有关利息的主张，并无不当。何国才、何国洪、何国庆、徐敏聪并非涉案《委托贷款借款合同》当事人，亦未承诺向涉案委托贷款贷款人东莞银行清远分行承担担保责任，一审判决不支持东莞银行清远分行关于何国才、何国洪、何国庆、徐敏聪承担连带清偿责任的主张，亦无不当。深圳全德公司对于主张的有关差额利息问题、何国才、何国洪、何国庆、徐敏聪的责任承担问题，可另循法律途径解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。阳山中邦华翔公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34320元，由阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司负担。深圳市全德房地产开发有限公司预缴的二审案件受理费441800元，由本院退回。本判决为终审判决。审 判 长  李震东代理审判员  郑捷夫代理审判员  杨 靖二〇一五年十一月十九日书 记 员  彭欣薇