铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书(2015)耀新民初字第00395号原告陕西鑫之鼎房地产开发有限公司。住所地：西安市碑林区和平路**号盛唐大厦*栋*****号房。法定代表人胡久民，该公司董事长。委托代理人蔡新升，该公司副总经理。被告陈运东，男，汉族，陕西运耀实业有限责任公司股东。委托代理人胡解良，陕西絜矩律师事务所律师。原告陕西鑫之鼎房地产开发有限公司(以下简称鑫之鼎公司)与被告陈运东房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。因案件事实较为复杂，当事人争议较大，裁定本案转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫之鼎公司的委托代理人蔡新升、被告陈运东的委托代理人胡解良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫之鼎公司诉称，2013年5月30日，被告在原告公司订购了美家建材家居城A栋二层38号商铺，并与当日签订了《商铺经营权销售合同》。合同签订后，原告及时向被告交付了房屋，并按合同约定于2013年10月份返还了2013年至2014年度商铺收益。合同第六条约定，在合同签订当日被告应一次性支付购房款518000元，但直至今日，原告未收到任何款项。被告迟延支付购房款，严重违约，经原告多次催告后在合理的期限内仍未履行。现合同已经没有继续履行的可能，2015年7月15日原告正式向被告邮寄送达了解除合同通知书，要求解除合同，返还2013年至2014年度商铺收益款46620元，同时交回原告发放的商铺经营权证书和房屋，并追究相关违约责任。请求依法判令：一、解除原告与被告签订的《商铺经营权销售合同》，同时交回原告发放的商铺经营权证书和房屋。二、被告返还原告2013年至2014年度商铺收益款46620元。三、被告支付原告违约金51800元。四、本案诉讼费由被告承担。原告鑫之鼎公司提交了以下证据以支持其诉讼请求：《商铺经营权销售合同》、收条、解除合同通知书。对原告提交证据的分析认定：被告对原告提交的《商铺经营权销售合同》真实性、合法性无异议，认为该合同是因三方抵账而形成，原告无权单方解除。被告对原告提交的收条无异议，认为该收益是被告应得的。被告对原告提交的解除合同通知书不予认可，认为原告没有权利解除合同，被告收到该通知后不久，原告即起诉至法院，被告没有答复的必要。原告认可《商铺经营权销售合同》签订的基础是三方债务转让的约定，中太公司作为原告的债权人和运耀公司的债务人，与双方口头约定债权债务转让，可以视为债权人中太公司转让权利给运耀公司，已通知原告，原告同意并与运耀公司指定的权利人陈运耀签订《商铺经营权销售合同》，并交付商铺，签发了《商铺经营权证书》，转让完成。原告单方解除合同没有法律依据。被告的质证意见予以采纳，《商铺经营权销售合同》、收条的真实性、合法性、关联性予以确认；解除合同通知书真实性予以确认，关联性不予认定。被告陈运东辩称，不同意原告的诉讼请求。事实是被告控股的陕西运耀实业有限责任公司（以下简称运耀公司）为原告开发建设的美家建材家居城的施工方中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）供应商品混凝土，因中太公司拖欠运耀公司货款，2013年5月中旬，原告、中太公司及运耀公司三方协商一致同意原告以开发建设的美家建材家居城商铺抵偿拖欠中太公司的工程款，中太公司用该商铺抵偿拖欠运耀公司的商品混凝土货款。经三方对账后，确定用价值518000元的商铺两套抵偿商品混凝土货款，约定出卖方为原告，买受方为运耀公司的两个股东陈运耀、陈运东。三方所涉及的工程款、货款相应的进行冲减。2013年5月30日原告与被告签订了《商铺经营权销售合同》，办理了商铺移交手续，并向被告签发了《商铺经营权证书》，运耀公司向中太公司办理了相关抵账财务手续。2013年8月原告向被告支付了第一年商铺收益金46620元。三方口头约定债务转让合同合法有效并已实际履行。《商铺经营权销售合同》是基于三方抵账合同形成的，不是一般意义上具有相对性的双务合同，合同依法成立、合法有效且已实际履行，施工方不履行义务原告可以主张权利，但原告不能也无权解除合同，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告陈运东提交了以下证据以支持其抗辩理由：1、情况说明并附收据；证明三方口头抵账合同存在且已经实际履行。2、合同、结算单、明细单；证明原告的施工单位中太公司与被告作为股东的运耀公司存在商砼买卖合同，运耀公司同意以商砼款抵商铺经营权款。3、销售合同、经营权证；证明三方债权债务转让已经完成。4、申请调取的公安机关询问笔录。证明原告法定代表人胡久民2015年7月18日17时31分的询问笔录认可原告将商铺抵给被告的事实存在，三方债权债务转让口头约定已经实际履行。对被告提交证据的分析认定：原告对被告提交的1号证据不予认可，认为是被告单方书写，过程属实，细节不符。具体抵账多少当时没有说。对2、3、4号证据的真实性无异议，不认可证明目的，认为中太公司不认可抵账103万元的事实。三方债权债务转让是口头约定，原告与被告及陈运东签订的《商铺经营权销售合同》约定商铺总价款每套518000元，两套合计1036000元，运耀公司也已经向中太公司开具了收款收据“收到中太美家建材城项目部货款（A栋2层38号、A栋2层39号顶帐）壹佰零叁万陆仟元整。该债务是中太公司作为原告的债权人转让其权利，只需通知到债务人即原告，并非原告转让债务需征得债权人的书面同意。原告的抗辩意见没有证据支持，不予采信。被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，原告开发建设“铜川美家建材家居城”，与中太公司签订建设工程施工合同；中太公司与运耀公司签订《商品混凝土采购合同》；2013年5月28日经结算中太公司欠运耀公司商砼款722980元，中太公司与原告、运耀公司三方口头协商，由原告向运耀公司股东陈运耀、陈运东提供商铺抵偿中太公司下欠的商砼款。2013年5月30日原告与陈运耀、陈运东分别签订了《商铺经营权销售合同》，约定陈运东自愿购买铜川市美家建材家居城A幢二层38号商铺，该商铺销售面积为140㎡，单价3700元，总价518000元；签约当日支付价款518000元。同日，运耀公司向中太公司出具收款收据一份，载明“今收到中太美家建材城项目部货款（A栋2层38号、A栋2层39号顶帐）壹佰零叁万陆仟元整。”合同签订后，原告向被告交付了商铺并签发了《商铺经营权证》。2013年10月9日，原告向被告支付商铺租金46620元。2015年7月15日原告向被告邮寄送达了解除商铺经营权买卖合同通知书；2015年7月18日陈运东到原告法定代表人胡久民的办公室因催要商铺租金发生纠纷。上述事实，有当事人陈述、《商铺经营权销售合同》、收条、解除合同通知书、情况说明、收据、合同、结算单、经营权证、询问笔录、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点是原告有没有权利解除《商铺经营权销售合同》。中太公司是原告的债权人，是运耀公司的债务人，原告与运耀公司之间不存在法律关系。中太公司将在原告处的债权转让给运耀公司抵偿其债务，中太公司口头通知了债务人，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。三方口头协商一致，不违反法律规定。原告以其转让债务未征得债权人同意的理由没有事实依据，不能成立。原告同意并与运耀公司指定的权利人签订《商铺经营权销售合同》，交付商铺并签发了《商铺经营权证》，运耀公司向中太公司出具收到货款的收款收据，债权债务转让成立并履行终止。原告陈述与被告签订合同后，被告未按约定支付购房款与事实不符；被告抗辩《商铺经营权销售合同》是基于三方债权债务转让形成的，不是一般意义上具有相对性的双务合同，合同依法成立、合法有效且已实际履行，原告不能也无权解除合同的理由成立，予以采纳。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陕西鑫之鼎房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费2260元由原告陕西鑫之鼎房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 梅人民陪审员  张仁全人民陪审员  赵新民二〇一五年十一月二十六日书 记 员  李婉秋