陕西省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)陕刑终319号原公诉机关西安市人民检察院。上诉人（原审被告人）许朝辉，男，1995年8月19日出生于陕西省西安市，汉族，小学文化，无业，住西安市灞桥区×号。2016年7月25日因本案被抓获，同年8月1日因涉嫌犯非法持有毒品罪被刑事拘留，9月7日被逮捕。现羁押于西安市莲湖区看守所。指定辩护人李佩尧，北京康达（西安）律师事务所律师。西安市中级人民法院审理西安市人民检察院指控原审被告人许朝辉犯贩卖毒品罪一案，于2017年8月14日作出（2017）陕01刑初147号刑事判决。宣判后，被告人许朝辉不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2016年4月起，被告人许朝辉多次贩卖毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）给吸毒人员李某、张某、樊某等人，牟取非法利益。2016年7月23日，许朝辉给上线“杨某”指定的银行账户汇入毒资26000元，欲购买毒品贩卖。后“杨某”将许朝辉所购毒品通过顺丰速递发往西安。2016年7月25日，公安人员在西安市半引路某营业点内将刚收取到快递的许朝辉抓获，当场从其收到的快递内查获白色晶状物四包，经鉴定，共计净重526.6273克，从中均检出甲基苯丙胺。依据上述事实，原审法院认为，被告人许朝辉以出卖为目的购买冰毒526.6273克，数量大，其行为已构成贩卖毒品罪。西安市人民检察院指控许朝辉的犯罪事实成立，罪名及适用法律正确，应予支持。根据被告人许朝辉犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第五十七条、第五十九条、第六十一条及第六十四条之规定，以被告人许朝辉犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；随案移送的作案工具手机二部，予以没收。许朝辉上诉提出，原判认定其贩卖毒品的证据不足。辩护人提出与许朝辉上诉理由相同的辩护意见。经审理查明，原审判决认定上诉人许朝辉贩卖毒品的事实、情节是清楚、正确的。有经一审庭审举证、质证并予确认的下列证据证明：1、抓获经过、破案经过、受案登记表证明，2016年7月24日，民航陕西机场公安局刑警支队接成都机场公安局情报，称当日由成都飞往西安的某航班上一货物内藏匿有毒品疑似物。收件人为许某，寄件人为杨某。次日，民警于西安市半引路某营业店内，将收取该快递的许朝辉抓获。现场从其取得货物内查获透明自封袋包装白色晶体物。经鉴定，上述物品中检出甲基苯丙胺，遂破此案。2、提取、称重笔录、扣押清单及照片证明，2016年7月25日,民警从许朝辉处提取用一浅绿色编织袋包装、内有一电视线路放大器的铁盒，铁盒内装有三小包用蓝色复写纸与透明塑料袋包裹及一大包用银色塑料纸包裹的白色晶体物，经称量，共计毛重536.85克，许朝辉对上述疑似毒品物及称量结果予以指认，后民警扣押并封存。3、法医毒物鉴定报告及毒品收据证明，送检自许朝辉处查获白色晶状物四包，经鉴定分别净重35.2012克、49.1976克、49.3842克、392.8443克，从中均检出甲基苯丙胺，含量分别为69.6%、69.9%、68.4%、70.6%。上述毒品均已上缴民航陕西机场公安局。4、监控视频证明，涉案的顺丰包裹于2016年7月25日在西安市半引路某营业点被许朝辉取走。5、搜查笔录及扣押清单证明，2016年7月25日，民警抓获许朝辉后对许朝辉取快递时驾驶的陕A轿车进行搜查，从车内许朝辉的包内查获并扣押了许朝辉白色金立手机一部，工行卡一张。同日，民警对位于西安市灞桥区某房间许朝辉的租住处进行搜查，查获并扣押了吸毒工具3个、吸管若干、锡纸一卷、电子称一个、玻璃管一根、透明自封袋2个，另扣押许朝辉白色苹果6S手机一部。6、支付宝及微信转账信息、手机截图、银行卡交易信息证明，2016年7月23日，许朝辉收到宋某某支付宝转账30000元；同日，许朝辉通过支付宝转账26000元给杨某，2016年4月7日许朝辉收到微信转账3000元。7、通话记录证明，许朝辉与杨某手机、许朝辉与宋某某手机于2016年7月23日通话频繁。8、微信语音聊天记录证明，许朝辉与宋某某于2016年7月24日至25日上午微信语音聊天内容显示，二人约定25日上午将宋某某要的“纸烟”准备好，许朝辉向宋某某要之前的欠款，宋某某说等拿到“那个”再算。9、检验报告单证明，许朝辉尿检结果呈阳性。吸食毒品甲基苯丙胺。10、证人王某某（某航空公司安检保卫室员工）证明，2016年7月24日凌晨2时30分许，他在执行安检任务时，从成都到西安的货物中发现可疑物品,打开后发现内装四包疑似毒品的白色晶体物。11、证人吕某某（系顺丰速递快递员）证明，2016年7月25日上午，他派送快件（收件人为许某）时，民警告知该快递有问题，务必核查清楚后再进行派送。收件人用电话联系他要求将快递派送到××公寓，由公寓老板娘代收，他以公司规定必须本人签收为由拒绝了，建议收件人到网点自取。后他将该快递带回寄递点仓库。12、证人陈某（系顺丰速递库管员）证明，2016年7月25日上午，快递员吕某某派送收件人许某的快递时，收件人让他人代领的要求不符合公司规定，快递员将快递返回仓库。收件人用手机打电话查询，他按照民警的要求让收件人持有效证件到寄递点来取。收件人称自己本人证件和快递上收件人姓名不一致，他就说店里有监控，即使出现差错也知道是谁。收件人来后刚签收快递，就被扮作快递员的民警抓获了。13、证人朋某证言（西安市灞桥区××公寓经营者）及辨认笔录证明，许朝辉于2016年7月19日租住了××公寓×房间，同月25日下午，民警带许朝辉到该房间在她的见证下搜查出三个塑料水瓶，瓶盖上都插有两根管子，还搜查到若干吸管和锡纸等。经朋某对照片混杂辨认，确认许朝辉系××公寓×房间的承租人。14、证人李某某言及辨认笔录证明，他绰号叫“白牛”，五六年前通过张某认识许朝辉。张某又名张某1，许朝辉以前在车管所上班，后开始贩卖毒品。他从许朝辉处买过四五次毒品，每次2克至5克不等，每克200元。他帮张某从许朝辉处买过10克毒品，过程是张某电话联系他问是否能购买到冰毒，他问许朝辉有没有货，许朝辉说有，两人约在灞桥某门口。随后张某开车带他去纺织城五厂坡上的建设银行取了2000元现金，张某在穆蒋王什字等他，他到灞桥交警十大队门口将钱交给许朝辉，取得毒品后在车上将外用卫生纸包裹的烟盒大小的透明袋子包装的冰毒交给张某，张某顺手放在正副驾驶座中间的储物盒里，他们二人在张某车上吸食了一点冰毒后，张某分给他一点冰毒。经李某对照片混杂辨认，确认许朝辉系向自己出售毒品的人。15、证人张某证言及辨认笔录证明，他别名张某1，绰号“臭毅”。他从许朝辉处购买过三次冰毒，第一次是2016年初，他听李某说有个伙计那里买冰毒便宜，就花2000元让帮忙买了10克冰毒，李某在纺织城三厂北边的什字将烟盒大小的透明塑料袋包装的冰毒交给他。后来李某说毒品是从许朝辉处买的。第二次是2016年4月7日，他电话联系许朝辉购买50克毒品，后约在××村，许朝辉将冰毒交给他，他给其5000元现金，又通过他微信给许朝辉微信转账了3000元。这50克冰毒是他替一个叫“大象”的人购买的，樊某某给了他5000元现金，又微信转账给他2200元，剩下的800元通过发红包给他，之后他在白鹿原××××村口将黑色薄纸盒子装着的50克冰毒交给樊某某。第三次是4月中旬，他电话联系许朝辉购买50克冰毒，许朝辉说只有20克，后他们约定在××××附近的十字路口交易，他给了许朝辉3000元现金。这次购买冰毒也是帮樊某某买的，樊某某给了他3000元现金，他拿到毒品后因家里有事，就找别人帮忙开车送去给樊某某。经张某对照片混杂辨认，确认许朝辉系向自己出售毒品的人，樊某某是委托自己从许朝辉处代购毒品的人。16、证人樊某某证言及辨认笔录证明，2016年三四月份一天，他和张某约定从张某的朋友那里购买50克冰毒，每克150元。2016年4月7日，张某说冰毒到了，他凑了4500元现金，晚上八点多在白鹿原的××村将现金给张某，并约定张某到了朋友那再通过微信转账3000元，半小时后他将钱转给张某，后张某在白鹿原的××村村口给了他一个纸盒子，里面装有50克冰毒。4月中旬左右他欲帮朋友从张某处购买冰毒，但没有约定好克数，之后一男子驾驶张某的红色轿车来给他送了20克冰毒。经樊某某对照片混杂辨认，确认张某是帮自己代购毒品的人。17、证人滕某某证言及辨认笔录证明，她是2015年12月份认识的许朝辉，两人经常在一起吸毒。她没用过许朝辉的银行卡以及支付宝。许朝辉一直想拉着她一起贩毒，曾经跟她说过贩毒都不用自己去，通过顺丰快递隔天就可以取到，将毒品放到一个用在电视上的收发信号的铁盒子里就不会被发现。等快递到了让别人代收，如果自己去取被抓住就抵赖不承认快递是自己的。经滕某某对照片混杂辨认，确认许朝辉是和其一起吸毒的男子。18、证人宋某某证言及辨认笔录证明，2016年7月23日他微信转给许朝辉的4万元钱，其中3万是购买冰毒的钱。关于交付冰毒，许朝辉让他第二天等电话，之后他打电话给许朝辉，许说快递已经到了，正准备取，再之后他打电话就没有人接听了。经宋某某对照片混杂辨认，确认许朝辉是向自己出售毒品的人。19、上诉人许朝辉供述，他手机通讯录中存的“西安”是宋某某，“老虎”是杨某，他与这二人的转账记录是他本人操作的。他认识李某、张某、樊某某，知道这几人吸毒，他自己也吸毒。他被抓获当时所取冰毒快递包裹上收件人是他堂兄许某的名字，留的手机是他的手机号。上列证据，本院予以确认。本院认为，上诉人许朝辉为牟取非法利益，向他人出售毒品甲基苯丙胺，又以出卖为目的购买毒品甲基苯丙胺526.6273克，其行为已构成贩卖毒品罪，且贩卖毒品数量大。依法应予惩处。对许朝辉的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，多名证人证明其贩卖毒品，且证人证言之间，证人证言同资金往来记录、通话记录、聊天记录等客观证据相互印证，足以证实许朝辉贩卖毒品的犯罪事实，许朝辉对自己的行为无法作出合理解释，其虽不供述自己贩卖毒品的犯罪事实，并不影响对其犯罪事实的认定。故其上诉理由不能成立，对辩护人的辩护意见不予采纳。原审判决定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 勇审 判 员  魏桐轩代理审判员  张清峰二〇一七年十月十六日书 记 员  魏玉卿