黑龙江省桦南县人民法院行 政 判 决 书（2015）桦行初字第12号原告李美芹，女，1950年9月12日出生，现住桦南县，农民。委托代理人王鹏飞，黑龙江桃峰律师事务所律师。被告桦南县公安局法定代表人马平非，职务局长。委托代理人邢方今，桦南县公安局法制大队科员。委托代理人崔海龙，桦南县公安局治安大队科员。原告李美芹不服被告桦南县公安局治安行政处罚一案，本院于2015年6月23日立案。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李美芹及其委托代理人王鹏飞、被告桦南县公安局的委托代理人邢方今、崔海龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告桦南县公安局于2014年1月2日作出桦南公（治）行决字【2014】003号行政处罚决定书，认定2014年1月1日上午9时许，桦南县大八浪乡二道沟村居民李美芹伙同丈夫于波于2014年1月1日在北京中南海周边地区进行非正常上访，被当地公安机关查获，后被北京市西城分局派出所依法训诫后送马家楼集中管理，于2014年1月2日被桦南县政府工作人员接回。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予李美琴行政拘留十日处罚。原告诉称，2014年1月2日，桦南县公安局以《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，将原告李美芹以“扰乱秩序”为由作出桦南公（治）行决（2014）003号行政处罚决定书，给予原告李美芹行政拘留10日的处罚。2014年12月12日，原告李美芹向北京市公安局西城分局提出政府信息公开申请。2014年12月29日，北京市西城公安分局出具了《政府信息不存在告知书》，证实北京市西城公安分局从未制作李美芹在中南海周边地区上访有扰乱公共场所秩序造成严重后果的违法事实，也没有向桦南县公安局移交行政拘留李美芹相关法律手续，因此，桦南县公安局以“扰乱秩序”为由拘留原告李美芹10天的行政处罚没有事实依据，属于违法拘留，应当承担法律责任。因此请求依法撤销桦南县公安局桦南公（治）行决字第003号行政处罚决定书，判决被告依照国家赔偿法规定的赔偿标准赔偿原告被违法拘留造成的全部损失（赔偿金，精神损害抚慰金），并承担全部诉讼费用。被告辩称，2014年1月2日，我局治安警察大队接到桦南县人民政府信访办工作人员贺坤、王汉移交的违法行为人李美芹。要求桦南县公安局治安警察大队对李美芹依法进行处理。我局于2014年1月2日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对扰乱单位秩序行为人李美芹行政拘留10日。公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一条：对扰乱信访工作秩序违法犯罪行为的处理，1、违反《信访条例》第十六条、第十八条规定，越级走访，或者多人就同一信访事项到信访接待场所走访，拒不按照《信访条例》第十八条第二款的规定推选代表，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关给予警告、训诫或者制止；符合《治安管理处罚法》第一款第一项、第二款规定的，以扰乱单位秩序、聚众扰乱单位秩序治安管理处罚。李美芹违反《信访条例》越级走访，不听劝阻、批评和教育，而且在接受调查过程中，拒绝在询问笔录和法律文书上签字捺印，虽经多次对其劝解，仍然盲目的坚持认为自己的违法行为合法，因此，对其依法进行了处罚。我们对李美芹的处罚，是依据相关法律和本案的违法事实作出的，不是依据李美芹起诉状中所称的“北京市西城区公安分局的移交行政拘留”作出的。综上所述，我们对此案认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求人民法院依法驳回原告的无理请求，对其提出的赔偿金和精神抚慰金请人民法院不予支持，全部诉讼费用由李美芹承担。庭审中，被告向本院提供如下证据：证据一、2014年1月2日于波的询问笔录，证明李美芹到中南海周边上访的事实。原告质证认为，对笔录的真实性没有异议，对证明的问题有异议。于波及其妻子李美芹二人到北京上访有正常的理由和依据，公安机关在问于波问题时，直接认定于波及李美芹在中南海周边滞留和聚集与事实不符，到北京进行上访只是有可能违法信访条例的规定，但并不能构成对于波和李美芹进行拘留的依据，按照治安管理处罚法的规定，限制人身自由的行政处罚只能由法律规定，当时于波与李美芹只有两个人，并且是到北京××右街邮信，其邮信的行为符合法律规定，没有任何法律禁止公民享有通信自由，而且公安机关在询问笔录中直接认定二人不听劝阻情节严重与事实不符。本笔录不能作为对李美芹处罚的依据。证据二、2014年1月2日李美芹的询问笔录，证明李美芹到北京中南海周边上访，扰乱了中南海周边秩序。原告质证意见与证据一的质证意见相同。证据三、权利义务告知书，证明公安机关告知李美芹依法享有的权利和义务。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。本告知书记载李美芹本人拒绝签字按手印，应该注明原因，本告知书没有注明原因，不符合法律规定。证据四、行政处罚告知笔录，证明对李美芹处罚之前告知了陈述和申辩的权利。原告质证认为，是公安机关自己写的，我没有签字，在事实中认定原告非正常上访与事实不符。证据五、北京市公安局西城分局（2014）20140100050号训诫书，证明李美芹2014年1月1日到中南海周边上访并且被训诫的事实。原告质证认为，对这份训诫书的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。从训诫书的内容看，只是对原告权利义务的告知，是对一种轻微违法行为的一种行政教育措施。从训诫书当中无法看出原告存在违法事实，也看不出原告不听劝阻情节严重，不能依据训诫书认定原告扰乱公共秩序。府右街派出所对原告的行为已经进行了处理，被告依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条规定对原告进行处罚，处罚依据明显不足。证据六、桦南县人民政府信访办工作人员扬帆的自述材料，证明本案的来源以及李美芹夫妻二人不听劝阻的违法事实。原告质证认为，我当时没有看到过扬帆，扬帆本人没有权利认定原告违反了信访条例和治安管理处罚条例，信访办工作人员雇佣车辆将李美芹从北京押回桦南，应追究信访办工作人员非法拘禁的刑事责任。证据七、桦南县公安局治安警察大队的到案经过，证明这个案件的到案过程。原告质证认为，到案经过记载的只是一条线索，有可能是虚假的或不真实的，公安机关接到报案以后应该进行调查，在没有调查的基础上依据信访办的材料直接认定李美芹扰乱公共秩序并进行拘留是违法法律规定的。行政处罚应该由违法行为发生的县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，原告的违法行为发生在北京，被告对此案无管辖权。证据八、李美芹被传唤家属通知书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执，证明我们对她拘留和传唤的时候是依法定程序进行的。原告质证有异议，没有通知家属，通知书上写的是扰乱单位秩序，与事实不符。庭审中，原告提供如下证据：北京市公安局西城公安分局（2014）第4550号-不存政府信息不存在告知书一份，证明2014年1月1日李美芹在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序被查获、立案、和移交桦南县公安局的法律手续不存在，证实原告不存在扰乱公共场所秩序行为。被告质证认为，这个登记回执与本案无关。本院审查认为，对于被告提供的证据一、证据二，能够证明李美芹进京上访，被桦南县人民政府信访办接回后，公安机关与其进行相关谈话的事实；对于证据三、证据四，能够证明被告在处罚前履行了告知义务；对于证据五，能够证明李美芹2014年1月1日在中南海周边上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实；对于证据六、证据七，能够证明桦南县人民政府信访办工作人员将原告接离北京后，将原告移交桦南县公安局治安警察大队进行处理的过程；对于证据八，能够证明公安机关是依法定程序对原告进行的处理，该行政拘留已经执行完毕的事实。根据本院审查认定的证据，结合原、被告双方的陈述，确认本案事实如下：2014年1月1日上午9时许，桦南县大八浪乡二道沟村居民李美芹与丈夫于波因土地纠纷一事告桦南县大八浪乡人民政府，在北京中南海周边地区被当被北京市公安局西城分局派出所截获后依法训诫，并被送到马家楼接济救助中心集中管理，于2014年1月2日被桦南县政府信访办工作人员接回后移交桦南县公安局处理。桦南县公安局于当日以桦南公（治）行决字【2014】第003号行政处罚决定书作出对李美琴行政拘留十日处罚。本院认为，《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，……”。第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，……”。原告李美芹的土地纠纷问题，应当依法到桦南县人民政府或相关机关提出，其直接到北京非信访接待场所走访，是扰乱公共秩序的违法行为。李美芹提出被告对其在北京的违法行为没有管辖权的意见，公安部《公安机关办理案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。李美芹的违法行为不在该法条除外条款的规定之列，李美芹非正常上访扰乱公共场所秩序的案件，可以认定为由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，故桦南县公安局具有管辖权。桦南县公安局对李美芹作出行政拘留十日的处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。原告的其他诉讼请求于法无据，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李美芹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李美芹负担。如不服本判定，可在判定书送达之日起十五内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判长 于 准审判员 孙跃权审判员 赵永喜二〇一五年十一月三十日书记员 徐婉琪