新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2017)新0104民初８４５０号原告：乌鲁木齐高新技术产业开发区热力公司，住所地：乌市长沙南路26号。法定代表人：袁开林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李燕，女，回族，1988年3月23日出生，该公司职员，住乌鲁木齐市新市区。被告：陈新平，男，汉族，1974年9月4日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。原告乌鲁木齐高新技术产业开发区热力公司与被告陈新平供用热力合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐高新技术产业开发区热力公司委托诉讼代理人李燕、被告陈新平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乌鲁木齐高新技术产业开发区热力公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付欠款7681.95元。2、请求法院判令被告支付逾期滞纳金。3、由被告承担本案诉讼费用及邮寄费、公告费。事实及理由：被告欠付原告2013-2017年度热力费共计7681.95元，一直拒绝交纳。被告陈新平辩称，欠费事实存在，但是有原因。当时买房子的时候说的是按面积收取暖气费，现在没有按照面积收取。当时热力公司暖气管子没接，暖气水把我家泡了，跟热力公司多次沟通协商要求赔偿，至今没有结果。本院经审理认定事实如下：原告为被告��住的房屋提供热力服务（被告住乌鲁木齐市新市区长春南路**号**区*-**室），被告房屋为LOFT上下双层的复式结构，供热面积为97.616㎡（一层面积61.01㎡×1.6），被告认可二层安装有暖气供热设备，热力费22元/㎡，原告主张2013-2017年度热力费合计为7681.95元被告未交纳。一、庭审中，原告出示证据证明：1、乌鲁木齐市计价工农[2003]40号文件，第四条规定了建筑面积的计算方法，证明被告的户型应当按照规定楼下收取100%，楼上收取60%；2、新疆城市供热供水供气管理办法第四章费用管理第59条规定，尚未安装热计量表的应当按照房屋用热面积收费，证明我方收取暖气费是依据房屋实际受热面积；3、购房合同管理档案，证明我方收取被告采暖费是依据被告早已和物业公司签订好的合同执行的；4、测温记录13张，证明根据供热条例规定、供热行业管理办公室关于用户测温如何界定的函，邻居及相邻单元温度达标视为被告住宅温度达标的规定，在2014-2015、2015-2016、2016-2017年度原告为被告供暖温度均达标；5、照片5张，证明与被告同户型的楼上是封闭式空间，安装了暖气包，应该缴纳暖气费，楼梯面积原告已经扣减过了；6、照片4张，证明5号楼的结构跟被告房屋结构不一样，5号楼的属于政府规定的层高，没有安装暖气包，所以不收取费用；7、乌鲁木齐市计价工农[2003]51号文件，是补充40号文件的，第一条规定了封闭式空间不同情况按照不同计算方法。原告方称，2013-2014年的采暖费给被告减免了908.61元，按照1239.03元收取，是原告公司统一按照房屋面积减免的，有被告说的暖气爆管的原因，也有供暖温度不达标的原因。被告楼上��暖气包有管线，供暖面积应该是按照100%收取，热力公司给业主优惠，楼上按照楼下面积乘以60%计算受热面积，楼下按照100%收取，办理入住的时候签订合同约定了该计算方式和缴费金额，业主办理入住的时候也预交了一年的采暖费。二、被告对原告出示的证据质证：1、乌鲁木齐市计价工农[2003]40号文件中第四条解释是规定经营性场所的，跟我没有关系；2、新疆城市供热供水供气管理办法的规定和方式不对；3、对购房合同管理档案真实性认可，是我跟新疆广汇物业公司签定的，我跟新疆广汇热力公司没有签过任何合同；4、测温记录跟我没关系，没有我家的，原告也没有去我家测过，这些都离我家远，我家的是高低区供暖，一个管子16户，高区低区都不一样。有一个跟我在一个区的都是低区的还不达标；5、照片5张的证据不是我拍的，跟我家不太一样；6、照片4张的证据，上面确实是没有暖气包，但是我没有去看过；7、文件说的是封闭式楼梯间，跟我家的没有关系。三、庭审中，被告出示证据证明:1、新疆自治区发改委[2010]828号文件，第一条规定了原则性的收费标准，第二条规定了价格调整要报备听证，但是原告没有报备及听证；2、出示京华杰座的收据，也是新疆广汇热力供暖的，相同的结构，但也是按照建筑面积收费的；3、邻居的物业费收据（复印件），证明物业公司也认为暖气费应该是按照面积收取；4、5号楼的收据（复印件）两份，证明5号楼以前是按照1.6收取的，2014年以后是按照建筑面积收取的。被告称，原告是按照70天算的，���时管子爆了应该是100天没有供暖，房产证是核定61.01平方米。原告说的优惠不存在，因为楼下61.01平方米是带公摊的，楼上没有公摊，算下来应该就是40多个平方，原告收的不对，说法也不对。我当时的合同没有看内容，直接就签的字。合同中1.6的当时没有这一条，是后面加上去的，如果当时有这一条，我们都不会签的。四、原告对被告出示的证据质证：1、对自治区发改委[2010]828号文件不认可，这份文件是针对热力公司的规定和管理，是适用给热力公司的，不是针对个人的，文件只是补充通知，没有确定必须作为按照建筑面积收取，也没有出具相应的作废文件；2、京华杰座的收据是一分公司的，不是我们五分公司的；3、被告出示的物业费收据（复印件）不认可，是物业费不是热力费；4、对被���出示收据（复印件）两份，是五号楼没有暖气包的，按照建筑面积收取的，5号楼的是业主找到新疆发改委，自己把暖气包取掉了，没有取暖设施，所以从2014年开始热力公司按照建筑面积收取。五、被告提供的证人证言：证人赵健称，2010年我通过广汇的业务员了解到蓝调一品的房子，当时业务员带我去样板间，跟我说物业费按照产权面积收取，暖气费也是根据购房合同产权面积收取，2012年、2013年的时候，没有直接缴纳暖气费。后来我们在缴纳水电费的时候看到暖气费一直是按照产权面积。从2013年还是2014年开始的时候，热力公司开始按照1.6加收我们的暖气费了。之后我们了解到5号楼的情况，之前一直按照1.6收取，2015年以后按照建筑面积收取。我们拿到房子跟样板间完全不一样的，当时承诺��们按照建筑面积收取，暖气费加收我们1.6的费用是不合理的，我们也计算过楼上也不是按照0.6收取的，请法庭查明事实。六、原告主张费用的依据：2013-2014年度、2014-2015年度、2015-2016年度、2016-2017年度，除了2013-2014年度是按照1239.03元计算，其余每年按照2147.64元（61.01平方米*1.6=97.62平方米*22元=2147.64元）四舍五入收取。七、被告对此质证：不认可原告的计算方式，即便是根据原告计算方式61.01平方米×1.6也应该是97.616元，再乘以22元，应该是2147.55元。另查明，2012年9月10日，被告陈新平与新疆广汇物业管理有限公司签订了物业服务合同，合同在陈新平缴费事项其中1.4条约定，普通住宅、商铺、车库采暖费按建筑面积22元×1.6系数/年.㎡计费，采暖费计2148元。原告诉状上的滞纳金没写具体金额，原告方表示自愿放弃，被告表示没有意见。以上事实，有庭审笔录、测温记录、乌鲁木齐市计价工农（2003）40号文件、《新疆维吾尔自治区城市供热供水供气管理办法》等附卷为证。本院认为，原、被告供用热力合同关系成立，本案被告房屋为LOFT上下双层的复式结构，根据《新疆维吾尔自治区城市供热供水供气管理办法》第五十九条规定，按照房屋用热面积收费。庭审中，原被告确认其房屋在入住时，房屋已经被开发商分隔为上下两层，二层房屋内均安装有暖气供热设备。乌市计价工农（2003）40号文件第4条建筑面积的计算办法：建筑面积=室内受热建筑面积+公用建筑面积+阳台受热建筑面积，作为经营场所的地下室受热面积以实际受热面积征收热费；封闭式公用楼梯带有暖气设备的，以实际受热面积的30%征收热费；封闭式没有供暖设备的阳台不得计算供热面积；居民用地下室、冷藏室不征收热费，公用楼梯为开放式天井的、封闭式公用楼梯间没有暖气设备的，不计算供热面积。从该文件第4条整体审查可以确定，用热户的受热面积的计算应从用热户的专有使用部分即封闭空间内是否存在有供暖设备来核算。被告购买的房屋本为房屋层高较高的单层房屋，且该单层房屋已经配有地暖采暖系统。后开发商为被告将房屋分割为上下两层的独立空间，且二层房屋安装有独立的供暖设备。被告房屋现属上下独立的两层空间且均装有供热设备，被告房屋的受热面积实际应为房屋建筑面积的两倍，现原告要求对被告二层房���按照房屋建筑面积0.6倍收取采暖费，符合乌市计价工农（2003）40号文件第4条及《新疆维吾尔自治区城市供热供水供气管理办法》第五十九条的规定，故原告主张收取被告二层（按一层60%面积计算）热力费，本院予以支持。原告为被告提供了热力服务，被告理应交纳热力费，故原告要求被告支付2013-2014年度、2014-2015年度、2015-2016年度、2016-2017年度热力费共计7681.95元的诉讼请求，本院予以支持。另被告未按期向原告支付采暖费，已构成违约，被告应承担相应的违约责任，因原告对主张的违约金未明确金额，原告表示放弃该项诉讼请求，被告无异议，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告陈新平给付原告乌鲁木齐高新技术产���开发区热力公司热力费共计7681.95元（2013-2014年度、2014-2015年度、2015-2016年度、2016-2017年度）。上述应付款项，被告应于本判决生效后十日内付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费25元（原告已预交），由被告承担25元。被告承担的案件受理费可连同本案案款一并给付原告。本判决为终审判决。审判员  齐泽祯二〇一七年十月二十三日书记员  井国栋