南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）江宁民初字第3930号 原告王苏兰，女，1972年9月15日生，汉族。 委托代理人路学宁，江苏衡鼎律师事务所律师。 被告江苏晨林商贸有限公司（组织机构代码71408883-3），住所地南京市下关区姜家园****。 法定代表人封霜，公司总经理。 委托代理人汪世龙，江苏友为律师事务所律师。 被告重庆市牧牛源牛肉食品股份有限公司（组织机构代码57616604-6），住所，住所地重庆市巴**鱼洞江洲路**附**div> 法定代表人毛良模，公司董事长。 委托代理人赵延肖，公司员工。 原告王苏兰诉被告江苏晨林商贸有限公司（以下简称晨林公司）、重庆市牧牛源牛肉食品股份有限公司（以下简称牧牛源公司）确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员冯晓华独任审判，公开开庭进行了审理。原告王苏兰的委托代理人路学宁、被告晨林公司的委托代理人汪世龙、被告牧牛源公司的委托代理人赵延肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王苏兰诉称，2013年8月1日起，其为被告晨林公司、牧牛源公司工作，2013年9月1日，其与晨林公司签订劳动合同一份，合同期限自2013年9月1日至2014年9月1日止。工作地点位于南京市江宁区将军大道苏果店，工作内容为牧牛源公司促销产品，每月工资2200元。该两被告未为其办理社会保险。2013年9月14日，其在上班途中发生交通事故，经交警部门认定，对方负此次事故的全部责任。经鉴定此次事故造成其10级伤残。2014年1月1日，牧牛源公司又与其签订了1份劳动合同，合同期限自2014年1月1日起至2015年1月1日止，并自2014年1月1日起为其办理了社会保险。2014年4月15日，其还在病假期间，牧牛源公司与其解除劳动合同。2015年4月28日，其向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江宁仲裁委）申请仲裁，仲裁请求确认与二被告存在劳动关系，该委以自仲裁申请受理之日起45日内未结束为由终结审理此案，现其诉至法院要求判令：二被告与其存在劳动关系。 被告晨林公司辩称，其与原告王苏兰不存在任何法律关系，其没有为原告办理社会保险，没有支付过原告工资，也没有对原告的实际工作进行管理。 被告牧牛源公司辩称，原告王苏兰在2013年9月14日发生交通事故时与其没有劳动关系。王苏兰虽于2013年8月在其处工作，但2013年9月6日，王苏兰因个人原因主动提出辞职，并经过公司同意，因此双方的劳动关系在2013年9月6日已经解除。且王苏兰已经与晨林公司签订了劳动合同，合同期限为2013年9月1日至2014年9月1日，交通事故发生时，王苏兰与晨林公司存在劳动关系。另其与晨林公司也不是劳务派遣关系。 审理过程中，王苏兰主张与二被告存在劳动关系并提交以下证据：1、其与晨林公司签订的劳动合同复印件一份，该劳动合同系其2013年9月1日与晨林公司签订，约定期限自2013年9月1日起至2014年9月1日止，约定的工作内容为在苏果超市促销岗位从事试吃工作。2、其与牧牛源公司签订的劳动合同书原件一份，该劳动合同系其2014年1月1日与牧牛源公司签订，约定期限自2014年1月2日起至2015年1月1日止，其中试用期自2014年1月2日起至2014年2月2日止。约定的工作内容为在将军大道苏果超市销售岗位工作。3、牧牛源公司2014年4月15日出具的解除劳动合同通知书一份，该通知书载明：王苏兰在牧牛源公司销售部任长期促销员，自3月29日后经多次通知未到公司上班，严重违反公司规章制度4.3款4.4.4条。现根据公司规章制度4.3款4.4.4条及《劳动合同法》的基本要求，于2014年4月15日与其正式解除劳动关系。4、2013年9月1日至2014年1月31日其工资发放银行明细打印件一份。该工资发放银行明细显示2013年9月18日、10月18日均由牧牛源公司发放王苏兰工资。 另本院依法从本院（2014）江宁民初字第2650号案卷中调取原告王苏兰与晨林公司2013年9月1日签订的劳动合同原件。 被告晨林公司对上述证据的质证意见：1、对其2013年9月1日与王苏兰签订的劳动合同的真实性不予认可，因为该合同版本是2008年，而签订劳动合同是在2013年，劳动合同的版本应该早已更换。合同上的登记注册地址错误，正确的地址应该是南京市鼓楼区姜家园2201室。劳动保障号错误，正确的劳动保障号是00016231。组织机构代码错误，正确的组织机构代码是71408883-3，且正常的组织机构代码的位数也不正确。根据常理推定，该劳动合同是假的。且王苏兰陈述其是2013年8月1日进入公司工作，劳动合同签订却是2013年9月1日，其在苏果超市也没有促销岗位，也没有发放过王苏兰工资。2、对牧牛源公司与王苏兰签订的劳动合同真实性没有异议。3、对解除劳动合同通知书真实性没有异议，对该通知书中“在牧牛源公司销售部任长期促销员”可以证实王苏兰与牧牛源公司存在劳动关系。4、工资发放的银行明细也可以看出王苏兰的工资是由牧牛源公司发放，并非其发放，王苏兰与其并不存在劳动关系。 被告牧牛源公司对上述证据的质证意见：对原告王苏兰与被告晨林公司、牧牛源公司签订的劳动合同的真实性均没有异议。对解除劳动合同通知书真实性不予认可。对工资发放银行明细真实性没有异议，工资的确是由其发放，且2013年9月18日发放的是2013年8月份工资，2013年10月18日发放的是2013年9月份工资。 被告晨林公司为证明原告王苏兰与其不存在劳动关系提交了其与牧牛源公司签订的产品经销合同一份。晨林公司陈述其系牧牛源公司的经销商，经销合同关系自2012年就已经开始。其将牧牛源公司的产品放在苏果超市销售，在苏果超市的促销人员均由牧牛源公司负责招聘并管理。因其与苏果超市存在合作关系，苏果超市也是需要其公司合同才能让促销人员进厂促销。原告王苏兰、被告牧牛源公司对产品经销合同真实性没有异议，均认可二被告存在经销合作关系。 被告牧牛源公司为证明原告王苏兰与其不存在劳动关系提交了王苏兰的辞职申请复印件一份，证明王苏兰于2014年9月13日离职，王苏兰发生交通事故时已经与其不存在劳动关系。原告王苏兰对辞职申请的质证意见是：对其真实性不认可，辞职申请中“王苏兰”三个字是其所写，但当时填写该申请表是内容是空白的，时间和内容均不是其所写。被告晨林公司对该辞职申请的真实性也无法确认。 上述事实，有仲裁申请书、仲裁裁决书、劳动合同书、解除劳动合同通知书、工资银行明细、产品经销合同、辞职/退申请表及当事人陈述等证据证实。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原、被告各方对原告王苏兰提供的与被告牧牛源公司2014年1月1日签订的劳动合同的真实性均无异议，自2014年1月1日起牧牛源公司为王苏兰缴纳社会保险并发放工资，结合牧牛源公司发出的解除劳动通知书记载内容，应认定2014年1月1日起王苏兰与牧牛源公司存在劳动关系。 关于2013年9月1日至2013年12月31日期间，王苏兰是否与二被告存在劳动关系问题，本院认为，根据王苏兰提供的工资银行明细可以看出，牧牛源公司于2013年9月18日、10月18日两次向王苏兰发放工资；其次，根据牧牛源公司提交的王苏兰辞职申请表，王苏兰虽不认可该证据具有证明其辞职的效力但认可该表上的签名系其所签，该辞职申请表上记裁了王苏兰2013年8月1日入职牧牛源公司，如若王苏兰与牧牛源公司无劳动关系，王苏兰无需向牧牛源公司申请辞职并由牧牛源公司批准；第三，虽王苏兰提交了2013年9月1日与被告晨林公司签订的劳动合同，但该合同并未实际履行，且劳动关系的认定不能仅仅依据书面的劳动合同，还应看劳动者由谁管理，由谁发放劳动报酬。现牧牛源公司未提交证据证明王苏兰受晨林公司管理，晨林公司也不发放劳动报酬，故对牧牛源公司辩称的2013年8月1日至12月31日晨林公司与王苏兰存在劳动关系的意见，本院不予采信。应认定自2013年8月1日起，王苏兰与牧牛源公司存在劳动关系，与晨林公司无劳动关系。 关于王苏兰是否于2013年9月13日辞职离开公司牧牛源公司问题，本院认为，王苏兰认为其在辞职表签名时辞职表内容是空白的，故辞职申请表不能达到证明其因个人原因辞职证明目的；辞职表上记载计划离职时间为2013年9月13日，而王苏兰交通事故发生于9月14日，王苏兰认为其一直在促销岗位上工作并未离开过，牧牛源公司也未提供证据证明王苏兰于9月13日实际离开工作岗位，牧牛源公司于10月18日仍然在发放王苏兰工资，牧牛源公司不能对王苏兰辞去工作后仍然发放工资作出合理解释，也不能对其主张的王苏兰2013年9月13日从牧牛源公司辞职而双方又于2014年1月1日又订立劳动合同作出合理解释，故对牧牛源公司提供辞职表证明王苏兰2013年9月13日离职的证明效力不予认定，故王苏兰自2013年8月1日起至2013年12月1日期间与牧牛源公司存在劳动关系。 据此，依据《中华人民共和国劳动法合同》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告王苏兰与被告重庆市牧牛源牛肉食品股份有限公司自2013年8月1日至2014年4月15日期间存在劳动关系。 二、驳回原告王苏兰其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  冯晓华 二〇一五年十一月二十三日 书记员  陈 玲