四川省江安县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1523民再2号再审申请人（原审第三人）谭德珍，女，1969年2月20日出生，汉族，居民，住江安县。委托代理人陈楠，泸州市江阳区蓝田法律服务所法律工作者。被申请人(原审原告)刘家云，男，1977年5月11日出生，汉族，居民，住江安县。被申请人（原审原告)聂平翠，女，1981年8月12日出生，汉族，居民，住兴文县。原审被告张练，男，1972年2月23日出生，汉族，居民，住江安县。刘家云、聂平翠与张练及第三人谭德珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日作出（2015）江安民初字第1838号民事判决，已经发生法律效力并强制执行。第三人谭德珍对该判决不服，认为原判决错误，向宜宾市中级人民法院申请再审。宜宾市中级人民法院于2017年5月12日作出（2017）川15民申3号民事裁定，裁定指令江安县人民法院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人谭德珍及其委托代理人陈楠，被申请人刘家云、聂平翠到庭参加了诉讼。原审被告张练经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。谭德珍申请再审称，申请再审请求为：撤销（2015）江安民初字第1838号民事判决，依法驳回再审被申请人的诉讼请求。其理由为：原判决程序违法，申请人并没有下落不明，申请人的电话号码在原离婚案件中就备在了江安县人民法院，而且在江安县土地收购储备中心也有申请人的电话号码，申请人的亲属也在申请人居住的地点。在完全能够通知到申请人的情况下，原审采取公告送达并缺席判决，导致申请人丧失了诉讼权利。二、原判决认定事实不清。被申请人是否支付了22.5万元的购房款，原判并没有查明。原判决认定江安县土地收购储备交易中心已经将申请人的调换房变更登记在了被申请人名下的事实，没有依据。申请人提交江安县土地收购储备交易中心出具的证明，说明该调换房至今都属于被安置人张练所有。三、原判决适用法律错误。原判决以最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法通则》若干意见第八十九条规定是错误的。因为该条的规定是基于共有人已经取得了物权的情况，本案申请人与被告张练均没有取得物权，何来财产处分呢？原判决以该法条判决《房屋转让协议》有效显然错误。被申请人刘家云、聂平翠辩称，我们多次联系申请人但是都没有申请人的联系方式，并且通过当时介绍我们买房子的中间人找都没有申请人的联系方式，法院才对该案进行的公告。同时我们认为一审法院认定事实清楚，我签订合同之前了解过标的物是安置房，相关档案均显示是被告张练的房屋，而且中间人提供的信息张练与申请人分开多年了，我们签订协议是真实的意思表示，我也支付了购房款。至于其他纠纷是申请人与被告张练的事，故我们认为一审判决正确，应当驳回申请人的再审申请请求。原审被告张练未答辩。刘家云、聂平翠向原审法院起诉请求为：请求依法判决原告刘家云、聂平翠与被告张练于2011年11月14日所签订的《房屋转让协议》合法有效。《房屋转让协议》中载明的房屋归其所有。一审法院认定的事实：被告与第三人原系夫妻关系，2010年2月25日经本院判决离婚。2011年6月17日，江安县土地收购储备交易中心为了加快县城总体规划的实施，改善人居环境，在实施的“魅力之港”建设工程中，需拆除坐落在江安镇官山上盐司院内职工住房。为此，被告作为乙方与江安县土地收购储备交易中心作为甲方签订了《城市房屋拆迁补偿安置产权调换协议》，产权调换面积85.06平方米，被告在《城市房屋拆迁补偿安置产权调换协议》上签名捺印，江安县土地收购储备交易中心加盖印章；2011年11月14日，原告与被告签订《房屋转让协议》，其内容为“房屋转让协议卖方：张练，男，身份证号：，户籍地：四川省江安县（以下简称甲方）买方：刘家云，男，身份证号：，聂平翠，女，身份证号：，该二人系夫妇，户籍地：四川省江安县（以下简称乙方）一、房屋位置及现在状况该协议所称的房屋系江安县土地收购储备交易中心在实施‘魅力之港’建设工程中，拆迁甲方坐落在江安镇官山上盐司院内职工住房一套（建筑面积85.06平方米）后，调换给甲方坐落在竹院子安置小区的调换房一套（建筑面积102㎡左右），该房屋目前尚未建造。二、转让价格甲方自愿将上述房屋（该房指甲方拆迁后安置在竹院子小区的调换房）以人民币22.5万元（大写贰拾贰万伍仟元整）的价格转让给乙方。三、法律后果及责任由于该安置调换房尚未修建，该合同生效后，乙方享有甲方于2011年6月17日与江安县土地收购储备交易中心签订的《城市房屋拆迁补偿安置产权调换协议》中甲方的所有权利。甲方并承诺将该调换房转让乙方后，乙方至交房时不再产生任何费用，若需发生费用，由甲方承担。且甲方负责将该房屋国有土地证和房产证更名为聂平翠、刘家云。该房屋系甲方个人独有，在协议生效之前涉及该房屋的所有债权债务由甲方承担。四、付款方式该协议一式三份，甲方双方各持一份，一份交由江安县土地收购储备交易中心备案，待江安县土地收购储备交易中心认可该协议，并将该房屋所有权人变更为乙方后，乙方一次性支付该房屋所有款项给甲方。该协议经双方签字生效，具备法律效力。甲方：张练乙方：刘家云聂平翠担保人：刘志东2011年11月14日”，原、被告及担保人分别在《房屋转让协议》上签名捺印。2011年11月15日，原告支付被告购房款22.5万元，被告出具《收条》，其内容为“收条今收到刘家云购房款22.5000元，大写贰拾贰万伍仟元正。收款人：张练2011.11.15”。之后，江安县土地收购储备交易中心向原告支付过渡安置费，2015年初，江安县土地收购储备交易中心停止向原告支付过渡安置费，其理由系该安置房被告与第三人有争议。故二原告诉至法院提出上述诉讼请求。另查明，第三人在2010年起诉与被告离婚时，本院在（2010）江安民初字第164号民事判决书本院认为部分表述，“原告（谭德珍）、被告（张练）婚姻关系存续期间在被告父亲所在的江安县盐业公司宿舍旁修建的建筑面积约100平方米的砖混结构房屋，本院确认为夫妻共同财产，因目前没有任何合法的相关权属证明，本院在本案中对此不作处理。”审理中，原告自述，购买被告的房屋系担保人刘志东介绍购买的，当时被告及担保人刘志东都称被告与第三人离婚，该争议房屋与第三人没有任何关系，系被告的个人财产；同时，原、被告签订《房屋转让协议》后，也将《房屋转让协议》交江安县土地收购储备交易中心备案，产权名称更名在原告的名下，江安县土地收购储备交易中心向原告发放过渡安置费用。原审法院判决：一、原告刘家云、聂平翠与被告张练于2011年11月14日所签订的《房屋转让协议》有效；二、驳回原告刘家云、聂平翠的其他诉讼请求。当事人围绕再审请求，再审申请人谭德珍向本院所提供的证据材料有：1、（2015）江安民初字第1838号民事判决书、庭审笔录、生效证明、送达回证；2、（2010）江安民初字第164号民事判决书、《城市房屋拆迁补偿安置产权调换协议》、江安县土地收购储备交易中心出具的《说明》、关于张练、谭德珍办理房屋产权证的情况说明、江安县国有土地上房屋征收与补偿中心证明；3、房屋转让协议、承诺书一份、江安县住房和城乡规划建设局更名申请一份、收条一张、江安县地税局第二税务所出具的一份证明。被申请人刘家云、聂平翠除了在一审中所提交的证据材料外，另外提供了二张取款凭条，拟证明将转让款付清被告张练。根据双方当事人所提供的证明材料，结合当事人的陈述，本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。本院再审认为：本案原审系确认之诉，本案争议的焦点是被申请人刘家云、聂平翠与原审被告张练于2011年11月14日所签订的《房屋转让协议》是否合法有效。根据前述查明事实，本院认为，依法成立的合同受法律保护，刘家云、聂平翠夫妇与被告张练均是完全民事行为能力人，双方于2011年11月14日《房屋转让协议》是当事人的真实意思表示，该协议不违反法律的强制性规定，也未损害国家、集体及第三人利益，同时申请人谭德珍也未提供相应证据证明刘家云、聂平翠夫妇与被告张练于2011年11月14日所签订的《房屋转让协议》有合同无效之情形，因此本院依照《中华人民共各国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、法规的强制性规定。”确认刘家云、聂平翠夫妇与被告张练于2011年11月14日所签订的《房屋转让协议》合法有效。江安县人民法院于2016年5月5日作出的（2015）江安民初字第1838号民事判决，认定事实清楚，判决结论正确，依法应当予以维持。对申请人的再审请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零七条之规定，本案经审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持江安县人民法院于2016年5月5日作出的（2015）江安民初字第1838号民事判决；二、驳回再申请人谭德珍的再审请求。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。审 判 长  姚庆陶人民陪审员  肖永生人民陪审员  ＸＸ荣二〇一七年十月二十二日书 记 员  吉艳林