山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017��晋08民终1891号上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区河东东街河东商务楼8层。法定代表人：王冲江，总经理。委托诉讼代理人：王泽峰，山西郇都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘卫星，男，1983年4月10日出生，汉族，住洪洞县。委托诉讼代理人：张革明，山西靖华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河津市锦诚运输有限公司，住所地：河津市。法定代表人：薛建英，经理。被上诉人（原审被告）：解国清，男���汉族，1979年2月22日出生，住山西省长子县。上诉人中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称中煤运城支公司）因与被上诉人刘卫星、被上诉人河津市锦诚运输有限公司（以下简称锦诚运输公司）、被上诉人解国清保险合同纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2017）晋0882民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中煤运城支公司的委托诉讼代理人王泽峰，被上诉人刘卫星的委托诉讼代理人张革明，被上诉人解国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中煤运城支公司上诉请求：一、依法撤销山西省河津市人民法院（2017）晋0882民初73号民事判决，依法驳回被上诉人刘卫星对上诉人的诉讼请求；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人刘卫星非保险合同的当事人，被上诉人刘卫星无权对上诉人提起诉讼。本案所涉事故车辆晋Ｍ×××××号车及晋MS1**挂号车由被上诉人河津市锦诚运输有限公司在上诉人处投保，双方形成保险合同关系。本案案由为财产保险合同纠纷。根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。在本案，财产保险合同的当事人为上诉人和被上诉人河津市锦诚运输有限公司，被上诉人原审原告刘卫星非财产保险合同的一方当事人，所以无权对上诉人提起起诉。请求二审人民法院依法驳回被上诉人刘卫星对上诉人的诉讼请求。二、一审法院判决上诉人在第三者责任险限额内承担赔偿责任违反法律的规定及保险合同的约定。2016年3月24日，被上诉人刘卫星驾驶晋Ｍ×××××／晋MS1**挂重型半挂牵引车在国道109线1586KM+700M路段时发生交通事故，事故经交警部门认定，事故发生后被上诉人刘卫星驾车逃逸是造成事故的直接原因，被上诉人刘卫星负事故全部责任。事故车辆晋Ｍ×××××／晋MS1**挂重型半挂牵引车由被上诉人河津市锦诚运输有限公司在上诉人处投保。投保时，上诉人已将保单及保险条款全部交给被保险人河津市锦诚运输有限公司。保单上有特别约定，特别约定内容为：收到本保险单后应立即核对，如无疑义，即视为同意合同条款及约定的全部内容。该保单上还有重要提示，重要提示的内容为：第三条，请求详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容。且上诉人交给被保险人的保险条款中免除保险人责任的条款是用引起投保人注意的黑体字标明。根据保单上特别约定及重要提示和保险条款上免除保险人责任的条款是用引起投保人注意的黑体字标明。且被保险人河津市锦诚运输有限公司在机动车保险投保单上盖章。根据最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效���，人民法院不予支持。”第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”上诉人已就保险条款中逃逸免责作出提示，且被上诉人河津市锦诚运输有限公司在机动车保险投保单上盖章，说明上诉人对逃逸免责作出提示，并进行明确说明。一审法院庭审时，被上诉人刘卫星、河津市锦诚运输有限公司并未提供证据证明上诉入未将保险条款交付给投保人，对保险条款免责条款未履行明确说明义务。上诉入向一审法院提交的机动车保险投保单，被上诉人河津市锦诚运输有限公司在投保单上盖章，说明上诉人己将保��条款交付给被上诉人河津市锦诚运输有限公司并就条款责任免除等约定进行明确提示和明确说明。一审人民法院违反法律规定认定免责条款无效。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。再根据保险合同即《机动车第三者责任保险条款》第六条：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的。损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的规定。第三者责任险不负责赔偿。一审法院违反保险合同的约定判决上诉人在第三者责任险限额内承担赔偿责任。综上所述事实，一审��院适用法律错误。从而导致判决不公，上诉人无奈特提起上诉，请求二审法院，依事实为依据，依法律为准绳，依法撤销该判决，依法驳回被上诉人刘卫星对上诉人的诉讼请求。从而维护上诉人的合法权益，体现司法公正。被上诉人刘卫星辩称：一、答辩人对被答辩人有权提起诉讼，理由是：1、答辩人为保险合同的当事人。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第42条第2项规定：“被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”。第31条规定：“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金”。从以上规定可以看出，答辩人作为本案涉案车辆的合法驾驶人，是保险合同中的被保险人。做为被保险人的答辩人是保险合同的当事人，有权对保险人提起诉��。2、答辩人依法享有对被答辩人的追偿权，发生本起交通事故后，被答辩人做为涉案车辆的保险人，本应积极履行赔付保险金的赔偿义务，但其怠于履行。在甘肃省靖远县交警大队、靖远县人民调解委员会组织的多次调解中，被答辩人拒不参加。答辩人做为直接肇事者，代被答辩人支付了保险赔偿金。答辩人依法享有对被答辩人的追偿权。3、答辩人向被答辩人的赔偿请求权是本起交通事故受害人家属转让权利的结果。本起交通事故发生后，答辩人按照靖远县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会靖交民调字（2016）第49号调解书履行了赔偿义务。之后，受害人家属向答辩人签署权利转让书，将受害人家属的赔偿请求权全部转让给答辩人，答辩人依法取得了向被答辩人请求赔偿的权利，答辩人有权向被答辩人提起诉讼。二、一审法院判决被答辩人在第三者责任保���额内承担赔偿责任，符合法律规定。1、甘肃省靖远县交通警察大队认定答辩人构成肇事逃逸不能成立。答辩人驾车与受害人相撞时，由于天黑及对面车辆的灯光所致，答辩人起初并不认为与人相撞，只感觉碰了什么东西，后答辩人觉得不放心，驾车返回现场，发现发生了交通事故，便立即报案。从此事故的发生过程及答辩人对于此事的态度，答辩人并没有意图逃避法律责任，而逃逸的目的是逃避法律责任。同时该责任认定并没有得到人民法院生效文书的认定，因此，认定书认定答辩人在本起交通事故中逃逸不能成立。2、被答辩人只向一审法院提供了格式条款的投保单，其提出的免责条款没有向投保人做出提示或明确说明，该条款不产生效力。被答辩人上诉称投保人在投保单上盖章，就说明被答辩人已将保险条款交付给投保人并就免除责任条款等约定进行了提示和明确说明，这种说法完全毫无道理。在本案中，投保人投保时，被答辩人只向投保人提供了格式条款的投保单，该投保单上没有具体的包括责任免除在内的保险条款，也未注明该投保单另附有相应的保险条款已交付给投保人，同时在投保单上标注的内容部分所用的字体与其他内容的字体相同，即未加大或者加粗、亦未变换颜色或加注标记，该标注行为不足以引起投保人的充分注意，不能证明被答辩人对其提出的免责条款已向投保人做出了提示或者明确说明。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，被答辩人主张的免责条款不产生效力。综合以上两点，答辩人认为，答辩人有权对被答辩人提起诉讼。同时，答辩人在交通事故中不构成肇事逃逸，被答辩人提出的免责条款也不应产生法律效力，被答辩人的上诉没有事实和法律依据，恳请二审法院查明，依���驳回起被答辩人的上诉请求。刘卫星向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿付原告所垫付的赔偿款40万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告锦诚运输公司所有的晋Ｍ×××××号晋MS1**挂重型半挂牵引车的司机。2016年3月24日，原告驾驶该车由东向西行驶至国道109线1586KM+700M路段时，车辆左前部与步行的王志仁相撞，致王志仁倒地，之后，张明国驾驶甘Ｄ×××××比亚迪小型轿车由西向东行驶至该处，碰压已经倒在路面的王志仁并推行，相撞后张明国驾车逃逸，事故致王志仁死亡，两车受损。事故发生后，原告驾车回事故现场并报案。该事故经靖远县公安局交通警察大队靖公交认字[2016]第00073号道路交通事故认定书认定：原告负全部责任。被告锦诚运输公司及被告中煤运城支公司得知此事故发生后，没有积极参与赔偿调解，原告作为该车的司机，在靖远县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会的调解下，赔偿受害人40万元。依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国交通安全法》等有关规定，对受害人的赔偿应由被告承担，但被告拒不承担，无奈，诉至法院，请求依法判处。一审法院认定事实：被告锦城运输公司系晋Ｍ×××××号晋MS1**挂重型半挂牵引车的登记车主，被告解国清于2014年11月12日以分期付款方式从被告锦城运输公司购买了该车，系该车的实际经营人，原告刘卫星系被告解国清的雇佣司机。2016年3月24日，原告刘卫星驾驶该车由东向西行驶至国道109线1586KM+700M路段时，车辆左前部与步行的王志仁相撞，致王志仁倒地。事故发生后，原告驾车逃逸，之后，张明国驾驶甘Ｄ��××××比亚迪小型轿车由西向东行驶至该处，碰压已经倒在路面的王志仁并推行，相撞后张明国驾车逃逸。约二十分钟后，原告返回事故现场并报案。事故致王志仁死亡，两车受损。2016年4月1日甘肃省靖远县公安局交通警察大队作出靖公交认字【2016】第00073号道路交通事故认定书，认定刘卫星负事故的全部责任，张明国负事故的全部责任，王志仁无责任。2016年3月25日被告解国清向王志仁的亲属赔偿了50000元。2016年5月3日，经甘肃省靖远县道路交通事故赔偿纠纷人民调解委员会调解，原告、张明国及王志仁的父亲王建堂（1958年5月16日生）、妻子金栋芳、长子王浩宇（2009年7月25日生）、次子王宏涛（2012年4月14日生）就本案所涉交通事故达成调解协议。同日，甘肃省靖远县道路交通事故赔偿纠纷人民调解委员会制作了靖交民调字【2016】第49号调解协议书，主要内容为：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法解释》、甘肃省高级人民法院、甘肃省公安厅《甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》、《甘肃省道路交通安全条例》进行计算：王志仁：1、死亡赔偿金20804*20年+23480（丧葬费）=439560元。2、小孩抚养费5272元*26年/2人=68536元。计508096元。由刘卫星、解国清、王景峰赔偿450000元（此款刘卫星已垫付。注：含解国清已付的50000元）。由张明国赔偿210000元（含中国平安保险公司应赔偿的保险款110000元）。调解协议签订的同时，原告支付了赔偿款400000元，加上被告解国清于2016年3月25日赔偿的50000元，共计向王建堂、金栋芳、王浩宇、王宏涛赔偿了450000元。后王建堂、金栋芳、王浩宇、王宏涛向原告出具了1份《权利转让书》，主要内容为：刘卫星已按照靖远县道路交通事故赔���纠纷人民调解委员会靖交民调字【2016】第49号调解协议书履行赔偿义务，我们向登记车主和实际车主及保险公司的赔偿请求权现全部转让给刘卫星。晋Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告中煤运城支公司投保有交强险和商业第三者责任险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，保险期间为2015年8月26日零时起至2016年8月25日二十四时止，商业第三者责任险的保险限额为100万元，保险期间为2015年8月26日零时起至2016年8月25日二十四时止。晋MS1**挂号在被告中煤运城支公司投保有商业第三者责任险，商业第三者险的保险限额为10万元，保险期间为2015年8月26日零时起至2016年8月25日二十四时止。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人健康权的，应承担侵权责任。因交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额范围内按责任比例进行赔付，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，原告与张明国驾车先后与王志仁相撞，致王志致死亡，且难以确定责任大小，故对王志仁亲属因本案所涉交通事故受到的损失：1、死亡赔偿金20804*20年+23480（丧葬费）=439560元；2、抚养费5272元*26年/2人=68536元，合计508096元，应先由晋Ｍ×××××号晋MS1**挂重型半挂牵引车的保险人被告中煤运城支公司及甘Ｄ×××××比亚迪小型轿车的保险人中国平安保险公司在交强险限额内各赔偿110000元，不足的288096元由晋Ｍ×××××号晋MS1**挂重型半挂牵引车的保险人被告中煤运城支公司承担一半即144048元，综上被告中煤运城支公司共应赔偿254048元。原告未经保险公司同意，自愿向王志仁的亲属垫付了赔��450000元，被告中煤运城支公司应当给付原告替其垫付的赔偿款254048元，考虑到原告垫付的款项中含被告解国清的款项50000元，故其中50000元应直接付给被告解国清，超出的部分赔偿款195952元由原告自行负担。被告中煤运城支公司抗辩称原告驾车逃逸，符合免责条款，其不应承担商业险的赔偿责任。本院认为，被告中煤运城支公司向投保人提供的保险合同系格式投保单，该投保单既没有具体的包括责任免除在内的保险条款，也未注明该投保单另附有相应的保险条款并已交付给投保人，被告中煤运城支公司仅在投保单上标注“保险人已将投保险种对应的条款（包括责任免除、投保人/被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人作了明确说明，本人已充分理解”，该标注部分字体与保险单其他内容的字体相同，既未加大或加粗、亦未变换颜色或加注标记，该标注行为不足以引起投保人的充分注意，故被告中煤运城支公司未能尽到足以引起投保人注意的提示义务，该免责条款无效，其抗辩主张没有事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司在判决生效后二十日内一次性给付原告刘卫星254048元（其中50000元付给被告解国清，204048元付给原告刘卫星）；二、驳回原告刘卫星的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案存在两个焦点问题：一是被上诉人刘卫星是否具备提起本案诉讼的主体资格；二是中煤保险运城公司在三者险内应否承担赔付保险金责任。关于刘卫星的主体资格问题。本案中，从表面看，刘卫星固然不是保险合同的当事人，但其却是交通事故的直接责任人及向受害人赔偿损失的直接当事人，同时，受害人家属为刘卫星出具了“权利转让书”，把其向车主及保险公司的赔偿请求权全部依法转让给了刘卫星。依据该权利转让书，刘卫星自然承接了受害者家属请求赔偿的权利，其在本案中即取得了合法的诉权，主体资格适当；关于保险公司三者险应否承担赔付责任的问题。以该保险责任的性质而论，属于一种合同责任。而合同责任的承担当然应当依据合同的约定进行。从已查明的事实可知，本案上诉人保险公司的投保车辆的驾驶员在事故中属肇事逃逸，而根据投保人与保险公司的合同条款约定，在此情况下，保险公司是应当免除赔偿责任的。该合同的相对方是锦诚运输公司和上诉人保险公司，并且投保人锦诚运输公司在保险单“投保人签名/盖章”处加盖了其公章。根据《保险法解释（二）》第十条、第十一条、第十三条规定，足以确定上诉人中煤保险运城公司已向投保人锦诚运输公司履行了保险条款说明义务，同时需要强调的是，刘卫星作为保险合同之外的当事人是没有资格对保险公司行使合同抗辩权的。故本案保险合同的免责条款依法有效，对当事人具有约束力。上诉人中煤保险运城公司在商业三者险内免除赔偿责任，但其应在交强险内依法承担相应赔付责任。一审判决部分事实认定及法律适用错误，应予纠正。综上所述，上诉人中煤运城支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省河津市人民法院（2017）晋0882民初73号民事判决；二、上诉人中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司在判决生效后二十日内一次性给付被上诉人刘卫星110000元；三、驳回被上诉人刘卫星的其它诉讼请求。二审案件受理费2500元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司负担1082元，��上诉人刘卫星负担1418元。本判决为终审判决。审判长  王玉林审判员  王晓明审判员  高军武二〇一七年十月三十日书记员  介 宁