重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第05374号上诉人（原审被告）重庆升厦建设（集团）有限公司。法定代表人刘德云，该公司董事长。委托代理人汤洪武，重庆坤亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）范航。委托代理人邓章芬，重庆市合川区三汇法律服务所法律服务工作者。上诉人重庆升厦建设（集团）有限公司因与被上诉人范航健康权纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年6月26日作出（2015）合法民初字第02964号民事判决，上诉人重庆升厦建设（集团）有限公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2015年10月28日进行了询问，上诉人重庆升厦建设（集团）有限公司的委托代理人汤洪武，被上诉人范航及其委托代理人邓章芬参加了询问。现已审理终结。一审法院审理查明，2014年6月6日凌晨，原告范航从北汽银翔汽车有限公司下班后驾驶渝C×××××“豪爵”牌普通二轮摩托车从合川区土场镇三口村沿杨东路土坝段往合川区清平镇方向行驶，当日6时20分许，车行至土场镇中湾村上杠路段时，因操作不当，导致车辆侧翻，致使原告范航受伤、所驾摩托车受损。经重庆市合川区交巡警支队三汇平台认定，原告范航违反道路交通安全法的规定，驾驶前轮制动性能差的摩托车上道路行驶且其在驾驶过程中操作不当，是造成此次交通事故的直接原因，应由其承担本次交通事故全部责任。事发时杨东路土坝段正处于改造施工过程中，被告重庆升厦建设（集团）有限公司承包了该道路的改建工程，该公司在施工路段道路两端均设置了标志、栏杆，并指派了看守人员，防止无关车辆通行，实行全天候封闭施工。法定审理过程中，被告方当庭确认对原告范航驾驶机动车驶上施工路段并不知情。原告范航受伤后随即被送往重庆市合川区土场镇卫生院进行救治，因伤情严重被送往重庆市第九人民医院接受住院治疗至同年7月10日，共计花费救护车费200元、医疗费53，798.70元。其伤情经诊断为：1、中型颅脑损伤，弥漫性轴索损伤，左颞极硬膜下血肿，右颞顶头皮血肿；2、双肺挫伤；3、左膝及面部多处皮肤裂伤；4、全身多处软组织挫伤；5、脑外伤所致精神障碍；6、低钾血症。出院医嘱：1、遵医嘱服药：…2、休息一月，不适门诊神经外科随访；3、定期心理卫生门诊随访调整药物，…2015年1月23日，经原告方委托，重庆市合川司法鉴定所对原告范航的伤残程度进行了鉴定，结论为其颅脑损伤的伤残程度为八级，法庭审理过程中，被告方虽以该鉴定系原告单方委托为由对该鉴定结论不予认可，但未在法庭辩论终结前书面或口头申请重新鉴定。法庭审理过程中，原告方当庭举示了其出院后在重庆市第九人民医院或其他医疗机构进行门诊治疗的医疗发票，拟证实其出院后继续治疗本次交通事故所受损伤产生的费用，但其并未举示相应的诊断证明及处方证实上述费用与其因本次交通事故所受损伤的关联性。另查明，原告范航系农村居民家庭户口，上一年度重庆市农村居民人居纯收入为9，490元／年。2014年7月，被告升厦建设（集团）有限公司以捐助款名义支付给原告范航5，000元，原告范航父亲范国华向被告方出具领条，并特别注明：该款项性质属于因原告范航家庭困难而支付的援助款，被告重庆升厦建设（集团）有限公司与原告所发生的交通事故无关。一审法院判决认为，公民的健康权依法受法律保护。原告范航违章驾驶制动性能差的二轮摩托车未经许可擅自驶入正在封闭施工的道路，并因操作不当引起车辆侧翻，导致发生自身受伤的损害后果。原告范航自身的过错是造成本案损害后果的直接原因。虽然交警部门认定原告范航应当承担本次交通事故全部责任，但本案事发路段属于正处于全封闭施工状态的在建道路，被告重庆升厦建设（集团）有限公司作为施工单位负有采取有效措施防止无关车辆驶入该施工路段的义务，被告虽在施工路段道路两端均设置了标示、栏杆，并指派了看守人员，但却当庭承认对原告范航驾车驶入施工路段不知情，足见被告在道路施工过程中存在安全管理疏漏或安全防范懈怠，亦存在一定的过错，其过错是造成本案损害后果的间接原因。故交警部门所作出的应由原告范航承担事故全部责任的认定结论不能作为确定本案民事损害后果承担的唯一依据，被告重庆升厦建设（集团）有限公司依法应当根据其过错程度对原告范航的损害后果承担相应的民事赔偿责任。虽然原告范航的父亲在领取被告方以捐助款名义支付的款项时书面确认被告方与原告所发生的交通事故无关，但当事人一方对特定损害后果责任性质的主张并不能改变该损害后果的法律性质，不具有当然的法律效力，不能作为免除相关责任方依法应当承担的法律责任的依据。根据原、被告双方各自的过错程度及其与本案损害后果的原因力比例，本院确定被告重庆升厦建设（集团）有限公司应当对原告范航因本案产生的损失承担20%的赔偿责任。原告范航受伤后住院治疗34天，本院对原告方请求的住院伙食补助费1，088元（32元／天×34天）、护理费2，720元（80元／天×34天）予以确认。原告住院治疗期间共计产生抢救、医疗费用53，998.70元，本院予以确认，但因其并未相应的诊断证明及处方证实其出院后进行门诊治疗所产生的医疗费用与其因本次交通事故所受损伤的关联性，本院对其请求的出院后进行门诊治疗所产生的医疗费用不予确认。根据医疗机构出院医嘱，原告范航出院后需休息一月，故其误工期限共计64天，原告方请求按照80元／天计算其误工损失，本院予以支持，故其误工费共计5，120元（80元／天×64天）。经鉴定，原告范航因伤构成八级伤残，被告方虽以该鉴定系原告单方委托为由对该鉴定结论不予认可，但未在法庭辩论终结前书面或口头申请重新鉴定，本院对该鉴定结论予以采信，对原告方请求的鉴定费700元亦予以确认；原告方请求以8，332元／年为标准计算其残疾赔偿金，本院予以尊重，故其残疾赔偿金数额为49，992元（83，32元／年×30%×20年）。对于交通费，本院酌情主张400元。因原告范航自身过错是造成其损害后果的直接原因，故本院对其提出的精神抚慰金赔偿请求不予支持。综上，原告范航因本案所产生的损失共计114，018.7元（医疗费53，998.70元＋住院伙食补助费1，088元＋护理费2，720元＋误工费5，120元＋鉴定费700元＋残疾赔偿金49，992元＋交通费400元），被告重庆升厦建设（集团）有限公司应当承担的赔偿数额为22，803.74元（114，018.7元×20%），虽然被告方此前已支付给原告方5，000元，但被告当庭确认该款项系因原告家庭困难被告出于人道主义所支付的援助款，故该款项的性质不属于预先支付的赔偿款，不应从被告方应当承担的赔偿总额中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告重庆升厦建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告范航因本案产生的损失22，803.74元。二、驳回原告范航的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由被告重庆升厦建设（集团）有限公司承担，限于判决生效后十日内向本院缴纳。宣判后，重庆升厦建设（集团）有限公司不服一审判决，向本院提出上诉，其上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回起诉，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审认定事实错误，应依法纠正。被上诉人是完全民事行为能力人，明知上诉人在施工道路两端设置有施工禁止通行的标志、栏杆，不允许机动车辆通行的情况下，无视公安机关作出的封闭施工禁止通行的通告，未经许可擅自违法驾驶制动性能差的二轮摩托车驶入施工道路，并忽视安全，由于他自身操作不当造成车辆侧翻受伤，被上诉人已履行了管理职责，行为没有过错，公安机关作出的交通事故责任认定书认定被上诉人承担本次交通事故全部责任是正确、合法的，被上诉人也对此没有异议。被上诉人及其父亲也承认被上诉人的交通事故与上诉人无关，为此，被上诉人还主动接受了上诉人的5000元捐助，而一审判决上诉人承担20%的过错责任是错误的。2、一审审理程序错误。一审庭审中非法限制、剥夺上诉人的特别授权的诉讼代理人依法行使代理权，审理程序严重违法，致使错误判决。被上诉人范航表示服从一审法院判决。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点是责任的划分问题。根据公安机关的交通事故责任认定，被上诉人范航承担本案交通事故的全部责任，其自身过错是本案损害后果的直接原因，应自行承担相应的法律责任。同时，上诉人虽然在事故路段设置了标示、栏杆，并指派人员看守，但根据上诉人在一审庭审中的陈述，其对事故发生时对被上诉人驶入施工路段并不知情，其在安全管理、安全防范上存在一定瑕疵，有一定过错，亦应承担相应的责任，一审根据双方过错程度，确定的责任比例并无不当，因此，上诉人认为其对被上诉人在本案交通事故中无过错，不应承担赔偿责任的上诉意见不能成立，本院不予采纳。经对一审审判程序进行审查，一审审理程序合符民事诉讼法的程序性规定，一审庭审笔录中也如实记载了诉讼双方的意见及代理意见，客观、全面，故上诉人对一审审理程序提出的上诉意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人提出被上诉人主动接受了上诉人5000元捐助，被上诉人及其父亲也承认上诉人与本案交通事故无关的上诉意见，根据被上诉人的父亲向上诉人出具的领条载明的内容，系上诉人因被上诉人家庭困难而支付的款项，该款项不能证明双方为本案交通事故的赔偿事项达成和解协议，也不当然的抵扣本案上诉人应赔偿的金额，因此，上诉人对此提出的上诉意见，本院不予采纳。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人重庆升厦建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔繁树代理审判员  李 娅代理审判员  吴长渝二〇一五年十一月十六日书 记 员  韩 微