杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭下民初字第01859号原告：杭州灿点贸易有限公司。法定代表人：宋祖云。委托代理人：董立庆。被告：陈昭。委托代理人：杜新华，系被告陈昭的丈夫。被告：杜新华。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司。负责人：叶伶华。委托代理人：陈良。原告杭州灿点贸易有限公司与被告陈昭、杜新华、中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司（以下简称人保武林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法由代理审判员王颖适用简易程序独任审判，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告杭州灿点贸易有限公司的委托代理人董立庆、被告陈昭的委托代理人即被告杜新华、被告人保武林支公司的委托代理人陈良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州灿点贸易有限公司起诉称：2014年7月7日，被告杜新华驾驶浙A×××××号小型轿车在杭州湾环线高速公路往上海方向144公里处，与原告杭州灿点贸易有限公司司机董立庆驾驶的浙A×××××号普通货车相碰，造成浙A×××××号普通货车左侧侧翻，该事故经浙江省高速公路交通警察总队嘉兴支队四大队认定，被告杜新华承担事故全部责任。现原告为维护自身的合法权益，诉��法院，请求判令：一、被告陈昭、被告杜新华承担全部的车辆维修费6480元、拖车费700元、货运费1300元，共计8480元；二、被告人保武林支公司对上述赔偿在保险范围内承担保险责任；三、本案诉讼费由三被告承担。本案审理过程中，经本院组织调解，被告杜新华向原告杭州灿点贸易有限公司支付货运费700元，故原告杭州灿点贸易有限公司变更第一项诉讼请求为：请求判令被告陈昭、被告杜新华承担全部的车辆维修费6480元、拖车费700元，共计7180元。被告陈昭、被告杜新华共同答辩称：对事故的发生经过及责任认定无异议。事故发生后，被告杜新华积极联系原告，与保险公司进行协商，维修费用共计31409元是杜新华与原告代理人董立庆在维修厂里当场结算的，钱是杜新华刷卡支付的，并当场开具票据，维修厂也将定损单等材料交给杜新华，由杜新���向保险公司理赔。被告陈昭、杜新华认为没有后续费用，所以不清楚后续费用是如何产生的。被告人保武林支公司答辩称：对事故的发生经过及责任认定无异议。肇事车辆浙A×××××由该公司承保交强险、商业三者险及不计免赔，商业三者险保险金额为500000元，事故发生在保险期限内。事故发生后，就浙A×××××号普通货车，该公司经定损已理赔所有维修费用及施救费用并支付完毕，要求法院驳回原告的诉请。为证明诉讼请求所依据的事实，原告杭州灿点贸易有限公司向本院提交下列证据：1.道路交通事故认定书1份，证明被告杜新华承担事故全部责任。2.车辆维修结算单1份、发票1份、POS签购单1份，证明原告支付的维修费用。3.拖车费用单据1份，证明原告支付的拖车费用。上述证据经庭审出示并质证，��院审核后认定如下：证据1，各被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据效力予以确认。证据2中的维修费发票（开具时间为2015年10月13日），各被告对真实性无异议，对关联性有异议，提出该发票系在被告杜新华替原告支付维修费一周之后才开具，与本次事故无关联；鉴于原告未提交有效证据证明该票据与本案事故相关，结合被告人保武林支公司提交的维修费发票（开具时间均为2015年10月7日）、杭州天锦汽车有限公司材料结算清单等证据，本院认为被告的异议成立，对其证据效力不予确认。证据2中的维修结算单，各被告对真实性、关联性有异议，认为杭州天锦汽车有限公司出具的结算清单已明确记载了工时费，不应产生额外的工时费；鉴于原告未提交有效证据证明该维修结算单与本案事故相关，且该维修结算单非正式票据，故本院认为被告的异议成立，对其证据效力不予确认。证据2中的POS签购单，各被告对真实性无异议；鉴于原告未提交有效证据证明该签购单与本案事故相关，本院对其证据效力不予确认。证据3，各被告认为该单据非正规发票，被告人保武林支公司称已将原告之前产生的拖车费用支付完毕，该笔拖车费用是原告额外支付的，与本次事故无关联；鉴于该单据非正规票据，结合被告人保武林支公司提交的拖车费发票，本院认为被告的异议成立，对其证据效力不予确认。为证明答辩意见所依据的事实，被告陈昭、杜新华向本院提交下列证据：POS签购单1份，证明车辆维修费31409元是被告杜新华支付的。该证据经庭审出示并质证，其他当事人对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据效力予以确认。为证明答辩意见所依据的事实，被告人保武林支公司向本院提交下列证据：1.机动车保险车辆损失情况确认书1份、项目清单1份、维修费发票4份、杭州天锦汽车有限公司材料结算清单1份，证明保险公司的定损金额、项目与杭州天锦汽车有限公司出具的结算单项目完全一致，已载明了维修费用和工时费用，没有额外的维修费用和工时费，且保险公司已理赔维修费用。2.吊车费、驳货费发票1份、拖车费发票3张，证明保险公司已理赔必要的施救费用。上述证据经庭审出示并质证，其他当事人对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据效力予以确认。根据本院认定的上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：2014年7月7日15时26分，被告杜新华驾驶被告陈昭所有的浙A×××××号小型轿车行驶至G92（杭州湾环线）高速公路往上海方向144公里处，与董立庆��驶的原告杭州灿点贸易有限公司所有的浙A×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成董立庆受伤、两车损坏、浙A×××××号轻型普通货车所载货物损坏、董立庆随身手机损坏及路产损失的道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告杜新华未按操作规范安全驾驶，负事故全部责任，董立庆无责任。事故发生后，浙A×××××号轻型普通货车被嘉兴市金龙汽车服务中心拖至高速公路长安出口附近的汽修厂，后董立庆为方便自己查看车辆修理情况又将该车辆拖至杭州天锦汽车有限公司进行维修。浙A×××××号轻型普通货车经中国人民财产保险股份有限公司定损，定损金额为31709.90元，残值作价300元。2014年10月7日，被告杜新华向杭州天锦汽车有限公司支付维修费31409元并取得相关票据。2015年10月13日，董立庆向杭州天锦汽车有限公司支付6480元，取得维修费发票（金额为5480元）、车辆维修结算单（金额为1000元）各一份。现原告诉至本院，要求判如所请。另查明，肇事车辆浙A×××××号小型轿车在被告人保武林支公司投保了交强险、商业三者险（保险金额500000元）及不计免赔，本案事故发生在保险期间。就本案损失，被告人保武林支公司已根据被告杜新华提交的有效票据进行相应理赔。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告杭州灿点贸易有限公司主张车辆维修费6480元，该损失未包含在保险公司定损范围内，且原告未提交有效证据证明该损失系因本案事故导致，本院不予支持。原告杭州灿点贸易有限公司主张拖车费700元，但未提交有效证据证明，且原告自认该笔费用系其为方便查看车辆修理情况二次拖车产生，并非事故导致的合理损失，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事��讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杭州灿点贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预缴），因适用简易程序减半收取25元，由原告杭州灿点贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。代理审判员  王颖二〇一五年十一月二十三日代书 记员  周忞