昆明市西山区人民法院行 政 判 决 书（2015）西法行初字第86号原告业主35人（名单附后）。诉讼代表人张小英，女，汉族，1964年8月3日生，云南省昆明市人,大学学历，家庭详细地址：云南省昆明市西山区。诉讼代表人黄大巨，男，汉族，1969年8月18日生，浙江省台州市人，大学学历，家庭详细地址：浙江省台州市黄岩区。诉讼代表人代玉梅，女，汉族，1974年11月17日生，云南省昭通市人，大学学历，家庭详细地址：云南省昭通市昭阳区。委托代理人段秀峰，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人杨华，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市规划局。住所地：呈贡新区市级行政中心**楼**。法定代表人：尹旭东，职务：局长。委托代理人金曦，云南微行律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人周凤清，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。第三人昆明众茂房地产开发有限公司。住所地：昆明市度假区迎海路**金都商集****。法定代表人：徐超，职务：总经理。委托代理人师莹，云南乐孚律师事务所律师，特别授权代理。原告张小英等35户业主诉被告昆明市规划局（以下简称市规划局）行政许可一案，本院于2015年6月1日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年10月14日原告申请追加昆明众茂房地产开发有限公司（以下简称众茂公司）为第三人，2015年10月15日本院向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人张小英、黄大巨、代玉梅及委托代理人段秀峰、杨华，被告市规划局局长尹旭东、委托代理人金曦，第三人众茂公司的委托代理人师莹到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告市规划局于2014年10月13日向众茂公司颁发（建筑工程）建字第530101201400292号《建设工程规划许可证》。原告诉称：其系“滇池香缇”小区的业主，与第三人众茂公司建设的“滇池传说苑”项目毗邻，被告就“滇池传说苑”项目颁发（建筑工程）建字第530101201400292号《建设工程规划许可证》的具体行政行为违反法定程序、超越职权、明显不当应依法撤销。首先，“滇池传说苑”项目地块出让时所附的昆规条件（2011）0110号《国有建设用地使用权出让规划条件》中未明确有具体的地下空间规划，被告颁发的许可证中载明该项目有地下建筑面积5870.16平方米，超越职权；同时被告变更项目地下空间规划条件，未依法听取利害关系人的陈述和申辩，违反法定程序。第二，根据被告的规划许可，“滇池传说苑”项目的建设将造成周边小区建筑物，公共道路和周边公共安全设施的严重损害，引发严重地质灾害。被告颁发许可证的行政行为明显不当。最后，被告许可“滇池传说苑”建设的建筑面积超过该项目核准建设、环境影响评价、水土保持核准、滇池流域开发建设审查时核准的面积，超越职权、违反法定程序。现请求法院判令：1、撤销被告向昆明众茂房地产开发有限公司就“滇池传说苑”项目颁发的（建筑工程）建字第530101201400292号《建设工程规划许可证》；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：2014年8月11日众茂公司向被告提出办理“滇池传说苑”项目建设工程规划许可证的申请，并同时提交了所需材料。被告根据法律规定及相关技术规范，对众茂公司提供的材料进行了审核，召开专家论证，在昆明市城市规划展览馆一楼大厅、项目现场及度假区管委会大厅、昆明日报及昆明市规划局门户网进行了为期7个工作日的公示，公示期间无相关利害关系人提出意见。经法定公示程序，确定众茂公司的申请符合法定的规划要求，于2014年10月13日依法向众茂公司核发了（建筑工程）建字第530101201400292号《建设工程规划许可证》。被告的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。第三人众茂公司述称，被告颁发行政许可行为适用法律法规正确、程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告向本院提交以下证据（均为复印件）：一、《关于“滇池传说苑”项目的批复》（昆度经核[2011]8号）1份、《关于“滇池传说苑”项目核准文件延期的批复》（昆度经核[2013]27号）1份。二、昆规条件（2011）0110号《国有土地使用权出让规划条件》及附图1份。三、《建设用地规划许可证》建字第530101201400061号及附图A1地块1份、《建设用地规划许可证》地字第530101201400062号及附图A2地块1份。四、《国有土地使用权出让合同》及宗地图A1地块1份、《国有土地使用让合同》份宗地图A2地块1份。五、昆国用（2011）第007463号、昆国用（2011）第00747号《国有土地使用证》及宗地图各1份。六、昆明市国有土地使用权转让办结通知书1份。七、关于滇池传说苑项目土地整合收储供应的函1份、整合保证金收据1份。八、关于“滇池苑”项目用地的情况说中明1份。九、道路红线图1份。十、关于“滇池传说苑”命名的批复1份。十一、人民防空行政审批联系函1份。十二、防震选址意见书1份、抗震设防要求审批书1份。十三、关于对《滇池传说苑项目建设项目环境影响报告表》的批复1份。十四、关于对《滇池传说苑项目节约用水措施方案》的审查意见1份。十五、关于“滇池传说苑”项目水土保持方案报告书的批复1份。十六、滇池流域开发建设项目审查意见书1份。十七、固定资产投资项目节能登记表1份。十八、“滇池传说苑项目”总平面方案消防审查意见的复函1份。十九、《度假区“滇池传说苑”项目规划设计方案》专家论证会意见1份。二十、建设项目规划行政审批公示情况报告表1份。二十一、设计单位信用承诺书1份。二十二、批后定线测量成果报告1份。二十三、昆明市规划局局长办公会会议纪要（2014年第十八期）1份。二十四、昆明市城乡规划委员会2014年第3次市规委主任办公会会议纪要1份。二十五、建字第530101201400292号《建设工程规划许可证》及附图1份。被告提交以上证据欲证明被告核发建字第530101201400292号《建设工程规划许可证》的具体行政行为事实清楚、证据确实充分、程序合法。原告向本院提交以下证据（均为复印件）：一、滇池香缇住宅小区35户业主身份证及《商品房购销合同》，欲证明原告的主体资格。二、《建设工程规划许可证》，欲证明被告作出的具体行政行为。三、《关于“滇池传说苑“项目核准的批复》、《关于“滇池传说苑”项目核准文件延期的批复》，欲证明被告颁发的《建设工程规划许可证》中载明的建设规模与该项目立项批复中的建设规模不符。四、《关于对的批复》，欲证明被告颁发的《建设工程规划许可证》中载明的建设规模与该项目环境影响评价批复中的建设规模不符。五、《关于滇池传说苑项目水土保持方案报告时的批复》，欲证明被告颁发的《建设工程规划许可证》中载明的建设规模与该项目水土保持方案批复中的建设规模不符。六、《滇池流域开发建设项目审查意见书》，欲证明被告颁发的《建设工程规划许可证》中载明的建设规模与该项目滇池流域开发建设项目审查意见中的建设规模不符。七、网页打印件1份、现场照片1组，欲证明“滇池传说苑”项目所在地地质条件差，周边包括原告小区在内的多个小区地基下沉，房屋、路面开裂，该项目地下空间系商业用途。八、“滇池传说苑”项目行政审批公示1份、国有建设用地使用权出让规划条件1份，欲证明被告颁发《建设工程规划许可证》时未依法尽到审查的义务。第三人向本院提交2014年9月22日《昆明日报》，欲证实被告在作出行政许可前在该份报纸上进行了公示。经质证，原告对被告提交的证据一的客观性、合法性无异议，但对其关联性和证明内容不予认可，认为被告许可“滇池传说苑”建设的建筑面积与该项目核准建设审查时核准的面积不一致，被诉行政行为违反法律规定。对于被告提交的证据二，原告对其客观性、合法性无异议，但对其关联性和证明内容不予认可，认为被告许可“滇池传说苑”建设的内容与该证据中载明的内容不一致，被诉行政行为违反法律规定。对于被告提交的证据三，原告对其客观性、合法性无异议，但对其关联性和证明内容不予认可，认为被告许可“滇池传说苑”建设的内容与两份《建设用地规划许可证》中载明的内容不一致。对于被告提交的证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据十一、证据十二、证据十七、证据十八、证据二十，原告对其三性无异议，但不认可其证明内容。对于被告提交的证据九、证据二十五，原告认为其逾期提交但也系原告申请法院调取的证据其予以认可。对于被告提交的证据十、证据十三、证据十四、证据十五、证据十六、证据十九，原告对其客观性、合法性无异议，但不认可其关联性和证明内容。对于被告提交的证据二十一至证据二十四，原告对其客观性无异议，合法性、关联性和证明内容不予认可。第三人对被告提交的证据均无异议。经质证，被告对原告提交的证据一的客观性、关联性、合法性均无异议，但认为该证据表明滇池香缇小区系商业用地而非原告所称的住宅小区，被告在作出被诉行政许可时，也是按照周边是商业用房审查的；第三人对该证据无异议。对原告提交的证据二至证据六，被告对三性均予以认可，但认为被告作为规划部门根据法律规定其作出被诉行政行为时审查的内容仅限于规划条件。涉及其他行政部门的只是程序要件，不是被告审查的内容；经质证，第三人对上述证据三性无异议，但对其证明内容不予认可。对原告提交的证据七，被告对该证据的客观性、合法性无异议，但对关联性及证明内容不予认可，认为原告所称的地面下沉与被告的行政行为无关。地面是否下沉及若确有下沉其造成原因需专业机构进行鉴定。且被告作为规划部门，审查的内容为建筑空间位置，外观色彩与城市是否和谐等。对于建筑物的结构、受力等内容由住建部门审查；第三人对该证据的客观性无异议，但对其关联性和证明内容不予认可，认为地面下沉与其建设行为无关。对于原告提交的证据八，被告对该证据三性予以认可，但不认可其证明内容，认为公示中要求提交的人防、节水等材料不由被告进行审批，只需审查是否经过相关部门审批；第三人对该证据的三性无异议，但不认可其证明目的。经质证，原告对第三人提交的证据的真实性予以认可，但认为该份证据不是被告提交的，故不能证明被告行政行为的合法性。被告认为，该份证据与其所提交的证据第93页的内容相互印证，对该份证据无异议。通过以上双方当事人的举证、质证，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，结合原、被告及第三人对对方当事人所提出证据均无异议的质证意见，本院对被告提交的证据四、五、六、七、八、九、十一、十二、十七、十八、二十，二十五予以确认。对被告提交的其余证据，虽然原告对证据与本案的关联性不予认可，但从证据内容来看，系被告作出行政许可所审查的相关的文件范围，故本院对上述证据与本案的关联性予以确认，故本院对上述证据予以确认；本院对原告提交证据均予以确认。对第三人提交的证据，本院认为，该份证据证实了被告在作出行政审批前进行了公示，与被告提交的第二十组证据的内容相互印证，故本院对该份证据予以确认。经审理查明：2011年4月14日，被告依申请对大坝社区居委会河尾居民小组的申请作出“昆明市规划局国有建设用地使用权出让规划条件。”该条件作为国有土地受让权出让合同的组成部分被纳入出让人为昆明市国土资源局、受让人为昆明滇池国家旅游度假区大坝社区居民委员会河尾居民小组的国有土地使用权出让合同中。该规划条件中载明总用地面积4665.78平方米、净用地面积4372.57平方米、净用地A1地块地上建筑面积本院认为：本案系与被告作出的行政许可行为有利害关系的公民提起的行政诉讼，依法属于人民法院行政诉讼受案范围及管辖。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条：“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”的规定，被告市规划局作为城市规划行政主管部门，负责辖区内城市规划工作，有权决定规划行政许可，具备合法的行政主体资格，是本案适格的被告。原告张小英等35人针对在该小区旁规划行政许可的具体行政行为，具有法律上的利害关系，有权提起本案的行政诉讼，是本案适格的原告。第三人众茂公司是规划行政许可的行政相对人，与规划行政许可行为具有法律上的利害关系，应当作为第三人参加本案的诉讼。本案中，争议的焦点问题系被告规划许可的建筑面积与该项目核准建设、环境影响评价、水土保持核准、滇池流域开发建设审查时核准的面积不一致是否属于超越职权、违反法定程序的行为。本院认为，被告颁发《建设工程规划许可证》时对建设位置与建设规模等核定，应依据国土资源部门所颁发的“国有土地使用权证”中所确定的内容核定，不得超过“国有土地使用权证”中所确定的面积。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十一条：“县级以上人民政府有关部门有下列行为之一的，由本级人民政府或者上级人民政府有关部门责令改正，通报批评；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分：（一）对未依法取得选址意见书的建设项目核发建设项目批准文件的；（二）未依法在国有土地使用权出让合同中确定规划条件或者改变国有土地使用权出让合同中依法确定的规划条件的；（三）对未依法取得建设用地规划许可证的建设单位划拨国有土地使用权的。”第一款第（二）项的规定，被告应依法在国有土地使用权出让合同中确定规划条件。根据被告提交证据证实，被告在2011年4月14日国有土地使用权出让合同中确定“昆明市规划局国有建设用地使用权出让规划条件”，符合上述法条的规定。从内容上来看，上述规划条件表述的内容为该规划条件中载明总用地面积4665.78平方米、净用地面积4372.57平方米、净用地A1地块地上建筑面积驳回原告张小英等35人要求撤销被告昆明市规划局向昆明众茂房地产开发有限公司就滇池传说苑项目颁发的（建筑工程）建字第530101201400292号《建设工程规划许可证》的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告张小英等35人承担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王会敏代理审判员  余欣妍人民陪审员  王玉花二〇一五年十一月三十日书 记 员  舒 云业主名单时丽红陈晓云郑少慈陈利云杨艳马娅龚开稳王冰花马应芝张小英张燕王雷代玉梅饶佩加谭正义浦馨匀朱红马斌何春燕王宗翠李晓梅黄大巨李娟高原谭晓燕谭晓云杨丽娟谢丹平刘雨邓林刘钊汐郑玲玲王锐