云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)易民二初字第108号 原告李素斌，男，1976年12月17日生，汉族，农民，易门县，现玉溪市红塔区。 被告吕强，男，1974年10月28日生，汉族，居民，云南省宣威市。 委托代理人冯莎婷，女，1967年2月1日生，汉族，居民，云南省昆明市石林彝族自治县。代理权限：特别授权。 被告师智勇，男，1971年2月27日生，汉族，居民，云南省昆明市石林彝族自治县。 原告李素斌诉被告吕强、师智勇公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法适用普通程序审理。诉讼中，原告李素斌要求撤回对被告师智勇的起诉，经合议庭评议并决定准许原告李素斌撤回对被告师智勇的起诉。本案于2015年9月8日在本院第二审判法庭公开开庭进行了审理。原告李素斌，被告吕强的委托代理人冯莎婷到庭加诉讼。本案现已审理终结。 原告李素斌诉称，2013年11月28日，原告与二被告在易门县签订《运输协议》，约定二被告委托原告以汽车运输的方式承担煤炭运输事宜，从发货地安宁市草钢新区旁小山头煤炭堆场运输煤炭至收货地云南易门大椿树水泥有限责任公司，运费结算以收货地进厂过磅数为准，运费单价为28元/吨（不含税）。双方还约定每月1-5日核对上月运输单据，上个月发生的运费第二个月内全额支付给原告。 协议签订之后到2014年1月16日止，双方认可运输费共计170417.53元。根据协议，原告已按约定履行了货物运输义务，发生的运费双方已经结算；但二被告却迟迟不履行支付运费的合同义务，至今分文未付，二被告已经构成违约。诉请判令二被告支付运费170417.53元，案件受理费由二被告承担。诉讼中，原告变更诉讼主张和请求，认为找原告拉货的是被告吕强，拉货单价等也是被告吕强和原告商谈，派多少车拉货都是被告吕强和原告联系安排，原告从来没有见过被告师智勇。《运输协议》是原告与被告吕强签订，协议上“师智勇”的签名是吕强代签。从本案证据看，被告师智勇和本案没有关系，所以原告撤回对被告师智勇的起诉，只起诉被告吕强。同时，原告诉讼请求变更为由被告吕强支付运费170417.53元，诉讼费由被告吕强负担。 为证明其的主张，原告向法院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。 2、被告吕强身份证复印件一份，证明被告吕强的身份情况。 3、《运输协议》原件一份，证明原、被告之间签订了运输协议，合同中约定了双方的权利义务。 4、煤炭运输结算单（新华联3）原件一份，证明原告帮被告拉煤，双方对数量、金额进行了确认。 5、炭运输结算单（昆钢宏达物流）原件一份，证明原告帮被告拉煤，双方对数量、金额进行了确认。 6、收条原件一份，证明被告吕强收到原告运输的煤炭过磅单61份，吨位合计1678.06吨。 被告吕强未提出书面签辩，庭审中辩称，原告陈述合同是与吕强签订，就起诉吕强是错误的。每个公司的合同签字都是由员工来签订，不需要老板本人来签字。原告运输的货物的货款都是打到昆钢宏达物流和新华联物流，货款都没有经过吕强，原告应该起诉真正的老板。原告起诉吕强主体不适格，请求驳回原告的起诉。 为证明其的主张，被告向法院提交了以下证据： 1、张维松出具的证明一份，证明吕强仅是师智勇的货场技术人员，负责场地事宜，是雇用工人。 2、施常敏出具的证明一份，证明吕强是在师智勇所租货场打工。 3、张照明出具的证明一份，证明师智勇在草铺租场地堆煤，吕强只是打工、做杂活的。 在法庭质证过程中，对原告提交的证据，被告吕强未提出异议。对被告吕强提交的证据，原告未提出异议，但强调，签合同是吕强与原告签订，煤炭拉到何处都是吕强与原告联系，派多少车拉货也是听吕强的安排。 根据证据审核判断的规定，结合质证意见，本院认为，原告所举证据形式及来源合法，与其所主张的事实具有关联性，应予采信作为认定案件事实的依据。对被告吕强提供的证据，不能证实师智勇与被告吕强之间为委托关系及师智勇授权被告吕强代表其与原告签订《运输协议》，也不能充分证实被告吕强提出的辩驳主张，故被告吕强提交的证据，不作为认定案件事实的依据。 根据采信的证据，结合庭审过程中原、被告对于相关事实的自认与承认，本院确定本案事实如下：2013年11月28日，作为乙方的原告李素斌与作为甲方的被告吕强签订《运输协议》，约定以汽车公路运输的方式，由乙方的运输车辆将安宁市草钢新区旁小山头煤炭堆场的煤炭运输至云南易门大椿树水泥有限责任公司；数量以收货地进厂过磅数为准；运费单价为28元/吨（不含税），如需开具货物运输增值税专用发票，甲方须承担所开票税款；运费按月结算，每月1-5日内双方核对上月运输单据后，甲方必须在本月内全额支付给乙方上月运输费用；甲方应按货运量提前一天以电话或书面形式通知乙方，甲方不得将乙方车辆造成停压，为乙方营造良好的运输环境，并积极配合乙方组织协调好货物的装卸工作；合同期限自2013年12月1日起。《运输协议》还对其他内容作了约定。原告李素斌、被告吕强在《运输协议》上签名、捺印。另查，《运输协议》上有“师智勇”的名字，但经审理核实，“师智勇”的名字为被告吕强所书写。 合同订立后，原告李素斌组织车辆按被告吕强的要求、安排运输煤炭至云南易门大椿树水泥有限责任公司，并以被告吕强确定的昆钢宏达物流或新华联3物流的名义交货。后经原告李素斌和被告吕强结算，2013年12月6日至2014年1月16日期间的《煤炭运输结算单》（昆钢宏达物流）运输费用总计111988.53元；2013年12月12日至2014年1月11日期间的《煤炭运输结算单》（新华联3）运输费用总计58429元。两项合计170417.53元。在两份《煤炭运输结算单》上有原告李素斌和被告吕强的签字、捺印。据此，原告李素斌向本院起诉，要求判如所请。 本院认为，原告李素斌和被告吕强之间签订的《运输协议》合法有效，双方应按约定履行各自义务。现原告李素斌已按约定及被告吕强的要求、安排将煤炭拉至指定的交货地点，但被告吕强未按约定履行支付运输费用的义务，应承担违约责任。依原告李素斌和被告吕强签字、捺印的《煤炭运输结算单》确定的数额，被告吕强应支付原告李素斌运输费用合计170417.53元。原告李素斌的诉请，理据充分，予以支持。 对被告吕强提出主体不适格的主张，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。据此确定了“合同相对性”原则。本案被告吕强在《运输协议》签字、捺印，且由其与原告李素斌进行了运输费用的结算，依法律规定，被告吕强为合同的相对人，是本案适格当事人。现被告吕强未能举证证实师智勇与其之间为委托关系及师智勇授权其并与原告签订《运输协议》，也没有证据证明师智勇在《运输协议》上签字，故本案无充分证据显示师智勇应为本案的当事人。对昆钢宏达物流或新华联3，也无充分证据显示应为本案的当事人。综上，被告提出其主体不适格的主张，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下： 由被告吕强于判决生效后十五日内支付原告李素斌运费合计人民币170417.53元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3708元，由被告吕强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审 判 长  郭成仁 审 判 员  张 蕊 人民陪审员  马世云 二〇一五年十一月十六日 书 记 员  杜天星