山西省太谷县人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0726民初1041号原告：董焕华，男。委托代理人：张凤卿，女。被告：张培强，男。被告：郭秀萍，女。二被告的委托代理人：孟铁虎，山西敦宇律师事务所律师。原告董焕华与被告张培强、郭秀萍借款合同纠纷一案，本院于2017年1月13日作出（2016）晋0726民初1339号民事判决。原告董焕华不服该判决，向晋中市中级人民法院提出上诉。晋中市中级人民法院于2017年5月25日作出（2017）晋07民终1066号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董焕华及其委托代理人张凤卿，被告张培强、郭秀萍的委托代理人孟铁虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董焕华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张培强、郭秀萍共同偿付欠原告的5万元借款和2007年11月6日—2012年1月20日20万元借款利息122666元（月息2%）及2012年1月20日—2016年9月10日5万元借款利息57500元和至付清全部借款之日的顺延利息（月息2%）及违约金（借款人亲笔写有一天罚500元）。事实和理由：2007年11月6日，在第一、第二被告婚姻关系存续期间，以第一被告和某县某某首饰有限责任公司的名义向原告借款20万元，约定借款利息为月息2%，还款日期为2007年12月6日，并给原告出具了借据。借款期满后，经原告多次催讨，拖至2012年1月20日，除付本金15万元和部分利息，至今尚欠原告本金5万元和付清借款之日的顺延利息及违约金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告张培强、郭秀萍辩称，1、借款已于2012年1月20日全部还清；2、本案早已超过诉讼时效。请求驳回的原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2007年11月6日被告张培强在某县某某首饰有限责任公司的担保下，向原告董焕华分两笔共计借款200000元，约定的借款期限为一个月，从2007年11月6日至2007年12月6日，双方约定月息2分，如到期不能归还借款则被告张培强按每日500元支付违约金。2008年2月1日由原告董焕华经手被告张培强在某县某某首饰有限责任公司和某县某某楼商贸有限公司的担保下向代某有借款100000元，约定借款时间为2008年2月1日至2008年8月1日，利率为月息1.215厘，约定每月由被告张培强计付给代昌有，并且被告张培强与代某有约定：若甲乙双方在没有到期前，任何一方不能违约，如任何一方违约，可向另一方赔偿借款金额的40%。关于三笔借款发生后的还款情况，被告向本院提交了9张单据，其中2010年10月18的一张为复印件（2008年2月2日偿还4000元、2008年3月8日偿还8000元、2008年8月2日偿还20000元、2008年9月25日偿还50000元、2008年11月5日偿还30000元、2008年12月2日偿还50000元、2009年7月28日偿还20000元、2010年10月18日偿还50000元、2012年1月20日偿还200000元），被告据此主张共计偿还原告董焕华与代某有借款本息合计432000元。对于被告向本院提交的还本付息证据，原告董焕华对2008年8月2日偿还20000元、2008年9月25日偿还50000元、2008年11月5日偿还30000元三张单据提出异议，称上面无原告签字，表示不认可此三张单据，本院认定此3张单据为无效证据。综合上述情况，认定三笔借款形成后，被告共计还款332000元。被告主张双方于2012年1月20日对三笔借款作了了结，除此前已付款项外，由被告张培强一次性支付原告200000元作为了结。对于被告的这一说法，原告表示不认可。证据显示2012年1月20日后被告未再付原告及代某有借款及利息。庭审中，本院就被告张培强所付332000元针对三笔借款中的每一笔还本付息情况要求原告董焕华作出解释，原告董焕华陈述332000元是针对三笔借款还的，但无法说明每笔借款的还本付息情况。另原告董焕华陈述经他介绍被告张培强向代某有所借借款本息董焕华已经个人出资还了代昌有，但是记不清利息还了多少，还至什么时候。上述三笔借款被告张培强在还款时均是直接给了原告董焕华，被告张培强未直接还过代某有。诉讼期间原告提供了李某宏与杜某义的证明材料，以此主张诉讼时效中断。李某宏的证明材料证明：“在2015年2月18日（春节前），大约是这个时间，我在某某门口卖对联。正好遇见好友父亲董焕华过来，说要去某某楼处理事情。随后我们便相跟上一起坐电梯到了张培强办公室，但其办公室无人，吧台接待人员说老板不在，随后在门口拍照。”。杜某义的证明材料证明：“此证明关于张培强07年借董焕华贰拾万元款和08年借代某有十万元款一事，董焕华在2013年曾和我几次说起，我对张培强的这种行为很气愤。于是在2013年7月5日，应董焕华多次请求和董焕华夫妻俩去某某楼向张培强讨要。敲开张培强某某楼办公室，张培强先是指着我说：我不认识他，不能进门，后来董焕华解释说老杜是为代某有一事来的，他终于让我进去坐，我进一步和他说借款应当归还的理由，他却气急败坏地说，信用社贷出去的款不要说利息，本钱不还的事也有的是，没钱，不还。这次劝说要账无果，但这事更让我感到不平。于是在2013年8月21日，又应董焕华的请求和董焕华夫妻再次去找张培强。张培强说，上次我就不知道你是谁，拒绝进门，说话间董焕华夫妻俩就进去了，于是我也跟进去，张培强根本不谈借钱该归还的事，就一直赶人出门，吵了一顿。”。被告质证认为，原告所举证据属可变证据，况且所举证据也并不符合法律规定的时效中断的情形，故主张法院应当驳回原告的诉讼请求。诉讼中原告董焕华向本院提交了2016年7月11日和被告张培强在本院见面的照片并申请本院调取2016年7月11日，原告董焕华在太谷县人民法院碰到被告张培强发生争吵公安机关出警的视频资料和笔录，本院只调取到了视频资料，被告质证意见为照片和视频资料说明不了问题。对于原告提供的韩某旺从中交涉双方纠纷一事的证明材料复印件，被告方认为不符合证据规则，不予质证。另查明，被告张培强、郭秀萍于19XX年X月X日结婚。诉讼期间因被告不同意调解调解未成。本院所确认的上述事实，有原告提供的被告所立借款借据、还款收据存根复印件、原告提供的李某宏、杜某义的证明材料原件、韩某旺证明材料复印件、照片以及申请本院到公安机关调取的视频资料等，被告提供的收款收据以及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证明已经开庭对质和本院的审查，部分可以采信。本院认为，被告张培强于2007年11月6日向原告借款200000元并且对于借款偿还日期、约定利率及违约金都有约定的事实存在。本案争议的主要焦点是原告的起诉是否已逾法定诉讼时效，从本案债务形成的时间以及被告最后履行还款义务的时间，本案应适用《中华人民共和国民法通则》所规定的二年诉讼时效。本案中被告最后一次偿付原告借款的时间为2012年1月20日，本案的诉讼时效应从2012年1月21日开始起算二年。就诉讼时效问题原告提供了李某宏等人的证明材料，并申请本院调取了公安机关出警时的视频资料，但上述证明材料不能证明被告作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定债务计划等承诺或行为，所证明的行为不属于引起时效中断的情形。因此本院认定原告的起诉已逾诉讼时效，被告提出诉讼时效的抗辩成立，对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十六条之规定，判决如下：驳回原告董焕华要求被告张培强、郭秀萍归还借款并支付利息的诉讼请求。案件受理费4752元，由原告董焕华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  赵国胜人民陪审员  李瑞芳人民陪审员  毕海滨二〇一七年十月三十日书 记 员  杜文娟