成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初10691号原告:中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。负责人：龚志坚，系该分行行长。委托诉讼代理人:尧福安，四川公生明律师事务所律师。一般授权代理人。委托诉讼代理人：张志明，四川公生明律师事务所律师。一般授权代理人。被告：刘克武，男，1971年3月5日出生，汉族，住成都市新都区。被告：周红梅，女，1972年3月11日出生，汉族，住成都市新都区。被告：成都烁佳商贸有限公司。住成都市新都区新都街道湖滨路**号*栋*层**号。法定代表人：刘克武。原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被告刘克武、周红梅及成都烁佳商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案，依法适用简易程序，由审判员黄穗独任审理，于2017年9月18日、2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司成都分行的委托诉讼代理人尧福安到庭参加第一次庭审，原告中国民生银行股份有限公司成都分行的委托诉讼代理人张志明到庭参加第二次庭审，被告刘克武、周红梅、成都烁佳商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告民生银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘克武、周红梅、成都烁佳商贸有限公司向原告偿还借款本金2300000元及利息、罚息、复利64457.97元（利息、罚息、复利暂计算至2017年6月29日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止）；并承担违约金115000元（按5%计算）；2、判令被告刘克武、周红梅、成都烁佳商贸有限公司支付的律师费用189156元（按8%计算），公证邮寄送达费322元；3、判令原告对被告刘克武、周红梅抵押的位于成都市新都区房屋享有抵押权，有权以该抵押财产拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿；4、判令三被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：由于企业日常周转需求，2014年12月1日，原告与被告刘克武、周红梅签订《综合授信合同》（编号：920202014024704），约定合同项下的借款金额为250万元，期限36个月，自2014年12月3日起至2017年12月3日止，年利率不得低于7.84%，并对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。同日，原告与被告刘克武、周红梅签订了《最高额担保合同》（编号：920202014024704），约定被告刘克武、周红梅以位于成都市新都区房屋为上述债务提供抵押担保。以上担保范围及于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付的合理费用。原告按约定履行了出借款项的合同义务，但被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催促，被告刘克武、周红梅、成都烁佳商贸有限公司仍未履行还款义务，故起诉至法院。被告刘克武、周红梅、成都烁佳商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，2014年12月1日，原告民生银行成都分行（授信人、乙方）与被告刘克武、周红梅（受信人、甲方）、成都烁佳商贸有限公司（共同受信人、甲方）签订了编号920202014024704的《综合授信合同》。主要约定：1、合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币2500000元，最高授信额度的有效使用期限为36月，自2014年12月3日起至2017年12月3日，授信用途为企业日常经营周转。2、合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于7.84%。贷款发放前，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则合同项下每笔贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率，依照具体业务合同或具体业务申请书项下约定的利差或利率浮动比例确定。除固定利率的情形外，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则调整后利率自动按照中国人民银行新公布的同期贷款基准利率，依照《借款支用申请书》中约定的利差或利率浮动比例自动进行调整，无需另行确认。授信提用人在合同项下任一笔贷款发生逾期或者合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。对借款利息不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。还款方式为按期还息到期还本。3、授信提用人违约的应按照违约行为对应乙方债权金额的5%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。4、授信提用人明确表示或以自己行为表示不能或未能履行合同及附件项下约定的，乙方有权对合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。另查明，为保证编号为920202014024704《综合授信合同》（主合同）的履行，被告刘克武、周红梅（丙方）与原告（丁方）签订编号为920202014024704《最高额担保合同》，约定丙方自愿以其财产为主合同的债务提供最高额抵押担保。最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年12月3日-2017年12月3日，担保的最高债权额为2500000元。丙方以位于成都市新都区房屋（权0147050）为上述债务提供抵押担保。上述担保范围为合同约定的担保之主债权本金及其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权、担保权利的费用和所有其他应付合理费用。2016年12月16日，原告按约向被告刘克武、成都烁佳商贸有限公司发放了2300000元的贷款，执行年利率为6.09%。但被告刘克武、周红梅未按约还款，2017年6月5日,原告向被告刘克武、周红梅、都烁佳商贸有限公司公证送达了贷款提前到期通知书。截止2017年9月4日，被告尚欠借款本金2300000元，利息81661.35元、罚息（含复利）2304.12元未归还。上述事实，有《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《最高额担保合同》、抵押财产清单、房屋信息摘要3、房屋他权证、公证书、提前到期通知书、借款凭证、放款通知、个人账户对账单、还款计划表、还款明细表、罚息计算表、委托代理协议、授权委托书等证据材料以及当事人当庭陈述在案佐证。经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。本院认为，原告与被告刘克武、周红梅、成都烁佳商贸有限公司签订的《综合授信合同》以及原告与被告刘克武、周红梅签订的《最高额担保合同》系原、被告双方真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告按约向被告刘克武、周红梅、成都烁佳商贸有限公司提供了借款，被告刘克武、周红梅却未按约归还借款本金及利息，被告刘克武、周红梅、成都烁佳商贸有限公司的行为已构成违约。原告有权要求被告刘克武、周红梅、成都烁佳商贸有限公司归还所欠全部借款本金、利息、罚息及复利，截止2017年9月4日，被告尚欠借款本金2300000元，利息89443.02元、罚息（含复利）2304.12元未归还。对于原告要求被告刘克武、周红梅、成都烁佳商贸有限公司归还前述款项的请求，本院予以支持。关于原告请求被告刘克武、周红梅支付违约金的诉请，因双方在合同中对被告逾期还款的违约行为已约定了被告支付罚息及复利，且原告未证明被告有其他违约行为，故原告要求被告刘克武、周红梅再支付违约金的诉请，本院不予支持。对于原告要求被告支付律师费189156元的请求，双方签订的《综合授信合同》中对于上述费用的负担虽有明确的约定，且原告与律师事务所之间签订了《委托代理协议》，委托合同即诺成合同，签订即生效。且四川公生明律师事务所已经履行了代理职责，原告应按照《委托代理合同》约定支付律师代理费。对于收费标准问题，《综合授信合同》并未进行约定，按照四川省律师法律服务收费行业指导标准，涉及财产关系的，按照争议标的额分段按比例累加收费。根据该标准，100万以下的部分，可按照争议标的额8%的比例收取律师费，100万至500万元的部分，收取律师费比例应为争议标的额的5%-7%，由于《委托代理协议》的代理费收费标准为原告与第三方律师事务所之间协商确定，被告并未参与，从公平的角度出发，本院对该笔律师费按照行业标准予以调低。对于公证邮寄送达费，该笔费用原被告双方之间有约定，并且有发票证明其实际发生，本院予以支持。关于原告要求对被告刘克武、周红梅抵押的位于成都市新都区房屋（权0147050）享有抵押权，有权以该抵押财产拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿请求，因《最高额担保合同》中有明确约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘克武、周红梅、成都烁佳商贸有限公司应在本判决生效之日起十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金2300000元及相应的利息、罚息及复利（截止2017年9月4日，利息89443.02元、罚息（含复利）2304.12元。从2017年9月5日起的利息、罚息、复利按照原告中国民生银行股份有限公司成都分行与被告刘克武、周红梅、成都烁佳商贸有限公司签订的《综合授信合同》中约定的标准计算至本金付清之日止）；二、被告刘克武、周红梅、成都烁佳商贸有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费148222.90元，公证邮寄送达费322元；三、被告刘克武、周红梅不能履行上述债务时，原告中国民生银行股份有限公司成都分行有权要求对被告刘克武、周红梅抵押的位于成都市新都区房屋依法拍卖、变卖、折价所得价款在上述债权范围内优先受偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如被告刘克武、周红梅、成都烁佳商贸有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费14076元、保全费5000元由被告刘克武、周红梅、成都烁佳商贸有限公司承担（此款原告已预交，被告应于履行上述给付义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  黄穗二〇一七年十月十八日书记员  白兰