济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）天商初字第499号 原告刘月兰，女，1963年9月20日出生，汉族，济南槐荫泉聪建筑机械租赁站业主，住济南市。 委托代理人刘延华，男，1951年8月3日出生，汉族，济南槐荫振发法律服务所法律工作者，住济南市。 被告上海辰沅脚手架租赁有限公司，住所地上海市。 法定代表人肖全林，经理。 委托代理人金迎新，上海胜杰律师事务所律师。 委托代理人陆宇佼，上海胜杰律师事务所律师。 被告冯长春，男，1981年1月13日出生，汉族，住四川省巴中市。 委托代理人邱慎广，山东海蔚律师事务所律师。 委托代理人魏巍，山东海蔚律师事务所实习律师。 被告方林，男，1972年3月10日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告刘月兰与被告上海辰沅脚手架租赁有限公司（以下简称辰沅公司）、被告冯长春、被告方林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘延华、被告辰沅公司的委托代理人金迎新，被告冯长春的委托代理人邱慎广，被告方林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2011年10月27日，原告与被告辰沅公司之间签订了租赁合同一份。被告辰沅公司租赁了原告经营的济南槐荫泉聪建筑机械租赁站一宗建筑料具，用于济南四建412项目部承建的位于济南市天桥区映月清水湾工地。被告冯长春为该租赁合同提供担保。合同到期后，被告辰沅公司既未续签合同，也未与原告清算并支付租金及返还租赁物。现原告诉至法院，请求依法判决：1、被告辰沅公司支付租金392930.27元（租金截止至2013年11月28日）；2、被告辰沅公司返还扣件13836个，钢管16178.1米，丝杠2328根，如不能返还，则按照合同赔偿原告物品损失费共计422970.60元；3、被告辰沅公司赔偿违约金共计284063.28元；4、被告辰沅公司支付未返还租赁物的租金及违约金至物品全部归还或折价赔偿款全部付清之日止；5、被告方林、冯长春对以上债务承担连带清偿责任。 为证明自己的主张，原告举证有： 证据1、2011年10月27日，原告与被告辰沅公司签订的租赁合同一份，证明：原告与被告辰沅公司签订了租赁合同，约定了租期、租金、维修保养及违约事项。 证据2、出库单40张，证明：租赁合同签订后被告辰沅公司使用原告的租赁物品。 证据3、入库单19张，证明：被告辰沅公司使用完部分租赁物品后返还原告的时间。 证据4、2011年11月30日至2013年1月30日，周转料具结算单16张（其中15张全部有肖才有、肖成签字，只有一张没有对方签字），证明：被告辰沅公司自原告仓库提出租赁物品使用至返还原告仓库确定建筑租赁物品的使用时间及单价、计算租赁费总价，结算单中有辰沅公司工作人员签字认可，作为收取租金的依据。 证据5、2011年11月5日，在山东平安建筑集团保利海德项目部原告与被告辰沅公司签订租赁合同一份，合同加盖被告辰沅公司合同专用章，证明：此合同专用章系被告辰沅公司持有并多次使用，该租金已结算完毕。 被告辰沅公司辩称：被告辰沅公司不是合同相对人，不应当承担合同责任；原告与被告辰沅公司之间没有签订过租赁合同，租赁合同上的公章是被告方林私刻，被告辰沅公司已向公安机关报案；被告辰沅公司注册地在上海，所有业务都在上海进行，在济南没有任何业务；被告辰沅公司不认识被告冯长春，此案应由被告冯长春、被告方林个人承担责任。 为证明自己的主张，被告辰沅公司举证有： 证据1、被告辰沅公司提交的公司合同专用章印鉴一份，证明：被告方林在涉案合同上所加盖的合同章不是被告辰沅公司的合同专用章。 证据2、被告辰沅公司社保缴费单及员工名单，证明：被告方林及案外人肖成、张忠海、肖才有并非被告辰沅公司员工，被告辰沅公司没有授权其在济南有业务。 证据3、被告辰沅公司报案材料及派出所接报回执单各一张，证明：租赁合同中的合同专用章为他人私刻，没有被告辰沅公司授权。 证据4、被告方林发给被告辰沅公司法定代表人肖全林的短信内容打印件一份，证明：被告方林承认私刻公章并请求被告辰沅公司法定代表人肖全林的谅解。 被告冯长春辩称：1、被告冯长春在合同上写明：“我本人只担保本工程所产生的租赁费。”该合同所涉及工程在2012年9月29日之前已经竣工验收，担保范围为截止2012年9月29日产生的租金，因此原告的主张超出了被告冯长春的担保范围。2、本案合同主体为原告与被告辰沅公司，被告冯长春所担保的主体为被告辰沅公司。如果合同中辰沅公司的公章不真实，那么该合同应为无效合同，被告冯长春没有过错，担保条款也应无效，被告冯长春不应承担责任。3、担保人的担保时效已过六个月，担保时效是从工程竣工之日，2012年9月29日开始计算。原告所提供的结算单是从2011年11月30日至2013年1月30日。按最后一次结算担保时效六个月已过。 为证明自己的主张，被告冯长春举证有： 2012年9月29日，被告冯长春在济南四建（集团）有限责任公司复印的单位（子单位）工程质量竣工验收记录共五张，证明：涉案的租赁料具所用于的工程在2012年9月29日就已竣工验收，被告冯长春的担保最迟计算到2012年9月29日。 被告方林辩称：涉案合同实际相对人为肖才有，合同落款处的名字是本人所签。合同中指定的收货人张忠海是我本人所签，但肖成的名字不是我所签。肖成是肖才有的儿子，原告给案外人肖才有介绍了一个工地，而肖才有将涉案的租赁料具转移到了槐荫区董庄的工地。被告方林对肖成签收的料具不认可，仅对张忠海签收的料具认可，对其他人的不认可。 被告方林未在举证期限内提交证据。 经审理本院认定：2011年10月27日，原告名下“济南槐荫泉聪建筑机械租赁站”与被告方林、被告冯长春签订《租赁合同》一份，合同约定：“甲方为济南槐荫泉聪建筑机械租赁站，乙方为辰沅公司。乙方租赁甲方下列建筑物资（规格、型号详见出库单）：钢架管（±5cm）的租金为0.012元/米/天，原值为18元/米；扣件（十字）的租金0.006元/个/天，原值为7元/个；转卡接卡的租金为0.006元/个/天，原值为7元/个；丝杠的租金为0.025元/根/天，原值为15元/根；山型卡的租金为0.002元/个/天，原值为1.5元/个；步步紧的租金为0.02元/根/天，原值为5元/根；底盘的租金为0.03元/个/天，原值为5元/个。每月结算一次租赁费并付清。自提货之日起为年13年5月（按实际天数结算租金）。从仓库提货、回收、验收、返搬运费由乙方负责。计算标准为使用不足月按整月计算收取租赁费，超过一个月按实际入库天数计算，春节期间所有钢管、扣件等报停三十天。工地指定收货人为张忠海、肖成。租赁物如有丢失、报废等均按租赁合同原值赔偿，丢失货款全部付清时停止收取租赁费，丢失货款未付清继续收取租赁费，直到付清租金和货款为止。乙方交回货物后，必须结清租赁费，不按时缴纳租赁费，每月应向甲方偿付月租赁费20%违约金，并承担由此造成的损失。”甲方处盖有“济南槐荫泉聪建筑机械租赁站”印章，经办人处签有“柳青青”；乙方处盖有“上海辰沅脚手架租赁有限公司合同专用章”印章，经办人处签有“方林”，施工地址为天桥区映月清水湾济南四建四一二项目部；被告冯长春在担保人处签名，并注明：“我本人只担保本工程所产生的租赁费”。柳青青为原告雇工柳青青为原告雇员。 原告提交的证据2出库单均有指定收货人张忠海或肖成的签名，且货物的出库时间、数量与周转料具租赁结算单所载货物租赁起算时间、数量基本一致（除2011年12月15日钢管数量不符外，其余一致；2011年12月15日的出库单所载钢管数量为2180米，周转料具租赁结算单所载钢管数量为3229.5米。原告自认以2180米为准）。 经调查，济南四建（集团）有限责任公司（以下简称四建集团）为济南市月湾泉韵居（本案涉案工程）的施工单位，四建集团陈述：该工程所使用的钢管、扣件等建筑设备料具的拆除时间大约为2012年7月到8月之间，该工程主体验收时间为2012年9月19日（四建集团提交的验收记录载明时间为2012年9月29日）。 本院在济南市槐荫区人民法院调取了《人民调解申请书》一张、调查记录一份、《周转料具租赁结算单》两张，所载内容为：2013年7月3日，原告（申请人）向济南市槐荫区人民法院申请就涉案租赁费要求与被告辰沅公司、被告冯长春、被告方林（三人为被申请人）调解，申请事项为：1、被申请人支付租赁费293304元，已付7万元；2、被申请人偿还租赁物品折价62779元；3、被申请人偿还租赁费违约金58660.8元和物品违约金18833.7元；4、被申请人支付物品归还或折价赔偿至付清之日的租赁费及违约金。调查记录载明方林自认与被告辰沅公司系挂靠关系。2013年3月1日至2013年6月30日的周转料具租赁结算单，载明：“扣件为4717个，自2013年3月1日至2013年6月30日，实租天数120天，单价为0.006元，金额为3396.2元；丝杠为1984根，自2013年3月1日至2013年6月30日，实租天数120天，单价为0.025元，金额为5952元。截止到2013年6月30日欠扣件4717个、丝杠1984根。”2013年7月31日的周转料具租赁结算单，载明：“扣件为4717个，自2013年7月1日至2013年7月31日，实租天数31天，单价为0.006元，金额为877.4元；丝杠为1984根，自2013年7月1日至2013年7月31日，实租天数31天，单价为0.025元，金额为1537.6元。截止到2013年7月31日欠扣件4717个、丝杠1984根。”上述两张结算单写明施工单位分别为“肖才有”、“四一二”，出租单位为“泉聪租赁站”，经办人为柳青青。 另，根据原告提交及本院调取的周转料具租赁结算单，截止2013年1月31日，所载租赁费共计293374.5元；截止2013年7月31日，所载租赁费共计305137.7元。 关于合同相对人。原告主张涉案租赁合同相对人为被告辰沅公司，方林在租赁合同中签字系职务行为。被告辰沅公司辩称其不是租赁合同相对人。被告冯长春辩称，合同主张相对人是被告辰沅公司，被告冯长春是担保人。被告方林辩称：合同相对人为肖才有，被告辰沅公司的合同专用章为肖才有加盖，合同章的真假不清楚，肖才有与方林与被告辰沅公司没有任何关系。（庭审中，被告方林曾陈述其与被告辰沅公司是挂靠关系，但又要求将该陈述收回。） 关于指定收货人肖成、案外人肖才有、被告方林与被告辰沅公司的关系。被告辰沅公司陈述：指定收货人肖成是案外人肖才有的儿子，案外人肖才有是被告辰沅公司法定代表人肖全林的叔叔，被告方林系肖全林的姐夫，该三人均与肖全林是亲戚关系。原告陈述：知道是亲戚关系，但具体何种关系不清楚。被告冯长春辩称，对被告方林的身份不清楚，不发表意见。被告方林辩称：肖才有和方林与被告辰沅公司的法定代表人是亲戚。被告方林辩称租赁合同中肖成的名字不是方林所签，对肖成签收的料具不认可，仅对张忠海签收的料具认可，但未提交反证。 关于原告提交的证据5载明：原告名下“济南槐荫泉聪建筑机械租赁站”作为甲方与被告方林作为乙方签订《租赁合同》一份，乙方租赁甲方钢架管等建筑物资。甲方落款处盖有“济南槐荫泉聪建筑机械租赁站”印章，经办人处签有“柳青青”；乙方处盖有“上海辰沅脚手架租赁有限公司合同专用章”印章，经办人处签有“方林”，单位地址为山东平安建筑集团保利海德项目部，施工地址为祝舜路南侧辛祝路西侧。 关于租金的计算及违约金。原告主张：“出库单、入库单与结算单系对应关系，结算单中注明了租金及使用的租赁物数量，16张结算单租金总额293374.5元，2012年原告收到被告支付的租金8万元整，该8万元为多次支付，具体支付人记不清了，至今未再支付租赁费及其他款项。因2011年12月15日结算单记载的租赁料具数字3229.5米实际应为2180米。截止2013年1月31日，被告欠原告租金为293374.5-80000-（3229.5-2180）×0.012×383天=208551元。自2013年1月31日至2013年11月28日共计271天，截止2013年11月28日租金为：（16177.7×0.012+13836×0.006+2328*0.025）×271=90866.3元，共计293374.5+90866.3-80000=304240.8元。诉讼请求中的租赁费计算错误，以本次为准。以租金为基数386672.9×40%=154669.16元计算，依据合同第8项每日加收总额的20%，原告自行下调到全部的40%。只计算一次。未返还的租赁物，根据合同约定第七项收取30%的违约金，422970.6×30%=126891.18元。共计281560.34元。”租金及违约金计算至物品全部归还或折价赔偿款全部付清之日止。被告辰沅公司辩称对原告的租金计算方法无异议，对违约金不认可。被告冯长春辩称对原告的租金计算方法无异议，担保人只担保工程所产生的租赁费，对于工程完工后所租赁料具是否返还、何时返还担保人也无法掌握，也不承担相应责任。被告方林对原告主张的租金不认可。 关于租赁物损失。原告主张“钢管：16177.7×18=291198.6元；扣件：13836×7=96852元；丝杠：2328×15=34920元，上述金额相加为422970.6元。”被告辰沅公司辩称该计算方法无异议，对损失不同意承担。被告冯长春辩称该计算方法无异议，对损失不同意承担。被告方林对该损失不认可。 关于被告方林、被告冯长春承担何种责任。原告主张：“被告冯长春是担保被告辰沅公司的担保人，担保范围是租赁费和租赁物品的返还。合同到期为2013年5月，2013年7月原告向槐荫区人民法院提起调解，原告起诉时间为2013年11月，所以没过诉讼时效。被告方林在合同中签字，应承担保证责任。“被告辰沅公司辩称：”被告冯长春没有为被告辰沅公司担保。其他不发表意见。“被告冯长春辩称：”被告冯长春为被告辰沅公司提供担保，担保范围明确为工程所产生的租赁费，不包括租赁物品的返还及违约损失，原告属于扩大解释，根据原告所提供的证据，其租赁料具结算单最后签字的日期是2012年12月31日，工程的竣工日期是2012年9月29日，这两个时间不论从哪个时间算，都已超过了担保时效。原告在2012年12月31日后已经明知其权利已经受到侵害，没有向担保人行使权利，故已经超过担保时效。”被告方林辩称：“被告方林不承担责任，即使承担也只承担张忠海签字的部分。” 上述事实，有原、被告提交的证据及原、被告庭审陈述为证，足以认定。 本院认为，原告提交的证据2出库单均有指定收货人张忠海或肖成的签名，且货物的出库时间、数量与周转料具租赁结算单所载货物租赁起算时间、数量基本一致。被告方林以租赁合同中肖成的名字不是方林所签为由，对肖成签收的料具不认可，且未提交反证，故本院对被告方林的抗辩不予采信。租赁合同载明指定收货人为张忠海、肖成，本院对此予以确认。原告未提交有效证据证明租赁合同中被告辰沅公司合同专用章的真实性，且被告辰沅公司对公章的真实性及方林的代理权均不予认可，故被告方林没有被告辰沅公司订立合同的代理权，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”原告有理由相信被告方林享有被告辰沅公司的代理权，理由如下：1、被告方林多次以辰沅公司名义对外签订建筑设备租赁合同；2、方林曾自认与被告辰沅公司系挂靠关系；3、合同签订人方林、指定收货人肖成及收货人肖才有均系被告辰沅公司法定代表人肖全林的亲戚，该三人长期以被告辰沅公司的名义对外签订履行合同，而被告辰沅公司对此辩称不知晓，不符合常理，本院对此抗辩不予采信。综上，被告方林作为被告辰沅公司法定代表人肖全林的亲戚持有并加盖被告辰沅公司合同专用章，且收货人肖成、肖才有均系肖全林亲戚，使原告有理由相信被告方林享有代理权，故原告主张被告辰沅公司为合同相对人，本院依法予以采信。原告与被告辰沅公司之间的建筑设备租赁合同关系合法有效，应受法律保护。 被告辰沅公司租赁原告料具，应及时支付租金。原告自认收到8万元租金，是其自身权利的行使，本院依法予以确认。原告作为完全民事行为能力人，其向济南市槐荫区人民法院提交的《周转料具租赁结算单》应视为对该结算单的认可，本院对该调取的两张结算单依法予以确认。2012年12月15日至2013年7月31日，共计228天。因2011年12月15日结算单记载错误，截止2013年7月31日，实际租赁费应为305137.7-80000-（3229.5-2180）×0.012×228天≈222266.27元，本院依法予以确认。剩余租赁物4717个扣件及1984根丝杠每日产生租赁费为77.902元，租金计算方式为：自2013年8月1日起至本判决生效之日止，按每日77.902元计算。 依据原告向济南市槐荫区人民法院提交的《周转料具租赁结算单》，截止2013年7月31日，被告辰沅公司尚欠原告扣件4717个，丝杠1984根。被告辰沅公司应向原告返还扣件4717个，丝杠1984根，本院依法予以确认。若不能返还，则被告辰沅公司应赔偿原告经济损失4717×7+1984×15=62779元。 原告主张的租金已计算至本判决生效之日止，足以弥补因被告辰沅公司违约造成原告的经济损失，故原告主张被告辰沅公司支付违约金，本院依法不予支持。 原告主张被告方林系职务行为，据此主张被告方林承担连带清偿责任，无法律依据，本院依法不予支持。 依据四建集团陈述该工程所使用的钢管、扣件等建筑设备料具的拆除时间大约为2012年7月到8月之间，且该工程主体验收时间为2012年9月29日。本院据此认定涉案工程所使用租赁料具截止时间为2012年9月29日，该日期为加重原告负担该日期未加重原告负担。原告与被告冯长春未约定保证方式，故被告冯长春应承担连带保证责任。涉案工程所使用租赁料具截止时间为2012年9月29日，租赁合同约定每月结算一次租赁费并付清，故合同约定债务履行期届满之日应为2012年10月29日。综上，被告冯长春的保证期间截止日期为2013年4月29日。原告未在保证期间内要求被告冯长春承担保证责任，被告冯长春免除保证责任，原告主张被告冯长春承担连带清偿责任，证据不足，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告上海辰沅脚手架租赁有限公司所欠原告刘月兰截止2013年7月31日的租金222266.27元，于本判决生效之日起10日内付清。 二、被告上海辰沅脚手架租赁有限公司所欠原告刘月兰2013年7月31日后的租金计算方式为：自2013年8月1日起至本判决生效之日止，按每日77.902元计算，于本判决生效之日起10日内付清。 三、被告上海辰沅脚手架租赁有限公司于本判决生效之日起10日内向原告刘月兰返还扣件4717个，丝杠1984根。若不能返还，则被告上海辰沅脚手架租赁有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告经济损失62779元。 四、驳回原告刘月兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14620元，财产保全费4170元，共计18790元，由原告负担8220元，被告上海辰沅脚手架租赁有限公司负担10570元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  孙庭武 人民陪审员  郭拥军 人民陪审员  赵祖勇 二〇一五年十一月十八日 书 记 员  孙安修