江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）锡法商初字第00228号 原告林光荣，男，1978年1月1日生，，汉族，户籍地福建省周宁县，现住江苏省无锡市。 委托代理人蹇新、徐威，江苏太滆律师事务所律师。 被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地江苏省宜兴市环科园茶泉路6号。 法定代表人张亚义，该公司总经理。 委托代理人余洪，江苏海辉律师事务所律师。 被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司灌云分公司，住所地江苏省连云港市灌云县东王集乡元邦村二组。 负责人叶国良，该公司经理。 被告周辉，男，1968年7月12日生，，汉族，住江苏省宜兴市。 被告周键，男，1967年2月11日生，，汉族，住江苏省宜兴市。 委托代理人周辉，男，1968年7月12日生，，汉族，住江苏省宜兴市。 原告林光荣与被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称建工公司）、宜兴市建工建筑安装有限责任公司灌云分公司（以下简称建工灌云分公司）、周键、周辉分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告建工灌云分公司下落不明，本院于2015年8月15日向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关材料，并于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告林光荣及其委托代理人蹇新、被告建工公司的委托代理人余洪、被告周键的委托代理人暨被告周辉到庭参加诉讼，被告建工灌云分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告林光荣诉称：2014年4月10日，其与建工灌云分公司签订钢材购销合同一份，约定建工灌云分公司向其购买钢材并由周键、周辉对建工灌云分公司的合同项下债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，其按约向建工灌云分公司供应钢材，但建工灌云分公司未及时付清全部货款。其向建工灌云分公司累计供应金额为936138元的钢材，因建工灌云分公司收货后未及时付清全部货款，根据合同约定，建工灌云分公司应另支付截至2015年5月18日的补偿款299210.6元、运费400元及承兑汇票贴息5600元，上述四项扣除建工灌云分公司已支付的21万元为1031348.6元。其向建工灌云分公司催讨上述欠款未果，且担保人周键、周辉亦未按约承担担保责任。另，建工灌云分公司系建工公司设立的无独立法人资格的分支机构，故建工公司应对建工灌云分公司的案涉债务承担共同还款责任。综上，请求法院判令：一、建工公司、建工灌云分公司、周键、周辉共同支付货款、补偿款、承兑汇票贴息合计1030948.6元及逾期付款利息（以1030948.6元为基数，自起诉之日即2015年5月28日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率四倍的标准计算）；二、建工公司、建工灌云分公司、周键、周辉共同赔偿律师费损失5万元。 本案审理过程中，林光荣向本院申请撤回其请求判令四被告支付承兑汇票贴息5600元的诉讼请求并将诉讼请求第一项变更为：建工公司、建工灌云分公司、周键、周辉共同支付货款、补偿款合计1025348.6元及逾期付款违约金（以75万元为基数，自起诉之日即2015年5月28日起至实际给付之日止，按照每日万分之五的标准计算）； 被告建工公司辩称：1、林光荣起诉建工公司的理由是建工灌云分公司系建工公司名下无独立法人资格的分支机构，而事实上建工灌云分公司是叶国良私刻建工公司公章注册的，既未得到建工公司的事前授权，也未得到建工公司事后的追认，因此尽管表面上建工灌云分公司是建工公司的分公司，但实际上与建工公司并没有关系，建工公司也无须对其行为承担法律责任。2、对于总公司与分支机构之间的责任承担，应先由分支机构的资产清偿债务，分支机构资产不足清偿全部债务的才由总公司承担补充清偿责任。3、即使林光荣所诉属实，那么案涉钢材购销合同的第七条第二项以及第八条中的各项内容包括律师费等均应属于违约责任的约定，而林光荣在本案中的损失无非是逾期付款部分按同期银行贷款利率计算的利息损失。林光荣既主张补偿款又主张律师费还主张逾期利息，显然过高，请求法院依法予以调整。综上，请求法院依法判决。 被告周键、周辉共同辩称：我方只应承担货款余额部分的全部款项，至于合同中约定的按照每日万分之八的标准计算违约金已远高于法律的规定，请求法院依法予以调整。另，其不应承担林光荣主张的承兑贴息5600元以及律师费损失5万元。综上，请求法院依法判决。 经审理查明：2014年4月10日，林光荣（甲方、供方）与建工灌云分公司（乙方、需方）、周辉及周键（丙方、担保方）共同签订钢材购销合同一份，载明：建工灌云分公司因工程建设需要向林光荣购买钢材，周辉、周键对建工灌云分公司履行合同义务进行担保；三、价格：每批货物的价格按照送货当日西本新干线无锡建筑钢材交易指导价对应规格和材质的价格的基础上每吨加价25元计算，并以送货单确定的单价和总金额为结算依据。本价格为含税价；六、钢材的交货地点为无锡市锡山区人民医院工地，建工灌云分公司要求林光荣送货到其他地点时，林光荣有权拒绝，除非建工灌云分公司书面通知林光荣并得到林光荣的确认；建工灌云分公司授权本公司工作人员周辉（身份证号）、周维涛（身份证号）负责收货并代表建工灌云分公司签署收货单（或送货单），其签收视为建工灌云分公司收货且对货款金额的确认；七、林光荣于2014年4月6日起送货（从货到工地之日起算的5天内必须付清该批货款），如果未付清钢材款则每吨钢材每天加价2.5元计算，直至付清为止；八、如建工灌云分公司未按前款规定按时足额支付钢材款，则林光荣有权要求建工灌云分公司立即支付所欠货款（含垫资和未到期货款）并停止送货，同时建工灌云分公司另应承担所欠货款（含垫资和未到期货款）为基数日计万分之八的违约金；如因林光荣、建工灌云分公司双方的任何一方违约并导致纠纷或诉讼，除承担违约责任外，还应承担守约方为追索而支付的诉讼费、律师费、交通费、查档费等；十、周辉、周键对建工灌云分公司在本合同中应履行的所有义务包括但不限于垫资款、货款、违约金、预期利益、诉讼费、律师费等提供连带责任担保，担保期限为债务履行届满后两年。该合同在乙方落款处加盖有建工灌云分公司公章并由周辉签名确认，在丙方落款处由周辉、周键共同签名确认。上述合同签订后，林光荣即向建工灌云分公司供应钢材。庭审中，林光荣为证明其向建工灌云分公司供应钢材的数量及金额情况，举证了2014年4月11日至同年5月28日期间的销售合同单6份，具体是：①2014年4月11日，单价为3545元/吨的钢材12.54吨，单价为3535元/吨的钢材11.76吨，单价为3515元/吨的钢材69.685吨；②2014年4月28日，单价为3525元/吨的钢材12.603吨，单价为3445元/吨的钢材49.775吨；③2014年5月11日，单价为3525元/吨的钢材6.36吨，单价为3365元/吨的钢材5.979吨，单价为3345元/吨的钢材69.685吨；④2014年5月19日，单价为3585元/吨的钢材2.03吨；⑤2014年5月22日，单价为3485元/吨的钢材6.22吨，单价为3275元/吨的钢材1.993吨，单价为3265元/吨的钢材13.937吨；⑥2014年5月28日，单价为3285元/吨的钢材9.955吨。上述6份销售合同单载明的货款金额总计936138元，6份销售合同单均由周辉或周维涛签名确认。本案审理过程中，林光荣认可其在向建工灌云分公司供应上述钢材后，其仅收到周辉代建工灌云分公司向其支付的货款总计21万元，具体是：周辉于2014年6月20日向其给付金额为10万元的银行承兑汇票2张，周辉于2015年2月17日向其汇款1万元，因建工灌云分公司至今仅支付货款21万元，故其有权按照合同约定的2.5元/吨/日的标准要求建工灌云分公司支付除剩余货款以外截至2015年5月18日的加价补偿款299210.6元。 另查明：建工灌云分公司系建工公司下属的分支机构，负责人是叶国良。另，林光荣为催讨案涉货款已与江苏太滆律师事务所签订委托合同一份，委托江苏太滆律师事务所提起本案诉讼并已支付律师费5万元。 上述事实，有钢材购销合同、销售合同单、营业执照副本、税务登记证、委托合同、律师费发票及当事人陈述等在案佐证。 本院认为：林光荣为证明其与建工灌云分公司、周辉、周键间存在合同关系的事实，向本院举证了加盖有建工灌云分公司公章并由周辉、周键作为担保人签名确认的钢材购销合同一份。庭审中，周辉、周键对其与林光荣签订案涉钢材购销合同的事实无异议，建工公司亦未能提供相应证据以否定案涉钢材购销合同上加盖的建工灌云分公司公章的真实性，故对林光荣与建工灌云分公司、周辉、周键间存在合法有效的合同关系的事实，本院予以确认。案涉合同签订后，林光荣于2014年4月11日至同年5月28日期间分6批次向建工灌云分公司供应了金额累计936138元的钢材，根据合同约定，建工灌云分公司应在各批钢材货到之日起的5日付清相应批次的货款，逾期未付的，林光荣有权要求建工灌云分公司按照2.5元/吨/日的标准支付加价补偿款。关于林光荣主张的截至2015年5月18日的补偿款299210.6元，经测算，案涉合同约定的2.5元/吨/日的加价补偿款标准明显过高，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错、社会经济状况等因素，根据公平原则、诚实信用原则进行衡平，酌情予以降低，确认补偿款按2元/吨/日的标准进行计算。因林光荣自认建工灌云分公司于2014年6月20日、2015年2月17日分别向其付款20万元、1万元，本院结合林光荣认可的建工灌云分公司的上述付款时间点及对应金额并按已付款金额先行抵充到期补偿款、剩余部分再抵充到期应付货款的原则进行测算，截至2015年5月18日，建工灌云分公司尚结欠林光荣货款764342.4元、补偿款138079元，合计902421.4元。现林光荣要求建工灌云分公司支付货款及截至2015年5月18日的补偿款902421.4元的诉讼请求部分，于法有据，本院予以支持，林光荣主张的超出部分金额，本院不予支持。关于林光荣主张的逾期付款违约金，案涉合同中约定建工灌云分公司未按期付清全部货款的，应按每日万分之八的标准支付违约金，现林光荣对该标准主动予以降低，主张按银行同期贷款利率四倍的标准计算，该标准尚属合理。现林光荣要求建工灌云分公司支付以75万元为基数，自起诉之日即2015年5月28日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率四倍的标准计算的违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。关于林光荣主张的律师费损失5万元，因林光荣与建工灌云分公司在案涉合同中对律师费的承担存在约定，现因建工灌云分公司未按约还款导致诉讼，林光荣为实现债权而委托江苏太滆律师事务所提起本案诉讼并已支付律师费5万元，且经本院测算，5万元的律师费用尚属合理，故林光荣要求建工灌云分公司赔偿律师费损失5万元的诉讼请求部分，本院亦予以支持。另案涉合同中约定由周辉、周键对建工灌云分公司的案涉债务提供连带责任保证担保，现林光荣在合同约定的担保期间内要求担保人周辉、周键对建工灌云分公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。周辉、周键辩称其仅对剩余货款部分承担还款责任的抗辩意见，本院不予采纳。因建工灌云分公司系建工公司下属的无独立法人资格的分支机构，故建工公司应对建工灌云分公司资产不足清偿案涉债务部分承担补充清偿责任。建工公司关于建工灌云分公司的案涉债务与其无关的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、宜兴市建工建筑安装有限责任公司灌云分公司于本判决生效之日起10日内向林光荣支付货款764342.4元、补偿款138079元及违约金（以75万元为基数，自2015年5月28日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率四倍的标准计算）并赔偿律师费损失5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、宜兴市建工建筑安装有限责任公司对宜兴市建工建筑安装有限责任公司灌云分公司资产不足清偿上述债务部分承担补充清偿责任； 三、周辉、周键对本判决第一项中确定的宜兴市建工建筑安装有限责任公司灌云分公司的债务承担连带清偿责任； 四、驳回林光荣的其他诉讼请求。 案件受理费14478元，财产保全费5000元，两项合计19478元，由林光荣负担2227元，由建工公司、建工公司灌云分公司、周辉、周键共同负担17251元（林光荣同意其预交的诉讼费中的17251元本院不再退还，由建工公司、建工公司灌云分公司、周辉、周键于本判决生效之日起10日内向其直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。 审 判 长  吕纯阳 人民陪审员  孙利明 人民陪审员  高继承 二〇一五年十一月二十七日 书 记 员  胡 晖 本案援引法律条款 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》： 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。