重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初5735号原告石崇海，男，1955年3月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告石勇，男，1969年4月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告石崇荣，女，1961年8月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人潘新星（系被告石崇荣之子），1983年12月14日出生，汉族，住云南省。原告石崇海与被告石勇、石崇荣合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员李炳灿独任审判，于2017年6月13日、8月17日公开开庭进行了审理。原告石崇海，被告石勇，被告石崇荣及其委托诉讼代理人潘新星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石崇海诉称，2001年8月27日，石崇海、石勇、石崇伦、石崇贵、石崇荣、徐松六人合伙修一条公路，原告出土地，其余五个合伙人出资金。按协议要求公路修到一定程度后，由于其余五个合伙人要求更改协议内容（要求把公路修到各自家里），原告不同意他们的要求，于是停止了修公路。三年后，经镇政府出面调解，于2004年重新商定把公路修到其余五个合伙人的家中，修到自己家里的租金各自承担。原告出土地不收其他五个合伙人任何资金和土地费用，只收取各家各户经营性及游客的停车费，白天5元/车，晚上10元/车，收取的停车费50%归原告所有，50%拿来维修公路。按此标准收停车费三天后，其余五个合伙人对停车的数量及费用表示不信任，于是口头商定原告只收取自己的50%，即停车费按白天2.5元/车，晚上5元/车的标准收取，剩下的50%的停车费就有其余五个合伙人自行保留，用于以后公路的维修。原告按此标准收取至2017年3月26日，此后被告石勇、石崇荣不愿支付停车费，其中合伙人石崇伦按月支付了停车费，合伙人徐松、石崇贵因没有经营农家乐，没有车辆停放，故没有收取他们的停车费。经原告多次与二被告协商未果，现诉至法院要求判令二被告继续按合伙协议约定的标准即白天5元/车，晚上10元/车支付停车费，诉讼费由二被告承担。被告石勇、石崇荣共同辩称，2001年8月27日，石崇海、石勇、石崇伦、石崇荣、徐松一致同意由石崇海出土地，其余五人出租金和租用他人承包地的方式合伙修建石家寨公路，并达成合伙协议，但公路修建到一定程度后，原告石崇海要求变更协议，即要求在停车场上修建永久性建筑提供其日常居住生活。2004年，经南彭镇政府调解，六人重新达成一份补充协议，按照协议将公路修通并设置了停车场，因停车场面积较小，当时合伙人石勇、石崇伦、石崇贵、石崇荣、徐松因经营有农家乐，故自行从停车场开始将公路修到各自农家乐，资金自行负责。在2004年达成补充协议后施工过程中，部分碎石和泥土掉入石崇木（系合伙人徐松的岳父）的鱼塘，六个合伙人共同向石崇木做出书面承诺，保证将掉入石崇木鱼塘的碎石和泥土清除。原告在庭审中多次提到的停车场包括两部分，一部分为原告提供的土地修建的公用停车场，另一部分为除原告外五个合伙人院内的停车场。原告存在以下四个方面的违约行为：1、未将收取的所有停车费的50%提出用于维修公路；2、擅自在公用停车场修建永久性建筑，并办理了房屋产权证；3、2017年3月，原告未经其余五个合伙人同意，擅自将公用停车场大部分划出另作他用，导致停车场已无足够场地停车，丧失了停车功能，仅能作为普通公路使用，严重影响了被告石勇、石崇荣农家乐游客的车辆停放，影响了农家乐的生意；4、原告擅自提高公用停车场收费标准，即白天10元/车，过夜20元/车，并因此多次与停车的游客发生纠纷，严重影响了被告经营的农家乐生意。原告提供的南彭镇政府调解协议书系复印件，没有六个合伙人的签字，且系延期提供，人民法院应不予采信。原告提供的协议（石崇海、石勇、石崇贵、石崇伦四合伙人签字放弃收取停车场的停车费的协议）也系延期提供，没有被告石崇荣，徐松的签字，属石崇海、石勇、石崇贵、石崇伦四合伙人之间恶意串通损害被告石崇荣，徐松的利益，系无效协议。即使该协议有效，也只能证明石勇、石崇贵、石崇伦放弃了公用停车场的收费权，但不能证明他们放弃了公用停车场的使用权和所有权，原告无权擅自处置公用停车场。经审理查明，2002年5月，重庆市巴南区南彭镇水竹村松林岗社石氏家族内部成员即原告石崇海、被告石勇、被告石崇荣及石崇伦、石崇贵、徐松六家人自发自愿合伙修建石家寨公路（从石岗主路至观音桥），合同约定：由合伙人石勇、石崇伦、石崇贵、石崇荣、徐松五方共同出资修建公路和停车场，原告石崇海只出2.2亩土地，但不出资；停车场修建后，由六方共同停车使用，由原告石崇海收取停车费，每车10元，其中5元归原告石崇海收入，另外5元作停车场和公路的维护使用。根据合同约定将公路修到一定程度后，由于其余五个合伙人要求更改协议内容（要求把公路修到各自家里），原告不同意他们的要求，于是停止了修公路。2004年8月20日，重庆市巴南区南彭镇人民政府出具调解意见书，调解意见如下：一、对石崇海的土地（2.2亩）占用问题，由于修建公路造成2002、2003、2004年未得到收益，应对土地的占有进行补偿，以1000斤/亩的黄谷，折合市场价计算（市场价参照粮站议价收购价，2002、2003年均为0.5元/斤，2004年为0.7元/斤），三年总计应补偿3740元，该费用由石崇伦、石勇、石崇贵、潘桂华、徐松五户平均承担；从2005年开始，如公路未修成，土地也未复耕，按实际占用面积1.384亩，以1000斤/亩的黄谷计算，折合市场价进行补偿，由石崇伦、石勇、石崇贵、潘桂华、徐松五户平均承担，其余未占地0.816亩，由石崇海自行耕种；二、对石孝志的土地0.618亩和石崇梅的土地0.1亩，因修该条公路被占用，按他们与由石崇伦、石勇、石崇贵、潘桂华、徐松五户所签协议约定内容履行。2004年8月27日，合伙人石崇海、石勇、石崇伦、石崇贵、石崇荣、徐松签订《合伙补充协议》。根据该协议约定，合伙人石勇、石崇伦、石崇贵、石崇荣、徐松，每人出资3000元，合伙人石崇海出2.2亩土地，按协议将停车场修好，并将公路修到合伙人石勇、石崇伦、石崇贵、石崇荣、徐松各自家中。根据《合伙补充协议》约定，原告出土地不收其他五个合伙人任何资金和土地费用，只收取各家各户经营性及游客的停车费，包括停在停车场的车辆和各自农家乐院坝的车辆的停车费，收费标准为白天5元/车，晚上10元/车，收取的停车费50%归原告所有，50%用于维修公路。六合伙人将公路和停车场用石子铺好后，现经村委会硬化成为村级公路的一部分。原告该协议约定的标准收取二被告的停车费至2017年3月26日，此后，被告石勇、石崇荣不愿支付停车费，其中合伙人石崇伦按月支付了停车费，合伙人徐松、石崇贵因没有经营农家乐，没有车辆停放，没有收取他们的停车费，故原告在本案中未起诉石崇伦、石崇贵、徐松。经原告多次与二被告协商未果，现诉至法院要求判令二被告继续按合伙协议约定的标准即白天5元/车，晚上10元/车支付停车费，诉讼费由二被告承担。审理中，因双方分歧较大，本案调解未果。上述事实，有原、被告到庭的陈述，合伙补充协议、停车场现场照片、重庆市巴南区南彭镇人民政府调解意见书、收条、承诺等证据在案为据，并经当庭质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求判令二被告继续按合伙协议约定的标准即白天5元/车，晚上10元/车支付停车费，其对所主张停车费的事实，提供了《合伙补充协议》等证据，但仅能证明其收取二被告停车费的标准，不能证明二被告在2017年3月26日至本案起诉日这一期间的停车车辆的数量，本院综合审查后认为，原告没有提供证据证明二被告在2017年3月26日至起诉日这一期间的停车车辆的数量，也不能证明二被告在该期间应当支付的停车费金额，原告主张的诉讼请求不明确。综上，原告所举示的证据不能足以证明其所主张的事实，其应自行承担举证不能的不利后果，即对原告石崇海要求二被告按合伙协议约定的标准即白天5元/车，晚上10元/车支付停车费的请求，本院不予支持。原告如能提供相关证据证明二被告的停车车辆的数量，可以另行起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告石崇海对被告石勇、石崇荣的诉讼请求。案件受理费80元，本院减半收取40元，由原告石崇海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费80元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李炳灿二〇一七年十月十一日书记员  李 霞