重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2017)渝05行终407号上诉人（一审原告）赵兰，女，汉族，1972年2月3日出生。住址：重庆市垫江县。委托代理人张广亮，男，汉族，1952年7月15日出生。住址：北京市房山区。与赵兰系配偶关系。被上诉人（一审被告）重庆市国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市渝中区人和街**号。法定代表人董建国，局长。委托代理人唐松松，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）垫江县国土资源和房屋管理局。住所地：垫江县桂西大道南段***号。法定代表人夏育林，局长。委托代理人余治文，该局工作人员。上诉人赵兰因其诉重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）房屋行政复议一案，不服重庆市渝中区人民法院于2016年10月8日作出的(2016)渝0103行初111号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，垫江县国土资源和房屋管理局（以下简称垫江国土房管局）在收到垫江县人民法院于2011年6月28日作出的（2011）垫法协执字第00623号《协助执行通知书》后，于同年7月29日注销赵兰持有的坐落于垫江县桂溪镇凤阜堂X号房屋的房地证305字第X号《房地产权证》并予以公告，又于同年12月12日作出垫江县桂溪镇凤阜堂X号原X套（即X）房屋的305房地证2011字第X号房地产权登记，向夏德江颁发了《房地产权证》。赵兰对此不服，曾向市国土房管局申请复议。市国土房管局作出维持垫江国土房管局的颁证行为的复议决定后，赵兰又向垫江县人民法院提起行政诉讼，请求撤销垫江国土房管局颁发305房地证2011字第X号《房地产权证》的行为。经重庆市第三中级人民法院指定，该案由丰都县人民法院审理。2013年9月12日，丰都县人民法院作出（2013）丰法行初字第00042号行政裁定书，驳回赵兰的起诉。赵兰提出上诉，重庆市第三中级人民法院作出（2013）渝三中法行终字第00077号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2015年11月4日，赵兰又向涪陵区人民法院提起行政诉讼，以该房屋转移登记申请材料中其签名系伪造为由，请求确认垫江国土房管局办理305房地证2011字第X号《房地产权证》的行政行为违法及《重庆市房地产转让（买卖）审批书》、《重庆市土地房屋权属登记审核表》无效。2015年12月14日，涪陵区人民法院作出（2015）涪行初字第00167号行政裁定书，驳回赵兰的起诉。赵兰提出上诉，重庆市第三中级人民法院于2016年3月21日作出（2016）渝03行终30号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2016年2月29日，赵兰向市国土房管局提交的《行政复议申请书》，请求确认被申请人垫江国土房管局冒用申请人赵兰的名字填写夏德江办理产权证时的《申请书》、《重庆市房地产转让（买卖）审批书》、《重庆市土地房屋权属登记审核表》的行为违法。市国土房管局经审查后认为，赵兰曾就该复议请求向人民法院提起行政诉讼，并经过涪陵区人民法院和重庆市第三中级人民法院两级法院审理和裁决，其行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第十六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，遂依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，于2016年4月26日作出渝国土房管复（2016）45号《驳回行政复议申请决定书》，驳回赵兰的行政复议申请。赵兰对此不服，遂起诉来院。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市国土房管局系第三人垫江国土房管局的上一级主管部门，依法履行行政复议是其法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，行政复议申请，应当符合“人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼”。本案中，赵兰曾对第三人垫江国土房管局为夏德江办理垫江县桂溪镇凤阜堂X号原X套（即X）房屋转移登记的具体行政行为提起行政诉讼，请求确认第三人垫江国土房管局办理305房地证2011字第X号《房地产权证》的行政行为违法及《重庆市房地产转让（买卖）审批书》、《重庆市土地房屋权属登记审核表》无效，该案已经人民法院终审判决。现赵兰又针对第三人垫江国土房管局的同一行政行为向市国土房管局提出行政复议申请，要求确认第三人垫江国土房管局冒用其名字填写夏德江办理产权证时的《申请书》、《重庆市房地产转让（买卖）审批书》、《重庆市土地房屋权属登记审核表》的行为违法。因此，赵兰提出的行政复议申请不符合上述法律法规规定的行政复议申请的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。因此，市国土房管局作出的本案被诉具体行政行为并无不当。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（七）项、第四十八条第一款第（二）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回赵兰的诉讼请求。上诉人赵兰不服一审判决，上诉来院，请求发回重审。主要理由如下：经过复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。一审法院将垫江国土房管局作为第三人没有法律依据。垫江国土房管局在《房地产转让（买卖）审批书》及《重庆市土地房屋权属登记审核表》上冒用上诉人签名，将本属于上诉人所有的房屋违法登记给夏德江，并办理305房地证字第X号《房地产权证》。上诉人与夏德江素不相识，从没有签过任何《房屋买卖合同》。垫江国土房管局虽注明“民事判决书”，但垫江县人民法院于2010年9月6日作出的（2010）垫法民初字第773号民事判决书主文中并没有产权过户的具体执行内容。被上诉人垫江国土房管局辩称，其根据人民法院生效法律文书协助办理了涉案房屋登记行为，没有过错；上诉人违反行政复议法的规定，就生效法律行政文书再申请行政复议违背了行政诉讼法的规定。被上诉人市国土房管局未向本院提交书面答辩状。各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，上诉人赵兰认为垫江国土房管局的办证行为侵犯了其合法权益，有权向市国土房管局提起行政复议。本案争议的焦点系市国土房管局作出的《驳回行政复议申请决定书》是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”由此可知，同一主体就同一事实提起行政诉讼后，人民法院已经依法受理的，该主体不得再申请行政复议。本案中，上诉人赵兰提起行政复议的请求为“确认垫江国土房管局冒用其名字填写夏德江办理产权证时的《申请书》、《审批书》、《审核表》的行为违法”。据一审法院查明，赵兰曾对垫江国土房管局为夏德江办理垫江县桂溪镇凤阜堂X号原X套（即X）房屋转移登记的具体行政行为提起行政诉讼，请求确认垫江国土房管局办理305房地证2011字第X号《房地产权证》的行政行为违法及《重庆市房地产转让（买卖）审批书》、《重庆市土地房屋权属登记审核表》无效，该案已经人民法院终审判决。因此，上诉人赵兰就同一事实，再次提起行政复议，不属于行政复议申请的受理条件。上诉人如认为垫江国土房管局在协助执行时扩大范围或者违法采取措施造成其损害，应按照法律规定对前述生效裁判提起申诉予以救济。上诉人赵兰提出，经过复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，一审法院将垫江国土房管局作为第三人没有法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案中，市国土房管局即是认为上诉人的复议申请不符合受理条件而作出的驳回决定，故一审法院未将垫江国土房管局列为共同被告，符合上述司法解释的规定。上诉人的该上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其判决结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人赵兰负担。本判决为终审判决。审判长 乐 巍审判员 应 禧审判员 周 琦二〇一七年十月十八日书记员 徐丹丹