上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1802号上诉人（原审原告）上海罗德康普螺杆压缩机有限公司。法定代表人范某某，董事长。委托代理人张志荣。上诉人（原审被告）周玉涛。上诉人上海罗德康普螺杆压缩机有限公司（以下简称罗德康普公司）、周玉涛因劳动合同纠纷一案，均不服上海市金山区人民法院（2015）金民四（民）初字第935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定，周玉涛于2010年4月19日起进罗德康普公司处工作，担任电气工程师，双方签订了二份劳动合同，其中一份劳动合同的期限自2011年4月1日起至2013年4月1日止，约定周玉涛月工资为5，000元。经鉴定，期限自2013年4月1日起至2014年4月1日止的劳动合同上的周玉涛签字及日期均非周玉涛本人所书写。该劳动合同中约定周玉涛月工资为基本工资1，620元，工作绩效、安全、全勤考核等各项奖金4，380元。2013年8月1日，双方在现有劳动合同及往年提成协议条款的基础上签订了补充协议，约定罗德康普公司每月支付周玉涛补充协议项目奖励金2，000元（已含为完成1-13项工作加班费），按照三月一考核发放，自2013年8月份开始计算。罗德康普公司于2013年12月已经支付周玉涛奖励金13，200元。2014年6月6日，罗德康普公司人力资源负责人范某甲与周玉涛进行了谈话，范：“我的意思呢，你先把合同签了，你不能不签合同啊，是吧？”周玉涛：“我不是不签，但补充协议。”范：“补充协议不是在有效期之内吗，但是这个劳动合同不是已经到期了吗？不签不是不行吗？我这个意思！”周玉涛：“4月1日到期了，现在6月份，我也不去告你是吧，我还跑去告你吗，你说是不是？”范：“不是，你说你老不签干嘛呢？”周玉涛：“不是我不签，你这个补充协议的钱不给，我这个心还是悬着的！”周玉涛：“是不是范总不想用我了？”范：“没有那个意思，合同不是在小侯那里吗，我不是要给你钱吗，一看合同要过期了！”范：“那行吧，那一部分钱我先给你，你收到给我个信！”周玉涛：“我家里等着钱用，你说话算话啊，你说5月份，你找我，你说承兑来了，但是也没有兑现补充协议的钱！”范：“公司的情况你知道，我还说话不算话，我今天特意跑过来给你办，我答应给你一半，24号，那行吧，你不签，你真黏糊¨¨¨”2014年7月29日，罗德康普公司出具处罚通告，因周玉涛不服从安排，对周玉涛的行为进行严重警告处分。次日，罗德康普公司再次出具处罚通告，因周玉涛不服从安排，且对于罗德康普公司要求续签合同的通知和沟通不予理睬，故要求周玉涛停止现有工作，将对其工作岗位作出重新调整的处理。2014年7月30日，周玉涛提交《关于与上海罗德康普解除劳动关系的协议》，内容载明“本人于2010年4月20日进入公司从事电气工程师工作至今，现因公司未能按照本公司员工手册和劳动合同上关于按时足额支付劳动报酬的约定以及多年拒不支付加班费，所以要求与公司解除劳动关系，解除劳动关系应支付本人的工资、加班费和经济补偿金等各项费用如下¨¨¨”2014年8月10日，周玉涛申请劳动仲裁，要求罗德康普公司支付：1、2014年6月1日至7月31日工资12，000元；2、2014年2月1日至7月31日奖励金12，000元；3、2012年5月1日至2014年7月31日超时加班工资3，586元；4、2010年4月20日至2011年10月22日、2012年5月1日至2014年7月31日休息日加班工资43，917元；5、2012年5月1日至2014年7月31日法定节假日加班工资合计2，206元；6、2010年4月至2014年7月高温费3，600元；7、2010年至2014年度年休假工资合计23，171元；8、违法解除劳动合同赔偿金72，000元；9、2013年4月1日至2014年7月31日未签劳动合同双倍工资差额120，000元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月25日作出裁决：1、罗德康普公司支付周玉涛2014年6月1日至7月31日工资10，000元；2、罗德康普公司支付周玉涛2014年2月1日至7月31日奖励金12，000元；3、罗德康普公司支付周玉涛2012年5月1日至2014年6月14日超时加班工资2，607.76元；4、罗德康普公司支付周玉涛2011年8月1日至2011年9月9日、2012年5月1日至2014年6月14日休息日加班工资21，666.67元；5、罗德康普公司支付周玉涛2012年5月1日至2014年6月14日法定节假日加班工资1，379.31元；6、罗德康普公司支付周玉涛2013年8月至9月、2014年6月至7月高温费800元；7、罗德康普公司支付周玉涛2013年至2014年度年休假工资差额3，218.39元；8、罗德康普公司支付周玉涛违法解除劳动合同赔偿金50，445.54元；9、罗德康普公司支付周玉涛2013年8月6日至2014年3月31日未签订劳动合同双倍工资差额39，137.93元；10、对周玉涛的其他仲裁请求，不予支持。仲裁裁决书下达后，罗德康普公司、周玉涛对裁决书均不服，提起了民事诉讼。罗德康普公司请求判令不支付周玉涛：1、2014年2月1日至2014年7月31日期间奖励金12，000元；2、2012年5月1日至2014年6月14日超时加班工资2，607.76元；3、2011年8月1日至2011年9月9日、2012年5月1日至2014年6月14日休息日加班工资21，666.67元；4、2012年5月1日至2014年6月14日法定节假日加班工资1，379.31元；5、2013年8月至9月、2014年6月至7月高温费800元；6、2013年至2014年度年休假工资差额3，218.39元；7、违法解除劳动合同赔偿金50，445.54元；8、2013年8月6日至2014年3月31日未签订劳动合同双倍工资差额39，137.93元。周玉涛请求判令罗德康普公司支付：1、2014年6月份、7月份基本工资合计人民币12，000元；2、2014年2月至7月奖励金合计12，000元；3、2012年5月1日至2014年7月31日超时加班工资合计3，586元（仲裁裁决书认定的超时加班60.5小时，按月工资8，000元为基数计算）；4、2010年4月20日至2011年10月22日、2012年5月1日至2014年7月31日休息日加班工资合计43，917元（仲裁裁决认定的已经扣除了调休时间后的休息日加班337小时，以月工资8，000元为基数计算）；5、2012年5月1日至2014年7月31日法定节假日加班工资合计2，206元（2013年1月1日和2014年1月1日共2天，合计16小时，按月工资8，000元为基数计算）；6、2010年4月20日至2014年7月31日高温费合计3，600元；7、2010年至2014年度年休假工资合计23，171元（每年5天，按工资8，000元为基数计算）；8、违法解除劳动合同赔偿金72，000元（按月工资8，000元为基数计算）；9、2013年4月1日至2014年7月31日未签劳动合同双倍工资差额120，000元（按月工资8，000元为基数计算）。原审法院认为，本案的争议焦点在于由谁行使了劳动合同的解除权。2014年7月30日，周玉涛向罗德康普公司提交《关于与上海罗德康普解除劳动关系的协议》，以罗德康普公司未能按时足额支付劳动报酬及多年拒不支付加班费为由，向周玉涛提出解除劳动关系，该情形符合劳动合同法规定的劳动者行使即时解除劳动合同的情形，罗德康普公司确认当日收到周玉涛的解除通知，即周玉涛提出解除劳动合同的意思表达已经送达至周玉涛，而劳动合同应当自解除通知到达罗德康普公司时解除，故原审法院认定本案的劳动合同于2014年7月30日解除。即便周玉涛主张罗德康普公司于2014年7月31日口头解除劳动合同，但该解除行为已经不发生法律效力，对周玉涛主张罗德康普公司系违法解除劳动合同的意见，原审法院不予采纳，故罗德康普公司无需支付周玉涛违法解除劳动合同赔偿金。罗德康普公司确实未及时足额支付周玉涛劳动报酬，因此周玉涛有权按照法律规定要求罗德康普公司支付经济补偿金。双方当事人均同意经原审法院审查后认定属于应当支付经济补偿金的情形，则在本案中予以处理，故原审法院对此作出处理。关于月工资基数，双方当事人对于仲裁认定的劳动合同解除前12个月（2013年7月至2014年6月）的月平均工资为5，605.06元均无异议，周玉涛要求将每月2，000元的奖励金计算在内。根据规定，经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。因此，原审法院认为，奖励金属于周玉涛应得工资的一部分，应当计入经济补偿月工资基数，故对周玉涛的该项意见，原审法院予以采纳。经计算，周玉涛劳动合同解除前12个月的月平均工资为7，438.39元。结合周玉涛的工作年限，罗德康普公司应当支付周玉涛相当于4.5个月工资的解除劳动合同经济补偿金33，472.76元。根据规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，双方当事人对于罗德康普公司尚未支付周玉涛2014年6月1日至7月31日工资的事实均无异议，争议在于工资金额。罗德康普公司认为周玉涛的月基本工资为5，000元，而周玉涛主张为6，000元，根据罗德康普公司所提供的期限自2013年4月1日起至2014年4月1日止的劳动合同上关于工资的约定，基本工资与奖金合计为6，000元，故原审法院对周玉涛关于月工资的主张予以采纳。根据罗德康普公司提供的考勤，周玉涛2014年6月1日至7月30日期间正常出勤，故罗德康普公司应当支付周玉涛2014年6月1日至7月30日期间工资共计11，739.13元。关于奖励金的问题，补充协议中约定每月2，000元，罗德康普公司对于未支付周玉涛2014年2月至7月期间奖励金的事实未持异议，只是认为因周玉涛未完成各项考核而无权获得奖励金，但事实上罗德康普公司于2013年已经支付周玉涛相应的奖励金，而且高于补充协议约定的金额，明显与其提供的考核表内容不符，再结合罗德康普公司所提供的2014年6月6日录音内容，罗德康普公司并未表达出因周玉涛考核未完成无权获得奖励金的意思表示，而是表达出因公司情况而尚未支付，可见对于奖励金并未予以否认。对罗德康普公司主张周玉涛未完成考核的意见，原审法院不予采纳。故罗德康普公司应当支付周玉涛2014年2月1日至7月30日期间奖励金共计11，913.04元。2014年7月31日，双方已经解除劳动合同，周玉涛亦未提供劳动，故罗德康普公司无需支付周玉涛该日工资及奖励金。关于加班工资的问题，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，罗德康普公司提供了考勤记录，而周玉涛无充分证据予以推翻，根据考勤记录，周玉涛于2010年7月31日、8月7日、2012年8月26日及12月15日存在休息日加班的事实。根据规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。2010年7月31日及8月7日的加班工资，由于上述期间已经超过用人单位书面记录两年的规定，而周玉涛无证据证明罗德康普公司尚未支付该期间的加班工资，故对罗德康普公司主张已经支付该期间加班工资的意见，原审法院予以采纳。2012年8月26日及12月15日存在休息日加班的事实，而罗德康普公司未提供工资清单用以证明其已经支付上述休息日加班工资，故应当承担举证不利的后果，罗德康普公司应当支付周玉涛上述休息日加班工资。根据双方约定的月工资5，000元为基数，上述休息日加班工资为919.54元。根据双方签订的补充协议，自2013年8月起，罗德康普公司支付周玉涛的奖励金中包含因项目需要可能产生的加班费，而考勤记录中亦无加班的记录，故罗德康普公司无需支付周玉涛2013年8月至2014年7月期间的加班工资。关于高温津贴的问题。根据规定，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），应当向劳动者支付高温季节津贴，标准为每月200元。本案中，周玉涛担任电气工程师，虽有办公场所，但根据周玉涛的职务性质和工作内容，存在外出调试维修或出差等室外工作情形，且罗德康普公司对此亦未持异议，故对周玉涛要求罗德康普公司支付2013年8月至9月、2014年6月至7月高温津贴共计800元的诉讼请求，原审法院予以支持。对罗德康普公司要求不支付上述期间高温津贴的诉讼请求，原审法院不予支持。2013年8月之前的高温津贴，已经超过仲裁时效，故原审法院不予支持。关于年休假工资的问题。根据规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。本案中，周玉涛于2010年4月19日入职罗德康普公司处，故其自2011年4月19日起可享受年休假。2011年度及2012年度年休假工资的诉讼请求，已经超过仲裁时效，故原审法院不予支持。经折算，周玉涛2013及2014年度应享受的年休假天数分别为5天、2天。罗德康普公司主张根据双方签订的补充协议可以视为周玉涛放弃年休假，但补充协议并未对此作出约定，故原审法院对罗德康普公司的该项意见不予采纳。由于罗德康普公司未安排周玉涛休2013及2014年度的年休假，故根据双方约定的月工资，罗德康普公司应支付周玉涛应休未休年休假工资差额共计3，747.13元。关于未签劳动合同双倍工资的问题。双方争议的焦点在于期限自2013年4月1日起至2014年4月1日止的劳动合同效力的问题。经鉴定，该份劳动合同上周玉涛的签名确实不是周玉涛所书写，但结合补充协议的内容以及2014年6月6日录音资料的谈话内容，原审法院认定周玉涛对于该份劳动合同知晓并认可，周玉涛所陈述的合同到期日与该份劳动合同一致，且该份劳动合同上工资金额的约定与周玉涛自己陈述的金额亦一致，因此，即便劳动合同上签字并非周玉涛本人所签，但已经得到周玉涛的认可，原审法院认定该份劳动合同的效力。因此，对罗德康普公司要求不支付周玉涛2013年8月6日至2014年3月31日未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，原审法院予以支持。双方最后一份劳动合同的期限于2014年4月1日到期，而罗德康普公司所提供的谈话录音只能证明罗德康普公司于2014年6月6日履行了诚实磋商义务，要求周玉涛续签劳动合同，因为周玉涛的原因双方未能续签，故罗德康普公司应当支付周玉涛2014年5月2日至6月5日期间未签劳动合同双倍工资。双倍工资的基数应当以劳动者实际获得的月收入扣除加班工资、非常规性奖金、福利性、风险性等项目后的正常工作时间月工资确定。根据劳动合同的约定，周玉涛正常出勤的月工资为6，000元，补充协议约定的奖励金，系非常规性奖金，故不计入双倍工资的基数，由于罗德康普公司未提供相关的工资清单，故原审法院确定双倍工资的基数为6，000元。罗德康普公司应当支付周玉涛2014年5月2日至6月5日期间未签劳动合同双倍工资差额6，870.13元。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款、第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十六条第二项、第四十七条第一、三款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项、国务院《职工带薪年休假条例》第二条、第三条第一款、第五条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于二○一五年七月十三日作出判决：一、上海罗德康普螺杆压缩机有限公司于判决生效之日起十日内支付周玉涛解除劳动合同经济补偿金33，472.76元；二、上海罗德康普螺杆压缩机有限公司于判决生效之日起十日内支付周玉涛2014年6月1日至7月30日期间工资共计11，739.13元；三、上海罗德康普螺杆压缩机有限公司于判决生效之日起十日内支付周玉涛2014年2月1日至7月30日期间奖励金共计11，913.04元；四、上海罗德康普螺杆压缩机有限公司于判决生效之日起十日内支付周玉涛2012年8月26日及12月15日休息日加班工资共计919.54元；五、上海罗德康普螺杆压缩机有限公司于判决生效之日起十日内支付周玉涛2013年8月至9月、2014年6月至7月期间高温津贴共计800元；六、上海罗德康普螺杆压缩机有限公司于判决生效之日起十日内支付周玉涛2013年度及2014年度应休未休年休假工资差额共计3，747.13元；七、上海罗德康普螺杆压缩机有限公司于判决生效之日起十日内支付周玉涛2014年5月2日至6月5日期间未签劳动合同双倍工资差额共计6，870.13元；八、驳回上海罗德康普螺杆压缩机有限公司的其他诉讼请求；九、驳回周玉涛的其他诉讼请求。如果上海罗德康普螺杆压缩机有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、鉴定费9，000元，合计9，010元（已预缴），由上海罗德康普螺杆压缩机有限公司负担9，005元、周玉涛负担5元。原审法院判决后，罗德康普公司不服，向本院提出上诉称：罗德康普公司作为用人单位并未延迟和克扣周玉涛的劳动报酬，仅是由于双方之间对于补充协议约定的按工作任务发放奖励金产生争议。罗德康普公司根据补充协议约定的工作要求对周玉涛进行考核，由于周玉涛未能按约定完成相应工作任务，故约定的奖励金理应不能全部适用。即使需要支付奖励金，根据补充协议约定也未明确奖励金需每月支付，而是根据实际工作完成情况支付，故罗德康普公司不应向周玉涛支付解除劳动合同经济补偿金及相应的奖励金。请求二审法院依法撤销原审判决第一、三项，依法改判罗德康普公司不支付周玉涛解除劳动合同经济补偿金及奖励金。周玉涛亦不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、罗德康普公司提供的考勤记录为虚假不实的记录。该考勤记录既无公章也无任何人签字，不符合证据形式要件，且有多处自相矛盾之处。周玉涛每天都要指纹打卡，公司拒不提供打卡记录。周玉涛提供的考勤记录中有一部分虽为复印件，但都有公司管理人员签名，可充分证明公司提供的考勤记录为虚假。补充协议中约定的奖励金包含加班费为不公平条款，且特指完成1-13项工作的加班费，并不包含因完成其他工作所产生的加班。故法院应当支持周玉涛关于加班费的主张。2、原审时，罗德康普公司提供的2013年4月1日至2014年4月1日的合同经司法鉴定为假合同。2014年6月6日周玉涛与范某甲商谈的不可能是已过去了一年多的合同，而是2014年4月1日至2015年4月1日的合同，周玉涛之前根本不知道有2013年4月1日至2014年4月1日的合同。故罗德康普公司应当支付2014年7月30日之前未签劳动合同的双倍工资差额。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第四、七项，依法改判罗德康普公司支付其2012年5月1日至2014年7月31日超时加班工资合计3，586元；2010年4月20日至2011年10月22日、2012年5月1日至2014年7月31日休息日加班工资合计43，917元；2012年5月1日至2014年7月31日法定节假日加班工资合计2，206元；2013年8月10日至2014年7月30日未签订劳动合同双倍工资差额。罗德康普公司、周玉涛均不同意对方的上诉主张。周玉涛对原审法院引用的2014年6月6日其与公司人力资源负责人范某甲的录音内容有异议，称当时范让其签的是2014年4月1日至2015年3月31日的合同，其当时在录音中所指的4月1日到期，是指2013年4月1日到期的那份合同，而非原审时公司提供的2013年4月1日至2014年4月1日的假合同。罗德康普公司对周玉涛的异议不予认可，称录音中周玉涛谈到4月1日到期即指当年即2014年4月到期的合同，如果是指2013年4月到期的合同应当强调是去年4月到期。经查，原审法院引用的该段录音内容并无差错，至于录音中周玉涛所谈及的“4月1日到期”究竟是指2013年4月1日到期还是2014年4月1日到期，系双方当事人对该段录音所表达的意思作出了不同的解释，但这并不构成对事实的异议。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。二审审理中，周玉涛向本院补充提供2014年8月4日其与考勤员侯某某的电话录音及其与侯某某的加班对账单，原审时提供的证据10、2011年8月1日至9月9日考勤记录的原件，证据12证人证明的原件，证据16加班工作单三份的原件，旨在证明其存在加班事实。罗德康普公司对上述证据认为周玉涛在原审时未提交，公司不予认可，侯某某当时对周玉涛的加班也都作了否定性回答“不记得”、“不知道”，所谓的加班对账单只是一张草稿，侯某某本人已记不清楚，无法认定该草稿的用途，该草稿上也未注明是周玉涛的加班工时，也可能是某班组或全厂的统计单。本院对上述证据认证如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”；第四十一条第二项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”；第四十三条第一款“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”之规定，周玉涛未能在原审举证期限内提供上述证据，且上述证据亦不属于二审程序中的新的证据，故本院不予采纳。本院认为，本案二审的争议焦点一是罗德康普公司是否应支付周玉涛2014年2月至7月的奖励金。罗德康普公司主张因周玉涛未完成各项考核而不能获得相应的奖励金，但从2014年6月6日周玉涛与范某甲的录音中可知，罗德康普公司当时未支付周玉涛奖励金是因“公司情况”，根本未提及周玉涛未完成考核。故罗德康普公司的该项上诉主张本院不予采纳，罗德康普公司应支付周玉涛相应的奖励金。本案争议焦点二是罗德康普公司是否应支付周玉涛解除劳动合同经济补偿金。同前所述，罗德康普公司确实存在未支付周玉涛2014年2月至7月奖励金的情形。罗德康普公司认为即使需要支付奖励金，根据补充协议约定也未明确奖励金需每月支付，而是根据实际工作完成情况支付。但补充协议中约定了奖励金按照三月一考核发放，即至少应三个月考核并发放一次。罗德康普公司在2014年2月至7月期间未发放周玉涛奖励金，且无正当理由，应认定未及时足额支付劳动报酬，在周玉涛以劳动合同法第三十八条的规定解除劳动合同的情形下，罗德康普公司应当承担支付周玉涛经济补偿金的法律责任。本案争议焦点三是周玉涛主张的加班工资是否有事实依据。关于该项争议，原审法院在判决中已充分阐述了判决理由，本院予以认同。周玉涛并未举证证明罗德康普公司除了纸质考勤记录外，还另以指纹打卡的方式对员工进行考勤。而周玉涛提供的与考勤相关的证据，或只有复印件，或未能在原审举证期限内提交并得到对方认可，或证人仅提供书面证言而未出庭作证，故上述证据依法均不能作为认定案件事实的依据。原审法院根据举证责任的分配原则对周玉涛的该项诉请所作的认定与判决，并无不当。本案争议焦点四是未签劳动合同的双倍工资差额应从何时起算。虽然罗德康普公司在原审时提供的2013年4月1日至2014年4月1日的劳动合同上的签字并非周玉涛所签。但根据2014年6月6日周玉涛与范某甲的谈话录音，当范某甲表示“这个劳动合同不是已到期了吗？不签不是不行吗？”周玉涛表示“4月1日到期了，现在6月份，我也不去告你是吧。”周玉涛并未表示劳动合同是“2013年4月1日到期”或“去年4月1日到期”，按该句话的上下文理解，“4月1日到期”后紧接着“现在6月份”，此处的“4月1日”应指当年的4月1日。故原审法院认定从上述对话可推断出周玉涛已知晓并认可双方2013年4月1日至2014年4月1日的劳动合同，并无不当，据此作出的相应判决，亦无不妥。综上所述，罗德康普公司、周玉涛的上诉请求，本院均不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人上海罗德康普螺杆压缩机有限公司、周玉涛各半负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  郑东和二〇一五年十一月二十日书记员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……