云南省临沧市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）临中民终字第338号 上诉人（原审被告）杨希发，男，1974年8月3日生，汉族，住永德县。 上诉人（原审被告）杨建德，男，1946年7月2日生，汉族，住永德县。 被上诉人（原审原告）杨金保，男，1953年10月21日生，汉族，住永德县。 被上诉人（原审原告）杨金玉，男，1955年4月29日生，汉族，住永德县。 委托代理人李建远，云南庆耀律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）杨希肆，男，1971年6月26日生，汉族，住永德县。 上诉人杨希发、杨建德因与被上诉人杨金保、杨金玉、杨希肆排除妨害纠纷一案，不服永德县人民法院（2015）永民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人杨希发、杨建德，被上诉人杨金保、杨希肆、被上诉人杨金玉及其委托代理人李建远到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原审确认：“三原告与二被告属同一家族，三原告与被告杨希发的祖父有两个儿子杨开朝、杨开顺，杨开顺系三原告的爷爷，杨开朝系被告杨希发的爷爷，被告杨建德的父亲，三原告属于忙岗**村民，被告杨希发属于忙岗**村民，被告杨建德属于原永德县粮食局退休干部，家住忙岗**。家庭联产承包责任制以前，原、被告所争执的大窝塘脚(又名老毛山)林地登记在忙岗三组名下，为忙岗三组集体所有。1983年家庭联产承包责任制，忙岗三组将这块林地发包给原告杨金保、杨金玉的父亲杨建忠及原告杨希肆的父亲杨建义使用，有永德县人民政府社员自留山使用证为凭。1994年“四荒一低”有偿出让，忙岗三组同样将该林地有偿发包给杨建忠、杨建义使用，有永德县人民政府颁发的开发农业用地土地使用证为凭。2008年林权制度改革，该林地仍由三原告家使用，有永林证字（2008）第0000019108号林权证、永林证字第（2008）第0000019109号林权证、永林证字第（2008）第0000019110号林权证为凭。从1983年家庭联产承包责任制至今，三原告取得了大窝塘脚(又名老毛山)林地的合法使用权。2013年，二被告以1953年颁发给杨开朝、杨开顺家的云南省镇康县土地房产所有证中，该林地由杨开朝、杨开顺各使用一部分为由，与三原告协商，要求三原告归还属于杨开朝的林地，在三原告不同意归还的情况下，二被告擅自将三原告有使用权的部分林地用铁丝围起来。另查明，在大窝塘脚(又名老毛山)林地周边，忙岗四组没有集体林地，二被告对于这块争执林地没有任何证书。为此，三原告向本院起诉，请求人民法院依法责令二被告停止对三原告林地的侵权行为并排除妨害；由被告杨希发赔偿原告杨希肆的果苗（180株）损失费共计人民币9000元；本案产生的一切诉讼费用由原告全部承担”。 原审针对争议焦点评析为：“一、二被告用铁丝网围诉争林地的行为是否侵犯了三原告林地的使用权。原审认为，国家所有的和集体所有的森林、林木、林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上人民政府登记注册，确认所有权或使用权；森林、林木、林地的所有者或使用者的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。通过庭审查明，本案所诉争的林地，家庭联产承包责任制以前，登记在忙岗三组名下，为忙岗三组集体所有。1983年家庭联产承包责任制，忙岗三组将这块林地发包给原告杨金保、杨金玉的父亲杨建忠及原告杨希肆的父亲杨建义使用，到2008年林权制度改革，该林地仍由三原告家使用，永德县人民政府颁发了林权证，三原告对该林地享有合法的使用权，受法律保护。2013年底，二被告擅自将该林地用铁丝围起一部分，其行为侵犯了三原告的合法使用权，属于侵权行为，应停止侵权。因此，三原告要求二被告停止对三原告林地的侵权行为并排除妨害的诉请成立，予以支持。虽然庭审中二被告以1953年颁发的云南省镇康县土地房产所有证中杨开朝对该林地有部分使用权，二被告用铁丝网所围的林地属于杨开朝的林地，属于正常的维权行为进行抗辩。但二被告对诉争的林地自始自终没有取得过合法的使用权。且从依法调取的证据也证实了家庭联产承包责任制以前，原、被告所争执的林地登记在忙岗三组名下，为忙岗三组集体所有，在该林地周边，忙岗四组没有集体林地。因此，二被告的抗辩理由不成立，不予支持。 二、被告杨希发是否损害了原告杨希肆的果苗，是否应承担赔偿责任。对于三原告要求被告杨希发赔偿原告杨希肆的180株果苗损失费人民币9000元的诉讼请求，庭审中，被告杨希发否认损毁原告杨希肆的果苗，而三原告又未能提供证据证明损害事实。因此，三原告的主张不成立，不予支持”。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第八条，第十五条第一款第(一)、(二)项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告杨希发、杨建德立即停止对原告杨金保、杨金玉、杨希肆享有使用权大窝塘脚(又名老毛山)林地的侵权，并于本判决生效后十日内自行拆除在原告杨金保、杨金玉、杨希肆大窝塘脚(又名老毛山)林地上的铁丝网。二、驳回原告杨金保、杨金玉、杨希肆的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告杨希发、杨建德负担。 一审宣判后杨希发、杨建德不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的所有诉讼请求；2、请求人民法院对本案进行真实有效的庭外调查，并作出真实有效、符合事实的判决，有效的避免冤假错案的发生；3、依法责令杨金玉、杨希肆、杨金保三人立即停止毁林开荒行为，并将错误开挖的部分林地无条件归还上诉方；4、依法展开调查的同时到有争执的实地重新丈量杨金玉所占据的全部面积，并责令其严格按照自家土地证上填写的东南西北四至和面积正确行使管理与使用权。其主要上诉理由为：1、上诉人用铁丝网围起来的林地不属于三组所有，也不属于三被上诉人任何人所有。上诉人所拉的铁丝网不在被上诉人的林权证范围内。2、三名被上诉人均属于三组杨开顺的亲孙子，所持有的所有凭证只是在原属于杨开顺的林地内有效，而在原属于杨开朝的林地内无效，上诉人所围的林地是原属于杨开朝的林地。3、被当地人所称为“小荒田”又称为“火草地”的林区大约五十亩，南边全部连接着此次争执的林地，周边没有四组林地的说法不符合事实。4、杨开顺所持有的1953年土地证上载明东边是杨开朝地边的字样，可以充分说明杨开朝已经取得杨开顺林地以东林地的合法使用权。5、任何人也无法向法庭提供原杨开朝持有合法使用权证的地块曾经划给任何组、任何人的相关文字依据。6、1953年杨开顺的土地证上有南边是杨开祥地边的字样，为什么杨希肆的林权证上南边的四至内容发生改变，比如南接刘建国地边、西接左开富地边的字样在老土地证上没有，所以被上诉人杨希肆的林权证四至不清，内容不详，不能视为有效证据。7、被上诉人杨金玉在2008年林业改革中，尚未执行林业改革组长刘建国同志的意见，而且自家林权证上的亩积由2亩变成6.5亩，此项内容不符合事实，所以杨金玉的林权证也不能视为有效证据。8、被上诉人杨金保、杨金玉、杨希肆三户2008年在林地登记中每户6.5亩，共计19.5亩的土地应属忙岗三组、四组共有面积，而不是判决所认定的只属于三组的面积。 被上诉人杨金保、杨金玉、杨希肆共同答辩称：永德县人民法院（2015）永民初字第100号判决书认定的事实清楚。适用法律正确，请求驳回上诉人诉讼请求，维持原判。争议地是杨金保、杨金玉、杨希肆的使用范围内，三人都持有合法的使用权证，杨希发和杨建德没有相关的使用权证，而且他们家的土地被划拨过。 二审中，上诉人杨希发、杨建德，被上诉人杨金保、杨金玉未提交新证据。 被上诉人杨希肆提交一份加盖有档案馆原件印章的使用权证，欲补充证明自己持有合法的土地权证。 上诉人杨希发、杨建德，被上诉人杨金保、杨金玉质证后，对该证据无异议。 杨希肆所提交的证据当事人均无异议，本院对其证明力予以确认。 综合本案所收集在卷的证据，本院二审确认的事实与一审确认的事实一致，不再赘述。 本案二审争议焦点为：上诉人杨希发、杨建德抗辩未侵权的事实是否成立。 针对焦点问题，本院评判如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律及司法解释的规定，上诉人杨希发、杨建德对争议林地未能提供合法的使用权，应承担举证不能的不利后果。国家所有的和集体所有的森林、林木、林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上人民政府登记注册，确认所有权或使用权；森林、林木、林地的所有者或使用者的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。上诉人杨希发和杨建德无合法的土地使用权证，对持有合法权证的被上诉人杨金保、杨金玉、杨希肆的林地擅自用铁丝围起的行为，侵犯了杨金保、杨金玉、杨希肆的合法使用权，属于侵权行为，应停止侵权。 综上所述，一审审判程序合法，认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。上诉人杨希发、杨建德的上诉主张未能提供充分的证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨希发、杨建德负担。 本判决为终审判决。 若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。 审判长  张建红 审判员  苏国权 审判员  龙 伟 二〇一五年十一月十八日 书记员  林红雨