河北省邯郸县人民法院民 事 判 决 书（2015）邯县民初字第95号原告郭文一。委托代理人王永建，河北冀隆律师事务所律师。被告邯郸市世邦百根物业服务有限公司。住所地：邯郸市开发区友谊路*号万浩枫景*号楼**层*********号。法定代表人王道兵，董事长。委托代理人杨文霞、赵启吟，河北正驰律师事务所律师。原告郭文一诉被告邯郸市世邦百根物业服务有限公司名誉侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭文一委托代理人王永建，被告邯郸市世邦百根物业服务有限公司委托代理人杨文霞、赵启吟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭文一诉称，2014年9月29日，我回到小区，看到小区大门口、楼宇停车处、电梯内，到处张贴着醒目的“告小区全体业主公开信”，内容为“2014年9月28日16-1-2904业主故意破坏15、16号楼车库倒杆，造成小区公共财物损害，我小区物业公司及时报警，并将该业主刑拘到派出所，但‘小区业委会’主任刘希明声称代表全体业主前往派出所，未作照价赔偿的情况下就将该业主保释出来，车库倒杆是小区公共财产，损失将由全体业主负担，受损的是全体业主，该保释行为损害了小区全体业主的合法权益。……”等内容。被告以“故意破坏”、“刑拘”、“保释”等敏感字眼并注原告家庭住址，内容扭曲篡改事实真相，并以发传单形式疯狂在小区传播（小区三千住户），使我无地自容，有家不敢回。我还是一名在校学生，老师同学向我询问此事，女朋友因此分手。现诉至法院，请求判令：1、被告停止侵权，恢复名誉，并在本小区公开赔礼道歉；2、被告赔偿精神损失费5万元；3、被告承担诉讼费。被告邯郸市世邦百根物业服务有限公司辩称，1、被告并不存在侵权行为，所张贴的《告小区全体业主公开信》内容属实，并没有歪曲篡改事实。根据《世嘉名苑（新城、拉德芳斯）公共契约》约定，被告需将小区内发生的相关事宜告知全体业主，公开信公开了三件事，原告所诉的只是其中一件事。被告是为了维护全体业主的合法权益，保证业主的知情权，才予以公示。从被告提供的监控视频中，可显示原告驾车驶出和驶入时，因倒杆反应不灵敏，原告用手将倒杆移开，造成倒杆损害。事后双方经派出所协调已经达成调解协议，原告予以经济赔偿。因倒杆受损，物业公司及时报警，公开信未明确指明原告郭文一，公开信内容属实。被告未采用发传单形式散发传单。被告公示公开信的行为合法正当，是履行义务的行为，并未侵犯原告名誉权。2、被告主观上没有侵犯原告名誉的故意。3、原告没有证据证明被告的行为给原告造成一定影响，应驳回原告的全部诉讼请求。庭审中，对原告出示的证据分析、认定如下：证据一、原告郭文一身份证。证明原告主体身份。经被告质证无异议。本院予以确认。证据二、业主委员会证明、房产证（户主郭兆海，系郭文一父亲）。证明郭文一是业主，郭文一在该房居住。经被告质证对真实性无异议，但认为业主应是郭兆海。本院对该证据予以确认。证据三、告小区全体业主公开信。证据四、照片8张，证明被告在小区楼宇、车库张贴公开信。证明被告公开信侵害原告名誉。经被告质证对真实性无异议，认为是履行保障业主知情权的行为，不存在侵权行为。本院对被告在小区内张贴公开信的事实予以确认。证据五、业主委员会关于物业违法向业主收取门禁200元押金的意见公告，证明原告不存在故意破坏，被告行为违法在先。经被告质证对真实性、关联性有异议，与本案名誉权无关，没有原件，无法核实真伪。本院认为，该份证据与本案名誉权并无关联，对此不予确认。庭审中，对被告出示的证据分析、认定如下：证据一、原告破坏倒杆的监控刻成的光盘1张、派出所的接警记录、询问笔录。证明2014年9月28日原告驾车从车库驶出、驾车进入车库时，原告下车用手将倒杆移开，然后驾驶车辆离开，造成车库倒杆损害，因原告破坏小区公共财物，被告依公司管理的规定，及时报了警，原告被带至派出所了解情况，被告并未扭曲篡改事实真相。经原告质证对关联性提出异议，认为受案登记表不能认定郭文一是故意破坏，光盘显示郭文一没有使用超出正常的方式破坏倒杆，不能证明原告存在故意破坏行为。本院对该份证据的真实性予以确认。证据二、《世嘉名苑（新城·拉德芳斯）公共契约》1份，共13页、郭兆海《签约页》1份1页，证明被告与每位业主均签订有该契约，依该契约第二章第二节第二款“接受全体业主的监督”的规定，答辩人需将小区内发生的相关事宜告知全体业主，以保证全体业主的知情权，更好地接受业主的监督。经原告质证对合法性、真实性无异议，认为被告不能因此可以侵害他人名誉权。本院对真实性予以确认。证据三、《邯郸市世邦百根物业管理有限公司SBBG-（2014）-053告小区全体业主公开信》1份，共1页，证明为履行工作职责，接受业主监督，保证业主的知情权，被告以公开信的形式将小区内发生的相关事宜告知全体业主。经原告质证对真实性无异议，认为存在侵害名誉权的行为。本院对真实性予以确认。证据四、《世嘉名苑住户成员情况登记表》1份1页，证明16-1-2904室共有5名家庭成员。被告公开信所称主体具有不特定性，未涉及原告姓名，并未直指原告郭文一。被告为保障原告权益已经尽到了充分的注意义务。经原告质证对真实性无异议，关联性提出异议，认为家庭成员中包括郭文一，结合业主委员会证明，被侵权主体就是郭文一。本院对真实性予以确认。经审理查明，原告郭文一是邯郸市拉德芳斯小区16-1-2904号业主。被告邯郸市世邦百根物业服务有限公司是邯郸市拉德芳斯小区物业服务单位。2014年9月28日原告郭文一因事驾驶车辆外出，从车库驶出、回来驶入车库时，原告下车用手将倒杆移开，然后驾驶车辆离开，造成车库倒杆损害。被告邯郸市世邦百根物业服务有限公司报警后，邯郸县公安局安居派出所出警受理该治安案件。2014年9月29日被告邯郸市世邦百根物业服务有限公司在拉德芳斯小区楼宇停车处、电梯内，张贴“告小区全体业主公开信”，内容为“2014年9月28日16-1-2904业主故意破坏15、16号楼车库倒杆，造成小区公共财物损害，我小区物业公司及时报警，并将该业主刑拘到派出所，但‘小区业委会’主任刘希明声称代表全体业主前往派出所，未作照价赔偿的情况下就将该业主保释出来，车库倒杆是小区公共财产，损失将由全体业主负担，受损的是全体业主，该保释行为损害了小区全体业主的合法权益。……”等。此后，原、被告之间纠纷经安居派出所协调已做调解。本院认为，2014年9月28日，原告郭文一驾驶车辆从小区车库驶出、驶入时，未尽到合理注意义务，将车库倒杆毁坏，其行为存在一定过错。2014年9月29日被告邯郸市世邦百根物业服务有限公司在拉德芳斯小区楼宇停车处、电梯内张贴“告小区全体业主公开信”，该公开信中存在“故意破坏”、“刑拘”、“保释”等敏感字眼，显属用词不恰当，给原告郭文一名誉上造成一定的不良影响，被告应在侵犯原告名誉权范围内（邯郸市拉德芳斯小区），以公开信的形式向原告赔礼道歉，恢复名誉。原告郭文一并未提供证据证实其精神上受到损害，且被告此后在较短时间内主动将公开信清除。就车库倒杆的损害，原、被告也自行达成调解协议。原告郭文一要求被告赔偿精神损失费5万元，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（九）项、第（十）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邯郸市世邦百根物业服务有限公司在本判决生效后五日内，以张贴公开信的形式在邯郸市拉德芳斯小区内向原告赔礼道歉，恢复名誉：二、驳回原告郭文一要求被告邯郸市世邦百根物业服务有限公司赔偿精神损失费5万元的诉讼请求。案件受理费300元，由原告郭文一负担150元，由被告邯郸市世邦百根物业服务有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  张大为人民陪审员  马志景人民陪审员  崔永梅二〇一五年十一月十一日书 记 员  王 琦