四川省威远县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1024民初2239号原告：威远县川银典当有限公司。法定代表人：林光益，总经理。委托诉讼代理人：朱先友，四川普佑律师事务所律师。被告：钟某，男，汉族，威远县人，住成都市。被告：余某某，男，汉族，威远县人，住威远县。委托诉讼代理人：杨志宏，四川知行律师事务所律师。第三人：余某，男，汉族，威远县人，住资中县。原告威远县川银典当有限公司与被告钟某、余某某、第三人余某(根据被告钟某的申请依法追加余某为本案的第三人)民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，在诉讼中，依法对被告钟某、余某某持有的股权进行了冻结。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告余某某的委托诉讼代理人、被告钟某及第三人余某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带归还借款4000000元；2.判令二被告连带赔偿原告自借款之日起至清偿借款时止按月利率2%计算的资金利息。事实与理由：2016年2月7日，被告钟某因经营需要，双方签订《质押典当合同》，被告钟某自愿将其持有威远雄飞至诚房地产开发有限公司23.75%的股权典当给原告，双方约定：典当借款4000000元；典当期限2016年2月7日至2016年3月6日；月综合服务费率按2.4%计算，月利率按0.5%计息，被告钟某回赎时尚应支付原告综合费用。2016年2月7日，被告余某某与原告签订《担保合同》，被告余某某自愿将其持有绥阳万丰置业有限公司29%的股权为被告钟某典当借款400万元进行质押担保，承担连带担保责任。原告按约向被告钟某支付了典当借款4000000元。回赎期满后，被告钟某未履行返款义务。原告催促被告钟某无果，被告余某某也未履行担保责任。被告钟某辩称：原告与被告钟某之间既无典当法律关系，也无民间借贷法律关系。我与原告法人林光益等人进行赌博，我不仅输了200多万元的现金，而且还欠原告法人林光益赌债400余万元，是林光益采取胁迫手段逼迫我签订的典当合同、委托书合同。原告虽然将借款给付了委托人余某，但余某将借款归还了我欠林光益的赌债。原告以典当形式发放借款，违反禁止性规定，违规经营信用贷款，以合法形式掩盖非法目的，典当和民间借贷均属于无效。第三人系林光益的司机，为赌博进行“担盘”，输了钱的人将钱给付担盘子的人，由担盘子的人将钱给付赢钱的人。我与第三人素不相识，无任何经济来往，我向原告借款不可能委托汇给第三人。结合我与林光益等人的通话录音和报警记录，证明我与林光益之间的债务为赌债。原告明知我欠林光益的赌债，却借款予我归还赌债，赌债为非法之债，不应当受到法律保护。我参与赌博，违反了法律规定，我甘愿受到法律制裁。被告余某某辩称：被告钟某向原告借款客观真实，我基于典当法律关系进行担保。被告钟某未提供典当物进行抵押质押，典当法律关系不成立，典当合同无效，即主合同无效，从合同无效，被告余某某不应当承担担保责任。典当期限届满后借贷当事人之间变更抵押物，双方形成了新的债权债务关系，其未告知担保人，担保人不应再承担担保责任。第三人述称：钟某与典当行的借贷关系与我无关。我与钟某存在借贷关系，钟某将向典当公司的借款汇给我，是钟某归还我的借款。本院经审理认定事实如下：1、2016年2月7日，原告(甲方)与被告钟某(乙方)签订《质押典当合同》，合同主要约定：第一条关于典当：1、典当种类：质押典当；2、典当用途：流动资金；3、典当金额：4000000元；4、典当物：钟某持有威远雄飞至诚房地产开发有限公司股权23.75%；5、典当期限：从2016年2月7日起至2016年3月6日止，共计1个月。当期不足5天的，按5天计算。典当期届满，当户应当立即偿还本金、利息等；本合同记载的典当金额、发放日期、到期日期与当票不一致时，以当票记载为准。当票为本合同的主要组成部分，与本合同具有同等法律效力；6、月综合服务费率：2.4%，按月收取；第二条关于典当质押物：1、质押物权：钟某用于典当的威远雄飞至诚房地产开发有限公司股权23.75%；2、订立本合同的同时，需要有关单位办理抵押登记手续，费用由当户自负；第七条争议解决：本合同履行中发生争议时，可由各方协商解决，也可向甲方所在地人民法院提起诉讼；第八条合同生效：本合同自双方签字或盖章之日起生效。合同还对其他事项作了约定。最后，原告在合同上盖章确认，被告钟某也在合同上签名捺印确认。合同签订后，被告钟某未将合同约定的典当物（威远雄飞至诚房地产开发有限公司23.75%的股权）交付原告，双方也未办理质押登记手续。经查实被告钟某在威远雄飞至诚房地产开发有限公司没有股权，在威远至诚房地产开发有限公司持有股权23.75%。2、2016年2月7日，原告(甲方)与被告余某某(乙方)签订《担保合同》，合同主要载明：钟某向甲方抵押典当4000000元，乙方为钟某提供担保，经协商一致，订立本合同；1、担保物：乙方持有绥阳万丰置业有限公司29%的股权；2、担保方式:连带责任保证；3、保证范围：借款本金、利息、复息、罚息以及主张债权所产生的一切费用；4、保证期限：典当之日起至到后两年；5、本合同自双方签字或盖章之日起生效。原告在担保合同上盖章确认，被告余某某在担保合同上签名捺印确认。3、2016年2月7日，被告钟某出具委托给原告，委托载明“兹委托威远县川银典当行将本人借款中的324万元（大写叄佰贰拾肆万元整）转给余某（农业银行卡号6228490510000935912），其余60万元（大写陆拾万元整）转至本人卡钟某（农行6228450510003823678），收到16万元（大写壹拾陆万元）现金。委托人钟某（签名捺印）”。4、2016年2月7日，原告向被告钟某出具当票，当票号为5148988，载明作废，当票号为5148996载明：典当行名称：威远县川银典当有限公司；当户名称：钟某；当物名称：钟某持有威远雄飞至诚房地产开发有限公司23.75%股权；典当金额：4000000元；月综合服务费率：2.4%，月利率0.5%；实付金额4000000元；典当期限：由2016年2月7日起至2016年3月6日止；保证人：余某某（签名捺印）；当户签章处：钟某（签名捺印）；典当行签章处：威远县川银典当有限公司（盖章）。《质押典当合同》和《担保合同》签订后，原告于2016年2月7日通过付书国的银行帐户转账支付被告钟某借款60万元。原告称支付现金16万元，原告收取了被告钟某16万元服务费。2016年2月15日，原告根据被告钟某的委托将借款324万元转账支付了余某。被告钟某认为当票号5148988-5148996之间系连号，当票存在缺失，原告不能提供缺失的当票，证明原告强迫其归还林光益的赌债。对此，原告不予以认可。5、2016年4月4日，被告钟某作出承诺：本人欠川银典当公司人民币400万元，承诺于2016年4月10日前还息32万元，于2016年5月5日前还本。不能兑现，则重新计算利息。同月13日，被告钟某又作出承诺：本人在此郑重承诺，在两个月内偿还2016年2月7日在威远川银典当公司所借的人民币400万元，如到期不能归还，则需在1个月内处理自己所持有万丰置业公司股份，用于偿还该笔借款。6、典当期限届满后，被告钟某未返还原告典当金，也未支付利息，被告余某某也未承担连带保证责任。7、被告钟某提供的电话录音及录音证据：欲证明钟某与林光益、罗叙伦、余某某等人存在赌博行为、威胁和强迫签订委托合同、钟某欠赌博债务及向原告借款归还赌债的事实。在庭审中，被告钟某陈述，公安机关向参与赌博的人进行询问时都未承认参与了赌博。原告对上述录音质证意见认为：对上述录音真实性持有异议，录音中未反映出被告钟某赌债与原告之间存在什么关系，也未反映出其借款用于归还赌债。被告余某某及第三人未发表质证意见。8、2016年9月2日，被告钟某以钟某与他人赌博为由向威远县公安机关报案，公安机关通过调查了解，认为无犯罪事实，作出不予立案的决定。被告钟某不服决定，提出刑事复议。2016年10月20日，威远县公安局作出作出刑事复议决定，维持原决定。并告知收到决定之日起七日内向内江市公安局申请复核。但被告钟某未在法定期限内申请复核。9、余某农业银行的流水清单记载：2016年2月15日，原告将被告钟某向典当公司借款中的3240000元委托转账支付了余某，同日，余支将此款转帐给了威远益川物资有限公司。在庭审中，余某称与钟某之间存在借贷关系，均为现金交付，钟某还钱后借条予以撕毁。钟某对此不予以认可，认为林光益强迫签订的委托书，与余某之间不存在经济纠纷。10、本院作出的(2017)川1024民初1162号生效民事判决书载明：原告以典当法律关系起诉，法院审理后认为系民间借贷法律关系，原告未变更法律关系，法院判决驳回原告的诉讼请求。以上事实，有质押典当合同、当票、担保合同、委托书、银行转账付款凭据、通话录音记录及当事人的当庭陈述等证据证明。本院认为：一、关于债务的合法性问题本案争议的法律关系已被本院的生效法律文书予以确认，系民间借贷纠纷。民间借贷为实践性合同，交付标的物生效。原告通过银行转帐方式向被告钟某及其委托的收款人第三人余某支付了借款384万元。原告称支付被告钟某现金160000元，对此被告钟某在庭审中未予以否认，结合被告钟某两次向原告承诺如何归还借款400万元的事实，应当认定实际借款金额为400万元。原告从其银行帐户转帐支付给被告钟某借款，原告借款的资金来源合法。因被告钟某与余某某之间在本案中存在利害关系，没有其他证据印证其通话内容的真实性，根据本案的证据，不足以证明签订委托合同时原告存在威胁和强迫行为，应当认定委托合法。被告钟某提供的钟某与林光益等人的通话录音及录音证据中未涉及原告借款给被告钟某用于归还被告钟某欠林光益的赌博债务。且从原告通过银行汇给被告钟某委托的收款人余某的银行帐户及余某又将该笔借款汇给威远益川物资有限公司的银行帐往来来看，该笔借款并未汇给林光益，或者汇给被告钟某所称的其他参与赌博的人，也未转汇到原告的银行帐户，根据现有证据不能证明被告钟某向原告借款是用于了归还赌债。原告作为典当公司，是特许经营，《典当管理办法》第二十六条第四项“典当行不得经营下列业务：（四）发放信用贷款”，原告借款给被告钟某的行为属于特种行业所禁止的行为。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项“有下列情形之一的，合同无效……（三）以合法形式掩盖非法目的”之规定，原告以典当的方式向被告钟某发放借款，并收取高额的服务费和利息，实际上是一种经营行为，属于非法进行信用贷款，系以典当的合法形式掩盖非法经营的目的，应认定原告与被告钟某之间的借贷合同无效。二、关于合同无效的处理问题依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，合同无效自始无效，合同的约定对双方没有约束力，被告钟某应当将借款返还原告，原告收取的服务费16万元应当予以退还。因此，被告钟某实际应当返还原告借款384万元。因借款合同无效，原告与被告钟某在借款合同中约定的利率亦属无效，原告主张以月利率2%计算借款损失的请求，依法不予以支持。但被告钟某长期使用原告资金，给原告造成一定的经济损失，应以利息损失进行计算，可参照民间借贷的年利率6%进行计算利息损失。依照《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据过错各自承担相应的民事责任”的规定，由于原告与被告钟某之间的借贷合同无效，故原告与被告余某某担保从合同无效。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，由于原告未举证证明担保人被告余某某存在过错，且担保合同无效并非因担保人的原因所致，故原告主张被告余某某承担赔偿责任的理由不成立，依法不予支持。三、关于本案是否应当移送公安机关处理问题被告钟某要求将本案移送公安机关的请求，本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，该规定明确规定了经济纠纷与经济犯罪实行“刑民分开、分别审理”的审判原则，被告钟某以赌博向公安机关报案，公安机关通过侦察认为证据不足，作出不予以立案，其后被告钟某进行刑事复议，公安机关作出维持原决定，根据本案现有证据无法认定是否存在赌博犯罪及借款系赌债的事实，本院对本案继续审理并无不当。综上所述，经本院专业审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条、《典当管理办法》第二十六条第四项、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告钟某于本判决生效之日起十日内返还原告威远县川银典当有限公司借款384万元，并赔偿利息损失。其中60万元借款从2016年2月8日起、324万元借款从2016年2月16起至实际清偿之日止按年利率为6%计算利息损失；二、被告余某某在本案中不承担民事责任；三、驳回原告威远县川银典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51000元，保全费5000元，合计56000元，由原告负担18480元，被告钟某负担37520元，于本判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  李自强审 判 员  刘达科人民陪审员  刘 萍二〇一七年十月二十三日书 记 员  张唯巍