重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民初48号原告：成都好莱佳商贸有限公司法定代表人：周宗成。委托诉讼代理人：赵光华。被告：林锋。被告：重庆华辰物业发展有限公司。法定代表人：林锋两被告共同的委托诉讼代理人：陈博。原告成都好莱佳商贸有限公司（以下简称好莱佳公司）诉被告林锋、重庆华辰物业发展有限公司（以下简称华辰公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告好莱佳公司的委托诉讼代理人赵光华，被告林锋、华辰公司共同的委托诉讼代理人陈博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。好莱佳公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令林锋立即偿还借款2000万元；2.请求判令林锋立即支付违约金暂定7600000元（以2000万元为基数，按月利率2%，从2015年5月18日起计算至本金、违约金还清之日止）；3.请求判令华辰公司对第一、二项诉讼请求承担无限连带责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：其与林锋、华辰公司于2015年3月19日签定借款协议，约定林锋向其借款2000万元用于华辰公司经营，华辰公司自愿作为该借款的担保人，借款协议对借款期限等作了明确约定。协议签定后，两被告至今未履行还款义务，经多次催收未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。林锋、华辰公司辩称，第一，对本案借款事实无异议，但其已偿还部分款项，目前尚欠本金为1100万元；第二，不认可违约金计算方式；第三，华辰公司对本案借款不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于好莱佳公司举示的借款协议、借款借据、担保协议、银行回单等一组证据，拟证明林锋向其借款2000万元，以及华辰公司作为担保方出具了无限连带担保协议，以及借款协议中约定了每日0.5%的违约金，现其自愿调整为每月2分的计算标准。对该组证据的真实性，林锋、华辰公司作出不持异议的质证意见，但认为担保期间已过，华辰公司不应承担担保责任。后华辰公司在法庭调查中，对借款协议及担保协议中加盖的其公司印章不予认可，并要求进行鉴定。对此，本院限其于开庭后三日内提交鉴定申请及比对样本，但其在规定时间内未予提交相关材料。本院认为，好莱佳公司举示的该组证据内容、形式均合法有效，结合林锋、华辰公司对于借款事实无异议的答辩意见及质证中作出的质证意见，足以认定林锋与好莱佳公司之间形成了合法有效的借款关系。其中，各方在担保协议中对于担保期间的约定属于约定不明的情形，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，林锋、华辰公司关于本案担保期间已过的主张不符合有关法律规定，本院不予采信。而华辰公司在质证后虽又对相关协议中加盖的其公司印章不予认可，但借款协议、借款借据中均有林锋的签名及加盖的手印，借款借据和担保协议又系出具在同一纸张上，且担保协议中亦加盖了林锋的手印，基于林锋系华辰公司法定代表人，其在担保协议中作出意思表示的后果应归属于华辰公司，故该担保协议对华辰公司具有法律效力，华辰公司应受该协议约束，其对于林锋向好莱佳公司的借款应承担无限连带担保责任。关于华辰公司举示的明细分类账、转款凭证（复印件）等一组证据，拟证明好莱佳公司共计向其出借152800000元，其共计偿还141800000元，尚欠1100万元。其中，152800000元全数由好莱佳公司出借给华辰公司，款项支付至华辰公司及关联公司账户，还款也是从华辰公司及关联公司账户支付至好莱佳公司账户。关于本案的2000万借款是否包含在前述152800000元中，华辰公司首先陈述需进一步核实，后称包含在该总金额中，但无法在明细分类账中予以具体明确。关于明细分类账及转款凭证中哪些部分系反映的本案还款情况，华辰公司首先陈述由于交易往来较多无法明确，只能反映总体归还情况，后称其系对本案林锋借款进行代偿，代偿金额为900万元，该900万元包含在案外人重庆石壁建材有限公司于2015年4月17日支付给好莱佳公司的1700万元中。对上述证据，好莱佳公司认为，首先，上述证据的真实性无法核实；其次，上述款项的发生即使真实，本案借款也没有包含其中，林锋的借款属于其个人的借款，与华辰公司的借款无关；案外人支付的款项与本案没有关联，是其与案外人另外的经济往来。本院认为，首先，上述明细分类账系单方制作，且系反映的华辰公司对外借款情况，与本案林锋个人借款之间的关联性无法证实，而转账凭证均为复印件，其真实性无法核实；其次，华辰公司关于其代偿行为的主张，未举示任何委托代为清偿的证据与款项支付相印证，在好莱佳公司对代偿行为不予认可、主张系案外经济关系的情况下，该组证据不能达到自身拟证明目的，本院对其不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月19日，好莱佳公司作为乙方（出借人）与林锋作为甲方（借款人）、华辰公司作为丙方签定借款协议，约定林锋向好莱佳公司借款2000万元，借款期限60天，自2015年3月19日起至2015年5月18日止，借款用途为经营，还款方式为借款到期当日一次性归还，如任一方违约，则须向守约方支付每日0.5%的违约金并承担违约损失。同日，林锋向好莱佳公司出具借款借据，载明其向好莱佳公司借款2000万元，借款期限自2015年3月19日起至2015年5月18日止，逾期每天按借款本金1%缴纳违约金，以及借款人的指定账户信息。在该借款借据下方，华辰公司向好莱佳公司出具担保协议，载明华辰公司对上述借款提供无限连带责任担保直至借款还清为止。林锋在上述借款协议、借款借据中签名及加盖手印，在上述担保协议中加盖手印，华辰公司在上述借款协议、担保协议中加盖印章。同日，好莱佳公司向林锋指定的账户转账支付2000万元，并备注借款。借款期满后，两被告至今未履行还款义务。本院认为，根据借款协议、借款借据、担保协议、银行回单凭证等在案证据以及当事人的陈述，林锋与好莱佳公司之间形成了合法有效的借款合同法律关系，受法律保护，双方应按约履行各自权利义务。好莱佳公司已依约实际履行了2000万元款项的出借义务，林锋在借款到期后未按约履行还款义务，应承担相应民事责任。华辰公司作为该借款的担保人，应当对林锋的该项债务承担连带担保责任。林锋、华辰公司关于本案担保期间已过的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。华辰公司关于其在本案中存在代偿行为、借款本金已经部分清偿的主张，在未得到好莱佳公司确认的情况下，未能进一步举示证据予以印证，应由其自身承担举证不能的后果，故本院对其该项主张不予支持。关于违约金，好莱佳公司在庭审中明确系主张借款到期后的逾期利息，并自愿调整为按2%的月利率标准予以计算，其主张符合有关法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十三条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告林锋于本判决生效之日起十日内向原告成都好莱佳商贸有限公司偿还借款2000万元及逾期利息（以2000万元为基数，自2015年5月18日起按月利率2%计算至本息清偿之日止）；二、重庆华辰物业发展有限公司对上述第一项债务承担无限连带担保责任；三、驳回原告成都好莱佳商贸有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费179800元，保全费5000元，共计184800元，由林锋、重庆华辰物业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  赵 一审 判 员  郑 鹏代理审判员  张晋鹏二〇一七年十月九日书 记 员  秦天智