连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0703执异76号案外人：孙某，女，1992年6月7日生，汉族，住连云港市连云区。委托代理人：马向阳，江苏苍梧律师事务所律师。申请执行人：管某某，男，1977年4月10日生，汉族，住连云港市海州区。委托代理人：王必定，男，1974年12月7日生，汉族，住连云港市新浦区。被执行人：连云港东云汽车修理有限公司，住所地连云港市开发区。法定代表人：汲海生，总经理。在本院执行申请执行人管某某与被执行人连云港东云汽车修理有限公司（简称东云公司）民间借贷纠纷一案中，案外人孙某于2017年8月21日对裁定追加其为被执行人不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人孙某称，一、追加当事人的行为程序错误。1、法院既未开庭又未给予异议人孙某行使辩论权利就作出（2017）苏0703执1328号执行裁定书，剥夺了孙某行使辩论权利。2、（2017）苏0703执1328号执行裁定书以裁代判非法剥夺了孙某的各项权利。二、追加当事人实体错误。孙某已经不是被执行人连云港东云汽车修理有限公司的股东，其并没有虚假出资，异议人可以提供银行的验资报告予以证实，因此执行法官认定孙某出资系虚假出资明显与事实不符。办理工商登记时孙某的签名并非本人所签，工商验资以及资金从公司账户中转出都不是孙某本人操作的，因此孙某并非公司真正的股东，而是被别人冒名的股东，故对追加孙某为申请执行人管某某与被执行人连云港东云汽车修理有限公司民间借贷纠纷一案的被执行人有异议，请求撤销（2017）苏0703执1328号执行裁定书。申请执行人管某某称，异议人孙某认为法院未听证又未给其辩论权利就作出（2017）苏0703执1328号执行裁定书，追加孙某为案件被执行人并责令其履行相应义务，系剥夺了其行使辩论的权利和各项诉权。对此，我方认为连云区法院追加孙某为执行案件被执行人，于法有据，合情有理，理由如下：1、追加被执行人是指在执行程序中，追加第三人为被执行人的一项制度。这项制度在反制规避执行、迅速实现债权、减轻当事人讼累等方面发挥着重要作用。实践中，滥用公司有限责任等方式逃避债务、规避执行的情况时有发生，为有效打击规避执行、充分保护债权人利益，最高人民法院制定《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，该规定繁简分流，分别规定复议、诉讼两种救济途径，针对基于出资不足、抽逃出资、未依法出资等实体责任需要追加第三人为被执行人的复杂情形，明确赋予各方不服裁定可以提起诉讼的权利，力求在迅速实现债权与充分程序保障、执行效率与执行公正之间找到最佳平衡点。而在本案中，异议人孙某就是因拥有上述权利，才能够今天在法庭上提出异议并公开开庭审理，故孙某本人拥有合法的辩论等各项诉讼权利，在执行案件中，追加其为被执行人的过程中法律未赋予其辩论等各项诉讼权利，是寻求了执行效率与执行公正之间找到最佳平衡点，法律已然保障了其后续救济权利。2、对异议人所辩称的连云港东云汽车修理有限公司的工商局登记备案的档案中孙某签名并非其所签署。对此，答辩人认为工商行政管理局是政府主管市场监管和行政执法，对各类市场主体进行登记注册和监督管理国家机关，在工商行政管理局备案的书面材料中签字的真实性在民事审判中毋庸置疑；同理，答辩人对工商行政管理局备案的涉案的验资报告的真实性并不怀疑，但是希望法庭能够根据工商登记的档案以及其他证据相结合来判断孙某的行为认定孙某的虚假出资行为，至于说异议人称的工商验资以及资金从公司账户转出都不是孙某本人操作，答辩人认为这是否是事实并无证据支持，即便是事实，也与本案无关。3、答辩人虽然非专业的法律界人士，但是孙某出资不实、虚假出资、抽逃出资肯定是占其中一条的，如果今天异议审查中法庭不能认定孙某虚假出资，也应当认定为抽逃出资，孙某至少依法应当承当相应民事责任。总之，如果法院支持了异议人的异议，那么，答辩人将再次向法院申请根据其出资不实追加其为案件被执行人，并再征询律师意见后，决定是否向公安机关报案其虚假出资的行为。被执行人连云港东云汽车修理有限公司未提供书面意见。本院查明，2017年5月3日本院对管某某与连云港东云汽车修理有限公司民间借贷纠纷一案作出（2017）苏0703民初1370号民事判决书，判令：“被告连云港东云汽车修理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告管某某124.1万元及利息（自2015年1月24日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15969元，由被告负担（因原告已预交，被告将该款于本判决生效之日起十日内给付原告）”。6月13日管某某申请执行。因被执行人东云公司暂无其它财产可供执行，根据管某某的申请，本院于2017年8月7日作出（2017）苏0703执1328号执行裁定书，以连云港东云汽车修理有限公司原股东孙某系虚假出资为由追加孙某为被执行人，责令孙某应立即按照（2017）苏0703民初1370号民事判决书的给付事项向申请执行人管某某履行给付义务。孙某不服，提出异议。另查明，连云港东云汽车修理有限公司成立于2006年6月26日，注册资金50万元，股东汲海生40万元，王家军10万元。约定2010年12月22日案外人孙某以货币出资450万元作为出资成为东云公司新增股东。2010年12月21日汲海生、连云港市中亚金属制品有限公司分别向东云公司付款50万元、400万元，计450万元。12月22日，孙某从东云公司借支450万元，当日孙某又将450万元通过连云港东方农村合作银行转给东云公司作为股权出资。12月30日汲海生从东云公司转走100万元，2011年1月6日连云港市中亚金属制品有限公司又以借款为由从东云公司支出350万元，计从东云公司转出450万元。2011年2月10日东云公司股东会议决议：“同意出让方孙某将所持股份450万元以货币方式转让给受让方连云港徽商投资有限公司，受让方以现金足额交齐450万元，参股比例为90%，并相应修改公司章程”。同日孙某与连云港徽商投资有限公司达成《股权转让协议》：“一、出让方将持有连云港东云汽车修理有限公司肆佰伍拾万元的股权（占公司注册资本的90%）以人民币肆佰伍拾万元的价格转让给受让方。二、受让方于2011年2月10日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付出让方。三、自本协议生效之日起，出让方不再享有股东权利，不再履行股东义务，受让方开始按新的出资比例享有股东权利并履行义务。四、本协议自双方签字之日起生效”。2012年1月5日东云公司股东会决议，又将连云港徽商投资有限公司所拥有的东云公司股权以450万元的价格全部转让给汲海燕。现东云公司股东为汲海生40万元、王家军10万元、汲海燕450万元。听证中，案外人孙某对其成为东云公司的股东、投资及股权转让均称不知情，且所有孙某签名均不是本人所签。本院认为，1、案外人异议的审查范围。我国法律规定，在案外人异议审查中，人民法院应主要根据登记、占有等公示和权利外观情况判断财产权属，即形式审查。除《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条、三十一条规定的情形之外，应严格依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条规定的标准进行审查。本案案外人孙某虽对东云公司工商登记及成为股东、股权转让、投资情况及签名不予认可，但对孙某的上述观点在执行异议审查程序中本院不予支持。2、案外人孙某是否是虚假出资。本院认为，东云公司2010年新增股权450万元，按约定应由新增股东孙某于12月22日出资到位。但该出资由汲海生、连云港市中亚金属制品有限公司于12月21日分别向东云公司汇款50万元、400万元，共计450万元。次日孙某又从东云公司将450万元借出，当日孙某又以股权投资450万元转入东云公司账户。之后又于12月30日、次年1月6日东云公司向汲海生、连云港市中亚金属制品有限公司分别转出100万元、350万元，计转出450万元。从上述孙某投资的资金流向看，案外人孙某实际并未出资，案外人孙某对东云公司的股权投资系虚假出资。2011年2月10日孙某又将上述股权以450万元转让给了连云港徽商投资有限公司。按照法律规定，股东未依法履行出资义务即转让股权，该原股东应在未依法出资的范围内承担责任，所以本院依法裁定追加孙某为被执行人并责令其履行相关义务并无不当。3、执行过程中实施部门裁定追加、变更当事人，听证不是必经程序，但法律赋予了当事人的救济途径，执行实施部门并未剥夺异议人的相关救济途径及权利。综上所述，孙某以（2017）苏0703执1328号执行裁定书执行行为程序错误、实体错误为由请求撤销该裁定的请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，裁定如下：驳回案外人孙某的异议请求。案外人、当事人对执行裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 王 卿人民陪审员 龙 英人民陪审员 刘素芹二〇一七年十月三十一日书 记 员 俞 莎相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项对案外人的异议，人民法院应当对按照下列标准判断其是否系权利人：(四)股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条[涉瑕疵股权转让的变更追加]作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。