广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛南法民二重字第10号原告（被反诉人）：深圳市日昌盛家具有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道六约社区埔厦路86号A1301，注册号：440301103659293。法定代表人：邱漫丽。委托代理人：彭孝华，广东生龙律师事务所律师。委托代理人：张嘉宝，广东生龙律师事务所实习律师。被告（反诉人）佛山市泰坤门业有限公司，住所地：佛山市南海区大沥镇盐步高方商贸城夹板装饰B区15仓，注册号：440682000285740。法定代表人：陈东荣。委托代理人：丁亚妮，广东千度律师事务所律师。委托代理人：曾超莹，广东千度律师事务所律师。原告深圳市日昌盛家具有限公司（下称日昌盛公司、原告）与被告佛山市泰坤门业有限公司（下称泰坤公司、被告）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，被告泰坤公司提起反诉，本院准予受理并合并审理，后于2015年4月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托代理人彭孝华、丁亚妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日昌盛公司诉称，原告关联公司新疆喀什丽笙五星级酒店已到竣工阶段，准备进行酒店内部装饰工程。2013年2月24日，原、被告双方在被告公司处就新疆喀什丽笙酒店装修工程的部分辅助性工作签订了《家具配套产品购货合同》。合同约定，由被告泰坤公司提供酒店房间所需的电视柜、客户边柜、入户饰门、背景墙等家具，并由其负责运输和安装，费用由被告自担。货物分两批交付至酒店安装现场（第一批2013年4月15日，第二批2013年5月15日）。合同签订后，原告当即支付了33万元订金，作为第一批货的货款。遗憾的是，被告却迟迟没有交货。事后，原告多次向被告催促均未果。2013年5月19日，原告就交货事宜来到被告公司进行催促，被告称，第一批货已备好了，并已做好了第二批的部分货物，承诺两批货物在6月初可以一并发货。同时，被告要求原告就第二批货物支付部分货款。因此,原告又向被告支付了399065元，累计支付货款729065元。直至2013年6月18日被告才出货，至此，已逾期2个月。原告要求被告依合同约定将货物运送至新疆喀什丽笙酒店，并派负责人及安装工上酒店进行安装调试，被告却不予回应。碍于酒店工程期限，原告无奈之下，只有自行雇人将货物运送至酒店，并雇工前往新疆进行安装调试，货物运输费、雇工费、安装费、差旅费等费用均由原告垫付。货物运送到酒店后，原告在拆包及安装过程中发现，被告提供的货物与货款不符，并存在家具少抽屉，产品品牌不符，规格、尺寸不符、家具色彩不符酒店整体统一标准等多项质量问题。酒店方面一经查看，立马给出回应，必须拆除马上更换。事后，原告多次找到被告，要求被告及时拆除，并进行更换，安装，以免耽误酒店工程期限，被告却置之不理。2013年7月11日，原告又发函至被告，对质量等事宜提出异议和解决方案，均无果。被告的上述行为，给原告带来了除本案外更大的经济损失和重要客户的流失，严重违反了合同的诚信履行，已构成根本违约。为此，请求判令：1.被告退还货款729065元；2.被告支付货物运输、安装等费用160234元；3.被告承担迟延交货违约金1980元；4.本案的诉讼费用及鉴定费用由被告承担。被告泰坤公司辩称，1.双方签订的《家具配套产品购货合同》、《喀什丽笙酒店6.28公区木质报价单》合法有效，不存在法定或者约定的解除事由，双方应当继续履行。被告已经供货价款547987元，原告仅付款货款319065元，尚欠228922元。另外，《喀什丽笙酒店6.28公区木质报价单》约定原告应当预付订金150000元，仅付80000元，尚欠70000元。故原告应当继续履行合同立即支付拖欠的货款与订金共298922元。2.被告不存在任何违约行为，系原告单方违约并导致被告延期发货，原告应当承担相应的违约责任。原告在2013年2月28日支付的33万元和5月21日支付的8万元均属于履约保证金性质，应在支付最后一笔货款时抵减，并非预付款。被告于2013年6月7日供货价款475360元，6月22日供货价款72627元，合共547987元，故原告尚欠货款228922元拖欠至今未付，已构成严重违约。原告单方违约，一再逾期付款，被告有权没收其预付订金410000元。3.被告已经按照约定生产出的价款339495元产品，原告一直未付款提货，若解除合同，必然造成被告的直接经济损失，原告应当全额赔偿。综上，请求驳回原告请求。被告泰坤公司反诉称，1.双方签订的《家具配套产品购货合同》及《喀什丽笙酒店6.28公区木质报价单》合法有效，不存在法定或约定解除的事由，双方应继续遵照履行。根据我国《合同法》相关规定，合同解除权的行使主体为合同当事人。本案中，《家具配套产品购货合同》与《喀什丽笙酒店6.28公区木质报价单》均为双方的真实意思表示，合法有效，并不存在法定或约定解除的事由，原告从未向被告主张解除合同，被告也不同意解除合同。因此双方合同关系至今没有解除，双方仍应按约继续履行。被告已供货价款547987元，原告仅付货款319065元，尚欠228922元；另，《喀什丽笙酒店6.28公区木质报价单》约定原告应预付订金150000元，仅付80000元，尚欠70000元。故原告应继续履行合同立即支付拖欠的货款与订金共298922元。2.本案中，被告不存在任何违约行为，系原告单方违约导致被告延期发货，原告应承担相应的违约责任。（1）原告于2013年2月28日支付的33万元及5月21日支付的8万元均属履约保证金性质，应在支付最后一笔货款时抵减，并非预付货款。原告订制的产品均属其专用产品，产品生产后，如其不收取货物，则这些产品将不适用于他人。因此，为确保合同的全面履行、维护正常的交易秩序，双方签订合同时约定原告应分别先预付订金330000元与150000元，同时又约定先付款后发货；并约定违约责任为原告若逾期付款超过十天则被告有权没收预付款，充分说明预付订金即履约保证金性质。因此，原告支付的729065元款项中，2013年2月28日支付的33万元属《家具配套产品购货合同》的履约保证金，5月21日支付的8万元属《喀什丽笙酒店6.28公区木质报价单》的履约保证金，余款319065元为货款。被告于2013年6月7日供货价款475360元，6月22日供货价款72627元，合共547987元，故原告尚欠货款228922元拖欠至今未付，已构成严重违约。（2）被告所供应产品均系按原告要求生产，产品质量符合约定标准，且交付时均由原告的负责人程卫星签名确认，原告诉称产品存在多项质量问题无任何事实依据。另外，因原告未按期付款，被告按合同约定停止了安装施工，产品均是原告自行安装，原告并承诺过发生产品存在质量问题、要求退货等一切后果由其自负。因此，被告在履行合同过程中并不存在任何违约行为，反而是原告单方违约，一再逾期付款，严重违背诚信，依约应承担相应的违约责任，被告有权没收其预付订金410000元。3.被告已按约生产出的价款339495元产品，原告一直未付款提货，若解除合同，必然造成被告的直接经济损失，原告应全额赔偿。如上所述，双方当事人应继续履行本案合同，被告亦早已按原告的订制要求生产出价款339495元的产品，原告却一直不付款提货。现原告单方违约，若因此导致合同无法继续履行而被判解除，则其应全额赔偿被告的经济损失339495元。综上，为维护自己的合法权益，特此提起反诉，请法院公正审理，判如所请：1.判令原告继续履行合同,立即向被告支付拖欠的货款228922元、订金70000元（合计298922元）；2.判令被告有权没收原告已付的订金410000元；3.若法院判决解除合同，则判令原告赔偿因解除合同造成被告的损失339495元；4.判令本案本诉、反诉诉讼费用由原告承担。诉讼中，被告将第一项变更为“判令原告立即向被告支付拖欠的货款228922元”；将第三项变更为“原告要求解除合同，导致合同无法继续履行，请求判令原告赔偿因解除合同造成被告的损失339495元”。原告日昌盛公司对反诉辩称，1.原告已经支付了总货款729065元，而被告给原告的货物只有50万元左右，原告已经超额支付货款，不存在拖欠货款的情况。2.本案被告实际上已经违约，且双方合同中没有约定违约金或者违约定金的情形，所以不存在没收定金的问题。3.关于赔偿损失，被告自行违约导致原告的诉讼，根本不存在对被告造成损失，反而是对原告造成了损失。请求法院依法驳回被告的反诉请求。诉讼中，原告日昌盛公司提出以下证据：1.原告的企业法人营业执照、组织机构代码证各1份（复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。2.被告的工商登记信息、组织代码证各1份（复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。3.家具配套产品购货合同1份（复印件）、日昌家具分包范围清单9页（复印件），用以证明第一，双方的交易事实；第二，该项目是新疆喀什丽笙酒店工程，运输安装费用均由被告承担；第三，第一批货物是应在2013年4月15日前交货，第二批应在5月15日前交货；第四，项目的范围及产品质量规格。4.喀什丽笙酒店6.28公区木质报价单1份2页（复印件），用以证明第一，原告在支付首付款33万元后因被告没有按时交第一批货物，原告在5月19日就交货事宜到被告公司催促，被告称第一批货物已经备好，也做出了第二批货物，承诺两批货物可以一并发货，因此与原告再签订了该份报价单，同时，原告检查被告部分已做出的货物发现存在质量问题，原告要求被告进行重做更换，因此在报价单上最后条款特别注明所有东西因被告做错货物所产生的费用由被告自己负责，与原告无关；第二，该项目是由被告包运输、安装。5.中国民生银行支票存根、特种转账借方凭证、收款收据、电子回单各1份（复印件）、订金收款收据、招商银行转账汇款电子回单各1份（复印件）、中国民生银行支付业务回单（付款）2份（复印件）、收款收据2张（复印件）、授权证明书1份（复印件）、招商银行转账汇款电子回单1份（复印件）、中国农业银行转账凭证1份（复印件），用以证明原告自与被告签订合同至6月22日止，原告共向被告支付货款729065元。6.送货单1份（复印件），用以证明原告一共收到被告供应的货物数量价格475360元，该出货单上的货物是分两批交付的，部分货物是被告6月7日自行运送到喀什酒店，部分货物是在6月18日交付，所以原告就该两批货物在6月18日一起签收该送货单。7.酒店家具质量异议及货物催促函1份（复印件）、EMS特快专递邮件详情单及回执各1份（复印件），用以证明2013年7月11日原告就被告交付的产品存在缺少抽屉、规格不符标准、色彩不统一等多项质量问题向被告提出了书面的质量异议，要求被告及时收回不符合要求的产品，并进行更换，重新安装、及时交付家具等，被告在7月12日收到了异议函，但被告之后一直没有回复。8.雇工收据、清单及具体花费单据共22份（复印件），用以证明被告违反合同约定，不安排产品运输也不安排相关员工到酒店进行安装调试，原告无奈之下自行雇请运输公司工人进行运输安装，共花费160234元。9.产品勘验鉴定表1份8页（复印件）。10.产品勘验相片61页共125张（复印件）。11.光盘副本1张。证据9-11用以证明被告提供的每个产品存在的质量问题，具体详见产品勘验鉴定表。举例说明如下：饰面板存在木皮不符合规格，合同中有约定WD-01指定的木皮为天然橡木皮，WD-02指定的木皮是科技橡木皮，但被告提供的WD-02饰面板所采用的是杂皮，还存在不同程度的色差、缝隙、刮损、裂痕等问题，其中第1-4页的饰面板颜色和合同约定存在色差，图片中的饰面板的颜色相互不一致，第5页的图片中显示被告提供的饰面板表面的波纹，与约定不符，而WD-01只有两种，被告提供的产品颜色不符，书柜和吊柜的颜色可以佐证色板的颜色，从第5页的图片中可以反映出被告提供的饰面板颜色部分自相矛盾，第6页反映的饰面板存在碰角、开裂、损坏，不符合酒店的整体要求，部分饰面板尺寸不统一，导致拼装完毕后存在缝隙，第10页可以看出饰面板的颜色和其他的颜色不符，右边的颜色较为深色，左边较为淡，饰面板的大小不一致导致拼装完毕后缝隙不协调。第12、13页图片可以看出单块饰面板有明显的缝隙，不符合要求；第21-22页显示的是样品房饰面板WD-01，第23页是样品房WD-02，比较下可以反映出跟被告提供的大部分产品不相一致。饰面板存在多种问题，以上陈述只是部分列举，具体详见产品勘验鉴定表；床背景缺少亚力克灯槽，规格尺寸不一致，床背景使用的木皮与约定使用的材料不符合，合同中约定的客房床头背景的尺寸是3140×1100×120mm,4020×1100×120mm，4080×1100×120mm但是经测量被告提供的是3200mm×1100mm×120mm,虽然被告提供的木皮是天然橡木皮，但是颜色存在色差，WD-01、WD-02规格应使用夹板为基材，但被告提供的基材为中纤板；第24页反映的缺失金属开关，框的颜色也和合同约定的不符合，比照第26页图片中样板房中显示床背景是有亚力克灯槽和床背景框的颜色，显然不符合约定；第27页边柜合同约定尺寸是730×350×500mm，但被告提供的边柜的两个型号与合同约定的均不符合，边柜缺少导轨、抽屉，键盘抽等，被告提供的边柜只是一个空柜子；吊柜合同中约定的尺寸应该是1330×350×500mm，吊柜的尺寸和约定不符，第27页中吊柜的图片可以反映出被告提供的吊柜只是空柜，而且有色差，均缺少导轨、抽屉、键盘抽等；第5组的是衣柜，衣柜的尺寸不符合合同的约定，合同约定的尺寸是2200×660×2500mm，但被告提供的衣柜的2100×600×2500mm，衣柜使用的颜色和合同约定不一致，有色差，衣柜的内侧没有用天然橡木皮作为装饰，缺少金属拉手，挂衣通、镜子及感应瓷碰、缺少漏衣柜板，长宽高不协调，衣柜也做反了方向，导致衣柜无法配置冰箱、保险柜、迷你吧、电源接口等电器设备，配套设备无法通电，导致门存在变形的情况。第29页的图片可以看出衣柜不完整，缺漏衣柜板，而且方向也是做反的，因为酒店的通电系统已经固定，会导致无法通电；第31页反映衣柜内侧的衣柜板没有使用天然橡木皮作为装饰，而是使用三聚氢胺板（纸）代替，存在偷工减料的情况下。门大小尺寸不一致，导致拼装后由缝隙无法正常开合，衣柜门也无法打开，也缺少一些金属拉手；第36张图片中显示的是样品房的衣柜的标准。第6组是洗手台主要的问题是尺寸不符，合同约定的是1040×550×540mm，但被告提供的所有洗手台的尺寸都不符合要求，洗手台的颜色不符合合同的约定，洗手台未提供金属边框，木头裸露在外，不符合酒店的要求，第37页的图片可以看出该些问题。其他产品存在的问题较多，具体详见产品勘验鉴定表所述，在此不一一列举。产品勘验鉴定表第14项关于地脚线问题较多，已经制作成光盘供参考。所有产品存在的问题主要有三个，第一个问题是大部分产品的尺寸与合同约定的不一致，每个产品的情况合同中均有约定；第二个问题是产品的规格不符合约定。原告的该批次产品只有WD-01和WD-02两种规格，买卖合同的附件一中日昌家具分包范围清单中关于产品规格的备注处第4点明确注明WD-01是天然橡木皮，WD-02是科技橡木皮，从被告提供的其他类似衣柜吊柜的颜色应该反映约定的颜色是样板颜色，被告提供的科技橡木皮是杂皮，不符合约定；第三个问题是产品都有不同的缺漏，如刮损、缺少金属边框等。被告泰坤公司提出以下证据：1.2013年2月24日的《家具配套产品购货合同》（复印件）1份，用以证明双方约定了买卖合同关系，供货、付款以及违约责任条款，合同并未约定单方解除合同的情形及条件。2.2013年5月19日的《喀什丽笙酒店6.28公区木质报价单》（复印件）1份，用以证明是对《家具配套产品购货合同》的补充协议，原告追加订购的项目。3.《固定木制品家具报价清单》（打印件）1份，用以证明追加项目的产品预算的数量以及单价。4.2013年6月22日的送货单（复印件）、编号尾号125的货物托运单第二联（原件）各1份，用以证明被告已经按照合同约定向原告供货价值475360元，被告按约负责运输到指定地点，运费由被告支付。5.2013年6月21日的《关于新疆工地产品出货问题的函》（原件）1份，用以证明原告涉案合同的负责人确认产品如果出现质量问题，由原告自行负责。6.《出货清单》（复印件）1份，用以证明被告已经按合同约定供应相关的货物给原告，原告由其涉案合同负责人程卫星签收。7.《泰坤门业现有库存未发货清单》（原件）1份及照片（打印件）10张，用以证明被告已按合同约定生产出价值339495元的订制品，但原告一直不付款提货，严重违约。本院经审查认为，原告日昌盛公司提供的证据1-6，被告对真实性均无异议，本院采纳为认定案件事实的依据。证据7本院确认其真实性，但函中内容的效力为当事人陈述。证据8，原告另聘他人运输安装是客观上已发生的事实，有关费用本院予酌情认定。证据9-11，属原告自行收集的关于证明产品质量问题的材料，被告虽有异议但没有举证推翻，本院确认其真实性，但所反映的质量问题是否均归责于被告，于下文再作阐述。被告泰坤公司提供的证据1-2，原告对真实性无异议，本院予以确认。证据3，无盖章确认，本院不予认定。证据4，其真实性本院予以确认。证据5，系被告发出关于出货问题的函件，亦有原告方代表的签名，故其真实性本院予以确认。证据6，该出货清单共有3页，因后两页有原告方代表签名，故与14#、15#包厢有关的两页内容本院予以确认。证据7，系被告单方制作，仅供参考。诉讼中，原告申请对“新疆喀什丽笙酒店装修工程所涉及的《家具配套产品购货合同》项下佛山市泰坤门业有限公司已发货的家具进行质量鉴定”。经审查，原告此项鉴定申请已经不具备充足的客观条件，故本院不予受理。诉讼中，被告申请对到其仓库“清点库存的原告订制产品数量”。2015年6月11日，本院组织双方到被告仓库，堆放产品的有三处：一是所在厂区过道（对应现场照片编号1-9号）；二是厂房内的阁楼层（对应现场照片编号10-13号）；三是厂房内的角落（对应现场照片编号14-16号）。庭审时，被告出具了《泰坤门业现有库存未发货清单》，原告对此不予确认。双方在本院的组织下到达清点现场后，因被告所指的待清点货物与本案的关联性以及清点的方式、方法等双方没有达成一致的合意等因素，现场清点未实际进行。综合上述证据和当事人陈述，本院确认以下事实：原告承接了新疆喀什丽笙酒店装修工程，并向被告定制酒店房间的电视柜、客户边柜、入户饰门、背景墙等家具产品（以下简称“案涉产品”），双方于2013年2月24日签订《家具配套产品购货合同》（以下简称“《合同》”），主要约定如下：合同总价款195万元，含运输、安装费用，追加产品和服务参照合同单价按清单实际结算；首付工程款33万元，产品分批发货，付款后发货，第一批4月15日、第二批5月15日全部发完；甲方（原告日昌盛公司）未按时付款，发货期延长，造成工期延误由甲方承担等。合同附件为《日昌家具分包范围清单》，该清单上具体明确各种产品的规格尺寸、面积、数量、其中的“分包内容”栏中涉及了配件采购、用料材质等内容。此后，双方又于5月19日约定追加部分工程项目，包括大堂接待台、中餐厅包厢等，被告向原告出具《喀什丽笙酒店6.28公区木质报价单》（以下简称“《报价单》”），约定报价金额合计481620元，预付订金15万元。同时，原告在该《报价单》上注明“所有东西因泰坤有限公司做错货物所产生的费用由泰坤公司负责，与日昌盛公司无关”等字样。上述合同签订后，原告先后于同年2月28日付33万元、5月21日付8万元、6月18日付23万元、6月19日付32065元、6月22日付17000元、4万元，共向被告付款729065元。被告先后于6月7日供货475360元、6月22日供货72627元，合共向原告供货的价值为547987元。上述已供应的货物中，大部分由原告自提，并运输至新疆喀什丽笙酒店，自行雇请施工人员安装。在家具产品安装后，原告认为货物价值与已付货款不符、缺少抽屉、品牌不对、规格不符标准、色彩不统一等，为此，发函向被告提出异议。后经多方协调未果，原告遂诉至本院。另查明，在新疆喀什丽笙酒店原已安装的案涉产品已被拆除。本院认为，原、被告签订《家具配套产品购货合同》后履行完毕前，原告诉请被告退回货款及承担违约责任，并明确要求解除合同，被告亦作反诉，故上述合同应予解除。关于原告诉请被告退还货款729065元。本案中，双方签有《家具配套产品购物合同》，原告向被告订购案涉产品，其订立合同的目的是为了满足酒店装修所需，故被告交付的产品应符合合同目的的特定标准。同时，因为被告生产案涉产品系原告所定制，故被告交付安装的产品是否有质量问题应看其是否符合双方于合同中约定的用料、规格、尺寸等要求。诉讼中，原告提供了在新疆喀什丽笙酒店拍摄的实物照片、发出的函件等佐证其诉讼主张。其提供的材料显示，相关产品存在表面色差大、缺少零配件、破损等问题。上述问题客观存在，且原告后来事实上又将原已安装的案涉产品拆除。虽因客观原因本案未进行鉴定，但根据以上事实，亦可综合认定被告向原告供应的案涉产品确实存在不符合约定品质、不符合合同目的特定标准的地方。由于双方合同约定的合同中价款1950000元包括了运输和安装费用，而事实上本案大部分案涉货物是由原告自提运输并自行雇请他人施工安装的，为此，对于案涉产品在被运输、被安装后出现上述问题，应是多方面的因素共同造成的。据此，依照《合同法》的相关规定，根据本案案情，本院酌定被告已供货款应减收40%，即减收219194.8元（547987元×40%）。本案中，原告共向被告付款729065元，被告供货的价值为547987元，扣减上述40%部分后，应付价款为328792.2元，多出部分400272.8元（729065元-328792.2元），被告应向原告退还。原告该诉请超过上述部分的，本院不予支持。关于原告诉请被告支付的货物运输、安装等费用。双方于合同中约定案涉产品总价款包括1950000元含运输、安装费用，且《合同》附件、《报价单》中“备注”栏亦注明了案涉产品单价包括安装、运输等费用。本案中，被告仅支付了一部分货物运费，而案涉产品的大部分系原告自提以及安装，故本院酌定被告向原告支付运输、安装等费用60000元。关于原告诉请被告支付的迟延交货违约金。双方合同约定产品分批发货，付款后发货，第一批4月15日、第二批5月15日，并约定“甲方未按时付款，发货期延长，造成工期延误由甲方承担”。本案中，原告于2月28日付33万元后，直至5月21日后才陆续分批支付其他货款。因此，原告请求被告支付迟延交货的违约金，理据不足，本院不予支持。关于被告诉请原告支付货款228922元。原告于2013年2月28日支付33万元，后于同年5月21日支付8万元。对于该两笔款项，被告主张属于履约保证金性质，并非预付货款，并主张其有权没收上述41万元。本案中，双方在2013年2月24日签订合同时约定原告首付工程款33万元，此后原告即在2月28日向被告支付了33万元，该款虽由被告出具收据并被标注为“订金”，但该款在性质上应当认定为属于预付货款，并非定金，亦未被明确约定为属于具有履约保证金性质的款项。此后，被告向原告出具《喀什丽笙酒店6.28公区木质报价单》明确约定其“以上报价同原合同同时生效，包含运输、安装，不包含税收，请预付30%订金才予下单，发货前三天结清余款，才予出货”以及“以上报价总金额481620元，预付订金15万”，可见，原告于2013年5月21日支付的8万元亦应被认定为属于预付货款，并非定金，亦未被明确约定为属于履行保证金性质的款项。因此，被告诉请原告支付拖欠的货款228922元【547987元-（729065元-410000元）】，理据不足，本院不予支持。关于被告诉请没收原告订金41万元。虽然双方在《合同》中约定“产品分批发货，付款后发货，第一批4月15日、第二批5月15日”等事宜，但对于“第一批”、“第二批”发货的具体明细、内容、项目约定得并不明晰，且在6月7日、6月22日被告的两次发货前，原告亦已支付了超过所发出的货物价值的货款予被告，故《合同》中约定的“逾期十天以上未能全额结算，乙方有权收回整批产品的所有权，并没收预付款”在本案中并不具备适用条件。因此，并无证据证明原告在本案中有被告所主张的违约行为，故被告该诉请，理据不足，本院不予支持。关于被告诉请原告赔偿损失339495元。如前述，案涉《合同》应予解除。被告反诉称其已经按照原告的订制要求生产出价款为339495元的产品，并提供了《泰坤门业现有库存未发货清单》以及照片等证据。上述未发货的产品未经原告确认，且与案涉交易的关联性尚需佐证，而被告虽申请现场清点，但经本院组织双方到现场后又不能形成一致确认的清点方式。因此，被告主张按照《出货清单》、《报价单》等确定的单价乘以现场清点的数量从而得出未发货产品的货款数额的方式来确定其损失赔偿数额，本院不予支持。鉴于案涉《合同》解除后被告确有一定的损失应予赔偿，故综合考虑双方于《合同》中约定的交易方式等因素，本院酌定原告向被告赔偿解除合同后的损失60000元。被告该诉请超过本院核定的上述数额的，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市泰坤门业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市日昌盛家具有限公司退还货款400272.8元；二、被告佛山市泰坤门业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市日昌盛家具有限公司支付货物运输、安装等费用60000元；三、原告深圳市日昌盛家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告佛山市泰坤门业有限公司赔偿损失60000元；四、驳回原告深圳市日昌盛家具有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告佛山市泰坤门业有限公司的其他反诉请求。本案适用普通程序结案，本诉受理费12712.80元（原告已预交），由原告负担7785.11元，被告负担4927.69元。反诉受理费6792.08元（被告已预交7117.88元），由原告负担500元，被告负担6292.08元。经品对后双方应负担的费用应连同上述款项一并付回对方，本院不另行收退。被告多预交的325.8元，在本判决发生法律效力之后经由被告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖 刚审 判 员  欧翠芬代理审判员  黄春菲二〇一五年十一月二十日书 记 员  王育龙