重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0235民初4172号原告：骆玉元，男，1987年11月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：罗明圣、赵健，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。被告：云阳县迪欣出租汽车有限公司，住所地：重庆市云阳县双江街道滨江大道3576号，统一社会信用代码：91500235750070841T。法定代表人：曾凡跃，该公司董事长。委托诉讼代理人：王健，男，1979年10月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。系云阳县迪欣出租汽车有限公司副经理，特别授权。被告：王知全，男，1971年7月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人:王秋亚，女，1994年5月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。系被告王知全女儿，特别授权。委托诉讼代理人:王雪交，女，1993年3月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。系被告王知全女儿，特别授权。原告骆玉元与被告云阳县迪欣出租汽车有限公司（以下简称“迪欣公司”）、王知全追偿权纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告骆玉元及其委托诉讼代理人罗明圣、赵健、被告云阳县迪欣出租汽车有限公司委托诉讼代理人王健、被告王知全的委托诉讼代理人王秋亚、王雪交均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆玉元向本院提出诉讼请求：一、请求判决二被告共同支付原告垫付的李毓明交通事故赔偿款31260元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2012年8月17日，原告从第二被告处承租了一辆第二被告挂靠在第一被告处的出租车进行营运，原告每月向第二被告缴纳车辆租赁费4600元。2015年1月7日，原告驾驶该出租车发生了交通事故，造成李毓明受伤。原告赔偿了伤者李毓明医疗费等损失46891.38元。本案的两被告系该出租车管理者和承包者，其享受了经营利益，就应当承担该出租车的营运风险。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告云阳县迪欣出租汽车有限公司辩称，一、云阳县迪欣出租汽车有限公司与第二被告王知全签订了《客运出租汽车单车生产责任制考核书》属实；二、迪欣公司与第二被告王知全在考核书中规定，对考核车辆发生的交通事故，由第二被告承担全部责任，故迪欣公司不应承担责任；三、原告与迪欣公司不构成合同关系，原告与第二被告的合同关系与我们无关，交通事故是原告的责任，迪欣公司没有参与侵权，不构成共同侵权，所以对外不承担连带责任，对内不存在分配责任或者追偿,因此，迪欣公司不应承担侵权责任；迪欣公司享受的经营利益，是基于车辆所有权、经营权的转移形成，利益的调整是按照合同约定，因获得利益必须承担责任，没有法律依据。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王知全辩称，一、原告陈述的内容不符合事实，原告提出每月向王知全缴纳车辆租赁费4600元不是事实。原告从2016年10月至今没缴纳车辆租赁费；王知全不承担原告所造成的交通事故的赔偿责任。1.原告骆玉元要求被告王知全承担交通事故三分之一的赔偿款无事实依据。原告骆玉元与被告王知全签订的《出租汽车租赁经营合同》中约定“在租赁期内，车辆的日常保养、维护、维修、大修、季、年检费用由乙方（骆玉元）承担，意外事故所发生的维修费及一切费用和责任由当事一方全部承担。甲方（王知全）只承担公司管理费。”2.原告骆玉元要求被告王知全承担交通事故三分之一的赔偿款无法律依据。《侵权责任法》第49条规定:因租赁、借用等机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。故原告骆玉元作为交通事故车辆的使用人，应由其承担责任。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本案所涉车辆渝X**出租车的所有权人系云阳县迪欣出租汽车有限公司。被告迪欣公司与被告王知全于2012年8月17日签订《客运出租汽车单车生产任务责任制考核书》(以下简称“考核书”)，该《考核书》中第八条违约责任的内容为：“……（六）在本考核书执行期间如发生交通事故，……所有经济损失由乙方（王知全）承担（含保险公司赔付差额部分）。乙方（王知全）责任事故应按保险公司实际赔付金额的5%向甲方（迪欣公司）支付安全违约金”。《考核书》签订后，云阳县迪欣出租汽车有限公司把渝X**责任车辆交给被告王知全营运。同日，被告王知全与原告骆玉元签订了一份《出租汽车租赁经营合同书》，该合同第七条约定：在租赁期内，……意外事故所发生的维修费及一切费用和责任由当事一方全部承担。合同签订后，被告王知全将车辆渝X**交付给原告骆玉元营运。原告骆玉元在被告迪欣公司办理了上岗证和监督卡,尔后开始营运该出租车。原告骆玉元按合同约定每月向被告王知全缴纳租赁费4600元(骆玉元已缴至2016年9月,此后未再缴纳)。2015年1月7日6时30分，原告骆玉元驾驶渝X**出租车由云阳县检察院沿云江大道体育场方向行驶，行驶至云阳县云江大道县医院支路路口路段时，与李毓明驾驶的由县医院支路驶入云江大道的自行车相撞，造成李毓明受伤、两车受损的交通事故。重庆市云阳县交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告骆玉元和李毓明承担本次事故的同等责任。李毓明经治疗后，于2015年6月9日向本院起诉，要求骆玉元、迪欣公司和中华联合财产保险股份有限公司重庆市分公司云阳支公司赔偿其因交通事故造成的医疗费等各项损失。本院于2015年10月14日判决由骆玉元和迪欣公司连带赔偿李毓明46891.38元（李毓明治疗期间，骆玉元垫付费用36100元，本院扣除骆玉元垫付的36100元后，判决骆玉元和迪欣公司连带赔偿李毓明10791.38元）。本院在审理（2015）云法民初字第02150号李毓明诉骆玉元、迪欣公司和中华联合财产保险股份有限公司重庆市分公司云阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，骆玉元也系迪欣公司的特别授权的委托诉讼代理人。骆玉元在答辩时，明确表示对于李毓明的损失，在保险公司赔付后，其余的赔偿责任不要迪欣公司承担，由骆玉元全部承担。（2015）云法民初字第02150号判决生效后，骆玉元已将判决的赔偿款足额支付完毕。2017年8月7日，原告骆玉元向本院起诉，以被告王知全、迪欣公司作为渝X**出租车的管理者和承包者，其享受了经营利益，就应共同承担该出租车的营运风险为由，要求两被告共同承担该次交通事故的三分之二的(31260元)赔偿责任。本案在审理过程中，原告骆玉元特别授权的委托诉讼代理人又以1.原告骆玉元和被告王知全之间签订的《出租汽车租赁经营合同书》违反了法律的强制性规定，为无效合同，不产生法律效力；2.被告王知全、迪欣公司享受了利益，就应该承担责任为由，要求两被告共同承担该次交通事故的三分之二的赔偿责任。上述事实，除有原告骆玉元及其特别授权委托诉讼代理人、被告王知全的特别授权委托诉讼代理人、被告迪欣公司的特别授权委托诉讼代理人的陈述外，还有原、被告向本院举示的原、被告身份证复印件、迪欣公司营业执照复印件、《客运出租汽车单车生产任务责任制考核书》、《出租汽车租赁经营合同书》、（2015）云法民初字第02150号判决书、李毓明之子李年发的证实等证据在卷佐证。经质证，双方当事人对上述证据均无异议，本院予以采信，对其所证明的事实予以确认。本案争议的焦点是：原告发生交通事故所造成的经济损失，两被告是否应当偿付。针对焦点，原、被告坚持自己的诉辩意见。本院认为，两被告签订的《客运出租汽车单车生产任务责任制考核书》、原告骆玉元与被告王知全签订的《出租汽车租赁经营合同书》，均系双方当事人自愿签订的经营合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人依法应当履行。该《出租汽车租赁经营合同书》从2012年8月17日签订后至今已五年，双方均一直按合同规定各自履行相关的义务。现原告骆玉元提出的诉讼请求，本院不予支持；其次，虽然机动车在租赁的情况下，机动车的所有人和使用人对关于交通责任的如何承担的约定，不能对抗第三人（即交通事故的受害人），但并不妨碍所有人和使用人按照其有效合同约定执行。本案中，被告迪欣公司以考核的形式将其所有的出租车交由被告王知全营运，以及被告王知全又将该出租车租赁给原告骆玉元营运，均约定了出了事故后，责任由实际营运人承担。原、被告之间对于内部责任承担的约定不违反法律法规，应予以支持。况且，骆玉元在本院审理李毓明诉骆玉元、迪欣公司等机动车交通事故责任纠纷一案中，骆玉元也明确表示该次交通事故造成李毓明的损失除保险公司赔付外，其余损失由其承担，不要迪欣公司承担，且骆玉元也实际偿付完毕受害人李毓明的损失。加之，原告无证据证明二被告对此次交通事故的发生存在重大过错，现原告骆玉元又要求两被告承担其损失的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告骆玉元向两被告追偿其因交通事故造成的损失31260元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告骆玉元的诉讼请求。案件受理费291元，由原告骆玉元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  张莉二〇一七年十月十三日书记员  陈娅