江苏省泰州市中级人民法院			行 政 判 决 书	(2017)苏12行终195号	上诉人（原审原告）奚晓美，女，汉族。	委托代理人施吉良，男，汉族。	被上诉人（原审被告）泰州市公安局高港分局，住所地泰州市高港区港城路36号。	法定代表人薛荣美，该局局长。	参加诉讼负责人刘辉，该局副局长。	委托代理人卢俊驰，该局工作人员。	委托代理人王澄，该局工作人员。	上诉人奚晓美因治安行政处罚一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2016)苏1291行初320号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。	原审法院查明，2016年6月7日11时许，泰州市公安局高港分局永安洲派出所（以下简称永安洲派出所）因建安社区施吉良家有社区干部被拦住不让走，派员到现场处置。民警范联虹到施吉良家中进行了处置，欲驾警车离开现场，在施吉良家门口的路上，施吉良的母亲奚晓美以躺在警车前面并用手抓住前保险杆等方式阻止警车开动。同日12时10分，民警范联虹以奚晓美阻碍民警执行职务为由报案，由泰州市公安局公安高港分局治安大队受理。后奚晓美被传唤至永安洲派出所。传唤期间，泰州市公安局公安高港分局（以下简称公安高港分局）对奚晓美进行了两次询问。经对现场目击证人陆军、吴卫东等人的询问，结合执法记录仪视频资料，公安高港分局认定奚晓美实施了以拦警车方式阻碍民警执行职务的行为。2016年6月8日上午，公安高港分局制作笔录告知奚晓美拟作出处罚的事实、理由、法律依据，以及奚晓美享有的陈述与申辩权。奚晓美未进行申辩、陈述。公安高港分局于2016年6月8日作出泰公（治）行罚决字[2016]243号行政处罚决定，认定：2016年6月7日上午，在泰州市高港区永安洲镇建安社区二组的路上，奚晓美以拦警车的方式阻碍民警执行职务，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第五十条第一款第二项、第二款的规定，决定对奚晓美行政拘留五日。决定送达后，奚晓美被送至泰州市行政拘留所执行拘留,公安高港分局电话通知奚晓美儿媳石翠苹。	原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第二条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，公安高港分局作为县级人民政府公安机关，对管辖地域内的治安违法行为，具有处罚职权。因此，公安高港分局具有作出涉案处罚决定的职权。该案的争议焦点在于奚晓美有无以拦警车方式阻碍人民警察依法执行职务。	首先，公安高港分局认定奚晓美存在拦警车的行为，证据确实充分。执法记录仪视频清楚反映奚晓美躺在警车前抓住保险杠的事实，奚晓美在其询问笔录中亦承认该事实，结合公安高港分局对在场人陆军等人的询问笔录，对奚晓美实施拦警车行为能够认定。	其次，公安高港分局认定奚晓美阻碍人民警察依法执行职务符合法律规定。民警范联虹身着警服，驾驶警车离开处警现场时，应当属于正在执行职务。奚晓美以其子被打、家中东西丢失为由向民警反映问题，即使其所反映纷争属实，其所采取的拦警车行为方式已经超出了必要界限，已扰乱社会秩序，妨害人民警察公务执法活动，公安高港分局根据《治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款对其予以处罚符合法律规定。	公安高港分局在拟作出处罚前，已经按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定向奚晓美告知了拟作出处罚的相关内容及奚晓美所享有的陈述、申辩权利，其在法定期限内作出处罚决定，程序合法。	综上，奚晓美要求撤销公安高港分局作出的行政处罚决定，欠缺事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回奚晓美的全部诉讼请求。案件受理费50元，由奚晓美负担。	上诉人奚晓美上诉称，2016年6月7日8时许，泰州市高港区永安洲镇政府组织城管、拆迁办人员在未出示任何手续的情况下，将上诉人的八十几平方米的猪舍强制拆除并将上诉人儿子打伤，且将上诉人孙子和媳妇的手机及房间监控主机抢走，造成上诉人维权的证据灭失。上诉人家人扣留几名社区人员等待民警到场处置。但民警到场后，只听一面之词不听取上诉人家人陈述事实和理由。不接受上诉人家人报案，不履行侦查、取证义务，现场没有讲清楚，才导致上诉人拦截警车。原审法院未采信上诉人提交的证据错误。请求撤销一审判决及被上诉人作出的行政处罚决定。	公安高港分局辩称，2016年6月7日上午，在泰州市高港区永安洲镇建安社区二组，施吉良因阻拦建安社区工作人员拆除其猪圈发生纠纷，永安洲派出所民警接到报警后到现场处警，在处警过程中，奚晓美以拦警车的方式阻碍民警依法执行职务，公安高港分局民警依法对奚晓美进行口头传唤。公安高港分局于当日受理行政案件，并及时查证了陆军、吴卫东等在场人员，查明奚晓美以拦警车的方式阻碍民警依法执行职务的事实。该事实有奚晓美的陈述和申辩，证人陆军、吴卫东等的证言，视听资料等证据证实。在案件办理过程中，公安高港分局依照法定程序，在处罚前履行了告知义务，依法将行政处罚决定书送达了奚晓美，并将奚晓美送达泰州市拘留所执行行政拘留。根据《治安管理处罚法》第七条、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，公安高港分局具有管理辖区内治安工作和作出行政处罚决定的法定职责。奚晓美行为符合《治安管理处罚法》第五十条的规定，公安高港分局考虑奚晓美行为的性质、情节，在法定幅度内决定行政拘留五日，量罚适当。综上，公安高港分局对奚晓美作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求法院判决驳回奚晓美的上诉。	本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。	本院认为，本案争议的焦点是被上诉人作出的处罚决定是否合法。	《治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。	本案，永安洲派出所接受报警并派民警范联虹出警，处理社区干部被拦在上诉人家中不让走之事，是依法履行职责的行为，在此过程中，上诉人理应合法合理、理性平和地反映问题，积极配合公安机关履行职务，但上诉人因为出警民警未现场解决其反映的问题，即以躺在警车前面并用手抓住前保险杆等方式阻止警车开动，已经构成了干扰民警履行职务。被上诉人根据上述规定及调查和执法记录仪视频反映的事实，作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。	《治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。本案中，被上诉人对上诉人采取口头传唤的形式，在永安洲派出所对上诉人所作的询问笔录中有明确记录，且有上诉人所按手印予以确认，故对上诉人提出的被上诉人传唤方式违法的理由，本院不予采纳。	《治安管理处罚法》第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案，被上诉人传唤上诉人至派出所后作出行政拘留处罚，未超过二十四小时，故传唤时间未违反上述规定。同时，上诉人提出传唤应抵扣一日，被上诉人实际执行拘留近六日的理由，无法律依据，本院不予采纳。	需要指出的是，上诉人在诉讼中始终强调其阻止民警离开的原因是家人手机及房间监控主机被抢走，民警不履行侦查、取证职责，才导致上诉人拦截警车，属事出有因。但是，公民表达诉求应当遵守国家法律法规，在法律许可的范围内活动，无论是什么原因，都不应该采取偏激的手段来表达诉求，更不应该妨碍公安民警依法执行职务，否则将构成违法，并承担相应的法律责任。	综上，上诉人的上诉请求无充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费50元，由上诉人奚晓美负担。	本判决为终审判决。	审判长  顾金才	审判员  苏媛媛	审判员  曹海霞	二〇一七年十月二十四日	书记员  周雪琴	附：本案适用法条	《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条	人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；	……