浙江省苍南县人民法院行 政 判 决 书（2015）温苍行初字第57号原告陈绍华。委托代理人李文锦，浙江联英律师事务所律师。委托代理人杨梦云，浙江联英律师事务所实习律师。被告苍南县钱库镇人民政府，住所地浙江省苍南县钱库镇文卫路65号。法定代表人陈显宏，该镇镇长。委托代理人董文显，浙江正昌律师事务所律师。原告陈绍华诉被告苍南县钱库镇人民政府（以下称钱库镇政府）不正当履行法定职责一案，于2015年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年9月28日向被告钱库镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。原告陈绍华及其委托代理人李文锦、以及原告陈绍华申请的证人陈某甲、陈某乙，被告钱库镇政府负责人叶德腾及委托代理人董文显、以及被告钱库镇政府申请的证人金某甲、金某乙请、金某丙、廖某达等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈绍华诉称：2015年4月17日凌晨，苍南县钱库镇钱东路267号房屋发生火灾，钱库镇专职消防队接到群众报警后，未能及时到场；且之后到现场时，最基本的救火设备设施都未能准备好，明显准备不足。致使火情蔓延到原告房屋，原告一家老少十几口人虽所幸逃生，但整个五层楼房燃烧殆尽，婚房装潢、家具家电、现金财物、生活日用品等全部烧毁，直接经济损失一百余万元。原告认为，钱库镇专职消防队未能履行其应当尽到的法定职责，违反了《中华人民共和国消防法》、《浙江省消防条例》等法律法规的相关规定，依法应当赔偿原告因此遭受的损失。钱库镇专职消防队虽不是行政机关，但系钱库镇政府按照上述法律法规等依法拨款组建，承担上述法律法规等规定的政府职责；同时，其组织管理、人员招募、设备购买等也均由钱库镇政府负责。现请求判决确认2015年4月17日被告钱库镇政府未能就钱库镇钱东路火灾及时、正确履行灭火的法定职责违法，并由被告钱库镇政府承担本案的诉讼费用。原告向本院提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、被告组织机构代码证，证明被告的主体资格；3、专职消防队招聘和采购公告，证明钱库镇专职消防队由被告钱库镇政府组建；4、陈某甲谈话笔录、5、陈某乙谈话笔录、6、柒零叁八零四论坛火势蔓延图八张，证据4至证据6证明被告明显准备不足，未能及时、正确履行其法定职责，导致火势蔓延，烧毁原告房屋财产；7、房产证、8、土地证，证据7至证据8证明烧毁的房屋系原告所有；9、原告房屋烧毁后的照片、10、财产损失清单、11、村委会就损失情况所作的证明，证明原告因被告履行失误造成的损失；12、法律依据，证明被告的行为不符合法律、法规的规定；13、浙江《经济生活》的新闻视频：苍南钱库火灾追踪，目击者称救援不给力，证明出警不及时，大火烧了半小时才赶来救援，水枪没水，停水20分钟以上，钱库镇专职消防队解释水枪没水的理由与被告答辩状中提供的理由不一致（2分19秒）；14、浙江钱江都市频道《警方时空》：苍南钱库大火调查，被告保有消防救援视频但是没有提供给法庭（1分6秒），火灾4时30分左右才被扑灭（1分22秒），当事人陈述救火中出现停水情况（5分45秒），钱库专职消防队队长金某甲解释停水原因（6分8秒开始至7月27秒结束），证明停水情况客观存在及停水原因与被告答辩理由不符，以及可能最先发现火情的黄女士（1分35秒），叫她丈夫打电话；15、微信照片，证明停水的客观事实。为证明被告是否正确、及时履行扑灭火灾的法定职责的事实，本院根据原告陈绍华的书面申请，准许证人陈某甲、陈某乙出庭作证。证人陈某甲在庭审中陈述称：火灾发生后，本人有到现场观看，并在2时左右打电话报警，当时火势已经烧到269号房屋，火灭的差不多时，水枪水量突然减少，停水10分钟左右，后本人去关闭了电闸。证人陈某乙在庭审中陈述称：本人居住在钱库镇钱东路263号，知道发生火灾时，听说已经烧了十多分钟，当时看到267号两边的房屋跟着着火，上面的水枪停水20分钟左右。另外，原告陈绍华以无法从相关行政机关或单位获取有关证据为由，申请本院调取以下证据：1、报警电话记录；2、钱库镇专职消防队扑救火灾全部过程完整的监控录像。被告钱库镇政府辩称：一、钱库镇政府不是本案的适格被告。根据《中华人民共和国消防法》第四十五条规定“公安机关消防机构统一组织和指挥火灾现场扑救”，故此，公安机关消防机构对组织和指挥火灾现场扑救负有法定职责，原告所称被告未履行法定职责，根据法律规定被告显然不是适格主体。二、被告不存在不履行未履行法定职责的情形，钱库镇专职消防队按照指令第一时间到达火灾现场，立即投入扑灭火灾战斗，原告的主张没有事实依据。1、关于出警时间问题：苍南县公安消防局于2015年4月17日1时56分19秒接到第一个报警电话，1时57分30秒完成立案，钱库镇专职消防队几乎在同时接到指令立即出动，于2时03分16秒到达失火房屋门口，被告不存在出警不及时的情形。2、关于救火现场水枪是否停止喷水问题：钱库镇专职消防队到达现场后根据现场实际情况安排了两把水枪救火，一把水枪在失火房屋前门底下往上喷，一把水枪经过隔壁从楼上往下喷，到2时15分左右新安消防车到达现场，马上进入失火房屋后面架起两把水枪在后门往上喷水；在2时18分左右失火房屋前面的水枪由于房屋前面架有高压电线，高压电线在喷水过程中发出火花，为了防止危险，现场消防队员结合水枪压力情况暂时停止了前面水枪的喷水，大概停止了2-3分钟左右，电力部门大概在2时20分左右到达现场进行断电，前面水枪恢复喷水。原告所称的现场水枪停止喷水大十几分钟的说法根本不能成立，在前面水枪停止的2-3分钟期间楼上的水枪以及房屋后面的两把水枪继续喷水扑火，不存在现场水枪停止救火情况。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供的证据有：1、火灾案件信息报表，证明接警时间1时57分30秒；2、钱东路-钱南东路41监控录像、照片，证明钱库镇专职消防队经过路口时间为2时03分07秒；3、百度地图、路线图、照片，证明到达时间合理；4、失火房屋前照片，证明失火房屋前有高压电线；5、钱东路-金鑫东路监控，证明钱库镇专职消防队到达失火房屋门前时间为2时3分16秒，新安消防车于2时14分32秒到达，并于2时15分32秒进入童乐幼儿园门口即失火房屋后门，电力抢险车和望里消防车于2时18分40秒到达；6、钱东路-钱南东路11监控，证明钱库镇专职消防队现场有两把水枪同时喷水（从2时5分52秒开始观看）；7、钱东路-童乐幼儿园监控、新安消防队火灾出车单，证明钱库镇专职消防队到达失火房屋门前时间为2时3分16秒，新安消防车于2时15分36秒进入失火房屋后门救火；8、供电所证明，证明失火区域停电时间；9、失火房屋卫星方位图，证明周围道路及房屋位置；10、温州市119指挥中心案件信息报表，证明报警情况，第一个报警电话的时间为1点56分19秒；11、4月20日温州都市报：钱库消防就4.17火灾回应坊间质疑，证明停水原因是因高压线出现火花及水压问题共同导致的。为证明被告已经履行法定职责的事实，本院根据被告钱库镇政府的书面申请，准许证人金某甲、金某乙请、金某丙、廖某达出庭作证。证人金某甲在庭审中陈述称：本人系钱库镇专职消防队队长。钱库镇专职消防队在1时57分接警后，2时03分到达现场，到达现场后，火势很大，先后开设了三把水枪灭火，新安消防队到达后，就撤掉了第三把水枪；因为消防栓的水压不足及高压线火花的原因，一楼的水枪停了几分钟，切掉电源后即恢复喷水，但楼顶的水枪一直在喷水。证人金某乙请在庭审中陈述称：本人系钱库镇专职消防队队员。到达火灾现场后，本人在265号5楼阳台上往267号喷水，该把水枪一直在喷水，没有停止过。证人金某丙请在庭审中陈述称：本人系钱库镇专职消防队队员。到达火灾现场后，本人在一楼前面往四、五楼喷水，边上的群众称有高压线，本人抬头看有火花，就将水枪往一楼喷水；为了确保楼上的水枪有充足的水源，就停止了两三分钟，等供电部门断电后即恢复喷水，但后面及楼顶的水枪一直在喷水。证人廖某达在庭审中陈述称：本人系新安消防队队长。新安消防队到达后，钱库镇专职消防队已经在现场，楼顶有水枪挂着，一楼在喷水，新安消防队是在后门喷水。原、被告提供的上述证据，对原告提供的证据，被告质证意见如下：对证据1、2、3，没有异议，但证据3中的望里镇的公告与本案没有关联性；证据4、5的证人证言不符合客观事实，两位证人对停水时间的陈述不一致，带有主观性；对证据6的真实性没有异议，但不能证明原告的待证目的；对证据7、8，没有异议；证据9、10、11，与本案不具有关联性；对证据12，扑灭火灾是专职消防队的职责，但对现场中扑灭火灾是否适宜正确，不是专职消防队的义务，而是公安机关的职责。至于证据13，对出警是否及时，报道中引用的是群众的话，与监控并不一致，出警的时间从监控可以看出，并非大火烧了半小时后才出警；对水枪没水问题，也是引用群众的话，是一把还是所有水枪没水并没有表述清楚，但实际上停水的时间仅两三分钟，后面的水枪并未停水，不能代表客观事实；被告的答辩状除讲述到高压线的情况还陈述到结合了水枪的情况，与钱库镇专职消防队解释水枪没水的理由并不矛盾。对证据14，钱库镇专职消防队并没有拍摄消防救援视频，对停水原因已经在对证据13的质证意见予以说明；从被告提供的材料来看，接到的第一个报警电话时间为1时56分19秒，报警电话为599×××7。对证据15的真实性有异议，反应的内容也与事实不符。对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1，该表格没有填写时间，可能是事后填写的，无法反应当时的情况，与事实不符；对证据2，对消防队到达的时间没有异议，但对接警时间有异议，1时55分从录像中可以看出对面宵夜店有人一直在通话，通话对象虽没有证据证明，但通过现场情况可以判定是在报警；对证据3，消防队的地点与事发地点的距离为0.99公里，到达时间不合理；对证据4，没有异议，但目前为止被告没有证据证明门前的电线为高压线，也没有证据证明救火时高压线出现火花而必须关闭水管；对证据5的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议；对证据6，看不到现场是否有两把水枪；对证据7的真实性、合法性没有异议，但不能证明被告采取了正确、及时、适当的消防手段；对证据8的合法性有异议，证据形式不合法，其内容也没有说清楚具体的停电时间；对证据9，没有异议；对证据10，原告虽没有直接证据证明1时56分之前有人已报警，但被告提供的是119接警情况，有可能夜宵店的老板用手机拨打到110了；对证据11，钱库镇专职消防队对外的陈述前后差异较大，队长金某甲在火灾后接受采访时表示没有水原告认为是合理的说法，事后称由于高压线有火花导致的，原告有理由怀疑其是为了避免责任才改口的。对被告申请出庭作证的四名证人当庭所陈述的证言，原告认为：被告申请证人出庭没有在举证期间提出，不符合民事诉讼法的相关规定，四名证人是被告的工作人员，且证人金某乙请在休庭期间看录像辩论，对其证人资格有异议，证人证言效力低下；从事实角度来看，水压没有压力的情况不是发生在停电的阶段，是出了几分钟水后就发现水压不足了，所以楼顶一直在喷水的陈述不真实，该举证责任在于被告，楼顶的水源来自于车内，但几分钟后水压不足，水源便断了。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1、2、3、7、8，以及被告提供的证据2、4、5、7、9，经庭审质证后，各方当事人对真实性均无异议，上述证据来源与形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对其证明力均予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据9、10、11，与被诉被告不正当履行法定职责不具有关联性，本院不予审查认定。被告提供的证据1、10，其内容能够相互印证，客观地反映了涉案火灾发生后的接、出警情况，本院予以认定；而原告称在1时56分之前有人已经报警，但无相关证据佐证，本院依法不予采信。因原告对钱库镇专职消防队、新安消防队到达失火房屋所在地的时间并无异议，故本院对被告提供的证据3也一并予以认定。原告提供的证据15，真实性无法核实，本院不予认定。至于原告提供的证据12所涉及到的法律依据问题，在下面予以说明。原、被告提供的其他证据材料及证人证言，可以说明在灭火过程中，因消防栓水压不足及高压线火花等原因，一楼的水枪在切掉电源前有暂停使用的事实；在突发事件中，各证人受其主观感知、专注于灭火等各种因素的影响，对暂停喷水时间表述不一，亦属正常，但尚无法充分证明被告未能及时、正确履行其法定职责的事实。就原告陈绍华申请调取证据事宜，本院依法向苍南县公安局钱库派出所、钱库镇专职消防队进行了核实，其所保存的监控录像、报警记录与被告钱库镇政府提供的相关证据一致。经审理查明：2015年4月17日凌晨，苍南县钱库镇钱东路267号房屋发生火灾，后火势蔓延至原告陈绍华所有的坐落于苍南县钱库镇钱东路265号房屋。2015年4月17日1时56分19秒，119指挥中心接到群众的报警，于1时57分30秒完成立案。钱库镇专职消防队接到火警后，立即组织消防队于2时03分16秒赶到失火房屋门前进行灭火工作；2时15分36秒，新安消防队赶到失火房屋后面参加灭火工作。在灭火救援过程中，由于消防栓水压不足及高压线火花等原因，钱库镇专职消防队设置在一楼的水枪在切掉电源前有暂停使用，在切掉电源后又重新恢复喷水。钱库镇专职消防队在灭火救援过程中并未有明显不当的处置行为。原告陈绍华认为被告钱库镇政府作为钱库镇专职消防队的组建、管理单位，在灭火救援中未能就钱库镇钱东路火灾及时、正确履行灭火的法定职责违法，故起诉到本院。本院认为：《中华人民共和国消防法》第四条规定：“国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。军事设施的消防工作，由其主管单位监督管理，公安机关消防机构协助；矿井地下部分、核电厂、海上石油天然气设施的消防工作，由其主管单位监督管理”，《中华人民共和国消防法》第四十五条也规定了公安消防机构对火灾现场具有统一组织和指挥的职权。苍南县的公安机关消防机构即苍南县公安消防局是苍南县法定的灭火救援单位，而本案被告钱库镇政府依照《中华人民共和国消防法》第三十六条的规定，应当根据当地经济发展和消防工作的需要，建立专职消防队、志愿消防队，承担火灾扑救工作，其本身不是法定的灭火救援单位。被告钱库镇政府虽不是法定的灭火救援单位，但其建立的钱库镇专职消防队参加了该灭火救援工作，其行为是可诉的。钱库镇专职消防队在涉案火灾发生后，积极组织力量进行灭火工作。在灭火救援过程中，钱库镇专职消防队并未有明显不当的处置行为。原告陈绍华亦未向本院提供被告钱库镇政府处置行为违法的充分证据予以证实，故原告陈绍华的诉讼请求理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈绍华的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈绍华负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省温州市中级人民法院（开户行：农行温州市分行；户名：温州市财政局非税收入结算户；帐号：192999010400031950013。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范则共审 判 员  白少华人民陪审员  许明恩二〇一五年十一月十七日书 记 员  章 彬