江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终5675号上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市千科精密机械有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇大宁社区建设路2号（原富兰克林厂）第一层之一。法定代表人：赵飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小飞，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：昆山市海钿电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇博青路268号2号房。法定代表人：黄金莲，该公司经理。委托诉讼代理人：陈斌，江苏同丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海��，该公司员工。上诉人东莞市千科精密机械有限公司（以下简称千科公司）因与被上诉人昆山市海钿电子科技有限公司（以下简称海钿公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初14899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。千科公司上诉请求：撤销一审判决，支持千科公司一审的诉讼请求。海钿公司承担一、二审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院举证责任分配错误，海钿公司提出产品质量存在问题，应当承担举证责任。一审中海钿公司虽然提出质量鉴定申请，但是因为无法找到鉴定机构，故其自行放弃了鉴定。故截止一审结束，对方没有提供证据证明存在质量问题。二、设备的验收标准，应以千科公司的出厂标准为准，案涉设备符合出厂标准。这一点海钿公司在一审中也予以确认，故实际交付的设备是否符合出厂标准才是本案的关键，才能判定是否存在质量问题。案涉的设备是千科公司根据生产注塑产品的用途生产的，只要不影响最终性能，都是符合出厂标准要求的。三、千科公司提供的注塑机主要的参数数据都是符合双方约定标准的，不存在质量问题。且交付时已经经过验收，并实际生产出了产品。海钿公司因为未接到订单，故意找理由退机，并非设备存在问题。应当认定为海钿公司系设备存在期间未对设备进行正常的维护与保养，导致了产品质量问题，其应当承担设备保养不当造成的产品质量问题。四、《订购合约》上备注的六点是双方确认的修改及担心疑虑可能产生的问题，对此，双方签署采购合同之前已经核对过配件清单，千科公司交付的设备配件符合双方约定。即便存在差异，整机���备也是符合出厂标准的，不能做退机处理。海钿公司辩称，千科公司上诉无事实和法律依据。一审法院作出的判决于法有据，审理查明，认定事实清楚，恳请二审人民法院依法维持原判，驳回千科公司的上诉请求。千科公司向一审法院起诉称，要求判令：1、海钿公司支付千科公司货款76500元，并从本案起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向千科公司支付逾期付款利息直至清偿之日止；2、判令海钿公司承担本案诉讼费等费用。海钿公司向一审法院反诉诉称：1、海钿公司向千科公司退还55T立式注塑机一台，千科公司向海钿公司返还已支付的合同订金8500元。2、由千科公司向海钿公司支付设备场地占用费16800元。3、由千科公司承担本案的诉讼等一切费用。一审法院认定事实：2015年10月21日，千科公司与海钿公司签订《订购合约》一份，约定：由海钿公司向千科公司购买V-55S注塑机，金额85000元。并约定了机台配置：其中第3点是安全门（电气连锁）；第5点是意大利GEFRAN-电子尺；第9点是西门子/台湾大同-电机马达。合约还约定了其他事宜。2015年12月1日，双方签订设备采购合同，合同约定：海钿公司向千科公司购买注塑机，设备名称、规格型号、质量及数量依据《订购合约》，设备总价85000元，付款方式：合同签订后3日内海钿公司支付合同总价10%订金款，货物验收合格、设备安装、调试运转正常后支付总价20%，余款70%分四期支付。合同签订后，海钿公司支付了10%计8500元的订金款，千科公司收到海钿公司订金后开始生产，并于2015年12月4日送货给海钿公司。海钿公司收货后，向千科公司发出传真认为千科公司的设备与订单报价单配置清单不符，要求作退机处理。千科公司收到传真后回复：海钿公司收到设备后进行作产品试模，且已做出产品，在时隔一个月后提出退机，条件并不符合，千科公司将在一周内派人员商谈处理。因双方对是否退机、支付余款发生纠纷，千科公司遂向人民法院提起诉讼。另查明：2015年10月21日，双方签订的《订购合约》机台配置栏另有手工书写的六点字迹：1、手动；2、EISSO；3、环球；4、复位存在误差；5、电磁阀异声；6、油温检测，液压油监测警报灯。对于手工书写的字迹，千科公司认为是与海钿公司协商后变更的内容；而海钿公司认为是设备运转后发现的问题点。千科公司实际交付的设备：安全门是手动，电子尺是EISSO，电机马达是广东环球。一审中，海钿公司对所涉设备是否符合合同约定的标准提出鉴定，因一审法院涉及设备的品牌等问题是不需要鉴定的，同时，海钿公司对设备的精度放弃鉴定，故鉴定未进行。一审法院认为：千科公司与海钿公司签订的设备采购合同是双方真实意思表示，合法有效。关于所涉设备是否符合合同约定的标准。合同约定的设备安全门是连接的，电子尺是意大利GEFRAN的，电机马达是西门子或台湾大同，而千科公司实际交付的设备安全门是手动的，电子尺是EISSO的，电机马达是广东环球的，均与合同约定的标准不相符。对于合同约定的标准，双方是否协商一致进行过修改。《订购合约》机台配置栏确实有手工书写的六点字迹，对于该手工书写的字迹，双方对手工书写陈述不一致，一审法院结合手式书写的六点内容及双方的陈述、证据，认为：该六点内容，特别是第四至六点，反映的是设备存在的问题，如果该六点内容确实是双方协商的结果，是对设备进行的修改的话，那么，修改���所涉设备存在的问题将更严重，因此，对于双方的陈述，海钿公司的陈述应该更具有合理性，即手工书写的内容是设备运转后发现的问题点。故一审法院认定，千科公司交付的设备不符合合同约定的标准，海钿公司反诉要求退还设备，返还订金，予以支持。千科公司要求海钿公司支付余款，不予支持。关于海钿公司反诉要求千科公司支付设备场地占用费，依据不足，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条的规定，判决：一、驳回千科公司的诉讼请求；二、海钿公司应于判决发生法律效力之日起十日内向千科公司退还V-55S注塑机一台；三、千科公司应于判决发生法律效力之日起十日内向海钿公司返还订金8500元；四、驳回海钿公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》��二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元，由千科公司负担；反诉案件受理费1136元，由海钿公司负担1086元，千科公司负担50元。二审中，当事人围绕争议焦点提供证据，本院组织双方进行证据交换和质证。千科公司提供一份情况说明和一份注塑机检验项目记录表，以证明买卖双方所购买的设备型号是v-55s该型号是千科公司自行定义的型号。在出货前，关联公司中山市亚泰机械实业有限公司进行了出厂检验，所有检验完全合格。海钿公司质证意见，1、情况说明和记录表均是在庭审的当天提供，不符合证据规则；2、该情况说明中很明确的说明了千科公司和中山市亚泰机械实业有限公司是关联公司。海钿公司有理由怀疑他们提交的情况说明与事实不符；3、注塑机检验项目记录表中是广东亚泰科技有限公司做出的，是���方面作出的记录。海钿公司没有签字，不认可，不能证明这个手写的自行编制的记录表就与海钿公司相关联。本院认证意见：海钿公司对千科公司提供的证据真实性未予认可。情况说明系千科公司与广东亚泰科技有限公司出具，该公司未出庭接受质证，仅能代表千科公司的单方意见。记录表抬头为中山市亚泰机械实业有限公司，但并未加盖印章，其中签字人员的身份亦无法明确，且该公司的记录表据千科公司称为出厂检验，以此证明案涉设备在使用中也无质量问题尚不充分。故上述证据，本院不予认定，不作为认定事实的依据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，双方签订的《订购合约》中已明确约定了各配件的规格或品牌，其中安全门为电气连锁，电子尺为意大利GEFRAN品牌，电机马达为西门子或台湾大同品牌。但实际��行中，千科公司所交付的设备中实际未使用上述约定配件，已构成违约。海钿公司收货后向千科公司发函要求退机，海钿公司既不同意退机，也未就更换符合合同约定的配件或维修事宜作出积极的履行行为。千科公司称设备用出厂标准进行检验已经合格了，而《订购合约》上手写字迹的形成时间存在争议，但上述抗辩均不能改变千科公司未按合同约定履行义务的事实。因此，海钿公司反诉要求解除合同，退还设备，本院予以支持，对千科公司的上诉意见不予采纳。综上所述，千科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2848元，由东莞市千科精密机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 诚审判员 柏宏忠审判员 管 丰二〇一七年十月十八日书记员 殷 姿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审���民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。