广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终8776号上诉人（原审原告）：黄文，男，汉族，1960年8月20日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人：田桂鑫，广东熊何律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄帮，男，汉族，1941年4月25日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：汪新明，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：余海云，广东荆紫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄亮，男，汉族，1952年11月21日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人黄文与被上诉人黄帮、黄亮合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初13544号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。黄文提起上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄帮向黄文支付拆迁补偿款40万元（实际以鉴定后确定的金额为准）；黄帮、黄亮协助黄文办理佛山市禅城区燎原路红书街1号706房的产权登记手续；2.本案一、二审诉讼费用由黄帮、黄亮承担。事实和理由：1.一审法院对案涉房屋的全部事实没有查清楚。第一，黄文对于置地公司与黄文、黄帮、黄亮签订的《协议书》、《补充协议》的内容一无所知，其并没有签订该协议书。第二，1987年11月6日签订的三方协议，是黄文与黄帮、黄亮之间唯一的协议，但该协议内容并没有实际履行。2.一审法院遗漏应当质证的证据，且对于黄帮提出的追加被告的申请也未作处理。第一，一审法院未调取红书街4号及14号的产权情况；第二，黄帮提出本案系遗产纠纷，并申请追加被告，一审法院未作回应。另，一审法院在庭后查询到“情况调查表”、“普查表”也未通知黄文，程序不当。3.一审法院未查明红书街1号106、206、406、606、706房屋的实际情况。黄帮答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，二审法院应予以维持。黄亮答辩称，对一审判决没有意见。黄文向一审法院提出诉讼请求：1.黄帮支付黄文拆迁补偿款40万元（实际以鉴定后确定的金额为准）；2.黄帮、黄亮协助黄文办理佛山市禅城区燎原路红书街1号706房的产权登记手续；3.本案诉讼费由黄帮、黄亮承担。一审法院查明事实：1987年5月，置地公司（甲方）与黄文、黄帮、黄亮（乙方）签订《协议书》，内容为“1、乙方提供座落在城区××书街××号平房给甲方拆建。2、甲方负责该工程的拆建全部投资，办理该工程的一切报建手续，做好拆建前的四邻关系工作。3、甲方按乙方提供的面积经市规划部门划定可建红线面积建一幢七层住宅楼，该楼建成后甲方给回乙方原居住地址居住。首层在北边给回乙方建筑面积84平方，二层和三层全部（包括阳台），其面积按城建划定红线为准，另在首层给回乙方单车房四个，共建筑面积20平方，以上面积产权归乙方所有。甲方负责办理乙方产权契证，费用由乙方负责。4、甲方除按第三点给回乙方居住面积外，还给予乙方补偿和搬迁费23000元正……”。1987年11月6日，黄文与黄帮、黄亮签订协议，内容为“为征用拆建房屋事宜，三方协商达成如下：1、产权所属及征用单位补偿款分配总则黄帮占50%，黄亮占25%，黄文占25%。2、楼房建成按征建单位协议为据，分配为北面二三楼各一单元属黄帮所有，南面三楼一单元属黄亮所有，南面二楼一单元属黄文所有。首层单车房20㎡属二三楼四单元均分，另余首层北面之79㎡由黄帮以每㎡520元承顶，金额41080元正。3、经济分配及来源：按征建单位补偿款23000元加首层承顶款41080元，除统一认识间支3000元外，实参加分配金额61080元，按分配总则算得黄帮占30540元、黄亮占15270元、黄文占15270元。4、有关上项经济交割后，今后各单元所属费用开支各人负责处理。5、此协议纯属内部事宜，与征建单位所订协议无关。6、上列各项，各人认可签字生效”。1988年5月12日，置地公司（甲方）与黄文、黄帮、黄亮（乙方）签订《补充协议》，内容为“1、于原协议为基础补回乙方的总建筑面积不变共四百四十四平方米，不包括阳台。2、座向及楼层按改变规划后补回住户面积分布为北楼东面首层124平方包括套间四户，单车房及首层一梯间面积的百分之五十在内；二层一梯两户包括套间及梯间160平方，不包括阳台；三层一梯两户包括套间及梯间160平方，不包括阳台，产权及办理契证手续按原协议不变……”。1991年7月，原佛山市房地产管理局向置地公司核发了红书街1号106房、206房、406房、606房、706房的《商品房屋产权证明书》。1997年6月28日，黄文、黄帮、黄亮分别向国土部门提交《土地登记申请书》，申请将红书街1号106房、206房、606房所占土地的使用权变更登记至黄帮名下；将红书街1号406房所占土地的使用权变更登记至黄亮名下；将红书街1号706房所占土地的使用权变更登记至黄文名下。置地公司在上述申请书上盖章确认。另查明，红书街1号106房建筑面积为81.55平方米，206房建筑面积为120.09平方米，406房建筑面积为131.10平方米，606房建筑面积为132.09平方米，706房建筑面积为130.77平方米。黄文陈述：三方协议第二条中“另余首层北面之79平方米由黄帮以每平方米520元承顶金额41080元”，我签订协议时以为该79平方米为黄帮另行购买，不属于拆迁补偿范围；与置地公司的协议确不是黄文本人签名，但黄文确认协议所造成的客观事实，也确认其效力，该协议未得到实际履行，黄帮侵占了黄文、黄亮的拆迁补偿份额也是既定事实；置地公司于1990年交了五套房屋，分别为106、206、406、606、706房，置地公司先找到黄帮，黄帮再把406房钥匙交给黄亮、把706房钥匙交给黄文；黄文不清楚补偿房屋的分配情况，没有纳入分配被黄帮独占的为606房。黄帮陈述：三方协议第二条中“另余首层北面之79平方米由黄帮以每平方米520元承顶金额41080元”，该79平方米有一半是黄帮应得的，剩下的一半黄帮以折价方式向黄文及黄亮支付补偿款；补偿房屋黄帮分得106、206、606，将406给了黄亮,706给了黄文。黄亮陈述：三方协议除了我自己的签名，其余均为黄帮写好让我签名的，我最后一个签名，签完名就把协议给回黄帮，该协议第二条中“另余首层北面之79平方米由黄帮以每平方米520元承顶金额41080元”，是黄帮以520元的价格向黄文及黄亮购买；当时置地公司交了五套房屋，分别为106、206、406、606、706房，黄帮把406房的钥匙交给我，具体交付时间不记得了；补偿房屋我本人分了406，黄文分了706，黄帮分了106、206、606。一审法院认为，本案为合同纠纷。黄文主张黄帮、黄亮隐瞒实得的拆迁补偿房产数量并依据三方于1987年11月6日签订的协议诉请黄帮支付补偿款，综合全案证据，首先，据置地公司与黄文、黄帮、黄亮于1987年5月签订的《协议书》可知，置地公司补偿黄文及黄帮、黄亮的为房产和补偿款，房产包括原址首层北边建筑面积84平方、二层和三层全部、首层单车房四个，补偿款为23000元。纵观在后签订的三方协议的内容，第二条系对补偿房产的分割，即对二三层房产和首层单车房进行实物分割，黄帮分得北面二三楼各一单元，黄亮分得南面三楼一单元，黄文分得南面二楼一单元，首层单车房配套上述单元均分；首层北面房产采取折价分割的方式，作价41080元，由黄帮得房并向黄亮、黄文支付折价款。故第三条关于补偿款分割的内容中相应增加了上述房产作价款，即需分割的补偿款变更为64080元（23000+41080），该笔补偿款在扣除开支后已按照2:1:1的比例分配完毕。上述房产与款项的分配方式遵循了第一条约定的分配总原则。其次，黄文与黄帮、黄亮一致确认：置地公司于1990年交了五套房屋，分别为106房、206房、406房、606房、706房，上述房屋实际分配的情况亦与三方协议第二条约定的相符，即黄帮分得206、606两套房产，黄亮分得406房，黄文分得706房，106房即为三方协议约定的由黄帮作价购得的“首层房产”，故黄帮、黄亮不存在隐瞒实得补偿房屋套数的情况。黄文在明知分配房屋总数的情况下陈述其不清楚分配的实际情况，既无证据证明，亦不符合生活常理，其据此主张未被纳入分配范围的为606房，无事实根据。再次，置地公司于1990年交房，黄文与黄帮、黄亮随后于1997年申请办理土地使用权变更登记，上述行为所涉房屋不论是数量还是座落均特定，至黄文起诉时的二十多年时间里，黄文亦从未提出过异议。因此，黄文主张黄帮、黄亮隐瞒多分得的606房，无事实根据，其据此诉请被告支付补偿款于法无据，一审法院不予支持。至于黄文诉请黄帮、黄亮协助办理过户登记手续，由于涉案706房系置地公司依据协议向黄文补偿的房屋，即负有协助过户义务的主体为置地公司，且三方协议亦未约定黄帮、黄亮负有协助黄文过户的义务，故黄文的诉请缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回黄文的诉讼请求。案件受理费减半收取3650元，由黄文负担。上诉人黄文于二审期间提交下列证据：1.说明书，拟证明案涉房屋办理房产证时需要黄帮、黄亮协助；2.国有土地使用权证，拟证明合同权利义务是从该国有土地使用权证上记载的时间进行确定。本院经核查认证如下，上列证据对本案的实体处理均不具备直接关联性，本院不予采信。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系案涉争议拆建补偿房屋中是否存在黄帮瞒着黄文多分了一套拆建补偿房屋的事实及其应否就此对黄文进行相应经济补偿以及黄帮、黄亮应否协助黄文办理案涉706房的问题。本案中，根据本案各方当事人均予认可、由三方当事人于1987年11月6日签订的协议之约定，三方当事人就拆建补偿房屋达成一致意见，即产权所属及征用单位补偿款分配总则黄帮占50%，黄亮占25%，黄文占25%；楼房建成按征建单位协议为据，分配为北面二三楼各一单元属黄帮所有，南面三楼一单元属黄亮所有，南面二楼一单元属黄文所有，首层单车房20平方米属二三楼四单元均分，另余首层北面之79平方米由黄帮以每平方米520元承顶，金额41080元正；经济分配及来源：按征建单位补偿款23000元加首层承顶款41080元，除统一认识间支3000元外，实参加分配金额61080元，按分配总则算得黄帮占30540元、黄亮占15270元、黄文占15270元。同时，根据本案查明的事实，拆建单位置地公司向黄帮、黄亮、黄文共交付拆建补偿房屋五套，即红书街1号之106房（建筑面积81.55平方米）、206房（建筑面积132.09平方米）、406房（建筑面积131.10平方米）、606房（建筑面积132.09平方米）、706房（建筑面积130.77平方米）。目前，上述红书街1号之106房、206房、606房由黄帮实际占有，406房由黄亮实际占有，706房由黄文实际占有。对照上述案涉拆建补偿房屋实际分配的事实与本案三方当事人共同签订的协议约定内容，除建筑面积较小的红书街1号之106房之外，其余四套拆建补偿房屋面积大体相当，则由黄帮实际分得两套即206房、606房，由黄文分得一套706房，由黄亮分得一套406房，至于面积较小之106房，则由黄帮按三方协议之约定，以相应的价格抵顶，抵顶后的折价款由本案三方当事人按协议约定之2：1：1的比例进行了分配，可见，上述房产及拆建补偿款的分配遵循了本案三方当事人的协议约定，并不存在黄文所称之黄帮瞒着黄文多分了一套拆建补偿房屋的事实及其应就此对黄文另行进行相应经济补偿的问题。故黄文的该项上诉主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。另外，关于黄帮、黄亮应否协助黄文办理案涉706房的问题。根据本案的现有证据显示，案涉706房的登记权属人系置地公司，该房亦是置地公司依据案涉协议向黄文补偿的房屋，可见，从法律意义上讲，负有协助过户的主体为置地公司。黄文主张黄帮、黄亮亦负有协助其办理过户手续之义务，但其并未提交充分、有效的证据证明办理案涉706房需黄帮、黄亮进行协助之客观事实，故对黄文的该项主张，缺乏依据，本院不予支持。至于本案应否支持黄帮申请追加案外人为本案被告的问题。一方面，本案一审诉讼中，提出追加案外人为本案被告之申请的系黄帮，并非黄文，而黄帮对于一审法院未准许追加案外人之申请并无提出异议；另一方面，本案案由为合同之诉，案涉分配协议之当事人为本案三方当事人，根据合同相对性原则，亦不牵涉其他案外人。据此，黄文的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，黄文的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人黄文负担。本判决为终审判决。审判长  余珂珂审判员  李 虹审判员  黄玉凤二〇一七年十月三十日书记员  李嘉敏