广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2080号上诉人（原审被告）：黎智昭，男，汉族，1995年11月14日出生，住广东省东莞市，上诉人（原审被告）：邓碧玉，女，汉族，1972年9月13日出生，住广东省东莞市，以上两名上诉人共同委托代理人：梁承雍，广东国律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：覃家乐，男，壮族，1984年8月11日出生，住广西融安县，委托代理人：覃保立，系覃家乐父亲。委托代理人：韦富景，柳州市融安县城东法律服务所法律服务工作者。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1—2层及附楼。负责人：李军凯，该公司总经理。委托代理人：李泽彦，该公司员工。委托代理人：杨建军，该公司员工。上诉人黎智昭、邓碧玉因与被上诉人覃家乐、原审被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2015)东三法沥民三初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年1月27日，覃家乐向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、原审被告在交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险限额内共同赔偿覃家乐道路交通事故人身损害赔偿金146869.76元（包括医疗费235739.52元，后续治疗费20万元，结合赔偿责任及扣减已赔偿部分，还需赔偿146869.76元）；二、本案诉讼费由原审被告负担。原审法院经审理查明：2014年12月13日21时50分许，黎智昭驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车在水边佐敦道奶茶店门前违规掉头往横沥镇区方向行驶时，车身左侧与由横沥往企石方向行驶的，由覃家乐醉酒（经检验血液中乙醇含量93.7mg/100ml）驾驶制动系统不符合安全标准的摩托车发生碰撞，造成覃家乐受伤以及车辆损坏的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队横沥大队处理，认定由黎智昭负事故同等责任，覃家乐负事故同等责任。粤Ｓ×××××号小型轿车的登记车主为邓碧玉，该车在平安财险东莞公司投保了交强险及300000元的商业第三者责任险（已购买不计免赔），事发时在保险期限内。黎智昭、邓碧玉未举证双方的关系。粤Ｓ×××××二轮摩托车的车主为覃家乐，无年检，验车不合格。事发后覃家乐被送往东莞市横沥医院住院治疗至2015年1月2日，产生门诊费1985.33元，住院费126371.42元；2015年1月3日覃家乐被送往广东三九脑科医院住院治疗，截至2015年1月20日产生住院费109368.10元，覃家乐另在一审庭审时当庭主张截至2015年3月29日产生住院费283317.12元。黎智昭、邓碧玉陈述其已支付67985.33元，平安财险东莞公司支付10000元。2015年3月24日，平安财险东莞公司申请对覃家乐的用药情况进行鉴定，经广东路通司法鉴定所司法鉴定，鉴定为覃家乐在东莞市横沥医院及广东三九脑科医院住院（2014年12月13日至2015年1月20日）所列支的236174.89元中共有61609.92元属自付范围。平安财险东莞公司提交发票证实其支付的鉴定费为1400元。2015年5月5日，平安财险东莞公司再次申请对覃家乐的用药情况进行鉴定，经广东路通司法鉴定所司法鉴定，鉴定为覃家乐在东莞市横沥医院及广东三九脑科医院住院（2014年12月13日至2015年3月29日）所列支的410123.91元中（其中列明东莞市横沥医院住院费用为126806.79元，广东三九脑科医院住院费用为283317.12元）共有131136.55元属自付范围。原审法院依法向东莞市横沥医院核实覃家乐于2014年12月13日至2015年1月2日于该医院治疗期间产生医疗费的情况，东莞市横沥医院确认覃家乐于上述住院期间产生的医疗费为126371.42元，原住院费用清单因电脑排版故障（原住院费用清单列明费用为126806.79元），导致与实际费用不一致。以上事实有覃家乐提交的身份证，驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保险单、入院记录、病危（重）通知书、病情介绍、疾病诊断证明书、CT诊断报告单、住院费用明细单、病人费用汇总一览表、资金往来结算票据、医药费转用收据、证明，平安财险东莞公司提交的垫付支付信息浏览、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车保险条款、司法鉴定意见书、发票，黎智昭、邓碧玉提交的收费票据、资金往来结算票据、医药费专用收据，及原审法院依法调取的关于覃家乐在住院期间产生医疗费用的说明、一审庭审笔录等附卷为证。原审法院认为，该案系机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定，双方均未提出异议，原审法院予以采信。该案争议的问题如下：一、各原审被告如何承担赔偿责任。首先，平安财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险，且事故认定黎智昭、覃家乐均负事故的同等责任，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条的规定，覃家乐的损失应当先由平安财险东莞公司在交强险各项赔偿限额范围内予以赔偿。其次，对于覃家乐超出上述交强险各项赔偿限额的损失，由于黎智昭、覃家乐均负事故的同等责任，黎智昭应对覃家乐的损失承担50%的赔偿责任。黎智昭、邓碧玉未举证双方的关系，故邓碧玉对黎智昭的赔偿责任承担连带责任。最后，粤Ｓ×××××号小型轿车在平安财险东莞公司投保了300000元的商业第三者责任险和不计免赔险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，黎智昭的赔偿责任应当由平安财险东莞公司在第三者责任保险限额范围内对覃家乐超出上述交强险各项赔偿限额的损失承担赔偿责任；如覃家乐的损失超出上述第三者责任保险限额，超出部分的损失由黎智昭承担。二、覃家乐的各项损失如何确定。根据原审法院查明的事实、证据，覃家乐的损失计算如下：1.医疗费，覃家乐在东莞市横沥医院产生门诊费1985.33元，住院费126371.42元；覃家乐在广东三九脑科医院住院治疗，截至2015年3月29日产生住院费283317.12元。对此有相应的入院记录、病危（重）通知书、病情介绍、疾病诊断证明书、CT诊断报告单、住院费用明细清单、住院分类费用表、病人费用汇总一览表、结算票据、医药费专用收据、证明等为证，原审法院予以确认。平安财险东莞公司主张上述医疗费应扣减自费部分和不合理用药部分，并提交广东路通司鉴所[2015]法临鉴字第468号司法鉴定意见书证实截至2015年3月29日在东莞市横沥医院及广东三九脑科医院住院所列支的费用中有131136.55元属于自付范围。2.后续治疗费，覃家乐表示其一直住院治疗，但并未对2015年3月29日之后发生的医疗费用进行任何举证，故原审法院对此不予支持，应以实际发生为准。医疗费用赔偿限额：覃家乐上述损失共计411673.87元，由平安财险东莞公司在医疗费用赔偿限额内赔偿覃家乐10000元（包含自付范围10000元），超出部分为401673.87元。平安财险东莞公司已支付医疗费10000元，原审法院予以确认。超出交强险的损失401673.87元，其中121136.55元（已扣减医疗费用赔偿限额10000元）属于自付范围，不属于平安财险东莞公司的赔付范围，应由黎智昭、邓碧玉负担，黎智昭承担50%的责任即121136.55元×50%=60568.28元。黎智昭、邓碧玉已垫付67985.33元，故在该案中无需向覃家乐支付其他费用。上述超出金额7417.05元（67985.33元-60568.28元），应由平安财险东莞公司向覃家乐履行前述赔偿责任时予以扣减，该扣减的7417.05元，由黎智昭、邓碧玉与平安财险东莞公司另行解决。剩余医疗费401673.87元-121136.55元=280537.32元，黎智昭承担50%的责任即140268.66元，未超过平安财险东莞公司承保的第三者责任保险限额，应由平安财险东莞公司在第三者责任保险限额内予以赔偿140268.66元，扣减黎智昭、邓碧玉垫付的7417.05元，因此，平安财险东莞公司还须支付覃家乐140268.66元-7417.05元=132851.61元；黎智昭、邓碧玉在本案中无需对覃家乐的损失直接承担赔偿责任，原审法院驳回覃家乐对黎智昭、邓碧玉的诉讼请求。对覃家乐超出上述计算标准的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔偿覃家乐132851.61元；二、驳回覃家乐对黎智昭、邓碧玉的全部诉讼请求；三、驳回覃家乐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1619元，由覃家乐负担155元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1464元。黎智昭、邓碧玉不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定黎智昭与邓碧玉应对覃家乐的损失承担50%的赔偿责任是错误的。一审没有考虑覃家乐在交通事故中属于醉酒驾驶、无证驾驶、驾驶车辆制动不合格的情况，覃家乐对于该交通事故具有严重的过错，应承担70%的赔偿责任，黎智昭、邓碧玉只应承担30%的赔偿责任，上诉人对交警的认定没有异议，但该认定主要依据行政法规作出，没有考虑当事人的过错责任。故请求本院判令：1.覃家乐承担事故70%的赔偿责任，黎智昭、邓碧玉承担30%的赔偿责任；2.诉讼费由覃家乐承担。被上诉人覃家乐向本院提交书面答辩状称：一、一审法院判决赔偿责任合理合法。黎智昭作为侵权责任人，应当在法律规定的责任内承担赔偿责任，邓碧玉是车辆所有权人，对黎智昭的赔偿责任应当承担连带责任。二、原审法院适用法律正确，应当依法维持原判。此事故经过东莞市公安局交通警察支队横沥大队处理，认定黎智昭和覃家乐负事故的同等责任，在行政复议期限内，双方均未提出异议，在一审中，黎智昭、邓碧玉也未提出异议，二审才提出异议，且未有任何事实依据和法律依据，是单方面的臆想，是拖延时间的一种拒绝理赔行为，是对覃家乐生命权、健康权的蔑视和对赔偿责任的逃避。原审被告平安财险东莞公司的答辩意见与黎智昭、邓碧玉的上诉意见一致。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：原判关于赔偿责任的认定是否合理。一般情况下，民事赔偿责任与交通事故责任相当，但有证据证明当事人的某过错责任虽然与事故发生没有直接因果关系，但与事故造成的损害结果存在因果关系或者扩大损害结果的情况下，可以对当事人的民事赔偿责任予以调整。本案中，覃家乐醉酒驾驶机动车、所驾驶的机动车制动系统不符合安全技术标准等行为均经交警部门认定为造成事故发生的因素，并作为划定覃家乐承担事故同等责任的依据，上诉人对此责任认定并无异议，在上诉人没有提供证据证明覃家乐的其他行为与损害结果存在因果关系或者扩大因果关系的情况下，本院对原判判处的上诉人与覃家乐各承担50%赔偿责任的结果予以维持。综上所述，上诉人黎智昭、邓碧玉的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1808元，由上诉人黎智昭、邓碧玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋小美代理审判员  苗卉卉代理审判员  邹 越二〇一五年十一月二十日书 记 员  胡爱翎任佩儿