四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1502民初5748号原告（反诉被告）：陈静，女，1963年4月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：董虹飞，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。执业证号：32312021101077。被告（反诉原告）：丁树清，男，1948年11月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。执业证号：15103201010837759。原告陈静与被告丁树清合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，被告丁树清提出反诉，本院审查后依法适用简易程序公开开庭进行合并审理。原告（反诉被告）陈静的委托诉讼代理人董虹飞，被告（反诉原告）丁树清及其委托诉讼代理人戴家彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈静向本院提出诉讼请求：1.判令解除与被告签订的合伙协议，并判决原、被告散伙；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2006年10月，原告租用宜宾市翠屏区象鼻街道方水井村第五村民小组位于方水井村五组二青田的十三亩荒坡（非耕地）。2010年，原告与被告合伙建仓库，2011年3月8日，双方签订《合伙协议》，约定：双方共同出资，共担风险，在原告租用的宜宾市翠屏区象鼻街道方水井村第五村民小组位于方水井村五组二青田的十三亩荒地上修建简易仓库，双方平均出资，风险和利润平均分摊和享受，职、权、利平等，各占50%，收支及大小事务由双方协商，形成文字后双方签字方可实施。但在合伙过程中，被告多次不与原告协商，擅自决定，做出损害原告利益的事。今年9月1日，被告将552平方米仓库加锁，不顾整体利益，不与原告协商，擅自出租，已经严重违约，使合伙无法继续。故原告向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告丁树清辩称，我同意解除合伙协议，同意散伙。原告的起诉不是事实。双方合作建仓库，是由被告修建完成后原告询问了造价，双方才签订合伙协议。签订合伙协议后，原告违背诚实信用原则，采用欺诈手段损害被告利益，在诉讼案件中因原告的责任造成损失，却要求被告承担大部分责任。在合伙过程中，原告长期占用合伙经费，隐瞒支出，造成双方的矛盾，故我同意解除协议散伙，并由原告承担诉讼费用。反诉原告丁树清向本院提出反诉请求：1.由反诉被告退还其占有的款项184000元；2.由反诉被告承担全部反诉费用。事实和理由：2011年3月8日，双方达成合伙协议。在合伙期间，反诉被告采用欺诈手段谎称需要请客送礼，实际并没有请客送礼，占用合伙资金拒不退回，现双方将散伙，故要求反诉被告将184000元退回反诉人。反诉被告陈静辩称，反诉原告的反诉请求不成立，应予驳回。反诉被告对于反诉原告所述款项是合法占有，不是非法占有。反诉请求要求退还的是占有的款项，而我国物权法规定的占有物返还仅指不动产和动产，没有返还货币的规定，故反诉原告的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证。对当事人无异议的身份证复印件、合伙协议复印件、股份制联建协议书复印件、土地租金复印件、（2015）翠屏民初字第4936号民事判决书复印件、通知复印件、行政处罚决定书复印件、罚款收据复印件、鉴定意见书复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。陈静提交的漏雨受损情况表复印件和照片，丁树清对其真实性无异议，认为与本案无关联，本院审查认为属于合伙事务中的证据，故依法予以采信。丁树清提交的2011年6月25日的协议复印件、2011年9月25日的协议书复印件、结算单草稿复印件、简易仓库租金明细表复印件等证据，陈静认为其未提交原件进行比对，无法核实其真实性，且丁树清也未提供其他证据予以证实，故本院依法不予采信。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：宜宾市翠屏区象鼻街道方水井村第五村民小组位于方水井村五组二青田的13亩荒坡（非耕地），于2003年出租给颜自华。但颜自华交纳了2003年--2004年一年的租金6500元后，未再交租金，且弃地搬走。陈静从2006年10月开始租用该土地，之后一直交纳租金给方水井村第五村民小组。2009年4月1日，翠屏区象鼻街道方水井村第五村民小组（甲方）与陈静（乙方）签订《股份制联建协议书》，约定：甲方提供上述荒坡13亩作为投资入股，与乙方按380万元预算共同在该土地上修建4000平方米简易仓库，双方各占50%股份，联建使用期限自2009年4月1日起至2027年3月31日止，共计18年；甲方每年分红5万元，5年后每年递增5%。丁树清作为当时的村民小组长（甲方法人代表）在甲方签字并加盖村民小组印章，陈静在乙方签字捺印。签订协议后，陈静与丁树清于2010年共同出资在该土地上修建了简易仓库、办公室、宿舍等共计5000平方米左右建筑。2011年3月8日，丁树清（甲方）与陈静（乙方）签订《合伙协议》，就双方共同出资修建的简易仓库约定：双方平均出资，风险和利润平均分摊和享受，职、权、利各占50%，收支、大小事务由双方协商，形成文字经双方签字方可实施，任何一方不得单独主张收支分配，双方对仓库共同经营管理，一人担任出纳，一个担任会计。签订合伙协议后，陈静与丁树清共同对仓库进行经营管理。在经营管理过程中，出租的部分仓库于2013年7月27日发生漏水事故，经一审法院审理后，判决丁树清对受害人进行赔偿。2015年3月23日，宜宾市国土资源局向陈静、丁树清开出宜国土资罚〔2015〕9号行政处罚决定书，对陈静、丁树清于2009年未经批准修建的上述仓库进行处罚：1.责令退还土地，对非法修建的建构筑物予以没收；2.罚款171875元。2015年12月28日，陈静向宜宾市国土资源局翠屏区分局交纳了罚款171875元，但宜宾市国土资源局至今未对该仓库进行没收。后因双方在经营管理过程中出现矛盾，且丁树清未经陈静签字认可将仓库进行出租，陈静遂向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，1.丁树清明确表示同意解除合伙协议并散伙；2.2012年3月30日，经陈静委托，宜宾新兴司法鉴定中心对案涉仓库等建设项目进行价格鉴定，总价为1534260元。本院认为，当事人协商一致可以解除合同。陈静与丁树清于2011年3月8日签订的《合伙协议》，是基于双方互相信任的基础上签订的，双方应当按照合伙协议的约定，共同对仓库进行经营管理。后因双方在经营管理过程中出现矛盾，互相指责对方，双方已逐渐丧失合伙经营的基础，如继续维持合伙关系，只会给双方当事人带来更多的纠纷。现陈静提出解除合伙协议并散伙，且丁树清也明确表示同意，故本院对陈静诉请解除合伙协议并散伙的诉讼请求，依法予以支持。对于丁树清提出的反诉请求，本院据其诉请的每笔款项，分别评判如下：1.丁树清诉请退回一半的用于解决颜自华纠纷的50000元，因2011年6月25日的协议当事人并未签字，且丁树清并未提供证据证实陈静领取了该合伙资金50000元，故本院依法不予支持。2.丁树清诉请退回一半的用于办理简易仓库手续的200000元，因丁树清提交的2011年9月25日的协议书系复印件，无法与原件进行比对，且陈静对其真实性提出异议，而丁树清又未提供其他证据证实陈静领取了该笔款项，故本院依法不予支持。3.丁树清诉请退回一半的2012年至2014年端午节、中秋节用于送礼的共计91000元，因丁树清提交的是结算草稿复印件，无法与原件进行比对，且陈静对其真实性提出异议，而丁树清又未提供其他证据予以证实，故本院依法不予支持。4.丁树清诉请退回一半的2015年至2016年端午节、中秋节、春节用于送礼的47000元，丁树清提交的仓库租金明细表复印件，无法与原件进行比对，且陈静对其真实性提出异议，而丁树清又未提供其他证据予以证实，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、从本判决生效之日起解除陈静与丁树清于2011年3月8日签订的《合伙协议》，双方散伙；二、驳回丁树清的全部反诉请求。本诉案件受理费23615元，减半收取计11807.5元，反诉案件受理费3980元，减半收取计1990元，合计13797.5元，由丁树清负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 李德其二〇一七年十月三十一日法官助理 何春华书 记 员 胡 霞