北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第30049号原告北京神农尚品科技有限公司，住所地北京市石景山区西井路17号1号楼二层中厅210房间，注册号110107013478604。法定代表人任永青，董事长。委托代理人王璟，女。委托代理人李欣然，北京市汇京律师事务所律师。被告吴会民，男。原告北京神农尚品科技有限公司（以下简称神农公司）与被告吴会民劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，由本院代理审判员刘凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神农公司委托代理人李欣然，被告吴会民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。神农公司诉称，吴会民2013年8月1日入职我公司，双方签订书面劳动合同，对工资待遇有明确约定，并以现金形式按时发放。截止吴会民2014年7月9日提出辞职，吴会民对在职期间的工资从无异议，对仲裁中单位提交的工资表的真实性也是认可的。据此，我公司从未拖欠过吴会民工资，且跨越两个年度双方对工资发放从未有争议。诉讼请求：请求判令我公司不支付吴会民工资97500元。吴会民辩称，我于2013年8月1日入职神农公司，公司一直欠发我工资总额的30%共97500元。我同意仲裁裁决，不同意其诉讼请求。经审理查明，吴会民2013年8月1日入职神农公司，当日双方签订了期限至2016年7月31日的劳动合同，试用期3个月，任营销中心总经理。合同中约定吴会民月工资2000元，试用期工资1600元。后吴会民提出辞职，于2014年8月29日离职。吴会民主张神农公司与其约定年薪税前30万，月25000元，先发70%即17500元，剩余30%年底发放。吴会民提交录音光盘为证，录音光盘中有两段录音，一段是2014年9月5日其与神农公司人力资源总监王璟的谈话，吴会民：“但是那个30%怎么算？”王璟：“30%的那个你不是按绩效的吗？你的绩效、你的业绩。”吴会民：“但是你这块你谁定啊？你说业绩，你这个东西。”王璟：“我这么跟你说吧，我这块是严格按照咱们当初公司，比如说你的绩效、你的考核这块来定，但是那边发不发的，你要说发没发你跟财务说，但是你要说工资的那块，绩效我没做。因为你绩效没有业绩，怎么做绩效啊。”吴会民：“这个，你公司对我有什么明确的绩效要求，我也没与公司签这个东西，而这些东西之前说的那。”王璟：“那你拿方案都是你的，还有什么签不签的，你自己承诺的东西啊，你现在说没签，那你这块做的来讲。”吴会民：“那我，那你公司给的支持呢，你这东西不能这么说啊，对吧，原来我来的时候，入职的时候可不是这么说的。”“所以我就说我这个事情，这块关于30%的工资的事情整个从我入职一直到现在就没有发过，后来我提过，公司一直没有很明确的意见……”王璟：“行，你提出来了我给你去转达，我给你转达完了以后会给你一个答复你跟谁谈，行不行？”吴会民：“对，原来一直说这30%是年底发。”王璟：“我跟你说，如果是跟我经手的我会给你一个明确答复，因为我这块做的就是政策和原则，但有些事情不是我经手的，我也不是当事人，所以这块呢我给你转达……。”吴会民：“就是原来刘新华走的时候没给你提过这个事情。”王璟：“什么事情？”吴会民：“就是我这个30%的工资的事情。”王璟：“30%我知道一些，就是说你这个是一个绩效，你跟业绩的，这个我原来知道是这么个事，你跟业绩的，不是她跟我提，因为我跟刘新华交接了2个月做考核的工资么，她跟我提过这事，所以我多少知道一些，但是呢，当时怎么和王总说的怎么确认，因为你这个职位都是跟王总那儿定的，是不是……如果需要答复，是王总直接给你答复还是让我转达然后再给你答复，你放心，我能给你做的我一定给你做。”另一段录音是吴会民与一女声的电话通话过程，吴会民：“我11号就和公司有一个跟神农有一个仲裁，就是我入职一直到走的时候那个30%的工资不都没有发么……没有签署文字的东西，所以到时候如果需要的话你能不能帮我证明一下？”女声：“嗯，您那个当时有30%我想想，您那个当时定的应该是有绩效吧，应该是。”吴会民：“对，我不是应该是年薪30么，对吧”“我们谈的是年薪30，是吧。”女声：“嗯，年薪30，我想想是多少。”“哦，是，应该是先有70%，然后年底的话，那个应该是和业绩挂钩的吧，剩下的那个30%我记得。”吴会民：“嗯，就是原来一直这么说，后来不是一直没有具体的办法，这块儿就一直特别模糊，但是你就说从绩效的角度来讲，你应该有一个明确的绩效办法，然后按照实际的达成情况，这样来做，这个无可厚非的事情。”“没有，这块就是王总一直说我作为营销中心总经理来说，从整体上考虑，反正表述的就是特别的不明确。然后我还有一笔货款，原来在新疆那边有200多万，当时我走的时候没有完全收回来，可能差几十万，他又说等这个货款收回来再给这部分钱，说不会差的。后来呢，因为新疆那边，公司也有一些问题，就是双方走到法院了，走法律程序了，应该是公司终审胜诉了吧，这个到现在我们也不知道最后结果怎么样。”女声：“就是不知道他这个钱收没收回来是吧。”吴会民：“对，当时这个东西我觉得怎么说呢，收回来收不回来，从法律的角度来讲，跟我这个30%应该没有直接关系。”女声：“那个新疆那笔业务应该是您直接谈的吧，那个应该也是挺早的是吧。”“嗯，我回去看一看吧，还是有一些依据比较好一些，因为让我回忆当时这个情况我肯定也是不太确信到底是什么样，反正你说的那个事，当时谈的是按照25000，年薪30嘛，但那个有一定的绩效，一般绩效肯定是和业绩挂钩的，尤其是营销这一块。”吴会民：“是，好，那你回去看一下。”吴会民主张第二段录音中的女声是神农公司前人力资源经理刘新华，该录音产生于2015年4月27日。神农公司对吴会民的主张不予认可，对第一段录音的真实性和人物身份均予以认可，对第二段录音的真实性和女声的身份不予认可。在本院的要求下，吴会民仍未提交关于第二段录音中的女声是神农公司前人力资源经理刘新华的相关证据。神农公司主张已经足额支付吴会民工资，因为吴会民并未完成负责的项目便离职，没有制定相应的绩效标准，故没有实际实行绩效考核。神农公司提交吴会民2013年8月至2014年8月工资明细、辞职报告为证。工资明细显示吴会民在职期间工资由基本工资、岗位工资、绩效工资、津贴和餐补等构成，应发合计：2013年8月和9月18170元，10月18110元，11月和12月18000元，2014年1月17630元，2月15170元，3月17510元，4月17660元，5月17650元，6月17670元，7月15081.23元，8月13364.35元。辞职报告的内容：“尊敬的王总，您好，怀着无比纠结的心态做出离开公司决定，首先向您和任总致以深深的歉意，对不起，我辜负了您和任总对我的期望！……近半年工作境遇与现状的煎熬，动摇了我的内心。业务进展艰难，并不为苦、并不可怕！团队的失败、人心的涣散却将我牢牢地订在了耻辱柱上，那种无能为力的煎熬促使我做出了决定，离开吧，也许对公司和我都是种解脱！……营销团队的失败，从根源上讲是政策、制度导向的错误与营销中心权力结构的缺失。一个新生的团队……。公司的相关人士说营销团队总是传递负面信息，那从公司管理的角度来讲，为什么会造成负面信息、负面情绪？……关于业务拓展的问题，我不想在这里赘言，相信您心里都清楚，我也能够理解您目前心中的一些苦衷！我会将新疆客户问题在一个月内处理清楚，然后正式离开，希望领导能够批准……。2014年7月9日。”吴会民对神农公司的主张不予认可，对辞职报告真实性予以认可，对工资明细中2013年8月至2014年4月期间的工资实发金额予以认可，对构成不予认可。其主张因2014年5月至8月的工资是在其离职后一次性支付的，故对此部分月工资的金额无法确认。对所有证据的证明目的不予认可。神农公司认可吴会民2014年5月至8月的工资是在其离职后一次性支付。另查，仲裁阶段，神农公司陈述的吴会民月工资构成为基本工资2000元，岗位工资和各项补贴一共发放17500元。后吴会民以与本案相同请求为由向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京石劳人仲字（2015）第174号裁决：神农公司支付吴会民2013年8月1日至2014年8月29日欠发的工资97500元。神农公司不服该裁决书，于法定期限内向北京市石景山区人民法院起诉，后移送我院。上述事实，有当事人陈述、裁决书等证据材料在案佐证。本院认为，双方均认可第一段录音的真实性和人物身份，本院对该证据予以采纳。虽然吴会民与王璟的对话中提及了神农公司前人力资源经理刘新华，但吴会民自认刘新华早已离职，故不应由神农公司承担证明刘新华身份的举证责任。由于吴会民未提交任何证据证明第二段录音中对话人的身份，应承担举证不能的不利后果。同时，从第二段录音的内容来看，女声不能确定关于30%工资的具体情况，也一再称该30%工资应与绩效考核挂钩，该录音不能证明吴会民的主张，故本院对第二段录音不予采纳。关于吴会民与王璟的谈话内容，本院认为，王璟陈述了知道一些吴会民主张的30%工资的情况，但其反复强调其并非具体经手人，只能向领导转呈吴会民的要求。而且，王璟称其未给吴会民做绩效的原因是吴会民未完成任何业绩。吴会民对此的回应则是称神农公司对其没有明确的业绩要求，尤其是双方没有签署关于其业绩要求的书面协议。从这部分对话内容可以看出，吴会民并未否认王璟所称的其没有业绩这一事实。从常理角度考虑，吴会民的营销中心总经理一职的主要职责应包括销售业务，销售业绩应为衡量履职情况的重要指标，这也与上述查明的情况相符。即使吴会民曾与神农公司有过关于30%绩效工资的约定，也应与其的业绩完成情况相挂钩。同时，神农公司提交的辞职报告可以看出，吴会民自认其带领的营销团队是失败的，其也丝毫未提到完成业绩的情况。该辞职报告可以看出，吴会民的辞职原因多源于此。这一点也可以与录音中王璟所述的吴会民没有业绩相互印证。现吴会民不能证明其的业绩完成情况，更不能证明双方确实有关于30%的绩效工资的约定，其要求神农公司足额支付缺乏事实依据，本院不予支持，并判令神农公司无需支付吴会民2013年8月1日至2014年8月29日欠发的工资97500元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：北京神农尚品科技有限公司无需支付吴会民二〇一三年八月一日至二〇一四年八月二十九日期间工资九万七千五百元。案件受理费五元，由吴会民负担，于本判决生效七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 刘 凯二〇一五年十一月十日书 记 员 董洪辰