江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2015）余民二（新）初字第572号原告张正宗，男，1962年7月14日生，汉族，江西省大余县人，自谋职业，住大余县。委托代理人李海春，系江西海春律师事务所律师。被告大余县裕盛电子有限公司，住所：大余县新城镇新世纪工业城，组织机构代码证：76703007-X。法定代表人王诚权，系公司总经理。委托代理人谢文伟，系大余县为民法律服务所法律工作者。原告张正宗诉被告大余县裕盛电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张正宗及其委托代理人李海春、被告大余县裕盛电子有限公司（以下简称“被告裕盛公司”）的委托代理人谢文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正宗诉称：2012年12月8日，原、被告约定，由原告向被告购买EE1308B原材料用于电子器材组装加工，被告负责回收。为此，被告预收了原告货款25000元，并约定被告在2012年12月31日前发货。但被告预收原告的货款至今仍未向原告发货，致使双方合同目的无法实现。就此合同终止及退还预付货款事宜经原告多次向被告提出未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、终止原、被告间购销合同关系，被告立即向原告退还预收货款25000元，并自2013年1月1日起按银行同期贷款利率计算利息至预付货款还清之日止。2、本案诉讼费用由被告负担。原告张正宗向本院提交了如下证据证明其诉讼请求：收款收据原件一张，证明2012年12月8日被告收取了原告EE1308B原材料的预付款25000元。被告裕盛公司辩称：本案原、被告之间并没有业务来往，实际是裕盛公司与邓建平产生业务往来。收据本来应该是写邓建平或者新城建业电子厂的名字，但是邓建平不在场，所以公司财务就写了原告的名字。裕盛公司认为原告与邓建平系合伙关系，或者是原告借钱给邓建平支付原料款。裕盛公司已经将EE1308B原材料发放给了邓建平并且回收了电子产品成品、付了加工费用，所以不存在说要退还25000元预付款给原告一事，故裕盛公司请求法院驳回原告诉请，并向本院申请追加大余县新城建业电子厂（经营者：邓建平）为本案第三人参加诉讼。被告裕盛公司向本院提交证据如下：1、由“领料：邓建平”签字的申请单原件20张，证明裕盛公司已向邓建平发放了原材料。2、2014年7月8日的谈话录音光碟一盘及录音记录一份（谈话人：张正宗、王诚权、王敏，谈话地点：裕盛公司办公室），一是证明涉案预付款25000元实际是原告替邓建平垫付的原材料款，裕盛公司按照约定向邓建平发放了原材料，所以不存在向原告发放原材料一事；二是可以证明原告与邓建平清算清楚了涉案25000元预付原材料款一事；三是可以证明邓建平写了欠条给原告。鉴于被告裕盛公司申请追加大余县新城建业电子厂为本案第三人，本院根据被告裕盛公司提供的大余县新城建业电子厂地址未找到该厂，后到该厂经营者邓建平的家中找寻邓建平未果，但向邓建平奶奶肖芳兰（在场人：肖定优，系肖芳兰弟弟）做了调查，其陈述的主要内容：我也不知道邓建平去了哪里，我已经一年多没有见过他了，2015年春节他都没有回来，也没有给我们打电话。经法庭举证、质证，被告对原告提交的证据即收据原件的真实性无异议，但是认为该预付款是收邓建平的原材料款，被告裕盛公司已经按约发放了原材料。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，一是该证据只能证明有一个叫邓建平的人向被告申领了原料，但根据被告方的领料制度还应当有核准、审核、经办人签字后方可领料，但这些都没有完成，应该是没有领出原料来，二是该邓建平是否是建业电子厂的邓建平，其中也看不出邓建平与本案原告有什么法律关系，三是领料单涉及的原材料金额是30362元，与本案涉案金额25000元有出入，应当还有5362元的支付凭证或催款材料。原告对被告提交的证据2，认为其中有一部分录音内容不完整，文字记录的内容与通话的内容有一定的差别，主要体现在第一页第五行，原话应是“上次我也说了这句话”结合上下文，这句话是承诺要付款的意思，还有是第二页第四行，原话应是“后来才想到你在广东更熟悉”。原告认为，该组证据不足以证明被告的证明对象，可以说明王诚权承认收了原告25000元材料款，后来被邓建平蒙蔽了，听信了邓建平的话，向邓建平发放了原料，但不能证明原告认可涉案的25000元找邓建平写了借条，不能说明原告将涉案的25000元借给了邓建平。原、被告均对本院的调查笔录无异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对原告提交的收据原件，被告对其真实性无异议，能证明被告已收原告原材料款25000元，本院予以采信。对被告提交的证据1，原告予以否认，对其关联性被告未提供其他证据佐证，本院不予采信。对被告提交的证据2录音光盘及录音记录，原告对该组证据的证明对象予以否认，而被告又未提交其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予采信。原、被告对于本院的调查笔录均无异议，本院予以采信。经审理查明：被告裕盛公司是成立于2004年11月10日的一家经营家用变压器和各式电阻器生产、销售的台港澳自然人独资企业。2012年12月8日，原告来到被告裕盛公司并向其支付25000元预购买EE1308B原材料用于产品加工，被告裕盛公司出具“客户名称：张正宗”的收据一份。嗣后原告未领取到EE1308B原材料，经催收无果，遂要求被告裕盛公司返还预付款25000元。被告裕盛公司则以原告同案外人邓建平合伙、EE1308B原材料已由原告合伙人邓建平领取为由拒不返还预付款25000元成诉。另查明，EE13是一种磁芯的型号，08B是客户的品名料号，EE1308B是用于制成高频变压器的原材料之一。中国人民银行公布的六个月以内金融机构人民币贷款基准利率（2015年10月24日更新）情况为：2015年5月11日至2015年6月27日的年利率为4.85%。以上案件事实有本院依法采信的证据及当事人庭审陈述证实。本院认为：原告向被告裕盛公司支付预付款25000元购买原材料用于加工，后因被告未及时向原告发放原材料致使原、被告间合同目的无法实现，根据《合同法》第九十四条第一款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，和《合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”原告通过向本院提起诉讼要求解除原、被告间的买卖合同关系符合法律规定，本院予以支持。被告裕盛公司辩称原告与案外人邓建平系合伙关系及被告裕盛公司将EE1308B原材料发放给了邓建平，但被告提交的证据不足以证明其辩称，故本院对于被告的这一辩称不予支持。根据《合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行”，原、被告间的买卖合同关系解除后，被告裕盛公司当终止履行向原告发放原材料EE1308B的义务，而对于原告已付的预付款25000元被告裕盛公司应予以返还。本案中，原告还主张被告应从2013年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息，根据《合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告裕盛公司未及时向原告发放原料致使合同目的无法实现，原告主张预付款25000元的利息损失符合法律规定，但因原告未举证证明其要求解除合同的通知到达被告裕盛公司的具体时间，故本院认为利息应从本案受理立案之日即2015年6月8日开始按中国人民银行公布的六个月以内金融机构人民币贷款基准月利率0.4%（4.85%÷12个月=0.4%）计算。被告申请追加大余县新城建业电子厂（经营者：邓建平）为本案第三人，但因为邓建平去向不明，且现有证据不能反映本案处理结果与大余县新城建业电子厂及邓建平有法律上的利害关系，故对被告的这一请求本院不予支持。案件受理费由被告裕盛公司负担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告张正宗与被告大余县裕盛电子有限公司之间买卖EE1308B原材料的合同关系。二、被告大余县裕盛电子有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还原告张正宗预付款25000元，并从2015年6月8日起按月利率0.4%计算利息至款项付清之日止。案件受理费425元，由被告大余县裕盛电子有限公司负担并在本判决生效之日起十五日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李 琳助理审判员  谭忠平人民陪审员  周平香二〇一五年十一月二十日代理书记员  杨晓冬附1：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。附2：大余县人民法院标的款账号标的款账号：13×××89收款人全称：大余县人民法院开户银行：大余农商银行南门支行