广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕尾中法民三终字第92号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼。负责人裴斌，总经理。委托代理人方振宏，广东宏进律师事务所律师。委托代理人陈士然，广东宏进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林锦卿，女，汉族，1960年7月7日生，揭西县人，住海丰县。委托代理人郭贤威，广东洋洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门合胜兴物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路705号201单元205室。法定代表人王清泉，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（下称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2015）汕海法后民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2013年8月30日8时10分，司机段光志驾驶车牌号为闽Ｄ×××××的重型货车，沿324国道行驶至324国道744公里420米时，与林锦卿驾驶的电动自行车发生碰撞，造成林锦卿受伤的交通事故。事故发生后，海丰县公安局交通警察大队经过调查取证，于2014年4月8日作出第44152100S201301073号《道路交通事故认定书》，认定段光志的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项的规定，是造成事故的唯一原因，承担事故的全部责任；林锦卿无责任。事故发生后，林锦卿被送往海丰县彭湃纪念医院住院治疗，于2014年1月4日出院，共住院127天，用去医药费24596元。经查，闽Ｄ×××××号重型货车的车辆所有人系厦门合胜兴物流有限公司（下称厦门物流公司），该肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险二种保险。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；商业第三者责任保险的保险金额为1000000元，并不计免赔。本交通事故发生在保险期限内。事故发生后，厦门物流公司有垫付给林锦卿治疗费用等12500元，另查明，林锦卿系农业家庭户口。庭审中，保险公司提出对林锦卿的治疗费用、住院期限以及非医保费用等有异议，要求进行鉴定，但没有提供有关证据。原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。司机段光志驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时，没有让直行的车辆先行，是导致本交通事故发生的唯一原因。对此，海丰县公安局交通警察大队依照有关法律、法规，认定段光志承担事故的全部责任，林锦卿无责任。其作出的交通事故责任认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且各方均没有异议，本院予以采信。闽Ｄ×××××号重型货车的所有人系厦门物流公司，故厦门物流公司应对林锦卿在本交通事故中造成的各项损失承担赔偿责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，本交通事故又发生在保险期限内，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，闽Ｄ×××××号重型货车在保险公司投保了商业第三者责任险，虽然此第三者责任保险的性质为商业保险，但并不能因此而否定其责任保险的性质。事实上，机动车第三者责任商业保险与机动车第三者责任强制险之间并没有本质上的区别。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。结合林锦卿的诉求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，保险公司应在商业第三者责任险限额内对厦门物流公司赔偿林锦卿的各项经济损失承担连带赔偿责任。林锦卿系农业家庭户口，其造成的各项经济损失应按农村居民户口的标准计算赔偿。依照有关法律法规和有关事实、证据、承担比例及法定标准，本案交通事故产生费用为：1、医疗费：24596元；2、住院伙食补助费：127天×100元/天=12700元；3、护理费：127天×1人×51415元/365天=17889.6元，林锦卿请求11430元没有超过规定，应予以支持；4、误工费：187天×11669.3元/365天=5979元；5、营养费：酌情按2500元计算；6、交通费：酌情按1500元计算；7、精神损害抚慰金：酌情按2000元计算。以上赔偿数额共计60705元，没有超过交强险和商业第三者责任保险二种保险的赔偿限额，保险公司应在交强险限额内直接赔付给林锦卿46109元，尚欠的14596元由厦门物流公司与保险公司连带赔偿给林锦卿。林锦卿在获得上述赔偿款时应返还厦门物流公司垫付款12500元。庭审中，保险公司提出对林锦卿的治疗费用、住院期限以及非医保费用等有异议，要求进行鉴定。对于该要求，林锦卿产生的医疗费用、住院期限与本次交通事故的发生具有直接因果关系，林锦卿的医疗费用及住院期限有海丰县彭湃纪念医院出具的住院收费收据、出院记录、住院证明书等为证，故保险公司要求对其进行司法鉴定，其证据不足，理由不充分，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司赔偿林锦卿经济损失人民币46109元。二、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司与厦门合胜兴物流有限公司连带赔偿林锦卿经济损失人民币14596元。三、林锦卿在获得上述赔偿款时应返还厦门合胜兴物流有限公司垫付款人民币12500元。四、上述赔偿款于本判决生效之日起5日内，直接汇入本院指定的银行帐户（收款单位：海丰县人民法院，开户银行：中国银行海丰支行，帐号:00×××32）转林锦卿收讫。五、驳回林锦卿的其他诉讼请求。上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决不采纳上诉人申请对被上诉人林锦卿的治疗费用、住院期限是否合理以及非医保费用进行鉴定错误。被上诉人的伤情多为皮肤裂伤、挫擦伤等皮外伤，最严重的也是一颗牙折断，故最多住院不超过30天。被上诉人自身有糖尿病，医疗费用应剔除治疗非交通事故引起的自身疾病部分的费用14828.91元及非医保费用645.72元。二、原审法院判决的医疗费、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费等赔偿项目和标准存在错误。综上所述，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人林锦卿、厦门物流公司没有书面答辩。本院经审理查明，原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：一、医疗费、住院期限以及非医保费用是否进行鉴定的问题。二、医疗费、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费等赔偿项目和标准是否存在错误问题。关于医疗费、住院期限以及非医保费用是否进行鉴定的问题。上诉人提出被上诉人的医疗费应剔除治疗其自身疾病的用药费用，并自行列出不属因交通事故导致的用药费用，但没有足够的证据证明该用药费用与本交通事故不存在关联性。被上诉人已提交因交通事故受伤治疗的医药费正式票据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确认”的规定，原审法院依据海丰县彭湃纪念医院出具的医疗费用凭证及住院证明书确定医疗费用正确，应予以确认。依据海丰县彭湃纪念医院出具的出院小结，被上诉人在该院治疗时间为2013年8月30日至2014年1月4日出院，共住院127天。上诉人提出被上诉人的伤情只需住院30天，但未能提交证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原审法院依据海丰县彭湃纪念医院出具的出院小结确认被上诉人的住院时间并无不妥，应予维持。上诉人提出应对被上诉人的医疗费、住院期限以及非医保费用进行鉴定的主张，理据不足，本院予以驳回。关于被上诉人的误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等赔偿项目和标准是否合理的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”、第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原审法院结合被上诉人的伤残情况及当地实际生活水平认定误工费、护理费、营养费并无不妥，予以维持。至于交通费，被上诉人住院四个多月，其家属及护理人员从家中往返医院确需交通费用，原审法院依据本地区的实际情况酌情计算交通费1500元并无不妥，予以维持。关于精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，被上诉人因此次事故受伤对其身体造成伤害，结合当地生活水平，原审法院酌情判决被上诉人精神损害抚慰金2000元正确，予以维持。上诉人提出被上诉人的护理费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等赔偿项目和标准不合理的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币1736元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一五年十一月十七日书 记 员  施辉坚