湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书(2017)湘0102行初189号原告湖南省某装饰设计有限公司。法定代表人吴某，执行董事。委托代理人彭某，湖南裕生律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人芈某，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人李某。被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人陈文浩，市长。委托代理人陈某。委托代理人刘某，湖南麓和律师事务所律师。第三人胡某。原告湖南省某装饰设计有限公司（以下简称某公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定和长沙市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，于2017年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因胡某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依照《中华���民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年10月24日开庭公开进行了审理。原告某公司的委托代理人彭某、被告市人社局的委托代理人芈某、被告市政府的委托代理人陈某和刘某等到庭参加诉讼。第三人胡某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月18日，市人社局作出长人社工伤认字（2017）097号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），认为胡某在工作时不慎，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。2017年9月7日，市政府作出长府复决字[2017]第180号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定）,认为市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用依���正确，符合法律规定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，决定维持市人社局作出的长人社工伤认字（2017）097号《认定工伤决定书》。原告某公司诉称，市人社局作出的认定工伤决定事实认定错误，没有直接证据证明胡某与某公司之间有劳务关系和经济往来，某公司在事故发生时未承接工地的施工，某公司与胡某所称的工头杜波英也没有任何劳务关系和经济往来。请求撤销市人社局作出的认定工伤决定和市政府作出的行政复议决定。原告某公司向本院提交的证据材料有：证据材料1、认定工伤决定；证据材料2、行政复议决定及快递邮件详情单、投递信息电脑查询单；证据材料3、装修工程施工合同和装修预算。拟证明某公司在2016年5月7日才进入工地，在某公司装修预算的拆除工��项目中，已经明确说明某公司只拆除地面砂浆层，墙体的拆除工作不属于某公司的业务范围。市人社局作出的认定工伤决定事实不清，适用法律错误，应予撤销。被告市人社局辩称，2016年4月17日15时左右，案外人李悦向长沙市公安局芙蓉分局朝阳街派出所报警称“有人在长沙市芙蓉区朝阳二村工地被砸伤”。据民警了解，伤者为胡某，其受雇于刘觉。当日14时左右，胡某在长沙市芙蓉区朝阳二村潮汕群记牛肉火锅店装饰工程工地拆除墙体时，被砖砸伤肩部。2016年10月12日，胡某以长沙梦工场文化传播有限公司（以下简称梦工场公司）为用人单位向市人社局申请工伤认定，同时提交杜波英出具的《证明》。市人社局受理后，向梦工场公司送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》。梦工场公司向市人社局作出《关于胡某先生认定工伤的回复函���和《关于反对将胡某认定为工伤的回复函》，认为其与胡某不存在劳动关系。2017年3月20日，胡某向市人社局提交《变更用人单位申请书》，申请将用人单位变更为某公司。其后，市人社局向某公司送达《长沙市工伤认定协助调查通知书》。2017年3月30日，某公司向市人社局作出《关于长沙市工伤认定协助调查通知回复函》。某公司将其承接的装修工程中的前期拆墙工作发包给不具备用工主体资格的自然人杜波英，杜波英招募胡某从事拆墙工作，根据相关法律规定，某公司应当承担用工主体责任。胡某在工作期间受到事故伤害，应当认定为工伤。市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应依法维持市人社局作出的认定工伤决定。被告市人社局向本院提交的证据材料有：证据材料1、长沙市工伤认定申请受理决定���存根；证据材料2、工伤认定协助调查书存根；证据材料3、送达登记表、快递邮件详情单及投递信息电脑查询单；证据材料4、变更用人单位申请书；证据材料5、工伤认定申请表及附件；证据材料6、报警证明；证据材料7、万敏、杜波英证明两份；证据材料8、胡某住院及诊断病案材料；证据材料9、梦工场公司《关于胡某先生认定工伤的回复函》、《关于反对将胡某认定为工伤的回复函》；证据材料10、《关于杜波英个人自行施工行为的回复函》；证据材料11、某公司《关于长沙市工伤认定协助调查通知回复函》；证据材料12、异常统计表；证据材料13、2016年梦工场公司工资表及《人事部证明函》；证据材料14、收据及费用报销单，拟证明在杜波英与梦工场公司和某公司合作过程中，双方是有业务往来和资金往来的，两公司后回函否认与杜波英存在联系，自相矛盾，在2015年8月27日拆墙费用报销单中可以看到肖谢华、刘觉和杜波英三人的签字；证据材料15、装修工程施工合同，拟证明落款的签约时间的落款上存在涂改痕迹，合同的形成时间与某公司主张的不一致。以上证据材料拟证明市人社局进行工伤认定依法进行了调查核实，胡某因工受伤应当认定为工伤。市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被告市政府辩称，市政府的辩称意见与市人社局的辩称意见一致，市政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确，依法应予维持。被告市政府向本院提交的证据材料有：证据材料1、行政复议申请书及证据；证据材料2、行政复议答复通知书存根及寄发凭证；证据材料3、行政复议答复书及补充意见；证据材料4、市人社局证据目��；证据材料5、第三人参加行政复议通知书及寄发凭证；证据材料6、延期审理通知书及寄发凭证；证据材料7、谈话笔录两份；证据材料8、行政复议决定及寄发凭证。以上证据材料拟证明市政府在法定期限内依法作出行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确。第三人胡某未向本院提交述称意见和证据材料。在庭审质证中，某公司对市人社局提交的证据材料1、2、3、4、5、8、11、12无异议。对市人社局提交的证据材料6的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，长沙市公安局芙蓉分局朝阳派出所对工伤认定的事实没有权力作出认定，该报警证明是李悦陈述的事实，某公司没有参加并作出相应的举证，因此不能达到市人社局的证明目的。对市人社局提交的证据材料7有异议，证人证言应当有证人出庭作证，证人的身份没办法查明，因此该证据不能达到证明杜波英底下的雇员即胡某与某公司有往来。对市人社局提交的证据材料9的第一个回函无异议，对第二个回函的异议，印章无法辨识出是某公司和梦工场公司的印章，该回函说明了梦工场与杜波英之间存在经济往来，但不能证明是该事故中有经济往来。该回函一直没有提及与某公司有任何关系，不能证明胡某与某公司有劳务关系及经济关系。对市人社局提交的证据材料10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，某公司和梦工场已经说明其与杜波英没有任何业务往来。对市人社局提交的证据材料13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，正好证明胡某、杜波英与梦工场公司没有任何关系。对市人社局提交的证据材料14有异议，对2014年11月30日、2015年4月10日收据的真实性、合法性均有异议，该证据没有某公司任何工作人员的签字与批复，没有某公司的公章，都是杜波英自己书写的内容，对2015年8月27日收据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明此次业务与某公司有任何关系。对市人社局提交的证据材料15无异议，合同签订时间是2016年5月7日，胡某受伤的时间是2016年4月17日，合同签订的时间是在胡某受伤之后，合同还有附件，载明某公司不负责墙面拆除任务。市政府对市人社局提交的证据材料均无异议。某公司对市政府提交的证据材料1、2、3、4、5、6、8无异议。对市政府提交的证据材料7的真实性、合法性无异议，关联性有异议。市人社局对市政府提交的证据材料无异议。市人社局、市政府对某公司提交的证据材料1、2无异议。对证据材料3有异议，施工合同的真实性、合法性及关联性均有异议，骑缝章只加盖了某公司公章��而没有合同甲方的公章，签署时间存在涂改覆盖，单凭该合同不能达到某公司的证明目的，关于装修预算完全由某公司单方制作，该预算是否与甲方沟通，是否经甲方确认，某公司均不能提交任何证明，且在预算中拆除工程是作了拆墙预算的。经庭审质证，某公司提交的证据材料、市人社局和市政府提交的全部证据材料，符合行政诉讼证据规则，本院予以采信，可作为认定本案法律事实的依据。经审理查明，2016年4月17日14时左右，胡某在长沙市芙蓉区朝阳二村潮汕群记牛肉火锅店装饰工程工地拆除墙体时，被墙砖砸伤肩部。当日15时左右，案外人李悦向长沙市公安局芙蓉分局朝阳街派出所报警称“有人在长沙市芙蓉区朝阳二村工地被砸伤”。据民警了解，伤者为胡某，其受雇于刘觉。2016年10月12日，胡某以梦工场公司为用人单位向市人社局申请工伤认定，同时提交杜波英出具的《证明》。市人社局受理后向梦工场公司送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》。梦工场公司作出《关于胡某先生认定工伤的回复函》和《关于反对将胡某认定为工伤的回复函》，认为其与胡某不存在劳动关系，其只与胡某的雇主杜波英存在经济往来关系。2017年1月12日，梦工场公司与某公司共同向市人社局提交《关于杜波英个人自行施工行为的回复函》。2017年3月20日，胡某向市人社局提交《变更用人单位申请书》，申请将用人单位变更为某公司。其后，市人社局向某公司送达《长沙市工伤认定协助调查通知书》。2017年3月30日，某公司向市人社局作出《关于长沙市工伤认定协助调查通知回复函》。2017年4月18日，市人社局作出认定工伤决定，认为胡某在工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定工伤。某公司不服，于2017年6月22日向市政府申请行政复议。市政府受理后，分别向胡某和某公司进行了谈话调查。2017年9月7日，市政府作出行政复议决定,维持市人社局作出的认定工伤决定。某公司仍不服，诉至本院。另查明，梦工场公司和某公司的股东均为自然人肖谢华和刘觉。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级��民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市政府作为市人社局的本级人民政府，具有对市人社局作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。关于某公司诉称胡某与某公司不存在劳动关系，胡某受伤不属于工伤的诉讼意见。本案中，潮汕群记牛肉火锅店装饰工程由梦工场公司进行装修设计，由某公司进行装修施工。梦工场公司和某公司的股东均为自然人肖谢华和刘觉，某公司将部分施工工程分包给杜波英。胡某受杜波英聘用，在潮汕群记牛肉火锅店装饰工程工地拆除墙体时不慎被倒下的墙体砸伤。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具��用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。某公司违反法律、法规规定将所承包的装修工程中的部分工程业务分包给不具备用工主体资格的自然人杜波英，杜波英聘用胡某从事墙体拆除业务，胡某因工受伤，某公司作为用工单位应向胡某承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。某公司提交的证据材料不能证明其诉称意见，未能履行举证责任，应当承担举证不能的法律后果。对某公司的诉称意见，本院不予采纳。市人社局和市政府提交的报警证明、证人证言两份、医院病案材料、梦工场公司回函两份、某公司回函两份、市政府谈话笔录两份等证据材料可以充分证明胡某受雇及因工受伤的相关事实。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……胡某在工作时不慎受伤，应当认定为工伤。市人社局作出的认定工伤决定和市政府作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，行政程序合法，依法应予维持。某公司诉称的事实和理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：驳回湖南省某装饰设计有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由湖南省某装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  江 涛审 判 员  钟 浩人民陪审员  李美华二〇一七年十月二十四日书 记 员  欧雨婷附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者某公司申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回某公司的诉讼请求。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。