成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0104民初1135号原告（反诉被告）：李袆，男，1973年11月21日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：李武荣，四川文典律师事务所律师。被告（反诉原告）：李玉兰，女，1946年3月3日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：钟瑾，四川康维律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓为超，四川康维律师事务所律师。原告李袆诉被告李玉兰股权转让纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，被告李玉兰对原告李袆提起反诉。本院审查后，依法受理了被告李玉兰提起的反诉。本诉和反诉案件合并审理，并进行了公开开庭审理。原告（反诉被告）李袆的委托诉讼代理人李武荣，被告（反诉原告）李玉兰的委托诉讼代理人钟瑾、邓为超到庭参加诉讼。双方庭外和解期间未能达成一致。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李袆向本院提出本诉诉讼请求：1、解除李袆、李玉兰于2007年3月签订的股权转、受让协议（承诺书），合同金额197500元；2、李玉兰立即退还李袆于2015年2月17日给付的股权受让款100000元；3、李玉兰承担从收到100000元起的利息（暂计至起诉时计19750元。庭审中李祎明确：按银行贷款利率计算利息，从2015年2月17日起暂计算至起诉之日为10000元，诉状上主张的利息为笔误）；4、李玉兰承担诉讼费。事实和理由：2007年3月22日，李袆欲收购李玉兰实际持有的25000股“成都天华科技股份有限公司”(简称天华科技股份公司)的股份，并商定以7.92元/股计价，转让方不得将股份转让给其他人等条件，李袆向李玉兰出具了“承诺书”，李玉兰在“承诺书”上签字；之后，李袆委托父亲李东林于2015年2月17日向李玉兰银行卡号XXXXXXXXXXX的账户汇款100000元。李玉兰收到李袆的股份受让款后，因“天华科技股份公司”内部结构调整、变更，其公司性质由股份有限公司变更为有限责任公司，股东从300余人最后变更为9人等原因，李玉兰未能将前述股份转让给李袆。由于前述原因李袆、李玉兰在2007年3月份签订的具有股份转让协议内容的“承诺书”已经不能实现，因此李袆要求李玉兰退还股份受让款，李玉兰故意躲避李袆形成纠纷，李袆委托了律师向其提出明确主张，但李玉兰拒接电话、对邮寄到其户籍所在地的律师函搁置不取，李玉兰的行为严重侵害了李袆的合法权益。被告（反诉原告）李玉兰本诉辩称，对李袆主张的解除《承诺书》的诉讼请求无异议。本案事实是：1、李玉兰持有的股份实为50000股，2007年3月22日李玉兰向李袆出具承诺书，承诺自愿限期以7.92元/股计价受让，包括张定胜和李玉兰在内的11名股份，张定胜持股25000股，李玉兰持股25000股。张定胜和李玉兰系夫妻关系，2011年7月24日张定胜在成都因病去世，同年9月13日四川省律政公证处出具继承公证书，确认张定胜持有天华科技股份公司股份25000股由李玉兰继承，2015年11月24日龙泉驿区市场监管局将张定胜持有的天华科技股份公司股权变更为李玉兰所有，据此，李玉兰实际持有天华科技股份公司股份为50000股。2、李袆父亲李东林支付给李玉兰的100000元，实际为补偿款，并非如李袆所诉的股份受让款。2007年3月22日李袆承诺自愿以7.92元/股计价受让其持有天华科技股份公司的股份，同时承诺股份金的兑换时间以维权诉讼一审判决起5日内予以支付，但从李袆作出承诺之日起，自其父亲李东林支付款项之日止，长达8年的时间，其未向李玉兰支付过任何款项，期间李玉兰曾多次要求其将股权收回，但其置之不理，在其父亲李东林支付100000元后，李玉兰同意李袆不再付清承诺书中的承诺，并将其持有天华科技股份公司50000股的股权低价转让给成都五岳股份有限公司(简称五岳公司)。综上，请求驳回李袆的本诉诉请。被告（反诉原告）李玉兰向本院提出反诉诉讼请求：1、李袆向李玉兰赔偿经济损失100000元(以396000元为基数，按年利率5%计算，从2007年3月22日计算至2015年2月17日即李袆支付100000元止，共计160000元，但李玉兰只主张100000元)；2、李袆承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年3月22日，李袆向李玉兰出具《承诺书》，承诺其自愿以7.92元/股受让包括张定胜、李玉兰在内的11名自然人股东持有的“天华科技股份公司”的股份，其中张定胜持股25000股，李玉兰持股25000股（张定胜与李玉兰系夫妻关系）。后天华科技股份公司内部结构调整、变更，其公司名称变更为成都天华化工科技有限公司(简称天华化工公司)。2011年7月24日，张定胜在成都因病去世，同年9月13日，四川省成都市律政公证处出具《继承权公证书》，确认张定胜持有天华化工公司股份（出资）25000元由李玉兰一人继承。据此，李玉兰实际持有天华化工公司的股份为50000股，按照2007年承诺的每股单价7.92元，李袆应当向李玉兰支付股份转让金396000元。李袆在《承诺书》中同时承诺股份金的兑现时间为四川省公生明律师事务所代理诉讼一审判决作出之日起五日内，但从李袆作出承诺之日起，长达9年的时间，李袆未向李玉兰支付过任何款项。期间李玉兰曾多次要求李袆按照承诺受让股权并支付相应的价款，但李袆置之不理。在催告多次无果后，2016年2月，李玉兰依法将其持有的天华化工公司50000股的股权转让给五岳公司。原告（反诉被告）李袆反诉辩称，1、本案李袆提出的主张仅仅涉及李玉兰的股份，并不涉及承诺书中的其他股东，也不包括张定胜。李玉兰继承张定胜的股权，李袆也是当庭才知道，之前李玉兰并未告知其可以处置张定胜的股权，所以本案李袆只针对李玉兰的股权提起诉讼；2、张定胜属于独立的自然人，在承诺书中与其他人同样具有独立的主体身份，承诺书中还包括其他9个人，向他们股权转让的兑现期间并不明确，正如李玉兰在反诉中所陈述的维权活动在公生明律师事务所代理结束后5日兑现，但事实上维权活动并没有公生明律师事务所代理，所以承诺书中的兑现期限是不明确的；3、虽然股权转让兑现期间不明确，但是李袆仍在积极履行协议，于2015年2月17日向李玉兰先行给付了100000元，与此同时，李袆也向承诺书中的其他股权转让人给付了部分款项，但张定胜已去世，未向张定胜支付款项；4、李玉兰称李袆已给付的100000元是补偿款，纯属无稽之谈，李袆知道李玉兰的股权转让行为是发生在2016年2月，在2015年2月支付款项时又谈何补偿；5、李袆并非对股权转让不闻不问，在股权不明确情况下，李袆要求尽量转让股份，不只一次向李玉兰催促，因此才有2015年先行支付部分款项的行为，以此表明李袆的积极姿态。但这么长的期间，李玉兰并没有将股份转让李袆。请求驳回李玉兰的反诉诉求。经审查查明，李玉兰、张定胜原系天华科技股份公司的股东，各出资25000元。2007年4月天华科技股份公司名称变更为天华化工公司。李玉兰、张定胜系天华化工公司的股东，各出资25000元。2007年3月22日，李东林与李玉兰、张定胜等九位股东签订一份《承诺书》，内容为：天华科技股份公司张定胜、李玉兰等九位自然人股东因未参加潘昌权等275名与成都华西化工研究所股权纠纷案，股东权益受到损害，为了保证合法享受和维护股东权益，自然人股东李袆自愿承诺受让李玉兰、张定胜等九位持股人的全部股份；转让股价7.92元/股，股份兑现时间以四川公生明律师事务所代理诉讼一审判决时（不论结果如何），五日内兑现其转让股份金；转让股东保证不能将股份转让给其他人，并积极参加本次维护合法权益的各项活动；其中张定胜25000股、李玉兰25000股。2007年3月26日，李东林与张定胜、李玉兰等九位股东又签订一份《承诺书》，内容为：天华科技股份公司张定胜、李玉兰等九位自然人股东因未参加潘昌权等275名与成都华西化工研究所股权纠纷案，股东权益受到损害，为了保证合法享受和维护股东权益，自然人股东李袆自愿承诺受让李玉兰、张定胜等九位持股人的全部股份；转让股价7.92元/股，股份兑现时间以维权诉讼一审判决时（不论结果如何），五日内兑现其转让股份金；转让股东保证不能将股份转让给其他人，并积极参加本次维护合法权益的各项活动；其中张定胜25000股、李玉兰25000股。该份《承诺书》上有李袆的签名。李东林系李袆的父亲。庭审后，本院向李东林核实，李东林称：其于2007年3月22日、2007年3月26日与李玉兰、张定胜签订的《承诺书》系代李袆签订，其与李玉兰之间不存在股权转让关系。李玉兰与张定胜系夫妻关系。2011年7月24日，张定胜因病死亡。2011年9月13日的(2011)川律公证内民字第20053号《继承权公证书》载明：以张定胜的名义持有的天华化工公司股份(出资)25000元为夫妻共同财产，股份的一半(出资)为张定胜的遗产由李玉兰继承，另一半归李玉兰所有。2015年2月17日，李东林代李袆向李玉兰转款100000元。庭审后，本院向李东林核实，李东林称：该款系其代李祎支付的股权转让款。2015年11月23日，李玉兰与五岳公司签订《股权转让协议书》，约定：李玉兰将其所持有的天华化工公司50000股的股权(占公司注册资本的0.25%)出让给五岳公司；五岳公司自愿购买李玉兰所出让的上述股权。2016年8月15日的天华化工公司《章程》载明的股东已无李玉兰、张定胜。另查明，潘昌权等275名天华科技股份公司股东与成都华西化工研究所(法定代表人李东林)股东权益纠纷一案，成都华西化工研究所不服成都市中级人民作出的(2004)成民初字第1001号民事判决，提起上诉，四川省高级人民法院于2006年8月17日受理该案。后成都华西化工研究所不服四川省高级人民法院作出的(2006)川民终字第393号民事判决，申请再审，最高人民法院于2008年2月3日作出(2007)民二监字第114-1号民事裁定，指令四川省高级人民法院再审本案。上述案件中双方当事人的诉讼代理人均不是四川公生明律师事务所律师。庭审中，李玉兰陈述：在2007年3月出具《承诺书》之前，四川省高级人民法院作出一份判决，成都华西化工研究所在股东纠纷案件中败诉，李东林准备联合其余股东进行维权诉讼，可能最初委托了四川公生明律师事务所进行，向最高人民法院提起了再审申请；出具承诺书后，双方没有另行协商过支付股权转让款的时间。李祎陈述：对李玉兰所称的维权诉讼的解释有异议，四川省高级人民法院作出的判决与承诺书中的一审判决无关联性，李东林及其股东与成都华西化工研究所的纠纷，可能还有其他诉讼纠纷；出具承诺书后，双方没有另行协商过支付股权转让款的时间。以上事实有原告李袆提交的李袆身份证复印件、李玉兰的人口信息、承诺书(2007年3月22日)、天华化工公司的工商信息档案、承诺书(2007年3月26日)、转款回单、常住人口信息，被告李玉兰提交的继承权公证书、股权转让协议书、出资证明书、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述一致的事实在案为证。原告李祎提交的《律师函》不能证明该函已送达到李玉兰，故本院对该证据不予采信。庭审后，被告李玉兰向本院提交了一份(2009)锦江民初字第596号民事判决书，欲证明该判决系维权诉讼一审判决书，股份兑现时间于2009年6月已具备。经审查，该判决系张定胜诉天华化工公司公司知情权纠纷一案的一审判决书，该判决是否能够证明李玉兰的待证事实，本院在下文中再作认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，本案中李玉兰对李袆主张的解除双方于2007年3月签订的两份《承诺书》的诉讼请求无异议，对此本院予以确认。本案中李袆向李玉兰支付了100000元，李玉兰辩称李祎支付的该款项并非股权转让款而是补偿款，但未提交证据予以证明，故对李玉兰的该辩称意见本院不予采纳。本案中李袆并未实际受让李玉兰的股权，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，李袆要求李玉兰返还100000元股权转让款的诉讼请求，本院予以支持。李祎与李玉兰于2007年3月26日签订的《承诺书》对2007年3月22日签订的《承诺书》约定的股份兑现时间作了变更，故应以2007年3月26日《承诺书》约定的股份兑现时间为准。该《承诺书》约定“股份兑现时间以维权诉讼一审判决时（不论结果如何），五日内兑现其转让股份金”，因《承诺书》出具的时间在潘昌权等275名天华科技股份公司股东与成都华西化工研究所股东权益纠纷案件一审判决之后，故该股东权益纠纷应不属于《承诺书》约定的“维权诉讼”。另，《承诺书》并没有明确约定“维权诉讼”是指哪个股东与何人发生的维权诉讼纠纷，李玉兰提交的张定胜诉天华化工公司公司知情权纠纷一案的一审判决书不能证明系《承诺书》约定的“维权诉讼一审判决”，故李玉兰认为股份兑现时间于2009年6月已具备的理由不能成立，本院不予采纳。根据上述认定，2007年3月26日《承诺书》约定的股份兑现时间并不明确，双方在履行过程中就股权转让款的支付时间未协商达成一致，故视为双方未约定股权转让款的支付时间，李祎于2015年2月17日向李玉兰支付100000元股权转让款，未构成违约。根据《承诺书》的约定，李玉兰向李祎转让25000股，李祎应按7.92元/股支付股权转让款198000元，而本案中李祎只支付了100000元股权转让款，在其未支付完毕股权转让款和合同未约定办理股份变更登记时间的情况下，李玉兰未将其股份变更登记未构成违约，故李祎要求李玉兰从2015年2月17日起支付100000元的利息的主张，本院不予支持。李玉兰收到李祎支付的100000元后，并未要求李祎何时支付剩余股权转让款，而李玉兰违背了《承诺书》的约定将股份转让给了五岳公司，其行为已构成违约，李玉兰应从李祎主张合同解除之日(即2017年2月14日起诉之日)起向李祎支付资金占用利息损失。庭审中李祎明确其主张的系与李玉兰之间的股份转让关系，李玉兰反诉主张的其因继承取得的张定胜的股份与本案不具有关联性，故李玉兰要求李祎支付关于张定胜股份的转让款利息的诉讼请求，本院不予支持。李祎在合同履行过程中未存在违约行为，故李玉兰要求李祎从2007年3月22日起至2015年2月17日止，支付其198000元股权转让款的利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、解除李袆(李东林代签)与李玉兰分别于2007年3月22日、2007年3月26日签订的《承诺书》；二、本诉被告李玉兰应于本判决发生法律效力之日起十日内返还本诉原告李祎股权转让款100000元并支付利息(以100000元为基数，从2017年2月14日起至给付清结之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回反诉原告李玉兰的诉讼请求。如果被告李玉兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费3029元，减半收取1514.5元，由本诉被告李玉兰负担；反诉案件受理费2300元，减半收取1150元，由反诉原告李玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  何理二〇一七年十月二十三日书记员  刘茜