江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终40号上诉人（原审被告）：苏州中恒通路桥股份有限公司，统一社会信用代码91320500137990463R，住所地江苏省苏州市南环东路1号。法定代表人：陆胜其，该公司董事长。委托诉讼代理人：万勇，江苏苏辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ纯，男，1930年10月24日生，，汉族，住重庆市。被上诉人（原审原告）：ＸＸ章，男，1940年12月29日生，，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：刘玲（受ＸＸ纯、ＸＸ章共同特别授权委托），河南公朴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ中，女，1945年8月8日生，，汉族，住重庆市。被上诉人（原审原告）：ＸＸ学，女，1948年1月20日生，，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审原告）：ＸＸ珍，女，1935年12月16日生，，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：姜季功（受ＸＸ中、ＸＸ学、ＸＸ珍共同特别授权委托），系ＸＸ珍儿子，男，1974年4月26日生，，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）：刘俊，男，1974年1月29日生，，汉族，住重庆市。被上诉人（原审被告）陈瑞生，男，1957年7月26日生，，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：赵振惠，江阴市新桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张家港市交通运输局，组织机构代码：01417874-X，住所地江苏省张家港市华昌南路1号。负责人：陆惠忠，该局局长。委托诉讼代理人：宋海、宋永明，该局职员。被上诉人（原审被告）：江苏省交通工程集团有限公司，统一社会信用代码91320000134759848E，住所地江苏省镇江市丹徒区谷阳东大道398号。法定代表人：张晓宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚兆龙，江苏文诚律师事务所律师。上诉人苏州中恒通路桥股份有限公司（以下简称中恒通公司）因与被上诉人ＸＸ纯、ＸＸ章、ＸＸ中、ＸＸ学、ＸＸ珍、刘俊、陈瑞生、张家港市交通运输局（以下简称交通局）、江苏省交通工程集团有限公司（以下简称省交通公司）提供劳务者责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初4395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。刘俊曾提出上诉，因未预交二审案件受理费，且经催交后，仍未交纳，本院对刘俊的上诉按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。中恒通公司上诉请求：撤销原判，发回重审或在查清事实后依法改判其不承担赔偿责任及ＸＸ余自行承担30%过错责任。事实和理由：1、ＸＸ余的死亡原因不明，没有证据能直接证明ＸＸ余死亡系在从事劳务活动过程中，由于劳务活动本身的原因而发生的意外伤害。一审采用推定方式，认定ＸＸ余的死亡是从事劳务过程中受伤害，明显事实不清、证据不足。2、即使ＸＸ余属于在从事劳务活动中受伤害，其自身也存在一定的过错（如在提供劳务的建设工地，应当佩带安全帽等），应当承担相应的责任。一审既然认定具有重物坠落的可能性，则就去当追究重物坠落伤害可能的侵权人的侵权法律责任，而不应判决非侵权人承担相应责任。3、陈瑞生承揽修建的水渠不属于上诉人分包的范围，上诉人对此不应承担相应责任。4、一审判决部分赔偿标准过高。被上诉人ＸＸ纯、ＸＸ章、ＸＸ中、ＸＸ学、ＸＸ珍辩称：ＸＸ余是在工地上运送工具途中倒地死亡，其不应承担责任。请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人刘俊辩称：本案中其是领着工人干活，其不承担赔偿责任。其提起上诉，因无力交上诉费。ＸＸ余要承担30%责任。被上诉人陈瑞生辩称：当初工程其与刘俊讲清楚施工人员工资、施工工具、施工人员安全全部由刘俊负责，所以其不承担责任。被上诉人交通局辩称：对原审认定其不承担法律责任没有异议。请求维持原判。被上诉人省交通公司辩称：原审认定其不承担赔偿责任正确。请求依法维持其不承担赔偿责任的判决部分。ＸＸ纯、ＸＸ章、ＸＸ中、ＸＸ学、ＸＸ珍向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿丧葬费30891.50元、死亡赔偿金669114元、精神损害抚慰金50000元、交通费30000元、误工费40000元、住宿费20000元等各项损失共计人民币830005.50元，以上损失由被告承担连带赔偿责任。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：ＸＸ纯、ＸＸ章系ＸＸ余的哥哥，ＸＸ珍、ＸＸ中、ＸＸ学系ＸＸ余的姐姐。ＸＸ余出生于1953年5月，户籍地为重庆市云阳县××迎××号，户别为城镇居民家庭户口，未婚，无子女，2009年2月16日暂住登记于江阴市××龙砂村花园里41号并领取暂住证。2013年8月31日、2015年5月20日均暂住登记于江阴市××龙砂村花园里41号。2016年1月18日16时55分许江阴市新桥派出所接到报警称工地上楼板砸伤了人，要救护车，报警人报不清地址，转新桥所询问。接警后，民警立即赶往现场，到达现场时120已在现场，医生经过检查，宣告ＸＸ余已经死亡。经新桥派出所了解，系ＸＸ余推着推车运水泵途径新桥镇苏墅村包家巷4号的时候倒地身亡。后联系殡仪馆将ＸＸ余的尸体运至殡仪馆。2016年2月3日，江阴市第四人民医院出具疾病诊断证明单，载明ＸＸ余为多发伤，重物砸伤，120到现场时已死亡，直接送殡仪馆。同日，江阴市第四人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因为面部挤压伤。2016年1月18日，村民陶玉娣在江阴市公安局新桥派出所接受询问时陈述：今天下午16时50分左右，她在新桥镇××××底楼厨房间烧饭，突然听到屋外“砰”的一声，她赶紧从厨房出来，就看到一辆手推车的头部在水泥地上，把手竖在空中，推车里的管子和水泵掉在地上，另有一名男子双脚跪在地上，手扶着手推车的箱体，慢慢往地下滚了下去。她朝高速公路那边的工人喊，一会两个工人过来了，那个男子已经仰面躺在了地上，后民警和120过来了。那个男子是高速公路旁边挖水沟的，平常他们将施工的工具存放在她家里。小工付秋节在派出所接受询问时陈述：他和ＸＸ余是老乡，在一个工地干活。当天下午16时30分，他在江阴市××××号高速桥下修水沟，当时他在西面干活，听见东面有个阿婆在大声叫他们过去，他过去看见ＸＸ余躺在地上，右侧额头有一点血，他掐ＸＸ余的人中没有反应，后救护车过来把人送去医院的。小工朱全位在派出所接受询问时陈述：他和ＸＸ余一起打工有半年时间了，他们是在高速公路桥下面修水沟的，小老板叫刘俊，大老板叫陈瑞生。当天下午16时20分许，他们准备下班了，老板陈瑞生过来叫ＸＸ余把水泵收起来，ＸＸ余就推着推车把水泵收回去，他们其他人还在干活，这时听见阿婆（陶玉娣）在喊，然后他和付浪就跑去阿婆家场上，看到ＸＸ余倒在地上没有反应，之后民警和120就过来了。刘俊在江阴市公安局新桥派出所接受询问时陈述：他是包工头，死者ＸＸ余是他老乡，住在华士，有活干的时候他就通知ＸＸ余。四天前他从陈瑞生那接了一个活，是帮江阴市××××号高速桥下修水沟，他叫了六、七个工人去的，ＸＸ余是其中一个小工，今天他们也在工地干活的。下午16时30分，他接到工人电话说ＸＸ余在工地上出事了，他当时立刻报警了，同时也通知了陈瑞生让他过去。2016年1月19日，陈瑞生在新桥派出所接受询问时陈述：他不认识死者ＸＸ余，2016年1月13日他从苏江高速工程部接了一项工程，是在江阴市××××号旁的高速公路桥下修水渠，当时他和施工员凡飞签订了协议书，讲好400元/米工程结算，工期在2月7日结清。1月13日他把该工程转包给包工头刘俊，刘俊安排ＸＸ余等人施工。2016年1月18日下午17时，刘俊打电话告诉他工地上出事了，ＸＸ余死掉了，他立刻赶去了工地。ＸＸ余是下班时把一台水泵用推车归还掉的时候突然倒地死亡的。一审另查明：2012年8月25日，张家港市人民政府成立疏港高速公路建设成立张家港指挥部，指挥部下设办公室，办公室设在交通局。疏港高速项目由江苏沿江高速公路有限公司委托苏高指建设。张家港市人民政府负责本项目的征地拆迁、土源落实、地方矛盾协调等工作。征地拆迁工作具体由苏高指和张家港指挥部分别受苏州市交通运输局和张家港市人民政府的委托，签订征地拆迁包干协议书。2013年5月23日，苏高指下发《中标通知书》，确定省交通公司为中标人，并于2013年6月6日签订《张家港疏港高速公路路基桥涵工程ZJG-A5标合同协议书》，约定苏高指将ZJG-A5标项目建设承包给省交通公司。后省交通公司与苏州市第二市政景观工程有限公司（以下简称市政公司，现更名为中恒通公司）签订《工程协作合同（协议）书》，约定由市政公司承包省交通公司ZJG-A5标主线路基及防护工程（清单200章至300章内容，其中203-2、204-2为改路、改河、改渠（沟）挖方、填筑），由市政公司履行合作施工、缺陷修复等施工方应履行的全部义务，项目实施过程中，结合工程进展需要及双方履约情况，省交通公司有权对上述工程范围作出调整。同时该协议第五十一条约定施工中若发生变更设计，乙方应积极予以配合，不得拒绝。2016年1月，省交通公司对ZJG-A5标项目进行该沟（渠）调整，进行设计变更。一审再查明：2016年1月13日，中恒通公司工程队技术员凡飞与陈瑞生签订《协议书》一份，约定凡飞将灌溉渠及线外涵的施工发包给陈瑞生，并约定2016年2月7日前结清。2016年3月10日，中恒通公司施工队长陈骑斌在甲方处补签了名字。2016年4月29日，省交通公司转账支付140000元给中恒通公司施工队长陈高斌，陈高斌再给付陈瑞生，陈瑞生于同日出具收条一份，载明：“今收到陈高斌疏港高速公路线外改线水渠材料费、工资费合计人民币壹拾肆万元整（140000元）。收款人：陈瑞生（全部结清）。”一审庭审中，原告确认收到陈瑞生垫付款35000元。原告另申请房东赵玉法出庭作证，赵玉法作证称ＸＸ余自1998年起一直暂住在华士镇龙砂村花园里41号。一审审理中，陈瑞生提供周杏宝出具的《情况说明》一份，载明其于2016年元月14日同刘俊前往施工现场查看后，陈瑞生与刘俊讲清楚，由刘俊组织施工人员及施工工具，按照每米40元计算给刘俊报酬，按实做米数计算。施工人员的工资全部由刘俊支付，与陈瑞生无关。原告及刘俊对此《情况说明》真实性有异议，系周杏宝的证人证言，其未到庭作证，无法证明真实性。一审审理中，中恒通公司申请陈高斌到庭作证，陈高斌作证称：中恒通公司出具的书面证明是他写的，都是事实。他原先是中恒通公司的施工队长，受蒋旋指令，是做路的，挖土、填高，他的工程就是挖水渠，这个项目上除蒋旋之外，他无权代表公司签合同，中恒通公司是按照合同上的约定，把图纸上标明的土沟弄好了再撤场的，他没有和蒋旋讲过水渠变更的事情。2015年12月1日他与中恒通公司解除劳动关系，没有签协议，工资已全部结清，修水渠的时候他没有告诉省交通公司他不在中恒通公司做了。他只是一个介绍人，是省交通公司项目部叫他找人做水渠的，他做不了，就介绍陈瑞生，他把凡飞的号码给了陈瑞生，陈瑞生找的凡飞。陈瑞生没有跟省交通公司协商，只是找凡飞去做的，凡飞是他工程队的技术员，是他委托的。2016年4月29日的140000元这笔钱是省交通公司转给他的，是修建水渠的钱，他不是承包人，凡飞与陈瑞生签订的协议上面写明钱要经他手给陈瑞生的，因为当时是叫他做的，他说没有人，再找陈瑞生去做的，省交通公司只认他，不认陈瑞生的。整个工程正好是140000元，有结算清单的，是他委托他弟弟陈骑斌算的，陈骑斌也是中恒通公司的施工队长，挖水渠时他人没来，是他弟弟陈骑斌验收的。对陈骑斌和陈瑞生、凡飞的协议无异议，省交通公司不知道这份协议，他和省交通公司也没有签合同，只是口头打电话。陈骑斌是在3月10日复工的时候补签的，他们要求陈瑞生去复工，他不肯复工，就让陈骑斌去找陈瑞生的，陈瑞生要求陈骑斌在协议上签字。140000元是解决水渠问题，当时陈瑞生带了工人阻止高速公路施工，上面的人找到省交通公司，项目部直接打钱给他，叫他把工程款结掉。整个水渠现在还没有结算，他报了资料，资料不是他弄的，是凡飞弄的。上述事实，由暂住证、江阴市公安局人口信息查询表、户口簿、云阳县南溪镇吉仙村村委会及南溪派出所出具的证明、云阳县路阳镇迎瑞村村委会及路阳派出所出具的证明、江阴市公安局新桥派出所接处警记录证明、询问笔录、疾病诊断证明单、居民死亡医学证明（推断）书、《关于成立张家港市张家港疏港高速公路工程建设指挥部的通知》、《关于印发张家港疏港高速公路建设管理工作前期对接会会议纪要的通知》、《征地拆迁委托协议书》、《中标通知书》、《张家港疏港高速公路路基桥涵工程ZJG-A5标合同协议书》、子目工程量清单、《张家港疏港高速公路ZJG-A5标合同段项目工程协作合同（协议）书》、设计变更报审表、关于ZJG-A5标改沟（渠）调整的说明、图纸、《协议书》、收条、转账凭证、证人证言及当事人陈述在案佐证。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、ＸＸ余是否是在提供劳务过程中受害；二、ＸＸ余死亡所造成的赔偿责任由谁承担；三、ＸＸ余死亡所造成的损失数额如何认定。关于争议焦点一：ＸＸ余系在下班前推着推车归还水泵的途中倒地死亡的，有江阴市公安局新桥派出所出具的接处警记录证明及陶玉娣、付秋节、朱全位的询问笔录予以证实，法院予以确认。江阴市第四人民医院出具的疾病诊断证明单载明其死亡原因为重物砸伤，接处警记录证明亦载明接到报警称工地上楼板砸伤了人，小工付秋节在派出所陈述事发时他看到ＸＸ余右侧额头有血，结合ＸＸ余所在工地为高速桥下，具有重物坠落的可能性，故ＸＸ余系在提供劳务的过程中受伤死亡。本案被告均辩称ＸＸ余死因不明，但未提供证据否定ＸＸ余系在提供劳务过程中受害的事实，故对该辩称不予采信。关于争议焦点二：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自身受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。ＸＸ余受刘俊雇佣，有刘俊在新桥派出所的询问笔录及当庭陈述予以证实，法院予以认定。ＸＸ余在从事劳务过程中死亡，刘俊作为接受劳务一方，未对施工采取必要的安全措施，应当承担赔偿责任。刘俊未提供证据证明ＸＸ余自身存在过错，故ＸＸ余对其死亡不承担责任。疏港高速项目系由苏高指建设，苏高指通过招标将该项目建设发包给省交通公司。张家港市人民政府负责征地拆迁等工作，其成立的指挥部下设办公室，办公室设在交通局，故本案被告交通局并不负责工程项目建设，不应当承担赔偿责任。省交通公司将部分工程转包给中恒通公司，中恒通公司员工凡飞、陈骑斌与陈瑞生签订《协议书》，将修水渠项目转包给陈瑞生。后陈瑞生又转包给刘俊，有刘俊、陈瑞生在派出所的询问笔录予以证实，法院予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中恒通公司具有相应资质，故省交通公司的分包行为并不具有过错，省交通公司不应承担责任。凡飞、陈骑斌作为中恒通公司的员工与陈瑞生签订协议，系职务行为，应由中恒通公司承担相应责任。中恒通公司将部分项目转包给不具备相应资质的陈瑞生，陈瑞生又转包给不具备资质的刘俊，故中恒通公司、陈瑞生应与刘俊承担连带赔偿责任。陈瑞生辩称其不应当承担责任，并提供了周杏宝出具的情况说明，该情况说明载明陈瑞生与刘俊讲清楚，施工人员的工资全部由刘俊支付，与陈瑞生无关。因该情况说明系周杏宝个人出具，周杏宝未到庭作证，法院不予采信，且即使存在该约定，亦不能对抗第三人，故不能免除陈瑞生对ＸＸ余的赔偿责任。中恒通公司辩称陈瑞生承揽修建的水渠不属于他公司分包合同范围，《协议书》系他公司已解雇员工凡飞与陈瑞生签订的，系个人行为，与公司无关。中恒通公司提供了凡飞、陈高斌的证言及银行转账记录、陈瑞生出具的收条等，法院按照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，结合庭审中查明的事实等进行综合分析后判断其主张的事实不能成立，理由如下：1、关于中恒通公司分包合同范围，根据省交通公司与市政公司（中恒通公司）签订的《工程协作合同（协议）书》，约定省交通公司有权调整工程范围，市政公司（中恒通公司）具有缺陷修复的义务，其承包的工程范围包括改路、改河、改渠（沟）挖方、填筑，协议同时约定施工中若发生变更设计，市政公司（中恒通公司）应积极予以配合，不得拒绝，故因设计变更而造成的水渠修建项目应属中恒通公司分包范围。中恒通公司辩称他公司是把图纸上标明的土沟弄好了再撤场的，不知道后续涉及变更、水渠修复的事情，水渠修复是省交通公司委托陈高斌帮助其找人实施、代其结算、支付的项目。法院认为，在中恒通公司具有按照设计变更修复水渠义务的前提下，省交通公司没有必要与不具备工程承包资质的个人达成协议；省交通公司已通知中恒通公司员工陈高斌水渠修复事项，应视为已通知中恒通公司，即便陈高斌在修建水渠前确实已与中恒通公司解除劳动关系，但陈高斌陈述其并未告知省交通公司，省交通公司系善意，其已尽到告知义务，故对中恒通公司该辩称不予采纳。中恒通公司辩称水渠修复属于路基二队工作范围，但未提供证据予以证实，法院不予采信。2、陈高斌、陈骑斌、凡飞系中恒通公司员工，中恒通公司辩称在修建水渠前已与三人解除劳动关系，但其未能提供离职手续等相应证据予以证实。如果陈高斌的行为是个人行为而非职务行为，其应与省交通公司直接签订合同，但陈高斌陈述其并未与省交通公司签协议，且如前所述，省交通公司并没有与陈高斌个人签订协议的必要。3、陈高斌陈述其仅仅是修建水渠项目的介绍人，但又陈述由他委托弟弟陈骑斌对施工项目进行结算验收，而省交通公司又将140000元工程款汇给他，再由他转交陈瑞生，显然超出了一个介绍人的工作范围，有悖常理。陈高斌陈述钱汇给他的原因是协议上写明钱要经他手给陈瑞生的，因为当时是叫他做的，他说没有人，再找陈瑞生去做的。但凡飞、陈骑斌与陈瑞生签订的协议上并未载明结算方式为陈高斌给付陈瑞生，降低了陈高斌证言的可信度。省交通公司陈述140000元直接汇给陈高斌而非中恒通公司是为了快速解决矛盾纠纷，因陈瑞生组织人员在施工地堵路妨碍施工，故省交通公司为尽快恢复施工直接给付陈高斌工程款的行为具有合理性。4、陈高斌在庭审时一开始陈述140000元是修建水渠的工程款，有结算清单的，是他委托他弟弟陈骑斌验收、结算的，后又陈述整个水渠现在还没有结算，他报了资料，资料不是他弄的，是凡飞弄的。陈高斌的陈述前后不一，降低了其可信度。5、陈高斌、凡飞均系中恒通公司员工，与中恒通公司具有利害关系，且凡飞未到庭作证，削弱了证言证明力。综上，陈骑斌、凡飞作为中恒通公司的员工，为履行中恒通公司按照变更设计进行水渠修复的义务，与陈瑞生签订协议的行为构成职务行为，中恒通公司应承担相应责任。关于争议焦点三：公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。关于垫付款问题，陈瑞生陈述其垫付了37000元，原告确认收到35000元，因陈瑞生未提供证据证明其还垫付了2000元，故法院认定陈瑞生垫付了35000元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告的主张及提供的证据，ＸＸ纯、ＸＸ章、ＸＸ中、ＸＸ学、ＸＸ珍因ＸＸ余事故死亡造成的损失有：1、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费：原告主张受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工费40000元，但未提供相应证据证明，考虑到实际情况，法院酌定误工费1260元（60元/天×3人×7天）。2、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费：原告主张受害人亲属办理丧葬事宜产生的交通费20000元，但未提供相应证据证明，考虑到实际情况，法院酌定交通费为1000元。3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费：原告主张受害人亲属办理丧葬事宜产生的住宿费20000元，但未提供相应证据证明，考虑到实际情况，法院酌定住宿费为1500元。4、丧葬费：按照本省上一年度职工月平均工资标准计算六个月，丧葬费应为30891.50元（61783元/年÷2）。5、死亡赔偿金：ＸＸ余事故发生前在江阴居住满一年，有暂住证、江阴市公安局人口信息查询表及房东赵玉法的证言予以证明，法院予以确认，且ＸＸ余本身为城镇居民家庭户口，故法院对ＸＸ余主张按照2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元/年计算死亡赔偿金予以支持，ＸＸ余出生于1953年5月，至死亡时已满62周岁，故死亡赔偿金为669114元（37173元/年×18年）。6、精神损害抚慰金：根据ＸＸ余的死亡事实，法院酌定精神损害抚慰金为50000元。以上损失合计为753765.50元，由刘俊赔偿，陈瑞生、中恒通公司对上述债务承担连带责任。陈瑞生已垫付35000元，故刘俊、陈瑞生、中恒通公司还应当赔偿718765.50元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、刘俊于判决发生法律效力之日起10日内赔偿ＸＸ纯、ＸＸ章、ＸＸ中、ＸＸ学、ＸＸ珍因ＸＸ余死亡造成的损失718765.50元。二、陈瑞生、中恒通公司对刘俊的上述赔偿义务承担连带责任。三、驳回ＸＸ纯、ＸＸ章、ＸＸ中、ＸＸ学、ＸＸ珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4650元（ＸＸ纯已预交），由ＸＸ纯负担2650元；由刘俊、陈瑞生、中恒通公司负担2000元，于判决发生法律效力之日起10日内给付ＸＸ纯。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实相同，本院对一审认定的事实予以确认。另二审中，根据ＸＸ纯一方陈述ＸＸ余的尸体没火化，本院曾委托鉴定部门对ＸＸ余的死因进行鉴定，但因无法确定殡仪馆的无名尸体为ＸＸ余，鉴定无法进行。本案的争议焦点是：一、中恒通公司对ＸＸ余的死亡是否应承担赔偿责任。二、ＸＸ余是否应自行承担30%的过错责任。本院认为：一、关于中恒通公司对ＸＸ余的死亡是否应承担赔偿责任问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，ＸＸ余系在劳务过程中倒地死亡，一审法院根据江阴市第四人民医院的疾病诊断证明单、公安机关接处警记录证明及及相关证人的询问笔录，认定ＸＸ余是在提供劳务过程中受害死亡，并无不当。因此，ＸＸ余的雇主刘俊对ＸＸ余的死亡应承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。中恒通公司将涉案工程项目转包给不具备相应资质的陈瑞生，陈瑞生又转包给不具备资质的刘俊，故中恒通公司、陈瑞生应与刘俊承担连带赔偿责任。上诉人中恒通公司认为，对ＸＸ余的死亡不承担赔偿责任，但至本案判决前，中恒通公司并未提供充足证据证明其不应承担赔偿责任，应承担举证不能的后果。因此，对中恒通公司“不承担赔偿责任”的上诉请求，本院不予支持。二、关于ＸＸ余是否应自行承担30%过错责任的问题。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自身受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。上诉人中恒通公司认为ＸＸ余在劳务过程中遭受损害，其自身存在过错，应自行承担30%的过错责任。但中恒通公司并未提供证据证明ＸＸ余在劳务过程中自身存在过错导致损害的发生，也应承担举证不能的后果。因此，对中恒通公司“ＸＸ余应自行承担30%的过错责任”的上诉请求，本院不予支持。综上所述，中恒通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3833元，由上诉人中恒通公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 潘晓峰审判员 李 飒二〇一七年十月十九日书记员 徐冬晖