福建省莆田市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）莆行终字第168号上诉人（原审被告）仙游县公安局赖店派出所，住所地仙游县。负责人陈荣聪，所长。委托代理人杨志芳，仙游县公安局赖店派出所教导员。代理权限为一般代理。委托代理人郑泳奇，仙游县公安局赖店派出所科员。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）郭淑洪，女，1959年7月26日出生，汉族，住仙游县。委托代理人傅德建，男，1952年1月22日出生，汉族，住仙游县，系被上诉人的丈夫。原审被告仙游县公安局，住所地仙游县。法定代表人詹国荣，局长。委托代理人林志芳，仙游县公安局法制大队科员。代理权限为一般代理。原审第三人傅雪兰，女，1972年12月8日出生，汉族，住所地仙游县。上诉人仙游县公安局赖店派出所因被上诉人郭淑洪诉其治安管理行政处罚一案，不服仙游县人民法院于2015年8月26日作出（2015）仙行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人仙游县公安局赖店派出所的委托代理人杨志芳、郑泳奇，被上诉人郭淑洪的委托代理人傅德建，原审被告仙游县公安局的委托代理人林志芳到庭参加诉讼，原审第三人傅雪兰未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明本案事实：傅德建与原告郭淑洪、郑署端与第三人傅雪兰各系夫妻关系。2013年10月2日14时许，傅德建与郑署端同在赖店镇赖店街的一邻居家喝喜酒，期间因言词不合发生争吵，傅德建将郑署端的衣服扯破。同日14时30分左右，第三人傅雪兰到赖店镇赖店街25号的傅德建和原告郭淑洪家，并在其家门口将原告郭淑洪打伤。随后双方被邻居劝架拉开。至于原告郭淑洪被第三人傅雪兰殴打及受伤的情节，以及第三人傅雪兰是否手持镀锌管带了一帮人再次来到傅德建和原告郭淑洪家门口殴打傅德建等人。原告郭淑洪与第三人傅雪兰双方各执一词。2013年10月3日，原告郭淑洪到被告仙游县公安局赖店派出所报案述称：2013年10月2日，我丈夫傅德建酒后与郑署端闹矛盾，之后傅雪兰来敲我家门，我想与其解释一下，刚打开门，傅雪兰就用脚朝我的肚子踹了两脚，胸口还被傅雪兰用拳头打了两下，随后双方被邻居劝架拉开。过了一会儿，傅雪兰又来敲门，并手持镀锌管带了一群人（包括其儿子、杨朝阳、傅志忠等人）围了过来，将傅德建及我侄子傅志勇殴打了。傅德建被打倒在地。后来被邻居拉开，事情才平息。当日15时，郑署端到被告仙游县公安局赖店派出所报案述称：本日因傅德建酒后闹事，将我衣服扯破，之后傅雪兰找傅德建理论，争吵时傅雪兰被傅德建和其侄子傅志勇殴打。同日16时，第三人傅雪兰在被告仙游县公安局赖店派出所对其所做的询问笔录中述称：因听说丈夫郑署端被傅德建殴打，很生气，就到傅德建家门口与郭淑洪拉扯，傅德建对其骂脏话，自己拿了一把扫帚过去，结果被傅德建和其侄子傅志勇压在地上殴打，其头部被打，衣服也被扯破。自己没有还手。后来被邻居拉开了。2015年1月19日，第三人傅雪兰到被告仙游县公安局赖店派出所投案自首，并在该所对其所做的询问笔录中述称：2013年10月2日14时30分许，我上门找傅德建理论时与郭淑洪拉扯、推搡，当时拉扯得比较激烈，以致自己与郭淑洪双方都有受伤。并否认自己有组织人员到傅德建家里面进行闹事、打人的事实。同时承认自己的行为违法，请求从轻处理。另查明，仙游县公安局物证鉴定室2013年10月11日对原告郭淑洪法医学人体损伤鉴定书上的检验资料摘要：据仙游县医院疾病诊断证明书（NO：0031485）诊断：胸、腹部、腰背部、四肢多处软组织挫伤。检验所见：左上臂2.5CM×2.5CM黄色挫伤，右大腿3.7CM×1.7CM、2.5CM×1.5CM黄色挫伤。鉴定意见：郭淑洪损伤程度为轻微伤。还查明，被告仙游县公安局赖店派出所于2015年1月20日作出仙公（赖店）行罚决字（2015）00026号《行政处罚决定书》，内容是：被处罚人傅雪兰。现查明2013年10月2日14时30分许，在赖店镇赖店街傅德建酒后闹事，将郑署端的衣服扯破，之后郑署端妻子傅雪兰找傅德建理论，在他们争吵时，傅德建妻子郭淑洪被傅雪兰殴打致轻微伤。上述事实有当事人傅雪兰陈述，证人证言（注：并未向本院提交），伤情照片及鉴定结论等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款和第十九条第（四）项之规定，现决定对傅雪兰处以罚款人民币伍佰元。原告的丈夫傅德建以第三人傅雪兰等人的打人行为系郑署端指使及被告仙游县公安局赖店派出所仅对第三人傅雪兰罚款伍佰元的处罚决定不服，于2015年3月10日向被告仙游县公安局申请行政复议。被告仙游县公安局经复议认为，被申请人（被告仙游县公安局赖店派出所）作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。遂于2015年5月7日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出仙公复决字（2015）02号《行政复议决定书》，决定维持被告仙游县公安局赖店派出所作出的仙公（赖店）行罚决字（2015）00026号《行政处罚决定书》。该《行政复议决定书》上载明的复议申请人为傅德建。原告郭淑洪不服，于2015年5月20日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告仙游县公安局赖店派出所2015年1月20日作出的仙公（赖店）行罚决字（2015）00026号《行政处罚决定书》。原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定：“治安管理处罚必须以事实为依据……”《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条规定：“公安机关对行政案件进行调查时，应当全面、及时、合法地收集、调取证据材料，并予以审查、核实。”第三十八条第（四）项规定：“需要调查的案件事实包括：……（四）实施违法行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节。”而本案被告仙游县公安局赖店派出所受理报案后进行调查时没能按规定全面收集、调取证据材料，办案人员只对原告郭淑洪和第三人傅雪兰进行询问，她们均陈述案发现场有邻居劝架的事实。尤其是当原告郭淑洪和第三人傅雪兰对原告郭淑洪被第三人傅雪兰殴打及受伤的情节，以及第三人傅雪兰是否手持镀锌管带了一帮人再次来到傅德建和原告郭淑洪家门口殴打傅德建等人的案发经过陈述内容相互矛盾时，被告仙游县公安局赖店派出所没有进一步全面调查在场其他证人或其他证据证实上述事实，导致本案第三人傅雪兰到底是几次上门打人和是否结伙打人，以及打人的手段和情节等主要违法事实不清楚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条规定：“调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的，应当对违反治安管理行为人依法予以处罚；对违法行为造成的损害赔偿纠纷，公安机关可以进行调解，调解不成的，应当告知当事人向人民法院提起民事诉讼。调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”本案被告仙游县公安局赖店派出所受理报案的时间是2013年10月2日，调解且未能达成协议的时间是2013年12月30日，作出处罚决定的时间是2015年1月20日。可见，明显超出了法定的办理治安案件的期限，程序不合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；……”而本案复议机关即被告仙游县公安局对于本案第三人傅雪兰上门打人的手段和情节等主要违法事实不清，证据不充分、不确凿等的情况，在审查时没有查明并予以纠正，却作出了维持原处罚决定的复议决定，是错误的。同时，本案被诉的行政行为即被告仙游县公安局赖店派出所作出的仙公（赖店）行罚决字（2015）00026号《行政处罚决定书》认定的受害人是本案原告郭淑洪，而被告仙游县公安局受理及作出行政复议决定载明的却是其丈夫傅德建作为申请人所提起的复议申请，显然复议申请人主体错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款规定：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状……”》第第二款规定：“被告应当……并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。”本案中，被告仙游县公安局没有向本院提交证明复议程序合法性的证据、依据，依法应认定被告所作的复议决定的复议程序合法性没有证据。综上，本院对被诉治安行政处罚决定和行政复议决定的合法性审查后认为，公安机关作出治安管理处罚应当证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。而本案被告仙游县公安局赖店派出所在作出本案治安处罚决定前的调查取证没有依照法律规定进行全面、及时、合法地收集调取证据材料，对所调查的询问笔录没能依法予以审查核实，处罚决定认定的被处罚人违法事实不清，证据不充分、不确凿。而且，超出了法定的办理治安案件的期限作出治安处罚决定，程序不合法。被告仙游县公安局作为本案的复议机关，对被处罚人违法事实不清，证据不充分、不确凿等情况，在复议时没有予以查明并纠正。且其受理及作出行政复议决定的申请人主体明显错误。其没有向本院提交证明复议程序合法性的证据、依据，依法应认定其复议程序不合法。因此，原告的诉求理由成立，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项、第七十九条和最高人民法院《关于适用﹤﹥若干问题的解释》第十条第一、二款之规定，判决：一、撤销被告仙游县公安局赖店派出所2015年1月20日作出的仙公（赖店）行罚决字（2015）00026号《行政处罚决定书》及撤销被告仙游县公安局2015年5月7日作出的仙公复决字（2015）02号《行政复议决定书》。二、责令被告仙游县公安局赖店派出所在30日内对第三人傅雪兰的违法行为重新作出行政行为。案件受理费人民币五十元，由被告仙游县公安局赖店派出所和被告仙游县公安局共同负担。一审宣判后，上诉人仙游县公安局赖店派出所不服，向本院提起上诉称：上诉人作出的仙公（赖店）行罚决字（2015）00026号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，请求撤销（2015）仙行初字第42号行政判决，维持上诉人作出的仙公（赖店）行罚决字（2015）00026号《行政处罚决定书》。被上诉人郭淑洪辩称：公安机关作出的行政处罚不合法，请求维持原判。原审被告仙游县公安局和原审第三人傅雪兰未在法定期限内提交书面答辩状。在本院审理期间，各方当事人均未提供新的证据。本院经审查对原审法院采信的证据的关联性、合法性及真实性予以确认。对原审法院依有效证据查明的法律事实予以确认。本院认为，本案上诉人仙游县公安局赖店派出所在作出仙公（赖店）行罚决字（2015）00026号《行政处罚决定书》前没有依照法律规定进行全面、及时、合法地收集调取证据材料，对所调查的询问笔录没能依法予以审查核实，查明的事实不清，证据不够充分。而且，上诉人仙游县公安局赖店派出所作出的治安处罚决定超过法定办案期限，程序不合法。上诉人请求撤销原审判决、维持上诉人作出的仙公（赖店）行罚决字（2015）00026号《行政处罚决定书》的上诉理由不能成立，依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律及判决正确，依法予以维持。依照《》第第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人仙游县公安局赖店派出所负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑完育代理审判员  刘开赐代理审判员  陈飞燕二〇一五年十一月十九日书 记 员  王洪权附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；