湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终1483号上诉人（原审被告）：刘孟骅，男，1968年9月3日出生，土家族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：周道明，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卿再成，男，1973年9月10日出生，汉族，村民，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：杨重远，湖南开旗律师事务所律师。原审被告：贺钟灵，男，1953年4月17日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：贺琛（系贺钟灵之子），男，住湖南省长沙市天心区劳动路***号*栋2门。原审被告：贺琛，男，1982年5月21日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市天心区。原审被告：常德华汇建设投资有限公司，住所地常德经济技术开发区樟木桥居委会二组。法定代表人：刘梦军，该公司执行董事。上诉人刘孟骅因与被上诉人卿再成、原审被告贺钟灵、贺琛、常德华汇建设投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省武陵区人民法院（2017）湘0702民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘孟骅的委托诉讼代理人周道明、被上诉人卿再成及其委托诉讼代理人杨重远、原审被告贺琛到庭参加诉讼。原审被告常德华汇建设投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘孟骅上诉请求：撤销一审判决，驳回卿再成的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，贺钟灵、贺琛父子向常德华汇建设投资有限公司汇款5000000元保证金，后因工程无法动工，常德华汇建设投资有限公司法定代表人向贺琛出具《承诺书》，承诺退还保证金。贺钟灵、贺琛父子则向卿再成出具借条，确认二人借到卿再成5000000元，故卿再成与贺钟灵、贺琛父子系民间借贷关系，刘孟骅、常德华汇建设投资有限公司与卿再成不存在借贷关系。刘孟骅向卿再成出具借条是因受到了胁迫，没有与卿再成结算的意思表示。常德华汇建设投资有限公司经刘孟骅及他人账户向卿再成支付款项不是履行民间借贷还款义务，而是按贺钟灵指定收款人退还保证金，且贺钟灵指定收款人不止卿再成一人。卿再成答辩称，卿再成通过贺琛向刘孟骅实际控制的常德华汇建设投资有限公司汇款5000000元有银行转账凭证为证，后刘孟骅又向卿再成出具了4500000元借条，双方之间借贷关系成立。刘孟骅多次提到其受到胁迫出具借条，但其没有向公安机关报案，也未提起撤销借条的诉讼，刘孟骅所称的受胁迫根本不存在。贺钟灵、贺琛述称，请求维持一审判决。常德华汇建设投资有限公司未予答辩。卿再成向一审法院起诉请求：刘孟骅、贺钟灵、贺琛、常德华汇建设投资有限公司向其偿还借款5000000元，并从2016年1月31日起按月息2%的标准向其支付利息700000元，上述利息计至2016年8月31日止，至全部借款清偿之日的利息按月息2%标准另计，本案诉讼费、保全费由刘孟骅、贺钟灵、贺琛、常德华汇建设投资有限公司负担。一审法院认定事实：2014年7月卿再成与贺钟灵合伙承建常德华汇建设投资有限公司投资的常德华顿铂宫国际大酒店室内精装修工程，2014年7月29日常德华汇建设投资有限公司与湖南圭塘建设有限公司签订《常德华顿铂宫国际大酒店室内装修工程合同》合同约定“2014年8月1日开工，合同工期总天数180天，并需向发包方提供履约担保保证金5000000元，乙方工人和设备进场施工后2个月退还保证金5000000元……”，2014年8月2日卿再成将该合同约定的5000000元保证金通过贺琛账户汇入常德华汇建设投资有限公司银行账户。此后由于工程项目未启动，遂卿再成要求刘孟骅、贺钟灵、贺琛、常德华汇建设投资有限公司退还保证金及利息，2015年1月19日贺钟灵、贺琛向卿再成出具借条，并承诺于2015年1月31日前向卿再成偿还5000000元，如不能归还，利息滞纳金按每天一万元计算。2016年1月31日前刘孟骅向卿再成支付借款利息1000000元，本金500000元，2016年1月31日就上述借款出具了借条一份，载明“今借到卿再成先生人民币肆佰伍拾万元整，此款定于两个月内归还，并承担相应的利息罚息”贺钟灵再次作为担保人署名，此后刘孟骅未按约定偿还借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先关于本案借款的由来，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼，应当提供借据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据本案查明的事实，卿再成因与贺钟灵合伙承包装修工程交纳了履约保证金5000000元，并已将该合同约定的5000000元保证金通过贺琛账户汇入常德华汇建设投资有限公司银行账户，后因装修工程合同未实际履行，对于收取的保证金各方自愿转换为借款，贺钟灵、贺琛、刘孟骅分别对该笔款项向卿再成出具了借条，出借人卿再成已经完成证明本案借贷法律关系存在的举证证明责任，向一审法院提供了银行转账凭证及2016年1月31日刘孟骅出具的借条一份，该借条载明借款金额肆佰伍拾万元整，且已实际履行，刘孟骅偿还借款部分本金及利息，双方借贷关系成立，合法有效。关于常德华汇建设投资有限公司是否应当承担清偿借款的民事责任问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，刘孟骅系常德华汇建设投资有限公司实际负责人，此款已汇入常德华汇建设投资有限公司银行账户，用于企业生产经营，故常德华汇建设投资有限公司应当承担本案共同归还借款的民事责任。关于借款担保，贺钟灵、贺琛为保证债权实现向卿再成出具借条以及贺钟灵在刘孟骅出具借条署名为担保人，且庭审自述为该借款担保人，故贺钟灵、贺琛为借款保证人，在本案中应承担保证责任，其在履行保证责任后，有权向借款人追偿。常德华汇建设投资有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审理的条件，不影响本案审理、判决。综上，一审法院判决：一、被告刘孟骅、常德华汇建设投资有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告卿再成借款本金人民币4500000元及2016年1月31日至2016年8月31日止的利息630000元（从2016年9月1日起至借款清偿之日的利率按年利率24%计付）；二、被告贺钟灵、贺琛对被告刘孟骅、常德华汇建设投资有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任，若被告贺钟灵、贺琛履行保证责任后，有权向被告刘孟骅、常德华汇建设投资有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51700元，减半收取25850元，诉讼保全费5000元，由被告刘孟骅、常德华汇建设投资有限公司负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为，刘孟骅与卿再成之间的借贷关系是否成立并生效。卿再成向常德华汇建设投资有限公司汇款5000000元工程保证金，后因施工合同未按约履行，常德华汇建设投资有限公司法定代表人及刘孟骅分别出具承诺书及借条，在此情形下，应认定刘孟骅、常德华汇建设投资有限公司与卿再成之间形成了新的意思表示，即将返还工程保证金的义务转换成借贷关系。虽然刘孟骅主张，借条系受胁迫而出具，但刘孟骅并未提交证据证明卿再成或贺钟灵、贺琛追讨债务期间对刘孟骅实施了暴力恐吓或其他非法手段胁迫其出具借条的事实，刘孟骅也未提交报警记录等相关证据，事后亦未在法定期间提起诉讼申请撤销该份借条，因刘孟骅未能提交证据证明，出具借条并非其真实意思表示，故本院对刘孟骅关于案涉借条系受胁迫所出具的主张不予采信。刘孟骅另主张，其通过常德华汇建设投资有限公司及其他账户向贺钟灵、贺琛转款外，还另向贺钟灵、贺琛二人指定的其他收款人多次转款，但贺钟灵、贺琛否认向刘孟骅指定其他收款人的事实，刘孟骅也未能提交贺钟灵、贺琛向其指定其他收款人的相关证据，故刘孟骅对贺钟灵、贺琛及其他收款人的转款应另行主张权利。一审判决认定刘孟骅、卿再成之间借贷关系成立生效，并判令刘孟骅承担还款责任并无不当。综上所述，刘孟骅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费51700元，由刘孟骅负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  周立军审判员  戚 盛二〇一七年十月三十一日书记员  万 丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；