广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2208号上诉人（原审原告）：廖修江，男，汉族，1981年7月2日出生，住湖北省枣阳市，委托代理人：戴立春，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：肖响华，广东大洲律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，组织机构代码为：98197093-5。负责人：何晓东，该公司总经理。委托代理人：刘伟亮，广东汉章律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，组织机构代码为：80162859-4。负责人：苏少军，该公司总经理。委托代理人：祁翰婷，该公司员工。被上诉人(原审被告)：唐吉龙，男，汉族，1983年7月17日出生，住贵州省安龙县，被上诉人(原审被告)：广州宅急送快运有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区香园路香园工业区23-24铺，组织机构代码为73215805-7。负责人：郭义鹏，该公司总经理。委托代理人：张艳军，广东古谷律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州宅急送快运有限公司，住所地：广东省广州市天河区珠吉路65号105房，组织机构代码为70835805-9。法定代表人：陈显宝，该公司董事长。委托代理人：张艳军，广东古谷律师事务所律师。上诉人廖修江因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京公司）、原审被告唐吉龙、广州宅急送快运有限公司东莞分公司（以下简称广州宅急送公司东莞分公司）、广州宅急送快运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民三初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年11月6日，唐吉龙驾驶广州宅急送公司东莞分公司所有的粤Ｓ×××××号小型普通客车行驶至东莞市××街镇某路段时，与行人廖修江发生碰撞，造成廖修江受伤的交通事故。交警部门认定：唐吉龙负事故的全部责任，廖修江不负事故责任。太平洋财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号车的交强险，太平洋财险北京公司承保了该车的三者险（限额1000000元）及不计免赔率附加险，事发在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。廖修江事故后住院治疗58天（2014年11月6日-2015年1月3日），产生医疗费39957.5元，其中广州宅急送公司东莞分公司支付了21440.5元，太平洋财险东莞公司垫付了10000元、唐吉龙垫付了3517元。廖修江出院后产生医疗费622.68元。以上医疗费合计40580.18元。出院医嘱：住院期间陪护一人、出院后一个月复查、休息五个月等。2015年3月10日，廖修江的伤情经鉴定构成十级伤残。廖修江是农村户籍，定残时年满33周岁。原审法院认为，廖修江相对于粤Ｓ×××××号车来说，是法律规定的第三者，根据交强险制度，廖修江的损失应由太平洋财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付廖修江，廖修江超过交强险的损失，参照事故责任，应由唐吉龙承担100%的赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，唐吉龙承担的赔偿责任应由太平洋财险北京公司在三者险限额内承担。原审法院对于廖修江因本次事故造成损失计算如下：1、廖修江事故后住院治疗58天（2014年11月6日-2015年1月3日），产生医疗费39957.5元。廖修江出院后产生医疗费622.68元。以上医疗费合计40580.18元。2.住院伙食补助费：100元/天×58天=5800元。3.营养费：500元。4.残疾赔偿金：廖修江主张在城镇居住一年以上且有固定收入，要求残疾赔偿金按照城镇标准计算，为此提交了购车发票、车辆购置税发票、银行卡流水、送货单、对账单、请款明细，显示：廖修江于2014年1月6日在东莞购买一辆大众牌小轿车；廖修江在中国农业银行东莞厚街支行开了银行账户，事故前一年该账户有多笔存取款记录。廖修江本人到庭接受原审法院询问称：廖修江事故前一年从事EVA鞋材贸易生意，公司的地址位于东莞市××街××美村岳范山，该公司没有办理营业执照，廖修江本人也未就营业收入纳税。原审法院认为，综合廖修江提交的证据以及廖修江本人在庭审中的陈述，廖修江在东莞购买车辆，其银行流水反映每月均有还车贷的记录，且银行流水的存款金额比较大，符合廖修江在东莞从事鞋材贸易生意的陈述，唐吉龙、广州宅急送公司东莞分公司等对廖修江的主张有异议，但未提交相反的证据，故原审法院对廖修江的主张予以采纳。残疾赔偿金按照上一年度广东省城镇标准计算20年为：32598.7元/年×20年×10%（伤残系数）=65197.4元。5.鉴定费：1800元。6.护理费：廖修江主张护理人员是官金凤，但医嘱并未记载护理人员的身份情况，原审法院不予采纳。护理费按照东莞市一般护工标准计算为：50元/天×58天=2900元。7.误工费：廖修江在医嘱全休期届满前评残，误工时间应计算至定残前一天，共计124天。廖修江主张按照批发业同行业标准计算误工费，原审法院予以支持。计算为：57910元/年÷365天/年×124天=19673.53元。8.交通费：1000元。9.住宿费：800元。10.处理事故人员误工费：1310元/月÷30天/月×2人×10天=873.33元。11.精神损害抚慰金：5000元，该项在交强险范围内优先赔付。以上第1-3项共计46880.18元，属于交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过10000元的限额，应由太平洋财险东莞公司赔偿10000元给廖修江。廖修江超过交强险的损失为36880.18元，应由太平洋财险北京公司在三者险范围内赔偿给廖修江。以上第4-11项共计97244.26元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的范围，未超过110000元的限额，应由太平洋财险东莞公司赔偿给廖修江。综上，太平洋财险东莞公司需赔偿107244.26元给廖修江，扣除其已经支付的10000元，太平洋财险东莞公司还需赔偿97244.26元给廖修江。太平洋财险北京公司需赔偿36880.18元给廖修江，扣除广州宅急送公司东莞分公司已经支付的21440.5元以及唐吉龙支付的3517元，太平洋财险北京公司还需赔偿11922.68元给廖修江。对于广州宅急送公司东莞分公司和唐吉龙已支付的费用，由其与太平洋财险北京公司协商解决。对于廖修江超过上述计算标准的诉请，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿97244.26元给廖修江；二、限中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿11922.68元给廖修江；三、驳回廖修江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1474元，廖修江已预交，由廖修江负担258元，由太平洋财险东莞公司负担1083元，由太平洋财险北京公司负担133元。上诉人廖修江不服原审判决，向本院上诉称：1、原审判决对护理费仅支持2900元，认定事实错误，依法应判决支持4400元（护理费：2250元+50元/天×（58-15）天×1人=4400元）。廖修江在一审时提交的护理费收据系医院出具，载明廖修江于2014年11月7日至11月21日期间支出了护理费2250元，原审未考虑该笔支出，直接按照50元/天的标准计算护理费与事实不符。2、原判对廖修江的误工费只计算至评残前一天属于适用法律错误，本案廖修江的误工时间应按诊断证明确定的时间计算，即误工天数为208天，误工费应为57910元/12月÷12月÷30天×208天=33459.11元。综上，请求二审法院判令：撤销原判，改判太平洋财险东莞公司赔付110000元，太平洋财险北京公司赔付14452.52元，即改判被上诉人共比原判多赔偿廖修江15285.58元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人太平洋财险东莞公司二审期间口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人太平洋财险北京公司二审期间未予答辩。原审被告唐吉龙二审期间口头发表意见称与被上诉人太平洋财险东莞公司答辩意见一致。原审被告广州宅急送公司东莞分公司、广州宅急送快运有限公司二审期间书面答辩称：一审认定的事发经过、保险情况、医疗情况及相关费用正确，廖修江的各项诉讼请求及事实和理由不能成立，原判适用法律正确，廖修江认为的误工费计算日期是对司法解释的错误理解。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，本案各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明，廖修江于2015年3月31日向原审法院起诉，请求判令：1、唐吉龙、广州宅急送公司东莞分公司、广州宅急送快运有限公司、太平洋财险东莞公司、太平洋财险北京公司赔偿廖修江各项损失共计132400.86元（包括医疗费37062.7元、住院伙食补助费5800元、营养费1000元、残疾赔偿金65197.4元、鉴定费1800元、护理费7696.67元、误工费33459.11元、处理事故人员误工费2265元、交通费1500元、住宿费3060元、精神损害抚慰金5000元，扣减唐吉龙、广州宅急送公司东莞分公司、广州宅急送快运有限公司、太平洋财险东莞公司、太平洋财险北京公司已经支付的31440.02元，唐吉龙、广州宅急送公司东莞分公司、广州宅急送快运有限公司、太平洋财险东莞公司、太平洋财险北京公司还需赔偿132400.86元给廖修江），要求机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三者险）一并审理，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；2、唐吉龙、广州宅急送公司东莞分公司、广州宅急送快运有限公司、太平洋财险东莞公司、太平洋财险北京公司承担本案诉讼费用。本院认为，本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对于上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合各方诉辩意见，本案的争议焦点为：原审认定的廖修江的护理费及误工时间是否正确。关于护理费问题，廖修江上诉主张其于2014年11月7日至11月21日期间的护理费为2250元，对此提交了护理费收据为证。由于该收据为手写收据，且没有其他证据予以佐证，原审法院未予采信并无不当。原审参照东莞市一般护工标准50元/天计算廖修江的护理费，处理得当，本院予以维持。关于误工时间问题。廖修江在医嘱全休期届满前评残，原审计算误工时间至定残前一天，本院认为，由于定残后伤者可以按其伤残级别获得残疾赔偿金，伤者因残疾而导致的收入减少可以通过获得残疾赔偿金得到赔偿，故原审对于误工时间计至定残前一天，并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人廖修江的上诉请求和理由均不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及上述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币182元，由上诉人廖修江承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  蒋小美审 判 员  涂林宗代理审判员  苗卉卉二〇一五年十一月九日书 记 员  夏如发任佩儿