江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏04民终2860号上诉人（原审被告）：胡强，男，1985年11月16日出生，汉族，现住常州市武进区。被上诉人（原审原告）：陈浩，男，1992年12月12日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：顾炜杰，江苏红雨律师事务所律师。上诉人胡强因与被上诉人陈浩健康权纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡强上诉请求：1.撤销原判，依法改判按照十级伤残进行赔偿；2.本案诉讼费用由陈浩承担。事实与理由：一审认定事实不清。一、陈浩将其未受伤的左眼的先天弱视的伤情一并主张，一审法院认定其受伤属于8.5级伤残，无事实和法律依据。我在钓鱼时不慎钩上的是陈浩的右眼，而该伤情经鉴定确定为十级伤残，陈浩左眼的先天弱视与本案没有因果关系。因此，我仅需对陈浩的十级伤残承担赔偿责任。二、陈浩自身对此次意外的发生存在重大过错。首先，事发当日，陈浩酒后钓鱼，势必会影响其观察力以及反应能力。其次，陈浩作为一名钓鱼爱好者，其明知存在一定的风险，仍执意穿过危险区域，站在我身后，我恰恰使用的是其提供的抛竿，因此，陈浩具有重大过错，一审法院认定我承担90%责任，明显不当。三、陈浩在受伤之前并没有工作，所以也不存在误工费。其在一审中提交的误工证明系其亲属出具，不具有真实性，而且陈浩也没有拿出其他与误工费有关的材料，故一审法院按照本地最低职工工资标准判决支付误工费，与事实明显不符，我不应承担误工费的赔偿责任。陈浩答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈浩向一审法院诉请要求：1.判令胡强赔偿医药费44665.55元、住院伙食补助费1450元、交通费800元、护理费3150元、营养费720元、误工费15000元、司法鉴定费2520元、伤残赔偿金321216元、精神抚慰金20000元，合计409521.55元，扣去胡强已支付的84000元，还需支付325521.55元；2.本案诉讼费用由胡强承担。一审法院认定事实：2016年3月10日下午，陈浩、胡强相约前往武进区牛塘镇丰灏园生态农庄钓鱼。到鱼塘后，双方在鱼塘一侧相距七八米处各自用抛竿钓鱼。后因陈浩欲坐至胡强钓位身后的台阶处，在其走至距胡强一二米处时，因胡强未注意观察周围情况，其在甩竿时致使鱼钩扎到陈浩右眼。陈浩受伤后，胡强将其送至礼河卫生院，随即转院至常州市第三人民医院住院治疗至同年4月1日出院。同年8月15日，陈浩又至该院住院治疗至同月22日出院。期间，胡强已垫付陈浩84000元。2017年5月3日，陈浩之伤经法院委托鉴定，其右眼损伤目前构成十级残疾，误工期以150日为宜，护理期以45日为宜，营养期以60日为宜。因陈浩对鉴定结论持有异议，法院要求鉴定机构针对陈浩的异议进行答复。2017年5月27日，鉴定机构出具书面答复意见载明：“所谓伤残是指损伤所致的人体残疾，鉴定原则为鉴定应当结合受伤当时的伤情，分析残疾与损伤之间的关系，依据人体损伤的后果或结局，实事求是进行。由此可见伤残评定的前提是受伤当时存在导致其目前伤残的损伤存在。陈浩本次受伤当时为右眼损伤，通过法医学检验示其右眼属低视力1级，对照江苏省高级人民法院《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》第2.10.16条评定为十级残疾。被鉴定人左眼自幼弱视，目前检查示其左眼属低视力1级，参照上述同一标准亦评定为十级残疾；若双眼同时考虑，双眼低视力1级，参照上述同一标准第2.7.13条的规定，被鉴定人目前的状态属七级残疾。”一审法院认为，自然人的身体、健康权受法律保护。对陈浩伤残等级的认定问题，鉴定报告仅明确右眼损伤构成十级残疾，因陈浩左眼自幼弱视已构成十级残疾，故其右眼损伤后显然已加重了整体的残疾程度。由于鉴定机构的答复意见并未明确陈浩目前状态属七级残疾完全系胡强的原因所致，故应综合相关因素，客观地确定陈浩因胡强的行为所致的伤残等级。根据答复意见，可以确认陈浩目前属七级残疾的后果系胡强的行为及陈浩自身原因共同作用所致，故法院确定胡强行为致陈浩伤残的等级为8.5级较为公平合理。对陈浩的各项损失确认如下：对医疗费44665.55元、住院伙食补助费1450元、营养费720元、鉴定费2520元，因证据充分，双方也无争议，法院予以确认。对交通费，虽陈浩未提供票据，但陈浩因伤治疗及鉴定过程中必然会产生一定的交通费，法院酌情确认500元。对护理费标准，结合陈浩的伤情及生活自理能力，可按每天60元的标准计算，确认护理费2700元。对误工费标准，因陈浩提供的一份证明不足以证明其所从事的职业及收入减少的事实，故误工费标准可按本地最低职工工资标准每月1890元计算，确认误工费9450元。残疾赔偿金，按8.5级残疾确认残疾赔偿金为200760元。对精神损害抚慰金，根据陈浩的伤残等级，确认12500元。综上，确认陈浩的损失为275265.55元。对双方当事人的责任认定问题，法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。结合全案证据及当事人的当庭陈述进行综合分析，应当认定陈浩的受伤与胡强的行为间具有直接的因果关系，故胡强应当承担侵权责任。根据公安机关事发后对相关人员所作的询问笔录，可以确认胡强使用的抛竿系陈浩提供的，陈浩也知道胡强是刚学会使用该类抛竿。事发时双方之间的距离较近，也无充分证据表明陈浩在走向胡强处时已对胡强进行了相应的安全提示。陈浩作为一名有多年垂钓经验之人，应当知道其在该特定情形下接近一名对抛竿使用技能并不熟练之人时会存在一定的风险，然陈浩并未采取合理的注意或可以获得的预防措施来保护其权益免受损害，故陈浩自身的行为对后果的发生也有一定过错，可减轻胡强的责任。综合双方过错程度及衡平利益的角度考虑，可由陈浩自行承担10%的责任，胡强承担90%的责任。对胡强已支付的款项，可从其应赔金额中予以扣除。判决：一、胡强于判决发生法律效力之日起二十日内赔偿陈浩163739元；二、驳回陈浩的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1064元，由陈浩负担526元，由胡强负担535元（胡强应负担的诉讼费用陈浩已预交，法院不再退还，由胡强于判决生效之日起二十日内向陈浩支付）。二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案应予维持。理由及依据为：一、关于是按照十级伤残赔偿还是8.5级伤残进行赔偿的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，受害人因伤残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。本案中，虽然陈浩由胡强直接致害的右眼被鉴定为十级伤残，但因陈浩左眼自幼弱视，鉴定机构认为“左右两眼同时考虑，双眼低视力1级，被鉴定人目前的状态属七级残疾。”一审法院综合考虑陈浩的身体现状等因素，对陈浩的残疾赔偿金相应调整，按伤残等级为8.5级计算残疾赔偿金，该认定并无明显不当。二、关于陈浩的自身过错。陈浩在事发当日饮酒与否，与损害后果的发生并无因果关系；一审法院认为陈浩自身未尽合理的注意义务，确定其自行承担10%的责任，较为公平合理，且与法不悖。三、关于误工费的认定。一审中陈浩提交了武进经发区聚福大酒店的《证明》，一审法院未采信该证明的内容，按照本地最低职工工资标准计算其误工费。本院认为，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度的平均工资计算。陈浩未能提交充分的证据证明其实际误工损失，一审法院按照本地最低职工工资标准计算误工费并不为过。综上，胡强的上诉理由不能成立。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由胡强负担。本判决为终审判决。审 判 长 裴国伟审 判 员 袁海燕审 判 员 孙海萍二〇一七年十月十日法官助理 姚 远书 记 员 方 栋