江西省南昌市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)赣01行终96号上诉人（原审原告）黎云，男，1969年12月1日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。上诉人（原审原告）黎清，男，1973年3月19日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。上诉人（原审原告）黎荣，男，1976年1月30日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。上诉人（原审原告）黎道明，男，1935年6月2日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。上诉人（原审原告）黎长华，男，1965年8月3日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。上诉人（原审原告）邓桂平，男，1966年10月6日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。诉讼代表人黎荣，男，1976年1月30日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被上诉人（原审被告）南昌县发展和改革委员会，住所地：南昌县莲塘澄湖北路99号。组织机构代码：01453225-1。法定代表人王光华，主任。委托代理人程勇，南昌县发展和改革委员会干部。委托代理人漆志明，南昌县法律服务工作者。被上诉人（原审被告）南昌市人民政府。住所地：南昌市红谷滩新区府路***号。法定代表人郭安，市长。委托代理人陈金强，市政府法制办复议应诉处工作人员。委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201410547866。原审第三人洪城大市场股份有限公司，住所地：南昌市南昌县东新。组织机构代码：75675015—1。法定代表人刘如强，该公司董事长。委托代理人薛玉海，该公司法律顾问。上诉人黎云、黎清、黎荣、黎道明、黎长华、邓桂平因与被上诉人南昌县发展和改革委员会、南昌市人民政府备案批复及行政复议一案，不服南昌县人民法院（2016）赣0121行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人黎荣（即上诉人黎清、黎云、黎道明、黎长华、邓桂平的诉讼代表人），被上诉人南昌县发展和改革委员会（以下简称南昌县发改委）委托代理人程勇、漆志明，被上诉人南昌市人民政府（以下简称市政府）委托代理人陈金强、董峰，原审第三人洪城大市场股份有限公司（以下简称洪大公司）委托代理人薛玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告黎云、黎清、黎荣、邓桂平、黎长华、黎道明六人均系南昌县××××乡大洲村村民，其中黎道明与黎云、黎清、黎荣、黎长华系父子，邓桂平为黎道明女婿，其六人房屋所在土地也位于南昌××××大洲村内。因江西洪大（集团）股份有限公司出资兴建新洪城大市场，其项目用地位于南昌县××××乡大洲村、小洲村、东岳等村，六原告的房屋亦被纳入征地范围。2013年12月6日，南昌县发改委同意江西洪大（集团）新洪城大市场项目（一期）备案，向江西洪大（集团）核发南发改行政审批字[2013]157号《关于江西洪大（集团）股份有限公司新洪城大市场项（一期）备案的通知》的批复，同意新洪城大市场项目（一期）备案，批复载有：“一、项目建设单位：江西洪大（集团）股份有限公司”。此后，江西洪大（集团）注册设立洪城大市场股份有限公司，成为江西洪大（集团）控股子公司2014年8月28日，洪城大市股份有限公司向南昌县民改委提交《关于申请变更洪大集团新洪城大市场项目（一期）批复内容的报告》，报告载明“因该项目规划做了调整，并上报县城建局审批，获批后的方案行政许可决定书文号：南规许准字[2014]016号，故主要建设内容要做以下调整”，报告中项目建设单位由原江西洪大（集团）股份有限公司变更为洪城大市场股份有限公司，该项目日后申报工作都用洪城大市场股份有限公司；建设内容及规模上由占志600亩改为552.63亩；总建筑面积67.2万平方米改为1431450平方米，项目投资额18亿元改为50亿元。据此，南昌县发改委根据《江西省企业投资项目备案办法》第十三条的规定，于2014年9月5日核发南发改行政审批字[2014]138号《关于洪大公司新洪城大市场项目（一期）备案的批复》，原南发改行政审批字[2013]157号文件作废。2014年12月9日，原告邓桂平向南昌县发改委申请政府信息公开，要求“公开申请人房屋所在区域（南昌县××××乡大洲村新村）”进行建设的项目批准、核准或备案文件及申报材料，2016年2月5日，南昌县发改委对此进行了回复，告知其项目在南昌县发改委已于2014年9月5日备案，备案文号为南发改行政审批字[2014]138号。收到该回复后，邓桂平、黎长华、黎道明、黎云、黎清、黎荣六人向南昌市政府申请行政复议，2016年3月14日南昌市政府向六原告送达复议申请受理通知书，2016年4月29日作出洪府复字[2016]61号行政复议决定书，维持南昌县发改委作出的南发改行政审批字[2014]138号《关于洪大公司新洪城大市场项目（一期）备案的批复》。原审认为，《江西省企业投资项目备案办法》第三条规定：“县级以上人民政府发展改革（计划）行政主管部门和经济贸易行政主管部门为企业投资项目备案机关。企业基本建设类投资项目由发展改革（计划）行政主管部门备案”。本案中，江西洪大（集团）股份有限公司与政府签订投资协议，出资新建洪城大市场，项目用地位于南昌县××××乡，南昌县发改委作项目备案机关，为该项目进行备案，于2013年12月6日作出南发改行政审批字[2013]157号《关于江西洪大（集团）股份有限公司新洪城大市场项（一期）备案的通知》的批复，并无违法。《江西省企业投资项目备案办法》第十三条第一项规定：“项目法人发生变化的，已备案发生变化的，已备案项目应当重新办理备案手续”。江西洪大（集团）股份有限公司项目（一期）备案获批复后，因成立了其控股子公司洪城大市场股份有限公司（洪大公司），因建设单位由洪大集团变更为洪大公司，且建设内容及规模发生重大变化，南昌县发改委依据该项目规划和项目建设单位发生变化，对该项目重新办理了备案，并作出南发改行政审批字[2014]138号《关于洪大公司新洪城大市场项目（一期）备案的批复》，并无不当，本院予以维持。六原告提出南昌县发改委作出备案批复的行政行为在实体上和程序上均违法，与事实不符。南昌市人民政府受理原告行政复议申请后，经审查后作出维持南发改行政审批字[2014]138号批复的洪府复字[2016]61号行政复议决定书，履行了行政复议职责，其事实清楚，程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，判决驳回原告黎云、黎清、黎荣、邓桂平、黎长华、黎道明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黎云、黎清、黎荣、邓桂平、黎长华、黎道明负担。上诉人黎云、黎清、黎荣、邓桂平、黎长华、黎道明不服一审判决，向本院提出上诉称，依据《政府核准投资项目管理办法》第二条第二款，以及《江西省政府核准的投资项目目录》（2014年本）中：承建其他城建项目：按隶属关系由设区市、县政府投资主管部门核准，被告于2014年9月5日作出的涉案138号《关于洪城大市场股份有限公司新洪城大市场项目（一期）备案的批复》从根本的审批形式上是违法的，应当依据《江西省政府核准的投资项目目录》（2014年本）使用核准制，而非备案制。所以涉案的138号备案批复从实体上就是严重违反法律规定的，南昌县人民法院经过审理却认为本案事实清楚，程序合法，显然对本案事实认定错误，那么在此基础上所适用的法律规定也必然是错误的，望二审程序可以秉公审理，实现真正的司法公正。请求：一、撤销一审法院作出的（2016）赣0121行初9号行政判决书；二、撤销南昌县发改委作出的南发改行政审批字[2014]138号批复；三、撤销市政府作出的洪府复字[2016]61号行政复议决定书；4、诉讼费全部由被上诉人承担。被上诉人南昌县发改委辩称，一、根据上诉人认为关于《洪城大市场股份有限公司新洪城大市场项目备案的批复》违反了《政府核准投资项目管理办法》第二条，以及《江西省政府核准的投资项目目录》2014年本（以下简称《核准项目》）中，第六条城建，其他城建项目：按隶属关系由设区市、县（市、区）政府投资主管部门核准。认为该项目实体上违法，使用核准制，而非备案制。上诉人以“洪城大市场项目是公共城建项目”为由，认为答辩人适用规定错误。对此，答辩人认为，上诉人城建项目混淆了概念与事实。本案中，新洪城大市场项目并不是上诉人认的为《江西省政府核准的投资项目目录》第六条城建项目，一是，《核准项目》中的城建，是指城市生存和发展所必须具备的工程性基础设施和社会性基础设施的总称，主要是公用性和公益性城建项目。而且《核准项目》中第六款的中规定城市快速轨道交通、供水、道路桥梁、隧道、供气设施、污水处理、垃圾处理才需要政府核准。新洪城大市场项目并不适用《核准项目》的其他城建项目。二、《洪城大市场股份有限公司新洪城大市场项目备案的批复》适用于《江西省政府企业投资项目备案办法》完用合法。《备案办法》中第二款中明确规定本办法所称的企业投资项目，是指企业不使用政府性资金，投资建设国务院颁布的《政府核准的投资项目目录》、《江西省政府核准的投资项目目录》以及国家法律法规和国务院专门规定禁止投资以外的项目。综上，南昌县发展和改革委员会作出南发改行政审批字（2014）138号关于《洪城大市场股份有限公司新洪城大市场项目（一期）备案的批复》符合法定程序和法定内容。所以，原告请求撤销本案的事实和理由不存在。南昌县人民法院（2016）赣0121行初9号《行政判决书》认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被上诉人市政府庭审中辩称，一、针对事实部分答辩意见与南昌县发改委答辩意见一致。二、市政府按照行政复议法的规定受理上诉人的行政复议申请，并按照程序作出复议决定，行政复议决定在法定期限送达给上诉人。原审第三人洪大公司庭审中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。本院查明事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明，2005年6月29日，江西省人民政府审核江西省国土资源厅意见，批准南昌县2003年度第二十四次城市建设用地65.7200公顷，同意南昌县将东新乡大洲村的农村集体农用地52.9300公顷（其中耕地34.0500公顷）转为建设用地并办理征地手续，另征收农村集体建设用地12.7900公顷，以上共计批准建设用地65.7200公顷。2005年11月21日南昌县国土局刊登2005第15号国有土地使用权出让公告，出让宗地基本情况：NCX2005019号宗民位于东新乡××、赣东大堤东侧、南隔堤以南500米外，土地面积1200亩；规划用途为市场及市场配套公共设施、市场配套住宅用地。南昌小商品城有限公司竞得该宗土地，2006年元月9日，南昌县国土局与南昌小商品城有限公司签订《国有土地使用权出让合同》，合同载明宗地位于东新乡××、赣东大堤东侧、南隔堤以南500米。2008年1月15日，南昌县人民政府根据南昌小商品城有限公司提交的相关材料，向其核准颁发了南国用[2008]第00013号国有土地使用权证，该证载明使用权面积73.28亩，土地用途为商业，使用权类型为出让，土地使用权人为南昌小商品城有限公司。2014年7月10日，南昌小商品有限公司变更为洪城大市场股份有限公司，南昌县国土局根据洪城大市场股份有限公司申请和企业变更通知书审核后，向南昌县人民政府报批，南昌县人民政府经审批，向第三人洪城大市场股份有限公司核发了南国用[2014]第0198号国有土地使用权证，该证所载内容与南国用[2008]第00013号国有土地使用权证一致。黎云、黎清、黎荣、黎道明、黎长华、邓桂平不服南昌县人民政府为第三人洪城大市场股份有限公司核发南国用[2014]0198号国有土地使用权证的具体行为，于2016年1月21日向本院提起行政诉讼。本院作出(2016)赣01行初10号裁定，驳回原告黎云、黎清、黎荣、黎道明、黎长华、邓桂平的起诉。再查明，黎道明、邓桂平分别以南昌县人民政府、南昌市人民政府不履行行政复议法定职责为由向本院提出十五起行政诉讼；黎道明、黎长华也以南昌县人民政府行政强制为由，向本院提起行政诉讼。本院对上述行政诉讼均已立案受理，且正在审理之中。本院认为，上诉人黎云、黎清、黎荣、黎道明、黎长华、邓桂平要求撤销南昌县发改作出的南发改行政审批字（2014）138号关于《洪城大市场股份有限公司新洪城大市场项目（一期）备案的批复》。该批复核发对象系本案原审第三人洪大公司，上诉人黎云、黎清、黎荣、黎道明、黎长华、邓桂平并非具体行政行为相对人，与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，并不具备提及本案原告的主体资格。本案中，新洪城大市场项目并不是上诉人认为的《江西省政府核准的投资项目目录》第六条城建项目。该《核准项目》中的城建，是指城市生存和发展所必须具备的工程性基础设施和社会性基础设施的总称，主要是公用性和公益性城建项目，且《核准项目》中第六款的中规定城市快速轨道交通、供水、道路桥梁、隧道、供气设施、污水处理、垃圾处理才需要政府核准。新洪城大市场项目并不适用《核准项目》的其他城建项目。南昌县发改委作出南发改行政审批字（2014）138号关于《洪城大市场股份有限公司新洪城大市场项目（一期）备案的批复》符合法定程序和法定内容。市政府受理上诉人黎云、黎清、黎荣、黎道明、黎长华、邓桂平行政复议申请后，履行了行政复议职责，作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，在法定期限送达给上诉人，应予以维持。上诉人黎云、黎清、黎荣、黎道明、黎长华、邓桂平上诉理由不足，证据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，判决结果并无不妥，应予维持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人黎云、黎清、黎荣、黎道明、黎长华、邓桂平承担。本判决为终审判决。审判长  张广金审判员  王宏瑞审判员  罗锦戎二〇一七年十月三十日书记员  李 阳