陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终11984号上诉人（原审被告）：海天建设集团有限公司西安分公司,住所地陕西省西安市高新区南二环西段银达大厦21303室。负责人：蒋相阳，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王鹂强，男，员工，住。被上诉人（原审原告）：陕西富士达地面装饰有限公司，住所地陕西省西安市碑林区黄雁东村148号。法定代表人：张锦文，该公司总经理。委托诉讼代理人：文自进，男，该公司员工，住陕西省西安市雁塔区。上诉人海天建设集团有限公司西安分公司（以下简称：海天分公司）因与被上诉人陕西富士达地面装饰有限公司（以下简称：富士达公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。海天分公司上诉请求：一、变更原判为：海天分公司于判决生效后十日内支付富士达公司人工及材料费47276元；二、二审案件受理费由富士达公司承担。事实及理由：一、双方于2013年3月30日签订的施工分包合同中明确约定混凝土人工费每平方米8元。上诉人在一审中出具了一份签订无效的资料章合同，该合同并非上诉人签订，签订合同无效的资料章在施工现场资料室，被上诉人可以随时井盖。二、双方在2012年3月3日签订的施工分包合同中并未约定逾期付款的违约责任，所有一审法院判令上诉人承担逾期付款的利息有违合同的约定。一审法院对人工费、材料多判的55528元不应承担，仅应承担47276元。富士达公司辩称，2013年3月30日签订的合同是空白合同，双方实际没有履行。双方实际履行的合同是2012年5月1日的合同。一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。富士达公司向一审法院起诉请求：一、判令海天分公司支付富士达公司劳务费102774元、利息32887元（从2012年12月26日计算至2016年12月7日，按同期银行贷款利率的四倍计算）并计算至本金付清时止；二、诉讼费及其他相关费用由海天分公司承担。一审法院认定事实：2012年5月1日，浙江海天建设集团西安泵阀总厂搬迁改造项目部为甲方与富士达公司（乙方）签订了一份班组经济、质量、安全责任承包协议，协议约定：乙方承包泵阀厂地面工程，施工范围为施工图内厂房地面和金刚砂施工工作；承包方式为包清工，一次性包干，承包人自负盈亏；按地面实际面积计算工程量，地面混凝土浇捣压光按每平方米12元，地面混凝土浇捣金刚砂施工总价格为每平方米21元，承包范围内不发生点工和计件工资。其他发生点工时，技工每小时10元，普工每小时7元。乙方应自垫职工生活费一个月，工程量甲方付乙方实际完成工作量的70%，但乙方付职工工资80%，不足部分由乙方垫付，剩余部分待工程验收合格后付20%，余款10%留作保修金在竣工验收后结清，保修金在保修期结束后一星期内付清；合同还约定了其他相关权利义务。合同加盖了浙江海天建设集团西安泵阀总厂搬迁改造项目部技术资料专用章，何华忠代表甲方签字。富士达公司施工结束后，2012年11月26日，双方进行了结算，总计工程款为772774元，浙江海天建设集团西安泵阀总厂搬迁改造项目部项目经理何华忠签字确认同意结算。浙江海天建设集团西安泵阀总厂搬迁改造项目部陆续付款670000元，下欠102774元，富士达公司催要货款未果，诉至一审法院。审理中，海天分公司提交了2012年3月3日其与富士达公司的施工分包合同，说明富士达公司施工的工程，混凝土压光人工费每平方米单价为8元，认为2012年5月1日，浙江海天建设集团西安泵阀总厂搬迁改造项目部与富士达公司签订的班组经济、质量、安全责任承包协议，该合同加盖的是项目部的技术资料专用章，合同没有盖项目部公章和分公司公章，何华忠是其分公司项目部的人员，没有权利签订合同，因此合同无效。何华忠不是项目负责人，只是现场负责人，对2012年11月26日何华忠签字的结算单不予认可。富士达公司质证称，2012年3月3日合同是其先盖好公章送到海天分公司法人蒋相阳处，蒋相阳说让何华忠看一下，何华忠说合同不行，然后何华忠让把合同放在他那里作为参考，现海天分公司更换了第一页，打印上了每平方米是8元，富士达公司对海天分公司提交的该合同不予认可。之后海天分公司重新制作打印了一份新合同，即2012年5月1日的承包协议，合同打印的保修金为10%，后海天分公司改为5%，市场行情保修金为5%，满一年质保期后付5%，海天分公司加盖了项目部技术资料专用章，何华忠说他是项目经理。海天分公司还提交2012年10月9日的证明，海天分公司说明敲砸地面人工费支付3700元；富士达公司对此表示认可。海天分公司还提交了2012年10月10日领款单及改造项目处理裂缝及人工费扣款5000元的说明，说明3700元是砸地面的，但是砸完后还要修补，富士达公司还应承担该费用。富士达公司对此不予认可。一审法院认为，富士达公司、海天分公司就同一施工项目分别与2012年3月3日、2012年5月1日签订了两份施工合同，两份施工合同中对混凝土压光人工费约定的单价不同，2012年5月1日的合同虽加盖的海天分公司西安泵阀总厂搬迁改造项目部技术资料专用章，但海天分公司项目经理何华忠在该合同上签字，且2012年11月26日双方按2012年5月1日合同约定的单价进行了结算，何华忠及海天分公司项目部相关人员在结算单上签字，故可认定为后一份合同是对合同内容的变更，对2012年5月1日签订的合同及双方结算单予以认定。2012年5月1日富士达公司、海天分公司的承包协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，应为有效。富士达公司按约完成工作并结算后，海天分公司未按约支付全部款项，已构成违约；富士达公司要求海天分公司支付下余人工及材料费，应予支持；富士达公司要求按同期银行贷款利率的四倍计算逾期付款期间的利息无依据，逾期付款期间的利息可按同期银行贷款利率计算。富士达公司、海天分公司的承包协议约定留10%作保修金，富士达公司提交的合同此处改为“留5%作保修金”，富士达公司未能提交证据证明该改动为海天分公司所改，或经双方同意后所改，故认定协议约定留10%作保修金为宜。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：海天分公司于判决生效后十日内支付富士达公司人工及材料费102774元，并从2012年12月26日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付逾期付款的利息至上述款项全部付清时止（2012年12月26日起按25496.6元计算利息，2013年12月26日起按102774元计算利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3014元，应由海天分公司负担。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：一审中，海天分公司提交了2012年3月3日的协议，认为该协议真实有效。富士达公司提交了2012年5月1日的协议，认为该协议真实有效。该两份合同的内容是针对同一施工项目，其中除对混凝土压光人工费的单价、保修金数额约定不同之外，其余约定相同。二审中，本院多次询问海天分公司一审中富士达公司所提交的2015年5月1日的《班组经济、质量、安全责任承包协议》以及2012年11月26日的结算单中何华忠的签名是否属实，海天分公司均答复其不清楚。海天分公司称：何华忠不是涉案工程的其项目负责人，只是其现场负责人；浙江海天建设集团西安泵阀总厂搬迁改造项目部是是海天建设集团有限公司西安分公司所设立。本案争议的焦点问题是：海天分公司应当支付富士达公司承揽报酬的数额，是否应当赔偿承揽报酬的利息损失。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”二审中，本院多次询问海天分公司一审中富士达公司所提交的2015年5月1日的《班组经济、质量、安全责任承包协议》以及2012年11月26日的结算单中何华忠的签名是否属实，海天分公司均答复其不清楚。海天分公司对何华忠签名的真实性不明确表示肯定或者否定，因此应当视为其认可该签名的真实性。浙江海天建设集团西安泵阀总厂搬迁改造项目部与富士达公司于2012年5月1日签订的协议，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后各方当事人均应依照约定全面履行义务。何华忠于2012年11月26日在结算单中签字确认海天分公司应当支付富士达公司工程款772774元。海天分公司称何华忠系其现场负责人，因此该结算单理应对海天分公司产生法律效力。海天分公司已经付款67万元，下欠102774元尚未支付，应当承担继续履行的民事责任。海天分公司迟延付款，应当赔偿富士达公司利息损失。综上所述，海天分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1188元，由上诉人海天建设集团有限公司西安分公司负担。本判决为终审判决。审判长  田任华审判员  张 鹏审判员  郝海辉二〇一七年十月三十日书记员  汪靖朝