安徽省亳州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）亳行初字第00031号原告利辛县巩店镇肖寨村委会张西村民组。负责人张洪建，村民组组长。委托代理人张国敬，男，1941年2月16日出生，汉族，住利辛县。委托代理人孙宝田，安徽文州律师事务所律师。被告（原行政机关）利辛县人民政府。法定代表人程莉，县长。委托代理人任贺华，男，利辛县国土资源局信访科工作人员。委托代理人王文光，安徽宝诚律师事务所律师。被告（复议机关）亳州市人民政府。法定代表人汪一光，市长。委托代理人何成成，女，亳州市人民政府法制办工作人员。第三人利辛县巩店镇人民政府。法定代表人钱卫，镇长。委托代理人赵中伟，安徽宝诚律师事务所律师。原告利辛县巩店镇肖寨村委会张西村民组（以下简称张西村民组）不服被告利辛县人民政府（以下简称利辛县政府）土地权属处理决定及被告亳州市人民政府（以下简称亳州市政府）行政复议决定，于2015年7月17日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。原告张西村民组的负责人张洪建及委托代理人张国敬、孙宝田，被告利辛县政府的委托代理人任贺华、王文光，被告亳州市政府的委托代理人何成成，第三人利辛县巩店镇政府（以下简称巩店镇政府）的委托代理人赵中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告利辛县政府于2015年4月14日作出利政秘[2015]37号《关于对巩店镇肖寨村张西村民组与巩店镇人民政府土地权属争议的处理决定》（以下简称利政秘[2015]37号《处理决定》），决定将所争议78.22亩废弃的窑基和水塘的土地所有权属于巩店镇集体所有，使用权由巩店镇人民政府管理使用。原告张西村民组不服，向被告亳州市政府申请行政复议，被告亳州市政府于2015年6月26日作出亳复字[2015]28号行政复议决定书，决定维持利辛县政府作出的利政秘[2015]37号《处理决定》，驳回张西村民组的土地确权请求。原告张西村民组诉称，争议涉及的土地位于张西村民组的西北角，属三角形地块，两面是张西村民组的生产路，一面是沟坝，总面积78.22亩，上有一座废弃窑基及水塘。人民公社前，该片土地属张西村民组，1958年被刘寨公社无偿占用建窑厂，1964年因与张西相邻的张后村民组抢收抢种四固定时确权张西的土地及农作物，引发两村民组群体械斗，当时的公社主要负责人组织调解，将四固定时确权给张西，位于村东角的160多亩土地调整给张后村民组，同时将村西北的土地调整给高东村民组约30亩，从窑厂临时耕种的土地划给张西约40亩，并承诺待公社窑厂解体时将其占用的土地全部归还给张西村民组。窑厂于上世纪70年代末解体，窑厂解体后，该片土地由乡、村的二名张姓干部管理使用，后被巩店镇政府交给他人无偿使用。因现使用人在该片土地挖塘卖土，张西村民出面阻止，并要求对该片土地行使管理使用权，其请求不是对该片土地重新确权，而是要求政府兑现当年承诺，将该片土地归还张西村民组。利辛县政府受理此案后，作出一个违背事实的处理决定，该处理决定认定事实错误，表现在：1、该片土地从不涉及高楼村民组，处理决定却认定建窑厂占用的土地分别为张西、张后、高楼；2、该处理决定只讲1962年的四固定，只字不提1964年秋涉及张西切身利益的土地调整及政府承诺，在这次土地调整时张西被划出180多亩可耕地，仅划入约40亩土地。因处理决定认定事实错误，导致处理结论不当。亳州市政府复议时，没有予以纠正，作出了错误的复议决定。故要求撤销利辛县政府作出的利政秘[2015]37号《处理决定》。原告张西村民组向本院提交了以下证据：1.利政秘[2015]37号《处理决定》。证明利辛县政府将争议的宗地确权给了巩店镇政府，原告与本案有利害关系，具有原告主体资格。2.亳复字[2015]28号行政复议决定书。证明本案经过了复议程序，符合法定的起诉条件。3.会议记录、录像资料。证明张洪建被推举为张西村民组组长，是张西村民组负责人。4.证明十份。证明争议宗地属于原告，原刘寨公社占用原告土地建窑厂是临时的，原刘寨乡承诺争议宗地待窑厂解散后归还给原告。5.问话笔录四份。证明目的同证据4。6.2015年8月30号张洪建、张国敬、张国宗出具的证明一份。证明汪一光市长明确表示争议土地给张西村民组所有及使用。被告利辛县政府及亳州市政府辩称，利辛县政府作出的处理决定事实清、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。亳州市政府复议程序合法。原告诉称不能成立，要求驳回原告的诉讼请求。被告利辛县政府及被告亳州市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.土地确权申请书及阅办签单；2.张西村民组关于窑厂土地补充说明及身份证复印件；3.巩店镇肖寨村证明材料；4.答辩通知书、送达回证、巩店镇政府委托书；5.巩店镇政府答辩状；6.肖寨村窑厂用地情况说明；7.现场勘查笔录、现状；8.询问笔录；9.介络信；10.调解处理通知书、送达回证；11.调解笔录；12.土地调查处理意见的报告；13.县政府土地权属争议处理决定、送达回证。以上证据证明利辛县政府作出处理决定时，认定事实清楚、程序合法。被告亳州市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：第一组:1.申请人张西村民组提交的行政复议申请书;2.申请人张西村民组提交的相关证据材料;3.行政复议案件受理审批表;4.行政复议案件受理通知书;5.提出书面答辩通知书;6.第三人答辩通知书;7.4、5、6号证据的送达回证。以上证据证明经申请人提交的行政复议申请符合受理条件，亳州市政府依法受理，并书面通知利辛县政府和原告、第三人，行政复议程序合法。第二组：8.利辛县政府提交的《行政复议答辩状》；9.利辛县政府提出的证据材料。以上证据证明利辛县政府依法进行答辩并提交了相关证据材料（此证据材料利辛县政府已经向法庭提交举证，不再重复提交）。第三组：10.行政复议案件审理审批表；11.行政复议决定书（亳复字[2015]28号）。以上证据证明亳州市政府在法定期限内办结案件，程序合法。第四组：12.亳复字[2015]28号行政复议决定书的送达回证。证明亳州市政府依法向本案件的原告，第三人及利辛县政府送达了行政复议决定书。另外，提供的依据是：《行政复议法》以及《行政复议法实施条例》。第三人巩店镇政府述称，同利辛县政府及亳州市政府的答辩意见一致。第三人巩店镇政府未向法庭提供证据。经庭审质证，原告张西村民组对被告利辛县政府及亳州市政府所举证据的质证意见是：1、2、4、11号证据无异议；3号证据有异议，形式上不合法，内容不客观、真实；5号证据有异议，答辩内容不真实，四固定的时间是1962年，争议土地不能证明给窑厂了，与当时四固定的政策相违背；6号证据有异议，说明不具有合法性，说明怎么产生的不得而知，没有法定代表人签字，内容不客观、真实，带有倾向性；7号证据有异议，勘测笔录不具有合法性，相关人员没有到再现场去进行指界，并没有到现场去，相关人员没有出示身份证明来证明具有执法资格，现场勘测程序违法；8号证据有异议，询问笔录不具有合法性，看不到是谁对高明江进行的询问，没有调查人员，笔录的内容与事实不符；对张洪建的笔录内容没有异议，对笔录的合法性有异议，没有出示工作人员的执法证明，程序违法；对张国敬的笔录意见同上。9号证据有异议，窑厂没有经过登记，是非法的，不能作为企业，不具有合法性，原刘寨公社占用集体土地烧窑是非法的；10号证据有异议，内容无异议，通知书没有给张西村民组送达，因此，程序违法；12号证据有异议，认定事实错误，认定当理窑厂占用高楼的土地没有证据。第二年四固定时土地没有给高楼等集体所有，与政策相茅盾，与事实不符，证据不足；13号证据有异议，适用法律错误，刘寨公社当时不是乡也不是镇，原刘寨公社的窑厂不算是企业，不是依法设立的。现在有可利用的30亩土地，镇政府后来调解过，答应把窑厂的土地退还给张西村民组。第三人对被告利辛县政府及亳州市政府提供的证据无异议。被告针对原告发表的质证意见，发表以下质辩意见：3号、6号证据可以相互印证，事实清楚，原告的质证意见没有任何依据；肖寨村委会之所以出具说明，是因为其与县政府的隶属关系。5号证据已经作出说明，是为了证明程序的合法性。7号证据，原告的质证意见没有依据，没有法律规定要求绘图时需要出具身份证明。8号证据存在瑕疵，从询问笔录的内容中可以看出询问人员的身份，但是不影响笔录证言的真实性，笔录调查的程序是合法的。9号证据不能以现在的法律去衡量当时的事情，不影响其合法性；10、11号证据通知原告去调解，没有损害原告参加调解的权利。12号证据，当时对土地进行了固定，不算是无主土地，窑厂是适用于规定的，双方对于窑厂的事实没有争议的。13号是本案被诉的对象，不再质辩。原告及第三人对亳州市政府提供的证明复议程序合法性的证据无异议。被告利辛县政府及亳州市政府，第三人巩店镇政府对原告提供的证据质证意见是：1、2、3号证据无异议，4、5号证据有重合，问题笔录中均是原告方的村民，属于原告的给自己作证，只能算是原告方的陈述。证明内容与客观事实不符，不具有真实性、合法性。6号证据不能证明应确权给原告使用，证据不符合形式，不能作为证据认定。原告针对质证意见发表的质辩意见是：凡是知道案件真实情况的人都可以作证，4、5号证据符合证据的要求，具有真实性、合法性，应予认定。6号证据是汪市长的表态，是否真实，可以去调查核实。本院对上述证据认证如下：对原告张西村民组所举证据，能证明张西村民组是行政行为的相对人，具有原告主体资格的证据及证明目的予以认定；对其他提供的争议土地应确权给原告的证据，因无事实和法律依据，对其证明目的不予认定。对被告利辛县政府及亳州市政府提供的8号证据中的高明江的询问笔录，因没有询问人和记录人，不符合证据的形式要件，对该询问笔录不予认定。被告利辛县政府及亳州市政府提供的其他证据可以相互印证，证明争议土地的来源和使用情况，证明利辛县政府作出的《处理决定》事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予认定。对亳州市政府提供的证明其复议程序合法性的证据，各方当事人均无异议，对该部分证据的真实性、合法性予以认定。经审理查明，被告利辛县政府受理原告张西村民组土地确权申请后，经过调查询问，现场勘测，查明：1958年原王人区因工程建设需要，占用了王人区刘寨公社肖寨大队张西、高楼、张后等生产队的土地建窑厂一座（当地群众称作刘寨公社窑厂），位于巩店镇肖寨村张西村民组村庄西北方，东邻南北生产路，西邻高冲沟坝，北邻高冲沟坝，南至高东村民组耕地。1962年四固定时，该宗土地没有固定给张西、高楼、张后等集体经济组织所有，仍由刘寨公社窑厂继续使用。1969年该窑厂由刘寨公社委托肖寨大队管理经营。1976年，窑厂被刘寨乡（原刘寨公社）收回管理。1992年撤区并乡，原刘寨乡和王店乡合并到巩店镇，窑厂随之由巩店镇管理经营。1999年巩店镇政府与利坤精养有限责任公司签订协议，将刘寨公社窑厂土地承包给该公司使用至今。现地面上有一座废弃的窑基和水塘。利辛县政府根据上述查明的事实，于2015年4月14日作出利政秘[2015]37号《处理决定》，将涉案的原刘寨公社窑厂使用的总面积78.22亩土地所有权确认为巩店镇集体所有，使用权由巩店镇人民政府管理使用。张西村民组不服，向被告亳州市政府申请行政复议，被告亳州市政府于2015年6月26日作出亳复字[2015]28号行政复议决定书，决定维持利辛县政府作出的利政秘[2015]37号《处理决定》，驳回张西村民组的土地确权请求。原告张西村民组不服，以1958年原王人区因工程建设需要，建窑厂无偿占用的土地系原告村民组的土地，后因与张后村民组土地争议，经当时公社主要负责人协调，同意在窑厂解散后，将窑厂占用的土地归还给原告使用为由，提起诉讼，要求撤销利辛县政府作出的利政秘[2015]37号《处理决定》。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中涉案土地所有权和使用权争议发生在原告和第三人之间，因此，利辛县政府具有处理的法定职权。原告张西村组作为行政行为的相对人，对利辛县政府作出的《处理决定》及亳州市政府作出的复议议定不服，有权依法提起行政诉讼。利辛县政府受理原告张西村民组土地确权申请后，依法履行了通知本案第三人进行答辩、调查询问、现场勘测，调解、报告批等程序，根据查明的事实，依据《安徽省土地争议处理条例》第七条、第十条第一款的规定，确定涉案土地所有权属于巩店镇集体所有，使用权由巩店镇政府管理使用，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确，结果适当。原告诉称经当时公社主要负责人协调，同意在窑厂解散后，将窑厂占用的土地归还给原告使用，无事实和法律依据，故原告提出的利辛县政府作出的《处理决定》事实不清，要求撤销的理由不能成立，依法应不予支持。亳州市政府受理原告的复议申请后，依法履行了通知答辩、举证、核实，审批程序后，作出的亳复字[2015]28号行政复议决定，程序合法、结果正确。原告要求撤销的理由不能成立，应不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告利辛县巩店镇肖寨村委会张西村民组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告利辛县巩店镇肖寨村委会张西村民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张秀远代理审判员  张继民人民陪审员  任淑美二〇一五年十一月十二日书 记 员  杨 虓附：本案相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。