广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0604民初11278号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码：×××94Ｋ。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。被告：佛山市南海华晨休闲娱乐中心，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇沥西西海村“外海坦”地段C座第三层，统一社会信用代码：×××Ｇ80。投资人：徐礼明。被告：徐礼明，男，汉族，1955年9月26日出生，住江西省九江市永修县，上述两被告的共同委托诉讼代理人：李鸿辉，广东禅通律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告佛山市南海华晨休闲娱乐中心（下简称华晨娱乐中心）、徐礼明侵害著作权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用普通程序于同年9月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁成锋，两被告的共同委托诉讼代理人李鸿辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品（《真的吗》）；2、被告赔偿原告的经济损失7000元及原告为本案诉讼而支出的合理费用3000元（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯费等），合计10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是经国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《中华人民共和国著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告根据著作权人的授权，可以以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《流行歌曲经典（第二辑）》是中国唱片总公司出版，原告监制发行的DVD专辑，该专辑共20张光碟，收录了《真的吗》等MTV音乐电视作品。滚石国际音乐股份有限公司（下简称滚石公司）对上述涉案MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、放映权、广播权等。原告与滚石公司签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区独占性专属授权。原告对滚石公司的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权、广播权三项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼，被告未经原告授权，亦未经滚石公司授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。为制止被告侵权行为，原告提出本案诉讼。为证明诉讼主张，原告提交了《流行歌曲经典（第二辑）》正版DVD光碟及相应的封面、封底和歌曲目录、三份《公证书》【（2014）京东方内民证字第4726号、（2015）京东方内民证字第16550号、（2017）京信德内民证字第03926号】及附件、公证费发票、取证消费收据、取证人员交通费、住宿费、餐饮费等证据材料予以佐证。两被告共同辩称，1、被告华晨娱乐中心是专营沐足的场所，只对顾客的沐足进行收费，对唱歌是不收任何费用的。唱歌只是被告处免费提供给客户的一个娱乐便利，而且到被告处沐足的客人并不是每个人都唱歌的。被告与常规的K歌经营场所不同，K歌不能给被告带来盈利。被诉的侵权歌曲是原告在2016年5月28日从别处购买的KTV娱乐系统里面自带的，侵权人是没有侵权的故意且侵权时间较短。2、被诉的歌曲多数流行程度不高，点唱率不高，且原告与版权人的授权合同有的已经到期了，也有的今年就即将到期。3、从目前的情况来看，原告也并不是国内唯一的著作权管理机构，即便被告获得原告的授权，也可能存在被其他版权管理机构甚至是版权人起诉侵权的风险。综上所述，被告认为被诉的50首歌曲总的赔偿额不超过5000元为宜，原告为诉讼而支出的合理费用3000元，由法院核实后依法判决。为证明其抗辩主张，两被告提交了广东增值税普通发票的证据材料。双方当事人提供的证据，本院依法组织双方进行了质证并记录在案。结合各方的质证意见，本院对本案证据认定如下：原告提供的证据均有原件核对，且与本案待证事实相关，本院对其真实性予以确认；被告提供的证据有原件核对，原告对其真实性亦不持异议，本院予以确认。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院查明并确认以下事实：《流行歌曲经典（第二辑）》是中国唱片总公司出版的DVD专辑，该专辑ISBN编码为978-7-7999-2281-2，共有DVD碟片20张，收录了《真的吗》等367首音乐电视。该专辑内声明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石公司，未经许可，均不得使用，违者必究”，内附文本均载明上述367首音乐电视作品的著作权人为滚石公司。原告是经国家民政部依法登记成立的社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流等相关业务活动。2012年3月6日，原告与滚石公司在北京签订《音像著作权授权合同》，约定：滚石公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（限于为卡拉ＯＫ经营场所）、广播权信托原告管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由原告行使。上述权利包括滚石公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利等；。为有效管理滚石公司授予原告的权利，原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼……；本合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年。至期满前六十日滚石公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。双方还就定义解释、权利保留、权利保证、使用费分配、合同解除等进行了约定。2015年1月28日滚石公司作出声明，同意上述合同有效期自动顺延直至2017年12月31日。2017年2月24日，北京市信德公证处公证员刘某、工作人员陈娟及原告的代理人刘志威来到位于广东省佛山市南海区大沥镇沥西西海村“外海坦”地段C座（大沥汽车站旁）名称标识为“华晨娱乐会所”的处所三层“K05”房间。进入场所前，公证人员对上述处所门面、名称牌匾等情况进行了拍照，并对原告代理人携带的用于保全的摄像设备内存状况进行检查。经检查，该摄像设备存储空间为清空状态。随后公证人员随同原告代理人以普通消费者身份进入“K05”房间内进行消费，原告代理人首先在该房间内安置的歌曲点播系统上进行操作，查找、选取、播放了包括《真的吗》在内的一百一十九首音乐电视，随后操作摄像设备对上述一百一十九首音乐电视播放画面的过程进行了录像，公证人员监督了上述点播与录像的全过程。消费结束后，原告代理人支付费用并现场取得了编号为6454062的“收据”一张、“POS签购单交易凭证（持卡人联）”【商户名称：华晨休闲会所、金额198元】及名片各一张。公证处人员将摄像所得视频文件刻制成光盘后并密封于证物袋中，并出具了《公证书》【（2017）京信德内民证字第03926号】及附件。原告为此支付公证费1000元。经当庭查验，公证封存封条及印鉴完整，被告华晨娱乐中心表示确认其有播放被诉侵权的MTV。经比对，公证封存光盘中内含的被诉侵权视频《真的吗》，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与原告主张权利的MTV音乐电视相吻合。另查明，被告华晨娱乐中心系个人独资企业，其于2015年10月28日成立，经营范围为KTV歌舞厅、沐足、保健按摩、棋牌服务，投资人为被告徐礼明一人。2016年5月28日，被告华晨娱乐中心向案外人广州市友龙计算机科技有限公司购买KTV娱乐系统一批，被告表示涉案歌曲是在该批购进的娱乐系统中自带的。诉讼中，原告表示公证费1000元、取证消费费198元为与本案被告相同的50件系列案分摊；取证人员机票费、住宿费、餐饮费等是涉及多批不同被告案件的费用，具体请法院酌定；律师费无票据提供。本院认为：本案系侵害作品复制权、放映权纠纷，涉案MTV音乐电视，是以特定音乐作品为题材，根据音乐和歌词配以相应画面，歌词和画面形成有机统一，体现了制作者独特的智力判断与选择，包含了导演、摄像、表演、造型、摄制、剪辑等创造性劳动，具有一定的独创性，系以类似摄制电影的方法创作的作品，应受著作权法保护。案中原告提交的《流行歌曲经典（第二辑）》DVD出版物标注著作权人、出版人、及合法有效的书刊号等版权信息，是合法出版物。该出版物已明确载明涉案音乐电视的著作权人署名信息，结合原告提交的《音像著作权授权合同》，在被告未提交相反证据的情况下，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一、二款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，本院确认涉案音乐电视的著作权人系滚石公司。原告作为依法批准成立的音像著作权集体管理组织，依据其与滚石公司签订的《音像著作权授权合同》，享有以自己名义对涉案音乐电视行使复制权与放映权，并有权以自己的名义提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在无相反证据足以推翻的情况下，北京市信德公证处出具的（2017）京信德内民证字第03926号公证书应当作为本案认定侵权事实的依据。被诉侵权视频在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护作品相同，结合音乐电视作品的连贯性，本院确认被诉侵权视频与原告享有的权利的音乐电视作品一致。被告华晨娱乐中心未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案音乐电视，并向不特定的消费者公开播放，在未能提供合法授权的情况下，侵犯了原告对涉案MTV音乐电视所享有的复制权及放映权，应依法承担停止侵害、赔偿经济损失等法律责任。两被告虽抗辩认为被诉侵权视频系其向案外人购买的KTV娱乐系统自带，但其仅提供的购买发票既未能反映该事实亦未能反映该案外人已经实际取得了涉案音乐电视相关权利人的授权，故两被告的上述抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。本院对原告要求被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权音乐电视的诉请予以支持。对于具体赔偿数额问题，案中因难以明确原告的实际损失或者侵权人的违法所得，本院根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院在确定赔偿数额时，应考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”的规定，综合考虑涉案作品的类型、制作成本、流行程度和被告的经营规模、消费档次、主观过错程度以及原告批量取证、系列案维权工作的难易程度等因素，酌定被告华晨娱乐中心赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理开支共计1000元。原告主张超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告华晨娱乐中心系被告徐礼明投资开办的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，投资人应以其个人财产对个人独资企业的债务承担无限责任。故被告徐礼明应对被告华晨娱乐中心的上述侵权赔偿责任承担无限责任。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条第一款第（五）、（十）项、第二款，第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海华晨休闲娱乐中心于本判决发生法律效力之日起立即停止播放并从曲库中删除音乐电视《真的吗》；被告佛山市南海华晨休闲娱乐中心于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（已含合理费用支出）1000元；被告徐礼明对被告佛山市南海华晨休闲娱乐中心在上述第二判项中应当对原告中国音像著作权集体管理协会承担的赔偿责任承担无限责任；四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告佛山市南海华晨休闲娱乐中心负担，被告徐礼明对被告佛山市南海华晨休闲娱乐中心应负担的诉讼费承担无限责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈艳斌人民陪审员  何咏君人民陪审员  何少莉二〇一七年十月十八日书 记 员  李晓雯