福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0322民初588号原告：林禹振，男，1962年6月8日出生，汉族，住所地仙游县。委托诉讼代理人：李宗琰，福建九雍律师事务所律师，特别代理。被告：福建省莆田市焕发建筑工程有限公司，住所地仙游县鲤南镇西埔村海亭嘉苑大门平安药房楼上5层。法定代表人：连世明，执行董事。委托诉讼代理人：ＸＸ，福建品义律师事务所律师，特别代理。被告：陈国添，男，1959年9月14日出生，汉族，住福建省仙游县。被告：陈德银，男，1959年12月28日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：黄清国，福建朗天律师事务所律师，特别代理。被告：彭白霜，女，1969年9月11日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：黄清国，福建朗天律师事务所律师，特别代理。被告：陈清昌，男，1953年4月11日出生，汉族，住福建省仙游县。被告：林宗能，男，1976年9月20日出生，汉族，住所地福建省仙游县。原告林禹振与被告福建省莆田市焕发建筑工程有限公司（以下简称焕发公司）、仙游县天怡房地产有限公司（以下简称天怡公司）、陈国添、林宗能建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理。在诉讼中，经查明，天怡公司于2017年4月13日已注销登记。林禹振于2017年6月5日向本院申请由天怡公司股东陈德银、彭白霜、陈清昌作为本案被告承担责任。2017年8月4日，本院依法通知陈德银、彭白霜、陈清昌作为本案被告参加诉讼。2017年9月29日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林禹振及其委托诉讼代理人李宗琰、被告焕发公司的委托诉讼代理人ＸＸ、被告陈德银、彭白霜的委托代理人黄清国到庭参加诉讼，被告陈国添、陈清昌、林宗能经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林禹振请求法院判决：1、判令六被告共同支付原告工程款353709.6元及利息（利息按照353709.6元为基数按中国人民银行同期贷款月利率0.48%自2014年2月28日起计至还清全部款项止，暂计至起诉日止为61121元）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林禹振于2009年10月26日与焕发公司签订《水电工程承包合同》一份，约定将仙游县天怡财富城3#楼、9#楼的水电安装项目，由焕发公司以包工包料方式分包给林宗能，林宗能又转包给林禹振施工，工程结算办法按照约定的实价计算，总工程款为1103709.6元。合同签订后，林禹振依约进行工程施工，于2012年2月28日施工完毕并通过竣工验收合格。林宗能共支付工程款2笔共计75万元，尚欠353709.6元未支付给原告。经多次催讨，林宗能于2017年3月19日对上述所欠的工程款进行结算，并告知原告，因天怡公司、陈国添以编造各种理由无端克扣，造成焕发公司、林宗能无法支付。为此，原告多次向被告催讨，依然拒不支付。故请求依法判决支持原告诉讼请求。焕发公司辩称，1.本涉案的工程由林宗能挂靠我公司施工，林宗能是实际的承包人，原告承包的水电工程的工程款应由林宗能直接支付给原告，我公司既不是发包人，也不是分包人，原告应以发包人林宗能为被告请求支付工程款，无权要求我公司承担。2.涉案3#楼、9#楼土建、水电总工程款为12872933元，天怡公司仅支付1135万元，我公司收取1.5%的挂靠费后，已将剩余的款项支付给林宗能，我公司不存在拖欠工程款的情况。请求驳回原告的诉讼请求。陈国添书面辩称，1.其不是天怡公司股东，也不是所谓实际投资者，仅是受聘于天怡公司从事管理工作，不是本案的适格被告主体。2.其虽有受委托参与天怡公司各种活动和管理工作，但其行为仅是履行职务行为，行为后果依法不应由其承担。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。陈德银、彭白霜辩称，1.他们不是本案适格主体；2.涉案的工程的水电项目，在当时天怡公司与焕发公司因建筑施工工程款纠纷一案，都被法院判决生效履行完毕，不存在他们股东再承担水电工程款的义务。陈清昌书面辩称：根据《公司法》、《最高法院关于民事诉讼法的解释》，公司经过清算或者破产程序的，公司债务视为处理完毕，如未有了结的债务，应以公司取得清算资产的股东为诉讼主体，答辩人并未参与天怡公司的注销清算，工商局出具的清算组成员有问题，答辩人并未从天怡公司取得清算资产，天怡公司大股东、法人代表陈德银也声明本诉案件与答辩人无关。林宗能未作书面答辩，也未提交证据。在本院审理过程中，陈振禹围绕其诉讼请求依法提交以下证据：1.林禹振身份证复印件一份。欲证明：原告的主体资格。2.《准予注销登记通知书》、《仙游县天怡房地产有限公司章程修正案》《注销内资企业登记基本情况表》复印件一份。欲证明：天怡公司已于2017年4月13日注销及注销时公司实际股东的情况。3.《水电工程承包合同》一份。欲证明:2009年10月26日，焕发公司将仙游县天怡财富城的地下室、3#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼、10#楼的水电安装项目以包工包料方式承包给林禹振施工，工程结算办法按照约定的实价计算，总工程款为4473935元。同时，约定天怡财富城3#楼、9#楼水电工程，由林宗能分包后转包给林禹振的事实，工程款由林宗能直接支付给林禹振施工队。4.《仙游县天怡房地产水电工程结算表》复印件一份。欲证明：2017年3月19日，林禹振与林宗能对涉案3#、9#水电工程进行结算，林宗能承认已支付给原告工程款2笔共计75万元，尚欠353709.6元，并告知该款项被天怡房地公司、陈国添扣发，致林宗能无法支付给原告。5.(2015）仙民初字第5304号判决书复印件一份。欲证明：林禹振承担天怡房地产3#、9#号的水电工程已完成，并通过验收及尚欠的工程款的事实。焕发公司、陈德银、彭白霜对林禹振提供的证据质证如下：1、焕发公司、陈德银、彭白霜均对证据1、2没有异议；2、焕发公司、陈德银、彭白霜对证据3没有异议。但焕发公司认为5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、10#楼是由他们公司实际承包，然后将水电工程交付给原告施工，而3#楼、9#楼是林宗能挂靠他们公司承包，林宗能再将该水电分包给本案的原告。陈德银、彭白霜同时认为该证据与其无关。3、焕发公司对证据4的真实性无异议，但认为3#、9#楼是林宗能挂靠他们公司承包，他们公司收到天怡公司支付工程款1135万元，扣除挂靠费已全额支付给林宗能。林宗能在该结算单中没有提出他们公司有欠款的事实。陈德银、彭白霜对证据4的真实性不清楚，由法院审查。4、焕发公司、陈德银、彭白霜对证据5均没有异议。但陈德银、彭白霜同时认为该份判决内容已经包括了天怡房地产全部工程的水电款项。本院认为：因陈国添、陈清昌、林宗能没有到庭参加诉讼，本院视为放弃诉讼权利，而到庭的当事人焕发公司、陈德银、彭白霜对上述证据的真实性均没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，至于能否证明林禹振主张，将结合分析双方争议问题时进一步阐述。焕发公司在诉讼中向本院提供以下证据：1、焕发公司营业执照、法定代表人身份证复印件各一份。欲证明：焕发公司的主体资格适格。2、《建筑工程内部承包协议》复印件一份。欲证明：2009年10月26日，焕发公司将天怡财富城3#楼、9#楼土建、水电工程全部承包给林宗能施工，林宗能系挂靠焕发公司承包天怡公司工程的，结合原告与焕发公司、林宗能签订的《水电工程承包合同》，原告是和林宗能形成直接承包合同关系，工程款是由林宗能直接支付给原告，与焕发公司无关。3、(2015）仙民初字第5304号、（2016）闽03民终2079号《民事判决书》及《关于要求支付工程余款的申请》、《委托书》、《协议书》、《委托书及收据》、《确认书》。欲证明：⑴天怡公司知晓认可林宗能挂靠焕发公司承包涉案工程，林宗能系实际总承包人；⑵涉案3#、9#楼屋面防水工程保修金26220元，天怡公司未支付；⑶林宗能受焕发公司委托与天怡公司结算，林宗能对涉及的扣款项目知情或认可；⑷焕发公司没有收到工程款100万元，但该判决认定为天怡公司直接支付给工人工资，焕发公司不应再支付该笔款项给林宗能，且该100万元按焕发公司与林宗能签订的《内部承包协议》约定的管理费1.5%即15000元，焕发公司也没有收取。林禹振、陈德银、彭白霜对焕发公司提供的证据质证认为：1、林禹振、陈德银、彭白霜均对证据1没有异议；2、林禹振对证据2的真实性无异议。只能证明林宗能将涉案3#、9#的水电工程转包给原告。陈德银、彭白霜认为该证据真实性不清楚，林宗能仅代表焕发公司与天怡进行结算，结算不是个人行为，应是焕发公司行为。3、林禹振对证据3的无异议。但判决书中缺乏天怡公司对水电工程款支付情况的认定，焕发公司、天怡公司、林宗能三个被告授权委托及结算工程款中均没有原告参与，天怡公司至今也未进行结算。陈德银、彭白霜对该证据无异议，判决书体现天怡房公司与焕发公司之间发生建筑承包关系，并无与其他人发生承包关系。还体现整个工程款项已结算清楚，包括水电工程款项，故不存在被告天怡公司及其股东应当给付给原告款项的事实。本院认为，因陈国添、陈清昌、林宗能没有到庭参加诉讼，本院视为放弃诉讼权利，而到庭的当事人林禹振、陈德银、彭白霜对上述证据的真实性均没有提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，至于能否证明焕发公司的主张，将结合双方争议问题时阐述。陈德银、彭白霜在诉讼中向本院提供以下证据：1、陈德银、彭白霜身份证复印件各一份。欲证明：陈德银、彭白霜的主体资格。2、《建筑工程施工合同》复印件一份。欲证明：3#、9#楼是由焕发公司承包的，承包内容包括水电、土建等按工程图纸施工。3、《委托书》复印件二份。欲证明：林宗能和林禹振仅仅是焕发公司的代表，他们的行为只能由焕发公司承担责任。原告与本案天怡公司股东没有关系。林禹振、焕发公司对以上证据质证认为：1、对证据1没有异议。2、林禹振对证据2真实性无异议，但是天怡公司并没有按照合同约定支付工程款，导致原告水电工程款至今没有结算。焕发公司对证据2无异议。但实际承包人是林宗能，也是林宗能与天怡公司进行结算，天怡公司并未与原告进行结算。3、林禹振对证据3真实性无异议，其也多次向天怡公司催讨所欠的工程款项，但陈国添以各种理由拒付工程款，拒绝结算，导致原告的工程款与林宗能进行结算后尚欠诉求中的工程款项。焕发公司则对该证据真实性无异议，全部都是林宗能与天怡公司进行结算，原告并没有与天怡公司进行结算。本院认为，因陈国添、陈清昌、林宗能没有到庭参加诉讼，本院视为放弃诉讼权利，而到庭的当事人林禹振、焕发公司对上述证据的真实性均没有提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，至于能否证明陈德银、彭白霜的主张，将结合双方争议问题时阐述。本案中，双方争议的问题有：涉案3#、9#楼水电工程款353709.6元由谁承担？林禹振认为，涉案总体工程因是林宗能承包的，经其和林宗能、焕发公司三方协议，涉案水电工程款由林宗能直接支付给其，其依约施工并经竣工验收合格后，经与林宗能结算，总价1103709.6元，已支付75万元，尚欠353709.6元，但林宗能告知被天怡公司、陈国添克扣，而不能支付。故请求上述被告共同支付。焕发公司认为，涉案水电工程是林宗能挂靠其公司承包的，林宗能是实际承包人，林禹振是向林宗能承包，林宗能应负未支付工程款责任；其公司仅收取林宗能挂靠费而已，不应承担支付责任；根据生效民事判决书，天怡公司承认林宗能是实际承包人，现天怡公司已被注销，其他股东或清算组成员应与林宗能承担连带责任。陈国添认为，其不是天怡公司的股东，也不是该公司的实际投资人，其是受聘于该公司，故参与该公司的所有活动，均是代为履行公司职务行为，不应当承担有关责任。陈德银、彭白霜认为，其不是本案适格主体。天怡公司只与焕发公司发生合同关系，双方的合同已经全部履行完毕，天怡公司的股东当然不必承担本案的责任。陈清昌认为，其未参与天怡公司的清算注销，未得到该公司清算的财产，且公司的法定代表人陈德银出具证明，本案的责任与陈清昌无关，故其不是本案的适格主体。本院认为：涉案的水电工程款353709.6元应由林宗能承担。理由如下：1、涉案的《水电工程承包合同》虽是林禹振与焕发公司之间签订，但林宗能在该合同上签字确认涉案水电工程即是3#、9#楼水电工程由其分包给林禹振，工程款也应由其直接支付给林禹振，焕发公司、林禹振对林宗能的该签字的内容没有提出异议，则说明焕发公司同意将涉案水电工程款由林宗能支付，林禹振也同意接受由林宗能支付涉案的工程款，即涉案工程款的权利义务本发生在林禹振与焕发公司之间，现因三方同意而转移到林禹振与林宗能之间，由于涉案合同权利义务发生转移，故本案的责任主体是林宗能，而不是焕发公司。事实上，林振禹也是与林宗能对涉案水电工程进行结算并确认尚结欠工程款353709.6元。2、天怡公司作为建设单位，将涉案工程承包给焕发公司承建，则其中的水电工程的实际施工人即本案的原告林禹振请求天怡公司承担责任及在天怡公司注销后请求天怡公司的股东承担责任，不符合法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。据此规定，只有发包人尚欠承包人的工程款时，发包单位才承担责任。而本案中，发包人天怡公司与承包人焕发公司之间所发生的合同关系，从林禹振提供的上述证据的一份民事判决书可体现，双方的权利义务已经确认且该份判决书已经履行完毕，另该判决书中所确认的事实也认定，天怡公司现确尚有天怡公司的部分质量保证金尚未支付，但应当明确，该尚未支付的质量保证金是屋面的防水工程即是属于土建项目类的工程款（该款项当时尚未达到支付年限）而不是涉案的水电工程款，故天怡公司不存在欠付焕发公司水电工程款的情形，也即林禹振请求天怡公司承担责任，在天怡公司注销登记后请求由该公司的股东承担责任，没有法律依据；3、陈国添既不是天怡公司的股东，也不是涉案合同的相对人，其与焕发公司或与林禹振之间与涉案有关行为，均是其履行天怡公司的职务行为，其行为所产生的相关法律责任，均由天怡公司承担，故陈国添在本案中不承担责任。综上，林宗能在本案中应承担工程款353709.6元的责任，天怡公司、陈国添、焕发公司在本案中不承担责任。现天怡公司已注销，则其股东陈德银、彭白霜、陈清昌相应在本案中也不承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据及本院对争议问题的分析认定，本案基本事实认定如下：2009年10月26日，林禹振与焕发公司签订《水电工程承包合同》一份。约定：1、由林禹振承包焕发公司承建的天贻公司开发的天贻财富城地下室、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼工程中的水电项目；2、总工期按土建同步实施；3、林禹振按预算的工程总造价39%上交给焕发公司工程管理费、配合费等；4、付款方式，按建设单位进度付款比例付给林禹振，余下5%待工程质量保修期满后付清。林宗能在该合同上备注天怡财富城3#、9#楼水电工程由林宗能分包，工程款由林宗能直接支付给林禹振施工队。焕发公司、林禹振均没有提出异议。合同签订后，林禹振依约施工。2017年3月19日，林宗能与林禹振进行结算，林宗能确认涉案3#、9#楼水电工程款为110309.6元，已支付75万元，尚欠工程款353709.6元。同时告知林禹振因该款被天怡公司总经理陈国添克扣，故没有能力支付。2017年4月25日，林禹振以涉案工程系天怡公司发包给焕发公司、焕发公司又分包给林宗能，林宗能转包给其施工，现因天怡公司及陈国添无端克扣为由，于2017年4月15日诉至本院，请求焕发公司、天怡公司、陈国添、林宗能共同支付被扣工程款353709.6元并支付自2014年2月28日起按银行贷款利率计算的利息。在诉讼中，经查明天怡公司于2017年4月13日注销其工商登记，为此林禹振请求本院追加天贻公司的股东陈德银、彭白霜、陈清昌作为本案的被告承担本案责任。本院依法通知陈德银、彭白霜、陈清昌参加诉讼。各被告在诉讼中分别作出上述答辩。综上所述，本院认为，林禹振与焕发公司、林宗能所签订的水电工程承包合同及合同权利义务转让行为，是当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。现林禹振所承包的水电工程经验收合格并交付使用，则林宗能就应当依约支付相应的工程价款，至于林禹振请求焕发公司、陈国添、陈德银、彭白霜、陈清昌共同偿还本案的讼争款，根据上述认定，本院不能支持。另外林禹振请求支付相应利息的主张，因《水电工程承包合同》没有约定，本院确定从其主张之日起算即自2017年4月25日起算逾期付款利息。林禹振的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第二百六十九条规定，判决如下：一、林宗能应在本判决生效之日起十日内支付给林禹振工程款353709.6元并支付利息（利息计算办法：自2017年4月25日起至付清本款之日止，以工程款353709.6元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回林禹振对福建省莆田市焕发建筑工程有限公司、陈国添、陈德银、彭白霜、陈清昌的诉讼请求；三、驳回林禹振的其他诉讼请求。如果林宗能未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7522元，由林宗能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  林建秋人民陪审员  陈益平人民陪审员  王丽梅二〇一七年十月二十三日书 记 员  林晓霞附：1、引用的主要法律条文内容：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。