陕西省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕执复97号复议申请人(被执行人)：陕西铜黄煤炭物资有限公司，住所地陕西省铜川市王益区苗圃路城建开发公司住宅楼10204，组织机构代码70992132-5。法定代表人：张国力，该公司董事长。委托诉讼代理人：陕西秦人律师事务所律师。复议申请人（被执行人）：张国力，男，汉族。委托诉讼代理人：陕西秦人律师事务所律师。申请执行人：咸阳市高新区金圆方小额贷款有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区人民西路丽彩天玺A座1504室，机构信用代码G1061040200267850C。法定代表人：孔群鑫，该公司执行董事。被执行人：陕西秦瑜润民实业有限公司，住所地西安市新城区西新街11号海星智能大厦1幢1单元10701室。法定代表人：张惠鑫，该公司董事长。被执行人：铜川市王益鸿福惠民小额贷款有限公司，住所地铜川市红旗街中心区商业广场2幢303室。法定代表人：张国力，该公司董事长。被执行人：张惠鑫，男，汉族。被执行人：石琨，女，汉族。第三人：董伊凡，男，汉族。委托诉讼代理人：陕西弘业律师事务所律师。复议申请人陕西铜黄煤炭物资有限公司、张国力不服西安市中级人民法院（2017）陕01执异240号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年9月22日、10月17日举行了公开听证，复议申请人陕西铜黄煤炭物资有限公司的法定代表人张国力及其委托诉讼代理人王颖、复议申请人张国力及其委托诉讼代理人王颖，被执行人石琨、第三人董伊凡及其委托诉讼代理人范鹏飞参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。2014年5月8日，陕西省西安市汉唐公证处作出（2014）陕证经字第002650号具有强制执行效力的债权文书公证书，该公证书载明：咸阳市高新区金圆方小额贷款有限公司（以下简称金圆方公司）的授权代理人董伊凡与借款人张惠鑫、保证人陕西秦瑜润民实业有限公司（以下简称秦瑜润民公司）的法定代表人张惠鑫、铜川市王益鸿福惠民小额贷款有限公司（以下简称惠民公司）的法定代表人张国力、陕西铜黄煤炭物资有限公司（以下简称铜黄公司）的法定代表人张国力及自然人张国力、石琨、周宏强自愿签订借款合同、保证合同、个人保证合同，各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的有关规定，合同上各方当事人的签字、印章均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》和《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的规定，借款合同、保证合同、个人保证合同具有强制执行效力。如债务人不履行或者不适当履行清偿本息的义务，担保人亦未履行担保责任，贷款人可在逾期之日起两年内持本公证书及本公证处签发的执行证书向有管辖权的人民法院申请执行。2016年7月27日，陕西省西安市汉唐公证处作出（2016）陕证执字第259号执行证书，执行证书载明应申请执行人金圆方公司的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的规定，特出具此执行证书。申请执行人金圆方公司应持本证书及本公证处出具的（2014）陕证经字第002650号公证书，在《中华人民共和国民事诉讼法》规定的期限内向人民法院申请强制执行。执行标的为：本金人民币壹仟捌佰捌拾万元、未清偿利息、违约金（利息与违约金之和以法定最高额为限）以及申请执行人实现债权的费用。2016年7月27日，金圆方公司向西安市中级人民法院（以下简称西安中院）申请执行。2016年8月2日，西安中院依法立案执行。2017年8月7日，董伊凡向西安中院递交书面申请，请求将本案申请执行人由金圆方公司变更为董伊凡。第三人董伊凡称，金圆方公司与张惠鑫、张国力、石琨、秦瑜润民公司、惠民公司、铜黄公司借款保证合同纠纷一案，西安中院受理后正在执行中。现因其与申请执行人金圆方公司签订了《债权转让协议》，将本案债权转让给其。据此，申请将本案申请执行人主体变更为董伊凡。西安中院查明，第三人董伊凡与申请执行人金圆方公司于2017年8月1日签订了《债权转让协议》，将本案执行依据（2014）陕证经字第002650号公证书和（2016）陕证执字第259号执行证书项下的债权转让给了董伊凡，并于2017年8月3日在报纸上公开刊登了《债权转让公告》。现申请执行人金圆方公司亦书面确认将本案债权让与董伊凡。西安中院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。2017年8月15日，西安中院作出（2017）陕01执异240号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定裁定：变更第三人董伊凡为本案申请执行人。铜黄公司、张国力不服西安中院（2017）陕01执异240号执行裁定书，向本院申请复议，请求：撤销西安中院（2017）陕01执异240号执行裁定书并驳回董伊凡的变更申请，本案执行程序应当依法中止。待破产程序清偿后恢复执行。其主要理由如下：1、2016年9月19日，西安中院（2016）陕01民破23-01号民事裁定书裁定受理本案被执行人秦瑜润民公司的破产清算申请，依据最高人民法院《关于执行工作若干问题的规定》第102条第（1）项规定，依法应当中止执行本案；2、本案申请执行人金圆方公司已进行了债权人申报程序（2017年3月22日借款本息合计2559万元人民币债权确认通知书、在卷可查）受清偿额后不足余额依法待定。其受清偿后的不足剩余额已与本案执行依据公证书、执行证书中的标的有重大不符；3、西安中院（2017）陕01执异240号裁定书中所确认申请执行人金圆方公司中法定代表人孔群鑫与执行依据（2014）陕证经字第002650号公证书确认的法定代表人黄玉洁及执行依据（2016）陕证执字第259号执行证书中所确认法定代表人李西梅主体完全不符，又与裁定书中所确认第三人董伊凡是什么法律关系不明确，给付内容也不明确；4、2017年3月4日，被执行人铜黄公司及张国力已依法提出书面执行异议，并举证了张惠鑫于2015年3月31日通过文鹏在民生银行西安吉祥路支行6226181266668063账户向金圆方公司代理人董伊凡账户汇款2000万元的事实，当事人因客观不能调查取证的证据，作为西安中院依法应当查清本案争议问题，或者依法释明本案可提起执行异议之诉；5、本案执行中存在着异议人以申请执行人（董伊凡）、利害关系人（借款担保人周宏强漏列）为被告的法律关系，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条规定可以提起执行异议之诉，解决实际问题；6、金圆方公司、董伊凡达成的债权转让协议明显存在恶意串通，欺诈借款人张惠鑫及其他担保人的合理怀疑。担保人张国力、铜黄公司至今也未收到债权人转让权利的通知，当然该债权转让的效力就不能及于担保人。根据保证合同约定担保人张国力、铜黄公司保证期间应为贷款到期之日起两年，即（2014年7月28日至2016年7月27日），而金圆方公司与董伊凡达成的《债权转让协议书》是在2017年8月1日签订的，也就是说该《债权转让协议书》是在担保人张国力、铜黄公司担保期限届满之后1年才签订的，担保人当然已免除保证责任。第三人董伊凡答辩请求：驳回铜黄公司、张国力的复议申请，其主要理由如下：1、在涉案债权被确认的情况下，在原债权人、债务人、其他保证人对确认债权均无异议的情况下，铜黄公司、张国立申请复议的主体不适格；2、本案性质为变更申请执行人，铜黄公司、张国立所提复议也应基于此争议焦点，但其却提出要求中止本案的执行程序，待破产程序清偿后恢复执行，该请求与本案无关，其在本案提出该项请求缺乏法律依据；3、铜黄公司、张国立所提复议缺乏事实及法律依据：金圆方公司的债权不受其法定代表人变更之影响，金圆方公司将其所享有的并经破产管理人确认的债权金额予以转让系其对自身权利的处置，并无违法；债务人张惠鑫并未清偿其对金圆方公司所负的债务。铜黄公司、张国立称张惠鑫于2015年3月31日通过案外人文鹏向金圆方公司的代理人汇款2000万元，从而证明张惠鑫已经清偿了其对金圆方的债务，但其该项主张并未有任何证据证明，更重要的是从未有文鹏向董伊凡汇款2000万元这一事实的存在，也就不存在清偿债务的事实，铜黄公司、张国力该项主张纯属子虚乌有、虚构事实；金圆方公司在法定期限内向债务人及保证人主张债权，债务人张惠鑫及保证人铜黄公司、张国立等应及时清偿债务。在金圆方公司的债权未受清偿的情况下，其按照合同法的规定将其对债务人及保证人所享有的债权转让给董伊凡具有事实及法律依据，且该债权转让也未损害债务人及保证人的利益。因此，铜黄公司及张国力所称由于债权转让其担保责任消除的主张无事实与法律依据；4、金圆方公司将其债权让与董伊凡有事实及法律依据，董伊凡有权成为本案的申请执行人：金圆方公司依据公证书及执行证书向西安中院申请强制执行，执行过程中向破产管理人申报债权并经确认，故金圆方公司对债务人张惠鑫及保证人铜黄公司、张国力等享有的债权是合法有效的；涉案债权不存在法律禁止或当事人约定禁止转让的情形，也不存在由于合同性质不得转让的情形，涉案债权作为金圆方公司的财产权，金圆方公司有权对其进行处分并将其转让给董伊凡，且债权转让未损害他人或社会公共利益；由于金圆方公司转让债权时，其已经向西安中院申请执行，故按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条关于“申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，涉案债权的受让人董伊凡依法应变更为申请执行人。本院查明，西安中院（2017）陕01执异240号执行裁定认定的事实属实。本院认为，本案争议的焦点问题董伊凡向西安中院申请变更其为本案被执行人是否符合法律规定。一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。二、本案执行依据即陕西省西安市汉唐公证处（2014）陕证经字第002650号公证书和（2016）陕证执字第259号执行证书确定的申请执行人为金圆方公司。金圆方公司在向西安中院申请执行后，与董伊凡签订了书面的债权转让协议，明确约定将本案执行依据中确认的债权转让给董伊凡。且金圆方公司向西安中院递交债权转让确认函，书面认可董伊凡为本案债权的受让人，请求将本案的申请执行人变更为董伊凡。三、铜黄公司、张国力提出张惠鑫通过文鹏向董伊凡还清欠款的复议理由，但铜黄公司、张国力未能提供证据证明，董伊凡对此亦不予认可，本院不予支持。四、本案被执行人之一秦瑜润民公司申请破产一案虽已在西安中院立案受理，但因本案还存有其他多个被执行人，故秦瑜润民公司申请破产不影响本案申请执行主体的变更。综上，铜黄公司、张国力的复议申请于法无据，与事实不符，不能成立，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回陕西铜黄煤炭物资有限公司、张国力的复议申请，维持西安市中级人民法院（2017）陕01执异240号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张工代理审判员  张力代理审判员  赵玲二〇一七年十月三十日书 记 员  王恬