四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川34民终1298号上诉人（原审原告）:西昌市昌平物业开发有限公司。住所地：四川省西昌市航天大道。法定代表人：王昌林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李佳峻，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：王文娅，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：尹绍珍，女，生于1970年2月，汉族，四川省江安县人，住四川省西昌市。上诉人西昌市昌平物业开发有限公司（以下简称昌平公司）因与被上诉人尹绍珍房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昌平公司的委托诉讼代理人李佳峻、王文娅、被上诉人尹绍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人昌平公司上诉请求：1、请求撤销原审判决第二项，改判被上诉人支付上诉人租金共计55,668.90元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人下调租金的事实和租金单价错误。事实是上诉人收回房屋后与被上诉人直接建立了租赁关系，口头约定直接在原基础上下调至40元/m2计算。2015年因经济不景气，被上诉人提出下调房租。上诉人考虑到在2014年4月就已经将房屋租金下调到40元/m2，不应再下调房租。上诉人为了将房屋租金书面化，于2015年5月16日、19日发出通知，告知各商家租金已下调至40元/m2，因此一审认定下调错误。2014年至2015年间，房租实际履行标准为40元/m2，在双方未达成新的协议前，仍应按40元/m2继续履行，综上请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人尹绍珍辩称，双方之间形成租赁关系，被上诉人认可，但租金未确定，上诉人按40元/m2收取租金，未经双方协商一致和认可，不能履行。自2014年下半年经济下滑同地段房租下降到18至25元之间，同时被上诉人实际按25元交纳房租，上诉人预收后无结算依据，视为默认。综上，请求法院判令上诉人按25元/m2交纳2015年4月至2017年6月的租金，一二审案件受理费由上诉人承担。一审原告昌平公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令解除双方之间的房屋租赁关系；二、判令被告支付房屋租金40,103.50元及资金占用利息；三、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告承租位于昌平建材中心B2区11#、C2区58#两间门市共计102.09平方米用于经营家俱多年。2014年4月1日之前被告承租门市由案外人夏显明经营，自2014年4月1日起以上门市交由原告经营，原、被告未签订书面的房屋租赁合同，口头协商2014年4月1日至2015年3月31日期间的房租按每平方40.00元缴纳，2014年的房租被告已结清（2015年3月9日由原告出具给被告的收据0091622号票据载明的费用12250.80元）。因市场经济不景气，昌平建材市场的各位商家一直要求原告降低房租，2015年5月19日原告向昌平建材市场的各位商家发出了一份通知，通知载明：“市场各位商家：现门市房租已下调，请各位商家务必于2015年5月30日前到财务室缴清2015年第二季度房租，如不按时缴纳，我们将执行双方所签订合同金额收取”。为此，原告要求被告按每平方米40.00元交纳房租，但被告认为仍按每平方米40.00元交纳房租未体现下调房租，故找到原告准备继续协商2015年3月31日以后的房租单价金额，原告一直未予答复。被告分别于2015年6月10日、12月2日、2016年1月25日、6月14日、12月2日交纳租金15313.50元、2000.00元、5000.00元、5000.00元、3000.00元共计30313.50元，原告出具收到预交房租的收据。2016年4月18日原告向包括被告在内的各位商家又发出通知，通知载明：“再次通知各位商家，现昌平二楼房租为40/㎡，请各位商家于2016年4月30日前，将所欠昌平房租的费用结清，逾期未结清的公司将收回门市。”同年5月16日原告又向被告发出律师函，要求被告立即付清所欠房租，7月7日原告又向被告发出告知书，告知书载明：“由于您所租赁的门市B2区11#、C2区58#从2015年至2016年6月共欠昌平物业房租40103.50元整，我司多次催收未果，现不再与您签订门市租赁合同，限您在接到本告知书之日起三十日内将门市退还，并将房租结清。”但被告一直认为按每平方米40.00元交纳房租过高，故只愿意按每平方米25.00元交纳房租。被告租用的门市C2区58#从2016年1月起就与房主自行签订了房屋租赁合同，2016年1月之后的房租直接交付给房主。原告昌平公司与该房业主的代租协议已期满。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、原、被告之间的不定期租赁合同是否应当解除?2、租赁门市的月租金应为多少?被告是否应承担资金占用利息?对于焦点1，原、被告之间未采用书面形式签订租赁合同，且对租赁的期间双方也没有约定，故原、被告之间的合同为不定期租赁。对于不定期合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人，本案中，原告要求解除合同已经在合理的期限内通知了被告，被告应当在合理期限内腾退门市交还原告。故原告要求解除合同的理由成立，予以支持。对于焦点2、因原、被告之间未签订书面租赁合同，现双方对月租金单价金额存在分歧，本院认为2014年4月1日至2015年3月31日按每月每平方米40.00元交纳租金系双方协商达成的一致意见，且被告按此约定交清了2015年前的房租，即在原告下调房租之前，被告应当按照每月每平方米40.00元交纳房租。根据原告出具的通知记载的内容，证明原告下调房租的时间应当是从2015年第二季度即2015年4月开始，2015年1至3月，被告应当按照下调前的月租金金额交纳，即应当交纳12250.80元（102.09平方米×40.00元×3个月）。原告通知下调房租应当理解为在原有房租每月每平方米40.00元的基础上下调，现原告要求被告继续按下调前的租金金额交纳2015年至2017年6月的房租明显不合理，而被告提出按每月每平方米25.00元也无事实和法律依据，依据双方提交的证据酌定被告按每月每平方米30.00元交纳2015年4月以后的房租，即2015年4月至2017年6月被告应当交纳B2区11#门市房租为41601.60元（51.36平方米×30.00元×27个月）。2015年4月至2015年12月被告应当交纳C2区58#门市房租13697.10元（50.73平方米×30.00元×9个月）。因为原、被告未签订书面租赁合同，双方对租金单价无法确定导致纠纷的产生均有责任，且被告也一直在预交租金，故原告要求被告承担未付租金资金占用利息的主张于法无据不予支持。被告在答辩中提出了主张但未提起反诉，一审不予处理。综上，被告应当支付原告2015年1至3月B2区11#、C2区58#门市房租12250.80元，2015年4月至2017年6月B2区11#门市房租为41601.60元，2015年4月至2015年12月C2区58#门市房租13697.10元，合计67549.50元，扣减被告已支付原告的房租30313.50元后，被告实际应当支付原告房屋租金为37236.00元。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百一十五条、第二百二十六、第二百二十七条、第二百三十二条之规定，判决：一、解除原告西昌市昌平物业开发有限公司与被告尹绍珍之间的租赁关系,限被告尹绍珍于本判决生效后30日内将位于昌平建材中心B2区11#门市交还给原告西昌市昌平物业开发有限公司；二、由被告尹绍珍于本判决生效之日起10日内支付原告西昌市昌平物业开发有限责任公司房屋租金37236.00元。案件受理费803.00元，减半收取计401.50元，由被告尹绍珍负担。本院二审期间，上诉人昌平公司提交一份2015年5月16日的通知，证明案涉房屋租金单价已在原有基础上调至40元/m2。被上诉人对该证据质证后认为，未收到该证据，真实性有异议，是上诉人自己制作的，不能证明上诉人的证明目的。本院对该份证据经审查认为，该证据系上诉人单方制作，被上诉人否认收到该证据，上诉人不能证明向被上诉人送达了该份证据，不能证明上诉人的证明目的。对该份证据本院不予采纳。二审中双方当事人对一审查明的事实无异议，本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审双方争议的焦点为案涉租赁房屋2015年3月31日之后的租金是否应按40元/m2计算？根据本院查明和双方当事人认可的事实，双方当事人对2014年4月1日至2015年3月31日期间房屋租金按40元/m2计算均无异议，并且双方实际履行租赁合同过程中也是按40元/m2收取租金履行租赁合同。而此后被上诉人及市场的其他商家提出要求降低房租后，2015年5月19日上诉人昌平公司向各商家发出了通知，内容为现门市房租已下调，请各位商家缴纳2015年第二季度房租。因此，上诉人昌平公司发出该通知时双方对前期房屋租金按40元/m2计算并无异议，且已实际履行。故该通知的内容意思表示应当是在前期40元/m2的基础上下调，而不应是上诉人主张的2015年5月16日、19日发出通知是告知各商家租金已下调至40元/m2。上诉人主张发通知是为了将房屋租金书面化的理由与本院查明的事实相悖，不能成立。并且从此后双方履行合同的情况看，上诉人昌平公司此后收取被上诉人缴纳的租金，开具的收据也未再按前期开具的收据一样载明交费月份，而是均注明为预交。也印证了双方对租金标准约定进行了下调的事实。对下调的计算标准，一审判决酌定按30元/m2计算并无不当，本院予以确认。上诉人要求按40元/m2计算的请求不能成立，本院不予支持。被上诉人在答辩中要求按25元/m2交纳2015年4月至2017年6月的租金，但对一审判决并未提出上诉，视为服判。其请求本院二审不予审理。综上所述，上诉人昌平公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费803.00元，由上诉人西昌市昌平物业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 涛审判员 杨发蓉审判员 刘 莉二〇一七年十月十二日书记员 杨 波