西安市高陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)高民初字第00919号 原告西安福叶工贸有限责任公司,住所地：西安市凤城一路24号。 法定代表人刘福兴，系该公司总经理。 委托代理人马伟峰，系该公司员工。 被告陕西建工第四建设集团有限公司,住所地：陕西省渭南市朝阳大街39号。 法定代表人赵军民，系该公司董事长。 委托代理人姜瑞花，系该公司员工。 委托代理人赵继斌，陕西连邦律师事务所律师。 被告西安龙发实业有限公司,住所地：西安市高陵区鹿苑街办田家村。 法定代表人王龙，系该公司总经理。 委托代理人路征，系该公司员工。 原告西安福叶工贸有限责任公司（以下简称福叶公司）诉被告陕西建工第四建设集团有限公司（以下简称省四建）、西安龙发实业有限公司（以下简称龙发公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福叶公司的法定代表人刘福兴、委托代理人马伟峰，被告省四建委托代理人姜瑞花、赵继斌，龙发公司委托代理人路征均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告福叶公司诉称，原告与被告省四建天下荣郡二期D-1#、D-2#楼工程项目经理部于2012年12月21日签订《钢材买卖合同》，约定由原告向被告供销各种规格的钢材并确定单价。合同签订后原告即向被告陆续，供货且货物全部已经交由被告使用，使用后也未对货物质量及价格等提出异议。但被告一直未按合同约定支付该货款，经原告多次催要，被告仅支付部分货款，现仍下欠原告货款人民币4810582.56元。另依据合同约定被告逾期付款已构成违约，应当承担违约责任并向原告支付垫资费，经原告核算截止2015年6月28日垫资费5023610.62元被告未支付。后虽经原告多次催要，被告均未支付。原告所供销钢材全部用于建设被告西安龙发实业有限公司所开发的“天下荣郡”项目，其作为钢材的最终使用人和受益人应当承担连带付款责任。 原告认为，原告已将货物实际付给被告使用，且双方已经约定单价和数量等，原告方合同义务已经履行，被告应履行给付货款的义务并应依照合同约定支付违约金。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四、五、六项之规定，原告有权向被告主张该债务款项，相关费用应由被告负担。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条及关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，被告应支付逾期欠款利息及相关费用。为维护原告的合法民事权益，特提起诉讼，请求依法判令：1.被告支付原告钢材款人民币4810582.56元；2.被告支付原告垫资款人民币5023610.62元（暂计算至起诉之日，并支付起诉之日至实际付款日的资金占用费）；3.诉讼费由被告承担。 被告省四建辩称，原告向被告供应钢材的总量为2090.874吨，总钢材款是7520077.17元。被告通过银行转账和以车、房抵付钢材款等方式共计向原告支付钢材款6755116元，被告现仅欠原告钢材款764961.17元。原告起诉要求判令被告支付钢材款4810582.56元明显与本案的客观事实不符，其请求的钢材款只应被支持764961.17元，超出部分因违背客观事实，法院应依法予以驳回。原告主张的垫资费畸高，法庭应依法核减，以维护市场的公平交易，维护被告的合法权利。本案的垫资费应按照同期银行贷款利率计算。原告向法庭提交的《钢材买卖合同》以及对账单因缺乏客观真实性，不能作为定案依据。原告向法庭提交的《钢材买卖合同》中刘喜平的签名不是原始形成，系原、被告发生纠纷后，原告为了人为制造链条，以暴力、胁迫方式逼迫刘喜平签署。该《钢材买卖合同》因不具备客观真实性，当然不能作为定案依据。原告向法庭提交的一组对账单因与客观事实不符，不能作为定案依据，首先，2014年3月21日被告通过转账方式向原告支付工程款10万元，但原告在第一张对账单中，只记载付款8万元，明显与客观事实不符；其次，在原告提交法庭的第一张对账单的右上角，每日每吨6元，已经被划掉。这充分说明经双方协商一致，垫资费是不收取的，但是，该对账单最终计算的垫资费却没有减去，前后矛盾；再次，对账单上关于付加价款的签字均是原告私自加上的，形成时间均在汪晖签字以后，不具有客观真实性；最后，刘喜平在对账单上的签字及盖章均是原告以暴力、胁迫的方式取得（该事实由被告向法庭提交刘喜平病历、伤情鉴定通知书可以证明），故均不能作为定案的依据。综上，原告所述的钢材款数额与事实严重不符，被告仅欠原告钢材款764961.17元；原告向法庭提交的对账单以及《钢材买卖合同》因与客观事实不符，不能作为定案依据，请法庭查明案件事实，依法公正判决，以维护原、被告双方的合法权益。 被告龙发公司辩称，西安市福叶工贸有限责任公司诉我公司连带承担省四建拖欠其材料款一案，我方认为：1.福叶公司诉请没有法律依据，福叶公司诉请我司是受益人，应承担连带偿还责任，没有任何一条法律规定，受益人应承担连带清偿责任，故诉求没有法律依据。2.福叶公司所称，省四建未付清款前，钢材产权仍为其所有。但根据法律规定，该约定只限于福叶与省四建约定，不能对抗善意第三人，我司属善意第三方，其针对第三方的约定无效。3.我司对省四建工程款已经超付，也不存在福叶行使代位权问题。根据我司当庭提交证据，目前我司按照合同约定，应付省四建工程款47683061元，即使扣除四建认为违约金尚有争议的2206553元违约金，也仅应支付省四建工程款49889615元。而因省四建工程缓慢，为促进其工程进度，我司已经支付其工程款59555760元，加上依据合同约定，应由省四建承担的招标费用2708431元，合计已经支付62264191元，已远远超付。4.我司与省四建尚未结算，最终款项仍不确定，而代位权必须是确定债权。5.对于我司付省四建工程款，我司可以用房屋冲抵，对于原告现金要求，也与我司和省四建合同约定相悖。综上，原告的诉求没有法律依据和事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 经审理查明，省四建系龙发公司开发的天下荣郡小区D1、D2楼建设项目施工方。2012年12月21日，福叶公司与省四建天下荣郡二期D1、D2楼工程项目部签订《钢材买卖合同》。约定，福叶公司为省四建天下荣郡二期项目工程供钢材，钢材价格参考当日市场网价，吊运费由需方承担，供方每批货到需方工地，需方应当日付清全部货款，若不能付清货款，需方自愿承担垫资费，从提货之日起每天每吨4元，30天后还未付清货款，每天每吨5元，两个月后需方还未按约定期限履行付款义务，则以每天每吨6元支付垫资费，直到货款、垫资费付清为止。福叶公司给省四建供货时间为2012年12月21日至2013年11月7日，共供货2090.847吨。2014年6月4日，福叶公司作为甲方，省四建天下荣郡二期项目部作为乙方，签订了一份还款协议，内容如下：1.乙方确认截止2014年6月4日下欠甲方货款及垫资费共计7175859.04元，乙方同意向甲方支付；2.甲乙双方一致同意分期支付以上款项，2014年6月20日前向甲方还款200万元，2014年7月15日之前向甲方还款200万元，2014年7月30日前乙方向甲方付清剩余款项（含垫资费）；3.还款期间，乙方自愿按原合同约定承担垫资费，如有逾期，乙方自愿按应还款项金额千分之一每天承担违约金，还款协议上加盖了项目部印章，刘喜平签了名。但省四建并未按承诺履行。省四建举证证据显示，2015年5月21日，省四建用其从龙发公司顶账取得的两套房，又顶账给福叶公司，冲抵省四建应付福叶公司的钢材款1075637元；2015年4月13日，省四建又以一辆车作价200万元用于折抵应付福叶公司的钢材款及垫资费，刘喜平在收条上签了名字及“同意支付”。福叶公司与省四建因钢材买卖曾多次对账，庭审中福叶公司提交了二十一份对账单，其中前十六份加盖有省四建天下荣郡项目部印章及“骑缝章”，第一份至第四份并有汪晖签字，第五份至第十四份有刘喜平签字，并签有“按合同以实际结算”，第十五、十六份刘喜平签有“按合同以实际结算，按照还款协议以实结算”，第十四份制表时间为2014年6月3日，共欠货款及加价款7175859.04元，与还款协议欠款数额一致。 省四建承建龙发公司开发的天下荣郡项目D1、D2楼，D2楼2014年12月31日竣工，D1楼安装尚未完成。合同价款7200万元，龙发公司称已付省四建6200万元。庭审中龙发公司陈述欠付的1000多万元，也可以用房抵，要现钱龙发公司没有办法支付。龙发公司举证的经省四建质证认可的《施工合同》第五十二页省四建天下荣郡项目部所作承诺，承诺人一栏盖有项目部印章及刘喜平签字。 庭审中省四建称刘喜平给福叶公司的签字，全是在福叶胁迫下所签，并书面申请法院前往西安市公安局经济开发区分局凤城路派出所调取“2015年7月17日刘喜平被福叶公司刘福兴等人威胁打伤”相关材料，而凤城路派出所对此口头答复，因该案中只有刘喜平报案材料，当时让刘喜平去做伤情鉴定，以确定案件性质，及应采取的措施，可刘喜平至今未做伤情鉴定，案件无法定性，派出所无法给法院出示证据。上述取证情况也已当庭告知省四建。省四建举证的《钢材买卖合同》，与福叶公司举证的《钢材买卖合同》，仅少了刘喜平签字，其余内容无异。 上述事实，有当事人陈述、《钢材买卖合同》、还款协议、对账单、福叶公司给省四建的委托书、收条、福叶公司与省四建的协议书、省四建与龙发公司的《建设工程施工合同》。 本院认为，福叶公司与省四建的签订的《钢材买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，福叶公司举证的《钢材买卖合同》虽多了刘喜平签字，但其余内容与省四建举证的无异，对双方具有法律约束力，双方均应依照合同约定履行义务。合同约定：“供方每批货到需方工地，需方应当日付清全部货款，若不能付清货款，需方自愿承担垫资费，从提货之日起每天每吨4元，30日后还未付清货款，每天每吨5元，两个月后需方还不能按约定期限履行付款义务，则以每天每吨6元支付垫资费，直到货款、垫资费付清为止。”以上约定可以确定，双方约定的垫资费的支付，并不依据省四建的违约行为为要件，并非违约责任，是省四建因不能清付货款而自愿承担的垫资费用。且依照钢材行业交易习惯，交易钢材的利益体现在垫资费上，省四建作为合同一方主体的法人，自愿签订合同，理应依法承担相应责任。省四建项目部与福叶公司还款协议中约定的“如逾期，按应还款额千分之一每天承担违约金”，不违背法律规定。省四建辩解只认可汪晖签字，不认可刘喜平签字，及刘喜平系被福叶公司胁迫签字。可省四建举证的证据代表省四建签字的也有刘喜平、龙发公司举证的经省四建质证认可的施工合同也有刘喜平代表省四建的签字，省四建所举证据及本院前往凤城路派出所取证均不能证明刘喜平系在福叶公司胁迫下签字。省四建在本案证据质证中，采取选择性认可或不认可刘喜平签字及项目部印章的方式，有失诚实信用基本原则，对省四建关于福叶公司举证中涉及刘喜平签名的证据的质证意见，应依据法律及司法解释规定由省四建承担举证不能的不利法律后果。且福叶公司举证的对账单1-16份，前四份有汪晖签字，后12份有刘喜平签字，时间均在2014年11月15日之前，远不是省四建举报的2015年7月17日。该1-16份对账单每份盖有省四建天下荣郡项目部印章及骑缝章，福叶公司举证的还款协议同样有省四建天下荣郡项目部印章及刘喜平签字，是对欠款金额的再次认定。该16份对账单及还款协议内容相互印证，形成完整证据链，效力应予认定。省四建辩称的欠款数，与客观事实不符，不予采信。结合省四建举证的委托书、协议书、收条，可以认定，截止2014年6月4日，省四建欠福叶公司货款4813595.25元，加价款2362263.79元。后经省四建、福叶公司协议，2015年4月13日省四建给福叶公司以物抵债200万元，2015年5月21日省四建给福叶公司以物抵债1075637元。根据钢材买卖合同约定，在省四建未付清货款前，垫资费持续计算，故省四建举证的已付福叶公司的货款，以物抵债，与对账单所显示欠款数并不矛盾。福叶公司诉请给付的货款、垫资费，结合本院核查金额及福叶公司诉请金额，以双方经过对账及签订还款协议再次认定的截止2014年6月4日欠款数范围内支持，2014年6月5日之后的垫资费，以福叶公司与省四建项目部还款协议中约定的还款金额日千分之一予以支持，2015年省四建给福叶公司以物抵债的应相应予以扣减。福叶公司主张龙发公司作为钢材的最终使用人和受益人，应当承担连带付款责。因庭审中龙发公司虽表示尚欠省四建1000多万元工程，但该工程尚未完工，最终结算具有不确定性，龙发公司最终欠付与否及具体金额无法认定，福叶公司对龙发公司的主张不予支持，龙发公司辩解予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、陕西建工第四建设集团有限公司于判决生效后十日内，支付西安市福叶工贸有限责任公司货款4810582.56元； 二、陕西建工第四建设集团有限公司于判决生效后十日内支付西安市福叶工贸有限责任公司垫资费2362263.79元（计算至2014年6月4日的费用），2014年6月5日至实际付款日的资金占用费，以应付款7172846.35元为基数，按照日千分之一计算（省四建给福叶公司抵债的200万元、107.5637万元，200万元以2015年4月13日、107.5637万元以2015年5月21日为时间界限，从应付款基数中予以扣减）； 三、驳回西安市福叶工贸有限责任公司对西安龙发实业有限公司的诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费80640元由陕西建工第四建设集团有限公司负担（福叶公司已预交，由省四建在履行判决书确定义务时付给福叶公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  焦 利 人民陪审员  张双明 人民陪审员  雷 敏 西安市高陵区人民法院（代章） 二〇一五年十一月四日 书 记 员  黄晓庆