山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终9703号上诉人(原审被告)：管廷德。委托诉讼代理人：宋成宝，山东雅圣律师事务所律师。诉讼委托代理人：矫爱庆，山东畅海律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：胶州市水利建筑安装工程有限公司。法定代表人：贾焕一，董事长。委托诉讼代理人：张秀国，山东金彩律师事务所律师。上诉人管廷德因与被上诉人胶州市水利建筑安装工程有限公司（以下简称胶州水利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第8972号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。管廷德向本院提起上诉请求：依法撤销一审判决，依法驳回胶州水利公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决未对涉案《公司内部工程承包合同》的效力进行认定，径行引用合同条款，并认为“上述约定及说明对外虽不发生法律效力，但在双方之间对对方具有约束力”是错误的。管廷德认为，涉案《公司内部工程承包合同》系无效合同，一审判决认定“上述约定及说明对外虽不发生法律效力，但在双方之间对对方具有约束力”，实际上是变相认定涉案《公司内部工程承包合同》系有效合同，这种认识与法律及司法解释的规定相悖。二、胶州水利公司在一审诉称的损失1086242元，完全由其自身过错造成的护，胶州水利公司应当自行承担而不应当转嫁给管廷德。三、一审认定事实和适用法律不当。1、一审判决以2006年9月8日的“情况说明”为依据，认定“管廷德承包工程所欠债务对外导致胶州水利公司产生债务，给胶州水利公司造成损失的，管廷德应当赔偿”实属不当。2、对《公司内部工程承包合同》第四条第四款“建设方”主体的认定不当，管廷德认为应当认定为胶州水利公司。四、到目前为止，管廷德认为胶州水利公司没有实际损失，一审判决认定虽未执行完毕但已确定给胶州水利公司造成损失不少于1086242元是错误的。胶州水利公司最终实际承担的数额仍然是一个变量。胶州水利公司答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律得当，应当依法予以维持。管廷德的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。一、一审由青岛市黄岛区人民法院管辖，管廷德本没有任何管辖异议的理由，但管廷德为了达到缠讼的目的，分别提出了两次管辖异议，并且为了达到其目的，伪造证据，已经严重违反了诚实信用原则，也严重扰乱了民事诉讼程序。二、一审判决未对《公司内部工程承包合同》的效力进行认定，是因为胶州水利公司与管廷德之间均认可他们之间是内部承包关系，且双方均未对该合同的效力提出异议。案件涉及的其他三个案件的判决中，管廷德均认为自己是职务行为，法院也认定其是职务行为，且也是据以认定的职务行为判决胶州水利公司承担了莫须有的责任。管廷德与胶州水利公司签订《公司内部承包合同》，系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的。该合同约定对外虽不发生效力，但在管廷德与胶州水利公司之间对双方具有约束力。一审法院认定正确。三、胶州水利公司一审诉请的损失1086242元，并非自身造成的，纵观所涉的三个案件的判决，损失完全是管廷德自认造成的。当时限于法律的规定，判决胶州水利公司承担责任，若根据现在《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》来判定相关的事实，应当更具客观性。四、一审判决对管廷德认为有争议的两项事实认定准确。综上所述，管廷德的上诉理由不成立，请依法驳回其上诉。胶州水利公司向一审法院起诉请求：1.判令管廷德偿付胶州水利公司损失1086242元；2.诉讼费用由管廷德承担。一审法院认定事实：2003年5月27日，管廷德以青岛海利源建设工程有限公司第二分公司第三项目部的名义与青岛海利源建设工程有限公司第二分公司签订《公司内部工程承包合同》一份，青岛海利源建设工程有限公司第二分公司为甲方，管廷德方为乙方，合同约定：甲方将莱阳服装小商品批发市场A2#楼工程承包给乙方进行承包建设，乙方自主经营、独立核算、自负盈亏，承担第三项目部的一切债权债务。合同还约定：“四、其他事项1、乙方在生产经营中的一切债务、债权均由乙方负责偿还及追索，甲方不负任何连带责任，但甲方的债务债权由甲方承担，乙方不负任何连带责任。甲方有义务协助配合乙方进行诉讼、收回债权。2、承包期满后，乙方所遗留的债务、债权均有乙方承担，至止乙方偿还及追索完毕，本合同终止。3、乙方在承包期间所建工程的劳保费由甲方收取，按国家规定专款专用，与乙方无任何关系。4、乙方在承包期间，如因工程亏损、建设单位拖欠款严重等各种原因半途撂挑子，所造成的损失由建设方承担。”同日，青岛海利源建设工程有限公司第二分公司出具委托书一份：委托管廷德作为其第三项目部负责人，负责莱阳服装小商品批发市场A2#楼工程。另查明：胶州市水利建筑安装工程有限公司曾于2001年11月24日变更企业名称为青岛海利源建设工程有限公司，2006年7月12日被工商部门撤销企业名称变更登记，恢复原企业名称。再查明：管廷德实际承包建设的是莱阳服装小商品批发市场A1号楼。管廷德于2006年4月6日向案外人封夕民、管廷新出具欠人工费金额为420960元的欠款条，于2005年4月10日向案外人姜玉先出具欠租赁费503242元的欠款条一张，于2006年2月26日向案外人宋兆红出具欠款162040元的欠条一张。2007年封夕民、管廷新，姜玉先，宋兆红向青岛市市北区人民法院提起诉讼，要求胶州水利公司和管廷德偿还欠款。青岛市市北区人民法院分别作出（2007）北民二初字第459号、（2007）北民二初字第458号、（2008）北民二商初字第2号民事判决书，分别判决胶州水利公司给付封夕民、管廷新人工费420960元及利息，给付姜玉先租赁费503242元及利息，偿还宋兆红货款162040元，承担诉讼费7614元、8832元、1775.5元，且驳回了封夕民等对管廷德的诉讼请求。以上三份判决书均已发生法律效力。2009年8月21日，封夕民等向青岛市市北区人民法院提出执行申请，要求按照以上三份判决书强制执行胶州水利公司等当事人，案件正在执行过程中。对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：胶州水利公司提交从青岛市市北区人民法院调取的2006年9月8日管廷德出具的“关于莱阳东赵疃村A1号楼情况说明”证明涉案工程是承包合同纠纷。该情况说明载明：“2003年，青岛海利源建设工程有限公司第二分公司将莱阳服装小商品批发市场A1号楼承包给管廷德，由管廷德自主组织人员施工，自负盈亏，并签定了承包合同。……”管廷德主张该证据系复印件，对其真实性不予认可。根据青岛市市北区人民法院作出的（2008）北民二商初字第2号民事判决书可知，在该案中胶州水利公司提交了该情况说明，管廷德虽主张上面的内容不知道，但认可其签名；对于该证据的真实性一审法院予以确认。胶州水利公司与管廷德签订的《公司内部工程承包合同》中的规定：“……4、乙方在承包期间，如因工程亏损、建设单位拖欠款严重等各种原因半途撂挑子，所造成的损失由建设方承担。……”对于其中“建设方”的理解，胶州水利公司主张建设方指的是开发商而非自己；管廷德主张内部承包合同甲乙双方是合同的相对人，由制式合同中的乙方改为建设方指的就是胶州水利公司。一审法院认为建设方与前半句的建设单位应该指的是同一主体，而签名的建设单位很明显指的不是胶州水利公司；结合合同其他条款的约定及管廷德出具的情况说明，认定该建设方指的是开发商而非胶州水利公司。一审法院认为，胶州水利公司与管廷德之间成立承包合同关系，胶州水利公司与管廷德在签订的《公司内部工程承包合同》中对双方各自的权利义务均作出了约定，管廷德具有自主经营的权利，双方在合同中具有平等主体地位，因履行该合同发生的纠纷属于法院的受案范围，故管廷德主张双方系非平等主体关系，不属于人民法院管辖范围，一审法院不予采信。根据双方合同的约定，管廷德在生产经营中的一切债务、债权均由管廷德方负责偿还及追索，胶州水利公司不负任何连带责任；承包期满后，管廷德所遗留的债务、债权均由管廷德承担。管廷德在“关于莱阳东赵疃村A1号楼情况说明”中亦确认承包莱阳服装小商品批发市场A1号楼，由其自主组织人员施工、自负盈亏。上述约定及说明对外虽不发生法律效力，但在胶州水利公司和管廷德之间对双方具有约束力，故管廷德承包工程所欠债务对外导致胶州水利公司产生债务，给其造成损失的，管廷德应当赔偿。现管廷德承包工程期间所欠债务经法院判决后，虽并未执行完毕，但已确定给胶州水利公司造成损失不少于1086242元，因此管廷德应当赔偿胶州水利公司的损失1086242元。综上所述，胶州水利公司主张管廷德承担涉案工程项下的债务1086242元的诉讼请求，予以支持。综上，一审法院据此判决：管廷德于判决生效后十日内赔偿胶州水利公司损失1086242元。案件受理费14576元，由管廷德承担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。管廷德提交以下证据：1、2005年8月6日邵立平出具的情况说明，证明胶州水利公司承包涉案工程后，又直接分包给了管廷德和邵立平，管廷德与胶州水利公司所签订的承包合同属于违法分包合同，依据有关规定，属于无效合同。2、胶州市工商行政管理局撤销公司变更登记决定书复印件，证明胶州水利公司在2001年11月24日将80万注册资本变更到2008万元，变更行为被工商行政机关撤销，证明胶州水利公司超越承包资质、超越登记承揽工程，所以胶州水利公司承揽开发商的工程也是无效的合同。3、管廷德报给胶州水利公司的施工图预决算书，证明到2003年7月27日停工之日管廷德完成的实际工程量。胶州水利公司对上述证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但证据1与本案A1号楼的情况说明没有关联，但是根据该情况说明，青岛市李沧区人民法院已经据此判定邵立平承担胶州水利公司相应的其他涉案的损失；对证据2认为与本案无关；证据3施工预决算书是管廷德单方制作，且胶州水利公司在2007年与管廷德之间发生纠纷之前之后从未见过该预决算书，该预决算书与本案无关。二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，管廷德与胶州水利公司之间成立承包合同关系，根据双方签订的《公司内部工程承包合同》约定，管廷德具有自主经营的权利，管廷德作为承包方在生产经营中的一切债务由管廷德负责偿还及追索，作为发包方的胶州水利公司不负任何连带责任；承包期满后所六债务、债权均管廷德承担；如因工程亏损、建设单位拖欠款等原因中途撂挑子，造成的损失由管廷德承担。管廷德在“关于莱阳东赵疃村Al号楼情况说明”中亦确认承包莱阳服装小商品批发市场A1号楼，是由其自主组织人员施工、自负盈亏。上述约定及说明对外虽不发生法律效力，但在管廷德与胶州水利公司之间对双方均具有约束力。故因管廷德承包工程所欠债务对外由胶州水利公司承担责任后，胶州水利公司依据双方约定有权向管廷德追偿。但是，在本案中，管廷德承包工程期间所欠债务经法院判决后案件尚在执行过程中，胶州水利公司尚未实际承担欠款，其损失尚未实际发生且损失数额存在不确定性，故胶州水利公司有权依据约定向管廷德追偿的条件尚未成就。综上对胶州水利公司要求管廷德赔偿其损失1086242元的诉讼请求，无事实依据，在本案中本院无法支持。综上，一审认定胶州水利公司依据双方约定有权向管廷德追偿正确，但在胶州水利公司损失尚未实际发生时判令管廷德赔偿胶州水利公司损失1086242元不妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第8972号民事判决；二、驳回被上诉人胶州市水利建筑安装工程有限公司要求上诉人管廷德赔偿损失1086242元的诉讼请求。一审案件受理费14576元、二审案件受理费14576元共计29152元，由被上诉人胶州市水利建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 明审 判 员  王化宿代理审判员  高仁青二〇一七年十月三十日书 记 员  王 繁