北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终6958号上诉人（原审原告）：位彦勋，男，1953年9月16日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：明洁物业管理有限公司，经营地北京市海淀区万寿寺北里16号楼。法定代表人：高维强，总经理。委托诉讼代理人：任结，女，1986年6月23日出生，明洁物业管理有限公司员工，住北京市海淀区万寿寺北里16号楼。委托诉讼代理人：姜涛，男，1971年1月29日出生，明洁物业管理有限公司员工，住北京市海淀区万寿寺北里16号楼。上诉人（原审被告）：北京颐源居物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区翠微路4号11号楼104室。法定代表人：吕顺，董事长。委托诉讼代理人：孙兴，女，1985年2月6日出生，北京颐源居物业管理有限责任公司员工，住湖北省宜昌市夷陵区小溪塔街办廖家林村三组。上诉人（原审被告）：国家安全部行政管理局，住所地北京市海淀区西苑100号。负责人：姚东生，局长。委托诉讼代理人：何力，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟宝勤，北京市盈科律师事务所律师。上诉位彦勋因与上诉人明洁物业管理有限公司（以下简称明洁物业公司）、上诉人北京颐源居物业管理有限责任公司（以下简称颐源居物业公司）以及上诉人国家安全部行政管理局劳动争议一案，均不服北京市西城区人民法院(2014)西民初字第16824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。位彦勋上诉请求：撤销一审判决，改判：确认我与国家安全部行政管理局的劳动关系，由该单位为我补齐档案，补缴社保，办理退休，否则应追加该单位赔偿我可视缴费年限权益损失39万元；增加由明洁物业公司、颐源居物业公司、国家安全部行政管理局依北京规定补缴我住房公积金；增加明洁物业公司黑账户工资发放变“现金转存”造成损失赔偿12万元；纠正一审赔偿数额计算错误；增加明洁物业公司、颐源居物业公司、国家安全部行政管理局赔偿我丧葬费、家庭抚恤金25万元、医疗费18万元、赔偿我诉讼4年半杂费、精神损失费6万元，今后20年无退休资格，造成精神损失费10万元；将北京市西城区社保局列入被告。事实和理由：一审判决对造成案件根源阐述不够深入，赔偿费计算公式错误，遗漏了起诉书主张的综合权益所包括的内容。明洁物业公司辩称并上诉请求：撤销一审判决，改判：我单位无需支付位彦勋养老待遇损失。事实和理由：位彦勋来北京工作前在河北工作期间的责任不应由我单位承担；计算标准和分配金额有误，不应计算至80岁；（2013）西民初字第4631号生效判决前位彦勋的损失已现实发生了，而该判决驳回了位彦勋的全部诉讼请求，现同一法院又就相同的事实相同的诉讼请求作出了完全不同的判决，是不正确的。颐源居物业公司辩称并上诉请求：撤销一审判决，改判：我单位无需支付位彦勋养老待遇损失。事实和理由：一审法院依职权主动追加我单位为被告没有法律依据；位彦勋无法享受养老保险待遇非因我单位原因导致，我单位不应承担相应的赔偿责任；位彦勋的来京前在河北的工作单位也应当予以追加，且根据人口普查结果，不应计算至80岁。国家安全部行政管理局辩称并上诉请求：撤销一审判决，改判：我单位无需支付位彦勋养老待遇损失。事实和理由：一审法院依职权主动追加我单位为被告没有法律依据，位彦勋在万寿路机关行政管理处的工作系临时用工，该单位系独立法人单位；一审法院计算养老待遇损失错误，计算基数不正确，位彦勋的来京前在河北的工作单位也应当予以追加，根据人口普查结果不应计算至80岁，且一审法院计算养老保险待遇损失的年限超出了位彦勋的请求年限。位彦勋向一审法院起诉请求：判令明洁物业公司、颐源居物业公司以及国家安全部行政管理局赔偿不给我交社会保险导致我不能办理退休而无法享受养老、医疗待遇的损失1564837.10元（养老待遇损失1262924.38元、医疗待遇损失201912.72元）。计算方法为：养老待遇按照退休后第一年每月养老金2773元为基数，按每年增长10%计算，主张28年的；医疗待遇按照2013年北京公布的人均医疗费5700余元、我报销90%的比例，累计28年计算，同时扣除一次性拿到的银行利息。一审法院认定事实：对有争议的证据和事实，法院认定如下：1、位彦勋提交万寿路机关行政管理处与明洁物业公司的委托协议第四页、第五页（复印件），证明协议约定由明洁物业公司承担责任。明洁物业公司、颐源居物业公司、国家安全部行政管理局均对该证据不认可。法院对该证据真实性及证明目的不予认定。2、位彦勋提交暂住证、生育合同书、临时登记卡，证明其1999年起即在万寿路机关行政管理处物业部门工作。国家安全部行政管理局对真实性认可，认可位彦勋曾为该单位临时工，并认可位彦勋在职期间为2000年5月10日至2004年8月31日。法院对该组证据真实性认可，并据暂住证的记载认定2000年5月10日为位彦勋自该单位工作的起始时间。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：位彦勋原为河北省农业户籍，1987年转为非农业户籍，其曾在河北省单位工作，1999年4月13日来京。万寿路机关行政管理处是国家安全部行政管理局下属的独立非法人单位，位彦勋于2000年5月10日至2004年8月31日在该单位从事物业管理工作，工作期间未缴纳社会保险。2004年9月1日，位彦勋于明洁物业公司接受万寿路机关行政管理处的委托对海淀区定慧北里甲5号院进行物业管理时入职明洁物业公司，双方劳动关系至2012年12月31日解除。位彦勋在职期间，明洁物业公司未为位彦勋缴纳社会保险。位彦勋与颐源居物业公司签订了落款日期为2013年1月1日的劳动合同，合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日，位彦勋从事工程维修工作。2013年9月17日，位彦勋与颐源居物业公司签订劳务协议书，期限为2013年9月17日至2014年9月16日。颐源居物业公司为位彦勋缴纳了2013年4月至9月的养老、医疗、失业、工伤、生育保险。2013年，位彦勋曾因与明洁物业公司的劳动争议申请仲裁，后诉至法院，诉讼请求为：判令明洁物业公司为位彦勋补缴1999年3月至2012年12月的社会保险，如不能补缴，则向位彦勋赔偿相应的赔偿金等。法院作出（2013）西民初字第4631号民事判决书，因社会保险补缴不属于人民法院受理范围、非农业户籍人员未缴纳社会保险不适用赔偿原则，故未支持位彦勋相应的诉讼请求。后位彦勋提起上诉，2014年4月18日，北京市第二中级人民法院驳回上诉，维持原判。2014年4月24日，位彦勋就本案劳动争议申请仲裁，2014年5月4日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书，后位彦勋诉至法院。一审法院至位彦勋户籍所在地河北省辛集市社保管理单位查询，并未查到位彦勋的社保缴纳记录。法院向北京市西城区社保管理部门询问政策规定，答复称：位彦勋已无法补缴社会保险从而享受退休待遇；根据相关政策，如果位彦勋在本市缴纳养老保险满十年但不足十五年，达到退休年龄时可办理延期缴费，缴满十五年后即可办理退休，如有在河北省缴费的书面记录，可确认为视同缴费期间，否则不能将河北省工作期间的工龄认定为视同缴费期间。一审法院认为，万寿路机关行政管理处虽为国家安全部行政管理局下属单位，但不具有法人资格，故由国家安全部行政管理局作为本案被告参加诉讼并无不当。位彦勋于2000年5月10日至2004年8月31日在国家安全部行政管理局下属单位物业岗位工作，双方之间形成劳动关系，位彦勋2004年9月1日至2012年12月31日期间与明洁物业公司存在劳动关系，2013年1月1日至2013年9月16日期间与颐源居物业公司存在劳动关系。用人单位应当为劳动者缴纳社会保险。位彦勋来京后，先后在国家安全部行政管理局、明洁物业公司、颐源居物业公司处工作，如国家安全部行政管理局、明洁物业公司、颐源居物业公司均为位彦勋缴纳了在职期间的养老保险，则位彦勋可在达到退休年龄时通过办理延迟缴费从而在本市享受退休待遇，即位彦勋应自2000年5月起由用人单位为其缴纳社会保险，至2013年9月16日其达到法定退休年龄前未缴费满十五年，办理延迟缴费后自行缴纳社会保险费至2015年4月，自2015年5月起即可享受退休待遇。因现仅由颐源居物业公司为位彦勋缴纳了2013年4月至9月的养老保险，且无法办理补缴，导致位彦勋无法享受退休待遇，明洁物业公司、颐源居物业公司、国家安全部行政管理局应当承担赔偿位彦勋养老待遇损失的责任。关于明洁物业公司、颐源居物业公司、国家安全部行政管理局各自应承担的责任比例的划分和损失数额的计算。影响养老待遇数额的主要因素为缴费期限和缴费数额。位彦勋曾在河北省单位工作，经查询，现无位彦勋在河北省的社会保险缴费记录，亦无可视同缴费的证据，即使在京缴费满十五年，也势必影响其可得的养老待遇数额。法院将按照国家安全部行政管理局、明洁物业公司、颐源居物业公司应缴费而实际未缴费的年限在我国男性职工一般工龄三十年中的比重划分其各自应承担的责任比例。因根据现有证据及当事人陈述无法核算出位彦勋应享受的养老待遇的具体数额，亦无法确切核算出位彦勋在达到退休年龄前应缴纳的养老保险个人负担部分数额以及办理延期缴费后应自行缴纳的具体数额，且养老待遇数额亦会逐年提高，为一次性解决纠纷，法院参照2015年本市退休人员月平均养老金3350元/月，计算自2015年5月起至2033年9月（位彦勋满80周岁）期间的养老待遇损失。位彦勋并未提交证据证明其有医疗待遇损失，故对该项诉讼请求法院不予支持。因位彦勋在2013年与明洁物业的（2013）西民初字第4631号劳动争议案件中即提出要求其为位彦勋补缴1999年3月至2012年12月的社会保险或进行赔偿的诉讼请求，2014年4月18日终审判决作出，此案中法院并未对位彦勋要求补缴社会保险的诉讼请求进行处理，亦因损失还未产生而未支持位彦勋主张赔偿的诉讼请求，后位彦勋提起本案诉讼，诉讼时效应重新进行计算，且位彦勋已达到退休年龄，损失已产生，故国家安全部行政管理局、明洁物业公司、颐源居物业公司关于位彦勋的诉讼请求不属于劳动争议受案范围以及超过诉讼时效的答辩意见缺乏依据，法院不予采信。判决：一、判决生效后十日内，明洁物业管理有限公司给付位彦勋养老待遇损失205653元。二、判决生效后十日内，国家安全部行政管理局给付位彦勋养老待遇损失106939元。三、判决生效后十日内，北京颐源居物业管理有限责任公司给付位彦勋养老待遇损失6170元。四、驳回位彦勋的其他诉讼请求。如果明洁物业管理有限公司、国家安全部行政管理局、北京颐源居物业管理有限责任公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，位彦勋入京前后的工作时间正处于企业事业等用人单位劳动制度、社会养老保险等保障制度逐步建立与改革阶段，其在户籍所在地未有个人名下社保缴费开户记录，入京工作非行政性工作调动，其虽然工作地点及岗位未曾变化，但按现有法律确认其劳动关系，其应先后与国家安全部行政管理局、明洁物业公司、颐源居物业公司存在劳动关系，如国家安全部行政管理局、明洁物业公司、颐源居物业公司均为位彦勋缴纳了在职期间的养老保险，则位彦勋可在达到退休年龄时通过办理延迟缴费从而在本市享受退休待遇，即位彦勋应自2000年5月起由用人单位为其缴纳社会保险，至2013年9月16日其达到法定退休年龄前未缴费满十五年，办理延迟缴费后自行缴纳社会保险费至2015年4月，自2015年5月起即可享受退休待遇。因现仅由颐源居物业公司为位彦勋缴纳了2013年4月至9月的养老保险，且无法办理补缴，导致位彦勋无法享受退休待遇，明洁物业公司、颐源居物业公司、国家安全部行政管理局应当承担赔偿位彦勋养老待遇损失的责任。关于明洁物业公司、颐源居物业公司、国家安全部行政管理局各自应承担的责任比例的划分和损失数额的计算。影响养老待遇数额的主要因素为缴费期限和缴费数额。位彦勋曾在河北省单位工作，经一审法院查询，无位彦勋在河北省的社会保险缴费记录，亦无可视同缴费的证据，即使在京缴费满十五年，也必然影响其可得的养老待遇数额。故一审法院按照国家安全部行政管理局、明洁物业公司、颐源居物业公司应缴费而实际未缴费的年限，以及在我国男性职工一般工龄三十年中的比重划分其各自应承担的责任比例并无不当。因根据现有证据及当事人陈述无法核算出位彦勋应享受的养老待遇的具体数额，亦无法确切核算出位彦勋在达到退休年龄前应缴纳的养老保险个人负担部分数额以及办理延期缴费后应自行缴纳的具体数额，以及养老待遇数额亦会逐年提高等因素，一审法院参照2015年本市退休人员月平均养老金3350元/月，计算自2015年5月起至2033年9月（位彦勋满80周岁）期间的养老待遇损失并无不当。位彦勋并未提交证据证明其有医疗待遇损失，故对该项诉讼请求一审法院未予支持并无不当。位彦勋要求确认其与国家安全部行政管理局的劳动关系，由该单位为其补齐档案，补缴社保，办理退休，非人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。位彦勋要求将北京市西城区社保局列入被告，非人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。位彦勋要求增加由明洁物业公司、颐源居物业公司、国家安全部行政管理局依北京规定补缴其住房公积金，增加明洁物业公司黑账户工资发放变“现金转存”造成损失赔偿12万元，增加明洁物业公司、颐源居物业公司、国家安全部行政管理局赔偿我丧葬费、家庭抚恤金25万元、医疗费18万元、赔偿其诉讼4年半杂费、精神损失费6万元，今后20年无退休资格，造成精神损失费10万元，没有依据，本院不予支持。综上所述，位彦勋、明洁物业公司、颐源居物业公司以及国家安全部行政管理局的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由位彦勋、明洁物业管理有限公司、北京颐源居物业管理有限责任公司以及国家安全部行政管理局各负担2.5元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王晓云审 判 员 刘 洁审 判 员 王 磊二〇一七年十月九日法官助理 金 铭书 记 员 张 晨