广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第2226号上诉人（原审被告）：丁后亮，男，汉族，1966年12月4日出生，住江苏省沛县，被上诉人（原审原告）：东莞市美达自行车有限公司。住所地：广东省东莞市东城莞龙公路余屋路段121号。法定代表人：余振江，总经理。被上诉人（原审第三人）：余振江，男，汉族，1963年8月18日出生，住广东省东莞市莞城区，以上两被上诉人共同委托代理人：叶雨，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：余振红，女，汉族，1967年6月14日出生，住广东省东莞市莞城区，上诉人丁后亮与被上诉人东莞市美达自行车有限公司（以下简称美达公司）、余振江、余振红因租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2013)东一法民一初字第2534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年2月27日，美达公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除双方于2012年9月1日签订的《租赁合同》；2、丁后亮立即腾空退还租赁物给美达公司，并立即支付美达公司租金暂计198000元（自拖欠之日起计至丁后亮腾空退还租赁物业之日止，暂计至2013年2月27日为198000元），及利息1000元（自逾期支付之日起每日按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，暂计至2013年2月1日为1000元）；3、丁后亮承担诉讼费用。美达公司在诉讼过程中，确认其已经于2013年3月5日收回租赁物，故变更第2项诉讼请求为：丁后亮立即腾空退还租赁物给美达公司，并立即支付美达公司租金198000元（计至2013年3月5日，即美达公司收回涉案物业之日），租金利息1000元（自逾期支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日）。原审法院经审理查明，2012年9月1日，美达公司作为甲方（出租方），丁后亮作为乙方（承租方），签订了一份《租赁合同》，该合同约定，美达公司同意将位于东莞市××龙路××办公楼及厂房（共约4500平方米）出租给丁后亮使用，租期为2012年9月1日至2017年8月30日止，租金每月33000元，每月10日前支付，第三年后租金递增5%或按市场价格而定，合同第十三条约定，合同一式二份，甲、乙双方各执一份，双方签字盖章后生效。余振红在出租人一栏进行了签字。2013年2月26日，余振红出具一份声明，称是受美达公司委托而代表美达公司与丁后亮签订租赁合同，合同约定的权利义务由美达公司承担，与余振红无关。美达公司提交了一份东莞市已建房屋申请补办房地产权手续登记备案表，称案涉租赁物已经在申请补办房地产权证，在该备案表上“是否有建设工程规划许可证”一栏中显示是“无”的状态。丁后亮则提交了一份其与余振红于2012年6月1日签订的《合作合同》，余振红作为甲方，丁后亮作为乙方，约定双方总投资20万元，用于生产铸造铁轮等铁系列产品。由甲方投资100000元，占有股份50%，乙方投资100000元，占有股份50%。乙方现有脚轮生产设备估价为600000元，提供公司所用，合同期满后归还给乙方，使用期间以利息1.5分/月给予补偿。产生的效益必须超过所付的利息，否则设备重新估价，利息按重新估价计算。合作期限为2012年6月至2017年6月。该协议还就其他权利义务进行了约定。丁后亮还提交了一份施工合同，显示美达公司与案外人东莞市合众电气安装有限公司签订就安装变压器、高压柜、低压柜达成协议，丁后亮在合同中的“甲方代表”一栏进行签名，美达公司对该证据真实性予以确认，但认为丁后亮只是作为签约代表进行签约，且美达公司的法定代表人余振江也在合同上补签进行了确认。丁后亮提交一份2012年6月22日的变压器安装款首期100000元的收据，上载“余振江5万，丁后亮5万”。2012年7月2日，余振红出具一份收据，确认收到丁后亮投资款人民币50000元整。丁后亮还提交了一份录音资料，主张余振江与丁后亮是合伙关系，美达公司对该证据的真实性予以否认，且认为该证据只能反映出美达公司向丁后亮追讨过租金的内容。另，一审庭审中，美达公司解释为何余振红会代理其签订文件时，称余振红为美达公司法定代理人的妹妹，所以在余振江无空闲时间时会委托余振红签署文件。丁后亮在一审庭审中亦确认其没有支付过租金。美达公司明确其诉讼请求中租金的计算是按照每月33000元的标准，从2012年9月1日计算至2013年3月5日止，共计6个月，即33000×6=198000元；利息的计算方法是：以每月租金33000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，分段计算至清偿完毕为止。再，美达公司在一审庭审后向原审法院明确表示不需要第三人余振红承担责任。根据原审法院2013年7月4日作出的（2013）东一法民一初字第3338号民事判决，认定余振红与丁后亮签订了《合作合同》，双方系合伙关系。美达公司自认在2013年3月5日将案涉租赁物收回。原审法院认定以上事实的证据有：美达公司提供的租赁合同、东莞市已建房屋补办产权手续登记备案表，丁后亮提供的合作合同、租赁合同、收据、施工合同、录音资料以及原审法院的庭前证据交换笔录、庭审笔录、问话笔录、（2013）东一法民一初字第3338号民事判决书等。原审法院认为，余振江、余振红经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃在庭审中进行质证和抗辩的权利，相应的不利后果由其自行承担。在2012年9月1日美达公司、丁后亮双方签订的《租赁合同》，在合同的首页清楚记载甲方为美达公司、乙方为丁后亮，并在合同第一条清晰记载美达公司同意将位于东莞市××龙路××办公楼及厂房（共约4500平方米）出租给丁后亮使用，虽然在签名处为余振红进行签名，但丁后亮在签订合同后的合理期间内并未就此提出过异议，且余振红在答辩状中以及其出具的声明均明确是其代理美达公司与丁后亮签订租赁合同，美达公司在一审庭审中对余振红的该项意见亦予以确认，故原审法院认定系余振红代理美达公司与丁后亮签订了租赁合同。而在2012年6月1日余振红与丁后亮签订了合作协议，故余振红与丁后亮存在个人合伙关系，故在案涉的租赁合同中，余振红与丁后亮应是作为个人合伙体向美达公司承租案涉的租赁物，余振红与丁后亮为案涉租赁合同的实际承租人，且余振红同时作为美达公司签约代表，故美达公司对该事实是清楚了解的，故原审法院认为案涉租赁合同的出租方应为美达公司，承租人应为丁后亮、余振红，美达公司有权向丁后亮、余振红任一方或者双方就案涉租赁合同主张权利。但在本案诉讼过程中，美达公司明确表示不需要余振红承担责任，故丁后亮应就案涉租赁合同承担相应责任。在丁后亮就本案案涉租赁合同承担相应责任后，丁后亮有权另案向余振红追偿。本案中，虽然美达公司提交了东莞市已建房屋申请补办房地产权手续登记备案表，但没有证据显示案涉租赁物已经取得相关权属证明或办理报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”故美达公司与丁后亮围绕案涉租赁物所签订的租赁合同应认定无效。再根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”丁后亮因合同所取得的案涉租赁物应当返还美达公司，对美达公司要求丁后亮返还东莞市××龙路××办公楼及厂房的诉讼请求，原审法院予以支持。虽然案涉租赁合同无效，但丁后亮实际占用了案涉租赁物并使用，按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”丁后亮未举证其已经将案涉租赁物返还，故其仍应按照合同约定的月租金标准支付使用费，美达公司自认在2013年3月5日将案涉租赁物收回，美达公司一审庭审中明确其诉讼请求中租金的计算是按照每月33000元的标准，从2012年9月1日计算至2013年3月5日止，共计6个月，即33000×6=198000元，故对美达公司所主张的租赁物场地使用费共计198000元的诉请，原审法院予以支持。关于2013年3月之后的场地使用费，美达公司已经在2013年3月5日将案涉租赁物收回，原审法院不予支持。对于美达公司所主张的利息，并没有事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2013年9月3日作出判决：一、确认东莞市美达自行车有限公司、丁后亮双方于2012年9月1日签订的租赁合同无效；二、丁后亮于判决生效之日起七日内向东莞市美达自行车有限公司返还东莞市××龙路××办公楼及厂房;三、丁后亮于判决生效之日起七日内向东莞市美达自行车有限公司支付场地使用费198000元；四、驳回东莞市美达自行车有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4280元、保全费1510元，合计诉讼费5790元，由丁后亮承担。丁后亮不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）丁后亮提供的录音证据，不但可以证明美达公司向丁后亮追讨租金，而且可以佐证余振江是实际合伙人。而原审法院（2013）东一法民一初字第3338号民事判决尚未生效，原审判决依据该未生效判决认定丁后亮与余振红是合伙关系，认定丁后亮与余振江不是合伙关系错误。（二）余振江已于2012年12月28日强行收回案涉厂房和办公楼，并于该日转租给案外人卢德华并使用至今。只是由于美达公司同意给卢德华时间对案涉厂房和办公楼进行装修，即自2013年1月起至2013年3月止共三个月时间给卢德华装修，美达公司于2013年4月开始收取卢德华租金，余振江才主张其于2013年3月5日收回案涉厂房和办公楼。原审判决丁后亮在判决生效之日起七天内向美达公司返还在东城区××龙路××办公楼及厂房错误。（三）原审判决认定丁后亮在一审庭审中确认没有支付过租金以及判决丁后亮向美达公司支付6个月租金198000元错误。理由是：1、涉案厂房实际面积和合同上约定的面积不一致，租赁合同无效，应该按实际使用面积3500平方米缴纳租金，不应按租赁合同上的面积4500平方米来计算。2、2012年8月涉案厂房安装变压器费用为424000元，与美达公司商议后由合伙体先出钱，然后在每个月租金扣除7000元，分5年扣清。3、案涉厂房分租给案外人戴慧玲，租金每月12500元。4、丁后亮在2012年6月1日签订《合作合同》后，由于美达公司承诺给丁后亮三个月的装修时间，案涉租金才从2012年9月1日起计算。《租赁合同》第五条约定，如乙方超过30天未缴纳欠款，甲、乙双方商议解除合同，甲方收回厂房，乙方所交押金上交欠款剩余的归还乙方。结合《租赁合同》第十条约定，缴纳押金2个月共66000元的前提下，美达公司才允许丁后亮使用厂房和办公楼。这说明在丁后亮没有交押金的情况下，美达公司不可能让丁后亮使用案涉厂房和办公楼，可以佐证丁后亮的押金已交，房租也按时缴纳。只是由于余振红是合伙体的会计和出纳，合伙体的所有单据都由余振红保管，案涉租赁合同的押金收据和租金收据等也由余振红保管，丁后亮才无法提交押金收据和租金收据，余振红应拿出相关单据。5、余振江在2012年12月28日已强行收回厂房和办公楼，丁后亮从该日起没有再使用厂房和办公楼，所以丁后亮支付使用费的时间为2012年9月1日起到2012年12月28日止共4个月。5、2012年8月涉案厂房安装变压器费用为424000元，与美达公司商议后由合伙体先出钱，然后在每个月租金扣除7000元，分5年扣清。6、涉案厂房分租给案外人戴慧玲，租金每月12500元，所以合伙体应支付给美达公司的租金为（33000元-7000元-12500元）×4个月=54000元。而合伙体已经支付给美达公司租金28000元×4个月=112000元，已多付租金112000元-54000元=58000元，所以美达公司应退回多交租金58000元，应退回押金和多交租金124000元。（四）涉案租金是合伙债务应由合伙体承担，原审判决丁后亮独自承担责任没有事实依据。（五）从2012年6月1日签订合作合同开始到2012年12月24日，丁后亮的工资被余振红、余振江扣下不发，丁后亮借给合伙体的设备也被余振江以财产保全为由查封。余振江把价值1000000元的合伙设备卖给案外人卢德华，丁后亮没有设备生产，并有三个案件纠纷，无任何收入，没有偿还能力，所有的债权债务应予财产清算后再进行。另，合伙体有共同资产一百多万元，已被余振江转卖给卢德华，不应该查封丁后亮的个人财产。本案与（2013）东一法民一初字第3338号、（2013）东一法民一初字第4719号三案是关联的，都是在合伙体筹办期间，因余振江、余振红的违约引起的，造成丁后亮的利益受损。据此，丁后亮请求本院：1、撤销原审法院判决第二项，确认美达公司在2012年12月28日收回厂房；2、撤销原审判决第三项，改判美达公司退回丁后亮的押金66000元和多交租金58000元，共计124000元；3、改判余振江为实际合伙人，由合伙体承担责任；4、判令美达公司承担本案一、二审诉讼费用。美达公司、余振江、余振红未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明：1、丁后亮二审提交工资表、工资收据、电费单，证明合伙体在筹办期间财务存在正常开支以及余振红隐藏押金收据及租金收据。丁后亮二审提供光盘及照片若干，照片为卢德华工人安装照片及露台设备照片，证明美达公司于2012年12月28日收回厂房并租给案外人卢德华使用，把合伙设备转让给卢德华。丁后亮二审提交乙方设备及原材料清单、合同书、机械统计、包胶模具、铁模具、原材料统计、脚轮与支架统计、收款收据和搬迁收据，证明其设备价格超过美达公司的诉请，很多设备已被损坏和被卢德华使用，超出部分应归还和损坏赔偿。以上证据经质证，美达公司认为相关证据超过举证期限提交，不是新证据，其中丁后亮与余振红的合伙证据，与本案没有关联性。2、丁后亮二审提交录音光盘及根据该录音光盘制作的录音内容，证明余振江是合伙人，12月份之前的房租已经交纳、涉案厂房是余振江安排锁住，涉案工厂被余振江单独卖给卢德华，合伙体收了丁后亮的设备。根据该录音的内容，录音时间为2013年1月3日13点58分开始，其中余振江有陈述：“租金，你租金给不到我12月的，你不能在里面生产、在里面住，……，我现在锁住它先。”、“12月份有押金？你2个月押金和1个月租金，你再过一个月就没有了，就可以锁住你的，可以停水停电的，合同都写了的。”由于美达公司、余振江、余振红均对录音的真实性不予确认，丁后亮申请对该录音进行鉴定。经本院委托广东天正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心以粤天正司鉴［2014］声鉴字第004号声像司法鉴定意见书鉴定意见为：“（1）未发现检材录音经过剪辑处理。（2）检材-1与样本1语音是同一人（余振江）所说。（3）检材-2与样本2语音是同一人（黄苑珍）所说。（4）检材-3与样本3语音是同一人（余振红）所说。”该鉴定意见书经质证后，丁后亮对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以确认。美达公司、余振江、余振红的质证意见为：“（1）对鉴定意见书的同一性没有意见，但认为鉴定意见书只对录音文件有无经过事后剪切进行鉴定，没有对有无剪切、拼接以及按住麦克风进行鉴定，未按照最后一次鉴定笔录的内容鉴定，不能作为证据使用。（2）录音文件不能证明美达公司、余振江、余振红有收取过丁后亮的押金和租金。”3、因相关合伙事宜，丁后亮于2013年4月3日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：“（1）余振江、余振红向丁后亮退还投资款100000元；（2）余振江、余振红向丁后亮退还脚轮生产设备一批（附清单）以及设备使用的补偿款63000元；（3）余振江、余振红向丁后亮支付工资65000元；（4）余振江、余振红向丁后亮支付因其违约而导致丁后亮的工资损失30000元，并补偿丁后亮相当于投资款两倍的补偿款200000元；以上合计458000元”，原审法院在该判决认定该合伙体的合伙人为丁后亮与余振红，丁后亮要求退回投资款、机器设备实际是要求解除合伙关系并对合伙财产进行分割，而余振红与丁后亮没有形成完整有效的合伙台账，导致合伙债权债务无法认定，且丁后亮明确表示无法清算等为由，以（2013）东一法民一初字第3338号判决驳回丁后亮的诉讼请求。丁后亮不服该判决，向本院提起上诉，本院以（2013）东中法民一终字第1726号判决驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。4、余振江与丁后亮、余振红民间借贷纠纷，于2013年5月22日向原审法院提起诉讼，请求法院判令丁后亮立即归还余振江借款人民币200000元及利息，原审法院以（2013）东一法民一初字第4719号民事判决驳回余振江的全部诉讼请求，余振江不服提起上诉，本院以（2013）东中法民一终字第1877号民事判决维持原判，该判决已发生法律效力。5、丁后亮主张变压器施工工程款由其支付，主要证据是一审提交的施工合同及2012年6月22日变压器安装款收据一张，并主张第一张100000元是2012年6月22日支付，第二张20万元是丁后亮签字交给余振红支付，第三张是十几万元，也是由丁后亮签字再交付给余振红支付。对此，美达公司二审提交三张变压器安装工程款收据，该收据的收取时间及数额分别为2012年8月3日24000元、2012年8月3日140000元、2012年10月24日收取160000元，并主张2012年6月22日收据上的余振江50000元，丁后亮50000元是丁后亮单方添加，事实上全部变压器工程款项均由美达公司支付。对原审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。案涉房屋未取得建设工程规划许可证及房地产权证，美达公司与丁后亮对原审判决认定案涉《租赁合同》无效的判项没有异议，本院对此予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据丁后亮的上诉理由，本案的争议焦点为：美达公司的诉请是否应得到支持。对此，本院主要作如下分析：首先，案涉租赁合同的当事人为美达公司与丁后亮，已发生法律效力的（2013）东中法民一终字第1726号判决没有认定余振江与丁后亮为合伙关系，余振红与丁后亮签订的合伙协议并没有将案涉房屋作为出资，余振江是否与丁后亮为合伙关系并不妨碍丁后亮需向美达公司支付房屋占有使用费的义务，而且本案系租赁合同纠纷，不是合伙协议纠纷，余振江与丁后亮是否为合伙关系不是本案审查的焦点，故本院对丁后亮二审主张其与余振江为合伙关系不予审查。其次，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，原审法院对美达公司诉请的占有使用费应予以支持。关于案涉租赁物的使用时间及占有使用费计算标准的问题。本院认为，第一，丁后亮租赁案涉房屋的目的是生产经营，但根据丁后亮二审提交的录制时间为2013年1月3日的录音资料显示，余振江当时陈述“你租金给不到我12月的，你不能在里面生产、在里面住，……，我现在锁住它先。”，由于该录音资料经鉴定机构鉴定客观真实，本院对此予以确认。而且余振江是美达公司的法定代表人，其行为可以视为美达公司的行为，结合该录音资料的其他内容，本院酌定美达公司于2012年12月31日前已经收回案涉厂房，占有使用费应计算至2012年12月31日，原审判决对此认定不当，本院予以纠正。第二，丁后亮主张案涉租赁物应按实际使用面积3500平方米缴纳租金，不应按租赁合同上的面积4500平方米来计算。但案涉房屋是实物租赁，丁后亮租赁时应清楚案涉租赁物的面积情况，结合案涉合同没有约定按租赁面积计算租金，丁后亮亦未提交证据证明案涉房屋的租赁面积与约定面积不符，本院对丁后亮该主张不予采纳。第三，丁后亮主张涉案厂房部分分租给案外人戴慧玲，占有使用费应减去该12500元。但丁后亮与美达公司约定的月租金为33000元，丁后亮并未提交证据证明该主张已经与美达公司协商一致，且美达公司对此不予确认，本院对此不予采纳。因此，本院认定丁后亮需要支付占有使用费的时间为2012年9月1日至2012年12月31日，占有使用费的支付标准为每月33000元。再次，由于丁后亮二审提交的录音资料经鉴定机构鉴定结果为客观真实。该录音资料余振江有陈述：“租金，你租金给不到我12月的，你不能在里面生产、在里面住，……，我现在锁住它先。”、“12月份有押金？你2个月押金和1个月租金，你再过一个月就没有了，就可以锁住你的，可以停水停电的，合同都写了的。”本院据此认定合伙体有向美达公司交付2个月租赁的押金和1个月租金共99000元。综上，美达公司已经于2012年12月31日收回案涉租赁物，美达公司再诉请丁后亮返还案涉租赁物，没有事实依据，本院不予支持。原审对此处理不当，本院予以纠正。丁后亮二审提交的证据足以认定丁后亮与余振红合伙经营的合伙体只需支付4个月占有使用费给美达公司，而合伙体已经以2个月租金的押金和1个月的租金名义支付美达公司占有使用费99000元。由于案涉租赁合同无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，美达公司收取的押金应返还，因此丁后亮尚欠33000元占有使用费未支付。美达公司超出该数额的占有使用费的诉请没有依据，本院予以驳回。最后，关于合同无效后后续财产的处理问题。丁后亮主张变压器全部施工工程款由其支付，对此一审提交施工合同及2012年6月22日变压器安装款收据予以佐证，并主张剩余的工程款项全部经其签字再交付给余振红支付。但丁后亮只持有变压器工程款其中的100000元收据，其关于变压器全部工程款由其支付的主张与美达公司持有另外三张共324000元变压器安装工程款收据相矛盾，且美达公司不确认全部变压器工程款由丁后亮支付。依据票据谁持有谁付款的证据规则，本院对丁后亮关于全部工程款由其支付的主张不予采纳，由于丁后亮持有100000元变压器工程款的收据，并主张该100000元由其支付50000元由余振江支付50000元，本院据此认定案涉变压器工程款由丁后亮支付50000元。由于美达公司现仍在使用该变压器，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，美达公司需要向丁后亮返还该50000元。综上，美达公司需要向丁后亮返还的变压器工程款为50000元，而丁后亮需要向美达公司支付的占有使用费只有33000元，相关款项抵扣后，丁后亮不但无需向美达公司支付占有费，而且美达公司还需向丁后亮返还款项17000元，因此本院对美达公司诉请丁后亮支付占有使用费的诉请不予支持。同时，由于丁后亮在本案中未提起反诉，本院对丁后亮抗辩要求美达公司返还款项的要求不予处理，丁后亮可与美达公司另行协商解决。综上所述，上诉人丁后亮的上诉理由部分成立，本院对其成立部分予以支持，其余予以驳回。原审判决认定事实部分不当，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院(2013)东一法民一初字第2534号民事判决第一项。二、撤销广东省东莞市第一人民法院(2013)东一法民一初字第2534号民事判决第二、三、四项。三、驳回东莞市美达自行车有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4280元、保全费1510元，合计诉讼费5790元，由丁后亮负担3474元，由东莞市美达自行车有限公司负担2316元。二审案件受理费4260元（丁后亮已预交），由丁后亮承担2556元，由东莞市美达自行车有限公司负担1704元。鉴定费20880元，由东莞市美达自行车有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎淑娴代理审判员  钟满福代理审判员  钟 雯二〇一五年十一月二十三日书 记 员  陈俊杰附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。……。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。