江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0581民初4595号原告：王仙军，女，1969年5月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：李萱，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘韩静，江苏当代国安律师事务所律师。被告：李忠义，男，1957年8月31日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：刘迪，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐杰。原告王仙军与被告李忠义股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理，依法适用简易程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李萱、徐素霞，被告委托诉讼代理人刘迪、徐杰到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李萱、徐素霞，被告委托诉讼代理人刘迪、徐杰到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告撤销了对徐素霞的委托，另行委托刘韩静作为本案委托诉讼代理人。本院于2017年9月22日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李萱、刘韩静，被告委托诉讼代理人刘迪、徐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王仙军向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告王仙军与被告李忠义之间的《股权转让协议》；2、判令被告李忠义返还原告王仙军股权转让费30万元，并按银行同期贷款利率支付相应利息，合计11030.83元（自2011年5月16日始暂计算至2017年4月21日，此后继续计算至实际返还之日止）；3、判令被告李忠义承担本案全部诉讼费用。审理中，原告调整第1项诉讼请求为，要求确认原告王仙军与被告李忠义之间的股权转让协议自2017年4月22日已解除。事实和理由：原告王仙军与被告李忠义系朋友关系，且双方有间接的姻亲关系，多年来双方关系一直较为融洽。2011年5月，李忠义声称持有上海万德风力发电股份有限公司（以下简称万德公司）的股权，并告知王仙军万德公司即将上市，上市后该公司股票一定会大涨。因双方系亲戚，李忠义愿意将其持有的万德公司股权转让给王仙军。由于多年来王仙军与李忠义两家一直保持着良好的亲戚关系，王仙军对李忠义极其信任。2011年5月16日，王仙军按与李忠义口头协议的约定，分两次将20万元和10万元人民币，共计30万元汇入李忠义的银行账户。同年6月1日，双方签订了书面的股权转让协议，约定：李忠义将持有的万德公司壹拾万股股权作价三十万转让给王仙军；李忠义保证转让的股权为合法拥有，其有完全、有效的处分权；协议签订十日内，王仙军需付清全部股权转让款。但是，嗣后李忠义一直以各种理由拖延办理股权转让手续，王仙军基于双方的亲戚关系，从合同签订至今的五年多时间内，一直相信李忠义会协助办理股权转让手续。但2017年1月经王仙军查证，李忠义根本无证据证明其持有万德公司的股权，李忠义与王仙军之间股权转让协议的合同目的根本无法实现，双方由此产生矛盾。原告遂诉至贵院。原告认为，原、被告之间的股权转让协议，系双方的真实意思表示，为合法有效的合同，双方均应按约履行。原告王仙军作为股权受让方，已完成了给付30万元股权转让费的合同义务，但被告李忠义作为股权出让方，始终未能按约履行股权登记过户义务，对原告构成根本违约，依法应承担违约责任。依照合同法第九十四条第三款、第四款之规定：当事人一方迟延履行主要债务，经对方催告后在合理期限内仍未履行的，当事人另一方可以解除合同。当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人另一方可以解除合同。另外，依照合同法第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状，或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，被告李忠义经原告王仙军催告后，在合理期限内仍未履行合同义务，拒不按约履行股权过户转让手续，原告王仙军诉请解除合同，并要求李忠义返还30万股权转让款，同时按银行同期贷款利率赔偿损失，有事实和法律依据，依法应予支持。同时，原告认为：1、依照合同法第61条规定，原被告双方对股权变更的履行期限约定不明确，应该按照交易习惯，原告方在2011年5月份就已将股权转让款支付给了被告，被告就应当及时为原告办理股权变更登记，使原告享受应有的股东权利。2、被告方迟延履行股权变更的主要义务，在原告书面催告后的合理期限内（这个合理期限可以从2017年4月10日至2017年4月21日，共11天时间），被告方仍不履行股权变更的义务，且在长达六年的时间也未能让我方实现股东的相应权利，因此依照合同法第94条第3、4款规定，被告方对我方构成根本违约。3、根据合同法第96条的约定，在被告构成根本违约的情况下，原告向被告主张解除合同，并在2017年4月21日向被告发出律师函明确主张解除合同，被告方也认可收到该律师函，因此双方的股权转让协议应当自解除合同的函到达被告方时解除。即使李忠义在2017年4月28日发微信表示愿意将相应的万德风电公司股权过户至王仙军名下，但万德风电处于停产业状态，假使李忠义将股权变更登记至王仙军名下，王仙军也无法实现任何股东权利，已无法实现2011年原告向被告购买股权的合同目的。4、依照合同法第94条规定，被告对原告发出的解除函有异议的应当向法院或者仲裁庭提出异议，并不是向我方提出异议。依照合同法司法解释二的第24条的规定，被告也超过了三个月的异议期限，实际双方股权转让协议已经解除。5、由于被告的根本违约导致的合同解除，因此被告方应当向原告赔偿合同解除后的相应损失即被告暂用30万元期间的利息损失，从被告收到30万元的次日即2011年5月16日计算至被告实际返还30万元时止，按照人民银行同期贷款利率计算。法律依据参照适用最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第24条第4款的规定，该规定中规定可以参照中国人民银行同期同类贷款利率计算损失。被告李忠义辩称：原告与被告之间的股权转让的目的是可以实现的，根据合同法第94条规定，原告关于解除股权转让协议的诉请主张无法成立，亦无主张退还股权转让费及支付利息损失。理由：1、双方于2011年6月1日签订的股权转让协议系双方真实意思表示，合法有效，该协议中未明确约定股权过户的期限等内容，双方在签约时均为完全民事行为能力人，应对协议的立约本意均予以认可。2、原告主张在发送律师函已解除股权转让协议这一事实是不成立的，被告在2017年4月29日后才收到诉状副本，而诉状中又提出了请求法庭判定解除协议，在此之前被告已向原告及其代理人提出了解除协议的异议，原告在诉状中第一项诉讼请求实为对律师函效力的否定，律师函中关于解除合同的主张已失效，被告对该项诉请的抗辩意见明确为合同尚未解除，双方应继续履行。3、合同目的为获得万德公司的股权10万股，系股权投资，原告直到本次庭审方提出合同目的为股东权利的这一主张，在长达七年多的时间里从未明确主张过，可见原告对股权投资的合同目的是明知的。在此期间，原告已通过其行为默认其放弃股东权利的行使。4、本案适用合同法第94条的规定，但原告对该法律条文的理解有误，关于合理期限的认定应根据合同的性质和双方的真实意思表示，本案中履行期限并无特殊含义和指代性，被告在没有约定履行期限的情况下在2017年4月28日满足了股权过户登记的履约条件，并且向原告发出过户通知，所有一系列的行为均应予以有效认定，不致使合同目的落空，合同目的是完全可以实现的。5、被告与原告诉争的交易标的为万德公司的股份，万德公司的股份过户登记，在万德公司Q版挂牌情况下应遵照上海股权托管交易中心的转让规则，在被告提出过户要求后现实情况相比较协议签订之时已发生了情势变更，从实现合同目的的角度被告与原告的配合登记应接受转让规则的约束。6、基于合同未发生合同目的落空的实际情况，依法不应判定合同解除，合同具备继续履行的条件。原告的第二项诉讼请求缺乏法律依据，被告不承担返还股权转让款并赔偿损失的义务。7、本案的所有举证证据均不能认定被告存在根本性的违约行为，根据证据规则谁主张谁举证这一规定，原告应对履行期限、催告股权过户及返还股权转让款赔偿损失等诉请进行举证，否则应承担举证不能的不利后果。同时，原告关于退还股权转让费支付利息的诉请主张是不成立的。综上，被告恳请法庭在查明事实的基础上依法驳回原告诉讼请求，并判决合同继续履行。经审理查明：上海万德风力发电股份有限公司成立于2005年6月13日，现注册资本为15005万元，法定代表人为吕先明，其中叶某认缴出资为1777.5万元，占注册资本比例为11.85%。2011年5月16日，王仙军汇给李忠义30万元。2011年6月1日，李忠义（股权出让方/甲方）与王仙军（股权受让方/乙方）签订《股权转让协议》1份，约定：鉴于上海万德风力发电股份有限公司（以下简称标的企业）原投资人对该企业所有权的转让意思，根据有关法律、法规规定，经本协议各方友好协商，达成条款如下：第一条股权转让标的和转让价格一、甲方将所有标的公司壹拾万股作价叁拾万人民币转让给乙方；二、附属于股权的其他权利及义务随股权的转让而转让；三、受让方应于本协议之日起十日内，向出让方付清全部股权转让价款。第二条承诺和保证甲方保证本合同条一条转让给乙方的股权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权。甲方保证其所的股权没有设置任何抵押权或其他担保权，不受任何第三方的追索。第三条违约责任一、如有一方违约，有违约一方承担一切违约责任。同时约定了其他事项。原告在2017年4月13日的微信及短信中要求被告将股权的事在五天之内办理股权转让手续，不然协议就算了，要求把30万元还给原告。2017年4月21日，原告委托律师李萱、徐素霞向被告发出律师函，表示2017年4月13日，原告已通过微信方式向被告正式发出催告：要求被告方于收到催告之日起五日内配合办理股权转让手续，但被告方仍拒不履行合同义务；且经原告查证，被告方根本无证据证明持有所谓万德风力发电公司的合法股权。综上，原告代理人代表原告正式通知被告方，自被告收到本律师函之日始，解除双方签订的股权转让协议，并要求被告方在十日内向原告返还30万元股权转让款，同时按银行同期贷款率赔偿资金占用期间的损失。该律师函被告于2017年4月22日收取。2017年4月28日，叶某将原来分二次转让给李忠义的共计390万股股权，按照上海股权托管交易中心的要求的格式文本与被告李忠义重新签订《股份转让协议》，并办理了股权转让手续。同日，被告向原告委托代理人徐素霞发出短信，通知原告在2017年5月1日后持身份证与被告共同至上海股权托管交易中心办理股权变更登记手续，具体时间由王仙军决定后直接电话告知被告；同时表示不同意王仙军提出的解除股权转让协议及退还股权转让款的要求。原告委托代理人徐素霞收到短信后表示要跟王仙军商量后再给回复。2017年5月14日，被告向原告发出书面通知，要求原告准备好股份过户登记手续，以便共同前往上海股权托管理交易中心办理股权过户手续。被告于2017年5月15日签收。另查明：2015年5月14日，上海股权托管交易中心股份有限公司同意上海万德风力发电股份有限公司挂牌交易。证人叶某到庭述称：2010年9月9日，本人与李忠义签订《股权转让协议》1份，约定向李忠义转让上海万德风力发电股份有限公司的股权贰佰伍拾万股，作价叁佰贰拾伍万元；2011年6月1日，本人与李忠义签订《股权转让协议》1份，约定向李忠义转让上海万德风力发电股份有限公司的股权壹佰肆拾万股，作价肆佰贰拾万元。李忠义的股份均是其代持，当时不知道李忠义卖给王仙军股份，过了几个月王仙军问我，万德什么时间上市，才知道王仙军有10万股股权。2015年的时候万德挂到新三版我才知道可以办转让手续了。以上事实，由双方提交的股权转让协议、付款凭证、微信聊天记录截屏、律师函及相应的邮寄凭证、证人证言及本案庭审笔录等证据证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告于2011年6月1日订立协议，确立股权转让关系，但协议未约定股权转让的时间。此后至2017年间，并无证据证明原告请求交付股权。原告突然在2017年4月13日向被告发出微信，要求被告在五日之内办理股权变更登记手续。由于被告未及时回复，不能确认被告及时知晓了微信内容，其5日的履行期限也显然过短。且在接到原告的律师函后，被告采取了积极行为，并于2017年4月28日将向叶某购买的股权变更至自己名下，并于同日微信告知原告代理人，又于2017年5月14日向原告发出书面通知，要求与原告共同至上海股权托管交易中心办理股权变更登记手续，也反映被告不认可原告解除合同的要求。因此，至2017年4月21日，不能认为被告已构成逾期交付股权的违约行为，审理中，原告也未提供证据证明在2017年4月21日后，其合同目的就此无法实现的客观依据。因此，原告主张的被告逾期办理股权变更登记手续，且导致原告无法实现其合同目的的主张，无有效证据证明，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王仙军的诉讼请求。案件受理费人民币7450元，财产保全费人民币3020元，合计诉讼费人民币10470元，由原告王仙军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，帐户名称：苏州市中级人民法院。审 判 长  颜志明审 判 员  祁 馨人民陪审员  张丽云二〇一七年十月十八日书 记 员  胡梦碟附录:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。