江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣04民终1701号上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，委托诉讼代理人:胡晖，江西观睿律师事务所律师，执业证号13601199910211002。被上诉人（原审被告）:被告:严斌，男，1984年10月4日出生，汉族，住江西省瑞昌市。上诉人夏靖因与被上诉人严斌民间借贷纠纷，不服浔阳区人民法院(2015)浔民一初字第1946号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人夏靖上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第二项中“向原告夏靖返还借款本金人民币56545.2元，改判为“向原告夏靖返还借款本金人民币74860.4元（即，增加人民币18315.2元）。2.请求依法撤销一审判决第二项中“并以借款本金56545.2元为基数”，改判为“并以借款本金74860.4元（即增加人民币18315.2元）为基数”。3.本案二审案件受理费、公告费由被上诉人严斌承担。事实理由：1.根据上诉人夏靖与被上诉人严斌之间所签订的《借款协议》、被上诉人严斌与汇金公司、汇诚公司、惠民公司之间所签订的《信用咨询及管理服务协议（借款人）》的约定，被上诉人严斌同意并授权上诉人夏靖代其分别向上述三家公司支付相应的费用。2.本案借款有别于一般的自然人借贷，而是属于新型的P2P借款。根据国家金融部门的相关规定，经营P2P业务应将咨询、审核等行为相分立，互相制衡，控制经营风险。由此，上诉人夏靖作为三家公司的股东属于正常的经营、投资行为，并非是“为达到套取高额利息目的”而设立的空壳公司。再者，这三家公司为包括被上诉人严斌在内的众多借款人提供了借款业务的咨询、审核、监管等经营服务，故这三家公司理所当然可以收取相应的咨询、审核、服务费用，这也属于正常的经营行为。因此，一审判决仅因“上诉人夏靖系这三家公司的股东，经营权与所有权高度融合，且不能证明上诉人夏靖实际支付了费用”为由，认定上诉人夏靖按照合同约定，代被上诉人支付的人民币18315.2元（其中，包括咨询费12318.34元，服务费4709.95元，审核费1086.91元及信访咨询费200元）不属于借款本金，应属认定事实错误。被上诉人严斌未答辩。原审原告夏靖一审诉请：1.解除原告与被告于2014年11月28日签订的《借款协议》（合同编号为0792010570）；2.判令被告偿还原告借款本金74860.4元，并支付自2014年12月24日起至2015年1月23日的利息781.15元及自2015年1月24日起至付清之日止的利息、罚息及违约金（以74860.4元为基数，按月利率2%计算）；3.判令被告向原告支付律师费4987元。一审法院认定的事实：2014年11月28日，原告夏靖与被告严斌签订了合同编号为0792010570的《借款协议》，约定：被告向原告借款78115.2元，按照每月等额本息的还款方式分24个月偿还，每月23日前还款本息4035.95元；还款起止日期为2014年12月23日起至2016年11月23日止；若被告逾期还款，则应向原告支付罚息和逾期违约金，罚息每日按未还金额的0.2%计算，逾期违约金按当月应付未付金额的10%计算；如果被告严重违反还款义务（逾期还款15天），原告有权终止协议并要求被告3日内一次性支付余下的所有本金、利息和罚息、违约金；因被告未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等实现债权的合理费用由被告承担。同时，原告还向被告发出了《还款服务管理说明确认书》，告知被告还款时间、还款方式及违约责任等相关事项，被告签名予以确认。同日，被告与汇金公司、汇诚公司、惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定由汇金公司、汇诚公司、惠民公司向被告提供信用咨询及管理服务，被告应向汇金公司支付咨询费12318.34元、向汇诚公司支付审核费1086.91元、向惠民公司支付服务费4709.95元，合计18115.2元；被告同意并授权原告于提供借款当日将上述咨询费、审核费、服务费从借款本金中扣除，以代为支付给上述三公司。此外，汇诚公司还向被告发出《信访咨询费收取告知书》，告知被告在借款成功获批时，将从其借款中一次性扣除信访咨询费200元，被告签名予以确认。2014年12月1日，原告向被告汇款59800元。同日，汇金公司出具收据，载明：今收到夏靖代借款人严斌交来咨询费12318.34元；惠民公司出具收据，载明：今收到夏靖代借款人严斌交来服务费4709.95元；汇诚公司出具收条，载明：今收到夏靖代借款人严斌交来审核费1086.91元。此后，被告按协议约定，偿还了原告第一期借款本息4035.95元。但后被告再未还款，故原告诉来本院。另查明:2014年期间，原告夏靖为汇金公司、汇诚公司以及惠民公司的自然人股东。还查明:2015年8月31日，原告夏靖与江西观睿律师事务所签订委托代理协议，双方约定本案律师代理费为4987元。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原告与被告签订的《借款协议》约定：若被告逾期15天还款，则原告可以解除本协议。现被告逾期还款已超过15天，故对原告要求解除与被告签订的《借款协议》的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告已经履行了借款交付义务，《借款协议》解除后，被告应当返还原告交付的借款。对于借款本金的数额，原告认为包括两部分，即原告通过银行转账向被告给付的59800元和代被告向汇金公司、汇诚公司、惠民公司支付的18315.2元（其中咨询费12318.34元，服务费4709.95元，审核费1086.91元，信访咨询费200元），原告诉称该费用是经被告同意并授权原告从借款本金中扣除后代为支付上述三家公司的，故该款项也是借款本金的组成部分。但是，本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然合同约定原告代被告向三家公司支付相关费用18315.2元，但借款时，此三家公司均系原告夏靖投资或控股，经营权和所有权高度融合。原告夏靖仅提供这三家公司出具的收据，而未能提供其他证据予以证明已经实际代付了上述费用，故本院认定被告实际收到的59800元为本案原告出借的本金数额。本案中，被告严斌第一期向被告还款4035.95元，原告主张其中本金3254.8元、利息为781.15元，不违反法律规定，本院予以确认，故可以认定被告严斌尚欠本金金额为56545.2元。对于原告诉请的2014年12月24日起至2015年1月23日的借款利息781.15元，不违反法律规定，本院亦予以支持。原、被告双方签订的《借款协议》中，对利息、罚息及逾期违约金的约定，已超过法律规定的上限。现原告按照月利率2%主张利息、罚息及逾期违约金，符合法律规定，本院予以支持。《借款协议》中约定律师费由被告承担，且原告提供了《委托代理协议》和律师费发票，故对原告要求被告支付律师费4987元的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、解除原告夏靖与被告严斌于2014年11月28日签订的编号为0792010570的《借款协议》；二、被告严斌在本判决生效后十日内向原告夏靖返还借款本金56545.2元，支付自2014年12月24日起至2015年1月23日止的利息781.15元，并以借款本金56545.2元为基数，按月利率2%支付自2015年1月24日起至借款还清之日止的利息（含罚息、违约金）；三、被告严斌在本判决生效后十日内向原告夏靖支付律师费4987元；四、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，公告费690元，合计2730元，由原告夏靖负担557元，由被告严斌负担2173元。二审期间，上诉人向本院提交新证据：信和汇金和汇诚信用两公司的公司信息历年荣誉证书、经营资质等文字和图片资料。证明上述两家公司是按国家规定成立的，其经营活动也符合法律规范，上述公司收取费用依法有据。本院经审查，查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2014年12月1日，上诉人夏靖通过银行转账向被上诉人严斌给付59800元借款，本院予以确认。本案中，虽然合同约定夏靖代严斌向三家公司支付相关费用，但借款时此三家公司均系夏靖投资或控股，经营权和所有权高度融合,且上诉人原审提供的三家公司的收据并非正规发票，在无其他证据相印证的情况下。本院认为，无法证明咨询费12318.34元，服务费4709.95元，审核费1086.91元，信访咨询费200元共计18315.2元费用已经实际支付，故上诉人相关主张，本院不予支持。综上所述，一审法院查明事实清楚、程序适当，应予维持，上诉人上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费473元，由上诉人夏靖负担。本判决为终审判决。审判长 张 薇审判员 罗柳军审判员 罗 乐二〇一七年十月十八日书记员 黄 勇