四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川08民终1044号上诉人（原审被告）：张绍春，男，汉族，1977年2月15日出生，四川省广元市人，住广元市昭化区。委托诉讼代理人：肖晓宏，四川永升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭友军，男，汉族，1977年3月28日出生，四川省广元市人，住广元市利州区。原审被告：张芙蓉，女，汉族，1987年2月24日出生，四川省广元市人，住广元市昭化区。上诉人张绍春与被上诉人彭友军、原审被告张芙蓉因民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市昭化区人民法院（2016）川0811民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年1月19日被告张绍春借原告彭友军现金50000.00元、2012年1月21日被告张绍春借原告彭友军现金10000.00元，2016年2月10日，张绍春给付了彭友军现金10000.00元。原告提交借条的附件3，张绍春2012年4月25日的借条一份：“借条今借到彭友军现金137069.00元（大写：壹拾叁万柒仟零陆拾玖元整），特定于三年内还清。2012年还45000.00元，2013年还40000.00元，2014年还52069.00元，借款人张绍春2012.4.25身份证号码510811197702154712”。为说明该借款事实的成立，原告彭友军向法庭陈述，重庆川东路桥有限公司承建昭化区丁太路，被告张绍春在2011年12月28日与丁太路项目部签订劳务分包合同，但在实施丁太路劳务工程过程中，因欠付运费、房租、民工工资等费用导致道路施工受阻，丁太路项目部为推进工程进度，在无法联系到张绍春的情况下，先后支付了相关费用，后经与张绍春及丁太路项目部结算，张绍春于2012年4月25日向原告出具了借条。原告彭友军还向法庭出示了：1、徐丕元2012年9月4日的领条：今领到丁太路项目部代支张绍春欠本人烟酒实物款共计3200.00元；2、张绍春2012年4月23日的欠条：今有张绍春欠青龙村卫生站药费壹佰柒拾贰元整（小写172.00元），特定于2012年7月30日前还清；3、张绍春2012年4月23日欠小账清单：刘思华100.00元、张明孝274.00元；4、张绍春2012年4月23日的欠条：今欠到王基树房租、电费、菜款等共计贰仟叁佰元整（小写2300.00元）；5、张克俭2012年6月18日领条：今领到丁太路项目部代支张绍春欠本人运费款共5330.00元，附件内容：张绍春2012年1月19日欠条：欠到张克俭拖拉机运输费5330.00元，已付壹仟元，下欠肆仟叁佰叁拾元；6、王基树2012年5月19日收条：收到丁太路项目部付张绍春付王基树费用3000.00元；7-8、重庆川东路桥项目部代张绍春发放民工工资明细，代发部分民工工资45277.00元；9、张开元2012年3月21日的领条：领到川东路桥项目部代张绍春付工资1120.00元；10、丁太路工程计量支付审核表，杨北长2012年4月20日领到丁太路路边带工人工资77322.00元。11、丁太路项目部与张绍春合同一份；12、张绍春与杨北长合作协议一份。被告张绍春、张芙蓉质证认为费用的支付没有我的委托，借条是原告强迫我写的。原审法院审查认为，原告彭友军虽以借条为依据提起民间借贷诉讼，提供的证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，是被告张绍春对他人债权转让的进一步确认，对该证据，本院予以采信。原告提交借条的附件4，广元市利州区磊鑫建筑机械设备租赁站收据一份：收到彭友军交来租金及设备赔偿费共计76625.00元，并附租赁费结算清单10份，用以证明原告作为担保人为被告张绍春租用广元市利州区磊鑫建筑机械设备租赁站钢模，已支付租赁费76625.00元，对该笔费用应当向被告张绍春进行追偿。被告张绍春、张芙蓉质证认为在丁太路项目做道路硬化时确实使用过钢模，使用的钢模是从原告所在的项目部租用的，租赁费也是与项目部结算。原告与利州区磊鑫建筑机械设备租赁站之间的结算与被告没有关系。原审法院审查认为，原告彭友军以广元市利州区磊鑫建筑机械设备租赁站出具的收条为依据提起民间借贷诉讼，而提供的证据显示原告主张的内容是行使担保追偿权，与本案提起的民间借贷非同一法律关系，对此，在本案中本院不予处理，当事人可另行主张。原审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告张绍春因资金周转困难于2012年1月19日借原告彭友军现金50000.00元、2012年1月21日借原告彭友军现金10000.00元，属民间借贷，没有违反法律的禁止性规定，合法的借贷关系受法律保护。作为借款合同的双方应按照约定各自履行义务，原告已按约定提供了相应借款，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务，现借款的还款日期已至，被告仍未履行还款义务，故原告请求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。根据《合同法》的相关规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案的被告张绍春在实施丁太路劳务施工过程中，因怠于履行民工工资、工程运费、房租水电费及购买烟酒副食等现金支付义务，导致丁太路工程项目施工受阻，为推进工程进度，丁太路项目部代张绍春履行了部分金钱给付义务，后丁太路项目部持有领款人的领条或张绍春的欠条等原始凭证与张绍春进行了结算，张绍春于2012年4月25日就结算后的内容向彭友军出具了“借条”，即债权的转让债权人已经履行了通知义务，该转让对债务人具有效力，被告张绍春应当按照“借条”上的承诺履行给付义务。被告张绍春辩称“借条”是受原告彭友军强迫写的，因没有证据佐证而不予支持。原告彭友军以广元市利州区磊鑫建筑机械设备租赁站出具的收条为依据向本案被告提起民间借贷诉讼，而主张的内容是行使担保追偿权，与本案提起的民间借贷非同一法律关系，对此，在本案中本院不予处理，当事人可另行主张。原被告双方在借款时没有约定利息，现原告主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告张绍春、张芙蓉在本判决书生效后三十日内给付原告彭友军现金187069.00元；二、驳回原告彭友军的其他诉讼请求。上诉人张绍春的上诉理由及请求：被上诉人在一审庭审中出示一张273694.00元的欠条一张，上诉人在质证中明确指出没借到被上诉人所称的这个数据。其中137069.00元在庭审中上诉人提出要被上诉人提供当天取现金或转账的凭据，结果被上诉人在第二次开庭时向法庭提供的是137069.00元的构成依据。现金证据和构成证据是不同的两个关系。因此一审法院事实未查清，请求撤销原判，依法改判，上诉费由被上诉人承担。被上诉人彭友军未提供书面的答辩意见。经审理查明，二审举证期间，双方当事人均未提供新的证据，二审查明的事实、证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉人张绍春对2012年1月19日和2012年1月21日向被上诉人彭友军借款50000.00元、10000.00元及2016年2月10日给付被上诉人彭友军10000.00元的事实无异议，本院予以确认。本案主要争议焦点是137069.00元借款是怎么形成的。本案上诉人在实施丁太路劳务施工过程中，因怠于履行民工工资、工程运费、房租水电费及购买烟酒副食等现金支付义务，导致丁太路工程项目施工受阻，为推进工程进度，丁太路项目部代上诉人张绍春履行了部分金钱给付义务，后丁太路项目部持有领款人的领条或上诉人张绍春的欠条等原始凭证与上诉人张绍春进行了结算，上诉人张绍春就结算后的内容向被上诉人彭友军出具了137069.00元的借条，即债权的转让债权人已经履行了通知义务，该转让对债务人具有效力，上诉人张绍春在137069.00元的借条上还承诺分期还款和金额。因此上诉人张绍春应当按照“借条”上的承诺履行给付义务。上诉人张绍春上诉称137069.00元的借条是受被上诉人彭友军强迫写的，并要求被上诉人提供所借出的137069.00元当天取现金或转账的凭据。但上诉人未能提供任何证据证明该借条是受被上诉人彭友军强迫所写。反之在一审中被上诉人彭友军却提供出137069.00元金额的形成。综上，上诉人张绍春的上诉理由不能成立，其主张本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案上诉费4041.00元，由上诉人张绍春负担。本判决为终审判决。审 判 长  贺 斌审 判 员  刘 红代理审判员  谭晓菲二〇一七年十月十八日书 记 员  刘雪松