云南省福贡县人民法院 行 政 判 决 书 (2015)福行初字第04号 原告哭马拥，女，1942年4月16日生，傈僳族，文盲，农民，云南省福贡县人，现住福贡县。 委托代理人韩永云，男，云南德星永云律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告鹿马登乡人民政府。地址：福贡县鹿马登乡鹿马登街。 法定代表人和文宝，系该乡乡长。 委托代理人李金林，女，福贡县鹿马登乡人民政府副乡长。代理权限：特别授权代理。 委托代理人卢毅，男，福贡县司法局鹿马登乡司法所所长。代理权限：特别授权代理。 第三人干部恰，女，1947年5月8日生，傈僳族，文盲，农民，云南省福贡县人，现住福贡县。 委托代理人马保批，男，35岁，傈僳族，现住福贡县。代理权限：特别授权代理。 委托代理人邓罗云，男，福贡县法律援助中心律师，代理权限：一般授权代理。 原告哭马拥不服被告福贡县鹿马登乡人民政府土地使用权行政处理决定一案，本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭，2015年9月22日，本院公开开庭审理了本案。原告哭马拥及其委托代理人韩永云、被告福贡县鹿马登乡人民政府委托代理人李金林和卢毅、第三人干部恰委托代理人马保批和邓罗云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福贡县鹿马登乡人民政府根据福贡县人民政府福政行复处字〔2015〕3号复议决定于2015年7月9日作出《关于布拉底村哭马拥与干部恰土地权属争议处理决定书》（鹿政决字〔2015〕3号），该处理决定书认定：位于布拉底村“支石支”（东至迪某地、西至肯某地、南至邓某1地、北至恒某6地）的争议土地为旱地，实际丈量面积为2.8亩，土地使用权属干部恰所有。 原告诉称，原告哭马拥与第三人干部恰因位于布拉底二组支石支（地名）土地使用权产生纠纷，2014年12月原告向被告鹿马登乡政府申请确权，被告于2015年4月8日作出行政确权决定书，决定作出后第三人干部恰不服向福贡县人民政府申请复议，福贡县人民政府于2015年6月1日作出复议决定，撤销被告作出的行政确权处理决定，责令被告重新作出具体行政行为。被告于2015年7月9日作出新的具体行政行为，认为原告提供证据相互矛盾，证实的主要事实不清，而第三人干部恰提供的证人证言一致，证实的主要事实清楚，就把该土地使用权确权给了第三人干部恰。收到决定书后，原告认为，被告鹿马登乡政府对该案的处理事实不清、证据不足、程序违法，依法应当撤销被告土地确权的具体行政行为。为了证明自己的主张，原告向被告提供九份证人证言。9份证人证言分别能够证实此争议地由原告哭马拥丈夫迪付早开垦和参与开垦、曾帮忙原告家耕种等事实，但被告没有依照法律规定将原告的证据是否采信等相关情况在其处理决定书中列举，此外被告派工作人员两次调查了19名证人，收集的19份证人证言没有组织双方当事人质证，剥夺了当事人的陈述申辩的权利，处理程序严重违法。被告作出的行政处理决定书就双方争议地四至界限认定错误。关于原告家开垦争议地人数不一致的问题，由于开垦争议地是一个持续的过程，所以原告提供的证人证言证明开垦争议地人数不一致的地方是合情合理的。第三人干部恰在答辩状中提到，该争议地是在1978年1月份其老公公铜阿架和们此合伙开垦的及挡墙是其与丈夫格付才砌的，与证人迪某、黑某的证言不一致，而且1978年没有实行农村土地承包制，从时间上就可否定这块争议地是第三人开垦的。被告认为第三人干部恰的证人证言一致，证实的主要事实清楚，实际是严重事实不清。综上所述，被告鹿马登乡政府的《决定书》认定事实不清，证据不足，程序违法。为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定向法院提起行政诉讼，请求判决撤销福贡县鹿马登乡人民政府于2015年7月9日作出鹿政决字〔2015〕3号处理决定书，维护原告的合法权益。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 《关于布拉底村哭马拥与干部恰土地权属争议处理决定书》（鹿政决字〔2015〕3号）、土地确权申请书、福贡县人民政府行政复议决定书、证人肯某、都某证言。欲证明被告作出的鹿政决字〔2015〕3号处理决定书中认定争议地四至界限错误，依法应当撤销该处理决定。 被告辩称，被告鹿马登乡人民政府于2015年7月9日作出的关于布拉底村哭马拥与干部恰土地权属争议鹿政决字〔2015〕3号处理决定书，事实清楚，程序合法有效。被告于2015年4月8日作出鹿政决字〔2015〕2号处理决定书中，将争议地“支石支”进行平均分配，第三人干部恰不服向福贡县人民政府申请复议，福贡县人民政府于2015年6月1日作出复议决定，撤销被告对争议地进行一家一半的行政确权处理决定，责令被告重新作出具体行政行为，鹿马登乡人民政府收到此决定后，服从复议决定，认识到自己的具体行政行为明显不当，并及时抽调有关工作人员对该案进行重新调查，在重新调查过程中，让原告和第三人提供有关证据材料，并通过对证据材料进行严格的查证、审核，调查出该争议地“支石支”位于布拉**，原告提供的证人证言出现多种不一致情况，第三人提供的证人证言一致，双方均无证明争议地权属的相关证书。综上所述，被告依据《中华人民共和国土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》相关规定，并依据证据相关规则等之规定作出鹿政决字〔2015〕3号处理决定书，行政确权、处理的程序合法。故处理决定书中将争议地的使用权确权给第三人干部恰的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的。请求福贡县人民法院判决维持被告作出的鹿政决字〔2015〕3号处理决定书。 被告2015年8月12日提交19份证据欲证明被告作出鹿政决字〔2015〕3号处理决定书事实清楚、程序合法，证据如下： 1、证人恰某证言。欲证明恰某差不多28年前从巴甲朵村嫁到布拉底村开始只看见过干部恰一家在争议地（支石支）上耕种过的事实，但不知道争议地四至界限的具体情况的事实。 2、证人恒某1证言。欲证明当时自己是护林员，是自己亲自将争议地（支石支）划分给干部恰的，也知道争议地四至界限的具体情况，但没有看见过哭马拥一家耕种过争议地的事实。 3、证人邓某1证言。欲证明该争议地开荒人是干部恰的丈夫格付才，争议地东边砌墙的人是格付才，也知道争议地四至界限的具体情况，但从未看见过哭马拥一家在争议地上耕种过的事实。 4、证人恒某2证言。欲证明知道争议地四至界线的具体情况，争议地东边砌墙的人是格付才，自己只看见过干部恰一家在争议地上耕种的事实。 5、证人肯某证言。欲证明争议地开荒人是干部恰的丈夫格付才，争议地中的挡墙修建人是格付才的事实。 6、证人迪某证言，欲证明干部恰一家在争议地上种过有关农作物的事实。 7、证人恒某3证言。欲证明争议地开荒人是干部恰的丈夫格付才，争议地挡墙修建人是格付才的事实。 8、证人开某1证言。欲证明开某1在争议地（支石支）上帮哭马拥一家做过几次农活，但从未看见过干部恰一家在争议地上耕种的事实。 9、证人有某证言。欲证明哭马拥一家在争议地（支石支）上耕种六年左右的事实，之后由于干部恰一家在争议地（支石支）上又耕种了六年的事实，但不知道哭马拥和干部恰两家对争议地（支石支）是否存在租用关系、借用关系、转让土地关系，也不知道争议地（支石支）四至界线的具体关系的事实。 10、证人阿某证言。欲证明看见哭马拥与干部恰两家都在争议地（支石支）上耕种过的事实，但不知道两家耕种的具体期限，自己参与了开垦的事实。 11、证人肯某证言。欲证明哭马拥一家大概是在1979年左右开始开垦争议地（支石支）的，也知道争议地（支石支）四至界限的具体情况，知道因干部恰子女较多，是干部恰一家借用哭马拥一家土地（争议地）的事实。 12、证人恒某4证言。欲证明只知道是哭马拥一家扩大土地（争议地）的事实，不知道哭马拥一家在争议地上耕种过多长时间，不知道争议地四至界限的具体情况，也不知道干部恰一家是否耕种过争议地，不清楚哭马拥和干部恰一起耕种过争议地的事实。 13、证人局某证言。欲证明只知道是哭马拥一家耕种过争议地的事实，自己参与了开垦，干部恰只是耕种过争议地的一小块，但不知道争议地四至界限的具体情况的事实。 14、证人恰某2证言。欲证明证人恰某2在争议地上帮哭马拥做过农活的事实。 15、证人恒某5证言。欲证明哭马拥和干部恰都轮流耕种过该争议地（地名：支石支）的事实。 16、证人开某2打证言。欲证明该争议地是由哭马拥丈夫迪付早扩大的，该争议地（地名：支石支）一直由哭马拥一家耕种的，从未见过干部恰一家耕种过该争议地的事实。 17、证人杜某证言。欲证明该争议地是由杜某公公（迪付早）扩大开垦的，因家庭琐事，后将迪付早扩大的地分成两块，一块由杜某一家耕种（争议地西面），一块由哭马拥一家耕种（现争议地），但不知道干部恰是否耕种过该争议地（地名：支石支）的事实。 18、证人普某证言。欲证明自己帮哭马拥一家开垦过争议地、耕种过地的事实。 19、证人邓某2证言。欲证明该争议地（地名;支石支）是由哭马拥丈夫迪付早扩大开垦的，不知道哭马拥一家耕种过的具体时间，也不知道是什么原因由干部恰一家耕种该争议地的事实。 第三人述称，该争议地是1978年1月份，根据当时福贡县关于村民可以在荒山荒地中开垦为新开地的政策许可，其老公公（铜阿架已故）和迪某的爷爷（们此已故）合伙开垦的新开地，1981年通过黑某的主持下平分所得，即：上边是第三人分得，下边是迪某家分得。但是1981年集体土地承包到户时，当时土地承包到户的政策是新开地谁开垦谁耕种的政策原则，没有将（新开地）该争议地列为集体土地承包范围。因此，该争议地没有承包证书。1982年12月在这地中砌了挡墙。2002年村委会决定将这块“支石支”列为放牧区，并要求我们停止耕种退耕还林。2005年起才开始植树造林，2013年将这块争议地“支石支”列为修水库的范围。在此期间，该争议地一直都是第三人一家管理使用，从来没有发生过任何土地使用权权属争议。原告哭马拥得知集体决定将这块争议地“支石支”列为修水库的范围后，2014年4月份，无理提出该争议地是其丈夫（迪付早已故）开垦的新开地，原告所说的没有事实依据，严重损害了第三人的合法权益。被告于2015年7月9日作出的鹿政决字〔2015〕3号处理决定书的事实清楚、程序合法，是符合事实的。请求福贡县人民法院依法应予维持。 第三人干部恰未向本院提交证据。 经庭审举证质证，原告对被告提交的证据1-7真实性不予认可，证据8-19的真实性、合法性、关联性均予以认可。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据无异议，处理决定书中四至界限认定错误，认同原告提交的四至界限。第三人对原告提交的证据无异议。 经当事人对以上证据的质证，本院认为被告提交的19份证人证言证据来源合法，与本案有关联，但不足证明争议地使用权的归属。原告提交的证据符合证据三性，本院予以采信。 经审理查明如下法律事实： 原告哭马拥与第三人干部恰因位于支石支（地名）土地使用权发生纠纷，原告和第三人分别是鹿马登乡布拉底村委会布拉底一组、二组的村民，2014年12月原告向被告鹿马登乡政府申请确权，被告于2015年4月8日作出行政确权决定书，决定作出后第三人干部恰不服向福贡县人民政府申请复议，福贡县人民政府于2015年6月1日作出复议决定，撤销被告处理决定，责令被告重新作出具体行政行为。被告于2015年7月9日作出《关于布拉底村哭马拥与干部恰土地权属争议处理决定书》（鹿政决字〔2015〕3号），该处理决定书认定：：位于布拉底村&ldquo支石支”（东至迪某地、西至肯某地、南至邓某1地、北至恒某6地）的争议土地为旱地，实际丈量面积为2.8亩，土地使用权属干部恰所有。 另查明，该争议土地所有权不明，被告作出的鹿政决字〔2015〕3号处理决定书中争议地四至界限的认定与实际不符。原告不服鹿政决字〔2015〕3号处理决定书向本院提起诉讼。 本院认为，行政机关作出行政行为应当证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中被告福贡县鹿马登乡人民政府根据当事人的申请处理个人与个人间的土地使用权争议，符合法定职权。原告和第三人关于争议地均无土地使用权的相关证书，在争议地所有权权属不明的情况下，被告将争议地使用权确认给第三人干部恰，且作出的鹿政决字〔2015〕3号处理决定书中争议地四至界限的认定与实际不符。因此被告福贡县鹿马登乡人民政府作出处理决定将争议地使用权确认给第三人干部恰，事实不清，证据不足，应予撤销。故被告和第三人请求维持处理决定的意见，本院不予采纳。原告提出的被告所作处理决定事实不清，证据不足，请求撤销的诉讼请求，符合法律规定和本案实际，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告福贡县鹿马登乡人民政府于2015年7月9日作出的鹿政决字〔2015〕3号处理决定书。 本案诉讼费50元，由被告福贡县鹿马登乡人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省怒江傈僳自治州中级人民法院。 审判长  和向才 审判员  李树美 审判员  徐建萍 二〇一五年十一月十九日 书记员  桑丽丽 附：本判决所引用的相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。