河北省南和县人民法院民 事 判 决 书（2015）南民二初字第17号原告广西扬翔股份有限公司。住所地广西省贵港市西郊。法定代表人黄定寿，系该公司董事长。委托代理人陈永安，河北张克峰律师事务所律师。被告南和县立信肉鸭养殖���业合作社。法定代表人刘春印。委托代理人杨惠，河北天捷律师事务所律师。被告刘永波，农民。被告刘立军，农民。原告广西扬翔股份有限公司与被告南和县立信肉鸭养殖专业合作社、刘永波、刘立军买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法由本院审判员郭计锁、代理审判员乐旭鹏、人民陪审员杨映组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广西扬翔股份有限公司委托代理人陈永安，被告南和县立信肉鸭养殖专业合作社法定代表人刘春印、委托代理人杨惠，被告刘永波、刘立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广西扬翔股份有限公司（以下简称广西扬翔公司）诉称，2011年11月1日，邢台扬翔饲料有限公司（以下简称邢台扬翔公司）与被告南和县立信肉鸭养殖专业合作社及刘永���、刘立军分别签订了《鸭料赊销合同书》及《担保合同》。《鸭料赊销合同书》中约定：由合作社在取得担保后以赊账的方式（额度50万元），从邢台扬翔公司购买肉鸭饲料，邢台扬翔公司按照每公斤6元的价格收购肉鸭，用于偿还合作社赊欠的饲料款。同时约定，合作社延期付款应当按照累计欠款数额的日千分之五计算违约金。《担保合同》中约定：合作社的赊销款由刘永波提供房产一处进行连带担保，同时由刘立军作为保证人对于合作社的赊销款进行连带保证，保证范围包括：赊销金额、违约金等。担保人不承担保证责任的应承担赊销金额25%的违约金。合同签订后，邢台扬翔公司已按约定为合作社提供相应的饲料及相关约定义务，被告未按约定按时支付对价。2012年10月31日，邢台扬翔公司与被告达成了《还款约定》，被告承诺在2012年11月31日还清欠款651636元��2013年12月27日，邢台扬翔公司进行了工商注销，被告拖欠的价款（债权）由原告承受。此后，原告多次向合作社及担保人进行索要，但各被告均以种种理由推脱，同时也给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，各被告的行为已经违反各方签订的合同约定，构成违约，应承担违约责任。请法院依法判令：一、各被告连带向原告依法支付拖欠的货款651636元；二、各被告连带向原告支付违约金312785元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。被告南和县立信肉鸭养殖专业合作社（以下简称立信合作社）答辩称，一、被告立信合作社与邢台扬翔公司之间互负债务关系，且邢台扬翔公司违约在先，答辩人没有任何违约行为，不应承担违约责任。邢台扬翔公司与被告及养殖户曾有口头协议，在回购肉鸭时保证养殖户每只肉鸭赚两元钱。合同第二条第2款约定“因被告立信合作社所用饲料在邢台扬翔公司赊销，特约定邢台扬翔公司在交鸭的次日按当批实际肉鸭重量每公斤6元的价格将此部分金额打入邢台扬翔公司指定的账号，用于偿还被告立信合作社饲料赊销款”。事实上，邢台扬翔公司却从未按合同约定回购肉鸭，更谈不上赚两元钱的保证。二、被告立信合作社从未与邢台扬翔公司就货款金额进行核算，还款约定及清算报告的金额，被告立信合作社不予认可。对于清算报告，被告也没有接到过邢台扬翔公司的通知。三、邢台扬翔公司的违约行为造成了被告立信合作社巨大经济损失（162万元），被告立信合作社要求邢台扬翔公司承担违约责任，并赔偿经济损失。被告刘永波口头答辩称，同合作社答辩意见。补充一点：被告和邢台扬翔公司之间的交易均是一笔账一笔账的走，上一笔账未结账不会进行下一笔交易的，因此不会���现一下子欠原告这么多钱的情况。被告刘立军口头答辩称，同合作社答辩意见，另外2011年11月18日被告刘立军已经离开合作社了，对以后发生的事情，被告刘立军没有参与、不清楚，原告没有合理的说法，是诬告被告刘立军，被告刘立军离开时债务已经还清了，另外原告没有任何方式通知被告刘立军欠钱一事，就起诉被告刘立军。被告刘立军要求法官还被告刘立军清白。经审理查明，法院从南和县工商行政管理局调取的南和县立信肉鸭养殖专业合作社登记档案显示，被告立信合作社共5名成员，法定代表人为刘春印，刘春印、被告刘永波、刘立军均为被告立信合作社成员，被告刘永波为被告立信合作社理事，被告刘立军为被告立信合作社副理事长。2011年11月11日，邢台扬翔公司与被告立信合作社签订了合同编号为XTYX20111101-002的鸭料赊��合同书，邢台扬翔公司为甲方，被告立信合作社为乙方。合同第一条约定，被告立信合作社在取得合法担保后，为被告立信合作社提供担保合同约定的金额为赊销额度（具体详见担保合同，合同编号为XTYX20111101-001），具体赊销金额以邢台扬翔公司开出的销售结算单和借款凭证为准。本赊销额度只限被告立信合作社用于购买邢台扬翔公司饲料使用，赊销额度不够部分由被告立信合作社自行解决；赊销合同执行期满，被告立信合作社无条件清还所欠原告货款。合同第二条约定，因被告立信合作社所用饲料在邢台扬翔公司赊销，特约定邢台扬翔公司在交鸭的次日按当批实际肉鸭重量每公斤6元的价格将此部分金额打入邢台扬翔公司制定的账户，用于偿还邢台扬翔公司饲料赊销款。合同双方在本合同结束后，再进行统一结算，多退少补。合同第三条中约定，被告立信合作社���诺于2011年12月30日前结清货款，否则被告需承担延期付款责任，并按照累计欠货款数额的日千分之五计算向邢台扬翔公司支付违约金。合同第十一条约定，本合同自双方签订之日起生效。第十二条约定，本合同截止日期为2011年12月30日。当天，邢台扬翔公司与被告刘永波、刘立军签订了合同编号为XTYX20111101-001的担保合同，邢台扬翔公司为丙方，被告刘永波为甲方，被告刘立军为乙方。担保合同第一条约定，被告刘永波、刘立军保证担保的赊销金额以邢台扬翔公司《鸭料赊销合同》（编号XTYX20111101-002）约定的金额为准。第二条约定，本合同的保证方式为连带保证责任，被告刘永波、刘立军对赊销合同的赊销人的债务，承担连带责任。第四条约定，保证期间自本合同生效之日起至赊销款全部结清为止。原告提交的邢台扬翔公司客户对账单显示，至2012年6月1日被告立信合作社在邢台扬翔公司余额为649007.50元，截止到2012年8月12日，被告立信合作社在邢台扬翔公司余额为651636.00元，该对账单显示打印时间为2012年8月12日。邢台扬翔公司余文鹏签字的落款日期也为2012年8月12日，该对账单有被告刘永波签字。原告提交的证据2012年8月14日邢台扬翔公司对被告立信合作社的告知函显示，被告立信合作社于2011年8月至2012年8月13日在邢台扬翔公司累计发生欠款651636.00元，限被告立信合作社在2012年8月30日前还清所有欠款，该告知函有被告刘永波签字。原告提交的2012年10月31日邢台扬翔公司与被告立信合作社的还款约定显示，截止2012年10月31日，被告欠邢台扬翔公司饲料赊销款651636元，经双方协商约定，被告立信合作社将于2012年11月31日还清邢台扬翔公司所有欠款，若到期未能还清，邢台扬翔公司有权追究被��立信合作社法律责任，该还款约定落款有被告刘永波签字。原告提交的2013年6月8日的邢台日报显示，邢台扬翔公司在邢台日报刊登公告，公告内容为邢台扬翔公司决定申请注销，希望与邢台扬翔公司由债权债务关系的单位或个人自公告发布之日起45日内前来协商办理。如邢台扬翔公司债权人未在规定期限内行使上述权利的，即视为弃权，公司注销将按法定实施。原告提交的2013年12月20日邢台扬翔公司清算报告显示，到清算终止日2013年12月20日，邢台扬翔公司的应收债权（应收账款）为被告立信合作社饲料款566923.32元。该清算报告又显示，经股东同意，货币资金45368.41元和应收债权566923.32元归原告广西扬翔股份有限公司所有。本院认为，邢台扬翔公司与被告立信合作社签订的鸭料赊销合同及邢台扬翔公司与被告刘永波、刘立军签订的担保���同，合法有效，当事人应全面履行合同义务。邢台扬翔公司2011年8月14日告知函和2012年10月31日的还款约定显示被告立信合作社欠款为651636.00元，而2013年12月20日邢台扬翔公司的清算报告显示邢台扬翔公司对被告立信合作社的应收债权为566923.32元，对于被告立信合作社的欠款数额应以后发生的清算报告上的数据为准。同时邢台扬翔公司在公司清算后将其应收债权转让给原告广西扬翔公司，原告广西扬翔公司请求被告立信合作社给付566923.32元欠款，本院予以支持。根据邢台扬翔公司与被告刘永波、刘立军签订的担保合同约定，被告刘永波、刘立军保证担保的赊销金额以邢台扬翔公司《鸭料赊销合同》（编号XTYX20111101-002）约定的金额为准。但根据原告提交的邢台扬翔公司客户对账单，仅显示截止2012年6月1日被告立信合作社在邢台扬翔公司余额为649007.50元，对于双方合同履行期间（2011年11月1日至2011年12月30日）的债权债务数额无相关证据予以认定，因此，对于被告刘永波、刘立军担保的金额也无从确认，对于合同约定的违约金，更无从确认和计算。原告主张合同期间的违约金，本院不予支持。对于合同之后（2011年12月30日之后）的违约金，因邢台扬翔公司与被告立信合作社并无约定，原告证据不足，本院不予支持。另外，邢台扬翔公司与被告立信合作社签订的鸭料赊销合同约定被告立信合作社承诺于2011年12月30日前结清货款，且该合同截止日期为2011年12月30日。而邢台扬翔公司与被告刘永波、刘立军签订的担保合同第四条约定，保证期间自本合同生效之日起至赊销款全部结清为止。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担担保责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，被告刘永波、刘立军的保证期间为2011年12月31日至2013年12月30日。在此期间邢台扬翔公司给被告立信合作社的告知函、对账单和还款约定仅有被告立信合作社欠款内容和刘永波签字，但未有向被告刘永波、刘立军主张担保责任的相关证据，因此，不能认定扬翔公司在保证期间向被告刘永波、刘立军主张过担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故原告主张被告刘永波、刘立军对被告立信合作社的债务承担连带担保责任，本院不予支持。综上，原告请求被告立信合作社给付566923.32元范围内的货款的诉讼请求，本院予以支持，���出部分，不予支持。原告请求被告刘永波、刘立军连带清偿被告立信合作社欠款并主张由各被告连带向原告支付违约金312785的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南和县立信肉鸭养殖专业合作社自本判决书生效之日起十日内向原告广西扬翔股份有限公司给付货款566923.32元。二、驳回原告广西扬翔股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13444元由原告广西扬翔股份有限公司负担5541元，由被告南和县立信肉鸭养殖专业合作社负担7903元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  郭计锁代理审判员  乐旭鹏人民陪审员  杨 映二〇一五年十一月十二日书 记 员  沈 凯