河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫17民终3993号上诉人（原审被告)：驻马店市金兴食品饼业有限公司，住所地：驻马店市北郊107国道888公里处西侧。法定代表人林少贵,该公司总经理。委托代理人朱伟光，河南千嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：中国工商银行股份有限公司驻马店雪松路支行。住所地：驻马店市雪松路中段。负责人孟巍，行长。委托代理人智勇，河南尚成律师事务所律师。原审被告林少贵，男，1957年7月20日出生，汉族，现住驻马店市。原审被告杨淡琴，女，1959年9月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原审被告杨宏忠，男，1972年2月20日出生，汉族，公民身份地址广东省揭西县金和镇山湖村委北门村**号，现住驻马店市。原审被告王佩凤，女，1972年5月19日出生，汉族，住广东省揭西县。上诉人驻马店市金兴食品饼业有限公司（以下简称金兴公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司驻马店雪松路支行（以下简称工商银行）、原审被告林少贵、原审被告杨淡琴、原审被告杨宏忠、原审被告王佩凤借款合同纠纷一案，不服驿城区人民法院（2017）豫1702民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金兴公司的委托诉讼代理人朱伟光、被上诉人工商银行的委托诉讼代理人智勇到庭参加诉讼。原审被告林少贵、杨淡琴、杨宏忠、王佩凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。金兴公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回工商银行对其的诉讼请求；二、由工商银行承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：本案借款经双方同意已延长一年，并补办了相关的手续，一审认定事实错误，且认定其承担律师费用错误，并对本案利息支持过高。工商银行辩称：其未同意也未办理任何展期手续，合同明确约定有律师代理费用，且一审法院系根据双方在合同中约定的利息进行计算，并不存在过高的情况。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。工商银行向一审法院起诉请求：1、判令金兴公司向其清偿借款本金2999471.44元至实际清偿之日止的利息（借款期限内利率及逾期利率按照合同约定执行）。否则判令工商银行对金兴公司的抵押财产行驶抵押权，折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。2、判令林少贵、杨宏忠、杨淡琴、王佩凤承担连带清偿责任。3、诉讼费用、实现债权的律师费用等费用由金兴公司承担。一审法院认定事实：2016年2月5日，金兴公司和工商银行签订了《网贷通循环借款合同》。合同约定，本合同项下循环借款额度为人民币300万元；使用期限为自本合同生效之日起至2017年1月20日止，在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但每次提款金额不得少于人民币10万元，且在该期限内任一时点上的借款余额不得超过循环借款额度；循环借款使用期限内的提款为承诺提款，即在符合合同约定的前提条件下，借款人可在循环借款额度使用期限和循环借款额度内随时提款，随时还款（遇国家政策调整等因素导致的情况除外）；本合同项下的借款用途为购买原材料，未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用；每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率，浮动幅度为上浮35%，每笔借款提款后借款利率按在整个借款期限内不调整的方式确定；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率/360；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定；借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等；本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为抵押等内容。2016年2月5日，金兴公司作为抵押人和工商银行签订了《最高额抵押合同》，以自己位于107国道西侧驿城区关王庙乡熊楼村金兴公司的房产为其借款提供抵押担保。合同约定，金兴公司所担保的主债权自2016年2月5日至2021年2月5日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币300万元的最高余额内，工商银行依据与金兴公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开征协议/合同、开立担保协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；最高额抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高额抵押合同第1.1条所述之最高余额内等内容。2016年2月6日，金兴公司和工商银行办理了房他证字第0201610**号，房屋他项权利人为中国工商银行股份有限公司驻马店雪松路支行，房屋所有权人为金兴公司，房屋所有权证号为驻房权证字第××号、驻房权证字第××号、驻房权证字第××号、驻房权证字第××号，房屋坐落于107国道西侧驿城区关王庙乡熊楼村金兴公司1号楼配料室1至2层01-0201、金兴公司3号楼1至2层01-0201、金兴公司2号楼办公住宅1至2层01-0201、金兴公司4号房屋车间1层101，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为3000000元。2016年2月5日，杨宏忠和妻子王佩凤、林少贵和其妻子杨淡琴作为保证人分别与工商银行签订了《保证合同》。合同约定，杨宏忠和妻子王佩凤、林少贵和其妻子杨淡琴所担保的主债权为工商银行依据其与金兴公司于2016年2月5日签订的主合同（网贷通循环借款合同）而享有的对债务人的债权；保证人承担保证责任方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年等内容。合同签订后，2016年2月6日，工商银行如约向借款人金兴公司发放借款，借款金额300万元，借款期限自2016年2月6日至2017年1月20日，贷款利率为5.805%，借款用途为购买原材料。贷款发放后，本金仍有2949632.10元金兴公司未清偿，利息归还至2017年4月20日。另查明：金兴公司为实现债权，与河南尚成律师事务所签订了代理合同，并根据河南省律师服务收费标准约定支付律师代理费130000元。一审法院认为，工商银行与金兴公司签订的《网贷通循环借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性的规定，合同依法有效。金兴公司作为借款人应当按照合同的约定承担还款付息的责任，其未能依约履行的行为系违约行为，金兴公司、林少贵、杨宏忠、杨淡琴、王佩凤作为抵押人和连带责任的保证人，应依法对金兴公司承担的上述债务及律师费承担连带清偿责任。工商银行要求金兴公司、林少贵、杨宏忠、杨淡琴、王佩凤对借款承担连带清偿责任的请求符合法律规定，应予支持。至于工商银行主张金兴公司、林少贵、杨宏忠、杨淡琴、王佩凤承担律师代理费，工商银行与金兴公司、林少贵、杨宏忠、杨淡琴、王佩凤的合同均约定实现债权的律师费由金兴公司、林少贵、杨宏忠、杨淡琴、王佩凤承担，故工商银行主张律师代理费的请求，应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：限金兴公司于判决生效后二十日内向中国工商银行股份有限公司驻马店雪松路支行返还借款本金2949632.10元及利息（借款期限内利息从2017年4月21日起计至借款清偿完毕之日为止，利息、逾期利息按双方合同的约定利率计算）和律师代理费130000元。如到期未清偿，则以金兴公司所有的位于107国道西侧驿城区关王庙乡熊楼村金兴公司1号楼配料室1至2层01-0201、金兴公司3号楼1至2层01-0201、金兴公司2号楼办公住宅1至2层01-0201、金兴公司4号房屋车间1层101房折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款工商银行优先受偿。不足部分由林少贵、杨宏忠、杨淡琴、王佩凤承担连带清偿责任。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，工商银行与金兴公司签订的《网贷通循环借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性的规定，为有效合同。金兴公司作为借款人应当按照合同的约定承担还款付息的责任，其未能依约履行的行为系违约行为。一、二审中，金兴公司均未提供其与工商银行签订展期合同并办理相关手续的证据。根据双方签订的合同，工商银行主张金兴公司承担律师代理费用符合合同约定，且一审法院根据双方在合同中约定的利率及逾期利息进行计算并无不当。金兴公司上诉称，本案借款经双方同意已延长一年，并补办了相关的手续，一审认定事实错误，且认定其承担律师费用错误，并对本案利息支持过高的上诉理由不足，不予支持。综上所述，金兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由驻马店市金兴食品饼业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘称心审判员  于俊义审判员  王东风二〇一七年十月二十四日书记员  魏 冉