辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沈中民二终字第02514号上诉人（原审原告）：沈阳鹏瑞利长峰购物中心有限公司，住所地：沈阳市大**滂江街**。法定代表人：童锦泉，该公司董事长。委托代理人：谭伟英，辽宁通政律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海悠游堂投资发展股份有限公司，，住所地：上海市浦东新区张江高新科技园区达尔文路****408法定代表人：邓莽，该公司董事长。委托代理人：邱富民、李晓琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王琨，男，1977年7月17日出生，汉族，住址：南京市白下区。上诉人上海悠游堂投资发展股份有限公司（以下简称悠游公司）、上诉人沈阳鹏瑞利长峰购物中心有限公司（以下简称长峰公司与被上诉人王琨因租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民（三）初字第165号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长，代理审判员朱闻天主审、审判员姜会军参加评议的合议庭，对本案进行了审理。原审法院查明：被告悠游公司于2011年9月30日至2013年11月30日期间租用原告长峰购物中心位于沈阳龙之梦购物中心三层F3-132号，面积427平方米的商铺经营。经营期间原告与被告悠游公司没有达成书面的房屋租赁合同。被告悠游公司在经营期间产生营业收入为361703元。被告悠游公司在经营期间向沈阳龙之梦物业有限公司支付56978元（其中2万元用于支付电费，3万元用于支付装修保证金，剩余6978元，用于支付装修期间水费、电费、垃圾清运费及管理费），在庭审中原、被告均同意将装修保证金用于抵扣电费。2011年9月30日至2013年11月30日期间产生电费127736元。另查明，原告提供四份房屋租赁合同证明，与被告悠游公司同一楼层的商户在2011年至2012年度的宣传推广费即促销提成费的收费标准为按营业收入的1%计算。另查明，沈阳长峰购物中心向商户发出关于沈阳龙之梦购物中心有限公司出租联营主体变更为沈阳鹏瑞利购物中心有限公司的函告，告知商户自2011年6月9日起，龙之梦购物中心将其在租赁合同、联营合同中的所有权利和义务转移给鹏瑞利购物中心。另查明，因被告王琨对原告提供的《房屋租赁合同》是否是被告王琨签写存在争议，法院委托辽宁德恒物证司法鉴定所进行笔迹鉴定，鉴定结论为《房屋租赁合同》第12页“王琨”的签名字迹不是王坤本人书写。产生鉴定费用为15292元，王坤因此次鉴定产生的交通费为1864元。原审法院认为：双方签订的租赁合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反国家法律、法规规定，依法有效，双方均应严格履行。一、关于是否存在租赁合同的问题。根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。原告提供的租赁合同中没有被告悠游公司或其授权人的签字或盖章，表明当事人双方没有对合同中的条款达成一致真实意思表示，因此本案不存在租赁合同，但是被告悠游公司实际使用沈阳龙之梦购物中心三层F3-132号进行经营，故应当承担经营期间的租金、电费及促销提成费、条码费的费用。关于营业时间的起始时间问题，原告提供开业申请单，及被告悠游公司营业收入流水单，证明原告的营业时间的起始时间为2012年9月30日，本院认为原告提供的证据充分本院予以认可。关于租金的数额问题，因原、被告双方没有达成具体的租金标准，本院采用2011年沈阳市城区非居住房屋租赁市场指导租金标准40元／米／月计算，被告悠游公司应当支付原告租金444080元（40元X26个月X427米）。关于促销提成费即宣传推广费的数额问题，因双方没有达成支付标准，本院采用本案商铺同一楼层其他商户促销提成费的支付标准即营业收入的1%来计算，故被告悠游公司应当支付原告3617元（361703元X1%）。关于条码费120元，被告悠游公司同意支付本院予以认可。关于电费的数额问题，原告提供被告悠游公司2011年9月30日至2013年9月30日期间签订的电费抄表数证明其实际发生的电费金额为127736元，原告与被告悠游公司均同意将其支付的装修保障金3万元用于冲抵电费，故被告悠游公司需要向原告支付电费的数额为77736元（127736元-20000元-30000元）。关于原告向被告悠游公司主张物业费的问题，因原告不能提供证据，证明原告与被告悠游公司之间存在物业服务关系，故本院对原告的该项主张不予认可。关于原告向被告悠游公司主张违约金的问题，因原告与被告悠游公司之间并未签订书面的租赁合同，且双方对租金的支付标准及支付时间没有约定，导致合同的履行存在争议，且合同未履行原告自身也存在责任，故本院对原告向被告悠游公司主张违约金的诉讼主张不予认可。二、被告王琨向原告主张鉴定费15292元、交通费，并提供鉴定报告、鉴定费发票及交通费发票加以佐证，本院认为，原告提供的的证据充分本院予以认可。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第八十九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：一、被告上海悠游堂投资发展股份有限公司于本判决生效后15日内给付原告沈阳鹏瑞利长峰购物中心有限公司租金444080元（2011年9月30日至2013年11月30日）；二、被告上海悠游堂投资发展股份有限公司于本判决生效后15日内给付原告沈阳鹏瑞利长峰购物中心有限公司电费77736元（2011年9月20日至2013年9月30日）；三、被告上海悠游堂投资发展股份有限公司于本判决生效后15日内给付原告沈阳鹏瑞利长峰购物中心有限公司条码价120元（2011年9月30日至2013年11月30日）；四、被告上海悠游堂投资发展股份有限公司于本判决生效后15日内给付原告沈阳鹏瑞利长峰购物中心有限公司促销提成费3617元（2011年9月30日至2013年11月30日）；五、驳回原、被告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由被告上海悠游堂投资发展股份有限公司承担。宣判后，沈阳鹏瑞利长峰购物中心有限公司、上海悠游堂投资发展股份有限公司均不服，上诉至本院。上诉人沈阳鹏瑞利长峰购物中心有限公司的上诉请求：1、依法变更原审判决第一项，租金由444080元变更为730811元；2、依法变更原审判决第四项，促销提成费由3617元变更为8590.67元；3、依法变更原审判决第五项，改判鉴定费15292元，由王琨承担3058元，上诉人承担4587元，被上诉人承担7647元；4、依法变更原审判决第六项、改判交通费1864元，由上诉人承担559元、被上诉人承担932元、王琨承担373元；5、依法撤销原审判决第七项，依法改判被上诉人立即给付物业费500230.5元；6、依法撤销原审判决第七项，依法改判被上诉人立即给付违约金230580元；7、二审上诉人中产生的所有费用由被上诉人承担。事实与理由：根据原审我方提供的证据，《房屋租赁合同》及《龙之梦购物中心租赁合同补充协议》依法成立并生效，应按合同约定由被上诉人给付我方各项费用。另外，是上海悠游堂投资发展股份有限公司的王琨、陈笑凡的过错导致上诉人的损失，鉴定费、交通费不应由我方负担。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。上诉人上海悠游堂投资发展股份有限公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判，驳回原审原告的诉讼请求，并由其承担本案的诉讼费用。事实与理由：被上诉人没有与上诉人签订租赁合同，被上诉人主张的租赁日期和其提供的营业明细、电费截止日期都是相互矛盾的，一审法院未查清租赁日期，便判决上诉人向被上诉人支付租金是错误的。被上诉人作为向上诉人主张电费的主体不适格，未能向一审法院提供能够核算电量的证据，向法院提供的抄表单是单方制作，主张的电费数额没有计算依据，被上诉人主张促销费和价签费无证据证明。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人王琨未答辩。本院认为：原审法院认定事实存在如下问题。关于沈阳龙之梦购物中心有限公司与上海悠游堂投资发展股份有限公司双方是否签订了书面合同一事，沈阳鹏瑞利长峰购物中心有限公司提供了沈阳龙之梦购物中心有限公司与王琨签订的房屋租赁合同。该合同经鉴定王琨字体虽非王琨本人书写，但上海悠游堂投资发展股份有限公司确实进驻使用了涉案标的，上海悠游堂投资发展股份有限公司虽陈述是与沈阳龙之梦购物中心有限公司达成口头租赁协议且未约定租金标准，但其陈述明显与惯例不符，且通过双方间往来函件亦可印证双方间存在书面合同。如上海悠游堂投资发展股份有限公司未能提供书面合同，则原审法院应对沈阳龙之梦购物中心有限公司所提供的合同是否构成表见代理作出准确认定，据此判决应否支持原审原告的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院（2014）大东民（三）初字第165号民事判决；二、发回沈阳市大东区人民法院重审。审 判 长  周 濛审 判 员  姜会军代理审判员  朱闻天二〇一五年十一月十九日书 记 员  王可一本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。