新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新23民终1208号上诉人（原审原告）：宋明飞，男，汉族，1975年4月29日出生，住昌吉市。被上诉人（原审被告）：新疆广宇科技发展有限公司，住所地：昌吉市佃坝镇二畦村。法定代表人：杨卫军，该公司总经理。委托诉讼代理人：周晓东，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。上诉人宋明飞因与被上诉人新疆广宇科技发展有限公司居间合同纠纷一案,不服昌吉市人民法院(2017)新2301民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后,依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人宋明飞、被上诉人新疆广宇科技发展有限公司的法定代表人杨卫军及委托诉讼代理人周晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋明飞上诉请求:撤销原审判决，改判支持上诉人宋明飞原审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人在2012年3月3日签订的书面合同系名为《玉米制种生产合同》，实为居间服务合同，该合同真实有效；2、上诉人在该合同签订后积极履行居间义务，促成被上诉人与奇台县五马场乡鸿鑫村签订了1027亩地的《玉米制种生产合同》，上诉人已完成了居间义务，被上诉人理应支付居间报酬102700元；2、上诉人在完成上述居间活动中向黄志达给付的5000元服务费系上诉人为完成居间活动所支出的必要花费，被上诉人应承担。新疆广宇科技发展有限公司辩称，上诉人宋明飞的上诉理由不成立，2013年3月3日签订的玉米制种合同并非真实有效，被上诉人新疆广宇科技发展有限公司从未委托上诉人宋明飞从事任何居间活动，上诉人要求支付居间费没有事实，依据居间服务实际花费的费用在居间不成功的情况下也不应由被上诉人承担。请求驳回上诉，维持原判，宋明飞向一审法院起诉请求：1、被告支付居间服务费102700元；2、被告偿还原告垫付的服务费5000元。一审法院认定事实：2012年3月3日，原（甲方）、被告（乙方）签订《玉米制种生产合同》一份，在该合同第一条表格备注栏内备注”付乙方服务费100元/亩”。第八条第6款补充条款约定”甲方委托乙方促成甲方与五马场乡鸿鑫村签订玉米制种生产合同，合同内容同上，制种面积1000-1500亩。乙方促成甲方与五马场乡鸿鑫村签订玉米制种生产合同后，甲方按每亩100元给乙方支付服务费”。2012年3月27日，被告与奇台县五马场乡鸿鑫村签订《玉米制种生产合同》一份，在该合同第一条表格栏中约定的面积为1027亩。该份合同后附两张空白的制种户签名表，在两张空白的签名表后附有两张制种户签名表，该签名表上有奇台县五马场哈萨克族乡鸿鑫村村民委员会盖章及35户制种户的签名。2012年6月19日，奇台县五马场乡鸿鑫村委会证明一份，内容为”新疆广宇科发展有限公司，2012年有关玉米制种款项打入奇台县五马场乡鸿鑫村村民委员会负责人黄志达卡中，卡号为：×××，此卡为信用社卡，共计263.8亩，每亩预计付款200元，共计52760元，大写：五万贰仟柒佰陆拾元正”。广宇科技亲本种子发放表一份，内容为付汝桥、张建忠、谢军、白福星、任军昌、王玉刚、付志峰、张健民、徐美岩、王华忠、张福民、张健生、张建江、岳根成、赵学苍等15户制种户共计263.8亩发放的亲本种子，该15户农户在玉米种子调运统计表上签了名。一审法院认为，本案的焦点问题有：一、对原告提交的2012年3月3日《玉米制种生产合同》、2012年3月27日《玉米制种生产合同》怎样认定；二、被告是否应该向原告支付居间服务费。就该争议焦点分析认定如下：第一，对2012年3月3日《玉米制种生产合同》，被告对该份合同上的被告公司的公章及2012年时任公司制种部副总”谢某”的签字认可，但辩称合同第一条表格备注栏中的内容”付乙方服务费100元/亩”及合同附加条款”甲方委托乙方促成甲方与五马场乡鸿鑫村签订玉米制种生产合同，合同内容同上，制种面积1000-1500亩。乙方促成甲方与五马场乡鸿鑫村签订玉米制种生产合同后，甲方按每亩100元给乙方支付服务费”是原告单方添加上去的，庭审中被告并没有提供证据证明是原告单方添加上去的，对此本院不予采信。即使如被告辩称的备注栏及附加条款的内容均是原告自行添加上去的，也是因为被告在制作和管理合同的不当行为导致，致使加盖了被告公司公章和有公司制种部经理”谢某”签名的合同随意流入他人手中造成的，被告公司未尽到合同的审慎义务，应该承担相应的责任。故对2012年3月3日的《玉米制种生产合同》的真实性予以确认。对2012年3月27日被告与奇台县五马场乡鸿鑫村签订《玉米制种生产合同》，庭审中，被告对该份合同被告公司的公章及公司制种部经理”谢某”的签名是认可，对合同的真实性予以确认。但是，该制种合同后附了两页空白的制种户签名表后，又附了两张制种户签名表，该两页签名表上有奇台县五马场哈萨克族乡鸿鑫村村民委员会盖章及35户制种户的签名。后附的两页制种户签名表上没有被告的签章，只有奇台县五马场哈萨克族乡鸿鑫村村民委员会的签章及制种户的签名。后附的两页制种户的签名表与《玉米制种生产合同》的骑缝章不是一枚，从合同形式要件来看，玉米制种合同与有农户签名的制种户签名表不是合同连贯的组成部分，故对原告诉称制种户签名表是制种合同的一部分，本院不予采信。第二、根据2012年3月3日原、被告之间的合同附加条款的约定”乙方（本案原告）促成甲方（本案被告）与五马场乡鸿鑫村签订玉米制种生产合同后，甲方按每亩100元给乙方支付服务费”，本案中，原告没有提供证据证明是基于自己的居间作用促使被告与五马场乡鸿鑫村村民签订了玉米制种合同。根据法律规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。故原告要求被告支付1027亩制种合同的居间服务费，不予支持。关于原告要求被告支付向黄志达垫付的服务费5000元，因被告未委托原告向黄志达垫付服务费，原告要求被告承担该笔费用没有事实和法律依据，不予支持。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告承担居间费102700元即垫付服务费5000元没有事实和法律依据，不予支持。遂判决：”驳回原告宋明飞的诉讼请求”。本院二审期间，上诉人宋明飞向本院提交2017年6月27日奇台县五马场乡鸿鑫村委会出具的证明1份，证实居间事实。经质证，被上诉人新疆广宇科技发展有限公司对该证据的真实性认可，对证明内容不认可，提出内容与客观事实不符，签名人的身份不清楚。本院结合其他证据综合认证。被上诉人新疆广宇科技发展有限公司申请证人谢某出庭作证，证人谢某陈述：”我在2007年7月至2015年3月在新疆广宇科技发展有限公司工作，其中2007年至2013年担任公司的生产部经理，2012年3月3日的玉米制种合同不是我和宋明飞签订的，我不认识宋明飞，合同都是公司提前打印，加盖的公章和我签的名字，有需要发给公司技术人员。2012年3月3日合同中的基地交货价单价4元／公斤，单价15元和1900元都是我写的，合同中的名字也是我签的，但其他内容没有见过，日期也不是我写的”。经质证，上诉人宋明飞对该证人证言不认可，合同就是和谢某签订的。被上诉人新疆广宇科技发展有限公司对该证人证言认可。本院为查明案件事实，于2017年9月18日前往奇台县五马场鸿鑫村，制作书面询问奇台县五马场鸿鑫村村民委员会书记尚俊宽以及黄志达、马海山、糟世元、糟世忠、糟世荣、徐军岩的笔录和谭维发、米小军、马维成、沙塔尔的电话通话记录1份，其中尚俊宽陈述：”2017年6月27日的村委会出具的证明是我出具的，当时宋明飞找的我，拿的合同和制种户签名表，我看章子对的，就按这个出了证明。对2012年与新疆广宇科技发展有限公司制种情况以及6月19日村委会出具的证明情况不清楚。”黄志达陈述：”当时马乡长介绍的宋明飞和我认识，让我联系村民玉米制种，当时我是村委会的委员，我联系了一些二队和留队的，2012年合同中的字是我签的，制种户签名表中的制种户的名字部分是我写的，但有些人之后反悔了不同意制种。收条是我出具的确实收了5000元就是联系农户打电话等费用，2012年6月19日的证明是我写的，合同签的1000多亩，但实际制种263.8亩，也收到每亩200元的预付款，都发放给农户了。”马海山陈述：”没有商量过制种的事情，我也没有玉米制种，当年种的普通玉米，字应该不是我签的，我们二队都没有参加制种”。糟世元陈述：”制种户签名处不是我签的，2012年没有制种玉米，我们二队都没有参加制种”。糟世忠、糟世荣、谭维发、米小军、马维成、沙塔尔均陈述：”2012年没有制种玉米”。徐军岩陈述：”2012年制种玉米12亩，种子公司已将钱付完，种子公司的名字不清楚。”经质证，上诉人宋明飞对该组证据的真实性、关联性无异议，证实确实签订了玉米制种合同，制种面积是黄志达落实提供的，是否履行与本案无关。被上诉人新疆广宇科技发展有限公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，证实实际制种263.8亩。二审查明，2012年3月3日《玉米制种生产合同》中”乙方宋明飞”、”1500亩”、”付乙方服务费100元／亩”及”甲方委托乙方促成甲方与五马场乡鸿鑫村签订玉米制种生产合同，合同内容同上，制种面积1000-1500亩，乙方促成甲方与五马场鸿鑫村签订玉米制种生产合同后，甲方按每亩100元给乙方支付服务费。”均系上诉人宋明飞填写，其余手写内容系谢某填写，上诉人宋明飞认可附加条款处的内容系加盖公章之后形成。上诉人宋明飞与被上诉人新疆广宇科技发展有限公司均认可该合同除手写部分外系被上诉人新疆广宇科技发展有限公司打印。其余事实与一审查明一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、居间合同是否成立？2、上诉人主张的居间服务费是否有法律依据？针对上诉人宋明飞主张居间服务费所依据的2012年3月3日《玉米制种生产合同》，从上诉人宋明飞提供的该合同形式看，整份合同大部分内容是打印体，一部分是手写体，上诉人宋明飞认可打印体载明的玉米制种的事项均与其无关，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条规定：”人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”据此规定，本院对手写增加部分是否符合常理，是否作为合同内容约束当事人进行审查认定如下：上诉人宋明飞增加手写部分”付乙方服务费100元／亩”及”甲方委托乙方促成甲方与五马场乡鸿鑫村签订玉米制种生产合同，合同内容同上，制种面积1000-1500亩，乙方促成甲方与五马场鸿鑫村签订玉米制种生产合同后，甲方按每亩100元给乙方支付服务费”实际是约束本案双方权利义务的重要内容，属于合同的重大变更事项，且上诉人宋明飞认可附加条款部分系加盖公章之后填写，那么对公章之后又手写部分内容应当由被上诉人新疆广宇科技发展有限公司加盖公章或签字等形式进行确认，否则不能认定系双方合意而成，故不能作为合同的内容约束力双方当事人。上诉人宋明飞主张与被上诉人新疆广宇科技发展有限公司存在居间关系并按每亩100元主张居间费102700元、垫付黄志达服务费5000元没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人宋明飞提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实和适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2354元，由上诉人宋明飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  张进羽代理审判员  李静蓉代理审判员  宋雪倩二〇一七年十月十日书 记 员  马 恒