江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终3048号上诉人（原审被告）：无锡光彩运输有限公司，住所地无锡市扬名高新技术产业园B区58号B301-1。法定代表人：周美平，该公司经理。委托诉讼代理人：汪昰，甘肃昶泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹俊才，男，1964年6月23日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王海波，江苏摩天律师事务所律师。上诉人无锡光彩运输有限公司（以下简称光彩公司）因与被上诉人曹俊才委托合同纠纷一案，不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。光彩公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回曹俊才的一审诉讼请求。事实与理由：光彩公司与曹俊才签订的《车辆挂靠协议》约定挂靠期限为5年，曹俊才无权解除合同。在挂靠协议履行期间，光彩公司代垫了挂靠费、保险费、北斗服务费、年审验收费、验车费、代缴税等，故不应向曹俊才返还7055.53元。曹俊才辩称，双方签订的挂靠合同实际系委托合同，曹俊才享有合同解除权，光彩公司收取的费用中除挂靠费、保险费和北斗服务费外，无相关依据。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。曹俊才向一审法院起诉请求：1、解除曹俊才与光彩运输公司于2014年9月18日签订的《车辆挂靠协议书》；2、光彩运输公司在曹俊才办理苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××车辆过户手续期间，履行协助义务；3、光彩运输公司退还多收取的费用8460元。事实与理由：2014年9月18日，曹俊才就实际出资购买的车牌号为苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××车辆挂靠事宜与光彩运输公司签订了《车辆挂靠协议书》，该协议约定光彩运输公司对曹俊才挂靠光彩运输公司名下收取管理费1200元/年，管理费一年一交，挂靠车辆应当依法参加年检，年检手续由光彩运输公司办理，年检费由曹俊才承担。2016年9月，曹俊才在办理车辆年检时，光彩运输公司无故要求曹俊才缴纳各项费用33000元，如不缴纳则不予对车辆年检，曹俊才无奈只能先行缴纳33000元。实际上，光彩运输公司要求缴纳的33000元中除挂靠费1200元及保险费以外，均无任何依据，光彩运输公司擅自收取费用的行为已经构成违约。一审法院认定事实：2014年9月18日，光彩运输公司与曹俊才签订《车辆挂靠协议书》，约定：1、曹俊才将车牌号为苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××车辆挂靠在光彩运输公司名下；2、管理费1200元整/年，管理费一年一交；3、曹俊才应当在保险到期前15日内向光彩运输公司缴纳下一年保险费用，挂靠车辆保险必须由光彩运输公司统一购买；4、挂靠车辆应当依法参加年检，年检手续由光彩运输公司办理，曹俊才予以配合，年检费二维费用由曹俊才承担；5、曹俊才车辆挂靠在光彩运输公司期限为5年（年审过5次），但可以内部过户，即该车受让人仍将该车挂靠在光彩运输公司名下；6、合同的终止和解除包括双方书面协商终止、车辆报废、被盗（超过6个月无法追查的），曹俊才违约，光彩运输公司可单方面终止合同。2016年9月28日，曹俊才向光彩运输公司缴纳33000元。2017年2月7日，无锡鼎洲电子科技有限公司出具《证明》1份，内容为光彩运输公司苏Ｂ×××××北斗服务费2016年4月到2017年4月，服务费按年收取，每年收取一次。一审中，光彩运输公司对所收取的费用作如下说明：车辆挂靠费1200元、车头年审时的检修花费1000元及验车花费105元、车尾部分年审检时的检修花费10000元及验车花费105元、车辆等级评定时的检修花费1000元及验车花费310元、办理属地管理联系单1200元、安全教育培训费1200元、车尾部分代办缴税费用1000元、代缴税240元、所欠验车费用100元、购买商业保险17736.47元、机动车交通事故责任强制保险4480元、车船税528.30元、北斗定位系统2000元，合计是33200元，实际收到33000元。曹俊才对挂靠费、保险费均予以认可，北斗定位系统的使用费，光彩运输公司虽有支付2000元的发票，但认为该费用过高，只认可每年600元，其它费用没有发票，不予认可。一审法院认为：曹俊才与光彩运输公司签订的《车辆挂靠协议书》虽以挂靠经营合同命名，但挂靠经营合同仅是一种合同名称而非一种合同种类，根据《车辆挂靠协议书》约定的双方当事人权利义务内容，曹俊才与光彩运输公司之间存在曹俊才委托光彩运输公司办理苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××车辆车行驶证年检等事项并支付委托费用的委托合同关系，曹俊才据此对《车辆经营管理挂靠合同书》享有任意解除权。合同解除后，曹俊才应自行办理车辆过户手续，并承担过户费用，光彩运输公司需提供协助义务。光彩运输公司收取的33000元中扣除挂靠费1200元、保险费22744.47元、北斗定位系统使用费2000元外其余7055.53元应当予以返还。光彩运输公司实际为曹俊才的苏Ｂ×××××号车辆支付北斗定位系统使用费2000元，该费用应当由曹俊才承担。光彩运输公司提出所收费用是按实结算，不存在多支付费用的抗辩意见，因光彩运输公司未能提供收取相关费用的依据及实际支付费用的凭证，故一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第四百一十条规定，该院判决：一、解除曹俊才与光彩公司签订的《车辆挂靠协议书》；二、光彩公司在曹俊才办理苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××车辆过户手续期间，履行协助义务；三、光彩公司于判决发生法律效力之日起十日内向曹俊才返还7055.53元；四、驳回曹俊才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元（曹俊才已预交），由光彩公司负担，于判决发生法律效力之日起10日内直接向曹俊才支付。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：一、曹俊才是否有权解除合同。二、光彩公司是否应向曹俊才返还7055.53元。本院认为，关于第一个争议焦点，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。根据合同法的规定，没有明文规定的合同，适用合同法总则的规定，并可以参照合同法分则或者其他法律最相类似的规定。挂靠合同并非合同法明文规定的合同，按照曹俊才与光彩公司签订的《车辆挂靠协议书》的约定，其内容主要为曹俊才委托光彩公司办理苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××车辆的年检、保险、代缴税款等事项并支付相应的费用，故《车辆挂靠协议书》约定的曹俊才与光彩公司之间的权利义务关系实际系委托合同关系。曹俊才作为委托人可以随时解除委托合同，故曹俊才有权解除合同。关于第二个争议焦点，光彩公司在履行《车辆挂靠协议书》过程中支出的合理费用，应由曹俊才承担。但光彩公司所陈述的费用中，除挂靠费1200元、保险费22744.47元、北斗定位系统使用费2000元有相应的收费依据，且曹俊才予以认可外，其余费用均未提供证据证明，故光彩公司向曹俊才收取的33000元扣除上述挂靠费、保险费、北斗定位系统使用费后剩余的款项，应当返还给曹俊才，一审法院认定光彩公司应向曹俊才返还7055.53元，并无不当。综上所述，光彩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由光彩公司承担。决为终审判决。审 判 长  钱 菲审 判 员  朱光烁代理审判员  季静娜二〇一七年十月十日书 记 员  王久荣