河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民一终字第1561号上诉人（原审被告）河南广汇进出口有限公司。法定代表李珂，该公司经理。委托代理人邵志勇，河南万翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林州市恒星有色铸造有限公司。法定代表李明，该公司经理。委托代理人贾天金，河南国基律师事务所律师。上诉人河南广汇进出口有限公司（以下简称广汇公司）与被上诉人林州市恒星有色铸造有限公司（以下简称恒星公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人广汇公司委托代理人邵志勇，被上诉人恒星公司委托代理人贾天金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒星公司于2014年12月30日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求依法判令：一、被告立即支付原告团组费用共计140312.50元，二、本案诉讼费由被告承担。原审法院审理查明：2012年，原告因欲购买进口机器设备，与被告签订《进口委托代理协议》一份，主要约定：“原告愿意委托被告作为其引进一台丹麦DISAMATCH3232机设备的进口代理，进口设备总货值74万欧元；代理范围包括：进口设备的发改委出具鼓励项目确认书，各级海关通关（含减免税）手续；被告代表原告在相关各级发改委、海关、商务厅、商检等部门具体办理相关手续。代理费总价为人民币6万元等。2012年10月9日，迪砂（丹麦）工业有限公司作为卖方，被告作为买方，原告作为最终用户，三方共同签订了设备进口合同，该合同其中约定：“DISAMATCH3232造型主机设备和服务总价为740000欧元，包括：1、设备安装指导培训2人周（1人周来自丹麦，1人周来自中国）2、DISAMATCH3232使用、维修和故障排除培训1周。3、买方3人到丹麦DISA工厂的预验收，所有费用由DISA承担，设备安装指导和培训的价格包括食宿和所有机票，这些费用DISA承担。”上述两份合同签订后，2012年10月22日至2013年5月10日期间，原告分四次合计支付被告预付款人民币7537265元，被告也将约定设备运到原告公司。2013年10月23日，被告向原告发送了林州恒星合同执行明细电子邮件一份，该合同执行明细表显示：原告合计到款7537265元，支付款合计7310330元（含代理费600000元、团组费用140312.50元），余221055.42元。2013年11月1日，原告财务负责人李红文（139××××5153@163.com）给被告翻译周若凡（zhourf@guanghuico.com）发电子邮件一封，内容为：“周总，经过我公司核对后，确认无误。请你把发票及时邮寄，剩余款项及时汇过来。邮寄地址：单位地址林州市太行路北段逆河头村东，名称林州市恒星有色铸造有限公司，林州恒星李红文，电话139××××5153，汇款账户：名称林州市恒星有色铸造有限公司，开户行林州市农行城区支行，账号16×××94。”2013年11月1日，被告通过浦发银行将221055.42元退还原告。2013年11月4日，原告收到被告通过顺风快递寄交的代理费发票、外方发票以及出国机票4张、北京新大都国际旅行社有限公司考察团费发票一张，其中4张出国机票显示的费用为98000元，考察团费发票显示的金额42312.50元，合计为140312.50元。因原告对上述机票费用及团组费用由原告承担有异议，后于2014年12月30日诉至法院。庭审中，上述4张机票被告陈述是因到丹麦厂家考察所产生，4人中被告公司有两人，另外两人宋全成、程阳是原告公司的人员；原告对此予以否认，被告未再举证证明宋全成、程阳与原告公司的关系。原审法院认为：原、被告签订的进口委托代理协议与原、被告及迪砂（丹麦）工业有限公司签订的进口设备合同，不违反法律强制性规定，均合法、有效。依据两份合同约定，原告已向被告支付有代理费用，并且740000欧元的总价格中已包括买方（即被告）3人到丹麦DISA工厂的预验收费用。在合同没有约定的情况下，被告在退还原告多付的预付款过程中，擅自将额外机票费用及团组费用列入原告应付款项内，并从中扣下，无合同依据，140312.50元被告应当及时予以退还。被告抗辩该费用是经原告确认才扣除的，证据不力，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：被告河南广汇进出口有限公司应当于本判决书生效后10日内退还原告林州市恒星有色铸造有限公司机票及团组费用140312.50元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3106元，由被告河南广汇进出口有限公司负担。宣判后，广汇公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审中被上诉人的财务部长李红文与上诉人的员工周若凡在对账中确认了考察费由被上诉人预付款中列支，亦确认了该费用由被上诉人承担。本案争议的出国考察行为是在进口设备送达被上诉人后发生的，一审判决认定预验收费用与本案争议的考察费无关。故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人恒星公司辩称，其对上诉人邮寄的银行水单、海关增值税、运杂费发票等手续进行了确认，但未对上诉人事后邮寄到公司的出国机票、团费发票进行确认。出国考察的四人有两个是上诉人员工，另两个不清楚，故考察费用应予返还被上诉人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。为支持其上诉请求，二审中上诉人提交四组证据：第一组证据，关于广汇公司一审中出示证据的补充材料（手机拍照打印件），证明恒星公司与广汇公司通过邮件对账后确认了考察费，并同意由被上诉人预付款中扣除；第二组证据，关于宋全成身份的材料（2009年林州市城郊乡电话号码本的彩页打印件一份，及搜狗百科关于记载宋全成手机拍照打印件一份），证明宋全成是恒星公司的董事长及创始人；第三组证据，关于办理宋全成、程阳出国考察手续过程的证据（有关办理宋全成、程阳出国考察手续的电子邮件手机拍照打印件、宋全成、程阳护照复印件、恒星公司银行对账单复印件及DISA公司邀请函复印件等材料），证明宋全成、程阳出国考察手续由恒星公司办理。第四组证据，一审法院签发的举证通知书和开庭传票，证明一审程序违法。对上诉人提交的上述证据，被上诉人质证意见为：对第一组证据，被上诉人未收到出国费用的票据，无法核对，确认无误的是银行水单、海关增值税、运杂费发票；对第二组证据，电话号码本及网络资料不能作为确认公司管理人员或股东身份的证据使用，应以工商登记为准；对第三组证据，不能证明周若凡和刘娟出国是得到被上诉人认可的；对第四组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，一审中程序双方均已认可。对上述第一、二、三组证据，被上诉人均不予认可，且均非新证据，亦不能证明上诉人扣除的出国考察费系经被上诉人明确确认或授权，对该三组证据，本院均不予采信。对第四组证据，被上诉人对其真实性无异议，本院予以确认，但其不能证明本案实体处理问题，不能作为实体处理的证据采信。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，依据上诉人与被上诉人签订的进口委托代理协议，及上诉人与被上诉人和迪砂（丹麦）工业有限公司签订的进口设备合同，上诉人并未授权被上诉人或与被上诉人约定从上诉人的预付款中支出相关出国考察费用，上诉人扣除合同外出国机票费用及团组费用并无合同依据，且出国考察行为是在进口设备送达被上诉人后发生，事后相关出国考察费用（出国机票及团组费发票）未得到恒星公司确认，故原审法院判决上诉人返还出国机票及团组费用140312.50元并无不当。上诉人上诉称该出国考察费用系经被上诉人确认方予扣除的理由，无有力证据证明，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3106元，由上诉人河南广汇进出口有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟晓奇审 判 员  张林利代理审判员  王明振二〇一五年十一月三十日书 记 员  王梦娇