云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云01民终5131号上诉人（原审被告）：只丽美，女，1983年10月19日出生，住云南省临沧市凤庆县，委托诉讼代理人：邓浩，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南太古可口可乐饮料有限公司，住所地云南省昆明市高新科技产业开发区科医路69号。法定代表人：苏薇，董事长。委托诉讼代理人：金曦、邓颖，云南微行律师事务所律师，特别授权代理。原审原告：昆明市官渡区兴成副食经营部，住所地昆明市官渡区新广丰综合批发市场D区6号仓库。经营者：黄治民，男，1968年5月21日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区，委托诉讼代理人：王思勇，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。上诉人只丽美因与被上诉人云南太古可口可乐饮料有限公司（以下简称被告“可口可乐公司”），原审被告昆明市官渡区兴成副食经营部（以下简称被告“兴成经营部”）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初5698号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。只丽美上诉请求：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初5698号民事判决书，依法改判由被上诉人可口可乐公司返还货款260000元及资金占用费；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审原告兴成经营部根据上诉人只丽美的指示将款项汇至只丽美和案外人陈俊良的账户，然后再由陈俊良的账户汇至可口可乐公司已经形成了典型的买卖合同关系，交易的本质是“兴成经营部付款给只丽美或者陈俊良，陈俊良汇至可口可乐公司，货物交付给兴成经营部，一审法院认定“被告只丽美与原告之间的买卖行为应视为其个人行为”与客观事实不符。上诉人只丽美在2009年开始与被上诉人之间建立劳动关系，其工作职责就是销售可口可乐公司的饮料产品，只丽美与兴成经营部的交易的标的物也是可口可乐公司的饮料产品。只丽美确实没有昆明地区的销售（代理）权，而在昆明进行销售可口可乐公司的饮料产品，但是原审原告并非可口可乐公司的内部人员，不知道也无义务知道可口可乐公司的规章制度，故上诉人只丽美在昆明销售可口可乐公司饮料产品的行为已经构成了表见代理，可口可乐公司应当承担责任。2、上诉人在从事销售行为的过程中，为了达到规避公司的规章制度的目的，将发往临沧地区各超市货物直接交货给兴成经营部，是本案客观事实，原审法院对此认定事实有误。3、上诉人只丽美违反公司的规章制度的违规行为（乃至违法行为）并不否认只丽美是履行职务的行为。可口可乐公司给只丽美制定的巨大的销售任务，只丽美为了完成自己的销售任务而违反规定在本地区以外进行销售，究其根本也是其职务行为，同时也受到了可口可乐公司的惩罚被公司开除，并且公司也以职务侵占罪向公安机关立案。4、在五华区人民法院审理的另外两间案子：熊杰诉只丽美、可口可乐公司买卖合同纠纷案；高通良诉只丽美、可口可乐公司买卖合同纠纷案。三件案件性质、法律关系是一样的，但是昆明市五华区人民法院确实做出截然不同的法律后果，必然有一种法律后果是不合法的。纵观本案，只丽美的行为系职务侵占行为，已经构成表见代理，应当由可口可乐公司承担责任。一审法院认定事实错误，必然导致适用法律错误，应当由被上诉人可口可乐公司承担责任。被上诉人可口可乐公司答辩称，收款的主体是只丽美，没有黄治民（兴成经营部经营者）付款给公司的记录，陈俊良的付款公司已按量发了货，不能证明公司与兴成经营部的买卖关系，上诉人是临沧的代理，没有在昆明的销售代理权，与其他案件的情况不相同，没有可比性，请求维持原判。原审原告兴成经营部答辩称，涉案费用应由被上诉人可口可乐公司承担。理由是：上诉人在向其推销时出示了工作证，双方有多次的业务往来，其完全有理由相信上诉人是可口可乐公司的员工，没供货这部份费用应由可口可乐公司承担返还。兴成经营部向一审法院起诉请求：1.解除原告与两被告之间的买卖合同关系；2.两被告归还原告未发货货款260000元；3.两被告按照中国人民银行同期贷款利率支付2015年6月19日至支付之日的资金占用损失；4.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：被告只丽美自2009年1月1日起至2015年8月19止就职于被告可口可乐公司，任办事处主任（助理经理），负责临沧地区可口可乐产品的销售。原告与被告只丽美于2013年5月达成口头协议约定，由原告向被告只丽美购买可口可乐产品，交易方式为：原告向被告只丽美提出供货计划，由被告只丽美依据供货计划将货物总金额告知原告，并由原告支付相应货款后，被告只丽美向原告提供可口可乐产品。上述协议达成后，原告依约支付货款，被告只丽美自2015年3月25日起开始拖欠原告货物，截止2015年5月7日，共拖欠原告价值260000元的货物。被告只丽美于2015年6月19日向原告出具欠条，认可拖欠原告价值260000元可口可乐产品的事实，并承诺向原告退还未供货货款。原告自2015年3月20日至2015年5月7日间分11次向案外人陈俊良账号为62×××17的银行账户中转入货款1237684元，自2015年3月19日至2015年4月24日间分9次向被告只丽美账号为62×××75的银行账户中转入货款1095869元，其中转入案外人陈俊良账户中的货款，被告只丽美认可是原告购买可口可乐产品的货款。另查明，上述原告支付给被告只丽美尾号为5975的银行账户中的货款1095869元，并未转入被告可口可乐公司账户；案外人陈俊良于原告向其转入货款的2015年3月20日至2015年5月7日期间，用其尾号为1917的银行卡向被告可口可乐公司转入惠达超市、沧源县凯达百货、孟定桥头超市、永德县勇利达、耿马隆格兰百货店、宁蒗县大兴兴云调味品百货批发部、沧源县班洪灵芝百货店、云县幸福罗在芹冷饮店、镇康县良全食品经营部支付的可口可乐产品货款共计856547元，被告可口可乐公司收到货款后按照上述客户信息及订货金额进行了发货，且货物均已得到签收确认。一审法院认为：原告与被告只丽美虽未签订书面合同，但原告以转帐凭证及欠条主张买卖关系成立，被告只丽美对此予以认可，故原告与被告只丽美之间的买卖合同依法成立并生效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告按照双方口头协议的交易方式向被告只丽美支付了货款，被告只丽美未能按约交货，后出具欠条，承诺向原告退还未供货的货款，故原告主张由被告只丽美返还未发货货款260000元的诉讼请求，予以支持。被告只丽美于2015年6月19日向原告出具欠条承诺向原告退还未供货的货款，原告予以接受后，双方已无继续履行的意思表示和继续履行行为，故应视为双方之间于2015年6月19日已经达成解除合同的意思表示，故原告主张解除与被告只丽美之间的买卖合同已无必要。被告只丽美未向原告返还货款，必然造成原告资金占用期间的利息损失，故原告主张由被告只丽美支付按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费的诉讼请求，予以支持。至于原告主张由被告可口可乐公司与被告只丽美共同承担返还货款的诉讼请求，首先，本案中被告只丽美虽为被告可口可乐公司的职工，但其并未经被告可口可乐公司授权在昆明地区进行产品销售，原告对此也明确知晓；其次，被告可口可乐公司从未与原告签订过买卖合同，原告也从未向被告可口可乐公司支付过可口可乐产品货款，虽被告只丽美辩称原告向案外人陈俊良及被告只丽美银行账户支付的货款实际已经转入被告可口可乐公司账户，但从被告可口可乐公司提交的《案件情况说明》可知，案外人陈俊良在原告支付货款期间向被告可口可乐公司转入的货款均不来自于原告，金额也与原告主张的不一致，且被告只丽美也无证据证明原告向其支付的货款已实际转入被告可口可乐公司账户；综上，被告只丽美与原告之间的买卖行为应视为其个人行为，故原告要求解除与被告可口可乐公司之间签订的买卖合同并与被告只丽美共同返还货款260000元及承担资金占用期间利息损失的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告只丽美于本判决生效之日起十日内向原告昆明市官渡区兴成副食经营部返还货款260000元及以货款260000元为基数自2015年6月20日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费；二、驳回原告昆明市官渡区兴成副食经营部的其他诉讼请求。案件受理费5200元，由被告只丽美承担。本案二审中，上诉人提交了（2015）五法黑民初字第626、638号判决书，欲证明，一审法院就相同的情况做出了不相同的判决。上诉人质证认可证据的真实情，对关联性及证明目的不予认可，原审被告对证据的真实性及证明目的予以认可。原审原告与被上诉人均未提交新证据。本院对证据的真实性予以确认，能否证明上诉人的主张，本院将在判决时结合全案事实予以评述。对一审判决认定的事实，上诉人、被上诉人和原审原告均无异议，本院依法予以确认。归纳诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人要求由被上诉人可口可乐公司承担返还本案所涉货款及资金占用费的请求是否成立？本院认为：本案中，上诉人只丽美主张返还原审原告涉案货款及资金占用费的义务应由被上诉人可口可乐公司承担，原因是上诉人欠原告审告货款的行为，是其在履行在被上诉人处销售饮料产品的职务行为，不论上诉人的行为是违规或是违法，所产生的民事责任应由公司承担。对此本院认为，首先，本案中上诉人只丽美虽是被上可口可乐公司的员工，但其未得到在昆明地区进行产品销售的授权，原审原告对此是明确知晓，其也没有证据证明只丽美向其出示过足以令其相信只丽美有代理权的证明材料，故其不是善意第三人；其次，被上诉人可口可乐公司从未与原审原告签订过买卖合同，原审原告也从未向被上诉人可口可乐公司支付过货款，而案外人陈俊良支付的货款显示的是代临沧地区的其他商户支付，不能直接对应原审原告的付款。本案已付货款亦不在公安机关对只丽美涉嫌职务侵占刑事犯罪的案件范围中，因此，从本案证据来看，不能证明被上诉人可口可乐公司与原审原告兴成经营部之间的存在着买卖合同关系。原审原告兴成经营部主张返还的货款及资金占用费，应视为只丽美的个人行为后果，上诉人只丽美主张应由被上诉人可口可乐公司承担返还涉案货款和资金占用费，证据不足，没有事依据，不能成立，本院不予支持，一审法院的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人只丽美承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长  陆有林审判员  陈 红审判员  方云红二〇一七年十月三十一日书记员  杨雅婷