北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终1180号上诉人（一审原告）陈浩民，男，1986年8月10日出生，住北京市大兴区。委托代理人陈书培（陈浩民之父），1954年4月15日出生，无业，住北京市大兴区。被上诉人（一审被告）北京市大兴区北臧村镇人民政府，住所地北京市大兴区北臧村镇天富大街11号。法定代表人高志纯，镇长。委托代理人贾春雨，男，北京市大兴区北臧村镇人民政府干部。委托代理人杨辉，北京泓聚律师事务所律师。上诉人陈浩民因诉北京市大兴区北臧村镇人民政府（以下简称北臧村镇政府）所作《关于陈浩民反映问题的答复》（以下简称被诉答复）一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0115行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2016年11月16日，北臧村镇政府内设机构规划建设与环境保护办公室作出被诉答复，载明：“陈浩民：北臧村镇规划建设与环境保护办公室自接到你反映的一、申请安装电表。二、申请解决张淑英在我家宅基地建房纠纷问题后，进行了调查核实，现就具体情况答复如下：一、申请安装电表。经查，你处房屋建设于2012年以前，翻建的房屋及二层楼房未获得行政许可，依据京兴北政通[2011]6号关于报装变压器、电表有关规定的通知要求（对于未上报私自建设、扩建的房屋，一律不予办理），对你申请安装电表事项不予办理。二、申请解决张淑英在我家宅基地建房纠纷问题。经查，张淑英在自家宅基地，东至陈书培、南至周殿英、西至路、北至路范围建房，有1993年12月15日大兴县人民政府土地权属证件，证件中明确规定土地使用者为张淑英，因此不存在在你家宅基地建房问题。”陈浩民向一审法院诉称，理由一，首先京兴北政通[2011]6号文件(以下简称6号文件)对居民报装电表应提供材料有明确的要求，对北臧村镇政府审核内容也有明确的规定。陈浩民2011年提供报装电表材料既符合6号文件要求，也符合北臧村镇政府的审核内容。依据6号文件第四条第（二）项、第五条审核内容之规定，北臧村镇政府应当签字盖章准许陈浩民到供电所进行确权报装电表，对陈浩民提供报装电表材料是否确认，是否给陈浩民报装电表事项办理供电手续是供电部门的职责，而不是北臧村镇政府的职责范围，因此北臧村镇政府对陈浩民作出不予办理的答复是超越职责的行为，于法无据，北臧村镇政府应当准许陈浩民到供电所进行确认报装。其次，陈浩民报装电表提出申请是2011年3月26日，而6号文件作出日期是2011年5月23日，明显陈浩民的申请事项是在6号文件作出之前发生的事实，依据法律效力不溯及既往的原则，6号文件对陈浩民的申请事项没有约束和法律效力。北臧村镇政府以陈浩民房屋翻建违反6号文件规定为理由不予办理的答复是适用法律错误且该理由不能成立。再次，陈浩民报装电表申请是2011年3月26日，北臧村镇政府对陈浩民作出答复是2016年11月16日，自陈浩民申请提交材料起算，北臧村镇政府于五年零七个月后才作出答复，北臧村镇政府作出答复时间超长，既超过法定答复时限，也超出合理答复时限，明显程序违法且超出合理范畴。再有陈浩民家宅基地1982年取得属于老宅，房屋翻建二层，由人民公社1983年批准，有房屋准建证佐证，该准建证的真实性已被生效的判决书查明确认，并且陈浩民家的房屋和宅基地的合法性北臧村镇政府已于2009年和2016年确认户口时审核通过，陈浩民家的供水、供气北臧村镇政府已审核通过。6号文件作出的法律依据是京兴政（2010）18号文件，而京兴政（2010）18号文件对供水、供电、供气、供热都有规定，为何北臧村镇政府对陈浩民家供水的审核能通过，供气的审核能通过，办理户口审核能通过，而只有供电审核却不能通过。为何被审核主体相同，被审核的房屋和宅基地同一，审核的结果却相反。北臧村镇政府的审核标准难道不一样吗？北臧村镇政府对陈浩民报装电表的答复显失公允，综上：被诉答复事实不清，适用法律错误，超越职权范围，程序违法，显失公允，滥用职权。理由二，北臧村镇政府对陈浩民申请为张淑英侵占其家宅基地确权的答复事实不清，陈浩民不服，现陈浩民与张淑英争议的宅基地最早源于周春生的爷爷解放初期从地主王元江家分三间旧房而取得，后来因家庭分家把三间旧房分给了周春生，而后来周春生家把三间旧房卖给陈浩民的妈妈和爷爷。妈妈和爷爷把三间旧房给了陈浩民，故该三间旧房的宅基地使用权由陈浩民取得，当年的三间旧房进行交易时，是李正碧找村委会由村委会对交易房屋的宅基地丈量的四至尺寸，并订上界桩。第二天双方对交易房屋和宅基地进行确认交接时，把张淑英叫到现场，张淑英对双方确认村委会丈量宅基地四至尺寸交接时未提出异议，并在双方签订的房屋买卖协议上签名捺指印予以确认。房屋交易前周春生家享有该争议宅基地使用权，房屋交易后由陈浩民家享有宅基地使用权，虽然张淑英持有0206-088号宅基地使用证并称她家从村委会取得争议宅基地。但是(2016)京0115民初8607号判决书已经生效。该判决已确认周春生宅基地移交书不成立，故张淑英从村委会取得宅基地理由不成立，上述事实表明张淑英从未有取得争议宅基地的途径和源头。由于张淑英没有取得宅基地的基本事实，故张淑英没有取得宅基地使用证的理由和源头。因此张淑英持有的宅基地使用证0206-088号来源不明，真实性有瑕疵，北京市国土资源局大兴分局的土地登记查询也证明张淑英持有的宅基地使用证0206-088号不真实的质疑，北臧村镇政府对陈浩民提出的质疑和提供土地登记查询证据未给出任何解释和理由，不予理睬。不顾张淑英未取得宅基地的事实，依然仅凭真实性无法确定且有瑕疵的宅基地使用证为依据作出与2013年同样的答复，是查明事实不清，恳请人民法院：1、撤销北臧村镇政府作出的被诉答复；2、准许陈浩民到供电所进行确认报装照明电表和低压动力电表；3、给陈浩民家买周春生家房屋的宅基地确权；4、由北臧村镇政府承担诉费。北臧村镇政府辩称，一、北臧村镇政府作出的被诉答复未超期限。2016年11月10日上午，陈浩民的父亲陈书培代表陈浩民到镇里反映相关问题，北臧村镇政府予以接待并作笔录。2016年11月16日，作出被诉答复并送达陈书培，并未超过履责期限。二、关于陈浩民反映的张淑英“占地建房”纠纷问题。陈浩民反映问题后，北臧村镇政府进行调查查明张淑英持有兴集建（93）字第0206-088号集体土地建设用地使用证，四至为东至陈书培，南至周殿英，西至路，北至路。张淑英在此范围内建房并未占地。陈浩民称张淑英持有的建设用地使用证没有登记信息故不真实，缺乏依据。根据当时大兴区发放该批证件时的情况和历史上土地登记管理复杂的原因，不排除宅基地使用权人持有合法证件但在国土行政管理部门未作档案登记的情况存在，故不能以此为由否定张淑英持有兴集建（93）字第0206-088号集体土地建设用地使用证的合法性。三、关于陈浩民申请安装电表问题。2011年，陈浩民父亲陈书培曾反映安装电表问题，北臧村镇政府曾于2011年8月予以答复“不符合宅基地建设标准，所以不能报装电表”。2016年11月10日，陈书培又来镇里反映相关问题，北臧村镇政府在被诉答复中对此重新予以说明。《北京市大兴区人民政府关于区有关部门配合整治非法占地违法建设行为的通知》（京兴政发[2010]18号）第三条规定：凡申请办理工商、消防、文化、卫生行政许可和申请用水、用电、用气、用热报装的企业及个人，涉及生产经营场所的，必须出具土地使用权证、建筑工程施工许可证、房产权属证等四项证件中的一项，也可由所在镇政府或街道办事处出具相关证明材料，并加盖镇政府或者街道办事处公章。凡不能提供上述材料的，相关部门不得提供服务，不得办理行政许可。已办理许可的，要依据《北京市城乡规划条例》等相关法规规定予以纠正。6号文件第四条第（三）项规定：对于未上报私自建设、扩建的房屋，一律不予办理。陈浩民要求报装电表的建筑不能按照上述规定的要求提供合法手续，故无法为其办理报装手续。四、关于陈浩民要求“给陈浩民家买周春生家房屋宅基地确权”的诉讼请求。首先，陈浩民未申请要求为其确权；其次北臧村镇政府并无宅基地确权的法定职权。综上所述，北臧村镇政府作出被诉答复认定事实清楚，符合法定程序，请求法院判决驳回陈浩民的诉讼请求。一审法院经审理查明，2016年8月26日，陈浩民通过其父陈书培向北臧村镇政府提交《宅基地确权申请书》。2016年11月10日，北臧村镇政府工作人员对陈书培制作询问笔录，笔录未涉及申报安装电表问题。2016年11月16日，北臧村镇政府规划建设与环境保护办公室作出被诉答复，并向陈书培送达。一审法院认为，本案的争议焦点首先在于陈浩民提交申请时间。陈浩民主张系2016年8月26日通过陈书培直接向北臧村镇政府提交；北臧村镇政府主张陈浩民系于2016年11月10日通过陈书培口头提出并制作笔录。一审法院认为，北臧村镇政府提交笔录的询问对象为陈书培，且陈书培未在笔录中表示代表陈浩民反映问题；笔录上亦未显示陈书培曾反映申报电表事项。以上笔录内容与被诉答复的对象及内容均不对应，北臧村镇政府对此未能作出合理解释。故法院对其主张不予采信。综合考虑双方证据及庭审陈述，法院认定陈浩民于2016年8月26日向北臧村镇政府提出申请。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。故北臧村镇政府作出被诉答复违反法定程序，故对陈浩民要求撤销被诉答复的诉讼请求，法院予以支持。因陈浩民申请事项尚需北臧村镇政府认定裁量，故对陈浩民要求北臧村镇政府准许其到供电所进行确认报装照明电表和低压动力电表并给其家买周春生家房屋的宅基地确权的诉讼请求，法院不予支持。另需指出，对于陈浩民是否曾在此次行政程序中提出申报安装电表申请，北臧村镇政府亦应予以查明。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国十一月十六日作出的《关于陈浩民反映问题的答复》；二、责令北京市大兴区北臧村镇人民政府于判决生效后六十日内对陈浩民二〇一六年八月二十六日提交的《宅基地确权申请书》作出处理答复；三、驳回陈浩民的其他诉讼请求。陈浩民不服一审判决，上诉至本院。认为一审判决仅以程序违法撤销被诉答复并驳回其他诉讼请求事实不清，请求撤销一审判决第三项，准许其到供电所报装电表，审查北臧村镇政府答复的合法性，诉讼费由北臧村镇政府承担。北臧村镇政府表示尊重一审法院判决，未提出上诉。在一审诉讼期间，北臧村镇政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.2016年11月10日制作的询问笔录，证明陈浩民之父陈书培去镇里反映张淑英“占地建房”纠纷等问题；2.2016年11月16日制作的被诉答复，证明北臧村镇政府对陈浩民反映的问题进行了调查核实，作出的答复并送达陈浩民，答复认定事实清楚，符合法定程序；3.照片打印件8张，证明北臧村镇政府经调查，核实张淑英持有兴集建（93）字第0206-088号集体土地建设用地使用证，在此范围内建房，不存在陈浩民反映的占地建房的问题；4.《关于北高村陈书培反映问题的意见》，证明陈浩民之父陈书培曾于2011年反映报装电表的问题，北臧村镇政府曾于2011年给予答复；5.《北京市大兴区人民政府关于区有关部门配合整治非法占地违法建设行为的通知》；6.6号文件，证明陈浩民申请报装电表不符合要求，不能提交相关建筑物的合法手续，北臧村镇政府作出不予办理的答复并无不当。在一审诉讼期间，陈浩民在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.供电所报装办理告知书，证明对申请报装电表事项是否办理是供电所的职责；2.京兴政发（2010）18号文件，证明该文件没有规定居民报装电表必须经乡镇一级人民政府签字盖章办理批准；3.(2014)大行初字第51号判决书，证明该判决书确认为居民在申请报装低压电表介绍信上签字盖章不是北臧村镇政府的法定职责范围；4.报装电表时提交材料，证明陈浩民提交报装电表三套材料完全符合6号文件第4条第（2）项居民报装电表应提供材料的要求，符合6号文件第5条第（2）项北臧村镇政府审核的内容；5.村委会证明，证明陈浩民提交证明材料符合6号文件对属于老宅用户应提交报装材料的规定要求；6.陈永祥、董志华房屋准建证，证明春明巷11号和春明巷11号内1号宅基地合法性；7.购房契约，证明春明巷11号和春明巷11号内1号宅基地合法来源；8.北臧村镇政府确认证明二份，证明北臧村镇政府2009年11月26日对春明巷11号内1号房屋和宅基地合法性予以确认，2016年3月22日对春明巷11号的房屋和宅基地的合法性予以确认；9.（2013）大行初字第107号判决书，证明该判决书对陈永祥购房契约和房屋准建证的真实性已经确认、春明巷11号和内1号房屋和宅基地合法；10.天然气入户工程致广大村民一封信和燃气卡购燃气票据，证明天然气入户工程由北臧村镇政府和区燃气办共同承办、春明巷11号和内1号院燃气安装北臧村镇政府已经审核通过并已验收使用；11.宅基地确认申请书，证明陈浩民请求北臧村镇政府为陈浩民买周春生家房屋宅基地确权事实；12.房屋买卖契约，证明周春生家将祖传三间旧房卖给陈浩民，宅基地使用权转让给陈浩民、买卖双方房屋和宅基地交付时张淑英在现场，对双方房屋宅基地交付认可没有异议、对双方签订房屋买卖契约确认并签名捺印；13.证明，证明北高村委会核实后证明并同意房屋交易，村委会领导丈量的四至和尺寸；14.勘验笔录，证明法院对交易房屋现场勘验，周春生指认宅基地四至和尺寸与房屋买卖契约及当年交付的宅基地四至和尺寸相同；15.谈话笔录和字条，证明周春生对李正碧和陈浩民家房屋交易认可没有异议；16.（2016）京0115民初8607号判决书，证明周春生宅基地移交书不成立，没有周春生移交给村委会宅基地事实，张淑英没有从村委会取得宅基地事实；17.土地登记查询登记情况，证明张淑英持有的兴集建（93）字第0206—088号建设用地使用证来源不明、真实性有瑕疵。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认:陈浩民提交的证据1-10、12-18与本案不具有关联性，法院不予采纳；陈浩民提交的证据11真实性、合法性、关联性，能达到其证明目的，法院予以采纳；陈浩民提交的证据19是本案被诉行政行为，不能作为证据使用。北臧村镇政府提交的证据虽具有真实性，但不能证明被诉行政行为的合法性。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，陈浩民于2016年8月26日通过其父陈书培向北臧村镇政府提交书面申请，北臧村镇政府于2016年11月16日作出被诉答复显系违反了上述法律规定。针对陈浩民提出其要求北臧村镇政府准许其到供电所报装电表一节，由于其向北臧村镇政府提交的书面申请及北臧村镇政府于2016年11月10日给陈书培所作笔录内容，均未显示出陈浩民曾反映该申请内容，上述内容尚需北臧村镇政府予以核查。据此，一审法院根据查明的案件事实，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由北京市大兴区北臧村镇人民政府负担（于本判决生效后七日内缴纳），二审案件受理费50元，由陈浩民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘彩霞审 判 员 徐 宁审 判 员 陈 丹二〇一七年十月十八日法官助理 陶 慧书 记 员 高 欢