广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）穗云法民一初字第1563号 原告：刘绪兰，女，1963年10月29日出生，汉族，身份证住址宁夏中宁县。 原告：李海宁，男，1984年10月13日出生，汉族，身份证住址宁夏中宁县。 原告：李海亮，男，1987年8月10日出生，汉族，身份证住址上海市徐汇区。 原告：朱山国，男，1936年4月4日出生，汉族，身份证住址宁夏石嘴山市大武口区。 上列四原告共同委托代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。 上列四原告共同委托代理人：张刚桥，广东众群律师事务所律师。 被告：阳世端，男，1988年5月4日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市。 委托代理人：张贤么，广东金本色律师事务所律师。 委托代理人：李睿，广东金本色律师事务所实习人员。 被告：阳世成，1989年5月4日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市。 委托代理人：胡志炜，广东金本色律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区市桥镇德兴北路473－489号1－4层。 负责人：熊力，总经理。 委托代理人：朱宝成，广东环球经纬律师事务所律师。 委托代理人：孙杨，广东环球经纬律师事务所律师。 被告：朱国良，男，1982年7月8日出生，住广西博白县。 被告：广州市佳迅运输有限公司，住所地广州市白云区白云大道北东方明智苑三街首层10号铺。 负责人：廖伟杰，经理。 被告：富德财产保险股份有限公司广州分公司，现住所地广州市越秀区寺右新马路五羊新城广场三楼301室。 负责人：吴南浩。 原告刘绪兰、李海宁、李海亮、朱山国与被告阳世端、阳世成、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋保险公司）、朱国良、广州市佳迅运输有限公司、富德财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李海宁及四原告共同委托代理人陈耿，被告阳世端委托代理人张贤么，被告阳世成委托代理人胡志炜，被告太平洋保险公司委托代理人朱宝成到庭参加了诉讼。被告朱国良、广州市佳迅运输有限公司、富德财产保险股份有限公司广州分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 各方有争议的事项为第一、二、五、六、七、八、九、十、十一项，其他事项各方无争议。 一、交警部门查明的事故发生经过：2015年3月10日0时0分，阳世端驾驶灯光性能不合格的粤AQ××××号中型厢式货车（该车核载1900kg，载货4555kg，超载率为139.7%）沿白云区石沙路康力物流中心对出路段由南往北行驶至出事地点碰撞由东往西横过道路的行人李某成，致李某成倒至北往南方向车道后再与朱国良驾驶由北往南行驶至的粤AV××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成李某成现场死亡，中型厢式货车损坏的交通事故。 二、交警部门的事故形成原因分析及责任认定结果：现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定和视频监控资料等证实：阳世端驾驶灯光性能不合格的中型厢式货车没有安全行驶，载物超过核定的载重量的过错行为是导致此事故发生的共同原因；李某成横过道路时没有在确认安全后通过的过错行为是导致此事故发生的共同原因；朱国良没有导致事故发生的过错行为。因此，阳世端承担事故的同等责任，李某成承担事故同等责任，朱国良无责任。 被告阳世端答辩意见：对事故责任认定与交通事故认定书一致，我方没有异议。事故发生后，我方下车查勘现场并保护现场，再向110报警，当时路上很多人，称死者是喝酒了，我方也向交警陈述了，交警在检验尸体时没有对酒精含量进行检测，因交警说行人喝酒是可以的，但若行人不喝酒则不会发生本次事故，故死者对本次事故是存在责任的，对前述陈述我方没有相应证据提交。我方车辆的右灯是在交通事故发生时撞烂的，并非事发前就存在问题，且交通卷宗的现场照片显示我方车辆灯光是非常亮的，是完全可以为行驶照明的。证据：车辆检验报告、交警卷宗的现场照片。 被告阳世成答辩意见：对事故责任认定与交通事故认定书一致，我方没有异议。对车辆检验报告没有异议。从交警卷宗的现场照片可以看出我方的车辆右前位灯并未脱落，且可以看出照明是正常的。 被告太平洋保险公司答辩意见：对事故责任认定与交通事故认定书一致，我方没有异议。对车辆检验报告的检验结果和分析意见明显载明右前灯事故前脱落失效，不符合技术要求。根据我方商业险保险条款第七条第四项第一款，未按规定检验或者检验不合格，符合免责条款的约定，故我方认为在商业险范围内我方存在完全免赔的情况。 原告质证意见：对责任认定与交通事故认定书一致，没有异议。对车辆检验报告清楚载明右前灯事发前脱落失效，而非事发时造成的，且事发是发生在凌晨零点，灯光不合格对事故的发生是有因果关系的。对交警卷宗无异议，不管被告车辆性能是否合格，均不影响责任的划分，因为事故路段是没有设置人线横道等，说明路段是可以横过马路的，事发原因是因为死者横过马路没有注意安全，但被告车辆超载，也没有注意安全，故交警认定双方负同等责任。 经查明，《道路交通事故车辆技术检验报告书》检验结果及分析意见：“……车号：粤A×××××……提交检验的时间：2015年3月13日……灯光装置：该车左近光灯、转向灯、左右前位灯不亮，其余灯光齐全有效。经检测，左前位灯、近光灯、转向灯事故中撞烂灯泡，由于右前位灯事故前脱落失效，因此不符合技术要求，所以灯光不合格……”。 本院认定及理由：交警卷宗的现场照片仅能显示被告阳世端驾驶的粤A×××××车右前方有灯光，但不能清晰反映右前位灯是否脱落，且在《道路交通事故车辆技术检验报告书》作出后，各方当事人均未提出异议，故对该检验报告书的检验结果及分析意见，本院予以采信。由于未有证据显示交警部门的责任划分有误，因此，对交警部门根据检验报告书等证据进行的事故责任划分，本院予以采信。 三、受害人概况：李某成为宁夏回族自治区中宁县人，农村户口，1957年8月28日出生。 四、赔偿权利人与受害人之间的关系：刘绪兰是李某成的妻子，李海宁是李某成的儿子，李海亮是李某成的儿子，朱山国是李某成的继父。朱山国与谭竹梅（李某成的母亲）于1972年结婚重新组织家庭同李某成一起生活。证据：家庭成员证明。 五、丧葬费 原告诉讼主张及证据：丧葬费29672.5元，按2013年度广东省在岗职工平均工资59345元/年计算6个月。证据：死亡医学证明、遗体火化证明。 被告阳世端、阳世成、太平洋保险公司答辩意见：对丧葬费数额由法院认定，应按照2015年农村标准计算。死亡医学证明书上显示李某成是无业人员。 本院认定及理由：李某成因本次交通事故死亡，丧葬费应按照2014年广东省一般地区国有单位在岗职工年平均工资64790元，计算6个月。该项损失为32395元（64790元/年÷12个月×6个月）。 六、死亡赔偿金 原告诉讼主张及证据：死亡赔偿金720000元，按2015年广东省城镇居民人均可支配收入36000元，计算20年。证据：居住证明、工作证明、营业执照、组织机构代码。 被告阳世端、阳世成、太平洋保险公司答辩意见：对居住证明无法确认真实性，居住证明是居委会出具的，且居住证明上只有印章，没有居委会党委负责人及制作居住证明的人签名及盖章，其形式不合法；居住证明的落款只有“居委会”三个字，故有可能是他人事前已制作，同时，居住证明应当由暂住机关来出具。居住证明可以看出是先盖章后打印的，这是不符合一般的常规，原告应提供相关的证据予以证实，否则不应当采信。原告的该项损失应按照2015年农村标准计算。 本院认定及理由：李某成于1957年8月28日出生，因本次交通事故死亡。原告提交了居住证明，拟证实事发前李某成在宁夏回族自治区银川市兴庆区工作居住满一年以上，被告虽不认可原告提交的居住证明，但亦未提交相反证据，本院认为，原告提交的居住证明证据形式虽略有瑕疵，但被告未有其他相反证据否定该证据之真实性，对原告主张事发前李某成在宁夏回族自治区银川市兴庆区工作居住满一年以上，本院予以采信。死亡赔偿金应按照2014年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元，计算20年。经计算，该项损失为603858元（30192.9元/年×20年）。 七、被扶养人生活费 原告诉讼主张及证据：被扶养人生活费67500元，被扶养人有继父朱山国（按《2015年度人身损害赔偿标准》中城镇居民人均消费性支出27000元/年×5年÷2人=67500元）。证据：家庭成员证明、户口本。 被告阳世端、阳世成、太平洋保险公司答辩意见：对家庭成员证明真实性不予确认，证明上没有村委会的制作证明人签名，而镇政府有签名，但没有载明该签名人的身份，无法明确其是政府的何人，派出所也没有经办警察的签名，我方认为原告应当提供刘绪兰与朱某乙结婚的记录，派出所只能证实户口本上各人的关系，因此派出所是没有权利证实谁是谁的继父，根据婚姻记录才可以证实刘绪兰与朱某乙结婚的时间点。应当按农村标准计算该费用。 本院认定及理由：原告提交证据家庭成员证明，拟证明李某成的被扶养人有其继父朱山国，扶养年限为5年，扶养人2人，被告虽不认可原告提交的家庭成员证明，但亦未提交相反证据，本院认为，原告提交的该证据形式虽略有瑕疵，但被告未有其他相反证据否定该证据之真实性，对原告主张李某成有继父朱山国需要扶养，扶养年限为5年，扶养人2人，本院予以采信。被扶养人生活费应按照2014年广东省一般地区城镇居民人均消费性支出22171.9元，计算5年，扶养人2人。经计算，该项损失为55429.75元（22171.9元×5年÷2人）。 八、误工费 原告诉讼主张及证据：处理事故人员误工费12700元，处理事故人员有3人，分别为李海亮、李海宁、朱军，均处理事故1个月，因根据死亡医学证明书的时间至火化时间记载将近有24天，在办理事故后处理事故人员还需要从广州返回户籍地对死者办理入土的工作，因此我方酌情主张误工一个月，其中李海亮收入为5500元/月、李海宁收入为3200元/月、朱军收入为4000元/月，故三人误工费为5500元+3200元+4000元。证据：工作证明3份、营业执照。 被告阳世端、阳世成、太平洋保险公司答辩意见：对工作证明三性不予认可，该证据不足以证实三人的工作性质、单位、收入状况，应当提供劳动合同、社保、银行流水等，我方认可其三人到广州处理事故会有相应误工时间，误工标准及时间由法庭酌定，我方认为原告主张误工一个月过长，我方认为一周为宜。另外，三份工作证明上只有公章，没有单位负责人签名，故证明的形式不合法。工作证明是先盖章后打印，且李海宁工作证明上的公章是打印件，并非真正的公章，与营业执照上加盖的公章是不同的公章，具体由法庭审查。三份工作证明的形式与行文的内容高度一致，且原告除了工作证明之外没有其他直接证明工作关系的证据，包括工资标准证据证实工作及误工的事实。 本院认定及理由：李某成因本次事故身亡，李海亮、李海宁、朱军3人作为其近亲属共同处理交通事故及丧葬事宜合乎情理。关于三人的误工费计算标准，原告仅提交单一工作证明作为证据，其证明力略为薄弱，对三人的工资收入情形，本院不予采信，三人误工费计算标准参照广州市最低工资标准1895元/月。关于误工时间，原告提交了工作证明、交通费发票、火化证明、住宿收据等证据，且交警卷宗显示“2015年4月3日经办民警向李树成家属送达道路交通事故尸体处理通知书”，因此，对从本次事故发生之日（2015年3月10日）起至李某成遗体火化之日（2015年4月4日）止共25天的误工期间，本院予以确认。误工费应按照广州市最低工资标准1895元/月，以3名亲属25天处理丧葬事宜较为合宜。经计算，原告该项损失为4737元（1895元/月÷30天×25天×3人）。 九、交通费 原告诉讼主张及证据：交通费7000元，处理事故人员3人在处理交通事故及办理丧葬等事宜所产生的交通费用。证据：交通费票据。 被告阳世端、阳世成、太平洋保险公司答辩意见：对证据真实性没有异议，对于关联性，原告应解释李海亮为何同一天有两张机票，且发票存在连号的情形，都是从出租车上撕下来的。交通费是必然会发生，但具体数额由法院酌定。对于比较大额的交通费用及乘坐出租车的费用必要性需要审查，对于原告提供保险公司的发票两张与旅行社发票金额10元与本案关联性持有异议，原告应当提供相应的证据或作出合理的解释证实发生交通费用的必要性。 本院认定及理由：原告提交了两张机票，分别是2015年3月10日从上海至广州3250元、2015年3月10日从银川至广州2662元，原告主张该两张机票是由原告李海亮为自己和李海宁所订机票，同时，原告提交了若干的士票据及公交票据，本院认为，两张机票与本次事故具有关联性，对该费用本院依法予以确认；对于若干的士票据及公交票据，由于无法证实与本次事故的关联性，本院不予确认，但考虑原告在处理交通事故及丧葬事宜必然花费交通费，对该部分交通费，本院酌定为1000元。综上，原告的该项损失为6912元（1000元+3250元+2662元）。 十、住宿费 原告诉讼主张及证据：住宿费30600元，按340元/天计算处理事故人员3人的住宿费用。证据：住宿费收据。 被告阳世端、阳世成、太平洋保险公司答辩意见：对证据三性不予认可，原告主张亲属处理丧葬事宜会发生住宿费是合理的，但应当按住宿一周的时间计算比较合理，原告主张数额过高。 本院认定及理由：原告仅提交了单一证据住宿费收据，其证明力略为薄弱，对住宿费收据，本院不予采信。但李海亮、李海宁、朱军从外地来广州必然发生该费用，考虑广州本地住宿收费水平，参考2015年广东省人身损害赔偿计算标准住宿费340元/天，本院认为，住宿费应参照2人一间房，共2间房，每天每间房340元，计算25天，该项损失为17000元（340元×2间×25天）。 十一、精神损害抚慰金 原告诉讼主张：精神损害抚慰金100000元，在交强险优先赔付，我方根据事故的损害后果及责任划分而主张的。 被告阳世端、阳世成、太平洋保险公司答辩意见：本次事故中，李某成横穿马路，在本次事故承担同等责任，原告主张过高，我方认为酌情20000至30000元。 本院认定及理由：李某成因本次交通事故死亡，使原告在精神上遭受了打击与痛苦，考虑本次事故的责任分配，本院酌定精神损害抚慰金为60000元。 十二、机动车使用人与其他赔偿义务主体 粤AQ××××号中型厢式货车的驾驶人是被告阳世端，车主是被告阳世成，事发时，被告阳世端无偿帮助被告阳世成拉货。粤AV××××号轻型厢式货车的驾驶人是被告朱国良，车主是被告广州市佳迅运输有限公司。 十三、有关保险合同主要内容 粤AQ××××号中型厢式货车在被告太平洋保险公司投保了交强险以及商业第三者险50万元（含不计免赔），事发于保险期限内，该车辆交强险有责任死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。其中，商业第三者险第七条显示：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（四）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格。……”。 粤AV××××号轻型厢式货车在被告富德财产保险股份有限公司广州分公司投保了交强险、商业第三者险50万元（含不计免赔），事发于保险期限内，该车辆交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额100元。 十四、原告的诉讼请求：1、被告太平洋保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元；2、被告富德财产保险股份有限公司广州分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告11000元；3、被告阳世端、阳世成连带赔偿原告477883.5元，被告太平洋保险公司在商业险范围内承担赔偿责任；（以上三项包括：：丧葬费29672.5元、死亡赔偿金720000元、被扶养人生活费67500元、处理事故人员误工费12700元、交通费7000元、住宿费30600元、精神损害抚慰金100000元等并扣除被告已支付的30000元，诉请金额共计598883.5元。）4、本案受理费由被告承担。 裁判理由与结果 本院认为，阳世端驾驶灯光性能不合格的粤AQ××××号中型厢式货车（该车核载1900kg，载货4555kg，超载率为139.7%）沿白云区石沙路康力物流中心对出路段由南往北行驶至出事地点碰撞由东往西横过道路的行人李某成，致李某成倒至北往南方向车道后再与朱国良驾驶由北往南行驶至的粤AV××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成李某成现场死亡，中型厢式货车损坏的交通事故，交警部门认定阳世端承担此事故同等责任，李某成承担此事故同等责任，朱国良无责任的事故责任划分，事实清楚，责任明确，本院予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，被告阳世端应承担60%赔偿责任。由于事故发生时被告阳世端无偿帮助被告阳世成拉货，故被告阳世端所负赔偿责任应由被告阳世成替代承担。实际赔付中，被告阳世成已为粤AQ××××号中型厢式货车向被告太平洋保险公司分别投保了交强险和商业第三者险，粤AV××××号轻型厢式货车在被告富德财产保险股份有限公司广州分公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十一条的规定，先被告太平洋保险公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额内以及被告富德财产保险股份有限公司广州分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，对于超出两机动车交强险赔偿限额之和的损失部分，由被告太平洋保险公司在承保的商业第三者责任险保险合同约定赔偿范围内对被告阳世成应当承担的赔偿比例予以赔偿。 原告的损失：丧葬费32395元、死亡赔偿金603858元、被扶养人生活费55429.75元、误工费4737元、交通费6912元、住宿费17000元、精神损害抚慰金60000元，共计780331.75元。实际赔付中，先由被告太平洋保险公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额（即110000元）内赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、住宿费、交通费、被扶养人生活费等项目损失110000元；由被告富德财产保险股份有限公司广州分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额（即11000元）内赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、住宿费、交通费、被扶养人生活费等项目损失11000元。超出两机动车交强险赔偿限额之和的损失部分659331.75元（780331.75元-110000元-11000元），由被告太平洋保险公司在承保的商业第三者责任险保险合同约定赔偿范围内对被告阳世成应当承担的赔偿比例赔偿395599.05元（659331.75元×60%）。事故发生后，被告阳世端向原告支付了30000元赔偿，应在被告太平洋保险公司的前述赔偿中予以扣减，因此，被告太平洋保险公司在承保的商业第三者责任险保险合同约定赔偿范围内赔偿原告365599.05元（395599.05元-30000元）。 关于被告太平洋保险公司抗辩认为粤AQ××××号车辆检验报告的检验结果载明“车辆右前灯事故前脱落失效，不符合技术要求”，根据商业险保险条款第七条第四项第一款，在商业险范围内保险公司不负责赔偿的意见，本院认为，被告太平洋保险公司的商业险保险合同条款为格式合同条款，该合同第七条为格式合同的免责条款，被告太平洋保险公司未举证证实其已采取合理的方式提请投保人注意免除或限制其责任的条款或对条款予以说明，且对该合同第七条第四项第一款“未按规定检验或检验不合格”的理解各方当事人有争议，该条款可以解释为“未按车辆年审检验规定检验或车辆年审检验不合格”或“车辆未按法律、合同规定检验或车辆任何时间检验不合格”，本院认为，对该合同第七条第四项第一款“未按规定检验或检验不合格”应作不利于该合同提供方被告太平洋保险公司的解释，即该条款应理解为“未按车辆年审检验规定检验或车辆年审检验不合格”。本案中，粤AQ××××号车事发时在年审有效期内，故对被告太平洋保险公司的上述抗辩意见，本院不予采纳，被告太平洋保险公司不能适用商业险保险合同第七条第四项第一款免除赔偿责任。 被告朱国良、广州市佳迅运输有限公司、富德财产保险股份有限公司广州分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起三日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘绪兰、李海宁、李海亮、朱山国精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、住宿费、交通费等项目损失共110000元； 二、自本判决生效之日起三日内，富德财产保险股份有限公司广州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘绪兰、李海宁、李海亮、朱山国精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、住宿费、交通费等项目损失共11000元； 三、自本判决生效之日起三日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿刘绪兰、李海宁、李海亮、朱山国死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、住宿费、交通费等项目损失共365599.05元；； 四、驳回刘绪兰、李海宁、李海亮、朱山国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9789元，由刘绪兰、李海宁、李海亮、朱山国负担1835元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担7774元，由富德财产保险股份有限公司广州分公司负担180元。自本判决书生效之日起三日内，刘绪兰、李海宁、李海亮、朱山国、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司、富德财产保险股份有限公司广州分公司按各自应负担的受理费金额向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 长  梁 某 人民陪审员  梁某红 人民陪审员  何某涛 二〇一五年十一月十九日 书 记 员  陈某微