湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂南漳民二初字第00149号原告南漳县水镜供水有限责任公司。住所地：南漳县城关镇徐庶路12号。组织机构代码：56271006-3。法定代表人童祖发，公司副总经理。委托代理人吴鑫，湖北法正大律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告襄阳锦宇房地产开发有限公司。住所地：襄阳市襄城区庞公路附一路。组织机构代码：75102400-3法定代表人刘华，公司总经理。被告石开奎，男，生于1962年11月10日，汉族，个体业主，住南漳县城关镇水镜路125号，现住襄阳市襄城区。被告张呈平，男，生于1961年11月24日，个体业主，住襄阳市襄城区。以上两被告的委托代理人姚克，湖北法正大律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告南漳县水镜供水有限公司与被告襄阳锦宇房地产开发有限公司、石开奎供水合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南漳县水镜供水有限责任公司的委托代理人吴鑫，被告石开奎和张呈平及委托代理人姚克到庭参加了诉讼，被告襄阳锦宇房地产开发有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南漳县水镜供水有限责任公司诉称，被告石开奎、张呈平以被告襄阳锦宇房地产开发有限公司的名义，向原浦峰集团南漳供水有限责任公司申请办理三块公户用水水表，保证其在开发建设南漳县步行街商铺和住宅楼的建设及生活用水。2011年1月28日，南漳县人民政府将浦峰集团南漳供水有限责任公司经营权及产权整体收购，成立南漳县水镜供水有限责任公司。自原告南漳县水镜供水有限责任公司接手供水经营权以来至2014年4月底，被告石开奎、张呈平共拖欠原告水费188688.4元。2014年6月4日原告与被告石开奎、张呈平确认后，签订了《拖欠水费支付协议》，约定被告石开奎、张呈平于当年11月30日前一次性支付水费5万元，若违约原告仍按实欠水费188688.4元收取。协议签订后被告石开平、张呈平未按协议履行。为此原告请求法院判令被告襄阳锦宇房地产开发有限公司、石开奎、张呈平支付拖欠原告的水费188688.4元及利息。被告石开奎、张呈平辩称，2014年6月4日原告与被告石开奎、张呈平签订的《拖欠水费协议》无效，协议中支付拖欠水费方“南漳县锦宇房地产开发有限公司”不存在，被告襄阳锦宇房地产开发有限公司不是协议签订人，也没在协议中加盖公司印章，虽然被告石开奎、张呈平在开发建设南漳商业步行街、住宅楼等房地产项目时，以襄阳锦宇房地产开发有限公司名义，在浙江浦峰集团供水有限公司申请开户用过水，但该工程已经竣工验收，不存在再用水施工，而且随后被告开发建设的商铺、住宅楼物业交给南漳县百姓物业管理有限责任公司管理，业主的水费由物业公司协助收取，被告石开奎、张呈平不是用水户，没有支付水费的法定义务，也没有协助收取业主水费的义务。原告要求被告石开奎、张呈平按照其在浙江浦峰集团供水有限公司申请开户的水表计收业主的水费进行清收，并以支付方南漳锦宇房地产开发公司为甲方，收款方南漳县水镜供水有限公司为乙方，制作《拖欠水费支付协议》，让被告石开奎、张呈平代表甲方在协议上签字，南漳县锦宇房地产开发公司根本不存在，因此被告石开奎、张呈平虽然在协议上签字，但该协议对被告石开奎、张呈平没有约束力，本案原告诉讼主体和被告主体皆不适当，应依法驳回原告的诉讼请求。被告襄阳锦宇房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，未向法庭提交答辩意见和证据。原告为了证实其诉讼主张，向法庭提交两份证据：1、原告第一次诉讼的庭审笔录一份，拟证明被告石开奎、张呈平借用襄阳锦宇房地产开发有限公司的资质，开发建设南漳县步行街及住宅楼，经被告质证无异议，本院予以采信；2、2014年6月4日原告与被告签订的《拖欠水费支付协议》，拟证明原被告签订《拖欠水费支付协议》，约定被告支付水费的事实，经被告质证对被告石开奎、张呈平的签名无异议，但对协议约定的内容及所要证明的事实提出异议，被告主张该协议无效，其理由：(1)协议的支付方“南漳锦宇房地产开发有限公司”根本不存在，与被告石开奎、张呈平借用资质的“襄阳锦宇房地产开发有限公司”无关；(2)协议约定的内容不明确，是生活用水，还是工程建设用水，是业主用水，还是被告用水无明细；(3)协议约定原告协助收取业主拖欠的水费，原告没有履行协助义务；对被告的异议，本院认为协议的支付方“南漳锦宇房地产开发有限公司”实际上就是“襄阳锦宇房地产开发有限公司”，被告石开奎、张呈平在开发建设南漳县步行街及住宅楼时，就以襄阳锦宇房地产开发公司的名义与浙江浦峰集团南漳供水公司签订过供水合同，所以《拖欠水费支付协议》把支付方误写成“南漳锦宇房地产开发有限公司”，又是被告石开奎、张呈平代表公司签的字，合情合理；关于协议的内容约定不明，是生活用水还是工程建设用水，是业主用水还是被告用水，这并不影响双方对拖欠水费数额确认的事实，更不能否认该拖欠水费是从被告申请的水表计量而来，同时双方明确约定是为了解决拖欠水费纠纷而达成的协议；关于原告按照协议约定协助收取水费的问题，原告没有提供协助收取水费的事实证据，应当承担相应的过错责任。被石开奎、张呈平为证实其辩称理由，向法庭提交一组证据和三位证人所作的陈述：一组证据是南漳百姓物业管理有限公司营业执照，南漳百姓物业管理有限公司出具的证明一份，南漳百姓物业管理有限公司申请不再代收水费的报告一份；以上三份证据拟证明被告在原浙江浦峰集团南漳供水公司申请开户的水表收费，由南漳百姓物业公司承担收取，经原告质证提出异议，原告认为被告提供的南漳百姓物业管理有限公司营业执照是真实的，但其出具证明证实本公司从2008年元月对被告开发的南漳步行街及住宅楼等进行管理，负责代收水费、卫生费，在管理期间因水费和卫生费代收亏损，于2010年元月分别向环卫所和供水公司书面申请不再代收水费和卫生费业务，而且提供了当时书写的申请不再代收水费的报告，是公司为自己作证，书写的申请不再代收水费是单方行为，没有相关证据予以应证，不能证实被告所主张的事实，同时南漳百姓物业管理有限公司的法定代表人是被告石开奎，与本案有利害关系，其证明不能作为证据使用。本院认为原告的异议符合法律规定，应予支持。证人宋某出庭证明2008年元月起，自己在南漳百姓物业管理有限公司工作期间，为原告公司代收水费，因总表和分表不符一直亏损，就给原告公司递交书面报告，申请不再代收水费，以后原告公司安排人上门收取水费；证人张某、呙道洪出庭证明2010年以后，南漳百姓物业管理有限公司不再代收水费后，原告公司安排工作人员上门收取南漳步行街及住宅楼业主的水费，因水费计费发生过纠纷，后原告公司进行该地段自来水计费改造，每户收取1300元开户费，其中含原欠水费100元。经原告质证提出异议，原告认为证人宋某没有证据证实其向原浙江浦峰集团南漳供水公司递交过不再收水费报告的事实，被告的行为更不是代收水费行为；证人张某、呙道洪与本案没有关联，其所作的陈述与事实不符。本院认为，以上三位证人所作的陈述意见一致，而且相互应证，原告对证人的证词提出异议没有提供相反的证据予以证实，因此本院对原告的异议不予支持，对被告提供三位证人的证词予以采信。综合当事人提供的有效证据，本院查明以下事实：2007年6月1日被告石开奎、张呈平以被告襄阳锦宇房地产开发有限公司的名义，向原浦峰集团南漳供水有限责任公司申请办理三块公户用水水表，保证其在开发建设南漳县步行街商铺和住宅楼的建设及生活用水。2011年1月28日，南漳县人民政府将浦峰集团南漳供水有限责任公司经营权及产权整体收购，成立南漳县水镜供水有限责任公司。自原告南漳县水镜供水有限责任公司接手供水经营权以来，与被告石开奎、张呈平为收取其开发建设的步行街及住宅楼业主水费发生纠纷，双方为计费总表和业主分表差距太大产生分歧，后原、被告经多次协商，于2014年6月4日签订了《拖欠水费支付协议》，协议以南漳锦宇房地产开发公司（甲方）为支付方，南漳县水镜供水有限公司（乙方）为收款方签订，被告石开奎、张呈平代表甲方签字，乙方有公司负责人童祖发签字，并加盖有公司印章。协议约定：“甲方为确保南漳县步行街商铺及二栋住宅楼的用水，在原浦峰集团南漳供水有限责任公司办理三块公户水表，2011年元月28日南漳县人民政府将浦峰集团南漳供水公司经营权及全部产权整体收购，成立南漳县水镜供水有限责任公司，自南漳县水镜供水有限责任公司接手供水经营权以来至2014年4月底，甲方三块水表共计欠乙方水费138630.8元，处理费50057.65元，共计欠费188688.4元。对此拖欠水费数额双方经确认均无异议。为解决拖欠水费这一纠纷，经甲、乙双方协商，就甲方拖欠乙方水费达成以下支付协议：一、甲方一次性支付乙方水费伍万元整，剩余水费乙方自然放弃；二、支付时间：本协议签订后11月30日前一次性付清；三、乙方对步行街及两幢（栋）住宅楼用水户进行水改，甲方不得干涉，甲方与用水户的水资纠纷与乙方无关；四、甲方如不按协议支付水费则乙方可要求甲方支付拖欠乙方的全部水费（乙方协助甲方收水费，抵甲方应交水费）；五、此协议一式两份，自双方签字盖章后生效。”协议签订后，被告以原告自己安排工作人员上门收水费与业主发生纠纷，无法收取，后对南漳县步行街及住宅楼业主用水进行改造时，收取入户费时每户加收100元水费，再也收不起来为由，一直未支付。本院认为，2004年6月4日被告石开奎、张呈平以未在工商管理部登记的南漳锦宇房地产开发公司的名义，与原告签订《拖欠水费支付协议》，协议约定以南漳锦宇房地产开发公司为支付方，承担支付被告石开奎、张呈平在原浙江浦峰集团南漳供水公司申请的三块计费水表拖欠的水费，被告石开奎、张呈平代表公司在协议上签字，应由被告石开奎、张呈平承担责任。2007年6月1日被告石开奎、张呈平以襄阳锦宇房地产开发公司的名义，在开发建设南漳步行街及住宅楼时，与原浙江浦峰集团南漳供水公司签订供水合同，开通三块计费水表，供开发建设南漳步行街及住宅楼使用。2011年元月28日，南漳县人民政府收购浙江浦峰集团南漳供水公司，成立南漳水镜供水有限责任公司，涉及被告石开奎、张呈平以襄阳锦宇房地产开发公司签订的供水合同三块计费水表，所形成的债务由原浙江浦峰集团南漳供水公司处理，原告接手自来水供应管理后，仍沿用被告石开奎、张呈平以襄阳锦宇房地产开发公司申请的三块计费水表收取业主的水费，被告石开奎、张呈平开发建设的南漳步行街及住宅楼，已交由南漳县百姓物业管理公司管理，物业公司在代收水费过程中，因原告与原浦峰公司交接、供水设施改造、总表与分表误差等管理不善产生水费拖欠，原告也有责任。因此原告在与被告石开奎、张呈平协商解决拖欠水费时，考虑到拖欠的水费存在责任不明、管理不善，加之在水改时收取入户费加收了欠交部分水费，原告放弃了部分拖欠的水费，所以原告与被告石开奎、张呈平在签订《拖欠水费支付协议》时，约定放弃部分拖欠水费，有客观原因和事实依据，本院予以认定。综上所述，原告主张被告襄阳锦宇房地产开发公司支付拖欠的水费，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告石开奎、张呈平是《拖欠水费支付协议》的签订人，拖欠的水费又是其申请的三块水表计费所欠，其有义务按照协议约定支付拖欠的水费，被告石开奎、张呈平虽然逾期履行支付，按约定应当全额支付欠交水费，但原告没有履行协助义务和已实际征收部分欠交水费，是协议未能如期履行原因之一，因此原告主张被告按协议约定全额支付拖欠的水费，不符合客观实际，本院按双方签订的《拖欠水费支付协议》约定的支付5万元水费认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、石开奎、张呈平在本判决生效后十日内支付南漳县水镜供水有限责任公司水费5万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4074元，由原告南漳县水镜供水有限责任公司负担3000元，被告石开奎、张呈平1074元负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行：户名湖北省襄阳市中级人民法院：账号：17×××38，上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤诉处理。（此页无正文。）审 判 长  周文瑜人民陪审员  山仲悦人民陪审员  温楚权二〇一五年十一月二十日书 记 员  陈 杨