内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终1210号上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市盛坤房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人：黄丽夏，董事长。委托代理人：张殿军，内蒙古环通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼伦贝尔市海拉尔区津海散热器经销处，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。经营者：赵志涛，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：张强，内蒙古乌恩律师事务所律师。原审被告：商金伟，男，汉族。上诉人呼伦贝尔市盛坤房地产开发有限责任公司（以下简称盛坤公司）因与被上诉人呼伦贝尔市海拉尔区津海散热器经销处（以下简称津海经销处）、原审被告商金伟买卖合同纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛坤公司上诉请求：1.请求重新审理该案，依法撤销原审错误判决，驳回津海经销处在原审对盛坤公司的诉讼；2.诉讼费由人民法院依法公正裁决承担。事实和理由：原审判决盛坤公司与商金伟共同给付津海经销处85800元有失公正，二审应当依法改判盛坤公司不承担给付责任。第一，商金伟挂靠盛坤公司搞房地产开发鑫农住宅楼，但是商金伟依然没有利用盛坤公司资质仍然在实施其他工程，商金伟与津海经销处的买卖合同标的物用在何处，因商金伟未出庭，属于待定的法律关系，不能认定买卖标的物用于鑫农开发工程上。第二，商金伟与津海经销处签订合同的时间是2012年6月8日，盛坤公司从未支付此合同标的的任何款项，津海经销处从未与盛坤公司主张过权利。第三，商金伟于2014年7月15日与津海经销处经过结算尚欠津海经销处78000元，并且商金伟以其个人名义出具欠据凭证，而不是盛坤公司出具欠据凭证，津海经销处以此凭据予以诉讼，此笔债务应当认定商金伟个人行为。第四，该案津海经销处诉盛坤公司已过诉讼时效。不论此笔货款真实与否，津海经销处从未向盛坤公司主张过权利，依据诉讼时效方面的法律规定，津海经销处此次诉盛坤公司已过诉讼时效。综上，盛坤公司不服原审判决而提出上诉，恳请二审法院依法支持盛坤公司上诉请求。津海经销处辩称，1.该案属于买卖合同法律关系，合同主要目的是转移标的物，商金伟以盛坤公司名义与津海经销处签订买卖合同，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同，该案盛坤公司与津海经销处之间签订的买卖合同中明确约定合同标的物使用地点为鑫农住宅楼，津海经销处已经按合同约定交付了全部材料，至于盛坤公司将以上材料是否用于鑫农住宅楼并不是津海经销处的合同义务。2.商金伟是作为盛坤公司的项目部负责人，津海经销处有理由相信商金伟有代理权限，之后商金伟向津海经销处出具的欠条也能够证明津海经销处向盛坤公司主张债权，所以该案诉讼时效并没有超过，综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。商金伟未作答辩。津海经销处向原审法院起诉请求：1.判令盛坤公司给付津海经销处材料欠款78000元，违约金24262元（合同总价款的10%），以上合计102262元；2.该案全部诉讼费用由盛坤公司承担。原审法院认定事实：商金伟是盛坤公司设立的第一项目部的负责人。商金伟以盛坤公司的名义开发建设鑫农商贸公司住宅楼工程。盛坤公司制作并授权商金伟使用该项目部印章。2012年6月初，商金伟在开发建设鑫农商贸公司住宅楼工程时，与商金伟签订《工业品买卖合同》。该合同约定，商金伟向津海经销处购买散热器、PPR热水管及配件等产品，合同总价款242620元，货款支付方式按补充合同的约定执行，违约方须向对方赔偿全额款10%的违约金。2012年6月8日，津海经销处与商金伟又签订了供货合同编号042的补充合同，合同约定支付货款日期为2012年8月30日。同年7月12日，津海经销处与商金伟又签订了一份补充合同，约定增补材料价款为22008.7元。商金伟均在上述合同中买方处签名，并加盖盛坤公司第一项目部的印章。上述合同签订后，津海经销处按照合同约定交付了货物。2012年10月以后，津海经销处与商金伟协商，将盛坤公司开发建设的鑫农公司住宅楼4号车库出售给案外人，由该案外人将购房款直接支付给津海经销处的形式代为履行商金伟交付货款的义务，盛坤公司以这种交付货款的方式支付津海经销处货款共计186229元，尚欠津海经销处货款78000元。2014年6月7日，商金伟向津海经销处出具了欠条。欠条载明：欠款金额为78000元，付款时间为2014年7月15日。付款期限届满后，商金伟未付款。2016年7月15日，赵志涛作为原告，以商金伟为被告，就该案的事实向该院提起诉讼，请求法院判令商金伟偿还欠款78000元，并支付利息。该院受理后认为，赵志涛作为原告主体不适格，于2016年9月30日作出（2016）内0702民初1209号民事裁定书，裁定驳回赵志涛的起诉。该裁定书分别于2016年10月9日和2016年10月10日送达双方当事人。赵志涛和商金伟均未提出上诉。此后，津海经销处向盛坤公司、商金伟索要欠款无果，诉至该院。原审法院认为，商金伟使用盛坤公司第一项目部的印章与津海经销处签订的三份买卖合同均合法有效。因盛坤公司第一项目部是盛坤公司的内设机构，不具有独立承担民事责任的能力，而商金伟是该项目部的负责人。盛坤公司制作并授权商金伟使用该项目部印章。因此，商金伟以盛坤公司的名义在开发建设鑫农商贸公司住宅楼工程时，使用盛坤公司第一项目部的印章与津海经销处签订的买卖合同，其法律责任应当由盛坤公司承担。商金伟自愿承担责任，不违反法律规定，该院应予准许。故盛坤公司、商金伟应当共同向津海经销处承担法律责任。盛坤公司、商金伟未在合同约定的时间内付清货款，应当按照合同约定承担违约责任，即给付津海经销处欠款78000元并支付违约金。津海经销处不能举证证明商金伟逾期支付货款186229元，则盛坤公司、商金伟应支付津海经销处违约金7800元（按欠款金额78000元的10%）。关于诉讼时效问题，因商金伟向津海经销处出具欠条，承诺于2014年7月15日付清余款，故该案诉讼时效起点应当从付款期限届满的次日，即2014年7月16日开始计算。2016年7月15日，赵志涛作为原告，以商金伟为被告，就该案的事实向该院提起诉讼，则发生诉讼时效中断。诉讼时效中断后，该案诉讼时效依法重新计算。即以（2016）内0702民初1209号案件结案时间2016年10月10日的次日作为起点，重新计算该案的诉讼时效，津海经销处在2017年4月10日起诉时，未超过两年，故该案津海经销处的起诉未超过诉讼时效。综上所述，盛坤公司、商金伟应当共同给付津海经销处欠款78000元，并支付津海经销处违约金7800元。津海经销处诉讼请求的违约金数额超过7800元的部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告呼伦贝尔市盛坤房地产开发有限责任公司、商金伟于本判决生效之日共同给付原告呼伦贝尔市海拉尔区津海散热器经销处欠款78000元，并支付原告违约金7800元，合计85800元；二、驳回原告呼伦贝尔市海拉尔区津海散热器经销处的其他诉讼请求。案件受理费2345.2元，减半收取计1172.6元，由二被告负担972.5元。本院二审期间，盛坤公司、津海经销处、商金伟均没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：盛坤公司是否应当承担给付尚欠货款78000元及违约金7800元的责任。在涉案商金伟与津海经销处签订的《工业品买卖合同》、《供货合同编号042的补充合同》及《补充合同》中，均有”呼伦贝尔市盛坤房地产开发有限公司第一项目部”的公章，且有商金伟的签字，商金伟作为该项目部经理，其签订涉案买卖合同及补充合同的行为根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，商金伟签订合同的行为应认定为职务行为。对外因商金伟系该项目部经理，津海经销处也有理由相信其具有签订合同的代理权。盛坤公司虽否认商金伟向津海经销处出具的《欠条》，但盛坤公司未能提交相应有效证据证实其并不应当承担给付尚欠货款，因此，津海经销处要求盛坤公司给付尚欠货款78000元及违约金7800元并无不当，对盛坤公司驳回津海经销处原审诉讼请求的上诉请求本院不予支持。关于本案诉讼时效，诉讼时效的起算时间应为《欠条》上还款时间即2014年7月15日开始计算。2016年7月15日津海经销处的负责人赵志涛作为原告就涉案欠款起诉商金伟，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条”当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，本案诉讼时效应重新计算，因此，津海经销处于2017年4月10日起诉并未超过诉讼时效，对盛坤公司该项上诉主张本院不予支持。综上所述，盛坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2345.2元，由上诉人呼伦贝尔市盛坤房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 伟审判员 申玉芹审判员 阿 润二〇一七年十月二十三日书记员 陈 蕾