四川省阆中市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1381民初2373号原告：谢万红，男，1972年9月20日出生，汉族，住四川省阆中市。原告：刘洪轩，男，1963年4月27日出生，汉族，住四川省阆中市。二原告委托诉讼代理人：蒲军，四川伊丽达律师事务所律师。被告：四川省阆中安泰建筑工程有限公司，住所地阆中市新村路横街8号。统一社会信用代码：91511381711809156A。法定代表人：蔡先全，公司总经理。委托诉讼代理人：郑涛，四川源正律师事务所律师。被告：四川省阆中安泰房地产开发有限公司，住所地阆中市新村路横街8号。统一社会信用代码：91511381711809148F。法定代表人：蔡先全，公司总经理。委托诉讼代理人：郑涛，四川源正律师事务所律师。原告谢万红、刘洪轩诉被告四川省阆中安泰建筑工程有限公司、四川省阆中安泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员和人民陪审员组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洪轩及其与谢万红共同委托的诉讼代理人蒲军、被告四川省阆中安泰建筑工程有限公司（以下简称安泰建筑公司）、四川省阆中安泰房地产开发有限公司（以下简称安泰房产公司）的委托诉讼代理人郑涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢万红、刘洪轩向本院提出的诉讼请求为，1、依法判决二被告连带支付“安泰.金水湾”项目建修工程款15949186.1元，并从2017年5月1日起按银行同期贷款利率计付资金利息直至付清为止；质保金1985427.9元二被告应在质保期满扣除因质量问题扣款金额后立即付清。2、判决被告安泰建筑公司向原告承担违约金400000元；3、依法确认原告应获得的工程款在实际投资施工修建的金水湾x号楼项目中享有优先受偿权；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年底，被告安泰房产公司欲开发江南镇金水湾商住楼项目，施工承包单位为安泰建筑公司，原告谢万红作为安泰建筑公司的项目经理，与原告刘洪轩共同与被告安泰建筑公司签署了《安泰.金水湾工程建筑承揽项目内部承建合同书》，约定金水湾项目x号楼含车库，建筑面积约3.8万平方米，由二原告内部承包修建，且合同还约定了有关工程质量、工期、以及工程款的结算支付等。合同签订后，二原告及时投入资金，并组建了专业的施工队伍进场施工建设，二原告承揽的项目内容于2016年3月全部完成，并向被告交付，目前该项目工程早已由项目开发方即安泰房产公司交付业主入住。在项目建设即合同履行过程中，被告从未按照合同第五条之约定按照施工进度拨付足额的工程款，工程完工后，原告早已向被告提交相关工程结算所需要的所有资料要求及时结算，并支付工程款，但被告安泰建筑公司在二原告的一再催促下于2017年4月中旬才最终完成结算，经双方确认的结算总价为39708558元，依照双方合同第五条“在结算完成10日内，由甲方付至工程项目工程总价款的95%”之约定，在扣除5%的质保金后，被告安泰建筑公司仍应支付工程款17104430.1元，但时至今日，被告仍分文未付。故诉至法院，请求如前。被告安泰建筑公司、安泰房产公司共同辩称，1、原告与被告安泰建筑公司所签订的合同属实。2、原告交付的工程成品只有一部分，原告没有将x楼的商业用房向被告交付，结算资料、工程技术资料没有向被告交付。3、原告起诉的工程款经核对后是14860126.13元。4、原告主张的违约金被告认为不应当支持，被告虽有迟延行为，但不存在违约金。5、现修建的商品房目前有两套房屋没有出售，其余都已经出售，对于优先受偿权要按实际情况处理。根据原、被告的举证质证及庭审陈述，本院认定事实如下：阆中市江南办事处“安泰.金水湾”项目工程系被告安泰房产公司投资，由被告安泰建筑公司承建。2013年12月18日，谢万红、刘洪轩与被告安泰建筑公司签订《安泰.金水湾工程建筑承揽项目内部承建合同书》，约定金水湾项目x号楼含车库，建筑面积约3.8万平方米，由二原告内部承包修建，且合同约定了有关工程工期、工程质量、承包方式及承包范围以及工程款的结算支付等。其中对工程价款的支付方式约定为“合同价款按工程进度拨付；每幢号主体土建施工完成至十层封顶后，付已完工程量之总价款的70%；十层以上按每月进度拨付工程量的工程款70%；每幢号主体施工封顶，且外装饰完成、外架拆除、窗户玻璃安装完毕，付已完工程量之总价款的85%；本项目每幢经阆中市建设行政主管机关签发《工程竣工验收书》且双方办理工程竣工结算后10日内，由甲方付至工程项目工程量总价款的95%”；对工程安全的约定为“2、乙方负责按规定为施工人员购买社保、医保和建筑施工安全保险，若施工中发生人员伤亡，财产损失，其相关经济、法律责任均由乙方承担。3、乙方聘用员工以甲方名义办理的各项社会保障、团体意外伤害商业保险、工程责任险并承担费用，并把保险单复印件（乙方签字盖章后）上交甲方。（注：保险费用不低于每受伤亡人员赔偿费80+8万元）”；对工程保修的约定为“3、本工程保修金为竣工结算价款的5%，保修金不计利息，保修金每年还五分之一”，对违约责任的约定为“1、任何一方违反本合同约定，应向另一方支付违约金40元每次，违约金不足以弥补损失的，还应承担相应的赔偿责任（含间接损失）”。施工合同签订后，原告谢万红、刘洪轩组织施工队伍进场施工，工程完工并交付后，二原告与被告安泰建筑公司于2017年4月进行了竣工结算。2017年6月30日，经双方核对，安泰房产公司出具金水湾x号楼工程款拨付、垫支、抵付结算凭证目录一份，目录中载明“经核复：谢万红、刘洪轩截止2017年6月底实领工程款19680765元、垫付水电费抵付工程款104252元、购房抵付工程款1988927元，合计已领工程款21773944元，税款已在结算中扣除后，实际工程结算总金额为39708558元。经手人：李忠2017.6.30”，安泰房产公司在该目录上盖有公章，李忠签名。竣工结算总价为39708558元。原告在诉讼中提交的工程项目竣工结算汇总表中载明，阆中安泰金水湾一期项目结算总价为46223155元，该结算汇总表中载明税金为1554470.22元，在竣工结算总价页中显示结算价为39708558元，该页中有安泰建筑公司的签章以及该公司法定代表人蔡先全的签名，以及承包人谢万红、刘洪轩和造价员贾迎春等的签名。诉讼中，被告对原告诉称的工程总造价予以认可，但其认为被告安泰建筑公司代交了雇主责任险保险费用15万元、为二原告垫支了安全员押证费9万元、应补交增值税849059.97元，上述费用应当作为二原告已经领取的费用，应当在未支付的费用中一并扣除。2017年6月5日，原告谢万红、刘洪轩向本院申请对被告安泰房产公司所修建的位于阆中市江南办事处落下闳大道“安泰.金水湾”的商业用房x栋第一层（建筑面积1139.36平方米、房管局登记房号x-1-1）、第二层（建筑面积675.64平方米、房管局登记房号x-2-1）、第三层（建筑面积575.99平方米、房管局登记房号x-3-1）予以查封，本院依法作出（2017）川1381民初2373号民事裁定书，对上述房产进行了查封。后申请人向本院提出变更保全申请，称上述房产已经设定抵押和被另案查封，申请解除本案对上述房产的查封，变更为对安泰房产公司名下“川20**阆中市不动产权第xxx号土地使用权，总面积12562平方米予以查封”，本院于2017年6月21日作出（2017）川1381民初2373号之一民事裁定书，裁定对上述土地使用权进行了查封。为此，原告谢万红、刘洪轩交纳保全申请费5000元。本院认为，安泰建筑公司将其承建的由安泰房产公司投资的阆中市江南办事处落下闳大道“安泰.金水湾”项目工程中x号楼建筑工程以内部承包的方式发包给自然人原告谢万红、刘洪轩，二原告完成相关的工程后，工程已经竣工验收合格，且双方已经进行了结算，现二原告请求依据结算结果支付工程价款，符合相关法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点是：一、原告所主张的未付工程款如何认定；二、被告安泰建筑公司是否应当承担违约责任；三、被告安泰房产公司对欠付原告的工程款是否应当承担连带偿还责任；四、原告是否享有其修建工程的优先受偿权。关于原告所主张的未付工程款如何认定的问题。从原、被告向本院提交证据来看，本院认定工程结算总价扣除税后为39708558元，其理由是，一、从原告提交的结算汇总表中可以看出工程总价为46223155元，其税金为1554470.22元，总价扣减税金后为44668684.78元，与双方认可的结算总价相差4960126.78元，说明双方在结算过程中已经将税金从总价中扣除，双方认可的结算价39708558元是扣除税金后双方认可的结算结果；二、从安泰房产公司签章且有经手人李忠签名的“金水湾x号楼工程款拨付、垫支、抵付结算凭证目录”内容“税款已在结算中扣除后，实际结算总金额为39708558元”的表述也可以看出税金在结算过程中已经扣除，双方载明的结算金额为原告刘洪轩、谢万红应实际获得的工程价款。基于上述理由，对于被告主张原告应补交增值税849059.97元本院不予支持。诉讼中被告还主张在工程款中应当扣减其垫交的雇主责任险保险费15万元，对于保险费的购买在承包合同中有约定，同时安泰公司购买该保险是为了减轻原告因建筑施工可能承担的责任，也符合承包合同中关于保险的约定，对于被告的该项请求，本院予以支持。被告还主张垫支安全员押证费9万元，应当从二原告应领取的工程款中扣减，二原告不予认可，被告的该项请求因没有事实和法律依据，合同中也没有约定，本院不予支持。故本院认定工程结算总价扣除税后为39708558元，扣除原告已经领取的工程款21773944元、质保金1985427.9元、雇主责任险保险费15万元后，原告刘洪轩、谢万红应领取的未付工程款为15799186.1元。同时，需要指出的是，原告主张从2017年5月1日起按银行同期贷款利率计付资金利息直至付清之日止，但原告未向本院提交竣工结算的具体时间，本院酌定从原告向本院起诉之日即2017年5月12日起至欠付资金付清之日止按年利率6%计算资金占用利息。关于被告安泰建筑公司是否应当承担违约责任的问题。从原、被告所签订的承包合同来看，双方对违约责任的约定为“1、任何一方违反本合同约定，应向另一方支付违约金40元每次，违约金不足以弥补损失的，还应承担相应的赔偿责任（含间接损失）”，该约定为不明确的约定，且原告也未向本院提交其请求赔偿违约损失40万元的证据，故，对原告的该项请求本院不予支持。被告安泰房产公司对欠付原告的工程款是否应当承担连带偿还责任的问题。安泰房产公司作为阆中安泰金水湾项目的开发商和发包人，其将该工程发包给安泰建筑公司，由安泰建筑公司承建，安泰建筑公司又以内部承包的方式将该工程交由谢万红、刘洪轩修建，从合同的相对性来看，安泰建筑公司应当对欠付谢万红、刘洪轩的工程款承担偿还责任。原告主张安泰房产公司应当承担连带责任，其提交的安泰房产公司和安泰建筑公司的注册登记情况，两公司的法定代表人虽均为蔡先全，但从注册情况来看，两公司的股东组成并不相同，两公司均为各自独立的公司，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，由于安泰房产公司并未向本院提交其工程款已经支付完毕的证据，该公司应当在其所发包的工程欠付工程款范围内承担连带支付责任。关于原告是否享有其修建工程的优先受偿权的问题。一方面，原告在诉状内容中称其所承建的工程在2016年3月全部完成，其向本院主张建设工程优先受偿权的起诉时间为2017年5月12日，超出了6个月的诉讼时效。故对被告辩称原告的请求已经超出诉讼时效的理由，本院予以采纳。另一方面，建设工程优先受偿权的主张应当由承包人进行主张，而该工程的承包人为安泰建筑公司，原告只是安泰建筑公司的内部承包人，故其不具有主张建设工程优先受偿权的主体资格。再者，案涉建设工程完工后，从本院查明的情况来看，案涉工程的购房户已经交付了大部分购房款，案涉工程所涉及的商品房已经基本出售，承包人所享有的优先受偿权也不得对抗买受人。基于上述理由，对于原告主张享有案涉工程的优先受偿权，本院不予支持。诉讼中，原告还请求判决被告在质保期满后将质保金1985427.9元立即向原告支付，由于该项工程的质保期在原告起诉时并未届满，关于质量保证的时间并未结束，且是否出现质量原因还未知，故本院对这一主张不予支持，原告可待质保期限届满后再另行主张。需要指出的是，由于原告的主张未得到本院全部支持，其应当对超出本院支持部分的主张承担诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川省阆中安泰建筑工程有限公司在本判决发生法律效力后十日内向原告谢万红、刘洪轩支付工程款壹仟伍佰柒拾玖万玖仟壹佰捌拾陆元壹角（15799186.1元），并从2017年5月12日起以欠付金额为基数按年利率6%计算至支付完毕之日止；二、被告四川省阆中安泰房地产开发有限公司对被告四川省阆中安泰建筑工程有限公司应当向原告谢万红、刘洪轩支付的上述工程款及利息在其欠付四川省阆中安泰建筑工程有限公司工程款范围内承担连带支付责任。三、驳回原告谢万红、刘洪轩的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行金。案件受理费126827元，保全费5000元，合计131827元，其中由原告谢万红、刘洪轩负担10227元，由被告四川省阆中安泰建筑工程有限公司负担121600元（原告已垫付，由被告直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。审 判 长  杜 国人民陪审员  高小蒙人民陪审员  周跃明二〇一七年十月二十四日书 记 员  田晶莹