四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10500号上诉人（原审被告）：四川朝元建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区连江路二段9号。法定代表人：张波，总经理。委托诉讼代理人：毛旭斌，四川神马律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐仁权，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：金牛区众鑫腾飞机械设备租赁部，住所地：四川省成都市金牛区交大路222号。经营者：肖寒。委托诉讼代理人：陈昆，四川博锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：代麟，男，系该租赁部员工。上诉人四川朝元建筑工程有限公司（以下简称朝元公司）与被上诉人金牛区众鑫腾飞机械设备租赁部（以下简称众鑫租赁部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院(2017)川0106民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朝元公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判朝元公司向众鑫租赁部支付租金25754.62元，支付赔偿款1821元。事实和理由：租赁合同系众鑫租赁部提供的格式合同，约定按照承建面积计算租金而非按照租赁材料提供租金，内容显失公平，应予以撤销或者变更；合同约定的租赁物赔偿价款远远高于市场价，且租赁部本身存在折旧，该约定内容亦显失公平；对方未能提供足额的租赁物；对方提供的租赁物不符合质量要求。众鑫租赁部辩称：合同并非格式合同，系双方经磋商后作出的约定，按照房屋面积计算租金是一种租金计价方式，货物按照对方提出的需求提供，货物质量也符合行业标准，请求驳回上诉，维持原判。众鑫租赁部向一审法院诉讼请求：1、终止双方于2016年11月1日签订的《建筑周转材料租赁合同》；2、朝元公司给付钢木枋、钢矩管租赁费321940元；3、朝元公司给付赔偿款3036元；4、朝元公司给付杂费460元；5、诉讼费由朝元公司承担。一审法院认定事实：2016年11月1日，众鑫租赁部（出租方）与朝元公司（承租方）签订《租赁合同》，合同约定众鑫租赁部向朝元公司出租钢木枋、钢矩管，用于朝元公司承建的檀木苏香一期安置房项目二标段工程。租赁期为300天，租金按照总建筑面积65702平方米，4.9元/每平方米计算，总计321940元。不到300天，租金仍按300天计算，若超期，自第301天起，另外按照0.028元/米/天计算。租赁物在租赁站的上、下车费用按照12元/吨计算，从出租方库房到承租方工地的拉货费用由出租方承担，从承租方工地到出租方库房的换货费用由承租方承担。《租赁合同》第三条约定缴纳期限及付款方式，1、“首次材料进场后，第30天支付租金32195元及在此期间所产生的一切杂费。第300天付清全部费用。超期十五天以上，按照总金额每日收取千分之三的违约金，超过三十日以上，出租方有权终止合同。”。2、“出租方在将以上物资交给承租方时，承租方必须当面检验，验收合格后在码单上签字。”。《租赁合同》第六条约定租赁物清灰费为0.2元/米；若有损坏维修费按照钢木枋2元/米、钢矩管1元/米计算；如出现数量不够和损坏无法修理或遗失时，应由承租方按当时市场价百分之百进行赔偿或补足，赔偿价格钢木枋、钢矩管按照10元/米计算。一审另查明，2016年11月2日众鑫租赁部出具钢木枋出库验码单一份，双方签字确认众鑫租赁部向朝元公司发货钢木枋3000米、钢矩管8497.6米。众鑫租赁部于2016年12月27日向朝元公司邮寄《结算清单》一份，于2017年1月19日邮寄《催款函》一份，要求朝元公司支付拖欠租金及杂费。2017年1月22日众鑫租赁部出具钢木枋出库验码单一份，双方签字确认朝元公司向众鑫租赁部还货钢木枋2858.8米、钢矩管8335.2米。同日，朝元公司向众鑫租赁部邮寄《联系函》，提出众鑫租赁部于2016年11月2日进场的钢木枋绝大部分系空心钢木枋，不符合约定的实心木方贯通钢矩管钢木枋材质要求。该邮件物流信息显示未妥投。一审庭审中，朝元公司认可终止《租赁合同》。双方一致确认朝元公司尚有303.6米钢木枋、钢矩管未向众鑫租赁部退还。一审法院认为，《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。众鑫租赁部要求终止《租赁合同》的诉请，朝元公司表示认可，一审法院予以确认，故对众鑫租赁部的该项诉请，一审法院予以支持。朝元公司提出《租赁合同》系格式合同，合同内容显失公平的抗辩理由，一审法院认为，朝元公司作为钢木枋、钢矩管的承租人，在其寻找出租方的时候有充分的自由选择权利，朝元公司、众鑫租赁部系平等的民事主体，双方签订《租赁合同》系其双方协商一致的结果，合同内容系对双方权利义务的设定，不存在显失公平的情形，朝元公司的该项抗辩理由不能成立。按照《租赁合同》约定，众鑫租赁部应履行的义务为备足租赁财产，并按朝元公司指令提供质量合格的租赁财产，朝元公司应履行的义务为按约定支付租金、妥善使用租赁财产、并按约定返还租赁财产。朝元公司提出众鑫租赁部提供租赁物质量不符合要求的抗辩理由，一审法院认为，按照《租赁合同》中“出租方在将以上物资交给承租方时，承租方必须当面检验，验收合格后在码单上签字。”的约定，众鑫租赁部于2016年11月2日送货，朝元公司工作人员在出库验码单上签字确认，应视为朝元公司已对租赁物质量进行检验，且验收质量合格。即使朝元公司在使用过程中才发现租赁物不符合要求，其应及时通知众鑫租赁部，但朝元公司迟于2017年1月22日向众鑫租赁部退还租赁物、邮寄《联系函》，朝元公司在收货后两个月才提出质量问题，不符合惯例，朝元公司的该项抗辩理由亦不能成立。众鑫租赁部已按约定履行完毕其义务，朝元公司应按约定支付租金。按照《租赁合同》约定，“租赁期为300天，租金按照总建筑面积65702平方米，4.9元/每平方米计算，总计321940元。不到300天，租金仍按300天计算”，本案中租金计算方式为按建设项目计算，租金不受租赁期限及租赁物数量影响，朝元公司要求众鑫租赁部提供的租赁物数量少，与众鑫租赁部无关，故朝元公司应按约定支付全额租金，其未按约支付租金的行为，已构成违约，应承担相应违约责任。众鑫租赁部要求朝元公司支付租金321940元的诉请符合合同约定，一审法院予以支持。众鑫租赁部要求朝元公司支付赔偿款3036元的诉请，双方一致认可朝元公司尚有303.6米钢木枋、钢矩管未向众鑫租赁部退还，一审法院予以确认，按照《租赁合同》约定，“如出现数量不够和损坏无法修理或遗失时，应由承租方按当时市场价百分之百进行赔偿或补足，赔偿价格钢木枋、钢矩管按照10元/米计算”，朝元公司应按10元/米价格对众鑫租赁部予以赔偿，众鑫租赁部的该项诉请符合约定，一审法院予以支持。众鑫租赁部要求支付杂费460元的诉请，众鑫租赁部未向法庭提交杂费已发生的相应依据，应承担举证不能的法律后果，对其该项诉请，一审法院不予支持。综上所述，一审法院对众鑫租赁部的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百四十八条之规定，一审判决如下：一、众鑫租赁部与朝元公司于2016年11月1日签订的《建筑周转材料租赁合同》终止；二、朝元公司应于本判决生效后十日内向众鑫租赁部支付租金321940元；三、朝元公司应于本判决生效后十日内向众鑫租赁部支付赔偿款3036元；四、驳回众鑫租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6182元，减半收取3091元，由朝元公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：对朝元公司提供的异动收款票据、通讯记录、杜欣然提供的证人证言等，拟证明冯俊淋即为代麟，众鑫租赁部认为前述证据与本案无关。本院认为，朝元公司提供的证据与本案争议事实无关，故对前述证据不予采信。关于证人高某的证人证言，高某陈述其系泸州浩发劳务有限公司项目负责人，2016年11月1日看到众鑫租赁部将租赁物交付给朝元公司施工，后来木工班组提出质量有问题，经过协调，决定木工班使用运到了的租赁物。本院对该证据真实性、合法性予以认可，对关联性和证明力将综合认定。二审中，众鑫租赁部表示一审诉讼请求中的终止合同实际为解除合同，朝元公司同意解除案涉租赁合同。本院认为，朝元公司与众鑫租赁部签订的《建筑周转材料租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。本案争议焦点在于：1、案涉租赁合同是否显失公平，是否对合同的履行产生影响；2、出租方众鑫租赁部是否提供了足量、合格的租赁物。关于合同约定内容是否显失公平及对履行的影响。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：…（二）在订立合同时显失公平的…”。由此可见，若当事人认为合同内容显失公平应予撤销，应当以提起诉讼或申请仲裁的方式行使其撤销权，在合同内容被人民法院或仲裁机构撤销、变更之前，其条款仍合法有效。同时，当事人主张合同约定内容显失公平，一般应以其订立合同时处于危困状态、缺乏判断力、经验不足等为前提，而本案中，朝元公司并未举证证明存在上述情形。在朝元公司未按法律规定撤销、变更合同约定的情况下，案涉合同仍合法有效，各方应按照约定及时全面履行合同义务。故本院对朝元公司关于租赁合同中计价方式和赔偿标准的约定内容显失公平，应予撤销的主张不予支持。关于出租方众鑫租赁部是否提供了足量、合格的租赁物。本院认为，双方订立的合同中并未约定租赁物的具体数量，在朝元公司并无证据证明其曾向众鑫租赁部提出租赁物数量不足的情况下，本院对其关于众鑫租赁部未提供足量租赁物的主张不予支持。合同明确约定了租赁物交付时，承租方需要当面检验，验收合格后签字。本案中，按照朝元公司申请出庭的证人所发表的证言可知，朝元公司实际接收和使用了众鑫租赁部提供的租赁物，因此，应视为朝元公司认可该租赁物质量合格，故本院对朝元公司关于租赁物质量不合格的主张不予支持。综上所述，上诉人朝元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6182元，由上诉人四川朝元建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张引千审判员  王 果审判员  赵 韬二〇一七年十月二十三日书记员  李 静