广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2015）韶曲法民一初字第678号原告：朱威贞（曾用名：朱威真），男，1955年8月1日出生，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区。委托代理人：莫永林，男，1973年9月4日出生，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区。被告：广东电网韶关曲江供电局。住所地：韶关市曲江区马坝镇鞍山路1号。法定代表人：朱铁军，局长。委托代理人：游北灵，广东众同信律师事务所律师。委托代理人：黄静茹，广东众同信律师事务所律师。原告朱威贞诉被告广东电网韶关曲江供电局（以下简称曲江供电局）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱威贞及委托代理人莫永林、被告委托代理人黄静茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于1988年初入职在被告广东电网韶关曲江供电局，任马坝附城供电所电管员，负责管理南华村片农村用电工作，每月平均工资为680元。原告担任电管员后，曾被评为1995年度曲江供电系统先进个人，2000年底，被告口头通知原告不用上班。原告多次向被告索求经济补偿和社会保险待遇，被告不依法予以赔偿，只是不负责任的答应将来会解决补偿及社保养老问题。原告被迫向劳动仲裁机构申请仲裁，要求被告支付经济补偿金8160元及50%的额外经济补偿金4080元；支付养老待遇损失375360元。现曲江劳动人事仲裁院不予受理申请，为此，向法院提起诉讼，请求判决：一、被告向原告支付经济补偿8840元及50%的额外经济补偿金4420元。二、被告支付原告养老待遇损失375360元，即按2015年广东平均养老金标准2300元/月×12月×（广东平均寿命77岁-60岁退休年龄）×12年工龄÷15年缴费。被告辩称，一、原告与答辩人不存在劳动关系，更不存在事实劳动关系。原告没有与答辩人签订过任何劳动合同，答辩人也没有对他发过任何工资、福利，更没有对原告进行过工作上的管理，退一万步来说，原告是农电抄表员，原告的工资都是大队发放，并不与答辩人发生业务联系。原告与答辩人既未形成稳定的劳动者提供劳动、用人单位支付报酬的关系，不具有长期、持续、稳定的特征，答辩人并未对原告进行行政上的管理，原告与答辩人不具备劳动关系的构成要件。二、原告未能提供有效的证据证明其与答辩人存在劳动关系，应承担举证不能的诉讼后果。认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：1、工资支付凭证或记录（职工发放花名册）、缴纳各项社保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；4、考勤记录；5、其他劳动者的证言等。虽在本案中，原告提供了工作证，但根据以上规定，也只是参考，并非唯一标准，且根据以往案件认定的事实，劳动者与供电局形成劳动关系，必须该劳动者出现在《关于聘用供电所农电员的通知》名单中，并且签订劳动合同，因此，原告应承担举证不能的诉讼后果。三、原告的起诉已过法律规定1年的仲裁时效，请求法院依法驳回原告的请求。原告诉状中称，2000年便与答辩人终止了劳动关系，而2008年农电工与答辩人的诉讼便已开始，原告应当早已经知道权利受侵害，应及时起诉，但原告至今才起诉，早已过了1年的仲裁时效，且类似原告情况的案件，已经韶关市中级人民法院审理，中院也以超过仲裁时效依法不支持经济补偿金，请法院依法驳回原告起诉。四、原告要求补缴养老保险及医疗保险的请求不属于法院受理范围。综上所述，原告与被告不构成事实上劳动关系，原告的请求无法律依据，应予驳回。经审理查明，1986年6月1日，广东省物价局、电力局、水电厅共同颁布《广东省农村用电及电价管理暂行办法》，该办法第三条规定：“农村区（镇）、乡应建立健全农村用电管理机构（有条件的区管电机构可直接服务到农村用户），负责本区（镇）、乡的用电管理和收费工作，业务上接受县供电部门领导和监督。区（镇）管电机构属县（区）集体所有制单位。”1999年，根据国务院批转国家经贸委《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见》的通知，国家统一进行农村电力体制改革，在人民政府的领导下，将乡（镇）电管站统一纳入县供电企业统一管理。曲江县于1999年统一将原各镇属电管站分别并入曲江供电局下属供电所，原农电员由曲江供电局择优重新录用，没有被录用的则作解聘处理。1999年8月25日广东省人民政府办公厅发出粤府办（1999）78号文件，转发省经委关于《广东省农村电力体制改革实施方案》的通知，该方案中也要求“取消镇（乡）及以下趸售体制，全省所有镇（乡）的电管站，全部改革为县级供电企业所属的供电营业所，负责10千伏及以下农村配电网的运行维护和管理，其人、财、物纳入县级供电企业统一管理。”原曲江县根据上述文件规定，完成了本县的农村电力体制改革工作，原乡镇电管站均改革为乡镇供电所。原告朱威贞称其自1988年起在马坝电管站工作，后马坝电管站变更为马坝附城供电所，原告继续在马坝附城供电所从事农电管理员工作，直至2000年4月被被告无故解除劳动关系。主要工作为负责南华管理区的6台变压器的维护及抄表、收费、维修线路等，初期工作约每月200元，2000年起每月工资680元。原告提供证实劳动关系的证据有：1、曲江供电局于1996年11月23日发的工作证；2、曲江县供电局发的劳保卡；3、曲江县供电局1993年7月2日发的电工合格证；4、韶关供电局1994年12月13日发的电工进网作业许可证；5、单位组织原告与其他农电员到北京旅游的照片；6、曲江县马坝电管站1996年1月颁发给原告的奖状；7、韶关市曲江区马坝镇南华村民委员会出具的证明；8、原告保留的原来曲江县供电局的用电许可证及1999年的曲江县乡村电费收款收据。原告于2015年6月12日向韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该仲裁院当天以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围及超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。原告认为被告违法解除劳动合同，应支付13年工龄的经济补偿金；被告未依法为原告缴交社会保险费，导致原告退休后无法享受社会养老保险待遇，因此诉至本院，要求支持其诉请。被告认为原告不在其于1999年9月29日作出的《关于招聘供电所农电员的通知》名单中，且原告未提供劳动合同，因此不承认与原告有劳动关系，不同意原告的诉请。上述事实，经审理在案。本院认为，根据原告诉请、被告答辩，本案争议焦点：一、原告请求的经济补偿金能否支持；二、原告请求的养老保险待遇损失能否支持。关于焦点一，《关于确定劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”原告主张其1988年起在曲江区马坝镇附城供电所任电管员，于2000年4月被口头解聘，虽然原告未能提供与其他农电员一致的《农村电工聘用合同书》和公证书，但其所在的曲江区马坝镇南华村民委员会出具证明证实原告从1988年至2000年4月在原曲江县供电局马坝附城供电所从事农电管理员工作，且原告提供的工作证、劳保卡、电工证、奖状、曲江县乡村农户电费收款收据等，均能证实原告1999年前曾在原曲江县供电局马坝附城供电所从事农电管理员工作。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告已经提交了初步的证据证实其在1988年至2000年期间与原曲江县供电局马坝附城供电所有劳动关系。曲江供电局不认可原告的主张，但却未提供充分的反证反驳原告的主张，因此，本院认为，原告与曲江县供电局马坝附城供电所曾经存在劳动关系。根据《广东省农村电力体制改革实施方案》，原曲江县供电局马坝附城供电所的人、财、物纳入县级供电企业即曲江供电局统一管理，曲江供电局继受了原曲江县供电局马坝附城供电所的权利与义务，包括与原告因形成劳动关系所应负的义务，故可认定原告与被告曲江供电局曾经存在劳动关系。由于原告称曲江供电局于2000年4月无故解除劳动关系，原告此后也未再为被告提供过劳动，因此，原告与被告的劳动关系已于2000年4月解除，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。”本案原、被告的劳动关系已实际于2000年4月终止，原告于2015年提起劳动仲裁，已经超过法律规定的仲裁时效。因此，对原告的经济补偿金请求，本院不予支持。关于焦点二，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，劳动者应同时符合以下条件：1、用人单位未为劳动者参加基本养老保险；2、社会保险经办机构明确答复不能补办；3、劳动者达到法定退休年龄。原告未能提供“社会保险经办机构明确答复不能补办”的材料，原告的该项诉请，不符合前述司法解释的规定，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱威贞的诉讼请求。本案受理费10元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  黄模新审 判 员  侯传辉人民陪审员  王兴裕二〇一五年十一月十八日书 记 员  江云娟