黑龙江省牡丹江市中级人民法院行政判决书（2015）牡行终字第68号上诉人（原审原告）张春英，女，1963年1月25日出生，汉族，无职业。被上诉人（原审被告）绥芬河市公安局，住所地黑龙江省绥芬河市沿河路医疗中心西侧。法定代表人刘德胜，男，职务局长。委托代理人王龙江，男，1966年12月1日出生，汉族，绥芬河市公安局法治大队民警。委托代理人柳钢，男，1978年11月2日出生，汉族，绥芬河市公安局法治大队民警。上诉人张春英因治安行政处罚一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2015）绥行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人原审原告张春英，被上诉人原审被告绥芬河市公安局的委托代理人王龙江、柳钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定本案事实如下：2014年6月6日绥芬河市信访局工作人员将北京市非正常上访人员张春英及其儿媳姜丽波移交绥芬河市公安局治安大队调查处理。经了解，2014年5月31日，张春英及其儿媳姜丽波因房屋拆迁补偿一事不服，到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2014年6月1日绥芬河市公安局对张春英及姜丽波予以告诫，告知其不要再到北京中南海周边非访区上访。2014年6月5日张春英及姜丽波又因此事到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所再次训诫。2014年6月6日绥芬河市公安局以扰乱公共场所秩序为由对张春英作出行政拘留3日的处罚。2014年6月12日张春英及姜丽波又因此事到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所第三次训诫。2014年6月14日绥芬河市公安局以扰乱公共场所秩序为由对张春英作出行政拘留10日的决定。另查，2014年7月28日张春英向原审法院递交起诉状，因此类案件无明确意见未当即立案，原审法院作了登记备案。原审法院认为：绥芬河市公安局作为治安管理部门，有权力对违反治安管理的案件依法律规定进行处理。该局接到绥芬河市信访办要求对张春英的违反信访条例规定的行为进行处理，依程序进行立案登记并进行调查取证，制作询问笔录，在取得北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书及相关证据后，向当事人制作行政处罚告知笔录，交待了当事人应有的权利和义务，并呈请审批，依据公通字（2013）25号《公安部关于印发新修订〈关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见〉的通知》的相关规定，对张春英的违法行为作出治安拘留的行政处罚，程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》关于程序的规定。按照《信访条例》和公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》所规定的非正常上访行为是指：”2.到京非正常上访，是指到天安门广场、中南海周边、驻华使领馆区、中央领导人驻地以及国家重要活动期间活动举办地等非信访接待场所进行上访”，张春英到北京中南海周边非访区上访后，北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行训诫，绥芬河市公安局依据黑公通（2009）80号《关于进一步加强对涉法涉诉非正常上访行为依法处置的意见》之规定对其进行告诫，如再次违反规定将依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，视情节轻重予以行政拘留。张春英受到告诫后不听劝告，再次到北京中南海周边非正常访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，绥芬河市公安局分两次对其行政拘留3日、10日并无不当。张春英主张绥芬河市公安局作出行政拘留没有北京市公安局移交的相关手续及没有案件管辖权，公通字（2013）25号《公安部关于印发新修订〈关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见〉的通知》中明确规定，由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地公安机关管辖，因此绥芬河市公安局有管辖权。原告主张训诫也是治安管理处罚的一种，北京市公安局已经对其训诫，绥芬河市公安局不应再对其作出治安拘留的行政处罚，属一事双罚，行政行为违法。中央政法委《关于处理上访人员的要求规定》中，领导讲话理解的训诫是种警告类轻微处罚，在治安处罚法中未明确规定，即便训诫也是一种轻微处罚，但要构成双罚必须是在一天内受训诫后，当场被执行拘留，属于一次双罚，本案中对张春英训诫、告诫、拘留均并非一日，不违反中纪委领导的讲话精神，对张春英的上述主张不予支持。绥芬河市公安局认为张春英的起诉已经超过了法定期限，因张春英提起诉讼时，本案作了备案登记，应视为其起诉未超过法定起诉期限。故依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十九条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张春英的诉讼请求。案件受理费50元，由张春英负担。上诉人张春英上诉称：一审法院认定上诉人构成扰乱公共场所秩序的事实错误，所依据的证据不足。请求二审法院依法改判。被上诉人绥芬河市公安局辩称：1.我局对此案有管辖权；2.张春英不依法向有权处理信访诉求的政府机关提出，而是连续多次进京非正常上访，理应受到法律的惩处；3.北京市公安局西城分局府右街派出所对张春英的非正常上访多次进行训诫，是对其已有违法行为的一种警告，我局对违法行为人的处罚不发生重复处罚。综上，请求二审法院驳回张春英的上诉请求。原审被告绥芬河市公安局在法定期限内向原审法院提交如下证据：第一组：1.受案登记表、受案回执、案件来源及到案经过复印件；2.公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书复印件；3.2014年6月1日、6月6日张春英、姜丽波行政案件权利义务告知书复印件；4.2014年6月1日由绥芬河市公安局治安大队民警询问张春英、姜丽波笔录复印件；5．2014年5月31日张春英、姜丽波被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，2014年6月1日绥芬河市公安局对张春英、姜丽波的告诫书复印件；6．2014年6月6日由绥芬河市公安局大队民警询问张春英、姜丽波笔录复印件；7．2014年6月5日张春英、姜丽波被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书复印件；8．2014年6月6日绥芬河市信访局出具的张春英等人进京上访情况说明复印件。以上证据证明绥芬河市公安局于2014年6月6日对张春英作出行政拘留3日的处罚程序合法。第二组：1.受案登记表、受案回执、案件来源及到案经过复印件；2．公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书复印件；3.2014年6月13日张春英、姜丽波行政案件权利义务告知书复印件；4.2014年6月13日由绥芬河市公安局治安大队民警询问张春英、姜丽波笔录复印件；5．2014年6月12日张春英、姜丽波被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，2014年6月13日绥芬河市公安局对张春英、姜丽波的告诫书复印件；6．2014年5月31日、6月5日由绥芬河市公安局治安大队民警询问张春英、姜丽波笔录复印件；7．2014年6月12日绥芬河市信访局出具的张春英等人进京非访情况说明复印件；8．张春英、姜丽波户籍信息复印件。以上证据证明绥芬河市公安局于2014年6月14日对张春英作出行政拘留10日的处罚程序合法。原审原告张春英向原审法院提交如下证据：1.绥公（治）行罚决字（2013）003号行政处罚决定书；2.绥公（治）行罚决字（2014）210号行政处罚决定书；3.拘解字（2014）0136号绥芬河市拘留所解除拘留决定书；4.中央政法委关于处理上访人员的要求规定；5.西公（2014）第2205号－不存《政府信息不存在告知书》。6.西城公安分局（2014）第2139号－回《登记回执》。以上证据证明绥芬河市公安局对张春英进行处罚属于重复处罚。以上证据均随卷移送本院。二审庭审组织各方当事人对证据重新进行了举证、质证。二审对证据的认定与一审一致，不再赘述。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，绥芬河市公安局负责治安管理工作，有权依据法律规定对扰乱公共秩序的行为进行行政拘留。2014年6月6日因张春英多次到北京中南海周边非正常上访，三次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。绥芬河市公安局根据张春英询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、绥芬河市信访局出具的张春英进京非访情况说明等证据，认定张春英扰乱公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：”有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”，对其进行行政拘留，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。关于张春英提出绥芬河市公安局不具有管辖权的主张，本院认为根据公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：”行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，因此绥芬河市公安局具有管辖权。关于张春英提出绥芬河市公安局属于重复处罚的问题，本院认为北京市公安局西城分局府右街派出所对张春英多次进行训诫，是对其已有违法行为的警告，但训诫并不是行政处罚法规定的处罚种类，因此绥芬河市公安局对张春英进行行政拘留不属于重复处罚。因此上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张春英负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵秀玲审 判 员  阚玉文代理审判员  翟海英二〇一五年十一月十三日书 记 员  陈慧泉