湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0104民初6243号原告丁艳娟，女，1979年4月12日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托代理人肖平，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告姜宇辉，男，1989年2月19日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告弘高租赁有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇中南汽车世界A区07号。法定代表人范可风，该公司董事长。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213、214房及2栋24、25、26。负责人高天琦，该公司总经理。委托代理人李嘉敏，女，1991年12月30日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。系保险公司员工，特别授权。被告陈艳清，女，1985年2月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告李东杰，男，1985年2月16年出生，汉族，住长沙市望城区。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司心支公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。负责人廖文常，该公司总经理。委托代理人易露，湖南瀚轩律师事务所律师。原告丁艳娟诉被告姜宇辉、弘高融资租赁有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称“人寿长沙公司”）、陈艳清、李东杰、中国人民财产保份有限险股公司长沙市分司（以下简称“人保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员罗阿敏担任庭审记录。原告丁艳娟的委托代理人肖平，被告人寿长沙公司的委托代理人李嘉敏，被告人保长沙公司的委托代理人易露到庭参加了诉讼，被告姜宇辉、陈艳清、李东杰、弘高融资租赁有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。原告丁艳娟诉称：2017年4月15日，原告搭乘被告姜宇辉驾驶湘Ａ×××××小型客车在长沙市××××与被告陈艳清驾驶的湘Ａ×××××车相撞，致使原告受伤。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队作出交通事故认定书，认定两被告承担事故同等责任，原告不承担责任。事故发生后，原告被诊断为多处骨折等损伤；后经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定为十级伤残，伤后休息120天，一人护理60天，营养期60天，后续门诊康复费用3000元。后经查明，湘Ａ×××××车主为弘高融资租赁有限公司，在中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司购买了交强险和商业险，湘Ａ×××××车主为李东杰，在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司购买了交强险和商业险。被告的行为显然构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了人身损害和经济损失，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、各被告赔偿原告的经济损失共计151250.77元；2、人寿长沙公司与人保长沙公司在保险责任范围内承担对原告的赔偿责任。3、由被告承担本案诉讼费。被告人寿长沙公司辩称：在本次侵权责任事故纠纷中，被答辩人为被告车辆上乘客，故对于被答辩人诉求赔偿部分，答辩人同意在座位险责任限额5万元内承担赔偿责任，根据交警队事故责任认定情况，答辩人在商业险范围内承担不超过50%的赔偿责任，对于超出责任限额的损失，答辩人不负责承担赔偿责任。原告部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，答辩人不负责承担本案关于诉讼费、鉴定费等间接损失的承担问题。被告人保长沙公司辩称：答辩人对本案事故发生经过及事故责任认定没有异议。原告诉请金额过高，部分赔偿请求没有事实和法律依据，对超出法定标准及无充分、有效证据支持部分，应依法核减。非医保用药费用不属于保险理赔范围，本案应扣除15%非医保用药费用，由原告和被保险人按事故责任比例分摊。鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，答辩人不承担赔偿责任。被告弘高融资租赁有限公司未到庭进行答辩，其向本院提交书面答辩意见辩称：答辩人虽为登记车辆的所有权人，但与被告姜宇辉系融资租赁合同关系，对肇事车辆不享有经营权、使用权，不是事故责任人，与事故没有因果关系，对本次事故的发生没有任何过错，故不应承担任何赔偿责任。本案应先由人寿长沙公司在车上人员责任险限额（50000元）内以及人保长沙公司在交强险、第三者责任险赔偿限额内赔偿，不足的部分由姜宇辉、陈艳清按责任比例承担。被答辩人部分诉讼请求没有事实依据，赔偿金额超过法律规定，请法院予以核减。被告姜宇辉未到庭进行答辩，其发表如下意见：认可本案侵权事实，对交警队事故认定责任无异议。我是租赁被告弘高融资租赁有限公司的车进行驾驶发生的交通事故，事故与公司无关。在原告住院期间，我参与了护理。被告陈艳清、李东杰未到庭进行答辩，陈艳清发表如下意见：陈艳清与李东杰为夫妻关系，原告住院期间，陈艳清请了护工护理，垫付了12天的护理费1920元。认可本案侵权事实，对交警队事故认定责任无异议。被告姜宇辉、陈艳清、人寿长沙公司、人保长沙公司认可原告在本案中所主张的侵权事实及交警队的事故责任认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告人寿长沙公司、人保长沙公司对原告丁艳娟的诉讼请求存有异议，认为相关费用或过高，或不合理。本院在“本院认为”对原告诉讼请求作出评判，在此不予赘述。本院认为，被告姜宇辉、陈艳清承担此次事故的同等责任，陈艳辉驾驶的湘Ａ×××××号车于被告人保长沙公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额500000元），依照相关法律规定，人保长沙公司应先在交强险范围内对原告损失进行赔偿。对于超出交强险范围的损失，本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘Ａ×××××号车承担原告超出交强险赔偿限额损失部分50%的赔偿责任。人保长沙公司在商业险范围对超出交强险范围的损失按照责任比例予以赔偿。扣除不属于商业保险赔偿范围或商业险免赔部分由被告陈艳清承担。肇事车辆湘Ａ×××××号车承担原告超出交强险赔偿限额损失部分50%的赔偿责任，人寿长沙公司在车辆座位险50000元责任范围内承担赔偿责任，超出部分由被告姜宇辉承担。另，1、原告主张被告李东杰（湘Ａ×××××号车车辆所有人）承担责任，未提交相关证据证明李东杰于此次事故中存在过错，故本院不支持原告该项主张。2、被告姜宇辉于弘高融资租赁有限公司处租赁事故车辆使用，弘高融资租赁有限公司于本次事故并无过错，故弘高融资租赁有限公司对原告损失不应承担责任。原告丁艳娟在本次事故中所产生的损失，本院根据相关证据及有关法律规定作出如下认定：后续治疗费，依鉴定意见认定为3000元。伙食补助费，本院酌情认定为60元/天×30天=1800元。营养费，本院酌情认定为800元。上述损失为5600元，人保长沙公司在医疗费赔偿限额内赔偿5600元。护理费，鉴定意见评定原告护理时间为60日，其中被告陈艳清垫付12日的护理费1920元，被告姜宇辉另行陪护12日，本院结合结合2016年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为1920元+35387元/年÷365天×（60-12-12）天=5410.22元。误工费，鉴定意见评定原告误工时间为120日，原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合2016年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为35387元/年÷365天×120天=11634.08元。交通费，酌情认定为600元。精神损害赔偿金，酌情认定为5000元。残疾赔偿金，认定为31284元/年×20年×10%=62568元。被扶养人生活费，依法认定为[10630元/年×（13+19）年+21420元/年×11年]×10%÷2人=28789元。上述损失为114001.3元，人保长沙公司在伤残赔偿限额内赔偿110000元。鉴定费，结合有效票据认定为2000元。原告丁艳娟因本次交通事故所产生损失合计为121601.3元。其中人保长沙公司在交强险范围内承担115600元（5600元+110000元=115600元）。原告超出交强险赔偿范围的损失为121601.3元-115600元=6001.3元。被告陈艳清、姜宇辉还需按责各赔偿6001.3×50%=3000.65元，陈艳辉驾驶的湘Ａ×××××号车投保了了商业三者险，姜宇辉驾驶的湘Ａ×××××号车投保了车上人员座位险，扣除不属于商业三者、车上人员座位险险保险赔偿范围内损失(鉴定费2000元×50%=1000元)，由被告陈艳清、姜宇辉各承担1000元。被告人寿长沙公司应在车上人员座位险范围内赔偿2000.65元（3000.65元-1000元=2000.65元）。因此，被告人保长沙公司应赔偿原告各项损失共计117600.65元（115600元+2000.65元=117600.65元）。被告陈艳清前期共垫付费用1920元，其多支付920元（1920元-1000元=920元）应在原告保险赔偿款中予以扣除，多支付的920元由人保长沙公司进行理赔。则被告人保长沙公司应向原告赔偿116680.65元（117600.65元-920元=116680.65元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司心支公司于本判决生效之日起十日内向原告丁艳娟支付赔偿款116680.65元。限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告丁艳娟支付赔偿款2000.65元。限被告姜宇辉于本判决生效之日起十日内向原告丁艳娟支付赔偿款1000元。驳回原告丁艳娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取528元，被告陈艳清负担264元，由被告姜宇辉负担264元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦海松二〇一七年十月三十日书记员  罗阿敏