萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）湘排民初字第17号 原告欧阳天武，男，1968年5月15日生，汉族，萍乡市人，住江西省萍乡市湘东区。 委托代理人赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。代理权限：特别授权。 被告萍乡市大宏水电有限公司（以下简称大宏水电公司），住所地：萍乡市湘东区白竺乡大丰村。 法定代表人李玉龙，执行董事。 委托代理人温检萍，江西萍实律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人刘建萍，男，1953年12月17日生，汉族，萍乡市人，住萍乡市湘东区。 原告欧阳天武与被告大宏水电公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理，于2014年7月9日作出（2014）湘麻民初字第53号民事判决。原告欧阳天武不服上诉至萍乡市中级人民法院。萍乡市中级人民法院于2014年11月6日以（2014）萍民一终字第220号民事裁定书认定一审对上诉人欧阳天武与被上诉人萍乡市大宏水电有限公司之间是否存在劳动关系的事实未进行调查审理，裁定撤销本院（2014）湘麻民初字第53号民事判决，发回重审。本院于2014年12月25日立案后另行组成合议庭，依法追加刘建萍为第三人，公开开庭进行了审理。原告欧阳天武及其委托代理人赖振祥、被告大宏水电公司的委托代理人温检萍、第三人刘建萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2008年3月开始在被告的单位上班至今。2012年6月，由于被告单位股东之间有矛盾，造成被告于2012年6月关门、停产。被告与原告没有签订书面劳动合同，没有给原告买社保。被告停产后没有发工资给原告，没有给原告安排其他工作，也没有对原告作任何口头承诺或书面通知。为维护原告的合法权益，根据法律的相关规定，特诉至法院，请求判令：1.原、被告之间劳动关系成立；2.被告补偿原告未签劳动合同的工资及停产期间的工资计人民币65424.15元[39651元/年÷12月×60%（11+22）月]；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告辨称：1.被告主体不适格，被告早在2006年5月便将水电站发包给了第三人刘建萍经营，并约定承包人自行招收员工，所以本案原告是否在该水电站上班与被告无任何关系；2.本案已过诉讼时效；3.原告主张停产期间工资无事实和法律依据，原告诉讼请求包括确认劳动关系与支付未签订劳动合同的工资补偿等，属于诉讼请求不明确，违反了法律的规定。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人刘建萍辨称：1.我没有与被告大宏水电约定替原告购买社保一事；2.我虽是承包人，但并不负责水电站的财务管理，原告的工资也不是由我发放。综上，我不应该承担相关责任。 本案在审理过程中，原告欧阳天武就起诉的事实及诉讼请求向本院提交了以下证据材料： 证据1，原告身份证及复印件、被告营业执照。用以证明原、被告诉讼主体适格。 证据2，电站承包经营合同一份。用以证明原告在被告处上班的事实。 证据3，工资表32份。用以进一步证明原告在被告处上班且工资报酬由被告支付的事实。 证据4，湘东供电公司水电站并网高度协议及被告大宏水电公司出具的证明一份。用以证明被告欧阳天武在2012年是被告大宏水电站的负责人，原被告之间存在劳动关系的事实。 经法庭质证，被告大宏水电公司对原告提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为大宏水电公司不应该成为被告，因为大宏水电公司已把水电站发包给了第三人刘建萍。对证据2的证明目的有异议，认为被告大宏水电公司已把水电站发包给第三人刘建萍，该承包经营合同里明确约定了由第三人刘建萍承担相关的权利义务，故原告的诉请与被告大宏水电公司无关。对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，原告的工资是实质上是由第三人刘建萍支付，只是从大宏水电公司转提而已。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告大宏水电公司已把水电站发包给第三人刘建萍，承包经营合同中明确约定人事关系由第三人刘建萍承担。追加第三人刘建萍对原告提交的证据1、2、3，4的真实性均无异议，但认为自己虽然承包了该水电站，但没有财务的掌控权，原告欧阳天武的工资发放先由承包人签字再上交给被告大宏水电公司的经理签字后，由被告大宏水电开现金支票给原告欧阳天武，所以原告欧阳天武的工资实质上是由被告大宏水电公司支付的。 被告大宏水电公司就其答辩意见和主张向法庭提交了以下证据材料： 证据1，2014年12月8日湘东区法院麻山法庭的庭审笔录一份。用以证明被告大宏水电与第三人刘建萍签订了劳动合同，人事关系由刘建萍负责。 经法庭质证，原告对被告大宏水电公司提交的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为庭审笔录并非生效的法律文书，故该证据与本案无关。第三人刘建萍对被告大宏水电公司提交的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为自己虽然是水电站的承包人，但因为没有拿到钱，所以自己也是受害者。 第三人刘建萍未向法庭提交任何证据材料。 对原、被告所提供的证据，本院结合庭审对原、被告的质问及本院询问所做出的陈述，综合认证如下： 关于原告欧阳天武的证据： 证据1是原、被告的身份信息及企业法人营业执照，本院予以采信。证据2是电站承包经营合同，被告大宏水电公司、第三人刘建萍对真实性均无异议，但被告大宏水电公司对该证据的证明目的有异议，认为该水电站已发包给第三人刘建萍承包经营，合同约定了人事关系由刘建萍负责处理，故原告的诉求与大宏水电公司无关。本院认为该证据不涉及原告，仅涉及被告大宏水电公司与第三人刘建萍之间的承包关系，故本院对证据2的证明目的不予采信。证据3是工资表，被告大宏水电公司、第三人刘建萍对真实性均无异议。被告大宏水电公司对关联性有异议，认为包括原告欧阳天武在内的员工工资系由第三人刘建萍支付，而第三人刘建萍则认为水电站员工工资是由被告大宏水电公司支付。本院认为该系列工资表上均有被告大宏水电公司的盖章且被告大宏水电公司对真实性并无异议，故本院对证据3予以采信。证据4是湘东供电公司水电站并网调度协议，被告大宏水电公司、第三人刘建萍对其真实性均无异议，本院认为本院予以采信。 关于被告大宏水电公司的证据： 证据1是湘东区法院麻山人民法庭的开庭笔录，原告及第三人刘建萍对真实性均无异议，但对关联性有异议。本院认为从证据内容来看该开庭笔录与本案的诉讼标的劳动关系成立与否无直接关联性，从证据的证明力来看该开庭笔录并非生效的法律文书，不能直接作为认定事实的依据。故本院对该证据的证明目的不予采信。 另查明：原告欧阳天武就其与被告大宏水电公司之间是否存在劳动关系及双方未签订劳动合同的工资补偿和停产期间欠发的工资等事宜于2014年1月2日向萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。也即本案已经过了仲裁前置程序。 依据上述有效证据，并结合当事人陈述，本院认定如下法律事实： 原告欧阳天武从2008年3月开始在被告大宏水电公司上班至2012年6月被告停产时止。在此期间，原被告之间一直没有签订书面劳动合同。2012年6月被告大宏水电公司停产,在停产期间，被告没有给予原告任何安排，没有解除劳动合同，也没有发放停产期间的工资。在2006年5月至2012年4月这一期间，大宏水电站是由第三人刘建萍承包经营。第三人刘建萍作为该水电站的承包经营者，在跟被告大宏水电公司签订电站承包经营合同时对水电站员工的人事关系作了约定，约定在水电站承包期满后，由第三人刘建萍负责处理水电站员工的人事关系。原告于2014年1月2日向湘东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告欧阳天武与被告大宏水电公司之间存在劳动关系及要求被告大宏水电公司缴纳社保费和补偿原告未签劳动合同的工资和停产期间的工资共计65424.15元。湘东区劳动人事争议仲裁委员会作出的（湘）劳人仲裁字[2014]2号《仲裁裁决书》裁定原告的仲裁申请不符合受理条件。原告认为原、被告之间构成了劳动关系，不服该仲裁裁决，故诉至法院，请求确认原、被告之间的劳动关系及要求被告补偿相应工资。 本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。原告欧阳天武与被告大宏水电公司之间虽未签订书面劳动合同，但现有证据可以确定原告欧阳天武与被告大宏水电公司之间存在事实劳动关系。被告大宏水电公司对此也无异议，仅仅是认为应该由作为水电站的承包经营者即本案第三人刘建萍承担用工责任。本院认为，1.关于责任承担的问题。原告欧阳天武从2008年3月起至2012年5月一直在被告大宏水电公司上班。同时，原告欧阳天武从2008年3月开始到2012年5月都是从被告大宏水电公司领取工资，原告提供的工资表也是由被告大宏水电公司制作并由其盖章。故本院对被告大宏水电公司关于已把水电站发包给第三人刘建萍从而其不要承担相关责任的答辩意见不予以采信，本院认定原告欧阳天武与被告大宏水电公司之间存在劳动关系，被告大宏水电公司对此应承担相关法律责任。而第三人刘建萍作为该水电站的承包经营者，在跟被告大宏水电公司签订电站承包经营合同时对水电站员工的人事关系作了约定，约定在水电站承包期满后，由第三人刘建萍负责处理水电站员工的人事关系。虽然根据劳动合同法的规定，原告是跟被告大宏水电公司发生劳动合同关系，但第三人刘建萍作为水电站的承包经营人，在承包期间，对包括原告欧阳天武在内的员工的劳动行为享有管理、支配、调度、安排等权力，故在水电站停产后第三人刘建萍也应该有义务提醒、协助、配合被告大宏水电公司妥善处理、解决水电站员工的安置问题。但从2008年原告到大宏水电站工作至2012年6月水电站停产至今，第三人刘建萍作为该水电站的承包人，既未提醒、督促被告大宏水电公司与原告签订书面劳动合同，又未积极、主动的协助被告大宏水电公司处理包括原告欧阳天武在内的员工的安置问题，本院认为其在此过程中存在过错，故第三人刘建萍应承担相关责任，本院认定以被告大宏水电公司承担70%的责任，第三人刘建萍承担30%的责任为宜。2.关于诉讼时效的问题。根据《最高人民法院》第一条的规定，被告大宏水电公司并未提供相关证据证明已对原告欧阳天武发出了书面的解除或终止劳动关系的通知，故原告欧阳天武2014年1月2日向仲裁委员会提供仲裁申请的时间为劳动争议发生之日，也即原告起诉关于要求被告支付停产期间的工资并未超过诉讼时效。本案被告大宏水电公司一直未与原告就建立劳动关系订立书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条关于不订立书面劳动合同的法律责任之相关规定，被告大宏水电公司应该从2009年3月起向原告每月支付二倍的工资。但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，原告关于要求被告大宏水电公司支付因未签订书面劳动合同的二倍工资的诉讼请求已超过了诉讼时效，不应得到法律的支持。3.关于被告停产后，如何支付原告工资的问题。参照劳动部《工资支付暂行规定》的相关规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。本案中，被告大宏水电公司的停产，非因原告欧阳天武造成。在停产期间，原告没有给被告提供正常劳动。故本案原告要求被告支付停产期间的工资，符合法律要求，但其计算依据不符合法律规定。本院认为，根据劳动法及劳动合同法的相关规定，从保护劳动者合法权益的角度出发，并参照劳动部《工资支付暂行规定》以及参考其他地区关于劳动者在企业停产期间未提供正常劳动时的工资支付方式，本案被告大宏水电公司及第三人刘建萍应当按照不低于2013年江西省最低工资标准1150元/月的80%支付原告生活费。本案原告请求支付工资期间是22个月，故本院认定该生活费总额为20240元（1150元/月×80%×22个月），被告大宏水电公司承担其中的70%即14168元，第三人刘建萍承担其中的30%即6072元。经调解无效。现依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告欧阳天武与被告萍乡市大宏水电有限公司劳动关系成立； 二、被告萍乡市大宏水电有限公司支付原告欧阳天武生活费14168元，限被告萍乡市大宏水电有限公司在本判决生效后十日内支付给原告欧阳天武； 三、第三人刘建萍支付原告欧阳天武生活费6072元，限第三人刘建萍在本判决生效后十日内支付给原告欧阳天武； 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告欧阳天武的其他诉讼请求。 案件受理费计人民币10元，由被告萍乡市大宏水电有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判长  林建华 审判员  邬红萍 审判员  胡自伟 二〇一五年十一月二日 书记员  邓 恋