重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝二中法民终字第01678号上诉人(原审被告)易绪龙，男，1987年1月12日出生，汉族，重庆市巫溪县人，待业，住重庆市巫溪县。委托代理人邹运军（特别授权），重庆市巫溪县白鹿法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)向伟居，男，1966年10月8日出生，汉族，重庆市巫溪县人，农民，住重庆市巫溪县。委托代理人谭金明（特别授权），重庆市巫溪县白鹿法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)朱贤俊，男，1972年9月29日出生，汉族，重庆市巫溪县人，待业，住重庆市巫溪县。委托代理人谭金明（特别授权），重庆市巫溪县白鹿法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)重庆市诚和通实业有限公司，住所地巫溪县宁河街道凉亭街9号，组织机构代码55677382-6。法定代表人喻亮，系该公司董事长。委托代理人王发权（特别授权），重庆浩志律师事务所律师。委托代理人杨开元（特别授权），重庆浩志律师事务所律师。被上诉人(原审被告)重庆市巫溪县裕宁建筑安装工程有限责任公司,住所地巫溪县城厢镇先锋路146号，组织机构代码73396437-6。法定代表人吴波，公司总经理。委托代理人杨祖夔（特别授权），重庆程正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)唐平，男，1967年1月18日出生，汉族，四川省广安县人，建筑师，住重庆市巫溪县。委托代理人杨祖夔（特别授权），重庆程正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)吴应森，男，1992年4月28日出生，汉族，重庆市巫溪县人，农民，住重庆市巫溪县。被上诉人（原审原告）廖开均，男，1972年2月27日出生，汉族，重庆市巫溪县人，待业，住重庆市巫溪县。委托代理人田家培，重庆市巫溪县凤凰法律服务所法律工作者。上诉人易绪龙、向伟居、朱贤俊、重庆市诚和通实业有限公司（以下简称诚和通公司）与被上诉人重庆市巫溪县裕宁建筑安装工程有限责任公司（以下简称裕宁公司）、唐平、吴应森、廖开均物件坠落损害责任纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院(2014)巫法民初字第01284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:唐平借用裕宁公司的资质，于2012年8月9日与诚和通公司签订《巫溪县碧水雅园房屋建设工程承包协议书》，承包巫溪县碧水雅苑3号楼全部工程，唐平担任该项目经理。2012年12月6日，唐平与向伟居、朱贤俊订立《工程劳务承包合同》，双方约定由碧水雅苑3号楼项目部提供材料，向伟居、朱贤俊组织技工、普工进行施工，按310元/平方米结算，付款方式主体工程完成量结算。2013年5月11日，吴应森与诚和通公司订立《土石方外运承包合同》，实际承包人为易绪龙，吴应森受易绪龙雇请为其挖土石方，廖开均利用自己的车辆为易绪龙运输土石方。2013年9月28日，受诚和通公司的临时安排，由易绪龙对碧水雅园3号楼下方的洼地进行回填。3号楼主体工程内有人施工，其中8楼之上（包括8楼）楼层均安装有防护网。下午在回填作业时，仍由吴应森挖取土石方，廖开均运输土石方，还有易绪龙和诚和通公司的员工梁书维在场。廖开均将土石方运输至3号楼下方洼地进行回填，因泥土粘连，廖开均未戴安全帽的情况下下车指挥吴应森挖取车上的泥土，这时，3号楼上掉下一钢管砸在廖开均头部。廖开均被送往巫溪县人民医院住院治疗，入院诊断为右侧额部硬膜外血肿、右侧颞顶部硬膜下血肿、额骨右侧骨折、颅底骨折、顶部头皮裂伤、全身多处软组织损伤。2013年12月11日好转出院，出院医嘱为：1、院外继续行康复治疗；2、低盐、低脂饮食；3、注意休息。产生医疗费41048.92元。住院期间于2013年10月22日至10月25日到重庆医科大学附属第一医院和第三军医大学新桥医院检查治疗，产生医疗费1944.68元、住宿费338元、重庆巫溪往返交通费772元。唐平垫付了廖开均在巫溪县人民医院的全部医疗费用，并给付廖开均现金4542元，重庆检查治疗相关费用5000元，合计50590.92元。廖开均在巫溪县人民医院出院后于2013年12月30日到重庆三峡中心医院平湖分院检查治疗，支出医疗费445元。2014年1月13日，重庆市渝东司法鉴定中心巫溪分所作出“渝东司鉴中心巫溪分所[2014]临鉴字第006号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、廖开均颅脑外伤愈后遗留智力缺损的伤残程度系八级伤残；2、廖开均颅后期行康复对症治疗的费用约需人民币2300元；3、廖开均的误工损失日评定为180日为宜；4、护理时限评定为出院后二个月宜；5、廖开均的营养时限评定为出院后三个月为宜。廖开均支出鉴定费3500元。唐平对该意见不服并申请重新鉴定。重庆市万州司法鉴定所于2015年1月19日作出“万司鉴[2014]法医鉴字第215号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、廖开均的伤残程度属八级；2、廖开均的护理期限评定为90日，时间从伤后开始计算；3、廖开均的误工损失日评定为180日。唐平支付鉴定费2800元。一审原告廖开均诉称，诚和通公司将碧水雅苑3号楼项目承包给裕宁公司承建，唐平为施工人。3号楼下方的土石方回填工作由诚和通公司发包给吴应森。2013年9月28日，易绪龙请廖开均拉运土石方给3号楼回填时，将车停在边上倒土石方。由于土石方泥土粘连不易下来，廖开均就下车站在边上指挥土石方回填老板（即开挖机的吴应森）刨货厢上的泥土。不慎被上方掉下的钢管将廖开均头部砸成重伤住院，唐平垫付相关的医疗费等费用。经鉴定，廖开均构成八级伤残。廖开均数次与唐平、易绪龙交涉，均达不成一致的赔偿协议。廖开均认为3号楼的管理者未尽到管理义务致钢管坠落致廖开均受伤，诚和通公司存在交叉施工，要求原审被告共同赔偿医疗费445元，误工费30600元（170元/天×180天）、护理费11815元（85元/天×139天）、交通费412元、住宿费80元、住院伙食补助费3160元（40元/天×79天）、营养费6760元（40元/天×169天）、残疾赔偿金151296元（25216元/年×20年×0.3）、后续治疗费2300元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3500元，共计225368元。唐平垫付的各项损失也计入本案损失一并处理。一审被告裕宁公司和唐平辩称，2013年9月28日，碧水雅园3号楼整天只有3个工人在西边作业，东边没有工人作业，而且从8楼到16楼也都安装有防护网，不可能有钢管掉落。唐平为3号楼项目负责人，该3号楼的管理者是实际施工人朱贤俊、向伟居。3号楼工程尚未竣工交付，诚和通公司就组织工人在3号楼下搞回填，属交叉施工，也没有向3号楼的施工方进行告知。如廖开均确系3号楼坠落物致伤，诚和通也应当承担相应的责任。在廖开均受伤后，唐平出于人道帮助垫付了大部分医疗费和重庆检查的相关费用。请求法院驳回廖开均要求诚和通和唐平承担赔偿责任的诉讼请求，并返还唐平垫付的医疗费等费用。一审被告吴应森辩称，吴应森是受易绪龙所雇请为其开挖机进行回填，不是按原与诚和通公司签订的合同进行土石方外运。在廖开均被钢管掉下致伤时有易绪龙等人在场，吴应森对廖开均的损失不承担赔偿责任。一审被告易绪龙辩称，3号楼下方的土石方回填工作不是合同约定内容，是诚和通公司临时安排的。廖开均被上方掉落的钢管致伤时，还有诚和通公司的梁书维在场。易绪龙对廖开均的损失不承担赔偿责任。一审被告向伟居、朱贤俊辩称，向伟居、朱贤俊不具有承包工程的资质，系为裕宁公司提供劳务。廖开均在回填工作中受伤，不是向伟居和朱贤俊的行为导致，高空作业是经过严格审查的。同时廖开均的回填工作属交叉作业，违反了法律的规定。向伟居、朱贤俊对廖开均的损失不承担赔偿责任。一审被告诚和通公司辩称，廖开均在事发时，诚和通公司并未施工，诚和通公司也不是碧水雅园的所有人和管理人，诚和通公司对廖开均主张的损失不承担赔偿责任。土石方回填工作由吴应森承包不是事实。廖开均主张的费用也偏高。一审原告廖开均向本院提交了下列证据：1、廖开均及一审被告的身份证复印件，拟证明双方当事人的主体适格；2、吴应森的证明、3号楼照片、外运合同，拟证明3号楼为裕宁公司承建，廖开均的损害是在碧水雅座苑3号楼下方进行土石方回填时被3号楼上坠落的钢管致伤头部；3、巫溪县人民医院的住院病历、司法鉴定书、鉴定费发票、检查费发票、重庆三峡中心医院专用收据，拟证明廖开均的损害后果；4、巫山县锦汇货物代理有限公司的证明，拟证明廖开均系该公司驾驶员，月薪5000元。一审被告裕宁公司、唐平质证认为，对证据1无异议；证据2中吴应森的证明不真实，承包协议书的真实性无异议，不能达到其证明目的，照片是事发后很久才照，因为上面的防护网已拆除，在事发时，防护网是到楼顶的，车子与工地相距50多米；证据3中病历和司法鉴定意见书的真实性无异议，对鉴定项目有异议，如果是钢管掉下来，不可能导致全身多处软组织损伤，鉴定费不应由我方承担，检查费不予认可；证据4没有劳动合同及工资表等印证，不真实。一审被告吴应森质证认为，对证据1无异议；证据2中承包合同有异议，该工作不包括回填工作，回填工作是另外结算的，对该组其他证据无异议；证据3与吴应森无关；证据4没有劳动合同及工资表等印证，不真实。一审被告易绪龙质证认为，对证据1无异议；证据2中承包合同无异议，但回填工作未按该合同结账，对该组其他证据无异议；对证据3，廖开均受伤治疗属实；证据4没有劳动合同及工资表等印证，不真实。一审被告朱贤俊、向伟居质证认为，对证据1无异议；证据2，吴应森与本案有利害关系，其出具的证明不真实，照片可以看出是高层建筑，上面安装有防护网，不可能有物品坠落，对合同的真实性无异议；证据3，病历和医疗费发票的真实性无异议，司法鉴定意见书的真实性无异议；证据4有异议，不能证明廖开均受伤前有稳定收入，不能达到其证明目的。一审被告诚和通公司质证认为，对证据1无异议；证据2，吴应森证明的真实性有异议，吴应森与诚和通公司订立的协议与本案无关，并无土石方回填内容，照片没有记载日期，反映3号楼没有建筑完工，也不能证明钢管从3号楼坠落；证据3的真实性无异议，没有加强营养医嘱，鉴定意见有异议，对鉴定费发票无异议；证据4不能达到其证明目的。一审被告吴应森、易绪龙未向一审法院提交证据。一审被告唐平、裕宁公司向一审法院提交了下列证据：1、询问笔录（李国甫、向必翠、朱贤彩），拟证明事发时只有3个人在3号楼西面作业，而廖开均受伤是在3号楼的东面，没有钢管掉下致伤廖开均；2、现场照片，拟证明事发时从8楼以上是全封闭的，即使掉钢管也不可能打到廖开均；3、出院证、诊断证明，拟证明廖开均的伤势不是钢管所致；4、医疗费收据、借条、领条、开支记录，拟证明唐平为廖开均垫付的医疗费和住院期间借支廖开均的现金，廖开均到重庆检查，唐平垫付5000元；5、劳务工程承包合同，拟证明向伟居、朱贤俊是该工程的实际承包人。一审原告廖开均质证认为，证据1的真实性和关联性有异议，事发时只有三个人在作业缺乏真实性，根据常理，如果正常作业不可能只有3个人，在西方作业人员也无法知道东方是否掉钢管；证据2的合法性和关联性有异议，无法确定受伤地点与车辆、3号楼的距离，即使有防护网，也可能有钢管掉出；证据3，出院证，诊断证明的真实性无异议，但证明内容有异议，钢管从高空坠落导致廖开均的头部受伤是正常的；对证据4无异议，到重庆检查时，唐平给了5000元，在医院期间廖开均只领到4000元；证据5无异议。一审被告裕宁公司对唐平提交的证据无异议。一审被告吴应森对唐平提交的证据1-4无异议；对证据5未发表质证意见。一审被告易绪龙质证认为，没有其他人看到现场，对其他证据无异议。一审被告朱贤俊、向伟居质证认为，对证据1、2无异议；证据3的真实性无异议；证据4中医疗费收据真实性无异议，借条、领条、开支记录与朱贤俊、向伟居无关；证据5的真实性无异议，该合同承包的是劳务，不是主体工程的承包，向伟居、朱贤俊也不具有承包主体工程的资质。一审被告诚和通公司质证认为，证据1、2中询问笔录不能直接证明廖开均因钢管坠落受伤，现场照片不能达到证明目的，需要鉴定确定；证据3、4无异议；证据5形式上有瑕疵。一审被告向伟居、朱贤俊向一审法院提交了《工程劳务承包合同》，拟证明向伟居、朱贤俊系为裕宁公司和唐平在碧水雅苑3号楼建筑作业中提供劳务。一审原告廖开均、一审被告易绪龙对该证据无异议。一审被告吴应森未到庭质证。一审被告唐平、裕宁公司质证认为，对其真实性无异议，该证据证明项目部将碧水雅苑3号楼工程承包给向伟居、朱贤俊，向伟居和朱贤俊是实际承包人。一审被告诚和通公司质证认为，该证据形式上有欠缺，其他无异议。一审被告诚和通公司向一审法院提交了下列证据：1、巫溪县碧水雅苑房屋建筑工程承包协议书，拟证明诚和通公司将碧水雅苑3号楼发包给裕宁公司，约定一切安全事故由裕宁公司负责；2、巫溪县碧水雅苑3号楼工程主体结构验收报告及签到表，拟证明诚和通公司在事发时不是楼盘所有人，廖开均受伤时，该楼盘主体工程尚未完工。一审原告廖开均质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，诚和通的行为属交叉作业，签到表与本案无关。一审被告吴应森未到庭质证。一审被告易绪龙对真实性无异议，认为回填时诚和通公司有人在场。一审被告唐平和裕宁公司质证认为，对证据1无异议；证据2不能达到证明目的，该证据证明诚和通公司是该楼盘的业主，3号楼下方的回填作业属交叉作业。一审被告向伟居、朱贤俊质证认为，对证据1无异议；证据2的真实性无异议，该证明能够证明碧水雅苑3号楼下方的回填工作发生在3号楼主体工程施工期间，属交叉作业。一审法院依职权收集了证人梁书维的询问笔录，证明事发时有梁书维、易绪龙、廖开均、吴应森四人在场，梁书维因看碧水雅苑8号楼施工而未看到廖开均受伤经过。一审原告廖开均、一审被告易绪龙、裕宁公司、唐平、朱贤俊、向伟居、诚和通公司对该证据无异议，吴应森未到庭质证。对上述证据，一审法院综合评判如下：一审法院依职权收集的证人梁书维的询问笔录，双方当事人均无异议，能够证明廖开均在碧水雅苑3号楼下方受伤和在场人的情况，一审法院予以认定。对廖开均提交的证据，廖开均及一审被告的身份证复印件，一审被告均无异议，一审法院予以采信；吴应森、易绪龙、梁书维系仅有的在场人，吴应森的证明与吴应森、易绪龙的当庭陈述一致，该证据能够证明案件事实，一审法院予以认定；3号楼照片，虽非事发时拍摄，但能够反映部分现场情况，具有真实性、合法性和关联性，一审法院予以认定；外运合同，能够证明廖开均、易绪龙、吴应森受诚和通公司所请，在碧水雅苑3号楼从事土石方外运工作，一审法院予以认定；巫溪县人民医院的住院病历、司法鉴定书、鉴定费发票、检查费发票、重庆三峡中心医院专用收据，具有真实性、合法性和关联性，能够证明因伤住院和损失情况，一审法院予认定；巫山县锦汇货物代理有限公司的证明，无其他证据印证，不能达到证明其工资收入目的，一审法院不予认定。唐平提交的证据，询问笔录（李国甫、向必翠、朱贤彩），能够证明碧水雅苑3号楼上有人施工，对该事实一审法院予以认定，对其他证明内容，与在场人易绪龙、吴应森的陈述相矛盾，一审法院不予认定；现场照片，能够反映事发现场情况，一审法院予以认定；出院证、诊断证明、医疗费收据，能够证明廖开均受伤住院的情况，一审法院予以认定；借条、领条、开支记录，廖开均当庭认可收到唐平给付金额，故该3份证据真实、合法，与本案具有关联性，一审法院予以认定；劳务工程承包合同，能够证明碧水雅苑3号楼项目部将该工程交由向伟居、朱贤俊承建，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，一审法院予以认定。对向伟居、朱贤俊提交的劳务工程承包合同，一审法院亦予以认定。诚和通公司提交的证据，巫溪县碧水雅苑房屋建筑工程承包协议书，廖开均和其他一审被告无异议，一审法院予以认定；巫溪县碧水雅苑3号楼工程主体结构验收报告及签到表，廖开均和其他一审被告对其真实性无异议，能够证明巫溪碧水雅苑3号楼主体工程完工验收时间，与本案具有关联性，本院予以认定。一审法院认为，廖开均受伤地点位于巫溪县碧水雅苑3号楼下方，周围无其他高层建筑物，距山体也较远。仅有的在场人易绪龙、吴应森均证实上方掉落的钢管致伤廖开均，诚和通公司员工梁书维也证明廖开均受伤。廖开均的伤情为右侧头顶皮肤裂伤、内外血膜血肿和颅骨骨折，符合被上方掉落物体致伤的特征。基于该三个理由，一审法院对廖开均诉称被巫溪县碧水雅苑3号楼上方掉落的钢管致伤的事实予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。裕宁公司将碧水雅苑3号楼主体工程劳务承包给朱贤俊、向伟居，由碧水雅苑3号项目部与朱贤俊、向伟居订立《工程劳务承包合同》，本案发生时该3号楼工程尚在施工，并未交付开发商，向伟居、朱贤俊为碧水雅苑3号楼项目部的实际施工人和管理者。因裕宁公司和朱贤俊、向伟居提交的证据和其当庭陈述也证明事发当日有人在3号楼上施工，不能证明其对建筑物尽到管理义务。朱贤俊、向伟居作为管理者应当对廖开均的损失承担赔偿责任。对向伟居、朱贤俊认为其在碧水雅苑3号楼提供劳务，不是碧水雅苑3号楼管理者，对廖开均损失不承担责任的辩解意见，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款的规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或出租给不具备安全生产条件或相应资质的单位或者个人的，导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。因朱贤俊、向伟居作为劳务承包人无相应资质，在施工过程中未尽到管理义务致碧水雅苑3号楼上钢管坠落导致廖开均受伤，裕宁公司作为朱贤俊、向伟居的发包方应当承担连带责任。唐平借用裕宁公司的资质承包碧水雅苑3号楼，并担任项目经理，唐平的行为视为裕宁公司的职务行为，故唐平对廖开均的损失不承担责任。根据《中华人民共和国安全生产法》第四十五条规定，两个以上生产经营单位在同一作业区域进行生产经营活动，可能危及对方生产安全的，应当签订安全生产管理协议，明确各自的安全生产管理职责和应当采取的安全措施，并指定专职安全生产人员进行安全检查与协调。在碧水雅苑3号楼主体工程尚未完工的情况下，诚和通公司在3号楼下方进行土石方回填，具有危险性，也是造成廖开均受伤的原因之一。诚和通公司也无证据证明与裕宁公司、唐平或具体施工的朱贤俊、向伟居提前沟通并达成书面安全协议，诚和通公司指示进行回填的行为具有违法性，故诚和通公司应当对廖开均的损失承担相应的赔偿责任。易绪龙作为回填工作的承包方，应当知晓该行为违法仍进场作业，具有过错，也是廖开均受伤的原因之一，应当对廖开均的损失承担相应的赔偿责任，但土石方回填并不具有从业资质需求，故易绪龙和诚和通公司不承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。廖开均在进入施工区域下车后未戴安全帽，未尽到安全注意义务，应当减轻一审被告方的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。一审法院确定由廖开均自行承担20%的责任，朱贤俊、向伟居承担40%的责任，诚和通公司承担20%的责任，易绪龙承担20%的责任，裕宁公司对朱贤俊、向伟居应承担的份额承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。廖开均的医疗费43438.6元和后期治疗费2300元，有医疗费发票和鉴定意见确定，一审法院予以认定。廖开均主张的住院期间伙食补助费标准和期间，以及精神损害抚慰金的计算均符合法律规定，一审法院予以认定。廖开均伤情较重，需要加强营养，其主张的营养费标准偏高，一审法院调整为10元/天，天数为住院期间79天和按鉴定意见确定的出院后90日，共计169天。廖开均提交的从事运输工作和月薪5000元的证明无其他证据予以印证，一审法院对廖开均要求按此计算误工费的请求不予支持，廖开均主张的误工费标准偏高，参照本市2014年城镇私营单位就业人员年平均工资40139元，其误工费为109.97元；误工费计算时间应从受伤之日计算之定残疾前一日（2014年1月12日），为106天。护理费计算标准符合法律规定，但计算期间过长，应按重新鉴定确定的90天计算。残疾赔偿金计算标准偏高，应为25147元/年。廖开均主张的交通费和住宿费，并未提交发票予以印证，一审法院不予支持。唐平支出的重新鉴定费2800元，虽缩短护理期限，但并不影响廖开均出院后的护理需求，其他项目也未作变更，重新鉴定费应由唐平承担。廖开均的损失有医疗费43438.6元、住院期间伙食补助费3160元（40元/天×79天）、营养费1690元（10元/天×169天）、后期治疗费2300元、误工费11656.82元（109.97元/天×106天）、护理费7650天（85元/天×90天）、残疾赔偿金150882元（25147元/年×20年×0.3）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3500元，合计239277.42元。由廖开均自行承担47855.48元，诚和通公司赔偿廖开均47855.48元，易绪龙赔偿廖开均47855.48元，朱贤俊、向伟居赔偿廖开均95710.98元，裕宁公司对朱贤俊、向伟居的责任份额承担连带赔偿责任。唐平已垫付50590.92元，视为裕宁公司支付，应在其向廖开均的赔偿款中予以减除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第八十五条、第二十六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款、第四十五条的规定，判决：一、朱贤俊、向伟居于判决生效后10日内赔偿廖开均45120.05元，重庆市巫溪县裕宁建筑安装工程有限责任公司承担连带赔偿责任；二、重庆市诚和通实业有限公司于判决生效后10日内赔偿廖开均47855.48元；三、易绪龙于判决生效后10日内赔偿廖开均47855.48元；四、驳回廖开均的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1525.16元，由廖开均负担305.04元，朱贤俊、向伟居负担610.04元，重庆市诚和通实业有限公司负担305.04元，易绪龙负担305.04元。诚和通公司、向伟居、朱贤俊、易绪龙均不服一审判决，向本院提起上诉。诚和通公司上诉请求:撤销一审判决，改判上诉人诚和通公司不承担赔偿责任。主要事实和理由：上诉人诚和通公司与裕宁公司签订协议，将工程建设发包给裕宁建司，裕宁公司应当保证该工程在建设中的安全。而上诉人诚和通公司又将土石方的运输发包给吴应森和易绪龙，运输中的安全问题应由吴应森和易绪龙负责。而且廖开均是在下车指挥操作挖机的吴应森时被在建工程中坠落的钢管致伤，上诉人不应当承担责任。诚和通公司将建设工程发包给裕宁公司。裕宁公司在施工过程中应做好安全管理，并对安全责任事故负责。上诉人向伟居、朱贤俊辩称，没有充分证据证明系高空坠物致伤廖开均。两个作业单位在同一施工区域施工违反安全责任法。诚和通公司应当承担责任。上诉人易绪龙辩称,认可上诉人诚和通公司的上诉请求。被上诉人裕宁公司、唐平辩称，上诉人诚和通公司的上诉请求不成立，应予驳回。被上诉人廖开均，一审认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当。被上诉人吴应森未到庭答辩。上诉人向伟居、朱贤俊上诉请求，改判上诉人向伟居、朱贤俊不承担赔偿责任。主要事实和理由是：廖开均受伤时，在建工程并未进行施工，只安排了三个捡废渣的工人在捡拾废渣。被上诉人廖开均没有提供充分证据证明其系在建工程中坠落钢管致伤，而且运输土石方和在建工程相距较远。上诉人向伟居、朱贤俊并非劳务承包人，而是替代裕宁公司履行劳务的职责。上诉人诚和通公司辩称，人民法院依法判决。上诉人易绪龙辩称，人民法院依法判决。被上诉人裕宁公司、唐平辩称，是向伟居、朱贤俊对3号楼进行管理。向伟居、朱贤俊与裕宁公司签订的劳务承包合同，并非计件。工程款也已经结算。被上诉人廖开均，廖开均在3号楼下受伤属实。吴应森、易绪龙、梁书维均在场，均证实系坠落物致伤。上诉人易绪龙上诉请求，改判上诉人易绪龙不承担赔偿责任。主要事实和理由是：上诉人易绪龙安排了廖开均运输土石方，而上诉人易绪龙与廖开均是运输合同关系。而该在建工程建筑下方并未设置任何安全警示标志。由于在建工程中坠落钢管砸伤廖开均，应由裕宁建司和诚和通公司承担责任。上诉人诚和通公司辩称，应由向伟居、朱贤俊和裕宁公司承担责任。上诉人向伟居、朱贤俊辩称，没有充分证据证明系高空坠物致伤廖开均。向伟居、朱贤俊是计件取得报酬，与裕宁公司系劳务关系。被上诉人裕宁公司、唐平辩称，唐平在裕宁公司负责这个项目的负责人。向伟居、朱贤俊是实际施工人。裕宁公司承担连带责任无异议。但易绪龙亦应当承担一定责任。被上诉人廖开均，一审认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当。二审查明的事实与一审相同，本院依法予以确认。本院认为，综合本案的上诉请求以及答辩意见，本案的主要争议焦点是：被上诉人廖开均是否系碧水雅苑3号楼上坠落的钢管致伤的问题：本案的责任主体的认定和责任划分问题。本院针对本案的争议焦点评判如下：关于被上诉人廖开均是否系碧水雅苑3号楼上坠落的钢管致伤的问题，对于被上诉人廖开均受伤的事实，在一审诉讼中，有在场人易绪龙、吴应森的陈述和在场人梁书维的证人证言予以证实。易绪龙、吴应森在一、二审诉讼中均认可廖开均系碧水雅苑3号楼上坠落钢管致伤。梁书维系上诉人诚和通公司员工，也证明廖开均受伤的事实。而唐平作为裕宁公司的项目经理，在一审中亦陈述，听说廖开均受伤，并通知救护车救护廖开均。而上诉人朱贤俊在一审庭审中也陈述，在到达现场时，廖开均已受伤，回填的地方有几根钢管。而回填工程就在3号楼下。以上证据能够相互印证，证实被上诉人廖开均系被碧水雅苑3号楼上坠落的钢管致伤的事实。上诉人向伟居、朱贤俊以当时碧水雅苑3号楼未进行施工、出事地点离碧水雅苑3号楼较远为由对该事实予以否认，但事发时，碧水雅苑3号楼未进行施工并不能证明不会从该在建工程中坠落钢管的事实，而且事发地点离碧水雅苑3号楼距离并不远。上诉人向伟居、朱贤俊提供的证据并不能否认被上诉人廖开均系被碧水雅苑3号楼上坠落的钢管致伤的事实。故，一审判决认定被上诉人廖开均系被碧水雅苑3号楼上坠落的钢管致伤的事实并无不当。关于本案的责任主体的认定和责任划分问题。对于责任主体的认定问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，上诉人向伟居、朱贤俊系碧水雅苑3号楼劳务承包人，即使在廖开均受伤当天，碧水雅苑3号楼并未进行施工，但作为碧水雅苑3号楼的实际管理人，上诉人向伟居、朱贤俊并不能证明其没有过错，应当对其所承包劳务工程期间坠落钢管致伤廖开均的损害后果承担赔偿责任。如果有其他责任人的，上诉人向伟居、朱贤俊有权向其他责任人追偿。而裕宁公司作为劳务发包人，将劳务发包给不具有相应资质的向伟居和朱贤俊，应当对上诉人向伟居、朱贤俊所承担的责任承担连带责任。上诉人诚和通公司将土石方外运发包给上诉人吴应森，由吴应森和易绪龙请廖开均用自己所有的车辆外运土石方，而吴应森和易绪龙与廖开均系运输合同关系。但事发当天，上诉人诚和通公司临时安排易绪龙进行土石方回填，易绪龙随即安排廖开均运输土石方进行回填。而回填并不包含在土石方外运承包范围内。上诉人诚和通公司明知该区域正进行施工，有一定危险性，在廖开均运输土石方进行回填过程中并未尽到一定安全保障义务，并采取相应的安全措施，应当对廖开均的损害后果承担一定的赔偿责任。上诉人易绪龙作为外运土石方的承包人，在事发当天是受上诉人诚和通公司临时安排廖开均将土石方内运予以回填。其按照上诉人诚和通指定地点要求廖开均进行回填的行为并不存在过错，不应当对廖开均的损害后果承担赔偿责任。而被上诉人廖开均在未采取任何安全措施的情况下，进入施工区域作业，其行为存在一定过错，应当减轻赔偿义务人的责任。对于责任主体的责任划分问题，上诉人向伟居、朱贤俊作为碧水雅苑3号楼的管理人，应当承担主要赔偿责任。上诉人裕宁公司对上诉人向伟居、朱贤俊所承担的责任承担连带责任。而上诉人诚和通公司未采取一定安全措施，应当承担次要责任。综合双方当事人的过错程度和原因力比例程度，上诉人向伟居、朱贤俊应当对廖开均的损害后果承担60%的责任。上诉人诚和通公司应当承担20%的责任。其余损失由被上诉人廖开均自行承担。综上所述，原审认定事实部分错误，责任划分不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持重庆市巫溪县人民法院(2014)巫法民初字第01284号民事判决第二项和第四项；二、撤销重庆市巫溪县人民法院(2014)巫法民初字第01284号民事判决第三项；三、变更重庆市巫溪县人民法院(2014)巫法民初字第01284号民事判决第一项为：上诉人向伟居、朱贤俊于本判决生效后十日内赔偿被上诉人廖开均92975.53元，被上诉人重庆市巫溪县裕宁建筑安装工程有限责任公司对此承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1525.16元，由上诉人向伟居、朱贤俊、重庆市巫溪县裕宁建筑安装工程有限责任公司负担915.16元，由上诉人重庆市诚和通实业有限公司负担305元，由被上诉人廖开均负担305元。二审案件受理费1162.62元，由上诉人向伟居、朱贤俊负担962.6元，由上诉人重庆市诚和通实业有限公司负担200.02元。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  铁晓松代理审判员  盛建华代理审判员  张艳敏二〇一五年十一月二十四日书 记 员  何云东