湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终1052号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司常德市武陵支公司，住所地湖南省常德市武陵区城东办事处竹园居委会洞庭大道288号。代表人：孔祥进，该公司经理。委托诉讼代理人：谢石安，该支公司员工。委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李友全，男，1975年5月12日出生，汉族，住湖南省汉寿县聂家桥乡三元村*组**号。被上诉人(原审原告)：姚林华，男，1963年12月21日出生，汉族，住湖南省桃源县太平桥乡龚家溪村肖二坡组。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李志敏，湖南劲鸣律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市武陵支公司(以下简称人保财险武陵支公司)因与被上诉人李友全、姚林华保险合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2016)湘0702民初3252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险武陵支公司的委托诉讼代理人谢石安、被上诉人李友全、姚林华及共同委托诉讼代理人李志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险武陵支公司上诉请求：1、撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2016)湘0702民初3252号民事判决，改判人保财险武陵支公司对保险理赔款中的37400元不承担理赔责任；2、一、二审案件受理费由李友全、姚林华负担。事实和理由：1、姚林华的驾驶证除未依法年审外，在事故发生时已计满12分，依照相关法律的规定，姚林华在事故发生时，属于不得驾驶机动车的情形。2、一审判决认定损失的金额不当。对于事故车辆所造成的损失，李友全、姚林华未提供损失的证据，应由其承担举证不能的后果，一审判决在未查清损失的情况下，按李友全、姚林华提交的协议(人保财险武陵支公司既未参与，也不知晓)认定损失金额明显不当。3、双方当事人签订的保险合同第六条第(七)款第4项约定“……持未按规定审验的驾驶证，驾驶被保险机动车”的，不承担保险理赔责任；第6项约定“依照法律法规不允许驾驶被保险机动车的情况下驾车的，保险人不负责赔偿”。该条款系免责条款，人保财险武陵支公司已向李友权、姚林华履行了提示和说明的义务，依据该条款，人保财险武陵支公司应当免责。李友权辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。姚林华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李友全、姚林华向一审法院起诉请求：1、判令人保财险武陵支公司赔偿机动车道路交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险理赔款共计39400元；2、案件受理费由人保财险武陵支公司负担。一审法院认定事实，1、姚林华系湘H0D1**号轻型自卸货车所有权人，该车辆发动机号码为1F217E00177。2015年4月12日，李友全作为投保人为该车辆在人保财险武陵支公司投保了交强险和不计免赔的300000元第三者责任保险，特别约定该车车主为姚林华，人保财险武陵支公司向李友全分别出具交强险保险单和商业三者险保险单，保险期限为2015年4月13日至2016年4月12日。2、2016年01月26日14时55分，姚林华驾驶车保险车辆沿桃源县X062黄茶线行驶至桃源县三阳港镇太平桥墟场时，由于下坡未及时减档，致使下坡后车辆不能及时降速制动停车，与停驶在路边龙友军驾驶的车牌号为湘J479**的三轮摩托车相撞，压坏道路左侧李志权家的预制板多块后，撞到张兴国的房屋，造成摩托车厢内的黄海成轻微受伤、三轮摩托车与湘H0D1**号轻型货车受损，李志权与张兴国房屋受损的交通事故。该事故经桃源县公安局交通警察大队认定：当事人姚林华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第一款第三项“驾驶机动车不得有下列行为：(三)拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为；”之规定，负全部责任；当事人龙友军无责任；当事人黄海成无责任；当事人张兴国无责任。3、事故发生后，姚林华及时向人保财险武陵支公司报案，人保财险武陵支公司派工作人员出险勘验，但未对多名受害人的损失进行定损。2016年1月26日，在桃源县公安局桃源交通警察大队的见证下，姚林华与受害方达成协议，姚林华对黄海成因交通事故受伤检查及医药费等一次性赔偿1000元、姚林华赔偿湘J479**号普通三轮摩托车的车损100元及车上楼梯损失300元；2016年1月30日，在桃源县公安局交通警察大队的见证下，姚林华与受害人李志权及张兴国达成赔偿协议，约定姚林华对李志权、张兴国的房屋预制板断裂、卷闸门损坏、钢筋横梁损坏、房屋内家具财产损坏一次性赔偿38000元。上述赔偿款已由姚林华实际给付并由受害方出具了相应的收条。4、姚林华给付赔偿款后，李友全作为投保人向人保财险武陵支公司申请理赔，人保财险武陵支公司经核实认为:该案出险时标的车驾驶员姚林华驾驶证逾期未审验，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除第六条第七款第4项“持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车”之约定，此事故损失属于商业险责任免除范围，遂向李友全出具拒赔通知书。李友全、姚林华不服，向一审法院起诉。4、事故发生时，姚林华的驾驶证审验状态是逾期未审验，驾驶证有效期限为2010年12月10日-2020年12月10日，该案事故发生后，姚林华及时办理了驾驶证审验。一审法院认为，该案系财产保险合同纠纷，争议焦点为：1、人保财险武陵支公司是否应当承担赔偿责任？2、财产损失如何确定？关于争议焦点一：人保财险武陵支公司应当承担赔偿责任。理由为：1、人保财险武陵支公司虽然在提供的格式条款中约定驾驶人持未按规定审验的驾驶证，造成第三人财产损失的，保险公司不赔偿责任。但驾驶证应否接受审验、如何进行审验，属于公安机关交通管理部门的行政职能。该案中，姚林华驾驶证虽逾期未检验，但驾驶证仍在有效期内，表明姚林华具有驾驶资格，且未被暂扣、扣留、吊销、注销，后姚林华在该案事故后及时办理了审验，故姚林华在该案交通事故中属于有证驾驶。2、桃源县公安局交通警察大队并未将驾驶人持未审验驾驶证认定为事故发生的原因，故该案交通事故的发生与驾驶证未审验不具有法律上的因果关系。3、人保财险武陵支公司以涉案驾驶证未审验为由，免除其赔偿责任，其性质属于免除保险人依法应当承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的情形，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一款第(一)项规定，该条款无效。关于争议焦点二：该案交通事故发生后，驾驶人姚林华及时向人保财险武陵支公司报案，人保财险武陵支公司的工作人员出险勘验，但未对事故发生的损害及时定损。人保财险武陵支公司在对事故发生完全知情的情况下，未对损失予以确定，且未向该院提交相应交通事故受害人财产损失的证据，而姚林华在交警部门的见证下与多名受害人达成调解协议并已实际履行。故应当依据姚林华实际赔偿的39400元确定事故的实际损失。据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人保财险武陵支公司于该判决生效之日起三日内向姚林华赔偿39400元；二、驳回李友权的其他诉讼请求。案件受理费825元，由人保财险武陵支公司负担。本院二审期间，上诉人人保财险武陵支公司与被上诉人李友权、姚林华均未向本院提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，人保财险武陵支公司是否应当向姚林华赔偿保险金39400元。人保财险武陵支公司与李友全签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应诚实信用的履行。本案中，人保财险武陵支公司虽然在提供的格式条款中约定驾驶人持未按规定审验的驾驶证，造成第三人财产损失的，保险公司不负赔偿责任，但姚林华的驾驶证仍在有效期内，且在事故后办理了审验，故姚林华在本案交通事故中属于有证驾驶，况且驾驶人姚林华持未审验驾驶证也没有作为认定为本次事故发生的原因。本案交通事故发生后，姚林华及时向人保财险武陵支公司报案，人保财险武陵支公司的工作人员也出险勘验，但对事故发生的损失未及时定损，庭审期间，人保财险武陵支公司也未向本院提交本案交通事故中受害人财产损失的证据，而姚林华在交警部门的见证下与多名受害人达成了调解协议并已实际履行，故一审法院据此认定姚林华的实际损失为39400元并无不当。对人保财险武陵支公司的上诉请求和理由，本院不予支持；对李友权、姚林华的辩称，本院予以采信。综上所述，人保财险武陵支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费735元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市武陵支公司负担。本判决为终审判决。审判长  许成东审判员  孙艳慧审判员  陈小莲二〇一七年十月九日书记员  陈 文