海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三亚民二终字第315号上诉人（原审被告）三亚凤凰岛国际邮轮港发展有限公司。法定代表人曾宪云。委托代理人杨欢。被上诉人（原审原告）三亚祥凤旅业开发有限公司。法定代表人李斌。委托代理人陈川华。原审第三人三亚海之颂文化传媒有限公司。法定代表人董海燕。委托代理人么东升。上诉人三亚凤凰岛国际邮轮港发展有限公司（简称邮轮港公司）因与被上诉人三亚祥凤旅业开发有限公司（简称祥凤公司）、原审第三人三亚海之颂文化传媒有限公司（简称海之颂公司）租赁合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民二初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邮轮港公司的委托代理人杨欢、被上诉人祥凤公司的委托代理人陈川华、原审第三人海之颂公司的委托代理人么东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：2011年1月1日，邮轮港公司给祥凤公司签发《授权书》，授权给祥凤公司独家成为邮轮港公司三产项目（码头、沙滩海域、商铺）的总代理商，授权期限自2011年1月1日至2015年12月31日，另见承包协议之规定。2011年5月17日，邮轮港公司与祥凤公司签订《凤凰岛三产项目内部承包合同书》（简称《承包合同》），约定：邮轮港公司将三亚凤凰岛上的部分三产项目承包租赁给祥凤公司经营管理。三产项目包括：1、码头，原浩洋码头地址；2、沙滩海域，位于三亚凤凰岛的前沙滩及临近海面，其中占用的海域面积9公顷以内及长约240米的沙滩防波堤。可以经营的沙滩及海域项目包括海上娱乐项目、海上观光游览；3、商铺，位于凤凰岛联检楼一楼的18间商铺，三产项目承包租赁期自签订之日起至2014年10月1日，若在2014年10月1日起至2015年12月31日期间，邮轮港公司施工不影响或较小影响祥凤公司以上三产项目的正常经营，则祥凤公司可继续三产项目的经营，上缴费用另议。合同期满后在同等条件下，祥凤公司享有优先权等。邮轮港公司依约将以上三产项目交祥凤公司经营。2011年11月14日，祥凤公司与海之颂公司签订《合作协议》，约定祥凤公司负责提供与邮轮港公司签订三产项目的部分场地，即位于三亚凤凰岛前沙滩、和长约200米的沙滩防波堤范围及附近海域，与海之颂公司合作经营，经营期限自协议签订之日起至2015年12月31日等。祥凤公司、邮轮港公司在履行《承包合同》过程中发生纠纷，2014年9月17日，三亚市中级人民法院作出的（2014）三亚民二终字第153号民事判决书，判决双方继续履行《承包合同》。2014年9月1日，邮轮港公司发给祥凤公司《承包合同到期终止通知书》，邮轮港公司认为《承包合同》将于2014年10月1日到期，因祥凤公司违反合同约定，邮轮港公司不再与祥凤公司续签承包合同，要求祥凤公司在2014年10月1日前搬离租赁场地，并交还邮轮港公司。邮轮港公司主张与祥凤公司签订的《承包合同》于2014年10月1日终止，要求海之颂公司在2014年10月22日前撤离租赁场地，海之颂公司不同意撤离，2014年10月1日，邮轮港公司就与海之颂公司签订《场地租赁合同书》，约定邮轮港公司将位于三亚凤凰岛上的前沙滩及临近海面出租给海之颂公司，租赁期限自2014年10月1日至2015年9月30日。海之颂公司因此继续经营，海之颂公司不再履行与祥凤公司签订的《合作协议》。祥凤公司认为邮轮港公司的行为侵犯其租赁经营的权益，遂诉至原审法院，请求判决：1、邮轮港公司将位于三亚凤凰岛上的前沙滩（长约240米的沙滩防波堤）及临近海面（面积9公顷以内）返还给祥凤公司继续经营，并排除妨碍祥凤公司经营的非法侵占行为；2、邮轮港公司赔偿因侵犯祥凤公司经营权造成的经济损失50万元。一审诉讼过程中，祥凤公司申请撤回其第2项诉讼请求。上述事实，有《授权书》、《承包合同》、《合作经营协议书》、合同到期终止通知书、当事人陈述等证据证明。足以认定。原审判决认为，邮轮港公司与祥凤公司签订的《承包合同》系双方真实意思表示，系有效合同。《承包合同》约定租赁期限至2014年10月1日，但该合同同时约定，若在2014年10月1日起至2015年12月31日期间，邮轮港公司施工不影响或较小影响祥凤公司三产项目的正常经营，则祥凤公司可继续三产项目的经营，上缴费用另议。该合同是附条件的合同，即只要邮轮港公司施工不影响或较小影响祥凤公司三产项目的正常经营，祥凤公司可继续三产项目的经营。（2014）三亚民二终字第153号民事判决维持了（2014）城民二初字第4号民事判决，判决双方继续履行《承包合同》，证明该合同在2014年10月1日前不具有法定解除的情形。2014年10月1日合同期满，邮轮港公司未能证明其施工影响祥凤公司三产项目正常经营，且在祥凤公司正常经营的情况下，邮轮港公司未依约与祥凤公司协商继续经营三产项目事宜，而单方终止双方的租赁关系，其行为违反合同的约定。《承包合同》同时约定，“合同期满后在同等条件下，与祥凤公司享有优先权”，祥凤公司在同等条件下享有优先权，邮轮港公司未与祥凤公司协商，而将涉案场地出租给海之颂公司，剥夺了祥凤公司的优先承租权。海之颂公司在未解除与祥凤公司签订的《合作协议》的情况下，与邮轮港公司签订《场地租赁合同书》，造成《合作协议》未能正常履行。2011年1月1日，邮轮港公司给祥凤公司签发《授权书》，授权给祥凤公司独家成为其三产项目的总代理商，授权期限自2011年1月1日至2015年12月31日，该《授权书》系邮轮港公司的真实意思表示，《承包合同》系在《授权书》基础上签订。祥凤公司根据《授权书》与海之颂公司签订《合作协议》，并且约定合作经营至2015年12月31日，邮轮港公司终止与祥凤公司的租赁关系，已经影响祥凤公司与海之颂公司合作经营。因邮轮港公司与海之颂公司签订的《场地租赁合同书》约定租期至2015年9月30日，即将届满，该租期届满后由祥凤公司继续经营邮轮港公司三产项目至2015年12月31日，邮轮港公司应排除妨碍。祥凤公司与海之颂公司之间的合作协议未能正常履行及所造成的经济损失由祥凤公司另行主张。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，作出如下判决：邮轮港公司应排除对祥凤公司经营邮轮港公司三产项目的妨碍。一审案件受理费13800元（祥凤公司已预缴），由邮轮港公司负担。上诉人邮轮港公司上诉称：（一）原审判决认定事实错误，遗漏重要案件事实。1、涉案租赁合同明确约定租赁期限为2014年10月1日，且合同到期后如何履行约定不明，邮轮港公司于合同到期之前提前通知祥凤公司，本案合同至2014年10月1日终止，双方无合同可履行，继续履行原合同也没有事实基础；2、祥凤公司在租赁期内长期拖欠租金，自2011年11月拖欠至今，虽经法院判令支付，但仍未履行生效判决确定的租金支付义务，导致邮轮港公司出租项目收取租金的合同目的不能实现；3、祥凤公司提交的（2014）城民二初字第4号判决中，其明确表示“自双方合同签订后，国际邮轮港的工程施工始终处于持续状态”，“对祥凤公司的正常经营造成了极大的影响”，因此继续履行合同的条件已不存在，而合同约定的租金另议的条件也并未成就；4、本案为租赁合同，并非代理合同，祥凤公司擅自转包、超越租赁期的行为所产生的后果应自行承担。双方租赁期限已届满，合同实际已经终止，祥凤公司请求排除妨碍的理由不成立。（二）根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，合同先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。因祥凤公司在合同签订当年拖欠租金至今，已构成根本违约，邮轮港公司有权行使先履行抗辩权，有权拒绝与祥凤公司协商续约。另外，协商续租是双方的合同义务，邮轮港公司明确表示合同到期终止后，祥凤公司也未提出协商续约的意思表示。因此，原审判决认定邮轮港公司未依约协商续租构成违约属于法律适用错误，应当依法予以纠正。综上，原审判决认定事实错误，显失公平，严重损害邮轮港公司的合法权益。恳请二审法院撤销原审判决，依法改判驳回祥凤公司的诉讼请求。被上诉人祥凤公司答辩称：1、双方合同尚未到期，根据双方之间合同的约定，合同期限是到2015年12月31日。双方之间的合同是附条件的合同，附加条件事实已存在，应根据双方之间的合同约定继续履行合同，在合同未到期的情形下，邮轮港公司终止合同没有法律依据。2、关于租金的问题。拖欠租金的原因、数额以及缴纳租金的实现已经过生效判决确认，双方因租金产生的问题不在本案的审理范围，邮轮港公司主张因租金问题终止合同没有法律依据。3、邮轮港公司与海之颂公司之间的合同就已经表明，邮轮港公司的施工并不影响与祥凤公司合同的履行。4、邮轮港公司在（2014）三亚民二终字第153号案件未作出判决的情况下，通知祥凤公司解除合同，并阻止祥凤公司进入经营场所，不存在其所谓的先履行抗辩权，且生效判决确定租金是在10日内支付，10日期限未到，邮轮港公司就通知祥凤公司解除合同，表明邮轮港公司违约在先。邮轮港公司的上诉理由不成立，应予以驳回。原审第三人海之颂公司述称：1、原审判决认定事实清楚，有相关的证据予以证明，海之颂公司对原审判决认定的事实无异议；2、海之颂公司与祥凤公司签订《合作协议》，约定双方合作经营海上演艺项目、沙滩商铺、凤凰岛一日游和海上夜游；经营期限至2015年12月31日。海之颂公司共投入三百多万元建设、购买用于水幕电影和海上舞台剧场的设施、设备。但仅经营到2014年9月，邮轮港公司即要求海之颂公司必须在2014年10月22日前撤离，强迫海之颂公司停止经营。海之颂公司多次与祥凤公司交涉，要求祥凤公司出面保证双方合作经营不受干扰。海之颂公司是在祥凤公司无法阻止邮轮港公司强行干扰的情况下，为了正常经营才与邮轮港公司签订租赁合同；3、无论祥凤公司与邮轮港公司之间的合同是继续履行还是终止履行，都不应损害海之颂公司的利益，应当保证海之颂公司的正常经营。经审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，油轮港公司与祥凤公司签订的《承包合同》约定，租赁期限至2014年10月1日；若在2014年10月1日起至2015年12月31日期间，邮轮港公司施工不影响或较小影响祥凤公司三产项目的正常经营，则祥凤公司可继续三产项目的经营，上缴费用另议；合同期满后在同等条件下，乙方享有优先权等。已生效的（2014）城民二初字第4号民事判决判令双方继续履行《承包合同》，但该判决未进一步明确继续履行的最后期限。因此，本案的主要争议焦点是涉案《承包合同》履行期限至2014年10月1日还是2015年12月31日。祥凤公司以《授权书》和《承包合同》为依据，主张其承包合同期限至2015年12月31日。《授权书》载明，授权期限自2011年1月1日起至2015年12月31日止，该授权书并未撤销，仍然有效。《承包合同》是在《授权书》的基础上产生，虽然合同约定租赁期限至2014年10月1日，但同时赋予了祥凤公司于2014年10月1日至2015年12月31日期间是否继续履行《承包合同》的决择权，其决择条件是邮轮港公司施工不影响或较小影响祥凤公司三产项目的正常经营。祥凤公司认为邮轮港公司施工不影响祥凤公司的正常经营，主张继续履行《承包合同》至2015年12月31日，与《授权书》的授权经营截止期限一致。因此，祥凤公司主张其承包合同期限至2015年12月31日的理由成立，应予以支持。邮轮港公司认为《承包合同》已经通知终止，2014年10月1日之后的承包费用未商定，且祥凤公司未交租金违约在先，邮轮港公司收取租金的合同目的不能实现，继续履行合同的条件已不存在，主张《承包合同》于2014年10月1日终止。但邮轮港公司在（2014）三亚民二终字第153号案件尚未作出判决，民事权利义务尚未确定的情况下，通知祥凤公司解除《承包合同》，其通知书应不具有法律效力，主张《承包合同》于2014年10月1日终止没有法律依据。对于祥凤公司未缴纳租金的行为，（2014）三亚民二终字第153号已对祥凤公司未缴纳租金的事实作出认定，并作出《承包合同》继续履行的处理。2014年10月1日合同期满，邮轮港公司未能证明其施工影响祥凤公司三产项目正常经营，且在祥凤公司正常经营的情况下，邮轮港公司未依约与祥凤公司协商继续经营三产项目事宜，而单方终止双方的租赁关系，其行为违反合同的约定。因邮轮港公司与海之颂公司签订的《场地租赁合同书》约定租期至2015年9月30日，已经届满，该租期届满后由祥凤公司继续经营三产项目至2015年12月31日。祥凤公司关于邮轮港公司返还三亚凤凰岛上的前沙滩及临近海面给祥凤公司继续经营，并排除妨碍的请求，有事实根据和法律依据，应予支持。综上所述，上诉人邮轮港公司的上诉请求理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100元（三亚祥凤旅业开发有限公司已预缴13800元），由三亚凤凰岛国际邮轮港发展有限公司负担，退还三亚祥凤旅业开发有限公司13700元；二审案件受理费100元（三亚凤凰岛国际邮轮港发展有限公司已预缴13800元），由三亚凤凰岛国际邮轮港发展有限公司负担，退还三亚凤凰岛国际邮轮港发展有限公司13700元。本判决为终审判决。审判长  袁俊杰审判员  黄学文审判员  梁 泽二〇一五年十一月十一日书记员  吴 娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。