上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民二(商)初字第2360号原告上海莘皖贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人杨建森。委托代理人吴钟俊，上海市李国机律师事务所律师。委托代理人黄肖婷，上海市李国机律师事务所律师。原告杨建森，男，汉族，1956年12月16日出生，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托代理人吴钟俊，上海市李国机律师事务所律师。委托代理人黄肖婷，上海市李国机律师事务所律师。被告上海亚源加油服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人夏木林。委托代理人丁丁，女。委托代理人沈耀刚，上海金茂凯德律师事务所律师。原告上海莘皖贸易有限公司、杨建森与被告上海亚源加油服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理后，由审判员段蕴强独任审判，于2014年12月31日、2015年4月14日公开开庭进行了审理。由于在简易程序期限内不能结案，故于2015年5月10日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告上海莘皖贸易有限公司、杨建森的委托代理人吴钟俊，被告上海亚源加油服务有限公司的委托代理人丁丁、沈耀刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海莘皖贸易有限公司、杨建森诉称，原告上海莘皖贸易有限公司系原告杨建森的一人公司。1999年6月经过原告杨建森努力，被告的前身上海协和加油站有限公司(下简称协和公司)成立，其股东为珠海市亚源实业有限公司(下简称珠海公司)持股90%、闵行区机关事务局持股10%，系原告在从提议、立项到选地、开张等一系列手续环节上花费了巨大精力心血并为此事做出了特殊贡献，被告及其股东珠海亚源及工作人员曾在各种场合予以肯定。后因政策变更，闵行区机关事务局终止合营，由于新股东受让政府合营的股份手续繁杂，珠海公司废弃协和公司，2003年6月在原来立项报批的基础及相同地址上另设被告，持股仍是90%。鉴于被告是由原告杨建森个人因素一手创办(资金投入除外)，以及原告单位等同个人，为奖励原告杨建森，2003年10月8日珠海公司与原告上海莘皖贸易有限公司签订了联营合同，合同约定明确被告由珠海公司与上海莘皖贸易有限公司共同联营创办，由珠海公司独立经营，被告保证从2003年1月1日起在联营公司存续期间以固定分成名义每年支付人民币(以下币种同)20万元给上海莘皖贸易有限公司，该酬金在每个经营年度期满后1个月内支付，双方联营期限为40年。签约后，被告或是珠海公司每年支付20万元。由于珠海公司在支付中发现联营合同存在瑕疵；另由于上海莘皖贸易有限公司未按规定年检已被吊销执照，由于为被告服务与提供帮助的是原告杨建森个人，为此被告与原告杨建森重新签订付款合同，合同约定对原联营合同修正，由被告每年支付税后20万元给杨建森，并约定了付款期限及违约责任。但签约后，被告一直未付款，原告多次催讨，被告却以股权变更后其大股东上海聚龙加油站管理有限公司的大股东中海油公司不同意支付为由拒付至今。无奈，为此诉至法院要求：1、判令被告支付原告2008年至2013年每年20万元，6年共计120万元劳务酬金；2、被告支付原告以20万元为基数，分别计算2009年2月1日、2010年2月1日、2011年2月1日、2012年2月1日、2013年2月1日、2014年2月1日至判决生效之日止，按日万分之五计算的违约金；3、本案诉讼费由被告负担。被告上海亚源加油服务有限公司辩称，被告无付款义务。无任何证据显示被告需要支付原告所述款项。系争付款合同成立时间应该在2014年3月27日之后，在2014年3月27日之前的诉请1不能成立，不是付款合同项下的内容。原告上海莘皖贸易有限公司不是适格的原告，工商资料显示原告上海莘皖贸易有限公司已经被吊销营业执照。系争付款合同内容显示和原告诉称，付款合同是对原来合作协议的继承和修订，而原合作协议是无效的，因为签订合作协议时其中一方当事人工商主体资格被吊销不能签订任何经营性协议，其中的付款保底条款是无效的，因此基于合作协议无效，系争付款合同当然不能被认可。被告至今没有向原告任何合同项下支付过款项，原告催款函不是发给被告的，有些是通过其他单位转交的，催款函形成时间是在2014年3月27日之后。付款合同违反了最高院关于审理联营合同问题的解答。原告诉请超过诉讼时效。因此不同意原告诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、工商登记资料、证明各1份，证明1999年6月经原告努力，被告前身协和公司成立，珠海公司持股90％，闵行区机关事务管理局持股10％。杨建森除了出资外，对公司成立作出巨大贡献，被告及珠海公司给予肯定。被告对原告提供的证据质证认为：工商登记材料真实性无异议。内容与被告无关。协和公司与被告是两个不同主体。协和公司现在处于吊销未注销状态，法律资格仍存在。原告称的被告前身法律概念不明。证明不符合证人证言的相关规定，与被告也是无关的。2、终止联营协议、验资报告、住所(经营场所)使用证明、场所租赁合同、编订门弄号牌通知、建筑工程消防验收意见书、证明各1份，证明因政策规定政府不得经商，闵行区机关事务管理局终止合营，因新股东受让股权繁琐故珠海亚源公司废弃了协和公司，2003年6月在原来立项报批基础上及相同地址上另设被告，最初持股依然为90％。因此被告的成立就是在原告建立的基础上设立的，从手续到场地等都是原告一手操办的。被告与协和公司有千丝万缕的关系，股东都是珠海公司。被告对原告提供的证据质证认为：真实性无异议，与被告无关。被告与协和公司是不同的法律主体。3、联营合同1份，证明被告系原告杨建森个人一手创办(资金投入除外)为奖励酬谢原告，2003年10月8日被告大股东珠海公司与原告上海莘皖贸易有限公司签订联营合同，被告按约定每年向原告支付20万元酬金，以加油站存在为前提，至少支付40年。被告对原告提供的证据质证认为：真实性无异议，与本案无关联性。合同载明珠海公司是该20万元酬金的支付主体，而非被告。上海莘皖贸易有限公司在签订该合同的时候已经被吊销营业执照，丧失了签订该合同的主体资格。4、进账单1份，证明联营合同签订后，珠海公司每年向原告支付20万元酬金。2000年开始，款项每年都支付给原告，支付主体有珠海公司和被告。先是珠海公司支付，被告成立后由被告支付。直到2008年被告的大股东更换后才停止支付。被告对原告提供的证据质证认为：真实性无异议，但付款原因与付款合同无关联性。5、付款合同1份，证明由于珠海公司在支付20万元酬金过程中发现瑕疵，双方之间并非联营关系，而是原告提供服务，被告依约支付酬金的合同关系，故又签订付款合同，约定每个经营年度期满后一个月内支付每年税后20万元的酬金给原告，逾期支付承担日万分之五违约金。证据5是继承了证据3的内容，仅仅是签订主体发生了变更。且明确了杨建森在加油站成立过程中作出的巨大贡献。被告对原告提供的证据质证认为：真实性不认可，被告公司从未签订过该付款合同。该合同无签订时间，地点，无法定代表人签字，也无授权代表人签字。故被告向法庭申请司法鉴定。6、催款通知、邮寄凭证1组，证明合同签订后，被告一直未付款，原告催讨后，被告以大股东不同意为由拒付至今。被告对原告提供的证据质证认为：不予认可。从未收到过催款通知。7、2份相关工商登记材料，证明吊销和注销的公司不是一个公司，是两个独立的公司，都是一人公司，但注册号、注册资金不一样的。原告上海莘皖贸易有限公司是1991年成立，现在吊销。被告对原告提供的证据质证认为：确认原告上海莘皖贸易有限公司是吊销未注销的公司，就是那份指“国内合资”的公司。审理中原告向本院提供两位证人，以证实原告所陈述的事实属实。证人钟燕向本院陈述：其系被告单位出纳,从被告单位开业就担任该职务至2014年6月离职。期间公司的股东及上级部门有多次的变更，具体股东不太清楚。其在担任出纳期间的2005年至2007年每年以支票形式开具20万元给杨建森，这三年的支支票均是其亲自开的。被告公司付款是根据总公司也就是上级公司审批，上级公司不批他们就不付，2008年为何不批其不清楚。证人倪勇向本院陈述：其从1996年至2013年一直在原名称为协和石油经营公司后变更为上海聚龙加油管理有限公司担任工程部经理。被告是其任职公司的下属一个加油站，该加油站开发过程的手续均由杨建森一手办理，该加油站项目完成后，被告每年一直支付20万元给杨建森。2008年协和石油经营公司与中海油公司搞合作，合作后就没有再支付给杨建森每年20万元。被告对上述证人的陈述质证认为：对谈话笔录真实性无异议，两位证人的确实在被告单位及被告上级单位工作过。2008年之前被告单位及上级公司确实向上海莘皖贸易有限公司支付过20万元，但没有向杨建森个人账户付过款，是否每年都支付20万元，还需核实。即使付款行为存在，但不会改变双方签订合同的不合法性。不认可证人证言的效力，证人应到庭作证。被告为支持其辩解意见书，向本院提供如下证据。1、工商资料1份，证明原告上海莘皖贸易有限公司签订联营合同时已经被吊销营业资格；原告上海莘皖贸易有限公司是国内合资公司，并非杨建森一人公司。原告对被告提供的证据质证认为：对吊销的事实予以认可。原告提供的证据已经说明了上海莘皖贸易有限公司被吊销的事实。被告提交的证据是网站上下载下来的，而原告提交的是工商局调取的。上海莘皖贸易有限公司就是杨建森的一人公司。2、调解通知书1份、起诉状1份，原告上海莘皖贸易有限公司曾于2013年8月26日向法院起诉，是基于2003年10月8日的联营合同，主张该合同项下每年20万元的固定分成，但诉状上未提及付款合同，证明该系争付款合同应成立于2013年8月26日之后。原告对被告提供的证据质证认为：真实性认可，但不同意证明目的。被告陈述的只是被告的推断，上次起诉告了两个被告，其中一个就是本案被告，现原告将另一个被告撤掉了，当时是在诉前调解阶段，没有正式立案。3、2014年3月27日上海市公安局印铸刻字准许证1份，证明付款合同中被告的公章与上海市公安局2014年3月27日印铸刻字许可证项下公章为同一枚，故系争付款合同应成立在2014年3月27日之后的。按照司法鉴定书，付款合同上的公章和2014年9月17日被告委托书的印章是一致的，因此系争付款合同应成立在2014年3月27日之后。原告对被告提供的证据质证认为：没有原件，不予质证。即使有原件，与本案没有对应性、关联性，不能证明该印章就是付款合同上的印章，一个公司有多枚印章是很多的，该证据只能证明这一天被告刻过一枚印章，不能证明该枚印章就是付款合同上的印章。庭审后，被告要求本院开具调查令，以向印铸刻字部门调取原件。但被告向本院提供的仍是在原有的上海市公安局印铸刻字准许证复印件原加盖治安支队窗口印章处由治安支队窗口上加盖了相同的窗口专用章。被告作为原件向本院提供。对该份证据原告质证认为：该份证据的基础是复印件，庭审中被告作为原件是扫描件，这份扫描件是在复印件上基础上加盖了窗口专用红章，所以扫出来印章有红有黑的。这份许可证上有画蛇添足的成分。1、许可证上已经盖了上海市公安局闵行分局特业管理专用章，且这公章是落款章和骑缝章都有，如是真实的为何还要加盖治安窗口专用章。2、窗口专用章为何要盖两个，而且盖在无关紧要处。3、“损坏重刻”按准许证上的排列应该写在刻公章三个字后面并注明意思。4、被告的印章盖上面要说明什么问题，如是被告的印章坏了应在被告盖的印章处注明印章损坏。如印章损坏要重刻，为何不注明在被告盖的印章处，而去写在准许证布局的方框外面。5、公安部门为什么要两个部门盖章，特业管理专用章是圆形的，窗口专用章是椭圆形的，椭圆形的印章一般是不对外的，已经有了圆形的特业管理专用章这个是正规的印章，为什么还要加盖椭圆形的窗口专用章。窗口专用章一般用于单位内部流转，治安窗口有时候受理治安纠纷时盖这个章证明治安窗口受理公民报的治安纠纷。作为窗口专用章不能替代特业专用的公章，所以这份证据不予确认，存在变造、伪造的可能，不排除公安机关从中帮忙作假提供便利的嫌疑。即使他盖有窗口专用章，也不能证明这是原件。从被告提供的特业管理的骑缝章看，也应该留有存根，而且时间不长，所以应该由特业行业处盖章由特业行业出具原始的留存的底根再加盖公安特业行业管理处的印章证明，才能证明被告刻过公章，即使被告刻过了两枚公章，只能证明被告有多枚印章，损坏重刻这四个字既不写在准许证的里面而且是由窗口专用章加盖在这四个字上面，只能说明是管治安窗口的人帮他写上去之后加盖了治安专用章。4、原告上海莘皖贸易有限公司企业法人营业执照2份，证明2000年12月7日原告上海莘皖贸易有限公司被吊销，2000年12月7日之后原告上海莘皖贸易有限公司不能进行经营，后原告上海莘皖贸易有限公司于2012年4月10日又被注销，因此原告上海莘皖贸易有限公司不具有本案主体资格。原告对被告提供的证据质证认为：吊销未注销的营业执照真实性没有异议，不同意被告证明目的，原告是吊销未注销，原告上海莘皖贸易有限公司有主体资格，付款合同中也有提到，付款合同是独立的合同，不影响原告上海莘皖贸易有限公司作为主体进行本案的诉讼。注销的营业执照与本案无关，注册号不一样，与原告上海莘皖贸易有限公司是两个独立公司，一个是一人有限责任公司，一个是国内合资公司。5、2014年1月12日告知书1份、2015年3月28日申请书1份，该告知书上的被告公章与付款合同上的被告公章不同，申请书上的印章和付款合同上公章一致，证明付款合同是2014年3月27日之后签订的。原告对被告提供的证据质证认为：与本案没有关联性，一个公司有几枚印章很正常，不能用新章就推翻旧章，而且不能证明新章就是2014年3月27日启用的，被告可能同时有几个印章在使用。审理中被告因对付款合同上加盖的被告印章是否真实，存在疑问,为此向本院提出申请，要求对被告使用的印章与原告提供的付款合同上的印章是否真实进行司法鉴定。本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对被告的印章与付款合同上所加盖的印章进行鉴定。司法鉴定会所经采样对比，鉴定意见书结论为：付款合同上所盖的被告单位印章与采样样本上被告单位印章是同一枚印章盖印。原告、被告双方均对司法鉴定报告意见书结论无异议。本院对双方提供的证据认证认为，被告提供的证据3，无原件，被告持本院开具的调查令后，提供了在原有的复印件原加盖治安支队窗口印章处仍再由治安支队窗口上加盖了相同的窗口专用章，以作为原件，但真正的原件仍未提供。从该份复印件上反映出几个疑点：公安机关出具的“印铸刻字准许证”注明是由顾宇前去刻公章，在公安局处加盖的是“上海市公安局闵行分局特业管理专用章”，被告凭该准许证可刻制新章。庭审中被告当时作为原件出示铸刻准许证，经当庭确认是扫描件而不是原件，这份扫描件是在复印件上基础上加盖了窗口专用章,所以扫描出来的文本上的印章有红有黑，治安窗口专用章显示的系红色，而其他印章全是黑色。从被告提供的扫描件及目前以加盖治安窗口专用章作为原件提供的证据3实际反映出“损坏重刻”系在复印件上添加了此四个字后，然后加盖了闵行公安公局治安支队窗口专用章。“损坏重刻”按准许证上的排列应该写在“刻公章”三个字后面并注明意思，而写在无关处并加盖治安窗口专用章，与整体布局不同，显然是上海市公安局闵行分局特业管理部门出具了印铸刻字准许证后，持有人将该准许证复印后再去加了治安专用章，由于复印件可存在涂改内容后再复印等情况，为何在复印件上再加盖治安窗口专用章，被告不能举证说明，且仍未提供由上海市公安局闵行分局特业管理部门出具留存的存根，本院对原告质证提出的异议意见予以采纳，对被告提供的证据3不予确认采纳。被告提供的证据4，系从网上下载，该证据显示的内容与原告从工商局所调取的内容存在不一致之处，而且被告在庭审中也认可了原告提供的证据7，证明上海莘皖贸易有限公司系一人公司的事实，对此证据，本院不予采纳。原告提供的证据及被告提供的其余证据，与本案具有关联性，本院予以采纳，作为定案依据。经对证据的质证、认证，并结合双方当事人庭审的陈述，本院确认事实如下：1998年8月14日，上海市闵行区计划委员会报市计划委员会请示立项报批。为保障机关后勤工作，立项报批机关车队在四号线西侧、春申路南侧交叉口开设加油站1座。加油站由闵行区机关事务管理局与珠海公司联营。1999年6月协和公司成立，股东为珠海公司，持股90%、闵行区机关事务管理局持股10%。杨建森为协和公司的董事之一，另协和公司工商登记材料显示，办理协和公司申请人、领照人、联络员均为杨建森。2003年1月协和公司将实际使用面积为4,442平方米位于四号线西侧、春申路南侧交叉口(春申路XXX号)加油站经营地以租赁形式，租赁给珠海公司，租赁期为40年。同年6月8日，由珠海公司出具证明，由杨建森向工商管理局申请办理“上海亚源加油服务限公司”经营执照，也就是本案被告公司。同年8月25日，闵行区机关事务管理局与珠海公司签订终止联营协议。同年10月8日，珠海公司与原告上海莘皖贸易有限公司签订联营合同。合同明确约定：珠海公司与上海莘皖贸易有限公司双方共同创办的联营企业名称为“上海亚源加油服务限公司”；地址：春申路XXX号(闵行区莘奉金高速公路西侧、春申路南侧交叉口)。合同并约定，联营企业由珠海公司独立经营，珠海公司保证从2003年1月1日起，在联营企业期间上海莘皖贸易有限公司可从珠海公司处获得每年20万元的固定合作分成。年度20万元固定分成在每个经营年度期满后1个月内一次性支付给上海莘皖贸易有限公司，如逾期支付每天按万分之五计算滞纳金。签约后，由被告单位向原告上海莘皖贸易有限公司及杨建森支付合同签订日起至2007年的每年分成20万元。期间，被告与原告杨建森签订付款合同，合同明确原由珠海公司与上海莘皖贸易有限公司签订的联营合同的权利、义务转换为被告与杨建森之间。原因为在履行过程中双方均发现存在重大瑕疵，因珠海公司仅是投资方和筹办人，由其每年支付20万元并连续支付40年不现实又与相关财务规定不符；而上海莘皖贸易有限公司因未按规定年检，被工商管理局吊销营业执照，鉴于为被告服务的是杨建森个人，以个人名义获得每年20万元名正言顺。为此对原联营合同进行修正，联营合同中约定的事项、权利、义务改由被告与杨建森承继。以上海莘皖贸易有限公司为名，曾存在2个企业，均为个人独资(一人公司)企业，股东及法定代表人为杨建森，注册号为：XXXXXXXXXXXXXXX营业执照于2012年4月10日注销；另1个注册号为XXXXXXXXXXXXX，股东及法定代表人为杨建森，2000年12月7日因未按规定参加年检，被工商管理局吊销营业执照。本案的争议焦点为被告与原告杨建森之间签订的付款合同是否真实有效？本院认为，法律规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告公司成立之初系由原告杨建森一手操办，工商登记材料反映出原告杨建森当时既是协和公司董事又是具体申办者。后由于政策变化，协和公司的股东进行变更，产权以另种形式作了变更交替，后以被告公司成立作为最终的变更。被告公司的大股东仍是原协和公司的股东珠海公司，为了确认杨建森在创办公司的付出，在协和公司变身为被告公司之时，珠海公司与上海莘皖贸易有限公司为此签订了联营协议，确认共同创办的联营企业即是被告公司。联营协议确认了应每年支付给上海莘皖贸易有限公司20万元合作分成。签约后确实由被告公司行使珠海公司应承担的义务向上海莘皖贸易有限公司或杨建森连续几年支付了每年20万元的合作分成。由于在履行合同期，双方均认为联营合同存在瑕疵，正因为原联营协议存在不符合法律法规的有关规定，合同双方认识到问题的存在，所以改变了原联营合同。改由实际受益企业，也就是一直执行实际付款的企业被告公司与一人公司的股东及法定代表人杨建森重新签订付款合同。该事实既符合常理，也符合当时的客观实际情况。尊重事实、尊重合同双方当事人真实意思表示，是保护合同当事人合法权益，维护社会经济秩序的必然前提。原告杨建森与被告签订的付款合同系双方当事人当时的真实意思表示，不管被告方股东如何变化、变更均应按照约定履行义务。被告辩解先提出其与原告杨建森之间无证据证明需付款项并提出对付款合同上印章的真假进行司法鉴定，鉴定结论为真实的印章后，被告又辩解印章形成的时间不对。提供印章刻制新章的证明，然对于该份证据系被告让公安治安窗口在其提供的复印件上加盖印章以作为原件，但真正的原件并未提供。从该份复印件上反映出几个疑点：公安机关出具的“印铸刻字准许证”在公安局落款处加盖的是“上海市公安局闵行分局特业管理专用章”，被告凭该准许证可刻制新章。然目前被告在庭审中提供的该份证据上还出现了被告的公章，而且在准许证的顶页空白处书写了“损坏重刻”并加盖了闵行公安公局治安支队窗口专用章，该专用章在无关处也加盖了一枚，该份证据扫描件上几个印章反映出色彩是不同的，治安窗口专用章是红色的而其他的几枚印章却是黑色的,以此推断“损坏重刻”系在复印件上添加的内容，然后再加盖黑色，所以扫描件才会出现其他印章是黑色，而治安窗口专用章是红色。以此可确认被告确实向公安局申请刻制新印章的事实，但是刻制的印章究竟是何枚印章，被告单位如何使用又刻制的印章，系被告内部管理工作。被告以无原件且充满疑问与瑕疵的证据以证明印章刻印时间，以此推翻其与原告杨建森之间的协议，与事实不符，本院不予采纳。被告不能提供其与原告杨建森之间协议上加盖的印章系原告杨建森盗窃后加盖或是采用威胁手段胁迫被告所盖，被告应对协议所约定权利义务承担责任。被告辩解认为原签订的联营合同是无效合同，而付款合同是联营合同的补充和继承，所以该合同也应认定为无效合同。本院认为，珠海公司与上海莘皖贸易有限公司签订的合同双方在履行期已发现存在瑕疵，所以由被告单位与原告杨建森之间签订协议在法律上重新明确双方的权利义务。被告辩解原告提起诉讼已过诉讼时效。然原告提供的证据及原告2013年曾向法院提起诉讼，能证明原告未中断向被告催讨付款的事实。吊销营业执照是工商管理机关对公民或法人根据国家工商行政法规对违法企业作出的一种行政处罚，企业被吊销营业执照，其民事主体依然存在，丧失只是部分民事权利能力。其虽经营资格已归于消灭，但相关规定没有进一步明确公司被吊销营业执照后开展经营活动的行为后果应如何承担。按目前认知，如经营活动产生债务，为保护债权人利益而由实施人承担，而对应享有的债权和权利如何处置未明确。虽珠海公司与上海莘皖贸易有限公司签订联营协议时上海莘皖贸易有限公司执照被吊销，该合同效力问题，不是本案论点。但合同中珠海公司向合同相对方支付固定分成是珠海公司真实意思表示，也符合当时发生的事实。上海莘皖贸易有限公司系一人公司，从珠海公司与该公司签协议，支付固定分成，很明确该分成款系支付给杨建森个人，而且实际支付者为本案被告单位。正因为上述原因，在履约过程中双方发现原合同存在瑕疵，违反相关法律规定，为此由实际受益者杨建森与实际履行付款者被告单位签订了付款协议。该付款协议双方对各自应承担的责任作了约定，而该合同的主体均与联营合同主体不同，不存在合同无效的情形。鉴于上海莘皖贸易有限公司营业执照已被工商管理机关吊销，该公司的主体资格虽依然存在，但经营资格已取消，该公司以原告身份提起诉讼并无不当，但被吊销公司营业执照的单位应进入清算，由于该公司属一人公司，且该公司与珠海公司的联营合同已终止，本案所涉的债权债务，实际与上海莘皖贸易有限公司与珠海公司均已无关，应由付款协议的双方承担协议约定的债权与债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四第一款之规定判决如下：一、被告上海亚源加油服务有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告杨建森从2008年至2013年每年20万元合作分成，共计120万元；二、被告上海亚源加油服务有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告杨建森以本金20万元为基数，从2009年2月1日、2010年2月1日、2011年2月1日、2012年2月1日、2013年2月1日、2014年2月1日至本判决生效日止，按每日万分之五计算的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,600元，由被告上海亚源加油服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  段蕴强人民陪审员  顾玉娟人民陪审员  邢美新二〇一五年十一月二十日书 记 员  徐若瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……