北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初7498号原告：梁影，女，1983年12月19日出生，北京遨游文化传播有限公司销售，住辽宁省义县，现住北京市房山区。原告：籍延玺，男，1981年11月1日出生，北京科思诚科技有限公司部门经理，住辽宁省大连市沙河口区，现住北京市房山区。被告一：西安蘑菇装饰装修设计有限公司，住所地西安市未央区盛龙广场。法定代表人：尚海洋，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1978年12月1日出生，该单位工程部经理，住江苏省睢宁县高作镇曹庄村。被告二：北京天怡众合散热器有限公司，住所地北京市大兴区黄村西大街。法定代表人：张慧珍，常务董事长。委托代理人：刘根基，男，该单位雇员。被告三：北京中冶京诚置业有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路。法定代表人：石杰，总经理。委托诉讼代理人：李征，男，1976年6月6日出生，该单位部门经理，住山东省青岛市崂山区秦岭路。被告四：北京华特物业管理发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇福源路。法定代表人：赵文发，董事长。委托诉讼代理人：孟祥，男，1972年9月23日出生，该公司项目经理，住北京市朝阳区砖厂胡同。原告梁影、籍延玺诉被告西安蘑菇装饰装修设计有限公司（以下简称蘑菇公司）、北京天怡众合散热器有限公司（以下简称天怡众合公司）、北京中冶京诚置业有限公司（以下简称中冶京诚公司）、北京华特物业管理发展有限公司（以下简称华特公司）财产损害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁影、籍延玺，被告蘑菇公司之委托代理人刘超、天怡众合公司之委托代理人刘根基、中冶京诚公司之委托代理人李征、华特公司之委托代理人孟祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁影、籍延玺向本院提出诉讼请求：1、请求四被告连带赔偿原告拆装衣柜、维修地板、重新刷新墙面所产生的损失共计3100元。2、请求四被告连带赔偿原告误工费500元。3、诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告于2015年8月2日购买中冶京诚公司开发的位于北京市房山区城关街道中冶蓝城的房屋，该房屋并于2016年3月22日与被告一签订装饰装修合同，商定由被告一对原告的房屋采取全包方式装修。房屋装修后不到200日，原告仍在保修期内的房屋暖气管道出现漏水，导致原告房屋衣帽间地板被水泡，原告立即联系被告一，被告一找到被告二，共同对原告房屋进行了查验，确认房屋漏水为原告暖气管道的入水阀未关紧，导致地板底部直接渗水，整个地板全部鼓起，并认为暖气漏水因零件松动被损导致，称此事和己方无关，应由被告三承担责任。原告无奈下联系了被告四,被告四认为零件已被动过，超出保修范围，与己方无关，最后原告只能休假在家自行联系相应的地板修理人员，重新拆装衣柜，自费将屋内地板全部维修，重新刷新墙面。综上，原告房屋仍在保修期内，三被告在原告发生损失后未能及时维修，并四方相互推诿，导致原告无法主张自己的权利，原告多次沟通没有结果，起诉至法院。被告西安蘑菇公司辩称：对原告的起诉，原告称的暖气从施工到交接，我们不知道，不是我们找的人，说是我们碰的我们不知道。我们不承担责任。被告天怡众合公司辩称：1、我们是生产厂家，目前不是暖气问题，是管道问题，管道和我们之间无合同关系，我们只是出卖暖气，原告不应该找我们，原告应该找卖暖气的，我们是和原告隔着一层。2、根据卖暖气的人和我们说，他说那种暖气不用拆下来，之后把口堵上了，据说他们已完成了他的作业，并且是免费提供的这个服务，当时当着原告面，打压过，没有问题。之后出问题，显示是管道的其中一部分出了问题，和我公司的暖气、器件无任何关系。暖气是我们的，但安装、销售是另经济实体负责的。我有当时出问题的视频，上面很清楚，和我们的暖气没有关系。今天，我们来了说明白和我们没有关系，原告应该找和他有合同关系的，原告和我公司无关。被告中冶京诚公司辩称：双方买房过程中，提供了住宅质量保证书，如果住户自行改动导致，由住户自行承担，我们保修期是2年，期间是不允许改动的。我们主要依据，质量保证书有明确保证期，是2个供暖季，这是在交房的时候提供了住宅使用书。被告华特物业公司辩称：我们接到业主报修，当时我们派了师傅去了师傅回复是这家把暖气改了，就不在质保范围，我们也是根据住宅质量保证书中来走，也是刚才中冶京诚置业公司说的，业主擅自改动导致房屋质量受损的，应由责任人承担责任，对住户自行添置、改动造成的损失由住户自行承担。我们也是按质量保证书走，不是我们的错。我们去了后，把暖气关上了，但这情况不符保修范围内。经审理查明：原告自被告中冶京诚公司购得房山区城关街道德润街12号院2号楼1单元某号房屋，被告中冶京诚公司向原告出具房屋建筑使用说明书及住宅质量保证书，其中房屋建筑使用说明说第二条第十项采暖部分明确说明，暖气管道和暖气片均经过打压测试，确需改动，请由专业公司进行改动。改动后如发生跑水造成您本人或其他业主损失，责任由您承担。原告与被告天怡众合公司签订《北京众合散热器订货、保修合同单》，该单子上加盖有众合公司的业务专用章，注明销售地点为永林，经销商于2016年3月5日，负责拆卸原暖气装置，安装了北京天怡众合散热器。原告与被告蘑菇公司签订装饰装修工程三方协议，约定蘑菇装修公司提供装修服务，由葛玉龙施工，开工日期为2016年3月22日，竣工日期为2016年5月18日，施工内容包括房屋地板及地板安装，安装是地板厂家自行安装，但暖气项目并非三方的装修范围。2017年2月20日，原告发现地板鼓起，联系了地板厂家，厂家指出是暖气漏水引起。当天原告拨打服务热线，当天晚上天怡众合公司维修人员上门维修，称接头位置处理不恰当，如果处理恰当，不会漏水，并将漏水的壁管截掉，安装了新的接头。目前已经不再漏水。2017年2月21日，原告向物业拨打电话，华特物业公司派人上门查看，发现漏出水壁管已经截下来，且属于改动后的暖气，不属于物业责任。审理中，中冶京诚公司认可漏水部位属于原始管道的一部分，但主张只要不拆改，责任我们公司承担，但现在拆改了，引起漏水的原因不能确定，所以不同意承担责任。原告联系原地板厂家拆装衣帽间地板，拆装费1000元，地板2100元。被告蘑菇公司称，我们提供的报价中，地板与安装费每平方米90元整。审理中，被告天怡众合公司称其与各经销商有独立的合同关系，法院要求其提供书面的合同，但一直未提交。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的收据、照片、物证、合同保修单、工程保修单、三方协议、商品房预售合同、住宅质量保证书，被告天怡众合散热器公司提交的视频等证据在案佐证，以上证据经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：原告选择安装天怡众合暖气，并签署了书面的《北京众合散热器订货、保修合同单》，该合同单加盖有被告天怡众合公司的业务专用章，故原告与被告天怡众合公司形成合同关系。原告地板因暖气漏水浸泡损坏，而根据被告天怡众合公司暖气维修人员所述，暖气损坏的原因系接头没有处理好，故暖气的安装存在问题是原告合理经济损失的直接原因。被告天怡众合公司称，其与经销商之间是单独的合同关系，但并未提供证据证明，根据原告提供的合同单及被告天怡众合公司所述，各营销商均使用同一的合同单，原告有理由相信，其与被告天怡众合公司具有合同关系，有理由相信相应问题由被告天怡众合公司承担，故被告天怡众合公司应承担暖气壁管漏水的责任，因此而产生的后果，其应与经销商单独解决。虽然被告中冶京诚公司认可漏水的壁管属于原始的暖气管道，但该壁管已经被被告天怡众合公司的暖气维修人员截掉，原告并未提供证据证明属于壁管的质量原因漏水，另外，根据原告与被告中冶京诚公司的合同约定，暖气改动后引起漏水的，由业主自行承担责任，故中冶京诚公司不承担责任。原告并未举证证明系被告蘑菇公司在装修过程中破坏了壁管，故被告蘑菇公司不承担责任。被告在漏水之后的第二天，且已经维修完毕之后报修物业，物业公司第一时间上门查看，故被告华特物业公司不存在过错，不应承担责任。对于原告请求的损失，拆装费及地板费仅提供的票据，并未其他证据佐证，对于误工费并未提供证据证明具体数额，但鉴于其暖气管道漏水、地板损坏的事实，相应费用本院酌定为3200元。原告合理请求本院予以支持，不合理过高部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告北京天怡众合散热器有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁影、籍延玺三千二百元。二、驳回原告梁影、籍延玺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由被告北京天怡众合散热器有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇一七年十月二十四日书记员  安 雪