福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第3404号上诉人（原审被告）吴财民，男，1969年11月21日出生，汉族。上诉人（原审被告）吴水山，男，1937年9月1日出生，汉族。委托代理人吴财民，自然情况同上，系吴水山之子。被上诉人（原审原告）白清争，男，1977年11月3日出生，汉族。原审被告杨丽园，女，1976年6月13日出生，汉族。原审被告厦门市集美区鈱居房屋中介服务部。经营者陈丽忠，男，1981年9月29日出生，汉族。原审被告邱金凤，女，1974年7月17日出生，汉族。委托代理人何壹川，男，1973年1月10日出生，汉族。系邱金凤之丈夫。上诉人吴水山、吴财民因与被上诉人白清争、原审被告杨丽园、厦门市集美区鈱居房屋中介服务部（以下简称鈱居房屋中介）、邱金凤定金合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第1378号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白清争向原审法院起诉，请求判令：吴水山、吴财民双倍返还定金30000元，杨丽园、鈱居房屋中介、邱金凤对双倍返还定金承担连带责任。原审判决查明，吴水山与吴财民系父子关系。2010年12月3日，吴水山与厦门市后溪镇人民政府签订《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，通过产权调换方式获得包括本案讼争房产在内的安置房。讼争房产位于厦门火车站1号地块安置房2号楼A2103室，为仍在建设中的房屋，尚未办理产权证。2012年5月18日，吴水山与邱金凤签订一份《房产买卖协议》，约定吴水山将讼争的位于厦门火车站1号地块安置房2号楼A2103室的安置房出售给邱金凤，合同总价370000元。吴水山与邱金凤于2012年6月6日在厦门市公证处就上述《房产买卖协议》办理了公证。厦门市公证处（2012）厦证经字第9030号公证书载明：“本公证处仅对上述协议中双方当事人签约行为的真实性予以证明，以保全证据。”邱金凤已经将购买讼争房屋的价款全部支付给吴水山。2013年8月16日，白清争的妻子黄碧恋经与鈱居房屋中介（个体户，经营者为陈丽忠）及杨丽园（从事房产中介人员，与鈱居房屋中介为合作关系）联系，决定购买讼争的安置房，并于当天通过银行向杨丽园转账20000元。杨丽园收到该20000元后，出具一份《定金收条》，载明：“本人吴财民现收取杨丽园购房定金人民币贰万元正。所购房屋为火车新站1号地块安置房2号楼A2103室81.49平方。定期为一个月，一个月内如买方不买则定金不退；如卖方不卖则双倍赔偿。此据！”“收款人”处有吴财民的签名，并加盖了手印。杨丽园、邱金凤一致确认杨丽园将白清争支付的20000元中的10000元交给了邱金凤。吴财民、邱金凤一致确认吴财民将讼争的安置房出售给邱金凤之后，邱金凤又委托吴财民出售讼争安置房，吴财民将中介杨丽园介绍给邱金凤，邱金凤又委托杨丽园出售讼争安置房。原审判决另查明，在白清争向杨丽园支付上述定金20000元之前，吴水山、吴财民、杨丽园、鈱居房屋中介及邱金凤皆未告知白清争吴水山与邱金凤已就讼争房屋签订房屋买卖协议并予以公证的事实，以及邱金凤委托吴财民、杨丽园出售讼争房屋的事实。白清争在支付上述定金后，通过电话要求杨丽园、陈丽忠保证讼争安置房未公证给他人，并在此前提下与吴水山签订房屋买卖合同。杨丽园及陈丽忠向白清争作出上述保证，并让其自行查证。后白清争查实吴水山与邱金凤已就讼争安置房签订《房产买卖协议》并进行了公证，虽然杨丽园保证仍可以办理手续，但白清争不愿再购买该安置房，并要求杨丽园退还已支付的定金20000元。后杨丽园将其中的10000元退还白清争。白清争与吴水山、吴财民之间至今未签订房屋买卖合同，白清争亦未与杨丽园、鈱居房屋中介签订居间合同，未支付中介费。另经厦门市中级人民法院民事判决书（2015）厦民终字第75号查明，白清争于2014年8月26日向原审法院提出申请，以其购买讼争房屋时并不认识邱金凤，中介介绍房屋信息时亦未提起过此人，定金是交给中介再转交给房东为由，认为邱金凤并非其起诉对象，决定撤销对邱金凤的起诉。又查明，讼争房产的另一纠纷即原告傅月滨与被告吴水山、吴财民、陈丽忠、第三人邱金凤、杨丽园房屋买卖合同纠纷一案，厦门市中级人民法院于2014年6月10日作出民事判决［（2014）厦民终字第1535号］：吴水山、吴财民返还傅月滨定金30000元。原判认定以上事实，有白清争提交的《定金收条》、《转账凭证》、《房产买卖协议》、《公证书》、（2014）集民初字第2610号民事判决书、（2014）厦民终字第1535号民事判决书、（2015）厦民终字第75号民事判决书等证据及当事人陈述为证。原审法院认为，本案中，在白清争支付定金之前，讼争房屋已由吴水山通过吴财民出售给了邱金凤。虽然吴财民和杨丽园系受邱金凤的委托通过陈丽忠的鈱居房屋中介出售讼争房屋，但上述人员均未将讼争房屋已经出售给邱金凤的情形告知过白清争。吴水山、吴财民、杨丽园、鈱居房屋中介未如实告知白清争讼争房已出售给邱金凤，有违诚实信用原则，白清争有权拒绝继续交易并要求返还双倍定金。讼争房屋系吴水山的安置房，吴财民向白清争出具《定金收条》并明确了讼争房屋的交易价格，白清争亦以吴水山为交易对方，且在协商讼争房屋买卖的过程中，白清争并不知道邱金凤此人，故应认定定金合同的双方当事人应为白清争及吴水山、吴财民。白清争虽将定金支付至杨丽园的账户，但其亦明知杨丽园及鈱居房屋中介均系居间人，而非房屋买卖合同关系的当事人。综上，根据合同相对性的原则，返还定金的应是定金合同的相对方吴水山、吴财民。故白清争主张吴水山、吴财民双倍返还定金30000元（定金20000元＊2倍-已返还10000元），于法有据，予以支持。白清争主张邱金凤、杨丽园及鈱居房屋中介对双倍返还定金承担连带责任，缺乏依据，不予支持。吴水山、吴财民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为其自愿放弃诉讼权利，本案以经庭审质证查明的事实，依法缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：一、吴水山、吴财民应于本判决生效之日起十日内返还白清争定金30000元；二、驳回白清争的其他诉讼请求。宣判后，吴水山、吴财民不服，向本院提起上诉。上诉人吴水山、吴财民上诉请求撤销原审判决，改判驳回白清争的全部诉讼请求。事实和理由：白清争与吴水山、吴财民在房屋买卖中没有直接接触，该房屋系吴水山名下的，在邱金凤委托下同意配合办理相关手续；定金收条中明确约定违约不买则定金不退，中介也强调能由一手房东吴水山办理手续，在一个月内已告知待与邱金凤的公证手续取消后再办理购房手续，并不影响白清争的购房，因此是白清争存在违约。被上诉人白清争答辩称：1、白清争当时愿意与吴水山见面，中介也安排双方见面签合同支付购房款，但第二天发现房屋已经卖给他人，就和中介发生矛盾，没有再见面签合同。2、白清争事先不清楚房屋已经卖给邱金凤，也不知道他们之间委托关系，只知道吴财民委托中介将房子卖给白清争。3、造成违约的原因是房东一房多卖，并非是因为白清争拒绝购买。4、白清争对中介要求的是一手房东卖房而不是办理手续，而且中介一直肯定是吴财民卖房，有录音为证。5、其被欺骗之后，已经没有责任再购买房屋。6、吴水山、吴财民称没有和白清争见面就不用负法律责任，但是另案中傅月滨发现对方违法卖房时，对方与邱金凤之间已经到了签订合同的阶段，对方还一直不承认自己有错误，直到法院强制执行才退回购房定金。原审被告杨丽园、邱金凤对上诉人吴水山、吴财民的上诉意见没有异议。原审被告鈱居房屋中介在答辩期内未提交书面答辩状，也未到庭陈述答辩意见。经审理查明，除杨丽园认为其向白清争保证的是买卖一手房外，各方当事人对原审判决查明的其他事实没有异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。本院认为，因讼争房屋系吴水山的安置房，吴财民向白清争出具《定金收条》并明确讼争房屋的交易价格，诉讼中吴水山对吴财民代其收取购房定金这一行为并无异议，该定金合同的双方当事人应认定为白清争和吴水山、吴财民。在白清争交付定金之前讼争房屋已由吴水山通过吴财民出售给邱金凤，吴财民、杨丽园又受邱金凤的委托通过鈱居房屋中介服务出售讼争房屋，但上述人员均未如实告知白清争上述事实，有违诚实信用原则。基于上述事实，白清争有权对本案定金合同是否能够履行、讼争房屋是否可以顺利交易产生合理怀疑，并有理由认为吴水山、吴财民以自己的上述行为表明不履行合同义务，因此，白清争有权拒绝继续交易及要求定金合同的相对方吴水山、吴财民返还双倍定金。综上，上诉人吴水山、吴财民的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审查明事实清楚，判决正确，但适用法律有所遗漏，本院予以补正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费550元，由上诉人吴水山、吴财民负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 超审 判 员 陈 杰代理审判员 苏 鑫二〇一五年十一月十三日书 记 员 郑国辉附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。