湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民商终字第01754号上诉人（原审被告）：杨梦珍，女，1969年3月3日出生，汉族。委托代理人：余康宁，湖北博友律师事务所律师。委托代理人：张悦，湖北博友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行。住所地：武汉市新洲区阳逻街新阳大道。法定代表人：董敏，该支行行长。委托代理人：游春华，该行员工。委托代理人：程莉群，湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人杨梦珍为与被上诉人武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行（下称武汉农商行阳逻支行）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲阳民商初字第00185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭对本案进行了审理，上诉人杨梦珍及其委托代理人余康宁、张悦，被上诉人武汉农商行阳逻支行的委托代理人游春华、程莉群，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。武汉农商行阳逻支行原审诉称：2010年9月3日，武汉农村商业银行股份有限公司双柳支行（下称武汉农商行双柳支行）与杨梦珍之夫彭武新（已死亡）签订贷款额度为370000元的《自然人客户借款合同》，当日武汉农商行双柳支行按照合同约定履行了发放贷款370000元的义务，贷款到期日2013年8月25日。根据合同约定，借款人应按季付息，到期结清全部本息。但自借款之日起，借款人彭武新没有按照合同约定履行还本付息的义务。现借款人彭武新已死亡，依据《继承法》有关规定，杨���珍应承担偿还借款的义务。该笔贷款经多次催收，杨梦珍以各种理由推脱，拒不履行还款义务。现贷款已逾期，武汉农商行阳逻支行为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，诉请：1.判令杨梦珍偿还借款本金370000元；2.判令杨梦珍支付借款合同项下全部贷款利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用；3.案件诉讼费由杨梦珍承担。杨梦珍原审辩称：1.武汉农商行阳逻支行主张除本金、利息外不应支持；2.彭武新借款370000元属实，但该370000元系彭武新个人身前所欠；3.同意武汉农商行阳逻支行主张按照继承法的规定对欠款承担相应责任；4.欠款370000元，杨梦珍并不知情；5.武汉农商行阳逻支行主体不适格，出借人是双柳支行；6.借款合同上没有杨梦珍的签字，与其不知情的说法一致。原审法院查明：2010年9月3日，杨梦珍之夫彭武新（已死亡）因购挖机为名与武汉农村商业银行双柳支行签订了一份《自然人客户借款合同》，约定：借款人彭武新借款金额为人民币370000元，借款用途为购挖机，借款期限自2010年9月3日起至2013年8月25日，借款月利率7.92‰，按季付息，还款方式为一次性还款；借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权要求借款人限期清偿，有权对借款人在出借人开立的所有账户资金行使抵消权，同时对逾期借款在本合同载明的利率水平上加收30%的罚息；对应付未付利息，贷款人有权依据中国人民银行规定计收复利。当日武汉农商行双柳支行按照合同约定履行了发放贷款370000元的义务，贷款到期日2013年8月25日。还查明，杨梦珍之夫彭武新所借贷款系其之前小额转贷形成。原审另查明，2014年2月28日，武汉农村商业银行股份有限公司授权武汉农商行阳逻支行承接其辖内原信用社的全部债权债务，继续履行辖内信用社签订的全部业务合同，办理辖内原信用社所发放贷款、承兑汇票的清偿、解除抵押、抵押变更、转贷重组、提起诉讼（仲裁）、终止等业务以及总行同意的一切相关业务。武汉农商行双柳支行系武汉农商行阳逻支行辖内机构。杨梦珍之夫彭武新自借款之日起没有按照合同约定履行还本付息的义务。武汉农商行阳逻支行为维护其合法权益，特提起诉讼，诉如前请。原审法院认为：武汉农商行双柳支行与杨梦珍之夫彭武新签订的《自然人客户借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反相关规定，属有效合同。武汉农商行双柳支行已经按照合同约定向杨梦珍之夫彭武新支付人民币370000元，即合同义务，杨梦珍之夫彭武新借款后未按合同约定偿还借款本金和按季付息，属违约行为。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。借款人彭武新生前与杨梦珍系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，借款人彭武新以个人名义向武汉农商行双柳支行借款，且杨梦珍未提供证据证明该借款系借款人彭武新个人债务或有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，故其应当与借款人彭武��共同偿还借款。因借款人彭新武已死亡，故应当由杨梦珍履行偿还借款本息的义务。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：杨梦珍于判决生效之日起十日内向武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行偿还借款人民币370000元及利息（利率按合同约定的标准计付）。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费6850元，减半收取3425元，由杨梦珍负担。上诉人杨梦珍不服上述判决，向本院提起上诉称：原审审判程序违法，认定事实错误，适用法律错误，请求二审撤销原审判决，改判驳回武汉农商行阳逻支行的原审全部诉讼请求。理由如下：一、原审程序违法。1.本案借款合同系彭武新与武汉农村商业银行双柳支行签订，在借款关系成立的前提下，主张债权应当由合同的贷款人武汉农村商业银行双柳支行来主张，在没有证据的情况下，武汉农商行阳逻支行不能代表武汉农村商业银行双柳支行行使权力；2.本案不应适用简易程序审理。二、原审认定事实错误。1.仅凭借款凭证不能认定武汉农村商业银行双柳支行已经实际发放了370000元的贷款，应有其他证据予以印证；2.没有任何证据证明该笔贷款系小额转贷形成。三、原审适用法律错误。一审法院的判决在没有查清贷款形成的具体情况及承担义务者是谁的情况下，就适用了《婚姻法》及其解释作为判决依据，上诉人认为该法律适用错误。借款合同内明确约定了借款目的是“购挖机”，这个用途不可能用于上诉人的家庭生活，而是贷款人彭武新代表其公司（湖北新城建设工程有限公司）的行为，并非彭武新个人行为，购买的挖机也是用于公司经营。从行为的性质上说不应当适用婚姻法等法律法规作为判决依据。武汉农商行阳逻支行辩称：武汉农商行阳逻支行并未接受武汉农村商业银行双柳支行的授权，而是得到了总行的授权追要借款，武汉农村商业银行双柳支行是没有独立法人资格的分支机构，其权利义务由总行承担。武汉农商行阳逻支行经总行授权，是本案适格的当事人。原审适用简易程序审理合法。本案所涉借款事实有借款凭证、发放凭证等相关证据予以证实，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。二审审理期间，杨梦珍提交了如下新的证据：武汉雄新路桥机械工程有限责任公司（下称雄新公司）企业法人营业执照一份，拟证明彭新武借款期间，其开有公司，该笔借款属于公司的借款，用于工程使用，其借款属于公司行为，非个人行为。经质证，武汉农商行阳逻支行对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性，对该份证据的证明目的不予认可。武汉农商行阳逻支行提交了如下新的证据：1、武汉农村商业银行武农银发（2009）27号文件和武汉农村商业银行股份有限公司授权书各一份，拟证明武汉农商行阳逻支行经总行授权，可以代武汉农商行双柳支行对外主张债权；2、湖北省农村信用社《农户小额信用贷款借款凭证》十份、武汉农村商业银行《借款偿还凭证》十份、武汉农村商业银行《借款凭证》三份，湖北省农村信用社《个���账户取款凭条》一份，拟证明彭武新20**年9月3日签订的借款合同所借贷款系之前小额转贷形成。经质证，杨梦珍对证据1认为文件和授权书均不属于新证据，同时该行为也违法了我国民法的相关规定，因为债权债务的移交需要经过债务人的同意，武汉农商行双柳支行才是本案适格的诉讼主体。杨梦珍对证据2拒绝质证。本院经审查认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，本院对杨梦珍提交的新证据审查判断认为，因武汉农商行阳逻支行对雄新公司企业法人营业执照的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认可，但仅凭营业执照并不足以证明彭武新的该笔借款属于公司借款，也无法证明借款用于公司经��，故对该份证据的证明目的不予认可。本院对武汉农商行阳逻支行的新证据审查判断认为，证据1武汉农村商业银行武农银发（2009）27号文件和武汉农村商业银行股份有限公司授权书，已经明确规定了作为一级支行的武汉农商行阳逻支行可以代下辖的武汉农商行双柳支行就其贷款对外主张债权，故本院对证据1的证明目的予以采信。证据2武汉农商行阳逻支行提供了相关票据的原件，且该组证据与原审期间武汉农商行阳逻支行提交的彭武新的借款合同以及借款凭证，形成了完整的证据链，能够证明彭武新的借款系之前的小额转贷形成，故本院对该组证据的证明目的予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：武汉农商行双柳支行与彭武新（系杨梦珍之夫）签订的《自然人客户借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行���法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。根据双方借款合同约定，在武汉农商行双柳支行已向彭武新（系杨梦珍之夫）足额支付贷款人民币370000元的情形下，杨梦珍未能举证证明借款合同生效后彭武新即按约定支付利息及借款合同到期后及时偿还借款本息的事实，故彭武新已构成违约，应当按照借款合同第九条之规定，承担违约责任。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明��权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，借款人彭武新生前与杨梦珍系夫妻关系，在双方夫妻关系存续期间，彭武新以个人名义向武汉农商行双柳支行借款，在杨梦珍未提供充分证据证明该借款系彭武新代公司借款以及借款用于公司经营或有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形下，原审法院判决杨梦珍应当与彭武新共同偿还借款，因彭新武死亡而由杨梦珍履行偿还借款本息之义务，并无不当，本院依法予以维持。根据武汉农村商业银行武农银发（2009）27号文件和武汉农村商业银行股份有限公司的授权，作为一级支行的武汉农商行阳逻支行可以代下辖的武汉农商行双柳支行就其贷款对外主张债权，故武汉农商行阳逻支行是本案适格当事人，杨梦珍关于武汉农商行阳逻支行无权提起诉讼的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人杨梦珍负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 张 静审判员 王 伟二〇一五年十一月二日书记员 李雯瑾