重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝二中法行终字第00213号上诉人（原审原告）朱少华，男，1978年5月26日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。委托代理人朱晓彬，北京市京师律师事务所律师，未出庭。被上诉人（原审被告）奉节县公安局，住所地重庆市奉节县永安镇永安路116号，组织机构代码证00865814-9。法定代表人何一波，局长。委托代理人刘顺春，该局法制大队大队长，特别授权。被上诉人（原审被告）重庆市公安局，住所地重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号，组织机构代码证00927610-X。法定代表人何挺，局长。委托代理人谭政，该局法制总队民警，特别授权。原审第三人闵伟，男，1994年11月20日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。上诉人朱少华因行政处罚一案，不服奉节县人民法院（2015）奉法行初字第00108号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人朱少华、被上诉人奉节县公安局法定代表人的委托代理人刘顺春、被上诉人重庆市公安局法定代表人的委托代理人谭政到庭参加诉讼；上诉人朱少华的委托代理人朱晓彬未出庭，但向本院提交了书面代理意见；原审第三人闵伟未出庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告奉节县公安局（简称县公安局）于2015年1月14日作出“奉公（永安）决字（2015）第63号”公安行政处罚决定，查明2014年12月9日11时许闵伟在奉节县永安镇水利局宿舍的停车场将车牌号为渝FU13**机动车偷开走，并在当天将该车辆丢弃在永安镇三号桥附近，2014年12月16日23时许闵伟又在永安镇五号桥的“渝东矿山”门市前的公路上将车牌为渝F7E6**的机动车偷开走，在12月17日上午将该车辆丢弃在吐祥镇。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十四条第（一）项之规定，给予闵伟行政拘留十五日并处罚款五百元整的处罚。原告朱少华系车牌号渝FU13**机动车的所有人，其对该治安管理行政处罚决定不服，向重庆市公安局（简称市公安局）申请行政复议，市公安局于2015年4月20日作出渝公复决字（2015）87号行政复议决定，维持县公安局对闵伟作出的原处罚决定。原告朱少华不服，于2015年5月8日向本院提起行政诉讼。原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。因此被告县公安局对本行政区域内违反治安管理的行为人具有作出治安管理行政处罚的法定职权。对原告朱少华提出的被告县公安局作出的治安管理行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误的意见，本院认为，第三人闵伟偷开机动车的违法行为有其本人的陈述和辩解、被侵害人的陈述、机动车证件等证据证实，诉讼过程中被告县公安局在规定的举证期限内提供了相关证据材料，能够证明其作出的治安管理行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十四条第（一）项规定：“有下列行为之一的，处500元以上1000元以下罚款；情节严重的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款：（一）偷开他人机动车的……”；被告县公安局根据上述规定对第三人闵伟作出的治安管理行政处罚适用法律正确，处罚适当。被告县公安局受理案件后，依法进行了调查，作出治安管理行政处罚决定前，向违反治安管理行为人告知了作出治安管理处罚的事实、理由及依据和依法享有的权利，程序合法。被告市公安局作出的复议决定程序合法。综上，原告朱少华的意见本院不予采纳，其诉讼请求依法应予驳回。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告朱少华的诉讼请求。朱少华提起上诉称，县公安局未在法律规定的期限内提交证据证明其作出的《行政处罚决定书》的合法性，应承担举证不能的法律后果。县公安局对闵伟的询问笔录记载的事实有出入，闵伟陈述的偷车经过与事实不符。闵伟在主观上是以非法占有为目的并实施了秘密窃取机动车的行为，符合《中华人民共和国刑罚》规定“盗窃罪”的构成要件，县公安局认定事实错误。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判并依法改判支持朱少华的诉讼请求。县公安局答辩称，我局在法定期限内提交了证据，《行政处罚决定书》认定的事实清楚，适用法律正确。朱少华认为闵伟属于盗窃罪，属于另案处理，不属于行政处罚范围。需要说明的是，依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，闵伟的行为并不构成盗窃罪。请求维持原判。市公安局答辩称，对朱少华不服县公安局对闵伟的行政处罚申请的行政复议，我局依法受理后在法定期限内作出了复议决定。闵伟偷开朱少华机动车的行为主观上是为了练习驾驶技术，没有非法占有机动车的主观故意，其行为违反了《中华人民共和国治安处罚法》第六十四条第（一）款的规定，构成偷开机动车的一般违法行为，不应以盗窃罪追究其刑事责任。县公安局对闵伟作出的原处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，我局作出了维持原处罚决定的复议决定。我局作出的复议决定，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，请求驳回朱少华的上诉请求。原审被告县公安局在原审举证期限内提交并在法庭庭审中举示如下证据：1.行政处罚决定书；2.行政处罚审批表；3.行政拘留执行回执；4.罚款缴款书存根；5.送达回执2份；6.被拘留人家属通知书；7.受案登记表；8.传唤审批表；9.传唤证；10.被传唤人家属通知书；11.延长询问查证时间审批表；12.行政处罚告知笔录；13.询问闵伟的笔录；14.权利义务告知书；15.询问被侵害人杨小林的笔录2份；16.询问被侵害人朱少华的笔录2份；17.现场照片2张；18.奉节县公安局交巡警大队的情况说明；19.机动车登记信息、机动车买卖合同、行驶证；20.闵伟的身份信息；21.朱少华的身份信息；22.杨小林的身份信息。以上证据拟证明被告县公安局作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法。县公安作出具体行政行为的法律规范依据：1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十四条；2.《重庆市公安机关治安管理行政处罚局裁量标准》（修订版）。以上依据证明被告县公安局作出的行政处罚决定适用法律正确。原审原告朱少华为证明其诉讼主张，提交了下列证据：1.行政处罚决定书；2.行政复议决定书；3.机动车保险单；4.朱少华身份证复印件。以上证据原告拟证明被告县公安局作出的处罚决定不合法。原审被告市公安局和原审第三人闵伟没有举示证据。原审法院认证意见为，原告朱少华举示的证据真实、合法，本院予以采信。被告县公安局举示的证据真实、合法，具有关联性，本院予以确认。前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院对证据认证意见正确，本院依法予以确认。二审认定的事实与原审一致。本院认为，关于县公安局是否在法定举证期限内提交证据的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定，被告应当在收到起诉状副本之日起15日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。该法第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、……，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款规定，期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。根据上述规定，县公安局于2015年5月27日收到了原审法院送达的诉状副本等诉前法律文书，其举证期限应从2015年5月28日起算15日，县公安局6月11日向原审法院提交了闵伟偷开机动车卷宗1册45页及行政复议决定书1份，属于举证期限内提供证据。关于县公安局认定事实是否清楚即闵伟偷车经过与事实是否相符合的问题。朱少华上述称其停在水利局宿舍的长安车车门上锁并有监控录像为证，但诉讼中并未向本院提供监控录像予以证实，也未提供证据证实闵伟采取其他方式进入车内的事实。朱少华上诉称闵伟偷开车辆发生交通事故后未及时报警和通知修理厂，警察到现场后未询问闵伟有无驾驶证，因本案涉及的是闵伟偷开车辆的定性问题，并非交通事故的责任划分和损害赔偿问题，故闵伟是否报警和通知修理厂属于交通事故责任认定和赔偿范围，其有无驾驶证属于《中华人民共和国道路交通法》调整的另一个法律行为，不属本案审查范围。关于闵伟是否构成盗窃罪的问题。闵伟两次偷开他人机动车，其主观目的是为了练习驾驶技术，未主动返还车辆的原因都是因为车辆出现事故无法前行才弃车，后两车均被找到并归还车主，故闵伟主观上并无非法占有被偷开车辆的故意。其行为不符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定的情形，朱少华认为闵伟构成盗窃罪的上诉主张缺乏充分的证据证实，本院不予采纳。即使闵伟的行为构成盗窃罪，县公安局对其作出的治安处罚也不影响其应承担的刑事责任。综上，县公安局对闵伟偷开机动车的行为，所作出的《行政处罚决定》，认定事实清楚、证据充分、程序合法。市公安局作出的复议决定，事实清楚、证据充分、程序合法。原审判决认定事实清楚，程序合法。朱少华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人朱少华负担。本判决为终审判决。审判长  张建平审判员  刘红霞审判员  程鸿声二〇一五年十一月三十日书记员  韦 玮