河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民一初字第1955号原告栗越，女，1992年8月15日出生，汉族，住新乡市。委托代理人贾明，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。被告郑宾宾，男，1987年12月22日出生，汉族，住河南省温县，系栗越之夫。被告张会敏，女，1969年9月16日出生，汉族，住新乡市。委托代理人武强，河南恒升律师事务所律师。本院立案受理原告栗越诉被告郑宾宾、张会敏确认合同无效纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告栗越及其委托代理人贾明，被告郑宾宾，被告张会敏及其委托代理人武强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栗越诉称，其与被告郑宾宾系自由恋爱，为了婚后有自己的房屋居住，2013年5月31日双方共同出资100000元（自己出资30000元、郑宾宾出资70000元）作为首付在中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡县支行（以下简称邮××银行××县支行）以按揭方式购买了位于新乡市开发区××街坊××花园××楼××单元××东××套，自己和郑宾宾共同办理了《个人购房借款及担保合同》，向银行共同借款260000元。合同中载明栗越为共同借款人，在以后每月都是自己和郑宾宾共同偿还银行按揭，故此房屋应视为自己和郑宾宾夫妻二人的共同财产。自己和郑宾宾在2013年8月按照风俗举行了结婚典礼，后在所购买的房屋中共同生活。2014年1月23日双方在民政局补办了结婚登记手续，婚生双方共同生育一女。2015年7月，郑宾宾在自己不知道的情况下擅自与被告张会敏签订房屋买卖合同，将该房屋以340000元的价格卖给张会敏，其在办理房屋过户手续时自己才知道实情，随即自己以离婚为由对郑宾宾提起诉讼，并在诉讼时申请对该房屋进行了财产保全。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令：1、撤销二被告之间签订的2015181号《房屋买卖暨中介合同书》；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告郑宾宾辩称，涉案房屋属于其个人财产，故房屋买卖协议应属有效。被告张会敏书面辩称，1、被告郑宾宾与其签订的2015181号《房屋买卖暨中介合同书》系合法有效合同，依法应予维持。涉案房屋系郑宾宾婚前单独所有，并有房产证为证。郑宾宾因无力偿还银行贷款自愿将房屋出售，并通过房屋中介公司与自己签订了《房屋买卖暨中介合同书》，自己已按合同约定付清了340000元房款和房屋过户需要缴纳的所有税费，双方相约到房管局办理了房屋过户手续，现已基本办妥，就差领取证书。现因原告栗越起诉离婚一案，房屋被法院保全。以上事实有房产证、《房屋买卖暨中介合同书》、付款收据、税费单据、领证通知单等证据可以证明。以上事实证明郑宾宾与自己签订的2015181号《房屋买卖暨中介合同书》真实有效，并没有任何违反法律规定的违法行为，依法应予维持。2、自己有证据证明在银行催款时，栗越明确表示房屋是郑宾宾的，房产证上也显示是郑宾宾单独所有，该房由郑宾宾做主。因此，栗越的起诉于情于理均不能成立。原告栗越向本院提交的证据材料有：1、结婚证1份，证明其与被告郑宾宾的夫妻关系。2、2013年5月31日《个人购房借款及担保合同》1份、录音光盘1张，共同证明涉案房屋是栗越与郑宾宾共同出资（首付100000元，其中栗越出资30000元、郑宾宾出资70000元）购买，并在邮××银行××县支行办理按揭贷款260000元。3、《房屋买卖暨中介合同书》（合同号：2015181）1份，证明郑宾宾在栗越不知情的情况下擅自将涉案房屋卖给被告张会敏，直接侵犯了其合法权利。被告郑宾宾未向本院提交书面证据材料。被告张会敏向本院提交的证据材料有：1、房屋所有权证（新房权证开发区字第××号）复印件1份；2、《房屋买卖暨中介合同书》（合同号：2015181）1份；3、2015年7月27日收条1份、邮××银行××县支行汇款收据1份；4、2015年7月27日邮××银行××县支行个人贷款结清证明1份；5、2015年8月7日契税、个人所得税税收缴款书各1份、测绘费和交易手续费发票1张、登记费票据1张；6、2015年8月7日领证通知单1份，上述证据共同证明张会敏买卖房屋事实清楚，程序合法，应予维护。7、录音光盘1张及对应文字资料1份；8、2015年9月13日贾炳川证明及身份证复印件各1份；9、贾炳川工作证复印件1份，上述证据共同证明邮××银行××县支行工作人员贾炳川在向原告栗越催收贷款时，栗越明确表示涉案房屋是郑宾宾个人的，房产证上没有自己的名字，与自己无关。庭审期间，被告郑宾宾对原告栗越提交的证据1无异议。对证据2有异议，主张涉案房屋的首付款是102000元，全部是其个人支付。对证据3的真实性无异议。被告张会敏对证据1的真实性无异议，但认为其可以证明栗越与郑宾宾结婚是在涉案房屋登记之后。对证据2中合同的真实性无异议，但认为合同显示郑宾宾是借款人和抵押人，栗越只是共同借款人，其不能证明涉案房屋的权属；对录音不予质证。对证据3无异议，认为其可以证明郑宾宾与张会敏之间存在真实的房屋买卖关系。栗越对张会敏提交的证据1有异议，认为涉案房屋应属其与郑宾宾的夫妻共同财产。对证据2、3、4、5、6的真实性无异议，但认为其只能证明郑宾宾在栗越不知情的情况下擅自处分涉案房屋，既是对栗越合法权利的侵害，也是对张会敏权利的侵害。对证据7的真实性无异议，但主张录音中栗越所说不是其真实意思表示。对证据8、9无异议。郑宾宾对上述证据均无异议。经庭审质证，原告栗越提交的证据1系民政部门依法出具，足以证明相关事实，故本院予以认证。对证据2中合同的真实性予以确认，但录音系孤证，缺乏其他证据相印证，而郑宾宾也不予认可，故本院不予认证。对证据3的真实性予以确认。张会敏提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9客观真实、形式合法、相互印证，栗越虽部分有异议，但未提交相应证据证明，故本院均予以认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：栗越与郑宾宾为夫妻，二人于2014年1月23日登记结婚。2013年5月31日，郑宾宾出资购买位于新乡市开发区××街坊××花园××楼××单元××东户房屋，并向邮××银行××县支行贷款260000元，栗越作为共同借款人在贷款合同上签字，郑宾宾同时作为抵押人以上述房屋作为贷款抵押担保。同年5月，上述房屋在新乡市房产管理局高新区分局办理登记，并载明为郑宾宾单独所有。2015年7月27日，郑宾宾通过新乡市恒进房地产经纪有限公司将涉案房屋以340000元的价格出售给张会敏。同年8月7日，张会敏缴纳了契税、测绘费、交易手续费和登记费，郑宾宾缴纳了个人所得税。现栗越诉至法院，要求撤销郑宾宾与张会敏签订的房屋买卖合同。本院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，郑宾宾与张会敏所签房屋买卖合同系双方真实意思表示，合同签订后，张会敏支付了全部购房款，并与郑宾宾各自缴纳了相关税费，双方的主要义务均已履行完毕，故该合同依法有效，本院予以支持。栗越称涉案房屋系其与郑宾宾的夫妻共同财产，郑宾宾在其不知情的情况下擅自将房屋转卖给张会敏，侵犯了其合法权益，要求确认郑宾宾与张会敏签订的房屋买卖合同为无效合同并予以撤销，但从本案现已查明的事实来看，栗越与郑宾宾于2014年1月23日登记结婚，而郑宾宾取得涉案房屋所有权（单独所有）的时间为2013年5月27日，栗越称在购买房屋时其支付了部分首付款，并在婚后偿还贷款，但未提交相应有效证据证明，而郑宾宾也不予认可，故本院不予支持；另一方面，郑宾宾在2013年5月购买涉案房屋时曾向邮××银行××县支行贷款，栗越也是共同借款人，但在郑宾宾未按期偿还贷款银行工作人员向栗越催收时，栗越则明确表示涉案房屋为郑宾宾个人所有，偿还贷款与其无关，因此，栗越现要求确认郑宾宾与张会敏签订的房屋买卖合同为无效合同的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回栗越的诉讼请求。案件受理费100元，由栗越承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一五年十一月三日代书 记员  曹纪珂