云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2015)镇民初字第2647号原告镇雄县雄师建工有限公司（以下简称雄师建工），住镇雄县乌峰镇南台路**，组织机构代码证为91714707－1。法定代表人吴波，经理。委托代理人黄训平，男，农村居民，，住镇雄县委托代理人黄伟，男，镇雄县公安局民警，，住昆明市五华区被告镇雄县煤炭工业管理局（以下简称煤炭局），，住镇雄县乌峰镇德政街**组织机构代码证为77853644－X。法定代表人谭齐欣，局长。委托代理人鲁绍春，男，煤炭工业局副局长，住，住镇雄县/div>委托代理人成忠诚，煤炭工业局职工，住，住镇雄县/div>原告镇雄县雄师建工有限公司诉被告镇雄县煤炭工业管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院于二0一五年九月二十三日立案受理后，依法组成合议庭，于二O一五年十月二十八日公开开庭进行了审理。原告雄师建工的委托代理人黄训平、黄伟、被告煤炭局的委托代理人鲁绍春、成忠诚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雄师建工诉称，2005年5月1日，原告与被告煤炭局签订两份建设工程施工合同，被告将镇雄县仁和验票站和黑树验票站的主体工程和附属工程发包给原告修建。合同约定，工程完工后，被告须在工程保修期满，验收合格后10日内一次性付清剩余工程款。仁和验票站于2005年5月6日动工，2006年8月15日竣工，2007年6月6日经验收结算，工程款为人民币62.197596万元。黑树验票站于2005年5月6日动工，2006年7月10日竣工，2007年6月6日经验收决算，工程款为人民币58.613403万元。但除验收报告结算的工程款外，被告还应支付原告其余费用人民币7.2万元，包括：1、修建仁和验票站时，因被告更换验票站选址，原告在原选址场地施工（荡平场地）的工程款未计入之后的验收报告，当时，被告的工程监督管理人员郎春涛承诺补助原告3万元。2、修建仁和验票站，因施工现场无工程用水，原告只能自行雇人运水，支付运费人民币2万元；3、修建仁和验票站，因施工现场不通电，原告自行搭电，支付搭电费人民币1万元；4、修建黑树验票站，原告雇人将地磅秤从母享运至黑树，郎春涛承诺补助原告1.2万元。以上工程款及相关费用，被告已付工程款人民币77万元，尚欠人民币36.2470万元，原告多次催收未果，特诉求人民法院判令被告煤炭局支付原告工程款人民币36.2470万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付自2007年6月16日至付款完毕之日止的利息。被告镇雄县煤炭工业管理局辩称，原告所诉被告将仁和及黑树验票站发包给其修建，工程竣工经验收结算，仁和验票站工程款为人民币62.197596万元，黑树验票站工程款为人民币58.613403万元，被告已付工程款人民币77万元，以上所诉属实。但原告所陈述的7.2万元费用，被告更换仁和验票站选址及原告在原选址场地施工属实，但以上费用均未纳入验收结算，被告不予认可，被告只同意支付差欠原告的工程款人民币29.0470万元（36.2470万元－7.2万元＝29.0470万元）。对于原告所诉的利息，本案实际承包人是黄训平，原告雄师建工仅只是将其建筑资质借用给黄训平，黄训平无资质承包建筑工程，其有过错，被告不同意支付其利息。本案无争议的事实是：2005年5月1日,原告雄师建工与被告煤炭局签订两份建设工程施工合同，被告将镇雄县仁和及黑树两地验票站发包给原告修建，工程竣工后，经验收决算，仁和验票站工程款为人民币62.197596万元，黑树验票站工程款为人民币58.613403万元，被告已付工程款人民币77万元本案争议的焦点是：1、被告煤炭局差欠原告雄师建工的工程款为多少？2、被告是否应当支付工程欠款利息？原告针对其主张提交如下证据：第一组证据：建设工程施工合同复印件2份，拟证明被告煤炭局将仁和及黑树矿产品管理业务用房（即本案中原告与被告所称的验票站）发包给原告修建。两份合同第26条均约定工程款的支付方式和时间：每完成一层土建工程合格付该层造价的80%，工程款付到合同价款的90%时，停止支付，待工程竣工验收合格，留下5%作工程保证金后，余款20日内一次性结算付清，保修期满后，验收合格10日内一次性结清付款。合同尾部有原告法定代表人吴波加盖其印章，黄训平作为原告委托人签字，被告时任法定代表人熊昌学签字，并加盖了原告与被告印章，合同签订时间为2005年5月1日。对以上证据，被告表示无异议。第二组证据：仁和矿产品验票站建设验收报告及黑树矿产品验票站建设验收报告复印件各1份，拟证明两项工程竣工后经验收结算，仁和验票站工程款为人民币62.197596万元，黑树验票站工程款为人民币58.613403万元。仁和验收报告记载仁和验票站于2005年5月6日动工，2006年8月15日竣工，2007年6月6日经验收结算，工程款为人民币62.197596万元。黑树验收报告记载黑树验票站于2005年5月6日动工，2006年7月10日竣工，2007年6月6日经验收结算，工程款为人民币58.613403万元。被告煤炭局在验收报告上加盖了其印章。原告说明，两个验收报告结算的工程不完全是原告一家所施工，同时因验收时黄训平未亲自参与，原告委托熊昌鼎参与验收，因熊昌鼎不清楚该7.2万元费用的存在，故此，该7.2万元未计入验收报告。被告对以上证据的真实性表示无异议，但称双方争议的7.2万元因时间太久，当时被告方参加验收的工作人员早已调离煤炭局，被告也查不清原告当初为何未将该笔帐纳入验收结算，对未纳入验收报告的其他费用不予认可。第三组证据：熊昌学（时任煤炭局局长）、郭明武、古俊、张洪文的自述材料原件共4份，拟证明双方所争议的7.2万元费用客观存在。熊昌学陈述其任煤炭局局长期间，原告委托黄训平与被告签订了仁和及黑树矿产品验票站施工合同，煤炭局当时委派其职工郎春涛全面负责监管以上两个工程的施工修建。郭明武陈述其是一名农民工，2005年5月至2007年期间，其受聘于黄训平负责监管仁和验票站的修建工程。仁和验票站在被告确定好选址后，黄训平便用装载机在选址场地进行荡平，大概施工了十多天后，煤炭局的监管人员就叫停工，称该处选址只拦得住一个路口的车，拦不住其他路口的车，待煤炭局重新选址后再行施工。同时，在修建仁和验票站时，因仁和饮用水十分困难，工程用水只得从五六公里以外的仁和街上拖水供应，黄训平就请母享街上的张洪文用农用车拖水，大概拖了一年多，黄训平付了张洪文2万余元的运费。张洪文陈述2005年至2006年期间，其受黄训平聘请，用农用车在五六公里外的仁和街上运水用以供应仁和验票站的修建工程，黄训平付其运费大概为2万余元。古俊陈述2006年的一天，黄训平请其将一地磅秤从母享运到黑树验票站，当时用装载机吊上其153东风车上，在运输途中，其车子挂坏一姓黄人家的房子，黄训平赔了2500元钱，并付了其8800元的运费。以上自述材料有自述人的签名字样并捺印。被告代理人对熊昌学的陈述及郭明武关于被告更换选址部分的陈述无异议，对郭明武的其他陈述及张洪文、古俊的陈述表示不清楚当时的情况，只有郎春涛清楚，对此不发表质证意见。被告无证据向法庭提交。本案在审理过程中，本院依职权对被告当时的工程监管人员郎春涛进行了调查询问。郎春涛陈述其于2001年12月至2007年期间在煤炭局工作，雄师建工承包修建仁和及黑树矿产品验票站期间，其任煤炭局纪检组长，同时具体分管各乡镇验票站的修建工程，包括仁和及黑树，其主要参与的工作是工程选址、建设施工监督及工程验收，具体经办人是煤炭局的申时英和王英龙。在修建仁和验票站时，因发生选址变更，黄训平在原址上有施工，当时煤炭局确实承诺给予黄训平一定的经济补助，但由于时间太长，具体承诺补助多少已记不清楚，申时英应该是清楚的。另外，由于仁和缺水，工程用水只得从其他地方运来供应，当时煤炭局确实答应给予原告2万元补助。至于原告谈到的1万元的搭电费，当时其与申时英、坡头镇镇长雷登记龙一起到仁和村公所将该笔费用支付给了仁和村公所。原告谈到的转运地磅秤一事是事实，因为当时母享至黑树的土路太烂，无法将秤运到黑树，煤炭局承诺补助原告1万元，由原告自行找车将秤运到黑树。其参与了以上工程的验收结算，以上几笔费用是未计入验收报告的，验收报告验收结算的主要是主体工程和附属工程，这几笔费用是否已支付记不清楚，但煤炭局财务上应该是有反映的。原告及被告对郎春涛的陈述表示无异议。本院审查认为，原告提交的证据，被告对第一、二组证据的真实性不持异议，予以采信，第三组证据，被告虽对部分陈述不发表质证意见，但能与郎春涛的陈述相一致，予以采信。郎春涛的陈述，原告与被告对其客观真实性未提出异议，能与其他证据相印证，予以采信。综上所述，本院认定本案法律事实如下：2005年5月1日，原告镇雄县雄师建工有限公司与被告镇雄县煤炭工业管理局签订两份建设工程施工合同，被告将镇雄县仁和及黑树两处矿产品管理业务用房（验票站）的修建工程发包给原告修建，合同约定每完成一层土建工程合格付该层造价的80%，工程款付到合同价款的90%时，停止支付，待工程竣工验收合格，留下5%作工程保证金后，余款20日内一次性结算付清，保修期满后，验收合格10日内一次性结清付款。合同签订后，仁和验票站于2005年5月6日动工，2006年8月15日竣工，2007年6月6日经验收结算，工程款为人民币62.197596万元。黑树验票站于2005年5月6日动工，2006年7月10日竣工，2007年6月6日经验收决算，工程款为人民币58.613403万元。但工程验收时，原告施工过程中所产生的以下费用未计入验收报告：1、因被告临时决定更换仁和验票站选址，原告在原选址上施工所产生的费用；2、修建仁和验票站时，因施工现场无工程用水，原告雇人运水，被告承诺补助运费2万元；3、原告雇人将地磅秤从母享运至黑树，被告承诺补助原告1万元。以上未计入验收报告的费用至今未付。对于两个验收报告中结算的工程款，被告已付人民币77万元，尚欠人民币29.0470万元。原告多次催收未果，遂诉至法院。本院认为，被告镇雄县煤炭工业管理局将仁和及黑树验票站发包给原告修建，双方约定工程竣工保修期满后，验收合格10日内一次性结清剩余款项。原告按约将工程修建完毕并经被告验收合格结算，保修期届满，被告未按约将余款结清支付给原告，原告诉求被告支付差欠款项人民币29.0470万元于法有据，应予支持。而对于原告诉求给付未计入验收报告的以下费用，本院处理如下：1、修建仁和验票站，因被告临时更换选址，被告认可原告在原选址有过施工产生一定费用，被告的工程监管人员郎春涛也证实被告曾承诺给予原告一定的经济补助并且该笔费用未计入验收报告，因双方未就该笔费用进行正式结算，结合当时的市场价格，被告应给予原告人民币2万元补助为宜。2、拖水费2万元，有证人证言与郎春涛的陈述在卷佐证，应予支持。3、转运地磅秤运费，郎春涛证实被告当时承诺给予原告1万元补助，对郎春涛证实的部分予以支持。4、搭电费1万元，郎春涛证实该笔费用已支付给仁和村公所，原告无充分证据证实该笔费用应付给其，对此诉求不予支持。被告辩称本案实际施工人为黄训平，其借用原告雄师建工资质进行承建，对此有过错，不应支付利息。根据最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应认定合同无效，但第二条又同时规定，建设工程合同无效，但建设工程竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。本案中，不管实际施工人是雄师建工还是黄训平，两处工程均经告验收合格，根据相关法律规定，原告要求支付利息，被告理应支付利息，对原告要求支付利息的合理部分应予保护。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条，判决如下：一、由被告镇雄县煤炭工业管理局于判决生效后十日内给付原告镇雄县雄师建工有限公司工程欠款人民币34.0470万元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付自2007年6月16日至给付完毕之日止的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6737元，由被告镇雄县煤炭工业管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  余婷二〇一五年十一月十二日书记员  向婷附：本判决引用法律条文《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条:建设工程施工合同据有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的第二条：建设工程合同无效，但建设工程竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算。第十八条、利息从应付工程价款之日计付。