四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初2590号原告：攀枝花市城市建设投资经营有限公司,所在地：攀枝花市炳仁路独松树梁子隧道监控大楼，统一社会信用代码：915104007469032493。法定代表人：曾光富，任公司董事长职务。委托诉讼代理人：徐绍刚，四川徐绍刚律师事务所律师，执业证号：15104199110653468.代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：倪小鹏，四川徐绍刚律师事务所律师，执业证号：15104201210168077.代理权限为特别授权。被告：攀枝花市富邦物流有限公司，所在地：攀枝花市仁和区南山循环经济发展区迤资园区，统一社会信用代码：91510411099073313D。法定代表人：李铁川，系该公司总经理。委托诉讼代理人：金石，男，1977年11月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。系攀枝花市富邦物流有限公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：袁高平，男，1963年11月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。系攀枝花市富邦物流有限公司员工，代理权限为特别授权。被告：攀枝花市仁和区财政局，所在地：攀枝花仁和区仁和街140号附1号。统一社会信用代码：11510303008332368B。负责人：兰敏，任局长职务。委托诉讼代理人：高婕，四川明慷律师事务所律师，执业证号：15104201411965912。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：尚存良，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201310339206。代理权限为特别授权。原告攀枝花市城市建设投资经营有限公司（以下简称：城投公司）诉被告攀枝花市富邦物流有限公司（以下简称：富邦物流公司）、攀枝花市仁和区财政局（以下简称：仁和财政局）借款合同纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，依法由审判员熊志适用简易程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法裁定组成合议庭转为普通程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告城投公司委托诉讼代理人徐绍刚、倪小鹏,被告富邦物流公司委托诉讼代理人金石、袁高平,被告仁和财政局委托诉讼代理人高婕、尚存良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城投公司诉称，2015年1月9日，被告富邦物流公司与原告、攀枝花市农村商业银行东区支行签订合同编号PCT-0991-14J-187-DKH08的《委托贷款合同》，该合同约定：由原告委托攀枝花市农村商业银行东区支行向被告富邦物流公司贷款，贷款金额为壹仟伍佰万元整、贷款期限6个月。从2015年1月9日至2015年7月8日止；借款利率为固定利率，年利率14％，按季度支付，合同有效期内各期利率不变；合同争议由攀枝花市农村商业银行东区支行所在地法院管辖等事项。合同签订当日，原告按照合同约定委托攀枝花市农村商业银行东区支行将1500万元转入被告富邦物流公司账户。2015年1月20日，被告富邦物流公司与攀枝花市农村商业银行东区支行签订合同编号：攀农商东支委抵(2015)第05号《抵押合同》，该合同约定：以被告富邦物流公司的自有车辆为上述《委托贷款合同》提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务。2015年5月7日，被告仁和财政局向原告出具《承诺函》，加入到被告富邦物流公司与原告的贷款合同之债中，承诺对合同中借款人项下的全部债务承担清偿责任，构成债的加入。借款期满，被告富邦物流公司未按期偿还借款，被告仁和财政局未履行清偿责任，构成违约。截止2017年5月8曰，被告富邦物流公司拖欠原告借款本金1500万元，利息240.9167万元，罚息579.6602万元。本息共计：2320.5769万元。为此，原告要求被告富邦物流公司归还借款本金1500万元，支付利息、罚息；被告富邦物流公司支付原告律师费18万元；被告仁和财政局对被告富邦物流公司上述债务承担连带清偿责任；承担本案诉讼费。被告富邦物流公司辩称，原告所述借贷担保事实属实，该笔借款用于公司经营，由于经营出现困难，偿付了第一季度利息后，无力履行合同。己方为该笔借款用自有60台车辆设置了抵押，另外担保人四川富邦钒钛制动鼓有限责任公司已进入破产还债程序，原告也申报了债权，己方同意变卖抵押财产偿债，原告没有必要诉讼。对原告诉讼请求中的律师费不同意承担，已支付的第一个季度利息请求属重复主张。被告仁和财政局辩称，该局及其负责人确实在原告拟好的《承诺函》上签章，但是被告富邦物流公司并不在小微企业增信集合债劵放款目录中，原告欺骗被告仁和财政局在违背真实意思的情况下签章，承诺对被告富邦物流公司签订的贷款合同项下的全部债务承担清偿责任。加之签章时间并非原告诉称的2015年5月8日，而是委托贷款合同签订之前的2015年1月7日。原告的债权设置了物权担保，应当首先行使担保物权。故，被告仁和财政局做出的承诺无效，从作出承诺这一民事法律行为时点上看，债的关系尚未成立更谈不上债的加入，不同意承担连带清偿责任。承诺函既不是担保亦不是承诺，仁和财政局仅仅是应原告的要求，满足贷款的一种形式需要而签章盖印行为，不同意承担赔偿责任。经审理查明，原告城投公司将其管理的计划资金有偿出借给被告富邦物流公司并委托攀枝花市农村商业银行东区支行具体代理发放贷款、催收本息、作为权利主体与他人对贷款设定担保等的服务业务。为此，三方于2015年1月9日签订了合同编号PCT-0991-14J-187-DKH08的《委托贷款合同》，该合同约定贷款金额为壹仟伍佰万元整、贷款期限从2015年1月9日至2015年7月8日止（6个月）；借款利率为固定年利率14％并按季度计付。合同签订当日，原告通过攀枝花市农村商业银行东区支行将1500万元转入被告富邦物流公司账户。2015年1月12日，攀枝花市农村商业银行东区支行（抵押权人）与四川富邦钒钛制动鼓有限公司（抵押人）约定以四川富邦钒钛制动鼓有限公司位于攀枝花市仁和区南山循环经济发展区迤资园区的6套机器设备为上述《委托贷款合同》提供抵押担保并签订了攀农商东支委抵(2015)第02号《抵押合同》，设置了担保物权。2015年1月20日，攀枝花市农村商业银行东区支行（抵押权人）与被告富邦物流公司（抵押人）约定以被告富邦物流公司的自有车辆60台为上述《委托贷款合同》提供抵押担保并签订了攀农商东支委抵(2015)第05号《抵押合同》，设置了担保物权。2015年5月7日，被告仁和财政局向原告出具《承诺函》，承诺对被告富邦物流公司与原告签订的贷款合同项下的全部债务到期后承担清偿责任。借款合同期满，被告富邦物流公司除支付第一个季度贷款利息外，未按期偿还借款本金和剩余利息。至今已逾期27个月，借贷双方未达成合同展期协议，原告通过受托人按季度催收本息及逾期罚息无果，由于担保人四川富邦钒钛制动鼓有限公司申请破产并进入程序，原告对其享有的担保债权依法作了债权申报。截止2017年10月18曰，被告富邦物流公司拖欠原告借款本金1500万元、期内利息52.5万元。庭审中,本院对原告主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与本院根据案件事实作出的认定不一致予以了当庭释明，告知原告可变更诉讼请求，原告依法变更了对被告仁和财政局的诉讼请求为承担不能清偿部分经济损失的连带赔偿责任。以上事实有原告提供的合同编号PCT-0991-14J-187-DKH08的《委托贷款合同》及实际发放1500万元贷款的转账存根票、攀农商东支委抵(2015)第02号《抵押合同》及6套机器设备抵押登记资料、攀农商东支委抵(2015)第05号《抵押合同》及60台车辆的抵押权证书、仁和财政局向原告出具《承诺函》、城投公司委托攀枝花农村商业银行东区支行办理抵押担保的《委托书》、攀枝花市农商银行东城支行出具的《未支付委托贷款利息台账》、双方当事人陈述和庭审质证意见在案佐证。本院认为，本案是出借人城投公司与借款人富邦物流公司之间成立的借贷关系，攀枝花市农商银行东城支行受委托人城投公司的委托履行贷款代理业务。城投公司经政府批准依法对小微企业被告富邦物流公司实施贷款，双方签订的《委托贷款合同》合法有效。因为委托贷款中的委托代理行为与一般的委托代理行为并无实质性的区别，攀枝花市农商银行东城支行在贷款合同中仅是业务代理人，在《委托贷款合同》中有明确担保条款，对担保的主体、对象（贷款协议项下的本息、违约金、赔偿金）作了明确的约定，攀枝花市农商银行东城支行与借款人、担保人签订抵押担保合同的行为以及为使担保合同生效而履行的登记等行为，仍然是一种履行委托贷款协议的代理行为，在委托人城投公司的授权范围内以及委托贷款协议的约定下，受托人攀枝花市农商银行东城支行以自己的名义与富邦物流公司、四川富邦钒钛制动鼓有限责任公司分别签订抵押担保合同合法有效，该抵押担保合同作为贷款合同的从合同，可直接约束委托人城投公司。受托人攀枝花市农商银行东城支行的贷款追索权来源于委托人城投公司，根据合同约定可由委托人城投公司直接行使。由此，合同逾期后，被告富邦物流公司既未与原告达成合同展期协议，又未按照合同约定期限归还借款本金、支付利息和罚息，已经构成违约，依法应予承担合同约定的违约责任。在被告富邦物流公司不偿还借款本息时，委托人可直接向借款人主张合同权利。故，原告要求被告富邦物流公司归还借款本金1500万元、支付对应期利息和逾期的罚息以及追款律师费的诉讼请求符合合同的约定，且不违反法律的规定，本院予以支持。被告仁和财政局出具给原告城投公司的《承诺函》，其内容反映的对借款人富邦物流公司所贷款项的监管和债务到期后的清偿责任，是具有保证性质民事行为。因《中华人民共和国担保法》明确规定国家机关不得为保证人，其行为违反法律禁止性规定而该承诺书无效。客观上，仁和财政局作出了承诺，城投公司接受仁和财政局承诺，导致该民事法律行为无效双方均存过错。对保证行为无效导致的经济损失，原被告应根据过错责任各自承担相应的民事责任。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条中关于“主合同有效而担保合同无效债权人担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。原告诉请仁和财政局对该债务不能清偿导致经济损失承担赔偿责任的合理部分，本院依法予以支持。关于原告针对担保人四川富邦钒钛制动鼓有限公司的担保责任，已经该公司破产程序中进行了申报，在本案诉讼中不再主张属于原告的诉权自由，原告并非放弃享有的担保物权，而是选择其他合法方式行使，且不损害或加大其他诉讼当事人的责任，亦不属于本案必要共同诉讼当事人。被告为此所作的抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条之规定，判决如下：一、攀枝花市富邦物流有限责任公司在本判决生效后十日内归还给攀枝花市城市建设投资经营有限公司借款本金1500万元，支付利息52.5万元，因追债产生的损失（律师费）18万元，逾期期间违约罚息（分别以本金1500万元、利息52.5万元，自2015年7月9日起至偿清之日止期间，按照利率日万分之五计算）。二、在上述债务不能清偿情况下，攀枝花市仁和区财政局赔偿原告不能清偿部分损失的二分之一。三、驳回攀枝花市城市建设投资经营有限公司其他诉讼请求。案件受理费172171元，由攀枝花市富邦物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  熊 志审 判 员  尹 捷人民陪审员  孔翔翎二〇一七年十月十八日书 记 员  龙妮娜