北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第4815号原告海口世展米兰展览有限公司，住所地海南省海口市国贸路56号北京大厦12楼D房。法定代表人綦宜龙，总经理。委托代理人刘春辉，北京市中孚律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人蔡婷。原告海口世展米兰展览有限公司（简称世展米兰公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年6月28日做出的商评字（2015）第45235号关于第12434435号“M3Fair”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月24日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告世展米兰公司的委托代理人刘春辉到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，被告商标评审委员会未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对世展米兰公司就第12434435号“M3Fair”商标（简称诉争商标）提出的复审申请做出的。该决定认定：诉争商标与第7282780号“公平石材fairstone”商标（简称引证商标一）、第1039210号“HYPERFAIR及图”商标（简称引证商标四）整体尚可区分，未构成近似商标。诉争商标“M3Fair”完整地包含了国际注册第701481号“M3”商标（简称引证商标二），与第10206617号“M3CLOUD”商标（简称引证商标三）均包含显著识别文字“M3”，且整体含义未形成明显区别，已构成近似标识。诉争商标指定使用的计算机软件设计、工程绘图等服务与引证商标二核定使用的免税和／或经销的技术组织（与商业无关）服务、引证商标三核定使用的计算机软件设计等服务属于同一种或类似服务，诉争商标与两引证商标并存使用在上述服务上，易使消费者对服务来源产生混淆，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。世展米兰公司提交的证据尚不足以证明诉争商标具有可与两引证商标相区分的显著性。鉴于诉争商标指定使用的包装设计、造型（工业品外观设计）、工业品外观设计、室内装饰设计、建筑制图五项服务与引证商标二、三核定使用的服务不属于类似服务，故诉争商标在非类似服务上的注册申请予以初步审定。因此，依照《商标法》第二十八条、第三十条和第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在包装设计、造型（工业品外观设计）、工业品外观设计、室内装饰设计、建筑制图五项服务上的注册申请予以初步审定；诉争商标指定使用在其余服务上的注册申请予以驳回。原告世展米兰公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、诉争商标和引证商标二在构成要素、含义、读音上均存在极大差异，两者未构成近似商标。二、诉争商标和引证商标二指定使用的服务项目未构成相同或类似。三、诉争商标和引证商标三在构成要素、含义、读音上均存在极大差异，两者未构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求法院依法予以维持。本院经审理查明：国际注册号为G701481的“M3”商标（即引证商标二，商标图样附后）在法国进行了基础注册，基础注册日期为1998年1月19日，于1998年9月11日获得在中国的领土延伸保护。经续展，该商标专用期至2018年9月11日。该商标指定使用服务为国际分类第42类的免税和／或经销的技术组织（与商业无关）。引证商标三（商标图样附后）于2011年11月18日申请注册，于2013年6月13日被初步审定公告，于2013年9月14日被核准注册，核定使用的服务为国际分类第42类的计算机编程、计算机软件设计、计算机软件更新、计算机软件升级、计算机数据的复原、把有形的数据和文件转换成电子媒体、计算机软件的安装、计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）、计算机病毒的防护服务。该商标的商标专用期至2023年9月13日。诉争商标（商标图样附后）由世展米兰公司于2013年4月16日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册号为12434435，指定使用的服务为国际分类第42类的包装设计、造型（工业品外观设计）、工业品外观设计、室内装饰设计、计算机软件设计、把有形的数据或文件转换成电子媒体、替他人创建和维护网站、替他人研究和开发新产品、工程绘图、建筑制图。商标局于2014年10月21日做出发文编号为×××的《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，以诉争商标与引证商标一至四构成类似服务上的近似商标为由，决定驳回诉争商标的注册申请。世展米兰公司不服该决定，向商标评审委员会提出复审申请。2015年6月28日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案诉讼过程中，世展米兰公司提交了以下2份证据：1、《牛津现代英汉双解词典》中fair的释义复印件；2、《牛津现代英汉双解词典》中cloud的释义复印件。以上事实，有诉争商标的商标档案、引证商标二、三的商标档案、发文编号为×××的《商标驳回通知书》、世展米兰公司在本案诉讼中提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据《商标法》第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的计算机软件设计、把有形的数据或文件转换成电子媒体、替他人创建和维护网站服务与引证商标三核定使用的计算机软件设计、把有形的数据和文件转换成电子媒体等服务属于同一种或类似服务；诉争商标指定使用的替他人研究和开发新产品、工程绘图与引证商标二核定使用的免税和／或经销的技术组织（与商业无关）服务在服务目的、服务内容、服务方式以及服务对象等方面存在一定重合或较为接近，已经构成同一种或类似服务。同时，诉争商标完整包含引证商标二、引证商标三的显著识别部分“M3”，诉争商标与引证商标二、三若在同一种或者类似服务上并存，容易使得消费者对服务的来源产生混淆误认。因此，被诉决定关于诉争商标与引证商标二、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标的认定结论正确。另外，由于引证商标三在诉争商标申请注册时尚未被核准注册或经初步审定，故相对于引证商标三而言，诉争商标申请注册未构成《商标法》第三十条所规定的情形。相对于引证商标三，对于诉争商标的审查应当适用《商标法》第三十一条的规定，被告在本案法律适用上存在瑕疵，本院对此予以纠正。综上，被诉决定的结论正确，程序合法，鉴于其存在适用法律法规不准确的情形，本院对此依法予以纠正。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：驳回原告海口世展米兰展览有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海口世展米兰展览有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  韩树华人民陪审员  郭艳芹二〇一五年十一月二十日书 记 员  刘海璇附件：诉争商标引证商标二引证商标三