江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初846号原告：胡丽燕，女，1978年3月6日出生，汉族，住南昌市西湖区，现住南昌市东湖区，委托代理人：章耀民、余荣梅，江西求正沃德律师事务所律师。被告：蒋勇，男，1969年12月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，现住南昌市西湖区赣抚路***号丰源.金润广场Q3-附2，被告：蒋强强，男，1990年12月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，现住南昌市西湖区赣抚路***号丰源.金润广场Q3-附2，委托代理人：吴剑，江西一阳律师事务所律师。原告胡丽燕诉被告蒋勇、蒋强强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡丽燕委托代理人章耀民、余荣梅，被告蒋强强委托代理人吴剑到庭参加诉讼。被告蒋勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡丽燕诉称，2012年4月23日，被告蒋勇向原告借款100万元，并出具借条一张，双方约定借款期限为一年，借款利率为2%/月。借款到期后，蒋勇未按时还款。2014年4月，经双方协商，原告同意蒋勇借款期限延展至2015年4月23日，借款利率变更为1.5%/月。2015年1月4日，经原告催收，蒋勇归还借款本金20万元，尚欠原告借款本金80万元。2015年4月起，蒋勇违反双方借款约定，既不按时支付利息，又不归还借款本金，因此，截至2017年2月23日，蒋勇欠款本息共计为人民币106.4万元。原告多次催收未果后，经调查发现，蒋勇在南昌范围内竟无任何不动产信息，蒋勇儿子蒋强强名下存在多次价值不菲的房产，与蒋强强自身的工作收入完全不符。据此，被告蒋勇存在将财产登记于儿子蒋强强名下，同时用于双方家庭共同生活的行为，致使双方家庭财产发生混同，因此，蒋强强应当对上述债务承担连带清偿责任。为此，原告向本院起诉，请求：1、判令被告向原告立即偿还借款人民币80万元及利息264000元（利率按1.5%每月计算，从2015年4月23日起暂计算至2017年2月23日，之后顺延计算至清偿之日止）；2、判令被告蒋强强对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告胡丽燕提交了如下证据：证据一：被告身份证复印件，证明俩被告的身份信息；证据二：2012年4月23日，蒋勇出具的《借条》一张，证明：1、2012年4月23日，被告蒋勇向原告借款100万元，借期一年；2、2014年4月22日，原告同意该笔借款延期至2015年4月23日；证据三：2012年4月23日，工行100万元银行转账凭证一份，证明2012年4月23日，原告实际向被告蒋勇转款100万元；证据四：原告工行交易记录一份，证明：1、自2012年5月23日起至2015年4月，被告蒋勇按双方约定利率2%每月向原告支付利息；2、自2015年4月起，被告蒋勇按双方新约定按利率1.5%每月向原告支付部分利息；3、2015年1月4日，被告蒋勇归还20万借款本金，尚欠借款本金80万元；4、自2015年4月23日起，被告蒋勇未支付利息；证据五：蒋强强房产信息，证明蒋强强职业为大学教师，但存在多处房产，价值巨大，与其本身收入极其不符，存在与蒋勇财产发生混同的嫌疑；证据六：江西浦天资产管理有限公司部分档案信息（房屋租赁协议等），证明江西浦天资产管理有限公司办公场所系登记于蒋强强名下房产，该房屋租赁协议约定的租赁期截至2016年6月，租金为2500元每季度，与市场价值严重不符；蒋勇作为该公司法定代表人，租赁协议到期后并未续签，该办公场所所收取的过低租金或无偿使用均证明该办公场所实际属蒋勇所有（占有、使用），蒋强强财产与蒋勇财产发生家庭财产混同。被告蒋勇未到庭应诉亦未提交证据。被告蒋强强辩称，一、借贷双方并未约定利息，本案所还款项均为本金；二、原告诉称蒋勇在南昌范围内竟无任何不动产信息，蒋勇儿子蒋强强名下存在多次价值不菲的房产，与蒋强强自身的工作收入完全不符，据此，被告蒋勇存在将财产登记于儿子蒋强强名下，致使财产发生混同的认定系事实推定错误；三、蒋勇与蒋强强财产并不构成财产混同；四、原告诉请蒋强强承担连带清偿责任缺乏事实依据，且未有法律条文规定。被告蒋强强提交了如下证据：证据一：１、2011年12月15日借据及收据各一份、2011年11月28日借据及收据各一份、民生银行网上电子回单二份；２、南昌市房屋产权交易管理处房产交易情况明细单共五份；３、艾辉和胡景青出具的《情况说明》各一份；4、南昌市房管局调阅的黄萍分别向艾辉、胡景青出具《委托书》各一份及该《委托书》在南昌市湖公证处的《公证书》各一份。证明黄萍向艾辉借款700万元，期满后无法偿还其债务，将位于南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城Ｂ区公寓203室、西湖区广场南路205号恒茂国际华城Ｂ区公寓232室、西湖区广场南路205号恒茂国际华城Ｂ区公寓333室、西湖区广场南路205号恒茂国际华城Ｂ区公寓408室、西湖区广场南路205号恒茂国际华城16栋Ａ座405室共五套房产作为抵债转让给艾辉，并授权艾辉和胡景青办理过户手续登记在本案被告蒋强强名下，艾辉系上述五套房产的实际出资人，该五套房产非被告蒋勇出资，不能认定为家庭共同财产；证据二：1、2013年6月20日李腾宇向杨永红出具借据一份及银行流水３份、2013年6月26日康健向杨永红出具借据一份及银行流水2份；2、2013年11月12日、11月29日销售不动产发票各一份；3、南昌市房管局调取的公证书一份；4、丁天安购房款银行流水回执15份。证明登记在被告蒋强强名下的红谷滩新区中央广场Ｂ区1#商业公寓101室、红谷滩新区中央广场Ｂ区1#商业公寓201室二套房产原房产所有人李腾宇、康健向杨永红借款1050万元，后其转让房产给丁天安，借款抵扣部分房款，丁天安支付了剩余购房款（丁天安与杨永红系夫妻关系），该房产非被告蒋勇出资，不能认定为家庭共同财产；证据三：1、个人购房借款及担保合同（2011年1月14日签署）；2、招商银行还款交易明细表，证明登记在被告蒋强强名下的南昌市红谷滩新区中央广场Ｂ区准甲办公楼504室房产首付金额，且一直系艾辉在还款，不能认定家庭共同财产；证据四：１、个人账户交易明细查询；2、首付款转账凭证复印件；3、同城提入贷记入账单4、个人购房借款及担保合同（2009年10月10日签署）；5、招商银行还款交易明细表，证明登记在被告蒋强强名下的南昌市红谷滩大道与红谷二路交汇处红谷天地商城（第一街区）3#.4#.5#.6#商业办公综合楼－Ｅ512室房产首付款、且该首付款来源于方永棣，按揭系艾辉在还款，该房产非被告蒋勇出资，不能认定家庭共同财产；证据五：１、交通银行账户交易明细1份；2、南昌市金润物业公司2012年5月3日出具的收据及蒋强强刷卡单8份；3、南昌市金润物业公司2012年7月16日出具的收据及蒋强强、艾辉刷卡单6份，证明登记在被告蒋强强名下的西湖区赣抚路599号丰源金润广场Ｑ3附2（第3层）房产虽由其由刷卡支付，但实际出资人系艾辉、蒋祁和陈慧，不能认定家庭共同财产；证据六：居住证明，证明登记在被告蒋强强名下的温州市鹿城区南汇街道王子花苑11幢1204室一直由蒋勇父母实际居住，视为蒋勇对蒋强强的赠与。本案经审理认定事实如下，原告胡丽燕与被告蒋勇系朋友关系。被告蒋勇与被告蒋强强系父子关系。2012年4月，被告蒋勇向原告胡丽燕借款。同月23日，胡丽燕向蒋勇中国工商银行账户转账汇入人民币100万元。同日，蒋勇向胡丽燕出具《借条》一张，载明：借款人蒋勇（身份证号码：）今借到胡丽燕女士人民币100万元整，期限1年，借款期限为借满日一次性偿还本金。2014年9月22日，蒋勇在上述《借条》上注明，该借条延续到2015年4月23日。借款后，蒋勇自2012年5月23日起至2014年3月21日，于每月23日左右向胡丽燕偿还款项2万元，2014年4月23日还款18500元。自2014年5月26日起至2014年12月23日，蒋勇于每月23日左右向胡丽燕偿还款项15000元。2015年1月4日，蒋勇向胡丽燕偿还款项201000元。自2015年1月23日起至2015年5月8日，蒋勇于每月23日左右向胡丽燕偿还款项12000元。此后，蒋勇未再向胡丽燕偿还借款。为此，原告诉至本院，提出前述诉请。上述事实有原、被告的陈述，原告提交的《借条》、工商银行转账凭证、交易明细等证据所证实。本院认为，本案争议焦点一、原告与被告蒋勇之间借款数额及利息的认定。被告蒋勇向胡丽燕借款100万元，有蒋勇出具的《借条》及工商银行转账凭证予以证实，应予确认。借款后，被告蒋勇偿还借款本金20.1万元，剩余借款本金为79.9万元。关于双方是否口头约定借款利息，本院认为，虽然双方未书面约定借款利息，但从借款目的来看，胡丽燕将大额资金长期借给蒋勇，不是向生活有需要的亲朋好友提供无偿帮助，其目的应是通过提供借款来获取利益；再从实际还款情况来看，胡丽燕出借款项后，蒋勇通过其银行账户定期向胡丽燕支付相应款项，经计算，每期还款金额、还款时间与原告主张的利率基本吻合，综上分析，应当认定双方口头约定该笔借款的利息为月利率2%，自2014年5月开始月利率为1.5%，利息支付至2015年4月22日,该约定利息符合法律规定，本院予以确认。原告诉请被告偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持；被告蒋强强辩称双方未约定利息，本案所还款项均为本金的意见与查明的事实不符，本院不予采纳。争议焦点二、被告蒋强强是否应承担连带清偿责任。原告称被告蒋勇在南昌范围内竟无任何不动产信息，蒋勇儿子蒋强强名下存在多处价值不菲的房产，与蒋强强自身的工作收入完全不符，蒋勇存在将财产登记于儿子蒋强强名下，同时用于双方家庭共同生活的行为，致使双方家庭财产发生混同。故认为蒋强强应当对上述债务承担连带清偿责任。本院认为，首先，蒋勇如存在将大量房屋等财产登记于儿子蒋强强名下，在法律上属于赠与行为，蒋勇若存在转移财产以达到逃避债务目的，原告可另案提起撤销之诉。不在本案审理范围。其次，蒋勇在南昌范围内无任何不动产，并不必然证明蒋勇无财产。故原告该项诉请不予支持。被告蒋勇经本院传票传唤未到庭，视为放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋勇于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告胡丽燕借款本金人民币799000元和利息（利息以799000元为基数，自2015年4月23日起至付清之日止，按月利率1.5%计付）；二、驳回原告胡丽燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14380元，财产保全费5000元，共计19380元，由被告蒋勇承担，限随上述款项一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到江西省南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 长  陈长权人民陪审员  章花兰人民陪审员  郑 颖二〇一七年十月十九日书 记 员  刘菊英