江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1324民初5285号原告：高玲玲，女，1962年2月14日出生，汉族，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：高士勇，江苏永明晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立早，男，1957年11月5日出生，汉族，公务员，住泗洪县。徐立早系原告高玲玲丈夫。被告：陈伦元，男，1958年9月2日出生，汉族，公务员，住泗洪县。被告：李群，女，1959年5月25日出生，汉族，退休职工，住泗洪县。原告高玲玲与被告陈伦元、李群民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月25日、2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告高玲玲及其委托诉讼代理人高士勇、徐立早，被告陈伦元、李群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高玲玲向本院提出诉讼请求：（1）判令二被告偿还借款本金100万元及利息（按照年利率24%，从2014年5月18日起计算至履行完毕之日止）；（2）本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告高玲玲的丈夫与被告陈伦元系同事关系，被告陈伦元、李群系夫妻关系。2006年、2007年、2008年，被告陈伦元因投资经营周转资金需要向原告高玲玲借款25万元、23万元、5.4万元和51.74万元，约定借款月利率为3%。2014年5月18日，双方对借款本息进行结算，借款本息合计为216万元；被告陈伦元重新出具一份100万元（该100万元均系本金）借条给原告高玲玲，出具两份借条金额合计116万元借条（一份为金额为100万元，另一份金额为16万元）给原告丈夫徐立早，约定借款月利率为2%。后经原告高玲玲多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告陈伦元、李群辩称：（1）原告高玲玲的100万元诉讼请求标的与事实不符，该100万元实际系双方当事人自2005年8月至2014年5月期间根据借还款情况按照利滚利方式最后一次结算的两份借条中的一份借条中的金额，被告陈伦元的合法权益没有得到保护。（2）因被告陈伦元同时向原告高玲玲与其丈夫徐立早借款，两人的借款相互交织，故请求将徐立早列为本案第三人，将徐立早持有的116万元借条在本案中一并进行处理，以最终解决双方之间的纠纷。（3）原告高玲玲提出最初借款本金为105万元亦与事实不符，被告陈伦元认为最初借款本金应为2005年8月的10万元、2006年5月的8万元、2006年10月的5万元（向徐立早的借款）、2008年5月5.4万元和51.74万元，上述合计80.14万元，与原告高玲玲提出的105万元相差24.86万元。（4）原告高玲玲提出2007年存在23万元借款亦与事实不符，2007年20万元借条系2006年20万元借条更换而来，2007年不存在新增借款，且2006年20万元借款一年利息4.8万元已经结清。另2006年20万元借条中借款本金组成应为2005年10万元借款本金及10个月利息2万元、2006年新增8万元借款。（5）被告陈伦元已经分五次合计偿还了原告高玲玲174.72万元，具体为：2009年1月12日偿还30万元、2010年5月5日偿还31.72万元、2012年8月15日偿还55万元、2014年1月29日偿还40万元、2015年6月4日偿还18万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，包括原告高玲玲提交的六组证据、二被告提交的四组证据（除2005年8月1日的借条和2007年8月1日的借条外），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于被告陈伦元、李群提交的十六份借条中的2005年8月1日和2007年8月1日的借条，庭审中原告高玲玲已对该两份借条的真实性予以认可，庭审后在其提交的申请书中其又认为该两份借条系被告陈伦元在收回并撕毁借条原件后补写的，并认为2005年8月1日的借条至2006年7月26日结算更换借条时借款期限近一年而利息仅有2万元、2007年8月1日借条至2008年5月15日结算更换借条时实际借款期限仅八个半月而非达到约定的一年借款期限，因原告高玲玲分别于2006年7月26日、2008年5月15日又出借给被告陈伦元8万元和5.4万元、57.14万元，双方于2006年7月26日、2008年5月15日对借款进行结算并更换借条符合双方的交易习惯，故对该两份借条的真实性，本院予以确认；故对原告高玲玲关于该两份借条的形成时间进行鉴定的申请，本院不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：高玲玲与徐立早系夫妻关系，徐立早与陈伦元系同事关系。陈伦元因投资经营周转资金需要向高玲玲、徐立早多次借款，现将双方2005年至2015年期间借款、还款、结算及更换借条情况分述如下：（1）2005年8月1日，陈伦元因投资经营周转资金需要向高玲玲借款10万元，约定借期一年、月利率2%，由陈伦元出具一份10万元借条给高玲玲。（2）2006年7月26日，陈伦元又因投资经营周转资金需要向高玲玲借款8万元，并同时更换2005年8月1日10万元借条，将该10万元借款本息12万元与本次8万元借款一并计入本金，由陈伦元出具一份20万元借条给高玲玲，约定借期一年、月利率2%。2006年10月30日，陈伦元又因投资经营周转资金需要向徐立早借款5万元，约定借期一年、月利率2%，由陈伦元出具一份5万元借条给徐立早。（3）2007年8月1日，高玲玲与陈伦元对2006年7月26日20万元借条进行了结算并更换了借条，由陈伦元出具一份借款金额仍为20万元的借条给高玲玲，约定借期一年、月利率2%。对于该份借条中20万元借款2006年7月26日至2007年8月1日期间的利息4.8万元，高玲玲认为陈伦元未实际支付；陈伦元认为其已将4.8万元利息支付给高玲玲，故结算时双方未将该4.8万元利息计入本金。（4）2008年5月15日，陈伦元再因投资经营周转资金需要向高玲玲借款5.4万元、51.74万元（合计57.14万元），并将2007年8月1日借条中20万元借款自2007年8月1日至2008年5月15日本息合计23.6万元计入本金；同时，将2006年10月30日借条（陈伦元向徐立早借款）中的5万元借款自2006年10月30日至2008年5月15日本息合计7万元计入本金。上述计入本金借款本息总计为87.74万元（计算方式为：57.14+23.6+7），故由陈伦元分别向高玲玲、徐立早出具一份80万元、8万元的借条，均约定借期一年、年利率50%。（5）2009年1月12日，陈伦元偿还高玲玲30万元。2009年5月15日，陈伦元、高玲玲更换2008年5月15日的80万元借条，一年本息为120万元，偿还30万元，剩余90万元计入本金，由陈伦元出具一份借款金额为90万元的借条给高玲玲，约定借期一年、月利率3%；同日，陈伦元更换2008年5月15日其出具给徐立早的8万元借条，一年本息为12万元，由陈伦元出具一份借款金额为12万元的借条给徐立早。（6）2010年5月5日，陈伦元偿还高玲玲31.72万元。2010年5月18日，陈伦元、高玲玲、徐立早更换2009年5月15日的90万元借条和12万元借条，90万元借款一年本息为122.4万元，12万元借款一年本息为16.32万元，合计138.72万元，扣除已经偿还31.72万元，尚欠本息107万元，将107万元分成90万元、17万元，由陈伦元分别向高玲玲、徐立早出具一份借款金额为90万元和17万元的借条，均约定借期一年、月利率3%。（7）2011年5月18日，陈伦元、高玲玲、徐立早更换2010年5月18日的90万元借条和17万元借条，90万元借款一年本息为122.4万元，17万元借款一年本息为23.12万元，合计145.52万元，将145.52万元中的145万元分成120万元、25万元，由陈伦元分别向高玲玲、徐立早出具一份借款金额为120万元和25万元的借条，均约定借期一年、月利率3%。（8）2012年5月18日，陈伦元、徐立早更换2011年5月18日的25万元借条，25万元借款一年本息为34万元，由陈伦元向徐立早出具一份借款金额为34万元的借条，约定借期一年、月利率3%。2012年8月15日，陈伦元偿还高玲玲55万元，双方更换2011年5月18日的120万元借条，120万元借款一年本息为163.2万元，扣除已经偿还55万，本息剩余实际为108.2万元，由陈伦元向高玲玲出具一份113万元借条，借条上落款日期为2012年5月18日，约定借期一年、月利率3%；对本息剩余实际为108.2万元，又为何出具113万元借条，陈伦元陈述“此处计算有误，按双方结算方法，应是108.2万元，由于时间较长，细节记不清楚了”。（9）2013年5月18日、8月22日，陈伦元、高玲玲、徐立早更换2012年5月18日的113万元借条和34万元借条，113万元借款一年本息为153.68万元，34万元借款一年本息为46.24万元，合计199.92万元，将199.92万元取整为200万元分成两个100万元，并将100万元下一年度利息30万元计入本金，由陈伦元分别向高玲玲、徐立早出具借款金额均为130万元的借条，均约定借期一年。（10）2014年1月29日，陈伦元偿还高玲玲40万元。2014年5月18日，陈伦元、高玲玲、徐立早更换2013年5月18日、8月22日两张借款金额均为130万元的借条，由陈伦元分别向高玲玲、徐立早出具借款金额均为100万元的借条，均约定借期一年、月利率2%；另外，由陈伦元向徐立早出具一份借款金额为16万元的借条，未约定借期、利息。（11）2015年6月4日，陈伦元偿还高玲玲18万元。另查明，陈伦元与李群系夫妻关系，于1984年1月1日办理结婚登记。本案争议焦点为：（1）陈伦元与徐立早之间于2006年10月30日发生的5万元借款是否应在本案中一并进行处理；（2）本案中最初借款本金是多少；（3）2006年7月26日借条中20万元借款的一年利息4.8万元是否结清；（4）本案中最初借款本金尚有多少未偿还。关于第一个争议焦点，本院认为，虽然陈伦元与高玲玲、徐立早之间借款的存在整体一并结算的行为，但高玲玲、徐立早系两个不同的出借主体，且陈伦元与徐立早之间于2006年10月30日发生的5万元借款每次结算时借期、利息约定明确，加之另行处理陈伦元与徐立早之间于2006年10月30日发生的5万元借款也并不损害陈伦元、高玲玲、徐立早三人的合法权益，故陈伦元与徐立早之间于2006年10月30日发生的5万元借款应由陈伦元、徐立早另行进行处理。关于第二个争议焦点，本院认为，高玲玲针对陈伦元的答辩于2017年9月19日提交“被告的答辩状回答如下”（以下简称回答），在该“回答”中，高玲玲认为最初借款本金为105.14万元（计算方式：80.14+25），而80.14万元含有最初借款本金5.4万元、51.74万元及2005年10万元借款、2006年8万元借款、2006年5万元借款（徐立早出借给陈伦元），该“回答”所述的“加上述25万”即“10万元+2万元+8万元+5万元”，其中10万元、8万元、5万元已经包含在80.14万元之中，属于重复计算。因此，本院认定本案最初借款本金为：2005年8月1日10万元、2006年7月26日8万元、2008年5月15日57.14万元（计算方式：5.4+51.74），合计为75.14万元（计算方式：10+8+57.14）。关于第三个争议焦点，本院认为，本案中，高玲玲、陈伦元在结算借款本息时，通常将上一年度未给付的借款利息计入下一年度的借款本金，根据双方该交易习惯，高玲玲与陈伦元于2007年8月1日对2006年7月26日20万元借条进行了结算并更换了借条，由陈伦元出具一份借款金额仍为20万元的借条给高玲玲，并未将该20万元2006年至2007年借款利息4.8万元作为下一年度借款本金计入2007年8月1日重新出具的20万元借条之中，违背双方之前一年及之后七年的结算交易习惯，故本院认定2006年7月26日借条中20万元借款的一年利息4.8万元已经结清。关于第四个争议焦点，本院认为，双方将上一年度未给付的借款利息计入下一年度的借款本金，并按月利率3%、2%或年利率50%、30%计算利息，已经超出了法律保护范围，对于已经支付的超过年利率36%的利息部分，应当依法返还，尚欠借款本金的，应当在借款本金中予以扣除；而对于已经支付的未超过年利率36%的利息部分，借款人无权要求返还。陈伦元分别于2009年1月12日、2010年5月5日、2012年8月15日、2014年1月29日、2015年6月4日向高玲玲支付30万元、31.72万元、55万元、40万元、18万元，对于该五笔已付款项，应从75.14万元借款中按照先息后本的顺序予以扣除。经计算（具体计算过程详见附件二），截至2014年1月29日最初借款本金剩余为63.694万元，而最后一次18万元还款少于2014年1月30日计算至2015年6月4日的借款利息，即2014年1月30日计算至2015年6月4日期限内借款利息未偿还完毕，故该18万元还款可以从2014年1月30日至实际偿还之日止的借款利息总额中予以扣除，但2014年1月30日至实际偿还之日止的利息可按照高玲玲主张的年利率24%进行计算。因涉案借款实际发生在陈伦元、李群婚姻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务，故李群应当承担共同偿还的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：被告陈伦元、李群偿还原告高玲玲借款本金63.694万元及利息（按照年利率24%，从2014年1月30日起计算至实际偿还之日止,2015年6月4日偿还的18万元从利息总额中予以扣除），于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告高玲玲其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20460元，由原告高玲玲负担7428元，由被告陈伦元、李群负担13032元；保全费5000元，由被告陈伦元、李群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费20460元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。审 判 长  李永居人民陪审员  陈野林人民陪审员  杨成国二〇一七年十月十六日书 记 员  颜文倩附录一：本案证据目录一、原告高玲玲提交的证据1.借条（2013年5月18日）复印件一份；2.借条（2014年5月18日）原件一份；3.中国建设银行转账凭条原件两份；4.个体工商登记信息表原件一份；5.短信复印件一份；6.房地产抵押（按揭）登记表复印件一份。二、被告陈伦元、李群提交的证据1.借条原件十六份；2.泗洪农村合作银行取款凭条复印件一份；3.中国银行存款历史交易明细单原件一份；4.泗洪农商行卡内账户明细查询表原件一份。附录二：计算明细一、第一次还款，2009年1月12日，还款30万元2008年80万元借条，分为存在复利的22.86万元借款和无复利、新增的57.14万元借款。1.存在复利的22.86万元借款利息。仍以22.86万元借款最初借款本金18万元为计算本金的基数，按年利率36%，从2008年5月15日计算至2009年1月12日（243天），18万元借款利息为：18×36%×243÷365=4.3141万元。利息合计为：4.3141+（22.86-18）=9.1741万元。2.无复利、新增的57.14万元借款利息。以57.14万元本金为基数，按年利率36%，从2008年5月15日计算至2009年1月12日（243天），57.14万元借款利息为：57.14×36%×243÷365=13.6948万元。上述利息总计：9.1741+13.6948=22.8689万元。还款30万元，先息后本，本金应扣除：30-22.8689=7.1311万元，本金剩余为：（57.14+18）-7.1311=68.0089万元。二、第二次还款，2010年5月5日，还款31.72万元以68.0089万元本金为基数，按年利率36%，从2009年1月13日计算至2010年5月5日（一年零113天），借款利息为：68.0089×36%×（365+113）÷365=32.0629万元。按照先息后本的顺序，因31.72三、第三次还款，2012年8月15日，还款55万元以68.0089万元本金为基数，按年利率36%，从2010年5月6日计算至2012年8月15日（两年零102天），借款利息为：68.0089×36%×（365+365+102）÷365=55.8083万元。按照先息后本的顺序，因55四、第四次还款，2014年1月29日，还款40万元以68.0089万元本金为基数，按年利率36%，从2012年8月16日计算至2014年1月29日（一年零167天），借款利息为：68.0089×36%×（365+167）÷365=35.6851万元。按照先息后本的顺序，本金应扣除：40-35.6851=4.3149万元，本金剩余为：68.0089-4.3149=63.694万元。五、第五次还款，2015年6月4日，还款18万元以63.694万元本金为基数，按年利率36%，从2014年1月30日计算至2015年6月4日（一年零126天），借款利息为：63.694×36%×（365+126）÷365=30.8453万元。因18附录三：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第16页/共16页