江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终3524号上诉人（原审原告）：高邮市摩根天服饰有限公司，住所地高邮市经济开发区捷通路1号。法定代表人：陶佩锦，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘彤，江苏理化律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓山，江苏理化律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡天一婴童信息科技有限公司，住所地无锡国家高新技术产业开发区96-E号地块。法定代表人;胡永伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张振祥，北京德恒（无锡）律师事务所律师。上诉人高邮市摩根天服饰有限公司（以下简称摩根天公司）因与被上诉人无锡天一婴童信息科技有限公司（以下简称天一公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2016）苏0291民初6829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。摩根天公司上诉请求：改判天一公司赔偿损失392593.73元，一审、二审诉讼费由天一公司承担。事实和理由：1、《经销定作合同》属于《产品采购合同》的一部分，相当于3份《产品采购订单》，因此《经销定作合同》与《产品采购合同》是同一个法律关系，应当一并处理。2、天一公司支付预付款后，其公司立即开展了2015年4月14日《产品采购订单》项下服装加工的面辅料采购、打样等前期工作，产生了近四十万元的支出和成本，但由于天一公司在履行前期订单的服装加工货款时，总是延期支付，其公司明确告知天一公司逾期付款行为已严重影响了其公司的正常生产经营活动，包括无法按照订单要求正常生产交付等，而天一公司仍然未能依约支付货款，因此2015年4月14日订单未能完成的责任在于天一公司，其公司有权行使抗辩权，拒绝后续订单的继续履行，其公司的损失应由天一公司承担赔偿责任。天一公司答辩称，1、本案3份《经销定作合同》与《产品采购合同》及其《产品采购订单》，既非基于同一法律事实，也不属于同一法律关系，二者并无关联，是相互独立的两个合同关系，对此已由生效判决予以认定，故摩根天公司为履行《产品采购订单》而付出的费用与《经销定作合同》的迟延支付货款之间没有关联性，并且其公司已就《产品采购订单》支付了相应定金和预付款共计322908元，而摩根天公司在违反《产品采购订单》约定的情况下，要求其公司赔偿该合同的损失，于法无据，应予驳回。2、其公司没有按时支付《经销定作合同》项下的剩余货款161072元，是由于摩根天公司逾期交货、货物质量不合格导致的，因此是摩根天公司违约在先，而非其公司恶意拖欠货款。一审判决正确，应予维持。摩根天公司向一审法院起诉请求：天一公司支付货款161072元及该款逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，从2016年8月26日计算至实际付清之日），天一公司赔偿损失392593.73元。一审法院认定事实：2014年10月13日，摩根天公司与天一公司签订《经销定作合同》1份，约定天一公司采购共计1156350元服装产品；2014年12月9日，双方签订《经销定作合同》1份，约定天一公司向摩根天公司采购共计224300元服装产品；2015年1月13日，双方签订《经销定作合同》1份，约定天一公司向摩根天公司采购共计14.8万元服装产品。上述3份《经销定作合同》都约定，天一公司预付30%定作费，货到天一公司仓库后由摩根天公司做好对账单，天一公司确认数额后由摩根天公司开具17%的增值税发票，票到1个月后付50%，余款两个月内付清。摩根天公司应按照双方约定的时间交货，逾期3天以上7天以内（含3天）未将货品交到天一公司仓库每天扣除货款总额的2%。天一公司至今尚欠161072元货款未付。2015年4月14日，摩根天公司与天一公司签订《产品采购合同》1份，约定由天一公司向摩根天公司采购服装和家纺用品，天一公司采购产品，应提前向摩根天公司发出订单，产品的单价按照每笔订单约定的价格为准。同日，摩根天公司与天一公司签订《产品采购订单》1份，约定天一公司向摩根天公司采购27455件服装产品，总价为1076360元。并约定本订单为《产品采购合同》的一部分，适用《产品采购合同》条款。2016年3月10日，天一公司提起诉讼，诉称因摩根天公司未履行2015年4月14日的《产品采购合同》，故请求判令解除该合同，摩根天公司向其公司双倍返还定金430544元、返还预付款107636元、支付违约金322908元。2016年8月26日，摩根天公司提起反诉，要求天一公司支付其公司货款161072元并赔偿损失，一审法院以本诉与反诉之间非同一法律关系且事实无关联为由于2016年10月31日裁定对摩根天公司的反诉不予受理，摩根天公司遂于2016年11月17日提出本案诉请。2016年12月7日，一审法院作出（2016）苏0291民初1346号民事判决，判令解除双方于2015年4月14日签订的《产品采购合同》，摩根天公司于判决发生法律效力之日起十日内向天一公司双倍返还定金430544元、返还预付款107636元。2017年4月17日，本院作出（2017）苏02民终972号民事判决，维持上述判决。在本案诉讼中，天一公司明确对于其公司提出的因摩根天公司延迟交货而产生的违约金的主张不提出反诉，对于提出的摩根天公司已经交付的货物有质量问题的主张无证据提供。一审中，摩根天公司提供面料采购合同1组、付款凭证1组，以证明其为履行2015年4月14日的《产品采购合同》所造成的损失，要求天一公司赔偿。天一公司对上述证据不予认可，认为因摩根天公司履行该合同时违约在先，故其不需要承担赔偿损失的责任。一审法院认为，摩根天公司与天一公司之间的合同合法有效，双方都确认天一公司未支付的货款金额为161072元，天一公司虽提出摩根天公司有延迟交货情形，故其公司按照合同约定可以扣除相应货款而不再结欠货款的主张，但因其公司对于摩根天公司因此而产生的违约金并未提出反诉请求，故在本案中对其公司主张不予理涉，又因天一公司并无证据证明产品有质量问题，故天一公司应及时向摩根天公司支付所欠款项。根据双方的合同约定及各自陈述，天一公司应支付全部货款的时间在2016年8月26日之前，故摩根天公司主张从2016年8月26日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息的请求于法有据，予以支持。2015年4月14日的《产品采购合同》及《产品采购订单》构成了单独的法律关系，一审法院已在（2016）苏0291民初1346号判决中进行了认定并对该合同予以了解除，摩根天公司为履行该合同而付出的费用与天一公司迟延支付货款的行为之间并无关联，故对于摩根天公司关于该392593.73元损失的主张，因无法律依据，不予支持。综上，对于摩根天公司的诉讼请求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：一、天一公司于判决发生法律效力之日起十日内向摩根天公司支付所欠货款161072元，并支付该款从2016年8月26日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息；二、驳回摩根天公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10472元，财产保全费3420元，合计13892元（此款已由摩根天公司预交），由摩根天公司负担10492元，由天一公司负担3400元。本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。另查明，本院在（2017）苏02民终972号民事判决书中，载明：不应认定《经销定作合同》系《产品采购合同》的一部分，也不受《产品采购合同》约束，天一公司履行《经销定作合同》中是否有违约行为、是否应当支付全部货款，不构成摩根天公司对《产品采购合同》项下交货义务行使先履行抗辩权的事由，摩根天公司也不存在对《产品采购合同》行使不安抗辩权的情形，故摩根天公司主张行使先履行抗辩权和不安抗辩权缺乏法律依据。本案二审争议焦点为：天一公司结欠《经销定作合同》项下的货款161072元，是否构成对《产品采购合同》的违约，即摩根天公司是否可以据此要求天一公司赔偿《产品采购合同》项下的损失392593.73元。本院认为，本院在（2017）苏02民终972号生效民事判决中，对案涉《经销定作合同》与《产品采购合同》的关系已作出明确认定，《经销定作合同》与《产品采购合同》并非同一合同关系，天一公司对于《经销定作合同》的履行情况，不能作为摩根天公司在《产品采购合同》中的抗辩理由，因此摩根天公司在本案中以天一公司未能按时支付《经销定作合同》项下的货款为由，要求天一公司赔偿《产品采购合同》的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，摩根天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7188.91元，由高邮市摩根天服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋馨叶审 判 员  朱光烁代理审判员  季静娜二〇一七年十月十八日书 记 员  魏依雯