广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂10民终1067号上诉人（原审原告）：吴某某，男，汉族，个体工商户，住广西隆林各族自治县新州镇。委托诉讼代理人：王永杰，广西金狮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭某某1，女，仡佬族，个体工商户，住广西隆林各族自治县新州镇。委托诉讼代理人：黄荣高，广西齐川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林某某，男，汉族，个体工商户，住广西隆林各族自治县新州镇。上诉人吴某某与被上诉人郭某某1、林某某财产损害赔偿纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2017）桂1031民初482号民事判决，向本院提起上诉。2017年7月2日本院受理后依法组成合议庭进行审理。于2017年9月19日通知上诉人吴某某、委托诉讼代理人王永杰，被上诉人郭某某1、委托诉讼代理人黄荣高，被上诉人林某某到庭进行举证、质证及辩论。本案现已审理终结。吴某某不服一审判决，提出上诉称，1、一审判决认为两被上诉人将上诉人工厂的门焊死与本案火灾造成的损失不存在因果关系，该认定是错误的。（1）被上诉人郭某某1将上诉人的工厂大门焊死（虽然还有一扇小门，但因小门只能从里面打开，导致不能从外面进入工厂）并赶走留守的工人，是违法的行为，导致上诉人丧失了对工厂的控制。从此时起，郭某某1应当妥善管理工厂，承担风险。由于郭某某1没有妥善管理，造成火灾事故，由此产生的损失应当由被上诉人承担。（2）郭某某1退伙后，合伙关系已消灭，退伙款尚未清偿形成了新的债权债务关系。郭某某1没有通过合法方法扣押债务人的财产，而是采用非法行为来进行，使上诉人失去了工厂的控制权，导致火灾事故的发生，因此，被上诉人应承揽过错责任。（3）从2月2日焊门到2月3日火灾发生，上诉人根本没有时间和被上诉人交涉。2、一审判决适用法律错误。被上诉人焊死大门的行为与火灾损失有因果关系，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》来调整。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判由两被上诉人赔偿上诉人全部的经济损失，上诉费用由两被上诉人承担。郭某某1答辩称，一、两被上诉人的行为与本案火灾损失没有因果关系。1、郭某某1焊门是紧急自救行为，因为工厂的设备是能实现其部分债权的唯一财产。而且点焊大门只是预防上诉人进去拉走设备，不可能使上诉人失去工厂的控制权。大门之中还有一个小门，大门不是进出工厂的唯一通道，该小门的钥匙是其工人拿的，留守工人在庭上承认是自己走的，没有受到被上诉人任何威胁。2、上诉人于2月2日当天就知道焊门的事，并予以了认可和默许。如果他想找被上诉人正面交涉，是可以马上交涉的。3、起火时间是9时至10时，而消防部门到11时接到救火电话，消防部门到现场时火已经灭了。4、对本案火灾造成的损失，没有经过评估，而是上诉人单方列出来。这些财产由上诉人拉走了，说明还有使用价值，应当进行评估。二、一审适用法律正确，因为上诉人没有证据证实侵权责任规定的侵权四要件，所以一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条作出判决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。林某某辩称，他不清楚吴某某和郭某某1之间的关系。他是应租客郭某某1的要求焊厂房大门的，还有一扇小门可以进入厂房，不存在封死大门和赶走工人的事。后来发生的火灾是郭某某1和吴某某之间的管理不严造成的，与其无关。一审判决正确，请求予以维持。吴某某向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决两被告连带赔偿原告的各项经济损失共计人民币133683元；2、本案诉讼费由两被告承担。一审法院审理查明，2016年5月1日，被告郭某某1与被告林某某的妻子王某某签订了一份《租赁合同》约定，王某某将位于隆林县者浪乡千金屯原农具厂（即火灾厂房）出租给郭某某1作为木粉制炭加工厂作坊使用。合同期限为10年，并约定了相关的权利和义务，合同签订后，原告与被告郭某某1合伙投资设立了隆林技通木粉火炭厂加工作坊，资金来源部分向被告郭某某1之弟郭某某2借款，该加工厂未取得相关的营业执照。2016年8月1日，被告郭某某1退出合伙，由原告自行经营该加工作坊，并承担所欠的债务。当日，原告及其妻子邹玉娟出具了一份《还款协议》称，“今本人吴某某、妻子邹玉娟向郭某某2借到人民币现金255000元，本款项用于投资开办隆林佛来缘香厂及隆林技通木粉火炭厂，还款来源来于该两个厂的收入，以两个厂作为抵押，还款未清本人不能转卖两个厂的设备，若有搬迁，须通知郭某某2在隆林负责人郭某某1知道，方便资金管理，本人以一年时间还款期，按每月最低15000元为基础，该款项没有任何利息（2016年8月1日-2017年8月1日）新历。”并注:两个厂的现有债务均与郭某某2、郭某某1无关，包括事务内所有的债务由本人处理。2017年2月2日（农历正月初六），被告郭某某1打电话给被告林某某，称，由于其与原告之间合伙事务发生纠纷，其要到南宁住一段时间，为防止厂内设备被转移或被盗，要求被告林某某将厂大门焊上，只留小门供人员进出。尔后，被告郭某某1及其爱人班晟和被告林某某到厂房用一节钢筋将两扇大门中间连结处焊上，留小门供人员进出。焊好后，于当日11时左右离开该加工作坊。其间，原告的工人何某某（留守人员）电话与原告联系，称，因大门已被焊，不愿在厂里留守。经原告允许后离开回家。2017年2月3日（农历正月初七）8时许，本案证人何某某从隆林县县城回老家途经该厂时，发现厂内起火，便电话通知原告和被告林某某。11时28分，隆林消防中队接到指挥中心调度，出警对火灾进行了处置。2017年2月24日，隆林县公安消防大队对本次火灾事故作出了隆公消火认字（2017）第0002号《火灾事故认定书》认定如下：火灾事故的基本情况：2017年2月3日11时28分，隆林中队接到指挥中心调度，位于隆林县者浪乡千金屯的隆林县技通炭业加工作坊发生火灾，火灾烧毁吴某某加工作坊主体建筑木砖瓦棚1间、搅拌机1台、筛粉机1套、压棒机4台、绞龙4条、干料池1个，沙光粉、滑石粉、木糠、口袋各种一批，过火面积215平方米，无人员伤亡，经统计，直接经济损失达133683元。经调查，起火时间为2017年2月3日9时34分，起火点位于隆林县技通炭业加工作坊内木砖瓦棚；起火点为离5号柱子3.9米，6号柱子3.7米，西面墙壁4.8米；起火原因可以排除雷电、生产作业、生活用火不慎、电气（器）线路故障、静电、吸烟及自燃等，无法排除人为放火。一审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张两被告故意将原告的工厂门锁掉，又将铁门焊死，造成原告工厂发生火灾不能施救，给原告造成了重大的经济损失，两被告有重大过错。并主张由两被告承担全部损失，但两被告不予以认可。本案的争议焦点为两被告焊大门的行为与原告因火灾受到的财产损害之间是否存在因果关系，两被告是否承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人财产造成损害的，应当承担损害赔偿责任。行为人承担赔偿责任应符合侵权行为的四个构成要件，即主观具有过错，实施了违法行为，发生危害后果，违法行为与危害后果之间具有因果关系。从本案的查明事实来看，被告郭某某1与原告原系合伙关系，虽然郭某某1途中已退出合伙，由原告自行经营，但双方之间的一些债权债务事宜未处理完结。据原告出具给被告郭某某1的《还款协议》内容，在原告未偿清尚欠郭某某2借款之前，被告郭某某1对该厂的购置的机械设备仍有管理和控制的权限，被告郭某某1为防止厂内的资产流失而要求出租人王某某的丈夫林某某将大门焊上，被告林某某作为厂房的出租人，被告郭某某1作为权利人及管理人，主观上没有过错，其行为并无不当。且在两被告焊门时，原告的工人何某某已告知原告，原告应当知道两被告焊大门的事实，原告并未提出异议。虽然2017年2月3日发生火灾确造成原告部分财产受到损失，有损害结果发生。但根据隆林公安消防大队的火灾事故认定书的认定，目前造成火灾事故发生的原因不明。综合本案双方当事人的举证、质证、证人的证言及当事人在庭审的陈述等情况分析，现有的证据不足以证明是两被告的焊门行为导致火灾不能及时得到处理造成损失有因果关系，也无证据证明火灾事故发生与两被告的行为存直接或者必然的联系。故原告的诉讼请求难予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告吴某某的诉讼请求。上诉人吴某某向法庭申请证人何某某出庭，拟证明厂房的小门是从里面锁的，大门一旦被锁，小门也开不了。同时证实2月2日当天有人来焊门时，其到上诉人家里跟他说。上诉人说焊就焊了，反正设备安全就行了。2月3日发生火灾时，其到上诉人家里当面说了，当时是10时到他家。被上诉人郭某某1对证人何某某陈述的意见是，当时焊门时，何某某没有在场，按照常理，焊门是不可能里外都开不了的，焊大门不可能影响进出，不影响消防部门救火。被上诉人林某某对证人何某某的陈述的意见是，大门被焊了，但可以从小门进去。被上诉人林某某向法庭提交一份担保书，拟证实火灾发生后，上诉人吴某某把设备拉走，由他的叔叔作担保。上诉人吴某某的质证意见是，该担保书与本案无关。被上诉人郭某某1的质证意见是，对该担保书的真实性无法确定。对上诉人申请证人何某某出庭的证言及被上诉人林某某提交的证据，本院的认证意见是：1、对证人何某某的证言，除对焊大门后不能从外面进入厂房的事实无法确定外，其他的证言其在一审已进行作证，一审判决已予以采信，本院予以确定；2、对担保书，该份证据材料与本案事实没有关联性，故不予采纳。二审法院查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人郭某某1、林某某的行为与本案火灾造成的损失有无因果关系。经查，1、郭某某1因吴某某未按约定履行还款义务，遂以焊封厂房大门的方式预防吴某某转移已设定抵押担保的工厂设备。该行为不能使郭某某1变为工厂设备的管理和控制者，且工厂留守人员为吴某某所雇请，管理职责仍在吴某某一方，在留守人员向吴某某提出回家请求时，得到了吴某某的许可，因此，对防范火灾等事故发生的义务仍是吴某某一方。2、吴某某对郭某某1和林某某焊门的行为，事先已知晓，但事后没有及时交涉，郭某某1的行为并不违反法律规定。3、吴某某没有提供充分的证据证实郭某某1和林某某的焊门行为对消防部门的救火产生实质阻碍或延误救火时机。因此，郭某某1和林岳林的行为不存在主观过错，也没有产生防止火灾发生和减少火灾造成损失的义务，因此，对火灾造成工厂设备的损失，不应由郭某某1和林岳林承担。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，不应采纳。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2974元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  韦日教审判员  凌文楼审判员  玉 江二〇一七年十月十七日书记员  蒙烁羽