山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终7887号上诉人(原审被告)：浙江高扬建筑劳务有限公司青岛分公司。负责人：王波，职务总经理。委托诉讼代理人：陈从荣，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：青岛长城电缆有限公司。法定代表人：孙桂珍，职务总经理。委托诉讼代理人：吴晨阳。委托诉讼代理人：高昂，山东锦林律师事务所律师。原审被告：青岛易佳房地产开发有限公司。法定代表人：周忠辉，职务总经理。原审被告：浙江高扬建筑劳务有限公司。法定代表人：金光兴，职务经理。委托诉讼代理人：陈从荣，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。原审被告：程云港。原审第三人：徐毅恒。原审第三人：朱炳庆。上诉人浙江高扬建筑劳务有限公司青岛分公司（以下简称高扬青岛分公司）因与被上诉人青岛长城电缆有限公司（以下简称长城公司），原审被告青岛易佳房地产开发有限公司（以下简称易佳公司），原审被告浙江高扬建筑劳务有限公司（以下简称高扬公司），原审被告程云港，原审第三人徐毅恒，原审第三人朱炳庆买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院(2016)鲁0203民初1734号民事判决，向原审法院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭于2017年9月20日进行了审理。易佳公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高扬青岛分公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判其不承担支付材料款责任；2.一、二审费用由长城公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1.认定主体错误，其不是涉案工程的实际施工人。2014年6月17日，其与易佳公司签订建设工程施工合同后，上报给总公司高扬公司，因不具备建筑资格，被总公司否决，便通知易佳公司合同无法履行并解除合同，但合同未及时收回。该涉案工程自开工至完工，其从未收到工程款也没有向其他单位主张过施工费用，其不是施工方。2.城阳法院刚审结一起与涉案工程有关的劳务费纠纷，后因为与该工程确有关联的他方支付部分劳务费后，工人撤诉。其若是施工单位，他人怎么会支付该笔费用。高扬青岛分公司不是施工方。3.程云港主张系其口头委托的项目负责人，但在城阳法院劳务纠纷案件中程云港系滨州众赢建筑劳务有限公司（以下简称滨州众赢）代表，且代表该公司对外签署协议，程云港不是其代理人。二、高扬青岛分公司不是施工人，未取得任何利益，判令其承担巨额材料费不公平。三、二审庭审中，高扬青岛分公司补充上诉理由，1.据高扬青岛分公司到有关部门了解，易佳公司的易佳和府项目工程备案的土建安装施工单位是即墨二建，原审法院认定该项目是由高扬青岛分公司一方施工明显自相矛盾。根据原审提供的施工合同，也并不能得出高扬青岛分公司是包工包料承包施工的，高扬青岛分公司只是一个劳务分包公司，没有建筑施工的资质，原审法院没有注意到这些事实，认定其从事了实际施工，且是以包工包料的形式对外采购了原材料，该事实明显不成立。2.高扬青岛分公司只是一家劳务分包公司，只有从事人员班组施工的相关资质，由于现场的施工人员并不是土建或者具有包工包料承包的施工单位人员，即使有签收货物的行为，也不必然就能认定买卖合同的主体是发生在高扬青岛分公司与长城公司之间，这种行为只是代收行为，不能以此认定货物买受方是劳务公司。3.高扬青岛分公司与程云港、朱炳庆等人没有任何劳动合同关系、雇佣关系或者委托代理关系，上述人员系滨州众赢的员工，在一审庭审后也向法庭补充提供了城阳法院刚刚审结的一起劳资纠纷案件，在该案件中51名工人均指认程云港等人是滨州众赢的员工，且提供了滨州众赢和程云港、朱炳庆等人签订的分包合同，这些证据均可以证明程云港等人与高扬青岛分公司无关，他们另一家劳务分包公司的员工。原审法院未对补充提交的证据予以重视，在案件中没有看到整个证据间所产生的矛盾，而认定程云港等人是代表高扬青岛分公司收取货物，认定事实错误。4.原审法院还认定高扬青岛分公司要赔偿75万余元损失，证据严重不足，原审认定向长城公司采购了251万余元的电缆这一事实证据不足。长城公司提供了一份朱炳庆签字的订货明细，但朱炳庆并不是高扬青岛分公司的员工，故即使该订货行为成立也与其毫无关系，长城公司也没有提供任何证据证明该批产品确实已经生产，因为订货明细中有具体的规格、型号，是否生产了上述产品证据不足。长城公司认为这些材料的货物已经以低价转卖给了第三方证据不足，即使存在生产该批货物的事实，该电缆是通用产品，不是定作产品，且生产时间也不长，并不能存在低价销售或低价抛售行为，故长城公司认为其有75万元低价处理而产生的损失证据不足。长城公司一审的诉讼请求未形成完整证据链，原审法院判决无事实和法律依据。长城公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。针对补充意见，第一，长城公司提交的易佳公司与高扬青岛分公司签订的工程施工合同，在一审及本次庭审时高扬青岛分公司对其真实性均未提出异议，且此合同约定工程造价是一次性包死，对工程的分类、质量、工期均执行原合同约定，说明高扬青岛分公司是涉案工程的总包方，因为补充协议是一次性包死，说明是包工包料。第二，程云港并不像高扬青岛分公司所述是滨州众赢的员工，城阳法院的案件中对此也没有认定，且滨州众赢就是从高扬青岛分公司手中分包的劳务工程。第三，长城公司在原审时提交的银行转账支票后面背书人为高扬青岛分公司，高扬青岛分公司称工程与其无关，但按票据法规定，票据有无因性，如果与高扬青岛分公司无关，为何要在此支票中背书给长城公司，出票人青岛泽雅绿化工程有限公司（以下简称泽雅公司）法定代表人是本案原审被告易佳公司董事长的亲哥哥，出票人与本案原审被告易佳公司属于关联公司，而收款人正是高扬青岛分公司。故高扬青岛分公司称与涉案工程无关不成立。第四，长城公司提交的关于损失证据，在原审中已经被认定，合法有效，且因为高扬青岛分公司的原因确实造成了巨大经济损失，请求合法有据。高扬公司述称，同意高扬青岛分公司的上诉意见。程云港述称，高扬青岛分公司称其是滨州众赢的工作人员无证据证明，说法不能成立。当时是高扬青岛分公司委托我暂时代理易佳和府项目的项目经理，我代表高扬青岛分公司与易佳公司进行了所有合同的洽谈和签订，包括了其中房产抵顶和转账支票的办理。目前易佳公司已经抵顶给高扬青岛分公司3000多万元的房产，高扬青岛分公司已经将相关手续办理完毕，还有300万元的转账支票，该300万元的转账支票分别支付给长城公司200万元的材料款，还有100万元是给朱炳庆的人工费。我认为一审判决结果正确。徐毅恒述称，2014年6月我是高扬青岛分公司易佳和府工地的材料员，主要跟着朱炳庆一起收物料，我在项目施工期间仅在工地呆了三个月，长城公司陆续向工地送过材料，我也进行过签收。我是跟着朱炳庆点点数，如果朱炳庆不在我就签个字。朱炳庆述称，高扬青岛分公司分了土建部分和安装部分，我是安装部分的参与管理人员，且负责接收材料，收过电线、线管、灯具、桥架等货物。易佳公司未到庭。长城公司向原审法院起诉请求：1.请求判令高扬青岛分公司给付其电缆款1290188元及逾期付款利息（以1290188元为基数自2014年9月30日起按同期贷款利率计算至实际付款之日止）；2.请求判令高扬青岛分公司赔偿损失757311元；3.请求判令易佳公司、高扬公司、程云港对上述一、二项诉讼请求承担连带给付责任；4.诉讼费由对方承担。原审法院查明，长城公司提交证据一建设工程施工总包合同补充协议一份、证据二工程材料报价单一宗、证据三长城公司销货单（代合同）共63份第三联（收货人欠款凭证）、证据四易佳和府项目订货明细一份及送货证据、证据五招商银行转账支票一张、证据六货物报损处置单、买卖合同、送货单一宗。易佳公司拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。高扬公司及青岛分公司对证据一、证据五真实性无异议，对证据二、三、四真实性有异议，认为证据六与本案无关。程云港、第三人徐毅恒、第三人朱炳庆对证据一、二、三、四、五、六真实性和证明内容无异议。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1、证据二工程材料报价单，注明:施工单位高扬青岛分公司，并加盖浙江高扬建筑劳务有限公司青岛分公司易佳和府项目部公章，第三人朱炳庆在材料员处签字。证据三销货单（代合同），销售单中由第三人朱炳庆、徐毅恒等在收货人签字处签字确认，证据四易佳和府项目订货明细一份及送货证据，其中，第三人朱炳庆在易佳和府订货明细上签字确认，庭审中，第三人朱炳庆、徐毅恒对上述证据真实性据无异议，高扬公司及青岛分公司否认成立过浙江高扬建筑劳务有限公司青岛分公司易佳和府项目部，但均认可高扬青岛分公司与易佳公司就易佳和府项目签订过《建设工程施工合同补充协议》，故可以认定高扬青岛分公司实际参与了易佳和府项目建设工程施工，因此，长城公司提交的证据二、三、四，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，予以确认。2、证据六货物报损处置单、买卖合同、送货单一宗。欲证明涉案货物因拒收、积压超过15个月等原因由长城公司低价处理，给其造成实际损失756000元。上述证据，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以确认。根据认证及当事人庭审陈述，原审法院经审理查明以下事实：一、2014年9月12日，易佳公司（甲方）与高扬青岛分公司（乙方）签订《建设工程施工合同补充协议》：1、施工范围及内容为，易佳和府项目中包含但不仅包含以下项目：住宅部分给排水、强弱电、楼梯间抹灰、大理石，粉刷及土建维修；地下停车场部分的给水及强弱电；5#-9#楼负一层土建项目；1#-4#楼网点部分土建项目；屋面沥青瓦；室外套网；围墙及大门等，除甲方直接分包给各专业施工单位外，所剩余项目工程造价：经双方协商约定：以叁仟伍佰万元（35000000.00元）一次性包死。此价格作为最终结算价格。3、质量、安全、工期及保修条款执行原合同。二、易佳公司工程材料报价单、维修报价表注明：施工单位：高扬青岛分公司。第三人朱炳庆分别在材料员、工地负责人处，孙丕亮在负责人处签字，并加盖了浙江高扬建筑劳务有限公司青岛分公司易佳和府项目部公章。三、2014年7月5日至2015年9月5日期间，长城公司共计向易佳和府项目工地送货1290188元，分别由第三人朱炳庆、徐毅恒、刘赞福、赵勇在工地签收验货。2014年8月13日，第三人朱炳庆向长城公司下达《易佳和府订货明细》，要求订购价值2518134.4元的电缆，并要求尽快生产。长城公司按订货明细要求生产所订电缆，并于2014年9月10日将订购的电缆送到易佳和府项目工地，但第三人朱炳庆拒收，长城公司将电缆拉回。2015年12月22日，长城公司将上述电缆以1760823.4元的价格卖给案外人李沧区金玉柱电缆批发部。四、2014年9月15日，泽雅公司出具招商银行转账支票，出票人为泽雅公司，收款人为高扬青岛分公司，金额为3000000元，后高扬青岛分公司背书给长城公司。庭审中，长城公司、程云港均认可支票是由程云港交给长城公司的，要求长城公司等其通知再存，并由长城公司存上支票后，将其中的100万元返还给程云港，由他代高扬青岛分公司支付工人工资，剩余200万元支付已购货款1290188元及已订货的预付款。后因程云港被拘留，长城公司未接到程云港存支票通知，故支票至今未存。后长城公司多次催款未果，故诉至法院，请求判如所请。原审法院认为，易佳公司与高扬青岛分公司签订《建设工程施工合同补充协议》成立，合法有效。在实际履行过程中，从工程材料报价单、维修报价表等证据来看，均盖有浙江高扬建筑劳务有限公司青岛分公司易佳和府项目部公章，第三人朱炳庆代表高扬青岛分公司在材料员、工地负责人处签字，可以认定高扬青岛分公司实际参与履行易佳和府项目工程。从付款情况来看，高扬青岛分公司将金额为3000000元支票背书给长城公司，后因长城公司未接到程云港通知而未存该支票。故高扬青岛分公司应当承担本案支付长城公司货款的相关法律责任。长城公司请求判令高扬青岛分公司支付货款1290188元及逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。高扬青岛分公司向长城公司订购价值2518134.4元货物，待长城公司生产完毕后拒收，致使长城公司只能低价卖出，高扬青岛分公司应给长城公司造成的损失承担赔偿责任。故长城公司请求判令高扬青岛分公司赔偿损失757311元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。高扬公司作为高扬青岛分公司的总公司，应对上述欠款承担连带还款责任。长城公司要求易佳公司、程云港承担连带还款责任，但长城公司并未就其主张提交合法有效的证据，对该诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、浙江高扬建筑劳务有限公司青岛分公司支付青岛长城电缆有限公司货款1290188元；二、浙江高扬建筑劳务有限公司青岛分公司支付青岛长城电缆有限公司逾期付款利息（以1290188元为基数自2014年9月30日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付款之日止）；三、浙江高扬建筑劳务有限公司青岛分公司赔偿青岛长城电缆有限公司损失757311元；以上一至三项浙江高扬建筑劳务有限公司青岛分公司于判决生效后10日内履行完毕；四、浙江高扬建筑劳务有限公司对以上判决一至三项承担连带还款责任；五、驳回青岛长城电缆有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24765元，保全费5000元，共计29765元，由浙江高扬建筑劳务有限公司及青岛分公司负担，长城公司已预交，于本判决生效后10日内支付长城公司。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。高扬青岛分公司提交取自城阳法院的劳务分包合同7份、工资表3份、法院询问笔录2份。欲证明1.程云港是滨州众赢的员工，他以滨州众赢的名义将项目工程的落地安装工程发包给陶国强。2.滨州众赢的法定代表人孙立明将项目工程的现场管理、成本控制等工作聘用朱炳庆具体实施，朱炳庆称他是代表高扬青岛分公司这一说法是错误的，朱炳庆代表的是滨州众赢。3.城阳法院2份询问笔录中51位工人都指认他们是与程云港存在劳务雇佣关系，高扬青岛分公司只是劳务分包，程云港和滨州众赢是合作关系。程云港提到其是受高扬青岛分公司的聘请，但在该7份合同其中有一份是2014年5月份签订的，而其与易佳公司签订合同的时间是2014年6月份，朱炳庆签合同在先，其与易佳合同签订合同在后，如何将劳务分包出去。长城公司对真实性无法确定，对于证据来源无异议，该证据中显示的内容与本案一审判决结果并不冲突，高扬青岛分公司称这些合同中最早一份是2014年5月31日签订，该日期为2014年5月31日的合同并不是一份合同，而是份附件，名称为《关于及时支付劳动者报酬的承诺…》，后面的字看不清楚，这是调取城阳法院卷宗第46页，此份证据因复印太浅，无法看清甲乙双方是谁，但落款处乙方代表为朱炳庆，甲方代表为孙立明，高扬青岛分公司称此份合同是滨州众赢法人与朱炳庆签订，此证据中显示的仅为甲乙方代表，也没有甲乙方的盖章，此证据结合2015年3月31日上午9时30分城阳法院的询问笔录，法官询问易佳公司、滨州众赢、高扬青岛分公司三家什么关系，朱炳庆回答开始是易佳公司找滨州众赢进入工地进行劳务施工，双方没有签订劳务分包合同，滨州众赢可能是2014年6月13日进场，干了一个多月，因滨州众赢没有资金垫资，所以由易佳公司于2014年7月份与高扬青岛分公司签订劳务总包合同，滨州众赢可以分包高扬青岛分公司的安装活，高扬青岛分公司干土建活，至此朱炳庆领工人干活，由滨州众赢与高扬青岛分公司结算后程云港再与朱炳庆结算，朱炳庆代发工人工资，孙丕亮系高扬青岛分公司的项目经理，自2014年7月17日开始加盖高扬青岛分公司公章，这与高扬青岛分公司称签订日期为2014年5月31日的合同表述相吻合，说明是滨州众赢先进入工地，后滨州众赢撤出，由高扬青岛分公司与开发商签订合同，并负责土建工程，从此份笔录表述可以看出高扬青岛分公司在本案中系总包的法律地位，高扬青岛分公司所称的此证据要证明的事实均属断章取义。据我方了解，城阳法院的案件判决承担责任的主体只有朱炳庆个人，其他的被告都没有判决承担责任。故高扬青岛分公司只调取其中部分证据，且只使用部分证据当中本案第三人陈述的部分内容，属于证据存在瑕疵，断章取义，不能证明想要证明的事实。从高扬青岛分公司提交的证据也可以得出孙丕亮也就是在长城公司提交的工程材料报价单中签名的孙丕亮系高扬青岛分公司的项目经理，也就是涉案项目的高扬青岛分公司的代表，说明我方一审提交的工程材料报价单是真实的，此报价单中高扬青岛分公司易佳和府项目部专用章是真实的，推翻了高扬青岛分公司称此项目章不存在的事实。高扬青岛分公司提交的上述证据均不属于二审新证据，均于2014年、2015年形成，根据相关法律规定不应在二审中作为证据使用。高扬公司对证据真实性、关联性、合法性及证明目的均没有异议。程云港认为两份时间是2014年7月16日的合同以及一份是2014年6月27日的合同上都有其签字，是代表高扬青岛分公司签订的该合同，对于上述的三份有我签字的合同真实性予以认可；2014年7月16日的内部分包协议是我、朱炳庆、陶国强签订，我、朱炳庆代表的是高扬青岛分公司，陶国强代表的是高扬青岛分公司的施工队，高扬青岛分公司称这是代表滨州众赢所签不成立，上面没有滨州众赢的盖章。对2014年8、9月份的工资表上面虽有我的名字，但不是我本人的签字，对于真实性不予认可；上述证据无法证明我与滨州众赢之间存在关系。徐毅恒主张该证据与其无关，不清楚。朱炳庆主张时间为2014年7月16日的合同是本人签订的，对真实性无异议；高扬青岛分公司提交的证据中有本人签字的真实性无异议，一开始是受滨州众赢法定代表人孙立明聘用，但后来由于高扬青岛分公司与易佳公司签订了劳务总分包后滨州众赢就退出了，我就到高扬青岛分公司的项目安装部并属于高扬青岛分公司管理了。是否采信以裁判理由为准。二审经审理查明，庭审中，询问建设工程施工合同补充协议所依据的合同在哪里时，长城公司主张“手中没有，在上诉人处”；高扬青岛分公司主张对于补充协议“真实性没有异议，该补充协议所补充的合同是建设工程施工合同，建设工程施工合同签订的时间是2014年6月17日，分别是由易佳公司与上诉人签订”。询问高扬青岛分公司主张“该合同未履行是由于没有资质，那么该合同最后如何处理”时，高扬青岛分公司主张“合同没有履行，我们也没有收到一分钱，包括工地现在的状况我们也不清楚。该合同是劳务分包合同，而不是包工包料合同，我们不可能成为原材料的采购方”；长城公司主张“对于上诉人所述不予认可。上诉人称补充的是建设工程施工合同，而非劳务分包合同。上诉人称合同没有履行，没有参与施工，但又称建设工程施工合同的签订日期是6月17日，如果没有施工也没有履行，那么为何在9月又签订了补充协议。从两个合同的签订时间可以看出上诉人是实际参与了项目的施工，而且是作为总包人参与的。补充协议的造价为3500万元，易佳和府项目一共9个楼座，上诉人称只是劳务分包，不可能达到3500万元的劳务造价，从施工范围到施工造价到补充协议第三条约定到原合同签订时间可以看出上诉人实际参与了涉案工程，而且参与的工程地位为总包，也可以证明工程是包工包料的”。高扬公司主张“我方从来不知道有这么一个工程”；程云港主张“上诉人确实参与的涉案工程的施工，同时易佳公司支付了300万元转账支票，抵顶了3000多万元的房产”；徐毅恒、朱炳庆主张“对此不清楚”。询问高扬青岛分公司上诉状及提交的证据中所涉及的51个工人劳务费的纠纷案件现状时，高扬青岛分公司主张“案件已经撤诉，并且付清了劳务费，但并非是我方支付的。是51个案件合并审理，只审理了一次”；长城公司主张“只知道部分案件已经撤诉，部分案件已经判决，既然上诉人称劳务费已经付清，那么有可能是他们支付的”。询问转账支票问题时，长城公司主张转账支票是“我方提交。是本案被告程云港交给我们的，用来支付我方已供货的电缆款以及预付款，据程云港原审陈述此支票是易佳公司支付给上诉人的部分工程款，由上诉人背书后转交我公司”、“因为程云港用200万元支付我们已供货的129万余元及预付订货款。剩余100万元用于支付劳务工资，但要等通知后再存。因程云港因其他案件已经被刑事拘留，所以我们没有等其通知再存”；程云港主张“当时是我与孙丕亮到易佳公司拿的支票，然后到上诉人处背书，当天送到被上诉人处”；高扬青岛分公司主张“我从来没有见过程云港这个人，也没有在公司见过程云港，也不认识他，当时有事情我就是与孙丕亮接触，孙丕亮当时是上诉人项目经理”。针对上诉补充理由中损失情况，长城公司主张“工程用的电缆是特定物，不像上诉人所称的种类物，在订货后我们生产出来向其送货，上诉人拒收，我们拉回存放了15个月，电缆是有寿命的，外面包了一种聚乙烯材料，这种材料时间长了会老化，如果说是老化了，当废铜处理价值会更低，我们是为了止损”；高扬青岛分公司主张“不是特定物，电缆是通用的，建设电缆的规格、型号都是有标准规定的”。询问买卖合同的相对方时，长城公司主张“只是知道合同的相对方是易佳公司和上诉人，而且上诉人也承认在此补充协议之前签订过一个协议。两个协议跨度时间三个多月，没有施工为何要签订补充协议”；高扬青岛分公司主张“我们只是劳务分包，如果被上诉人认为是包工包料应提交相应证据予以证明”。最终，高扬及青岛分公司主张“程云港、徐毅恒、朱炳庆并非是我方员工，若其有证据证明是我方员工应向法庭举证，例如社保证明、工资发放单”；长城公司主张“在我国现在的工程施工中普遍存在项目专用章，而且总包也不会与分包或劳务分包或安装分包的人员签订任何的劳动合同。最高院下发了案例或批复，是认可此种劳务关系存在的”；程云港主张“当时口头委托我们进行现场管理，也没有签订合同，况且项目工程工期短，我们也只是对项目进行帮忙”。二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。本案经调解，未能达成协议。本院认为，高扬青岛分公司上诉称其与易佳公司于2014年6月17日签订建设工程施工合同后，上报总公司高扬公司，因不具备建筑资质被总公司否决，并通知易佳公司解除了合同，但又于2014年9月12日签订《建设工程施工合同补充协议》，又任命了涉案工程的项目经理孙丕亮，孙丕亮协同朱炳庆签署了一批报价单，孙丕亮向长城公司交付了300万元的转账支票。现高扬青岛分公司以没有建筑资质为由抗辩解除了建设工程施工合同，未履行上述协议，进而否认双方的买卖合同的主张不成立。高扬青岛分公司认为原审法院认定主体错误的上诉理由不成立，不予支持。高扬青岛分公司认可孙丕亮系其项目经理，在长城公司提供的一宗报价单中，孙丕亮在“乙方负责人”处签名，并盖上“浙江高扬建筑劳务有限公司青岛分公司易佳和府项目部”公章，朱炳庆在“材料员”、“乙方工地负责人”处签名，与朱炳庆“我是安装部分的参与管理人员，且负责接收材料”的自认相一致，能够认定朱炳庆系高扬青岛分公司的工作人员，其收取材料的行为系职务行为。因此，原审法院认定高扬青岛分公司与长城公司形成买卖合同关系是正确的。2014年8月13日，朱炳庆向长城公司下达《易佳和府订货明细》要求订购价值2518134.4元的电缆，长城公司按订货明细要求生产电缆，并于2014年9月10日将订购的电缆送到易佳和府项目工地，但被朱炳庆拒收，长城公司将电缆拉回，并于2015年12月22日将上述电缆以1760823.4元的价格卖给案外人李沧区金玉柱电缆批发部。长城公司为此提供了货物报损处置单、买卖合同、送货单等予以证实。高扬青岛分公司认为长城公司证据不足的上诉理由不成立，不予支持。高扬青岛分公司提供的城阳法院的案件系劳务纠纷，因此而提交的证据否定不了本案查明的事实，不管程云港系滨州众赢的工作人员还是高扬青岛分公司的工作人员，不影响对本案的审理。高扬青岛分公司的其他上诉理由不成立，不予支持。高扬青岛分公司提供的证据不予采信。高扬青岛分公司系高扬公司的分公司，依法不能独立承担民事责任，应由高扬公司或高扬公司与高扬青岛分公司共同承担责任。原审法院判决高扬公司对高扬青岛分公司的债务承担连带责任错误，本院予以纠正。综上，高扬青岛分公司的上诉理由不成立，不予支持。原审判决结果不当之处，予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持青岛市市北区人民法院(2016)鲁0203民初1734号民事判决第五项。二、撤销青岛市市北区人民法院(2016)鲁0203民初1734号民事判决第四项。三、变更青岛市市北区人民法院(2016)鲁0203民初1734号民事判决第一项为浙江高扬建筑劳务有限公司与浙江高扬建筑劳务有限公司青岛分公司共同支付青岛长城电缆有限公司货款为1290188元。四、变更青岛市市北区人民法院(2016)鲁0203民初1734号民事判决第二项为浙江高扬建筑劳务有限公司与浙江高扬建筑劳务有限公司青岛分公司共同支付青岛长城电缆有限公司逾期付款利息（以1290188元为基数自2014年9月30日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付款之日止）。五、变更青岛市市北区人民法院(2016)鲁0203民初1734号民事判决第三项为浙江高扬建筑劳务有限公司与浙江高扬建筑劳务有限公司青岛分公司共同赔偿青岛长城电缆有限公司损失757311元。以上三至五项浙江高扬建筑劳务有限公司与浙江高扬建筑劳务有限公司青岛分公司于判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24765元，保全费5000元，共计29765元，由浙江高扬建筑劳务有限公司与浙江高扬建筑劳务有限公司青岛分公司负担；二审案件受理费24765元，由浙江高扬建筑劳务有限公司青岛分公司承担。本判决为终审判决。审判长  高大海审判员  朱见晓审判员  刘歆鑫二〇一七年十月十六日书记员  李德军书记员  姚 莉