四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终13483号上诉人（原审原告)：黄永凤，女，1967年7月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。上诉人（原审原告)：何章全，男，1963年11月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。上诉人（原审原告)：何超，女，1989年4月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。上诉人（原审原告)：何依然，女，2011年7月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。法定代理人：黄永凤，女，系何依然母亲。上诉人（原审原告)：何文彬，男，1927年11月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：张盛和，男，系以上五上诉人所在社区推荐公民。被上诉人（原审被告）：成都市龙泉现代农业投资有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道董郎路229号。法定代表人：秦拥军，董事长。委托诉讼代理人：王显寿，四川方舟达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兰颖，四川方舟达律师事务所律师。上诉人黄永凤、何章全、何超、何依然、何文彬因与被上诉人成都市龙泉现代农业投资有限公司（简称龙泉农投公司）合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初2061号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄永凤、何章全、何超、何依然、何文彬上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：1.2011年8月29日，龙泉农投公司与黄永凤等人签订了《××现代田园城市示范片项目房屋拆迁安置协议》。协议第五条约定：“龙泉龙泉农投公司承诺按期履行义务的情况下，于2013年5月30日以前完成项目安置房并交付使用”。该协议第七条约定：“若龙泉龙泉农投公司没有按时交付安置房，则自超期之日起仍按120元每人每月的标准支付过渡费外，再按200元每人的标准给予补偿，直至交付安置房为止”。由于改革开放的深入，人民生活水平的提高，2011年12月31日，龙泉驿区国土资源局提出适当提高征地拆迁标准的意见，从2012年1月1日开始按照340元每人每月的标准支付过渡费。龙泉龙泉农投公司支付了相应的过渡费，但未支付每人每月200元的补偿费。被上诉人龙泉龙泉农投公司答辩称，一审裁定适用法律正确，认定事实清楚，请求予以维持。主要事实和理由：根据协议约定过渡期满后每人每月连补偿费共计320元，当时街道办事处建议按照成都市征地标准补偿340元，但本案所涉及的并非拆迁征地补偿，而是属于生态移民补偿。黄永凤、何章全、何超、何依然、何文彬向一审法院提出诉讼请求：判令龙泉龙泉农投公司向黄永凤、何章全、何超、何依然、何文彬支付未按时交付安置房的补偿费26000元及利息4680元。一审法院认定事实：2011年8月29日，黄永凤（户主）及其家庭成员（何章全、何超、何依然、何文彬、王某）作为乙方与龙泉龙泉农投公司（甲方）签订《拆迁安置协议》。协议第一条约定：乙方自愿按照该项目《实施方案》《实施办法》及甲方与乙方所在集体经济组织签订的《农村土地使用权流转合同》和《农村土地使用权流转合同补充协议》履行相关义务，按时交付“两权”[农用地经营使用权（含土地承包经营权、自留地使用权、林地使用权）和集体建设用地使用权（含宅基地使用权）]范围内的土地以及完成其他相关义务。不得在《实施办法》规定的补偿安置标准之外再附加任何条件，并不得以任何理由拖延或拒交土地。第三条约定：乙方房屋在2011年9月12日前全部拆除，甲方按拆迁住房建筑面积给予乙方15元/平方米奖励，逾期未完成拆除，则不享受拆迁奖励；若乙方在约定的时间届满后7日内未完成旧房及附属设施的拆除，则视为乙方自愿放弃对该房屋、构筑物、地上附着物等的处置权利及相关利益，由甲方自行处置，对乙方的残值不予补偿。乙方旧房必须由有拆迁资质的单位拆除，在拆除旧房及附属设施过程中造成的一切安全事故由乙方负责。四、乙方搬迁完毕后，甲方按200元/户标准支付乙方搬家费，乙方家庭1户，共搬家费200元。五、甲方按照《实施方案》和《农村土地使用权流转合同》要求，承诺在乙方按期履行义务的情况下，于2013年5月30日以前完成项目安置房建设并交付使用。六、乙方自愿采用住房安置，安置位置为××安置小区，安置房套型为套三贰套，具体安置补偿按××田园城市示范片项目《实施办法》之规定执行。七、在安置房交付使用前，甲方按第一年80元/人/月、第二年120元/人/月的标准向乙方支付过渡费。过渡时间从签定本协议之日起计算，在乙方按期履行义务的情况下，若甲方没有按时交付安置房，则自超期之日起甲方除仍按120元/人/月的标准支付过渡费外，再按200元/人/月的标准给予补偿，直至交付安置房为止。八、每户应享受住房安置人数首先由乙方所在的集体经济组织核实，然后由村集体经济组织复核，最后由同安街办城乡规划建设管理服务办公室代甲方核准。九、协议一式三份，经甲、乙双方签字（盖章）后生效，具有同等法律效力，甲乙双方各执一份，同安街办城乡规划建设管理服务办公室备案一份。成都市龙泉驿区同安街办加盖印章的6份《（世界田园城市同安示范项目）临时过渡费明细表》显示何文彬、黄永凤所领取：2012年1月至6月的5人临时过渡费共计5400元；2012年7月至12月的5人临时过渡费共计7800元；2013年7月至12月的6人临时过渡费共计16920元（新生何依然从2011.7月计发）；2014年1月至6月的6人临时过渡费共计12240元；2014年7月至12月的6人临时过渡费共计12240元；2015年1月至6月的6人临时过渡费共计14220元。庭审中，双方均陈述费用给付到2015年6月。载明时间为2015年3月21日的《房源情况汇总表》显示，××社区十组套三房屋总套数1030套，本次抽取28套，累计抽取604套，剩余套数426套。该表上加盖成都市龙泉驿区同安街办印章。《××十组住房套型登记表》上记载何章全、黄永凤、何超、何文彬、何依然、王某（女婿）分得××3001号、××2805号房屋。2015年7月9日，成都市龙泉驿区同安街道办事处向成都丽安阳光物业管理公司发出《入住通知书》，载明：××社区××组住户何超已办理完安置结算手续，请将××301号套三的房屋钥匙交予其本人，及时办理有关房屋入住手续并做好登记。一审另查明，2011年12月31日，成都市龙泉驿区人民政府办公室发出《关于转发龙泉驿区国土资源局〈关于适当提高征地拆迁住房过渡费标准的意见〉的通知》，载明：各街道办事处、镇（乡）人民政府、区政府各部门，区国土局《关于适用提高征地拆迁住房过渡费标准的的意见》已经区政府同意，现转发你们，请认真贯彻执行。该“意见”载明:征地拆迁住房过渡费标准：过渡时间在12个月内的，按每人每月180元计发；过渡时间在12个月至24个月内的，按每人每月260元计发；过渡时间超过24个月的，按每人每月340元计发；提高后的征地拆迁过渡费标准从2012年1月1日开始执行。2016年5月18日，成都市龙泉驿区政府办公室制发《关于××实践项目涉及相关问题的会议纪要》载明：“由于××实践项目为生态移民项目，不属于征地拆迁项目，其过渡费发放不适用征地拆迁相关规定，应按项目协议进行规范，因此由同安街办负责做好项目区居民的政策解释和社会维稳工作”。一审法院认为，黄永凤等与龙泉农投公司所签订的《拆迁安置协议》，虽从形成上看系基于意思自治，但该合同所涉及“两权”（农用地经营使用权和集体建设用地使用权）流转、农村居民集中安置等，均与成都市特定区域的城乡改革相关，因该协议履行所发生的争议，不属于人民法院的主管范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回黄永凤、何章全、何超、何依然、何文彬的起诉。本院认为，虽然黄永凤等与龙泉农投公司所签订的协议名义上为拆迁安置协议，但该项目系生态移民项目，即系政策原因的移民项目，不属于征地拆迁项目。该合同涉及的农用地经营使用权和集体建设用地使用权流转、农村居民集中安置等，均与特定区域的城乡改革相关，因该协议履行所发生的争议，不属于人民法院民事案件的主管范围。综上，上诉人黄永凤、何章全、何超、何依然、何文彬的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苟 峰审判员 付冬琦审判员 于 洋二〇一七年十月二十三日书记员 张 梅