湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0281民初3580号原告：黄开朗，男，1948年2月29日生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：孙重阳，湖北人本律师事务所律师。委托诉讼代理人：金丽莎，湖北人本律师事务所律师。被告：李名豪，男，1969年12月5日生，汉族，住湖北省大冶市。被告：石三玲，女，1970年2月6日生，汉族，住湖北省大冶市。二被告共同委托诉讼代理人：张金民，湖北华全律师事务所律师。原告黄开朗与被告李名豪、石三玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄开朗及委托诉讼代理人孙重阳、金丽莎，二被告共同委托诉讼代理人张金民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄开朗向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告共同偿还借款本金10万元并支付利息9.25万元（从2014年7月26日至2017年8月26日止，按月利率2.5%计算）。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求二被告共同偿还借款本金9万元，并按月利率2.5%支付从2014年2月26日起至借款还清之日止的利息。事实和理由：2014年2月26日，被告李名豪经人介绍向原告黄开朗借款10万元，双方约定借款期限为五个月，当日，原告支付给被告李名豪现金1万元，通过银行转账9万元。李名豪亦向原告出具了欠条一张。案件起诉前，被告向原告偿还了1万元，被告李名豪在本院立案后的2017年8月21日向原告重新出具了欠条一张，约定月利率2.5%。原欠条原件退回李名豪。被告李名豪的该笔债务系发生在其与被告石三玲婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故诉至法院，判如所请。被告李名豪、石三玲共同辩称，1、原告无证据证实其履行了提供借款的义务；2、双方未约定借款利息；3、二被告已离婚，本案债务不属于夫妻共同债务，要求被告石三玲共同承担偿还责任无事实和法律依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。当事人双方有争议的事实是：一、原告黄开朗是否向被告李名豪提供了10万元借款；二、借款利息如何认定；三、本案债务是否属于夫妻共同债务。一、原告是否向被告李名豪提供10万元借款。原告黄开朗认为，被告李名豪向我借款10万元，我于2014年2月26日通过银行转账方式向被告支付9万元，现金给付1万元，合计10万元。后被告偿还了1万元便将欠条原件收回，于2017年8月21日重新向我出具了9万元的欠条，原告对其主张的事实提供了被告于2014年2月26日出具的欠条复印件、2017年8月21日出具的欠条原件以及银行交易明细予以证实；被告李名豪认为，我虽然于2014年2月26日向原告出具了10万元的欠条，但原告并未实际向我提供借款，原告提供的银行交易明细中并未显示收款方账号的户名系李名豪，且原告付款账户余额富足，不存在另行给付现金的可能性，所以即使转账属实，也只能认定借款本金为9万元，后偿还了1万元，下欠借款本金应为8万元；本院认为，黄开朗提供的向李名豪汇款9万元的交易凭证，虽然银行打印的明细中只显示收款方银行账户，收款方户名“李名豪”系手工填写，但加盖了银行公章予以核实，本院对该份证据的证明效力予以确认，该份证据可以辅助证明黄开朗于2014年2月26日向被告李名豪提供了9万元借款。李名豪于2014年2月26日向原告出具了10万元的欠条，不排除现金给付1万元的可能性，且被告李名豪在偿还了1万元借款，与黄开朗于2017年8月21日结算后，仍向黄开朗重新出具9万元的欠条，因此，可以认定黄开朗已经履行了向李名豪提供10万元借款的义务。双方对未履行的债务进行结算后重新达成了借款协议，被告于2017年8月21日向原告出具了9万元的欠条，故本院认定借款本金为9万元。二、借款利息如何认定。原告黄开朗认为，被告李名豪在2017年8月21日出具的欠条中约定了月息两分半，故应按照月利率2.5%从2014年2月26日第一次出具欠条之日起至借款还清之日止支付借款利息；被告李名豪认为，2014年2月26日出具的欠条中双方并未约定利息，应视为不支付利息的借款，后双方重新达成借款协议，被告于2017年8月21日出具的欠条中约定了月利率2.5%，故利息的起算日应从2017年8月21日开始计算，且约定的月利率超出了法律保护范围，应按照月利率2%计算利息；本院认为，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。2014年2月26日被告出具的欠条中，双方并无利息约定，原告也未提供证据证实双方口头约定了利息，双方就该笔借款进行结算后重新达成了借款协议，约定月利率2.5%，但并未约定利息起算日期，故借款利息的起算时间应认定为重新出具借条之日（2017年8月21日）。三、本案债务是否属于夫妻共同债务。原告黄开朗认为，我与被告李名豪的债务系发生在其与被告石三玲婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应当共同偿还，原告对其主张的事实提交了二被告补领的结婚证以及离婚登记档案信息予以证实；被告李名豪认为，我与石三玲于2015年6月23日登记离婚，而我与原告重新达成的借款协议系在2017年8月21日，此时双方已解除了婚姻关系，不属于夫妻共同债务，被告石三玲不承担偿还责任。本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案被告李名豪与被告石三玲于1991年12月8日登记结婚，2015年6月23日登记离婚。被告李名豪向原告黄开朗借款发生在其与石三玲婚姻关系存续期间，尽管李名豪于2017年8月21日重新出具的欠条在其离婚之后，但该欠条是对之前的债权债务进行结算后重新出具凭证，不是新产生的债务。另外，李名豪和石三玲均没有向本院提供证据证明该债务系李名豪个人债务和黄开朗知道该债务是李名豪的个人债务。因此，本案所涉债务本院认定为被告李名豪和石三玲婚姻关系存续期间共同债务。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李名豪向原告黄开朗借款10万元，有被告李名豪先后出具的两份借据和银行交易明细为证，本院认定原、被告双方借贷关系成立。双方结算后，李名豪重新向黄开朗出具9万元的欠条，能够认定李名豪部分偿还了借款，仍欠黄开朗借款本金9万元，双方约定按2.5%的月利率支付利息的约定超出了法律规定的保护范围，超出部分不予支持，可按月利率2%计算支付，从借据重新出具之日（2017年8月21日）开始计算。借款人应该按照约定的期限返还借款，对借款期限未约定或约定不明确的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，逾期偿还构成违约，借款人应承担返还借款本金和支付利息的违约责任。故原告要求被告李名豪偿还9万元借款本金的诉讼请求，事实清楚，理由充分，本院予以支持。夫妻婚姻关系存续期间夫妻一方所负债务，在双方婚姻关系解除后，债权人可以要求另一方承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李名豪于本判决生效之日起十五内偿还原告黄开朗借款本金9万元，并以9万元为基数，按月利率2%支付自2017年8月21日至本判决确定义务履行完毕之日的利息；二、被告石三玲对被告黄开朗上述所负债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄开朗的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2075元、保全费1525元，合计3600元，原告黄开朗负担1917元，被告李名豪、石三玲负担1683元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  柯彬二〇一七年十月十二日书记员  陈征