安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖16民终1284号上诉人(原审被告)：亳州市诚润小额贷款有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区香港步行街。法定代理人：樊某，该公司董事长。委托代理人：郑强，安徽赵长利律师事务所律师。上诉人(原审被告)：亳州市青年电商产业园运营管理有限公司移动电商分公司，经营场所安徽省亳州市谯城区南部新区淮河路国购名城北侧综合楼B楼。负责人：刘凯，该公司经理。委托诉讼代理人：王善良，男，1980年3月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人(原审被告)：亳州市七十二鲜果农场商贸有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区南部新区淮河路国购名城北侧综合楼B楼。法定代表人：段志身，该公司总经理。委托诉讼代理人：李大为，安徽王善利律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：石翔，男，1991年6月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王雷，安徽江淮律师事务所律师。原审被告：陈刚，男，1967年2月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人亳州市诚润小额贷款有限责任公司（以下简称诚润公司）、亳州市青年电商产业园运营管理有限公司移动电商分公司（以下简称亳州市移动电商分公司）、亳州市七十二鲜果农场商贸有限公司（以下简称七十二鲜果公司）因与被上诉人石翔及原审被告陈刚物权保护纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初3473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。诚润公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审认定事实错误，证据不足。上诉人与原产权人秦顺签订的《租赁合同》合法有效，享有的租赁期优先于石翔的所有权，没有对石翔侵权。所谓的《借款合同》并不能否认上诉人与秦顺之间的租赁合同的存在和效果事实，该合同与本案没有关联性。白亚中、崔晓磊与秦顺签订的租房协议不应影响对上诉人租赁合同的认定，上述两租房协议与本案均没有关联性。本案审理程序违反法律规定，本案在立案前，上诉人就已经于2016年5月6日先于石翔向谯城区法院起诉要求石翔继续与上诉人履行原租赁合同，故本案应中止审理。亳州市移动电商分公司上诉请求：请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由:一审认定事实错误，证据不足。石翔起诉我公司侵权没有依据，我公司是和诚润公司签订的租房协议租用的这座房屋，因此，我公司享有合法的租赁权，可以合法使用，我公司对房屋早已使用和管理；一审法院认定我公司以断电、停车堵门等方式阻挠被上诉人对房屋的使用没有证据证明。七十二鲜果公司上诉请求：请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由:一审认定事实错误，证据不足。石翔起诉我公司侵权没有依据，我公司是和诚润公司签订的租房协议租用的这座房屋，因此，我公司享有合法的租赁权，可以合法适用，我公司对房屋早已使用和管理；一审法院认定我公司以断电、停车堵门等方式阻挠被上诉人对房屋的使用没有证据证明。诚润公司、亳州市移动电商分公司及七十二鲜果公司对其他上诉方的上诉意见均辩称，无异议。石翔针对三上诉人的上诉意见统一辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的房屋租赁合同因没有在房屋登记机关备案，且不具有真实性，故不能对抗石翔所享有的物权所有权。因上诉人所主张的是不存在的债权请求权，其租赁关系不真实，而本案是确实存在的物权请求权，不存在必须以上诉人起诉的（2016）皖1602民初3079号案件为基础，并不存在先后顺序，故一审程序并不违法，应依法驳回上诉人的上诉请求。石翔向一审法院起诉请求：1.判令四被告立即停止对原告物权的侵权行为，并搬离原告的房屋；2.判令四被告共同赔偿原告侵权损失32万元（以后损失另行计算）；3.诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2015年7月10日，原告经司法裁判在执行和解后，取得坐落在亳州市谯城区南部新区淮河路国购名城北侧综合楼B楼107、108、111、112铺，共530.24平方米房屋所有权，并在房产部门办理物权登记，产权证号为房地权证亳字第××号、20××84号。后被告诚润公司、亳州市移动电商分公司、七十二鲜果公司以与原产权人签订有房屋租赁合同为由，多次采取撬锁、锁门、断电、停车堵门等方式，妨碍原告对物权的占有使用和对外租赁，双方因此产生矛盾，经希夷派出所多次出警处理未果。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令四被告立即停止对原告物权的侵权行为，并搬离原告的房屋；2、判令四被告共同赔偿原告侵权损失32万元（以后损失另行计算）；3、诉讼费用由四被告承担。一审法院认为，根据双方当事人的陈述及本案查明的事实，本案争议的焦点为：一、原告对涉案房产亳州市谯城区南部新区淮河路国购名城北侧综合楼B楼107、108、111、112铺是否享有所有权？二、被告诚润公司、亳州市移动电商分公司及七十二鲜果公司所举房屋租赁合同是否具有真实性？三、被告诚润公司、亳州市移动电商分公司及陈刚是否应该立即停止侵权、是否应当赔偿原告损失？关于争议焦点一：涉案房产原产权人秦顺因与原告石翔民间借贷纠纷，在亳州市中级人民法院执行过程中，达成《执行和解协议》，原产权人秦顺同意将坐落在亳州市谯城区南部新区淮河路国购名城北侧综合楼B楼107、108、111、112铺过户到原告石翔名下，用于偿还原告石翔借款。原告依据此协议内容，在房产登记部门办理物权登记，并于2015年7月10日，取得编号为房地权证亳字第××、20××84号的产权证书，故原告依法对涉案房产亳州市谯城区南部新区淮河路国购名城北侧综合楼B楼107、108、111、112铺享有所有权。关于争议焦点二：第一点、被告诚润公司与原房屋产权人秦顺2013年5月22日签订的《房屋租赁合同》约定，该房屋租赁期限共贰拾年，自2013年12月31日至2033年12月30日止。转款记录显示诚润公司于2013年5月22日当日支付秦顺20年租金700万元。该院认为，长期租金的一次性支付，特别是巨额支付，除非土地出租等需要长期投资的项目，否则，明显违背生活常理，属于不合理租约。且被告诚润公司与原房屋产权人秦顺于签订《房屋租赁合同》的当日，即2013年5月22日另签订了《借款合同》、《借款保证合同》并在安徽省亳州市金铎公证处办理公证，借款金额亦是700万元。被告诚润公司未能举证证明2013年5月22日向秦顺交付的700万元是租金还是借款。第二点、工商档案资料显示，涉案房屋原产权人秦顺于2015年—2016年期间，与被告七十二鲜果公司及案外人白亚中、崔晓磊签订了数份《房屋租赁合同》，与诚润公司提交的《房屋租赁合同》具有明显的矛盾冲突，被告诚润公司无法做出合理解释，且租赁合同作为实践性合同，被告诚润公司也未能举证证明一直对承租房屋管理使用。基于以上两点，该院认为，被告诚润公司及亳州市移动电商分公司所举房屋租赁合同及被告七十二鲜果公司所举入园协议不具有真实性，不得对抗原告享有的物权所有权。关于争议焦点三：公民依法享有合法的财产权。被告诚润公司、亳州市移动电商分公司、七十二鲜果公司以断电、停车堵门等方式，阻挠原告对其所有的房屋行使所有权的行为，属于侵权，故对原告要求被告诚润公司、亳州市移动电商分公司、七十二鲜果公司立即停止侵权的诉讼请求，该院予以支持。因原告未提交相关有效证据予以证明被告陈刚存在侵权行为，故对原告请求被告陈刚立即停止侵权的诉讼请求，该院不予支持。原告要求被告赔偿其损失32万元的诉讼请求，因未提供相应的证据支持，该院不予支持。判决：一、被告亳州市诚润小额贷款有限责任公司、亳州市青年电商产业园运营管理有限公司移动电商分公司、亳州市七十二鲜果商贸有限公司立即停止对原告石翔坐落在亳州市谯城区南部新区淮河路国购名城北侧综合楼B楼107、108、111、112铺（产权证号为房地权证亳字第××、20××84号）的侵权行为。二、驳回原告石翔对被告陈刚的诉讼请求。三、驳回原告石翔的其他诉讼请求。案件受理费6100元，由原告石翔负担6020元，由被告亳州市诚润小额贷款有限责任公司、亳州市青年电商产业园运营管理有限公司移动电商分公司、亳州市七十二鲜果商贸有限公司负担80元。经审查，一审法院对双方当事人提供的证据认证意见符合法律规定，本院予以确认。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：三上诉人所举房屋租赁合同是否具有真实性;三上诉人是否构成侵权。因2013年5月22日诚润公司与秦顺分别签订了《房屋租赁合同》和《借款合同》，两份合同标的均为700万元，诚润公司主张其“向秦顺转款700万元履行的是《房屋租赁合同》中约定的租金，《借款合同》中的借款并未实际发生”，但700万元作为20年租金一次性提前支付不具有合理性，且诚润公司亦未能充分举证证明其在租期内一直对房屋进行管理使用，另，诚润公司与秦顺在案涉《借款合同》签订后亦存在多笔借款往来，其主张借款未实际发生亦不符合双方之间的交易习惯，故一审法院认定双方之间签订的《房屋租赁合同》不具有真实性并无不当。三上诉人对案涉房屋不享有承租权，其对房屋的占有使用侵害了被上诉人对房屋享有的所有权，故一审法院认定三上诉人构成侵权亦无不妥。综上所述，诚润公司、亳州市移动电商分公司及七十二鲜果公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由亳州市诚润小额贷款有限责任公司、亳州市青年电商产业园运营管理有限公司移动电商分公司、亳州市七十二鲜果农场商贸有限公司各负担80元。本判决为终审判决。审 判 长  彭 亮审 判 员  周甜甜代理审判员  李红波二〇一七年十月十日书 记 员  马 瑞