济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2014）槐民初字第2872号原告王典利，男，1962年10月13日出生，汉族，济南市历城区乾阳水产经营部个体业主，住济南市。委托代理人刘斌，山东惠鲁律师事务所律师。被告骆淑莉，女，1962年3月26日出生，汉族，无业，住济南市。委托代理人孙元，济南槐荫大江法律服务所法律工作者。被告孙碧波，男，1933年1月12日出生，汉族，济南百货批发站退休职工，住济南市。委托代理人何俊青，山东明豪律师事务所律师。被告孙少卿，男，1988年5月22日出生，汉族，无业，住址同被告骆淑莉。委托代理人骆淑莉（被告孙少卿之母），1962年3月26日出生，汉族，无业，住济南市。委托代理人孙元，济南槐荫大江法律服务所法律工作者。被告济南工商贸易开发公司，住所地济南市。法定代表人吕兴仁，经理。委托代理人孙元，济南槐荫大江法律服务所法律工作者。原告王典利与被告骆淑莉、被告孙碧波、被告孙少卿、被告济南工商贸易开发公司（以下简称济南贸易公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日、4月22日、9月9日公开开庭进行了审理。原告王典利之委托代理人刘斌、被告骆淑莉及其与被告孙少卿、被告济南贸易公司之共同委托代理人孙元、被告孙碧波之委托代理人何俊青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王典利诉称，我与孙敬轩系同学关系，被告骆淑莉系孙敬轩之妻，被告孙碧波系孙敬轩之父，被告孙少卿系孙敬轩之子。2013年6月20日、2014年4月11日，孙敬轩以其急需资金为由，两次向我借款共计150万元，双方约定借款的月利息为1.5%。截至2014年10月，孙敬轩一直足额向我支付上述借款的利息。2014年11月11日，被告济南贸易公司还为我出具了担保书，该公司表示愿意为孙敬轩向我的所有借款承担担保责任。但2014年12月2日，孙敬轩意外死亡，上述借款至今未还。因该笔借款系属孙敬轩与骆淑莉的夫妻共同债务，故诉至法院，要求判令被告骆淑莉偿还我以上150万元借款，并按双方约定的月息1.5%的标准向我支付上述借款自2014年12月17日立案之日起至本判决生效之日止的利息；同时要求被告孙碧波与孙少卿在继承孙敬轩的遗产范围内对我主张的以上借款本息承担清偿责任；并要求判令被告济南贸易公司作为担保人对我主张的上述借款本息承担连带清偿责任。被告骆淑莉辩称，根据原告提供的证据显示，孙敬轩分别于2013年6月20日、2014年4月20日向其借款100万元和50万元，但孙敬轩自2013年7月1日起开始向原告返还借款，至2014年12月2日共计已还款180余万元（甚至更多），依据双方约定本案借款利息不足30万元，对于超付的150余万元，应认定为返还的本金或冲抵本金。故孙敬轩已还清原告以上借款，其诉讼请求事实不清，证据不足。此外，我对本案借款并不知情，借款也没有用于我们的家庭共同生活，另据原告提供的担保书显示，本案借款用于济南贸易公司的经营活动，而孙敬轩并非该公司的法定代表人或负责人，该公司的经营活动与我的家庭无关。因此，原告明知本案所涉借款并未用于我与孙敬轩的共同生活或家庭生产经营，其主张的借款为孙敬轩个人借款，不属于夫妻共同债务。我依法不应承担还款责任。被告孙碧波辩称，我年事已高，儿子孙敬轩从未向我提及过其经济状况，我对其有无涉案债务并不知情，请求法院对涉案债务的真实性进行审核。此外，本案继承尚未发生，原告要求我承担还款责任的条件还未成就，请求法院依法处理。被告孙少卿辩称，我父亲孙敬轩去世时留下坐落本市槐荫区某号房产一处，我已向法院出具了放弃继承该处房产的声明书，根据继承法的规定，本案与我无关，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。被告济南贸易公司辩称，我公司是济南市第一商业局工会成立的集体所有制企业，根据公司的性质和目前的经营状况以及有关法律规定，我公司不具备担保人资格，故本案担保合同无效，原告将我公司列为被告有误。本案担保书系借款人孙敬轩书写并加盖了本公司公章，作为借款人向原告借款一年多后，在还贷出现问题时才签订保证合同，显然借贷双方的担保目的不合法。若担保合同成立必将造成我公司集体财产的损失，这绝非我公司真实意思的表示，原告具有与孙敬轩串通骗取我公司财产的嫌疑。本案所涉担保书中未注明债权人的姓名，缺少担保主体，担保金额也不明确，书写的内容显示我公司既是借款人亦是担保人，担保内容不合法，担保行为不符合法律规定。故本案所涉担保书不能作为定案的依据。此外，原告提交的银行交易明细仅能证明其与孙敬轩之间有资金往来，不能证明孙敬轩自2013年7月起所还的1828000元系其为偿还之前向原告所借款项而支付的借款本息，原告与孙敬轩之间还存在购销关系。原告起诉的150万元借款，截至孙敬轩死亡时已偿还了1828000元，据此可以认定借款主合同已履行完毕，本案借款本息均已还清。综上所述，请求法院驳回原告对我单位的诉讼请求。经审理查明，原告王典利系本市历城区乾阳水产经营部的个体业主，被继承人孙敬轩与其系同学关系，被告骆淑莉系孙敬轩之妻，被告孙碧波、被告孙少卿分别系孙敬轩之父与之子。2013年6月20日，原告王典利通过中国某银行为孙敬轩转账存入823000元，同日，原告通过中国某银行又分别各为孙敬轩存入170000元及7000元，三笔款项合计为100万元，孙敬轩遂于当日为原告王典利出具了借条一张，其中载明：“兹借人民币壹佰万元整，月息1.5%，即每月利息壹万伍仟元整，每月二十号付息。借款人：孙敬轩，2013年6月20日。”2014年4月11日，原告王典利通过中国某银行为孙敬轩转账存入50万元，孙敬轩则于当月20日为原告王典利补写了借条一张，其中载明：“兹借王典利人民币伍拾万元整，月息1.5%，计柒仟伍佰元整，每月20日付息。借款人：孙敬轩，2014年4月20日。”双方对上述借款并未明确约定还款期限。2014年11月11日，原告向孙敬轩催要借款，孙敬轩表示其所任职的济南贸易公司同意为其向原告所借的全部款项提供担保，其遂交给原告担保书一份，其中载明：“我单位经理孙敬轩所借款项皆用于我单位经营活动，为此我单位愿意为孙敬轩所有借款提供担保责任。”该担保书的落款处标有济南贸易公司的名称，并加盖了该贸易公司的公章、财务章与法定代表人的个人名章，孙敬轩亦在担保书的下方签署上自己的姓名。2014年12月2日，孙敬轩意外死亡，原告王典利遂提起本案诉讼，要求依法处理。诉讼过程中，被告骆淑莉向本院提供中国某银行的业务凭条及卡卡转账业务凭条一宗，其以此证明其夫孙敬轩已共计偿还了原告1828000元，进而证明本案所涉债务已经还清，原告王典利对骆淑莉提供的上述银行业务凭条均无异议，其认可自己确实已收到了孙敬轩支付的上述1828000元（其中2013年7月1日收到48500元、同年7月15日收到43500元、同年7月20日收到15000元、同年8月1日收到48500元、同年8月16日收到43500元、同年8月20日收到15000元、同年9月2日收到48500元、同年9月15日收到43500元、同年9月20日收到15000元、同年10月1日收到48500元、同年10月15日收到43500元、同年10月21日收到15000元、同年11月1日收到48500元、同年11月15日收到43500元、同年11月20日收到15000元、同年12月2日收到48500元、同年12月16日收到49500元、同年12月19日收到15000元；2014年1月2日收到48500元、同年1月15日收到49500元、同年1月20日收到15000元、同年1月29日收到48500元、同年2月16日收到49500元、同年2月20日收到15000元、同年3月1日收到48500元、同年3月15日收到49500元、同年3月20日收到15000元、同年4月2日收到48500元、同年4月16日收到49500元、同年4月21日收到15000元、同年5月2日收到48500元、同年5月15日收到49500元、同年5月20日收到15000元、同年5月20日收到7500元、同年6月1日收到48500元、同年6月16日收到49500元、同年6月20日收到22500元、同年7月1日收到48500元、同年7月16日收到49500元、同年7月21日收到22500元、同年8月1日收到48500元、同年8月20日收到72000元、同年9月1日收到48500元、同年9月29日收到120500元、同年10月16日收到72000元、同年11月12日收到5000元），但原告主张上述1828000元系借款人孙敬轩向其支付另外620万元借款以及本案所涉150万元借款的相应利息，为支持自己的该项主张，原告向本院提交了孙敬轩作为借款人书写的15张借条，原告诉称其中双方约定每月1号付息的借款分别为：“1、兹借人民币肆拾伍万元整，月息2分，计9000元整，按月息。借款人：孙敬轩，2010年6月1日。2、兹借人民币肆拾万元整，月息1.5分，计6000元整，按月付息。借款人：孙敬轩，2010年6月1日。3、兹借人民币壹拾万元整，月息2%，即每月付息2000元，每月1号付息。借款人：孙敬轩，2011年2月1日。4、兹借人民币伍拾万元整，月利率1.5%，即每月利息柒仟伍佰元整，每月1号支付利息。借款人：孙敬轩，2011年4月1日。5、兹借人民币捌拾万元整，月息1.5%，每月利息壹万贰仟元整，每月1号付息。借款人：孙敬轩，2011年7月1日。6、兹借人民币伍拾万元整，月息1.5%，即每月付柒仟伍佰元。借款人：孙敬轩，2012年9月1日。7、兹借人民币叁拾万元整，月息1.5%，即每月利息肆仟伍佰元整，每月壹号付息。借款人：孙敬轩，2013年6月1日；其中双方约定每月15号左右付息的借款为：1、兹借人民币陆拾万元整，月息1.5%，计利息玖仟元整，每月15、16日付息。借款人：孙敬轩，2009年7月15日。2、今借现金壹拾万元整，月息2%，计贰仟元整，每月15、16日付息。借款人：孙敬轩，2009年8月15日。3、兹借人民币壹拾伍万元整，月息2%，计叁仟元整，每月15、16日付息。09年9月15日开始付息。借款人：孙敬轩，2009年8月15日。4、兹借人民币贰拾万元整，月息1.5%，计每月利息叁仟元整，每月15日付息。借款人：孙敬轩，2010年10月15日。5、兹借人民币贰拾万元整，月息2分，即每月利息4000元整。借款人：孙敬轩，2010年12月15日。6、兹借人民币伍拾万元整，月息1.5%，即每月利息柒仟伍佰元整，按月付息。借款人：孙敬轩，2011年9月15日。7、兹借人民币壹佰万元整，月息1.5%，即每月付壹万伍仟元。借款人：孙敬轩，2012年7月15日。8、兹借人民币肆拾万元整，月息1.5%，陆仟元整，每月付息（中旬付息）。借款人：孙敬轩，2013年11月15日。”上述借款中每月1号需支付的利息累计共计48500元，每月15号左右需支付的利息累计共计49500元（其中截至2013年11月每月15号左右需支付的利息累计共计43500元），本案所涉借款每月20日需支付的利息累计共计22500元。因孙敬轩未能依约偿还本案所涉的150万元借款本金及相应利息，原告遂诉至本院，要求依法处理。另查明，被告济南贸易公司系1992年11月经工商部门批准成立的内资法人单位，系独立核算、自负盈亏的集体所有制中型企业。还查明，孙敬轩已于2014年12月2日去世，其名下尚有鲁A701**号长安牌汽车一辆以及在中国某银行开设账户中所遗的2163.67元存款、其与被告骆淑莉夫妻关系存续期间尚有购得的坐落本市槐荫区某室房改房一套。诉讼过程中，被告孙少卿向法院出具了落款时间标明为2015年3月24日的放弃继承权声明书一份，其中言明：“对被继承人死亡后留下的坐落于济南市槐荫区某号的房产，声明人自愿放弃继承该遗产。声明人：孙少卿。”现孙敬轩之法定继承人尚未对其以上遗产进行析产继承。以上事实，有孙敬轩为原告王典利出具的借条、王典利通过中国某银行以及中国某银行为孙敬轩提供借款的支付业务回单、进账单回单、济南贸易公司出具的担保书、骆淑莉向本院提供的中国某银行的业务凭条及卡卡转账业务凭条、济南贸易公司的工商登记材料、济南市公安局中大槐树派出所出具的关于证明孙敬轩户口注销的函、孙少卿出具的放弃继承权声明书以及各方当事人相互一致的陈述为证。本院认为，当事人对自己的主张均有义务向法院提供相应的证据，原告王典利主张孙敬轩向其借款150万元，其提交了孙敬轩为其出具的相应借条以及有关银行的业务回单，从原告提供的上述证据来看，借条中载明的借款人为孙敬轩，涉案的150万元亦转入了孙敬轩的个人账户，且被告方亦未提供涉案借款已用于济南贸易公司经营活动的相关证据，据此，本院依法认定原告王典利与孙敬轩之间存有150万元的借贷关系。被告骆淑莉以其提供的中国某银行的业务凭条及卡卡转账业务凭条一宗证明其夫孙敬轩已共计偿还了原告1828000元，进而证明本案所涉债务已经全部还清，原告王典利对此不予认可，其主张上述1828000元系借款人孙敬轩向其支付另外620万元借款以及本案所涉150万元借款的相应利息，为支持自己的该项主张，原告向本院提交了孙敬轩作为借款人书写的15张借条，从孙敬轩还款的时间及金额来看，与原告提交上述借条中双方对借款利息支付标准及支付时间的约定相符，故可以认定孙敬轩向原告支付的上述1828000元系其向王典利支付另外620万元借款以及本案所涉150万元借款的相应利息。因此，被告骆淑莉认为本案所涉债务已经全部还清的抗辩主张不能成立。鉴于涉案借款发生于孙敬轩与骆淑莉夫妻关系存续期间，且被告骆淑莉并未提供证据证明王典利与孙敬轩就上述借款明确约定为孙敬轩的个人债务，亦无证据证明以上借款并未用于其夫妻共同生活，故本案所涉借款应依法认定为孙敬轩与骆淑莉的夫妻共同债务。根据“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，原告王典利要求被告骆淑莉偿还150万元借款本金及自起诉之日起的借款利息的请求合法有据，本院予以支持。王典利在要求骆淑莉对上述夫妻共同债务承担还款责任的同时，再要求被告孙碧波与孙少卿在继承孙敬轩的遗产范围内对其主张的以上借款本息承担清偿责任的请求于法无据，本院不予支持。虽然本案所涉担保书中未注明债权人的姓名，亦未注明担保的具体金额，但该担保书中加盖了被告济南贸易公司的公章，从形式上看上述担保书虽系济南贸易公司单方以书面形式出具，但原告持有该担保书，且其接受后并未提出异议，据此，本院依法认定原告与被告济南贸易公司之间的保证合同成立。济南贸易公司作为具有独立核算、自负盈亏的集体所有制内资法人单位，依法可以作为保证人。该公司主张原告具有与孙敬轩串通骗取其公司财产的嫌疑，济南贸易公司对此并未提供证据予以证实，故对其该项辩称理由，本院不予采信。即使原告与孙敬轩之间还存在购销关系，被告济南贸易公司对孙敬轩作为一名具有完全民事行为能力的公民，倘若其收到的是原告向其支付的货款却为何给王典利出具借条而未能做出合理的解释，故仅凭现有的证据不能推翻原告的债权主张。济南贸易公司应依约向原告履行担保责任，但其承担连带保证责任后，该公司有权向骆淑莉追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告骆淑莉于本判决生效之日起十日内偿还原告王典利借款本金150万元。二、被告骆淑莉于本判决生效之日起十日内向原告王典利支付上述150万元借款自2014年12月17日起至本判决生效之日止的利息（按双方约定的月息1.5%的标准计算）。三、驳回原告王典利对被告孙碧波的诉讼请求。四、驳回原告王典利对被告孙少卿的诉讼请求。五、被告济南工商贸易开发公司对上述第一项至第二项确定的还本付息义务向原告王典利承担连带清偿责任。六、被告济南工商贸易开发公司对上述第一项至第二项确定的还本付息义务承担连带清偿责任后，有权向被告骆淑莉追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18400元，保全费5000元，合计23400元，由被告骆淑莉、被告济南工商贸易开发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  岑玉洁人民陪审员  郑乃民人民陪审员  姜丽丽二〇一五年十一月十九日书 记 员  李 萍