山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中商终字第376号上诉人（原审原告）：杨玉新。委托代理人：杨秀梅，山东涵诺律师事务所律师。委托代理人：毕永华，山东涵诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程木勇。上诉人杨玉新与被上诉人程木勇因买卖合同纠纷一案，不服武城县人民法院（2014）武法商重初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，本案争执的焦点：原告据以起诉的欠条中的15300元是否已在本院第100号案件中冲抵；原告据以起诉的15300元的欠条是否是被告所写。重审时法庭向原告释明了是否变更其诉讼请求数额后，原告变更诉讼请求数额为15300元。原告为了证明其诉讼主张的成立，举证如下：1.2008年5月25日欠条一张“证明今欠款﹤15300元﹥壹万伍仟叁佰元整程木永08.5.25号”。证明被告程木勇欠款15300元。被告程木勇质证意见：欠条不是我写的，不认可。原告该我38930元这是赊给原告的，与原告相抵了15300元和13600元两笔，这张条子上的钱已经在我起诉时冲抵了。原告杨玉新称，被告所说的冲抵出去了是假的，如果被告冲抵出去应该给我要回条子；被告自己在第100号案子上冲抵不行。因被告程木勇否认欠条为其所写，原告杨玉新申请文字司法鉴定。本院依法定程序委托北京法源司法科学鉴定中心进行鉴定，该中心以“经检验，由于检材与样本之间相同字迹较少，且样本字迹存在一定变化，虽经专家集体讨论，仍无法做出鉴定意见”为由，做退案处理，原被告对此结论无异议。2.武城县人民法院（2011）武民初字第100号民事判决书。证明原告的这张欠条单子和判决书上的钱相抵；对该判决服从。被告程木勇服从该判决。被告程木勇为了证明自己抗辩主张的成立，提交了第100号案件中自己所举证据的复印件，证明原告欠其鸡苗和饲料款共计38930元，在其中冲抵了两笔，即15300元、13600元。①“欠条佳丰510A数量60代单价120元金额7200元打条时间55天清，如不还，愿承担每日1‰的资金占用费。如遇纠纷，由武城法院处理。欠款人签字杨玉新20**年5月27日”。②“欠条鸡苗数量2400单价4元金额9600元旭日510A1代单价120元金额120元合计玖仟柒佰贰拾圆整￥9720元打条时间55天清，如不还，愿承担每日1‰的资金占用费。如遇纠纷，由武城法院处理。欠款人签字杨玉新20**年5月27日”。③“欠条欠款金额3000元合计叁仟元￥3000元打条时间55天清，如不还，愿承担每日1‰的资金占用费。如遇纠纷，由武城法院处理。欠款人签字杨玉新20**年6月8日”。④“欠条511A佳丰数量67代单价120元金额8040元打条时间55天清，如不还，愿承担每日1‰的资金占用费。如遇纠纷，由武城法院处理。欠款人签字杨玉新20**年6月18日”。⑤“欠条佳丰510A数量40代单价123元金额4920元打条时间55天清，如不还，愿承担每日1‰的资金占用费。如遇纠纷，由武城法院处理。欠款人签字杨玉新20**年6月27日”。⑥“欠条佳丰513A数量50代单价120元金额6050元打条时间55天清，如不还，愿承担每日1‰的资金占用费。如遇纠纷，由武城法院处理。欠款人签字杨玉新20**年7月2日”。原告质证意见：真假我已不清楚了，但是这6张单子是已经清账的单子，这个单子是送料的单子，被告应拿欠条单子来。根据原被告所举证据、当事人当庭陈述、本院（2011）武法商初字第100号案件卷内材料，认定事实如下：2008年5月至8月，原告杨玉新家庭养鸡期间，被告程木勇向原告杨玉新赊销鸡苗和鸡饲料，并回收成鸡，在应付给原告杨玉新的成鸡款中扣除其赊销给原告杨玉新的鸡苗款和饲料款。已发生法律效力的本院第100号案件民事判决确认：“被告家庭养鸡期间，多次在原告处购买鸡苗和鸡饲料共计欠款38930元，同时欠条约定如55天不能还清，承担每日千分之一的利息损失。上述欠款经原告多次催要，被告已偿还款项28900元，尚欠10300元未能偿还。原告起诉时因误算请求追偿9714元，表示不再变更。”判决“一、被告杨玉新所欠原告程木勇款项9714元及约定利息损失（自2008年11月1日起至判决生效之日按同期银行贷款利率的四倍计算）于判决生效后三日内一次付清。二、驳回原告程木勇对被告杨春辉的起诉。”对第100号案件的民事判决原告和被告均无异议。本案被告程木勇所举证据的复印件与第100号案件中的相应原件内容一致，已为该民事判决采信。该判决中的“被告已偿还款项28900元”即15300元、13600元之和，有第100号案件中程木勇所举的“杨玉新153**元08.5.25号”、“杨玉新（13600元＋15300元）-38900元=10300元08.8.3号”自书为证。第100号案件所涉业务系原告杨玉新与被告程木勇赊销鸡苗和鸡饲料，并回收成鸡的全部业务，本案争讼的是其中之一。原审法院认为，根据原告杨玉新诉称的欠款由来、时间及本案所涉争讼系第100号案中所涉全部业务之一与第100号案件中的程木勇自书的“杨玉新153**元08.5.25号”相印证，应为同一事实，且第100号案件中程木勇已经以“杨玉新（13600元＋15300元）-38900元=10300元08.8.3号”的自书作出了相冲抵的结算并为第100号案件民事判决所确认。原告杨玉新不能证明所举的“证明今欠款﹤15300元﹥壹万伍仟叁佰元程木勇08.5.25号”的欠条是被告程木勇所写，证据不充分，故原告杨玉新的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告杨玉新的诉讼请求。案件受理费50元由原告杨玉新负担。上诉人杨玉新不服原审判决上诉称：一、上诉人与被上诉人有多笔业务，该案争议的欠款与（2011）武法商初字第100号案件没有任何关联。在（2011）武法商初字第100号案件时，上诉人没有出庭，法院认定的事实均依被上诉人的陈述，该判决认定事实错误。二、原审判决认定“杨玉新（13600元＋15300元）-38900元=10300元”自书为证错误，该内容为被上诉人自书所言，不能作为证据使用。上诉人提供的欠条能够证明被上诉人欠款的事实，被上诉人否认该欠条，应当由被上诉人承担举证责任，原审判决将举证责任分配给上诉人是错误的。请求撤销原审判决，判令被上诉人偿还欠款15300元。被上诉人程木勇辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。本院审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩，归纳本案双方争议的焦点为：被上诉人程木勇是否欠上诉人杨玉新153**元。上诉人杨玉新主张被上诉人程木勇欠款15300元提供了欠款条，但是被上诉人程木勇不认可该欠条系其出具，而且该欠款条署名为“程木永”。上诉人杨玉新申请对欠条进行司法鉴定。原审法院依法定程序，委托北京法源司法科学鉴定中心对欠条是否为程木勇书写进行鉴定，该中心认为“经检验，由于检材与样本之间相同字迹较少，且样本字迹存在一定变化，虽经专家集体讨论，仍无法做出鉴定意见”，做退案处理。因该欠条系上诉人杨玉新提供的证据，杨玉新应当对欠条是否为程木勇书写承担举证责任，上诉人杨玉新不能证明欠条为程木勇书写，应承担举证不能的法律后果，原审判决驳回上诉人杨玉新的诉讼请求是正确的。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨玉新负担。本判决为终审判决。审 判 长  王树强代理审判员  杨 科代理审判员  李 悦二〇一五年十一月二十三日书 记 员  于 超