广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0784民初1318号原告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市东华一路61号908室。负责人：马灵，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶玉梅，女，该公司员工。被告：何仕梅，女，1952年12月12日出生，汉族，住广东省鹤山市，委托诉讼代理人：张鹤兴（是何仕梅的儿子），住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：李兆坤，广东叠力律师事务所律师。被告：张鹤兴，男，1975年11月7日出生，住广东省鹤山市，委托诉讼代理人：李兆坤，广东叠力律师事务所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称保险公司）与被告何仕梅、张鹤兴保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人叶玉梅，被告何仕梅与张鹤兴的共同委托诉讼代理人李兆坤、被告张鹤兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告支付的保险赔偿金101000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年3月23日起计算至款项实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月31日17时5分许，被告何仕梅驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车行驶至鹤山市××劳镇峻廷湾门前因变更车道与易均强驾驶的粤Ｊ×××××号二轮摩托车相撞，造成易均强、何仕梅受伤和两车不同程度损坏的交通事故。经交警认定，被告何仕梅承担此事故的主要责任，易均强承担此事故的次要责任。事后易均强向法院起诉请求赔偿损失，经法院主持调解，原告根据（2017）粤0784民初7号调解书赔偿101000元给伤者易均强，此赔款已于2017年3月22日履行完毕。被告何仕梅驾驶的粤Ｊ×××××号二轮摩托车仅在原告处投保了交强险，保险金额为122000元。被告何仕梅作为本次事故中的肇事司机，出险时驾驶证已过期五年，根据有关规定，超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的，车辆管理所应注销其机动车驾驶证。同时，被注销驾驶证未超过两年的，机动车驾驶人参加道路交通安全法律、法规和相关知识考试合格后，可以恢复驾驶资格。但出险时，何仕梅的驾驶证已超过五年未年审，驾驶证被注销并且无法恢复，视为无驾驶证，（2017）粤0784民初7号判决书亦已确认该事实。根据相关法律规定，被告何仕梅无证驾驶作为致害人，原告垫付的费用有权向其提出追偿，被告张鹤兴作为机动车所有人，对损害的发生有过错，应承担赔偿责任。何仕梅与张鹤兴共同辩称：一、本案的事实已在（2017）粤0784民初7号案中审结。原被告就该起交通事故的赔偿责任承担问题已由法院作出了调解书及判决书，现原告保险公司又就该案的责任承担问题提起诉讼，违反了一事不再理原则，请法院驳回原告的全部诉讼请求。二、在（2017）粤0784民初7号案中，保险公司之所以成为被告，是因该案的原告易均强依据有关代为求偿的法律规定、保险合同关系代位何仕梅、张鹤兴索偿而成为被告。案中保险公司是否要依保险合同承担替代何仕梅、张鹤兴对该案的原告易均强承担保险责任，法院已根据保险合同的约定、免责条款、保险事故的事实及法律规定查明事实、分清责任，易均强、何仕梅、张鹤兴与保险公司就该起机动车交通事故责任纠纷的保险事故事实、赔偿项目、金额、各方责任分担分配，法院在作出的调解书及判决书中判定。本案的保险公司与易均强自愿进行调解、放弃免责权利，自愿确认和承担对易均强的赔偿。三、何仕梅、张鹤兴对车辆投保了交强险，属于第三者责任险，保险合同的目的是替代被保险人承担因该车辆对第三者侵权引起的赔偿责任，保险受益人系保险合同受侵权的第三人。该案中，何仕梅、张鹤兴因交通事故责任对易均强产生的赔偿责任，本应系由何仕梅、张鹤兴赔偿的，因保险合同关系，保险公司对何仕梅、张鹤兴负有保险合同义务的替代赔偿责任。易均强为保障获得赔偿，依据法律的规定行使“代位求偿权”，在向何仕梅、张鹤兴提起索偿的诉讼中同时依法对保险公司提起代为求偿的诉讼，两种法律关系合并在（2017）粤0784民初7号一案中审理。赔偿由谁来承担，保险公司的保险责任是否成就，庭审中保险公司提出了“免赔条款”抗辩，否定保险赔偿责任。法院采纳了其抗辩意见，判决交强险中的2000元限额财产损失赔偿由何仕梅、张鹤兴承担，法院依法判决保险公司无需承担保险责任，但保险公司自愿与易均强进行调解并达成调解协议。判决书中确认“诉讼中，原告易均强与被告保险公司达成调解协议，协议如下：一、本次交通事故造成原告易均强的经济损失，被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司在交强险的赔偿限额内自愿赔偿原告易均强人民币101000元……”本来保险公司在法律上无需担责，但保险公司却自愿进行调解并达成调解协议，自愿放弃免责条款的权利，自愿主动承担责任。保险公司现再就此事提起诉讼向何仕梅、张鹤兴追偿，违反其调解的真实意思表示，系否定法院作出的调解书的终审既判力的行为，属重复诉讼，其诉请应被驳回。四、保险公司与该案原告易均强自愿进行调解并达成调解协议，何仕梅、张鹤兴不知情，没有参与。何仕梅、张鹤兴不同意调解，也不同意调解协议的赔偿金额。何仕梅、张鹤兴不是调解的相对人、当事人，也没有签名确认调解协议，调解协议对何仕梅、张鹤兴没有约束力。调解协议的赔偿金额系保险公司个人自愿支付的金额，何仕梅、张鹤兴无权干预，但保险公司也不能就此向何仕梅、张鹤兴追偿。调解系保险公司的自愿行为，调解协议系保险公司个人自愿主动承担的结果，保险公司将调解协议的责任转移给何仕梅、张鹤兴不符合法理，何仕梅、张鹤兴不接受。本院经审理认定事实如下：2016年8月31日17时5分许，何仕梅驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车行驶至鹤山市××劳镇峻廷湾门前因变更车道与易均强驾驶的粤Ｊ×××××二轮摩托车相撞，造成易均强、何仕梅受伤和两车不同程度损坏的交通事故。鹤山市公安局交警大队认定何仕梅机动车变更车道未让在本车道内行驶的车辆，何仕梅承担此事故的主要责任，易均强承担此事故的次要责任。为此，易均强向本院起诉请求：1.何仕梅、张鹤兴向易均强支付赔偿款135510.399元，保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由何仕梅、张鹤兴及保险公司共同承担。本院以（2017）粤0784民初7号案立案后，经审理认定：易均强因该事故造成的损失合共136297.24元，其中属于医疗费用赔偿限额项下的38062.7元，属于死亡伤残赔偿限额项下的95814.54元，属于财产损失赔偿限额项下的2420元。因何仕梅承担事故的主要责任，则对易均强超出交强险限额部分的损失，其承担70%的赔偿责任。又鉴于张鹤兴作为肇事车辆的所有人，对肇事车辆负有管理义务，何仕梅不具备驾驶资格驾驶张鹤兴实际支配的车辆导致事故，张鹤兴明显存在放任对车辆的管理使用、不妥善保管的责任，酌定在何仕梅应承担的赔偿责任范围内，被告张鹤兴、何仕梅对本次事故各承担50%的赔偿责任。在该案的审理过程中，经本院主持调解，易均强与保险公司达成调解协议，协议内容为：“一、本次交通事故造成原告易均强的经济损失，被告保险公司在交强险的赔偿限额范围内自愿赔偿易均强人民币101000元，定于收到调解书之日起十五个工作日内一次性赔付，赔偿后保险公司保留追偿权利。二、易均强自愿放弃在交强险范围内的其他诉讼请求，并在收取上述赔偿款后，自愿放弃因本次交通事故今后所产生的任何损失的请求。三、本案受理费人民币1505.5元，人民币101000元标的部分受理费人民币1160元由易均强负担。”上述赔偿款保险公司已支付给易均强。2017年3月10日，本院对（2017）粤0784民初7号案依法作出判决：一、何仕梅于判决发生法律效力之日起十日内向易均强赔付人民币10968.95元。二、张鹤兴于判决发生法律效力之日起十日内向易均强赔付人民币968.95元。三、驳回易均强的其他诉讼请求。后何仕梅与张鹤兴提起上诉，广东省江门市中级人民法院以（2017）粤07民终1500号案进行审理并判决维持原判。其中，关于一审对涉案事故的责任比例认定是否恰当的问题上，江门市中级人民法院认定何仕梅的无证驾驶行为的违法性更为严重，对事故的发生占有更大的主导因素。该判决已于2017年8月14日生效。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。就易均强在涉案交通事故中受到的人身损害，保险公司已在交强险的赔偿限额范围内赔偿其人民币101000元，且该款已支付完毕，因何仕梅存在无证驾驶行为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，保险公司可以在101000元范围内向被告何仕梅与易均强追偿。至于其主张的被告何仕梅与易均强支付以101000元为基数、自2017年3月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项实际清偿之日止的利息诉求，由于保险人代位求偿权源于法律的直接规定，并非基于保险合同而产生的约定权利，因此，保险公司代位求偿权行使的范围仅限于其实际支付的赔偿金额，故保险公司诉请涉案利息，没有事实与法律依据，本院不予支持。前述生效判决已酌定被告何仕梅、张鹤兴各承担50%的赔偿责任，核得被告何仕梅应向保险公司支付垫付款50500元（101000÷2），被告张鹤兴应向保险公司支付垫付款50500元（101000÷2）。关于被告辩称保险公司就涉案交通事故责任承担问题提起诉讼属违反一事不再理原则的问题。在（2017）粤0784民初7号与（2017）粤07民终1500号案中，易均强就其在交通事故中所受的损失向保险公司及两被告主张赔偿，该纠纷由侵权行为引起，属于机动车交通事故责任纠纷；而本案基于保险公司代被告何仕梅、张鹤兴在交强险限额内垫付赔偿款后向被告何仕梅、张鹤兴追偿，属于保险人代位求偿权纠纷，两案不属同一法律关系，因此，被告辩称本诉讼违反一事不再理原则，没有事实与法律依据，本院不予采纳。关于被告辩称保险公司放弃免责条款，自愿主动赔偿易均强损失后再向被告何仕梅、张鹤兴追偿违反调解的真实意思的问题。在（2017）粤0784民初7号与（2017）粤07民终1500号案中，被告何仕梅、张鹤兴应在其过错范围内向易均强承担赔偿责任，而为让伤者易均强得到及时有效的赔偿，保险公司根据法律规定在交强险限额内先代被告何仕梅、张鹤兴进行赔偿，而该代为赔偿行为并不等同于免除被告何仕梅、张鹤兴的赔偿责任。同时，涉案交强险免责条款的内容是指被告何仕梅无证驾驶，被告保险公司可基于此理由免除在交强险限额内替代何仕梅、张鹤兴承担赔偿责任，而非指免除被告何仕梅、张鹤兴向易均强承担的侵权赔偿的责任，被告何仕梅、张鹤兴以此免责条款否定（2017）粤0784民初7号调解书属混淆概念，本院不予采纳。关于被告辩称其没有参与调解，不应承担调解书确定的赔偿责任的问题。如前所述，被告何仕梅、张鹤兴应在其过错范围内向易均强承担赔偿责任。易均强因涉案事故造成的损失合共136297.24元，其中属于医疗费用赔偿限额项下的38062.7元，属于死亡伤残赔偿限额项下的95814.54元，即易均强在交强险各限额内应得到的人身损害赔偿总额为105814.54元（医疗费用赔偿限额项下的10000元+死亡伤残赔偿限额项下的95814.54元），该金额已超过调解协议约定的101000元，虽然被告何仕梅、张鹤兴没有实际参与调解，但该调解结果并无损害被告何仕梅、张鹤兴二人的利益，结合前述保险公司有权就其已赔付的款项向被告何仕梅、张鹤兴追偿的事实，被告何仕梅、张鹤兴的上述抗辩，没有事实与法律依据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告何仕梅应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司50500元；二、被告张鹤兴应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司50500元；三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由被告何仕梅负担580元，被告张鹤兴负担580元（受理费原告已预交，被告负担的受理费于支付款项时迳付给原告，本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员 程 军二〇一七年十月十六日书记员 李伟斌