四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终978号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股���有限公司泸州市纳溪支公司。住所地：泸州市纳溪区永宁路***号。负责人：张兵，经理。委托诉讼代理人：王宇，四川拥彗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢艾华，男，生于1963年11月24日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：董平富，四川融创律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市纳溪支公司（以下简称中国人财保纳溪公司）因与被上诉人谢艾华意外伤害保险合同纠纷一案，不服泸州市纳溪区人民法院（2017）川0503民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人中国人财保���溪公司的委托诉讼代理人王宇、被上诉人谢艾华的委托诉讼代理人董平富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人财保纳溪公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1.被上诉人没有任何证据证明其是投保人的员工，在一审时自认其不是投保人的员工，而是实际施工人李玉平聘请的临时工，因此，被上诉人不是被保险人，不具有适格的诉讼主体2.一审判决认为工程存在转分包关系与保险合同无关，属认定事实不清。3.按照投保人与李玉平的合同约定，上诉人只应承担被上诉人损失的70%，其余30%被上诉人应向李玉平主张，而一审判决上诉人承担全部赔偿责任，也属认定事实错误。被上诉人谢艾华辩称：1.本案是建筑工程意外险，被上诉��是被保险人，四川省泸县建筑安装工程总公司（以下简称“泸县建安公司”）是投保人。投保人可不参加诉讼。被上诉人保险理赔时是以被保险人的身份进行，保险金直接支付给了被上诉人。2.上诉人提出其是代投保人进行赔付，属于认识错误。本案是人身意外险，不是责任险，保险法律关系并非如上诉人方主张的。3.泸县建安公司投保的是项目上的作业人员，只要是在工地上的工作人员受伤，就应当得到该意外险的赔付。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人谢艾华向一审法院提出诉讼请求：判令被告给付保险金54951.02元，诉讼费由被告负担。一审法院认定事实如下：2015年11月12日，泸县建安公司作为投保人向被告中国人财保纳溪公司投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》，其工程名称为龙城．滨河春色，施工地点为纳溪区，约定计费方式按建筑施工总面积8250㎡计算。保障内容：1.按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款(2012版)》，保障项目：意外身故、残疾给付，每人保险金额600000元，每次意外伤害限额1800000元；2.按照《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（(2012版）》，保障项目：意外医疗费用补偿，每人保险金额30000元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔偿额100元，给付比例80%；3.按照《附加限制或扩展承保区域保险条款（2009版）》，保障项目：限制或扩展承保区域。保险期间为18个月，自2015年11月13日零时起至2017年4月30日二十四时止。四川省泸县建筑安装工程总公司于2015年11月13日向被告交纳了保险费19800元。同时合同特别约定：1.该保险单按建筑工程项目总面积投保，该工程项目��面积为8250平方米，若该工程实际建筑工程项目总面积大于投保建筑工程项目总面积，保险人按投保建筑工程总面积与实际建筑工程项目总面积进行比例赔付；2.本保险合同的伤残评定标准适用《人身保险伤残评定标准及代码》；3.被保险人在建筑工地发生意外事故导致死亡或残疾，申请赔付金额在1万元以上的，理赔时应提供建筑安全监管部门出具的事故证明；4.出险地点在施工作业区域1公里以外的不进行赔付；5.每次意外伤害限额为180万元。2016年3月26日，原告谢艾华在纳溪区“龙城．滨河春色”项目1号楼施工地支模过程中，从脚手架上摔下，致腰椎压缩性骨折。原告受伤后在泸州市纳溪区人民医院住院治疗，用去医疗费60846.16元。被告于2016年4月15日到现场勘验，认定该事故系意外保险事故，并认可原告���伤构成九级伤残。2016年12月28日，被告向作为被保险人的原告赔偿：1.住院（52180.15－100）×80%＝41664.12元，计41664.12元，比例赔付41664.12×8250÷8550.28＝40200.90元，超过保额，按保额30000元计算；2.残补费：600000×20%＝120000元，比例赔付120000×8250÷8550.28＝115785.69元，以上两项合计145785.69元；3.由于涉转分包，按分包协议“安全责任”的约定，赔款金额＝（核损金额－免赔额）赔付比例＝（145785.69－10000）×70%＝95049.98元，本次赔款总额为95049.98元。另查明，本案所涉投保的纳溪区“龙城.滨河春色”工程项目实际建筑工程项目总面积为8550.28平方米。一审法院认定上述事实采纳的证据有：原、被告陈述，原告的身份证、建筑施工人员团体意外伤害保险单、意外健康险赔款／费用计算书、险保险事故现场查勘记录、医疗费发票复印件、测绘图等。一审法院认为，四川省泸县建筑安装工程总公司作为纳溪区“龙城.滨河春色”的施工方，为该工地上施工的工人投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》，因此建立的保险合同系当事人真实意思表示，被告应按合同约定全面履行合同义务。原告作为施工工人在支模过程中意外受伤，经住院治疗用去治疗费60846.16元，且其伤残经原、被告双方确认构成九级伤残，且经被告于2016年12月28日计算应向原告支付医疗费限额30000元及支付意外残疾保险金额600000×20%＝120000元，并按比例计算两项合计为145785.69元符合保险合同约定及特别约定，故扣除被告已向原告赔偿的95049.98元后还应向原告赔偿50735.71元。被告提出因本案涉转分包，按分包协议“安全责任”约定，赔款金额＝（核损金额－免赔额）赔付比例＝（145785.69－10000）×70%＝95049.98元的抗辩主张，本院认为，即使本案涉案工程存在转分包关系，也是转包人与承包人之间的合同关系，与本案保险合同无关，被告应按《建筑施工人员团体意外伤害保险》约定全面履行合同，故对其抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市纳溪支公司于本判决生效后十日内向原告谢艾华支付意外保险金50735.71元；二、驳回原告谢艾华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法��第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市纳溪支公司负担。本院二审期间，双方当事均未提供新的证据。本院二审认定的事实和采纳的证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，双方争议的焦点为：1.被上诉人是否属于被保险人，是否具有原告主体资格；2.投保项目存在转分包关系以及责任约定是否影响上诉人支付保险赔偿的比例;一审程序是否遗漏当事人。关于第一个焦点。建筑施工人员团体意外伤害保险是项目施工企业为施工人员所投保险，其被保险人应当是在该项目工地从事作业的人员。虽然被上诉人不是泸县建安公司的正式员工，���泸县建安公司将部分施工工作转包给不具用工主体资格的李玉平，李玉平雇请了被上诉人，被上诉人在泸县建安公司的项目工地上从事施工活动，应当享有承建该项目的单位的安全保障，泸县建安公司所投建筑施工人员团体意外伤害保险的被保险人应当包含被上诉人。由此被上诉人具有一审原告主体资格。关于第二个焦点。首先上诉人与泸县建安公司、被上诉人三方基于保险合同形成保险合同关系，泸县建安公司与李玉平之间基于项目转分包形成转分包合同关系，二者是相互独立，无法律上联系的两个法律关系，互不影响。其次，上诉人与泸县建安公司之间的保险合同并未约定项目存在转分包时，发生保险事故免赔或者按比例赔付。泸县建安公司与李玉平之间的责任划分约定只能对泸县建安公司和李玉平具有约束力，不适用于��诉人。所以投保项目存在转分包关系以及责任约定不影响上诉人支付保险赔偿的比例。泸县建安公司和李玉平与本案的处理结果没有法律上的利害关系，不符合追加当事人的条件，上诉人关于一审程序遗漏当事人的意见不能成立。综上所述，被上诉人是保险合同的被保险人，其具备原告主体资格，上诉人应当按照保险合同的约定条款向被上诉人支付保险赔偿。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1068元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市纳溪支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉红审判员  向林江审判员  马金川二〇一七年十月三十日书记员  卢睿嘉