四川省内江市市中区人民法院行 政 判 决 书���2017）川1002行初49号原告四川华隆旺纺织品有限公司法定代表人孙友奎，董事长。委托代理人易兆宾，系该公司员工。被告内江市人力资源和社会保障局法定代表人陈昭学，局长。委托代理人谢骥，隆昌市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人陈敏，四川永炽律师事务所律师。第三人刘应贵，男，汉族原告四川华隆旺纺织品有限公司（以下简称“华隆旺公司”）不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人刘应贵劳动和社会保障行政确认一案，于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。本院2017年8月24日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人易兆宾，被告的行政负责人倪旭及委托代理人谢骥、陈敏，第三人刘应贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局2017年2月3日作出内人社工决[2017]4-040号认定工伤决定书，认定以下事实：2017年1月13日受理刘应贵（四川华隆旺纺织品有限公司职工）的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：刘应贵20**年7月25日19:10分左右在四川华隆旺纺织品有限公司钳纺车间推剪子时被除尘的机器绞伤。2016年8月23日���隆昌县城南东华医院诊断为：“左拇指离断伤，左拇指开放性骨折”。刘应贵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告华隆旺公司诉称，第三人刘应贵受伤是事实，但其受伤时已经超过法定退休年龄，根据法律规定，其与原告签订的用工协议建立的是劳务关系，不是劳动关系，不能适用《工伤保险条例》的任何条款规定认定工伤。被告市人社局作出的认定工伤决定依据的法律错误。故原告提起诉讼，请求判决撤销被告作出的内人社工决[2017]4-040号认定工伤决定，并重新作出认定；本案诉讼费由被告承担。原告未向本院提供证据。被告市人社局辩称，一、根据��工伤保险条例》的规定，被告市人社局具有作出工伤认定的主体资格。二、我局收到第三人的工伤认定申请后，依法予以受理，经调查，依法作出工伤决定并送达，程序合法。三、第三人刘应贵虽然超过法定退休年龄，但其未参加养老保险，也未办理退休手续，未享受城镇职工基本养老保险待遇。且原告与第三人签订的劳动合同系双方的真实意思表示。根据相关规定，第三人所受伤害应当认定为工伤。综上，我局做出的工伤决定程序合法，证据确凿，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：第一组证据：1.统一社会信用代码证；2.法定代表人身份证明书；3.法定代表人身份证复印件；4.《工伤保险条例》第五条、第十七���，证明被告具有认定工伤的主体资格。第二组证据：1.工伤认定申请表；2.工商部门证明用人单位主体资格的材料；3.工伤认定受理决定书及送达回证；4.工伤认定举证通知书及送达回证；5.认定工伤决定书及送达回证；6.《工伤保险条例》第十八条、第二十条；7.《工伤认定办法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条。证明被告作出工伤认定的程序合法。第三组证据：1.工伤认定申请表；2.劳动合同；3.刘应贵的身份证复印件；4.隆昌城南东华医院的病历；5.刘应贵的工伤情况说明；6.隆昌县人力资源和社会保障局对原告的生产部部长庄景东、车间主任程莉作的调查笔录。证明被告作出工伤认定的事实依据，被告作出的工伤认定证据确凿。第四组证据：1.《工伤保险条例》第十四条、第十五条；2.人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）。证明被告作出工伤认定适用的法律法规正确。第三人陈述，第三人所受伤害应当认定为工伤，被告市人社局作出的工伤决定正确。第三人未向本院提供证据。庭审中，原告对被告提供的第一组证据、第二组证据、第三组证据中的证据1、3、4、6以及第四组证据无异议，但认为被告市人社局适用法律法规错误，刘应贵受伤不应认定为工伤。对第三组证据中的证据2、5的真实性有异议，认为原告没有《劳动合同》的原件，无法证明被告提供的《劳动合同》的真实性；认为证据5中刘应贵自述的自己受伤的情况不真实。第三人对被告提供的证据均无异议。经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认:被告提供的第二组证据中的证据3中的工伤认定受理决定书及证据5中的认定工伤决定书真实、与本案具有关联性，因其受理工伤认定申请的时间超过了法律规定的15天，系程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，应当确认违法。被告提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，第三人刘应贵系原告华隆旺公司的职工。2015年4月1日，原告华隆旺公司与第三人签订《劳动合同》，约定：合同有限期限为2年，自2015年4月1日起至2017年3月31日止；第三人在原告处从事辅工工作；约定乙方愿意服从甲方的管理和安排、乙方同意按照甲方确��的岗位责任，按时、按量完成工作任务、甲方可根据工作需要，对乙方的工作时间、工作班次、休息日进行调整，乙方愿意服从甲方安排、乙方执行甲方的计时工资制等。2016年7月25日晚上7:10分左右，第三人刘应贵在原告华隆旺公司上班时左手拇指不慎被机器绞伤。经隆昌城南东华医院治疗、出院诊断为：1.左拇指离断伤；2.左拇指开放性骨折。2016年12月25日，第三人刘应贵向被告市人社局提出工伤认定申请，并提交相关申请材料。2017年1月13日，被告市人社局作出工伤认定申请受理决定书并送达。同年1月16日，被告市人社局向原告华隆旺公司送达工伤认定举证通知书，原告华隆旺公司在规定期限内未举证。经调查，被告市人社局于2017年2月3日作出内人社工决[2017]4-040号认定工伤决定书，认定刘应贵所受的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤并送达。原告华隆旺公���不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。根据《工伤认定办法》第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定”的规定，本案中，第三人刘应贵于2016年12月25日向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2017年1月13日作出编号为2017-4-01号工伤认定申请受理决定书的时间超过了15日的规定，被告未向本院提供关于其要求申请人提交补正材料的证据。故被告市人社局超期作出受理决定的行为系程序轻微违法。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，但对达到法定退休年龄的人员与用人单位建立劳动关系并没有禁止性的规定，不禁止劳动者在达到退休年龄后在平等自愿的基础上重新与用人单位签订劳动合同，成立劳动关系。本案中，原告与第三人签订了《劳动合同》，该合同约定的内容及本案现有证据，足以证明原告与刘应贵之间成立劳动关系。因刘应贵是进城务工农民，其虽然超过法定退休年龄，但其未享受养老保险待遇，也未领取退休金，不符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理”的规定，刘应贵在与原告华隆旺公司签订劳动合同时已经超过退休年龄，但该事实并不影响其与原告之间成立劳动关系的事实。故原告关于其与刘应贵之间建立的是劳务关系非劳动关系、本案所涉及的《劳动合同》不真实的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条“用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否��定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”之规定，根据刘应贵的病历内容等证据足以证实刘应贵是在2016年7月25日19时左右在原告处上班时被机器绞伤。原告认为第三人的受伤地点值得怀疑，不应认定为工伤，但原告在工伤认定和行政诉讼程序中均未提供证据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果。刘应贵受伤时虽然已经超过法定退休年龄，但其所受伤害可以适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。被告市人社局依据《工伤保险条例》的规定认定刘应贵所受伤害为工伤并无不当。原告关于刘应贵是超过法定退休年龄人员，其所受伤害不应适用《工伤保险条例》认定工伤的主张于法无据，本院不予支持。综上，被告市人社局作出的工伤认定决定认定的事实基本清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序轻微违法，因该程序对原告权利不产生实际影响，依法应当确认违法，但不撤销被告市人社局作出的行政行为。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告内江市人力资源和社会保障局作出的内人社工决[2017]4-040号工伤认定决定违法。本案受理费50元，由被告内江市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  邓 英审 判 员  韩小利人民陪审员  张成贵二〇一七年十月十日书 记 员  潘丹丹