广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）来民二终字第190号 上诉人（一审原告）：周家杰，男，1989年3月8日出生，汉族，住广西合山市。 委托代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 委托代理人：蒙炳帆，广西横原律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：周庆宾，男，1977年3月1日出生，汉族，住广西合山市。 上诉人（一审原告）：周庆华，男，1963年1月2日出生，汉族，住广西合山市。 被上诉人（一审被告）：谭彩燕，女，1976年3月4日出生，壮族，住广西合山市。 被上诉人（一审被告）：罗採槔，男，1972年2月6日出生，壮族，住广西合山市。 被上诉人（一审被告）：谭荣兵，男，1956年9月13日出生，壮族，住广西合山市。 三被上诉人的共同委托代理人：潘小泉，广西天际律师事务所律师。 上诉人周家杰、周庆宾、周庆华与被上诉人谭彩燕、罗採槔、谭荣兵撤销权纠纷一案，不服合山市人民法院（2014）合民初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，于2015年10月20日公开开庭进行审理。上诉人周家杰的委托代理人李伟春、蒙炳帆，被上诉人谭彩燕、罗採槔、谭荣兵的共同委托代理人潘小泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：2014年10月24日13时20分许，谭彩燕、罗採槔、谭荣兵的亲属罗财广驾驶桂Ｂ×××××号乘龙牌重型自卸货车在国道322线由北向南行驶至659KM+970M路段处时，车辆驶入道路西侧路沟，造成驾驶员罗财广当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，合山市政府、合山市公安局、合山市公安局交警队、合山市河里乡政府领导干部赶往现场处理和维护安全，当晚合山市政府、合山市公安局、合山市公安局交警队、合山市河里乡政府组织罗财广家属和车主双方代表在河里乡政府会议室进行协商，至25日约凌晨5时协商达成一致，由合山市公安局交警队组织罗财广家属和车主双方代表到合山市公安局交警队签订《协议书》，双方约定：由桂Ｂ×××××号乘龙牌重型自卸货车车主即周家杰、周庆宾、周庆华三人支付给罗财广家属人民币52万元作为死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、罗财广子女的抚养费和其父母的赡养费等一切赔偿费用；赔偿费用的支付方式为2014年10月25日先由桂Ｂ×××××号乘龙牌重型自卸货车车主支付人民币27万元，余款自2014年11月25日起每月25日前支付人民币5万元，直至余款付清，如逾期未支付按日息3%支付违约金，余款付清后双方互不追究。双方还约定丧葬工作、损坏车辆的维修、车辆保险得利、车主与车辆加入经营合同的公司关系、车辆经营合伙人等事宜。协议签订当天，周家杰、周庆宾、周庆华支付给罗财广家属25万元，加上之前其支付的2万元，至今周家杰、周庆宾、周庆华共计支付给罗财广家属27万元。 一审法院另查明，一、谭彩燕系受害人罗财广妻子，罗採槔系罗财广兄长，谭荣兵系罗财广岳父。罗财广生前与其妻子谭彩燕及两个儿子自2012年10月以来居住在合山市人民中路市政府大院30栋5层501号，其2012年11月取得《房屋所有权证》，同年12月取得《国有土地使用证》。二、桂Ｂ×××××号乘龙牌重型自卸货车登记车主为广西柳州市红龙汽车运输有限公司，实际车主为周家杰、周庆宾、周庆华。三、桂Ｂ×××××号乘龙牌重型自卸货车发生交通事故后，合山市公安局交警队于2014年10月25日委托南宁狮山机动车检测有限公司对该车辆进行鉴定，2014年10月28日南宁狮山机动车检测有限公司对该车辆进行了鉴定，同年11月5日作出《司法鉴定检验报告书》，检验结果：该车辆转向系和照明信号装置合格，制动系、行驶系第一轴转向轮轮胎、车身反光标识和车辆防护装置不合格。 以上事实，有周家杰、周庆宾、周庆华提交的身份证、《协议书》、《鉴定结论通知书》、机动车行驶证及副本、照片、收条、赔偿凭证，有周家杰、周庆宾、周庆华申请一审法院依法调查收集的《合山市公安局110接处警登记表》、合山市公安局河里派出所出具的《证明》、合山市公安局对周庆宾的《询问笔录》、视频，有谭彩燕、罗採槔、谭荣兵提交的户籍、合山市河里乡羊樟村民委员会出具的《证明》、结婚证、《房屋买卖合同》、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、合山市机关事务管理局出具的《证明》、合山市岭南镇城中社区居民委员会出具的《居住证明》、《鉴定检验报告书》、合山市河里乡人民政府出具的《证明》、照片等证据及案件双方代理人的庭审陈述加以佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案交通事故发生后，合山市政府、合山市公安局、合山市公安局交警队、合山市河里乡政府高度重视，派出领导干部亲临现场处理和维护安全，组织受害人家属与车主双方代表在河里乡政府会议室进行协商达成一致意见，并由合山市公安局交警队组织受害方家属谭彩燕、罗採槔、谭荣兵及周家杰、周庆宾、周庆华到合山市公安局交警队签订了《协议书》，该协议是双方真实的意思表示，且没有违反法律法规的规定，没有损害社会公共利益和他人的合法利益，因而是合法有效的协议。周家杰、周庆宾、周庆华称其是被迫签订协议书，协议书内容不是其真实意思表示，因周家杰、周庆宾、周庆华提交的证据不足以证明该事实，故其诉求撤销该协议，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回周家杰、周庆宾、周庆华的诉讼请求。 上诉人周家杰、周庆宾、周庆华不服一审判决，向本院上诉称：一、交警部门的《事故责任认定书》中认定此次事故是罗财广的过错所致，罗财广承担事故的全部责任，一切损害后果应由罗财广自行承担。二、1.赔偿协议是在被上诉人及其家属胁迫的情况下签订；2.根据相关法律规定上诉人不应承担任何赔偿责任，上诉人在误认为应承担责任及对协议内容缺乏正确认识能力的情况下，在被上诉人采取极端方式的施压下签订的协议，是一份显失公平的合同；3.协议中第二点提出的“如逾期未支付按日息3%支付违约金”显然超出相关法律关于违约金比例的规定，是明显不合法及显失公平的。综上，上诉人在重大误解、受胁迫的情况下签订此份协议，该协议违背上诉人的真实意思表示，显失公平，根据《合同法》第54条规定，这份《协议书》应予以撤销。 被上诉人辩称：一、上诉人以显失公平为由提出上诉请求，超出一审诉求，违反审判原则，上诉理由不当。二、双方当事人都不是精通法律的人，也没有处理交通事故的经验，被上诉人不存在利用优势和经验取得利益，还有，雇佣关系适用无过错原则，亦不存在显失公平情况。三、本案属于确认合同无效纠纷，不属于侵权纠纷，不适用侵权的相关法律。四、雇佣关系中适用无过错责任，双方当事人在事故发生后自愿签订赔偿协议，而协议赔偿多少，是双方自愿的意思表示，法律不禁止。因此，协议没有违反法律规定，是合法有效的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉理由违反审判原则，且没有事实依据和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人提交的新证据有：1.车辆加入公司经营合同书、证明周家杰是车主，周庆华、周庆宾不是车主，不应承担责任；2.公证书，证明该责任应由周家杰一人承担。 被上诉人质证意见是：对证据的真实性没有异议，但是对证明的内容有异议，因为三上诉人是合伙人关系，只是以周家杰的名义去购买车辆，该协议是由三上诉人签字认可的，因此周家杰主张由其一人承担责任不符合法律规定。 本院对上述证据认证意见如下：上述证据内容与双方所签订的《协议书》第七条的约定及三上诉人在《协议书》上签字的行为，以及周庆宾报案时多次承认其与周家杰、周庆华为共同车主的事实均不相符，因此，本院对以上证据不予采信。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.双方当事人签订协议时上诉人是否受胁迫；2.签订的协议是否显失公平；3.签订的协议是否存在重大误解。 本院认为：1.关于本案案件定性问题。从一、二审的诉求看，三上诉人的诉求都是撤销双方签订的《协议书》，并没有提出确认合同无效的请求，所以，本案的定性应是撤销权纠纷，一审法院将本案定性为确认合同无效纠纷有误，本院予以纠正。 2.关于双方当事人签订协议时是否有胁迫问题。首先，事故发生后，合山市政府、合山市公安局、合山市公安局交警队、合山市河里乡政府高度重视，派出领导干部亲临现场处理，维护秩序，控制了局面。其次，调解现场是河里乡府会议室，由相关政府干部和公安干警组织下进行，会议现场平稳有序；再次，调解的过程经过五、六个小时的充分协商后，双方当事人才到公安交警队签下协议。第四，上诉人所述被围攻情况，是在相关部门到达前、调解之前。签协议时，从上诉人所提供证据看，调解时尽管被害方代表情绪激动，但均被政府工作人员和公安干警制止，上诉人是自愿在协议上签的字，没有被胁迫情形。总之上诉人所述被胁迫，不符合法律关于胁迫规定，本院不予采信。 3.关于上诉人提出的重大误解、显失公平问题。首先，上诉人并没有举出显失公平及重大误解的相关证据。其次，该赔偿协议书字体清晰、词句简洁，内涵明确，清楚地约定了双方的权利义务，不存在导致上诉人错误理解的内容，不符合重大误解的情形。再次，在政府干部及公安干警组织协调下，双方当事人处于平等地位，赔偿协议是在双方自愿、平等基础上签订，亦不存在显失公平情形。至于上诉人上诉提出协议中违约金过高的问题，因本案是撤销权纠纷，不是给付之诉，对协议内容的执行的合理性问题，不属于本案审理范围。 4.关于周庆华、周庆宾不是车主，是否承担责任问题。首先，双方当事人签订的《协议书》第七条约定：“周家杰、周庆华、周庆宾三人为桂Ｂ×××××号重型自卸货车的经营合伙人”。其次，周家杰、周庆华、周庆宾三人均在协议上签字，即承认三人为共同车主；再次，在事故后第三天即27日，周庆宾主动到河里派出所报案，多次承认其与周家杰、周庆华为共同车主。故上诉人提出的周庆华、周庆宾不是车主，不承担责任的诉求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费100元，由上诉人周家杰、周庆宾、周庆华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 敏 审 判 员  卢 怡 代理审判员  蒙巧玲 二〇一五年十一月十九日 书 记 员  韦玉妹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。