陕西省略阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0727民初669号原告:何伟,男,1979年8月20日出生,住略阳县。委托诉讼代理人：贺林海，略阳县城关法律服务所法律工作者（特别授权）。被告:敬洪平,男,1967年8月27日出生,住略阳县。委托诉讼代理人：李琴远，女，1973年6月1日出生，住略阳县（特别授权）。被告:陕西国华建筑工程有限公司,住所地汉中市汉台区太白路天爷庙巷20号。法定代表人：胡志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建峰，陕西丰东律师事务所律师（一般授权）。原告何伟与被告陕西国华建筑工程有限公司（以下简称国华建司）、敬洪���建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理。依法由审判员刘建略适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺林海，被告敬洪平委托诉讼代理人李琴远、被告陕西国华建筑工程有限公司委托诉讼代理人刘建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何伟向本院的诉讼请求:1、被告立即支持拖欠的劳务费49.00万元，支付从2017年1月1日至2017年7月31日资金占用期间利息17150元，2017年8月1日之后按年利率6%支付资金占用期间的利息至付清全部劳务费时止；2、被告国华建司在欠付被告敬洪平工程款范围内承担连带责任。事实与理由：2009年1月16日，被告国华建司与略阳县郭镇人民政府签订《建设工程施工合同》，将略阳县郭镇下街灾民安置点河堤工程发包被告国华建司，合同价款为4846000元。2009年1月25日，被告国���建司将该工程整体承包给被告敬洪平，并签订了《工程承包合同》。2009年1月27日被告敬洪平与原告签订劳务施工合同，将部分工程分包给原告何伟施工。工程竣工验收，投入使用多年。2011年1月13日，被告敬洪平与原告进行了结算，除已支付的劳务费，被告敬洪平还欠54.85万元，有结算单签字确认书。截止2015年10月8日敬洪平欠原告49.00万元劳务费未付，双方就此签订了拖欠劳务承包费处理协议。但至今没有履行。被告国华建司作为工程的承包人，应当在敬洪平欠付工程劳务费的范围内承担连带责任。原告作为实际施工人，依法起诉。被告敬洪平辩称：承认原告的起诉事实。敬洪平向发包方要工程款中，国华建司没有积极配合出具结算手续，导致无法结算工程款。国华建司辩称：1、原告与被告敬洪平的合同协议,没有公司印章，基于合同的相对性，原告应向敬洪平主张劳务费，国华建司不应承担连带责任。2、国华建司为防止敬洪平滥用资质印章，按双方协议约定，要求交回项目印章，但敬洪平拒绝。因此，其不配合一说不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。（原告证据）原告身份证复印件、工程竣工结算造价定案表复印件、国华建司与略阳县郭镇镇政府签订的《建设工程施工合同》、敬洪平与国华建司签订的《工程承包合同》、敬洪平与原告签订的《劳务承包合同》证据，二被告对真实性无异议，国华建司对证明目的有异议。对原告与敬洪平签订的《拖欠劳务费处理协议》，原告及被告敬洪平无异议；（被告敬洪平证据）授权委托书复印件、交纳管��费票据复印件。当事人对证明目的有异议的证据，本院作如下认定：被告国华建司认为，三份合同印证了敬洪平借用国华建司的建筑施工资质去承包建设工程；原告与敬洪平之间的劳务合同，公司未授权，结合收取管理费证据，按合同相对性，欠原告的劳务费，国华建司无法确认他们之间债权债务的真实性，对该债务国华建司不承担责任。本院根据该组证据的客观属性及关联性，依法对敬洪平与国华建司订立合同及何伟之间的协议证据真实性予以确认，证明目的、证明力待综合全案予以评析认定。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2009年1月15日，被告敬洪平与被告国华建司签订了一份《工程承包合同》，工程名称“下街灾民安置点河堤工程”，工程总造价484万元，该合同与本案相���的事实主要内容：乙方敬洪平应上交甲方的管理费及承担偿付本工程施工期间所发生的债务，与甲方无任何责任；乙方按工程决算总价1%上交甲方国华建司管理费，在甲方和建设单位签订施工合同盖章后，乙方取得第一笔工程款，向甲方交纳5万元管理费，剩余部分在工程决算后决算书盖章时一次交清；甲方授予乙方项目部印章一枚，（对外签订合同无效）工程完工后乙方将印章交回甲方。2009年2月3日，被告国华建司时任法定代表人胡志华等二人共同签名与略阳县郭镇人民政府签订《建设工程施工合同》，略阳县郭镇人民政府为发包单位将略阳县郭镇下街灾民安置点河堤工程发包被告国华建司，合同价款为4846000元。2009年1月18日，被告国华建司向略阳县郭镇人民政府出具授权委托书，授权被告敬洪平为合同工程项目经理，代表公司负责该项目安全、质量、进度和办理工程项目的一切事宜。2009年4月15日被告国华建司收取被告敬洪平管理费5万元。2009年1月27日，被告敬洪平将该部分工程分包给原告何伟，并签订了《劳务承包合同》，合同约定，施工范围：略阳县郭镇下街灾民安置点河堤工程施工图中的0+800—1+200；工程款结算及支付：按综合单价230元/立方米计算；施工工期要求：2009年1月20日开工，2009年6月20日竣工。2010年12月30日至2011年1月9日由建设单位、施工单位、委审单位和略阳县财政局四家签章通过了《建筑安装工程竣工结算造价审核定案单》，审定金额4530948.73元。2011年1月13日原告何伟与被告敬洪平结算工程价款1128494.77元，2015年10月8日双方签订处理协议，达成了下欠款49万元，被告敬洪平在2015年12月31日前给原告全部付清。2017年7月17日被告国华建司与建设单位进行了一次工程款收支对账，《工程款���账单》：建设单位欠河堤工程款50万元未付，施工单位有4530948.13元建设工程发票未提供。2017年8月22日原告向法院起诉。本院认为，本案争议焦点：一、国华建司、敬洪平之间的法律关系性质以及相关协议的效力应如何认定。二、应付何伟工程款的责任及损失应如何确定及国华建司是否承担连带责任。（一）关于两被告之间的法律关系性质、效力的认定。一方面，从国华建司与敬洪平、建设单位二份《合同》及国华建司向建设单位出具的授权委托书内容看，敬洪平以国华建司名义向建设单位负责工程质量、进度和办理工程项目一切事宜，国华建司仅承担提供该工程所需的一切证照、授予项目部印章一枚等义务，国华建司在案涉施工合同履行过程中主要体现为出借建设工程施工企业资质给敬洪平���借用企业资质，符合所约定的内容。另一方面，从合同实际履行情况来看，在实际施工中，亦是项目部名义施工，并以国华建司名义办理工程竣工结算造价审核。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效，敬洪平主张与国华建司之间系分包关系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，应认定两被告之间系借用企业资质关系。敬洪平依据该工程款结算总额向国华建司上交1%的管理费，该管理费的实质系出借资质所收取的费用。在上述法律关系中，敬洪平享有直接与建设单位进行结算工程款的权利，而国华建司对工程款结算仅享有知情权，按其约定收取借用资质收取���理费，并不存在国华建司与建设单位的实际承包关系及国华建司与敬洪平的转包或者分包关系。根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条的相关规定，对于出借施工资质的企业的非法所得应予没收，但该违法所得的没收问题同本案人民法院依法审理当事人之间的民事纠纷属于不同的法律关系，应另行处理。（二）承担支付何伟劳务工程款的责任主体。敬洪平本属于借用国华建司施工资质承揽建设工程施工项目，在承包工程施工中，又将该工程部分以个人名义分包给自然人何伟施工，根据敬洪平与国华建司合同约定及授权委托范围，何伟与敬洪平之间的分包工程劳务费结算业务与国华建司没有事实和法律上的利害关系。国华建司不享有该工程价款的实际支配权，原告主张国华建司承担连带责任缺乏事实和法律根据，本院不予支持。敬洪平是承担何伟施工劳务费的��任主体，未按约定期限向原告履行给付义务及利息，敬洪平不持异议，所以本院予以确认。2017年8月1日之后的利息承担应以同期银行贷款利率计算支付。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条规定，判决如下：一、被告敬洪平在判决生效后30日内支付原告何伟施工劳务费490000元及利息17150元，2017年8月1日之后利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，计付至工程施工劳务费付清之日。二、驳回原告何伟其他的诉讼请求。案件受理费8870元，依法减半计收4435元，由被告敬洪平承担，限判决生效后5日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员  刘建略二〇一七年十月六日书记员  张玉环