阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阳中法民三终字第208号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市油城七路33号五楼。负责人：谭剑锋，该公司总经理。委托代理人：徐志坚，广东真智师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南恒德盛物流有限公司。住所地：湖南省临湘市三湾工业园。法定代表人：梅新明，该公司总经理。委托代理人：李朝辉，湖南雄剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂名市骏丰汽车运输有限公司。住所地：广东省茂名市茂南区官山四路福华横街26号三楼。法定代表人：黄文东，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：冼金萍，男，1984年4月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市高凉南路12号大院1号楼301房。负责人：曾凯飞，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人湖南恒德盛物流有限公司（以下简称恒德盛物流公司）、茂名市骏丰汽车运输有限公司（以下简称茂名骏丰公司）、冼金萍、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳西县人民法院（2014）阳西法民初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年2月27日，恒德盛物流公司向原审法院提起诉讼，请求法院判决：1、人寿保险公司和平安保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿恒德盛物流公司车辆维修费、拖车费、停车费、停运损失、交通费、餐饮住宿费、保全费、价格鉴定费等损失311352.40元，不足部分，由茂名骏丰公司和冼金萍连带赔偿。2、本案诉讼费用由平安保险公司、茂名骏丰公司、冼金萍、人寿保险公司承担。主要事实和理由：2013年12月25日OO时15分许，茂名骏丰公司的职员袁义冲驾驶属于茂名骏丰公司所有的粤Ｋ×××××号重半挂牵引车，牵引属于冼金萍所有的粤Ｋ×××××号挂车，由茂名往广州方向行驶至线××路段时，与恒德盛物流公司的职员欧敏驾驶恒德盛物流公司所有的湘Ｆ×××××号重型半挂牵引车，牵引属于恒德盛物流公司所有的湘Ｆ×××××号重型罐式半挂车碰撞，造成恒德盛物流公司车辆损坏的交通事故。该事故经阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队认定，袁义冲未按照操作规范安全驾驶，承担事故全部责任，欧敏不承担事故责任。同时，经阳江市金峰价格评估有限公司鉴定，恒德盛物流公司车辆损坏的维修费用为106600元，而且，恒德盛物流公司因处理本案交通事故，维修被损坏车辆共花费其他费用2万多元。茂名骏丰公司为粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车在人寿保险公司投保了交强险，并在平安保险公司投保了商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。恒德盛物流公司的车辆系从事危险品货物运输的经营性车辆，自2013年12月25日发生交通事故之日起，车辆因损坏，加之春节法定假期，直到2014年2月25日才维修检测好，维修检测期间无法从事经营活动，停运60天，给恒德盛物流公司造成了18万元停运的经营损失。茂名骏丰公司、冼金萍称辩：恒德盛物流公司请求赔偿的项目不完全合法合理，对于不合法合理的赔偿项目应予驳回。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条规定，恒德盛物流公司主张的停车费、停运损失、交通费、餐饮费、住宿费、保全费、鉴定费不属于侵权的赔偿项目，应不予支持。茂名骏丰公司、冼金萍的车辆投保了交强险及商业险，应由相关保险公司在保险限额内赔偿。人寿保险公司书面答辩称：粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车在人寿保险公司仅购买交强险，请法院在交强险财产损失赔偿限额2000元判赔。平安保险公司辩称：事故损失应先在交强险赔偿限额内赔偿，超出部分由商业险赔偿。恒德盛物流公司车辆进行损失评估时未告知平安保险公司，平安保险公司不承担赔偿责任。根据保险条款第一章第五条第三项约定，平安保险公司对恒德盛物流公司车辆停运损失不承担赔偿责任。原审法院经审理查明：2013年12月25日00时15分许，袁义冲驾驶茂名骏丰公司的粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引冼金萍的粤Ｋ×××××号挂车）由茂名往广州方向行驶至线××路段（施工路段）时，由于遇情况采取措施不当，车辆分别碰撞前方在快车道上由欧敏驾驶的恒德盛物流公司的湘Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引湘Ｆ×××××号重型罐式半挂车）的右侧和在慢车道上由谢名山驾驶的梁文向的粤Ｇ×××××号大货车的尾部，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。交通事故发生后，谢名山驾驶粤Ｇ×××××号大货车驶离事故现场。对该起交通事故，阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队经过现场勘查和调查取证，于2014年1月26日作出第4417059201300972号道路交通事故认定书，认定：1、在粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｋ×××××号挂车）的车身左侧部位与湘Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引湘Ｆ×××××号重型罐式半挂车）的右侧车身部位碰撞事故中，袁义冲未按照操作规范安全驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成事故发生的全部过错；没有证据证明欧敏有导致事故发生的过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，袁义冲承担事故的全部责任；欧敏无事故责任。2、在粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｋ×××××号挂车）的车头右侧部位与粤Ｇ×××××号大货车尾部碰撞事故中，谢名山驾驶机动车在高速公路发生事故后，没有按规定保护现场而是驾驶车辆驶离事故现场，属交通事故逃逸；袁义冲未按操作规范安全驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，谢名山承担事故的主要责任；袁义冲承担事故的次要责任。2014年1月28日，原审法院根据恒德盛物流公司提出的诉前财产保全申请，扣押了粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车一辆和粤Ｋ×××××号重型普通半挂车一辆。在同年1月30日，茂名骏丰公司、冼金萍向原审法院提供现金50000元作担保后，恒德盛物流公司同意原审本院解除对粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车一辆和粤Ｋ×××××号重型普通半挂车一辆的扣押。因财产保全，恒德盛物流公司支出了财产保全费820元。事故发生后，湘Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引湘Ｆ×××××号重型罐式半挂车）经委托阳江市金峰价格评估有限公司鉴定车辆损失价格，该公司于2013年12月25日和2014年1月14日分别出具[2013]542047号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》和[2014]542047号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，经鉴定该车损失总价为106600元。因车辆评估，支出车辆价格鉴定费4841元。事故发生后，湘Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引湘Ｆ×××××号重型罐式半挂车）被送往荆门宏图特种飞行器制造有限公司维修至2014年1月24日，维修费用共83000元（包含税费）。该车辆维修后，于2014年2月18日被送至岳阳岳化冠翔检修检测安装有限公司检验，2014年2月25检验完毕。因槽车检测，支出检测费21000元（包含税费）。在审理中，恒德盛物流公司申请对湘Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引湘Ｆ×××××号重型罐式半挂车）自2013年12月25日起至2014年2月25日止的停运损失进行鉴定，经委托深圳市银通联资产评估有限公司评估，该公司于2015年3月24日作出深银专咨报字（2015）第029号停运损失咨询报告书，估价结论为：通过评定估算，委托方指定的车牌号为湘Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引湘Ｆ×××××号重型罐式半挂车）因事故被迫停运维修，自2013年12月25日起至2014年2月25日止期间的停运损失为139211.77元。因评估鉴定，恒德盛物流公司支出评估鉴定费3000元。原审法院另查明，粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车一辆和粤Ｋ×××××号重型普通半挂车一辆车主是茂名骏丰公司及冼金萍，袁义冲是茂名骏丰公司、冼金萍雇用的司机，发生事故时，袁义冲驾驶该车辆属从事雇佣活动行为。粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车在人寿保险公司购买交强险，保险期限从2013年9月10日0时起至2014年9月11日24时止，在平安保险公司投保限额100万元的商业第三者责任险（并投保该险种不计免赔），保险期限从2013年10月9日0时起至2014年10月8日24时止，粤Ｋ×××××号重型普通半挂车在平安保险公司投保限额10万元的商业第三者责任险（并投保该险种不计免赔），保险期限从2013年10月9日0时起至2014年10月8日24时止。原审审理中，恒德盛物流公司对其请求的交通费（含油费、路桥费）、餐饮费、住宿费作出变更，要求赔偿送车辆维修发生的加油费1260元、路桥费2156元、住宿费138元，赔偿到交警部门和原审法院处理交通事故的交通费1000元，赔偿维修后取车支出的路桥费524元住宿费138元，以上合计5216元。对其余的交通费（含油费、路桥费）、餐饮费、住宿费，同意放弃要求赔偿。另外，恒德盛物流公司提供购买淋水器发票1张，价格2600元，但未能提供证据证明淋水器是[2013]542047号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》中列明的项目。在审理过程中，平安保险公司认为恒德盛物流公司未与其协商，擅自委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，程序违法，申请重新鉴定。同时，主张根据保险条款第一章第五条第三项约定对恒德盛物流公司车辆停运损失不承担赔偿责任。以上事实，有双方当事人提供的证据及当事人的陈述为证。原审法院认为：粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｋ×××××号挂车）先后与湘Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引湘Ｆ×××××号重型罐式半挂车）和粤Ｇ×××××号大货车发生碰撞，均为粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｋ×××××号挂车）遇情况采取措施不当所致，应为两次独立的交通事故。在粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｋ×××××号挂车）的车身左侧部位与湘Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引湘Ｆ×××××号重型罐式半挂车）的右侧车身部位碰撞事故中，袁义冲未按照操作规范安全驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成事故发生的全部过错；没有证据证明欧敏有导致事故发生的过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，袁义冲承担事故的全部责任；欧敏无事故责任。阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出的第4417059201300972号道路交通事故认定书并无不当，予以采信。该事故造成恒德盛物流公司的损失如下：1、经委托鉴定，恒德盛物流公司车辆损失总价为106600元，但实际维修及检测用去104000元（含税费），予以确认。至于恒德盛物流公司主张购买淋水器支出的2600元属于车辆损失价格，但未能提供相关证据证明，不予采信。同时，平安保险公司没有证据证明该鉴定程序违法，其申请要求重新鉴定理据不足，不予支持；2、经委托评估，2013年12月25日起至2014年2月25日止期间63天的停运损失为139211.77元，但恒德盛物流公司车辆从事故发生至维修完毕实际时间为31天，而检测实际时间为8天，因此，恒德盛物流公司车辆实际因事故损坏及维修和检测而停运的时间为39天，恒德盛物流公司主张计赔从2013年12月25日起至2014年2月25日止期间63天的停运损失，理据不足，不予支持。故事故恒德盛物流公司的实际停运损失应为139211.77元×（39天÷63天）=86172.09元；3、因车辆损坏，支出拖车费1248元；4、因鉴定车损失辆价格及停运损失，支出鉴定费4841元、评估费3000元；5、因处理交通事故、维修及检测车辆，支出交通费1000元、加油费1260元、路桥费2680元、住宿费276元；6、因采取诉前财产保全措施，支出保全费820元。以上损失是因该起交通事故造成的恒德盛物流公司的财产损失，合计205297.09元，予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。……”的规定，对于恒德盛物流公司上述损失，应先由粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｋ×××××号挂车在机动车第三者责任强制保险限额中的财产损失赔偿限额内予以赔偿。鉴于粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车在人寿保险公司投保了强制险，则人寿保险公司应在交强险中的财产损失赔偿限额内赔偿2000元给恒德盛物流公司。但粤Ｋ×××××号挂车没有投保强制险，则应由车辆所有人即冼金萍按交强险中的财产损失赔偿限额2000元额度赔偿损失给恒德盛物流公司。超出部份为205297.09元-（2000元+2000元）=201297.09元，该款应由茂名骏丰公司、冼金萍承担赔偿责任。鉴于粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车和粤Ｋ×××××号挂车分别在平安保险公司投保了责任限额100万元和10万元的商业第三者责任险，且投保了该险种的不计免赔，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，平安保险公司应在商业第三者责任险责任限额内对茂名骏丰公司、冼金萍应承担赔偿的201297.09元损失承担赔偿责任。鉴于该损失未超过该保险限额，故平安保险公司应全额赔偿。鉴于恒德盛物流公司的损失已由人寿保险公司、冼金萍和平安保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿，故茂名骏丰公司对恒德盛物流公司的损失不须承担赔偿责任。对于平安保险公司依据机动车辆保险条款第一部分第一章第五条第（三）项规定，主张对恒德盛物流公司停运损失免赔，并提供茂名骏丰公司、冼金萍的保险代理人黄某签字的保险销售事项确认书证明已说明相关免除保险人责任条款。对此，茂名骏丰公司、冼金萍不予认可，主张平安保险公司并没有向他们具体说明该免除保险人责任条款，并提供证人黄某的证言证实，据此认为该免除保险人责任条款无效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险人在与投保人签订机动车责任保险合同时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示保险人注意外，还应对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明白了该条款的真实含义和法律后果；未尽明确说明义务的，该条款不产生法律效力。因此，在本案中平安保险公司提供的保险条款是采用了黑体字、粗体字加以特别提示，并提供保险销售事项确认书证明已向茂名骏丰公司、冼金萍的保险代理人黄某说明该条款，但茂名骏丰公司、冼金萍及其保险代理人黄某均予以否认。平安保险公司虽提供保险销售事项确认书证明其履行了说明义务，但提供的该保险销售事项确认书是由保险公司预先拟定并以固定格式制作的，且该保险销售事项确认书仅有概括性告知内容，因此，该保险销售事项确认书无法排除保险代理人黄某未真正明白情况下为签约而签字的可能，同时也无法显示出保险人确实对该免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果等内容达到充分解释和明确说明的义务，故平安保险公司提供的相关证据仅能证明保险人尽到了提示的义务，但不能证明尽到了解释和明确说明的义务。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条的规定，该免除保险人责任条款应不产生效力。故平安保险公司主张对恒德盛物流公司的车辆停运损失免赔，理据不足，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款及第（一）、（三）项的规定，于2015年7月2日作出（2014）阳西法民初字第689号民事判决：（一）、限中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险的财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失价格、停运损失、鉴定费、评估费、拖车费、交通费、加油费、路桥费、住宿费、保全费等损失合共2000元给湖南恒德盛物流有限公司。（二）、限冼金萍于本判决生效后十日内赔偿车辆损失价格、停运损失、鉴定费、评估费、拖车费、交通费、加油费、路桥费、住宿费、保全费等损失合共2000元给湖南恒德盛物流有限公司。（三）、限中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效后十日内在机动车商业第三者险责任限额内赔偿车辆损失价格、停运损失、鉴定费、评估费、拖车费、交通费、加油费、路桥费、住宿费、保全费等损失合共201297.09元给湖南恒德盛物流有限公司。（四）、驳回湖南恒德盛物流有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5970元，由湖南恒德盛物流有限公司负担2033元，中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担38元，冼金萍负担38元，中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担3861元。上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销阳西县人民法院(2014)阳西法民初字第266号民事判决第三项，改判驳回恒德盛物流公司的诉讼请求或发回重审,本案一、二审诉讼费由恒德盛物流公司承担。主要事实和理由：（一）、本案在审理过程中程序违法，在对湘Ｆ×××××0(湘Ｆ×××××)车停运损失相关证据材料进行质证时，没有公开进行，也没有将相关证据交给平安保险公司。（二）、恒德盛物流公司委托阳江市金峰价格评估有限公司对湘Ｆ×××××重型罐式挂车损失进行鉴定时，未告知平安保险公司，程序违法，该鉴定结论不能作为认定湘Ｆ×××××重型罐式挂车损失的依据。三、原审判决平安保险公司承担湘Ｆ×××××0（湘Ｆ×××××）号车辆停运损失没有事实和法律依据。《机动车保险条款》第一章第五条第三款约定“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、…造成的损失以及其他各种间接损失”，保险人不负责赔偿。平安保险公司提供了机动车保险条款、保险销售事项确认书及投保单，证实平安保险公司对免责条款已尽到明示告知义务，平安保险公司依法不承担停运损失的赔偿责任。被上诉人恒德盛物流公司答辩称：（一）原审法院已就停运损失鉴定材料组织各方当事人进行质证，审理程序合法。（二）、答辩人与平安保险公司没有车辆保险合同关系，答辩人的车辆损失鉴定在本案中无需通知平安保险公司，平安保险公司与茂名骏丰公司签订的《机动车保险条款》对答辩人没有约束力。答辩人的车辆通过交警部门指定具有资质的机构作出的鉴定，程序合法，平安保险公司无权重新核定。价格鉴定机构对答辩人的车辆进行现场勘验检查时，只需通知当事人或其代理人，保险公司由事故车辆的投保人通知，不由鉴定机构通知。（三）平安保险公司没有充分证据证明其对停运损失的免责条款尽到明确的说明义务，该免责条款依法不产生效力。被上诉人茂名骏丰公司、冼金萍及原审被告人寿保险公司没有提供诉讼意见。本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明：原审法院于2014年2月27日立案受理本案，2014年10月13日将停运损失计算金额及计算过程表及停运损失鉴定的补充材料送达给平安保险公司委托代理人徐志坚，2014年10月14日组织平安保险公司对上述鉴定材料进行质证，分别于2015年5月13日、2015年7月1日公开开庭审理本案，并就恒德盛物流公司提供的证据进行质证。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）原审法院是否违反审理程序。（二）恒德盛物流公司诉请的停运损失，应否由平安保险公司承担赔偿责任。（三）阳江市金峰价格评估有限公司作出的（2014）542047号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》能否作为本案认定车辆损失依据。关于审理程序问题。原审法院于2014年2月27日立案受理本案，2014年10月13日将停运损失计算金额及计算过程表及停运损失鉴定的补充材料送达给平安保险公司委托代理人徐志坚，2014年10月14日组织平安保险公司对上述鉴定材料进行质证，分别于2015年5月13日、2015年7月1日公开开庭审理本案，并就恒德盛物流公司提供的证据进行质证，原审法院并无违反审理程序。平安保险公司上诉认为原审法院审理程序违法，理据不足，本院予以驳回。关于恒德盛物流公司诉请的停运损失，应否由平安保险公司承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定和合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对本案交通事故给恒德盛物流公司造成的损失，平安保险公司首先应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，对于超出责任限额的部分，再由平安保险公司在机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”恒德盛物流公司诉请的停运损失属于交通事故财产损失的一部分，袁义冲作为本案事故的侵权人，其驾驶的事故车辆已在平安保险公司投保有交强险及第三者责任保险，平安保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。虽然，平安保险公司上诉主张其与投保人签订的《机动车保险条款》约定，事故造成的间接财产损失应予以免责，但鉴于该保险条款属于格式合同，平安保险公司应否免责要视其是否履行了明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，虽然平安保险公司向本院提供了投保单及保险销售事项确认书，黄某在投保人栏签名确认，但该投保单及保险销售事项确认书的内容是由平安保险公司单方事先拟定，是适用于所有投保人或被保险人的格式条款，并非针对黄某个人的积极解释行为，据此应认定平安保险公司未就《机动车保险条款》第一章第五条第（三）项条款向投保人黄某作出常人能够理解的解释说明，对于平安保险公司主张其已经履行了“明确说明”义务，本院不予支持。上述免责条款应认定不产生法律效力。平安保险公司上诉主张其免于承担恒德盛物流公司的停运损失理据不足，本院不予支持。关于阳江市金峰价格评估有限公司作出的（2014）542047号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》能否作为本案认定车辆损失依据问题。本案事故发生后，平安保险公司派员到事故现场进行处理，平安保险公司已知道保险车辆对恒德盛物流公司的湘Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引湘Ｆ×××××号重型罐式半挂车）造成损害，故其应在合理期间内提供对湘Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引湘Ｆ×××××号重型罐式半挂车）的修复方案，但平安保险公司未在合理期间内提供修复方案。此后，恒德盛物流公司委托阳江市金峰价格评估有限公司对湘Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引湘Ｆ×××××号重型罐式半挂车）损失进行鉴定，该所接受委托后对湘Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引湘Ｆ×××××号重型罐式半挂车）进行了勘查检验，于2014年1月14日作出（2014）542047号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，评定湘Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引湘Ｆ×××××号重型罐式半挂车）损失总价值为106600元，因阳江市金峰价格评估有限公司是具有车物损失价格鉴定资质的机构，该所作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》合法有效，在上诉人平安保险公司未能提供充足证据推翻上述定损结论的情况下，本院采信阳江市金峰价格评估有限公司的鉴定结论。上诉人平安保险公司上诉认为阳江市金峰价格评估有限公司鉴定程序违法，理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，本院予以维持。平安保险公司的上诉主张缺乏理据，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4319元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗志华代理审判员  冯志霞代理审判员  阮超颖二〇一五年十一月二十五日(院印)书 记 员  张漫榆