湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘01执异185号案外人：刘青山，男，汉族，1972年3月2日出生。申请执行人：湖南瑞地投资置业有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区解放西路346号城市经典901室，组织机构代码：774471981。法定代表人：杨炳坤，该公司董事长。委托代理人：周付生，男，汉族，1970年12月25日出生，系该公司法律顾问。委托代理人：熊卫东，男，汉族，1972年10月22日出生，系该公司法律顾问。被执行人：广东凯旋世纪酒店管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区明月一路9号24楼2422房，组织机构代码：75105632-0。法定代表人：唐靖，该公司执行董事。委托代理人：罗玉双，湖南安必信律师事务所律师。第三人：湖南瑞地投资置业有限责任公司凯瑞大酒店，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路227号，组织结构代码：666316845。负责人：杨炳坤。本院在执行申请执行人湖南瑞地投资置业有限责任公司（以下简称瑞地公司）与被执行人广东凯旋世纪酒店管理有限公司（以下简称凯旋公司）、第三人湖南瑞地投资置业有限责任公司凯瑞大酒店（以下简称凯瑞大酒店）合同纠纷一案中，案外人刘青山向本院提出书面的执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，举行了听证，案外人刘青山、申请执行人瑞地公司的委托代理人周付生、熊卫、凯旋公司的委托代理人罗玉双参加了听证，现已审理终结。案外人刘青山称，1、案外人是凯瑞大酒店的租赁户，所有租赁业主与凯瑞大酒店签订的《租赁合同》合法有效，且都在有效期内，应当受到法律的保护。2、瑞地公司与凯旋公司合同纠纷的二审判决书，没有认定案外人与凯瑞大酒店的租赁合同无效，更没有解除与案外人的租赁合同，法院只是判决凯旋公司应当将凯瑞大酒店移交给瑞地公司。案外人认为，法院判决的酒店移交，应当是凯旋公司把凯瑞大酒店包括租赁户一起移交给瑞地公司。瑞地公司作为接收酒店方，无权认定案外人的租赁合同无效，更无权单方解除租赁合同。3、贵院依法执行湖南省高级人民法院（2016）湘民终836号判决书，案外人不是案件的被执行人，是善意第三人，是受害人。案外人投入巨资装修，添置经营设备，聘请员工，案外人的租赁合同应该履行到2021年12月。现贵院要求案外人搬出酒店，停止经营，将导致案外人损失巨大，出现更多的法律纠纷。综上，请求贵院停止执行2017年8月21日给异议人下达的（2017）湘01执1186号公告。本院查明，原告（反诉被告）瑞地公司与被告（反诉原告）凯旋公司、第三人凯瑞大酒店合同纠纷一案，前由本院2016年10月11日作出（2015）长中民二初字第01647号民事判决书，认定瑞地公司不存在违约行为，凯旋公司在承包经营凯瑞大酒店过程中，擅自将凯瑞大酒店拆分成无星级的星程酒店与麦咭连锁酒店经营，使凯瑞大酒店成为无客房、无住客的空壳酒店，损害了该酒店的品牌形象，导致该酒店品牌价值降低，其行为构成违约。故判决：解除瑞地公司与凯旋公司于2006年12月18日签订的《承包经营合同》及补充协议一、补充协议二、补充协议（三）、补充协议（四）、补充协议（五）；二、限凯旋公司在判决生效之日起十日内向瑞地公司支付自2010年6月1日起至2014年5月30日止的承包金10086440元及利息（利息计算方法：其中本金2521610元，从2011年6月1日起按日万分之三计算至付清之日止；本金2521610元，从2012年6月1日起按日万分之三计算至付清之日止；本金2521610元，从2013年6月1日起按日万分之三计算至付清之日止；本金2521610元，从2014年6月1日起按日万分之三计算至付清之日止）；三、凯旋公司与瑞地公司按补充协议二约定的标准（总建筑面积15217平方米，每平方米月承包金27.5元）对2014年6月1日起至承包经营合同实际解除之日止的承包金进行结算；四、限凯旋公司在判决生效之日起十日内赔偿瑞地公司品牌损失费5656400元；五、限凯旋公司在判决生效之日起十日内将凯瑞大酒店移交给瑞地公司；六、驳回瑞地公司的其他诉讼请求；七、驳回凯旋公司的其他反诉请求。本诉受理费240141元，反诉受理费70744元，司法鉴定费85000元，合计395885元，由瑞地公司负担39588元，凯旋公司负担356297元。凯旋公司不服该判决，向湖南省高级人民法院提出上诉。湖南省高级人民法院于2017年5月5日作出（2016）湘民终836号民事判决书，判决：一、维持湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民三初字第01467号民事判决第一项、第四项、第五项；二、撤销湖南省中级人民法院（2015）长中民三初字第01467号民事判决第二项、第三项、第六项、第七项；三、驳回瑞地公司的其他诉讼请求；四、驳回凯旋公司的其他反诉请求。一审案件受理费310885元，鉴定费85000元，共计395885元，由瑞地公司负担93265元，凯旋公司负担302620元。二审案件受理费310885元，由瑞地公司负担124354元，凯旋公司负担186531元。判决生效后，因凯旋公司未按生效法律文书履行自己的义务，瑞地公司遂向本院申请强制执行。本院强制执行过程中，于2017年8月21日发出（2017）湘01执1186号《公告》，要求在本《公告》张贴之日起3日内，请申请执行人瑞地公司以外的占有凯瑞大酒店的公民、法人退出该酒店，该酒店的一切权利由申请执行人瑞地公司接收。逾期未退出的，本院将依法强制腾退，并由占有人承担强制腾退带来的经济损失和法律后果。之后，案外人刘青山、刘东、周宜、孟令达、陈宇、毕广毅、周源巽、徐水平向本院提出书面的执行异议，异议请求如前所述。另查明，2015年3月30日，凯瑞大酒店与刘青山签订《租赁合同》，约定将凯瑞大酒店北楼2楼东侧440平方米出租给刘青山。再查明，2006年12月18日，瑞地公司与凯旋公司签订《承包经营合同》，约定：瑞地公司自愿将长沙市芙蓉区解放东路227、269号长沙新纪元大酒店承包给凯旋公司经营。……酒店属于需要不间断装修改造的行业，每五年装修改造一次，即2012年和2017年将分别进行改造装修，当年免租金两个月。……凯旋公司在不违反本协议有关约定前提下，可将承包物分包给第三方承包使用，分包必须经营酒店项目，但应书面报瑞地公司备案。由凯旋公司与分包者签订合同。凯旋公司对酒店进行装修改造，需报瑞地公司备案，原则上不能改变主体结构。凯旋公司在承包期内，保证投入资金进行装修改造，并加强经营管理，确保把酒店经营成湖南品牌酒店。承包过程中，瑞地公司将新纪元大酒店重新登记名称为凯瑞大酒店，并将凯瑞大酒店的公章、证照移交给凯旋公司，凯旋公司亦将新纪元大酒店的公章、证照返还给瑞地公司并以凯瑞大酒店的名义开展经营活动。凯旋公司承包经营的标的为凯瑞大酒店。2014年9月4日，瑞地公司向凯旋公司发出《停工整改通知函》，称：贵公司自今年8月份对凯瑞大酒店装修以来，装修方案一直未报我司审核便开始施工，严重违反双方合同约定。我公司今日现场查看，发现贵公司在装修过程中对原设计用途改动比较大，影响到结构、消防通道等安全问题，责任重大。有鉴于此，我公司要求贵公司立即整改。2015年10月10日，湖南正方律师事务所向凯旋公司发出律师函称：凯旋公司在经营过程中，擅自将酒店名称变更为星程酒店与麦咭连锁酒店，违反了双方承包协议约定，破坏了三星级酒店的良好形象，酒店物业不是升值而是贬值了，造成了根本性的违约。将凯瑞酒店以肢解方式全部对外出租或发包，破坏了酒店和谐经营书局面等，请立即整顿、自行承担清退租赁经营的装修损失等等。本院认为，执行依据即湖南省高级人民法院（2016）湘民终836号民事判决已经发生法律效力，双方当事人均应当按照生效法律文书行使权利和履行各自的义务。本院依据生效判决将凯瑞大酒店移交给瑞地公司、公告要求瑞地公司以外的占有凯瑞大酒店的公民、法人退出该酒店，符合法律规定。案外人刘青山与凯旋公司经营管理时的凯瑞大酒店签订的《租赁合同》，未征得瑞地公司的同意、未向瑞地公司书面备案，且瑞地公司与凯旋公司经由法院解除合同的原因就是凯旋公司将凯瑞大酒店肢解成星程、麦咭连锁酒店，由三星级变为无星级经营的行为违约。因此，案外人刘青山要求由瑞地公司继续履行其与凯旋公司经营时的凯瑞大酒店签订的租赁合同，缺乏事实和法律上的依据。由于刘青山依据其与凯旋公司经营时的凯瑞大酒店签订的租赁合同而进行的装修改造，未征得瑞地公司的同意，而且，根据瑞地公司与凯旋公司之间的承包经营合同，凯旋公司在承包期内，应依合同保证投入资金进入装修改造，加强经营管理，因此，刘青山因装修受到损失的责任主体应为凯旋公司，刘青山应另案向凯旋公司诉求。综上所述，案外人刘青山的异议理由不成立，本院不应支持。双方当事人如不服本裁定，可按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定向本院提起异议之诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：驳回案外人刘青山的执行异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内人民法院提起诉讼。审判长  郭天剑审判员  盛知霜审判员  谭斯元二〇一七年十月二十五日书记员  何泳漪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。