上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第6991号原告徐某1，男，1959年7月26日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托代理人杨某某。被告徐某2，男，1952年6月10日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人徐3(系被告徐某2的儿子)，男，住上海市宝山区。委托代理人徐4(系被告徐某2的儿子)，男，住上海市闵行区。原告徐某1与被告徐某2其他婚姻家庭纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托代理人杨某某、被告徐某2及其委托代理人徐3、徐4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1诉称，父母徐金田、徐妙英分别于1997年5月16日、2013年9月9日去世，生前生育有其及徐某2、徐仙娟、徐志仙等四个子女。其父母生前收入较少，不足以维持日常生活。1985年2月经村委会调解其与被告达成协议，约定：1、父母已于84年3月退休，失去劳动能力后带来生活困难，现兄弟双方各负84年度口粮款人民币49元(以下币种相同)正；2、从85年起父母口粮、柴草款有兄弟双方均负；3、如父母生病、住院，双方应主动扶理，医药费用各半负担等内容。之后其父母曾起诉法院要求被告履行赡养义务，经法院诉讼调解结案，但被告拒不履行调解书中确定的内容。1989年9月村委会再次组织调解未果，被告拒不履行赡养义务。其长期与父母共同生活，履行了主要赡养义务，经其统计，母亲徐妙英在2005年秋至2013年9月居住养老院期间，累计产生护理费、托管费、伙食费等费用计90,490元，另其支出父母墓穴、丧葬费等后事费用及生前医疗费用68,688.05元，经与其代管的母亲从2005年10月起至死亡前的累计收入以及社保发放的丧葬费补偿金、三个月工资补偿费折抵后，剩余的差额部分系其垫付，应当由兄弟姐妹每人各分摊四分之一，其中徐仙娟、徐志仙的分摊份额由其自负。现诉至法院，要求被告支付其20,575元。原告为主张其诉讼请求，向本院递呈下列证据材料：1、常住人口登记表一组；2、护理费、托管费、伙食费等费用的发票或收据一组；3、买酒小票、丧事租车情况说明、餐费收据、点菜单、墓穴销售合同、收据、登记表、自制的父亲后事费用支出清单、墓碑发票、描字凭证、加工费收据、补工单一组；4、墓穴证书一份；5、调解协议书一份；6、民事调解书一份；7、分家契约一份；8、申请执行口诉笔录一份；9、赡养协议书一份；10、殡仪馆发票一组；11、遗体火化证明一份；12、原告自制开支清单一份。被告徐某2辩称，不同意诉讼请求。父母徐金田、徐妙英的收入足以维持生活开销，如母亲徐妙英于2005年10月至2013年9月期间的养老金、营养费补贴分别为77,374元、4,350元，加上母亲死后社保发放的三个月工资(每月1,118元)、家属抚恤金6,000元，合计91,078元，而原告主张的支出金额有误，其中养老院的收据与发票上的金额重复计算，同期的总支出仅为44,730元，每月有折减500元的政府优惠，经收支相抵尚有余额46,348元，另母亲生前发生医疗费用的自负部分仅为1,515.19元，根本不需要原告额外支出。原告擅自操办父母丧事，不仅不通知其到场，甚至在立碑时将其排除在家属名单之外，加之此前父亲后事花费不多,其认可的母亲后事费用39,910元亦少于原告收到的礼金39,997元，故其不同意分摊丧葬费用。此外，其不同意原告提出将社保发放的养老生活费及家属抚恤金折抵丧葬费用的方案，其保留日后诉讼的权利。被告徐某2为支持其辩称理由，向本院递呈下列证据材料：1、养老院探望及购置物品清单一份；2、职工收入情况证明一份；3、老龄委出具关于发放营养费的证明一份；4、征地养老人员医疗费支出个人汇总表(附死亡抚恤金发放金额)一份；5、顾杏麟出具的情况说明一份；6、王永珍等三人签字确认的徐某2出具的情况说明一份；7、陈益忠出具的情况说明一份；8、徐火龙签字确认的徐某2出具的情况说明一份；9、徐仙娟、徐志仙签字确认的徐某2出具的情况说明一份；10、吴顺兴、曹碧华确认的徐某2出具的情况说明一份；11、社员经济往来手册一份；12、集体社员造房施工执照及现金发票一份。本院对上述证据均出示并进行了质证，对原告提供的证据，被告表示证据1—11的真实性均无异议(对举证目的的异议同其辩称理由，略)，对证据12中的统计金额，其对第1、2、3、4、5、6、8、9、12项的费用予以认可，第7项费用过高，第10项属重复计算，第11、13项中其仅认可自负费用为1,515.19元。对被告提供的证据，原告表示证据1是自书材料，与事实不符，与证据9、10的内容一样均不予认可，不同意证据11的举证目的，其余证据的真实性均无异议。经质证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：徐金田、徐妙英夫妻二人生前生育有徐仙娟、徐某2、徐志仙、徐某1等四个子女，家庭分户后，徐金田、徐妙英长期与原告徐某1共同生活。1985年2月原告徐某1、被告徐某2与父亲徐金田经村里调解达成赡养协议。同年7月徐金田、徐妙英又诉至本院要求徐某2履行赡养义务，经法院调解达成协议，本院制发一九八五年度沪闵民字第55号民事调解书。之后被告徐某2仍未履约，经村委会调解未果。1997年5月徐金田去世。徐妙英从2005年起居住在养老院中，每月应付托管费、伙食费、护理费等费用从起先的六七百元逐步增加至约一千九百元(期间政府发放居家养老补贴优惠从每月二百元逐步增加至五百元)，同期其每月征地养老收入从四百余元逐步增加至1,118元，并享受营养费补贴累计有4,350元。2013年9月徐妙英去世。闵行区马桥镇社区事务受理服务中心确认发放了征地养老人员死亡抚恤金，包括基本征地养老生活费3,354元(1,118*3)、一次性社会补济金6,000元，均由原告领取。父母的后事均由原告操办，期间其收到礼金39,997元。诉讼中，原、被告一致确认的其他支出费用如下：1、徐妙英医疗费报销后的自负金额1,515.19元；2、操办母亲后事中支出的酒费1,198元、租车费用4,260元、就餐费用35,650元；3、殡仪馆火化费用3,865元；4、购买父母双穴费用18,326元、刻字费450元、瓷像费115元。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。徐妙英的每个子女均为赡养义务人，理应分摊徐妙英收支不能相抵的差额部分。从现有证据来看，与徐妙英养老相关的发票、收据上的收费项目、收费单位并不相同，被告主张重复计算之理由不能成立，虽然有本地区政府给予的居家养老补贴，但徐妙英的收入(包括营养费补贴)仍少于同期发生的养老院费用及医疗自付费用，需要子女适量补贴，根据其与子女之间的居住及经济交往情况，本院对原告主张其每月补贴三四百元之事实予以采信，除原告应当履行的义务之外，剩余部分的差额款可视为原告代其他子女履行，其有权行使追偿权，本院对其向被告主张分摊四分之一差额款的诉请理由予以采信，根据本案实际收支情况，酌定由被告支付8,000元。操办后事费用是民间传统中死者亲属寄托哀思的合理开支，由各个子女进行分摊符合常情，故原告在支出该项费用之后，有权向被告主张分摊其中的一份。就社保发放的死亡抚恤金是否折抵丧葬费用之争议，因该笔钱款系有关单位向徐妙英家属发放的钱款，需由他们依对应的款项性质及用途进行分配，故涉及到徐仙娟、徐志仙等案外人的合法利益，在有争议的情况下不宜在本案中一并处理，故本院就该笔钱款不作为本案中折抵的考量因素，相关权利人可另行妥善解决。至于原告收取的礼金，依民间风俗系为慰问死者家属的人情往来，并非用于丧葬费用，故本案中亦不作为折抵因素。就徐金田去世后发生的2,100元费用之争议，因该笔事务本应由徐妙英与子女共同操办，原告自行负担带有基于子女情谊及代其母亲尽孝的感情因素在内，在此后的十余年间并未发生过诉争，充分表明原告在支出时并无与他人建立债权债务的意思表示，现其要求被告分摊该笔费用之主张依据不足，本院难以采信。就后事费用的支出提倡节俭、适度原则，在原告自行决定后事费用支出的情况下，其有权要求被告分摊费用的范围也应以上述原则为限，故本院酌定由被告支付8,000元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：被告徐某2于本判决生效之日起十日内支付原告徐某1人民币1.6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314.38元，由原告徐某1负担69.90元，被告徐某2负担244.48元(被告徐某2的负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告徐某1)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  冷安宏人民陪审员  梅国蓉二〇一五年十一月二十日书 记 员  刘 晨附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。