黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）双商终字第80号上诉人（原审被告）郝贵林，男，汉族。被上诉人（原审原告）鄂翠霞，女，满族，无职业。委托代理人任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。上诉人郝贵林因保证合同纠纷一案，不服宝清县人民法院（2015）清民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝贵林、被上诉人鄂翠霞及委托代理人任曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2014年3月10日，孙明友与李淑兰夫妇因种人参缺少资金，通过原告外甥朱占国联系，在原告处借款100000元，约定2014年6月10日还款，月息4分。双方签订了买卖协议，协议内容：“乙方现有住房一处，位于福缘官邸1号楼2单元702，不动产号SP-0923275；土地十晌，八晌水田，二晌旱田，位于方胜村，备注：终身使用权；林地五晌，种植约十五年，位于方胜村，备注：所有产权，以上三样产权，合计人民币贰拾贰万肆仟元，现卖给甲方，自2014年3月10日至2014年6月10日期间，如果乙方有任何变故，可将全款返还给甲方，此合同作废。如在2014年3月10日至2014年6月10日没有变故，此合同自动生效。为确保合同可信性，现找担保人二名，作为担保，如果以上资产在卖给甲方之前产生任何合同，或有欺骗行为，由担保人负责甲方一切经济损失和后果。甲方：鄂翠霞签字。乙方：孙明友、李淑兰签字。担保人：郝贵林签字。见证人：吴明军签字。2014年3月10日”。2014年6月10日到期后，原告找不到孙明友、李淑兰，于2014年8月7日向本院起诉，要求孙明友、郝贵林履行买卖协议的约定，将房屋、土地、林地交付给鄂翠霞，2014年10月8日，本院以鄂翠霞不能提供孙明友准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定孙明友的送达地址为由，驳回鄂翠霞起诉。故原告再次诉讼来院，请求被告给付欠款124000元。原审判决认为，孙明友、李淑兰因种参缺少资金，向原告鄂翠霞借款100000元，事实清楚，有原、被告双方的陈述及证人证实，故双方形式上虽然签订的是买卖协议，但实质为借贷关系。孙明友、李淑兰将楼房、土地、林地出卖给原告实质上是一种抵押行为，但楼房抵押未办理抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”故该抵押权并未设立，原告并未取得抵押权；而土地、林地抵押，原告无证据证明土地、林地所有权、使用权，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条“下列财产不得抵押”（四）项“所有权、使用权不明或者有争议的财产”，故土地、林地抵押无效。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，保证人郝贵林应当承担保证责任，因对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第九条规定，被告郝贵林应当承担连带保证责任，给付原告本金100000元及利息，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案原告自借款之日2014年3月10日，至判决生效之日止，按中国人民银行一年至三年贷款基准利率6.15%的四倍计息，超过原告主张的利息24000元，故原告向被告主张给付124000元，本院予以支持。被告认为原告与孙明友、李淑兰恶意串通，损害其合法权益，无证据支持，并且被告在协议中明确约定“如果以上资产在卖给甲方之前产生任何合同，或有欺骗行为，由担保人负责甲方一切经济损失和后果。”故被告答辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十四条（四）项、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审法院判决：被告郝贵林于判决生效之日起三十日内给付原告鄂翠霞124000元。案件受理费2780元，由被告郝贵林负担。判后，原审被告郝贵林上诉称，被上诉人与孙明友签订20万元买卖合同，购买孙明友名下住宅一栋，土地十垧，林地五垧。经法院一审取证，实为被上诉人以4分月息放贷给孙明友，孙明友出具上述实物抵押，三个月期限。被上诉人只付给孙明友十万元人民币。关于撤销原审判决的理由：1、一审判定被上诉人拿出十二万四千元人民币与实际拿出十万元人民币不符；2、利息计算不符。被上诉人拿出十万元人民币，以4分月息计算，三个月利息应是一万二千元人民币，而不是四千元人民币，一审按二十万计息，与事实不符。3、借款人孙明友出具实物抵押，被上诉人为提高保险系数，要求借款人提供有在职工资卡的两人担保。此前上诉人不认识被上诉人、借款人、证人、见证人。孙明友的妻子与上诉人的妻子认识，出于同情心，并且就抵押物是否真实存在与被上诉人、借款人查证，双方均表示无异议，因此，上诉人为其担保签字。但当事人没有进行抵押登记。一审判定上诉人承担连带担保责任，与法理相悖。担保法第四十九条、第五十九条均规定：“未办理抵押登记的，不得对抗第三人。”另据《担保法》第八条、第九条之规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错，担保人不承担民事责任，担保人有过错的，担保人承担民事责任部分，不得超过债务人不能清偿部分的三分之一”。据此，被上诉人和借款人没有进行抵押登记，而一审却判上诉人赔偿被上诉人全部损失，与法理相悖。关于终止合同的理由：1、被上诉人与借款人孙明友签订的是买卖合同，而实际是高利借贷合同，合同的形式和实际不符。2、签订20万元人民币放贷金额，据法院审理取证只付出十万元人民币。款数与合同二十万款数不符。3、合同中担保人两人，而实际只有一人签据担保，合同形式与实际签据担保不符。4、借款人孙明友出具实物抵押，被上诉人为提高高利放贷保险系数，而设定再找两人担保的条件，而当事人却不做抵押登记，这有恶意骗取保人钱财嫌疑。关于设局诈骗的理由：本合同纠纷中，人物关系特殊。证明人朱占国系被上诉人的外甥，见证人吴明军和朱占国牵线搭桥，向被上诉人借款二十万人民币，被上诉人拿出十万。在保人签据之后，孙明友拿到十万元人民币分给吴明军三万（上诉人、被上诉人、证明人亲眼所见，法院审理时已经证实）。这就不难理解借款人孙明友出具实物抵押时，被上诉人、见证人、证明人均认为实物抵押价值超过二十万人民币，以此骗取保人签字。合同到期后，告知孙明友去向不明，实物不完全真实存在。状告保人赔偿十二万四千元人民币。没有当事人双方对实物抵押的认可，哪一个担保人会为不存在的实物抵押借款担保？况且实物抵押借款也无需担保人。借款人孙明友告知上诉人，担保人为两人，系上诉人和吴明军，而事实吴明军没有签据担保。据此上诉人认为被上诉人与孙明友、吴明军、朱占国设局诈骗，骗取保人资金。请求二审法院判令：1、撤销宝清县人民法院作出的（2015）清民初字第48号判决；2、判令因合同虚假终止合同效力；3、判令被上诉人与孙明友夫妇（借款人）、吴明军（见证人）、朱占国（证明人）合伙设局欺诈上诉人。被上诉人鄂翠霞当庭答辩称，原审判决认定事实清楚，判决公正，上诉人的上诉理由不能成立。1、原审判决利息计算正确，答辩人借给孙明友本金10万元，利息24000元，原审判决认定此笔借款利息自借款之日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，已超过24000元；2、本案主合同为借款合同，其中既有物的担保又有人的担保，上诉人身份为借款合同的保证人，物权担保无效不影响上诉人作为保证人承担保证责任；3、上诉人认为孙明友与答辩人设局诈骗没有任何证据，综上请求法院驳回上诉，维持原判。本院二审审理期间，上诉人郝贵林及被上诉人鄂翠霞均没有新证据提交。经审理查明，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。上诉人主张被上诉人与债务人、见证人恶意串通损害上诉人合法权益，因其未能提供充分有效证据予以证实，对该上诉请求不予支持。上诉人的其他上诉理由没有事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2780.00元，由上诉人郝贵林负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘国玉代理审判员  杨志超代理审判员  霍 拓二〇一五年十一月十日书 记 员  乔思婷