江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第990号上诉人（原审被告）李芳青，无业，邮寄送达地址：徐州市淮海西路尚城国际9单元7楼，高峰收转。委托代理人高峰，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张艺潆，无业，邮寄送达地址：徐州市西安南路苏堤小区15号楼1单元101，张新建收转。委托代理人吴增燕，江苏徐海律师事务所律师。委托代理人张新建。上诉人李芳青因与被上诉人张艺潆委托合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年8月、12月，张艺潆的中国农业银行62×××17账户与李芳青的中国农业银行62×××17账户及62×××11账户之间发生多笔款项往来。2011年8月12日，张艺潆账户转入李芳青账户176000元；2011年12月11日，李芳青账户转入张艺潆账户224000元；2011年12月12日，张艺潆账户转入李芳青账户246400元；2011年12月20日，李芳青账户转入张艺潆账户56000元。另2011年8月17日，张艺潆的中国农业银行62×××17账户转入案外人刘彦英中国农业银行62×××15账户44000元。关于双方之间账户资金往来情况，张艺潆主张2011年8月17日44000元系其转入李芳青指定人员账户委托李芳青理财，按本金50000元预扣利息6000元，月息为6%，至2011年12月20日李芳青返还张艺潆本息56000元；2011年8月12日176000元，系张艺潆账户转入李芳青账户委托其理财，按本金200000元预扣利息24000元，月息6%，至2011年12月11日李芳青返还张艺潆本息224000元；2011年12月12日246400元，系张艺潆委托李芳青理财，但李芳青未向张艺潆释明确认也未返还。李芳青对于上述资金往来，主张2011年12月11日224000元系其出借给张艺潆，2011年12月12日246400元系张艺潆偿还给李芳青本金224000元加上10%的利息22400元。2011年8月12日176000元、2011年12月20日56000元李芳青不清楚，李芳青的银行卡和农行支付电话捆绑，用的人很多。另2012年4月26日，案外人孙建华经手存入张艺潆中国农业银行62×××17账户现金60000元，2012年4月29日，中国农业银行62×××15账户转入张艺潆中国农业银行62×××17账户10000元。张艺潆主张上述合计70000元系李芳青通过员工账户返还给张艺潆的委托款，李芳青则主张上述款项系他人出借给张艺潆。原审法院认为，对于2011年12月12日张艺潆账户转入李芳青账户246400元，双方均无异议，但对于款项用途双方存在争议，张艺潆主张该款是委托李芳青的理财款，李芳青则主张系张艺潆偿还李芳青的借款。双方对于各自主张均未提供充分证据证实，但根据双方银行账户之间的资金往来，能够认定本案所涉246400元并非李芳青向张艺潆出借款项，而是张艺潆向李芳青银行账户转款，结合双方款项往来情况，能够认定张艺潆所主张的委托李芳青理财的事实存在，双方存在委托合同关系。李芳青收到张艺潆委托理财款后未告知投资项目、资金投向，并在本案诉讼中否认委托关系的存在，违反了双方委托合同的约定，现张艺潆主张解除双方委托合同关系，要求李芳青返还委托理财款，依法予以支持。张艺潆自认李芳青已返还委托投资款70000元，予以确认。遂判决：本判决生效后十日内，李芳青返还张艺潆176400元。上诉人李芳青不服上述民事判决，向本院提起上诉称：张艺潆提供的唯一证据是打款凭证，而未能提供投资理财合同等，原审判决仅凭唯一的打款凭证就认定双方之间存在投资理财关系，认定事实不当。李芳青并不认识张艺潆，仅仅因张艺潆的父母曾以张艺潆在国外上学为由向李芳青借过款才知道张艺潆这个名字，因此张艺潆的诉讼主体也不适格。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人张艺潆辩称，双方存在委托合同关系。一审有相应事实，我们确实于2011年12月12日向李芳青账户打款246400元，李芳青没向以往一样来履行相应确认手续，等到好长时间以后，李芳青也没有明确款项投资方向，于是张艺潆向其追讨该笔投资款，多次催要以后李芳青还了7万元，虽然李芳青不承认这7万元，但是张艺潆基于实事求是的态度是承认的。双方委托关系成立，剩余的钱应归还张艺潆。综上，上诉人李芳青的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案的争议焦点为：双方当事人之间是否存在246400元的委托投资关系。二审期间，上诉人李芳青提供了如下证据：一，2011年12月12日签订的投资理财协议一份，委托人是张艺潆，受委托人是天津源军股权投资有限公司，该份协议中张艺潆与基金公司对委托投资理财相关权利义务进行约定，张艺潆认购的额度是28万元，预扣两个月的分红，实际给付的数额是246400元，根据协议性质是固定收益式，实际上张艺潆与基金公司为借贷关系。证明246400元是张艺潆与基金公司存在借贷关系，与李芳青无关。证据二，基金公司向张艺潆出具的收款收据，证实包括两个月的分红，认可收到张艺潆款项28万元。证据三，2011年8月1日签订的风险告知书一份，张艺潆与基金公司签订委托协议以前，基金公司已经告知相关投资风险。证据四，投资金额明细表一份，客户名称是张艺潆，投资项目是天津源军股权投资有限公司，实际投资金额是246400元，时间2012年7月3日，证明与李芳青没有关系。关于投资理财协议，李芳青认可其中张艺潆的签名可能不是张艺潆本人所签。被上诉人张艺潆经质证认为，针对证据一投资理财协议，对真实性合法性关联性均持有异议，首先是复印件，经过辨认，能确认张艺潆的名字并非张艺潆本人所签。针对证据二，通过打款凭证证实，我们的款项当时是直接打给李芳青的，所以收据也不符合事实，收据我们从来没见过。针对证据三风险告知书，张艺潆的签字的真实性我们认可，能证实我们确实把钱交给李芳青了，委托李芳青来理财，但没有牵扯到具体投资项目。风险告知书是针对2011年8月17日5万元的投资理财。针对证据四，对投资金额明细表真实性持有异议，因为上面写2012年7月3日，与我们一审起诉的款项打给他的时间有很大出入。且如果说李芳青实际把这笔款项投资到某处，应拿出相应证据证实这笔款项投向某个项目。与李芳青提供的第一份证据从时间上也不相符。对风险告知书和投资金额明细表，认可是张艺潆父亲张新建代签的。本院另查明，2011年8月17日，张艺潆父亲张新建代张艺潆签署了一份风险告知书，该告知书除填写了张艺潆的姓名、身份证号、银行卡号、家庭住址、联系电话等之外，还印刷有“感谢您即将成为本公司的客户，我们将会在第一时间提供给您最好的信息咨询服务，在您即将成为本公司的客户时，为保障您的利益，请您详细阅读下面的内容并签上您的大名”、“1、您在准备投资时应该对所投资的项目充分了解，对可能出现的风险有所认识。2、在您和本公司的业务经理对您所投资项目去做了解时，本公司业务经理是否告知您所投资的项目具有风险性。3、本公司只是一个咨询服务处，不接受任何客户的汇款和理财要求。如有疑问可当面提出并作出了解”。2012年7月3日，张艺潆父亲张新建代张艺潆签署了一份投资金额明细表，该明细表除填写了客户姓名、身份证号码外，在投资项目一栏填写为“天津源军股权投资基金有限公司”，在实际投资金额一栏填写为“246400”。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，二审中上诉人李芳青提供了投资理财协议、收款收据、风险告知书、投资金额明细表，旨在证明张艺潆与天津源军股权投资有限公司之间存在名为投资理财实为民间借贷的法律关系。因上述证据为上诉人李芳青提供和持有，结合张艺潆直接把款项支付给李芳青和双方之前进行过多次资金往来的事实，可以认定，李芳青并非同张艺潆的投资行为无关，而是作为中间方和直接的收款人参与到张艺潆的投资行为中。张艺潆对风险告知书和投资金额明细表中的签名不持异议，因此该两份证据可以作为本案定案依据。根据风险告知书关于提供信息咨询服务内容的记载，结合李芳青实际接受张艺潆的汇款并向张艺潆返款的事实，可以认定李芳青与张艺潆之间存在与投资理财有关的委托合同关系，李芳青的义务至少包含提供信息咨询服务、代收代付款项等内容。因此，李芳青在收到张艺潆的本案转款后，应当将本案款项交付至张艺潆确定的投资项目。关于李芳青是否将张艺潆的投资款项交付至张艺潆确定的投资项目的问题，李芳青没有提供相应的转款凭据，此同李芳青与张艺潆之前的款项来往均通过银行转款方式交付的习惯不符，且张艺潆对李芳青提供的天津源军股权投资有限公司的收款收据复印件并不认可。因此，李芳青关于其已将张艺潆的投资款项交付至张艺潆确定的投资项目的主张，证据不足，本院对此不予采信。李芳青在收到张艺潆的本案转款后，未能将本案款项交付至张艺潆确定的投资项目，应当根据张艺潆的要求返还投资款项。原审判决据此判令李芳青返还投资款项，并无不当。李芳青上诉还主张张艺潆不具备本案的诉讼主体资格，该主张与张艺潆的父亲张新建以张艺潆的名义办理投资理财的事实明显不符，故本院对其该主张亦不予采纳。综上，上诉人李芳青的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3830元，由上诉人李芳青负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝 杰审 判 员  韩 军代理审判员  周美来二〇一五年十一月九日书 记 员  郭晓艳