西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）莲民初字第01320号原告陕西中山融资担保有限公司，住所地西安市莲湖区南二环西段60号永安大厦8层。法定代表人邵亚男，该公司董事长。委托代理人延佳丽，女，1989年11月4日出生，汉族，被告陕西儒坤实业有限公司，住所地西安市碑林区刘家庄交大瑞森云峰8层10802室。法定代表人茹相明，该公司董事长。被告茹相明，男，1965年3月30日出生，汉族。被告茹磊，男，1987年3月7日出生，汉族。被告李登锋（曾用名李登峰），男，1972年10月31日出生，汉族。四被告共同委托代理人李俊英，陕西王炳森律师事务所律师。原告陕西中山融资担保有限公司（以下简称中山公司）与被告陕西儒坤实业有限公司（以下简称儒坤公司）、茹相明、茹磊、李登锋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人延佳丽，被告儒坤公司、茹相明、茹磊、李登锋共同委托代理人李俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山公司诉称，2010年5月27日，被告儒坤公司作为借款人向西安市碑林联社柿园路信用社（以下简称柿园路信用社）借款300万元，双方签订的《借款合同》约定借款期限为:2010年5月27日至2011年5月26日；借款用途为经营周转；月利率为7.9455‰,每月月末或季末20日归还借款利息，借款到期一次性归还借款本金。原告中山公司作为保证人为该笔借款承担连带责任保证，并和柿园路信用社签订《保证担保合同》，保证期限为:2010年5月27日至2011年5月26日。而后被告茹相明、茹磊、李登锋作为反担保人为该笔借款向原告中山公司提供反担保，对该笔借款承担连带保证责任。上述贷款到期后，儒坤公司与柿园路信用社签订借款展期合同，借款到期日为2012年4月26日，被告茹相明、茹磊、李登锋作为反担保人为该笔借款展期向原告中山公司提供反担保。儒坤公司的贷款展期届满后，未按《借款合同》约定归还柿园路信用社借款本息。2012年5月2日，中山公司做为担保人应柿园路信用社要求，向其代偿借款300万元，原告中山公司取得代位求偿权。按照反担保合同约定三被告有义务偿还原告垫付的全部款项并依约赔偿原告因此所受损失，但经原告催要无果，故诉至法院。请求：1、要求三被告连带偿还原告代偿的借款人民币300万元，并赔偿原告经济损失人民币204万元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告儒坤公司、茹相、茹磊、李登锋辩称，1、保证合同的保证人为陕西中山置业咨询担保有限公司，而本案原告为陕西中山融资担保有限公司，非同一主体，原告主体不适格。2、2012年5月2日保证人履行了担保义务，即享有追偿权，原告至起诉时，已超过了法定诉讼时效，丧失了胜诉权。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年5月27日，被告儒坤公司作为借款人柿园路信用社为贷款人，双方签订陕农信借字（2012）第025号《借款合同》，由儒坤公司向柿园路信用社借款200万元。合同借款期限为:2010年5月27日至2011年5月26日；借款用途为经营周转；月利率为7.9455‰,每季末20日归还借款利息，借款到期一次性归还借款本金。合同还约定了其他事项。同日，原告中山公司作为保证人与柿园路信用社签订《保证担保合同》，为儒坤公司的上述借款承担连带责任保证，保证期限为:2010年5月27日日至2011年5月26日。保证范围为：借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期限为借款到期之日起两年。同日，被告茹相明作为保证人与柿园路信用社签订《保证担保合同》，为儒坤公司的上述借款承担连带责任保证，其余约定与中山公司与柿园路信用社签订《保证担保合同》内容相同。同日，被告茹相明、茹磊和李登锋与原告签订《保证反担保合同》，三被告同意为中山公司与儒坤公司的保证合同提供反担保，约定保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止，主合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限届满日。合同第15条约定：在中山公司按照合同约定履行了保证义务代债务人清偿债务后，即取代债权人地位，有权自两年内随时要求债务人归还全部垫付款项和自付款之日起的利息（按照日万分之六计算）。同日，三被告分别向原告中山公司出具书面反担保书、承诺书，自愿作为儒坤公司在柿园路信用社借款提供担保的中山公司的反担保人。三被告承诺：反担保为不可撤销反担保，反担保范围包括但不限于中山公司担保的贷款合同项下之本金、应付利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用、其他费用和相关经济损失之和。在儒坤公司借款届满前的2011年5月19日，儒坤公司与柿园路信用社签订《借款展期合同》，将借款合同到期日展期至2012年4月26日，月利率为9.3096‰,其余约定与金额款合同相同。2011年5月29日，被告茹相明、茹磊和李登锋又分别向原告出具反担保书和承诺书，并就其各自在儒坤公司享有的股权向中山公司提供质押。儒坤公司向柿园路信用社的贷款到期，但其未按《借款合同》约定归还柿园路信用社借款本息。经柿园路信用社索要，原告中山公司2012年5月2日履行了担保义务，向柿园路信用社转款300万元。2013年2月5日被告儒坤公司和茹相明向原告出具欠条，载明：今欠中山担保公司现金490万元，以前所有账款结清。该欠条加盖儒坤公司公章、茹相明签名、捺印。原告与被告儒坤公司和茹相明之间于2012年10月19日签署的结算单，该结算单第一项记载：1、2011年7月22日借款30万元；2、2011年10月21日借款20万元；3、2011年12月28日借款5.4万元；4、2012年5月2日代偿300万元。第二项记载：2012年6月29日茹相明归还100万元整。庭审中原告表示，与儒坤公司和茹相明之间还存在其他借款，2012年6月29日归还的100万元可以视为归还本案代偿款项，本案按照剩余200万元代偿款主张，与儒坤公司和茹相明的其余债务另案主张。另查明，2011年4月28日原告由陕西中山置业咨询担保有限公司变更为现名。上述事实，有借款合同，保证担保合同，反担保书、承诺书、保证反担保合同，中山公司向柿园路信用社转款凭证，儒坤公司和茹相明签署的结算单、儒坤公司和茹相明出具的欠条及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，被告儒坤公司与柿园路信用社的借款合同，原告中山公司与柿园路信用社的保证担保合同以及被告茹相明、茹磊、李登锋与中山公司分别订立的保证反担保合同，均主体合格，意思表示真实，未违反法律规定，合法有效。在被告儒坤公司未按照借款合同约定履行偿还本息义务时，原告中山公司依照保证担保合同约定履行了保证义务，依法取得担保追偿权，原告庭审中认可2012年5月2日儒坤公司和茹相明归还的100万元为向柿园路信用社代偿款项，则剩余代偿款本金为200万元。被告儒坤公司有义务对中山公司履行的担保义务进行清偿，清偿范围包括中山公司履行的实际担保义务以及依照双方约定的造成原告中山公司的其他损失。被告茹相明、茹磊、李登锋对原告中山公司履行担保义务后的追偿权提供反担保，意即对被告儒坤公司应向中山公司支付的代偿义务提供担保，根据保证反担保合同约定，其三人的担保方式为连带责任担保。被告儒坤公司抗辩的原告主张已超过诉讼时效一节，因儒坤公司在原告代垫归还借款后，被告曾于2013年2月5日出具欠条，该欠条中并未约定还款期限，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，在被告出具欠条后，原告多次索要过程中，被告并未明确表示拒绝履行债务，故至原告2015年向本院提起诉讼，本案并未超过诉讼时效，被告儒坤公司的抗辩理由，本院不予采纳。原告主张由四被告共同清偿其代偿的贷款200万元从代偿之日起至实际受偿之日四倍银行基准利率损失一节，因合同中约定逾期归还的利率为每日万分之六，根据2012年6月8日中国人民银行公布的贷款基准利率（六个月至一年期）为年6.31%，至2015年3月1日调整为年5.35%之前，原告调整至同期人民银行贷款利率的四倍的主张，超过了双方合同之约定，本院不予支持。此后，原告调整至同期人民银行贷款利率的四倍的主张，未超过双方合同之约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告儒坤公司于本判决生效后七日内，向原告陕西中山融资担保有限公司返还其代偿的资金200万元并支付利息损失（以200万元为基数，从2012年6月30日起按每日万分之六计算至2015年2月28日；从2015年3月1日起按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计算至实际清偿之日）；被告茹相明、被告茹磊、被告李登锋对上述被告儒坤公司应清偿之债承担连带责任；驳回原告陕西中山融资担保有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47080元，由原告中山公司承担12080元，由被告儒坤公司、茹相明、茹磊、李登锋承担35000元（原告已预交，被告在执行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  崔 毅代理审判员  闵永军代理审判员  李 君二〇一五年十一月三十日书 记 员  高 瑞