云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）云高行终字第108号上诉人（一审起诉人）肖福元等61人（具体名单附后）。诉讼代表人肖福元，男，汉族，1948年10月8日生，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。诉讼代表人李发普，男，彝族，1956年11月8日，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。诉讼代表人杨建华，男，彝族，1955年4月27日生，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。诉讼代表人胡八斤，男，普米族，1956年4月7日生，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。诉讼代表人李士豪，男，纳西族，1957年12月28日生，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。委托代理人杨旺兴，男，汉族，1964年10月1日生，住云南省丽江市古城区。上诉人肖福元等61人因起诉云南省丽江市人民政府（以下简称市政府）、宁蒗彝族自治县人民政府（以下简称县政府）请求确认市政府、县政府不执行国家人事部人发[1998]53号《关于禁止买断工龄和违法规定办理提前退休等问题的通知》（以下简称98-53号文件）的行政行为违法及判令市政府、县政府立即执行98-53号文件，使其被非法买断工龄的违法行为依照98-53号文件得到纠正一案，不服云南省丽江市中级人民法院（以下简称一审法院）于2015年7月29日作出的(2015)丽中行登字第2号不予立案行政裁定，向本院提出上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖福元等61人起诉称：肖福元等61人原均为国家公务员，95-98年国家机构改革中，被县政府错误执行了地方政府自行制定的一次性买断工龄的错误政策而退休。国家人事部针对地方政府的这一错误做法于1998年7月23日出台了98-53号文件，明确指出，用“一次性赎工龄（官龄）”等让公务员提前退休或内退的做法，“不符合党中央、国务院有关干部人事工作的政策，在社会上造成了不良影响，干扰了正常的工作秩序，损害了国家公务员的形象”，并明确要求地方政府“必须坚决予以制止和纠正”。98-53号文件出台后，云南省人事厅也及时下发了云人社退[1998]6号《关于转发禁止的通知》，要求各地执行国家人事部98-53号文件。但丽江市、县各级政府层层严密封锁和封存，致使由于政府的错误政策导致买断工龄的所有同志无法知晓实情。买断工龄的同志，后来不停的上访，并于2005年3月11日在国家人事部上访时，终于得到了上述二份文件。市政府和县政府均应当不折不扣地执行98-53号文件。但数年来，丽江市、县两级政府始终对该文件未予执行，被损害的党员干部群众不停上访，此问题始终未得到任何解决。综上，被买断工龄退休为政府错误行为所致，在国家已出台98-53号文件明确指出地方政府的行为错误，并要求坚决制止和纠正，且云南省人事厅也已下文要求执行98-53号文件的情况下，市政府和县政府至今不执行98-53号文件的行为违法。本案符合行政诉讼受理的全部条件。请求确认市政府、县政府不执行98-53号文件的行政行为违法；判令市政府、县政府立即执行98-53号文件，使肖福元等61人被非法买断工龄的违法行为依照98-53号文件得到纠正。一审法院裁定认为，地方人民政府实施和执行人事政策的行为不是行政诉讼审查的范围，不属于人民法院的受案范围。肖福元等61人提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条（四）项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第三款之规定，裁定对肖福元等61人的起诉不予立案。上诉人肖福元等61人上诉称：一审法院对本案不予立案错误。1.一审法院“地方人民政府实施和执行人事政策的行为不是行政诉讼审查的范围”的观点是错误的。本案中，市县政府执行或者不执行98-53号文件的行为是行政作为或者不作为的问题，完全符合行政诉讼法规定的可诉范围。一审法院对本案不予立案是司法不作为，不依法公正，以司法维护地方政府的违法行为。2.一审法院出尔反尔，没有公信力。肖福元等61人向一审法院提交诉状及证据的当天，一审法院开具了证据材料收据，并收到了缴费通知，明确告知“我院已决定受理”，肖福元等61人依法办理了交纳诉讼费手续，一审法院已受理本案，又裁定不予立案受理。3.一审法院裁定适用法律错误。本案一审法院已经接受了肖福元等61人的诉讼材料，且明确告知“本院已决定受理”，曾通知肖福元等61人补正材料，肖福元等61人根据要求已于当天提交了需要补正的材料。并给一审法院致意见书，指明一审法院的错误认识，因为要求补正的文件材料应当由市县政府举证，一审法院未作任何反馈、交流和反驳、说明。后一审法院又以“61名上诉人分布在各乡镇，代理人只有一个地方的推荐函”为由，对代理人的代理资格进行刁难。肖福元等61人具有自由委托代理人的基本权利，任何人均不得干预。一审法院对本案的立案进行了种种的刁难，与立案登记改革的要求是背道而驰。本案一审法院作出裁定的时间是7月29日，与法律规定“7日”的立案审查期限不相符。4.一审法院滥用司法权对本案不予受理，严重破坏国家法律和法治。根据行政诉讼程序和中央的最新要求，法院接受材料后，只应当依法作出登记立案，补正材料也只能根据法律规定要求，不能以补正材料不符合规定为借口阻拦立案审理。5.一审法院枉法裁判，相关责任人以及领导人员均应受到追责。纠正违法行政行为是法院行政审判的最关键职能之一，本案诉讼的目的就是要纠正市县政府不执行中央98-53号文件的行政行为违法，一审法院认为不是法院的受案范围是荒唐的。6.中央已明确规定法院领导不得干预立案办案，不得干预具体案件。本案不是“依法不予受理”，而是“领导依然在操控案件不予受理”。综上，肖福元等61人诉讼请求完全符合人民法院行政诉讼审查的范围，符合行政案件的立案条件。一审法院不予立案，不执行中央的政策，维护地方政府的违法行为。请求纠正一审法院对肖福元等61人的起诉不予立案的裁定，指令一审法院给予纠正，并根据案件的情况指定异地管辖。另，肖福元等61人在上诉状中还复述了其起诉状所述事实和理由（详见前述“肖福元等61人起诉称”）。本案肖福元等61人提交的材料证实：一审法院于2015年6月23日收到肖福元等61人提交的起诉状及相关起诉材料，6月26日向肖福元等61人发出《预收诉讼费用缴款通知书》（以下简称缴费通知），即通知肖福元等61人“我院已决定受理”及预交诉讼费50元。肖福元等61人于2015年6月24日预交了50元诉讼费。一审起诉人李士豪于2015年7月6日签收了一审法院的补正诉讼证据材料通知书，即一审法院要求肖福元等人在15日内补正“实行买断工龄的政府文件”、“政府对每位买断工龄的具体批复”。一审法院于2015年7月22日收到李士豪提交的“补正诉讼证据材料的意见原件1份”、“中共宁蒗县委文件复印件1份（宁党发[1997]34号）”、“宁蒗县劳动人事局文件复印件1份”。本院认为，首先，根据《行政诉讼法》第四十九的条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案肖福元等61人起诉请求事项涉及95-98年国家机构改革中县政府根据相关政策对其作出退休等决定及市政府、县政府执行98-53号文件的问题，其提出的请求事项不属于人民法院的受案范围。因此，本案肖福元等61人的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条（四）规定的提起诉讼应当符合“属于人民法院受案范围”的起诉条件，应依法不予受理。一审法院裁定对肖福元等61人的起诉不予受理正确，依法予以维持。其次，根据《行政诉讼法》第三十一条第二款第（三）项、第五十一条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第三款的规定，当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民，可以被委托为诉讼代理人。起诉状内容欠缺的，人民法院应当一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补助或者经补正仍不符合起诉条件的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。本案中，一审法院在对肖福元等61人的起诉还未作出受理决定的情况下，就向肖福元等61人发出缴费通知并载明“我院已决定受理”不当。但这不能证明一审法院受理了肖福元等61人的起诉，且本案一审法院也未向肖福元等61人发出受理案件通知书。本案一审法院认为肖福元等61人需要补正起诉材料及杨旺兴以公民身份被委托为诉讼代理人情况，要求肖福元等61人补正起诉材料和要求提交委托代理人杨旺兴的相关推荐材料，符合上述法律规定。故本案一审法院不存在对肖福元等61人的起诉决定受理后又裁定不予立案及对代理人的代理资格进行刁难的情况。另，本案一审法院于2015年6月23日收到肖福元等61人提交的起诉状及相关起诉材料后，李士豪于2015年7月6日签收了一审法院的补正诉讼证据材料通知，即一审法院通知要求肖福元等61人在15日内补正“实行买断工龄的政府文件”、“政府对每位买断工龄的具体批复”。一审法院于2015年7月22日收到李士豪补充提交的相关材料后，于同年7月29日作出不予立案裁定，符合上述法律规定。再次，本案本院二审审查的内容为肖福元等61人的起诉是否符合行政诉讼法规定的起诉条件；一审法院对肖福元等61人的起诉不予立案是否合法。关于肖福元等61人上诉提出的一审法院枉法裁判，相关责任人及领导人员均应受到追责，以及本案不是“依法不予受理”，而是“领导依然在操控案件不予受理”问题，不属于人民法院行政审判权限范围，也就不属于本案二审审查的范围。综上，本案肖福元等61人的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，一审法院裁定对肖福元等61人的起诉不予立案符合法律规定，应依法予以维持。肖福元等61人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  熊家明代理审判员  杨屹梅代理审判员  邱 林二〇一五年十一月十六日书 记 员  林珊珊附：肖福元等61人名单。肖福元等61人名单刘尚华、胡八斤、杨建华、李发普、李士豪、杨旦史、王峰、郭德胜、卢护林、李文友、苏拉龙、李光体、肖福元、和润米、海兴荣、罗承志、杨新祥、王伟、陈光锋、毛永峰、熊学哲、启宗仁、胡志红、杨成明、敌丁阿尔、吴学信、蒋德华、沙石恰、李宗成、沙马阿散、那针甲哈、李国华、贾宁华、李文春、马世华、和文明、和甲阿、孔小顺、罗志发、梅阿子、沙各各、胡天明、王兴发、张正礼、李金坤、沈宗林、陈康、刘增光、蔡正礼、杨文学、阿西公共、肖日布、马伟义、杨国良、潘学礼、池春景、陈凤林、周宗晴、付尚云、熊远华、杨继峰。