西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2017)陕71行终541号上诉人（原审第三人）邹治礼，男，汉族。委托代理人王友凉，陕西康利达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨伦军，男，汉族。委托代理人ＸＸ，陕西滕浩律师事务所律师。原审被告平利县人民政府，住所地平利县城关镇新正街395号。组织机构代码01605672-X。法定代表人陈伦富，县长。委托代理人陈尧，平利县人民政府法制办工作人员。委托代理人何剑，陕西康利达律师事务所律师。上诉人邹治礼因被上诉人杨伦军诉原审被告平利县人民政府撤销国有土地使用证一案，不服安康铁路运输法院（2017）陕7101行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邹治礼及其委托代理人王友凉，被上诉人杨伦军及其委托代理人ＸＸ，原审被告平利县人民政府的委托代理人陈尧、何剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，八仙供销社原有一院房屋及空地，杨伦军的妻子系八仙供销社职工，杨伦军于2002年12月购买八仙供销社院内的三间简易砖木结构房屋，该买卖合同约定：“甲方（八仙供销社）保证大门永久公用，使乙方（杨伦军）进出畅通无阻”。平利县人民政府于2009年2月为杨伦军颁发了平国用（2009）字第A08—03号《国有土地使用证》，杨伦军家房屋通往八仙供销社南面大门有一条历史形成的公用通道，也是该院内其他住户公用的通道，该公用通道在八仙供销社的2008年12月20日宗地图中标注的是“大门走道”，并标注了“大门走道”与相邻房屋之间的距离，还标注了“场院（供）”（指供销社的院子）与相邻房屋的距离。2008年12月，对八仙供销社进行企业改制时，平利县人民政府将属于八仙供销社的房屋及空地划拨给平利县国有资产管理局，并为其颁发了A08—015号《国有土地使用证》（该证现已注销），在该证内附的宗地图未标注“大门走道”和“场院”。2009年3月，平利县国有资产管理局对上述房屋及空地进行公开拍卖，邹治礼以60万元的价款竞买了原八仙供销社的房地产建筑面积1710.08平方米和国有土地面积557.17平方米（占地面积），邹治礼于2009年3月24日交纳购房款15万元后，当日拍卖方平利县国有资产管理局与邹治礼签订了拍卖房地产成交确认书和国有土地使用权转让合同，该国有土地使用权转让合同并未约定该宗地的土地使用权转让费，邹治礼也未缴纳该宗土地的土地出让金，2010年5月20日，邹治礼申请平利县人民政府为其办理《国有土地使用证》，2010年5月24日，平利县财政局给邹治礼办理了该房地产的契证，2010年5月25日，邹治礼交土地评估费300元和测绘费、制图工本费计842元，2010年6月10日，平利县人民政府为邹治礼颁发了平国用（2010）字第A08-10号《国有土地使用证》，该证内附的宗地图亦未标注“大门走道”和“场院”的标记，也少标注了部分土地与房屋间的距离，该宗地图显示杨伦军的房屋被邹治礼的房屋及土地使用权全部包围。2010年6月25日邹治礼交纳购房款15万，2016年6月28日，邹治礼书写承诺书，载明：“房屋移交给我后，原营办楼大门及人行通道始终维持现状，不影响其他住户通行”，2016年8月29日，邹治礼缴纳拍卖款30万。2017年，杨伦军知晓平利县人民政府给平利县国有资产管理局颁发的A08—015号《国有土地使用证》后，遂向原审法院提起行政诉讼，要求撤销该证，在2017年2月6日开庭审理时，杨伦军才知道所诉的A08—015号《国有土地使用证》已被注销，并知晓平利县人民政府已给邹治礼颁发了平国用（2010）字第A08-10号《国有土地使用证》。杨伦军遂撤诉后，向原审法院重新起诉，要求撤销平利县人民政府于2010年6月10日给邹治礼颁发的平国用（2010）字第A08-10号《国有土地使用证》。原审法院另查明，杨伦军对原八仙供销社的土地使用权的四至界限无异议，双方不存在重叠和交叉关系。原审法院审理认为，《土地登记办法》第十八条规定：“有下列情形之一的，不予登记：……（三）未依法足额缴纳土地有偿使用费和其他税费的”。本案中，邹治礼通过参加平利县国有资产管理局的拍卖房地产和土地活动，以60万元的价款竞买了国有（原属八仙供销社）的房地产建筑面积1710.08平方米和国有土地面积557.17平方米，该国有土地的取得方式为出让，虽然转让方平利县国有资产管理局与受让方签订了国有土地使用权转让合同，但合同中并未约定该宗地的土地使用权出让金，邹治礼亦未依法向转让方或者平利县国土资源局缴纳土地出让金，应属法定不予登记范围，平利县人民政府为其颁发《国有土地使用证》明显错误。且涉案该宗土地在拍卖前，土地权属来源为划拨，土地使用者为平利县国有资产管理局，现邹治礼取得该宗土地的权属来源为出让，却未依法缴纳土地出让金，在此情况下平利县人民政府将该宗划拨取得的国有土地登记在邹治礼名下，该登记行为明显与法相悖。平利县人民政府辩称已对邹治礼免交土地出让金，免交的依据是“县长办公会议纪要第五项”，因邹治礼并不是原八仙供销社改制职工，并不符合免交土地出让金的条件，故该抗辩理由不成立，不予采信；平利县人民政府抗辩称该土地出让金由出卖人缴纳即国有资产管理局缴纳的抗辩意见亦于法无据，亦不予采信。邹治礼竞买的该宗土地及房屋的土地使用权原属八仙供销社所有，平利县人民政府提交的八仙供销社的宗地图明显标注有“大门走道”和“场院（供）”的字样，该“大门走道”是历史形成的公用通道，也是杨伦军及院内其他住户通行的唯一通道，“场院”是供销社原来的院场，是未有建筑物的土地，现平利县人民政府给邹治礼颁发的《国有土地使用证》内附的宗地图没有将这一公用的“大门走道”进行标注，也未对“场院”（空地）进行标注，该记载内容与原证内容明显不一致，显属颁证的事实错误。杨伦军作为土地相邻权人依法与平利县人民政府的颁证行为具有利害关系，该颁证行为对杨伦军产生了实际影响，故杨伦军具有原告主体资格。另外，截止平利县人民政府为邹治礼颁发《国有土地使用证》的颁证时间止，邹治礼并未将60万元的竞买价款交付完毕，依法未取得该宗国有土地和地上附着物的权属证明，明显违反了《土地登记办法》第九条之规定，故平利县人民政府的颁证行为主要证据不足。综上，平利县人民政府为邹治礼颁发《国有土地使用证》的事实不清、主要证据不足，应依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销被告平利县人民政府于2010年6月10日给第三人邹治礼颁发的平国用（2010）字第A08-10号《国有土地使用证》。案件受理费50元，由被告平利县人民政府负担。上诉人邹治礼不服一审判决，向本院提出上诉称，一、原审判决认定上诉人未依法缴纳土地出让金，应属法定不予登记范围明显错误。上诉人与平利县国有资产管理局2009年3月24日签订的《拍卖房地产成交确认书》明确约定，土地出让金由拍卖方承担，上诉人没有缴纳土地出让金的义务。上诉人与平利县国有资产管理局2009年3月24日签订的《国有土地使用权转让合同》第三条亦明确约定，上诉人没有缴纳土地出让金的义务。二、原审判决认定上诉人不属于原平利县八仙供销社职工，不能依照“县长办公会议纪要”免交土地出让金错误。2008年11月7日，平利县经济体制改革委员会作出的《关于供销社企业实施下岗人员分流安置的批复》明确规定，分流安置职工处置资产变现所涉及的土地出让金、营业税、契税等税费予以免交。“县长办公会议纪要”亦明确规定供销社资产处置和土地出让等税费予以免交。原审法院认为只有原平利县八仙供销社职工购买供销社资产才免交税费，属于认定事实错误。三、原审判决认定平利县人民政府颁发的《国有土地使用证》未将宗地图“大门走道”、“场院”进行标注，属于颁证事实错误，没有依据。上诉人的国有土地使用证来源于原平利县国有资产管理局的国有土地使用证，两证记载面积、四至一致，原平利县国有资产管理局的国有土地使用证亦没有标注“大门走道”、“场院”的字样，平利县人民政府给上诉人颁发国有土地使用证不存在事实错误。综上，原审法院认定事实错误，故提起上诉，请求：撤销安康铁路运输法院作出的（2017）陕7101行初47号行政判决；依法改判，驳回被上诉人杨伦军的诉讼请求。被上诉人杨伦军辩称，平利县人民政府颁发给上诉人的平国用（2010）字第A08-10号《国有土地使用证》主要证据不足，应予撤销。1、在八仙供销社集体企业改制过程中，供销社的土地及房屋被平利县国有资产管理局收回后未经合法程序转让给上诉人。2、以出让方式取得国有土地使用权的，应缴纳土地出让金，而上诉人取得涉案土地使用权，未缴纳土地出让金。3、平利县人民政府给上诉人颁发的国有土地使用证没有标注“大门走道”、“场院”，改变了原八仙供销社土地使用证的实际情况。4、上诉人未在规定的时间内交纳60万元购房款，在交易尚未完成的情况下，平利县人民政府就为上诉人颁发了国有土地使用证，其颁证行为明显违法。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审被告平利县人民政府辩称，一、上诉人参与竞买，以60万元取得原八仙供销社的房产所有权和土地使用权。同时上诉人与平利县国有资产管理局2009年3月24日签订的《拍卖房地产成交确认书》明确约定，由拍卖方缴纳房地产出让的契税、营业税、土地出让金，竞得人自行办理有关产权证件，故原审被告在上诉人办理土地使用证时未收取土地出让金，符合规定，原审法院认定事实错误。二、原审被告向上诉人颁发的平国用（2010）字第A08-10号《国有土地使用证》与原审被告向平利县国有资产管理局颁发的国有土地使用证一致，且该证的使用权范围与杨伦军的国有土地使用权范围不存在重叠或者界限不清情形，原审法院认定原审被告颁证事实错误，属于认定事实错误。综上，原审被告为上诉人颁发国有土地使用证的事实清楚、程序合法，原审法院认定事实错误，请求依法改判。本院认为，一审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销安康铁路运输法院（2017）陕7101行初47号行政判决；二、发回安康铁路运输法院重审。审 判 长  古 晓代理审判员  周玲玲代理审判员  蒲 晨二〇一七年十月三十日书 记 员  李 盈