上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1696号上诉人（原审原告）彭开华。被上诉人（原审被告）上海浦林城建工程有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人王萍。被上诉人（原审被告）上海浦东路桥第二工程有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人卢兰妹。上诉人彭开华因与被上诉人上海浦林城建工程有限公司（以下简称浦林城建公司）、被上诉人上海浦东路桥第二工程有限公司（以下简称路桥第二公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第9781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2012年1月至2014年12月期间，浦林城建公司将上南路（世博大道—耀华路）标段道路的保洁劳务项目分包给案外人“xxxx公司”。“xxxx公司”与路桥第二公司的法定代表人为同一人。彭开华于2010年4月5日起从事环卫工作，自2012年1月起彭开华与“xxxx公司”建立劳动关系，双方签订的最后一份劳动合同期限为2013年5月1日至2014年4月30日。2014年1月15日，彭开华向“xxxx公司”提出辞职，双方劳动关系于当日终结，“xxxx公司”支付彭开华工资至当日。路桥第二公司为彭开华补缴了2012年1月至2013年6月期间的社会保险费。2015年1月6日，彭开华向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令浦林城建公司和第三人路桥第二公司支付其：1、2012年1月1日至2014年1月15日期间延时及双休日加班工资36，000元；2、2012年度至2014年度应休未休的年休假工资1，800元。2015年2月13日，该仲裁委员会作出裁决：对彭开华的请求均不予支持。彭开华不服该裁决，诉至原审法院要求解决。原审另查明，2014年3月，彭开华曾因不服与案外人“xxxx公司”仲裁裁决向原审法院起诉，请求判令“xxxx公司”支付其2013年1月1日至2014年1月15日期间延时加班工资17，022元、双休日加班工资21，600元、法定节假日加班工资3，600元、擦垃圾桶及倒垃圾工资1，200元。该案审理中，彭开华陈述，其于2010年4月5日起至“xxxx公司”从事环卫工作，双方签订了劳动合同，其于2014年1月15日提出辞职。“xxxx公司”称，双方于2012年1月起建立劳动关系，签订过两次劳动合同。2014年6月13日，双方在原审法院主持下达成调解协议：彭开华与“xxxx公司”的劳动关系于2014年1月15日解除；“xxxx公司”于2014年6月20日前一次性支付彭开华7，500元；确认彭开华与“xxxx公司”之间别无其他劳动争议。“xxxx公司”已于2014年6月19日履行了支付义务。2014年6月24日，彭开华再次向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令“xxxx公司”支付其：2012年1月1日至2012年12月30日期间延时加班工资差额及休息日加班工资差额合计16，000元、2012年1月1日至2012年12月30日期间法定节假日加班工资差额3，600元、2013年4月1日至4月30日期间工资差额170元、2012年1月1日至2014年1月15日期间未休年休假工资1，800元、代通金3，360元。该仲裁委员会作出裁决，对彭开华的请求均不予支持。彭开华不服，再次向原审法院提起诉讼，请求判令“xxxx公司”支付其：2012年1月1日至2012年12月30日期间延时加班工资差额及休息日加班工资差额合计16，000元、2012年1月1日至2012年12月30日期间法定节假日加班工资差额3，600元、2013年4月1日至4月30日期间工资差额170元、2012年1月1日至2014年1月15日期间未休年休假工资1，800元。原审法院于2014年9月4日作出判决，驳回彭开华的诉讼请求。彭开华不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日作出判决，驳回上诉，维持原判。本案原审审理中，彭开华请求判令浦林城建公司与路桥第二公司共同支付其：1、2012年1月1日至2014年1月15日期间延时及双休日加班工资36，000元；2、2012年度至2014年度应休未休的年休假工资1，800元并称：路桥第二公司与其签订了两份劳动合同，但其无法提供该劳动合同；路桥第二公司为其缴纳了社会保险，故其与路桥第二公司建立劳动关系。路桥第二公司则辨称，彭开华于2012年1月起与“xxxx公司”建立劳动关系，双方签订了劳动合同。路桥第二公司的法定代表人与“xxxx公司”的法定代表人是同一人，彭开华与“xxxx公司”的劳动争议纠纷已经在法院调解，确认双方今后别无其他劳动争议纠纷。原审法院审理后认为，2012年1月至2014年12月期间，浦林城建公司将上南路（世博大道—耀华路）标段道路的保洁劳务项目分包给“xxxx公司”。彭开华在该路段从事环卫工作，与“xxxx公司”签订了劳动合同，由“xxxx公司”支付其工资，2012年1月1日至2014年1月15日期间其与“xxxx公司”建立劳动关系。虽路桥第二公司为彭开华补缴了社会保险，但不影响彭开华与“xxxx公司”建立实质的劳动关系。彭开华与浦林城建公司及路桥第二公司均不存在劳动关系，现彭开华要求浦林城建公司及路桥第二公司支付2012年1月1日至2014年1月15日期间延时及双休日加班工资36，000元以及2012年度至2014年度应休未休的年休假工资1，800元的请求，缺乏事实依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定判决：驳回彭开华的诉讼请求。原审案件受理费减半收取计5元，免予收取。原审判决后，上诉人彭开华不服，向本院提起上诉称，路桥第二公司为其缴纳社会保险费，因此，其是与路桥第二公司存在劳动关系，故请求撤销原审判决，改判支持其原审诉请。被上诉人浦林城建公司辩称，其公司与彭开华没有劳动关系，故请求依法维持原审判决。被上诉人路桥第二公司辩称，其公司不接受彭开华上诉主张，请求依法维持原审判决。二审中，上诉人彭开华对原审查明之“浦林城建公司将上南路（世博大道-耀华路）标段道路的保洁劳务项目分包给案外人‘xxxx公司’”提出异议，认为该项目是分包给路桥第二公司，而非“xxxx公司”。浦林城建公司、路桥第二公司均表示该项目确实是分包给“xxxx公司”。经查，根据浦林城建公司与“xxxx公司”所签《环卫养护劳务分包合同》显示该项目是由“xxxx公司”承包，故本院对彭开华此项异议不予确认。经审理查明，原审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。本院认为：根据查明之事实，彭开华于2010年4月5日进入案外人“上海xxxx工程有限公司”，从事环卫工作，双方签订了劳动合同。2014年1月15日，彭开华向“上海xxxx工程有限公司”提出辞职，双方劳动关系于当日解除。该事实已经原审法院（2014）浦民一（民）初字第28131号生效法律文书确认，现彭开华要求与其无劳动关系的被上诉人浦林城建公司、被上诉人路桥第二公司支付其2012年1月1日至2014年1月15日期间延时及双休日加班工资、2012年度至2014年度应休未休的年休假工资，无事实与法律依据，本院难以支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人彭开华负担。本判决为终审判决。审判长  朱鸿二〇一五年十一月二十日书记员  胡莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……