四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川16民撤3号原告：中钢集团四川有限公司，住所地四川省成都市武候区人民南路三段二号汇日·央扩国际广场27层。法定代表人：周晓华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨成良，四川英济律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴爱民，四川英济律师事务所律师。被告（原审原告）：四川天府银行股份有限公司成都高新支行（原南充市商业银行股份有限公司成都高新支行），住所地四川省成都市武候区人民南路四段27号1栋1楼4号。负责人：苏梅，该支行行长。委托诉讼代理人：黄楣婷，女，四川天府银行股份有限公司工作人员。委托诉讼代理人：易光勤，北京大成（成都）律师事务所律师。被告（原审被告）：广安科塔金属有限公司，住所地四川省广安新桥能源化工园区。诉讼代表人：敖斌，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：雷黎明，四川诚协律师事务所律师，该公司管理人成员。被告（原审被告）：广安可可钴业有限公司，住所地四川省广安新桥工业园区。诉讼代表人：敖斌，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：雷黎明，四川诚协律师事务所律师，该公司管理人成员。被告（原审被告）：广安美新再生资源利用有限公司，住所地四川省广安市前锋工业园区。诉讼代表人：敖斌，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：雷黎明，四川诚协律师事务所律师，该公司管理人成员。被告（原审被告）：四川科亨矿业（集团）有限公司，住所地四川省成都市武候区航空路l号国航世纪中心A座19号。诉讼代表人：敖斌，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：雷黎明，四川诚协律师事务所律师，该公司管理人成员。被告（原审被告）：郑正，男，生于1963年2月24日，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：谭昌远，男，生于1963年12月21日，汉族，住四川省广安市广安区。原告中钢集团四川有限公司（以下简称中钢四川公司）因原南充市商业银行股份有限公司成都高新支行（以下简称南商行高新支行）与广安科塔金属有限公司（以下简称广安科塔公司）、广安可可钴业有限公司（以下简称广安可可公司）、广安美新再生资源利用有限公司（以下简称广安美新公司）、四川科亨矿业（集团）有限公司（以下简称四川科亨公司）、郑正金融借款合同纠纷一案，不服本院（2014）广法民初字第107号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销权之诉。本院于2017年1月3日立案，因原告中钢四川公司起诉时仅起诉了南商行高新支行、四川科亨公司、四川诚协律师事务所、郑正，本院于2017年1月18日依职权追加了广安科塔公司、广安可可公司、广安美新公司作为本案被告参加诉讼。在诉讼过程中，原告中钢四川公司申请撤回对四川诚协律师事务所的起诉，本院已裁定准许。2017年2月28日，南商行高新支行经批准变更名称为四川天府银行股份有限公司成都高新支行（以下简称四川天府高新支行）。本院依法适用普通程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告中钢四川公司的委托诉讼代理人杨成良、吴爱民，被告四川天府高新支行的委托诉讼代理人黄楣婷、易光勤,被告广安科塔公司、广安可可公司、广安美新公司、四川科亨公司的委托诉讼代理人雷黎明，被告郑正的委托诉讼代理人谭昌远到庭参加诉讼。2017年5月4日本院裁定中止本案诉讼，2017年10月20日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告原告事务所指定本案本案被告用有限公司、广安可可钻业有限公司的司法原告所款集团四川有限公司（以下简称中钢四川公司）因中钢四川公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销本院作出的(2014)广法民初字第107号民事调解书的第二项；2.确认原告中钢四川公司在125,030,273.40元范围内对原生效民事调解书第二项所列财产享有所有权。事实和理由：原告与广安科塔公司于2013年11月22日签订的《粗铜委托进口代理协议》，其名为代理协议，实为所有权保留的买卖合同。后为使进口粗铜尽快生产出阳极铜或电解铜，双方于2014年4月2日签订《补充协议》。该《补充协议》约定特殊情况下可先货后款，但该先放货的粗铜所有权仍为原告享有和保留。此后，原告依据《粗铜委托进口代理协议》及《补充协议》的约定，先行将自己享有所有权保留的部分粗铜放货给广安科塔公司，由广安科塔公司保管和按照原告的指定进行生产加工，加工产品由原告取回销售。截止2014年12月31日，广安科塔公司欠付原告货款共计人民币125,030,273.40元。基于双方关于所有权保留的约定和委托加工生产的事实，在该价值范围内现存于广安科塔公司厂区内的粗铜、阳极板、电解铜、废杂钢、钴渣、粗铜残极片、电解铜始极片，均为原告享有所有权的财产。2014年，广安科塔公司和南商行高新支行等恶意串通，在原告不知情、未参与的情况下，故意隐瞒财产权属的真实情况，通过调解方式，骗取法院作出了错误的（2014）广法民初字第107号民事调解书，该民事调解书对广安科塔公司和南商行高新支行之间的非法质权予以了错误确认，严重损害了原告的合法民事权益。四川天府高新支行辩称，1.原告与广安科塔公司系委托合同关系，原告对原民事调解书第二项所列财产不享有所有权,其仅对广安科塔公司享有债权请求权；2.原告因其自身原因未参加原案诉讼；3.原告知道或者应当知道自己权利受损的时间已超过6个月，应驳回其起诉；4.原告未提交证据证明原生效民事调解书内容有错误，且调解协议的内容也未损害其权利；5.南商行高新支行在广安科塔公司申请银行承兑汇票时进行了必要的审查，没有证据证明南商行高新支行在审查过程中存在过失，南商行高新支行系善意第三人。广安科塔公司、广安可可公司、广安美新公司、四川科亨公司辩称，1.原生效民事调解书第二项只涉及广安科塔公司，应该驳回对广安可可公司、广安美新公司、四川科亨公司的起诉;2.管理人未参加原案调解，四川天府高新支行是否享有质权请法院审查。郑正辩称，请求法院依法裁决。原审诉讼相关情况：2014年3月17日，南商行高新支行与广安科塔公司签订了《公司客户额度授信合同》。授信有效期间自2014年3月17日起至2015年3月16日止。担保方式有与郑正、刘某、四川科亨公司签订的《最高额0021号保证合同》、与广安科塔公司签订的《0005号最高额质押合同》。质押合同约定，广安科塔公司以其厂区内粗铜、电解铜、阳极铜、废杂铜、钴渣等提供最高额质押，担保其自2014年3月17日起至2017年3月16日期间发生的36000万元的最高债务余额的安全。为保证该质押合同所涉及质押物权的效力，南商行高新支行、广安科塔公司、四川上辰金融仓储股份有限公司签订了《动态动产质押监管仓储监管协议》，由南商行高新支行委托四川上辰金融仓储股份有限公司对以上质押物进行监管。2014年6月13日南商行高新支行与广安科塔公司签订了[南商银（成高新10）承字（2014）年第（061302）号]《银行承兑汇票业务合同》，约定南商行高新支行对票面金额为人民币1100万元的银行承兑汇票进行承兑。2014年12月15日，南商行高新支行对汇票进行了兑付，南商行高新支行为广安科塔公司垫付了880万元。2014年，南商行高新支行以金融借款合同纠纷为由，将广安科塔公司、广安可可公司、广安美新公司、四川科亨公司、郑正作为被告，向本院提起诉讼。本院受理后，经主持调解，各方达成了以下调解协议：一、广安科塔公司确认，应向南商行高新支行支付银行承兑汇票垫款金额共计8,800,000.00（捌佰捌拾万元整）,并自垫款之日2014年12月15日起按垫款金额日息万分之五支付垫款利息，同时按每日万分之一点六支付违约金。广安科塔公司承诺于本调解书生效后3日内支付全部款项。二、广安科塔公司按照其与南商行高新支行签署的《005号最高额质押合同》承担质押担保责任,南商行高新支行对广安科塔公司厂区内由四川上辰金融仓储股份有限公司监管的全部货物享有最高额为叁亿陆仟万元整的质权。具体货物为阳极板627吨、电解铜527吨、粗铜1207吨、废杂铜760吨、钴渣2600吨、粗铜残极片101吨、电解铜始极片30吨。三、郑正、四川科亨公司、广安可可公司、广安美新公司对广安科塔公司在本调解书中的全部支付义务承担连带保证责任。四、本案律师费270000元，以南商行高新支行支付给律师的费用凭证为准，由广安科塔公司、郑正、四川科亨公司、广安可可公司、广安美新公司共同承担。五、本案诉讼费用79560元减半收取39780元、保全费5000元由广安科塔公司、郑正、四川科亨公司、广安可可公司、广安美新公司承担，该费用已由南商行高新支行预缴，广安科塔公司、郑正、四川科亨公司、广安可可公司、广安美新公司应当于支付第一条约定款项时一并支付南商行高新支行。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据：第一组：1.本院（2014）广法民初字第107号民事调解书；2.原、被告公司营业执照。该组证据拟证实：参与诉讼的各方当事人均是本案的适格诉讼主体。原告未参加原案诉讼非因自身原因。调解书系从管理人处复印，复印日期是2016年11月14日，以此证明原告自该日才知道权利被侵害，至提起本案诉讼时，未超过六个月的法定起诉期限。第二组：1.原告与广安科塔公司签订的《粗铜委托进口代理协议》及公证书；2.2014年4月2日及12月31日原告与广安科塔公司签订的两份《补充协议》。该组证据拟证实：《粗铜委托进口代理协议》名为委托代理合同实为所有权保留的买卖合同及委托加工合同。第三组：1.原告与托克投资(中国)有限公司、成都市瑞欣铜业有限公司等签订的销售广安科塔公司生产的电解铜《购销合同》20份；2.2014年2月10日至2014年9月11日，原告致广安科塔公司关于电解铜的《放货通知》105份。该组证据拟证实：原告委托广安科塔公司将其享有所有权保留的粗铜进行加工，之后取回销售。第四组：1.原告2014年4月至9月向广安科塔公司粗铜放货表及相应的提货申请、放货通知、货物交付确认书。2.2014年12月31日,原告与广安科塔公司、中鸿联合融资担保有限公司的《债权债务对账函》；3.原告与托克投资(新加坡)有限公司于2013年11月23日签订的粗铜买卖合同；4.2013年3月1日,原告与重庆中外运巴蜀保税物流有限公司签订《保税货物仓储代理协议》；5.2013年11月22日原告与中钢国际澳门离岸商业服务有限公司签订的《合作协议》；6.粗铜提单、报关单、化验单；7.计重报告；8.广安科塔公司厂区库房内粗铜现场照片；9.广安科塔公司粗铜进厂过磅单；10.广安科塔公司财产状况调查报告、（2016）科塔破管字第14号；11.粗铜形态分析；12.粗铜业务债权债务明细表；13.中钢四川公司与四川金沙人力资源开发管理有限公司《劳务派遣服务合同》、中钢四川公司驻广安科塔公司厂区工作人员及工作场所照片。该组证据拟证实：原告对原生效民事调解书第二项所列粗铜及产品享有所有权，原告还派驻工作人员到广安科塔公司厂区监督和执行加工事项。第五组：1.2014年3月17日南商行高新支行、广安科塔公司与四川上辰金融仓储股份有限公司三方签订的《仓储监管协议》以及四川上辰金融仓储股份有限公司监管牌照片。2.原案诉讼3次庭审记录；3.中钢四川公司供货数量与广安鑫海贸易有限公司供货粗铜数量对照表；4.2014年3月至7月广安鑫海贸易有限责任公司与广安科塔公司签订的购销合同。该组证据拟证实：南商行高新支行未尽到对质物权属的审查义务，不构成善意；且在原案诉讼中，涉嫌与第三人恶意串通，伪造证据，故其质权不成立。被告四川天府高新支行发表质证意见如下：第一组证据：对该组证据的真实性及合法性无异议，但原生效民事调解书未损害原告权利，其不具有原告主体资格，且至其起诉时，已经超过法律规定的六个月期限。第二组证据：对该组证据的真实性无异议，但《粗铜委托进口代理协议》从协议名称及内容上看，均是委托代理协议而非所有权保留的买卖合同，货物所有权应属于广安科塔公司。虽然该协议第4.1条提到所有权转移，但仅限于原告控货期间对粗铜享有所有权。广安科塔公司付款提货后所有权即转移至广安科塔公司。补充协议系广安科塔公司委托原告销售，而非委托加工。第三组证据：对该组证据的真实性没有异议，但正好证明原告代理销售广安科塔公司生产电解铜的事实。第四组证据：1.该组证据不能证明粗铜及电解铜系原告所有，反而能够印证广安科塔公司委托原告购买粗铜并代理销售电解铜的事实。原告对广安科塔公司仅享有债权。同时原告派遣工作人员在广安科塔公司进行监管，其应当知晓原案诉讼，至其起诉时，已经超过六个月的期限。第五组证据：对该组证据的真实性及合法性均无异议。南商行高新支行对质物权属尽到了审查义务，并委托四川上辰金融仓储股份有限公司对质物进行了进行有效的占有和监管，因此南商行高新支行对质物依法享有质权。至于原案是否涉嫌虚假诉讼，不属于本案的审理范围。广安科塔公司、广安可可公司、广安美新公司及四川科亨公司发表质证意见如下：第一组证据：对该组证据真实性及合法性予以认可，证明效力请法院审查。第二组证据：对该组证据的真实性无异议，但管理人在广安科塔公司破产程序中，已对原告的意见进行了审查，原告对广安科塔公司厂区的货物不享有所有权。第三组证据：该组证据只能证明原告代理销售广安科塔公司生产的电解铜，原告为此向广安科塔公司交了四千万元的保证金，并就此保证金向管理人申报了债权。第四组证据：该组证据只能证实原告进口了货物，交给了广安科塔公司，但不能证明原告对货物享有所有权。广安科塔公司只是欠原告货款，原告对广安科塔公司的现存粗铜及产品不享有所有权。第五组证据：对该组证据真实性无异议，至于广安鑫海贸易有限公司与广安科塔公司是否有实际交易请法院审查。郑正质证称，其对所有证据的质证意见均与广安科塔公司、广安可可公司、广安美新公司、四川科亨公司质证意见一致。四川天府高新支行向本院提交了以下证据：第一组：南商行高新支行的营业执照及负责人身份证明，拟证实其主体身份信息。第二组：1.2014年4月2日原告与广安科塔公司签订的《补充协议》；2.原告于2014年1月14日派遣工作人员到广安科塔公司宿舍的入驻申请单；3.广安市中级人民法院执行裁定书、查封公告、查封财产清单、张贴公告和封条照片。该组证据拟证实：原告派人长期驻在广安科塔公司厂区，应当知道原案诉讼。原告未申请参加原案诉讼，现在依法不能提起第三人撤销之诉。从其应当知道权益受到损害至其起诉时已超六个月的期限，应驳回其起诉。第三组证据：1.原告与广安科塔公司签订的《产品代理销售协议》；2.广安科塔公司向原告出具的《确认函》2份；3.中钢四川公司支付广安科塔公司货款1028余万元的《电子银行交易凭证》；4.原告向广安科塔公司支付电解铜货款的进账单（回单）2张；5.原告向广安科塔公司发出的《工作联系函》2份；6.广安科塔公司开具给原告购买电解铜的增值税发票6张；7.托克投资（中国）有限公司向原告就迟延发货要求赔偿的违约函：8.广安科塔公司与原告的《铜产品代理债权债务对账明细表》2份；9.广安科塔公司致原告《关于债权债务冲抵的函》2份：10.原告与广安科塔公司及中鸿联合融资担保有限公司三方确认的《债权债务对账函》2份：11.原告致广安科塔公司管理人的《关于托克30万元电解铜扣款的情况说明》。该组证据拟证实：原告对涉案货物不享有所有权，原审民事调解书未损害原告的合法权利。原告作为广安科塔公司的普通债权人，不具备第三人撤销之诉的诉讼主体资格。原告质证意见如下：第一组：对该组证据无异议。第二组：对宿舍入驻申请单无异议，对其他证据均不予认可，也不能证明原告知晓原案诉讼。第三组：对债权债务冲抵的函无异议，对其他证据的真实性均不予认可。该组证据不能否定原告对广安科塔公司提取的货物保留所有权及委托加工的事实。广安科塔公司提货后欠付的货款与原告销售的货款可以相互冲抵，但原告仍对广安科塔公司欠付货款范围内的货物享有所有权。广安科塔公司、广安可可公司、广安美新公司及四川科亨公司质证认为：对第一组证据无异议；对第二组证据请法院依法审查；第三组是南商行高新支行在管理人处复印的，是原告申报债权时提交到管理人处的，对该证据的真实性无异议。郑正质证意见与广安科塔公司、广安可可公司、广安美新公司及四川科亨公司意见一致。广安科塔公司、广安可可公司、广安美新公司及四川科亨公司向本院提交了以下证据：1．广安市中级人民法院于2017年2月14日作出的（2016）川16民破1、3、4号之五民事裁定书、决定书；2.广安科塔公司、四川上辰公司金融仓储股份有限公司、南商行高新支行及广安科塔公司、广安可可公司、广安美新公司的管理人于2016年12月8日对广安科塔公司货物盘点情况表，载明了粗铜等物品的数量情况。上述证据拟证实：广安市中级人民法院受理广安科塔公司、广安可可公司、广安美新公司及四川科亨公司重整申请，指定四川诚协律师事务所为管理人。管理人组织相关人员对广安科塔公司厂区现存货物进行了盘点。原告中钢四川公司质证意见为：认可四川诚协律师事务所的管理人地位。对货物盘点的数量，以法庭最终确定的数据为准。四川天府高新支行质证意见为：对盘点的数据表，真实性无异议，但跟本案没有关系；盘点的时候虽没有原告参与，但当时盘点时间达10天，原告派驻的工作人员应该是知晓的。郑正质证意见为：对该证据无异议。对原、被告提供的证据，本院对各方无争议的证据予以采信；对其他证据结合当事人陈述及质证意见综合认定。根据原、被告的陈述结合双方举示的证据，本院对案件事实作如下认定：中钢四川公司与广安科塔公司于2013年11月22日签订《粗铜委托进口代理协议》。双方约定由原告代理广安科塔公司向托克投资(新加坡)有限公司进口粗铜，由广安科塔公司向其支付代理费及资金占用费。该《协议》第4.l条约定“货物到港后由乙方（即原告）实际控制货物并取得货物所有权，甲方（即广安科塔公司）付款提货后相应货值（含关税和增值税）数量的货物所有权才转移至甲方”。后双方于2014年4月2日签订《补充协议》。该《补充协议》第1.1条中约定“进口粗铜到达目的港并己办理清关手续且由乙方实际控货后，若甲方提出书面申请并确保在本协议约定期限内付清货款且己完备本协议第三条所述有效担保措施后，乙方可将部分货物（粗铜等铜原料）先放货给甲方”。2014年4月2日，中鸿联合融资担保有限公司为广安科塔公司提货向原告提供了1.2亿元的担保。原告依据《粗铜委托进口代理协议》及《补充协议》的约定，将相应货值的粗铜放货给广安科塔公司。截止2014年12月31日，广安科塔公司共计欠付原告货款人民币125,030,273.40元。2014年10月,广安科塔公司因资金断裂而停产。2016年4月12日本院根据广安科塔公司的申请，裁定受理广安科塔公司的破产重整申请；2016年5月17日，本院根据广安美新公司、广安可可公司的申请，裁定受理广安美新公司、广安可可公司的破产重整申请；2017年2月14日本院根据四川科亨公司的申请，裁定受理四川科亨公司的破产重整申请。本院先后指定四川诚协律师事务担任广安科塔公司、广安美新公司、广安可可公司、四川科亨公司的管理人。本院认为,本案争议焦点：1.原告是否是本案的适格诉讼主体及其提起本案诉讼是否已经超过法定起诉期限；2.原告对广安科塔公司厂区现存货物是否享有所有权。针对上述争议，本院评述如下：关于原告是否是本案的适格诉讼主体及其提起本案诉讼是否已经超过起诉期限的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本院（2014）广法民初字第107号民事案件在审理过程中，各方当事人未要求追加中钢四川公司为第三人参加诉讼，法院亦未依职权追加其为第三人参加诉讼，中钢四川公司客观上无法知悉及参与该案件审理，故其符合有不能归责于自身的事由未参加原案诉讼的情形。中钢四川公司现认为本院作出的（2014）广法民初字第107号民事调解书对广安科塔公司厂区现存货物的质权进行了确认，该内容侵犯了其对该批货物的所有权，便作为第三人提起撤销权之诉符合法律规定，是适格的原告。四川天府高新支行关于原告主体不适格的辩称意见，本院不予采纳。根据上述规定，原告应当于其知道或应当知道自己权利被侵害之日起，六个月内提起诉讼。中钢四川公司举示的民事调解书系2016年11月14日从管理人处复印，其至此才知道调解书的具体内容，也即此时才知道自己权利可能被侵害，法定起诉期限自此起算，故至其提起本案诉讼时，未超过六个月的法定期间。中钢四川公司虽在广安科塔公司厂区派驻了监管人员，且人民法院也对该批货物采取了保全措施，但没有证据表明广安科塔公司或四川天府高新支行向其监管人员告知了相关情况，故四川天府高新支行关于原告早就应知道自己权益遭受损害的抗辩理由，本院不予采信。关于中钢四川公司对本院（2014）广法民初字第107号民事调解书确认的质物是否享有所有权的问题。中钢四川公司与广安科塔公司签订的《粗铜委托进口代理协议》以及《补充协议》系双方真实意思，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效，依法受法律保护。根据双方所签订的《粗铜委托进口代理协议》以及《补充协议》的约定内容，中钢四川公司与广安科塔公司之间是委托代理合同关系。虽然双方在《粗铜委托进口代理协议》中对货物所有权的转移以及提货的条件作了约定，即“货物到港后由乙方实际控制货物并取得货物所有权，甲方付款提货后相应货值（含关税和增值税）数量的货物所有权才转移至甲方”。但《补充协议》约定了广安科塔公司若提供有效担保措施，中钢四川公司可先行放货。即“进口粗铜到达目的港并己办理清关手续且由乙方实际控货后，若甲方提出书面申请并确保在本协议约定期限内付清货款且己完备本协议第三条所述有效担保措施后，乙方可将部分货物（粗铜等铜原料）先放货给甲方”。《补充协议》的约定实际上改变了先前双方关于先款后货的约定。因此，按照《补充协议》的约定，中鸿联合融资担保有限公司为广安科塔公司向中钢四川公司提供了最高额为1.2亿元的连带责任保证担保后，中钢四川公司将相应货值的货物放货给广安科塔公司，由此，广安科塔公司合法占有了涉案货物，所有权亦随之发生转移，广安科塔公司对涉案货物依法享有所有权。原告现主张其对现存于广安科塔公司厂区内的粗铜享有所有权的理由不能成立，本院不予支持。原告提供的证据不能证明其委托广安科塔公司加工生产的事实，其主张对该批粗铜加工后的产品享有所有权的理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，原告中钢四川公司对本院（2014）广法民初字第107号民事调解书第二项所列的货物不享有所有权，其提供的证据不能证明发生法律效力的原调解书内容错误，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中钢集团四川有限公司的诉讼请求。案件受理费9680元，由原告中钢集团四川有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长 黄 平审判员 叶官清审判员 陈 萱二〇一七年十月二十七日书记员 唐双霜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。