重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初2058号原告：明建，男，汉族，1972年6月27日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：王光兰，重庆言实律师事务所律师。被告：钟浩，男，汉族，1989年5月18日出生，住重庆市忠县。被告：重庆曼品建材有限公司，住所地重庆市江北区金港新区1号14-3，组织机构代码08466170-2。法定代表人：万露。被告：重庆赛耀混凝土有限公司，住所地重庆市綦江区永新镇富家社区富家坝，统一社会信用代码91500222578979120A。法定代表人：王维勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾晓东，重庆中耀律师事务所律师。原告明建与被告钟浩、重庆曼品建材有限公司（以下简称“曼品公司”）、重庆赛耀混凝土有限公司（以下简称“赛耀公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，根据原告之申请，依法裁定对被告钟浩、曼品公司采取财产保全措施。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告明建及其委托代理人王光兰、被告赛耀公司之委托代理人曾晓东到庭参加诉讼，被告钟浩、曼品公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。原告明建向本院提出诉讼请求：1、被告钟浩、曼品公司立即支付原告运费173681.35元及其资金占用利息（标准按央行贷款基准利率计算）；2、赛耀公司对钟浩及曼品公司承担连带责任；3、案件诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告自营汽车经营业务。2016年5月至11月，原告陆续与钟浩和曼品公司达成货物运输协议，原告为曼品公司运输石粉、石子等货物并交付到曼品公司指定的赛耀公司。期间，曼品公司和钟浩出具书面委托书，由赛耀公司直接从曼品公司材料款中支付原告运费110000元。原告运输后，经钟浩、赛耀公司签收了交货单据并确认了结算金额，共计173681.35元，此后，原告多次催收货款，被告均未支付。原、被告形成了买卖合同关系，原告按约交付货物后，被告应当履行支付货款的义务。被告钟浩未作答辩。被告曼品公司未作答辩。被告赛耀公司辩称，赛耀公司与原告之间无运输合同或买卖合同关系，赛耀公司仅与曼品公司签订了粉煤灰和碎石购销合同，但约定单价为到岸价格，由曼品公司负责运输；同时原告持有的付款委托书，赛耀公司并未收到，赛耀公司与曼品公司之间也尚未进行最终结算，曼品公司还差欠赛耀公司增值税发票24万元，依据双方合同约定，付款条件尚未成立。综上，应当驳回对赛耀公司的全部诉讼请求。经审理查明，2016年5月，被告钟浩找到原告明建，并向原告声称自己经营曼品公司，要求原告为其运送石子、石粉等货物，双方口头约定了价格，未订立书面合同。当月开始，原告明建组织了若干人员和车辆，接受钟浩的指示运送货物，并对送货情况进行了记录。2016年8月22日，钟浩在原告明建持有的载有28项送货记录的清单上签字：今收到28张，合计吨位740吨，单价60元/吨。2016年9月22日，钟浩在原告明建持有的载有20项送货记录的清单上签字：共计：20车=>529.12T×60元=31747.2元，确认收票。2016年12月30日，钟浩又分别在原告明建持有的载有72项和29项送货记录的清单上签字：29车=909.87T=30025.71元；2539.23T=72车×28=71098.44元。原告另持有记录清单一份，该清单记录内容为“9月，钟总，北渡园区，23/T，7车共计278.7T，共6410元”，钟林在该清单上签字。2016年9月28日，曼品公司作为乙方、赛耀公司作为甲方签订《碎石购销合同》一份，合同约定乙方供应甲方项目部拌和站碎石，交货地点在綦江区永新镇富家坝赛耀混凝土搅拌站，并约定价格为到岸价。2016年12月30日，曼品公司出具委托书一份，内容为“现委托重庆赛耀混凝土有限公司从重庆曼品建材有限公司材料款中支付110000元（大写壹拾壹万元整）给明建”，该委托书还注明了明建的银行账号。2017年2月20日，原告明建持该委托书找到赛耀公司工作人员何海春，何海春在委托书上签字“已收到原件”，并倒签时间为“2016年12月30日”。审理中，原告自述其组织的运输人员有温仁勇、尹学东、翁忠平三人，该三人的运输费用是由原告发放，温仁勇、尹学东、翁忠平三人均予以认可，且明确表示不参加本案诉讼。另查明，2016年11月22日被告钟浩通过个人账户向明建转款5000元；通过他人账户向明建转款5000元，原告均认可是支付的运费。再查明，曼品公司成立于2013年12月3日，钟浩系该公司股东，2016年6月28日，该公司被吊销营业执照。前述事实，有当事人陈述、送货记录单、碎石购销合同、委托书、银行客户收款回单、证人证言等证据在案为凭，并经庭审质证和本院审查，予以认定。本院认为，原告所作陈述与其举示的碎石购销合同、委托书以及被告钟浩签字的送货记录单等证据相互印证，形成锁链，足以证明其主张的货物运输合同关系成立，本院依法予以确认。该运输合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。关于合同相对方是谁的问题，虽然原告陈述组织了温仁勇、尹学东、翁忠平三人共同运输货物，但该三人的运输费用是由原告发放，温仁勇、尹学东、翁忠平三人明确认可并表示不参加本案诉讼，明建作为送货记录单持有人，应当认定为货物运输的承运方，其作为原告起诉适格。同时，钟浩在找到原告明建运输货物之时，明确向原告声明经营曼品公司，实际钟浩也是曼品公司的股东，与赛耀公司建立买卖关系的也是曼品公司，以上事实表明，钟浩是以曼品公司名义对外签订货物运输合同，因而可以认定曼品公司是本案运输合同的托运方。现明建作为承运方依约运送了货物，被告曼品公司作为托运方应当支付运费。至于运费的金额，原告举示的钟林签字的送货清单，由于原告并未举示证据证明钟林与钟浩或曼品公司之间的关系，本院对该份清单不予确认；原告持有的2016年8月22日、2016年9月22日、2016年12月30日三份送货记录单均对送货情况和价款进行了汇总，且有钟浩的签字，具有结算性质，予以确认，具体金额共计177271.35元。原告还要求被告分别从钟浩在送货记录单签字之日支付利息，由于双方没有约定付款期限，曼品公司应从原告主张权利之日即从2017年2月24日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。被告曼品公司拒不到庭参加诉讼，并未提出已付款的抗辩或举示相关的证据，结合曼品公司向赛耀公司出具付款委托书的事实，可以认定除原告自认的已收运费10000元外，曼品公司未向原告付款。现原告主张曼品公司支付运费167271.35元及利息的诉讼请求合法，依法予以支持，对超过部分不予支持。原告以钟浩在曼品公司被吊销营业执照期间仍然对外交易以及钟浩使用私人账户向原告支付过运费5000元等为由，主张钟浩违反《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，应与曼品公司承担连带责任，但仅凭上述事实，不足以认定钟浩滥用曼品公司法人独立地位和股东有限责任，也不足以认定钟浩与曼品公司之间人格和财产混同，对原告要求被告钟浩承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张赛耀公司承担连带责任的问题，虽然曼品公司向赛耀公司出具了从曼品公司材料款中支付110000元给原告的委托书，但赛耀公司仅仅在该委托书上注明“已收到原件”，并未包含接受委托的意思表示，因而曼品公司与赛耀公司之间委托关系并不成立，故即便原告与曼品公司约定由赛耀公司履行债务，在赛耀公司不履行的情况下，原告仍应向曼品公司主张权利。同时，赛耀公司现以尚未与曼品公司结算为由，否认曼品公司对赛耀公司有应收材料款110000元，原告并无相应证据证明，综上，原告要求赛耀公司承担连带责任，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆曼品建材有限公司在本判决生效后十日内支付原告明建运费167271.35及其资金占用损失（资金占用损失以未付运费金额为基数，从2017年2月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款清之日止）；二、驳回原告明建的其余诉讼请求。如果被告重庆曼品建材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3772元、保全费1388元、公告费600元，由被告重庆曼品建材有限公司负担（原告已向本院缴纳案件受理费1886元、保全费1388元、公告费600元，被告在履行前述判决义务时一并支付给原告；被告重庆曼品建材有限公司还应在本判决生效后十日内向本院缴纳案件受理费1886元）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗鉴平人民陪审员  代文册人民陪审员  代 刚二〇一七年十月十九日书 记 员  李 杰