广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）云新法民二初字第339号原告伍材芬，男，1921年11月26日出生，汉族，居民，住新兴县。委托代理人伍耀（原告之子），男，居民，住广州市。被告谢家旺，男，1938年11月29日出生，汉族，居民，住新兴县。被告盘学伟，男，1954年12月14日出生，汉族，居民，住新兴县。被告李丽玲，女，1961年6月5日出生，汉族，居民，住新兴县。上列两原告的共同委托代理人聂子建，广东南冠律师事务所律师。上列两原告的共同委托代理人廖新华，广东南冠律师事务所律师助理。原告伍材芬诉被告谢家旺、盘学伟、李丽玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，依法由审判员练洪森适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍材芬及其委托代理人伍耀，被告谢家旺，被告盘学伟及其与李丽玲的共同委托代理人聂子建、廖新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍材芬诉称，被告谢家旺、盘学伟合伙经营新兴县新城镇幸福石粉厂期间，分别于2000年10月10日、2001年2月4日、同年7月8日向原告借款8000元、10000元和23000元，以上三次借款共计41000元，用于幸福石粉厂的经营，并由谢家旺出具借据交原告收执，借据上加盖新兴县新城镇幸福石粉厂的公章，约定借款均按月利率1.5%计付利息。借款后，被告谢家旺、盘学伟从未偿还过借款利息和本金，原告经追讨未果。原告认为，被告谢家旺、盘学伟是幸福石粉厂的合伙人，依法应向原告清偿借款41000元及其利息。被告盘学伟、李丽玲是夫妻关系，投资经营新兴县新城镇幸福石粉厂是夫妻共同的事业，且被告李丽玲担任该厂的会计，知晓该笔借款是用于石粉厂的经营。此外，借款发生在被告盘学伟、李丽玲夫妻关系存续期间，系夫妻共同意思表示，应视为夫妻共同债务，被告李丽玲依法应承担清偿责任。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告谢家旺、盘学伟连带清偿借款本金41000元及利息（从借款之日起按约定的月利率1.5%计至本息付清之日止）给原告；2、被告李丽玲对被告盘学伟的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告谢家旺辩称，对原告起诉的借款事实和诉求均没有意见。被告盘学伟、李丽玲辩称，1、本案可能存在原告与被告谢家旺串通借款，损害被告盘学伟、李丽玲利益的情况。同时，原告提供的三份借据债权人“伍勳”经修改为“伍材芬”，“伍勳”与“伍材芬”是不同的主体，原告不是借据的原始债权人，借据不具有真实性，不能作为定案依据；2、三笔借款的发生时间距今已15年，且幸福石粉厂于2001年已注销，本案已过诉讼时效。综上，请法院驳回原告的诉求。经审理查明，原告与被告谢家旺是朋友关系。2000年10月10日，被告谢家旺用印有“新兴县良洞幸福石粉厂”的便条纸立借据向原告借款8000元。该借条载明：“今借伍材芬人民币捌仟元正（小写8000.00），月息1.5%。此据借款人谢家旺2000.10.10”。借据上“借款人”处除谢家旺签名外，还加盖了“新兴县新城镇幸福石粉厂”的印章。2001年2月4日、7月8日，被告谢家旺又用同样的便条纸分别立借据向原告借款10000元和23000元，这两笔借款与第一笔借款约定的月利率均为1.5%，这两份借据的“借款人”处亦有谢家旺的签名及加盖了“新兴县新城镇幸福石粉厂”的印章。借款后，被告对上述三笔借款本息一直未还。原告经追讨无果后，遂于2015年8月17日诉至本院，并提出前述请求。诉讼中，被告盘学伟提供《聘任书》，认为其与谢家旺合伙经营石粉厂的时间为1995年1月15日至同年的10月1日，石粉厂自1995年10月1日之后一直都由被告谢家旺独资经营，当时只是被谢家旺受雇于石粉厂当厂长，该借款发生在2000年和2001年，借款不是在合伙期间产生的债务，属于谢家旺的个人借款，与盘学伟无关。另查明，1995年7月25日，新兴县新城镇幸福石粉厂工商登记经营者为苏仲芬（谢家旺的妻子），属个体工商户。2000年1月15日至2001年11月16日，该石粉厂工商登记经营者为盘学伟。2001年11月19日，该厂工商登记经营者变更为谢家旺。2002年2月15日，该厂在工商部门注销登记。还查明，被告盘学伟与被告李丽玲于1985年登记结婚，二人于2006年3月8日离婚，本案借款发生在被告盘学伟、李丽玲夫妻关系存续期间。以上事实，有原告提供的身份证、三份借据、合股办厂合同书、供用电租地协议书、幸福石粉厂营业执照、个体户机读档案登记资料；被告盘学伟提供的（2010）云中法民二终字第98号民事判决书、聘任书；本院调取（2011）云中法民二终字第76号民事判决书以及本案的庭审笔录等材料证实。本院认为，本案的争议在于：1、原告伍材芬是否为涉案借款的原始债权人及是否具有诉讼主体资格；2、被告盘学伟是否应当承担共同还款责任；3、本案是否已超过了诉讼时效。对于争议1：对被告盘学伟认为原告伍材芬不是三笔借款的原始债权人，不具有诉讼主体资格的意见。本院研判如下：1、三份借据的来源是基于被告谢家旺及石粉厂向原告借款而产生，谢家旺作为立据人对借款也无异议，三份借据具有真实性，其债权具有合法性；2、被告谢家旺立借据的对象是原告伍材芬，况且，原告是借款的实际支付人，也一直执存涉案的三份借据；3、被告盘学伟并未举证借据上“伍勳”另有其人，不是本案的原告；4、借据是谢家旺所立，谢家旺于庭审中也承认出借人“伍勳”是原告本人，同时承认将借据上的“伍勳”修改为“伍材芬”是谢家旺本人所为。综上，原告起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，故此，被告的上述抗辩意见不成立，本院不予采信。对于争议2：被告盘学伟是否承担共同还款责任的问题。被告谢家旺及新兴县新城镇幸福石粉厂作为借款人共同立据向原告借款三笔共41000元，有原告提供借款人签名及石粉厂盖章的三份借据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。由于三份借据是被告谢家旺所立，故谢家旺是该三笔借款的债务人。同时，三笔借款分别发生在2000年10月10日、2001年2月4日和7月8日，而新兴县新城镇幸福石粉厂在2000年1月15日至2001年11月16日的个体工商营业执照登记的经营者为被告盘学伟。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，新兴县新城镇幸福石粉厂属个体工商户性质，2000年1月15日至2001年11月16日石粉厂的经营者为盘学伟，又鉴于石粉厂已于2002年2月15日在工商部门注销登记，故此，作为经营者盘学伟应对此期间石粉厂产生的债务承担责任。综上，三份借据是被告谢家旺签名所立，并加盖新兴县新城镇幸福石粉厂的公章，应视为被告谢家旺与盘学伟共同借款，故两人应承担共同偿还责任。而被告盘学伟提供《聘任书》，提出涉案借款不是发生在1995年1月15日至同年的10月1日的双方合伙期间，不属合伙债务，主张不承担还款责任的抗辩，有违上述法律规定，况且，谢家旺与盘学伟是否存在合伙关系，属双方之间的另一法律关系，双方可另循途径解决。对于争议3：本案是否已超过了诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时算起。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护……。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还……。”的规定，由于涉案借款并没有约定借期，出借人可以在借款之日起二十年内随时请求借款人返还借款，因此，对原告在2015年8月17日起诉被告主张权利，本案的诉讼时效未过。故对盘学伟认为本案已超过了诉讼时效的意见，理据不足，本院不予采纳。此外，关于原告请求被告李丽玲承担清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……。”的规定，涉案借款发生在被告盘学伟、李丽玲夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，依法应当由盘学伟、李丽玲共同清偿。但原告请求被告李丽玲对被告盘学伟的债务承担连带清偿责任，并不违反法律规定，本院不持异议。根据原告所提供的三份借据证实，三笔借款共41000元，由于被告谢家旺、盘学伟一直未向原告履行还款义务，责任在于被告谢家旺和盘学伟，被告谢家旺和盘学伟依法应负清偿责任，故对原告要求被告谢家旺、盘学伟偿还三笔借款本金41000元的主张，于法有据，本院予以支持。关于原告请求的利息问题。由于涉案借款双方约定按月利率1.5%计算利息，且该约定并无超出法律的有关规定，故应按双方约定处理。故对原告请求从借款之日起按双方约定的月利率1.5%计付利息，合法合理，本院予以支持。被告谢家旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢家旺、盘学伟应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金41000元及利息（其中8000元从2000年10月10日起、10000元从2001年2月4日起、23000元从2001年7月8日起，均按月利率1.5%计至付清借款之日止）给原告伍材芬。二、被告李丽玲对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费412.5元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  练洪森二〇一五年十一月五日书记员  梁燕霞