广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2015）清阳法民一初字第355号原告：常宁市顺通客运有限公司，住所地：湖南省常宁市宜阳镇泉锋东路，组织机构代码：73053951-8。系湘Ｄ×××××大型普通客车所有人。法定代表人：刘建国。委托代理人：谭泽毛，该公司员工。委托代理人：廖晓明，该公司员工。被告：山西迎宾旅游汽车服务有限公司，住所地：山西省太原市许坦东街49号。系晋Ａ×××××大型普通客车所有人。法定代表人：赵如。被告：天安财产保险股份有限公司山西省分公司，住所地：山西省太原市小店区平阳路434号综合楼9层，组织机构代码：75405223-7。系晋Ａ×××××大型普通客车交强险和商业第三者责任险保险人。法定代表人：班舒平。委托代理人：潘建力，该公司员工。原告常宁市顺通客运有限公司（以下简称“顺通公司”）诉被告山西迎宾旅游汽车服务有限公司（以下简称“迎宾公司”）、天安财产保险股份有限公司山西省分公司（以下简称“天安保险山西公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由代理审判员谭福华适用简易程序进行审理。审理过程中，原告提出对受损车辆的停运损失进行评估鉴定的申请，后原告放弃对车辆停运损失的请求及放弃相关评估鉴定。本院于2015年11月18日公开开庭审理本案。原告委托代理人谭泽毛、廖晓明、被告天安保险山西公司委托代理人潘建力到庭参加诉讼，被告迎宾公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺通公司诉称：2015年2月7日11时50分，被告山西迎宾旅游汽车服务有限公司雇请的司机郑秀良驾驶晋Ａ×××××号牌大型普通客车沿清连高速公路由南往北方向行驶至北行2179KM路段时，因操作不当，导致车辆碰撞由周胜驾驶的原告所有的湘Ｄ×××××号牌大型普通客车，造成湘Ｄ×××××号牌大型普通客车碰撞分别由黄建东驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车和何选惠驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车，造成无人受伤、车辆损坏的道路交通事故。清远市公安局交通警察支队高速公路三大队当日对本案事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定郑秀良承担事故全部责任。事故发生后，原告为维修事故受损的湘Ｄ×××××号车用去维修费39990元，评估费2000元，拖吊费3000元，以上损失共44990元；另因事故造成原告湘Ｄ×××××号车受损，自事故发生后至2015年2月16日维修好，期间无法正常营运，造成原告停运损失（待评估后再确定损失额）。原告认为，被告山西迎宾旅游汽车服务有限公司雇请的司机郑秀良是本案事故的责任人，并经交警部门认定应对事故承担全部责任，被告山西迎宾旅游汽车服务有限公司应依法对其雇员履行职务所造成的侵权损害承担全部责任。由于被告天安财产保险股份有限公司山西省分公司是本案晋Ａ×××××号牌大型普通客车的保险人，根据法律规定应在保险赔偿责任限额范围内先行对原告的损失承担赔偿义务，不足部分由被告山西迎宾旅游汽车服务有限公司承担赔偿责任。因被告不履行赔偿义务，为维护原告权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告山西迎宾旅游汽车服务有限公司赔偿原告的车辆维修费、车辆39990元、拖吊费3000元、评估费2000元，合计44990元；2、判令被告山西迎宾旅游汽车服务有限公司赔偿原告车辆停运损失费，该费用需另行评估鉴定，具体以评估鉴定结果为准。3、判令被告天安财产保险股份有限公司山西省分公司在保险金限额范围内对上述第1项、第2项诉讼请求先行承担赔偿责任，不足部分由被告山西迎宾旅游汽车服务有限公司负担；3、案件受理费由被告负担。本案审理过程中，原告书面表示放弃第2项诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、价格评估结论书，证明鉴定机构具有鉴定资质，涉案车辆受损维修费用总价39990元，由山西迎宾旅游汽车服务有限公司承担责任。2、道路交通事故认定书，证明山西迎宾旅游汽车服务有限公司承担事故责任，驾驶员郑秀良负全部责任。3、机动车辆保险单，证明肇事车辆在被告处投保了交强险、第三者责任险，保险公司应对车辆损失承担责任，山西迎宾旅游汽车服务有限公司和驾驶员承担连带责任。4、《证明》，证明涉案车辆进行维修。5、发票两张，证明涉案车辆评估费用及拖吊费用。当庭提交：6、聘用合同，证明周胜是公司聘用员工；7、往来收费收据，证明车辆受损转运乘客的发生的租车费。庭后补充车辆维修发票一份。被告天安保险山西公司在庭审中口头辩称：1、车辆损失鉴定原告单方委托，我方不予认可。2、评估、停运等间接损失，根据保险条款，不属于保险责任。被告天安保险山西公司未提供证据。被告迎宾公司未答辩，亦未提供证据。本院依法从清远市公安局交通警察支队高速公路三大队调取以下证据材料：1、《道路交通事故认定书》；2、晋Ａ×××××号牌大型普通客车保险单；3、事故车辆驾驶员驾驶证和车辆行驶证。经审理查明：2015年2月7日11时50分，郑秀良驾驶晋Ａ×××××号牌大型普通客车沿清连高速公路由南往北方向行驶至北行2179KM路段时，因操作不当，导致车辆碰撞由周胜驾驶的湘Ｄ×××××号牌大型普通客车，造成湘Ｄ×××××号牌大型普通客车碰撞分别由黄建东驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车和何选惠驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车，造成无人受伤、车辆损坏的道路交通事故。清远市公安局交通警察支队高速公路三大队对本案事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定郑秀良承担事故全部责任。事故发生后，原告将受损的湘Ｄ×××××号大型普通客车拖运到位于广州市花都区的广州市高登汽车有限公司花都分公司的维修厂，天安保险山西公司出险后到维修厂查看了事故受损的湘Ｄ×××××号大型普通客车，双方就受损车辆维修理赔问题协商不成。原告自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对湘Ｄ×××××号大型普通客车受损维修费用进行评估。广州市华盟价格事务所有限公司出具穗华价估（黄）[2015]0074号《评估结论书》，评估认为湘Ｄ×××××号大型普通客车受损维修费用总价为39990元，其中维修项目费用为10300元，更换配件费用为29690元。原告为维修事故受损的湘Ｄ×××××号车用去维修费39990元，评估费2000元，拖吊费3000元，以上损失共44990元；另查明，原告顺通公司是湘Ｄ×××××大型普通客车的所有人，周胜是顺通公司雇请的驾驶员。被告迎宾公司是晋Ａ×××××号牌大型普通客车的所有人，郑秀良是迎宾公司雇请的驾驶员。晋Ａ×××××号牌大型普通客车在被告天安保险山西公司处投保了交强险和商业三者险等险种，事故发生在保险期间。其中交强险的财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险的保险金额为300000元（不计免赔）。此次事故中黄建东驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车和何选惠驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车不承担责任，原告在庭审中明确表示放弃对上述俩车辆交强险保险人承担无责任财产损失赔偿要求。再查明，审理过程中，原告提出对受损车辆的停运损失进行评估鉴定的申请，后原告放弃对车辆停运损失的请求及放弃相关评估鉴定。庭审中，被告天安保险山西公司对广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（黄）[2015]0074号《评估结论书》的评估意见不予认可，并申请重新鉴定，其庭后提交书面《重新鉴定申请》，认为上述鉴定不符合法律程序，鉴定结论与事实不符，申请法院重新鉴定。以上事实，原告提供的证据、本院调取的交警案卷材料及原被告庭审陈述等为证，足以认定，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”、第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。…”之规定，结合双方当事人的意见，本院综合评判原告顺通公司的各项损失如下：一、维修费用39990元，属本案交通事故造成的直接损失，有《道路交通事故认定书》、《评估结论书》、维修费发票等为证，证据充分，本院予以确认。被告天安保险山西公司认为《评估结论书》不符合法律程序，评估的损失额与事实不符，申请重新鉴定。经查，事故发生后，天安保险公司曾查勘事故受损车辆，但未及时告知原告理赔处理途径及处理结果，未提供修复方案，原告为尽快修复营运车辆减少损失而委托有资质的评估鉴定机构进行评估鉴定符合常理。另外，对受损车辆维修费用进行评估的机构及人员具有相应的资质，评估不违反相关法律规定。而天安保险山西公司未能提供证据反驳推翻该评估内容及结论，故其申请重新评估鉴定的要求依据不足，本院不予支持。二、关于拖吊费3000元，原告未在事故发生地对受损车辆进行维修，而把受损车辆拖运到广州花都进行维修不符合常理，因此扩大发生的拖运费用损失应由原告承担。考虑到原告为拖吊受损车辆就近维修亦需发生一定的费用，本院参照一般事故车辆类似拖吊费标准，酌情支持原告拖吊费1000元。三、评估费2000元，该费用为确定损失所必须发生的费用，应由当事人按责任比例分担，本案由迎宾公司雇请的驾驶员郑秀良负全责，即上述费用应由迎宾公司负责赔偿。本案因郑秀良承担此次事故全部责任，而郑秀良是迎宾公司雇请的晋Ａ×××××号牌大型普通客车驾驶员，其责任应由车主迎宾公司负担。由于被告迎宾公司在被告天安保险山西公司投保了交强险和商业三者险，故先由被告天安保险山西公司在晋Ａ×××××号牌大型普通客车交强险财产损失赔偿限额内赔偿财产损失1800元（扣除原告放弃的粤Ｒ×××××号小型轿车和粤Ｓ×××××号小型轿车交强险保险人承担的无责任财产损失赔偿额各100元），在晋Ａ×××××号牌大型普通客车商业第三者责任保险限额内赔偿38990元给原告。评估费2000元由迎宾公司赔偿给原告。被告迎宾公司经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为其自行放弃相关诉讼权利。本院依法对本案进行缺席审理和判决。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司山西省分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在晋Ａ×××××号牌大型普通客车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告常宁市顺通客运有限公司财产损失1800元，在晋Ａ×××××号牌大型普通客车商业第三者责任险财产损失赔偿限额内赔偿原告常宁市顺通客运有限公司财产损失38990元。以上合计40790元。二、被告山西迎宾旅游汽车服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告常宁市顺通客运有限公司2000元。三、驳回原告顺通公司的其他诉讼请求。本案受理费925元，减半收取462.5元，由被告天安财产保险股份有限公司山西省分公司负担419元，由被告山西迎宾旅游汽车服务有限公司负担21元，原告常宁市顺通客运有限公司承担32.5元。原告已预交受理费925元，退回462.5元给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。代理审判员  谭福华二〇一五年十一月三十日书 记 员  黄慧婷