三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2015）城民一初字第2500号   原告:三亚豫新物业管理有限公司，   法定代表人:杨涛，该公司经理。   被告:郑州豫新置业有限公司，   法定代表人:李梅范，该公司董事长。   委托代理人:高文成，上海中隆律师事务所律师。   原告三亚豫新物业管理有限公司（以下简称三亚豫新公司）与被告郑州豫新置业有限公司（以下简称郑州豫新公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于同年7月16日公开开庭进行审理。原告三亚豫新公司的法定代表人杨涛、被告郑州豫新公司的委托代理人高文成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告三亚豫新公司诉称：一、在原告与被告及第三人郭淑霞(2009)城民二初字第580号财产损害赔偿纠纷案的诉讼过程中，被告以原告拒不交还会计凭证资料造成损失100万为由提出反诉并据此申请查封我司23套房产。2009年12月30日，法院以（2009）城民二初字第580号裁定、580-1号裁定查封我司23套房产。经我司申请法院已作出580-2号裁定解封我司17套房产，继续查封剩余6套房。直至2015年4月20日经我司申请解封，法院作出（2009）城民二初字第580-10号裁定解封被查封的财产。由于被告恶意长期查封造成我司出租房屋违约赔偿损失和租金损失的唯一原因，被告应该为自己恶意查封我司房产造成的损失支付赔偿。二、被告恶意查封我司房产造成的损失包括：1、造成我司出租房屋违约赔偿损失434700元。2009年12月8日我司将10套房出租给裴书斌，裴书斌支付60000元定金后开始装修、配套家具设备。2009年12月30日我司出租房屋被被告恶意查封，致使我司违约租房退租，造成我司支付租赁方部分家具、设备赔偿249634.40元，装修部分赔偿125060.50元，定金赔偿60000元，合计434700元。以上赔偿已于2013年5月24日前分4次全部支付给裴书斌。二、造成我司租金损失320000元。依据我司和裴书斌租赁合同约定，华豫苑B栋1301房每月租金5000元。该房从2009年12月30日被查封至2015年4月20日解封至今尚未出租出去，期间长达64个月，造成直接租金损失320000元（64个月×5000元），应该由被告赔偿。以上两项损失合计为：754700元（434700元+320000元）。请求法院判令：一、被告支付原告因恶意查封造成损失754700元；二、被告承担诉讼费用。   被告郑州豫新公司答辩称：一、事实上，我方反诉的标的额是一千多万元，所有申请查封原告23套房产，申请查封原告的房产，我方已提供相应价值的房产做担保。我方申请的查封都是合理合法的，不存在恶意查封。二、关于房屋违约的损失，原告依据的理由不予认可，原告主张的与裴书斌之间的违约金赔付434700元，是原告与出租人经营的行为，与我方无关。2009年12月15日我方提出查封申请，法院于同年同月25日做出裁定，原告应当采取措施避免损失，而不是扩大损失，而不是十天就造成几十万的赔偿。三、关于租金损失，我方申请的查封是活查封，没有限制使用权，仍然由原告使用，查封没有造成房屋的丢失和室内的破坏，不影响房屋的使用，所以关于原告诉求租金损失，不应支持。   经审理查明：一、2009年12月,本院以(2009)城民二初字第580号案号受理的原告三亚豫新公司与被告郑州豫新公司、被告郭淑霞财产损害赔偿纠纷一案。在该案的诉讼过程中，被告郑州豫新公司以要求三亚豫新公司支付决算分配款及拒不缴纳相关会计凭证造成的损失提起反诉，要求被告支付总计10226746.47元。被告郑州豫新公司提起反诉后，申请财产保全，申请查封三亚豫新公司23套房产。依据郑州豫新公司的申请，本院2010年1月25日作出的城民二初字第580-1号裁定查封三亚豫新公司23套房产。其中包括B304、B501、B701、B704、B1004、B1301、B1303号房。2010年3月24日，本院作出（2009）城民二初字第580-2号裁定解除B1303号房以及其他房产的查封，但B304、B501、B701、B704、B1004、B1301房仍处查封状态。2015年4月20日，本院作出(2009)城民二初字第580-10号裁定解除B304、501、701、704、1004、1301房6套房产的查封。2012年7月4日，本院作出（2009）城民二初字第580民事判决书，其中判决驳回郑州豫新公司的反诉请求。对该份判决，郑州豫新公司未提起上诉。   另,本案中原告提供其与裴书斌于2009年12月8日签订的租赁合同，约定租赁期限从2009年12月15日至2014年12月14日止；租赁标的物为B304、B501、B701、B704、B1004、B1301、B1303号房以及A805、A902、A1105，共计十套房经营旅馆。约定：租赁期内，由于甲方房屋产权纠纷、查封、保全、拍卖等致使乙方无法装修、经营、除按1条赔偿乙方外，造成的设备、装修损失也由甲方承担赔偿，并退回定金，加罚相同预付定金数额的赔偿。2010年3月11日，原告与裴书斌签订赔偿协议，约定：鉴于甲方租赁的房屋被查封致使合同无法继续履行合同，甲方分项核算赔偿家居设备部分为249634.40元、装修部分为125060.50元、定金赔偿60000元，总计434694.90元。原告分别通过杨涛、朱珊珊的银行账户于2010年3月12日向裴书斌银行账户转账支付4700元，2013年1月20日支付50000元、3月20日支付200000元、5月24日支付180000元。总计已付434700元。2013年5月24日，原告与裴书斌签订协议，确认双方2010年3月11日签订的赔偿协议已履行完毕。2015年4月20日，本院作出（2009）城民二初字第580-10号裁定，裁定解除对B304、B501、B701、B704、B1004、B1301房共6套房产的查封。   以上事实有原告方提供的（2009）城民二初字第580号民事判决书、（2012）三亚民二终字第222号民事判决书、（2009）城民二初字第580号民事裁定书、（2009）城民二初字第580-1号民事裁定书、（2009）城民二初字第580-2号民事裁定书、（2009）城民二初字第580-10号民事裁定书、租赁合同、赔偿协议、协议付款凭证等及当事人陈述等证据佐证，并经双方当事人当庭举证、质证，足资认定。   本院认为：一、关于郑州豫新公司申请保全查封三亚豫新公司六套房子是否错误的问题。郑州豫新公司在（2009）城民二初字第580号案中提起的反诉，本院作出的（2009）城民二初字第580号判决书，判决驳回郑州豫新公司的反诉，故郑州豫新公司在反诉过程中申请财产保全查封原告的房产有错误，应当赔偿三亚豫新公司因保全所遭受的损失。二、关于三亚豫新公司支付裴书斌的赔偿是否属于查封造成的经济损失。三亚豫新公司与裴树斌于2009年12月8日签订的租赁合同中将包含B304、B501、B701、B704、B1004、B1301房被查封的6套房屋及其他房屋共10套房屋一起出租给裴书斌。之后系因B304、B501、B701、B704、B1004、B1301房6套房屋被查封导致双方解除合同，原告三亚豫新公司为此依据赔偿协议向裴书斌支付的赔偿款项434694.90元，属于查封造成的损失，郑州豫新公司应予赔偿，向原告支付该笔赔偿款434694.90元。三、关于原告主张的B1301房未能出租导致的租金损失问题。本院裁定查封涉案房屋，原告其他被查封房产亦能出租，原告并未举证证实系查封原因导致B1301号房无法出租，故原告主张B1301房长达64个月，造成直接租金损失320000元属于查封造成的损失，本院不予支持，应驳回原告的该项诉讼请求。对此原告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：   一、被告郑州豫新置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告三亚豫新物业管理有限公司支付保全错误赔偿款434694.90元。   二、驳回原告三亚豫新物业管理有限公司的其他诉讼请求。   案件受理费11347元（原告已预交），由原告三亚豫新物业管理有限公司负担4812元，被告郑州豫新置业有限公司负担6535元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判长 李芳   人民陪审员 邢福活   人民陪审员 蒲江丽   二0一五年十一月二十三日   书记员 邢增婵