江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）贾商初字第00240号 原告江苏公信资产经营管理有限公司,住所地徐州经济开发区驮蓝山路**。 法定代表人杨**，该公司董事长。 委托代理人赵存宝，该公司职员。 委托代理人石兴爱，该公司职员。 被告邢秀臣。 被告张玉玲。 被告董建增。 被告梁文峰。 委托代理人郭永浩，濮阳市华龙区148法律事务所法律工作者。 原告江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称公信公司）诉被告邢秀臣、张玉玲、董建增、梁文峰融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告公信公司的委托代理人赵存宝、石兴爱，被告邢秀臣、董建增、梁文峰的委托代理人郭永浩到庭参加诉讼，被告张玉玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告诉称：2011年6月16日，邢秀臣向江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）提出融资租赁申请，并在同日与徐工租赁公司签订了《融资租赁合同》一份（合同号XGRZ-01-201106-0370），由邢秀臣选定出卖人和租赁设备，融资租赁QY130K汽车起重机一台（车架号：LXGDPA554BA005855、发动机号：542.947-00-691544）。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下设备的交付义务。梁文峰与徐工租赁公司签订了《保证担保合同》，自愿为邢秀臣提供连带保证责任。2012年6月11日，徐工租赁公司与原告签订《债权转让协议》，将其对被告依据上述合同所享有的主债权以及合同从权利全部转让给原告。债权转让后，徐工租赁公司已将该债权转让事宜通知被告邢秀臣、张玉玲、梁文峰。后经原告与被告平等协商，2012年9月，原告与邢秀臣签订《还款协议书》，董建增提供连带保证责任。协议签订时确认还款金额为8670875元。截止起诉之日，原告共收到邢秀臣还款150000元。张玉玲系邢秀臣配偶，该债务形成于其夫妻关系存续期间，依据《婚姻法》及其司法解释规定，应为夫妻共同债务，其应当承担共同偿还责任。董建增自愿为邢秀臣履行《融资租赁合同》及《还款协议书》提供连带保证担保，依据《担保法》及相关法律规定，依法应对邢秀臣的全部债务承担连带保证清偿责任。现原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、判令被告邢秀臣、张玉玲给付原告租金8520875元；2、判令被告邢秀臣、张玉玲给付原告自2013年1月20日至判决确定履行之日的违约金（以每期拖欠租金数额为基数，按照融资租赁合同约定的日利率的2倍计算）；3、判令被告董建增对上述款项承担连带清偿责任；4、判令梁文峰在《融资租赁合同》范围内承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。 案件审理中，原告将诉讼请求变更为：1、判令确认涉案车辆所有权归原告所有，被告邢秀臣协助办理过户；2、判令被告邢秀臣、张玉玲赔偿原告租金损失6070876元（按还款协议约定总租金8670876元，减去还款协议签订后已付租金150000元，再减去车辆评估价值2450000元）、违约金580000元（按设备总款的10%计算）、拖车费35358元、差旅费3582元、评估费17000元，以上共计6707086元；3、判令被告董建增对上述款项承担连带清偿责任；4、判令被告梁文峰对5544201元（按融资租赁合同的总租金6931980元减去已付租金265500元再减去评估价2450000元加上逾期利息1271544元、拖车费35385元、差旅费3852元、评估费17000元，合计5544201元）范围内承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。 被告邢秀臣辩称：1、同意协助办理过户手续；2、对原告起诉的租金损失金额有异议，而且原告主张的违约金、拖车费太高，申请法院对违约金进行调整，评估费按法律规定处理。 被告张玉玲未到庭亦未作答辩。 被告董建增辩称：1、担保属实；2、对起诉的租金损失金额有异议，原告主张的违约金、拖车费太高，申请法院对违约金进行调整，评估费按法律规定处理。 被告梁文峰辩称：1、本案不符合融资租赁合同的要件，涉案融资租赁合同的主体只有两位，即徐工租赁公司与邢秀臣，没有出卖人，不符合融资租赁合同的概念，我方认为融资租赁合同应当是无效的，故担保合同也是无效的，本案应按照买卖合同审理。2、融资租赁合同项下债权的转让没有通知梁文峰，所以公信公司不享有对梁文峰的诉权，梁文峰不应当对邢秀臣的债务承担担保责任；3、原告主张的违约金数额过高，请法院予以调整。 经审理查明，2011年6月16日，邢秀臣向徐工租赁公司提出融资租赁申请，并于同日向徐工租赁公司出具《设备出卖人选定通知单》，选定所需融资租赁的设备为生产厂家为徐州重型机械有限公司、出卖人为郑州徐重、设备型号为QY130K的汽车起重机一台。同日，承租人邢秀臣（乙方）与出租人徐工租赁公司（甲方）签订《融资租赁合同》一份（合同编号XGRZ-01-201106-0370）。约定：一、租赁设备及其购买。由乙方选定出卖人和租赁设备，融资租赁徐工牌QY130K汽车起重机一台，设备单价580万元；二、起租日和租赁期限。设备租赁期限自正式交付日起60个月，即60期。首个月租金付款日为2011年7月20日。……四、履约保证金、首期租金、手续费。乙方在合同签订后三个工作日内支付：1、履约保证金290000元(设备金额的5%)；……3、手续费72500元(融资金额的1.25%)；4、因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还；……5、合同执行期间，若乙方延迟交纳租金及其他应付款项，甲方有权利直接从履约保证金中扣除所欠租金及其他应付款项，乙方应于5日内补充被扣除的金额；手续费作为费用，任何情况下均不予返还；五、租金支付及延迟利息。1、乙方每月支付月租金115533元，本合同确定的月租金总额为693.198万元；2、乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在延迟期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止；六、租赁利息。1、本合同租赁年利率为7.25%。……七、租赁设备所有权。1、承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。根据我国目前的机动车辆上牌照管理规定，为保证乙方使用方便，该租赁设备直接以乙方的名义上牌照，一切费用由乙方承担，但租赁设备所有权并不因此转移给乙方；……9、租赁期限届满后，若乙方能够按期支付租金，且无违约行为，甲方为乙方出具所有权转移证明，设备所有权转移至乙方；……十六、1、如乙方逾期支付租金超过5天或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权停止设备运转、扣除乙方的履约保证金，并采取下列措施（甲方有权选择其中一种）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失，但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务。（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。（2）解除本合同，收回租赁设备；……4、因乙方违约造成解除合同收回租赁设备，乙方应承担因此而产生的一切费用和后果（包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用、收回或处分租赁设备而发生的费用等，均由乙方承担）。…… 同日，为保证涉案《融资租赁合同》的履行，被告邢秀臣、梁文峰与徐工租赁公司三方签订了《保证担保合同》一份，该合同约定：梁文峰为邢秀臣根据编号XGRZ-01-201106-0370合同向徐工租赁公司应偿还的设备租金、违约金等其他应付款项承担连带担保责任。 上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了《融资租赁合同》约定的义务，将车辆识别代码为LXGDPA554BA005855，发动机号码为542.947-00-691544的汽车起重机交付邢秀臣。2011年6月16日，邢秀臣向徐工租赁公司出具产品质量和售后服务确认书，载明：邢秀臣于2011年6月16日通过融资租赁方式在租赁公司承租徐工QY130K1台，本产品为客户与制造厂协商确定，经客户指定选择本设备；承诺不因产品质量和服务问题，而延期、减少或停止支付所欠徐工租赁公司的租金等款项。同日，邢秀臣向徐工租赁公司出具客户接车交接表，载明收到QY130K起重机1台，随机技术资料、合格证、保修卡、随机工具及备件均齐全。邢秀臣并按合同约定向徐工租赁公司支付履约保证金290000元、手续费72500元。合同履行期间，被告邢秀臣于2011年11月7日支付租金115600元。 2012年9月14日，邢秀臣为该车办理车辆登记手续，将车辆登记至其名下，登记的车辆号牌为豫J×××××，车辆类型为重型专项作业车。 2012年6月11日，徐工租赁公司（以下协议中称甲方）与公信公司（以下协议中称乙方）签订《债权转让协议》一份，协议约定：甲方基于融资租赁合同将对邢秀臣享有的债权转让给乙方（包括主债权、各项从权利及其他应付款项等），乙方同意受让。徐工租赁公司通过特快专递方式向邢秀臣、张玉玲、梁文峰邮寄送达《债权转让通知书》及《催款函》，该催款函载明：根据我公司与公信公司签订的《债权转让协议》,我公司已经将与你在2011年6月16日签订的《融资租赁合同》(合同号：XGRZ-01-201106-0370)所享有的主债权以及从权利依法转让给受让方公信公司，请你在收到本通知书之日起5日内向受让方履行债务。催款函载明截至2012年6月20日共欠逾期租金1393534元，待付租金5430051元，逾期利息61298元，并要求被告还款。 2012年9月5日，公信公司（甲方）、主债务人邢秀臣（乙方）、保证人董建增（丙方）签订《还款协议书》一份，协议约定：徐工租赁公司将融资租赁合同项下对乙方享有的主债权及从权利依法转让给甲方并已经通知了乙方；一、现各方共同确认，截止到2012年9月5日，乙方拖欠甲方租金及利息共计2597501.81元[（包括逾期租金、违约金及利息）,已扣除2011年11月7日支付的115633元]；尚未到期租金41期，每期115533元，共计4736853元，经协商，甲方同意乙方偿还款项计6997354.81元（逾期租金2088321.95元、未到期租金4736853元、违约金3000元及利息169179.86元）。二、款项偿还方式。1、逾期租金2088321.95元、未付本金4206085.15元（扣除未付租金利息530767.85元）、违约金3000元及利息169179.86元，共计6466586.96元，分60个月还清，年息10%，利息共计2204289元，共计8670875元，分别于2013年1月-2013年12月，每月20日前还款50000元，本年利息619652.99元（600000元利息32994.39元，剩余本金5866586元利息586658.6元）。2014年1月-2014年12月，每月20日前还款100000元（1200000元利息65988.78元，剩余本金5286238元利息528623.8元），2015年1月-2015年12月，每月20日还款200000元（2400000元利息131977元，剩余本金2861197元利息286119元），2016年1月-2016年12月，每月20日还款200000元（2400000元利息131977元，剩余本金1664506元利息166450元），2017年1月-2017年12月，每月20日还款172573元；2、乙方原交纳的履约保证金自动冲抵最后一月租金或其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方；……乙方付清所有款项前，租赁设备所有权属甲方，乙方仅有使用权。乙方支付完所有款项后，设备的所有权属于乙方；三、乙方保证按照约定支付款项，不得违约，如乙方违约，甲方有权采取以下措施的一种或几种要求乙方承担违约责任：1、如乙方任何一期未按照本协议约定按期、足额支付，视为全部款项到期，甲方有权要求乙方立即付清本协议约定的到期及未到期的全部款项，合计8670875元；2、解除本协议，收回租赁设备。3、乙方如没有按照本协议履行支付义务，应按照设备总款的30%支付违约金。4、甲方实现债权的费用包括但不限于律师费、差旅费、拖车费、评估费等均由乙方承担。四、丙方为乙方履行本协议及原《融资租赁合同》提供连带担保责任。…… 还款协议签订后，邢秀臣于2013年1月31日支付租金50000元，6月30日支付租金50000元，7月30日支付租金30000元，2014年3月31日支付租金20000元，共支付租金150000元。 另查明，公信公司于2015年4月2日将涉案汽车起重机从邢秀臣处拖回。庭审中，原告表示取回租赁物即意味解除双方之间的融资租赁合同，被告邢秀臣认可设备取回之日双方之间融资租赁合同已解除。经本院释明，原告变更其诉讼请求后申请以2015年4月10日为评估基准日对涉案设备的价值进行评估。本院依法委托徐州银地二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆的实际价值进行评估，评估结论为：涉案汽车起重机2015年4月10日的鉴定评估价值为2450000元。原告为该项评估支付评估费17000元。 庭审中，原告就其主张的拖车费35358元向本院提供拖车费发票一张，金额为30000元；并另提供加油票、过路费发票、出租车发票、定额发票等20张，拟证明为拖车支出在途费用5207元。被告对上述证据的真实性及关联性均持有异议。 另查明，邢秀臣与张玉玲在本案诉争融资租赁合同签订前已经登记结婚，本案诉争融资租赁合同签订、履行过程，处于邢秀臣、张玉玲婚姻关系存续期间。 上述事实，有原告提供的《设备及出卖人选定通知单》、《融资租赁合同》、《保证担保合同》、产品质量和售后服务确认书、客户接车交接表、《债权转让通知书》、《还款协议书》、催款函、国内特快专递邮件详情单、结婚证复印件、拖车费发票、在途费用发票、评估报告、评估费发票及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、公信公司与邢秀臣之间就涉案车辆所订立的合同属于何种法律关系及其效力；二、原告公信公司受让债权后是否对梁文峰进行了有效通知，债权转让是否生效，被告梁文峰应否承担保证责任；三、对原告主张的各项损失数额如何认定。 一、关于被告邢秀臣与徐工租赁公司所签订合同属于何种法律关系及其效力的问题。依据《合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，邢秀臣于2011年6月16日出具的《设备出卖人选定通知单》及同日邢秀臣与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》均显示，邢秀臣选定融资租赁设备，徐工租赁公司按邢秀臣选定的设备购买后将该设备出租给邢秀臣使用，邢秀臣按约支付租金。双方当事人的上述合意符合法律所规定的融资租赁合同的要件，且合同签订后徐工租赁公司已按约交付邢秀臣选定的设备，邢秀臣亦已接受涉案设备并已实际使用，且依约支付了履约保证金、手续费及部分租金等款项。因此，邢秀臣与徐工租赁公司所签订合同的法律关系性质属于融资租赁关系。双方当事人之间签订的《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。对于被告梁文峰辩称融资租赁合同无效、本案应当按照买卖合同进行审理的抗辩理由与本案事实相悖，本院不予采纳。 二、关于原告公信公司受让债权后是否对梁文峰进行了有效通知，债权转让是否生效，被告梁文峰应否承担保证责任的问题。首先，被告梁文峰与徐工租赁公司于2011年6月16日签订的《保证担保合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。梁文峰应对该《融资租赁合同》项下的债务承担连带保证责任。 其次，涉案《融资租赁合同》履行期间，徐工租赁公司将涉案融资租赁合同的权利以及对各被告享有的债权转让给原告公信公司，并已通过特快专递将债权转让通知邮寄给被告梁文峰，已履行了通知义务；即使梁文峰没有收到徐工租赁公司邮寄的债权转让通知，原告递交起诉状并经由法院向被告送达的行为视为向梁文峰发出了债权转让的通知，该债权转让行为依法成立并合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。故原告公信公司有权就涉案《融资租赁合同》项下的租金债务要求被告梁文峰担保责任。被告梁文峰关于融资租赁合同转让未向其通知，公信公司不享有对其诉权、其对涉案融资租赁合同项下的租金债务不承担保证责任的辩称意见缺乏事实依据，本院不予采纳。 三、关于原告主张的各项损失数额如何认定的问题。 1、关于原告主张的租金损失数额的认定。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定：出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。该解释第十二条规定：承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持。涉案《融资租赁合同》第十六条约定：如乙方逾期支付租金超过5天或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权停止设备运转、扣除乙方的履约保证金，并采取下列措施（甲方有权选择其中一种）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失……（2）解除本合同，收回租赁设备。涉案《还款协议》亦约定：乙方保证按照约定支付款项，不得违约，如乙方违约，甲方有权解除本协议，收回租赁设备。本案中，被告邢秀臣未按上述合同及协议的约定支付租金，构成违约。依据上述法律规定及合同约定，原告有权解除合同，收回租赁设备，并有权要求被告邢秀臣赔偿租金损失。 对于被告邢秀臣应承担的损失数额，根据上述司法解释的规定，应为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。该条规定的损失赔偿范围确定了在承租人违约导致租赁合同解除时，赔偿的损失以按照合同正常履行情况下能够获得的合同利益为赔偿标准，即以弥补出租人可得利益损失为限。本案中，涉案融资租赁合同正常履行情况下原告可以获得的合同利益为融资租赁合同约定的全部租金6931980元（115533元×60期）及手续费72500元。据此，扣除被告邢秀臣已支付的租金265600元（115600元+150000元），根据涉案《融资租赁合同》的第四条第5项约定，被告邢秀臣支付的290000元履约保证金应冲抵租金，再扣除涉案车辆评估价值2450000元，被告邢秀臣应赔偿的损失为4237980元(6931980元+72500元－265600元－290000－2450000元)。关于原告辩称以还款协议约定的还款总额8670875元作为总租金，由于该数额除全部未付租金之外还包括逾期利息、违约金及分期还款的利息，在原告同时主张违约金的的情况下，以此为计算损失的基数有违可得利益的赔偿原则，本院不予支持。 2、关于违约金的问题。合同解除并不影响合同中关于违约金等清理条款的适用，而且被告未能按照合同约定的期限支付租金客观上亦给原告造成损失，故原告要求违约金的主张依法应予支持。本案中，《融资租赁合同》约定：“乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率（年利率为7.25%，日双倍利率为0.0403%）支付迟延款项在延迟期间的利息”。案涉《还款协议》约定:“乙方如没有按照本协议履行支付义务，应按照设备总款的30%支付违约金”。上述合同及协议均对邢秀臣逾期付款情况下的违约责任计算标准进行了约定。被告邢秀臣自首个月租金付款日2011年7月20日至涉案合同解除时（2015年4月2日），仅支付265000元租金，无论按照融资租赁合同还是还款协议，逾期款项均达几百万之巨。根据被告的逾期付款情况、合同解除时拖欠租金的数额，参照涉案《融资租赁合同》及《还款协议》约定的违约责任计算标准，原告主张58万元违约金并不违反法律规定，对此本院予以支持。 3、关于拖车费、差旅费、评估费的问题。根据《融资租赁合同》及《还款协议》的约定，实现债权的费用包括但不限于律师费、差旅费、拖车费、评估费等均由邢秀臣承担。原告主张的拖车费30000元、评估费17000元均有发票予以佐证，本院予以确认。对于原告主张的拖车所花费的在途费用5207元，因原告已提供拖车费发票，在此之外所提供的加油票、过路费发票、出租车发票、定额发票并不能反映系为拖回本案车辆而支出的费用，故本院不予支持。对于差旅费，因原告未提供相应的证据证明，本院亦不予支持。 综上，徐工租赁公司与邢秀臣签订的《融资租赁合同》合法有效。徐工租赁公司与原告公信公司签订《债权转让协议》，将徐工租赁公司的涉案全部债权依法转让给公信公司，并已经通知了被告邢秀臣，被告邢秀臣应按照涉案《融资租赁合同》约定向原告公信公司履行相应义务。被告邢秀臣未能按约履行租金给付义务构成违约，原告收回涉案车辆并解除合同，符合法律规定及双方协议的约定。因邢秀臣违约导致租赁合同解除应向原告赔偿租金损失4237980元、违约金580000元、拖车费30000元，并承担评估费17000元，合计赔付4864980元。原告行使租赁物取回权后，该租赁物的价值用于折抵原告的损失，该租赁物仍归原告所有，被告应协助办理涉案豫J×××××汽车起重机的过户手续，对原告的该项请求本院予以支持。 被告张玉玲与邢秀臣系夫妻关系，融资租赁合同关系发生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告张玉玲对邢秀臣的上述债务应承担共同还款责任。被告张玉玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。 被告董建增在案涉《还款协议书》中自愿对邢秀臣的租金债务、实现债权的费用（包括但不限于律师费、差旅费、拖车费、评估费）提供连带保证责任担保，故被告董建增依约应对上述债务承担连带偿还责任。 被告梁文峰自愿对融资租赁合同项下的债务（包括租金债务及实现债权的费用）承担连带责任保证，亦应对上述债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第九十八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认车牌号为豫J×××××号的汽车起重机所有权归原告江苏公信资产经营管理有限公司所有，被告邢秀臣协助办理过户手续。 二、被告邢秀臣、张玉玲应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告江苏公信资产经营管理有限公司租金损失4237980元、违约金580000元、拖车费30000元、评估费17000元，合计赔付4864980元。 三、被告董建增、梁文峰对上述债务承担连带清偿责任。被告董建增、梁文峰承担保证责任后，有权向被告邢秀臣、张玉玲追偿。 四、驳回原告江苏公信资产经营管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72865元，保全费5000元，合计77865元，由被告邢秀臣、张玉玲、董建增、梁文峰负担44457元，原告江苏公信资产经营管理有限公司负担33408元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：中国建设银行徐州市永安支行；账号：32×××02）。 审 判 长 张 涛 人民陪审员 刘 洁 人民陪审员 刘爱玲 二〇一五年十一月三十日 书 记 员 刘 洁