广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终3164号上诉人（原审原告）：柳某1，女，汉族，2011年11月28日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。法定代理人：柳某2，男，汉族，1980年10月15日出生，户籍同上。系上诉人的父亲。委托代理人：廖尚尧，系广东伟伦律师事务所律师。被上诉人一（原审被告一）：上海兆品实业有限公司，住所地：上海市嘉定区南翔镇胜南路300号8幢201室。法定代表人：潘以昌，总经理。被上诉人二（原审被告二）：上海兆品实业有限公司惠州分公司，住所地：惠州市惠城区惠州大道9号佳兆业广场内L3层L314-L316号商铺。法定代表人：马婷婷。两被上诉人共同委托代理人：任田云，系上海兆品实业有限公司法务。上诉人柳某1因与被上诉人上海兆品实业有限公司、上海兆品实业有限公司惠州分公司公共场所管理人责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初10985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月06日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柳某1的法定代理人柳某2、委托诉讼代理人廖尚尧、被上诉人上海兆品实业有限公司、上海兆品实业有限公司惠州分公司的共同委托代理人任田云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人柳某1上诉请求：1、请求撤销惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初10985号民事判决；2、依法改判两被上诉人共同向上诉人支付医疗费2371.1元、鉴定费2500元、护理费6600元、伤残赔偿金69541元、营养费3000元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，共计94485.1元。3、请求判令两被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人因两被上诉人未尽到安全保障义务而受伤，两被上诉人对此应承担责任。二、本案适用“过错推定”原则，原审法院错误的将儿童游乐公共场所的监管责任转移给上诉人（消费者）完全偏离法律规定，且判决理由与判决结果自相矛盾，导致本案损失责任承担极度不公。两被上诉人辩称：两被上诉人已履行安全保障义务，只是未充分履行，本案适用过错推定原则，一审法院判决两被上诉人承担20%的赔偿责任理由充分，结果正确，应予维持。原审原告柳某1向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告支付医疗费2146.4元、鉴定费2500元、误工费9768元、护理费9768元、伤残赔偿金69541元、营养费3000元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，暂定共计107723.4元。2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月24日，原告在位于惠州市惠城区××大道××广场内××层××号商铺被告二处“爱乐游”儿童游乐场购买了20次卡，有效期至2016年9月25日。2016年8月1日下午14:59，原告在其父母陪同下到被告二处“爱乐游”游乐场游玩，原告在蹦床设施上玩耍期间，原告父母坐在蹦床门口台阶处看护原告。事发时，因蹦床上有其它个子较高（超1.3米）小孩在一起蹦跳导致原告在蹦床上弹跳时重重摔在护栏处造成原告受伤。事发后，原告父母进行报警并将原告送往惠州第一人民医院接受治疗，经诊断，原告左胫腓骨上段骨折。事发后至2016年11月期间原告未上学，期间由原告母亲请假照顾。2016年12月，经广东铭正法医临床司法鉴定所鉴定，原告评定十级伤残。原告父母认为，被告二作为儿童游乐场所经营者，应当给前来游玩的儿童提供安全的活动场所，但被告二的管理人员在儿童游玩时，允许超过1.3米的大龄儿童进入蹦床致使原告受伤，在管理上存在严重过错，未尽到安全保障义务。原告父母多次与二被告交涉并要求结算处理时，却遭二被告拒绝。综上所述，根据《民事诉讼法》、《侵权责任法》及相关法律规定，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉。一审法院认定事实：惠城区佳兆业广场L3层“爱乐游”儿童游乐场由第二被告上海兆品实业有限公司惠州分公司经营。原告父母购买了该游乐场的20次卡，有效期至2016年9月25日。2016年8月1日14时59分许，原告父母带着原告及另2个小朋友到“爱乐游”儿童游乐场游玩。原告与另一小朋友在蹦床玩耍时，在弹跳过程中扭脚受伤。原告受伤后，当天在惠州第一人民医院治疗，诊断结果为左胫腓骨上段骨折（累及骨骺板），全休一个月；此后原告六次到惠州第一人民医院复查，9月1日的复查诊断为继续予以对症处理、全休一个月，原告共花费医疗费2371.1元。原告因与被告交涉未果，遂提起本案诉讼，请求判如上述所请。另查，庭审时原告陈述称当时有超过1.3米的小孩在跳蹦床，在弹跳过程中原告摔到蹦床边上而扭脚；小孩摔伤时父母在蹦床边。第二被告陈述称原告是被另一个小孩蹦跳过程中撞到而扭脚受伤；小孩父母当时在收银台玩手机，当时营业员已经提醒家长小朋友需要看护。原告提交一张照片及王彩玲于2017年2月25日在惠州惠康医院健康体检表，证明王彩玲的身高为1.43米、被告允许超过1.3米的小孩进入蹦床内。第二被告提交多张照片证明其已在游乐场内张贴告示、声明，告知游玩的注意事项等。再查，原告就读于惠州惠城区泰晤士幼儿园，受伤后至2016年10月8日期间请假未入园。原告自行委托广东铭正法医临床司法鉴定所对其伤残等级、营养期、护理期进行鉴定，该所于2016年12月2日作出鉴定意见为：1、被鉴定人柳某1左下肢受伤致左胫骨-骺板以上线性股则，构成十级伤残；2、被鉴定人柳某1受伤后的营养期为60日，护理期为60日。原告支付鉴定费2500元。第二被告以鉴定应当双方一同进行才客观合理为由向法院申请重新鉴定。一审法院认为,《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中，爱乐游儿童游乐场面向儿童开放，游玩的人群一般是无民事行为能力人。为了确保儿童的安全，第二被告作为游乐设施的提供者及经营管理者，应当承担更高的安全保障义务，提供更为全面和完善的服务，对在场内游玩的儿童及配套的家长进行必要的指导和管理。第二被告仅以张贴警示标语的措施，尚不足以充分履行安全保障义务。就原告方而言，未成年人的监护人应当履行监护职责，在公共场所活动时应充分注意，由监护人提供必要的协助。本案原告年仅5岁，在玩蹦床时扭脚受伤，根据其监护人员的认知水平及社会经验，应能了解蹦床项目的高风险及活动要求，从而合理选择活动方式并善尽监护职责，但其在原告活动过程中未予谨慎看护，存在疏忽，故对原告的受伤负主要责任。原告提交的王彩玲身高测量体检表是在2017年2月25日测量的，距离事发当天已间隔半年，且无法从事发当天的照片判断事发当天该小孩超过1.3米，故原告称被告允许超过1.3米儿童进入游乐场内、在管理上存在严重过错，本院不予采纳。根据当事人的过错程度、致害原因力及本案实际情况，本院确定第二被告对原告的损伤承担20%的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，综合考虑原告的年龄、伤残程度、参考幼儿园出具证明的休学时间、鉴定意见，原告因本次事故受到损害应赔偿的项目范围及数额为：1、医疗费2371.1元；2、营养费3000元（酌情）；3、护理费6600元（110元/天×60天）；4、伤残赔偿金69514元（34757.2元/年×20年×10%=145980.24元）；5、鉴定费2500元；6、交通费500元（酌情）；7、精神损害抚慰金10000元（酌情），共计94485.1元。由第二被告承担20%的赔偿责任，即赔偿原告18897.02元。根据《公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，第二被告系第一被告设立的分支机构，上述赔偿责任应由两被告共同承担。广东铭正法医临床司法鉴定所系具有司法鉴定资质的机构，其作出的鉴定意见程序合法，第二被告以鉴定应当双方一同进行才客观合理为由向法院申请重新鉴定，理由不充分。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海兆品实业有限公司、上海兆品实业有限公司惠州分公司应在本判决生效之日起五日内赔偿原告柳某118897.02元。二、驳回原告柳某1的其他诉讼请求。案件受理费1038元（原告已预交519元），由原告柳某1承担538元，被告上海兆品实业有限公司、上海兆品实业有限公司惠州分公司承担500元。本院二审期间，两被上诉人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系公共场所管理人责任纠纷案件，综合上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点是：第一，两被上诉人有无尽到安全保障义务？第二，如果两被上诉人没有尽到安全保障义务，一审判决的责任划分是否妥当？作为专门为未成年人提供娱乐的场所，两被上诉人对于未成年人的安全保障义务，应当采取特别严格的标准，履行较高的安全保障义务，使未成年人隔离危险。两被上诉人无法提供事发时的监控视频，现场配备人员也不足，存在监管漏洞，未尽到充分的安全保障义务，对于上诉人受伤的事实应当承担责任。但上诉人受伤的直接原因系第三人侵权，主要责任不在于两被上诉人，且上诉人的监护人对上诉人的监护也存在一定的疏忽，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”的规定，在侵权的第三人客观存在的情况下，两被上诉人在本案中只承担补充责任，一审法院认定两被上诉人的责任比例为20%并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1038元，由上诉人柳某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 池志勇审 判 员 饶来新审 判 员 温永宏二〇一七年十月二十日法官助理 梁 鑫书 记 员 蒋 琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。