四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终752号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市江阳区星光路13号1号楼5层501号。负责人：陈忠。委托诉讼代理人：刘静茹，四川西同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：幸杰，男，1993年10月3日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被上诉人（原审原告）：毕朝珍，女，1940年2月18日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。上述二被上诉人的委托诉讼代理人：熊联树，四川康乾律师事务所律师。原审第三人：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。法定代表人：聂吉利。上诉人太平财产保险有限公司泸州中心支公司（以下简称“太平保险公司”）因与被上诉人幸杰、毕朝珍，原审第三人中恒建设集团有限公司（以下简称“中恒建司”）保险纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平保险公司的委托诉讼代理人刘静茹、被上诉人幸杰、毕朝珍的委托诉讼代理人熊联树到庭参加诉讼，原审第三人中恒建司经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。太平保险公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：1.幸某违反了保险合同中约定的高空作业应尽到安全生产义务，且幸某自身违反安全生产义务系该次事故发生的直接原因即太平保险公司可以免赔。2.幸某案件的建筑安全生产义务系法定生产义务，不需要特别提醒。3.在法定义务存在的情况下，上诉人太平保险公司作为保险人已经做到了应尽的提示义务。所以太平保险公司应当对幸某案件的安全生产事故予以免赔。请求二审依法改判。被上诉人幸杰、毕朝珍答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.死者是在墙顶失足掉下导致死亡，并不是故意自杀。且2层楼高的屋顶面工作是无法系安全带的。安监局的报告也没有说死者是故意行为。2.上诉人并未尽到提示义务。其免责事由没有做任何单独提示，无法引起投保人的注意，根据上诉人提供的保单和声明以及承保明细表均不能证明其尽到了提示义务。请求二审依法维持原判。幸杰、毕朝珍向一审法院起诉请求1、依法判决被告支付二原告因幸某死亡的保险金20万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月24日，中恒建设集团有限公司在被告太平保险公司处投保了建设工程施工人员团体意外伤害险，被保险人系泸州高新区孵化器建设工程项目建筑室内外装饰装修和智能化系统工程的工程施工人员；保险期间自2015年12月26日零时起至2016年5月3日二十四时或本合同列明的终止性保险事故发生时止；意外身故的保额为每人20万元，身故保险金受益人为法定。《建设工程施工人员团体人身意外伤害保险条款（2014版）》第五条约定“在保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在建设工程施工现场或施工期间内指定的生活区域内，因遭受意外伤害事故导致身故、残疾的，保险人依照下列约定给付保险金……”、第六条“因下列原因造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（八）被保险人故意违反有关安全生产的法律、法规和规章……”《承保明细表》第12条“特别约定：……8、被保险人从事高空作业时，必须按照相关行业安全管理规定（包括但不限于必须佩带安全绳、安全带或者安装防护网架等安全设施设备）开展作业活动，否则本保险公司对可能发生的人身伤亡及医疗费用不承担赔偿责任(根据GB/T3608《高处作业分级》国家标准的规定，凡在有可能坠落的高处进行施工作业，当坠落高度距离基准面在2米及2米以上时，该项作业即称为高空（高处）作业。）”。《建设工程施工人员团体意外伤害保险投保单》约定：“受益人：除本合同另有约定外……身故保险金的受益人我公司将依据《中华人民共和国保险法》第42条规定履行给付保险金义务……特别约定：具体的保险责任、范围与条件以本保险单的约定为准；本保险单未尽事宜，以本保险单所附条款的规定为准。被保险人从事高空作业时，必须按照相关行业安全规定（包括但不限于必须佩带安全绳、安全带或者安装防护网架等安全设施设备）开展作业活动，否则本保险公司对可能发生的人身伤亡及医疗费用不承担赔偿责任。（根据GB/T3608《高处作业分级》国家标准的规定，凡在有可能坠落的高处进行施工作业，当坠落高度距离基准面在2米及2米以上时，该项作业即称为高空（高处）作业。）”在该投保单投保人及被保险人声明处，载明：“贵公司所提供的投保单已附保险条款，已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险人责任的条款履行了提示和明确说明义务。投保单位已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等部分，并同意遵守。本投保单位所填投保单各项及告知事项均属事实并确无欺瞒。上述一切陈述及本声明将成为贵公司承保的依据，并作为保险合同一部分。如有不实告知，贵公司有权在法定期限内解除合同，并依法决定是否对合同解除前发生的保险事故承担保险责任。”投保人中恒建设集团有限公司在投保人签章处盖章确认。2016年4月3日9时30分，泸州市高新区孵化器建设工程项目建筑室内外装饰装修和智能化系统工程项目施工中发生一起安全责任事故，造成工人幸某死亡。泸州市江阳区安监局组成的泸州高新区孵化器建设工程项目“4.3”一般高出堕落事故调查组出具《事故调查报告》，查明事故经过：2016年4月3日早上7点过，泸州市高新区孵化器建设工程项目部泥工班工人幸某按照工作安排在泸州高新区孵化器建设工程项目2号楼的不上人屋面上进行女儿墙内侧抹灰作业，当天一起上班作业的还有另外三个工人，上班后，其他工人在地面将搅拌好的砂浆转运到起重机料斗里，由起重机吊装至楼顶屋面，幸某独自一人在屋面上将吊装至屋面的砂浆从料斗里进行卸料，期间现场无其他人员进行指挥、监护或者共同作业，9时30分许，幸某爬上女儿墙压顶顶面后坠落至二层未施工完毕的雨棚，击穿二层雨棚后掉至一层雨棚上，再从一层雨棚滚落滑出跌落至地面，坠落总高度9.65米，项目部的相关人员发现后立刻拨打120，经抢救无效死亡；发生事故的2号楼共2层楼高，楼顶为不上人屋面，屋面筑有一圈女儿墙，女儿墙的高度为70厘米。《事故调查报告》查明事故发生的直接原因系：死者在不上人屋面内侧作业时违规爬上屋面女儿墙压顶顶面，失足跌落导致事故发生；间接原因系：1、施工单位安全生产管理主体责任落实不到位，安全意识淡薄……2、施工作业场所安全防护措施缺失，屋面未设置任何防坠设施或者装置，也无警示。调查组认定该次事故是一起生产安全责任事故，并对施工单位作出了相应的行政处罚。2016年12月2日，被告太平保险公司认为本次事故存在违反安全生产相关规定，根据保险合同约定，拒绝对此次事故承担赔偿责任，并作出《拒赔通知书》。死者幸某已于1999年6月16日离异后未再婚，有一子幸杰，其母亲系毕朝珍，其父亲已去世多年。一审法院认为，本案中第三人中恒建司与被告太平保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，是合法有效的合同，各方当事人应当按照合同的约定全面履行义务。死者幸某系泸州高新区孵化器建设工程项目建筑室内外装饰装修和智能化系统工程的施工人员，即为本案所涉保险合同的被保险人，根据保险合同的约定和保险法的规定，被保险人死亡的，其受益人为其近亲属，故本案中，原告幸杰和毕朝珍对保险金具有请求权。关于本案死者幸某在从事工作时是否属于高空作业。根据保险合同约定的适用的高处作业的标准是GB/T3608《高处作业分级》国家标准，该标准规定的高处作业是指“凡在有可能坠落的高处进行施工作业，当坠落高度距离基准面在2米及2米以上时，该项作业即称为高空（高处）作业。”判定是否系“高处作业”应当从以下两个方面进行判定：1、作业时是否有坠落的可能性；2、坠落高度距离基准面的距离是否在两米以上。根据女儿墙的高度和现场情况，幸某独自一人在屋面上要将吊装至屋面的砂浆从料斗里进行卸料再进行抹灰作业，存在坠落的可能性，女儿墙到地面高度接近10米，故认定死者幸某在女儿墙内侧作业时仍属于保险合同约定的“高空作业”。关于被告太平保险公司对违反相关行业安全管理规定进行高空作业发生事故的免赔责任是否尽到提示和明确说明义务。被告太平保险公司认为根据《承保明细表》第12条第8项、《投保单》的特别约定，太平财保公司已经对违反相关行业安全管理规定进行高空作业发生事故的免赔责任进行了提示和明确的说明。本院认为，上述两条内容均属免除保险人责任条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，在保险合同订立时，保险人应当对免责条款作出提示和明确说明，但是，上述两项约定内容均没有以加粗、加黑的字体、符号或者其他引人注意的明显标志予以提示，其字体形状、大小等与其他普通条款均无特别区分，该条款不足以引起投保人的注意，故被告太平保险公司对违反相关行业安全管理规定进行高空作业发生事故的免赔责任未尽到必要的提示义务，该条款不产生效力。在保险条款的免责事由中虽然约定了保险人不承担给付保险金责任的情形包括“被保险人故意违反有关安全生产的法律、法规和规章”，但是本案事故系安全生产责任事故，发生原因系施工单位安全管理主体责任落实不到位、施工作业场所安全防护措施缺失、现场未设置任何防坠设施或者装置、也无警示，而非被保险人、即本案死者幸某故意为之，故该免责条款不适用于本案，故对被告太平保险公司拒赔的抗辩意见，不予采信。综上所述，根据保险合同的约定，意外身故的保额为每人20万元，死者幸某在泸州高新区孵化器建设工程项目建筑室内外装饰装修和智能化系统工程作业时，从高处坠落致死，符合给付身故保险金的条件，被告太平保险公司应当按照保险合同的约定向原告赔偿保险金20万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款之规定，判决：被告太平财产保险有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告幸杰、毕朝珍支付保险金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告太平财产保险有限公司泸州中心支公司承担。二审中，双方均未提交新的证据，对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人太平保险公司作为保险人是否应当对幸某案件的安全生产事故承担保险赔偿义务？上诉人认为，幸某违反了保险合同中约定的高空作业应尽到安全生产义务，且幸某自身违反安全生产义务系该次事故发生的直接原因即太平保险公司可以免赔。且幸某案件的建筑安全生产义务系法定生产义务，不需要特别提醒。在法定义务存在的情况下，上诉人太平保险公司作为保险人已经做到了应尽的提示义务。所以太平保险公司应当对幸某案件的安全生产事故予以免赔。但根据本案原审查明的事实，中恒建设集团有限公司在上诉人太平保险公司处投保了建设工程施工人员团体意外伤害险，保险条款中对上诉人太平保险公司的责任免除分别进行了约定：一是在《建设工程施工人员团体人身意外伤害保险条款（2014版）》第六条中约定：“因下列原因造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（八）被保险人故意违反有关安全生产的法律、法规和规章……”；二是在《建设工程施工人员团体人身意外伤害保险承保明细表》第12条和《投保单》上约定：“被保险人从事高空作业时，必须按照相关行业安全管理规定（包括但不限于必须佩带安全绳、安全带或者安装防护网架等安全设施设备）开展作业活动，否则本保险公司对可能发生的人身伤亡及医疗费用不承担赔偿责任(根据GB/T3608《高处作业分级》国家标准的规定，凡在有可能坠落的高处进行施工作业，当坠落高度距离基准面在2米及2米以上时，该项作业即称为高空（高处）作业。）”。以上两处约定仅在《建设工程施工人员团体人身意外伤害保险条款（2014版）》中对免责条款进行了对字体加黑加粗的特别提醒，对于《建设工程施工人员团体人身意外伤害保险承保明细表》和《投保单》上的免责条款，均未以加黑加粗字体和其他明显标志对该免责条款作出提示和明确说明。所以原审根据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》认为上诉人太平保险公司对违反相关行业安全管理规定进行高空作业发生事故的免赔责任未尽到必要的提示义务，认为《建设工程施工人员团体人身意外伤害保险承保明细表》和《投保单》上的免责条款不产生效力并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。对于《建设工程施工人员团体人身意外伤害保险条款（2014版）》中对免责条款，由于上诉人太平保险公司进行了对字体加黑加粗的特别提醒，应当有效，根据该免责条款第六条“因下列原因造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（八）被保险人故意违反有关安全生产的法律、法规和规章……”上诉人认为幸某违反了保险合同中约定的高空作业应尽到安全生产义务，且幸某自身违反安全生产义务系该次事故发生的直接原因即太平保险公司可以免赔。但根据泸州市江阳区安监局组成的泸州高新区孵化器建设工程项目“4.3”一般高出堕落事故调查组出具《事故调查报告》，该次事故是一起生产安全责任事故，事故原因一方面系死者在不上人屋面内侧作业时违规爬上屋面女儿墙压顶顶面，失足跌落导致事故发生；另一方面系施工单位安全生产管理主体责任落实不到位，安全意识淡薄，施工作业场所安全防护措施缺失，屋面未设置任何防坠设施或者装置，也无警示。虽然死者幸某存在违规情况，但其并不是故意为之，主要原因还是施工单位安全生产管理主体责任落实不到位，安全意识淡薄，施工作业场所安全防护措施缺失，屋面未设置任何防坠设施或者装置，也无警示。所以原审认为该免责条款不适用于本案并无不当，上诉人的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人太平财产保险有限公司泸州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  余琦审判员  赵娜审判员  刘颖二〇一七年十月二十一日书记员  张静