上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第2361号原告上海时申工贸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人时光胜。委托代理人马海容，上海市嘉华律师事务所律师。委托代理人叶文慧，上海市嘉华律师事务所律师。被告安徽水利开发股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人赵时运。委托代理人朱新星，女。委托代理人陈中山，男。被告上海绘通建筑劳务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人李新。委托代理人王树平，上海市振兴律师事务所律师。原告上海时申工贸有限公司与被告安徽水利开发股份有限公司(以下简称“安徽水利公司”)、上海绘通建筑劳务有限公司(以下简称“绘通公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马海容、叶文慧、被告安徽水利公司委托代理人朱新星、陈中山到庭参加诉讼。后本院依法追加绘通公司为本案被告参加诉讼并于2015年10月14日、同年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马海容、被告安徽水利公司委托代理人朱新星、陈中山、被告绘通公司委托代理人王树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海时申工贸有限公司诉称：原告与被告安徽水利公司于2010年1月9日签订《沥青混凝土道路铺设工程施工合同》一份，约定由原告向被告安徽水利公司位于上海市浦东南路世博园C块工程沥青混凝土工程提供沥青混凝土并进行施工，合同签约后预付工程款人民币15万元，工程结束后2日内支付至实际结算总价的50%，余款于2010年2月28日前付清。合同签订后，原告已按合同要求交付了货物并完成了工程施工，后经被告安徽水利公司结算该工程的总面积为13,086平方米，每平方米90元，工程总价为1,174,640元。但被告安徽水利公司现仍拖欠余款154,640元未付。原告催讨无果，故起诉来院，要求判令被告安徽水利公司支付原告工程款154,640元、偿付逾期付款利息(以前述款项为基数，自2014年10月24日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计息)并承担本案诉讼费用。被告安徽水利开发股份有限公司辩称：一、其不是适格被告，其虽是上海世博园C地块的总包单位，但是沥青铺设工程其已经分包给被告绘通公司；原告提供的合同中的宋宗尧不是其员工，亦未取得其授权，该合同不能代表其公司，合同盖章也不是公司公章，而只是项目部章，签订的合同不具备法律效力，盖章原因也是原告与被告绘通公司交涉过程中要求其代为签订合同；其向原告支付款项也是基于被告绘通公司的委托而代付的行为。二、原告诉称的事实错误，原告提供的结算单及证明上的签字人杨科龙、宋宗胜、宋宗尧均非其公司人员，结算单也没有经过其确认。三、原告起诉已过诉讼时效，即使合同是其签订、欠款事实客观存在，原告也应在两年内主张债权，原告在2012年6月11日已经知道欠款的事实，却在2015年6月才向法院起诉。被告绘通公司辩称，其与本案无关。其并未与被告安徽水利公司签订合同，也没有承包过世博园的工程，工程款未经过其账户。宋宗胜不是其公司人员，不认识杨科龙。经审理查明，2010年1月9日，原告与被告安徽水利公司签订《沥青路面材料供应施工合同》一份，约定：工程名称为浦东南路世博园C地块沥青铺设，施工时间为2010年1月20日至2010年1月31日；工程数量及造价为按每平方米90元，暂估7,000平方米(按实际计算)，总金额为63万元；结算方式为预付工程款15万元，工程结束后2日内支付至实际结算总价的50%，余额2010年2月28日前付清；合同有效期为自合同签订之日起至工程款付清自行终止。原告法定代表人时光胜在该合同上签名署期并加盖了公章。被告安徽水利公司委托代理人宋宗尧在该合同上签名署期并加盖了“安徽水利开发股份有限公司世博村C地块工程项目部”章。被告安徽水利公司于2011年1月24日、2012年6月13日分两次向原告账户支付钱款共55万元。2014年10月24日，原告委托代理人通过挂号信方式(邮件编号XAXXXXXXXXXXX)向被告安徽水利公司发送《律师函》一份，载明：上海市浦东南路世博园C块沥青混凝土工程经结算总面积为13,086平方米。后原告不断向被告安徽水利公司催讨，并曾于2013年3月13日委托律师向发函；但被告安徽水利公司仍拖欠余款154,640元拒付。该挂号信经查询已妥投。另查明，被告安徽水利公司(甲方)与被告绘通公司(乙方)签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定：鉴于发包人与甲方已经签订建设工程施工总承包合同，双方就劳务分包事项协商达成一致订立本合同；工程名称为安徽水利世博村C地块工程，工程地点为上海市浦东新区世博村生活区南端、城市次干道雪野路西侧，分包范围为世博村C地块工程土建工程；分包工作期限为2009年4月5日至2009年9月24日；甲方委派的担任驻工地履行合同的项目经理为吴继成，乙方委派的担任驻工地履行合同的项目经理为宋宗胜；乙方不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人；合同订立时间为2009年4月，地点为蚌埠市，双方签字盖章后生效。被告安徽水利公司在该合同上甲方栏加盖了“安徽水利开发股份有限公司世博村C地块工程项目部”章；乙方栏由宋宗胜签名并加盖了“上海绘通建筑劳务有限公司”章。2010年5月13日，被告绘通公司向被告安徽水利公司出具《委托付款承诺书》一份，载明：其承诺以下三家材料供应商即原告、案外人上海隧道工程股份有限公司混凝土分公司、案外人上海建工材料工程有限公司浦益混凝土搅拌站仅在被告安徽水利公司承接的上海世博村C地块项目中发生的合同工程款由被告安徽水利公司代付，所代付款在其与被告安徽水利公司的结算工程款中扣除，被告安徽水利公司所付以上一切款项其均予承认。2015年7月28日，宋宗胜出具《结算单》一份，载明：双方确认浦东南路世博园C地块铺沥青总面积为13,119平方米，扣除窖井盖面积和供电部门窖井面积是33平方米，实际施工面积为13,086平方米，以每平方90元计算工程款；另结算工程款应扣除窖井盖十套计3,100元；因此，浦东南路世博园C地块铺沥青混凝土工程的总工程款为1,174,640元。该《结算单》中具体付款情况载明：2010年1月宋老板付15万元，2011年1月至2012年2月被告安徽水利公司共付70万元，2012年6月13日被告安徽水利公司付5万元，2013年4月24日被告安徽水利公司付12万元；截止2015年5月28日，原告尚有工程款154,640元未收到。2015年9月16日，宋宗尧出具《结算单》一份，载明内容与宋宗胜于2015年7月28日出具的《结算单》相同，宋宗尧在确认方一栏注明：经核对以上结算总价属实，付款请公司财务核对并签名署期；原告在该《结算单》上盖章。2015年9月2日，海华永泰律师事务所向被告安徽水利公司发送《律师函》一份，载明：该所系受上海世博会世博村C地块项目土建工程实际施工人宋宗胜委托致函；2009年4月被告绘通公司与被告安徽水利公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》中，宋宗胜为约定的项目经理，并以实际施工人名义签字确认；上海世博会世博村C地块工程竣工验收合格后，被告安徽水利公司仍拖欠宋宗胜工程款331,648.81元未付。审理中，原告确认，宋宗胜、宋宗尧前述的两份《结算单》系针对同一笔款项。被告安徽水利公司确认，其系上海世博园C地块的总包单位。原告与被告安徽水利公司均确认，双方没有其他业务往来。审理中，被告绘通公司申请对《建设工程施工劳务分包合同》和《委托付款承诺书》上该公司公章的真实性进行司法鉴定，后撤回申请。以上事实由原告提供的《沥青路面材料供应施工合同》、律师函及国内挂号信函收据、上海农村商业银行入账通知及进账单、《结算单》、被告安徽水利公司提供的《建设工程施工劳务分包合同》、《委托付款承诺书》、律师函及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于：1、被告安徽水利公司是否适格；2、被告绘通公司是否应当承担责任；3、原告主张的款项金额及利息是否于法有据；4、诉讼时效问题。首先，关于被告安徽水利公司是否适格。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应对此承担举证责任。现原告提供了其与被告安徽水利公司签订的《沥青路面材料供应施工合同》，以证明被告安徽水利公司是适格被告；被告安徽水利公司则认为该合同签订人宋宗尧并非其员工、未取得其授权，盖章亦非其公章，故对此不予确认。本院认为，该合同虽未加盖被告安徽水利公司的公章，而是加盖了该公司的工程项目部章，但被告安徽水利公司对该章的真实性并未否认，仅认为该盖章是原告与被告绘通公司交涉过程中由其代为加盖，故本院确定该盖章应属于被告安徽水利公司；另根据被告安徽水利公司提供的《建设工程施工劳务分包合同》中，其盖章亦非公章、也是工程项目部的章，而被告安徽水利公司系上海世博园C地块的总包单位，因此本院确认《沥青路面材料供应施工合同》中被告安徽水利公司的盖章能够代表其真实意思表示，该合同应为合法、有效，被告安徽水利公司为本案适格被告。其次，关于被告绘通公司是否应当承担责任。本院认为，本案中，原告提供的合同相对方是原告与被告安徽水利公司，原告已收到的款项亦由被告安徽水利公司支付，且被告安徽水利公司系涉案工程的总包单位，故原告有权要求被告安徽水利公司支付所欠工程款。被告安徽水利公司虽辩称其仅为代签合同、代为支付款项、所涉款项均由被告绘通公司人员宋宗胜确认，但被告绘通公司并不认可，而被告安徽水利公司提供的《建设工程施工劳务分包合同》与原告提供的《沥青路面材料供应施工合同》的项目名称、施工时间等均不相同，本院无法确认该二份合同系同一项工程。且两被告之间的合同及涉及的款项，系两被告之间的业务往来，应由两被告自行结算。因此，被告绘通公司在本案中不应承担对原告的付款责任。第三，关于原告主张的款项金额及利息是否于法有据。本院认为，原告提供了杨科龙出具的证明及宋宗胜、宋宗尧签署的结算单，其中杨科龙的身份本院无法确认，故对杨科龙出具的证明不予采纳；宋宗胜并非被告安徽水利公司的工作人员，无权代表被告安徽水利公司作出款项的确认，故对宋宗胜签署的结算单本院亦不予采纳；宋宗尧作为《沥青路面材料供应施工合同》中被告安徽水利公司的委托代理人，其有权就该合同中所涉及的金额作出确认，故对宋宗尧签署的结算单本院予以采信。宋宗尧确认了结算单上载明的结算总价154,640元，原告据此向被告安徽水利公司主张欠款，本院予以支持。对于原告主张的利息，本院认为，原告虽多次向被告催款，但根据原告提供的证据，系争工程款金额直至2015年9月16日才由被告安徽水利公司的委托代理人宋宗尧予以确认并提示财务付款，因此被告安徽水利公司的付款日期应为该日。被告安徽水利公司逾期未付的，应自次日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。第四，关于诉讼时效问题。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，原告与被告安徽水利公司的合同虽约定了款项应在2010年2月28日前付清，但亦约定了合同有效期为自合同签订之日起至工程款付清止；原告在2010年2月28日后曾多次催款，被告安徽水利公司亦曾多次付款；现原告提供了宋宗尧于2015年9月16日签署的结算单，明确原告尚有工程款154,640元未收到，并表示付款请公司财务核对，因此，原告诉讼并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告安徽水利开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海时申工贸有限公司工程款154,640元；二、被告安徽水利开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海时申工贸有限公司上述款项之逾期付款利息损失(自2015年9月17日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,392元，减半收取计1,696元，由被告安徽水利开发股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 张 睿二〇一五年十一月二十四日书 记 员 刘龙君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。