宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)宁02民终765号上诉人（原审被告）：李荣，女，1984年6月18日出生，汉族，无业，住石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：景志刚（系李荣丈夫），男，住石嘴山市惠农区。委托诉讼代理人：王小军，宁夏塞北律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴波，男，1993年2月12日出生，回族，无业，住石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：张婷，宁夏宁正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行。住所地：石嘴山市大武口区。负责人：王莉，该行行长。委托诉讼代理人：李伟，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：王佳，宁夏崇源律师事务所律师。原审被告：王宁，男，1984年12月3日出生，汉族，无业，住石嘴山市惠农区。上诉人李荣、吴波因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行（以下简称邮政银行石嘴山分行）、原审被告王宁金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2016）宁0202民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李荣及其委托诉讼代理人景志刚、王小军，上诉人吴波及其委托诉讼代理人张婷，被上诉人邮政银行石嘴山分行的委托诉讼代理人李伟、王佳到庭参加诉讼，原审被告王宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李荣上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回邮政银行石嘴山分行的一审诉讼请求；2.本案的诉讼费用由邮政银行石嘴山分行承担。事实和理由：一、一审法院对借款事实认定错误，李荣与邮政银行石嘴山分行未发生过借贷关系，邮政银行石嘴山分行也从未给李荣发放过涉案贷款，李荣不应承担还款责任。李荣只是在空白的《小额贷款借款合同》及借据上签字，对于贷款是否审批并不知情，且经鉴定，个人银行账户申请书上李荣的签字是伪造的，李荣从未在邮政银行石嘴山分行开设账户，是邮政银行石嘴山分行的工作人员杨某某利用职务便利，在李荣不知情的情况下冒用李荣身份，伪造李荣签名开设账户，并将贷款转入该账户由案外人丁某某使用，故邮政银行石嘴山分行并未将贷款支付给李荣，一审判决认定双方存在借贷关系错误；二、李荣有新证据证实邮政银行石嘴山分行工作人员冒用李荣名义骗取银行贷款并违法转借给其朋友，进而证明李荣与邮政银行石嘴山分行不存在借贷关系，李荣不应承担还款责任。邮政银行石嘴山分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李荣全部上诉请求。李荣作为借款人，向邮政银行石嘴山分行提交了贷款需要的全部基础性资料，并且签署了合同，是其真实意思表示，邮政银行石嘴山分行按照双方约定将贷款放至指定账户，就完成了发放贷款的义务，至于贷款具体使用人是谁，不是邮政银行石嘴山分行作为一个合同相对方应当审查的范围，换句话说，李荣开立银行账户的行为，与本案借款的履行没有法律上的因果关系。吴波述称，同意李荣的上诉请求。吴波上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回邮政银行石嘴山分行的一审诉讼请求；2.本案的诉讼费用由邮政银行石嘴山分行承担。事实和理由：一、涉案《小额贷款联保协议书》因未经要约和承诺程序，其内容并非吴波意思表示，且存在刑事违法的情况，故协议书无效；二、涉案《小额贷款联保协议书》及《小额贷款借款合同》中的内容均系邮政银行石嘴山分行伪造，李荣虽然申请借款，但邮政银行石嘴山分行未向李荣、吴波告知贷款审议结果，合同内容并非李荣、吴波的意思表示，且李荣从未开具或持有、控制涉案银行账户。根据《人民币银行结算账户管理办法》的相关规定，自然人申请银行结算账户应本人申请开设并确认，而本案存在违法开户、伪造合同内容、侵占或骗取贷款资金等刑事违法的嫌疑，邮政银行石嘴山分行的工作人员杨某某与第三人恶意串通，利用职务上的便利侵犯吴波的合法权益，故本案应当依法移送公安或检察机关查处；三、一审判决对李荣还款事实认定不清，应进一步查清还款方式、时间、涉案账户的控制、持有及交易情况等内容。邮政银行石嘴山分行辩称，一审认定事实清楚，请求依法驳回吴波的上诉请求。吴波作为本案涉案贷款的担保人，作为成年人，对为他人提供贷款的法律事实及后果有明确的认识，也阅读了其签订的联保协议书，明知其法律后果，还自愿签署协议，就应当承担法律责任。李荣述称，同意吴波的上诉请求。王宁未到庭参加诉讼，也未发表陈述意见。邮政银行石嘴山分行向一审法院起诉请求：1.判令李荣向邮政银行石嘴山分行支付截至2016年10月24日止所欠贷款本金18460.82元、利息1717.42元，合计20178.24元；2.判令李荣按合同约定的逾期利率18.954%向邮政银行石嘴山分行支付自2016年10月25日至判决生效之日止期间的相应利息；3.判令吴波、王宁对上述款项承担连带还款责任；4.本案诉讼费用由李荣、吴波、王宁共同承担。一审法院查明：1.2015年6月4日，李荣、吴波、王宁与邮政银行石嘴山分行的下属朝阳支行签订了《小额贷款联保协议书》，约定李荣、吴波、王宁组成联保小组，自2015年6月4日至2016年6月4日期间，甲方可以依联保小组任一成员的申请，与其签订借款合同并发放最高本金金额不超过150000元的贷款，联保小组合计贷款本金金额不超过450000元；联保小组成员自愿为任一成员的每笔贷款提供100%的连带责任保证而无需逐笔办理保证手续；保证期间从借款之日至借款到期后两年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用；联保小组成员的配偶同意联保小组成员从事上述借款及（或）保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。2.2015年6月4日，李荣作为借款人以购买烟酒之需，与邮政银行石嘴山分行下属朝阳支行签订《小额贷款借款合同》，约定贷款150000元，贷款期限自2015年6月4日至2016年6月4日，还款方式为阶段性等额本息还款法，正常贷款年利率为14.58%，逾期年利率18.954%。同时，约定放款账户户名为李荣，账号为6217998700005487528。3.2015年6月4日，李荣在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签字确认借款金额、放款账户（名为李荣，账号为6217998700005487528）、借款期限、还款方式等事项。4.同日，上述双方约定的李荣账户进账150000元，摘要显示为”放款”。5.户名为李荣，账号为6217998700005487528的账户于2015年6月3日申请开户，但《个人账户申请书》中客户签名，经鉴定非李荣本人所签。6.李荣偿还了部分贷款后便不再支付下剩部分的贷款本息，截止2016年10月24日已拖欠本息合计20178.24元。一审法院认为，诉争各方签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》，系各方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。合同签订后，邮政银行石嘴山分行的下属朝阳支行依约向李荣发放了150000元贷款，李荣未按照约定履行还本付息义务，应承担相应的违约责任。现邮政银行石嘴山分行要求李荣支付截至2016年10月24日止所欠的贷款本金18460.82元、利息1717.42元，合计20178.24元的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持；2016年10月25日之后的利息按照合同约定的逾期年利率18.954%计算至一审判决确定的给付之日。李荣辩称邮政银行石嘴山分行未放款，自己非实际借款人等意见，因李荣签字的《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》中，均对放款账户进行了约定，李荣应知晓对该事项约定的法律后果，且邮政银行石嘴山分行亦向该账户履行了放款义务，李荣的辩解未提供其他相应的证据予以证实，对其辩解一审法院不予采纳。吴波、王宁自愿与李荣成立联保小组，并对联保小组成员的贷款本息提供连带责任保证，其二人应对李荣的上述借款本息承担连带清偿责任。王宁经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对所享有的质证权和抗辩权的放弃行使，应承担相应的法律后果。案涉账户的《个人账户申请书》中的签字非李荣所签，邮政银行石嘴山分行在为李荣开立账户过程中未依照《中华人民共和国人民币银行结算账户管理办法》操作，存在瑕疵，对于李荣提起的对《个人账户申请书》中的签字进行的鉴定，鉴定费用由邮政银行石嘴山分行负担。按照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李荣于判决生效后五日内向邮政银行石嘴山分行支付截至2016年10月24日止所欠的贷款本金18460.82元、利息1717.42元，以上合计20178.24元，2016年10月25日之后的利息按照合同约定的逾期年利率18.954%计算至判决确定的给付之日；二、吴波、王宁对上述借款本息承担连带还款责任。案件受理费304元，减半收取计152元，由李荣、吴波、王宁负担。鉴定费2700元，由邮政银行石嘴山分行负担。本院二审期间，李荣围绕上诉请求依法提交了李荣与邮政银行石嘴山分行工作人员杨某某的谈话录音、李荣丈夫景志刚（1389542****）与丁某某（1338636****）电话录音各一份，证明李荣在向银行申请贷款时按照银行工作人员的要求，递交了贷款申请资料，同时签署了空白的贷款协议等资料，且杨某某明确表示涉案贷款发放账户是由丁某某经办并使用，故涉案借款合同中指定贷款发放账户的申请人不是李荣，李荣也未授权他人经办该账户。邮政银行石嘴山分行认为上述证据系李荣偷录，无法达到其证明目的，认为只要银行按照约定放款就履行其法定义务，账户开户申请书上签字不是李荣本人所签，不影响本案金融借款合同法律关系的成立。本院对上述证据综合分析后认为，邮政银行石嘴山分行认可谈话录音系其工作人员杨某某与李荣的谈话，故对谈话录音的真实性本院予以确认，该谈话录音能够反映出杨某某认可李荣的银行卡系丁某某办理，以及借款借据与借款合同一并签字的内容，本院予以确认。因邮政银行石嘴山分行对通话录音是否为景志刚与丁某某之间的通话表示不清楚，对其真实性无法核实，故对通话录音本院不予确认。本院依职权调取了邮政银行石嘴山分行在石嘴山市大武口区人民检察院的报案材料、杨某某的询问笔录及情况说明，李荣、吴波、邮政储蓄银行对上述证据的真实性均不表异议，报案材料可以反映邮储银行石嘴山分行核实后认为其工作人员杨某某伙同丁某某利用多名借款人（包括李荣、吴波、王宁）与邮政银行石嘴山分行签订贷款协议后，通过职务上的便利，利用李荣的身份办理银行借记卡，并将贷款放入该卡中，持有、控制银行卡的事实，杨某某在检察院的询问笔录、情况说明能够反映出杨某某作为涉案贷款的经办人，明知李荣的银行卡是丁某某开立以及本案贷款为丁某某使用而仍以李荣的名义为其办理贷款的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案借款仅偿还部分本息，邮政银行石嘴山分行就下剩借款本金及利息提起本案诉讼。邮政银行石嘴山分行向石嘴山市大武口区人民检察院报案称，其工作人员杨某某伙同丁某某利用多名借款人（包括李荣、吴波、王宁）与邮政银行石嘴山分行签订贷款协议后，通过职务上的便利，利用借款人的身份办理银行借记卡，并将贷款放入该卡中，持有、控制银行卡。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为李荣是否应当承担还款责任，吴波、王宁是否应当承担担保责任。邮政银行石嘴山分行的下属支行与李荣签订了《小额贷款借款合同》，明确约定李荣向邮政银行石嘴山分行的下属支行借款150000元，李荣在合同借款人处签字，借款合同合法有效，李荣关于其与邮政银行石嘴山分行不存在借款关系的上诉主张不能成立，本院不予确认。关于李荣是否应当承担还款责任的问题。邮政银行石嘴山分行主张李荣返还借款并支付利息，应当就其履行了《小额贷款借款合同》约定的义务即向李荣支付借款150000元承担举证责任。邮政银行石嘴山分行提供的借款借据、放款单虽然载明其向户名为李荣、尾号为7528的中国邮政储蓄银行账户支付借款150000元，但是本院依职权调取的邮政银行石嘴山分行在检察机关的报案材料能够反映出，邮储银行石嘴山分行认为其工作人员杨某某伙同丁某某利用多名借款人（包括李荣）与邮政银行石嘴山分行签订贷款协议后，通过职务上的便利，利用李荣的身份办理银行借记卡，并将贷款放入该卡中，持有、控制银行卡的内容，杨某某的询问笔录、情况说明能够反映出杨某某作为涉案贷款的经办人，明知李荣的银行卡是丁某某开立以及本案贷款为丁某某使用而仍以李荣的名义为其办理贷款的事实，李荣二审提交的杨某某与李荣的谈话录音则反映出杨某某认可李荣的银行卡系丁某某办理，以及李荣在借款借据与借款合同中一并签字的谈话内容，结合邮政银行石嘴山分行的代理人在（2016）宁0202民初3652号案件庭审中陈述公民个人在邮政银行石嘴山分行开户需本人携带身份证亲自到银行柜台办理，而李荣尾号为7528的中国邮政储蓄银行账户申请书上李荣的签字经鉴定非李荣签署的事实，上述证据及陈述能够相互印证，证实邮政银行石嘴山分行并未实际向李荣支付涉案150000元借款的事实，一审法院认定邮政银行石嘴山分行履行了放款义务错误，本院予以纠正，李荣关于邮政银行石嘴山分行未向其支付借款，其不应承担还款责任的上诉请求能够成立，本院予以支持。吴波、王宁虽然与邮政银行石嘴山分行签订《小额贷款联保协议书》，自愿为联保小组成员的借款提供连带责任保证，但因邮政银行石嘴山分行未履行借款合同，故吴波、王宁不再承担保证责任。因邮政银行石嘴山分行已经就本案借款涉嫌犯罪的情况向检察机关报案，故吴波要求将本案移送公安机关或检察机关的上诉理由本院不予采纳。王宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，李荣、吴波的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2016）宁0202民初3652号民事判决；二、驳回被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行的一审诉讼请求。一审案件受理费304元，减半收取152元，鉴定费2700元，二审案件受理费304元，上述合计3156元，由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行负担。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  闫 莉审判员  孙 翔二〇一七年十月十二日书记员  吴学花