中华人民共和国广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗海法民一重字第1号原告：梁某甲，住所地广州市天河区。委托代理人：梁国淋，住所地广州市天河区。原告：梁某乙，住所地广州市海珠区。委托代理人：梁启深，住所地广州书海珠区。第一被告：梁某丙，住广州市越秀区。委托代理人：姚惠英，本案第八被告。第二被告：梁某丁，住所地广州市海珠区。第三被告：梁某戊，住广州市海珠区。第四被告：梁某己，住所地广州市海珠区。委托代理人：佘秉权。第五被告：梁某庚，住所地广州市番禺区。第六被告：梁某辛，台湾居民，住址台湾台北市内湖区。第七被告：梁某壬，住广州市越秀区。委托代理人：姚惠英，本案第八被告。第八被告：姚惠英，住广州市越秀区。原告梁某甲、梁某乙诉第一被告梁某丙、第二被告梁某丁、第三被告梁某戊、第四被告梁某己、第五被告梁某庚、第六被告梁某辛、第七被告梁某壬、第八被告姚惠英分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁国淋、梁启深，第二、五被告，第一、七被告的委托代理人姚惠英，第四被告的委托代理人佘秉权到庭参加了诉讼。第三、六被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告梁某甲、梁某乙诉称：位于广州市工业大道北凤安街62号房屋是梁某癸（1972年去世）与白某荣（1975年去世）的遗产。梁某癸与白某荣生育子女有两原告、第六被告以及梁某子。其中梁某子先于父母在1959年死亡，生育子女有第二至五被告以及梁某丑。1991年7月26日，海珠区法院出具了（1984）海法民字第527号《民事调解书》，该调解书就房屋的具体空间位置的继承问题做了明确约定。后该房屋门牌变更为革新路凤安街62号、62号之一、62号之二。1995年，上述房屋被征用拆迁，后来，广州市海珠房产实业公司将回迁楼中的205房、305房、405房、505房、605房、705房、805房、905房共8间房屋交全部继承人作为产权调换，但并未办理过户手续。2006年8月29日，海珠区人民法院作出（2006）海民三初字第1170号《民事判决书》，判决广州市海珠房产实业公司将广州市革新路凤安街78号回迁楼中的205房至905房共八间房屋分别转到两原告、第二至五被告以及梁某丑名下。但因有继承人就上述房屋的分配存在分歧，拒绝一起到房管局办理房屋过户手续，故房管局最终亦无法依据上述生效判决办理房产过户手续。原告认为，虽然广州市海珠区凤安街78号205房至905房房屋还未登记过户，但法院出具的民事判决书实际上已经确认了原、被告对上述房屋具有所有权，原告已符合对上述房屋析产的诉讼主体资格。恳请法院根据（1984）海法民字第527号《民事调解书》中的约定，按梁某乙约109㎡占份额26.9135%，梁某甲约121㎡占份额29.8765%，梁某子子女（梁某丙、梁某丁、梁某戊、梁某己、梁某庚）约126.25㎡占份额31.1111%，梁某辛48.75㎡占份额12.0370%对广州市海珠区凤安街78号205房至905房房屋进行分家析产。故请求法院判决：1、广州市海珠区凤安街78号505房、805房产权归原告梁某乙所有；405房、705房产权归原告梁某甲所有；305房、605房由梁某子子女（第一至五被告、第七、八被告）所有；205房由第六被告梁某辛所有；两原告以及梁某子子女（第一至五被告、第七、八被告）各自不够的份额，用905房屋作价补偿。2、被告根据第一项请求协助原告办理房产过户登记手续。3、本案一切诉讼费用由众被告承担。第一被告梁某丙辩称：同意原告的诉讼请求，但是由于本人的父亲在原房屋中有加盖的面积，后来经过努力将加盖的23.34㎡通过交罚款等形式合法化，该23.34㎡应为本人父亲所有，所以要求在扣除23.34㎡的面积以后，再与第二至第五被告均等继承。第二被告梁某丁辩称：本人不同意原告的诉讼请求，本人从来没有见过第六被告，不同意其参与分割房屋。第一被告确实在原有的基础上有改建。第三被告梁某戊辩称：同意原告的诉讼请求，对第一被告的加建情况不清楚。第四被告梁某己辩称：房屋应当平均分割。第五被告梁某庚辩称：本人从来没有见过第六被告，也从来没有听说过，本人认为其要分割就不公平。对第一被告加建的情况不清楚。第六被告梁某辛辩称：同意进行析产，8间房屋中的2间应归其所有，并协助办理过户转移登记。第七被告梁某壬、第八被告姚惠英共同辩称：答辩意见与第一被告一致。经审理查明：位于广州市工业大道凤安街62号房屋是以梁某癸名义登记的产业，是梁某癸与白某荣的遗产。梁某癸死亡后梁某丑、梁某丁、梁某戊、梁某己、梁某庚等人向本院提起诉讼，要求依法继承上述房屋。经本院主持调解，双方当事人达成了调解协议，本院根据当事人达成的协议制作了(1984)海法民字第527号调解书，调解书的主要内容：工业大道凤安街62号房屋以自然东西宽度为计，从北外墙起计，向某延至7.78米的面积由梁某乙继承；从北7.78米起向某延至15.56米的面积由梁某甲继承；从北15.56米起向某延至23.06米的面积由梁某辛继承；从北23.06米起向某延至南外墙的面积由梁某子的继承人梁某丑、梁某丁、梁某戊、梁某己、梁某庚共同继承。1993年上述房屋被广州市海珠房产实业公司征用拆迁，后广州市海珠房产实业公司提供了广州市革新路凤安街78号205房、305房、405房、505房、605房、705房、805房、905房给原告等作产权调换。经广州市房地产测绘所测绘，现上述8套房屋的套内面积均为47.9277㎡，建筑面积如下：205房、405房、505房、705房及805房均为53.9316㎡，305房、605房及905房均为55.4805㎡。2006年8月29日，本院作出（2006）海民三初字第1170号《民事判决书》，判决如下：广州市海珠房产实业公司将广州市革新路凤安街78号205房、305房、405房、505房、605房、705房、805房、905房房屋分别转到梁某乙、梁某甲、梁某丑、梁某丁、梁某戊、梁某己、梁某庚、梁某辛名下。另查，根据本院(1984)海法民字第527号案卷档案记载，上述凤安街62号房屋当年的总面积约为189.19㎡，其中第六被告所继承的面积为48.75㎡，该案中本院绘制了房屋图，标注了各继承人所继承的面积和位置。1995年，经广州市房地产测绘所测绘，上述凤安街62号房屋被拆迁前建基面积为229.1008㎡，总建筑面积为405.6768㎡。再查，梁某癸于1972年死亡，白某荣于1975年死亡，两人共生育子女五人，即本案两原告、第六被告、梁某子、梁某寅。其中梁某子先于其父母于1959年死亡，育有子女五人，即本案第二至五被告及梁某丑。其中梁某丑于2007年3月10日死亡，其生前的配偶为第八被告，两人于年登记结婚，2001年经法院调解离婚，两人生育子女两人，即本案第一被告以及第七被告。梁某丑生前没有立下遗嘱。在庭审中，原、被告双方均确认涉案房屋的使用现状如下：205房及905房空置；405房及705房由原告梁某甲居住；505房及805房由原告梁某乙居住；305房由第二被告居住；605房由第一、七、八被告共同居住。在诉讼中，原告及第一、二、五、七、八被告表示年办理房屋继承时，房屋已被拆除，第四被告表示对此不清楚；原告表示在年出了继承房屋调解书后的同一年，各自又将房屋建起来，并各自加建了房屋，其中原告梁某甲加建后房屋面积为121平方米，原告梁某乙加建后房屋面积为109平方米，梁某子应继承部分加建后面积126.9268平方米，但第六被告没有复建，也没有人动用第六被告继承的地块建屋。第二、四、五、七、八被告对原告所述的梁某甲、梁某乙、梁某子加建后的面积予以确认，第四、五被告表示其本人没有加建房屋；第一、二、七、八被告表示第三被告没有加建房屋，到庭的其他当事人表示对此不清楚；到庭当事人表示第六被告没有复建、加建房屋，也没有人动用第六被告继承的地块建屋，拆迁时是按第六被告继承的上盖面积计算回迁面积给第六被告的。原告表示梁某丑有加建，到庭的被告表示不清楚。本院认为：（一）梁某丑的法定继承人范围。本案中，原房屋广州市工业大道凤安街62号房是梁某癸与白某荣的遗产，因此本案的被继承人实际上是梁某癸与白某荣，梁某丑是代位继承的继承人，由于继承从被继承人死亡时开始，因此，梁某丑的继承权在1975年即可取得，依法属于其婚前个人财产。对于第八被告所主张的加建部分，由于第八被告未能提交充分的证据证明加建部分为梁某丑与第八被告的夫妻共同财产所支出，而梁某丑与第八被告于2001年登记离婚，因此，梁某丑的法定继承人为其两个子女，即本案第一被告与第七被告。（二）房屋析产的方式。原、被告均是广州市革新路凤安街78号205房、305房、405房、505房、605房、705房、805房、905房房屋的共有权人，现原告起诉要求对上述8间房屋进行析产，是行使所有权的表现，本院予以支持。由于原房屋广州市工业大道凤安街62号房屋历经了继承、加建、拆迁等过程，至今已经十几年，对于原、被告双方各自可分得的具体的面积大小，仅凭现有的证据材料已无法考证。梁某癸与白某荣有四个子女，这四个子女中，到庭的原、被告均确认仅第六被告没有加建，该陈述也与1995年时广州市房地产测绘所测绘的《房地产附图》、(1984)海法民字第527号案绘制的房屋图情况相符，因此，现原告主张被拆迁房屋中由原告梁某乙占109㎡，原告梁某甲占121㎡，第六被告占48.75㎡，合情合理，本院予以支持，而第一至五被告与第七被告的份额则应为126.9268㎡。因此，按照上述比例，现8间回迁房屋由原告梁某乙占117.1742㎡，原告梁某甲占130.0741㎡，第一至五被告与第七被告共占136.4454㎡，第六被告占52.4058㎡。至于第二、五被告认为第六被告不应参与分割房屋的辩称，由于缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。鉴此，从公平合理以及有利于当事人使用的原则出发，并结合8间房屋的使用现状，本院作以下分配：405房及705房由原告梁某甲所有；505房及805房由原告梁某乙所有；305房、605房由第一至五被告、第七被告共同共有；205房由原告梁某乙、第六被告按份共有，其中第六被告占52.4058㎡，原告梁某乙占1.5258㎡；905房由两原告、第一至五被告、第七被告共同共有，其中原告梁某乙占7.7852㎡，原告梁某甲占22.2109㎡，第一至五被告与第七被告共占25.4844㎡，并原、被告应相互协助办理诉争房屋的产权登记手续，过户所产生的费用由原、被告按照前述比例各自承担。至于第一至五被告、第七被告之间的分配，属于另一法律关系，本案不予调处，被告可另循途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第二条之规定，判决如下：一、位于广州市革新路凤安街78号405房及705房归原告梁某甲所有；二、位于广州市革新路凤安街78号505房及805房归原告梁某乙所有；三、位于广州市革新路凤安街78号305房及605房归第一被告梁某丙、第二被告梁某丁、第三被告梁某戊、第四被告梁某己、第五被告梁某庚、第七被告梁某壬共同共有；四、位于广州市革新路凤安街78号205房归原告梁某乙、第六被告梁某辛共同共有，其中第六被告占52.4058㎡，原告梁某乙占1.5258㎡；五、位于广州市革新路凤安街78号905房由原告梁某甲、原告梁某乙、第一被告梁某丙、第二被告梁某丁、第三被告梁某戊、第四被告梁某己、第五被告梁某庚、第七被告梁某壬共同共有，其中原告梁某乙占7.7852㎡，原告梁某甲占22.2109㎡，第一至五被告与第七被告共占25.4844㎡；六、原告梁某甲、原告梁某乙、第一被告梁某丙、第二被告梁某丁、第三被告梁某戊、第四被告梁某己、第五被告梁某庚、第六被告梁某辛、第七被告梁某壬在本判决生效之日起一个月内按本判决第一至五项主文所确定的权属情况相互协助办理上述房屋的产权过户手续，过户所产生的费用由原、被告按照上述权属情况的比例各自承担。本案受理费37474元，由原告梁某乙负担10069元，原告梁某甲负担11177元，第一被告梁某丙、第二被告梁某丁、第三被告梁某戊、第四被告梁某己、第五被告梁某庚、第七被告梁某壬共同负担11725元，第六被告梁某辛负担4503元。原告同意其预交的受理费本院不予退回，由各被告在本判决生效之时将被告应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，第六被告可在判决书送达之日起三十日内，其余当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶国钊人民陪审员  何正珍人民陪审员  麦霭妮二〇一五年十一月××日本件与原本核对无误书 记 员  韩 寒窦若婷