广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终1179号上诉人（原审被告）：广东腾越建筑工程有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道**号。法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：周倩，该公司职员。委托诉讼代理人：郭胜辉，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李熙玲，女，1968年5月17日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：邓国丰，广东金韶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市顺宏房地产开发有限公司。住所地：韶关市浈江区腊石坝韶关碧桂园销售中心内***室。法定代表人：杨文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈植林，该公司职员。委托诉讼代理人：李秋华，该公司职员。原审被告：韶关市碧桂园房地产开发有限公司。住所地：韶关市武江区西联芙蓉新村西联碧桂园销售中心内***室。法定代表人：杨文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈植林，该公司职员。委托诉讼代理人：李秋华，该公司职员。上诉人广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）因与被上诉人李熙玲、韶关市顺宏房地产开发有限公司（以下简称顺宏公司）、原审被告韶关市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人腾越公司的委托诉讼代理人周倩、郭胜辉，被上诉人李熙玲及委托诉讼代理人邓国丰，被上诉人顺宏公司和原审被告碧桂园公司的共同委托诉讼代理人陈植林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾越公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，判决驳回李熙玲诉讼请求或将本案发回重审；2、依法判令李熙玲、顺宏公司承担本案的全部诉讼费用。上诉理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、一审法院在李熙玲没有提供任何证据证明其与涉案工程有任何关联性的情况下作出其是实际施工人的认定，违反了以事实为依据的法律原则。在一审中，李熙玲仅提供了一些签证单据，这些签证单均不能显示涉案工程与李熙玲之间存在关联性，且无其他证据加以佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人应对其所提出的诉讼请求负有举证责任，否则将承担不利后果。一审法院在证据不足的情况下，认定李熙玲是涉案工程的实际施工人，属于认定事实错误。二、一审法院并没有审查李熙玲提交的工程量清单，且在李熙玲没有解释工程量和单价的来源的情况下，擅自以单方制作的工程量清单作为签证金额。(一)签证工程量清单上表明的是“送审单价”而非最终单价，亦说明此单价是“待双方确定的价格”，不能单独作为认定签证单价的依据。(二)签证工程量清单及计价中涉及的签证工程量和送审综合单价系其单方制作认定，并未释明数据来源以及采用此单价计算的原因。腾越公司在一审答辩中提及了上述理由，而一审法院并没有依据法律规定对于案件的核心问题审查核实，在没有任何事实依据的情况下，直接以单方制作的单据为作为依据。三、一审法院对于腾越公司提及的诉讼请求超过诉讼时效这一问题并无审查。根据《中华人民共和国民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”的规定，本案中李熙玲提交的签证单据显示的时间是2013年，且李熙玲并无举证诉讼时效存在中断的情形，腾越公司在一审庭审针对此问题进行了答辩，而一审法院并没有对此问题进行审查，而是在庭审中指明要求腾越公司承担责任。李熙玲辩称，一、案涉工程属李熙玲所完成事实清楚、证据充分。案涉工程是经过《现场签证申请单》、《工作联系单》、《现场签证单》三个审核流程才完成的，李熙玲完成的韶关碧桂园二、三期北片云林水岸(施工编号为：DQ2012—017至DQ2012—023)施工项目均具备上述审核材料及盖章确认的完工现场图片、《签证签收表》，上述所有材料的原件均在李熙玲手中持有并在一审庭审中当庭出示质证，如果说案涉工程不是李熙玲完成，为何李熙玲能全部持有上述材料的原件?为何无他人来主张案涉工程款?为何李熙玲无数次地来回奔波发包方、腾越公司要求支付工程款?另外，案涉工程业主方顺宏公司于2016年12月30日出具的《工作联系单》也进一步证实了李熙玲为案涉工程的施工人。二、一审法院认定工程价款l51958.09元合情合法。李熙玲对案涉施工编号为：DQ2012—017至DQ2012—023的施工项目单价以极其低廉的报价向腾越公司主张工程款(如：人工挖土方每立方才23元；清洗马路淤泥每平方才l.5元，围墙砌砖每块才0.25元等等)，总共7个项目的工程合计才151958.09元，只要有点常识的人一看各项工程报价都是实实在在，毫无高抬要价的情形。一审法院依据本案实际情况，依据案情和公平正义的要求，独立判断、权衡并作出合理采纳李熙玲主张的决定，是民事案件中较为常见的法官自由裁量权的体现，在本案中更是节省司法资源、提高办案效率、效果的体现，对腾越公司一味否认事实、赖账行为的直接驳斥。故此，一审法院对腾越公司提出的工程款异议，在庭审中根本不提鉴定问题、不释明鉴定的意义，认定李熙玲的工程价款l51958.09元是合情合法的。三、诉讼时效的问题。一审法院根据2016年12月30日的《工作联系单》及本案实际情况，认定李熙玲涉案债权未超过诉讼时效是正确的。综上所述，腾越公司上诉状所陈述的事实和理由不成立，一审判决书认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判决，驳回腾越公司的上诉请求。顺宏公司未作答辩。一审法院认定事实：2012年3月起，腾越公司将顺宏公司发包给其在韶关碧桂园二、三期北片云林水岸105区进行道路清理及修复、室内垃圾清理、移动电缆检查井、化粪池清理及井盖提升、雨污水井疏通并将井盖提升、雨污水井电缆井疏通并修复、砌筑毛石挡土墙及苑区围墙等工程项目转包给李熙玲进行施工。每次施工前均由顺宏公司向李熙玲签发工作联系单、现场签证申请单。李熙玲按要求施工后，腾越公司向李熙玲出具现场签证单。至2012年8月底，腾越公司共向李熙玲出具7份现场签证单（施工方编号为：DQ2012－017～DQ2012－023）。该7份现场签证单均有腾越公司盖章确认、监理工程师及现场工程师签名，金额合计为151958.09元。由于李熙玲要求腾越公司结算、付款未果，李熙玲遂要求顺宏公司付款。2016年12月30日，顺宏公司向腾越公司发出一份工作联系单，内容为：“现有邓齐队下属李熙玲班组要求我部处理7份2012年发生的云林水岸105区签证（编号：DQ2012-017～DQ2012-023）。对于此7份签证，我部确认施工事实，但根据公司文件要求不予办理签证。该总包工程已完成结算，属A类工程，请贵司自行内部处理。”之后，李熙玲仍未结算到工程，遂向原审法院提起诉讼，请求支持其诉求。一审法院判决：一、广东腾越建筑工程有限公司应于判决生效之日起5日内支付工程款151958.09元给李熙玲。二、驳回李熙玲的其他诉讼请求。本院二审查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，依据腾越公司的上诉意见，本案二审争议焦点：一、李熙玲是否是案涉工程的实际施工人。二、案涉工程价款的认定。三、李熙玲的诉讼请求是否超过诉讼时效。一、李熙玲是否是案涉工程的实际施工人问题。腾越公司否认李熙玲是案涉工程的实际施工人，没有提供证据加以证明。对此本院认为，李熙玲提供的案涉工程7份《现场签证单》（施工方编号为：DQ2012－017～DQ2012－023）全部形成于2012年3月至8月间，全部有腾越公司项目经理邓齐签名、腾越公司质安科盖章确认，多年来李熙玲一直在向腾越公司、顺宏公司追讨案涉工程款，故李熙玲诉称案涉工程全部由其施工完成的依据充分。腾越公司否认李熙玲是案涉工程实际施工人，但没有提供证据证明案涉工程由第三人施工完成。因此，本院对腾越公司的该项主张依法不予采信。二、关于案涉工程价款的认定。李熙玲施工的案涉7项工程均依《工作联系单》、《现场签证申请单》、《现场签证单》流程完成，所做工程量在《现场签证单》中记载清楚明确，全部经腾越公司质安科盖章确认。《签证工程量清单及计价》中明确送审综合单价和送审合价及合计送审合价151958.09元。从案涉7项工程完工李熙玲制作完成《签证工程量清单及计价》送审至2016年12月30日韶关腊石坝项目部发出工作联系单给腾越公司时止，在这长达几年的时间里腾越公司、顺宏公司怠于行使审核权，即使是在李熙玲向一审法院提起本案诉讼以后，腾越公司仍只是以案涉工程价款未经审查核实进行抗辩而拒绝履行审核义务。据此，一审判决依据《签证工程量清单及计价》认定案涉工程量的价款并无不当。鉴于腾越公司对《签证工程量清单及计价》中确定的送审综合单价和送审合价未能提供证据予以否定，本院对其该上诉理由不予采信。三、关于李熙玲的诉讼请求是否超过诉讼时效。李熙玲完成案涉7项工程，制作《签证工程量清单及计价》送审后，腾越公司、顺宏公司迟迟未予审核。在李熙玲的不断催促下，顺宏公司韶关腊石坝项目部才于2016年12月30日向腾越公司发出一份内容为：“现有邓齐队下属李熙玲班组要求我部处理7份2012年发生的云林水岸105区签证（编号：DQ2012-017~DQ2012-023）。对于此7份签证，我部确认施工事实，但根据公司文件要求不予办理签证。该总包工程已完成结算，属A类工程，请贵司自行内部处理。”的《工作联系单》给李熙玲向腾越公司追讨案涉工程款。故本案的诉讼时效应当从李熙玲持《工作联系单》向腾越公司主张权利，腾越公司拒绝支付案涉工程款之日起开始计算。据此，原审判决认定本案涉案债权未超过诉讼时效正确。综上所述，腾越公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3340元，由上诉人广东腾越建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩文锋审 判 员 赖凯文审 判 员 庄少山二〇一七年十月十一日法官助理 赖政良书 记 员 罗稀蕾