重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终6306号上诉人（原审被告）：张小华。被上诉人（原审原告）：周福。委托诉讼代理人：蒋钦浩，重庆硕诚律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵鹏，重庆硕诚律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：余仁福。被上诉人（原审被告）：田民国。被上诉人（原审被告）：重庆皇庆实业有限公司，住所地重庆市经开区回龙路83号1幢3-4号,统一社会信用代码91500108663583059J。法定代表人：唐世明，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴奎，重庆天伸律师事务所律师。上诉人张小华因与被上诉人周福、余仁福、田民国、重庆皇庆实业有限公司（以下简称皇庆公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2017）渝0104民初420号民事判决，向本院提起上诉。余仁福向本院递交了上诉状，但未在本院指定期间预交案件受理费，也未提出缓交申请，故本院按其自动撤回上诉处理。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张小华；被上诉人周福及其委托诉讼代理人蒋钦浩、赵鹏；被上诉人余仁福；被上诉人皇庆公司委托诉讼代理人吴奎到庭参加了审理。本案现已审理终结。张小华上诉请求：撤销原判，诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由为：一审判决认定事实不清，逻辑混乱，上诉人在本案中不应承担任何责任。周福向一审法院起诉请求：1、判令被告共同向周福支付租金12150元，并赔偿逾期支付租金利息损失暂计575.10元（自2016年6月6日起按月息1%暂计算至2016年10月26日），其余逾期支付租金利息计算至实际支付之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。周福答辩称：结合证人刘振华、尚运华在一审中出庭作证及余仁福、皇庆公司、田民国在一审中的陈述，可以认定张小华在本案中应当承担责任。而余仁福应当对其出具的欠条承担支付的法律责任，其与张小华的内部关系可另案处理。一审判决正确，请求维持。余仁福答辩称：本案讼争工程并非余仁福承包，余仁福系张小华聘用人员，余仁福不应承担相应付款责任。皇庆公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。一审法院认定事实：重庆渝富兴盛土地开发有限公司与皇庆公司签订《废钢铁、渣土处置协议书》，约定：重庆渝富兴盛土地开发有限公司将位于原重钢葛老溪场地内地表堆放的渣土、废钢铁转让给皇庆公司，皇庆公司在25天内负责将渣土、废钢铁转运完毕。皇庆公司就其受让的渣土、废钢铁转运与张小华达成口头协议，皇庆公司将部分渣土、废钢铁的转运交给张小华，由张小华自行组织人员、车辆负责转运。张小华负责转运的部分完成后，双方已经结算完毕。2016年4月，周福与张科、袁刚、李厚兵各自将自己的铲车提供给张小华负责的葛老溪场地进行渣土、废钢铁进行装卸。周福出租铲车装卸渣土过程中，田民国负责过磅记录，余仁福负责记录装卸的数量。在渣土及废钢铁装卸结束后，张小华、余仁福就使用铲车的费用进行了结算。2016年6月6日，余仁福向周福出具结算单，该结算单载明：周福柳工铲车从4月15日至6月5日共计1个月零21天，共计租金17000元未付，财务余仁福代开。此后，被告向周福支付租金4850元，尚欠12150元。一审法院认为：本案之争议焦点为，周福是否与本案的被告形成了铲车的租赁合同关系，铲车租赁合同的承租方是谁。本案中，周福铲车进场的工作地点是原重钢葛老溪场地，工作内容为筛渣及装载渣土，在装载结束后，余仁福对周福铲车租金进行了结算，周福及余仁福均认可在结算后已经支付了部分租金，由此可以确定本案存在租赁和使用铲车的事实。对于本案租赁关系中承租人主体是谁。首先，余仁福虽然以财务的名义向周福出具了结算单，并辩称不是老板，但余仁福根据结算单直接向铲车出租方给付了租金。因此应当认定余仁福为铲车的承租赁人。其次，张小华是否是铲车的承租人。第一、张小华对现场的废钢渣等货物具有处置权，并亲自联系了装载废渣的铲车。第二、证人尚运华、刘振华均陈述其铲车的租金都是由张小华与余仁福共同支付的。第三、张小华虽然不承认自己是铲车的承租人，但又不能向法庭明确谁是真正的承租人。因此，可以认定张小华也是本案租赁关系的承租人。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”虽然周福与张小华、余仁福未签定书面协议，但周福方提供了铲车，余仁福在使用铲车结束后，对租金进行了结算，张小华、余仁福两人也向周福支付了部分租金。因此足见认定周福是与张小华、余仁福形成了事实租赁合同关系。周福按约提供了挖掘机，其已履行了出租方的义务，张小华、余仁福作为承租人，在使用租赁物后负有给付租金的义务，但两被告未能向周福支付剩余租金，因此应当承担支付租金的责任。由于周福方提供的证据不足以证明周福与皇庆公司、田民国之间形成了租赁合同关系。因此，上述二被告不承担给付租金的责任。周福主张支付租金12150元，有余仁福出具的结算单予以证明，故一审法院应予支持。原告主张以12150元为基数，按月1%计付自2016年6月6日起至付清之日止的逾期支付租金的利息。由于双方就逾期支付租金并未约定相应违约责任，故一审法院对此项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定判决如下：一、张小华、余仁福于本判决生效后十日内连带支付尚欠周福的铲车租金12150元；二、驳回周福的其他诉讼请求。本案案件受理费118元，已由周福预交，由张小华、余仁福连带负担118元，上述费用限二被告于本判决生效之日起十日内给付周福。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，余仁福向本院提交了2015年7月17日张小华与重庆金润钢丸制造有限公司签订的租赁厂房合同书复印件一份和2016年工资支付清单一份，拟证明张小华系本案租赁合同的承租人。周福、皇庆公司质证认为租赁厂房合同书的真实性由法院核实，对工资支付清单的三性均不予认可。张小华质证表示对租赁厂房合同书的真实性不清楚，工资支付清单与其没有关系。本院对余仁福提交的租赁厂房合同书复印件的真实性不予确认。对于其提交的2016年工资支付清单，因该清单并无张小华的签名，该证据不能达到其证明目的，故本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，余仁福对周福出租铲车的租金进行了结算，并出具结算单，同时在结算后也支付了部分租金。余仁福无证据证明其系张小华的雇员，即其出具的结算单系职务行为，故余仁福应当承担向周福支付租金的责任。对于张小华在本案中是否承担责任的问题，首先，余仁福在结算单中注明了其系代张小华开据，并陈述现场事务处理及支付租金等需张小华同意，虽然张小华予以否定，但张小华对工地现场的废钢渣等货物享有处置权，并亲自联系过铲车司机。其次，证人刘振华、尚运华均陈述其铲车的租金都是由张小华与余仁福共同支付。再者，张小华虽然不承认自己是铲车的租赁使用人，但又不能向法庭陈述清楚具体的使用者。综合上述几点，原审认定张小华也是诉争铲车的租赁使用人，其也应当承担向周福支付租金责任的认定，并无不当。至于余仁福与张小华内部关系如何，双方可协商解决或者另案主张权利。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张小华的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118元，由上诉人张小华负担。本判决为终审判决。审判长  段晓玲审判员  樊仕琼审判员  徐晓瑮二〇一七年十月十日书记员  赵中雪