wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初6385号原告：新津县鼎泰建筑工程设备租赁站，经营场所新津县花源镇串头村。经营者：白英，女，1964年7月10日出生，汉族，住四川省新津县，委托诉讼代理人：范嗣翠，四川正刚律师事务所律师，特别授权代理。被告：范成贵，男，1970年4月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，原告新津县鼎泰建筑工程设备租赁站（以下简称新津鼎泰租赁站）与被告范成贵建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理，本案依法由审判员任洪明适用简易程序于2017年9月28日在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。原告新津鼎泰租赁站的委托诉讼代理人范嗣翠、被告范成贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新津鼎泰租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告范成贵向原告支付租赁费用人民币233996元及资金占用利息（自2013年8月起按年利率6%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年被告范成贵承建了新都区博雅新城C区建设工程项目的劳务工程，被告范成贵租用原告新津鼎泰租赁站的架管、扣件等建筑机具，原告新津鼎泰租赁站按约提供了租赁机具，被告范成贵最后一批还货时间为2013年7月，且该项目已于2013年底竣工。双方于2017年3月7日进行了最终对账，确认原告范成贵尚欠原告新津鼎泰租赁站租金233996元。后经原告新津鼎泰租赁站多次催款，被告均拒绝履行支付义务，故诉至人民法院解决。被告范成贵辩称，原告新津鼎泰租赁站提交的对账单及结算单是被告范成贵签的字，的确是使用了原告新津鼎泰租赁站的设备，但被告范成贵仅仅是起到一个管理作用，没有证据证明原被告间签订了租赁合同，被告范成贵不应当是支付主体。本院经审理认定事实如下：新都区“博雅新城C区”建设项目的建筑工程设备材料由原告新津鼎泰租赁站提供，并于2013年7月31日完成周转材料的结算，形成了《新津县鼎泰建筑工程设备租赁站周转材料结算表》（下称“材料结算表”），《材料结算表》承租方签字处为被告范成贵。2017年3月7日，被告范成贵向原告新津鼎泰租赁站出具了对账单，载明“新津县鼎泰建筑工程设备租赁站博雅新城C区项目租赁材料已结算完毕，经双方确认共计产生租赁费499996元（肆拾玖万玖仟玖百玖拾陆元），其中已支付266000元（贰拾陆万陆仟万），未支付租赁费为233996元（贰拾叁万叁仟玖百玖拾陆元）。范成贵共计欠新津县鼎泰建筑工程设备租赁站租赁费233996元（贰拾叁万叁仟玖百玖拾陆元）。范成贵20**年3月7日”。后原告新津鼎泰租赁站以被告范成贵拒不支付所欠租赁费为由诉至人民法院请求解决。本院认为，根据《材料结算表》、《对账单》等在案证据能够确定原告新津鼎泰租赁站与被告范成贵之间存在总额为233996元的债权债务关系，虽然被告范成贵辩称其未与原告新津鼎泰租赁站签订过租赁合同，其仅为该项目的经办人，不应当作为支付主体，但被告范成贵并未向本院提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对于被告范成贵的辩称，本院不予采信，故对于原告新津鼎泰租赁站要求被告范成贵支付233996元租赁费的诉讼请求，本院予以支持；关于资金占用利息的问题，原告新津鼎泰租赁站认为应当根据《材料结算表》中的日期自2013年8月起开始计算。本院认为，原被告双方在签署《材料结算表》时并未对具体的租赁费金额作出决算，且经庭审中询问原被告，其均表示不清楚已经支付的266000元的支付时间；另在《对账单》中也未约定被告范成贵的付款期限，故资金占用利息应当自原告新津鼎泰租赁站向本院提起诉讼之日起计算，故对原告新津鼎泰租赁站要求自2013年8月起开始计算资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告范成贵于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告新津县鼎泰建筑工程设备租赁站支付233996元，并支付利息（自2017年8月29日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告新津县鼎泰建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2826元，保全费1720元，由被告范成贵负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审判员  任洪明二〇一七年十月十二日书记员  邱雯涔
石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0102民初4837号原告王某某，男，汉族，1971年6月25日生，住石家庄市长安区。被告石家庄鑫利房地产开发有限公司，住所地：石家庄长安区建设北大街250号。法定代表人梁宣福，该公司总经理。委托诉讼代理人史风朝，该公司员工。本院在审理原告王某某诉被告石家庄鑫利房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某某撤回对被告石家庄鑫利房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判长  周健二〇一七年十月十七日书记员  李安
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初6554号原告郭世富，男，1974年4月12日出生，汉族，住四川省富顺县，被告成都天湖投资有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水社区。法定代表人陈开湖。委托代理人刘庆，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托代理人唐晓坤，男，1985年10月2日出生，汉族，住成都市成华区，，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。原告郭世富诉被告成都天湖投资有限公司（以下简称“天湖公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘玉明独任审判，于2017年9月25日在本院斑竹园法庭公开开庭进行了审理。原告郭世富与被告天湖公司委托代理人刘庆、唐晓坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭世富诉称，2014年3月31日原、被告签订《天湖·豪布斯卡商位租赁定金协议书》。原告租赁被告开发的位于成××新都区斑竹园镇天湖豪布斯卡一期C座2楼2区055号的商位，面积27.70平方米，价格为200元/平方米/月，租赁期限为十年。双方签订协议后，原告依约向被告交付了定金125494元，但被告至今未按约定向原告交付商位，也未与原告签订正式的《主合同》，因被告工程一直停工至今，已不具备交付条件。其违约行为严重侵害原告的合法权益，现请求法院依法判令1、解除双方签订《租赁协议》并要求被告双倍返还原告定金250988元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告天湖公司辩称，原告的主张无事实和法律依据，本协议只是定金合同，对房屋交付并没有约定，现在项目正在建设过程中，被告也未拒绝与原告签订《主合同》，不同意解除双方签订的《租赁协议》，被告不应承担双倍返还定金的责任，请求法院依法裁决。经审理查明，2014年3月31日，原告郭世富与被告天湖公司签订了《天湖·豪布斯卡商位租赁定金协议书》一份，协议约定原告承租被告开发的位于成××新都区斑竹园镇天湖豪布斯卡一期C座2楼2区055号的商位，租赁期限为十年，租金为200元/平方米/每月，前期及后期定金为125494元；合同特别约定，天湖项目裙楼预计在2015年5月31日前交房。租赁协议签订后，原告于2014年1月9日和2014年3月30日分别向被告支付了两次定金62747元共计125494元。2015年5月4日被告招商中心向原告出具了公开信，公开信载明将交房日期从2015年5月31日推迟到2016年内8月31日。此后，被告未在2016年8月31日将租赁商位交付给与原告，也未与原告签订商位租赁的《主合同》，原告遂于2017年9月4日诉至本院要求解除上述协议，被告双倍返还定金。诉讼中，原告向本院出具书面意见书，请求将双倍返还定金的请求，变更为由被告赔偿相应的资金利息损失。另查明，被告投资开发的成××新都区斑竹园镇“天湖豪布斯卡”一期项目建设在开庭时处于停工状态。以上事实，有原告向本院提交的《天湖·豪布斯卡商位租赁定金协议书》一份、定金收据两份、被告招商中心出具的公开信一份及本院开庭笔录一份，附卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商位租赁定金协议书》系双方当事人真实意思表示，主体适格，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行各自义务。协议订立后，原告按约定履行了交纳定金的义务，而被告至今也未履行交房商位的义务，也未与原告签订商位租赁的《主合同》，被告投资开发的项目至今仍处于停工状态，被告的行为已构成根本违约，由于被告的违约导致原告签订租赁协议的目的不能实现，故现原告要求解除协议、返还定金的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。诉讼中原告要求将被告双倍返还定金的诉请变更为由被告承担相应的资金利息损失，本院认为，该项主张符合有关法律规定及本案的实际情况，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、解除原告郭世富与被告成都天湖投资有限公司于2014年3月31日签订的《天湖·豪布斯卡商位租赁定金协议书》；二、被告成都天湖投资有限公司于本判决书生效后十日内向原告返还定金人民币125494元并承担相应的资金利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年6月1日起计算至定金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2532元（已减半收取），由被告成都天湖投资有限公司承担（此款原告已垫付，被告成都天湖投资有限公司在履行判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘玉明二〇一七年十月十八日书记员  冯 萍
寻乌县人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0734执349号申请执行人��刘其春，男，1977年2月22日出生，汉族，农民，住寻乌县。被执行人：刘祝清，男，1974年9月19日出生，汉族，农民，住寻乌县。本院在执行申请人刘其春与被执行人刘祝清民间借贷纠纷一案中，本案于2017年7月13日立案，寻乌县人民法院（2016）赣0734民初1129号民事判决书确定，被执行人刘祝清偿还申请执行人刘其春借款本金人民币19800元及利息（利息计算方式：其中从借款之日起至2016年12月4日止利息为16060.6元，从2016年12月5日起按银行逾期同期同类贷款利率计算利息至还清借款本息之日止，利随本清），承担本案案件受理费698元和案件申请执行费197元。本院经查询被执行人刘祝清无房产、无车辆、无存款、无工商登记，截止2017年10月18日被执行人刘祝清已履行0元，仍应履行本案标的借款本金19800元及利息，承担案件受理费698元及申请费197元。依照���最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达之后立即生效。代理审判员  刘志松二〇一七年十月十八日法官 助理  丁清华代理书记员  潘锡鹏
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0111民初4702号原告黄媛，女，彝族，1979年11月28日生，住云南省嵩明县。委托代理人朱志刚，云南和律丰律师事务所律师。特别授权代理。被告郭向勇，男，汉族，1976年2月7日生，住昆明市官渡区。原告黄媛诉被告郭向勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告黄媛及其委托代理人、被告郭向勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄媛诉称：2015年7月30日，被告郭向勇向原告借款人民币45,000元，并向原告出具了《借条》。借款后，被告一直未履行还款义务，原告曾多次向被告催讨无果。诉请判令被告立即归还原告借款45,000元以及该款自起诉之日起至借款还清之日止按照银行同期贷款利率计算利息。被告郭向勇答辩称：借条确实是被告亲笔所写，但系原告带了三个人在卡拉OK找到被告，被告在被逼、酒后状态下所写。但实际上被告从未收到过原告的一分钱，原告也并未将借条上所写的45,000元交给被告，双方并不存在借贷关系。请求依法判决。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对原告提交的证据进行了质证，认证，查明如下法律事实：原告黄媛持有被告郭向勇于2015年7月30日出具的借条一份，其内容为：今向黄媛借到人民币现金45,000元（肆万伍仟元整），此据。借款人郭向勇。另审理中，原告黄媛提交被告郭向勇于2007年6月20日书写的借据复印件一份，其内容为:“本人郭向勇于2007年6月1日因生意需要向黄媛借款人民币45,000元（肆万伍仟元整）于2017年10月1日前还清”。原告陈述，2007年6月20日形成此份借据后，被告郭向勇一直未还款，遂于2015年7月30日重新签写借条。除上述借条、借据外，双方当事人均未向本院提交其他证据材料。现原告以被告至今未归还借款为由诉至本院，主张如上所述。本院认为，根据双方当事人的陈述，双方认识多年，且本案所涉借款形成于2007年6月20日之前，被告郭向勇于2015年7月30日所出具的借条即是对2007年6月20日之前债务的确认，同时也是“借到”款项、承诺还款的意思表示，为本案的有效证据。被告郭向勇系受胁迫、酒后作出的非真实的意思表示，未提交证据材料佐证，本院对其辩解不予采信。原告黄媛的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郭向勇于本判决生效后十日内一次性归还原告黄媛借款45,000元，并支付该款自2017年5月11日起依照中国人民银行同期流动资金贷款利率计付利息至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元由被告郭向勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为本判决生效后两年。审 判 长  朱 蓉人民陪审员  周蔚然人民陪审员  吴兰琼二〇一七年十月二十五日书 记 员  于 晶
石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0102民初4849号原告邢某某，女，汉族，现住址，石家庄市长安区。被告石家庄鑫利房地产开发有限公司，住所地：石家庄长安区建设北大街250号。法定代表人梁宣福，该公司总经理。委托诉讼代理人史风朝，该公司员工。本院在审理原告邢某某诉被告石家庄鑫利房地产开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邢某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邢某某负担。审判员  周健二〇一七年十月十八日书记员  李安
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1728执1001号之二被执行人付喜章，男，1980年出生，汉族，住安徽省合肥市。本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2017)豫1728执1001号之二裁定书，于2017年10月24日向被执行人付喜章发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人付喜章至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人付喜章在招商银行621483551137****账户内存款人民币100000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 李 蔚执行员 张学军执行员 袁 毅二〇一七年十月二十四日书记员 吴 振
重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0119执异467号案外人韦泽平，女，1975年11月14日出生，汉族，现住重庆市南川区。申请执行人张方勇，男，1979年9月25日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被执行人张才茂，男，1974年1月29日出生，汉族，重庆市南川区。本院在办理申请执行人张方勇与被执行人张才茂合伙协议纠纷强制执行一案中，对被执行人名下位于重庆市南川区XX街道XX路X号X号楼X号房屋（权证号X**）予以查封。案外韦泽平向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，对该异议进行审查，现已审查终结。案外人韦泽平称，案外人与被执行人原系夫妻关系，双方于2015年9月30日诉讼离婚，双方达成离婚协议约定夫妻共同财产即被查封房屋归案外人所有，人民法院予以确认。为此，特提出异议，请求人民法院依法解除对前述房屋的查封。本院查明，案外人诉称情况属实。2017年3月15日，本院在办理申请执行人与被执行人合伙协议纠纷强制执行一案中，作出（2017）渝0119执817号执行裁定书，查封了被执行人名下位于南川区XX街道XX路X号X号楼X号房屋（房地产权证号X**）。上述事实，案外人提供了（2015）南川法民初字第04526号民事调解书、（2017）渝0119执817号执行裁定书复印件予以证明。本院认为，案外人与被执行人离婚时达成了对财产的分割协议，对夫妻共同所有的位于重庆市南川区XX街道XX路X号X号楼X号房屋（权证号X**）约定归案外人所有，该协议经本院确认具有法律效力，案外人对被查封房屋享有物权期待权，对其所提执行异议之请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）的规定，裁定如下：中止本院（2017）渝0119执817号执行裁定书对位于重庆市南川区XX街道XX路X号X号楼X号房屋（权证号X**）的查封。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。逾期将解除对该房屋的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张信川审判员  周 峰审判员  杨帮兰二〇一七年十月二十五日书记员  杨景杰
江西省寻乌县人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0734执267号申请执行人凌征华，男，1971年6月23日出生，汉族，农民，住江西省赣州市寻乌县。被执行人范新春，男，1972年1月24日出生，汉族，农民，住江西省赣州市寻乌县。本院2017年5月24日立案执行申请执行人凌征华与被执行人范新春民间借贷纠纷一案中，寻乌县人民法院（2017）赣0734民初985号民事判决书确定，被执行人范新春应归还申请执行人凌征华人民币61800元，承担诉讼费673元及执行费827元，承担迟延履行期间加倍债务利息。本院在执行过程中，向被执行人范新春发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。因被执行人范新春逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单。本院执行人员分别向房产、车辆、工商及银行等相关部门查询被执行人范新春的财产情况，查明被执行人范新春无可供执行财产，本院于2017年10月10日通知申请执行人凌征华到庭约谈，告知其被执行人范新春的财产调查情况及已争取的其他机关执行措施，并要求申请执行人凌征华在10日内向本院提供被执行人范新春新的财产线索，到期本院将作终本结案。申请执行人凌征华表示认可本院的财产调查情况，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达之后立即生效。审 判 员 赖月生二〇一七年十月二十日法官助理 曾宪章书 记 员 李兴梁
四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1011民初894号原告：候义清，男，1969年7月11日出生，汉族，四川省筠连县人，住四川省筠连县，委托诉讼代理人：王斌，系内江市东兴区同福法律服务所法律工作者。被告：杨齐书，男，1965年6月20日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区，原告侯义清诉被告杨齐书建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。因公告送达相关法律文书，依法扣除相应审限。原告侯义清及其委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。被告杨齐书经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告侯义清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还工程保证金70000.00元，其他损失费20000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月29日，原告经黄世德介绍与被告认识。被告称其承包到新都地铁5号线出口修建工程，愿意将其工程分包给原告修建，叫原告交70000.00元工程保证金给他后，原告就可以进场修建。当天，原告同意后，被告当场写下收条一张交给原告。因被告称其没有农业银行账户而要求原告将款转到其儿子杨聪账户，原告按此转款70000.00元。之后，原告要求进场修建，被告以“工程还没有出来”为由推托。至今，原告也未能到该处修建工程，为追回保证金，原告到处找寻被告，花去费用上万。为维护自己的合法权益，原告特诉来法院，请求依法支持其上述请求。被告杨齐书未提供答辩，也未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织进行了质证。因被告杨齐书未到庭，现对原告提供的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的原、被告双方的身份信息，能达到证明原、被告身份及符合诉讼主体资格的目的；2、对于原告提供的收条、银行交易明细、被告杨齐书之子杨聪的身份信息、同福乡云台村村委会证明，能达到2016年3月29日，原告为做工程交给被告保证金70000.00元，因被告说其没有农业银行账户而要求原告将款转到其儿子杨聪银行账户，原告按此通过自己农业银行账户将70000.00元保证金转到了杨聪的农业银行账户，被告当场写下收条一张交给原告等证明目的；3、对于原告提供金额为1969.50元的车票，不能达到原告要求被告承担损失的证明目的。对于上述证据，结合当事人陈述，本院依法对于原、被告双方的身份信息、收条、银行交易明细、被告杨齐书之子杨聪的身份信息、同福乡云台村村委会证明等证据予以采信，作为定案的依据。据以上证据，查明如下事实：2016年3月29日，原告经黄世德介绍与被告认识。被告称其承包到新都地铁5号线出口修建工程，愿意将其工程分包给原告修建，叫原告交70000.00元工地保证金给他后，原告就可以进场修建。当天，原告同意后，被告当场写下收条一张交给原告。因被告说其没有农业银行账户而要求原告将款转到其儿子杨聪账户，原告通过自己农业银行账户将70000.00元工地保证金转到了杨聪的农业银行账户，之后，原告要求进场修建，被告以“工程还没有出来”为由推托。至今，原告也未能到该处修建工程。为收回工地保证金，原告多次向被告催收无果，特诉来法院，请求依法支持其上述请求。本院认为，本案中，被告以分包工程为由要求原告交纳工地保证金，而并未向原告提供任何自己已承包到该工程的有效证据，也没有向原告提供工程，据此，被告是以合法形式掩盖其收取原告“工地保证金”70000.00元的非法目的，故原、被告之间的建设工程合同无效，被告收取原告的“工地保证金”，依法应予以返还，故原告要求被告返还保证金70000.00元的主张成立，本院依法予以支持。对于原告主张的交通费损失问题，于法无据，本院依法不予支持。被告杨齐书经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担缺席审理的法律后果。综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨齐书于本判决生效之日起十日内向原告侯义清返还保证金70000.00元（大写：柒万圆整）；二、驳回原告侯义清的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050.00元，由原告侯义清负担500.00元，被告杨齐书负担1550.00元。案件受理费已由原告侯义清预交，被告在向原告支付上述款项时应一并向原告支付自己负担的受理费1550.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  李 盖审 判 员  陈 剑人民陪审员  李万明二〇一七年十月二十三日书 记 员  刘 敏
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽民申2184号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马洪霞，女，满族，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：米高(辽宁)置业有限公司。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区。法定代表人：刘国光，系公司经理。委托诉讼代理人：马世龙，辽宁华君律师事务所营口分所律师。再审申请人马洪霞因与被申请人米高(辽宁)置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2016）辽08民终2575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。马洪霞申请再审称，1、二审法院违反法定程序，对相关证据材料未予以质证。2、二审法院认定交付验收合格房屋时间为2013年11月6日是错误的，曲解双方签订合同的相关条款。3、违约金的标准调整为日万分之一点五没有事实和法律依据。马洪霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(四)、(十一)项的规定，申请再审本案。本院经审查认为，关于马洪霞主张二审程序违法，相关证据未经质证的问题。经审查，二审中米高(辽宁)置业有限公司提交消防验收意见书、环境保护分期验收意见书、建筑工程雨、污水排水设施验收意见书、建设工程规划核实合格证已经二审庭审质证，不存在未经质证的情形。关于马洪霞主张交付合格房屋时间错误的问题。经审查，双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应当在2013年6月10日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。2.该商品房经综合验收合格。3.该商品房经分期综合验收合格。4.该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。”，合同中将“商品房经验收合格”与“商品房经综合验收合格”、“商品房经分期综合验收合格”、“商品房取得商品住宅交付使用批准文件”并列，从该表述方式理解，双方约定的“经验收合格”与“经综合验收合格”、“经分期综合验收合格”、“取得商品住宅交付使用批准文件”是不同的标准。而案涉房屋于2013年11月6日经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位及建设单位共同出具了竣工验收意见。依据《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、第十八条规定了关于住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收的制度。但《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》中，附件1《国务院关于决定取消的行政审批项目目录》第83项取消了该行政审批项目。因此，关于住宅小区等群体房地产开发项目的竣工综合验收不再是商品房交付的法定条件。行政部门的验收备案对房地产开发企业的行政管理，不能作为人民法院审理民事案件认定合同条款效力的依据。因此，原审法院结合双方合同约定及法律、行政法规的强制性规定，将诉讼双方约定的“商品房经验收合格”认定为涉案商品房经竣工验收合格，符合法律、行政法规的规定并无不当。原审法院依照建设单位、设计单位、施工单位及监理单位出具的竣工工程质量验收报告、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、工程竣工报告等证据，认定涉案房屋于2013年11月6日经验收合格正确。米高(辽宁)置业有限公司于2013年7月1日交付房屋的意思表示到达马洪霞，在2013年11月6日涉案房屋已经验收合格后，马洪霞拒绝受领房屋，应依照双方签订的商品房买卖合同的约定，视为房屋已经交付。因此，原审法院将交房时间定为2013年11月6日认定为涉案房屋交付的日期正确。关于违约金标准的问题，本院认为，双方合同中约定的逾期交房的违约金标准为日万分之三，原审依据本案的综合情况，酌定以房屋价款的日万分之一点五计算违约金并无不当。综上，马洪霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(四)、(十一)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马洪霞的再审申请。审 判 长 刘宏伟审 判 员 罗建华审 判 员 王建柱二〇一七年十月二十二日法官助理 崔 涛书 记 员 杨 悦
四川省犍为县人民法���民 事 裁 定 书(2017)川1123民初1790号申请人：刘畅，男，生于1972年3月29日，住四川省乐山市xx区。申请人：高建平，女，生于1973年3月29日，住四川省乐山市xx区。委托诉讼代理人：徐翔，四川晏邦律师事务所律师。被申请人：罗万平，男，生于1966年7月21日，住四川省犍为县。本院在审理原告刘畅、高建平与被告罗万平合伙协议纠纷一案中，原告刘畅、高建平于2017年10月18日向本院提出财产保全的申请，要求对被告罗万平投资的个人独资企业乐山市五通桥光大硫酸厂的银行账户在75万元范围内采取保全措施，并已提供担保。本院认为，申请人刘畅、高建平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：一、冻结乐山市五通桥光大硫酸厂在中国工商银行股份有限公司乐山五通桥支行的银行账户，冻结金额以75万元为限，期限为2017年10月24日至2018年10月23日；二、查封申请人刘畅、高建平所有的位于乐山市xx区xx街的房屋一套，期限为2017年10月24日至2019年10月23日。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  杨荣超审 判 员  舒 利人民陪审员  董学文二〇一七年十月二十四日书 记 员  徐 杰
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0683执2783号之一申请执行人孙艺赫，男，2008年4月21日出生，汉族，住莱州市。被执行人孙世光，男，1978年6月5日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。申请执行人孙艺赫与被执行人孙世光抚养费纠纷一案，申请执行人以本院（2013）莱州民初字第212号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙世光在中国工商银行账户内存款人民币6050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一七年十月十五日书记员  龚福仁
贵州省织金县人民法院民 事 裁 定 书（2017)黔0524民初2544号原告：陶芳，女，43岁，仡佬族，住贵州省织金县。被告：朱家飞，女，汉族，住云南省昭通市镇元县。被告：田时良，男，汉族，住四川省泸县，系朱家飞的丈夫。原告陶芳与被告朱家飞、田时良租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告陶芳于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陶芳以愿与被告朱家飞、田时良自行协商处理纠纷为由申请撤回起诉，其申请撤回起诉的理由合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陶芳撤诉。案件受理费362.5元，减半收取计181.25元，由原告陶芳负担。审判员 张 婧二〇一七年十月十七日书记员 贺栀钇
成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0114民初7217号原告：王玲，女，1987年11月9日出生,汉族，住成都市新都区。被告：刘宣树，男，1973年7月6日出生,汉族，住四川省成都市新都区。被告：曾传琼，女，住四川省成都市新都区。被告：华安财产保险股份有限公司四川公司，营业地成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。负责人：凤奕，系公司经理。本院在审理原告王玲与被告刘宣树、曾传琼、华安财产保险股份有限公司四川公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王玲自接到人民法院预交诉讼费通知的次日起七日内未按规定预交案件受理费，又未在预交期内提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。(此页无正文)审判员  冷枫二〇一七年十月二十五日书记员  李镓
四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1011民初2804号原告：苏利，女，1978年1月20日出生��汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：李荣忠，系四川言鼎律师事务所律师。被告：刘锡英，女，1966年9月23日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。被告：何源，女，1993年5月8日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区，委托诉讼代理人：李萍（特别授权），女，1970年9月27日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。原告苏利与被告刘锡英、何源民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏利及其委托诉讼代理人李荣忠，被告刘锡英、被告何源及其委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏利向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘锡英返还借款250，000元并从起诉之日按银行同期利率计算；2、判令被告何源在其担保范围内承担连带责任；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告刘锡英因资金周转困难，于2013年至2014年期间向原告借款共计250，000元，并于2015年4月7日向原告出具借条，于2016年4月11日向原告等人作出还款承诺，被告何源对债务担保。原告告向经多次催收未果，故起诉至法院请求判令支持原告的诉讼请求。被告刘锡英辩称，被告向原告多次现金借款后，向原告出具的借条、借款明细、还款承诺是事实，但本金只有70，000元，其余系高利息，借款是用于赌博，且出具借条、借款明细、还款承诺系��告胁迫所写，应驳回原告的诉讼请求。被告何源辩称，原告与被告刘锡英的借贷关系不成立，系赌债关系，被告何源的担保系在原告与被告刘锡英共同欺骗下作出的，还款承诺上被告何源只对2015年被告刘锡英借款担保，但2015年期间被告刘锡英与原告苏利未有经济往来，故被告何源没有担保责任，应驳回原告的讼请求，本院经审理认定事实如下：被告刘锡英、何源系母女关系。被告刘锡英因需资金周转，于2013-2014年间先后数次向原告现金借款，并于2015年4月7日向原告出具借条一张，载明：“借条今借到多次苏利共计现金250000.00元（贰拾伍万元）借款人：刘锡英2015年4月7日期限1年此据证人：罗律周波”，该借条上有被告刘锡英的签名和按手印。被告刘锡英于2016年4月11日���原告出具还款承诺一张，载明：“还款承诺我于2015年多次向苏利、张桂英、苏良君借款共计43万元，今我郑重承诺每年向她们还款现金50000元，如不能按承诺还款愿承担一切后果并由我女儿担保，身份证号承诺人刘锡英担保人何源2016年4.11号”，该还款承诺上有二被告的签名和按手印。对此，原告提供了被告向张桂英出具借款金额130，000元的借条一张、向苏良君出具借款金额50，000元元的借条一张，以证明该还款承诺载明的430，000元的构成的事实。尔后被告刘锡英于2017年7月12日向原告出具了在2013-2014年间先后数次向原告现金借款的明细单一张，载明：“我因资金周转不过，已向苏利借现金：2013年1月26号借款叁万（30000），2013年2月6号借款贰万（20000），2013年2月28号借款贰万（20000），2013年5月2号借款壹万（10000），2013年6月28号��万（40000），2013年10月27号贰万（20000），2013年11月3号肆万（40000），2013年11月30壹万（10000），2014年2月8号贰万（20000），2014年4月9号贰万（20000），2014年5月22号贰万（20000）。说明人：刘锡英2017年7月12号”，该明细单上有被告刘锡英的签名和按手印。庭审中，原告提供了在银行的取款交易明细清单用以证明借款给被告的资金来源的事实;被告刘锡英未提供借款本金仅有70，000元的证据予以证实、也未提供借款系高利息、借条等系原告胁迫所写的证据予以证实其主张，被告何源未提供系赌债、受欺骗作出担保的证据予以证实其主张。本院对以上事实予以确认。本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。原告与被告刘锡英双方���际履行借贷行为后经协商自愿写下借款明细、还款承诺、借条，其内容系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告已履行了出借款250，000元的义务，被告借款后未履行还款义务，属违约行为，应承担本案的民事责任。被告辩称本金仅有70，000元、其余为高利息和借条、还款承诺等系威胁、欺骗所写，均未提供证据予以证明，其主张不能成立；被告辩称借款用于赌博不受法律保护的主张，系其借款后的用途，且未提供相应的证据足以证明原告明知借款用于赌博的事实，故其主张不能成立。被告何源以担保人的身份进行担保，即为保证人，未对保证方式没有约定或约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任，本案中，还款承诺上载明为“2015年多次向…借款…”，虽则原告与被告刘锡英在2015年间未产生借款关系，但实际是2013年-2014年数次借款后于2015年4月7日出具的借款金额为250，000元的借条产生而来的，故保证人应对债务人250，000元承担保证责任；但是出具还款承诺的时间为2016年4月11日，约定了每年还款50，000元，每年应认定当年即2016年12月前还款50，000元，原告于2017年8月21日提起诉讼要求保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”、第二款“在合同约定的保证期限和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告何源应免除50，000元的担保责任。对利息，原告主张从主张权利之日起即起诉之日起按��行同类同期利率计算的主张成立。综上所述，原告请求被告偿还尚欠借款本息符合法律的规定，本院予以支持，被告未按约定还本付息的行为实属违约行为，应承担本案的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘锡英于本判决生效后二十日内偿还原告苏利借款本金250，000元及利息（利率自2017年8月21日起按银行同类同期利率计付利息至还清借款本金止）；二、被告何源对上述借款本金中200，000元承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行���付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2525元，由被告刘锡英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 陈 刚二〇一七年十月十九日书记员 邓方诚
四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1011民初3143号原告：成都坤和物业咨询发展有限公司内江分公司。住所地：内江市东兴区东兴大道*号*幢*号附*号。企业负责人：刘茜瑜，系该公司经理。委托诉讼代理人：邹静（特别授权），系四川宏兴律师事务所律师。被告：曾秀丽，女，汉族，1980年12月4日出生，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区。委托诉讼代理人：黄清平（特别授权），男，汉族，1981年1月20日出生，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区。原告成都坤和物业咨询发展有限公司内江分公司与被告曾秀丽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告成都坤和物业咨询发展有限公司内江分公司的诉讼委托代理人邹静、被告诉讼委托代理人黄清平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付物业服务费2622.47元；2.承担本案的诉讼费。事实和理由：2009年8月21日，原告与内江市汇宇房地产开发有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定了服务费用及违约责任及权利义务。合同载明汇宇.棕榈湾小区电梯公寓物业管理服务收费标准为为1.00元/m²/月，被告在该小区的电梯公寓建筑面积为90.43平方米。被告拖欠自2013年1月至2015年5月30日物业费合计为2633.47元。经原告多次催缴无果，故诉至法院要求解决。被告辩称，接受原告的物业服务和拖欠物业费是事实。欠费的原因是原告擅自改变小区物业用房和公共厕所的用途；消极履行维护管理职责，对公共游泳池鱼水池怠于维护，对小广告、铁栏杆疏于管理，致小区业主对原告的服务不满，而拒绝缴纳物业费。本院认为，原告与被告内江市汇宇房地产开发有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，其内容未违反法律规定，该合同合法有效，对原告及全体业主均具有约束力。本案被告已接受原告提供的物业服务，理应依据合同约定交纳物业服务费。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告主张原告未按照合同约定全面履行其义务的辩解，因其提供的证据不具有证据三性特征，本院不予采信，其辩解本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告曾秀丽于本判决发生法律效力后十日内给付原告成都坤和物业咨询发展有限公司内江分公司自2013年1月至2015年5月住宅物业服务费2622.47元。如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25.00元，由被告曾秀丽承担。本判决为终审判决。审判员 戴 萍二〇一七年十月二十日书记员 邓琪鲤
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1011财保142号解除保全申请人：陈勇，男，1975年10月21日出生，汉族，内江市市中区人，住内江市市中区伏龙乡大屋冲村5社**号，公民身份号码：5110111975********。被申请人：王寅，男，1982年10月31日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区，被申请人：刘超，男，1986年11月23日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区，申请人陈勇与被申请人王寅、刘超民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日作出（2017）川1011民初第877号民事裁定书，查封、扣押或冻结被申请人王寅、刘超的价值63000.00元的财产，并查封申请人陈勇所有的川Ｋ×××××号雅阁牌小轿车。申请人陈勇于2107年10月23日以被申请人已向其还清借款本金及相关费用为由，向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，被申请人已向申请人还清相关债务，申请人陈勇请求解除被申请人王寅、刘超财产保全及解除对担保财产的查封的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六十六条第一款第三项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人王寅、刘超的价值63000.00元财产的查封、扣押或冻结；二、解除对申请人陈勇所有的川Ｋ×××××号雅阁牌小轿车查封。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郭启军审 判 员  李 盖人民陪审员  李万明二〇一七年十月二十五日书 记 员  杨维蓉
湖南省桃源县人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0725财保98号申请人：殷敏，男，1974年1月24日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。被申请人：李警，男，1986年6月6日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。申请人殷敏于2017年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李警名下的银行存款22万元，申请人殷敏的妻子刘燕以其单独所有的坐落于桃源县漳江镇莲花湖居委会的房屋【房产证号：桃房权证字第X**号；土地证号：桃国用（2011）第X**号】为殷敏提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、限额冻结被申请人李警在长沙银行股份有限公司桃源支行XXXXXXXX账户内的银行存款220000元，期限为一年；二、查封刘燕所有的坐落于桃源县漳江镇莲花湖居委会的房屋【房产证号：桃房权证字第X**号；土地证号：桃国用（2011）第X**号】，期限为三年。案件申请费1620元，由申请人殷敏负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  彭志红二〇一七年十月十六日书记员  王亚婧
辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)辽04行终187号上诉人（原审原告）潘景茂，住新宾满族自治县。委托代理人姚振利，抚顺市顺城区新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）新宾满族自治县民政局，住所地：新宾满族自治县新宾镇兴京街28号。法定代表人关宝发，该局局长。委托代理人张正吉，该局工作人员。委托代理人纪纯伟，辽宁纯伟律师事务所律师。原审第三人新宾满族自治县和平菜村民委员会，住所地：新宾满族自治县和平菜村。负责人尹继龙，该村委会主任。委托代理人陈国利，住新宾满族自治县。上诉人潘景茂诉被上诉人新宾满族自治县民政局（以下简称新宾县民政局）确认征用林地行政行为违法一案，不服清原满族自治县人民法院（2017）辽0423行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认定，原告潘景茂系新宾满族自治县新宾镇和平菜村村民，2008年3月15日，原告与第三人和平菜村签订和平菜村四组火葬场沟人工林承包协议书，砍伐后的林地2008年1月至2048年1月承包给原告潘景茂，承包期40年，原告承包后投入资金购买树苗并一直管理。被告新宾县民政局为完善新宾县殡葬服务设施，净化治丧环境，于2015年2月25日向新宾满族自治县发改��作出《关于抚顺市新宾满族自治县殡仪馆建设项目可行性研究报告请示》，2015年12月25日，新宾满族自治县发改局作出批复，同意殡仪馆建设项目。被告新宾县民政局先后取得《建设用地规划许可证》及辽宁省林业厅作出辽林资许准字[2016]61号《使用林地审核同意书》，2016年9月21日，被告与原告潘景茂签订《新宾满族自治县殡仪馆征收个人林木补偿协议》，支付原告潘景茂林木补偿款48000元，并与第三人和平菜村签订林地补偿协议，将林地补偿款给付和平菜村。原告认为被告征用其承包林地行政行为违法，提起行政诉讼。原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。行政机关依法征用土地，直接影响征用土地范围内土地使用权人的合法权益，因此原土地使用权人与行政机关征用林地行为有法律上的利害关系，属于适格原告。本案中，潘景茂作为征用林地范围内的土地使用全然，与行政机关征用林地行为有法律上的利害关系，原告属于本案适格原告。但是在本案起诉之前，潘景茂与新宾县民政局殡仪馆达成征收个人林木补偿协议，潘景茂实际领取了林木补偿款48000元。就林地补偿问题，双方口头商定林地补偿款交到林地权属新宾满族自治县和平菜村后，由潘景茂与村里协商林地补偿事宜。上述事实证明，潘景茂接受了行政机关补偿条件，同时丧失了对征用林地的使用权，至双方达成并履行补偿协议之日起，潘景茂与行政机关征用林地行为不具有法律上的利害关系，不具备本案的原告主体资格。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告潘景茂的起诉。案件受理费50元，由原告潘景茂负担。上诉人潘景茂上诉称，原审裁定认定事实错误。原审法院故意袒护被上诉人违法给付林地补偿款的行为，没有审查原告提供的证据，在原告领取了林木补偿款，而没有得到林地补偿款的情况下，认定原告不具备原告主体资格错误。本院认定的事实与原审法院相同。本院认为，上诉人与被上诉人达成了林木补偿协议，并已实际领取了林木补偿款。被上诉人也已将林地补偿给付了林地所有权人即第三人，被上诉人对林木、林地的补偿行为已履行完毕。上诉人对被上诉人征占林地的行为已不具有法律上的利害关系，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出没有得到土地补偿款事宜，上���人可以与第三人协商解决土地补偿款的分配问题。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费50元返还原告。本裁定为终审裁定。审判长 徐铁军审判员 宁伯& # xB;审判员 柳      红二〇一七年十月十三日书记员 段   学   飞
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0509民初12248号原告：苏州铃木电梯有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇莘塔社区。法定代表人：王其根。委托诉讼代理人：黄晓琳，上海市申达（苏州）律师事务所律师。被告：西安大唐制药集团有限公司,住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：仵博。本院在审理原告苏州铃木电梯有限公司诉被告西安大唐制药集团有限公司定作合同纠纷一案中，原告苏州铃木电梯有限公司于2017年10月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告苏州铃木电梯有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州铃木电梯有限公司撤回起诉。理费减半收取2042元，由原告苏州铃木电梯有限公司负担.审审判员  周金玲二〇一七年十月三十日书记员  罗 洁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省大通回族土族自治县人民法院民事裁定书（2017）青0121民初1173号之一原告：包永华，男，汉族，居民。委托诉讼代理人：黄国鹏，广东鹏吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱劭杰，广东鹏吉律师事务所律师。被告：广州市环境保护工程设计院有限公司。住所地：广州市越秀区。法定代表人：侯伟河，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵岳斌，广东粤高律师事务所律师。原告包永华与被告广州市环境保护工程设计院有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法进行审理。被告广州市环境保护工程设计院有限公司于2017年5月4日提出管辖权异议申请，被本院裁定驳回，被告因不服一审裁定提出上诉，2017年9月18日被青海省西宁市中级人民法院驳回上诉，维持一审裁定。包永华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款790000元及利息（自2013年10月15日超至实际支付之日止，按银行逾期贷款利率暂计至2016年8月15日为268600元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月25日，湖北华顺建筑工程设计有限公司分包了被告总包的青海黎明化工有限公司污水处理项目下的安装工程，合同约定固定价205万元，超出范围而增加的工程，按实际结算。2013年10月18日，该分包工程已全部完工并交于被告。2014年9月23日，经被告与湖北华顺建筑工程设计有限公司补充协议约定变更签证总价为55万元。综上，湖北华顺建筑工程设计有限公司应收款为260万元，但被告仅支付了181万元，余款79万元未付。后湖北华顺建筑工程设计有限公司将该分包合同项下的收款权利全部转让给原告，经原告多次催讨，被告拒不付款，遂起诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。本案经审查认为，2013年5月25日，湖北华顺建筑工程设计有限公司与被告广州市环境保护工程设计院有限公司签订了《安装工程施工分包合同》，工程名称为”青海黎明化工有限责任公司污水处理项目安装工程”，2014年9月23日双方又签订《补充协议》。2014年12月26日，湖北华顺建筑工程设计有限公司出具《债权转让证明》，将《安装工程施工分包合同》、《补充协议》项下的所有收款权利全部转让给垫资完成该安装工程的包永华。在庭审中被告辩称原告包永华不是适格的诉讼主体，被告没有收到债权人的债权转让通知，原告包永华也未提交债权转让已通知被告的相关证据，据此，原告包永华与本案没有直接利害关系，不具备原告的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回包永华的起诉。案件受理费14327元，退还原告包永华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长张芝莲审判员麻志萍人民陪审员韩有纲二0一七年十月二十七日书记员杜雪
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川1011民初3212号原告：四川省内江圣华德变压器有限公司，住所地：内江市东兴区中兴路658号。法定代表人：黄海岩，系该司董事长。委托诉讼代理人：黄桂陶，系北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告：四川省内江川南农用机电有限公司，住所地：内江市东兴区中兴路645号。法定代表人：李擘，系该司董事长。委托诉讼代理人：周正权（特别授权），系内江市东兴区椑木法律服务所法律工作者。第三人：中国农业银行股份有限公司内江直属支行，住所地：内江市市中区广场路9号。负责人：唐军，系该支行行长。委托诉讼代理人：樊兵，系该行职工。委托诉讼代理人：李拥军，系该行职工。原告四川省内江圣华德变压器有限公司诉被告四川省内江川南农用机电有限公司、第三人中国农业银行股份有限公司内江直属支行所有权确认纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告四川省内江圣华德变压器有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于内江市东兴区土地证号为内市国用（2003）5701号、内市国用（2003）5702号国有土地使用权（面积共计2961.**平方米）及其地上所属房屋（面积共计4428.00平方米）所有权属于原告，并办理过户登记手续；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告均系第三人的贷款客户。2004年，被告在第三人处的160万元贷款到期无法偿还，第三人遂与原告商量，以原告购买被告向第三人贷款时提供的抵押物内市国用（2003）5701号、内市国用（2003）5702号国有土地使用权（面积共计2961.20平方米）及其地上所属房屋（面积共计4428.00平方米）的方式，由原告向被告支付160万元购买被告上述抵押土地及地上房屋，被告将收到的原告诉的购买款项160万元用于偿还被告在第三人处的贷款。2004年6月，原、被告在第三人的斡旋下签订了《房地产买卖契约》，约定被告将其所有的位于内江市东兴区土地证号为内市国用（2003）5701号、内市国用（2003）5702号国有土地使用权（面积共计2961.**平方米）及其地上所属房屋（面积共计4428.00平方米）所有权转让给原告，原告于2004年6月30日向被告支付了160万元转让款，被告出具收条，但被告至今未将上述国有土地使用权及房屋所有权证变更登记到原告名下。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院提出上述请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告四川省内江圣华德变压器有限公司未能提供其有效身份证明，不能证明其具有法人主体身份，故不具有诉讼主体资格，与本案不具有直接利害关系。综上所述，原告不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告四川省内江圣华德变压器有限公司的起诉。本案依法不收取案件受理费，原告已预交的案件受理费19200.00元应予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  李 盖审 判 员  陈 剑人民陪审员  李万明二〇一七年十月十八日书 记 员  刘 敏
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0105民初3036号原告：王中会，男，1971年4月18日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：罗仲欣，系武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告：赵军，男，1985年5月29日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。原告王中会与被告赵军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王中会的委托诉讼代理人罗仲欣到庭参加诉讼。被告赵军经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。王中会向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付赔偿款6,694元及利息（自2015年12月29日起至本案款付清之日止，利率按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月21日下午15时30分，被告驾驶鄂Ａ×××××号货车在汉阳××三眼桥路段将原告撞伤。该事故造成原告腰部骨折，于2015年8月21日在汉阳医院住院治疗16天。本次交通事故经交通部门认定被告负全部责任，原告无责。后经双方协商一致，被告赔偿原告经济损失共计26,694元，待保险款到账后立即支付，限时15天。超过时间按天支付滞纳金和民间借贷利息。到期后，经原告多次催要，被告支付20,000元，余款6,694元未支付。被告张璐未进行答辩及提交证据。本院认为：原、被告于2015年8月21日发生交通事故属实。经交通管理部分认定被告负本次事故的全部责任，原告无责任。原告因本次交通事故受伤，故被告应当赔偿原告因本次交通事故所导致的各项损失。事故发生后，经双方协商，确定了原告的损失金额及赔偿金的支付实际和逾期支付利息。上述协议系双方当事人处分自己的权利，依法成立。双方商定原告的各项损失共计26,694元，现被告已实际支付赔偿款20,000元，故被告应向原告支付剩余赔偿款6,694元。对于原告所主张的利息起算时间，双方约定限时15天支付剩余欠款，但被告逾期未支付，被告应自2016年1月13日起开始支付未给付欠款的利息。因双方未约定逾期支付的滞纳金及民间借贷利息的具体利率，属约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应按照年利率6%支付资金占用的期间利息。依据《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告赵军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王中会给付交通事故赔偿款6,694元；二、被告赵军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王中会给付利息，以6,694元为标的，自2016年1月13日起按6%的年利率给付至此款付清时止；三、驳回原告王中会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告赵军负担。此款原告王中会已预交，被告赵军应于本判决发生法律效力之日起五日内将此款直接支付给原告王中会。本判决为终审判决。审 判 员  金 军二〇一七年十月三十一日法官助理  王 飞书 记 员  涂汉梅
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0221执572号之二申请执行人：韦成台，男，1965年10月15日出生，壮族，住柳州市柳江区。被执行人：林明生，男，1964年10月1日出生，汉族，住柳州市。关于韦成台申请执行林明生合伙合同纠纷一案,本院于2016年10月19日作出的（2016）桂0221民初3067号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人林明生没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韦成台向本院申请强制执行，请求被执行人林明生支付借款本金人民币600000元及相应利息,案件受理费6936元，本院依法受理。执行过程中，本院查明被执行人林明生在柳州市××北区长××镇××村野狗岩岭屯有私人企业柳州市闽生建材厂,虽本院已对该厂房、生产设备予以查封，但现不宜处置，且被执行人林明生无银行存款、车辆、房产登记记录。现因本案无其它财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人的其它财产线索并表示同意本案终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本院（2016）桂0221民初3067号民事调解书的本次执行程序。今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韦依贤审 判 员  韦作鼎代理审判员  韦汉吕二〇一七年十月十六日书 记 员  覃晓霜
四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1011民初3154号原告：四川优邦物业服务有限公司。住所地：内江市东兴区新观街***号*层**号。法定代表人：刘茜瑜，系该公司经理。委托诉讼代理人：邹静（特别授权），系四川宏兴律师事务所律师。被告：丁根，男，汉族，1988年5月1日出生，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区。原告成都坤和物业咨询发展有限公司内江分公司与被告丁根物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告成都坤和物业咨询发展有限公司内江分公司的诉讼委托代理人邹静到庭参加诉讼，被告丁根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付物业服务费2652.78元；2.承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年5月25日，原告与内江市棕榈湾业主委员会签订了《棕榈湾小区物业管理服务合同》，合同约定了服务费用及违约责任及权利义务。合同载明汇宇.棕榈湾小区电梯公寓物业管理服务收费标准为为1.00元/m²/月，被告在该小区的电梯公寓建筑面积为139.62平方米。被告拖欠自2015年6月至2016年12月物业费合计为2652.78元。经原告多次催缴无果，故诉至法院要求解决。被告未答辩，亦未举证。本院认为，原告与内江市棕榈湾业主委员会签订了《棕榈湾小区物业管理服务合同》，其内容未违反法律规定，该合同合法有效，对原告及全体业主均具有约束力。本案被告已接受原告提供的物业服务，理应依据合同约定交纳物业服务费。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃相应诉讼权利行为，应承担由此产生的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告丁根于本判决发生法律效力后十日内给付原告成都坤和物业咨询发展有限公司内江分公司自2015年6月至2016年12月住宅物业服务费2652.78元。如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25.00元，由被告丁根承担。本判决为终审判决。审判员 戴 萍二〇一七年十月十八日书记员 邓琪鲤
成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0114民初7969号原告：李亮，男，1974年3月28日出生,汉族，住成都市新都区。被告：先元兵，男，1978年4月9日出生,汉族，住成都市新都区。被告：中国平安财产保险股份有限公司新都支公司，营业地成都市新都区新都街道马超东路518号汉嘉国际社区31栋1、2、3号。负责人：周元，系公司经理。本院在审理原告李亮与被告先元兵、中国平安财产保险股份有限公司新都支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李亮自接到人民法院预交诉讼费通知的次日起七日内未按规定预交案件受理费，又未在预交期内提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  冷枫二〇一七年十月二十五日书记员  李镓
石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书(2017）冀0102民初5948号原告：中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行，住所地石家庄市裕华东路68号。负责人：于松，该行行长。委托代理人：马月爽，河北冀能律师事务所。被告：吕晓东，男，汉族，1983年11月6日出生，住址：石家庄市无极县。被告：闫玉翠，女，汉族，1984年2月8日出生，住址：石家庄市无极县。被告：吕增春，男，汉族，1984年3月26日出生，住址：石家庄市无极县。原告中国银行股份有限公司石家庄裕华支行诉被告吕晓东、闫玉翠、吕增春金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行委托代理人马月爽到庭参加诉讼，被告吕晓东、闫玉翠、吕增春经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告吕晓东、闫玉翠共同偿还原告借款本息费用（截止2017.6.1）共计45362.16元及至完全付清之日利息费用，并用抵押车辆优先偿还；二、判令被告吕增春承担连带还款责任；三、判令被告承担本案诉讼、公告等费用。事实与理由：2014年2月17日，被告吕晓东从石家庄信丰汽车服务有限公司购买长城汽车一辆，总车款115800元，首付34800元。2014年3月4日，被告吕晓东与中国银行股份有限公司石家庄市裕东支行（简称裕东支行）签订《专向分期付款合同》，约定吕晓东申请81000元汽车分期贷款，借期36期（月），自实际交易日起算。吕晓东以所购车辆办理抵押手续。闫云翠向原告出具授权委托书，承诺以夫妻共同财产偿还借款。吕增春承诺对吕晓东借款承担连带保证责任。2014年3月5日原告按约放款。如今借款期至，被告未能按期还款，已经构成违约。另根据中国银行河北省分行内部文件，裕东支行对外债权债务由原告承接，原告是适格诉讼主体。被告吕晓东、闫玉翠、吕增春未到庭，也未提交答辩状。本院经审理认定如下事实：2014年2月17日，被告吕晓东从石家庄信丰汽车服务有限公司购买长城汽车一辆，总车款115800元，首付34800元。2014年3月4日，被告吕晓东与中国银行��份有限公司石家庄市裕东支行（简称裕东支行）签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，约定吕晓东向该行申请81000元汽车分期付款，借期36期（月），自实际交易日起算。同时，被告吕晓东与裕东支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定被告吕晓东以所购汽车（车牌号：Ａ×××××，发动机号：1405521260）办理抵押手续，该车已办理抵押登记。被告闫玉翠向原告出具授权委托书，承诺以夫妻共同财产支付合同约定的款项。吕晓东承诺对吕晓东借款承担连带责任保证。该行按照约定放款，被告偿还部分贷款，余款未依约偿还。至2017年6月1日，欠本金利息等费用45362.16元。另查明，中国银行股份有限公司石家庄市裕东支行对外债权债务由原告承接。本院认为，中国银行股份有限公司石家庄市裕东支行与被告吕晓东签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》及《抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。该行按照约定向被告发放了贷款，被告未按约还款，应承担违约责任。中国银行股份有限公司石家庄市裕东支行对外债权债务由原告承接，原告是适格诉讼主体。原告要求被告吕晓东偿还截止2017年6月1日的贷款本息45362.16元,应予支持；要求被告继续偿还至利息全部付清之日，亦应支持。因吕晓东所购汽车办理了抵押登记，原告要求优先受偿，应予支持。被告闫玉翠应以夫妻共同财产偿还本案借款，故闫玉翠应当以夫妻共同财产为限对吕晓东的债务承担连带责任。被告吕增春承诺承担连带保证责任，原告要求其连带偿还，应予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人���共和国担保法》第十八条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕晓东于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司石家庄裕华支行偿还截止到2017年6月1日的贷款本息45362.16元，并支付自2017年6月2日至实际付清之日合同约定计付的利息；被告闫玉翠对上述债务承担清偿责任（以夫妻共同财产为限）；被告吕增春对上述债务承担连带清偿责任。二、被告吕晓东以其抵押的长城牌汽车（车牌号：Ａ×××××，发动机号：1405521260）对上述欠款承担抵押担保责任，原告以拍卖、变卖抵押车辆所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件��理费934元，减半收取计467元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费934元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院,账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  张敬元二〇一七年十月二十日书记员  王亚茹
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0304执7799号之一申请执行人庄丽丽，女，汉族，1983年9月26日生，住址广东省，。被执行人李炎春，男，汉族，1965年5月9日生，住址广东省普宁市，。申请执行人庄丽丽与被执行人李炎春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0304民初19662号民事判决书已发生法律效力，确定：被执行人李炎春应在本判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人庄丽丽偿还借款本金400万元及利息（本案利息应以400万元为本金，按照月息2%，自2015年2月25日计至付清之日）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51224元，保全费5000元，合计56224元（申请执行人已预交），由被执行人负担。因被执行人未按照上述生效法律文书履行，申请人向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，本院依法轮候查封被执行人李炎春名下持有的深圳市前海聚金福供应链有限公司60%的股权。本院另向银行、国土、车管、证券等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  周长波执行员  潘 捷执行员  聂赫男二〇一七年十月九日书记员  刘淦君
浙江省温州市洞头区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0305民初756号之二原告：尤建平，男，1968年12月18日出生，汉族，住温州市洞头区。委托诉讼代理人：蒋瑛，浙江泽厚律师事务所律师。被告：叶建伟，男，1970年6月28日出生，汉族，住温州市洞头区。被告：陈向阳，男，1972年4月10日出生，汉族，住温州市洞头区。委托诉讼代理人：洪陈鸯，浙江联英律师事务所律师。本院在审理原告尤建平诉被告叶建伟、陈向阳民间借贷纠纷一案中，原告尤建平于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利。现因诉讼原因，原告要求撤回起诉，理由得当合法，应予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告尤建平撤回起诉。本案受理费11700元，减半收取5850元，保全申请费4470元，合计10320元，由原告尤建平承担。审 判 长  李德通人民陪审员  林小德人民陪审员  庄艳萍二〇一七年十月二十四日书 记 员  陈 璐
四川省资中县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1025民初3288号原告：余红，女，1972年5月13日出生，汉族，住内江市市中���。委托诉讼代理人：黄平方，资中县法律援助中心法律工作者，系资中县法律援助中心指派。委托诉讼代理人：杨春，资中县陈家法律服务所法律工作者，系资中县法律援助中心指派。被告：资中县永丰矸石机砖厂，住所地资中县双河镇上马门村四社。法定代表人：冯伟，厂长。原告余红与被告资中县永丰矸石厂（以下简称“永丰机砖厂”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余红的委托诉讼代理人黄平方、杨春和被告永丰机砖厂的厂长冯伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余红向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决2003年1月至2010年12月原告与被告之间劳动关系成立。事实和理由：被告是由资中县双河镇政府开办的乡镇企业，原告在2003年1月至2010年12月期间曾在被告处工作，但被告未为其参加养老保险。现因新政策出台，原告可以补缴在此工作期间的养老保险，但需相关部门确认原、被告之间存在劳动关系。原告遂于2017年10月25日向资中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日该委即以超过仲裁申请时效为由不予受理，故提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告永丰机砖厂承认原告在本案中所主张的事实，对其所举证据均无异议，本院予以采信。本院认为，被告永丰机砖厂承认原告余红在本案中主张的事实，故对原告余红���张的事实予以确认。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。事实劳动关是指劳动关系双方在建立劳动关系或变更劳动关系时，未按照法律的规定签订书面劳动合同，但双方在实际工作中存在劳动关系的状态。本案中，原、被告之间虽未签订书面劳动合同，但被告认可双方当事人之间具有用工关系，在案证据也证明被告具有合法的用工主体资格，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……”之规定，自原告到被告处工作之日起，双方当事人的劳动关系已经成立。因被告同意原告的诉讼请求，故原告请求确认其与被告之间在2003年1月至2010年12月期间存在劳动关系，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：原告余红与被告资中县永丰矸石机砖厂在2003年1月至2010年12月期间存在劳动关系。案件受理费5元，由原告余红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 张    畅二〇一七年十月三十日书记员 张代敏（代）
湖北省荆门市东宝区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0802执651号之五申请执行人田宜强。被执行人李普林。被执行人ＸＸ。本院在执行申请执行人田宜强与被执行人李普林、ＸＸ民间借贷纠纷一案中，依法查封了被执行人李普林名下车牌号为鄂xxxx**汽车一辆，现被执行人李普林已全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除被执行人李普林名下车牌号为鄂xxxx**汽车一辆的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  廖心峰二〇一七年十月十日书记员  刘 松
四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1011民初2326号原告：黄艳，女，1969年8月27日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。委托诉讼代理人：蔡维军（特别授权），系四川常诚律师事务所律师。被告：周翠萍，女，1986年12月11日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。被告：钟伟，男，1983年2月5日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。原告黄艳与被告周翠萍、钟伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，原告向人民法院申请诉讼保全，本院依法作出(2017)川1011民初2326号民事裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄艳及其委托诉讼代理人蔡维军到庭参加了诉讼。被告周翠萍、钟伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告黄艳向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还借款本金57000元，并从2015年7月29日起到还清借款之日止按银行同期贷款利率支付原告利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2010年4月1日，二被告夫妻关系存续期间，向原告借现金90000元。借款后，自2014年10月至2015年7月，被告共计归还原告借款33000元，余款57000元，被告于2016年4月7日重新向原告出具借条。此后，被告再未向原告偿还借款。为此，原告特向法院提起诉讼。被告周翠萍未答辩也未到庭参加诉讼。被告钟伟未答辩也未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2010年4月1日，二被告向原告借现金90000元。借款后，自2014年10月至2015年7月期间，二被告共计归还原告借款33000元，尚欠57000元未归还，2016年4月7日，被告周翠萍再次向原告出具借条一份，借条载明：今借到黄艳57000元（大写伍万柒仟元整）。此后。经原告多次催收，被告拒不归还借款。另查明：被告周翠萍、钟伟于2007年4月18日登记结婚。双方系夫妻关系。上述事实有原告提供的结婚登记审查处理表、借款借据等证据以及原告当庭陈述予以证实。本院认为，被告周翠萍向原告黄艳出具借款57000元的借条，是双方当事人的真实意思表示，其借贷关系合法有效，依法应受法律保护。被告向原告借款后，经原告催收，至今未向原告偿还，已构成违约，依法应承担本案的民事责任。被告周翠萍、钟伟系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告钟伟应与被告周翠萍共同承担归还借款的责任。故原告要求二被告偿还借款57000元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。对原告要求被告支付从2015年7月29日起到还清借款之日止按银行同期贷款利率支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，因原、被告之间没有约定利息，对原告要求被告支付从2015年7月29日起至起诉前的利息，本院不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定预期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原、被告之间没有约定还款时间，也未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，那么原告可以随时向被告主张权利。主张权利之时即视为借款到期。原告诉称起诉前多次向被告主张还款，但没有提供具体时间的证据，因此，原告向法院起诉之日，即为借款到期之日。因此，本院对原告主张被告支付从起诉之日起至付清借款之日止按照年利率6%支付借款利息的诉请，依法予以支持。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担缺席审理的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的若干问题解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告周翠萍、钟伟于本判决生效后5日内向原告黄艳偿还借款57000元及利息（利息从起诉之日即2017年6月20日起按照年利率6%计付利息至还清借款之日止）；二、驳回原告黄艳其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1226元，保全费590元，由被告周翠萍、钟伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  张 蕴审 判 员  刘友良人民陪审员  刘红英二〇一七年十月九日书 记 员  王 茜
陕西省宝鸡市金台区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0303民初2879号原告:宝鸡市科翔建筑材料有限责任公司,住所地宝鸡市金台区宝平路29号，统一社会信用代码91610303661174999F。法定代表人：杨晓刚，该公司执行董事。委托代理人：杨赟，陕西华维律师事务所律师，特别授权。被告:宝鸡市鹏程建筑工程劳务分包有限公司,住所地宝鸡市渭滨区马营镇朴西村，组织机构代码698426547。法定代表人：吕万鹏，该公司总经理。原告宝鸡市科翔建筑材料有限责任公司与被告宝鸡市鹏程建筑工程劳务分包有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后依法由审判员周瑾适用简易程序公开进行了审理。本院经审查认为，原告提起纠纷诉讼，提供的被告宝鸡市鹏程建筑工程劳务分包有限公司身份信息不明确，本院按照原告提供的被告送达地址和联系电话无法向该被告有效送达法律文件，原告亦不愿意放弃对被告的起诉，故原告可待查找到该被告明确送达地址后，再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告宝鸡市科翔建筑材料有限责任公司的起诉。案件受理费2271元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  周瑾二〇一七年十月十日书记员  杨烁
福建省福安市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0981民初5357号原告：福安市农村信用合作联社,住所地福安市城北街道新华中路103、107号，统一社会信用代码：9135098170534898X9。法定代表人：乐起星。委托诉讼代理人：梁忠，福建正联律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑锋妹，福建正联律师事务所律师。被告：郑柳华，女，1979年9月5日出生，汉族，住福安市。被告：陈平弟，男，1974年11月19日出生，汉族，住福安市。原告福安市农村信用合作联社（以下简称：福安信用社）与被告郑柳华、陈平弟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福安信用社的委托诉讼代理人梁忠到庭参加诉讼。被告郑柳华、陈平弟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福安信用社向本院提出诉讼请求：1.判令郑柳华返还福安信用社借款本金15万元及支付利息（利息含罚息、复利，截止至2017年3月21日止42835.64元，此后至实际还款之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定继续计算）；2.判令郑柳华赔偿福安信用社支付的律师费2600元；3.判令陈平弟对郑柳华结欠福安信用社的上述1、2项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由众被告共同负担。事实和理由：2014年9月16日，郑柳华以购茶叶需要资金为由向福安信用社申请贷款15万元，福安信用社与郑柳华、陈平弟签订《保证借款合同》，约定：1.郑柳华向福安信用社借款15万元；2.借款期限从2014年9月16日起至2015年9月15日止；3.借款利率为固定月利率10.05‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日；3.贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率（即月利率15.075‰）计收利息，借款人未按期付息的，其欠息部分也按逾期贷款罚息利率计收利息。同时，上述借款由陈平弟提供连带责任保证担保，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用等。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。郑柳华作为借款人，陈平弟作为保证人分别在《保证借款合同》上签字，确认借款及保证担保之事实。借款合同签订当日，福安信用社向郑柳华发放贷款15万元，完全履行了合同义务。借款期限届满，郑柳华仅支付部分利息。截止计至2017年3月21日止，郑柳华共计结欠福安信用社借款本金15万元及利息42835.64元，已构成违约。陈平弟作为保证人亦未履行还款责任。郑柳华、陈平弟未作答辩。福安信用社围绕诉讼请求依法提交了福安信用社营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，郑柳华、陈平弟的身份证复印件，《保证借款合同》、借款借据、贷款明细帐，委托代理合同、福建增值税普通发票及中国建设银行单位客户专用回单等证据。上述证据真实、合法，与本案具有关联，符合诉讼证据要求，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实与福安信用社诉称事实一致。另查明，《保证借款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等）。福安信用社为实现本案债权支出律师代理费2600元。本院认为，福安信用社与郑柳华、陈平弟签订的《保证借款合同》，为各方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。福安信用社已依约发放了贷款，但郑柳华未能按约还款，其行为已构成违约，应履行偿还所欠本息的义务，并承担违约责任。福安信用社为实现本案债权而支出的律师代理费2600元，属双方约定的应由郑柳华承担的损失，故郑柳华应予偿还。陈平弟为福安信用社与郑柳华形成的债权提供连带责任保证，依约应对郑柳华所欠的债务承担连带清偿责任。陈平弟承担保证责任后，有权向郑柳华追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郑柳华应于本判决生效之日起五日内偿还福安市农村信用合作联社借款本金15万元及计至2017年3月21日的利息款42835.64元，并支付自2017年3月22日起至还款之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按借款合同约定的标准计算）；二、郑柳华应于本判决生效之日起五日内偿还福安市农村信用合作联社支出的律师代理费2600元；三、陈平弟对上述判决的第一项、第二项债务承担连带偿还责任；四、陈平弟在承担保证责任后，有权向郑柳华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4209元，由郑柳华、陈平弟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  陈建霞人民陪审员  缪映影人民陪审员  王 琼二〇一七年十月十二日本件与原本核对无异书记员缪志鹏附：本案适用法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。申请执行提示：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0628执564号之二申请执行人：黄再昌，男，1982年3月11日出生，汉族，农民，住广西省贵港市覃塘区。被执行人：张ＸＸ，男，1989年8月24日出生，汉族，农民，住平和县。本院在执行申请执行人黄再昌与被执行人张ＸＸ买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请执行人民币210000元，因被执行人张ＸＸ违反财产报告制度，将其纳入失信被执行人名单及限制高消费，并对其作出拘留决定。本院经过财产调查，未发现被执行人可供执行的财产，现剩余债权为210000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  许春福二〇一七年十月十二日书记员  吴 琼
四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1011民初1440号原告：四川全球通会务服务有限公司。住所地成都市武侯区武侯大道双楠段**号*栋*层***号。法定代表人：蒲东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余海滨（特别授权），系四川成竞律师事务所律师。被告：曾第楷，男，1989年11月4日出生,汉族，四川省隆昌市人，住所地四川省隆昌市。原告四川全球通会务服务有限公司与被告曾第楷车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回対四川福达汽车租赁有限公司的起诉。原告四川全球通会务服务有限公司（以下简称全球通公司）委托诉讼代理人余海滨到庭参加诉讼。被告曾第楷经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告全球通公司向本院提出诉讼请求:1.请求被告曾第楷支付租车费150000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月18日，原告与案外人冯开旭签订了《汽车挂靠合同》，冯开旭将其自有的宝马牌小型轿车（车牌号川Ａ×××××）挂靠经营于原告全球通公司，双方约定车辆所有权归冯开旭所有，车辆的管理经营和使用权归原告。2016年4月21日，原告与被告曾第楷签订了《车辆使用协议书》，被告租借涉案宝马车五个月，每月租金12500元。此后，原告仅支付42500元租金。被告曾第楷未到庭，亦未提交书面答辩和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年12月18日，原告与案外人冯开旭签订了《汽车挂靠合同》，冯开旭将其自有的宝马牌小型轿车（车牌号川Ａ×××××）挂靠经营于原告全球通公司，双方约定车辆所有权归冯开旭所有，车辆的管理经营和使用权归原告，原告每月支付8000元租金给车主。2016年4月21日，原告与被告曾第楷经过协商签订了《车辆使用协议书》，约定被告租借涉案车辆五个月，每月租金12500元。原告依约将车辆交付给被告使用，但被告仅支付42500元租金。车辆租赁期满后，被告拒绝交付车辆。2017年6月6日，原告才收到该车，被告实际租赁期为13.5个月。故原告诉至本院，要求被告立即支付租借费150000元。诉讼中，原告撤回对四川福达汽车租赁有限公司的起诉。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告之间签订的车辆使用协议其实质为车辆租赁合同，该合同系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，双方均应当按照约定履行合同义务。原告按约交付租赁物后，被告理应按照约定的期限交还车辆和按期支付租车费，原告主张被告支付租车费的理由充分，本院予以支持。本案中，被告拖欠的租车费为13.5月x12500-42500元=126250元。被告曾第楷经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃相应诉讼权利行为，应承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾第楷于本判决生效之日起十日内向原告四川全球通会务服务有限公司支付租车费126250元；二、驳回原告四川全球通会务服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3754元、公告费600元，合计4354元，由被告曾第楷承担3425元（此款已由原告垫付，被告给付款项时一并给付原告），由原告承担929元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  戴 萍审 判 员  张 飞人民陪审员  刘红英二〇一七年十月二十三日书 记 员  邓琪鲤
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0302执854号之一申请执行人:淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地，淄博市淄川区颐泽将军大道209号。被执行人:王成，男，1977年9月24日出生，住淄川区。被执行人:杨长强，男，1977年2月17日出生，住淄川区。被执行人:陈义兵，男，1972年10月9日出生，住淄川区。被执行人:张勇，男，1976年2月2日出生，住淄川区。本院在执行申请执行人淄博淄川农村商业银行股份有限公司与被执行人王成、杨长强、陈义兵、张勇金融借款合同纠纷一案中，被执行人暂无执行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或者财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长 李 钊审判员 何双全审判员 孙即桁二〇一七年十月九日书记员 刘 珂
文书内容成都市双流区人民法院民 事 裁 定 书（2017)川0116民初7294号原告：吴双安，男，1971年8月1日出生，汉族，户籍所在地四川省安岳县，现住成都市双流区。委托诉讼���理人：李莲，四川泰仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈熊，四川泰仁律师事务所律师。被告：王强，男，1972年1月5日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区。原告吴双安与被告王强买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用简易程序。本院在审理该案中，因被告王强下落不明，需转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘成忠二〇一七年十月二十三日法官助理覃春花书记员李明煜
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0323执1509号之一申请执行人：辛林娟，女，1994年12月5日出生，汉族，住沂源县。被执行人：孙宗乐，女，1987年2月11日出生，汉族，住。山东省沂源县人民法院（2015）源民初字第1586号民事判决书已经发生法律效力，被执行人依法应当支付申请人购房款294000元，并支付违约金84000元，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第487条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结被执行人孙宗乐的银行存款387107元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  崔宝春二〇一七年十月十三日书记员  周 燕
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0115民初12035号原告：刘玲杰，男，1990年4月29日生，汉族。委托诉讼代理人：赵国明，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：甘煜伟，男，1989年10月1日生，汉族。原告刘玲杰诉被告甘煜伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玲杰及其委托诉讼代理人赵国明到庭参加诉讼。被告甘煜伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玲杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告甘煜伟归还借款本金6万元并支付利息（以6万元为基数自2017年5月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。2、被告支付律师费4000元。事实和理由：原被告原来是同事关系。被告甘煜伟以资金短缺为由，于2017年4月17日向其借款6万元，出具借条一份，承诺以车辆作为抵押，将行驶证原件交给其，但没有办理车辆抵押登记，甘煜伟已将车开走。借款到期后，甘煜伟以种种理由推诿未归还。后其多次催要借款，被告至今未还。被告甘煜伟未应诉。经审理查明：2017年4月17日，被告甘煜伟向原告刘玲杰借款6万元，出具借条一份，载明“本人甘煜伟由于暂时资金紧张，特向刘玲杰借用人民币六万元整。自愿将本人名下的车牌号为：苏Ｑ×××××机动车，车辆识别代码：×××，发动机识别代码：×××整车抵押给甲方刘玲杰，2017年5月17日一次性归还六万元整，如果超于此期限，则将此整车直接补偿给出借人，双方债务结清，若评估残值不足借款额，则由本人直系家属负责全额偿还，本人承诺此借款家属已完全知晓，并无异议。甲方具有完全选择权。车辆，车辆行驶证质押于甲方处，甲方在期内有权使用。”刘玲杰向甘煜伟交付6万元。借款到期后，甘煜伟未能归还借款。庭审中，本院电话联系甘煜伟，甘煜伟认可借款6万元。上述事实，有借条、转账凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告刘玲杰与被告甘煜伟之间的借款合同成立并生效。甘煜伟应按约还款。因甘煜伟至今未还，刘玲杰要求甘煜伟归还借款本金6万元，符合法律规定，本院予以支持。刘玲杰对利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。因双方借款合同没有明确约定律师费的负担，故本院对刘玲杰主张的律师费不予支持。被告甘煜伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告甘煜伟应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘玲杰借款本金6万元并支付利息（以6万元为基数，自2017年5月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告刘玲杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案收取案件受理费1510元，减半收取755元，由原告刘玲杰负担25元，由被告甘煜伟负担730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  钟诗蔚二〇一七年十月十九日书记员  李媛媛
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民申2357号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王宏宇，男，1980年11月10日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：杨帆，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈松，重庆海力律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王树权，男，1960年5月3日出生，住贵州省遵义市汇川区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王珏琰，男，1987年8月27日出生，住贵州省遵义市汇川区。被申请人（一审被告）：贵州舜意混凝土工程有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市中枢街道办事处国酒南路1幢1层，组织机构代码59636809-1。法定代表人：王珏琰，该公司总经理。被申请人（一审被告）：贵州舜意混凝土工程有限公司遵义建机租赁分公司，住所地贵州省遵义县龙坑镇龙坑社区黔北国际汽车城主楼1单元18层，组织机构代码07388998-X。法定代表人：王韵霏，该分公司副总经理。再审申请人王宏宇因与被申请人王树权、王珏琰、贵州舜意混凝土工程有限公司、贵州舜意混凝土工程有限公司遵义建机租赁分公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，王宏宇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院提审。审 判 长  刘晓龙审 判 员  彭国雍代理审判员  徐春鹏二〇一七年十月三十一日书 记 员  陈 锶
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0106民初6916号原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区复兴路隆春里小区物业楼。法定代表人：宋雅华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张锁珍，该公司职员。委托诉讼代理人：朱梦武，该公司职员。被告：李亚东，住天津市红桥区。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司诉被告李亚东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。代理审判员  范书静二〇一七年十月十八日书 记 员  高茜茜
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1011民初3237号原告：何晟伯，男，汉族，1974年10月29日出生，住四川省内江市东兴区。被告：黄峒墚，男，汉族，1954年1月23日出生,成都市武侯区。被告：唐秀玲，女，汉族，1963年10月6日出生,住成都市武侯区。被告：内江市奇亨建筑安装工程有限公司。住所地内江市市中区交通路***号夹层。法定代表人：黄峒墚，系该公司董事。原告何晟伯与被告黄峒墚、唐秀玲、内江市奇亨建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告何晟伯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：本案按原告何晟伯撤回起诉处理。审 判 员  戴 萍审 判 员  张 飞人民陪审员  刘红英二〇一七年十月二十六日书 记 员  邓琪鲤
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0102民初6631号原告：陈群，女，1970年7月14日出生，住重庆市涪陵区。被告：ＸＸ禄，男，1968年7月20日出生，住重庆市涪陵区。被告：鲁兴碧，女，1969年11月20日出生，住重庆市涪陵区。本院受理原告陈群与被告ＸＸ禄、鲁兴碧民间借贷纠纷一案，原告陈群于2017年10月11日自愿申请撤回起诉。本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈群撤回起诉。案件受理费1606元，减半收取803元，由原告陈群负担。审判员 袁 锐二〇一七年十月十一日书记员 蒲艳平
山东省莱芜市莱城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1202财保294号之二变更保全申请人（××）:安建河，男，1979年8月21日出生，汉族，住莱芜市莱城区。变更保全申请人（××）:莱芜市顺达出租汽车有限公司。被申请人:李清宝，男，1961年5月23日出生，汉族，住莱芜市钢城区。变更保全申请人安建河、莱芜市顺达出租汽车有限公司与被申请人李清宝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日作出（2017）鲁1202财保294号之一民事裁定书，扣押××莱芜市顺达出租汽车有限公司鲁Ｓ×××××号轿车一辆。××安建河于2017年10月20日向本院提供现金30000元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下：一、冻结申请人安建河提交给本院的现金30000元。期限为一年，自2017年10月20日至2018年10月19日止。二、解除对××莱芜市顺达出租汽车有限公司鲁Ｓ×××××号轿车一辆的扣押。案件申请费320元，由李清宝垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯立柏二〇一七年十月二十日书记员  亓东美
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1402执843号之四申请执行人：马学龙。被执行人：陈韬。本院执行的申请执行人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案，山东省德州市德城区人民法院作出（2016）鲁1402民初3459号民事判决书发生法律效力，被执行人没有主动履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于适用的解释》第487条之规定，裁定如下：冻结被执行人陈韬在中国邮政储蓄银行60×××06账户内存款人民币285270元，冻结期限为十二个月。本裁定书送达后立即生效。审判员  王中红二〇一七年十月三十日书记员  张晓红
四川省峨眉山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1181民初2372号原告：杨希，女，汉族，生于1988年2月7日，住四川省乐山市市中区。原告：周磊，男，汉族，生于1984年8月16日，住四川省夹江县。被告：峨眉山蓝光文化旅游置业有限公司，住所地四川省峨眉山市。法定代表人：骆旭东。本院在审理原告杨希、周磊诉被告峨眉山蓝光文化旅游置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告杨希、周磊于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨希、周磊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的���定，裁定如下：准许原告杨希、周磊撤诉。案件受理费减半收取为50元，由原告杨希、周磊负担。审判员  何玥二〇一七年十月十九日书记员  唐娟
四川省中江县人民法院民 事 裁 定 书(2017川06**执保222号解除保全申请人：中江县农村信用合作联社，住所地中江县。法定代表人：邱述源，该社理事长。委托代理人：胡琪，女，汉族，生于1986年1月6日，中江县。被申请人：房顶海，男，汉族，生于1978年8月24日，住中江县。中江县农村信用合作联社与房顶海借款合同纠纷一案，书本院于2017年9月29日作出（2017）川0623财保44号民事裁定，对被申请人房顶海在中江县南华镇人民政府应领的拆迁安置补偿款在70000元范围内暂停支付。解除保全申请人中江县农村信用合作联社于2017年10月10日以被申请人偿还了借款为由，向本院提出解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人中江县农村信用合作联社的申请符合法律规定，应予解除保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人房顶海在中江县南华镇人民政府应领的拆迁安置补偿款在70000元范围内的暂停支付。案件申请费720元，由申请人中江县农村信用合作联社负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张静二〇一七年十月十日书记员  李莎
四川省资中县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1025民初2673号原告：四川佳信达物业服务有限公司，住所地资中县重龙镇东外街2号-8号。法定代表人：周群，总经理。委托代理人：李桂芳，女，四川佳信达物业有限公司副总经理。被告：罗永君，男，1965年6月16日出生，汉族，住资中县。原告四川佳信达物业服务有限公司（以下简称“佳信达物业公司”）与被告罗永君物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳信达物业公司的委托诉讼代理人李桂芳到庭参加诉讼，被告罗永君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告佳信达物业公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付原告物业服务费2971元；２．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与资中县武陵小区业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定，由原告向其小区提供物业服务管理，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人。被告系资中县武陵小区的业主，房屋面积118.91㎡，按约应向原告缴纳从2013年1月1日至2016年12月31日物业服务费合计2971元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质的物业服务管理，并投入了大量的人力物力，但被告拒不履行缴费义务，原告多次催收未果，现向法院起诉，请求法院依法判决。被告罗永君未答辩亦未向法庭提交证据。经审理查明，2012年12月29日，原告与资中县武陵小区业主委员会签订了《武陵小区物业服务承包合同》，该合同约定资中县武陵小区业主委员会委托原告对资中县武陵小区实行物业管理。该合同约定了委托管理事项，即在房屋建筑保质期后对房屋建筑共用部位的维修、养护和管理；本物业规划红线内属于物业管理范围保质期后的市政共用设施和附属建筑物的维修、养护和管理；公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运；本小区日常的秩序维护防范、巡视。委托管理期间为选定新的物业管理企业止。同时约定了物业管理服务费由资中县价格主管部门批准为准。在第十条特别约定中，约定了原告履行原物管的一切债权债务。2013年8月1日，原告与资中县武陵小区业主委员会签订了补充协议，该协议约定物业管理服务业主按其建筑面积0.52元／㎡向原告交纳。2015年1月6日，原告与资中县武陵小区业主委员会签订了《武陵小区物业服务合同》，合同约定滨河花园小区内住宅用房物业管理服务业主按其建筑面积0.52元／㎡每月向原告交纳。该合同十条约定：鉴于本小区物业未按国家有关规定缴纳房屋专项维修金，私有物业的维修由产权人或使用人自行负责，本小区的公共、共用部位的维修、改造、更新则由受益的业主共同分摊。被告罗永君系武陵小区滨河花园4号楼4单元501号的业主。被告住宅面积为118.91㎡，被告从2013年1月到2016年12月的物业管理费未缴纳。以上事实有原告陈述及原告提交的物业服务合同、会议纪要、补充协议、催款通知书、欠费清单等证据在卷为证。本院认为，2012年12月29日，原告与资中县武陵小区业主委员会签订了《武陵小区物业服务承包合同》，原告接受武陵小区业主委员会的委托，开始接管被告所居住的武陵小区。在接管小区后，原告积极的履行自己的义务，对该小区进行了管理、服务。被告作为该小区物业的使用人，有义务接受原告的物业服务及管理，并交纳物业管理费用。在2013年8月，原告与武陵小区业主委员会签订了补充协议，对物业管理费的单价进行了调整，该协议也证实了业主委员会对于原告服务的认可。同时物业服务合同约定了原告履行原物管的一切债权债务。故从2013年8月后的物业管理费应适用调整后的标准，即住宅用房物业管理服务业主按其建筑面积0.52元／㎡每月向原告交纳。在2013年8月前的物业管理费按照以前的标准，即0.36元／㎡每月向原告交纳。2015年1月6日，武陵小区业主委员会再次与原告签订了《武陵小区物业服务合同》，将“武陵小区”委托原告实行物业管理，原告也按照合同约定，对该小区实施了物业服务及管理。被告从2013年1月开始没有交纳物业管理费，被告所欠物业管理费为2834.8元（118.91㎡×0.36元／㎡×7＋118.91㎡×0.52元／㎡×41）。原告主张的物业服务费为2971元，超过本院核实的部分，本院不予支持。另原告主张2013年8月前2元／月，2013年8月开始3元／月的楼宇维修费没有“合同”约定，本院不予支持。为此，依照《物业管理条例》第三十六条第一款、第四十二条第一款和《最高人民法院人民关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗永君在本判决生效后十日内支付原告四川佳信达物业服务有限公司物业服务费2834.8元；二、驳回原告四川佳信达物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从人民法院指定的履行期间届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告罗永君负担。本判决为终审判决。审判员 胡   敏二〇一七年十月三十一日书记员 周淼（代）
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1011民初3151号原告：四川优邦物业服务有限公司。住所地：内江市东兴区新观街135号1层31号。法定代表人：刘茜瑜，系该公司经理。委托诉讼代理人：邹静（特别授权），系四川宏兴律师事务所律师。被告:高丽，女，汉族，1968年6月4日出生，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区。本院在审理原告与被告物业服务合同纠纷一案中，原告四川优邦物业服务有限公司于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已缴纳物业费为由，向本院申请撤诉，其请求理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川优邦物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告四川优邦物业服务有限公司负担。审判员 戴 萍二〇一七年十月十九日书记员 邓琪鲤