河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）平民三终字第779号上诉人（原审被告）许昌盛亚房地产开发有限公司。法定代表人徐亚磊，总经理。委托代理人姜玉龙，男，1963年12月2日出生。委托代理人姚怀喜，河南天时达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）聂辉，男，1974年5月23日出生。委托代理人刘震，平顶山市湛河区“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）彭卫东，男，1968年11月14日出生。被上诉人（原审被告）关晓慧，女，1974年9月19日出生。上诉人许昌盛亚房地产开发有限公司（以下简称许昌盛亚公司）与被上诉人聂辉、彭卫东、关晓慧民间借贷纠纷一案，原审聂辉请求：依法判令彭卫东、关晓慧、许昌盛亚公司共同偿还借款180万元及利息；诉讼费由彭卫东、关晓慧、许昌盛亚公司共同承担。平顶山市湛河区人民法院于2015年7月23日作出（2015）湛民一初字第142号民事判决，许昌盛亚公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭于2015年9月30日公开开庭进行了审理。上诉人许昌盛亚公司委托代理人姜玉龙、姚怀喜，被上诉人聂辉的委托代理人刘震到庭参加诉讼，被上诉人彭卫东、关晓慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原审查明，彭卫东与关晓慧系夫妻关系，关晓伟系关晓慧的弟弟。彭卫东以做生意需要资金为由向聂辉借款。经协商一致，2014年3月20日，聂辉为出借人，彭卫东为借款人，由聂辉向彭卫东出借借款120万元。彭卫东向聂辉出具借条1份，载明：“今借到聂辉人民币壹佰贰拾万元整，借款人彭卫东，2014年3月20日”。聂辉于当日将出借款120万元转入彭卫东的银行帐户。2014年6月9日和2014年6月11日，聂辉分两次向彭卫东银行帐户转款70万元，该两笔借款由关晓慧向聂辉出具借条1份，载明：“2014年6月9日借人民币贰拾万元整，2014年6月11日借伍拾万元整，期限一个月，借款人关晓慧，2014年6月11日”。2014年9月2日，关晓伟向聂辉出具借条1份，载明：“今借到聂辉人民币伍拾万元整（500000元）。期限一个月，以关晓伟名下房产（荣邦花园9号楼23号楼23层东户做为抵押）。借款人关晓伟，保证人彭卫东、关晓慧。2014年9月2日”同日，聂辉向彭卫东银行帐户转款50万元。以上借款双方口头约定利息按月息2.5%，每月月初支付利息。后彭卫东以本金240万元为基数按双方口头约定利率月息2.5%每月向聂辉支付利息。截止2014年12月25日止，彭卫东向聂辉支付了本金10万元及到期利息。此后，聂辉向彭卫东、关晓慧、关晓伟要求返还借款及支付利息，彭卫东、关晓慧、关晓伟解释所借资金用于许昌盛亚公司经营，因该公司资金紧张，无法及时偿还。在聂辉的多次催要下，2015年4月10日，许昌盛亚公司法定代表人徐亚磊及彭卫东向聂辉出具还款计划1份，载明：“一、2015年4月15日还利息人民币陆拾贰万壹仟伍佰元整；二、2015年6月10日之前还借款本金伍佰叁拾万元的70%；三、剩余30%部分一个月内付清。特别说明：本金伍佰叁拾万元整，其中胡晓阳本金叁佰万元整，月息4%，另贰佰叁拾万元整属聂辉本金，月息2.5%。此款全部用于许昌盛亚房地产开发有限公司经营。还款人：徐亚磊、彭卫东。2015年4月10日”。许昌盛亚公司在其法定代表人徐亚磊向聂辉及胡晓阳出具还款计划后，于2015年4月17日、5月21日通过公司会计徐凯敏账户向聂辉还款10万元。聂辉收到该款后转付给胡晓阳，作为许昌盛亚公司偿还胡晓阳的借款。原审审理过程中，聂辉提出财产保全申请，并提出相应财产担保。原审法院对聂辉的申请予以准许，并于2015年4月22日作出（2015）湛民一初字第142-1号民事裁定书，裁定将彭卫东、关晓慧、关晓伟三人名下的同等价值的财产（银行存款、房屋）予以查封和冻结；将许昌盛亚公司的财产及其在银行或其它金融机构的存款予以查封、冻结。查封、冻结的资金财产限额为260万元。2015年5月11日，依聂辉申请，原审法院作出（2015）湛民一初字第142-2号民事裁定书，裁定解除对关晓伟的银行存款或同等价值财产的查封和冻结。聂辉与关晓伟达成和解，关晓伟向聂辉清偿了借款50万元及相应利息，聂辉撤回对关晓伟的起诉，原审法院裁定予以准许。原审认为，合法的借贷关系应受法律保护。彭卫东、关晓慧向聂辉借款190万元，期间彭卫东向聂辉还款10万元及利息（利息清偿至2014年12月25日）的事实，有彭卫东、关晓慧出具的借条及聂辉提供的银行转账凭证等证据证实，予以确认。聂辉向彭卫东、关晓慧主张清偿债务后，许昌盛亚公司法定代表人徐亚磊及彭卫东向聂辉出具还款计划书，说明聂辉向彭卫东、关晓慧出借的款项用于许昌盛亚公司经营，并承诺愿作为还款人分期清偿借款，聂辉认可并接受该还款计划书。双方就债务的承担及履行期限达成合意，系双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，予以确认。徐亚磊系许昌盛亚公司法定代表人，其出具还款计划后，许昌盛亚公司也实际履行了部分还款义务。徐亚磊出具还款计划的行为应视为职务行为，产生的法律后果应由许昌盛亚公司承担，彭卫东在还款计划上以还款人身份签名，亦应承担还款责任。关晓慧与彭卫东系夫妻关系，本案借款系关晓慧与彭卫东夫妻关系存续期间所产生的债务，属夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。故此，许昌盛亚公司辩称的其不是本案借款人，聂辉将本案借款汇给了彭卫东，应由彭卫东承担还款责任；许昌盛亚公司总经理徐亚磊签的还款计划，由于是在没有通过财务核对的情况下所签的，不是其真实意思表示，许昌盛亚公司不予认可，且不应承担还款责任的抗辩理由，未提供相关证据予以证实，不予采信。故聂辉主张彭卫东、关晓慧、许昌盛亚公司共同偿还借款180万元及利息的请求符合法律规定，予以支持。关于聂辉主张的利息问题，双方之间约定按月息2.5%计息，该约定已超出中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍。对超出部分，因不符合法律规定，不予支持，综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告彭卫东、关晓慧、许昌盛亚房地产开发有限公司于本判决生效后三日内共同向原告聂辉偿还借款180万元及利息（利息自2014年12月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至判决限定还款之日止）；二、驳回原告聂辉的其它诉讼请求。案件受理费21000元，保全费5000元，共计26000元。由被告彭卫东、关晓慧、许昌盛亚房地产开发有限公司共同负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。许昌盛亚公司上诉称，其没有在借条、还款协议上签章，被上诉人聂辉提供的证据不能证明与上诉人许昌盛亚公司有法律上的利害关系，许昌盛亚公司不是本案适格的主体，不应当为彭卫东、关晓慧的借款承担还款责任。许昌盛亚公司曾向聂辉提出过借款申请，但双方没有达成协议，许昌盛亚公司也没有收到聂辉的任何款项。本案是聂辉与彭卫东、关晓慧之间的借款，许昌盛亚公司仅收到彭卫东转来的50万元，许昌盛亚公司还款10万元也是受彭卫东的指示。许昌盛亚公司法定代表人徐亚磊在还款计划中的签字不能认定为职务行为，没有法人的签章，仅有法定代表人的个人签字认定为职务行为，没有法律依据。彭卫东在原审诉讼中明确表述只转给许昌盛亚公司50万元，其余的130万元自己做生意赔了。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，处理错误，请求二审法院撤销原判，发回其他人民法院重审或查清事实后改判，一、二审诉讼费由被上诉人聂辉、彭卫东、关晓慧负担。聂辉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决主体适格。在原审中，被上诉人彭卫东当庭认可所借款项用于了上诉人许昌盛亚公司经营，许昌盛亚公司的法定代表人徐亚磊与彭卫东有共同给聂辉出具了还款计划，也再次说明该借款用于许昌盛亚公司经营并承诺分期还款，表明许昌盛亚公司认可借款行为，双方已就借款的承担及履行达成了协议，系真实意思表示。徐亚磊出具还款计划的行为，依照《民法通则》的规定，应视为是职务行为，产生的法律后果应由许昌盛亚公司承担。许昌盛亚公司上诉称其财务人员按照彭卫东的指示还款10万元，更进一步印证了彭卫东及徐亚磊对该借款具有决定权和处置权，二人完全可以将所有款项用于公司经营。原审判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。彭卫东、关晓慧未到庭参加诉讼，也未提交书面材料。二审查明被上诉人彭卫东在原审庭审中明确表示其为许昌盛亚公司的副总，许昌盛亚公司和聂辉均未表示异议。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案中被上诉人聂辉分四次把借款出借给彭卫东、关晓慧，彭卫东为上诉人许昌盛亚公司的工作人员，关晓慧与彭卫东为夫妻关系的事实，各方均无异议。借款出借后的2015年4月15日，许昌盛亚公司法定代表人徐亚磊和彭卫东出具《还款计划》在约定了如何还款的情况下，注明借款全部用于了许昌盛亚房地产开发有限公司经营，明确表明许昌盛亚公司自愿承担本案借款的清偿责任。现实生活中，房地产开发公司通过其工作人员筹措资金用于公司经营的现象大量存在，公司承诺承担借款的清偿责任，既是对债务承担的自认又合乎情理，法律或行政法规并不禁止、排除。因此，许昌盛亚公司应当对本案未清偿的借款承担共同清偿的责任。许昌盛亚公司上诉称，其不是本案适格的主体，其法定代表人徐亚磊在还款计划中的签字不能认定为职务行为，不应当承担本案借款还款责任的理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确、处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元由上诉人许昌盛亚公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁桂喜审判员  王光辉审判员  石天旭二〇一五年十一月二日书记员  张 苗