江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第00612号上诉人（原审被告）张元瑞。委托代理人姚元君。被上诉人（原审原告）胡圣全。委托代理人许安华，沛县利民法律服务所法律工作者。上诉人张元瑞因与被上诉人胡圣全买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛大民初字第0134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月15日公开开庭进行审理，上诉人张元瑞及其委托代理人姚元君、被上诉人胡圣全及其委托代理人许安华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡圣全原审诉称：张元瑞多次向其购买水泥，根据双方的交易习惯，双方各自记帐，不定期结算货款。2012年5月13日至2012年7月23日，张元瑞累计欠水泥款26420元，加上以前拖欠的货款2000元，总计拖欠水泥款28420元。经杨屯镇人民调解委员会调解，张元瑞认可欠28000元但拒绝付款。请求法院判令张元瑞偿付水泥款28000元。张元瑞原审辩称：一、其并没有向胡圣全购买过水泥，家里的水泥制品厂由其儿媳妇经营，与其无关，在杨屯镇司法所调解时，并没有说水泥制品厂是由其经营，也没有说过欠胡圣全水泥款28000元。二、胡圣全的本案起诉已超过诉讼时效。请求法院驳回胡圣全的诉讼请求。原审法院查明：张元瑞多次购买胡圣全经销的水泥（生产厂家为枣庄市金兴水泥有限公司），双方未签订书面合同，根据双方的交易习惯，各自记帐，不定期结算货款。因双方对于货款数额及水泥质量问题有争议，2014年8月份，胡圣全找到沛县杨屯镇甘庄居委会的主任甘春修，要求居委会进行调解。调解过程中，张元瑞的儿子张夫燕及儿媳妇称胡圣全销售的水泥有质量问题，已经赔偿用户损失，相抵后已不欠水泥款。后胡圣全找到张元瑞，双方发生争执，经甘春修调解，张元瑞同意给付胡圣全水泥款8000元，胡圣全不同意接受。后胡圣全又向沛县杨屯镇司法所（人民调解委员会）申请调解，调解中张元瑞声称胡圣全销售的水泥出现质量问题，导致其生产的水泥棒出现裂缝、弯曲现象，共赔偿山东省鱼台县的11家用户损失6万余元，其欠胡圣全水泥款28000元，但赔偿用户的损失应当由胡圣全承担一半。因双方意见分歧较大，沛县杨屯镇人民调解委员会调解无效，胡圣全遂诉至该院。原审法院认为：根据胡圣全提交的杨屯镇人民调解委员制作的调解笔录及证明材料，结合该院向胡圣全、张元瑞以及居委会主任甘春修制作的询问笔录，能够认定张元瑞曾经多次向胡圣全购买水泥，根据交易习惯，双方各自记帐，张元瑞未向胡圣全出具欠条。双方的交易习惯，符合本地农村的实际情况。经杨屯镇人民调解委员调解，张元瑞认可欠胡圣全水泥款28000元，但张元瑞称胡圣全经销的水泥出现质量问题，要求胡圣全赔偿相应损失，胡圣全不认可水泥有质量问题，导致张元瑞拒付货款。杨屯镇人民调解委员制作的调解笔录虽有程序瑕疵，但结合居委会主任甘春修的证词，能够还原案件事实，使审判人员产生内心确信。张元瑞辩称未购买过胡圣全的水泥，与事实不符，该院不予采信。张元瑞提交的相关证据，不足以反驳胡圣全提交的证据，胡圣全提供证据的证明力明显大于张元瑞提供证据的证明力。胡圣全多次向张元瑞主张权利并经相关机构调解，已经构成时效中断，张元瑞抗辩胡圣全的起诉已经超过诉讼时效，与事实不符。如张元瑞有证据证实胡圣全销售的水泥存在质量问题，可以向胡圣全另行主张权利。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：张元瑞偿付胡圣全水泥款28000元。案件受理费500元减半收取250元，由张元瑞负担。上诉人张元瑞不服上述民事判决，向本院上诉称：一、原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在水泥买卖合同关系，与事实不符。理由如下：1、上诉人长期不在家生活，自2009年9月起一直在外地，实际向被上诉人购买水泥的是上诉人的儿子张夫燕，而非上诉人本人。2、杨屯镇调解委员会的调查笔录系由刘志红一人调查并记录，违反应由两人共同进行的规定。调解笔录记载的一方当事人为“侯圣全”而非“胡圣全”，杨屯镇调解委员会在未核实情况下直接出具证明认定上述笔录中的“侯圣全”系笔误，实际应是实际是“胡圣全”，显然违法。上诉人在上述调解笔录上签字时并未看清笔录内容，调解员刘志红也未向其宣读笔录。3、原审法院庭审前向甘春修进行调查，甘春修的陈述属于证人证言，但其并未到庭接受询问和质证，不应作为认定案件事实的依据。二、根据胡圣全提供的证据，双方最后一笔业务发生在2012年7月23日，而杨屯镇调解委员会调查的时间是2014年8月20日，故本案胡圣全起诉已过诉讼时效。被上诉人胡圣全辩称：一、根据法律规定人民调解委员会调解案件可以由一人调解、记录，杨屯镇调解委员会将相关调查笔录中的“侯圣全”更正为“胡圣全”合理合法，并且甘春修亦证实了上诉人张元瑞和被上诉人胡圣全之间的买卖合同关系，而张元瑞原审期间质证时并未要求甘春修出庭。因此，张元瑞上诉称自2009年9月一直在外地做门卫工作，没有向上诉人购买水泥与事实不符。原审法院认定事实清楚，证据充分。二、被上诉人多次向张元瑞催要本案货款，其均以质量问题为由拖欠不还，在收到被上诉人的通知后也未同其他水泥购买者一同到生产厂家处理质量问题。2014年经杨屯镇甘庄居委会主任甘春修调解，张元瑞同意给付8000元，调解不成后又经杨屯镇调解委员会调解。因此，胡圣全于2014年8月17日提起本案诉讼，并没有超过诉讼时效。二审期间被上诉人胡圣全向本院提交了沛县杨屯镇甘庄居民委员会出具的居民资料复印件一张，以证明张元瑞同其儿子并未分家，即使本案水泥系其儿子购买，也属于家庭共有债务，张元瑞也应承担责任。上诉人张元瑞二审期间未提交新证据，且质证认为上述居民资料复印件是真实的，虽户口显示没有分家，但上诉人实际与其子已分家9年，不存在家庭财产共有的情况，亦不应承担相应责任。因双方当事人对该份证据的真实性均无异议，本院予以确认。本院二审除确认原审法院查明的事实外，另查明：张元瑞在原审法院2014年11月6日的询问中陈述：2012年使用胡圣全的水泥生产的水泥棒销售中出现质量问题，其本人及其儿子在与购买者协调过程中被扣。本案二审期间争议焦点为：一、上诉人张元瑞是否应向被上诉人胡圣全给付28000元水泥款；二、本案诉讼是否已超过诉讼时效。本院认为：一、关于上诉人张元瑞是否应向被上诉人胡圣全给付28000元水泥款的问题。根据《中国人民共和国人民调解法》第十九条、第二十七条的规定，人民调解委员会根据调解纠纷的需要，可以指定一名或者数名人民调解员进行调解，也可以由当事人选择一名或者数名人民调解员进行调解，人民调解员应当记录调解情况，故涉案人民调解委员会制作的调解调查笔录虽由一名人民调解员调解并记录，且在笔录出现笔误后出具证明，将“侯圣全”更正为“胡圣全”，不违反法律规定，可以作为认定本案事实的依据。原审法院就案件事实向甘春修进行调查制作了相应的笔录，庭审中向双方当事人予以出示，双方当事人也均发表了质证意见，故该笔录亦可以作为认定本案事实的依据。根据上述调解调查笔录及相应的更正材料，可以确认张元瑞已明确认可尚欠胡圣全水泥款28000元，而原审法院对甘春修所作的调查笔录，也可以证实经村委会调解张元瑞同意向胡圣全支付部分款项。张元瑞虽上诉称上述调解调查笔录其并未看清、调解员也未向其宣读，但并不否认其在该笔录上签字的真实性，也未提供相关证据证明其上述主张。至于张元瑞上诉称其长期不在家生活而是一直在外地做门卫，不可能向胡全购买水泥，但根据张元瑞原审中的陈述，其2012年参与了家庭水泥制品厂的经营销售，与其上述上诉理由相互矛盾，本院不予采信。综上，一审法院认定上诉人张元瑞仍拖欠被上诉人胡圣全28000元水泥款并无不当，其应当承担继续给付货款的责任。二、关于本案诉讼是否已超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，张元瑞在2014年8月20日杨屯镇人民调解委员会的调解中，已经认可拖欠被上诉人胡圣全水泥款28000元，并且胡圣全在调解不成后于2015年向原审法院提起本案诉讼，故上诉人张元瑞主张本案诉讼时效已过，本院不予支持。综上，张元瑞的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人张元瑞负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏代理审判员  赵东平代理审判员  汪佩建二〇一五年十一月一日书 记 员  董硕园