.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省襄垣县人民法院民事判决书（2017）晋0423民初1100号原告：山西宏图恒大建筑工程有限公司，住所地太原市杏花岭区东仓巷10号16幢5层。法定代表人：张连柱，任董事长。委托诉讼代理人：郝果明，男，1970年4月22日出生，汉族，住山西省古交市岔口乡大应寒村，该公司职工。委托诉讼代理人：武学亮，男，1944年8月6日出生，汉族，住太原市小店区锦绣苑*号楼*单元****号。被告：襄垣县上马乡人民政府，住所地山西省襄垣县上马乡司马村上马街4号。法定代表人：杨林波，任乡长。委托诉讼代理人：刘俊，襄垣县古韩镇法律服务所法律工作者。被告：襄垣县上马乡韩家庄村村民委员会，住所地襄垣县上马乡韩家庄村。法定代表人：胡永宏，任村委主任。原告山西宏图恒大建筑工程有限公司（以下简称恒大建筑公司）与被告襄垣县上马乡人民政府（以下简称上马乡政府）、襄垣县上马乡韩家庄村村民委员会（以下简称韩家庄村委）建设工程合同纠纷一案，原告于2016年10月13日向本院提起诉讼，本院经审理于2017年3月8日作出（2016）晋0423民初1072号民事判决，原告恒大建筑公司不服该判决向长治市中级人民法院提起上诉，长治市中级人民法院经审理于2017年6月27日作出（2017）晋04民终1257号民事裁定，裁定撤销本院（2016）晋0423民初1072号民事判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告恒大建筑公司委托诉讼代理人郝果明、武学亮、被告上马乡政府委托诉讼代理人刘俊、被告韩家庄村委法定代表人胡永宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工程款152.2万元并自2013年8月26日起按照银行同期同类贷款利率支付原告利息损失至付清为止（计算至2017年8月25日利息为36万元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月原告与被告韩家庄村委签订了两份道路施工合同，该工程系襄垣县政府贯彻山西省××村通的一项惠民工程，经襄垣县发改委立项，县交通局、财政局、国土局、环保局等共同参与，被告上马乡政府负责监管。合同约定道路工程长6公里，每公里26万元，工期三个月，开工前县财政局垫付5万元。原告按照合同约定组织工人保质保量按期完工，于2013年8月26日经被告上马乡政府、韩家庄村委共同验收合格并交付使用。竣工后，原告多次索要工程款，二被告互相推诿不予支付。故诉至法院，请求依法判令二被告支付原告工程款152.2万元并2013年8月26日起按照银行同期贷款利率支付利息。被告上马乡政府辩称，其不是支付工程款的主体，不应承担任何责任，依法应驳回原告对其的诉求。被告韩家庄村委辩称，原告为其修路属实，但实际修建的公里数不明确，工程款需经审计才能确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示以下证据：1、2013年6月24日被告韩家庄村委与原告签订的道路施工合同一份，证明该合同合法但有瑕疵，主体上张冠李戴，合同的主体应为襄垣县交通局，交通局为避免自己承担责任，将合同的主体变为被告韩家庄村委；2、施工验收报告一份，证明为原告修建公路，报告上是10公里，其中原告实际修建公里数为6公里，合同标的履行完毕，其余的4公里是别人修建的。被告上马乡政府对原告所举证据发表以下质证意见：对证据1、2均不认可。因证据1中的第九条中”马建中向有关部门争取所有工程项目资金，到位后全部拔放给乙方。”和上马乡政府无法律关系，政府不是给付主体，”马建中”是什么身份，需要法院查明，是否争取回资金，又争取了多少资金，原告提交的该证据与起诉状不付，起诉状工程为6公里，合同为8公里，起诉状每公里为26万但合同26.2万元计算，证据2不符合实际情况，实际上该工程没有验收，为了向省有关部门要拔放的资金才在竣工报告上签字盖章，且没有负责人签字。被告韩家庄村委对原告的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，认可；对证据2，报告中是10公里的公路，真实修建了多少公路被告不清楚，除了本案的原告修建一部分公路还有他人修建了一部分公路。被告上马乡政府未出示证据。被告韩家庄村委出示以下证据：市政工程预算书、结算书各一份，证明本案工程预算是1403111.64元，实际结算1297480.55元，该两份证据是有被告韩家庄村委与原告印章，由被告韩家庄村委原村委主任白红斌、原告的负责人郝果明签字。原告对被告韩家庄村委的证据不予质证，认为与本案无关。被告上马乡政府对韩家庄村委的证据不予质证，认为与其无关。本院对原、被告证据的认证意见如下：原告的证据1、2、被告韩家庄村委的证据内容真实、来源合法，与本案事实具有关联性，本院予以采纳。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原名山西山林建筑工程有限公司，于2014年7月14日变更为山西宏图恒大建筑工程有限公司。2013年5月20日，原告向被告韩家庄村委出具市政工程预算书，经原告预算，韩家庄村公路工程造价1403111.64元，原告及被告韩家庄村委在该预算书中加盖印章。同年6月24日，原告与被告韩家庄村委签订道路施工合同一份，约定由原告承包司马至韩家庄村级水泥路，每公里26.2万元，按验收工程的实公里数结算。工程完工后由有关单位验收合格，原告交税结算工程款，被告韩家庄村委一次性支付工程款的95%，暂保留5%的质保金，待工程验收后一年内付给原告。后原告施工修路，同年8月份，工程完工，8月26日，被告韩家庄村委向县、市交通局出具竣工报告，称道路已按照标准全部完工，要求给予解决资金问题，二被告在该报告中加盖公章。同年10月5日，原告出具市政工程结算书，该工程造价1297480.55元，原告及被告韩家庄村委在该结算书中加盖印章。后时任被告韩家庄村委主任的白红斌代韩家庄村委向原告支付工程款5万元，因被告韩家庄村委未足额支付工程款，原告向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告韩家庄村委签订的道路施工合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。在合同签订后，原告按照合同约定完成了工程，并经竣工验收后交付使用，被告应依约支付工程款。关于工程款的数额，双方虽在合同中约定每公里26.2万元，原告主张其修路6公里，但并未提交任何证据证明其主张，被告称不确定原告修路的实际公里数，因此，本案的工程款以双方加盖印章的市政工程结算书中工程造价1297480.55元确定，该造价系工程完工后原告所制作，被告韩家庄村委确认，较为客观，对双方均具有约束力。被告韩家庄村委未依约支付原告工程款的行为已构成违约，应承担继续向原告支付工程款的责任，扣减已支付的5万元，被告韩家庄村委应支付1247480.55元。关于原告要求被告韩家庄村委支付欠付工程款利息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此，被告韩家庄村委应自出具竣工报告之次日即2013年8月27日起以欠付的工程款1247480.55元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止。关于被告上马乡政府在本案中是否承担责任的问题，被告上马乡政府并非本案所涉合同的一方当事人，因合同具有相对性，非本案适格被告，无须对本案的工程款承担清偿责任，对被告上马乡政府的抗辩意见予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告襄垣县上马乡韩家庄村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告山西宏图恒大建筑工程有限公司工程价款1247480.55元并自2013年8月27日起以1247480.55元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止；二、驳回原告山西宏图恒大建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22728元，由原告山西宏图恒大建筑工程有限公司负担4530.6元，被告襄垣县上马乡韩家庄村村民委员会负担18197.4元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长李丽霞人民陪审员樊婷人民陪审员郭会岗二〇一七年十月十九日书记员梁倩