湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 判 决 书(2017)鄂0902行初24号原告邹勤伟，男，1976年11月4日出生，汉族，江苏省吴江市人，个体工商户，住江苏省吴江市。委托代理人郑晶，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限为特别授权。具体权限为：代为承认、反驳对方当事人提出的诉讼请求，代为提出、放弃、变更、撤回起诉、提出反诉，参加调解，进行和解，签署法律文件、签收法律文书等。被告孝感市住房保障和房屋管理局。住所地：孝感市北京路**号。法定代表人谢东安，该局局长。出庭负责人陈鸿杰，该局副局长。委托代理人吴界明，男，该局法规科科长。代理权限为一般代理。委托代理人杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人湖北东山头富升置业有限公司（原湖北东山头企业城投资有限公司）。住所地：孝感市孝南区东山头工业园。法定代表人孙青容，该公司总经理。委托代理人周红波，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告邹勤伟不服被告孝感市住房保障和房屋管理局2016年9月28日作出的孝房预售许字[2016]0035号《商品房预售许可证》及行政赔偿，于2017年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月30日受理后，于2017年7月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告邹勤伟的委托代理人郑晶，被告孝感市住房保障和房屋管理局的出庭负责人陈鸿杰、委托代理人吴界明、杨晓林，第三人湖北东山头富升置业有限公司的委托代理人周红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告孝感市住房保障和房屋管理局于2016年9月28日作出的孝房预售许字[2016]0035号《商品房预售许可证》，认为根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、国务院《城市房地产开发经营管理条例》和建设部《城市商品房预售管理办法》的有关规定，经审查，湖北东山头富升置业有限公司申报的东山头华中创新产业园B1区8、9、13-15、19、20、24-26号厂房项目符合预售条件，准予预售，特发此证。原告邹勤伟诉称，2014年原告购买东山头·华中创新产业园（以下简称东山头产业园）内的厂房，并于2015年按照开发商湖北东山头富升置业有限公司（以下简称富升置业）的要求接受该厂房，开始缴纳物业管理费并投入使用。2016年7月20日傍晚，园区物业突然通知有特大洪峰经过，要求原告等人员立即撤离，但财产不得转移；深夜11时许，大堤出现溃口、漫堤，东山头一片ＸＸ。从2016年7月21日洪水溃堤导致东山头产业园被洪水浸泡，原告的厂房、机器设备、原材料、办公设备等均遭受巨大损失。水灾发生后，原告多次与第三人富升置业沟通，但第三人对于给原告造成巨大财产损失置之不理，不愿意承担任何责任。后原告方才得知东山头工业园属于洪泛区、蓄滞洪区内建设非防洪建设项目，但第三人在出售厂房时从未向原告告知相关情况，也未制定任何针对洪水的防御措施。依据《防洪法》第三十三条，在洪泛区、蓄滞洪区内建设非防洪建设项目，应当就洪水对建设项目可能产生的影响和建设项目对防洪可能产生的影响作出评价，编制洪水影响评价报告，提出防御措施。建设项目可行性研究报告按照国家规定的基本建设程序报请批准时，应当附具有关于水行政主管部门审查批准的洪水影响评价报告的法律规定，东山头工业园不符合办理预售许可证的相关条件。请求人民法院依法判令，1.确认被告行政行为违法；2.撤销被告孝感市住房保障和房屋管理局发放的20160035号预售许可证；3.原告因洪水灾害造成的损失人民币317.38万元由被告承担；4.诉讼费及相关费用由被告负担。原告邹勤伟提供的证据、依据：1.原告与第三人签订的《厂房订购协议书》及收款收据；2.2016年8月11日，孝感市孝南区公证处出具的《公证书》；3.2017年5月19日，武汉中信联合资产评估有限公司作出的《孝感市孝南区东山头华中创新产业园B1区-F13-4的一批实物资产价值评估项目评估报告》；4.2017年4月19日，被告依据原告委托代理人的申请公开的孝房预售许字[2016]0035号《商品房预售许可证》相关信息。被告孝感市住房保障和房屋管理局辩称，1.被告办理孝房预售许字[2016]0035号《商品房预售许可证》行政行为的事实清楚、证据确凿；2.被告办理孝房预售许字[2016]0035号《商品房预售许可证》符合法律、行政法规和规章的规定，行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序；3.涉案建设项目的选址是否属于洪泛区、蓄滞洪区以及项目建设是否符合《防洪法》的相关规定，不是被告行政职责范围，亦不是办理《商品房预售许可证》时应由被告审查的事项。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告孝感市住房保障和房屋管理局向本院提交了以下证据、依据：1.湖北东山头富升置业有限公司申请、行政服务中心房管局窗口承诺件通知书、孝感市城市商品房预售许可证申报审批表、商品房预售许可证存根。证明第三人湖北东山头富升置业有限公司向被告申请办理东山头华中创新产业园B1区8、9、13-15、19、20、24-26号厂房的预售许可证，被告于2016年9月23日受理，2016年9月28日审核完毕，许可并核发《商品房预售许可证》；2.第三人湖北东山头富升置业有限公司《营业执照》、《资质证书》。证明第三人湖北东山头富升置业有限公司申请办理预售许可证时，向被告提交开发企业的《营业执照》和《资质证书》；3.孝南国用（2015）第0110号《土地使用权证》、建字第XN-2016-06005号《建设工程规划许可证》、编号422201201606200201《建设工程施工许可证》。证明第三人湖北东山头富升置业有限公司申请办理预售许可证时，向被告提交涉案项目的《土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》；4.孝感市孝南区人民政府孝南政函[2016]55号关于办理东山头华中创新产业园厂房预售许可证的函以及第三人湖北东山头富升置业有限公司申请办理东山头华中创新产业园B1区8、9、13-15、19、20、24-26号厂房的预售许可证时，上述厂房的建设现状照片。证明第三人湖北东山头富升置业有限公司申请办理东山头华中创新产业园B1区8、9、13-15、19、20、24-26号厂房的预售许可证时的投资和建设状况；5.《东山头华中创新产业园厂房工程总承包施工协议书》和施工进度计划。证明第三人湖北东山头富升置业有限公司申请办理预售许可证时，向被告提交涉案项目的工程施工合同和施工进度说明；6.东山头华中创新产业园预售方案和房地产测绘报告书。证明第三人湖北东山头富升置业有限公司申请办理预售许可证时提交商品房预售方案，包括预售商品房的位置、面积、竣工交付日期等内容，并附预售商品房分层平面图；7.房产信息发布平台内容。证明涉案厂房预售信息已经公示；8.编号2014090250900087《湖北省企业投资项目备案证》、地字第XN-2015-00003号《建设用地规划许可证》、湖北东山头富升置业有限公司用地红线图、湖北东山头富升置业有限公司宗地图、东山头华中创新产业园B1区8、9、13-15、19、20、24-26号厂房建筑红线图。证明东山头华中创新产业园建设项目已由孝感市孝南区发展和改革局备案；由孝感市城乡规划局孝南分局核发《建设用地规划许可证》，核准在用地红线图内征地；由孝感市城乡规划局孝南分局核准在建筑红线图范围内建设东山头华中创新产业园B1区2-6号研发楼、8、9、13-15、19、20、24-26号厂房；9.《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》、《城市商品房预售管理办法》。第三人湖北东山头富升置业有限公司述称，1.同意被告的答辩意见；2.第三人开发的厂房均取得相关部门许可，系合法建筑；3.原告的损失与第三人出售的厂房无必然联系，不应承担原告的任何赔偿责任。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人湖北东山头富升置业有限公司未向本院提供证据。经庭前证据交换，原告对被告提交的证据1、证据2、证据3、证据8没有异议；对证据4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据证明了本应还未达到预售条件的房屋已交付使用；对证据5的真实性有异议，认为该合同是复印件，仅加盖了第三人单方印章。施工进度计划是虚假的；对证据6有异议，认为预售方案是虚假的，并且隐瞒了真实情况，预售方案中承诺交付日期为2016年12月18日，该批房屋在2015年已经交付使用，9份房地产测绘报告书，有一份报告书（14、15栋）是2014年4月22日作出的，与房屋施工进度表明显冲突。另外，8、13、19、24号报告书测绘时间是2016年8月11日，由于洪水浸泡，当时不可能进行测绘。因此，该批报告书是虚假的；对证据7的真实性无异议，但认为是原告申请信息公开后获得；对证据9未发表质证意见。第三人对被告提交的证据没有异议。被告对原告提供的证据1的真实性不发表意见，认为该订购协议的内容同被告办理预售许可证之间没有关联性；对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为从公证书的内容无法直接证明原告所购厂房在不可抗力的洪水中浸泡；对证据3的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为原告与第三人签订合同及房屋交付使用，均是在被告的行政行为之前，同被告没有关联性，即与本案诉讼没有关联。对证明目的有异议，认为鉴定方式采取的是设备的原值至鉴定时间节点的净值得出的差额，任何设备原值和净值之间必定有差额。鉴定报告本身无法确定差额就是由洪水所造成的损失；对证据4的真实性没有异议，但对原告取得该证据的时间表述有异议，认为不是在2017年6月。第三人对原告提供的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为公证书不能证明厂房被洪水浸泡的事实；对证据3真实性没有异议，对其关联性有异议，认为不能证明原告的损失是因洪水造成，更不能证明洪水给原告造成的财产损失和第三人行为之间有因果关系；对证据4的质证意见同被告一致。本院对上述证据认证如下：1、原告提供的证据1证明了原告与第三人签订于2013年7月15日签订的《厂房订购协议书》及交付相关费用的事实，予以采信；证据2证明了原告对其损失申请公证的事实，对公证的事实行为予以采信；证据3证明了2017年5月19日，武汉中信联合资产评估有限公司作出《孝感市孝南区东山头华中创新产业园B1区-F13-4的一批实物资产价值评估项目评估报告》的事实，对该事实予以采信；证据4证明了2017年4月19日，被告依据原告委托代理人的申请公开的孝房预售许字[2016]0035号《商品房预售许可证》相关信息的事实，予以采信。2、原告对被告提交的证据1、证据2、证据3、证据8没有异议，第三人对被告提交的证据均没有异议，对以上当事人均无异议的证据，本院予以确认。被告提交的证据4、证据5、证据6证明了第三人申请办理东山头华中创新产业园B1区8、9、13-15、19、20、24-26号厂房的预售许可证时，依据程序规定向被告递交相关材料，并由被告依法审查的事实，予以采信；证据7证明了被告公开涉案厂房预售信息的事实，予以采信；证据9证明了被告的法律适用，予以采信。经审理查明，2016年9月21日，第三人湖北东山头富升置业有限公司向被告孝感市住房保障和房屋管理局书面申请办理其开发建设的位于孝感市孝南区××办事处××村的华中创新产业园工业项目B1区8、9、13-15、19、20、24-26号厂房的预售许可证，同时向被告提交第三人所有的《营业执照》、《资质证书》、孝南国用（2015）第0110号《土地使用权证》、建字第XN-2016-06005号《建设工程规划许可证》、编号422201201606200201《建设工程施工许可证》、孝感市孝南区人民政府孝南政函[2016]55号关于办理东山头华中创新产业园厂房预售许可证的函、东山头华中创新产业园B1区8、9、13-15、19、20、24-26号厂房的建设现状照片、《东山头华中创新产业园厂房工程总承包施工协议书》和施工进度计划、东山头华中创新产业园预售方案和房地产测绘报告书，包括预售商品房的位置、面积、竣工交付日期等内容，并附预售商品房分层平面图、编号2014090250900087《湖北省企业投资项目备案证》、地字第XN-2015-00003号《建设用地规划许可证》、湖北东山头富升置业有限公司用地红线图、湖北东山头富升置业有限公司宗地图、东山头华中创新产业园B1区8、9、13-15、19、20、24-26号厂房建筑红线图。被告于2016年9月23日受理后，当即书面通知第三人，并承诺在5个工作日办结。2016年9月23日至9月28日，被告办理了第三人申请商品房预售许可证申报审批手续，于2016年9月28日制作并向第三人颁发孝房预售许字[2016]0035号《商品房预售许可证》。2013年7月15日，原告邹勤伟与第三人湖北东山头富升置业有限公司（原湖北东山头企业城投资有限公司）签订《厂房订购协议书》，并交付相关费用。2015年期间，第三人将原告订购厂房交付原告使用至今。2016年7月21日，东山头华中创新产业园因发生洪水，导致园内被洪水浸泡多日。2017年5月19日，武汉中信联合资产评估有限公司接受武汉鑫宇瑞门业加工厂的委托对原告存放于孝感市孝南区东山头华中创新产业园B1区-F13-4的一批实物资产价值进行评估并作出《孝感市孝南区东山头华中创新产业园B1区-F13-4的一批实物资产价值评估项目评估报告》，评估原告的资产价值损失为317.38万元。2017年4月7日，原告委托代理人郑晶向被告申请对东山头华中创新产业园已发放的房屋预售许可证的相关信息进行公开。2017年4月19日，被告对孝房预售许字[2016]0035号《商品房预售许可证》的相关信息进行公开。原告获得该信息后，认为东山头华中创新产业园属于洪泛区、蓄滞洪区内建设非防洪建设项目，违反《中华人民共和国防洪法》第三十三条的规定，而不符合办理房屋预售许可证的相关条件。以致成讼。本院认为，根据《城市商品房预售管理办法》第四条第三款的规定，被告孝感市住房保障和房屋管理局负责本行政区域内城市商品房预售管理，为本案适格被告。《城市商品房预售管理办法》第五条规定，商品房预售应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证和施工许可证；（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的25%以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期。第三人湖北东山头富升置业有限公司于2016年9月21日向被告书面申请办理其开发建设的位于孝感市孝南区××办事处××村的华中创新产业园工业项目B1区8、9、13-15、19、20、24-26号厂房的预售许可证时，符合上述条件并向被告提供了相关资料。《城市商品房预售管理办法》第七条规定，开发企业申请预售许可，应当提交下列证件（复印件）及资料：（一）商品房预售许可申请表；（二）开发企业的《营业执照》和资质证书；（三）土地使用权证、建设工程规划许可证、施工许可证；（四）投入开发建设的资金占工程建设总投资的比例符合规定条件的证明；（五）工程施工合同及关于施工进度的说明；（六）商品房预售方案。预售方案应当说明预售商品房的位置、面积、竣工交付日期等内容，并应当附预售商品房分层平面图。结合本院查明来看，第三人向被告申请上述厂房的预售许可证时，向被告提交了以上资料。被告在接受第三人提交的资料后，根据《城市商品房预售管理办法》第八条的规定，于2016年9月23日受理后，于2016年9月23日至9月28日进行审核（该办法第二款规定，开发企业对所提交的材料实质内容的真实性负责），在受理后10日内，即2016年9月28日向第三人颁发并送达孝房预售许字[2016]0035号《商品房预售许可证》，然后进行公示。综上，被告向第三人的颁证行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉称东山头华中创新产业园属于洪泛区、蓄滞洪区内建设非防洪建设项目，违反《中华人民共和国防洪法》第三十三条的规定，而不符合办理房屋预售许可证的相关条件的观点，因其未向本院提供被告在颁证前应当进行此项内容审查的相关依据，且被告提交的适用法律中程序审查部分亦没有原告所述的相关规定而不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》的第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告邹勤伟的诉讼请求。本案受理费50元，由原告邹勤伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  黄 玲二〇一七年十月十九日书 记 员  戴 丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。