湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂02民终1174号上诉人（一审原告）：胡超，男，1982年9月30日出生，汉族,住黄石市铁山区。委托诉讼代理人：胡国智（胡超之父），1957年1月6日出生，汉族，住黄石市铁山区。委托诉讼代理人：杨介先，系黄石市下陆区老下陆法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：李健，男，1974年4月15日出生，汉族,住黄石市铁山区。委托诉讼代理人：邵赞，系湖北润丰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李建军，男，1979年4月24日出生，汉族,住鄂州市鄂城区。上诉人胡超因与被上诉人李健、李建军合伙协议纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院(2014)鄂下陆民初字第00658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。胡超不服一审判决，上诉请求二审法院依法改判：1、支持其合法有据的诉讼请求或发回重审；2、案件诉讼费用由李健、李建军承担。事实和理由：1、一审判决认定本案为合伙协议纠纷，但没有依法查清李健、李建军有无合伙实际出资，以及合伙体的出资来源和出资数额，该合伙体实际上只有其投入的34万元，而李健、李建军均陈述出资了20万元完全是无中生有的不实之词；2、李健在一审庭审自认退回了支付给移动公司的押金15万元，李建军在一审庭审自认占有退场时未卖出的手机折价款3万元，上述18万元属于合伙体的共同财产，不应由李健、李建军独自占有，但一审判决却以其提交的证据不足以证明其主张为由，错误的驳回了其全部诉讼请求。李健辩称：1、其与胡超、李建军三人合伙经营手机卖场，每人都投资了20多万元，当时手机卖场一共进了约60万元的货，进货发票在胡超那里，因与胡超发生纠纷，其于2010年3月后就退出了具体的合伙经营活动，手机卖场后期经营活动由胡超和李建军具体负责，资金、手机、柜台等均由胡超、李建军控制，手机卖场何时停止经营，其不清楚，胡超、李建军也从未通知其进行清算，如果胡超、李建军拿出经营期间的账本，其同意进行清算；2、没有向移动公司支付押金15万元这个事实；3、胡超在法庭上认可多次从手机卖场拿取现金，最后的一次有近1万余元；4、胡超要求对合伙期间积累的财产进行分割，那胡超、李建军就必须向法院提供2010年3月后手机卖场经营的账本，三方进行清算，在没有进行合伙清算时，一审判决驳回胡超的全部诉讼请求是正确的。李建军辩称：1、其与胡超、李健之间没有进行合伙清算，胡超无权要求其返还出资款；2、合伙后投资的共同财产没有进行分割，2010年5月至2011年1月份清场之前，卖场由胡超经营，应由胡超提供账本进行清算；3、不存在李健从移动公司领取押金15万元后，分给其7.5万元这个事实；4、胡超在法庭上认可多次从手机卖场拿取现金，最后的一次有近1万余元；5、在没有进行合伙清算时，一审判决驳回胡超的全部诉讼请求是正确的。胡超向一审法院起诉请求判令：1、李健、李建军与其进行合伙清算并将其入伙的资金25万元依法退还，并依法分割合伙期间积累的财产；2、案件诉讼费用由李健、李建军承担。一审法院认定事实：2009年12月份，胡超与李健、李建军合伙成立合旺隆通讯经营部，并在黄石市金港商贸有限公司新下陆店经营手机卖场。3人口头约定每人出资20万元。胡超分别于2009年12月29日、2010年1月24日、2010年1月27日向李健个人银行账户打入10万元、10万元、5万元，共计人民币25万元。在合伙经营期间，李健负责进货、李建军负责管钱，胡超负责招聘营业员。2010年5月因手机卖场经营不善，胡超与李健发生矛盾，自此李健退出手机卖场具体经营活动，后续经营由胡超和李建军负责。2011年1月，因手机卖场租期到期，李建军根据出租人黄石市金港商贸有限公司新下陆店的要求，办理了手机卖场的退场工作。李建军将手机卖场清场时未卖出的手机折价30000元卖给了他人，同时将手机卖场货柜搬至其租的门面房放置，后搬至自己家后院放置，货柜现已基本腐烂。2011年7月11日，胡超向黄石市铁山区人民法院提起诉讼，要求李健返还其借款34万元。黄石市铁山区人民法院作出（2011）铁民一初字第56号民事判决书，认定其中9万元为借款，另25万元为合伙投资款，判令李健偿还胡超借款9万元，驳回了胡超提出的其他诉讼请求。2013年4月15日，胡超向黄石市中级人民法院申请再审，黄石市中级人民法院于2013年7月1日做出（2013）鄂黄石中民申字第00010号民事裁定书，认定“2009年12月底至2010年期间，胡超、李健及李建军三人合伙在黄石市下陆区金港超市经营手机卖场，胡超将25万元作为合伙资金汇入李健的银行账户”，故驳回了胡超的再审申请。诉讼中，李健曾陈述其为合伙经营手机卖场向移动公司交了15万元押金，该押金退回后，其和李建军各分了7.5万元，李建军对此予以否认。在最后一次谈话笔录中，李健否认向移动公司交了15万元的押金。胡超、李建军均承认李健在2010年5月后不再参与手机卖场的经营活动，但双方均表示2010年5月后自己也不再管理手机卖场的经营活动。胡超在庭审中承认自己从手机卖场拿过几次现金，每次近万元，但具体金额记不清。李健、李建军均陈述自己出资了20万元。一审法院认为，案件系合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。胡超与李健、李建军为成立合旺隆通讯经营部出资了部分款项，自其出资到位之日起，该出资便属于合旺隆通讯经营部的资产。合旺隆通讯经营部经营所产生的利润和亏损，应归全体合伙人共担。在未对合伙财产进行清算的情况下，胡超要求其他合伙人退还其投资款人民币25万元，显然不符合上述法律的规定，故对胡超提出的要求李健、李建军退还其入伙资金25万元的诉讼请求，法院依法不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条的规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。胡超主张对合伙期间积累的财产进行分割，实为要求退伙并对合伙财产进行清算。但胡超提交的证据不足以证明合旺隆通讯经营部在合伙期间财产的盈、亏情况。且在法院多次要求胡超与李健、李建军提交相关证据证明合伙财产的盈、亏情况时，胡超与李健、李建军均未提交相关证据。在此情形下，法院无法确定合旺隆通讯经营部在合伙经营期间的盈、亏状况。且经法院释明后，要求胡超与李健、李建军自行对合伙期间的账款组织清算，但胡超与李健、李建军在法院规定的期限内未提交清算结论，法院无法对合伙的财产进行分割。综上，胡超提交的证据不足以证明其主张，故对胡超提出要求对合伙期间积累财产进行分割的诉讼请求，法院依法不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条的规定，判决：驳回胡超提出的全部诉讼请求。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。另查明，本院于2013年7月10日作出已生效的[2013]鄂黄石中民申字第00010号民事裁定书认定，2009年12月底至2010年期间，胡超、李健以及李建军三人合伙在黄石市下陆区金港超市经营手机卖场。后因手机卖场经营不善，胡超、李健以及李建军未对手机卖场进行清算便退出黄石市下陆区金港超市手机卖场经营。本院认为，本院生效的[2013]鄂黄石中民申字第00010号民事裁定书已认定胡超、李健以及李建军三人系合伙关系。虽三人口头约定合伙进行手机卖场经营，也大致约定了个人出资数额及进货、销售的分工，但未明确约定合伙财产的保管人、合伙经营账目的记账人，至今双方对合伙经营期间的收入、支出存在争议，盈亏无法确定。不论胡超主张的25万元出资款，还是合伙经营期间积累财产，均属于合伙财产，在一审法院已经向胡超、李健、李建军释明，要求三方对合伙期间的账目进行清算的前提下，胡超、李健、李建军没有在一审法院规定的时间内自行清算，亦没有向法院提供相关证据材料证实合伙财产具体情况，故在合伙清算前，胡超要求李健、李建军向其返还出资款和分割合伙财产无事实和法律依据，一审判决驳回胡超的全部诉讼请求并无不妥，胡超提出的上诉理由因证据不足而均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由胡超负担。本判决为终审判决。审判长  王建明审判员  柴 卓审判员  乐 莉二〇一七年十月十八日书记员  田 梦