上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第2152号原告上海凯恩耐思服饰有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人由东平。委托代理人邵丹，上海金沁律师事务所律师。委托代理人季冬荣，上海金沁律师事务所律师。被告上海莱米服饰有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人奚光祥。委托代理人杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。委托代理人陈军，上海市诚至信律师事务所律师。原告上海凯恩耐思服饰有限公司与被告上海莱米服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由审判员段蕴强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海凯恩耐思服饰有限公司的委托代理人邵丹，被告上海莱米服饰有限公司的委托代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海凯恩耐思服饰有限公司诉称,原告与被告2013年4月18日签订毛衫采购合同,原告为合同甲方,被告为合同的乙方.合同约定原告向被告采购毛衫，合同总价人民币(以下币种同)161,956元。其中款号为“1133DZ277”的毛衫为黑色934件,白色205件,总计1,139件。单价为84元，总价为95,676元。原告将其从被告处采购的毛衫在天猫电商平台销售，2015年6月18日，因原告销售的款号为“1133DZ277”的毛衫存在质量问题，原告被上海市闸北区市场监督管理局处以如下行政处罚：没收违法所得2,267.50元，罚款75,000元，责令停止销售。根据原、被告之间合同约定，由于货品质量达不到双方约定的质量要求而导致原告无法销售的，原告有权拒收并解除所涉款号货物的该部分订单，除返还已收取所涉款号的货款外，还应按合同向原告支付所涉款号货物总额千分之二十违约金。因被告提供的货物不符质量要求，致使原告被告行政机关罚款，为此诉至法院，要求：1、判令被告支付违约金1,913.52元；2、判令被告赔偿因被告货物不合格导致原告遭受上海市闸北区市场监督管理局的罚款75,000元；3、判令被告承担诉讼费。被告上海莱米服饰有限公司辩称，不同意原告诉请。双方之间的采购合同已经履行完毕，被告提供的货物符合合同约定的合格产品，不存在违约，不应承担违约责任。提供的产品都是合格品，原告要求被告赔偿没有法律依据。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、2013年4月18日采购合同1份，证明双方买卖合同关系，原告向被告采购“1133DZ277”的毛衫1,139件，单价是84元/件，总价是95,676元。合同约定被告应当严格保证货品质量，如果货品质量问题，原告有权解除合同中的该部分订单，且被告应当向原告支付违约金。2、2015年6月18日行政处罚决定书1份，证明因原告销售的款号为“1133DZ277”的毛衫存在质量问题，导致原告被行政处罚，没收违法所得2,267.50元，罚款75,000元。3、收据1份，证明原告向相关部门缴纳了罚没款。上述证据经本院组织庭审质证，被告对原告提供的证据质证认为：证据1真实性无异议，但该合同第1条中“1133DZ277”的款号是两款，颜色不同的，该合同第2条中约定被告应当在大货生产前提供检测部门出具的检验报告，第5条约定原告只提供吊牌、价格牌，物料由被告提供。双方采购内容是毛衫，涉及两款颜色，被告也向原告提供了检测报告，相关指标都是符合质量要求的，被告提供的产品都是合格产品。合同中约定是由于质量达不到要求导致原告无法销售的，被告才承担违约责任，但是被告交付的产品原告均已经签收，原告也未拒收，因此被告提供的产品经过原告验收都已经合格。证据2真实性无异议，但该决定书涉及的“1133DZ277”的毛衫与被告交付给原告的毛衫并非同一款产品，虽然款号相同，但原告被处罚的毛衫并非被告生产。证据3真实性无异议，关联性有异议。被告为证实其辩解意见，向本院提供如下证据：1、2013年5月20日国家生态纺织品质量监督检验中心出具的检验报告复印件1份，原件已经于2013年交给了原告，证明被告根据合同要求，国家生态纺织品质量监督检验中心对被告送检的“1133DZ277”的毛衫样品检验后出具了检验报告，检验报告显示样品为合格品，被告将检验报告送达给原告，原告才同意进行生产。2、2014年12月12日国家棉印染产品质量监督检验中心出具的检测报告复印件1份，证明原告遭受处罚的“1133DZ277”的毛衫与原告向被告提供的采购毛衫并非同一产品，在生产原料、颜色方面存在明显区别，因此该检测报告中针对的毛衫与被告提供给原告的毛衫并非同一产品。原告对被告提供的证据质证认为：证据1、2，均是复印件，对三性均不认可。被告提供的证据虽不能证明其想证明的事实，但该证据另一角度反映与闸北区市场监督管理局检验的产品为同一类，本院作为参考。原告提供的证据真实与本案具有关联性，本院予以采纳，作为定案依据。经对证据的质证、认证，并结合双方当事人庭审的陈述，本院确认事实如下：2013年4月18日原告与被告签订毛衫采购合同，合同约定原告向被告采购毛衫，其中款号为“1133DZ277”的毛衫为黑色934件、含背心，白色205件、含背心，总计1,139件，每件单价为84元，总价为95,676元。原告将其从被告处采购的毛衫在天猫电商平台销售，2015年6月18日，因原告销售的货号为“1133DZ277”的套衫及货号为“1131ST043”的T恤衫存在质量问题，2015年6月18日上海市闸北区市场监督管理局对原告处以如下行政处罚：责令停止销售不合格货号为“1133DZ277”的套衫和货号“1131ST043”的T恤衫；罚款75,000元；没收违法所得2,267.50元。上述两款服装，闸北区市场监督管理局认定其中货号“1131ST043”的T恤衫货值金额为16,038元，“1133DZ277”的套衫货值金额为21,924元，合计为37,962元。货号为“1133DZ277”的套衫系被告生产。合同约定，被告应保证货品质量，由于货品质量达不到双方约定的质量要求而导致原告无法销售的，除返还已收取的所涉款号货款外，还应按合同所涉款号的总额千分之二十向原告支付违约金。本院认为，被告销售产品应按合同约定的质量向原告交付，现证据能证明受到闸北区市场监督管理局处罚，认定存在质量问题的货号为“1133DZ277”的套衫系被告生产。被告辩解并提供送检报告认为与受处罚的货物非同一物品，此系被告并未认真阅读报告与理解上存在误差。被告认为其在生产前检验的样品为合格，但送检样品合格并不能证明大货的产品合格，不能证明交付给原告的货物与其送检货物的样品一致。闸北区市场监督管理局依据检测报告对原告因销售不合格产品作出处罚，原告要求最终的处罚应由被告承担，原告的要求符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。但因闸北区市场监督管理局作出处罚针对的是两件产品及货值作出罚款，原告要求全部由被告承担罚款额，缺乏事实依据，也有失公平，应按比例分摊。原告要求被告承担违约金，因被告确实违反合同对质量要求的约定，应承担违约责任，但本院对计算方式予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款之规定判决如下：一、被告上海莱米服饰有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海凯恩耐思服饰有限公司因销售被告不合格产品导致原告遭受上海市闸北区市场监督管理局罚款75,000元之中的42,000元；二、被告上海莱米服饰有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海凯恩耐思服饰有限公司违约金960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计861.42元，原告上海凯恩耐思服饰有限公司负担389.95元，被告上海莱米服饰有限公司负担471.47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  段蕴强二〇一五年十一月二十四日书记员  徐若瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……