江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终3286号上诉人(原审原告)：连云港途安汽车贸易有限公司，住所地江苏省灌云县伊山镇西苑南路县政府东侧。法定代表人：孙军，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩震东，江苏苍佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亮，江苏苍佑律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：连云港天澜汽车销售服务有限公司，住所地江苏省连云港市海州开发区瀛洲路5号。法定代表人：杨鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人:肖义，江苏润唐律师事务所律师。上诉人连云港途安汽车贸易有限公司（以下简称途安公司）因与被上诉人连云港天澜汽车销售服务有限公司（以下简称天澜公司）委托合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人途安公司的法定代表人孙军及其委托诉讼代理人韩震东、王亮，被上诉人天澜公司的委托诉讼代理人肖义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人途安公司上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、生效民事判决书已认定涉案车辆在销售过程中存在欺诈行为，上诉人为此已承担赔偿责任，给付案外人马兆波8万元，并承担诉讼费用8045元。2、现有证据足以证实天澜公司是实际销售者。案涉车辆销售合同虽然是上诉人与马兆波订立，但实际销售人是被上诉人。因马兆波支付的车款上诉人已转给被上诉人，被上诉人向马兆波开具购车发票、与马兆波直接办理购车按揭手续、向马兆波办理车辆交接手续。3、案涉车辆买卖过程中经生效判决认定的欺诈行为均是被上诉人所为。案涉车辆是被上诉人改装的，并非是上诉人擅自改装，上诉人收取改装费用并出具发票，合同中有关车辆型号天籁2.0LXL舒适版对应的选装码20G也是被上诉人提供的。4、上诉人与被上诉人之间是委托代理销售关系，上诉人在案涉的销售行为中并无过错，被上诉人的欺诈行为致使上诉人向马兆波赔偿损失，根据《合同法》第四百零八条、《产品质量法》第四十条第二款规定，上诉人有权向被上诉人追偿。被上诉人天澜公司辩称，途安公司在与马兆波所诉的案件中也曾就天澜公司是否承担责任向法庭举证。但一、二审生效判决均没有认定天澜公司存在欺诈行为，均认定上诉人应当承担欺诈导致的责任。上诉人依据相同的事实和诉讼主张提起本案诉讼，且没有新证据。一审判决是正确的，应予以维持。途安公司向一审法院起诉请求：依法判决天澜公司赔偿途安公司88045元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2016年11月2日起计算至给付之日止）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年11月1日，途安公司、天澜公司签订《汽车销售合作协议书》，约定天澜公司在灌云设立日产品牌汽车授权二级经销网点，为途安公司提供商品车辆，双方还约定了提供样车和保管等事项。2012年5月1日，途安公司与购车人马兆波签订一份车辆销售合同，约定途安公司向马兆波出售天籁2.0G轿车一辆，车价为22.48万元。合同签订同日，马兆波向途安公司支付订金0.2万元。同年5月14日，马兆波向途安公司支付了购车款10.28万元，途安公司则于当日代理马兆波就余款12万元从东风日产汽车金融有限公司办理了汽车贷款。2012年5月15日，途安公司从天澜公司处购买天籁2.0LXL舒适版轿车一辆，并在马兆波不知情的情况下要求天澜公司在所购车辆上加装影音头枕、导航、倒车影像、DVD播放器。同年5月18日，马兆波在途安公司工作人员带领下从天澜公司处提车，因发现车内有改装痕迹，与其认购的天籁2.0LXL智尚版不一致，于2013年1月17日起诉至江苏省灌云县人民法院，经连云港市中级人民法院二审，该院以（2014）连商终字第0075号民事判决书，认定途安公司在向马兆波销售天籁轿车过程中存在欺诈行为，并判决途安公司向马兆波支付损失赔偿款2.6万元。2016年11月2日，马兆波作为再审申请人、途安公司作为被申请人，双方自愿达成和解协议，由途安公司赔偿马兆波8万元并承担一审诉讼费8045元。该协议于当日履行完毕。一审法院认为，连云港市中级人民法院（2014）连商终字第0075号民事判决书已确认途安公司是马兆波购车的销售方，是途安公司从天澜公司处购买天籁2.0LXL舒适版轿车，并要求天澜公司加装升级配置，冒充天籁2.0LXL智尚版销售给马兆波的事实。天澜公司对途安公司的销售欺诈行为是否承担责任，关键在于途安公司能否提供足够的证据证实存在天澜公司与其共同实施了销售欺诈行为或者天澜公司对途安公司和马兆波均隐瞒真相、擅自加装升级配置进行销售的事实；对此，途安公司不能提供足够的证据，其诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持，遂一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回途安公司的诉讼请求。一审案件受理费2000元，由途安公司负担。本案二审期间，途安公司、天澜公司均没有提交新证据。本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。归纳本案二审争议焦点：马兆波在向途安公司购买车辆期间遭遇的销售欺诈损失是否应当由天澜公司承担。本院认为，途安公司以天籁2.0排量舒适版轿车冒充2.0排量智尚版轿车销售给马兆波，构成销售欺诈，马兆波通过诉讼从途安公司获赔88045元，天澜公司不应承担途安公司对马兆波造成的销售欺诈责任。主要理由为：1、与消费者签订车辆销售合同的是途安公司，向消费者提供车辆的是途安公司，途安公司将车款转于天澜公司及天澜公司出具车辆发票等手续是根据途安公司与天澜公司签订的《汽车销售合作协议书》约定。途安公司以其与天澜公司之间的内部合作协议关系主张天澜公司是车辆实际销售者的上诉观点没有法律依据，本院不予采纳。2、途安公司是天澜公司的二级销售网点，天澜公司为其提供商品车辆，而不是直接向消费者提供车辆。案涉车辆买卖纠纷案件中，途安公司否认马兆波购买的是天籁2.0排量智尚版，称马兆波购买的是天籁2.0排量舒适版加装增配装置，天澜公司最终提供的天籁2.0排量舒适版加装增配装置轿车虽不是马兆波预购的天籁2.0排量智尚版，但符合途安公司的要求，天澜公司对马兆波并不存在欺诈，亦没有对途安公司违约。3、途安公司称天澜公司擅自加装配置欺诈消费者，本院认为，途安公司并没有订购智尚版轿车，如天澜公司没有收到途安公司给付的增配装置款项而对天籁2.0排量舒适版加装配置，不符常理，途安公司理应知晓加装增配装置一事，并非天澜公司擅自所为。4、途安公司所提供的证据不能证明天澜公司在途安公司对马兆波的销售欺诈行为中存有过错，途安公司依据《中华人民共和国合同法》及《产品质量法》的相关规定向天澜公司追偿损失显属不当，本院不予支持。综上，上诉人途安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人连云港途安汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 场审判员 王抒彦审判员 王小姣二〇一七年十月三十日书记员 曹 洁法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。