湖南省沅江市人民法院行 政 判 决 书(2017)湘0981行初76号原告刘新春，男，1966年7月5日出生，汉族，住沅江市。委托代理人刘镇海，益阳市三益法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解）。委托代理人李爽秋，湖南义剑律师事务所律师，代理权为一般诉讼代理。被告沅江市食品药品工商质量监督管理局，住所地沅江市经济开发区状元路1号。法定代表人孙志斌，局长。委托代理人谭希玺，女，1989年2月3日出生，住沅江市，系被告沅江市食品药品工商质量监督管理局政策法规股副股长，代理权限为特别授权代理（代为进行陈述、申辩，代为承认相关事实）。委托代理人王晓凤，女，1975年2月4日出生，住沅江市，系被告沅江市食品药品工商质量监督管理局政务服务股股长，代理权限为一般诉讼代理。第三人沅江市林味生物科技开发有限公司，住所地沅江市工业园恩泽路。法定代表人王桂芳。委托代理人周印庭，湖南天见律师事务所律师，代理权为特别授权代理。第三人王桂芳，男，1956年10月22日出生，汉族，住沅江市。原告刘新春诉被告沅江市食品药品工商质量监督管理局工商行政登记一案，于2017年7月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月12日在沅江市人民法院第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告刘新春及委托代理人刘镇海、李爽秋，被告沅江市食品药品工商质量监督管理局委托代理人谭希玺、王晓凤，第三人沅江市林味生物科技开发有限公司的委托代理人周印庭、第三人王桂芳到庭参加了诉讼。因沅江市林味生物科技开发有限公司、王桂芳与本案被诉具体行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。被告沅江市食品药品工商质量管理监督局于2015年11月11日对沅江市林味生物科技开发有限公司（以下简称林味科技公司）核准设立登记,将原告刘新春、第三人王桂芳登记为该公司股东。原告认为，第三人王桂芳安排他人提供虚假登记材料，采取欺诈手段取得公司登记，且被告作出登记的行政行为，未履行审查义务，程序违法，侵害了原告合法权益，请求撤销被告于2015年11月11日对沅江市林味生物科技开发有限公司作出的工商登记。原告诉称，2015年11月11日，被告核准设立登记“沅江市林味生物科技开发有限公司”，第三人安排他人申请提交虚假登记材料，采取欺诈手段，隐瞒重要事实取得该公司登记，除第三人有过错外，被告亦违法登记公司，违反《公司法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》，违反了设立有限公司应当具备的法定条件。被告登记机关未履行审查义务，登记无辜原告与第三人王桂芳二个自然人。原告未有成立公司的意思表示，未签订《合资成立公司合同》，也未与第三人签订成立公司的章程及认缴100万元出资。双方没有召开股东会议，更没有共同指定代表或者共同委托代理人办理公司登记，办理涉案公司登记提供的虚假材料均没有原告的签名和确认，所以被告将不符合设立公司法定条件的材料登记公司法人是错误的，严重侵害了原告合法权益。根据我国《行政诉讼法》第七十条第三项、第六项之规定，被告登记未履行法定职责，违反法定程序，故原告诉至法院要求撤销被告于2015年11月11日对沅江市林味生物科技开发有限公司作出的工商登记；被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供了以下证据：1、原、被告及第三人的身份信息，拟证明原被告诉讼主体资格。2、内资企业登记情况表及登记资料，拟证明登记的公司原告不知道，登记材料的虚假。3、益阳市榕火机械有限公司与沅江市洞庭斋有限公司合资成立有限责任公司合同，拟证明王桂芳所在的益阳市榕火机械有限公司与刘新春所在沅江市洞庭斋有限公司合伙成立新公司，约定了公司名称、股东出资等情况。4、（2016）湘0981民初2143号民事判决书，拟证明原告的起诉没有超过起诉期限。5、沅江市洞庭斋食品有限公司指定代表人刘新春补领营业执照手续，拟证明刘新春备案签名的真实性。6、（沅江）名私字[2015]第331号企业名称预先核准通知书，拟证明原告与第三人王桂芳到被告处核准企业名称，企业名称叫沅江市林味生物药材科技开发有限公司，注册资本800万元，原告当时提供过身份证复印件。被告辩称，涉案登记于2015年11月11日作出，至原告起诉之日起，已经超过了6个月的诉讼时效；根据《行政许可法》第三十四条、《企业登记程序规定》第九条、《公司登记管理条例》第五十一条等法律法规的规定，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查，涉案登记申请文件、材料齐全，符合法定形式，被告履行了形式审查义务，被告依照法定程序和要求作出的登记合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明具体行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了以下证据：1、沅江市林味生物科技开发有限公司设立登记提交材料复印件，拟证明被告作出工商登记行为合法。2、证人卜丽娟出庭作证的证人证言，拟证明原告已于2015年11月领取了第三人林味科技公司营业执照。申请法院调取的证据：1、编号43010100技术服务合同，银行汇款单、发票复印件，湖南亿旺彩印包装公司产品加工合同及汇款单，开支明细及汇款单、发票、收据、销售单复印件，开支证明，2015年12月16日刘新春出具的收条，收据复印件，开支明细，林味生物财务工资收据复印件，洞庭斋收定金收款收据，益阳朝阳三鑫纸业包装厂收条，长沙市卓慧知识产权代理有限公司出具的收条，松川企业产品送货单，2015年11.8-12.19开支明细，沅江市商务图文出具的收据，2017年3月27日15时沅江市人民法院民事审判第二庭普通程序庭审笔录，2017年5月27日9时沅江市人民法院民事审判第二庭普通程序庭审笔录，（2016）湘0981民初2143号民事判决书，以上申请法院调取的证据证明原告参与了第三人林味科技公司的经营，原告的起诉已经超过起诉期限。办理公司设立登记适用的依据：1、国发[2014]7号国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知，2、（国家工商总局第9号令）《企业登记程序规定》，3、《中华人民共和国公司法》第十三条，4、《中华人民共和国登记管理条例》第二十条，5、《中华人民共和国行政许可法》，以上依据拟证明被告作出工商登记行为合法。第三人林味科技公司述称，同意被告的答辩意见。原告在没有证据的情况下诉称第三人采用虚假材料申请工商登记，是诬蔑，第三人保留追究法律责任的权利。第三人林味科技公司的设立原告是知情的，是经过了原告的同意，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人林味科技公司向本院提供如下证据：1、技术服务合同及银行转账单、开支票据，拟证明2015年10月13日以涉案林味公司的名义对外产生了经营行为。2、2015年10月16日设立工商登记产生的打印、复印费用票据，是会计向原告报账，拟证明2015年10月16日原告应当知道设立了涉案公司，而不是原告诉称看到判决书才知道涉案公司成立。3、注册商标的委托协议及注册商标的证书两份，拟证明2016年10月28日以原告的名义设立了共有商标，所产生的费用进入涉案林味的账目。4、票据若干，拟证明以涉案林味公司的名义产生了129万元的费用。第三人王桂芳述称，工商登记是其与原告去被告处核名，并将身份证交给经办人办理工商登记，经办人是原告请的，第三人王桂芳并不认识。期间有100多万的开支，原告都有签字，所有原告对于工商登记是知情的。第三人王桂芳也没有采用欺诈手段，原告认为第三人王桂芳欺诈是诬蔑。工商登记的费用收据上原告有签名。第三人王桂芳未向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据2真实性、关联性没有异议，但是不能达到原告的证明目的，该登记资料是原告授权的经办人办理的，不能证明原告不知道工商登记，并且在申请调取证据的庭审记录中，原告请的会计注册公司，并且知道注册公司的事情。对证据3真实性无法核实，该证据是原告与第三人的合同，与本案没有关联，该合同没有在工商登记时提交给被告，被告并不知情。对证据4真实性没有异议，对关联性有异议，不能达到原告起诉没有超过起诉期限的证明目的，原告事先已经知道并且请了会计办理工商登记。证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。对证据6的真实性没有异议，该份证据证明了原告与第三人王桂芳在设立公司的过程中设立意图变更成为两个自然人设立。第三人林味科技公司对原告提供的证据1没有异议。对证据2，原告没有签字，不能达到原告的证明目的，不能证实材料的虚假。原告有可能通过授权委托其他人办理。对证据3的真实性没有异议，与本案没有关联。对证据4的真实性没有异议，该份判决书不能达到原告从民事判决书才知道设立公司的证明目的，知道和应当知道的举证责任在原告。对证据5与本案没有关联性。对证据6不能达到原告的证明目的，这份证据与身份证的提供没有关联，不能证实身份证的泄露渠道和对象，反而证实了原告认可了自然人合伙设立公司，本案工商登记正确性。第三人王桂芳对原告提供证据与第三人林味科技公司的质证意见相同。当初第三人王桂芳与原告准备成立公司是两个公司合伙成立林味药物公司的，后来因为成本太大，才变更为两个自然人合伙成立公司。原告对被告提供的证据1来源的真实性没有异议，证据1中所有签名都不是原告的签名，包括授权委托书，但内容的真实性有异议。原告不是申请人，没有签字认可，不能到达证明目的。授权委托书有明显登记瑕疵，签字首先写的是卜丽娟，然后划掉卜丽娟再写的王桂芳和刘新春。被告在遇到形式瑕疵时应当有两名以上的工作人员进行实质性审查。证据2有异议，无法达到被告的证明目的。对被告申请法院调取的证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，技术服务合同与被诉合伙成立的公司不具有关联性。对法律依据1,只是政策性规定，不能高于法律规定，与法律相冲突时与法律为准。对依据2没有异议，该依据证明了被告没有依法对申请材料进行核实。第三人林味科技公司对被告提交的证据无异议，具有真实性、合法性、关联性，根据法律规定，工商登记是合法有效的。对证据2证人证言无异议，对被告申请法院调取的证据亦无异议，能够达到被告的证明目的。第三人王桂芳对被告提供的证据没有异议。原告对第三人林味科技公司提供的证据1有异议，合同是沅江市洞庭斋食品公司与湖南省中医药大学签订的，与本案没有关联性。对证据2、3、4有异议，成立的是林味生物药材公司，不是本案涉案登记的公司。被告、第三人王桂芳对第三人林味科技公司提供的证据均无异议。本院对各方当事人提供的证据确认如下：1、原告提供的证据1，各方当事人均无异议，本院予以确认。2、原告提供的证据2与被告提供的证据1证据内容相同，但证明目的相反，本院对涉案公司登记是依据原告证据2（被告证据1）中登记材料予以确认；对原告提供的证据3、4、5、6的真实性予以确认。3、对被告提供的证据2卜丽娟的出庭作证的证人证言及被告申请法院调取的证据的真实性予以确认，但无法达到被告的证明目的。4、对第三人林味科技公司提供的证据1的合同双方是沅江市洞庭斋食品有限公司与湖南中医院大学，与本案无关联性，本院不予确认；对证据2、3、4的真实性予以确认，但无法达到第三人林味科技公司的证明目的。经审理查明，2015年7月10日，益阳市榕火机械有限公司与沅江市洞庭斋食品有限公司双方协商在沅江市高新技术产业园成立沅江市林味生物药材科技开发有限公司，由王桂芳担任法定代表人，公司注册资金500万元人民币，其中益阳市榕火机械有限公司认缴出资250万元，占50%，沅江市洞庭斋食品有限公司认缴出资250万元，占50%。2015年11月6日，申请人卜丽娟以原告刘新春、第三人王桂芳共同委托代理人的身份向沅江市食品药品工商质量监督管理局提交沅江市林味生物科技开发有限公司登记（备案）申请书，并提供了第三人王桂芳担任法定代表人的信息，原告刘新春及第三人王桂芳为该公司股东的股东（发起人）出资情况，董事、监事、经理信息，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，沅江市林味生物科技开发有限公司章程，场地证明及房产证复印件，股东会决议等申请材料。被告经审查，认为上述申请材料齐全，符合法定形式，于2015年11月11日决定受理，并于同日审核同意该设立登记，同时将营业执照正、副本发放给申请人卜丽娟。另查明，上述申请材料中“刘新春”签名字迹不是刘新春本人书写，系卜丽娟代签。本院认为，被告沅江市食品药品工商质量监督管理局依法负责本辖区内的公司登记工作。《企业登记程序规定》第三条规定，“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实”，被告在受理、审核申请人卜丽娟申请第三人林味科技公司设立登记过程中，申请人卜丽娟提供申请材料中包括指定代表或者共同委托代理人授权委托书及股东会决议上的签名均系申请人卜丽娟一人书写，不是“股东”的亲笔签名，且准予登记通知书及营业执照均由卜丽娟领取。原告对委托卜丽娟办理涉案公司登记的行为不予认可，被告及第三人没有证据证明原告已委托卜丽娟办理涉案的公司登记，亦无证据证明原告有办理涉案公司登记的真实意思表示。虽然卜丽娟申请办理涉案公司登记的材料齐全，被告只进行形式审查，但是，人民法院在审理案件过程中应当进行实质审查，故被诉涉案公司登记不是股东亲笔签名的申请材料不能作为办理涉案公司登记的依据。关于被告提出原告的起诉超过了诉讼时效问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。被告及第三人在庭审中均提出，该涉案登记发生在2015年11月11日，且事后原告参与了该公司的经营活动，有公司开支费用票据等证据为证，且原告刘新春在开支票据上签有“林味开支，刘新春”的字样，足以证明原告刘新春知道该涉案公司登记行为，原告刘新春的起诉超过诉讼时效。但该涉案登记中所提交的所有材料上的签名均系申请人卜丽娟一人书写，无法证实原告授权给申请人卜丽娟向被告申请登记以个人为股东的林味科技公司，且准予登记通知书及营业执照均由申请人卜丽娟本人领取。另外，开支票据上虽签有“林味开支，刘新春”的字样，但无法排除该项开支为“沅江市林味生物药材科技开发公司”的费用开支。鉴于证明原告起诉超过了诉讼时效的举证责任在被告，但被告无足够的证据证明原告刘新春知道或应当知道该涉案公司的成立并参与了涉案公司的经营管理活动，故对被告提出的该抗辩意见，本院依法不予采纳。对第三人林味科技公司提出涉案公司以原告的名义申请注册了共有商标，且产生的费用亦入了涉案公司的账目，足以认定原告参与了涉案公司的经营，但第三人林味科技公司提供的证据显示商标的申请人为第三人王桂芳，无法证实原告已知晓以涉案公司的名义申请注册了该共有商标，无法达到第三人林味科技公司的证明目的。综上所述，被诉设立登记的行政行为主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告沅江市工商行政管理局于2015年11月11日作出的关于沅江市林味生物科技开发有限公司的设立登记；本案案件受理费50元，由被告沅江市食品药品工商质监监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  唐阳坤审 判 员  谭 玲人民陪审员  刘海山二〇一七年十月十一日书 记 员  刘 驰附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《企业登记程序规定》第三条规定，“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实