云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2015）元民一初字第342号原告元谋县元马镇龙泉社区居民委员会法那禾居民小组。负责人胡建华，系该居民小组组长。委托代理人张开云，云南瑞志律师事务所律师，特别授权代理。被告罗有林，男，1972年2月18日出生，彝族，大专文化，元谋县林业局公务员，住元谋县。委托代理人文晓艳，云南宇锋律师事务所律师，一般授权代理。原告元谋县元马镇龙泉社区居民委员会法那禾居民小组（以下简称法那禾居民小组）诉被告罗有林农村土地承包合同纠纷一案，于2014年10月15日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理，并于2014年12月19日作出了（2014）元民一初字第388号民事判决。宣判后原告法那禾居民小组和被告罗有林均不服判决，依法提出上诉，楚雄彝族自治州中级人民法院于2015年5月19日作出（2015）楚中民一终字第172号民事裁定，以原审认定事实不清为由发回本院重审。本院于2015年6月19日立案后，另行组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告法那禾居民小组的委托代理人张开云，被告罗有林及其委托代理人文晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告法那禾居民小组诉称：原、被告双方于2002年4月15日就法那禾居民小组燕子岩顶1400亩荒山签订了一份土地使用权合同书。合同第四条约定：“四荒土地使用权出让期间，若国家或者集体建设需要征用、占用或者因政策变化甲方需要收回出让的土地时，乙方不得拒绝。征用或甲方应将乙方所交的出让金（扣除已使用年限所分摊的部分）退回乙方，同时乙方开发经营的项目予以经济补偿。”现因合同范围内的全部土地被纳入元谋古人类历史文化旅游项目使用范围，故原告请求依照该条约定解除合同。因双方协商不成，依法提起诉讼，请求解除原、被告双方签订的土地使用权合同。被告罗有林辩称：原告起诉要求解除合同没有法律依据，本案中没有出现国家或集体建设需要征用、占用或因土地政策变化需要收回土地的解除条件，因此原告的诉讼请求依法不能成立。法那禾居民小组有**村民，到会的只有20户，其中签名同意的只有18户，因此，原告提起诉讼不符合法定程序，应当驳回起诉。被告的林地已经流转给了案外人耿某，被告罗有林不是该林地的实际控制人，无权作出任何决定，不应当将罗有林列为本案被告。如果调解解除合同，原告应当赔偿被告改造荒山的投入和土地的可预期收益。方案一：赔偿被告改造荒山的投入88.2622万元，另外，土地的可预期收益按每年每亩100元计算。方案二：按征地补偿标准，征地补偿费的30%归被告所以，另外，土地附着物的补偿按元政字【2011】25号或楚政办通【2013】118号文件执行。在诉讼中，原告与被告的争议焦点为：（一）原、被告双方签订的土地使用权合同是否应当解除？（二）合同解除后，原告应当如何对被告的损失进行赔偿？针对争议的焦点，在诉讼中，原告法那禾居民小组为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交并列举了如下的证据材料：1.居民小组负责人身份证明书及身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体资格；2.土地使用权出让合同书复印件，欲证明原、被告双方签订土地使用权出让合同及合同约定的事项；3.林权类材料，欲证明土地使用权出让后，被告申请办理林权手续，手续存在不真实的事项；4.法那禾居民小组户长会议决议复印件，欲证明由于元谋古人类历史文化旅游项目占用了土地，村集体经过民主议事程序已经同意占用，所征用的土地包含本案诉争的土地；5.法那禾居民小组村民代表会议决议复印件，欲证明居民小组决定通过诉讼解除合同；6.云南省人民政府专题会议纪要37期；7.云南省人民政府专题会议纪要41期；8.楚雄彝族自治州人民政府批复；9.元谋县人民政府批复；10.元谋县发展和改革局文件；11.楚雄彝族自治州发展和改革委员会文件；12.云南省发展和改革委员会文件；13.投资项目备案证；14.元谋古人类历史文化旅游项目工作领导小组的通知，证据材料6-14，欲证明解除合同的合法性；15、华振司鉴字【2015】第9号资产评估司法鉴定意见书，欲证明对被告的土地面积及面附着物评估情况；16、鉴定费发票，欲证明因资产评估鉴定开支鉴定费5000元；以上证据经被告罗有林质证后认为，对证据材料1无异议；对证据材料2、3真实性无异议，但认为不能证明原告的欲证事实；对证据材料4认为与本案无关联性，不予认可；对证据材料5认为不具有合法性，不予认可；对证据材料6-14真实性无异议，但认为仅能证明有此项目，与解除合同没有关联性；对证据15、16提出我自始至终都不要求鉴定，对鉴定结果不予认可，对鉴定费用5000元不予认可。因为是法那禾居民小组单方委托鉴定的，谁申请的鉴定鉴定费由谁承担，不应由我承担。本院认为，原告法那禾村小组提交的证据材料1、2客观真实，能够证明原告的欲证事实，予以采信；证据材料3，无其他证据相印证，不能证明原告的欲证事实，不予采信；证据材料4-14客观真实，能够证明原告的欲证事实，予以采信；证据材料15、16证明罗有林地面附着物及评估价值和因鉴定开支鉴定费用情况，本院予以采信。针对争议的焦点，被告罗有林为证明自己的诉讼主张，在举证期限内，向本院提交并列举了如下的证据材料：1.身份证复印件，欲证明被告的身份；2.出让集体荒山使用权合同及公证书复印件，欲证明被告取得荒山使用权的情况；3.收条及公证费复印件，欲证明被告向原告支付荒山出让金及开支公证费的情况；4.2002年被告种植剑麻、车桑子等开支费用的收据复印件，欲证明被告种植剑麻、车桑子所开支的费用；5.2002年被告种植剑麻、车桑子的施工合同及收条复印件，欲证明被告种植剑麻、车桑子所开支的费用；6.2003年被告开支造林费用的领条，欲证明被告2003年的造林情况；7.2005年被告种植余甘子的施工合同及收条复印件，欲证明2005年造林开支的费用；8.林权证复印件，欲证明被告的荒山已经变成林地并办理林权证的情况；9.土地转让协议书复印件，欲证明被告将该林地转让给耿某的情况；10.在原审中证人耿某的当庭证言，欲证明2012年4月16日被告与耿某签订了土地使用权转让合同，耿某才是本案诉争土地的权利人。重审中补充证言，欲证明付款给罗有林的情况；11.林木株数及高度调查情况，欲证明该土地原来是荒山，现在是林地；12、罗有林林地位置图，欲证明罗有林1400亩林地不在古人类项目的核心区；13、罗有林车嗓子、余甘子价值一览表，欲证明罗有林车嗓子、余甘子的投资情况；14、罗有林剑麻价值一览表，欲证明罗有林剑麻的投资价值；15、图片，欲证明罗有林林地上有附着物；16、思建林的证明、身份证，文自超的证明，身份证，代发春的证明、户口册、驾驶证，欲证明他们卖剑麻苗给罗有林和承包给他们栽种的事实；17、关于印发《元谋古人类历史文化旅游项目区征地拆迁补偿工作事实方案》（元股组发【2014】1号）；18、关于罗有林、拜成喜土地、地面附着物补偿标准说明；19、关于罗有林、地面附着物补偿标准说明；证据材料17-19项欲证明罗有林1400亩林地应该按3000元每亩进行补偿。以上证据经原告法那禾居民小组质证后认为，对证据材料1无异议；对证据材料2真实性无异议，对合法性不认可；对证据材料3无异议；对证据材料4-10不认可；对证据材料11真实性无异议，但认为不能证实现在的情况；对证据材料12真实性、合法性、关联性不予认可；对证据材料13与本案没有关联性，不予认可；对证据材料14真实性、合法性、关联性不予认可；对证据材料15无法客观、真实反映现在土地的情况，对真实性、合法性、关联性不予认可；对证据材料16、17真实性没有异议，但对欲证明事实不予认可；对证据材料18、19真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明欲证事实。本院认为，被告提交的证据材料1、2、3、8客观真实，能够证明被告的欲证事实，本院予以采信；证据材料4、5、6、7、9、10、11无其他证据相印证，不符合证据的特征，不予采信；证据材料12、13、14、15能证实罗有林林地位置图，该地面上有附着物车嗓子、余甘子的客观事实，但不能反映被告主张欲证事实，能证明部分本院予以采信，不能证明欲证事实部分本院不予采信；证据材料16能证明罗有林栽种植物的事实，本院予以采信；证据材料17、18、19能证实元谋古人类历史文化旅游项目区征地补偿及地面附着物补偿标准，但不能证明罗有林欲证事实和欲证目的，本院对真实性、合法性予以采信，对关联性不以采信。综上所述，根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告双方于2002年4月15日签订了一份土地使用权合同书，约定将原告位于法那禾居民小组燕子岩顶集体所有的1400亩荒山出让给被告，出让期限为30年，自2002年4月15日至2032年4月15日。土地出让金为4500元，被告于合同签订当日交清了全部出让金。合同第四条约定：“四荒”土地使用权出让期间，若国家或者集体建设需要征用、占用或者因政策变化甲方需要收回出让的土地时，乙方不得拒绝。征用方或甲方应将乙方所交出让金（扣除已使用年限所分摊的部分）退还乙方，同时对乙方开发经营的项目予以经济补偿。”第五条约定：“出让四荒土地的用途以种植经济林、用材林为主，兼营其它。乙方要改变用途，搞非农建设时，应按非农建设用地的审批程序办理报批手续；在出让四荒土地上从事采矿、采石、挖沙、取土，须向县级以上土地管理部门提出申请，经县人民政府批准，并进行用途变更登记。未经批准改变用途以及搞非农建设的，视为违法用地。”2002年4月22日，双方到元谋县公证处对合同进行了公证。2014年11月17日被告罗有林办理了林权证，面积为1400亩，林地使用期26年，终止时间为2033年4月15日。2014年5月原告出让给被告的土地被纳入元谋猿人古文化旅游项目范围，双方就调解合同及赔偿事宜未能达成一致意见，原告于2014年10月15日向本院起诉。另查明，法那禾居民小组针对起诉解除合同的问题专门召开过村民代表会议，村民代表20人全部参会，18人同意起诉解除合同；原、被告双方约定出让的出让面积为1400亩，合同期限为30年，至今还剩下18年。林地内现主要有车桑子、余甘子两种树木；经华振司鉴字【2015】第9号资产评估司法鉴定意见书鉴定，罗有林合同四至范围内的投入和种植物价值为值人民币173912元，其中车嗓子鉴定价值为人民币122554元，余甘子鉴定价值为人民币51358元；因资产评估司法鉴定开支费用人民币5000元。本院认为：原、被告双方当事人签订的出让集体荒山、荒地、荒滩、荒水《土地使用权合同书》的目的不能实现时，一方当事人可以请求解除合同，因解除合同给对方当事人造成损失的，请求解除合同的当事人应予以补偿。在本案中，因元谋古人类历史文化旅游建设项目需要政府征地，属于当事人在订立合同是无法预见的事实，导致了原、被告之间的合同目的无法实现，原告作为该土地的所有权人，有权依法对其土地作出处分。因此原告提出解除合同的诉讼请求，本院予以支持。但在合同解除的同时，应由原告法那禾居民小组退还给被告罗有林所交的土地出让金2700元；并对被告罗有林开发经营的项目予以经济赔赔偿，本案被告罗有林合同范围内土地种植的树为车桑子、余甘子，而这两种树种本地自然生长的很多，其经济价值不大。与《土地使用权合同书》第五条“出让四荒土地的用途以种植经济林、用材林为主，兼营其他”的主旨有悖，客观现实是兼营其它为主。但鉴于被告罗有林也作出了部分投资和对合同四至范围内林木的管护，经华振司鉴字【2015】第9号资产评估司法鉴定意见是鉴定价值人民币173912元，其中车桑子鉴定价值为人民币122554元，余甘子鉴定值为人民币51358元，应认定为被告罗有林的投资，管护的实际损失，原告应依法赔偿。被告罗有林提出要求赔偿林地投入损失人民币882622元，因其提出证据真实性无法确定，故本院不予采纳；针对被告罗有林提出未履行完合同18年的可预期收益赔偿，应本着尊重历史照顾现实的原则，原告应予适当赔偿；至于被告罗有林提出未履行完毕合同18年的可预期收益补偿按1400亩×19年×47元=125万元补偿请求，一方面是年限有误，只有18年，而没有19年。另一方面要求按征地补偿标准全额赔偿是不客观的，本院对要求赔偿过高部分不予支持；罗有林提出原告起诉不符合法律规定程序的意见，经查明，原告方起诉经居民代表会议纪要通过，才提起诉讼，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，故罗有林提出提起诉讼不符合法定程序的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”之规定，判决如下：一、解除原告元谋县元马镇龙泉社区居民委员会法那禾居民小组与被告罗有林于2002年4月15日签订的出让集体荒山、荒地、荒滩、荒水《土地使用权合同书》；二、由原告元谋县元马镇龙泉社区居民委员会法那禾居民小组于本判决生效后三十日内退还给被告罗有林所交的土地出让金人民币2700元；三、由原告元谋县元马镇龙泉社区居民委员会法那禾居民小组于本判决生效后三十日内赔偿被告罗有林因解除合同造成的经济损失人民币383912元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7058元，由元谋县元马镇龙泉社区居民委员会法那禾居民小组承担。鉴定费人民币5000元，由元谋县元马镇龙泉社区居民委员会法那禾居民小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 杨 珺审判员 王天民审判员 罗元福二〇一五年十一月九日书记员 起雅梅