广东省潮州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）潮中法行终字第22号上诉人（原审原告）陆秀君，女。委托代理人陈培聪，广东建升律师事务所律师。委托代理人吴健生，广东建升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潮州市湘桥区社会保险基金管理局，住所地潮州市湘桥区。法定代表人蔡晓，局长。委托代理人许洪青，潮州市湘桥区社会保险基金管理局副局长。委托代理人陈仪斌，广东乔博律师事务所律师。原审第三人潮州市永诚劳保服务有限公司，住所地潮州市湘桥区。法定代表人丁贵生。上诉人陆秀君因诉被上诉人潮州市湘桥区社会保险基金管理局（以下简称湘桥社保局）、原审第三人潮州市永诚劳保服务有限公司（以下简称永诚公司）不履行发放基本养老金法定职责纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陆秀君的委托代理人陈培聪，被上诉人湘桥社保局的委托代理人许洪青、陈仪斌到庭参加诉讼，原审第三人永诚公司经本院合法传唤，未出庭参加庭审。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年，广东省人力资源和社会保障厅、广东省地方税务局联合发布了于2011年7月1日起实施的《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》（粤人社发（2011）237号，以下简称237号文），对系广东省户籍、至本通知实施之日前曾与我省各类企业（含农场）、国家机关、事业单位、社会团体和民办非企业建立劳动关系，因所在单位关闭破产，被吊销营业执照、被撤销、无生产经营能力等原因无力承担缴费责任或因超过法定时效无法要求用人单位补缴，从未参加我省城镇企业职工基本养老保险的各类人员纳入我省企业职工基本养老保险的有关办法、办理程序等作出规定。其中对通过缴费纳入人员规定应由申请人或原单位向社会保险经办机构提出申请，并提供相关反映与单位建立劳动关系的有关材料，经审核确认后可办理一次性缴费手续。永诚公司是一家为企业、个体户申报劳动工资、社会保险业务提供咨询服务等的有限责任公司。2014年1月，陆秀君通过永诚公司向湘桥社保局申请按照237号文规定的一次性缴费办法缴清费用后，纳入城镇企业职工基本养老保险。永诚公司在向社保局申请时提交了《企业未参保人员一次性缴费纳入企业职工基本养老保险审核表》、经永诚公司在“此件与原件相符”处盖上公章的户口本复印件、身份证复印件、《潮州市招用合同制工人登记表》复印件、《潮州市劳动合同制职工花名册》复印件以及陆秀君在2001年4月起至2013年12月的参保缴费单。2014年1月8日，湘桥社保局按照核定的缴费基数审核计算陆秀君应一次性缴纳自1997年6月至1999年9月共28个月的费用人民币12510.40元（其中：单位缴费人民币7506.24元、个人缴费人民币5004.16元）并向陆秀君发出《个人补欠（补收）通知单》。陆秀君缴纳了上述费用人民币12510.40元。前在2010年7月，陆秀君通过缴费单位潮州市粤枫陶瓷有限公司补缴2001年4月至2010年7月共112个月的费用共人民币28439.04元及正常缴纳2010年10月至2013年12月共39个月的费用共人民币15167.12元。湘桥社保局自2014年2月开始发放陆秀君基本养老金。2014年6月，湘桥社保局在对2013年至2014年6月办理基本养老保险基金一次性补缴业务的检查中发现包括陆秀君在内的通过永诚公司办理基本养老保险一次性补缴业务中共约300人存在申请材料造假的嫌疑，遂于2014年6月13日以湘桥社保局等为举报单位，以被举报单位永诚公司涉嫌为投保人资料造假、骗取基本养老保险基金向潮州市公安局湘桥分局报案。潮州市公安局湘桥分局经调查，于2014年7月28日向湘桥社保局发出《关于湘桥区人社局举报参保人及永诚劳保服务公司涉嫌造假骗取社保金的调查报告》，并于2014年10月15日向包括湘桥社保局在内的报案单位发函，其中处理意见及建议提到应认定同类型的永诚劳保补缴费明细表中参保人（林某某等202人）的招工手续造假，同时认为该案件线索涉嫌职务（渎职）犯罪，属于检察机关管辖范围，决定将该案移送潮州市人民检察院管辖。至法庭辩论终结前，潮州市人民检察院对该案件线索尚未立案。潮州市湘桥区人力资源和社会保障局向潮州市人力资源和社会保障局请示拟按粤人社函（2014）1111号文的规定，对永诚公司补缴费明细表中参保人（林某某等202人）予以清退，追缴非法所得。潮州市人力资源和社会保障局于2014年10月28日作出《关于对林某某等202人进行处理的复函》，复函同意潮州市湘桥区人力资源和社会保障局该请示。潮州市湘桥区人力资源和社会保障局遂于同日向湘桥社保局转发了该复函。2014年10月29日，湘桥社保局向永诚公司发出《关于清退林某某等202人一次性补缴业务通知书》，作出清退林某某等202人在永诚公司按237号文规定办理的一次性缴纳养老保险业务的决定，并责令领取待遇的192人必须在收到通知一周之内先退还其领取的养老金之后再办理清退一次性缴纳养老保险业务。该通知同时附上林某某等202人参保明细表（其中包括陆秀君）并于同日送达永诚公司。2014年2月至2014年10月，湘桥社保局共发放陆秀君基本养老金人民币6798.15元。自2014年11月起，湘桥社保局停发陆秀君的基本养老金。陆秀君主张曾就基本养老金停发问题找社保局交涉，湘桥社保局对此予以否认，陆秀君也没有提交有效证据证明。因认为湘桥社保局停止支付其基本养老金的行为违法，2015年4月2日陆秀君诉至原审法院，请求判决湘桥社保局按月支付陆秀君基本养老金。另查明：经向工商部门查询，没有查到“潮州市工艺日用瓷厂”的工商登记记录。原审法院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”的规定，被告具有审核、审定并支付职工基本养老保险金的法定职责。根据《广东省社会养老保险条例》第四十条：“省、市、县补充养老保险办法由省、市、县人民政府制订。单位补充养老保险办法由单位根据有关规定制订。本条例除特指补充保险的条款外均为法定基本养老保险条款。”的规定，各省人民政府可就补充养老保险办法制订有关办法。广东省人力资源和社会保障厅、广东省地方税务局为了妥善解决本省企业未参保人员的养老保障问题，经省人民政府同意，于2011年8月29日联合发布237号文，并于同年10月31日就237号文贯彻落实制订了《关于印发广东省企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险业务经办规程的通知》（粤人社函（2011）4529号），上述两份规范性文件可作为适用依据。按上述规范性文件规定，237号文适用人员范围是广东省户籍、至2011年7月1日之前曾与该通知所列单位建立劳动关系的各类人员。陆秀君通过永诚公司向湘桥社保局提出申请时提供的材料显示，其工作单位为潮州市工艺日用瓷厂，经本院向工商部门查询，查无潮州市工艺日用瓷厂工商登记记录，原、被告、第三人也无法提供有关该厂的基本情况信息。本案中，陆秀君虽补缴了湘桥社保局核定的费用，但作为缴纳基础的与潮州市工艺日用瓷厂的劳动关系并不存在，湘桥社保局未对陆秀君领取基本养老金的资格作进一步审查就发放陆秀君社保费，该发放行为不符合规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，现陆秀君请求社保局按月支付基本养老金，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回陆秀君要求湘桥社保局按月支付基本养老金的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由陆秀君负担。上诉人陆秀君不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定劳动关系不存在是错误的。潮州市工艺日用瓷厂查无工商登记记录，涉案当事人目前无法提供该厂情况信息，不代表该厂客观上、历史上不存在过，无法推定涉案劳动关系不存在过。被上诉人之前己对有关手续材料认真审查认可并开始发放养老金，至今也未能提供足以反驳、否定的有效证据，故对该劳动关系事实应予确认。2、原审判决认定上诉人请求按月支付基本养老金理由不成立是错误的。被上诉人至今尚未剥夺上诉人领取养老金资格，没有通知上诉人停发养老金一事，更没有告知上诉人如不服该决定可以向哪个机关部门申诉，寻求法律救济，程序违法，严重侵害了上诉人的合法权益。请求撤销原审判决，改判如上诉人一审所请。被上诉人湘桥社保局答辩称：原审判决驳回上诉人一审诉讼请求是正确的。上诉人通过永诚公司向被上诉人提交的材料，经被上诉人再次复查，不符合粤人社发（2011）237号文所规定的申请通过缴费纳入人员的条件，故被上诉人对上诉人作出清退并停止发放养老金是正确的。请求二审法院依法维持原审判决。原审第三人永诚公司未参加庭审亦未提交参诉意见。经审理查明，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”湘桥社保局具有审核、审定并支付职工基本养老保险金的法定职责。广东省人力资源和社会保障厅、广东省地方税务局联合发布了粤人社发（2011）237号《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》，并就237号文贯彻落实制订了粤人社函（2011）4529号《关于印发广东省企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险业务经办规程的通知》。符合上述文件规定要求的申请人员在向受理地社会保险经办机构提出申请时应提交以下材料：（1）户口簿、第二代居民身份证原件及复印件；（2）个人档案原件、劳动合同、工资支付凭证等相关原始材料；（3）已参加企业职工基本养老保险的申请人，需提供最后参保地社会保险经办机构出具的参保凭证原件及复印件。本案中，陆秀君通过永诚公司向湘桥社保局提出申请时提交的材料中，其未能提交个人档案原件；作为陆秀君工作单位的潮州市工艺日用瓷厂，查无该厂的工商登记记录，无法证实陆秀君与潮州市工艺日用瓷厂存在劳动关系，陆秀君申请所提交的材料不符合上述文件规定的要求，故陆秀君不符合按月领取基本养老金的条件，湘桥社保局停发陆秀君的基本养老金并无不当。原审判决驳回陆秀君的诉讼请求正确，本院依法予以维持。陆秀君的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人陆秀君负担。本判决为终审判决。审 判 长  张越彬审 判 员  佘淡英代理审判员  余华芬二〇一五年十一月三十日书 记 员  彭 翔