浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1175号上诉人（原审被告）：浙江昆仑建设集团股份有限公司。法定代表人：叶健。委托代理人（特别授权代理）：斯淑芳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：陈新敏，浙江同济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州中电机械设备有限公司。法定代表人：陈庆博。委托代理人（特别授权代理）：朱艳清、应丹妮（实习），浙江民禾律师事务所律师。上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）为与被上诉人杭州中电机械设备有限公司（以下简称中电公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：昆仑公司是杭州东方商城地块红街公寓项目二标段、三标段的施工单位。二标段于2008年3月开工，2010年5月竣工。二标段电气工程的电缆桥架的供货单位是中电公司。中电公司于2009年11月至2010年3月期间，陆续向昆仑公司供应电缆桥架。货物由昆仑公司工地工作人员杜某、叶某等人签收。2011年4月22日，中电公司与昆仑公司签订《工矿产品购销合同》1份，约定：中电公司供应配电箱一批，总计1561台，总金额为2662500元，附有详细的设备清单，货款按实际供货数量结算；送货地点是红街公寓三标段；设备按最终用户要求时间分批发货，每批设备到达现场后买方支付该批设备货款的80%，竣工验收通过支付货款的15%，剩余5%质保期满后付清，质保期为设备通电后一年。之后，中电公司从浙江湘湖电器设备制造有限公司处采购上述配电箱，并委托该公司按照昆仑公司的要求直接送货至红街公寓三标段施工现场。浙江湘湖电器设备制造有限公司于2011年9月7日至12月1日按照昆仑公司要求陆续送货至施工现场。昆仑公司于2011年7月至2012年1月合计支付中电公司三标段设备货款1547454.26元。2012年5月23日，中电公司制作了《实际发货清单》1份交与昆仑公司工地负责人叶某。该份发货清单，中电公司对于合同所附货物清单少数设备数量进行减少处理外，绝大部分设备与合同所附货物清单一致。昆仑公司工地材料员杜某（即送货单上主要验收人）虽然未在该份清单上签字，但其从第1页至最后1页从头到底对有异议部分内容用铅笔进行了圈注，从圈注的内容看，仅对少量设备供货数额表示了疑问，或认为数量有多，或认为应属于无偿使用，对绝大部分设备供货情况未持异议。原审法院另查明：中电公司在2011年7月11日给昆仑公司开具过两张增值税普通发票，其中一张金额为410341.4元，货物名称为插接箱、封闭线线槽、封闭母线槽、终端箱；另一张金额为638429.56元，货物清单记载的货物即是2011年4月22日所签订的《工矿产品购销合同》所附合同清单上第1序号货物至第26序号货物。中电公司将上述两张增值税普通发票同时交与昆仑公司后，昆仑公司交给中电公司2张银行转账支票，金额分别为410341元和51万元。其中51万元统计在前述认定的已支付三标段货款1547454.26元中。另外，至中电公司起诉时，涉案设备已经通电超过一年以上。根据中电公司提供的证据，至少涉案设备于2012年12月已经通电。原审法院审理认为：根据中电公司与昆仑公司的诉辩主张，本案存在以下两个争议焦点，现分别分析如下：（一）中电公司向昆仑公司交付的设备总价应如何认定。根据中电公司与昆仑公司签订的《工矿产品购销合同》之约定，双方之间的最终货款要按实际供货数量进行结算，故本案的货款应当按照送货单记载的设备型号、数量，结合合同所附货物清单约定的各型号规格设备的单价进行统计计算。经对送货单记载的设备逐一核对和统计，对昆仑公司有异议且原审法院未予认定的3张送货单的货款做以下认定：1、2011年9月17日的送货单，记载的设备是13台电表箱，因该份送货单不能确定是昆仑公司工作人员签收，且又未标注这些电表箱的型号规格，故亦不能通过经杜某核对过的中电公司于2012年5月23日制作的《实际发货清单》判断是否实际交付，故该张送货单的证明力不予认定。但是中电公司遗漏统计2011年9月7日送货单上电表箱15台，故中电公司主张13台电表箱的货款还是有送货依据的，故对13台电表箱的货款予以认定。2、2011年11月11日的送货单，该份送货单上的签收人虽然不能确定是否是昆仑公司的工作人员，但是该份送货单上的设备均是双方合同所附清单约定的设备，而且根据杜某对中电公司2012年5月23日制作的《实际发货清单》的圈注，该张送货单上的设备杜某均未表示异议。该张送货单共有16种型号规格的设备，且这些设备几乎不与其他送货单上的设备存在相同，杜某作为专业的材料员，如存在如此大量的设备未予供货，其必然会注意到，故综合上述证据，能够高度盖然的得出昆仑公司实际收到了该份送货单上的设备，故对该张送货单的证明力予以认定。3、2011年10月19日的送货单，因该张送货单中电公司没有统计在货款请求中，故该张送货单与本案争议焦点没有关联。对于杜某圈注表示异议的内容，应按照送货单实际送货情况进行确定。基于上述认定，经审查核对，中电公司主张的合同随附货物清单上序号为205号的设备，送货单上未有体现，故该笔货款不予计算。其余中电公司主张的合同所约定的型号规格的设备已经交付昆仑公司，按照合同约定的单价，以及实际交付的数量，该部分设备的货款总额应为2607677.67元。至于中电公司超过合同约定的型号规格所交付的设备，因双方未约定设备单价，故原审法院酌情参考市场价予以确定，该部分货款确定为65000元。综上，昆仑公司应当支付中电公司货款总额为2672677.67元。（二）昆仑公司主张的410341元是否用于支付涉案货款。争议的该笔款项虽然支付于涉案合同签订之后，但是因为中电公司与昆仑公司之前还有买卖合同关系，故不能单凭支付日期在涉案合同签订之后即认定是支付本案的货款。根据查明的事实，昆仑公司在支付该笔货款同时还支付过51万元货款，而且是在中电公司分别开具2张增值税普通发票后支付这2笔货款的。中电公司开具的这2张增值税普通发票，1张金额为638429.56元的，其所附货物清单记载的设备即是涉案合同所附合同清单第1序号货物至第26序号设备，显然该张增值税发票是为了本案货款支付而开具的。而另1张金额与争议货款几乎相同，仅仅多了4角，其所附货物清单记载的设备是电缆桥架设备，这些设备是双方前次交易的设备，而与本案设备完全不同，这些足以证明该笔货款是支付双方之前的交易，而非本案货款。基于上述认定，昆仑公司已经支付本案货款应为1547454.26元。综上，昆仑公司应当支付中电公司货款2672677.67元，已经支付了1547454.26元，尚欠货款1125223.41元未付，故原审法院对中电公司上述货款请求予以支持，对超出部分不予支持。根据双方合同之约定，剩余5%货款于质保期满后付清，质保期为设备通电后一年。中电公司主张设备通电是2012年9月份，但现有证据只能证明涉案设备于2012年12月已经通电，故中电公司主张逾期付款利息损失可从2014年1月1日起，按照年利率6.15%予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、浙江昆仑建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州中电机械设备有限公司剩余货款1125223.41元；二、浙江昆仑建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州中电机械设备有限公司逾期付款利息损失56878元（从2014年1月1日起计算至2014年10月27日止）；2014年10月28日起至判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失，按照未付货款数额和年利率6.15%另行计算支付；三、驳回杭州中电机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15812元，财产保全申请费5000元，合计20812元，由杭州中电机械设备有限公司负担373元，由浙江昆仑建设集团股份有限公司负担20439元。昆仑公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、对原审判决认定中电公司实际交付的设备，昆仑公司认可未支付部分货款为605871.90元；对中电公司提交的送货单除了10月19日的两份外其余也认可；对中电公司2012年5月23日制作并盖章的发货清单除了多算的16801.98元外其余基本认可。但对以下两项不认可：1、中电公司原审第二次开庭时提交的2014年12月18日单方面制作的发货清单。理由如下：（1）首先该清单未体现退回货物。中电公司在提交该清单同时提交了一份情况说明，情况说明中提到有实际退回的货物，但清单中未予体现。2012年5月23日清单中体现的退回货物，包括NO.72，配电箱3-18CM1计15台，9月14日送货单第13项，送货16台，退一台；NO.128人防插座箱AC1.3-1计一台，9月14日送货单第24项，送货2台，退一台；NO.152双速风机箱ALQ-2-1、4、9、12计三台，10月29日第21项送货四台退一台；NO.168防火分区应急照明箱AYJ1-6计五台，于9月14日送货第44项6台退一台。以上合计20510.73元。而以上退货在2014年12月18日的清单中均未体现。（2）中电公司用换名称的手法重复计算和拆分计算，以致多计算货款合计79748.28元。第一部分：2014年12月18日清单第13页3、4、5、6项配电柜ALZ-2-7.8、ALZ-2-9.10、ALZ-2-3.4、ALZ-2-1.2，第13页11、12项计量单元柜ALZ-2-5.6、ALZ-2-11.12，已在第7页第101、102、103、104、105、106项ALZ-2-1.2、ALZ-2-3.4、ALZ-2-5.6、ALZ-2-7.8、ALZ-2-9.10、ALZ-2-11.12中按出线单元柜（补偿）计入。另见图纸，地下室电施-08中以体现，ALZ-2-1.2配电柜就是ALZ-2-1.2出线单元柜（补偿）、ALZ-2-3.4配电柜就是ALZ-2-3.4出线单元柜（补偿）、ALZ-2-7.8配电柜就是ALZ-2-7.8出线单元柜（补偿）、ALZ-2-9.10配电柜就是ALZ-2-9.10出线单元柜（补偿）、ALZ-2-5.6计量单元柜就是ALZ-2-5.6出线单元柜（补偿）、ALZ-2-11.12计量单元柜就是ALZ-2-11.12出线单元柜（补偿）。与合同清单第101、102、103、104、105、106项型号也相符，及工程签证单附件第106、108、110、112、114、116项型号也相符。第二部分：2014年12月18日的清单第13页7、8、9、10项计量柜2JLI.2、2JL3.4、4JLI.2、4JL3.4。其实在第1页第4、5项2GP1.2＋2BP1.2、2GP3.4＋2BP3.4，第5页第66、67项4GP3.4＋4BP1.2、4GP3.4＋4BP3.4中按名称配电柜＋补偿柜计入。另见图纸，2#楼电施-02、4#楼电施-05修A中以体现2JLI.2计量柜就是2GP1.2＋2BP1.2配电柜＋补偿柜、2JL3.4计量柜就是2GP3.4＋2BP3.4配电柜＋补偿柜、4JLI.2计量柜就是4GP3.4＋4BP1.2配电柜＋补偿柜、4JL3.4计量柜就是4GP3.4＋4BP3.4配电柜＋补偿柜。与合同清单第04、05、66、67项型号相符，及工程签证单附件第05、07、69、71项型号也相符。2、中电公司未实际交付以下设备，故2012年5月23日清单多计货款合计16801.98元：（1）送货单10月27日第7项户内箱P3’供货17台，但在2012年5月23日清单51项P3’计为18台，多计一台，价520.31元；（2）送货单10月27日第2项户内箱P7，供货2台，但在2012年5月23日清单54项P7计为3台，多计一台，价686.34元。（3）送货单10月29日第1项潜水泵箱RL1-2.4—9供货6台，但在2012年5月23日清单126项潜水泵箱RL1-2.4—9计为7台，多计一台，价2392.71元；（4）消防泵房出线单元柜ALZ-2-18实际未供货，但在2012年5月23日清单207项，价11111.07元；另一审判决中提到的205项排风机箱AL-2-20也未收到，计价2091.55元，以上合计16801.98元。二、2011年7月11日支付的货款410341元应当是三标段的货款。原审法院认为昆仑公司于2011年7月11日支付的货款410341元为二标段的货款与事实不符。1、按照中电公司提交的二标段的供货明细，结合2009年9月份的浙江省造价信息价正刊公布价九折后，二标段的总货款应为1294999.42元，按副刊公布价七折后，二标段的货款为1210350.73元.昆仑公司分别于2009年12月10日，2010年3月2日，2010年5月5日合计支付1410121.8元，该款项足额支付二标段的货款。如果该410341元货款为二标段的货款，那么二标段的总货款将高达1820462.8元，产品单价是天价，本案所涉工程为浙江省国有控股企业开发，国家采购产品采用招投标的方式，货款远远超过信息价，不符合事实也不符合交易惯例，昆仑公司认为该410341元理应为三标段的货款。2、中电公司的发票存在违法套现行为，其所开具的2010年3月1日的发票第1-23项是配件不应计价的，在中电公司的报价清单中也是没有配件项目的，因此该发票中的配件部分合计52331.01元是多开的，也是昆仑公司超额支付的。3、中电公司的发票并非按照实际供货及金额出具，存在明显的造假，金额明显过高。中电公司提交的证据8二标段的工程签证单上明确附件内含报价清单，该清单显示始端箱400A／5P，500A／5P，630A／5P信息价均为550元，而在中电公司开具的2009年12月2日发票中单价为5400元／台，共四台合计21600元；2011年7月11日发票中单价分别为5400元／台与7500元／台，各为七台和四台，合计货款67800元，以上总货款为89400元，单价为信息价的十倍之多。但实际，该清单上的信息价按照中电公司提交的工程签证单单价按其报价清单下浮17%为中江置业有限公司支付给昆仑公司的价格，昆仑公司在此价格的基础上扣除管理费和配合费等下浮30%即为昆仑公司应付中电公司的真实价格，昆仑公司就这十五台产品实际应付货款为550＊83%＊70%＊15台=4793.25元，中电公司实际多开了84606.75元，因此其提供发票金额是虚高的，其所开发票金额与双方约定金额并非一一对应，而是为了凑货款总数而开具，从而也可以推定410341元为三标段的货款。综上，原审法院认定事实有误，请求二审法院查明事实，依法改判扣除多算的16801.98元以及重复计算、拆分计算而多算的79748.28元；改判410341元为三标段已付款，在总未付款金额中予以扣除。中电公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、昆仑公司在原审中将东方红街二标段的货款与三标段的货款混为一谈，单方将二标段的款项并入三标段的行为明显是与案件事实相违背的。为还原事实真相，中电公司就东方红街二标段与三标段工程详细向法院陈述以下：首先，东方红街二标段工程中，中电公司与昆仑公司未签订书面合同，但业主方即杭州中江置业有限公司出具了工程签证单，指定由中电公司为二标段工程提供母线槽及电缆桥架材料，所有的二标段产品也在2009年10月15日至2010年3月30日送货完毕。根据中电公司发货清单显示，二标段共计供货2342616.1元，最终经审计后价格为2172613元。而昆仑公司共计支付了4笔二标段货款，分别是2009年12月2日的610121.8元、2010年3月2日的300000元，2010年5月5日的500000元、2011年7月11日的410341元，共计1820462.8元，尚欠中电公司352150.2元。其次，东方红街三标段是由昆仑公司与中电公司于2011年4月22日签订，通过第三方供应配电箱、户内箱等产品，三标段产品合同约定供货总价为2662500元。中电公司在原审过程中提交的2014年12月18日制作的实际发货清单中已经反映了实际供货的价格。昆仑公司在诉状中提及该清单未体现退回货物且换名称重复拆分计算货款的明显是不正确的。该清单是根据原合同产品名称及序号所列，按照中电公司实际发货清单上提供的数量计算价款，清单最后一页部分体现了扣除了退回部分产品货款，增加部分合同中已有的产品数量，同时在送货过程中根据昆仑公司要求又增加了原合同没有部分的产品，最终货款金额为2689517.50元。昆仑公司按照中电公司未最终确认的清单即2012年5月23日的清单来对比前后送货的数量明显是不合理的。因为2012年的清单本就是中电公司未经过与实际送货方核对后出具的清单，原审法院按照中电公司最后与第三方确认过的清单来计算最终货款的做法是合理的。但最终通过原审法院对三标段发货清单的质证环节及中电公司的确认，最终认定共计发货2672677.67元。而三标段昆仑公司共计付1547454.26元，尚有1125223.41元未付。2、2011年7月13日支付的410341元应计算在三标段中显然是不正确的。因为2011年7月11日出具的发票是列明货物名称为插接箱、封闭线线槽等产品，这些产品为二标段货物而非三标段的货物。昆仑公司仅通过付款时间就来认定该笔款项为三标段的款项未免过于牵强。如昆仑公司提到二标段支付的货款已经超过了审计价格，那么应另案起诉要求中电公司返还，而不是要求在三标段中扣除，故将二、三标段的货款混淆计算不利于案件的审理。二、昆仑公司一再强调中电公司行为不诚信，部分货款存在违法套现的说辞纯属无稽之谈，无理无据。三、中电公司按照合同约定提供货物，产品结算也根据发货清单逐一注明也相应开具了发票，整个履行合同义务的行为合法合规，并不存在任何违法行为。至于昆仑公司认为中电公司的产品价格高质量差，那也是仁者见仁，智者见智。所有的产品都是由业主方指定提供，价格上与同类产品有所偏差那也是极其正常的。同时昆仑公司在上诉状中的上诉理由完全没有事实与法律依据，与本案无关。综上，原审法院通过双方庭审调查及辩论在事实认定上并没有严重的错误，且中电公司提交的证据也足以证明案件事实，故请法院驳回昆仑公司诉讼请求，维持原判。二审期间，昆仑公司向本院提交以下证据：1、2009年9月浙江造价信息正刊，3页。证明：2009年二标段货物正刊信息价与中电公司供货价格相差巨大。2、2009年9月价格信息副刊，5页。证明：2009年二标段货物副刊信息价与中电公司供货价格相差巨大。3、二标段工程签证单及设备报价清单。证明：中电公司虚开信息价，比正常信息价约高1.5-2倍，同时证明中电公司二标段发票金额也是虚高开的。4、三标段工程签证单及投标分项报价表。证明：三标段采购设备项目及采购价与合同及2012年5月23日设备基本一致，2014年12月18日的发货清单是单方面制作的不符合事实。5、施工图纸。证明：昆仑公司工程中实际安装配电箱情况，2014年12月18日中电公司发货清单中对货物有重复计算和拆分多计算现象。中电公司发表质证意见认为：证据1-3与本案无关，如果昆仑公司认为二标段的费用支付多了可以另案起诉。中电公司提供的信息价和造价信息刊物上面的价格并没有特别大的差别，因为规格不一致。此外，二标段价格都是昆仑公司签字确认过的，现在再说价格偏高是不合理的。证据4真实性、合法性没有异议，但没有关联性。其中提到的规格、品名和中电公司提供的不一样，质量也存在差异。2012年5月23日的清单是在中电公司没有和实际发货方核对之后仅仅按照原来的合同单方制作的清单，本身就不应当按照此清单为参照，应当按照2014年12月份中电公司提交的清单计算价格。证据5三性没有异议，证明对象有异议。图纸上无法看出供货数量，也无法体现重复计算和拆分计算的存在。本院对上述证据认证为：证据1-3与本案缺乏关联性，本院不予确认；对于证据4，鉴于昆仑公司在庭审中同意三标段货物价格按照合同清单价格计算，故本院对该证据不予认证；证据5无法达到昆仑公司的证明目的，本院不予确认。中电公司向本院提交以下证据：1、二标段合同清单9页（复印件），2、审计单（复印件）。证据1、2共同证明：中电公司二标段供货最终审计价为2172613元。昆仑公司发表质证意见认为：对证据1真实性有异议，没有原件，复印件上也没有昆仑公司或者第三方的签字盖章。证据2真实性有异议，审计价不能证明这是中电公司供货的情况，因为这个价格是甲方给昆仑公司的价格，包括了昆仑公司自购产品、人工、管理、配合等各费用。本院对上述证据认证为：证据1、2与本案缺乏关联性，本院不予确认。本院经审理认定的事实除与原审法院认定事实一致外，另查明：二审过程中，双方经对账对中电公司向昆仑公司供货中的2604083.8元货款均无异议，但就以下两项货款计算存在分歧：1、应当扣除的退货设备货款金额。昆仑公司主张应当扣除的退货部分设备货款为55382.04元，中电公司仅认可其中的34810元，而对其余两台型号规格为SP420P的户内箱（见2011年10月27日送货单）及一台型号规格为ALQ-2-4的配电箱（见2011年11月4日送货单）的退货情况不予认可。2、是否应当增加新增设备中四台计量柜以及两台计量单元柜的价格。昆仑公司主张四台型号规格分别为2JL1.22JL3.44JL1.24JL3.4的计量柜（见2011年10月8日送货单）的价格已包含于型号规格分别为2GP1.2＋2BP1.22GP3.4＋2BP3.44GP1.2＋4BP1.24GP3.4＋4BP3.4的配电箱＋补偿柜的价格中，以及两台型号规格分别为ALZ-2-5.6ALZ-2-11.12的计量单元柜的价格已经包含于同型号的出线单元柜（补偿）内，故不应将上述计量柜、计量单元柜单独计价，但中电公司不予认可。本院认为：本案的争议焦点之一为中电公司向昆仑公司所供货物的货款金额，即应当扣除的退货部分货款金额以及是否应当增加新增设备中四台计量柜、两台计量单元柜的货款。关于退货部分的货款金额。昆仑公司主张退货部分设备的货款为55382.04元，而中电公司仅认可其中的34810元，对其余两台户内箱及一台配电箱的退货情况不予认可。对此，昆仑公司未能提供进一步的退货依据，且鉴于上述三台设备送货至今已逾四年，即便经现场勘查，亦无法确认当时的退货情况，故对于昆仑公司要求扣除该三台设备货款的上诉主张，本院不予支持。关于是否应当增加新增设备中的四台计量柜及两台计量单元柜的货款。昆仑公司虽然签收了包含上述计量柜、计量单元柜的送货单，但该事实仅能证明昆仑公司收到该些货物，至于是否应当计算货款以及计价标准仍应以双方约定为准。事实上，案涉三标段工程的合同清单中并未包含讼争计量柜、计量单元柜的数量和价格，中电公司于2012年5月23日向昆仑公司提供的实际发货清单中也未涉及上述计量柜、计量单元柜。现昆仑公司对于该些计量柜、计量单元柜单独计价提出异议，中电公司亦无法提供证据证明双方就此作出过约定，故其要求增加上述计量柜、计量单元柜货款的主张，缺乏依据，本院不予支持。鉴于本案二审过程中，双方经对账对中电公司向昆仑公司供货中的2604083.8元货款均无异议，扣除中电公司自认的34810元退货，昆仑公司应当向中电公司支付的货款总额为2569273.8元。本案的争议焦点之二为昆仑公司向中电公司支付的货款总额，即案涉410341元系用于支付二标段货款还是三标段货款。昆仑公司主张中电公司二标段供货价格虚高，故即使扣除该410341元款项，昆仑公司也已付足二标段全部货款，故讼争410341元系用于支付本案所涉的三标段货款。鉴于双方之间未就二标段货款进行结算，故昆仑公司关于其已付足二标段货款的上诉理由，依据不足；同时，中电公司二标段的供货价格是否合理与本案无关，双方或有其他争议，可以另案解决。鉴于昆仑公司支付上述410341元货款，所依据的是中电公司向其开具的编号为04605820的浙江增值税普通发票，而该发票中所载货物或应税劳务名称均为二标段的货物名称，与三标段无关，故本院有理由相信该笔款项系用于支付二标段货款，而非本案所涉的三标段货款。以上可得，昆仑公司已经支付的货款金额为1547454.26元，其尚欠中电公司货款1021819.54元。关于中电公司主张的逾期付款利息损失，鉴于双方均未对原审判决确定的起算时间及利率标准提出异议，故本院予以确认。综上，原审判决部分事实认定不清，实体处理不当，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第2979号民事判决。二、浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州中电机械设备有限公司剩余货款1021819.54元。三、浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州中电机械设备有限公司逾期付款利息损失52194元（从2014年1月1日起计算至2014年10月27日止）；2014年10月28日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失，以未付货款数额为基数，按照年利率6.15%另行计算支付；四、驳回杭州中电机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15812元，财产保全申请费5000元，合计20812元，由杭州中电机械设备有限公司负担2543元，由浙江昆仑建设集团股份有限公司负担18269元。二审案件受理费8869元，由杭州中电机械设备有限公司负担1891元，由浙江昆仑建设集团股份有限公司负担6978元。浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；杭州中电机械设备有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。本判决为终审判决审 判 长 施 迎 华审 判 员 袁 正 茂代理审判员 王杨沁如二〇一五年十一月三十日书 记 员 沈 冰 洁