广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)肇中法民一初字第183号原告：姚小武，男，汉族，1970年6月13日出生，身份证地址广东省佛山市南海区。被告：肇庆市宁晶照明电器有限公司，住所地肇庆市棠岗路加洲阳光F幢首层第七卡。法定代表人：姚小武。第三人：曾文生，男，汉族，1965年4月2日出生，身份证地址广东省佛山市南海区。第三人：陈渝天，男，汉族，1988年7月13日出生，身份证地址广东省珠海市香洲区。上述两第三人的共同委托诉讼代理人：林霖、刘华君，均是广东君鼎律师事务所律师。原告姚小武诉被告肇庆市宁晶照明电器有限公司（以下简称宁晶照明公司）及第三人曾文生、陈渝天因公司解散纠纷一案，本院于2013年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚小武、被告宁晶照明公司的法定代表人姚小武、第三人曾文生及曾文生、陈渝天的共同委托诉讼代理人刘华君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚小武向本院提出诉讼请求：1、注销解散宁晶照明公司；2、对宁晶照明公司的财产按投资比例进行实物分割；3、曾文生、陈渝天共同承担宁晶照明公司债务及清算各项费用。事实与理由：姚小武、曾文生、陈渝天共同出资在肇庆市组建宁晶照明公司，在实际操作中，由于曾文生、陈渝天的出资迟迟不到位，致使刚成立的宁晶照明公司亏损，三方同意在2013年3月底结业宁晶照明公司，并于2013年7月15日清算完毕宁晶照明公司剩余资产。由于姚小武出资最多，由姚小武接收宁晶照明公司剩余货物价值42万余元，公司欠债20余万元也划归姚小武处理货物后偿还。三方口头约定由陈渝天负责注销公司并均摊注销费用。但在签订协议的第二天，曾文生趁姚小武离开肇庆后，进入公司仓库用车拉走货物，包含货架7组、毛巾200余条、乐扣水杯、烟盅若干，带走货物包装物、纸箱、送货单据、胶带……并带走销售用的电脑软件,总价值3万余元,致使姚小武无法继续销售处理剩余货物,导致货物过期，贬值……造成巨大损失，公司债务也难清偿。陈渝天未按计划注销公司，不申报税务并扣押公司资料2个月有余，致使宁晶照明公司负债累累，故恳请法院明判，支持姚小武的诉讼请求。原告姚小武对其陈述事实提供以下证据予以证实：1、宁晶照明公司章程，拟证明宁晶照明公司成立的情况；2、资金来源明细表，拟证明宁晶照明公司的资金来源；3、ＸＸ、谭世雄的两份声明，拟证明曾文生进入公司仓库拉走货物的情况；4、对帐确认书，拟证明宁晶照明公司尚欠其他公司的货款；5、2013年7月至2014年4月期间宁晶照明公司产生的有关费用清单，拟证明宁晶照明公司的帐务情况。被告宁晶照明公司庭审口头答辩称：宁晶照明公司已名存实亡，没有任何经营活动，故要求解散宁晶照明公司。宁晶照明公司庭审中没有提交证据材料。第三人曾文生、陈渝天庭审口头答辩称：姚小武的起诉不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定，宁晶照明公司三人早已同意解散公司，不存在争议，姚小武的起诉已无意义，法院应驳回姚小武的诉讼请求。姚小武要求解散公司的证据不足。姚小武的诉讼请求包括解散公司及清算公司，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）的有关规定。解散公司与公司清单是两个不同的概念，宁晶照明公司已解散且清算完毕，姚小武自愿收购另两个股东的股份，已达成协议，姚小武与第三人的争议是股权转让价格的支付，解散公司纠纷不存在，故应驳回姚小武的起诉或全部诉讼请求。第三人曾文生、陈渝天对其陈述事实提供了以下证据予以证实：1、转让协议书，拟证明2013年7月15日经过三方达成协议，第三人曾文生、陈渝天转让股权给姚小武，公司清算已结束；2、宁晶照明公司清盘总结，拟证明姚小武、曾文生、陈渝天对宁晶照明公司的清算数据签名确认；3、西江日报，拟证明2013年7月5日已刊登清算公告，股东组成清算组清算；4、收款收据存根，拟证明曾文生已收到首期转让款；5、陈渝天出具的授权书，拟证明陈渝天授权曾文生代表其行使处理公司清算事宜和股权转让、债权债务转让等事项至公司清算结束为止。本院组织各方当事人对上述证据进行交换和开庭质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定以下事实：2012年6月20日，经肇庆市工商行政管理局核准，宁晶照明公司登记成立，法定代表人是姚小武，公司注册资本为100万元。宁晶照明公司股东共三人，分别为姚小武占公司出资额34%、曾文生占公司出资额33%、陈渝天占公司出资额33%。姚小武、曾文生、陈渝天作为投资股东在宁晶照明公司章程上签名确认。宁晶照明公司成立后经营至2013年7月公司出现亏损，陈渝天书面授权曾文生代表其行使处理公司清算事宜和股权转让、债权债务转让等事项至公司清算结束为止，经姚小武、曾文生对宁晶照明公司所有资产债务进行清盘核算，宁晶照明公司亏损20万余元，姚小武、曾文生在清盘总结上签名确认。2013年7月5日，宁晶照明公司在肇庆西江日报刊登清算公告：宁晶照明公司于2013年6月30日经股东会决议终止营业，申请注销登记，现已组成清算小组进行清算，清算组由曾文生、陈渝天、姚小武组成，请有关债权人于见报之日起45天内到我公司清算组申报债权及办理债权登记手续。2013年7月15日，曾文生、姚小武签订转让协议书，该协议主要约定：曾文生转让宁晶照明公司遗留的一切债权、债务由姚小武自行承担，转让款136490元；转让相关具体事宜，双方另行以补充协议的方式约定；三方均有责任办理宁晶照明公司一切转让、注销手续，费用分摊。上述协议签订后，姚小武分别于2013年7月17日支付26000元、2013年8月24日支付35000元给曾文生。此后，姚小武认为曾文生曾到宁晶照明公司拉走货物造成其损失无法归还余下转让款给曾文生，曾文生则否认拉走货物的事实。宁晶照明公司的企业登记资料目前仍然显示姚小武、曾文生、陈渝天作为投资股东，姚小武认为曾文生、陈渝天不予配合致使宁晶照明公司无法办理注销手续，姚小武以宁晶照明公司已名存实亡，没有任何经营活动为由诉诸本院，要求解散公司并对公司予以清算。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二条规定，本案诉讼期间，本院向姚小武释明，姚小武同时提起解散公司诉讼和公司清算诉讼，本院对其提出的清算申请不予受理，并告知姚小武另循途径处理。姚小武庭审中明确本案的诉讼请求是解散宁晶照明公司。案经本院调解，各方当事人未能达成一致意见。本院认为：本案为公司解散纠纷。根据起诉答辩双方的观点及本院审理查明的事实，本院确定本案争议焦点为应否判令解散宁晶照明公司的问题。姚小武以宁晶照明公司名存实亡，没有任何经营活动为由诉诸本院要求解散公司，经本院查证，宁晶照明公司经营至2013年7月出现亏损，宁晶照明公司股东曾清盘核算并签名确认，随后刊登清算公告，经股东会决议终止营业，清算公司债权债务。后经宁晶照明公司股东协商，签订协议约定由姚小武承接宁晶照明公司债权、债务并支付转让款给另两个股东，姚小武已根据协议支付了部分转让款给曾文生。根据以上事实，宁晶照明公司已经由公司股东会决议终止营业并自行清算公司债权债务，关于宁晶照明公司解散的问题已由公司股东协商一致达成共识，况且本案庭审过程中第三人曾文生、陈渝天也确认同意解散宁晶照明公司，不存在解散公司的争议。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”的规定，结合本院查明的案件事实及宁晶照明公司目前状况来看，宁晶照明公司不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的解散条件。第三人曾文生、陈渝天的抗辨理由成立，本院予以采纳。另外，姚小武提起关于清算宁晶照明公司的诉讼，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二条规定，本院已告知姚小武另循途径处理。综上所述，姚小武要求解散宁晶照明公司理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告姚小武关于解散肇庆市宁晶照明电器有限公司的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告姚小武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  梁碧媛审判员  蔡红茂审判员  张秀丽二〇一七年十月三十日书记员  何桂好