焦作市解放区人民法院行 政 判 决 书（2015）解行初字第57号原告白静，女，汉族，1962年7月6日出生，务农。被告焦作市公安局中站分局，住所地：焦作市中站区。法定代表人王平友，该局局长。委托代理人闪秋林，该局社区警务大队四中队民警。委托代理人杨林涛，该局执法执纪监督室民警。原告白静诉被告焦作市公安局中站分局（以下简称“中站分局”）撤销行政处罚决定一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告白静，被告中站分局的委托代理人闪秋林、杨林涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年7月3日，被告中站分局作出焦中公（社）行罚决字（2015）0153号行政处罚决定书，认定白静在北京市中南海周边信访，反映问题，扰乱了该地区的公共场所秩序，后被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，违法行为情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予白静行政拘留十日的处罚。原告白静不服提起本案诉讼。原告白静诉称，2015年6月30日，原告因赵强、赵小波等人侵犯原告宅基地使用权一事向基层政府多次投诉、信访，得不到解决而进京上访。2015年7月1日，途经北京中南海时，有武警询问原告此行目的，原告简单的作了回答。该武警即将原告安排上了一辆汽车，将原告送到马家楼。2015年7月3日，原告所住村委干部冯明军会同办事处干部将原告接回焦作。不料想冯明军及其同行人员直接将原告送到了被告下属单位府城派出所，而被告的警务人员竟然直接向原告宣读了焦中公（社）行罚决字（2015）0153号行政处罚决定书，对原告施以行政拘留10日的处罚。就这样原告莫名其妙的被送进焦作拘留所，被强行拘禁10日。2015年7月13日期限届满，回恢复自由。原告认为被告的行为违反了《中华人民共和国宪法》及其他相关法律规定，侵犯了原告的公民权利，故依法请求判令：1、撤销被告作出的焦中公（社）行罚决字（2015）0153号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。被告中站分局辩称，答辩人作出的焦中公（社）行罚决字（2015）0153号公安行政处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人白静于2015年7月1日在北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，北京市公安局西城分局府右街派出所对其出具了《训诫书》。2015年7月3日答辩人执法人员对其进行了询问，结合被答辩人六个月内曾因扰乱公共场所秩序受到治安管理处罚的事实，答辩人于2015年7月3日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定给予被答辩人行政拘留十日的处罚。被答辩人违法事实有其本人的陈述和申辩、《训诫书》、证人证言等证据为证，答辩人作出的行政处罚合法有据。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告中站分局提交作出行政行为时的证据：第一组证据，证明焦中公（社）行罚决字（2015）0153号行政处罚程序合法。1-1，受案登记表（焦中公（社）受案字（2015）0686号），证明该案受案合法。1-2，传唤证（焦中公（社）行传字（2015）0059号），证明被告依法对原告进行调查取证。1-3，传唤告知家属通知书（焦中公（社）行传通字（2015）0059号），证明被告依法履行了告知义务，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条的规定。1-4，公安行政案件权利义务告知书，证明我局在调查取证期间，将原告应当享受的权利和义务进行了书面告知，充分保障了原告的合法权利和义务，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》以及其他相关法律规定。1-5，原告的户籍证明，违法前科查询证明，证明我局在对原告作出行政处罚前核实了其真实身份，违法前科情况，处罚对象正确。1-6，公安行政处罚告知笔录，证明被告对原告处罚前履行了法定告知义务1-7，公安行政处罚决定书（焦中公（社）行罚决字（2015）0153号），证明被告在该案调查事实清楚，证据确实充分，程序合法下对原告的违法行为进行了行政处罚。1-8，行政拘留执行回执（焦中公（社）执通字（2015）0119号），证明被告已对原告行政拘留已执行完毕。1-9，被拘留人员家属通知书，证明被告履行了法定告知义务。第二组证据，证明白静于2015年7月1日到北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序。2-1，2015年7月3日白静在焦作市公安局中站分局询问笔录，该笔录证明白静于2015年7月1日到北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序。2-2，冯有新在2015年7月3日焦作市公安局中站分局社区四中队的询问笔录，证明白静于2015年7月1日到北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序。2-3，冯广汇在2015年7月3日焦作市公安局中站分局社区四中队的询问笔录，证明白静于2015年7月1日到北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序。2-4，同冯庆道在2015年7月3日焦作市公安局中站分局社区四中队的询问笔录，证明白静于2015年7月1日到北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序。2-5，北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，该训诫书证实2015年7月1日白静因到北京市中南海周边非正常信访，扰乱公共场所秩序被北京市公安局训诫。2-6，2015年7月2日焦作市中站区驻京信访工作人员王明彩的证明材料，间接证实了2015年7月1日白静到北京市中南海周边非正常信访，扰乱公共场所秩序。2-7，2015年7月2日焦作市公安局中站分局驻京工作人员王晓的证明材料，间接证实了2015年7月1日白静到北京市中南海周边非正常信访，扰乱公共场所秩序。2-8，2015年7月3日中站区府城办事处工作人员宋军的证明材料，间接证实了2015年7月1日白静到北京市中南海周边非正常信访，扰乱公共场所秩序。原告白静对被告中站分局提交的证据，发表质证意见如下：对被告所举证据中证人证言之前的证据都不认可，是被告单方所说。王明彩的证言也不认可，他不在现场，不能证明原告违法，王明彩在那接访是违法的。对宋军的证明材料也不认可，宋军只是把原告接回来，什么情况都不知道，不能证明原告违法。被告所说的训诫书不认可。对于其他的询问笔录，原告没有和他们一起去北京，是自己去的，他们是在新乡买的火车票，原告是在焦作买的火车票。原告白静为支持自己的观点，提交如下证据：北京西城公安分局府右街派出所发回来的政府信息不存在告知书及登记回执，证明原告在北京没有违法行为，没有被训诫，也没有训诫书的移交手续。被告中站分局对原告白静提交的证据，发表质证意见如下：政府信息不存在告知书印章单位是西城分局的政府信息公开接待室，被告接到的训诫书是西城分局府右街派出所出具的，不是一个单位，跟本案没有关系，同时对证据来源提出异议。经审查，关于被告中站分局提交的第一组证据，原告未提出异议，本院予以认定；关于被告中站分局提交的其他证据，原告虽提出异议，但没有提供相反的证据予以反驳，故本院予以认定。关于原告白静提交的证据，被告对该证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定。经审理查明，2015年7月1日，原告白静到北京去反映其宅基地使用权被侵犯的问题，因随同他人一起在中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。同日，府城街道办事处工作人员接焦作市驻京工作组电话通知，得知白静已被送至马家楼，随将白静接回，于2015年7月2日移交被告中站分局处理。2015年7月3日，被告中站分局经调查取证履行法定程序后作出焦中公（社）行罚决字（2015）0153号行政处罚决定书，认定白静在北京市中南海周边信访，反映问题，扰乱了该地区的公共场所秩序，后被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。根据违法事实、性质、情节、社会危害程度，认为其违法行为情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第四项之规定，决定给予白静行政拘留十日的处罚。故原告白静提起本案诉讼。本院认为，根据《信访条例》的规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，信访人采用走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或指定的信访接待场所，不得到国家机关周围或公共场所聚集。原告白静为反映其宅基地使用权被侵犯的问题到北京市中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。被告焦作市公安局中站分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定对原告白静作出行政拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，程序上不存在违法问题，适用法律法规并无不当。原告白静要求撤销行政行为的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告白静的诉讼请求。本案受理费50元，由原告白静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院审 判 长  苗晓霞代理审判员  李振虎人民陪审员  原爱霞二〇一五年十一月十三日书 记 员  段娟娟错误！图片开关必须是第一个格式编排开关。