广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕尾中法民三终字第67号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地揭阳市新阳大道南侧莲花街以东E1幢70号至74号一楼铺面、阁楼及7-9层。负责人黄小鹏，总经理。委托代理人罗国洪，中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司员工。被上诉人（原审原告）广州市穗美怡汽车运输有限公司，住所地广州市荔湾区西海南路15号。法定代表人张德，总经理。委托代理人凌丽晖，广东导正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宜黄县路通货物运输有限公司，住所地江西省抚州市宜黄县凤冈镇学前街。法定代表人谢冲军。被上诉人（原审被告）廖盛华，男，汉族，1971年1月16日生，揭东县人，住揭东县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下称揭阳保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2014）汕城法民一初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人揭阳保险公司的委托代理人罗国洪、被上诉人广州市穗美怡汽车运输有限公司（下称穗美怡汽运公司）的委托代理人凌丽晖到庭参加诉讼。宜黄县路通货物运输有限公司（下称路通货运公司）、廖盛华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年12月4日20时30分，司机肖建群驾驶粤Ａ×××××大型卧铺客车，途经沈海高速公路（深汕段）东行2750公里+600米处时，因雨天、夜间驾驶车辆在高速公路上不按规定超车，骑、扎车行道与路肩分界线行驶，遇前方情况，采取措施不当，碰撞到由廖盛华驾驶因故障需要排除而停在路肩与行车道间的赣Ｆ×××××号大货车的尾部，造成粤Ａ×××××大型卧铺客车乘务员付思文受伤送医院抢救后无效死亡及车上乘客范章忠、毛小伟、梁福勇、陆家春、陈健、陈恒兵、刁春龙、何玉庭、刘春燕、康志平、陈马莉受伤送医院检查和赣Ｆ×××××号大货车司机廖盛华受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2012年2月25日汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队（下称交警大队）对上述事故作出第4415916201200008号《道路交通事故认定书》，认定肖建群雨天、夜间驾驶车辆在高速公路上不按规定超车，骑、扎车行道与路肩分界线行驶，遇前方情况，采取措施不当，造成事故；廖盛华驾驶车辆在高速公路上发生故障需要停车排除故障时，没有按规定设置警告标志导致后方来车无法及时发现，造成事故；肖建群的同等过错导致交通事故，应负事故的同等责任，廖盛华的同等过错导致交通事故，应负事故的同等责任；乘务员付思文及其他乘客（上述11名乘客）无事故责任。事故发生后，原告所有的粤Ａ×××××大型卧铺客车从2012年12月8日到2013年2月8日在广州市骏明汽车修理厂进行修理，修理时间67天，经揭阳保险公司对该车的维修费用进行评估，车辆维修费为99000元。穗美怡汽运公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ａ×××××大型卧铺客车停运损失价值进行评估，该公司作出穗华价估【2013】634号停运损失价值评估结论书，鉴定该车停运损失价值为人民币127600元，穗美怡汽运公司支付了评估费3450元。另外，穗美怡汽运公司还支付了救援拖车费及其他救援费3580元、停车费、转客费等共2860元。该车乘客范章忠、毛小伟、梁福勇、陆家春、陈健、陈恒兵、刁春龙、何玉庭、刘春燕、康志平、陈马莉受伤送医院检查治疗，穗美怡汽运公司为此支付了上述乘客的医疗费共11402.3元。另查，肖建雄系粤Ａ×××××号车的司机，穗美怡汽运公司系粤Ａ×××××号车的车辆所有人。廖盛华系肇事车辆赣Ｆ×××××号大货车的司机，路通货运公司系赣Ｆ×××××号大货车的车辆所有人，廖盛华是其公司聘用的司机。赣Ｆ×××××号大货车向揭阳保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险金额分别为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和300000元，保险期限均为自2012年3月17日零时起至2013年3月16日二十四时止。上述事实有本案案卷材料为据，并经庭审质证、认证、具有证明效力。原审认为，司机肖建群驾驶粤Ａ×××××大型卧铺客车，途经沈海高速公路（深汕段）东行2750公里+600米处时，因雨天、夜间驾驶车辆在高速公路上不按规定超车，骑、扎车行道与路肩分界线行驶，遇前方情况，采取措施不当；而廖盛华驾驶车辆在高速公路上发生故障需要停车排除故障时，没有按规定设置警告标志导致后方来车无法及时发现，致使肖建群驾驶的粤Ａ×××××号车碰撞到由穗美怡汽运公司驾驶的赣Ｆ×××××号大货车的尾部，造成粤Ａ×××××大型卧铺客车乘务员付思文受伤送医院抢救后无效死亡及车上乘客范章忠、毛小伟、梁福勇、陆家春、陈健、陈恒兵、刁春龙、何玉庭、刘春燕、康志平、陈马莉受伤送医院检查和赣Ｆ×××××号大货车司机穗美怡汽运公司受伤及两车不同程度损坏的损害结果，肖建群及穗美怡汽运公司的同等过错导致交通事故，依法均应承担同等的民事责任。交警大队作出的第4415916201200008号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，定性准确，依法予以采信。路通货运公司系赣Ｆ×××××号大货车的车辆所有人，廖盛华是该公司聘用的司机，在本次事故中承担同等责任，故路通货运公司对廖盛华所应承担的民事责任承担连带的赔偿责任。肇事车辆赣Ｆ×××××号大货车向揭阳保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业性第三者保险，故揭阳保险公司应在交通事故责任强制保险责任限额范围内对穗美怡汽运公司的损失先予赔偿，对不足清偿部分应在商业性第三者责任保险最高限额范围内承担连带赔偿责任。穗美怡汽运公司的粤Ａ×××××大型卧铺客车因本次交通事故造成严重损坏，从2012年12月8日至2013年2月8日在广州市骏明汽车修理厂进行修理，修理时间67天，车辆维修费为99000元，有揭阳保险公司出具的机动车辆估损单、机动车辆估损清单及广州市骏明汽车修理厂出具的维修发票相互佐证为据，当事人没有异议，本院依法予以认定。粤Ａ×××××大型卧铺客车在维修期间因无法从事相应的旅客运输经营活动而造成停运损失127600元，有广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估【2013】634号停运损失价值评估结论书为据，依照《最高人民法院》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，故穗美怡汽运公司请求赔偿车辆修复期间的停运损失费127600元依法应予支持。停运损失评估费3450元，有评估机构的正式发票凭证为据，应予采纳。揭阳保险公司认为停运损失费和停运损失评估费是间接损失不属保险赔偿责任，其公司不承担赔偿责任的抗辩理由不成立，依法不予采信。穗美怡汽运公司要求赔偿救援拖车费及其他救援费3580元，停车费、转客费等共2860元，因有实际支出，且有正式的发票凭证及收据为证，故依法予以支持。至于穗美怡汽运公司要求赔偿粤Ａ×××××大型卧铺客车的乘客范章忠、毛小伟、梁福勇、陆家春、陈健、陈恒兵、刁春龙、何玉庭、刘春燕、康志平、陈马莉的医疗费共11402.3元，有穗美怡汽运公司提供的上述各乘客的汕尾逸挥基金医院疾病证明书、门诊病历及广东省医疗机构住院收费收据等为据，穗美怡汽运公司已实际支付，故穗美怡汽运公司的这一请求依法应予采信。上述各项费用合计人民币247892.3元。穗美怡汽运公司因交通事故造成的经济损失，依法先由揭阳保险公司在交通事故责任强制保险最高限额范围内先予赔付12000元，交强险不足赔偿部分235892.3元由穗美怡汽运公司与廖盛华、路通货运公司各按本次交通事故过错责任50%的比例承担，各承担117946.15元。穗美怡汽运公司请求赔偿总数额117946.15元应予照准，故由揭阳保险公司在交通事故责任强制保险最高限额范围内先予赔付12000元后廖盛华、路通货运公司应承担的赔偿款为105946.15元。由于赣Ｆ×××××号大货车向揭阳保险公司投保的商业性第三者保险金额足以赔偿穗美怡汽运公司的经济损失，故依法可免于廖盛华、路通货运公司承担连带赔偿责任。廖盛华、路通货运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院》第十五条第（一）项、第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付广州市穗美怡汽车运输有限公司人民币12000元。款于本判决生效之日起30日内支付原告。二、中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司在第三者责任保险最高限额范围内赔偿广州市穗美怡汽车运输有限公司人民币105946.15元。款于本判决生效之日起30日内支付。上诉人揭阳保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人承保的车辆交强险限额为122000元，第三者商业责任险限额为300000元，本案有多名伤者，应预留比例给其他伤者。另一案在广州市荔湾区人民法院判决上诉人在交强险限额内承担90000元、第三者商业责任险限额内承担300000元，与本案原审判决的数额总和已超出上诉人的承保限额。综上所述，请求：撤销原审判决，依法改判；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人穗美怡汽运公司答辩称：原审判决第一项的赔偿金额未超出上诉人的交强险限额，应予维持。鉴于广州市荔湾区人民法院判决的数额，原审判决第二项应在上诉人商业险限额内依据公平原则按照比例分配。对于超出商业险限额的金额依法应由被上诉人路通货运公司及廖盛华连带赔偿。被上诉人路通货运公司、廖盛华没有书面答辩。本院经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，本交通事故中的另一案案号为“（2013）穗荔法民一初字第2239号”在广州市荔湾区人民法院作出判决，揭阳保险公司在交强险限额内承担90000元、第三者商业责任险限额内承担300000元。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点：涉案车辆承保的保险限额问题。本案肇事车辆赣Ｆ×××××号大货车投保的保险限额为交强险122000元、商业险300000元。本案事故造成一死十几伤及车辆损害。原审判决的保险限额加上另一案中一审判决保险限额，已超过肇事车辆投保的保险限额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定。经与广州中院协商，按比例平衡本事故保险赔偿限额，本案穗美怡汽运公司获得的赔偿数额117946.15元中，揭阳保险公司在交强险限额内赔付12000元和在商业险限额内赔付50000元；不足部分55946.15元由路通货运公司和廖盛华连带赔偿穗美怡汽运公司。综上，原审认定事实正确，但实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持汕尾市城区人民法院（2014）汕城法民一初字第99号民事判决第一项。二、变更汕尾市城区人民法院（2014）汕城法民一初字第99号民事判决第二项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司在第三者责任保险最高限额范围内赔偿被上诉人广州市穗美怡汽车运输有限公司人民币50000元；不足部分人民币55946.15元由被上诉人宜黄县路通货物运输有限公司和廖盛华连带赔偿被上诉人广州市穗美怡汽车运输有限公司。款于本判决生效之日起30日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费人民币2658.92元，由中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担1600元，宜黄县路通货物运输有限公司和廖盛华连带赔偿1058.92元。二审诉讼费人民币2658.92元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担1329.46元，被上诉人宜黄县路通货物运输有限公司和廖盛华连带负担1329.46元。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一五年十一月十七日书 记 员  施辉坚