四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8156号上诉人（原审被告）：四川金兴建设集团有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区交桂路**号*楼。法定代表人：文素英，执行董事。委托诉讼代理人：杨智元，男，汉族，1993年8月18日出生，系四川金兴建设集团有限责任公司工作人员，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：刘忠永，男，汉族，1963年11月26日出生，系四川金兴建设集团有限责任公司工作人员，住四川省资阳市雁江区。被上诉人（原审原告）：王洪均，男，汉族，1962年10月10日出生，住四川省广元市朝天区。委托诉讼代理人：杨立君，广元市朝天区朝天法律服务所法律工作者。上诉人四川金兴建设集团有限责任公司（以下简称金兴公司）因与被上诉人王洪均追索劳务报酬纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初8587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。金兴公司上诉请求：请求二审法院撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初8587号民事判决，改判驳回王洪均诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。金兴公司并未承包本案所涉工程项目，也未雇佣王洪均。双方不存在劳动关系或劳务关系。一审法院认定双方存在劳务关系属事实认定错误。金兴公司并未委托案外人鲜畴强领取工程款和支付民工工资，相关印章系金兴公司不知情的情况下伪造。金兴公司不应承担相应法律责任。一审法院认定王洪均在项目中尚有工资未领取证据不足。王洪均在一审中承认欠付工资为整个劳务班组所有，并非一个人所有。且王洪均未举证证明本人应得金额。此外，一审法院适用法律错误。双方不存在劳务关系，故不存在任何债权、债务关系。一审法院援引《民法通则》相关规定错误。王洪均辩称，金兴公司在该工程中标是事实，并且开具了组织机构代码证等资料。金兴公司现场工程技术人员是杨超、鲜畴强。业主也证明上述二人在办理工程支付业务，还欠115635元。杨超、鲜畴已经支付60000元。该款项是朝天区农业局支付的工程款。金兴公司上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。王洪均向一审法院起诉请求：判令金兴公司向其支付工资55635元及延期支付的利息。一审法院认定事实：2011年6月7日，案外人广元市朝天区农业局（发包人，以下简称朝天区农业局）向金兴公司发出《中选通知书》载明，经评比，在朝天区马铃薯良种繁育体系中转贮藏库建设项目的比选中，金兴公司以58.5万元价格中选，请于2011年6月20日之前来本单位签订书面合同；等等。2011年7月1日，金兴公司向朝天区农业局出具《授权委托书》载明，授权杨超前来办理签订朝天区马铃薯良种繁育体系中转贮藏库建设项目合同相关事宜。2011年7月11日，金兴公司（承包人）与朝天区农业局签订《协议书》，约定金兴公司承包由朝天区农业局发包的位于朝天区的马铃薯良种繁育体系中转贮藏库建设工程，承包范围为施工图及工程量清单内全部内容，合同价款58.5万元，等等。2013年6月17日，案外人鲜畴强出具《便条》载明，2013年6月17日广元朝天区农业局在建鲜玉（米）机地欠款如下：欠民工工资115635元……2013年8月7日，杨超在《2013年广元土豆机地欠款如下》的便条上签署：“情况属实，同意以上欠款由鲜畴强支付”字样，该便条具体内容为：欠砖工工资16829.8元，欠粉水工工资14733元，欠提池工工资13444元，欠木匠、架子工、道地工、盖瓦工工资款29695.8元、欠门窗、兰（栏）杆款20634元、欠水电工、看工地工资款及驾驶员运费款、沙石款44324元、图（涂）料工财科工资款38100元，合计177760.6元。2013年8月27日，王洪均向广元市朝天区政协、人民政府办公室等部门提交《请求书》载明，关于如何要到农民工工资问题的情况如下：甲方朝天区农业局（曾家平溪土豆基础）房屋修建，乙方广元市金鑫建筑有限责任公司，公司负责人郑露，现场负责人鲜畴强，施工班组长王洪均；当初工程承诺完工后付清农民工工资，现工程完工长达3个半月，在这3个半月中我们已找朝天区农业局23次，无任何进展……现在我们只好请求政府部门解决。2013年8月26日，广元市朝天区人民政府办公室相关人员批复要求朝天区农业局妥善处理等意见。2013年12月26日，朝天区农业局向广元市朝天区人力资源和社会保障局发函载明，你单位编号[2013]第（17）号《建设施工领域源头性（欠薪）案件移送函》，广元市朝天区马铃薯良种繁育体系中转贮藏库建设项目拖欠王洪均等民工工资，因我单位已按合同向施工单位支付了全部工程进度费用，合同余额仅4.85万元，另有工程增量资金5万元，这一切资金都需要工程验收后，经审计才能依法支付；你单位来函前和来函后，我们都多次催促施工单位前来申请验收，办理结算，但施工单位说（祝洪涛）联系了杨超，由于杨超没有回广元，待杨超回来后，就来办理，但至今未来，我局是无法单方办理的，请贵单位认真调查处理。2013年11月6日，广元市公安局利州分局东坝派出所对王洪均进行询问时所作《询问笔录》载明，问：你今天为什么来广元市公安局利州分局东坝派出所？答：2013年11月3日11时左右，在广元市利州区对面的街油麻仔火锅店门前我的右手中指被杨超折断了；问：你找他要什么民工工资？答：2013年4月至6月在修建土豆基地，是朝天农业局与金兴公司签订的合同，杨超负责，他们公司在现场负责的一个叫鲜畴强叫我做的，总共工资一共十一万多，已经付了六万五，余下的就一直拖着没有付；等等。2013年11月8日，广元市公安局利州分局东坝派出所对杨超进行询问时所作《询问笔录》载明；问：你的个人情况？答：我叫杨超，男，1971年12月14日出生，汉族，户籍所在地广元市市中区，现在个体（挂靠在成都金兴公司）工作；问：你今天为什么来广元市公安局利州分局东坝派出所？答：2013年11月3日11时左右，金兴公司祝总打电话给我叫我到南河汽车站下的一个茶楼上去拿工资表对帐，也就是给王洪均做工的工资发没有发完，我就给祝总说我在072医院照顾我父亲不能出来，叫王洪均把工资拿到医院来，我下楼拿……；问：王洪均的情况？答：他是我们在项目的负责人鲜畴强叫的管事的，年龄在五十多岁，是朝天人，他是在我们承包的工程中做工的；等等。2014年12月29日，广元市朝天区人民法院立案受理了王洪均诉金兴公司追索劳动报酬纠纷一案。2015年3月19日，四川求实司法鉴定所接受广元市朝天区人民法院委托，对2011年7月1日金兴公司出具的《授权委托书》、2011年7月11日《协议书》等证据上“四川金兴建设集团有限责任公司”公章印鉴，与2015年3月16日成都市公安局金牛区分局提供的金兴公司公章备案印模样、2015年3月19日金兴公司提供的该公司同名公章印鉴样，是否同一枚印章盖印，进行司法鉴定。2015年4月17日，该鉴定所出具《司法鉴定意见书》，“鉴定意见”载明，2011年7月1日《授权委托书》、2011年7月11日《协议书》上的“四川金兴建设集团有限责任公司”公章印鉴，与2015年3月16日成都市公安局金牛区分局提供的金兴公司公章备案印模样、2015年3月19日金兴公司提供的该公司同名公章印鉴样，均不是同一枚印章盖印。广元市朝天区人民法院于2015年6月26日作出（2015）朝天民初字第98号《民事裁定书》载明，在该案审理过程中，发现被告金兴公司涉嫌犯罪，应移交公安机关处理，故裁定驳回了王洪均的起诉。2016年3月28日，广元市公安局朝天区分局向广元市朝天区人民法院发出《关于四川金兴建设集团有限责任公司是否涉嫌犯罪的（复函）》载明，你院（2015）朝天民初字第96号《案件移交函》收悉，经我局立案侦查，无证据证明金兴公司涉嫌在马铃薯中转贮藏库建设项目中有犯罪行为，我局通过调查有关当事人（郑璐，金兴公司广元业务联络人），其反映金兴公司为了该项目业务需要，曾刻制并启用了与公司在公安机关备案的相同印章一枚，由公司派员专管用于马铃薯中转贮藏库项目签订合同和相关项目文件。2016年4月1日，广元市朝天区人民法院再次立案受理了王洪均诉金兴公司追索劳动报酬纠纷一案，金兴公司于2016年4月19日向该院提出管辖权异议，认为其从未承建原告诉状中诉称的工程项目，双方之间不存在劳动关系。2016年6月20日，该院作出（2016）川0812民初413号《民事裁定书》，裁定金兴公司提出的管辖权异议成立，该案移送一审法院处理。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”该案中，王洪均提交了《中选通知书》、《授权委托书》、《协议书》、朝天区农业局向广元市朝天区人力资源和社会保障局所发公函，广元市公安局利州分局东坝派出所《询问笔录》，以及鲜畴强、杨超分别出具的便条。上述证据能够相互印证，并形成证据锁链，足以证明金兴建设公司承包承建了案涉工程项目，鲜畴强、杨超均系代表金兴建设公司具体实施该工程项目的工作人员；王洪均在该项目中务工且尚有工资未领取的事实。虽然加盖在2011年7月1日《授权委托书》、2011年7月11日《协议书》上的金兴建设公司公章，虽与该公司在公安部门备案的印章模样不一致，但根据广元市公安局朝天区分局出具的《关于四川金兴建设集团有限责任公司是否涉嫌犯罪的（复函）》，能够证明金兴建设公司为了案涉项目业务需要，曾刻制并启用了与公司在公安机关备案的相同印章一枚，由公司派员专管用于案涉项目签订合同和相关项目文件的事实。2013年6月17日，鲜畴强在便条上签字确认案涉工程项目尚欠民工工资115635元，因鲜畴强系代表金兴建设公司具体实施该工程项目的工作人员，其确认欠款的行为应视为金兴建设公司的行为。现王洪均持该便条原件起诉主张该欠款，并自认金兴建设公司已向其支付欠款5万元，尚余55635元未支付，并提交了相应证据证明其主张，其诉讼请求符合《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，应予支持。关于王洪均要求金兴建设公司支付欠款利息的诉讼请求，因王洪均未提交金兴建设公司承诺支付欠款的时间及逾期付款利息约定的相关证据，该请求于法无据，不予支持。综上所述，王洪均要求金兴建设公司支付欠款55635元的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、金兴公司于判决生效之日起十日内向王洪均支付欠款55635元；二、驳回王洪均的其他诉讼请求。如果金兴公司未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元，由金兴公司负担本院二审期间，王洪均向法院提交广元市朝天区农业局出具说明、证明，拟证明杨超系项目经办人。金兴公司对该证据真实性、合法性不持异议，但主张杨超不是金兴公司工作人员，认为与本案无关联。本院认为，王洪均向法院提交的上述情况说明、证明加盖了广元市朝天区农业局财务专用章、公章，从说明情况内容多能够印证杨超系案涉工程相关业务经办人员，所证明事实与金兴公司向朝天区农业局出具《授权委托书》载明内容相互印证，故予以采信。王洪均还向法院提交鲜畴强出具的欠款情况说明，拟证明金兴公司应支付欠款。金兴公司对该情况说明的真实性不予认可。本院认为，王洪均主张该情况说明系鲜畴强出具，但在鲜畴强未出庭的情况下，无其他证据证明该情况说明出具人确系鲜畴强，其真实性存异，不予采信。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：金兴公司是否应当支付王洪均欠款55635元。对此，本院做如下评述：本案中，金兴公司在一审、二审中均强调未承包案涉工程，与案涉工程无任何关系。但金兴公司该主张与广元市朝天区农业局向金兴公司发出的《中选通知书》所明确记载的内容、金兴公司向朝天区农业局出具的《授权委托书》等证据所反映的事实相矛盾。金兴公司既未就上述矛盾做合理说明，也未提交相反证据证明，故其上述主张无事实依据。一审法院根据相互印证的证据，认定金兴公司承包承建了案涉工程项目，鲜畴强、杨超均系代表金兴公司具体实施该工程项目的工作人员并无不当。一审法院作出的该事实认定，也符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。而根据鲜畴强出具《便条》明确记载，一审法院在扣减已付款项后，认为金兴公司还应支付王洪均55635元也无不当。此外，金兴公司主张公章存在伪造的情况，且加盖在相关《授权委托书》、《协议书》上的金兴公司公章确与其在公安部门备案的印章存在不一致。但广元市公安局朝天区分局出具的《关于四川金兴建设集团有限责任公司是否涉嫌犯罪的（复函）》，已就金兴公司为案涉项目业务需要，曾刻制并启用了与公司在公安机关备案的相同印章一枚，由公司派员专管用于案涉项目签订合同和相关项目文件的事实作说明。公安机关上述认定，也与《中选通知书》、《授权委托书》所反映事实相互印证，也与杨超在案涉工程项目中实际经办相关业务的事实相互印证。故本院对金兴公司上述主张不予采纳。综上所述，金兴公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1191元，由上诉人四川金兴建设集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏旭东审判员  范艾玓审判员  冯 燕二〇一七年十月十九日书记员  宋沁蔚