重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终1622号上诉人（原审原告）：重庆市永泰建筑总公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道工农路304号，统一社会信用代码81500231208652016W。法定代表人：王延余，总经理。委托诉讼代理人：闵书全，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：垫江县总工会，住所地重庆市垫江县桂西大道南段208号县级机关综合办公楼（一），统一社会信用代码13500231008679214F。负责人：徐明德，工会主席。委托诉讼代理人：雷雨，重庆欣凯律师事务所律师。上诉人重庆市永泰建筑总公司（以下简称永泰公司）因与被上诉人垫江县总工会建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。永泰公司上诉请求：撤销重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230民初2392号民事判决并依法改判由垫江县总工会支付其工程欠款75万元。主要事实和理由：1、一审判决由上诉人自行承担10万元设计费错误。上诉人与被上诉人签订的《联合建房协议书》第四条第二款第（一）项之约定，本意是上诉人负责垫支上述费用而不是负责承担这些建设成本费，应当将10万元设计费计入成本由各联合集资建房人按照实际建房面积进行分摊。2、一审判决被上诉人不应支付上诉人32万元征地费错误。首先，被上诉人协议分摊给垫江中学的182万元不是上诉人垫交的征地费，而是征地费、设计费、规划手续费、施工手续费、园林绿化费等应计入建筑成本的费用。其次，被上诉人作为集资建房的会计单位，有义务向上诉人清偿垫支的征地费。3、被上诉人应当按照合同约定支付19.6万元的工程款。上诉人完成了施工合同中约定的打坡平场、修建围墙等工程，被上诉人应当支付其工程款。4、被上诉人应当退还上诉人工程质量保证金2.2万元。被上诉人举示的2004年10月28日《县总工会职工集资建房资金使用情况说明》中，已载明被上诉人扣除了上诉人的工程质量保证金2.2万元。5、一审法院应当查明被上诉人系联合集资建房的会计单位，被上诉人应当举示会计帐薄为依据，但本案中被上诉人没有履行上述举证责任，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人垫江县总工会答辩称：对于上诉人主张各种费用共计75万元，上诉人在一审中已经举示证据证明双方已经通过凭帐结算，双方也已经签字认可。首先，关于10万元设计费的问题，在2002年2月26日双方签订的协议书中明确约定了由上诉人负责缴纳。其次，关于32万元征地费的问题，经过一审查明，182万元征地费被上诉人已经支付了150万元，还欠付32万元征地费的原因系双方约定了各自产权户头办完各种证件后再付32万元，上诉人并没有履行前述义务。第三，关于19.6万元的工程款的问题，该工程所签订的合同并没有实际履行，一审中被上诉人也申请了证人出庭作证该事实。第四，对于质量保证金2.2万元的问题，上诉人向被上诉人出具了欠条证明上诉人还欠付被上诉人集资建房保证金2.2万元，故被上诉人不应退还该笔保证金。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。永泰公司向一审法院起诉请求：判令垫江县总工会立即对桂溪大道集资建房工程进行结算，并支付工程款项75万元及利息。一审法院认定事实：2002年2月26日，垫江县总工会（甲方）与永泰公司（乙方）签订《联会建房协议书》由甲、乙双方联合开发建房（垫江县总工会职工集资建房），协议第四条第二款第（一）项约定：乙方负责该工程规划、设计、施工所有手续及有关费用的缴纳完成；规划、设计、施工必须按照国家强制性标准执行。2002年3月18日，垫江县总工会与永泰公司签订《施工合同》，合同约定：“一、工程地点：垫江县桂西大道（县总工会集资房）。二、坪坡：在县总工会征用土地9.26亩，含打坡、运输、回填、夯实等。三、涵洞：挖土、垫承、条石、盖板、回填等工作。长30m、高2m、宽1m与原公路涵洞相同…”。2003年4月1日，垫江县总工会（甲方）与永泰公司（乙方）签订《集资建房协议书》和《集资建房补充协议书》，对集资建房标准、价格等进行了约定。2003年12月16日，垫江县总工会（甲方）与垫江中学（乙方）签订《垫江县总工会、垫江中学职工联合集资建房协议书》由甲、乙双方联合集资建房，协议约定:“三、…B栋的楼底和二楼尖角部分；增办约32m×13m地基的两层住房。四、乙方应付甲方办理的征地费、配套费、各种证件手续费等费用，共计182万元，大写壹佰捌拾贰万元。此款分三次付清，1、签订合同后，甲方办理的手续、证件、土地等的复印件（原件存甲方）等移交齐全，乙方动工后首付100万元。2、工程主体竣工后付50万元。3、甲乙双方按各自产权户头办完各种证件后付32万元”。2005年3月23日，垫江县总工会（甲方）与永泰公司实际施工人赵其兴（乙方）签订《协议书》，载明：“一、乙方自愿委托甲方将乙方的剩余土地出让给垫中集资建房。甲方已经办理，并与垫中签订了联合集资建房的协议书。二、垫中建房，乙方应随时保证垫中建房用地和甲方代乙方在协议中所承诺的义务事项…”。2005年8月14日，垫江县总工会与赵其兴签订补充协议，协议约定：“一、产权划分：按照乙方委托甲方与垫中于2004年12月26日所签订的协议，A栋的底楼门市归乙方所有。二、乙方委托甲方与垫中达成的联合集资建房协议所明确的182万元，除扣除原协议中（甲、乙双方协议）应由乙方负担的款项外，其余归乙方所有…”。2004年11月1日，赵其兴向垫江县总工会出具欠条，载明：“今欠到垫江县总工会集资房质量保证金22000元大写贰万贰仟元正，在2001年11月30日前付清”。一审另查明，1、永泰公司支付了本案集资房设计费用10万元。2、《垫江县总工会、垫江中学职工联合集资建房协议书》中载明的B栋的楼底和二楼尖角部分并未实际修建。3、现垫江县总工会和垫江中学集资建房未办理房屋产权证。4、2002年3月18日垫江县总工会与永泰公司签订《施工合同》中载明的涵洞并未实际修建。一审法院认为，本案争议的焦点为永泰公司与垫江县总工会在实际履行联合建房协议时，垫江县总工会是否欠付永泰公司包含工程款在内的多种费用。现对永泰公司主张的各笔费用逐项评析如下：1、永泰公司主张的设计费10万元。2002年2月26日，永泰公司与垫江县总工会签订《联会建房协议书》中第四条第二款第（一）项约定，永泰公司负责该工程规划、设计、施工所有手续及有关费用的缴纳完成。故永泰公司主张该笔设计费用应由垫江县总工会承担与双方的约定不符，应不予支持。2、永泰公司主张的征地费等费用剩余款项32万元。2003年12月16日，垫江县总工会（甲方）与垫江中学（乙方）签订《垫江县总工会、垫江中学职工联合集资建房协议书》约定乙方应付甲方办理的征地费、配套费、各种证件手续费等费用，共计182万元。签订合同后，甲方办理的手续、证件、土地等的复印件（原件存甲方）等移交齐全，乙方动工后首付100万元。工程主体竣工后付50万元。甲乙双方按各自产权户头办完各种证件后付32万元”。通过2005年3月23日，垫江县总工会与永泰公司实际施工人赵其兴签订《协议书》以及2005年8月14日签订的补充协议能够证明剩余的32万元征地费等应在产权办理完成后支付。但现垫江县总工会、垫江中学集资建房至今未办理相关权属证明，且永泰公司并未按照协议约定修建本应属于垫江中学所有的B栋的楼底和二楼尖角部分。故对此请求应不予支持。3、永泰公司主张的前期施工工程款19.6万元。垫江县总工会辩称该合同并未实际施工，且查明垫江县总工会与永泰公司签订《施工合同》中载明的涵洞并未实际修建。永泰公司并未举示其他证据证明合同所涉及工程已经实际施工完成，故对此主张不予支持。4、永泰公司主张的工程款11万元。庭审中永泰公司陈述其根据自己计算，认为垫江县总工会尚欠永泰公司工程款11万元，但并未举示证据证明，对此主张不予支持。5、永泰公司主张的质量保证金2.2万元。永泰公司并未举示证据证明其已经实际缴纳保证金22000元。2004年11月1日实际施工人赵其兴向垫江县总工会出具保证金欠条能够佐证。故对此主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，判决：驳回重庆市永泰建筑总公司的诉讼请求。案件受理费11300元，减半收取5650元，由重庆市永泰建筑总公司负担。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于上诉人主张的被上诉人应当支付其垫付的10万元设计费的问题，一审已查明，2002年2月26日永泰公司与垫江县总工会签订《联合建房协议书》中第四条第二款第（一）项约定，永泰公司负责该工程规划、设计、施工所有手续及有关费用的缴纳完成。上诉人永泰公司认为该约定的本意是应为上诉人负责垫支前述费用，该费用应当分摊进建筑成本中，因上诉人该主张未得到合同相对方被上诉方的认可，且上诉人也未举证证明双方就该费用的负担约定应由被上诉人承担，故一审法院不予支持其该请求，并无不当。关于被上诉人是否应当支付上诉人32万元征地费的问题，上诉人主张该32万元应当系其缴纳的土地出让费，不应当系垫江县总工会与垫江中学签订《垫江县总工会、垫江中学职工联合集资建房协议书》中约定的征地费、配套费、各种证件手续费等费用共计182万元，但上诉人针对该主张并未举示相应的证据证明。相反，双方在2003年12月16日《垫江县总工会、垫江中学职工联合集资建房协议书》、2005年3月23日垫江县总工会与永泰公司实际施工人赵其兴签订《协议书》以及2005年8月14日签订的补充协议中，均已经明确约定待上诉人承担办理相关的产权证，扣除相关费用后，再由垫江中学及垫江总工会向其支付32万元。但现上诉人并未按照上述合同约定在建房后办理相关权属证件，也未向法庭说明其未办理产权证的合理理由，故其主张的付款条件未成就，一审以其付款条件未成就为由，不予支持其该请求，也并无不当。关于上诉人主张被上诉人应当支付其工程款19.6万元的问题，因被上诉人与被上诉人所签订《施工合同》中载明的涵洞并未实际修建，上诉人在庭审中也认可涵洞在本案协议签订前就已实际存在，故上诉人主张该笔工程款没有事实依据，一审法院驳回其该请求，并无不当。关于上诉人主张被上诉人应退还质量保证金2.2万元的问题，因2004年11月1日实际施工人赵其兴向垫江县总工会出具的保证金欠条证实其并未实际向被上诉人缴纳2.2万元的保证金，故其主张退还没有事实依据，一审法院不予支持正确。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人重庆市永泰建筑总公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺付琴审判员  陈胜友审判员  杨 洋二〇一七年十月十八日书记员  尹 童