云南省保山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）保中行初字第5号 原告尹以湛，男，汉族，1964年8月7日出生，云南省腾冲县人，住腾冲县。 委托代理人杨生顺，云南晨昀律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告腾冲县人民政府。 住所地：腾冲县腾越镇山源社区官厅小区**。 法定代表人庄宇，代理县长。 委托代理人房振斌，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 委托代理人李蔺，腾冲县水务局党委书记，代理权限：特别授权代理。 第三人腾冲县腾越镇凤山社区村民委员会。 法定代理人周某，主任。 委托代理人尹昭庆，代理权限：一般授权代理。 第三人腾冲县腾越镇凤山社区村民委员会第一村民小组。 负责人尹昭庆，组长。 委托代理人尹昭胜，男，汉族，1973年3月16日生，，住腾冲县代理权限：一般授权代理。 第三人腾冲县腾越镇凤山社区村民委员会第二村民小组。 负责人尹以仰、组长。 委托代理人尹昭庆，代理权限：特别授权代理。 委托代理人尹昭胜，男，汉族，1973年3月16日生，，住腾冲县代理权限：一般授权代理。 第三人腾冲县腾越镇凤山社区村民委员会第三村民小组。 负责人尹可满，组长。 委托代理人尹昭庆，代理权限：特别授权代理。 委托代理人尹昭胜，男，汉族，1973年3月16日生，，住腾冲县代理权限：一般授权代理。 第三人腾冲县腾越镇凤山社区村民委员会第四村民小组。 负责人尹以强，组长。 委托代理人尹昭庆，代理权限：特别授权代理。 委托代理人尹昭胜，男，汉族，1973年3月16日生，，住腾冲县代理权限：一般授权代理。 第三人腾冲县腾越镇凤山社区村民委员会第五村民小组。 负责人尹昭有，组长。 委托代理人尹昭庆，代理权限：特别授权代理。 委托代理人尹昭胜，男，汉族，1973年3月16日生，，住腾冲县代理权限：一般授权代理。 原告尹以湛因不服腾冲县人民政府腾政复[2012]80号《关于大坡水库工程征地拆迁补偿办法的批复》（以下简称《批复》），向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员李海斌担任审判长，代理审判员谢霄宵参加评议，吕玲主审，于2015年7月24日公开开庭审理，在庭审中发现需追加第三人又于2015年8月11日公开开庭审理。原告尹以湛及其委托代理人杨生顺，被告腾冲县人民政府及其委托代理人房振斌、李蔺，第三人腾冲县腾越镇凤山社区村民委员会法定代表人周某及其委托代理人尹昭庆，第三人腾冲县腾越镇凤山社区村民委员会第一村民小组负责人尹昭庆及其委托代理人尹昭胜，第二村民小组负责人尹以仰、第三村民小组负责人尹可满、第四村民小组负责人尹以强及其委托代理人尹昭庆、尹昭胜，第五村民小组的委托代理人尹昭庆、尹昭胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告腾冲县人民政府于2012年10月8日下发了腾政复[2012]80号《腾冲县人民政府关于大坡水库工程征地拆迁补偿办法的批复》，并在批复中统一确定了水库范围内征用林地、林木的补偿标准。该批复将林地分为原耕地的人工林地，按旱地标准计算，补偿标准为28512元/亩,林地、林木补偿标准为10500元/亩两种。 原告尹以湛起诉称，被告没有区分经济林、用材林，且按林地10500元/亩补偿标准对原告林地的发包方凤山村一至五社村民委员会进行补偿，被告未告知原告及原告享有的相关征用补偿权利。原告和杨仲光于2004年2月24日与第三人腾冲县小西镇凤山村一至五社承包了大山莲花石片约500亩的荒山进行植树造林，承包期限三十年（2004年3月1日至2034年3月1日）。承包后原告投资及申请政府扶持积极植树造林，种植了秃杉等经济林木。2004年11月16日经森林资源站验收，合格面积秃杉为92亩、杉木233亩，每亩株数111株。2006年12月15日经森林资源站验收，合格面积秃杉为100亩、椌木50亩，每亩株数为111株。2006年后又进行大量造林。2009年原告取得B5300917302号《中华人民共和国林权证》。由于被告修建大坡水库，导致属于原告的林地大面积被占用，林木被毁。被告至今未与原告签订补偿协议或协商补偿事宜。被告的征用补偿行政程序违法，严重侵害了原告的合法权益，请求依法撤销被告的违法行为，责令其重新制定补偿标准，限期对原告进行补偿，维护原告的合法权益。 原告尹以湛向本院提交的证据、依据有： 第一组证据材料，腾林证字[2009]第0000133005号中华人民共和国林权证一份。欲证明1、尹以湛与杨仲光因承包，共同享有大山及莲花石林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权，尹以湛属于利害关系人，具备起诉主体资格；2、尹以湛所属林地属于大坡水库征收范围；3、该林地面积398.3亩，使用期限25年，林种属于用材林，主要树种为杉木。 第二组证据材料，森林植被恢复项目造林扶持计算单位、城市面山森林植被恢复造林检查验收单、照片。欲证明1、原告承包林地后大量植树造林，已经国家林业部门验收合格，不属于荒地。2、现该林地树木已经郁闭成林。 第三组证据材料，腾政复[2012]80号《批复》一份。欲证明1、被告在该批复中的补偿标准及分类不符合法律规定；2、该批复未告知利害关系人所享有的权利。3、该批复未向利害关系人公示，致使利害关系人无法及时知晓。 被告腾冲县人民政府答辩称，1、腾冲县人民政府腾政复[2012]80号《关于大坡水库工程征地拆迁补偿办法的批复》内容合法，且无超越职权。2、腾冲县人民政府《关于大坡水库工程征地拆迁补偿办法的批复》程序合法。3、原告尹以湛提起行政诉讼超过了起诉期限。原告早在2012年10月15日就参加了腾越镇凤山村1一5组代表会议，并委托1一5组的代表尹昭庆与腾冲县大坡水库工程建设管理局签订了《腾冲县大坡水库工程项目林地、林木补偿和安置补助协议书》，原告于2015年3月13日才提起诉讼，已超过起诉期限。请求人民法院依法裁定驳回起诉。第三人腾冲县腾越镇凤山社区村民委员会陈述称，腾复80号文件不切合实际，征地程序欠缺。从2013年到2014年我和承包林地的当事人尹某曾先后到大坡水库管理局、腾越镇反映承诺兑现问题、人工林追加补偿问题，但都没有得到答复。另外，没有召开过听证会，没有签过补偿协议，只叫村民代表确认过库区占用土地面积的签字。政府答应过做的事，一定要说到做到。如果处理不当，矛盾很可能会升级。 被告腾冲县人民政府向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据材料，1、腾政办发[2011]174号文件；2、保咨询[2011]120号文件；3、保发改农经[2011]808号文件；4、保水[2011]251号文件及两份附件；5、云（保）林资许准[2012]715号文件；6、保国土资发[2013]8号文件；7、云国土资复[2012]763号文件各一份。欲证明腾冲县大坡水库建设工程项目系经批准建设的合法建设工程。 第二组证据材料，1、中标通知书；2、建设工程勘察设计合同；3、规划设计专题报告；4、可行性研究报告各一份。欲证明《大坡水库工程征地拆迁补偿办法》依据的数据来源。 第三组证据材料，1、腾越镇人民政府公示；2、北海乡人民政府公示各一份。欲证明《大坡水库工程征地拆迁补偿办法》拟定后，依照法定程序进行了公示。 第四组证据材料，1、征地实物公示表；2、腾越镇凤山村1-5组实物量调查表各一份。欲证明被征地集体经济组织及村民（包括原告）对被征地范围内的实物量调查无异议。 第五组证据材料，1、凤山村召开1-5组代表会议的情况证明；2、腾冲县大坡水库工程建设项目林地、林木补偿和安置补助费协议书；3、委托书；4、身份证明各一份。欲证明原告于2012年10月15日参加了凤山村1-5组代表会议，并委托尹昭庆签订了补偿协议，其知道腾冲县人民政府批复的内容且无异议。 第六组证据材料，1、北联发[2012]1号文件；2、关于对大坡水库工程征地拆迁补偿办法的意见；3、腾政复[2012]80号文件各一份。欲证明腾冲县人民政府对腾越镇人民政府、北海乡人民政府的请示依法作出了批复，该行政行为合法。 第七组证据材料，1、使用林地现场查验表；2、腾冲县大坡水库工程现场查验报告各一份。欲证明大坡水库建设征用林地经林业主管部门现场查验，程序合法。 第三人腾冲县腾越镇凤山社区村民委员会第一、二、三、四、五村民小组陈述称:1、土地补偿费太低，请政府按2010年度征用西山坝林地时的补偿标准（32000元/亩）补偿,应补偿征地款4487360元。2、因土地补偿费太低，我们不答应签字，政府承诺帮我们修渠、架桥我们才签字的，但是到现在没有兑现承诺，要求兑现承诺，如果不兑现承诺，补偿费就太低。 第三人腾越镇凤山社区村民委员会向本院提交的证据、依据有： 第一组证据材料，申请书一份。欲证明补偿标准低，要按照西山坝的补偿标准进行补助。 第二组证据材料，工作笔记三份，欲证明在分配10500元补偿款时，已帮他们协商，还有就是领导承诺的事情要兑现。 第三组证据材料，领条一份，欲证明钱是打到村上，村上转给小组，小组又转给原告。 第三人腾越镇凤山社区第一、二、三、四、五村民小组未向本院提交证据材料。 经庭审质证，对被告的举证，原告质证认为，对第一组证据材料的真实性、关联性、合法性予以认可，但认为批复征用面积为4.5635公顷与实际征地面积不符；对第二组证据材料的关联性予以认可，但对证明观点不予认可，真实性、合法性不予认可。1、被告提交的证据中林地和其他土地的产量是根据库区实地调查了解和有关专业部门的调查成果综合分析确定的，该分析确定的产量标准为每亩3.3，与实际相差太大，其林地补偿单价过低，对林地每亩补偿费不予认可。2、对被告提供的农林产品产量、林木的树龄、林地每亩年产值等依据的收集程序及提取方法方不予认可。该组证据68页公示范围和程序没有实际执行，公示时间，写的是“第一榜1月5日至1月11日；第二榜是1月12日1月18日”，与实物后面证据所表明的实物丈量的时间不统一；对第三组证据材料的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可。认为被告提交的证据中公示方法不符合法律法规的规定，严重侵害原告的权利，不予认可；对第四组证据材料的关联性无异议，对其真实性、合法性不予认可。被告提交的证据中关于林木的胸径统计数据不符合实际情况；对第五组证据材料的真实性、关联性、合法性均不予认可。认为该组前3份证据，签订时间均为2012年10月15日，为何不让当事人1-5组直接签订协议，当天当事人都在场，说明让大家签，大家肯定不会签。该补偿协议是1-5组与管理局签订，尹以湛并非当事人。尹以湛的补偿协议至今未签订。尹昭庆作为五个小组的代理人除签订补偿协议外，还和腾冲县大坡水库工程建设管理局及政府达成了给予第三人1-5小组修路、修桥的口头协议，来弥补征用补偿不足，以换取小组对补偿标准超低的意见。这些原告尹以湛均不知情；对第六组证据材料的真实性、关联性、合法性均不予认可。该批复中对于林地没有依法进行区分，而是简单的区分为原为耕地的人工林地和林地，严重侵害原告的合法权益。该批复为具体的行政行为，出具程序违法，未在村、组公示，导致直接关系人不知情；对第七组证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可。林木的树龄、蓄积、株数不符合客观事实，导致直接影响赔偿数额，故不予认可。 对被告的举证，第三人腾越镇凤山社区村民委员会质证认为无异议。 对被告的举证，第三人腾越镇凤山社区第一、二、三、四、五村民小组质证认为，[2012]80文件未在1-5村民小组中公示过，对其他证据材料均无异议。 对原告的举证，被告质证认为，对第一组证据材料的真实性、关联性无异议，对证据的合法性有异议，认为根据规定要经过三分之二村民同意才能进行发包，但是该承包没有经过该程序；对第二组证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，对照片不予认可，认为无法确认原告承包的林木数目；对第三组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，但是对证明目的不认可，认为1、分类是有法可依的，是在考虑到农户的利益进行分配的，如果分类细致的话农户拿到的补偿更低，完全是按郁闭成林的状况和农户的实际情况进行补偿；2、批复不是行政处罚决定，并没有法律规定要告知利害关系人；3、批复经过公示、告知，原告是知道的，如果不知道原告是怎么签的委托书。 对原告的举证，第三人腾越镇凤山社区村民委员会质证认为均无异议。 对原告的举证，第三人腾越镇凤山社区第一、二、三、四、五村民小组质证认为均无异议。 对第三人腾越镇凤山社区村民委员会的举证，原告质证认为，对第一组证据材料的真实性、合法性、关联性没有异议，说明被告对被征土地情况没有划分标准，补偿费用低，1-5组不同意，原告不知道，不同意的事实；对第二组证据材料的真实性、合法性、关联性没有异议，反映了当时征地矛盾中处理的事实，被告没有把1-5组与原告之间的权利进行划分，也没有与原告签订补偿协议，第三人和原告都认为每亩10500元是补偿给自己，导致1-5组及原告对补偿标准都不认可，原告权益未得到保障；对第三组证据材料的真实性、关联性没有异议，但认为程序上没有公开和透明，反映了钱划到你账上要不要是你的事，同时领条上的时间和大坡水库项目占用土地基本情况表（未提交该份证据）的时间有出入，说明征地程序违法，征地表是后补的手续。 对第三人腾越镇凤山社区村民委员会的举证，被告质证认为，对第一组证据材料的真实性无异议，但认为与本案无关联，是第三人对征地补偿标准低提出异议与原告无关系，按照西山坝的补偿不合标准，西山坝是商业性的，但大坡水库是公益性的；对第二组证据材料的真实性有异议，认为是个人的工作笔记，没有参会人员的签字。对第三组证据材料予以认可。认为原告收到了补偿款。 对第三人腾越镇凤山社区村民委员会的举证，第三人腾越镇凤山社区第一、二、三、四、五村民小组认为均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的1-7组证据具有真实性、证据来源合法，与本案有关联，依法予以采信。原告提供的第1、2、3组证据具有真实性、证据来源合法，与本案有关联，依法予以采信。第三人腾越镇凤山社区村民委员会提供的第1组证据材料具有真实性，其请求应当在补偿和安置补助费协议书签订前向被告提出，与本案无关联性，依法不予采信。第2组证据材料是个人的工作笔记，没有参会人员的签字，不符合证据的形式要件，依法不予采信。第3组证据具有真实性、证据来源合法，与本案有关联，依法予以采信。 经审理查明，2004年2月24日，原告尹以湛和杨仲光合伙与第三人腾越镇凤山社区村民委员会1-5村民小组签订了《大山承包合同》，双方约定1-5组将约500亩的荒山承包给尹以湛和杨仲光进行绿化造林，该林地郁闭度在40%左右。2009年3月24日尹以湛办理了腾林证字[2009]第0000133005号《林权证》。2010年，被告腾冲县人民政府为解决腾冲县腾越镇、北海乡1.3万亩农田灌溉和2.56万人的饮水问题，将大坡水库建设纳入全县水利总体规划，并于2011年报上级部门批准，2012年5月30日，大坡水库所辖区腾越镇人民政府、北海乡人民政府根据法律规定和调查结果联合拟定了《北海乡人民政府、腾越镇人民政府北联发[2012]1号文件》报送被告审批。被告依照相关的法律、法规规定及各类专题报告，于2012年10月8日依职权作出腾政复[2012]80号《批复》。并依照该批复第五条（2）项的补偿标准，对本案原告及第三人凤山村民委员会1-5组进行了林木、林地补偿。在征用林地、林木过程中，原告尹以湛及凤山村民委员会1-5组均委托第一村民小组组长尹昭庆与大坡水库工程建设管理局就林地、林木补偿和安置补助费等征用事宜于2012年10月15日签订了《腾冲县大坡水库工程项目补偿和安置补助费协议书》，原告尹以湛于同日还单独委托尹昭庆办理补偿款领取一事，并于2013年8月12日领取了补偿款516635元。 本院认为，原告尹以湛与第三人腾越镇凤山社区村民委员会1-5组签订了荒山承包协议进行绿化造林，2010年，被告腾冲县人民政府修建大坡水库时，对原告承包的147.61亩林地进行了征用，应当对原告给予补偿。被告在经过一系列的调查勘验工作后，制定出腾政复[2012]80号《腾冲县人民政府关于大坡水库工程征地拆迁补偿办法的批复》后予以公示告知。被告虽未直接将该《批复》送达给原告，但原告知道该《批复》的内容，并委托第三人腾越镇凤山社区村民委员会第一村民小组组长尹昭庆签订了《补偿协议书》，同意将林地、林木补偿费和安置补助费先全额兑现给小组，再由小组又全额兑现给自己，且现已兑现，其辩称已与合伙人杨仲光解除合伙关系，杨仲光领取了补偿款，不是原告领取及被告未将该腾政复[2012]80号《批复》予以公示告知及未与自己签订《补偿协议书》的理由无事实依据，其要求确认腾政复[2012]80号《批复》违法并予以撤销的起诉请求不予支持。虽然原告承包的荒山已成了郁闭成林的林地，但被告已根据《云南省林地管理办法》第十五条（一）项“郁闭成林林地。按占用、征用时该林地上林木蓄积量价值的3至5倍计算”的规定，对原告承包的林地已在3倍的基础以上进行了补偿，且原告已领取了补偿款，原告要求以经济用材林的标准进行补偿的请求和要求被告依法确定标准对其进行补偿的诉请求不予支持。第三人1-5村民小组认为补偿低，但被告同意为其修桥、修渠，要求被告兑现承诺的要求，不属于本案行政法律调整范畴。被告对原告的起诉已超过起诉期限的辩解未能提交证据材料予以证明，故不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告尹以湛的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  李海斌 审 判 员  吕 玲 代理审判员  谢霄宵 二〇一五年十一月六日 书 记 员  王正娇 本案判决书中提到的法律规范条文如下： 1、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”； 2、《云南省林地管理办法》第十五条占用、征用林地的补偿费标准为：（一）项“郁闭成林林地。按占用、征用时该林地上林木蓄积量价值的3至5倍计算；”； 3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”