重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民特970号申请人：中节能（重庆）天域节能环保有限公司，住所地重庆市酉阳县，统一社会信用代码。法定代表人：肖鹏，董事长。委托诉讼代理人：刘毅，重庆志平律师事务所律师。被申请人：北京正实同创环境工程科技有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码。法定代表人：彭晓雷，董事长。委托诉讼代理人：宋红，女，该公司员工。委托诉讼代理人：邵亚光，北京市国汉律师事务所律师。申请人中节能（重庆）天域节能环保有限公司（以下简称重庆天域公司）与被申请人北京正实同创环境工程科技有限公司（以下简称北京正实公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年9月19日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人重庆天域公司称，重庆仲裁委员会作出的（2016）渝仲字第1325号仲裁裁决应予撤销，其理由在于：第一，北京正实公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案双方所签订的《烟气脱硫项目总承包合同》被重庆仲裁委员会认定为无效，那么依据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院》的精神，北京正实公司应当提交证明其作为涉案工程的实际施工人以及工程量的证据，但北京正实公司隐瞒此方面的证据，明显有意隐瞒事实，导致仲裁庭的裁决不公正。第二，仲裁的程序违反了法定程序。1.《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第四十四条规定，仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。在仲裁程序中重庆天域公司提出对北京正实公司已完工部分进行技术鉴定及提出申请证人出庭作证，但仲裁庭均没有同意。2.《重庆仲裁委员会仲裁规则》第六十七条规定，仲裁庭应当在组庭之日起四个月内作出裁决。有特殊情况需要延长审理期限的，由仲裁庭报经本会批准。本会批准延长审理期限的，应向当事人送达延长审理期限决定书。在仲裁案件中，北京正实公司向仲裁庭提出仲裁请求的时间是2016年6月28日，至仲裁裁决书作出之日，时间长达一年多，重庆天域公司、北京正实公司均未收到任何关于延长审理期限的决定书。而如果仲裁庭在组庭之日起四个月内裁决，则质保金的退还期限还没有到，因此，裁决结果有实质性变化。第三，涉案仲裁裁决适用法律错误。仲裁庭在认定双方签订的合同无效的情况下，应当扣抵重庆天域公司代北京正实公司支付的款项，但裁决书仍然按照合同有效方法进行裁决，属于适用法律错误。被申请人北京正实公司称，第一，关于隐瞒证据的问题。双方在仲裁庭审中都认可涉案工程由北京正实公司实际施工，因此，北京正实公司没有必要再提交证据证明其是工程的实际施工人，北京正实公司在仲裁程序中没有隐瞒证据。第二，关于仲裁案件的审理期限问题。仲裁案件的审理期限较长是因为申请人在仲裁过程中提出了交付全部图纸、鉴定等事项。第三，关于鉴定的问题。涉案工程早就交付使用了，在使用过程中，工程的状态可能已经发生改变，仲裁案件审理过程中重庆天域公司才申请鉴定，鉴定没有任何意义。综上，涉案仲裁裁决不应当被撤销。经审查查明：2014年4月，重庆天域公司与北京正实公司签订了《烟气脱硫项目总承包合同》及《技术附件》，双方对于工程内容、价款、违约责任等内容进行了约定。双方还对争议解决方式进行了约定，即，因本合同而生或与本合同有关的争议，由双方友好协商解决，协商不成，提交重庆仲裁委员会按照该会的仲裁规则进行仲裁。后，双方发生争议，北京正实公司向重庆仲裁委员会申请仲裁，请求裁决重庆天域公司支付工程款余款及利息、支付律师费、承担仲裁费用。重庆天域公司答辩称，双方签订合同属实，但是北京正实公司在施工过程中存在质量问题、工期拖延问题以及重庆天域公司代北京正实公司向案外人付款的情况，因此，支付的尾款应作相应扣减。重庆仲裁委员会于2016年6月28日受理。重庆天域公司分别于2016年8月25日、2017年8月12日向重庆仲裁委员会提出和撤回反请求。2016年10月26日，北京正实公司向重庆仲裁委员会提出增加诉讼请求申请。在仲裁案件审理过程中，重庆天域公司认为北京正实公司将涉案工程分包给了案外人重庆市宏安建筑工程有限公司（以下简称重庆宏安公司）等，重庆天域公司代北京正实公司向案外人支付了款项。为此，重庆天域公司向仲裁庭举示了如下证据：北京正实公司与重庆宏安公司签订的《重庆国际复合材料有限公司窑炉烟气脱硫工程施工合同》；北京正实公司与四川省景盛防腐保温工程有限公司签订的《保温材料采购及施工合同》及《保温技术协议书》；重庆宏安公司出具的收款情况说明及补充说明等证据。对于前述证据，仲裁庭均予以采信。此外，庭审中，重庆天域公司向仲裁庭提出鉴定申请以及证人出庭作证申请，仲裁庭未同意前述两项申请。2017年8月15日，重庆仲裁委员会作出（2016）渝仲字第1325号裁决书，该裁决书载明仲裁庭的意见主要包括：1.重庆天域公司与北京正实公司所签订的《烟气脱硫项目总承包合同》虽然系双方当事人真实意思表示，但由于其内容和重庆天域公司与业主方签订的合同内容几乎一致，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条之规定，合同应认定为无效。2.合同虽然认定无效，但涉案工程已于2014年10月底完工并全部调试运行完毕、于2014年12月29日通过重庆市大渡口区环保局环保验收合格、并于同日交付业主使用。根据《最高人民法院》第二条之规定，可以参照合同约定支付工程价款。3.关于重庆天域公司要求“将其代北京正实公司向第三方重庆宏安公司支付的工程款3983516.98元作为已付工程款在工程尾款中予以扣减”的问题。由于在仲裁案件中未见双方有过由重庆天域公司直接将工程款付给重庆宏安公司的约定、也没有相关委托付款的授权等原因，仲裁庭认为，虽然基于重庆宏安公司的自认，可以确认重庆天域公司已支付部分工程款给重庆宏安公司，但对于重庆天域公司要求将前述款项作为已付款在工程尾款中予以扣减，不予支持。最终，仲裁庭裁决：（一）重庆天域公司自收到裁决书之日起15日内，向北京正实公司支付工程尾款7972354.42元并返还质保金1426000元，共计9398354.42元。（二）重庆天域公司以7972354.42元为基数，自2016年6月28日起至实际付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率向北京正实公司支付利息。（三）重庆天域公司自收到裁决书之日起15日内，向北京正实公司支付律师费40636元。另查明，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第六十七条第三款规定，回避、鉴定、反请求、变更仲裁请求、重新组庭、双方共同申请延期及送达不能等情形所需要的时间不包含在审理期限内。本院认为，本案申请人申请撤销（2016）渝仲字第1325号仲裁裁决的理由有三，其中，第三项理由涉及法律适用的问题，属于仲裁机构独立审查的范围，不属于撤销仲裁裁决案件审查的范围。故，本院只就申请人的前两项理由进行评述，即，被申请人是否在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据；仲裁的程序是否违反法定程序。一、被申请人是否在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人认为被申请人隐瞒了其是实际施工人以及实际施工量的证据。本院认为，隐瞒证据应指负有举证责任的一方当事人因客观原因无法提交而另一方当事人能够提交却故意隐瞒不予提交致使仲裁庭作出错误裁决的情形。从本案来看，对于北京正实公司是实际施工人的事实，双方均是认可，无需举证。对于工程量和工程质量的问题，仲裁庭在工程已经交付业主方使用的情况下，根据《最高人民法院》的相关规定，推定了工程的竣工日期，并参照合同约定裁决重庆天域公司支付价款。因此，仲裁庭裁决所依据的事实是工程已交付业主方使用，而非北京正实公司完成的工程量和工程质量。故，北京正实公司是否举示其工程量、工程质量的证据都不会影响案件的裁决。因此，申请人以被申请人在仲裁裁决中隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由请求撤销仲裁裁决的请求本院不予支持。二、仲裁的程序是否违反法定程序。申请人认为仲裁庭未在组庭之日起四个月内审理完毕，违反了《重庆仲裁委员会仲裁规则》，对质保金返还的裁决产生了影响；仲裁庭未同意申请人在仲裁程序中提出的鉴定申请、证人出庭作证的申请，违反了《中华人民共和国仲裁法》，对应付尾款的裁决产生影响。关于仲裁案件审理期限的问题。本院认为，申请人以《重庆仲裁委员会仲裁规则》第六十七条第一款和第二款为依据认为仲裁案件审理期限违反了仲裁规则。但，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第六十七条第三款规定，回避、鉴定、反请求、变更仲裁请求、重新组庭、双方共同申请延期及送达不能等情形所需要的时间不包含在审理期限内。从本案来看，重庆天域公司在仲裁程序中提出了反请求、鉴定申请；北京正实公司提出了变更仲裁请求，前述情形所需的时间不包含在审理期限之内。故，申请人的证据不足以证明仲裁庭审理期限违反了仲裁规则。关于鉴定及证人出庭作证申请的问题。仲裁法、《重庆仲裁委员会仲裁规则》均未规定仲裁庭必须同意当事人提出的鉴定及证人出庭作证的申请，而是赋予仲裁庭审查后作出同意或不同意决定的权利，因此，仲裁庭不同意前述两项申请的行为不能认定为违反法定程序的行为。且，鉴定及证人出庭作证均涉及实体审查的问题，属于仲裁庭独立审查的范围，法院不应过多干预。故，对于申请人的此项撤销仲裁裁决的理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人中节能（重庆）天域节能环保有限公司的申请。申请费400元，由申请人中节能（重庆）天域节能环保有限公司负担。审 判 长  刘娟娟代理审判员  张 琰代理审判员  姜 蓓二〇一七年十月二十六日书 记 员  钟梦思