北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7278号上诉人（原审原告）：吴庆玉，男，1962年4月13日出生。委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王占友，男，1959年2月17日出生。委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京神路旅游发展有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇王庄村北七孔桥西北角。法定代表人龚云辉，董事长。委托诉讼代理人：相维孝，北京神路旅游发展有限公司员工。委托诉讼代理人：闫德利，北京智深律师事务所律师。上诉人吴庆玉因与被上诉人王占友、北京神路旅游发展有限公司（以下简称神路公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴庆玉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持我方的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由王占友、神路公司承担。事实和理由：1、我方在一审中主张的相关财产，系我方出资建造，应当归我方所有。2、王占友无权侵占我方的财产。王占友服从一审法院判决，针对吴庆玉的上诉理由答辩称：我同意一审判决，请求二审法院予以维持。神路公司服从一审法院判决，针对吴庆玉的上诉理由答辩称：我公司同意一审判决，请求二审法院予以维持。吴庆玉向一审法院起诉请求：1、请求判令北京市昌平区十三陵镇七孔桥下西北林带地块内陶瓷博物馆、办公楼、四合院、客房、会议室、餐厅、歌厅、职工宿舍、鱼池、景观亭、大门、院墙、接待室、变压器及花草树木归我所有；2、请求法院对上述执行标的停止执行；3、本案诉讼费用由王占友、神路公司承担。一审法院认定事实：2004年10月1日，王占友与果园三队签订了《承包土地合同书》，约定由王占友承包土地，承包期限为2004年10月1日起至2034年9月30日止。2005年1月30日，王占友（甲方）与神路公司（乙方）签订《场地地权租赁合同》，约定神路公司承租十三陵镇定陵七孔桥下西北林带；租赁期限为2005年1月起至2015年1月止；乙方自筹自建所需房屋、设施；合同期满，乙方所有建筑归甲方所有，设备乙方自行拆除，合同还规定了其他内容。2008年9月26日，神路公司（甲方）与吴庆玉（乙方）签订《协议书》一份，内容为：“一、甲乙双方一致同意将神路庄园注册成独立法人单位。在工商局等主管部门办理相关手续，成立神路庄园新的董事会，董事会由甲乙双方各派2-3人参加，董事长由甲方委派，总经理由乙方委派。二、甲方以神路庄园现有房产、设施作为投入，乙方负责完善神路庄园后期建设工程作为投资。其内容包括：建设2000余平方米展览大厅，1000余平方米办公室，完善桑拿装修、安装变压器、园内绿化，添置必要设施等。使神路庄园达到可正常经营。三、甲乙双方商定，双方对神路庄园的股份分配为甲方占51%，乙方占49%。四、甲方于2008年7月2日与乙方吴庆乐、关全华签订的协议书再无能力履行，自愿中止后本协议即可生效。五、乙方同意协助甲方筹借部分款项，用于清理甲方债务，所借款项由甲方负责归还。六、甲乙双方同意神路庄园的财务管理暂时由甲乙双方各委派一人，双方共同监管。七、甲乙双方同意乙方根据经营的需要，清理辞退庄园现有工作人员中的不合格人员，清理辞退工作由甲乙双方共同负责。八、甲乙双方同意，建设中的四合院保留自用，建设费用采取分期支付的方式，先行支付一部分，其余建筑款由经营利润中分期支付，具体数额甲乙双方另行研究确定。九、甲乙双方同意，神路庄园的日常经营管理工作由乙方负责，甲方协助乙方工作。重大经营决策由甲乙双方共同研究决定。庄园的环境绿化，工程完善等均由乙方负责具体实施。其中变压器的安装为工作重点。十、甲乙双方同意为使神路庄园长期稳定地发展，双方共同研究、制定庄园的经营管理制度，并在全体股东的监督下执行。十一、甲乙双方同意如遇国家占地或开发商用地，赔偿款按双方的股份比例进行分配，即甲方占51%，乙方占49%。十二、甲乙双方同意神路庄园配合吾灵生科灵芝系列产品的销售，甲方负责销售，乙方负责配套服务。十三、甲乙双方同意神路庄园的启动经营初期，每月召开一次股东会，解决启动过程中的各种问题，通报庄园财务状况。十四、甲乙双方同意，为保证合作双方的利益，合作双方在合作过程中将按照《公司法》、《合同法》的相关规定作出适当更正、调整。十五、甲、乙双方商定合作四十七年。十六、本协议已有条款，甲乙双方认真执行，本协议中未尽事宜甲乙双方另行协商，以补充协议形式列入本协议。补充协议与本协议具有同等法律效力。”神路公司认可《协议书》签订后，吴庆玉进行了部分投资建设。2015年，王占友以租赁合同纠纷为由起诉神路公司，诉讼请求为要求神路公司腾退占用的位于北京市昌平区十三陵镇七孔桥下西北林带地块。法院于2015年11月10日出具（2015）昌民初字第13618号民事判决书，判决：一、王占友与神路公司签订的《场地地权租赁合同》于2015年1月终止；二、驳回王占友的其他诉讼请求。之后王占友上诉，北京市第一中级人民法院于2016年3月23日出具（2016）京01民终1058号民事判决书，判决：一、维持北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第13618号民事判决第一项；二、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第13618号民事判决第二项；三、北京神路旅游发展有限公司于本判决生效后三十日内将占用的位于北京市昌平区十三陵镇七孔桥下西北林带地块腾退并交付给王占友。之后，王占友申请执行，法院于2016年9月13日作出公告责令被执行人神路公司在2016年9月17日将位于北京市昌平区十三陵镇七孔桥下西北林带地块予以腾退并返还申请执行人王占友。吴庆玉就此向法院提出书面异议。法院于2016年10月26日出具（2016）京0114执异118号执行裁定书，裁定驳回吴庆玉的异议请求。上述事实，有《协议书》、（2015）昌民初字第13618号民事判决书、（2016）京01民终1058号民事判决书、《申请执行书》、《公告》、（2016）京0114执异118号执行裁定书等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴庆玉主张其与神路公司签订有《协议书》，属于其投资建设的部分财产应属其所有，对此法院认为：首先，根据合同的相对性规则，吴庆玉与神路公司签订的《协议书》对于王占友不产生拘束力，故吴庆玉不得以该《协议书》的约定对抗王占友的相关权利。其次，吴庆玉诉讼请求所涉及的相关财产均建设在北京市昌平区十三陵镇定陵七孔桥下西北林带土地上，该土地系神路公司从王占友处承租的土地，吴庆玉在与王占友签订《协议书》时对王占友与神路公司存在的土地租赁关系亦是知情的。神路公司系基于其与王占友签订的《场地地权租赁合同》，从而享有使用该租赁土地并在土地上进行建设的权利，并有权在租赁期内对其投资建设的财产占有、使用、收益。而吴庆玉系基于其与神路公司签订的《协议书》，享有权利在该租赁土地上进行建设，吴庆玉基于《协议书》所享有的相关权利实际包含神路公司让渡了其在《场地地权租赁合同》当中的部分权利。故吴庆玉所享有的针对租赁土地的相关权利，其范围不应超出神路公司基于《场地地权租赁合同》所享有的权利。现王占友与神路公司之间的《场地地权租赁合同》已经到期终止，吴庆玉主张其在租赁场地内投资建设财产的所有权，缺乏依据，法院不予支持。现（2016）京01民终1058号民事判决书已判决神路公司将租赁地块腾退交付给王占友，吴庆玉如因腾退而产生相应损失，应系其与神路公司基于《协议书》而产生的纠纷，双方应另行解决，对其要求判决停止执行相应的执行标的，法院不予支持。综上所述，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴庆玉的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。依据生效判决，王占友与神路公司签订的《场地地权租赁合同》已经终止，神路公司应将租赁地块腾退交付给王占友。现吴庆玉提起本案诉讼的依据系其与神路公司签订的《协议书》，主张属于其投资建设的部分应属其所有，但该《协议书》系吴庆玉与神路公司之间的内部约定，对于王占友不产生拘束力，吴庆玉无权以该《协议书》的约定对抗王占友，且吴庆玉在与神路公司签订《协议书》时对王占友与神路公司存在的土地租赁关系亦是知情的，吴庆玉对租赁土地的相关权利应包括在神路公司基于《场地地权租赁合同》所享有的权利之中。吴庆玉如因腾退而产生相应损失，应依据《协议书》向神路公司主张。综上所述，吴庆玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由吴庆玉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张洁芳审 判 员  刘秋燕代理审判员  朱文君二〇一七年十月十日法官 助理  叶康喜书 记 员  罗娇杨