四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第1930号上诉人（原审被告）成都申华车业有限责任公司，住所地：成都市双流县万安镇万安工业园。法定代表人曹小兵，董事长。委托代理人杜诗仲，北京德恒（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王延强，男，汉族，生于1972年7月22日。委托代理人蒋良云，四川锐泰律师事务所律师。原审被告邹勇军，男，汉族，生于1971年12月30日。上诉人成都申华车业有限责任公司（以下简称申华车业）因与被上诉人王延强、原审被告邹勇军产品质量纠纷一案，不服三台县人民法院（2015）三民初字第1840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申华车业的委托代理人杜诗仲、被上诉人王延强及其委托代理人蒋良云、原审被告邹勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年11月19日，位于三台县中新镇高新村五组姚远富自建的两层砖混结构房屋发生火灾，致姚远富、李玉华、姚欣怡死亡。后经绵阳市公安消防支队作出的绵公消火认字（2013）第0001号《火灾事故认定书》认定：火灾事故基本情况：2013年11月19日，绵阳市三台县中新镇高新村五组姚远富家发生火灾，火灾过火面积220平方米，火灾造成3人死亡，烧毁该户建筑一楼存放的2辆电动自行车及待销售的烟花爆竹、副食品等，并使房屋建筑局部受损、室内家具和生活用品部分烧毁，火灾直接财产损失272119元；经调查，对起火原因认定如下：2013年11月19日2时50分许，绵阳市三台县中新镇高新村五组姚远富家发生火灾，起火点位于该户建筑物过堂中部靠东北位置距北墙0.6米，距东面货架1米处的电动自行车处，起火原因该电动自行车在充电过程中，因短路引起电动自行车起火燃烧，并引燃周围的烟花爆竹、副食品等可燃物造成火灾。另查明，邹勇军系个体工商户，在三台县潼川镇南河路粮油公司底楼1-2号门面经营“三台县北坝镇勇军车行”，该车行是申迅牌电动自行车在三台的唯一专卖店。王延强在三台县中新镇从事摩托车、电动车修理及销售电动自行车、电动三轮车，销售的申迅牌电动自行车进货于“三台县北坝镇勇军车行”。邹勇军系申华车业指定的经销商，其只经营申迅牌电动自行车。2013年7月8日，姚金在王延强处采取“以旧换新”的方式购买了一辆新的申迅牌S19型（豪华款）电动自行车，收款收据载明了所购车的规格品名、金额（已付100元、下欠2500元），保险卡载明了所购车的发票号码、车架号码。姚金购买该电动自行车后，曾到王延强处进行过检查、维修。2013年11月18日晚，姚金将所购的申迅牌电动自行车及另一辆电动自行车（外形较申迅牌电动自行车小）放在位于三台县中新镇高新村五组姚远富自建的两层砖混结构房屋的一楼房屋中间通过多用插线板充电，后姚金、蒋春梅、姚兴宇、姚远富、李玉华、姚欣怡先后到卧室睡觉（其中姚远富、李华玉与姚欣怡在该房屋一楼的卧室睡觉）。2014年1月19日，王延强受姚金、蒋春梅的代理人邀请到火灾现场去看后，王延强在姚金、蒋春梅的代理人对其所作的调查笔录中确认绵阳市公安消防支队作出的绵公消火认字（2013）第0001号《火灾事故认定书》认定的距北墙0.6米、距东面货架1米处的电动自行车是其所卖的电动自行车。在三台县公安消防大队于2013年11月19日绘制的本案起火建筑一层平面复原图中，将距北墙0.6米、距东面货架1米处的电动自行车（外形较大的电动自行车）编为1号，另一辆外形较小的电动自行车编为2号。后本院与双方当事人到火灾现场确认1号电动自行车的车架号，经清洗未能够看清该车的车架号，后双方当事人采取其他方式对该车的车架号进行辨认，仍然无法确认1号电动自行车的车架号。又查明，申迅牌电动自行车使用说明书载明：每次充电的时间大约需要5-8小时，如遇特殊情况最高持续充电的时间不超过12小时；充电完毕后应先拔掉交流电源上的插座，再拔掉与电池连接的插头，禁止在不充电的情况下，长时间将充电器空载连接在交流电源上，这样不仅有损充电器寿命，并有可能引致其他危险；充电请保持通风，充电器及车辆旁请勿存放易燃易爆物品。再查明，2014年3月13日，姚金、蒋春梅和姚蓉、姚燕、姚金、姚林分别作为原告向三台县人民法院提起诉讼，要求邹勇军、王延强昂赔偿其经济损失177956.5元。经开庭审理后，三台县人民法院作出了（2014）三民初字的2404号和（2014）三民初字第2405号民事判决书，（2014）三民初字第2404号民事判决书判决由王延强赔偿姚金、蒋春梅经济损失125569.55元，（2014）三民初字第2405号民事判决书判决由王延强赔偿姚蓉、姚燕、姚金、姚林经济损失251139.10元，合计376708.65元，王延强还承担了两案的诉讼费5630元，三台县人民法院（2014）三民初字第2404号和（2014）三民初字第2405号民事判决书已发生法律效力。原审法院认为：最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明：…（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实”，该案王延强提供的三台县人民法院（2014）三民初字第2404号和（2014）三民初字第2405号民事判决书已发生法律效力，该两份判决书确认引起火灾系申迅牌电动自行车充电过程中短路所致，属产品存在缺陷。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”。根据上述规定，申华车业在审理中，未提供上述三种情形之一的证据，也未举相反证据反驳三台县人民法院（2014）三民初字第2404号和（2014）三民初字第2405号民事判决书所确认的事实，应承担举证不能的责任。故应认定该案申华车业生产的申迅牌电动自行车存在缺陷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第二款规定“产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿”，故王延强向申华车业追偿已赔偿的费用应予支持，但要求赔偿诉讼费的诉求于法无据，不予支持。因邹勇军并非该电动自行车的直接销售者，故不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决如下：一、由被告成都申华车业有限责任公司于本判决生效之日起二十日内向原告王延强赔偿经济损失376708.65元。二、驳回原告王延强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7036元减半收取3518元，由原告王延强负担518元，由被告成都申华车业有限责任公司负担3000元。宣判后，申华车业不服上述民事判决，向本院上诉称：一、没有直接证据证明本案起火的电动自行车为申华车业生产，王延强自身也不认可起火的车就是其销售的车，申华公司未参加（2014）三民初字第2404号案庭审，应该查明车架号以确认是否是申迅牌电动车。二、无证据证明王延强已经向姚金、姚林、姚燕、姚蓉、蒋春林等进行了赔偿。被上诉人王延强答辩称：1.三台法院生效判决已经确认起火车辆是申迅牌电动车。2.王延强已经向死者家属赔偿，死者家属出具了收条。王延强有权向上诉人追偿。3.（2014）三民初字第2404号和（2014）三民初字第2405号案中，王延强的诉讼代理人系申华车业聘请，申华车业对这两个案子知情。原审被告邹勇军答辩称：请求以三台法院的生效判决为准。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，（2014）三民初字第2404号民事判决和（2014）三民初字第2405号民事判决系生效裁判文书，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…前款第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，原审法院依据人民法院生效裁判文书所确认的事实认定引起火灾的车辆系申迅牌电动车并无不当。并且，申华车业认为上述生效判决认定事实错误，但并未提交相反证据予以推翻，申华车业应承担举证不能的法律后果。一审中，王延强提交了姚金、姚燕等人出具的《收条》，证明其已经按照（2014）三民初字第2404号和（2014）三民初字第2405号民事判决向姚金、姚燕等人赔偿。申华车业认为王延强无证据证明其履行了赔偿义务的理由不能成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，申华车业的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6950元，由上诉人成都申华车业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵毅审判员  罗琴审判员  严炎二〇一五年十一月五日书记员  罗婷