福建省莆田市涵江区人民法院民 事 判 决 书（2014）涵民初字第4239号原告曾文镇，男，1964年4月5日出生，汉族，香港特别行政人，现住所地福建省莆田市涵江区。委托代理人蔡雨安（特别代理），福建聚华律师事务所律师。委托代理人胡龙（特别代理），福建聚华律师事务所律师。被告佘林生，男，1956年7月28日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。委托代理人陈福生（一般代理），福建秀屿律师事务所律师。原告曾文镇诉被告佘林生相邻权纠纷一案后，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾文镇的委托代理人蔡雨安、胡龙，被告佘林生的委托代理人陈福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾文镇诉称，原告拥有坐落于莆田市涵江区×镇×村委会的土地一幅，土地面积为48.87平方米，东至×路，西至被告的房屋，南至正车路，北至徐某、关某房。原告土地与被告房屋之间原有一堵长约20米、高约2米、厚约24厘米的围墙。2014年9月22日，被告未经原告同意，擅自将上述围墙拆除。原告发现后，立即到现场制止，并向莆田市公安局×派出所报案。但被告无视原告的劝阻，更置办案公安的劝导于不顾，公然继续实施违法拆除行为。之后不久，被告用于开办“×菜馆”，在其房屋东侧墙体外设置长约15米，高约1.5米、深1、5米的“×菜馆”广告牌，用3个三角铁支架支撑，并在广告牌下方安装了三台空调外机，并从原告的土地上通行，严重损害原告的合法权益。现要求判决：1.被告佘林生立即将原告土地西侧与被告房屋东侧之间长约20米、高约2米、厚约24厘米的围墙恢复原状；2、被告佘林生立即拆除设立在被告东侧墙体外长约15米，高约1.5米、深1.5米的“×菜馆”广告牌、铁支架及三台空调外机；3、本案诉讼费由被告佘林生承担。被告佘林生辩称：其虽然拆除了讼争的围墙，但原告对讼争围墙东侧的土地没有拥有土地使用权。即便原告对围墙东侧的土地享有使用权，该围墙已经严重妨碍被告以及其他住户的通行。从相邻通行方面来考虑也应当拆除，更无重建的必要。被告设立“×菜馆”广告牌及空调以及支架，均系被告生活、生产需要，均设立在被告房屋外墙外，不影响任何的采光等生活、生产需要。现要求驳回原告的诉讼请求。在本院审理过程中，原、被告对以下事实无异议：被告房屋东侧为店房，东临×路公共人行道。该公共人行道宽度5.6米。被告房屋南北长度9.8米。同时原告曾文镇在庭审中自认，讼争围墙东侧的地块位于现状中的×路公共人行道中。在本院指定的举证期限内，原告曾文镇向本院提供以下证据：1.莆国用（2005）第C××××号《土地使用权证》一份，欲证明原告曾文镇对坐落于莆田市涵江区某镇某居委会的一幅土地享有土地使用权。该土地坐落讼争围墙的东侧；2.照片4张（复印件），欲证明：（1）原告土地与被告房屋之间原有一堵土墙；（2）被告佘林生私自拆除上述围墙，侵害原告的合法权利；3.界址点坐标表一份（复印件），欲证明原告享有使用权的、坐落讼争围墙的东侧土地界址点，可以证明原告诉称的土地位于被告房屋东侧。被告佘林生质证认为：对原告曾文镇提供的证据1莆国用（2005）第C××××号《土地使用权证》真实性、合法性无异议，对证明的对象有异议，认为该《土地使用权证》体现原告的地块东至×路、西至民宅，而被告房屋的《集体土地建设用地使用证》体现被告房屋东以本（围）墙外基为界，界外为××路。被告所称的地块并不是讼争���墙东侧的土地；对证据2照片4张（复印件）、证据3界址点坐标表的真实性无法确认，也不能证明原告的主张。本院审查认为，原告曾文镇提供的证据1莆国用（2005）第C××××号《土地使用权证》客观真实，内容符合法律规定，本院予以认定；原告曾文镇提供的证据2照片、证据3界址点坐标表虽为复印件，但能与原告曾文镇提供的莆国用（2005）第C××××号《土地使用权证》、原被告对被告房屋东临×路公共人行道的共识及原告曾文镇对该地块坐落位置的自认相印证，可认定讼争围墙东侧的地块位于被告房屋东侧外的公共人行道上，且该地块与被告房屋相邻处原有一堵围墙。在本院指定的举证期限内，被告佘林生向本院提供以下证据：土地使用者登记为被告佘林生的《集体土���建设用地使用证》［荔集建（1999）字第××××号］、2015年1月20日莆田市涵江区×镇×村委会出具的《证明》各一份，欲证明被告房屋东以本（围）墙外基为界，界外为公共道路的××路。原告所称的地块并不是讼争围墙东侧的土地，即原告对被告房屋东侧的地块不享有使用权。原告曾文镇质证认为，对被告佘林生提供的《集体土地建设用地使用证》、某村委会出具的《证明》的证据文本的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，认为原告曾文镇提供的莆国用（2005）第C××××号《土地使用权证》体现原告所称的地块东至×路，西至被告的房屋，其所称的地块系讼争围墙东侧的土地，即原告对被告房屋东侧的地块享有使用权。该地块性质系国有土地，×村委会无权出具证明。本院审查认为，“××路”系×镇当地对“×路”的俗称，系不同名称的同一公共道路。原告曾文镇提供《土地使用权证》宗地图中体现的“×路”与被告佘林生的《集体土地建设用地使用证》体现的“××路”系同一公共道路，只因原告所称的地块位于该公共道路的公共人行道上，故被告佘林生的《集体土地建设用地使用证》体现被告房屋东以本（围）墙外基为界、界外为××路，而不体现界外为“×××空地”之类的字眼。因此可认定被告房屋东邻原告曾文镇所提供《土地使用权证》指向的地块。该地块位于现状中的×路公共人行道中。在本院审理过程中，本院依法调取以下证据：土地使用者登记为原告曾文镇的《国有土地使用权登记卡》、申请个人为原告曾文镇的《土地使用权变更登记审批表》、《地籍调查表》、《权属界址调查表》、土地使用者登记为莆田县×镇某五金制品有限公司的《国有土地使用证》、《企业法人营业执照》各一份、《出让合同》两份、《收费票据》三份。上述证据体现2005年10月份原莆田县×五金制品有限公司将原告曾文镇所称的土地使用权转让给原告曾文镇。原告曾文镇质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。该证据能与原告曾文镇的证据相互印证。原告所称的土地使用权是向案外人原莆田县×五金制品有限公司受让来的。被告佘林生质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，但该地块并不是原告曾文镇所称的土地。本院审查认为，本院依法调取的上述���据客观真实，内容符合法律规定，可认定原告所称的土地使用权是向案外人原莆田县×五金制品有限公司受让来的。在本案审理过程中，本院依法召集双方当事人到纠纷现场进行测量。经测量：公共人行道宽度为5.6米，被告房屋的东墙体与人行道上的绿化带距离7.85米，被告房屋东边的走廊宽度2.25米，被告房屋南北走向长度9.8米。原被告对此均无异议。根据双方诉辩情况，并征询诉辩双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点，并分别予以分析认定如下：一、关于原告曾文镇要求被告佘林生恢复讼争围墙的主张能否得到法律支持的问题。原告曾文镇认为，被告未经原告同意，擅自拆除系原告在享有使用权的地块上建筑的围墙。现要求被告恢复讼争围墙，于法有据，应予以支持。被告佘林生认为，其虽然拆除了讼争的围墙，但原告对讼争围墙东侧的土地没有拥有土地使用权。即便原告对围墙东侧的土地享有使用权，该围墙已经严重妨碍被告以及其他住户的通行。从相邻通行方面来考虑也应当拆除，更无重建的必要。本院认为，物权的行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。原告曾文镇所提供《土地使用权证》指向的地块位于×路公共人行道中，而被告佘林生房屋东侧店房通向公共人行道。原告曾文镇要求恢复位于公共人行道上讼争围墙，自己所得利益极少，而他人及社会所受损失极大，其行使权利违反公共利益和他人合法权益。因此，原告曾文镇要求被告佘林生恢复讼争围墙的主张不能得到法律支持。二、关于原告曾文镇要求被告佘林生拆除设立在被告东侧墙体“×菜馆”广告牌、铁支架及空调外机是否合理的问题。原告曾文镇认为，被告佘林生在被告东侧墙体设立“×菜馆”广告牌、铁支架及空调外机，侵犯了原告的土地使用权，应予以拆除。被告佘林生认为，被告设立“×菜馆”广告牌及空调以及支架，均系被告生活、生产需要，均设立在被告房屋外墙外，不影响任何人的采光等生活、生产需要。因此，不应被强制拆除。本院认为，被告佘林生在被告东侧墙体设立“×菜馆”广告牌、铁支架及空调外机，并无侵犯他人的合法权益。因此，不应被强制拆除。经庭审举证、质证、认证，本院对本案主要事实认定如下：原告曾文镇持有的莆国用（2005）第C××××号《土地使用权证》体现原告曾文镇拥有坐落于莆田市涵江区×镇×村委会的一幅土地的使用权，其面积为48.87平方米，东至×路，西至被告佘林生的房屋，南至正车路，北至徐某、关某房。该地块位于现状中的×路（当地俗称“××路”）公共人行道中。被告佘林生房屋东侧店房通向该公共人行道。被告佘林生在被告房屋东侧墙体设立“×菜馆”广告牌、铁支架及空调外机。在原告曾文镇所称的地块与被告佘林生房屋之间原有原告曾文镇设置的一堵围墙。2014年9月份间，被告佘林生拆除该围墙后引起纠纷。2014年11月4日，原告曾文镇向本院提起本案诉讼。综上所述，本院认为，物权的行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。原告曾文镇要求恢复位于公共人行道上的讼争围墙，其行使权利违反公共利益和他人合法权益，属于滥用权利。故原告曾文镇要求被告佘林生恢复讼争围墙的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。如果原告曾文镇认为被告佘林生拆除围墙的行为侵犯其物权，可另行向被告佘林生主张财产损害赔偿。被告佘林生在被告东侧墙体设立“×菜馆”广告牌、铁支架及空调外机，并无侵犯他人的合法权益，故原告曾文镇要求拆除上述广告牌、铁支架及空调外机缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决���下：驳回原告曾文镇的诉讼请求。本案案件受理费人民币100元，由原告曾文镇负担。如不服本判决，原告曾文镇可在判决书送达之日起三十日内，被告佘林生可判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  刘 勇人民陪审员  卓金贤人民陪审员  薛章辉二〇一五年十一月七日书 记 员  郑丹丹附：与本案相关的法律法规《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。