云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云04民终560号上诉人（原审原告）：马维凯，男，1976年6月1日生，回族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：姚学元，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：徐俊，男，1968年9月14日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：石颖，云南石颖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：聂炜全，男，1980年4月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人马维凯因与被上诉人徐俊、聂炜全买卖合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初3540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马维凯上诉请求：撤销一审判决，改判：由徐俊、聂炜全连带返还购房款131万元，双倍返还定金10万元及资金占用费7.86万元；诉讼费由徐俊、聂炜全承担。事实和理由：一审法院不顾徐俊与聂炜全系亲戚，徐俊聘用聂炜全开车、办事，聂炜全在被聘用阶段持有并随身携带徐俊的授权委托书、身份证、房屋所有权证、土地使用证，并在持有上述证件期间以徐俊名字办理、使用银行卡等事实，认为聂炜全收受房款与徐俊无关错误，故请求二审查清案件事实，依法改判。徐俊辩称，一审判决认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。聂炜全未作答辩。马维凯向一审法院起诉请求：1、判令徐俊、聂炜全连带返还马维凯购房款131万元，双倍返还定金10万元并支付资金占用费7.86万元。2、诉讼费由徐俊、聂炜全承担。一审法院认定事实：徐俊与聂炜全系亲戚。2015年7、8月至2015年底，聂炜全帮徐俊开车，受徐俊的委托办理代交水电费并持有以徐俊名义在华宁盘溪农村信用社的银行卡。2015年10月，聂炜全与马维凯协商出售徐俊位于云南省玉溪市红塔区小庙街5组团24号房屋。2015年10月13日，马维凯将30万元汇入聂炜全在云南红塔农村合作银行账户；2015年10月26日，马维凯将21万元汇入聂炜全在云南红塔农村合作银行的账户，当日，聂炜全出具收条表示收到马维凯购房预付款21万元；2015年11月10日，马维凯将5万元汇入聂炜全持有的徐俊在华宁盘溪农村信用社的银行卡，当日，聂炜全即将该款转入其在云南红塔农村合作银行的账户；2015年12月3日，马维凯将50万元汇入聂炜全持有的徐俊在华宁盘溪农村信用社的银行卡，当日，聂炜全即将该款转入其在云南红塔农村合作银行的账户；2016年1月7日，马维凯将15万元汇入聂炜全持有的徐俊在华宁盘溪农村信用社的银行卡，当日，聂炜全即将该款转入其在云南红塔农村合作银行的账户。2016年1月16日，聂炜全以徐俊的名义出具收条给马维凯，表示收到马维凯购房预付款110万元，尾款255万元于房产手续全部办理完毕一次性付清。2016年4月14日，马维凯以要求徐俊、聂炜全继续履行双方商定的《房屋买卖合同》为由向一审法院提起诉讼。2016年4月27日，徐俊在接到法院应诉手续后于当日向玉溪市公安局红塔分局报案控告聂炜全诈骗，否认其委托聂炜全出售房屋。2016年8月24日，玉溪市公安局红塔分局作出玉公（刑）不立字[2016]008号不予立案通知书。马维凯不服申请复议，玉溪市公安局红塔分局于2016年10月19日作出玉红公刑复字[2016]02号刑事复议决定书，决定维持原决定。2016年11月18日，马维凯撤回起诉。2016年11月24日，马维凯以同一理由起诉，要求徐俊、聂炜全连带返还购房款本金131万元，双倍返还定金10万元及支付资金占用费7.86万元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。合同关系的存在是以合同双方存在合同的合意并实施了签订合同的行为而成立，本案中徐俊作为云南省玉溪市红塔区小庙街5组团24号房屋的所有权人，与马维凯之间既无房屋买卖合同的协商过程，又未签订房屋买卖合同，因此，双方的房屋买卖合同不成立。聂炜全以不存在的合同理由，收取马维凯购房预付款131万元，应由其承担返还的法律责任。马维凯以购房预付款汇入徐俊的银行账户为由要求徐俊承担连带责任，因徐俊无房屋买卖的意愿，款项实际也未由其使用，故马维凯的理由不成立。对于马维凯主张的双倍返还定金的主张，因马维凯与聂炜全并未签订定金合同，其主张不成立，不予支持。对于马维凯主张的资金占用费，因聂炜全实际使用了马维凯的购房款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定予以支持。为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，保障交易安全，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：“一、由被告聂炜全于本判决生效之日起十五日内偿还原告马维凯购房款1310000元，并支付自2016年1月7日至2016年11月24日的资金占用费69125元；二、驳回原告马维凯的其他诉讼请求。”二审中，当事人没有提交新证据。经征询各方当事人对一审判决确认事实的意见，马维凯对一审认定的事实及确认的资金占用费69125元无异议，徐俊提出对一审认定“2015年7、8月至2015年底，聂炜全帮徐俊开车”有异议，认为2014年底聂炜全就没有帮其开车了。经审查，聂炜全帮徐俊开车的时间，双方存在争议，均未提交证据证明，本院仅确认聂炜全曾帮徐俊开车。对其余无争议的案件事实本院予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：马维凯与徐俊之间是否存在房屋买卖的法律关系，徐俊应否与聂炜全承担连带返还购房款、双倍返还定金并支付资金占用费的责任？马维凯主张双倍返还定金应否得到支持？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一款（一）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;……”本案中，马维凯主张徐俊全权委托聂炜全办理售房事宜，其与徐俊已达成房屋买卖合意，虽提交了徐俊身份证、房屋所有权证及土地使用证的复印件，客户存款回单、收条、收据予以证明，但经审查，徐俊身份证、房屋所有权证及土地使用证复印件仅能证明云南省玉溪市红塔区小庙街5组团24号房屋的所有权人为徐俊；2015年10月26日的收条，收款人为聂炜全，马维凯认可该收条系聂炜全出具；2016年1月16日以徐俊名义出具的收据，徐俊并不认可，而聂炜全认可是其所写，马维凯不能提供证据证实系徐俊本人所写；客户存款回单显示汇入徐俊银行卡的款项，并非受徐俊指示汇入，且该卡为聂炜全持有，上述款项进入徐俊账户后于当日或次日已实际转至聂炜全账户。综上，上述证据不能证明马维凯与徐俊达成房屋买卖的合意，马维凯应承担举证不能的法律后果，故对其要求徐俊与聂炜全承担连带责任的主张本院不予支持。聂炜全虽收取了马维凯支付的款项，但双方并未签订定金合同或定金条款，马维凯要求双倍返还定金的主张也不成立，一审未予支持正确，本院予以维持。综上，一审判决由聂炜全返还马维凯购房款131万元并支付资金占用费69125元并无不当，本院予以维持。综上所述，马维凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18279元，由马维凯负担。本判决为终审判决。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判长  黄延林审判员  龚 辉审判员  殷红珍二〇一七年十月十日书记员  邹 欣