江苏省扬州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏10刑终299号原公诉机关扬州市邗江区人民检察院。上诉人（原审被告人）臧言会，男，1991年10月5日出生于江苏省泗阳县，汉族，大专文化，扬州市邗江区小财主信息咨询服务公司经理，住扬州市邗江区汊河街道上方公馆中府2幢2单元103室，户籍地江苏省泗阳县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年5月10日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。辩护人陈恕莹，江苏天淦律师事务所律师。上诉人（原审被告人）ＸＸ，男，1987年4月2日出生于江苏省宝应县，汉族，中专文化，扬州市邗江区小财主信息咨询服务公司员工，住扬州市邗江区汊河街道绿地公寓2号楼811室，户籍地扬州市宝应县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年5月10日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。辩护人王齐飞，江苏国成律师事务所律师。原审被告人胡道浩，男，1997年8月11日出生于江苏省沭阳县，汉族，高中文化，扬州市邗江区小财主信息咨询服务公司员工，住扬州市广陵区沙中一村13幢303室，户籍地江苏省沭阳县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年5月16日被刑事拘留，同月26日被取保候审，同年7月11日被继续取保候审，同年8月11日被再次取保候审。原审被告人李浩浩，男，1999年1月5日出生于江苏省邳州市，汉族，初中文化，扬州市邗江区小财主信息咨询服务公司员工，住扬州市广陵区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年5月10日被刑事拘留，同年6月13日被取保候审，同年7月11日被继续取保候审，同年8月11日被再次取保候审。扬州市邗江区人民法院适用简易程序审理扬州市邗江区人民检察院指控的原审被告人臧言会、ＸＸ、胡道浩、李浩浩犯非法拘禁罪一案，于2017年8月24日作出（2017）苏1003刑初451号刑事判决。原审被告人臧言会、ＸＸ不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，提讯上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十三条第二款的规定，决定不开庭审理了本案。现已审理终结。原判决认定：2017年5月5日23时许，被告人臧言会、ＸＸ因其公司扬州市邗江区小财主信息咨询服务公司与被害人招爱国有债务纠纷，将被害人带至该公司办公地扬州市邗江区汊河街道绿地峰创国际B座510室。次日14时许，被告人臧言会召集被告人胡道浩、李浩浩至公司看管被害人招爱国。后被告人臧言会、ＸＸ、胡道浩、李浩浩将被害人招爱国带至扬州市文汇街道新城花园39幢602室、扬州市开发区润和绿景城18幢506室，其间，被告人ＸＸ、胡道浩、李浩浩辱骂、殴打被害人招爱国，被告人胡道浩亦用电击棍电击被害人招爱国。5月7日4时许，被害人招爱国逃离。案发后，被告人臧言会、ＸＸ、胡道浩、李浩浩主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人臧言会、ＸＸ、胡道浩、李浩浩在开庭审理过程中均无异议，且有书证身份信息、到案经过、受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、接受证据材料清单、扣押决定书、扣押清单、病历，被害人招爱国的陈述笔录，被告人臧言会、ＸＸ、胡道浩、李浩浩的供述和辩解，扬州市公安局邗江分局制作的辨认笔录等等证据证实。原审人民法院认为：被告人臧言会、ＸＸ、胡道浩、李浩浩非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。被告人臧言会、ＸＸ、胡道浩、李浩浩共同故意犯罪，系共同犯罪；被告人臧言会、ＸＸ起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人胡道浩、李浩浩起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人臧言会、ＸＸ、胡道浩、李浩浩自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；可给予被告人胡道浩、李浩一定的缓刑考验期限。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，以非法拘禁罪，判处被告人臧言会有期徒刑七个月，判处被告人ＸＸ有期徒刑七个月，判处被告人胡道浩有期徒刑六个月、缓刑一年，判处被告人胡道浩有期徒刑六个月、缓刑一年。原审被告人臧言会及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见是：臧言会虽为主犯，但对其他人员用电击棍殴打被害人的行为并不知情；限制人身自由的时间较短，未造成严重危害后果，主观恶性程度显著轻微；希望能够从轻处罚，给予拘役或者适用缓刑的刑罚。原审被告人ＸＸ及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见是，ＸＸ具有自首情节，认罪悔罪态度较好，请求减轻处罚并适用缓刑。本院二审查明事实，与原审判决认定的事实相同。据以定案的证据，均经原审人民法院庭审质证，证据来源合法，证明内容客观、真实，与本案具有关联性，且证据之间能够相互印证，足以证明案件事实，其证明效力本院亦予确认。本院审理期间，上诉人臧言会、ＸＸ未提出新的事实和证据。本院认为：上诉人臧言会、ＸＸ以及原审被告人胡道浩、李浩浩为索要债务长时间限制受害人的人身自由，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条的规定，其行为已构成非法拘禁罪。上诉人臧言会、ＸＸ、原审被告人胡道浩、李浩浩共同限制他人的人身自由，依照《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款的规定，系共同犯罪；其中，臧言会、ＸＸ起主要作用，依照《中华人民共和国刑法》第二十六条第一、四款的规定，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；胡道浩、李浩浩起次要作用，依照《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，系从犯，予以从轻处罚。上诉人臧言会、ＸＸ、原审被告人胡道浩、李浩浩先后自动投案，并如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，予以从轻处罚。综合原审被告人胡道浩、李浩浩的犯罪情节以及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，可给予一定的缓刑期限考验。对于上诉人臧言会、ＸＸ及辩护人提出的量刑情节以及量刑是否恰当的问题，综合评价如下：一、作为公司负责人的臧言会和负责催收债务的ＸＸ，出于索要债务的目的，将被害人非法拘禁在公司内限制人身自由，轮流看管并逼迫被害人打电话筹钱还债，之后臧言会又打电话召集胡道浩、李浩浩前来，四人轮流看管被害人，对此共同犯罪行为，臧言会、ＸＸ应承担主犯责任。同时，在非法拘禁过程中，臧言会虽未直接参与殴打被害人，但其明确供认，看见胡道浩带着一根电击棍一起来到租住处，也听到被害人被殴打的声音，其没有任何阻止的行为，可见ＸＸ、胡道浩、李浩浩的殴打行为并未超出臧言会的主观故意，不存在实行过限，臧言会应对其他人员用电击棍殴打被害人的行为承担责任。二、臧言会、ＸＸ等人限制被害人人身自由的时间超过二十四小时，已经达到非法拘禁罪的入罪标准，虽然没有证据直接证明被害人所受损伤的程度，但有被害人陈述以及医疗文证、损伤照片等证据证明损伤的客观存在，犯罪情节以及主观恶性程度不属显著轻微。三、依照我国刑法规定，非法拘禁他人的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，对于在非法拘禁过程中的殴打行为，应予从重处罚。原公诉机关据此提出，对臧言会、ＸＸ判处有期徒刑六个月至十个月刑罚的量刑建议具有客观性。原审人民法院综合考虑臧言会、ＸＸ具有自首情节，依法予以从轻处罚，在公诉机关建议的量刑幅度内判处有期徒刑七个月的刑罚恰当，同时鉴于臧言会、ＸＸ在共同犯罪中的罪责较大，不适用缓刑正确。综上，原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性正确，量刑恰当，审判程序合法。上诉人臧言会、ＸＸ及其辩护人请求改判的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  尹晓涛审 判 员  居 平代理审判员  张高峰二〇一七年十月十八日书 记 员  孙 美