安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民一终字第00500号上诉人（原审原告）：何元东。上诉人（原审原告）：曹枝柳。上诉人（原审原告）：方春秀。上诉人（原审原告）：何某。四上诉人共同委托代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖荣伟混泥土有限责任公司，住所地安徽省繁昌县孙村镇龙华村。法定代表人：刘钊，该公司总经理。委托代理人：张昊，安徽东帆律师事务所律师。委托代理人：余海霞，安徽东帆律师事务所律师。上诉人何元东、曹枝柳、方春秀、何某因与被上诉人芜湖荣伟混泥土有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2015年2月2日作出的（2015）繁民一初字第00047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人何元东、曹枝柳、方春秀、何某委托代理人余兴海与被上诉人芜湖荣伟混泥土有限责任公司委托代理人张昊、余海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：何元东、曹枝柳、方春秀、何某系何庆涛的父母、妻子、儿子，何庆涛生前受聘于芜湖荣伟混泥土有限责任公司，从事混凝土搅拌车驾驶员工作。2014年7月6日14时左右，何庆涛在芜湖市三山区峨桥镇东湾村休闲时，在高压线下方钓鱼不慎触电当场死亡。事故发生后，相关供电部门与何元东、曹枝柳、方春秀、何某就何庆涛触电死亡形成补偿协议。2014年10月22日，何元东、曹枝柳、方春秀、何某向繁昌县劳动人事争议仲裁委员会对何庆涛非因公死亡赔付提起仲裁申请，该委于2014年10月24日发出不予受理通知书。何元东、曹枝柳、方春秀、何某于2014年12月18日向一审法院提起诉讼，请求：一、判决芜湖荣伟混凝土有限责任公司支付何元东、曹枝柳、方春秀、何某丧葬补助费2000元；二、判决芜湖荣伟混凝土有限责任公司支付何元东、曹枝柳、方春秀、何某一次性困难补助费8月＊49724元∕年=33149.33元；三、判决芜湖荣伟混凝土有限责任公司自2014年7月开始按484元∕月支付何某供养直系亲属抚恤金直至十八周岁日止，该费计发标准随繁昌县城乡最低生活保障标准调整而同步自行调整；四、判决芜湖荣伟混凝土有限责任公司自2014年7月开始按484元∕月各自支付何元东、曹枝柳供养直系亲属抚恤金直至死亡日止，该费计发标准随繁昌县城乡最低生活保障标准调整而同步自行调整；五、本案诉讼费由芜湖荣伟混凝土有限责任公司承担。原审法院认为：社会保险是指国家为了预防和强制社会多数成员参加的，具有所得重分配功能的非营利性社会安全制度。社会保险的特征为强制性保险，保险对象限于职工，不包括社会其他成员；保险内容范围限于劳动风险中的各种风险，不包括此外的财产、经济等风险。养老保险属于社会保险的基本险种，是保障劳者达到退休年龄后给予经济补偿、物质帮助的一项社会保险制度。本案争议的焦点：未投保养老保险，用人单位对非因工死亡的职工是否承担民事责任。《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，××残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。”该法律条文适用的对象是参加基本养老保险的个人，“可以”则属于授权性法律规范。需要相应的行政部门的文件予以具体实施、落实。皖劳社秘（2004）193号《安徽省关于调整企业因病非因工死亡职工遗属抚恤政策有××非因工死亡职工遗属”。具体到本案，何元东、曹枝柳、方春秀、何某的亲属何庆涛意外触电身亡，不属于“因病非因工死亡”范畴。社会保险法对用人单位未为职工投保养老保险，法律责任为行政处罚，未明确规定相应的民事责任。因此，何元东、曹枝柳、方春秀、何某的诉讼主张，因缺乏相应的行政部门的实施细则或文件规定，属于将可能性理解为现实性，存在理解上的误区。据此，原审法院对何元东、曹枝柳、方春秀、何某的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回何元东、曹枝柳、方春秀、何某的诉讼请求。案件受理费5元，由何元东、曹枝柳、方春秀、何某负担。何元东、曹枝柳、方春秀、何某上诉称：1、原审法院查明何庆涛不属于因病非因工死亡范畴，不适用安徽省劳动和社会保障厅、安徽省财政厅出台的《关于调整企业因病非因工死亡职工遗嘱抚恤政策有关问题的通知》（劳社秘（2004）193号）事实明显错误，何庆涛属于意外事故非因工死亡，虽不属于因病非因工死亡，但用人单位仍应承担非因工死亡的法律责任，《中华人民共和国社会保险法》第17条已规定职工因病或非因工死亡相关待遇，2011年9月23日皖人社秘（2011）297号《关于病亡职工遗属抚恤待遇执行标准问题的通知》进一步补充了仍参照劳社秘（2004）193号文件执行，原审法院曲解了文件，导致事实认定错误。2、何庆涛在芜湖荣伟混泥土有限责任公司上班期间，芜湖荣伟混泥土有限责任公司未规范用工，应承担未办社会保险导致无法享受相应社会保险待遇的赔偿责任。3、何元东、曹枝柳、方春秀、何某主张非因工死亡丧葬补助费、一次性困难补助费、供养直系亲属抚恤金依据《中华人民共和国社会保险法》、皖人社秘（2011）297号《关于病亡职工遗属抚恤待遇执行标准问题的通知》、安徽省劳动和社会保障厅、安徽省财政厅出台的《关于调整企业因病非因工死亡职工遗嘱抚恤政策有关问题的通知》（劳社秘（2004）193号），于法有据，一审法院驳回诉请明显不当。芜湖荣伟混凝土有限责任公司辩称：何庆涛不属于因病非因工死亡；《中华人民共和国社会保险法》第17条“可以领取”的内容表示此条是意定性规定而非强制性规定，一审法院可以支持或不支持；芜湖荣伟混凝土有限责任公司在本案中承担民事责任并无明文规定为依据，上诉人对法条的解读断章取义，请求驳回上诉人诉请，维持一审判决。芜湖荣伟混凝土有限责任公司二审提供新证据一份：何庆涛2013年12月至2014年7月八个月工资清单，证明何庆涛受害前八个月工资共计20817元。何元东、曹枝柳、方春秀、何某质证称：2014年7月份工资不完整，但同意按照每月2602.1元八个月共计20817元计算。何元东、曹枝柳、方春秀、何某二审提供新证据一份：何庆涛银行卡交易查询单一份，证明何庆涛受害前的工资数额。芜湖荣伟混凝土有限责任公司质证称：对真实性没有异议，与我方提供的工资清单是一致的。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：一、关于何庆涛是否属于因病非因工死亡范畴。依据《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定：参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，××残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。该规定中遗属领取丧葬补助和抚恤金待遇的适用情形是因病“或者”非因工。依据安徽省人力资源和社会保障厅发布的皖人社秘（2011）297号文件《关于病亡职工遗属抚恤待遇执行标准问题的通知》规定，“自2011年7月1日起，参保人员（含退休人员）因病或者非因工死亡的，其遗属仍按原省劳动保障厅、省财政厅《关于调整企业因病非因工死亡职工遗嘱抚恤政策有关问题的通知》（劳社秘（2004）193号）规定，领取丧葬费、一次性困难补助，符合条件的供养直系亲属可按月享受抚恤金，所需资金从养老保险基金中列支。”同样明确适用情形为因病或者非因工死亡。同时根据上述《关于调整企业因病非因工死亡职工遗嘱抚恤政策有关问题的通知》（以下简称《通知》）中第五项其他下第3条的规定：“职工及离退休人员因交通事故及其他原因死亡，其遗属和供养直系亲属获得交通事故赔偿及民事赔偿的，若赔偿标准高于因病非因工死亡补助费和抚恤金标准的，不再按照本通知规定支付各项补助费和抚恤金，低于标准的予以补齐或享受。”进一步明确该规定适用情形为职工非因工死亡：因病之外还包括“因交通事故及其他原因死亡”，因此，本案中何庆涛触电死亡应属于上述规定中“因病非因工死亡”范畴。二、关于何庆涛死亡是否可以向单位主张损失赔偿。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，何庆涛死亡，其遗属本可依据第一项列举的规定享受抚恤政策，但因其用人单位芜湖荣伟混凝土有限责任公司未为其办理社保手续，导致其无法享受相应待遇而产生损失，就其损失部分可向单位进行主张。三、关于何庆涛损失赔偿的范围和项目。何庆涛损失产生于其本应享受社保待遇之丧失，依据《通知》第二点职工死亡抚恤费项目和标准中的规定，何庆涛若参加社保，其遗属本应可领取：1、丧葬补助费：2000元；2、一次性困难补助费：八个月本人生前月缴费工资；3、供养直系亲属抚恤金（根据该《通知》第一项规定的供养直系亲属范围，何庆涛供养直系亲属包括其父何元东、其母曹枝柳、其子何某）：均按死亡职工生前单位所在地城镇居民最低生活保障标准发给。针对上述项目，具体金额为：1、丧葬补助费2000元；2、一次性困难补助费：因何庆涛生前未办理社会保险，上诉方主张其月缴存工资参照2013年全市城镇非私营单位就业人员平均工资49724元∕年计算，被上诉方提出异议，并于二审期间提供何庆涛生前八个月工资清单共计33149.33元，主张应当依据实发工资计算，上诉方对此金额表示认同，本院予以认可；3、供养直系亲属抚恤金：依据繁昌县城乡居民最低生活保障标准，应自2014年7月依据484元／月分别支付何元东、曹枝柳直至死亡日止，依据484元／月支付何某直至其十八周岁止，该标准随繁昌县居民最低生活保障标准同步调整，本院予以确认。上述抚恤金额因用人单位未为何庆涛办理社保导致其不能享受，应作为其损失内容予以支持。四、关于何庆涛死亡领取补偿金是否扣除。何庆涛触电死亡后，其遗属与国网安徽省电力公司芜湖供电公司于2014年7月17日达成《补偿协议》，国网安徽省电力公司芜湖供电公司一次性补偿何元东、曹枝柳、方春秀、何某包括死亡补偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、处理事故人员交通费、住宿费、误工费等共计人民币99000.00元，因上述款项为补偿性质，在《补偿协议》中明确为“因考虑到受害人家庭经济困难，小孩年幼，父母年事已高，从社会和谐、人文关怀的人道主义精神出发，甲方对乙方给予适当的经济补偿”，并非《通知》第五项其他中第3条规定的“交通事故赔偿及民事赔偿”范围，所以该款项不作扣除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销安徽省繁昌县人民法院（2015）繁民一初字第00047号民事判决；二、芜湖荣伟混凝土有限责任公司自本判决生效之日起十日内给付何元东、曹枝柳、方春秀、何某丧葬补助费2000元，一次性困难补助费33149.33元；三、芜湖荣伟混凝土有限责任公司自2014年7月按月分别支付何元东、曹枝柳484元／月直至其死亡日止，该标准随繁昌县居民最低生活保障标准同步调整；四、芜湖荣伟混凝土有限责任公司自2014年7月按月支付何某484元／月直至其十八周岁止，该标准随繁昌县居民最低生活保障标准同步调整。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，合计15元，由被上诉人芜湖荣伟混凝土有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王利民审 判 员  鲍 迪代理审判员  江 怡二〇一五年十一月二十六日书 记 员  周懋玉附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。