湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终1027号上诉人（原审原告）：李慧，女，1960年1月9日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：刘德惠，湖南信义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚伦斌，男，1963年8月27日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：文健，湖南金州（常德）律师事务所律师。原审被告：侯春美，女，1963年1月28日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。上诉人李慧因与被上诉人龚伦斌及原审被告侯春美民间借贷纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2016）湘0721民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李慧的委托诉讼代理人刘德惠，被上诉人龚伦斌及其委托诉讼代理人文健到庭参加诉讼。原审被告侯春美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。李慧上诉请求：撤销一审判决第二项，改判龚伦斌与侯春美共同偿还35000元。事实与理由：一审判决认定侯春美所负债务不属于其夫妻共同债务错误，根据婚姻法的相关规定，何子桃与侯春美之间的债务形成于龚伦斌与侯春美夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。龚伦斌答辩称，1、本案侯春美的债务是否真实，龚伦斌不知情，即使属实也不属于夫妻共同债务；2、案涉35000元系欠条，不属民间借贷关系；3、侯春美在外债务没有用于经营养鸡场，没有用于家庭共同生活，系用于因欠赌债，偿还高利贷；4、婚姻关系存续期间，家庭也没有重大开支事项；因侯春美有长期在外打牌赌博的恶习，因此夫妻关系一直不好，2000年就已协议离婚，考虑到其他原因，至2012年才办理离婚登记手续，双方经济独立；5、龚伦斌对侯春美借款的事不知情，李慧也从未向其催讨过借款，该借款亦超过诉讼时效。请求驳回李慧对龚伦斌的诉讼请求。侯春美未予答辩。李慧向一审法院起诉请求：请求侯春美、龚伦斌偿还借款本息合计35000元。一审法院认定事实：2009年侯春美与案外人一同到李慧处借款80000元，李慧依约将现金汇入该案外人的账户内。2010年12月26日，该案外人偿还李慧借款50000元，侯春美对剩余的30000元加利息5000元，共计35000元向李慧出示了欠条。侯春美与龚伦斌于1989年2月3日在湖南××县办理结婚登记手续，2012年11月16日在湖南省安乡县民政局办理离婚登记手续。一审法院认为：合法的债权应受法律保护。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，侯春美应当按照约定全面履行自己的义务。本案中侯春美确认欠李慧35000元，侯春美应当按照约定偿还。李慧所主张的35000元是由侯春美与案外人共同借款的80000元中分割出来的，但李慧没有向法院出示该80000元为共同借款的相关证据，亦未有其他证据予以佐证。侯春美出具的35000元欠条，与借款系不同的法律关系。李慧未能证明该欠款的由来，鉴于该数额较大且龚伦斌对此事不知情，侯春美的行为已经超过了正常的家事代理范围。自2013年侯春美失联长达三年之久，而李慧并没有向龚伦斌主张过权利，不能证明该债务为夫妻共同债务，故对李慧请求龚伦斌偿还该借款的诉讼请求不予支持。遂判决：一、侯春美于本判决生效之日起十日内向李慧偿还35000元；二、驳回李慧请求龚伦斌偿还35000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费675元，由侯春美负担。本院二审期间，龚伦斌提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：侯春美以经营养鸡场的名义向李慧借款，但现有证据仅能证实侯春美帮龚伦斌打理过养鸡场，所借款项是否实际用于养鸡场的周转，在本案中没有充分有效的证据予以证实；本案于一审、二审庭审时，侯春美的哥哥侯云辉、嫂子宋雷云、侯春美的同学胡大芳、龚伦斌经营养鸡场时的合伙人胡北平均出庭作证，证实侯春美有长期打牌赌博的恶习，且侯春美的哥哥、姐姐及龚伦斌均帮侯春美偿还了部分因打牌所欠债务的事实，侯云辉、宋雷云、胡大芳的证言与侯春美的保证书、及2000年6月3日侯春美与龚伦斌的协议离婚书、二审中双方认可的侯春美在外躲避高利贷追讨债务之前居住的房屋内部照片、龚伦斌经手帮忙偿还，现所持有的侯春美在外借款出具的约17万元左右的借条、以及侯春美亲笔书写的因打牌赌博所欠债务，连同部分银行贷款本息约计90万元左右的清单等证据能形成证据锁链，相互印证，足以证实侯春美在外所借债务没有用于家庭建设，亦未用于家庭支出的事实，亦因此龚伦斌与侯春美夫妻关系不和，家庭经济开支及抚养子女系龚伦斌以其先后经营的养鸡场、宾馆收入所得维持。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为本案借款是否构成夫妻共同债务。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。据此，夫妻共同债务的认定标准为是否发生在夫妻关系存续期间、是否系夫妻双方的合意、是否为夫妻共同生活所负。在认定该债务是否为夫妻共同所负时，应着重考虑举债目的是否为了夫妻共同生活，举债之后的利益是否为夫妻共同享有，以及借款人的举债目的等因素。本案中，侯春美向李慧所借债务是否为夫妻共同债务，可从以下几个方面予以综合判断。第一，根据民事诉讼证据规则，谁主张谁举证，李慧认为本案所涉债务系夫妻共同债务，应当举证证明该款用于家庭生活，而李慧仅提供了侯春美书写的欠条，没有提供相应证据证明该借款是家庭生活或生产经营所需，故单凭该欠条不能认定借款属于夫妻共同债务；第二，李慧所提供的欠条上没有龚伦斌的签名。李慧在2013年前向侯春美催讨欠款的过程中，没有向龚伦斌进行催讨，在2013年无法联系到侯春美时，也没有直接向龚伦斌进行催讨；在李慧向侯春美提供借款乃至催讨借款的过程中，龚伦斌并不知情。从合同的相对性方面分析，夫或妻一方单独对外举债的行为，属于合同行为的一种，具有相对性特征，如该举债未用于夫妻生活，则不应让另一方承担共同偿还借款的法律责任；第三，根据侯春美与龚伦斌于2000年签订的离婚协议书的内容及侯春美哥嫂侯云辉、宋雷云的当庭证言，结合侯春美在长期打牌、大量举债之后即离家出走，以及龚伦斌多年自己经营生意稳定，有固定生活收入的事实，可以证明侯春美与龚伦斌自2000年起夫妻感情已经不和，各自经济独立，子女由龚伦斌抚养，龚伦斌并不知晓该笔债务的存在，债权人李慧多年来也从未向龚伦斌主张过权利，侯春美举债目的并非为了家庭生活，龚伦斌及其子女亦未因上述借款而实际受益；第四，李慧向法院提交候春美于2010年向其出具欠款35000元的欠条，主张该笔借款系侯春美经营养鸡场及做芦苇生意需要所借，主张系侯春美与龚伦斌二人的夫妻共同债务的上诉理由，本院不予采信。首先，该笔债务证据显示系欠款，而且该笔欠款系侯春美与案外人的共同借款中分割出来，李慧未能提供相应证据证实该笔债务发生的实际时间以及欠款原因；其次，李慧未能提供相应证据证实该笔债务的实际用途，仅向法庭单方陈述侯春美借款系用于鸡场的经营或做芦苇生意，而对于侯春美独自筹资从事经营活动，是否经过龚伦斌同意以及其收入是否用于家庭共同生活等情况，李慧未能提供相关证据予以佐证；再次，从侯春美与龚伦斌的夫妻感情、侯春美自书的高达90万余元的欠债清单、保证书以及其家人多年的规劝、甚至帮其偿还部分债务的情况，结合侯春美与龚伦斌二人的经济情况以及二人之间的夫妻关系、对家庭经济的贡献等情况综合判断，足以认定侯春美所借款项，龚伦斌并不知情，更未用于家庭共同生活。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条，“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。”的规定，判断债务是否属于夫妻共同债务，不仅仅要看该债务是否发生在夫妻关系存续期间，还要看该债务是否有夫妻借贷合意，是否用于夫妻共同生活。根据民事诉讼谁主张、谁举证原则，如果债权人认为该债务系夫妻共同债务，就应该举证证明该债务系夫妻合意或者用于夫妻共同生活，若不能，就不应该认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。故李慧要求龚伦斌连带偿还本案债务的请求因无事实依据和法律依据，应予驳回。综上，李慧的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费674元，由李慧负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  谭洪妮审判员  彭 炜二〇一七年十月二十三日书记员  陈 琳附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；