湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0104民初6409号原告：湖南航天卫星通信科技有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路217号湖南航天局15号楼。法定代表人：覃巍，职务:总经理。委托代理人：侯婷婷，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：郑书岗，男，1959年12月23日出生，汉族，住长沙市。委托代理人：马家文，湖南联合创业律师事务所律师。原告湖南航天卫星通信科技有限公司(以下简称“航天公司”)诉被告郑书岗损害公司利益责任纠纷一案，本院作出（2016）湘0104民初6462号民事判决，原告湖南航天卫星通信科技有限公司不服该判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2017年7月14日作出（2017）湘01民终1640号民事裁定，裁定撤销（2016）湘0104民初6462号民事判决，将案件发回本院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告航天公司的委托代理人侯婷婷、被告郑书岗的委托代理人马家文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告航天公司向本院提出诉讼请求：1、被告退还分红款376451.75元；2、被告自2009年1月1日起按银行同期贷款利率向原告支付利息，至2016年9月12日为181630.23元(计算至被告实际付清之日止)。庭审过程中，原告航天公司当庭将诉讼请求2变更为：被告自2009年1月1日起按银行同期贷款利率向原告支付利息，至2017年10月11日为201818.64元(计算至被告实际付清之日止)。原告航天公司诉称的事实及理由：被告系原告公司的股东。2008年1月，原告股东郑书岗以及航天新概念科技有限公司、湖南航天工业总公司、唐忠健、刘文龙为明确各股东权益，签署了一份《湖南航天卫星通信科技有限公司增资前股东权益认定》。确认：被告郑书岗各年度的现金分红为2004年现金分红8万元，2005年现金分红32万元及配股48万元，2007年配股831600元，2008年现金分红904000元，共计1802000元。其中现金490400元，配股1311600元。郑书岗、刘文龙、唐忠健三名自然人股东应交回现金分红款：郑书岗448800元、刘文龙476850元、唐忠健448800元，共计1374450元。被告在该协议中签字确认。2012年2月10日，原告委托信永中和会计师事务所审计作出《湖南航天卫星通信科技有限公司2011年度审计报告》，资产负债表中流动资金有关其他应收款，被告郑书岗尚有欠款376451.75元。根据法律规定，公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。因此，被告郑书岗应退还原告分红款376451.75元。被告郑书岗辩称：一、被告郑书岗没有损害公司利益。1、被告从原告处获取公司红利经过了原告公司的股东会决议；2、原告诉请所依据的《湖南航天卫星通信科技有限公司增资前股东权益认定》是不合法的；3、原告诉请所依据的《财务会计报表》、《审计报告》是依据《湖南航天卫星通信科技有限公司增资前股东权益认定》，故原告要求被告退还分红款没有法律依据；二、即使被告应退还分红款，原告的诉请也超过了诉讼时效；三、被告没有收到原告诉称的分红款，在办理离职时已与原告结清了所有债权债务。原告航天公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、湖南航天卫星通信科技有限公司的工商公示信息，拟证明被告系原告公司股东。证据二、《湖南航天卫星通讯科技有限公司增资前股东权益认定》，拟证明被告自己确认应退还原告分红款448800元的事实。证据三、《2011年审计报告》、《记账凭证》，拟证明被告尚欠原告分红款376451.75元，至今没有退还给原告。证据四、《审计报告》（2005年度、2006年度、2007年1-6月）、《验资报告》（2007年度），拟证明被告尚欠原告分红款376451.75元，至今没有退还原告。证据五、《记账凭证》（2008.6.30）、《明细分类账》，拟证明账目上体现被告尚欠原告分红款376451.75元，至今没有退还原告。证据六、《记账凭证》、《股东会决议》（2007年、2009年）、《支票存根》、《付款申请单》，拟证明：原告航天公司原股东航天新概念科技有限公司、唐宗建在股权转让时均将分红款退回公司，被告郑书岗至今仍为原告航天公司股东，应按其签字认可的《湖南航天卫星通讯科技有限公司增资前股东权益认定》退回分红款。被告郑书岗对原告航天公司提交的上述证据提出如下质证意见：对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，工商登记信息与被告是否侵犯公司权益没有必然联系。对证据二的真实性予以认可，对关联性、合法性有异议：1、增资之前被告所持原告公司股份经过了相关机构评估；2、《湖南航天卫星通讯科技有限公司增资前股东权益认定》否认了被告所持原告公司股份的价值，所以此认定是不合法的，增资之前的报告应进行公示，原告是一家上市公司，如果原告在增资之前的股东权益做虚假评估将损害公众利益，此认定是受到公司控股股东的欺骗，为了应付上面的检查，才作出的认定。对证据三的三性均有异议，该份证据是根据《湖南航天卫星通讯科技有限公司增资前股东权益认定》作出的，没有经过被告认可，与本案没有关联性。对证据四、证据五、证据六的三性均有异议，系原告单方制作的凭证，《审计报告》是审计机构根据原告的委托和原告提供的凭证制作的，对其合法性和关联性均有异议。被告郑书岗向本院提交了《解除劳动合同协议书》1份，拟证明被告郑书岗与原告航天公司解除劳动合同时已与原告航天公司进行了结算，与原告航天公司对所有债权债务进行了结算。原告航天公司对被告郑书岗提交的上述证据提出如下质证意见：1、《解除劳动合同协议书》上的签名非被告郑书岗所签；2、被告郑书岗与原告航天公司解除劳动合同时只对被告郑书岗的工资、经济补偿金进行了结算，没有对其应退回公司的分红款进行结算。本院综合认证如下：一、原告航天公司提交的证据。证据一，能证明:被告郑书岗系原告航天公司股东的事实。证据二，能证明：1、2008年1月，原告航天公司全体股东形成了《湖南航天卫星通讯科技有限公司增资前股东权益认定》，该认定体现了全体股东对原告航天公司三个自然人股东应交回的现金分红款1374450元的处理意见达成了一致意见，即建议作为其他应收款挂账处理的事实；2、2008年2月，长江会计师事务所审计审定被告郑书岗应退回的款项为444800元。证据三、证据四、证据五、证据六，均能体现被告郑书岗应退回444800元的事实，且证据五能体现原告航天公司应付被告郑书岗2007年度股利90435.31元（含个人所得税18087.06元），未向被告郑书岗支付，用于抵扣被告郑书岗应退回公司红利。二、被告郑书岗提交的《解除劳动合同协议书》。虽然原告航天公司提出被告郑书岗没有在《解除劳动合同协议书》上签名的质证意见，但原告航天公司没有依法申请对签名的真实性进行鉴定，且双方在庭审中均认可如下事实：1、被告郑书岗与原告之间的劳动关系已经解除；2、原告于2014年1月2日向被告支付了《解除劳动合同协议书》约定的经济补偿金32474.52元。根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：被告郑书岗系原告航天公司的股东，且曾在原告处任职。2008年1月，原告航天公司在增资前，经全体股东（包括郑书岗在内）就2004年8月至2007年12月的公司财务状况、经营成果、利润分配及各股东权益进行了讨论，签订了《湖南航天卫星通信科技有限公司增资前股东权益认定》，其中载明：被告郑书岗2004年现金分红8万元，2005年现金分红32万元及配股48万元，2007年配股831600元，2008年现金分红904000元，共计1802000元。因公司尚有2805000元应付给航天新概念科技有限公司的分红款未计入成本和费用等因素，故三个自然人股东应交回公司的现金分红款1374450元(其中被告郑书岗448800元)作为其他应收款挂账。之后，原告在财务记载凭证的其他应收款中计入：郑书岗448800元。原告自行委托审计机构作出的2011年度审计报告(2012年2月10日)中的其他应收款中记载郑书岗376451.75元(股款)。2013年12月31日，原告航天公司与被告签订《解除劳动合同协议书》，该协议的主要内容有：第一条，自2013年12月31日起，解除原、被告签订的劳动合同；第二条，双方确认被告工资结算至2013年12月31日；第三条，被告应当按照原告规定，在本协议签署当日，被告与原告办理离职交接手续(包括但不限于工作交接、财务交接)，被告与原告完成离职交接手续并结清个人在公司的欠款（如有）后，原告予以结算工资，同时一次性向被告支付经济补偿金32474.5元，如被告未能按照前述要求与原告办理完离职交接手续，经济补偿金按照27504.1元执行，具体支付时间按照原告通知执行，相关税费承担按国家规定执行。2014年1月2日，原告航天公司向被告郑书岗支付了上述经济补偿金32474.5元。本院认为，本案存在以下争议：一、涉案《湖南航天卫星通信科技有限公司增资前股东权益认定》的效力问题；二、原告航天公司的主张是否超过诉讼时效的问题；三、涉案《解除劳动合同协议书》的效力问题。关于争议焦点一、涉案《湖南航天卫星通信科技有限公司增资前股东权益认定》的效力问题。《湖南航天卫星通信科技有限公司增资前股东权益认定》系原告湖南航天卫星通信科技有限公司全体股东参加会议后形成的公司内部材料，原告航天公司股东对已分配红利进行处分的约定系股东对其自益权的自由处分，不违反法律强制性规定，虽然被告郑书岗在本案中对其内容的合法性提出了抗辩意见，但被告郑书岗未举证证明其存在受胁迫等表意不真实的情形，且未依法行使撤销权，故本院对《湖南航天卫星通信科技有限公司增资前股东权益认定》的真实性、合法性、关联性均予以认定。被告郑书岗作为原告湖南航天卫星通信科技有限公司的股东应受《湖南航天卫星通信科技有限公司增资前股东权益认定》的约束，负有返还相应分红款的义务。关于争议焦点二、原告航天公司的主张是否超过诉讼时效的问题。因被告郑书岗现在仍为原告湖南航天卫星通信科技有限公司的股东，原告航天公司向被告郑书岗主张其返还分得的红利，该请求权应属于不适用诉讼时效的其他请求权，故被告郑书岗提出的原告的请求已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。关于争议焦点三、涉案《解除劳动合同协议书》的效力问题。虽然原告航天公司提出被告郑书岗没有在《解除劳动合同协议书》上签名的质证意见，但原告航天公司没有依法申请对签名的真实性进行鉴定，且已实际解除了劳动关系，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定。关于双方是否对被告郑书岗应退回的红利款进行了结算的问题，因双方均未提交被告郑书岗离职时的交接手续，本院只能根据《解除劳动合同协议书》来认定相关事实，《解除劳动合同协议书》第三条对原告航天公司向被告郑书岗支付经济补偿金的情形进行了约定，第1种情形是在本协议签署当日，被告与原告办理离职交接手续(包括但不限于工作交接、财务交接)，被告与原告完成离职交接手续并结清个人在公司的欠款（如有）后，原告予以结算工资，同时一次性向被告支付经济补偿金32474.5元；第2种情形是，如被告未能按照前述要求与原告办理完离职交接手续，经济补偿金按照27504.1元执行。《解除劳动合同协议书》签订后，原告实际向被告支付了32474.5元，故在原告没有提交有效证据证实被告郑书岗离职时的结算没有包含应退回的红利款的情况下，本院只能根据《解除劳动合同协议书》认定原告与被告郑书岗之间在被告郑书岗办理离职手续时已对双方的债权债务进行结算，并已结清。如原告有证据证实被告郑书岗在办理离职结算时，所结算的款项不包含《湖南航天卫星通信科技有限公司增资前股东权益认定》所约定的被告郑书岗应退回的分红款，原告可另行向被告郑书岗主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖南航天卫星通信科技有限公司的诉讼请求。本案受理费9381元，由原告湖南航天卫星通信科技有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴建兵人民陪审员  易洪炜人民陪审员  王惠英二〇一七年十月十六日法官 助理  程 凯书 记 员  蔡胜利附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。