河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2015）商民初字第1894号原告陆凤先，男，汉族，1959年7月4日出生，住商水县。委托代理人王树俊，河南恪信律师事务所律师。被告董国胜，男，汉族，1957年12月26日出生，住商水县。委托代理人李俊杰，河南陈州律师事务所律师。第三人朱纪孟，男，汉族，1986年6月7日出生，住商水县。委托代理人王树俊，河南恪信律师事务所律师。原告陆凤先与被告董国胜、第三人朱纪孟合伙纠纷一案，原告于2014年11月26日向本院起诉。本院受理后于2015年1月16日公开开庭审理了此案。2015年5月15日本院作出（2014）商民初字第1987年民事判决书，判决：一、被告董国胜于本判决生效之日起5日内分别返还给原陆凤先合伙财产62362.2元，返还给第三人朱纪孟合伙财产77952.7元。二、驳回原、被告及第三人的其它诉请。被告不服，向周口市中级人民法院提出上诉。周口市中级人民法院于2015年7月29日作出（2015）周民终字第1281号民事裁定书，裁定撤销原一审判决，发回本院重新审理。本院于2015年8月14日重新立案，依法另行组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭审理了此案。原告陆凤先、第三人朱纪孟及其共同委托代理人王树俊、被告董国胜及其委托代理人李俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1999年原、被告在建××××小学教学楼时，原告投资3.6万元，建成后，楼钱已收回，全部由被告持有。国家普九补助款也全部打入被告帐户，原告多次向被告追要，被告均以无钱为由拒付，故诉至法院，要求被告返还投资款36000元及对合伙建教学楼的利润进行分割。被告董国胜辩称，原告所诉请没有任何事实及法律依据，其理由为，一、被告不是本案适格被告，原、被告不存在合伙关系；二、本案原告陆凤先起诉的是合同纠纷，而所诉请的是欠款36000元，合伙与欠款不是同一法律关系；三、原告起诉称合伙建教学楼是1999年，起诉时间是2014年11月，中间长达15年之久，明显超过法院的诉讼时效。四、原告陆凤先没有任何有效的证据证明建校投资3.6万元；五、董国胜与朱全安经过最终算帐，建李庄教学楼事实是亏损的，不存在盈利分配情况。六、退一步讲，如果法院认为陆凤先、朱全安、董国胜三人合伙建教学楼，根据《合伙企业法》所规定个人合伙在合伙期间应当利益共享、风险共担的原则，该工程最终算帐亏损3万多元，陆凤先、朱纪孟应承担相应的亏损数额。以上六点理由，请求法院依法应驳回原告、第三人的诉讼请求。第三人朱纪孟辩称，第三人的父亲朱全安与本案原告陆凤先、被告董国胜在建李庄教学楼施工过程中是合伙人，第三人对陆凤先的诉求无异议。第三人作为朱全安的财产继承人有权参加诉讼并对合伙投资进行主张，具体数额同原一审判决数额77952.7元。原告向法庭提交如下的证据材料：1、原邓城镇李庄村支书白富成、会计白治河证明一份，该组证据证明李庄村所建的数学楼是原、被告及朱全安合伙所建，楼造价22万元。2、证人董某1书面证言一份，证明李庄村所建的数学楼是原、被告及朱全安合伙所建，朱全安投资4.5万元，陆凤先投资3.6万元，董国胜投资4.6万元。3、证人董某1出庭证言，证明李庄村建教学楼一直由证人在工地收料、进料，直到教学楼建成。其书面证言系别人给证人念着，证人写的，具体是谁想不起了。被告质证意见：对证据1的异议，证明书写内容笔迹为一人所书写，而签名为白治河、董国顺二人所签，其证明形式不合法，证言不真实。对证据2的异议，董国胜根本未收到过朱全安投资款4.5万元和陆凤先投资款3.6万元，董某1也从未交给被告任何钱款。清欠的是普九债务，而不是原告所说的补助。认为证人当庭陈述，说三人合伙投资款具体数额是虚假的，是受他人指使所为。与原告所举董某1的证明目的相矛盾。第三人质证意见：原告提交的两份证明是真实的，董某1是投资款经手人，他代表董国胜在工地进行管理。证人对原告发问的回答是真实的，对被告代理人误导提问的回答是不真实的。原告质证意见：证人证言真实。证人被被告出具的证明给误导了，回答不真实。被告向法庭提交如下证据材料：1、董国胜、朱全安、陆凤先的算帐清单一份，证明建李庄村教学楼经过最终结算工程亏损3万多元。2、建李庄教学楼支出清单一份，该组证据证明被告为建教学楼支出相关费用3万元左右。3、商水县邓城镇李庄村村民委会证明一份，证明李庄教学楼大承包是被告，部分工程项目由村民董新建、李来喜、董海臣、张建新、李胜民、张文广等人承建，该费用应从总工程款中扣除。4、证人王某、董某2出庭证言，证明董国胜、朱全安、陆凤先最后结算李庄教学楼总帐目时，二人为在场见证人在算帐清单上签字，算帐结果该工程是亏损的。原告及第三人质证意见：对证据1的异议，算帐单上陆凤先、朱全安的签字不真实，朱全安得5000元，而不是4.5万元。对证据2的异议，被告单方罗列的支出费用，原告及第三人不认可。对证据3的异议，证明形式不合法，只有实际参与人才有发言权。李庄村委会2015年8月5号出具的证明不能说明当时的情况。认为两位证人证言相互矛盾，是假证。××例，以证明算账清单是伪造的。被告质证意见：认为2位证人证言真实可信。能充分证实董国胜与朱全安合伙建李庄教学楼，是亏损的，不存在任何盈利。不存在原告和第三人起诉要求董国胜支付工程款的法律依据。第三人朱纪孟未向法庭提交证据材料。经庭审质证，本院认为，原告提交的书面证据，不符合有效证据的特征，证人董某1当庭否认了其出具证言内容的真实性。故对原告的书面证据及证人出庭证言的真实性，不予采信。被告提交的证据建李庄教学楼原、被告及第三人之父朱全安算帐清单证据符合有效证据的特征，可以作为定案的依据。因原告陆凤先庭审中否认结算清单上的签字是其亲笔书写，被告董国胜申请对其提交建李庄教学楼结算清单上陆凤先、朱全安的签名进行笔迹鉴定。2015年10月27日原告陆凤先到本院选择鉴定机构时，承认结算清单上的签名是其本人书写，董国胜撤回了鉴定申请。本院对结算清单的真实性予以确认。被告提交的其他证据与结算清单相互印证，对其证据的证明力，予以采信。依据以上有效证据，本院确认以下案件事实：1999年被告董国胜与第三人朱纪孟之父朱全安、原告陆凤先合伙投资承建商水县邓城镇李庄村小学教学楼。2014年元月19号经三人最后结算，原告陆凤先和朱全安投资6万元得4.5万元，1.5万元未得；被告董国胜投资7万元得5万元，2万元未得。该工程结束后，原告及第三人认为工程款被告已全部领取，被告应给付原告及第三人应得到的工程投资款及盈利额，故涉诉本院。另查明，第三人朱纪孟的父亲朱全安、母亲刘玉平均已死亡，二人生前共育有一女朱纪纳、一子朱纪孟。朱纪纳书面表示放弃其父朱全安对建李庄教学楼投资款的继承权，由朱纪孟继承。本院认为，原、被告及第三人朱纪孟的父亲朱全安合伙投资承建商水县邓城镇李庄小学教学楼，其关系是三人合伙关系。合伙终止后，三人多次对合伙的财产进行清算处理。2014年1月19日，原、被告及第三人朱纪孟之父朱全安三人经过最终结算，证实建李庄小学教学楼是亏损的。该结算清单上有三人签名及在场证明人王某、董某2签字，并书写有“以上账为最后总结算签字为准”。原告陆凤先承认结算清单上的签字是其所签。因第三人朱纪孟庭后未提交证据证明结算清单上其父朱全安的签名不是其父签字，对其异议，不予支持。综上，本院确认结算清单是三合伙人最终结算的真实意思表示，对该证据的证明力予以采信。原告陆凤先及第三人朱纪孟诉请向被告董国胜要求返还建李庄教学楼工程投资款的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第47条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告陆凤先、第三人朱纪孟对被告董国胜的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告陆凤先负担1150元，由第三人朱纪孟负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  袁 茏代理审判员  李道帆人民陪审员  陈献科二〇一五年十一月十三日书 记 员  徐民选