湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)湘07民终1590号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司，住所地临澧县安福镇朝阳街社区居委会朝阳东街42号。法定代表人：马超，经理。委托诉讼代理人：谢石安，工作人员。委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文香早，男，1957年10月23日出生，土家族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：覃佐堂，石门县先河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：游光财，男，1953年2月25日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：罗锦，湖南天思律师事务所律师。原审被告：李林杰，男，1983年9月22日出生，汉族，住湖南省慈利县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人文香早、游光财、原审被告李林杰高度危险活动损害责任纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2016）湘0726民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭缺席进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人谢石安、被上诉人文香早及其委托诉讼代理人覃佐堂、游光财的委托诉讼代理人罗锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人对多判的47567元不承担保险理赔责任。本案二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决对责任认定不当，不应认定保险公司承担90%的责任，应按50%：50%的比例划分责任，对此应予以纠正。2、一审判决认定损失金额不当（多认定12383元），依据合同约定对非医保费用10020元不应认定，误工费应按照私营建筑业的标准39598元/年计算，对此应予以纠正。3、保险公司依据保险合同约定承担相应的责任有法律依据。文香早辩称，1、事故发生不是文香早的原因所造成，文香早在本案中不应承担责任。文香早不知道涉案车辆存在重大安全隐患，一审法院认定涉案车辆存在重大安全隐患，其责任完全应该由游光财负责，一审法院认定文香早承担10%的责任是错误的。2、本案不适用道路交通事故安全纠纷，本案应当适用工伤标准鉴定意见，涉案车辆是输料管突然崩开，一审法院对该事实没有查清。3、一审中漏判文香早的营养费。4、请求支持文香早在一审中的全部诉讼请求。游光财辩称，1、本案不是一起交通事故，但是比照道路交通事故来进行赔偿，本案中交强险应该先赔，不足部分由保险公司承担。2、文香早的亲属将游光财的车辆非法扣押22天，文香早应当承担车辆损失。请求驳回上诉，维持原判。李林杰未到庭答辩，也未提交书面答辩状。文香早向一审法院起诉请求：判令游光财、李林杰、中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司赔偿文香早各项经济损失共计20万元，诉讼中，文香早变更诉讼请求金额为216136元。一审法院认定：1、2016年8月21日，李林杰在驾驶游光财所有的湘Ｊ×××××水泥罐车给文香早运输散装水泥至文香××石门县强盛环保砖砂厂，在卸水泥时，输料管突然崩开，砸伤站在车尾附近的文香早，事故发生后，文香早当日被送往石门县人民医院进行治疗，于2016年11月21日出院，住院94天，共花费医疗费45191.21元；2、文香早的伤情于2017年1月3日经常德市广德司法鉴定中心法医临床鉴定意见书鉴定，其中：文香早的损伤不构成伤残，右手掌骨骨折的误工期90日、护理期为30日（实际住院94天，陪护时间应为94天）、营养期30天，住院期间及门诊的医疗费用凭有效发票支付，二次手术取内固定物需住院2周，陪护1人，费用约为6000元，为此文香早花费鉴定费2000元；3、游光财在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万机动车商业第三者责任保险，游光财未与保险公司签订《机动车辆商业保险特别约定条款》和《投保告知确认书》，且事故发生在保险车内，事故发生前，文香早居住在汽车南站竹木市场，属石门县强盛环保砖砂厂的投资人，事故发生后，游光财已支付了医疗费45191.21元（包含了文香早给付游光财的水泥货款8000元）；4、2017年湖南省城镇居民人均可支配收入31284元/年，2017年湖南省建筑业年平均工资44081元/年。一审法院认为：本案的争议焦点在于：第一、保险公司在交强险限额内应否赔偿；第二、责任如何划分；第三、文香早的各赔偿标准是否合理。首先，保险公司在交强险限额内应否赔偿。本起事故系水泥罐车在停止运行，卸货过程中因卸货管崩开造成的事故，不属于《机动车交通事故强制保险条例》中明确的保险机动车发生道路交通事故，故保险公司无需在交强险限额内对文香早进行赔付。其次，案件中李林杰卸水泥时，文香早站在车尾附近，因水泥罐车卸货本属于危险作业，文香早作为经营砖砂厂的完全行为能力人，在明知危险作业存在重大安全隐患而并没有避开，存在一定的过失，酌情认定其承担10%的责任，其余损失由侵权人李林杰承担。李林杰系游光财雇佣员工，此次事故发生在执行职务过程中，其造成的损失应当由其雇主游光财承担。因游光财为事故车辆购买了第三者责任险，因保险公司的保险条款均系格式条款，并未告知投保人，故保险公司应当在三者责任险限额内对游光财所有的湘Ｊ×××××罐车造成他人损失进行赔付。最后，文香早的各赔偿标准是否合理。文香早对其伤残进行了鉴定，要求按工伤标准计算其损失，但案件不属于工伤，而系李林杰在卸货过程中对文香早身体造成了伤害的侵权案件，应当适用人身损害赔偿的鉴定标准，故应当采纳鉴定书中根据GA/T1193-2014标准作出的鉴定结论，即文香早不构成伤残，误工日为90日，护理期94天，营养期30日，二次手术取内固定物需住院2周，陪护1人，费用约为6000元。根据相关法律规定，只对合理部分予以支持，超出部分，不予支持。其中医疗费45191.21元（游光财已支付给文香早），有相关票据予以佐证，且当事人无异议，予以确认。保险公司提出应扣除非医保用药部分，因保险合同系格式合同，保险条款中关于其免责的条款并未向投保人明确告知，故不予支持；住院伙食补助费9400元（94×100元/天）、二次手术取内固定物费用6000元，予以支持；根据GA/T1193-2014标准作出的鉴定结论，文香早不构成伤残，因此关于残疾赔偿金125136元的诉请，不予支持，关于误工费36000元的诉请，经核算为12560元（44081元/年÷365×104），超出部分不予支持，对护理费14100元的诉请，应当按每人每日100元，一人94日，计算为9400元，对超出部分不予支持，交通费因原告未提供相关票据，酌定为200元，超出部分本院不予支持，对文香早精神损害抚慰金10000元的诉请，因事故确实造成了文香早一定的精神伤害，酌定为3000元，超出部分不予支持，对文香早所花鉴定费2000元，由游光财承担1800元。综上文香早因事故造成的损失合计为87551.21元，由保险公司在三者责任限额内赔偿82751.21元（不含鉴定费1800、精神损失费3000元）。游光财支付给文香早的医疗费45191.21元，扣除鉴定费1800元，精神损害抚慰金3000元，剩余40391.21元由保险公司直接支付给游光财。综上所述，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司赔偿文香早因事故造成的各项经济损失共计82751.21元，其中支付给文香早42360元，支付给游光财40391.21元，限本判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回文香早其他诉讼请求。案件受理费4542元，文香早负担3542元，游光财负担1000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案事故责任应如何划分？二、人保公司是否应承担医保费用之外的10020元？文香早的误工费该如何计算，一审是否多计算2363元？关于争议焦点一，因水泥罐车卸货本属于危险作业，文香早作为经营砖砂厂的经营业主，应当明知危险作业存在重大安全隐患而自信没有避开，一审法院认定文香早在本案中存在一定的过失，酌情认定其承担10%的责任并无不当，依法应予维持。保险公司应赔偿文香早因事故造成的各项经济损失共计74476（82751.21×90%）元，其中支付给文香早34084.79元，支付给游光财40391.21元。一审法院对此计算有误，依法予以更正。对保险公司此项上诉请求依法部分予以支持。关于争议焦点二，因保险公司的保险条款均系格式条款，且本案中，保险公司并未将免责事项告知投保人，因此，一审法院认定保险公司应当在三者责任险限额内对游光财所有的湘Ｊ×××××罐车造成他人损失进行赔付并无不当，依法应予维持。本案各方均认可文香早系私营业主，因此一审法院按照2017年湖南省建筑业年平均工资44081元/年的标准计算文香早的误工损失并无不当，依法应予维持。综上所述，保险公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省石门县人民法院（2016）湘0726民初1397号民事判决第二项，即：“二、驳回原告文香早其他诉讼请求。”二、撤销湖南省石门县人民法院（2016）湘0726民初1397号民事判决第一项，即：“一、中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司赔偿文香早因事故造成的各项经济损失共计82751.21元，其中支付给文香早42360元，支付给游光财40391.21元，限本判决生效后三十日内履行完毕；”三、变更湖南省石门县人民法院（2016）湘0726民初1397号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司赔偿文香早因事故造成的各项经济损失共计74476元，其中支付给文香早34084.79元，支付给游光财40391.21元，限本判决生效后三十日内履行完毕。四、驳回保险公司其他上诉请求。一审案件受理费4542元，文香早负担3542元，游光财负担1000元。二审案件受理费989.18元，由文香早负担100元，中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司负担889.18元。本判决为终审判决。审 判 长 李 浚审 判 员 孙 晖代理审判员 江 南二〇一七年十月二十六日书 记 员 杨昇婷附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；