贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2015）汇民初字第3796号原告任定胜，男，1975年6月24日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托代理人李峥，贵州崇尚律师事务所律师。被告戴建华，男，1966年8月13日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被告葛文毅，男，1964年10月15日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托代理人游标，贵州舸林律师事务所律师。原告任定胜与被告戴建华、葛文毅案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任定胜及其委托代理人李峥，被告戴建华、被告葛文毅之委托代理人游标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任定胜诉称，原告于2014年12月8日与被告戴建华签订了一份《车辆转让协议》，约定将戴建华所属的车辆贵Ｃ×××××号小型越野车出售给原告任定胜，约定的购车款为34万元。在协议中还约定，戴建华保证出售的小型越野车无抵押、无法院查封，保证车辆能顺利过户。协议签订后，原告按约向被告支付了34万元的购车款，戴建华也将汽车交付给原告任定胜。由于车辆违章记录太多，一共需要处理交通违章扣分高达100多分后才能办理过户手续，且交管部门也不允许一次性处理违章扣分，导致知道2015年5月才全部处理完违章扣分，后原告立即到车管所办理过户手续时发现，该车被葛文毅申请法院查封了。原告向法院提出了执行异议，法院驳回了原告的异议申请。原告认为与被告签订的《车辆转让协议》是真实有效的，是双方的真实意思表示，且约定的购车款符合当时的市场价值。协议签订后，原告按约支付了购车款，被告戴建华也将汽车交付给原告使用，已经说明车辆交易过程的完整，涉案车辆归原告所有。被告葛文毅于2015年4月，在原告处理违章扣分期间申请法院查封了该车辆，说明原告在积极地办理过户手续的前置工作，没有怠于行驶办理过户手续，且更能说明原告与被告戴建华之间交易的真实性。故诉争车辆的权属应当归原告所有，为此，原告请求：一、解除对贵Ｃ×××××号小型越野车的查封；二、确认原告于2014年12月8日与被告戴建华签订的《车辆转让协议》有效，并确认贵Ｃ×××××号小型越野车归原告所有；三、本案案件受理费由被告承担。被告葛文毅辩称，一、我方申请查封登记在戴建华名下的贵Ｃ×××××号小型越野车合理合法；二、我方有理由认为原告与戴建华之间签订的《车辆转让协议》不是他们之间的真实意思表示，是通过合法形式掩盖非法目的，双方之间有可能是车辆租赁关系、也有可能为借款关系。三、2015年1月，戴建华所欠我方债务到期不能偿还，戴建华也与我方就该车签订了一份《车辆买卖协议》，要求我方再借20万元给他，若在2015年4月前戴建华不能清偿所有债务，则戴建华就将该车过户于我方名下，虽然当时双方签订了该协议，但是经我方的再三考虑，未履行该协议。所以说明戴建华为了达到向他人借款的目的，可以随意与多人签订虚假车辆买卖协议，故原告与戴建华之间的买卖协议也不具有真实性；四、在我方与戴建华之间的诉讼过程中，法院作出保全裁定书并送戴建华签收，但戴建华并未对该车辆被查封据理力争，也说明他们之间不具有真实的买卖关系。被告戴建华辩称，当时我是因为欠他人借款，所以将车辆卖给原告来筹资。我欠葛文毅28万多元借款，他提出将争议车辆抵偿给他，多退少补，我就告诉葛文毅，该车已经卖给原告，可以向原告购买，后我与葛文毅签订了车辆买卖协议，但协议签订后，葛文毅就反悔了，该协议没有履行。虽然我收到保全裁定书，但不知道查封了争议车辆。我认为车辆属于原告，原告的诉讼请求应当得到支持。经审理查明，2014年12月8日，原告任定胜（乙方）与被告戴建华（甲方）签订了《车辆转让协议》一份，约定被告戴建华将登记在其名下的贵Ｃ×××××号小型越野车（车辆识别代码：SALVA2BG5DH816615,该车购买于2013年9月，原购买价为57万元）出卖给原告任定胜，双方协商转让价格为34万元。甲方保证该车辆无经济债务纠纷、无法院查封、保证车辆可以转让、提档、过户，该车自2014年12月8日14时30分前发生的一切债权债务、经济纠纷及交通事故、违章等法律责任由甲方负责，与乙方无关。该车自2014年12月8日14时30分后发生的一切债权债务、经济纠纷及交通事故、违章等法律责任由乙方负责，与甲方无关。合同签订当日，任定胜向戴建华转款27万元，余款7万元，通过现金方式向被告戴建华支付，被告戴建华对此予以认可。后被告戴建华向原告任定胜交付了车辆以及行驶证、车辆登记证书、购车发票、购置税完税凭证，任定胜使用该车至今，但未办理过户登记。原告称因系二手车买卖，一手交钱一手交货，交易的车辆以及相关手续均进行了交付，不存在后续纠纷，故未单独出具收款凭证。另，双方签订《车辆转让协议》时，争议车辆尚有交通违章记分170余分未处理，对该部分违章处罚，原告任定胜自行垫付相关费用，于2015年5月至6月处理完毕。戴建华因欠葛文毅借款未还，于2015年1月28日与葛文毅签订了《车辆买卖协议》一份，约定戴建华将争议车辆出售给葛文毅，约定价格为48万元，但该协议双方未履行。被告葛文毅因与被告戴建华民间借贷纠纷一案，向本院申请财产保全，本院于2015年4月30日作出（2015）汇民初字第1638-1号民事裁定书，查封、冻结戴建华价值283000元的财产，并于当日查封了登记在戴建华名下的贵Ｃ×××××号小型越野车，并通知了遵义市车辆管理所予以协助。2015年5月13日，经本院主持调解，葛文毅与戴建华达成调解协议，内容为：一、由被告戴建华偿还原告葛文毅借款283000元，限2015年7月20日前偿还100000元，余款限2015年11月30日前付清。二、如被告戴建华未按照上述时间还款，则原告葛文毅可申请全案的执行，并由被告戴建华支付利息（利息按银行同期贷款利息四倍计算，时间从2015年4月30日起至借款付清时止）。本院作出（2015）汇民初字第1638号民事调解书，对上述调解协议予以确认。任定胜于2014年9月16日向本院提出书面执行异议，本院于2015年9月22日作出（2015）汇执异字第35号执行裁定书，驳回了任定胜的执行异议。任定胜不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。本院认为，原告与被告戴建华签订的《车辆买卖协议》，约定了买卖标的物、价款、数量等重要内容，双方对车辆违章由哪方负责处理的事宜也作出的明确约定。争议车辆出卖时，已经戴建华使用一年以上，考虑车辆存在折旧且尚有大量违章未处理，双方约定购车价格应属合理。对于购车款的支付情况，原告也提供了转款凭证并作出了合理解释，符合二手车交易习惯。据此，可以认定该《车辆买卖协议》系原告与戴建华的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告葛文毅辩称《车辆买卖协议》中未约定余款7万元的支付方式也未约定车辆过户相关事宜，认为双方真实法律关系应为租赁或借款，争议车辆仅仅作为戴建华向原告履行债务的担保，本院认为，《车辆买卖协议》中双方已约定了车辆总价款，因未约定具体付款方式而否认该协议的真实性，显然理由不能成立。另外，双方买卖车辆的意思表示明确，车辆过户系出卖人的法定义务，未约定过户事宜同样也非否定该协议真实性的理由。被告葛文毅认为双方真实法律关系应为租赁或借款，但缺乏证据佐证，仅凭二被告曾签订《车辆买卖协议》的事实，显然也不足以证明原告与戴建华签订的《车辆买卖协议》为虚假协议。故对被告葛文毅的辩解意见，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案争议标的物为动产，在戴建华向原告交付车辆后，所有权已发生转移，故原告应为争议车辆的所有权人。需要特别说明的是，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本案争议车辆的物权变动在本院查封前已生效，但未经登记，故不得对抗第三人，但该条规定中的“第三人”应受到一定限制，也就是说，物权变动即使未进行登记，也可以对抗某些第三人，如一般债权人、不法侵害或占有交易标的物的人、无效的登记名义人、基于无效行为受让物权的人等。葛文毅在本案中属一般债权人，故即使争议车辆的转让未进行过户登记，也可以对抗被告葛文毅。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、原告任定胜与被告戴建华于2014年12月8日签订的《车辆转让协议》有效，贵Ｃ×××××号小型越野车（车辆识别代码：SALVA2BG5DH816615）属原告任定胜所有；二、解除对贵Ｃ×××××号小型越野车（车辆识别代码：SALVA2BG5DH816615）的查封。本案案件受理费6400元，由被告葛文毅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。审判长 周嵩松人民陪审员冉吉祥人民陪审员陈能建二〇一五年十一月十一日书记员 叶        尉        义贵州省遵义市汇川区人民法院民事判决书（2015）汇民初字第3796号原告任定胜，男，1975年6月24日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区深圳路兴海花园星河湾D幢503号，身份证号码：522128197506240018。委托代理人李峥，贵州崇尚律师事务所律师。被告戴建华，男，1966年8月13日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区珠海路还房小区4栋1单元502室，身份证号码：522124196608132413。被告葛文毅，男，汉族，1964年10月15日出生，住贵州省遵义市汇川区广州路香樟印象7栋3-401号，身份证号码：522101196410150873。委托代理人游标，贵州舸林律师事务所律师。原告任定胜与被告戴建华、葛文毅案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任定胜及其委托代理人李峥，被告戴建华、被告葛文毅之委托代理人游标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任定胜诉称，原告与于2014年12月8日与被告戴建华签订了一份《车辆转让协议》，约定将戴建华所属的车辆贵Ｃ×××××号小型越野车出售给原告任定胜，约定的购车款为34万元。在协议中还约定，戴建华保证出售的小型越野车无抵押、无法院查封，保证车辆能顺利过户。协议签订后，原告按约向被告支付了34万元的购车款，戴建华也将汽车交付给原告任定胜。由于车辆违章记录太多，一共需要处理交通违章扣分高达100多分后才能办理过户手续，且交管部门也不允许一次性处理违章扣分，导致知道2015年5月才全部处理完违章扣分，后原告立即到车管所办理过户手续时发现，该车被葛文毅申请法院车疯了。原告向法院提出了执行异议，法院驳回了原告的异议申请。原告认为与被告签订的《车辆转让协议》是真实有效的，是双方的真实意思表示，且约定的购车款符合当时的市场价值。协议签订后，原告按约支付了购车款，被告戴建华也将汽车交付给原告使用，已经说明车辆交易过程的完整，涉案车辆贵原告所有。被告葛文毅于2015年4月，在原告处理违章扣分期间申请法院查封了该车辆，说明原告在积极地办理过户手续的前置工作，没有怠于行驶办理过户手续，且更能说明原告与被告戴建华之间交易的真实性。故诉争车辆的权属应当归原告所有，为此，原告请求：一、解除对贵Ｃ×××××号小型越野车的查封；二、确认原告于2014年12月8日与被告戴建华签订的《车辆转让协议》有效，并确认贵Ｃ×××××号小型越野车贵原告所有；三、本案案件受理费由被告承担。被告葛文毅辩称，一、我方申请查封登记在戴建华名下的CGA158号小型越野车合理合法；二、我方有理由认为原告与戴建华之间签订的《车辆转让协议》不是他们之间的真实意思表示，是通过合法形式掩盖非法目的，双方之间有可能是车辆租赁关系、也有可能为借款关系。三、2015年1月，戴建华所签我方债务到期不能偿还，戴建华也与我方就该车签订了一份《车辆买卖协议》，要求我方再借20万元给他，若在2015年4月前戴建华不能清偿所有债务，则戴建华就将该车过户于我方名下，虽然当时双方签订了该协议，但是经我方的再三考虑，未履行该协议。所以说明戴建华为了达到向他人借款的目的，可以随意与多人签订虚假车辆买卖协议，故原告与戴建华之间的买卖协议也不具有真实性；四、在我方与戴建华之间的诉讼过程中，法院作出保全裁定书并送戴建华签收，但戴建华并未对该车辆被查封据理力争，也说明他们之间不具有真实的买卖关系。被告戴建华辩称，当时我是因为欠他人借款，所以将车辆卖给原告来筹资。我欠葛文毅28万元多借款，他提出将争议车辆抵偿给他，多退少补，我就告诉葛文毅，该车已经卖给原告，可以向原告购买，后我与葛文毅签订了车辆买卖协议，但协议签订后，葛文毅就反悔了，该协议没有履行。但是虽然收到保全裁定书，但不知道查封了争议车辆。我认为车辆属于原告，原告的诉讼请求应当得到支持。经审理查明，2014年12月8日，原告任定胜（乙方）与被告戴建华（甲方）签订了《车辆转让协议》一份，约定被告戴建华将登记在其名下的贵Ｃ×××××号小型越野车（车辆识别代码：SALVA2BG5DH816615,该车购买于2013年9月，原购买价为57万元）出卖给原告任定胜，双方协商转让价格为34万元。甲方保证该车辆无经济债务纠纷、无法院查封、保证车辆可以转让、提档、过户，该车自2014年12月8日14时30分前发生的一切债权债务、经济纠纷及交通事故、违章等法律责任由甲方负责，与乙方无关。该车自2014年12月8日14时30分后发生的一切债权债务、经济纠纷及交通事故、违章等法律责任由甲方负责，与甲方无关。合同签订当日，任定胜向戴建华转款27万元，余款7万元，通过现金方式向被告戴建华支付，被告戴建华对此予以认可。后戴建华向任定胜交付了车辆以及行驶证、车辆登记证书、购车发票、购置税完税凭证，任定胜使用该车至今，但未办理过户登记。原告称因系二手车买卖，一手交钱一手交货，交易的车辆以及相关手续均进行了交付，不存在后续纠纷，故未单独出具收款凭证。另，双方签订《车辆转让协议》时，争议车辆尚有交通违章记分170余分未处理，对该部分违章处罚，任定胜自行垫付相关费用，于2015年5月至6月处理完毕。戴建华因欠葛文毅借款未还，于2015年1月28日与葛文毅签订了《车辆买卖协议》一份，约定戴建华将争议车辆出售给葛文毅，约定价格为48万元，但该协议双方未履行。被告葛文毅因与被告戴建华民间借贷纠纷一案，向本院申请财产保全，本院于2015年4月30日作出（2015）汇民初字第1638-1号民事裁定书，查封、冻结戴建华价值283000元的财产，并于当日查封了登记在戴建华名下的贵Ｃ×××××号小型越野车，并通知了遵义市车辆管理所予以协助。2015年5月13日，经本院主持调解，葛文毅与戴建华达成调解协议，内容为：一、由被告戴建华偿还原告葛文毅借款283000元，限2015年7月20日前偿还100000元，余款限2015年11月30日前付清。二、如被告戴建华未按照上述时间还款，则原告葛文毅可申请全案的执行，并由被告戴建华支付利息（利息按银行同期贷款利息四倍计算，时间从2015年4月30日起至借款付清时止）。本院作出（2015）汇民初字第1638号民事调解书，对上述调解协议予以确认。任定胜于2014年9月16日向本院提出书面执行异议，本院于2015年9月22日作出（2015）汇执异字第35号执行裁定书，驳回了任定胜的执行异议。任定胜不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。本院认为，原告与被告戴建华签订的《车辆买卖协议》，约定了买卖标的物、价款、数量等重要内容，双方对车辆违章由哪方负责处理的事宜也作出的明确约定。争议车辆出卖时，已经戴建华使用一年以上，考虑车辆存在折旧且尚有大量违章未处理，故双方约定购车价格应属合理。对于购车款的支付情况，原告也提供了转款凭证并作出了合理解释，符合二手车交易习惯。据此，可以认定该《车辆买卖协议》系原告与戴建华的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告葛文毅辩称《车辆买卖协议》中未约定余款7万元的支付方式也未约定车辆过户相关事宜，认为双方真实法律关系应为租赁或借款，争议车辆仅仅作为戴建华向原告履行债务的担保，本院认为，《车辆买卖协议》中双方已约定了车辆总价款，因未约定具体付款方式而否认该协议的真实性，显然理由不能成立。另外，双方买卖车辆的意思表示明确，车辆过户系出卖人的法定义务，未约定过户事宜同样也非否定该协议真实性的理由。被告葛文毅认为双方真实法律关系应为租赁或借款，但缺乏证据佐证，仅凭二被告曾签订《车辆买卖协议》的事实，显然也不足以证明原告与戴建华签订的《车辆买卖协议》为虚假协议。故对被告葛文毅的辩解意见，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案争议标的物为动产，在戴建华向原告交付车辆后，所有权已发生转移，故原告应为争议车辆的所有权人。需要特别说明的是，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本案争议车辆的物权变动在本院查封前已生效，但未经登记，故不得对抗第三人，但该条规定中的“第三人”应受到一定限制，如一般债权人、不法侵害或占有交易标的物的人、无效的登记名义人、基于无效行为受让物权的人等。葛文毅在本案中属一般债权人，故即使争议车辆的转让未进行过户登记，也可以对抗被告葛文毅。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、原告任定胜与被告戴建华于2014年12月8日签订的《车辆转让协议》有效，贵Ｃ×××××号小型越野车（车辆识别代码：SALVA2BG5DH816615）属原告任定胜所有；二、解除对贵Ｃ×××××号小型越野车（车辆识别代码：SALVA2BG5DH816615）的查封。本案案件受理费6400元，由被告葛文毅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。审判长周嵩松人民陪审员冉吉祥人民陪审员陈能建二〇一五年十一月九日书记员叶尉义