湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘04执复57号复议申请人（异议人）：衡阳市东兴物流中心主要负责人：黄文安委托代理人：周明辉，湖南溥天律师事务所律师。申请执行人：刘超被执行人：衡阳龙达汽车销售有限公司法定代表人：刘海华被执行人：衡阳龙达商业管理有限公司法定代表人：刘金生被执行人：刘金生复议申请人衡阳市东兴物流中心（以下简称东兴物流）不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（以下简称石鼓法院）（2016）湘0407执异62号执行裁定（以下简称62号异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。石鼓法院查明，2014年5月16日，(2014)石民二初字第68-1号民事裁定书及协助执行通知书，要求东兴物流（衡阳市鑫东兴物流有限公司）扣留应支付给衡阳龙达商业管理有限公司（以下简称龙达商业公司）、衡阳龙达汽车销售有限公司（以下简称龙达汽车公司）、刘金生租赁合同终止后的合同结算款项63万元。东兴物流负责人黄文安签字同意将上述款项予以扣留。（2014）石民二初字第68号民事判决书，判决责令龙达商业公司、龙达汽车公司、刘金生给付借款本金及利息59万元，并承担案件诉讼费13370元。2015年2月11日，石鼓法院依据生效判决向三被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的法律义务，但三被执行人至今尚未履行。2014年1月22日，东兴物流（甲方）与龙达汽车公司（乙方）签订了《终止“合伙协议”的协议》，明确约定合同终止后甲方应付给乙方结算款项为530万元。从东兴物流其他应付款明细账截止石鼓法院2014年5月16日民事裁定书和协助执行通知书送达时，尚有619963.83元尚未支付。从东兴物流会计记账的其他应付款项科目中，2014年5月31日支付刘金生往来款20万元，代刘金生扣鸿基5万元、张吉权2万元和王军1.89万元。2014年7月31日支付往来款2万元。2014年9月30日支付往来款10万元。2014年12月31日代被执行人支付刘爱民92015元。上述金额总计500915元。2015年5月21日，石鼓法院向东兴物流发出（2015）石执字第40-2号责令协助单位追款通知书，责令东兴物流在通知送达之日起十日内追回擅自支付的款项500915元。东兴物流未履行，2015年6月18日，石鼓法院作出（2015）石执字第40-3号执行裁定，由东兴物流（衡阳市鑫东兴物流有限公司）向申请人刘超赔偿其对三被执行人擅自支付的执行标的款500915元损失。2015年6月23日，石鼓法院决定就东兴物流及衡阳市鑫东兴物流有限公司拒不履行协助执行的行为罚款50万元。另查明，2013年7月5日衡阳市工商行政管理局雁峰分局将东兴物流（普通合伙企业）营业执照吊销，且东兴物流未进行清算。2014年4月21日，衡阳市鑫东物流有限公司成立，其与东兴物流在管理人员、股东及持股比例、注册资本、经营范围上完全等同。石鼓法院认为，东兴物流与衡阳市鑫东兴物流有限公司虽系不同法律主体，但在管理人员、法定代表人、注册资本、住所、营业范围上完全一致，法院要求其协助扣留应付被执行人刘金生结算款项，东兴物流与衡阳市鑫东兴物流有限公司应负担同等的协助义务，且在法院送达协助执行通知书时双方均未提出异议。故对于东兴物流主张衡阳市鑫东兴物流有限公司不应成为协助义务主体的意见，不予支持。东兴物流主张付款给刘金生20万元系发生在2014年3月31日，而非会计账目上的2014年5月31日，其提供了黄文安个人银行账户和东兴物流银行账户的流水，予以证明2014年3月27日黄文安从个人账户上支取现金51万元，其中20万元用于支付给刘金生，而东兴物流银行账户上租金不足，不足以支付该20万元现金。对于东兴物流这一主张，该院认为其亦不成立，黄文安银行账户的流水仅仅能证明其在法院发出协助执行通知书之前从账户上支取了51万元现金，该证据不足以证明付款给刘金生的时间系2014年3月31日，举证不能的不利后果应由东兴物流自行承担。因东兴物流与被执行人龙达汽车公司签订的《终止“合作协议”的协议》第四条明确约定，被执行人龙达汽车公司在经营过程中出现的债权债务由乙方自行负责，现东兴物流主张在合同终止后为被执行人清偿了其欠唐中元的12万元，代被执行人支付他人180915元，共计300915元。该院认为，东兴物流代被执行人清偿债务违反了法定的协助义务，违反了双方合同的本意。因债权债务具有平等性，东兴物流在收到法律协助执行通知书后，应积极协助法院实现申请人的债权，对于被执行人的其他债务应该在保证实现申请执行人债权的提前下才能够予以支付，且东兴物流收到法院协助执行通知后应该停止一切与被执行人有关的债务清偿行为。故对于东兴物流的这一主张，该院不予支持。东兴物流提出的罚款决定书应该通过复议等法律途径解决，不属于本案审查范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定驳回东兴物流的异议请求。东兴物流向本院申请复议称，62号异议裁定审查了近一年半时间，属程序违法。62号异议裁定认定的第1笔款项即向刘金生支付20万元的时间是2014年3月20日，而非2014年5月24日；第2笔款项即12万元虽在收到协议执行通知书后支付，但该12万元的债权债务关系在付款前就已经转移至东兴物流；第3笔款项即8.98万元的债权债务关系在2014年1月22日就转移至东兴物流；第4笔款项即92015元系债务抵销，没有实际支付行为，在2014年5月14日前就已经完成。综上，请求撤销62号异议裁定。本院查明，62号异议裁定系本院以(2015)衡中法执复字第69号执行裁定发回重审后所作，(2015)衡中法执复字第69号执行裁定查明：2014年10月29日，石鼓法院对刘超诉龙达商业公司、龙达汽车公司、刘金生借款合同纠纷一案作出（2014）石民二初字第68号民事判决，判令龙达商业公司支付刘超借款50万元，利息9万元，共计59万元，龙达汽车公司、刘金生承担连带清偿责任。判决生效后，2015年2月10日，石鼓法院对本案立案执行。2015年2月12日，石鼓法院作出（2015）石执字第40号执行裁定，查明该院2014年5月16日以（2014）石民二初字第68-1号民事裁定书和协助执行通知书保全冻结了衡阳市鑫东兴物流有限公司（衡阳市东兴物流中心）应给付三被执行人的结算赔偿款67万元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定扣留（提取）被执行人龙达商业公司、龙达汽车公司、刘金生所有的在衡阳市鑫东兴物流有限公司（东兴物流）合同结算赔偿款项收入63万元。在本案诉讼过程中，根据刘超的财产保全申请以及担保，石鼓法院于2014年5月15日作出（2014）石民二初字第68-1号民事裁定，裁定冻结龙达商业公司、龙达汽车公司、刘金生的银行存款63万元或查封、扣押其同等价值的财产。同年5月16日，石鼓法院作出（2014）石民二初字第68-1号协助执行通知书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，要求东兴物流（衡阳市鑫东兴物流有限公司）协助扣留应支付给龙达商业公司、龙达汽车公司、刘金生的合同结算款项63万元。石鼓法院裁定认定东兴物流负责人黄文安同意支付给刘金生20万元的日期是2014年5月24日。其理由是日期经过改动，东兴物流未能向该院提供其银行转账证明付款时间等依据，在无其他证据足以证明的情况下，应以原始依据（即2014年5月31日11号该公司记账凭证）为准，即东兴物流付款时间是在2014年5月24日。东兴物流称该同意付款的日期应为2014年3月24日，黄文安误写成“5”，当时就将“5”改成了“3”。该物流中心股东王诚山、周奎学作为证人出席本院组织的听证会，证明2014年3月27日该中心负责人黄文安垫付20万元给了刘金生，垫付资金后由各股东按出资比例偿还。东兴物流称，因公司资金周转困难，黄文安在个人账户取款51万元，其中20万元代该物流中心支付给刘金生，余下30万元支付给衡阳市芷林综合贸易有限公司给排水管件、管材款（黄文安个人债务），1万元作为日常开支。从该中心会计做账来看，1月22日终止协议确定的扣除租金、押金抵扣等，做账时间为4月30日（见该中心18至24号记账凭证），延迟3个多月；3月20日付张齐龙129.29万元，做账时间为4月30日，延迟1个多月。可见该中心会计做账很不规范，存在滞后性，不能准确反映实际付款时间。2014年1月22日签订的《终止“合作协议”的协议》第四条第3项约定：“乙方在经营过程中出现的债权债务由乙方自行负责，与甲方无任何关系。”第4项（资金结算）约定：“……由甲方（东兴物流）代扣乙方（刘金生）在经营过程中所欠黄文伟3.9万元、鸿基公司5万元、张吉权2万元、王军1.89万元……”。2014年7月31日，9月11日，东兴物流分别支付2万元、10万元给刘金生指定的刘俊亨账户，以抵偿刘金生所欠唐中元的12万元债务。其中10万元是通过黄文安工商银行网银转账给刘俊亨的。因刘金生为刘爱民提供担保向湖南嘉龙公司购买装载机，价款为102014元（该款尚未实际支付），导致湖南嘉龙公司欠东兴物流房租未付，共计92015元。2014年1月26日，东兴物流中心与刘金生签订《协议书》，约定：如2014年5月30日刘爱民仍未将欠款102014元全部还清，则由东兴物流中心从2014年5月份支付给本人刘金生的转让或其他费用中扣除该102014元，用以抵付湖南嘉龙衡阳分公司2014年下半年及以后房租或其他费用。2014年10月15日、12月，嘉龙公司向刘爱民分别出具了金额为91200元、815元的两张收据，合计为92015元。(2015)衡中法执复字第69号执行裁定认为：东兴物流会计做账很不规范，存在滞后性。石鼓法院在未查清东兴物流支付给刘金生20万元款项的来源、具体支付方式和途径的前提下，仅凭一张记账凭证就认定其支付给刘金生20万元的时间为5月24日，该事实不清，证据不足，不予支持。本院认为，案涉20万元款项的支付时间，虽经发回重审，仍未查实，争议仍在，该争议不宜在执行异议复议案件中径直认定。东兴物流主张代刘金生偿还债务12万元，系其于收取协执通知前已受让该债务，但未提交该债权债务受让的证据证实，不予采信。东兴物流代扣（付）鸿基公司5万元、张吉权2万元和王军1.89万元，有其提交的2014年1月22日《终止“合作协议”的协议》为证，不宜认定为其擅付款项。案涉刘爱民款项92015元，因未实际支付，亦不宜认定为其擅付款项。因此，（2015）石执字第40-2号责令协助单位追款通知书与（2015）石执字第40-3号执行裁定将擅付款项认定为500915元不当，应予纠正。关于东兴物流提出执行法院异议审查超审限的问题，由于执行异议案件审查期限不属于执行复议审查范围，本院对此不予审查。综上，62号异议裁定驳回东兴物流全部异议不当；东兴物流的部分复议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（二）项规定，裁定如下：一、撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2016）湘0407执异62号执行裁定；二、变更湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2015）石执字第40-2号责令协助单位追款通知书中“责令衡阳市东兴物流中心在通知送达之日起十日内追回擅自支付的款项500915元”为“责令衡阳市东兴物流中心在通知送达之日起十日内追回擅自支付的款项120000元”；三、变更湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2015）石执字第40-3号执行裁定“衡阳市东兴物流中心（衡阳市鑫东兴物流有限公司）向申请人刘超赔偿其对三被执行人擅自支付的执行标的款500915元损失”为“衡阳市东兴物流中心（衡阳市鑫东兴物流有限公司）向申请人刘超赔偿其对三被执行人擅自支付的执行标的款120000元损失”。本裁定为终审裁定。审判长  杨丹慧审判员  郭小军审判员  张 健二〇一七年十月三十日书记员  龙政旭附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。