江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民二初字第15号原告黄泽常，男，1963年11月26日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。委托代理人陈武能，北京陈武能律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告邱昌淦，男，1963年4月1日出生，汉族，崇义县人，住址崇义县。原告黄泽常（以下简称原告）诉被告邱昌淦（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。本案原告及委托代理人陈武能、被告邱昌淦到庭参加了诉讼，在审理期间，因原告不服江西省高级人民法院（2013）赣民提字第18号民事判决书，向江西省人民检察院申请监督程序，2015年1月20日，江西省人民检察院控申控民受[2015]3号通知书决定受理，对于该情形，合议庭决定裁定中止本案诉讼，2015年8月8日，原告黄泽常向法院递交了赣检民（行）监[2015]36000000014号江西省人民检察院不支持监督申请决定，随即依法恢复本案审理程序。本案现已审理终结。原告诉称，从2011年至2013年双方的诉讼过程中，由于2013年8月6日，江西省高级人民法院作出(2013)赣民提字第18号《民事判决书》，此判决为终审判决。目前，原告正向江西省人民检察院申请抗诉（见证据1）。原告与被告于2009年6月5日签订的《崇义县铅厂兴隆煤炭有限公司整合实施相关问题的议定书》(见证据2)，是对双方于2007年10月24日签订的《崇义县铅厂镇煤炭资源整合协议书》的补充(见证据3)，是双方真实意思表示，依法是有效的，双方理应继续履行。但由于受到某些人员的不当影响和干扰，被告却没有履行《崇义县铅厂兴隆煤炭有限公司整合实施相关问题的议定书》，使得原告的权益遭受严重侵害。只有继续履行此协议，才符合双方的根本利益。为了维护自己的合法权益，特依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向贵法院提起诉讼，敬请尽快依法审理，作出公正判决，支持原告的诉讼请求为盼：1、依法确认原告与被告于2009年6月5日签订的《崇义县铅厂兴隆煤炭有限公司整合实施相关问题的议定书》是合法有效的，双方必须继续履行。2、判令被告承担本案所有诉讼费用。被告辩称：协议是在2010年1月6日在（地矿局）谢小玲办公室签订的，时间已经不对，内容我也不知道对不对，当时约定了不能复印，判决已经基本生效，原告应按判决履行。原告向本院提交以下证据：1、抗辩请求报告复印件一份及监督案件受理通知书复印件一份，证明原告于2014年12月已向江西省人民检察院申请抗诉的事实；2、《崇义县铅厂兴隆煤炭有限公司整合实施相关问题的议定书》复印件一份，证明原告与被告签订此协议是事实，是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力；3、《崇义县铅厂镇煤炭资源整合协议》复印件一份，证明原告与被告签订此协议是事实，是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。被告向本院提交以下证据：1、《崇义县铅厂镇石底河矿区资源整合方案》复印件一份，证明是县里下发的整合方案；2、《关于加快推进铅厂锯板坑小煤矿资源整合工作的通知》[崇整规字（2010）1号]复印件一份，证明确定原锯板坑小煤矿投资人为新的整合主体；3、关于签订《崇义县铅厂兴隆煤炭有限公司整合设施相关问题的议定书》的经过说明复印件一份及整合协调会会议记录二份，证明议定书的签订的来历及时间等；4、《崇义县人民政府关于恳请支持崇义县锯板坑煤矿资源整合工作的函》复印件一份；证明采矿权、经营权归我所有；5、《关于崇义县铅厂镇煤炭资源整合有关问题的情况汇报》[崇经贸字（2010）3号]复印件一份，证明我与原告互相在扯皮，导致资源整合无法完成；6、（2012）赣中民二终字第11号民事判决书、（2013）赣民提字第18号民事判决书复印件各一份，证明判决已经生效，双方应依法履行。对原告的证据分析：被告质证提出证据1三性没有异议；证据2签订的时间是2010年1月6日，而不是2009年6月5日，其他三性没有异议；证据3是事实，没有异议。对证据2本院认为，该协议（证据2）从形式上和内容上应属双方真实意思表示，并未违反国家法律、法规，应属真实有效，对签订的时间确认在和本案有关联的其他案件中已认定为2010年1月6日，是无争议的事实，因此，本院对证据2予以采信确认，其他证据被告无异议，予以采信。对被告的证据分析：原告委托代理人质证提出，民事诉讼法的规定，答辩和举证都有期限，被告已经超出了规定的期限，只能作为提供给法庭的参考材料。证据1真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；证据2合法性、真实性没有异议，对关联性有异议；证据3真实性、关联性、合法性均有异议；证据4真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议；证据6真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。本院对被告证据质证审查认为，1-5号证据均是行政管理部门制作的规范性文件，应属行使管理的职能行为，对类似所涉及的此项行政行为而配套的文件，从本案原告诉请及结合案情事实，不做证据审查范畴，因此，对本案不作案件证据采信。6号证据是人民法院生效的法律文书，按证据采信规则不属于质证范畴但可作为本案审理之依据。经开庭审理、当事人举证、质证及庭审陈述，本院认定以下事实：原、被告之间于2009年6月5日，签订了《崇义县铅厂兴隆煤炭有限公司整合实施相关问题的议定书》（以下简称议定书），但该《议定书》的签订时间在（2013）赣民提字第18号高院判决书及一审、二审已认定签订时间实为2010年元月16日，本案中对签订的时间可确认为2010年元月16日。议定书主要是基于省、市下发的进行煤炭资源整合的相关文件和原、被告之间于2007年10月24日签订的各占50%《煤炭资源整合协议书》而签订，议定书的主要条款为：一、甲、乙双方在平等、自愿的基础上，一致同意保留原邱昌淦办理的“崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿”的个人独资企业《工商营业执照》、《采矿许可证》、《安全生产许可证》、《煤炭生产许可证》等相关证照，作为兴办“崇义县兴隆煤炭有限公司”的过渡证照，待公司成立后，再办理相关证照的变更登记。二、甲、乙双方按各自现有的棚场、机械设备、通道工程、电力等设施及双方共同拥有的权证作价200万元人民币，甲、乙双方各占50%，作为筹建“崇义县兴隆煤炭有限公司”的注册资本。目前保留的“崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿”的《工商营业执照》（实质为邱昌淦与黄泽常二人各占50%股份的合伙企业营业执照）、《采矿许可证》、《安全生产许可证》、《煤炭生产许可证》等即为甲、乙双方共同拥有，分别占企业50%的股份。甲、乙双方按所占企业的股份共享权利，共担义务及风险。三、甲、乙双方按照江西省国土资源厅二00八年十二月五日下发赣采复字[2008]0306号《预划定矿区范围批复》的规定，对原锯板坑小煤矿（包括原祁山小煤矿矿区范围）、原羊角坑小煤矿同时进行扩界整合及整改工作。2010年5月14日，崇义县整顿和规范矿产资源开发秩序领导小组针对原、被告的矿区颁布了《崇义县铅厂石底河矿区资源整合方案》，方案的主要内容为：（一）自愿协商。限2010年5月20日前，由相关业主自愿友好协商，达成出资合作协议，组成新的管理机构，并启动相关工作；（二）一方退出运作。如自愿协商不成，限双方在5月22日前各交250万元资源整合保证金（其中50万为煤矿安全生产押金）到财政专户，如一方不能足额缴交250万保证金，则该方退出煤矿资源整合，另一方补偿退出方200万元补偿金，由获得方实施资源整合；（三）内部竟价运作：如双方均缴足250万元资源整合保证金，又不愿协作，则由内部竟价补偿退出方，竟价高者取得煤矿资源开采权，竟价低者退出煤矿资源整合，取得补偿金后不再享有矿权和其它一切权利。（四）依法招拍挂运作。如上述方案在2010年5月25日前未如期实施，则由矿管部门依法收回矿权，按规定权限以招标、拍卖、挂牌方式重新向符合主体标准要求的企业出让矿权。原告因对整合的方案持有异议，未按照具体内容执行，因此，被认定为放弃相关权利，但原告认为双方应按议定书内容履行。本院认为：原、被告于2010年1月16日在崇义县地矿局工作人员谢小玲等人召集下签订的《崇义县铅厂兴隆煤炭有限公司整合实施相关问题的议定书》（以下简称议定书），从合同效力来看，我们不可否认原、被告双方当时签订的《议定书》是双方真实意思表示，也不违反法律、法规等限制性规定。从已查清的案件事实来看，该《议定书》是本县有关行政管理部门围绕崇义县铅厂镇小煤矿整顿、整合组织协调形成的协议，其目的是实现铅厂矿区小煤矿的整顿、整合，其依据是政府相关部门的政策规定和法律，其形成过程是相关政府主管部门组织协调下形成的，且《议定书》形成之后，原、被告之间的整合事宜仍在政府部门组织下进行。所以现原告单纯以合同纠纷要求继续履行《议定书》的诉请不妥，宜由行政管理部门根据小煤矿整顿、整合政策结合相关民事法律法规处理。本案诉请不属法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，判决如下：驳回原告黄泽常的起诉。案件受理费22800元，依法退回原告黄泽常。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  刘盛燕人民陪审员  李 平人民陪审员  凌永玉二〇一五年十一月十三日书 记 员  扶书英