广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤01执复216号复议申请人（异议人、被执行人）：邓勇辉，男，1980年4月8日出生，汉族，住广东省广州市从化区。申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司海珠支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路173号之一、二楼。负责人：吴军，该支行行长。委托代理人：蔡兴源，该支行职员。委托代理人：潘斌，该支行职员。被执行人：广东豪升服装配料有限公司，住所地广东省广州市从化区太平镇广从北路483号动漫城南路17号铺之一。法定代表人：邓冠升。被执行人：邓冠升，男，1983年12月16日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被执行人：广州荔升行轻纺有限公司，住所地广东省广州市荔湾区杨巷路82号二层。法定代表人：邓勇辉。复议申请人邓勇辉不服广东省广州市从化区人民法院(2017)粤0184执异79号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年10月20日举行了听证，邓勇辉、广州农村商业银行股份有限公司海珠支行（以下简称广州农商行海珠支行）的委托代理人蔡兴源参加了听证，现已审查终结。复议申请人邓勇辉于2017年8月28日向广东省广州市从化区人民法院提出异议，广东省广州市从化区人民法院认为其提出的本案评估程序不合法、对广州市从化区街口镇逸泉山庄大B区粤明二径7号房产（以下简称涉案房产）评估价值过低的异议理由已被本院通过异议程序予以审查并裁定驳回，其不得就同一异议事由再次提出异议。且法院在涉案房产拍卖公告中没有说明该房产租赁关系也并无不当，因此驳回其异议。邓勇辉对此不服，向本院申请复议。原审法院查明，关于广州农商行海珠支行与广东豪升服装配料有限公司（以下简称豪升公司）、邓勇辉、邓冠升、广州荔升行轻纺有限公司（以下简称荔升公司）金融借款合同纠纷仲裁执行一案，中国广州仲裁委员会于2016年2月17日作出（2015）穗仲案字第7058号裁决。根据该生效仲裁裁决，豪升公司应向广州农商行海珠支行偿还借款本金1000万元及利息、逾期利息和复利；广州农商行海珠支行对邓勇辉的涉案房产（粤房地他项权证从字第××号)拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内优先受偿；邓勇辉、邓冠升、荔升公司对裁决确认豪升公司应付款项承担连带清偿责任。因豪升公司、邓勇辉、邓冠升、荔升公司拒不履行上述生效仲裁裁决书确定的还款义务，广州农商行海珠支行向本院申请强制执行，本院于2016年4月18日以（2016）粤01执1463号案立案强制执行。之后本院于2016年5月10日作出执行裁定指定本案由原审法院执行。原审法院于2016年5月19日以（2016）粤0184执1524号案立案执行。原审法院在执行过程中，向豪升公司、邓勇辉、邓冠升、荔升公司送达执行通知书等法律文书，但其拒不按执行通知书履行还款义务。原审法院依法轮候查封了邓勇辉所有的涉案房产(权利证号0114009024)，后经协调，首封法院广州市海珠区人民法院将该涉案房产移送原审法院执行。2016年11月15日，原审法院作出（2016）粤0184执1524号之二执行裁定，裁定拍卖、变卖邓勇辉的涉案房产以清偿债务。经摇珠选定，原审法院委托广东南粤房地产与土地评估有限公司对涉案房产进行评估。2017年1月12日，评估公司作出编号为粤评抵（4）字第201612019396号《房地产估价报告》，评估涉案房产总值合计9805883元。上述估价报告送达后，邓勇辉向原审法院提出执行异议，认为原审法院委托广东南粤房地产与土地评估有限公司对涉案房产进行评估，摇珠程序并未通知邓勇辉，评估过程中评估公司的评估师也没有进入到现场评估，评估报告也未送达给邓勇辉，评估程序不合法，且评估报告认定的房屋价值过低，与事实不符，请求原审法院更换评估公司对异议房产进行重新评估。原审法院于2017年4月1日以（2017）粤0184执异29号案立案受理该执行异议申请，并于2017年4月11日作出（2017）粤0184执异29号执行裁定，裁定驳回邓勇辉的异议。该裁定书送达后，邓勇辉不服，向本院申请复议。本院立案后，于2017年6月29日作出（2017）粤01执复124号执行裁定，裁定驳回邓勇辉的复议申请，维持原审法院（2017）粤0184执异29号执行裁定。另查明，根据广州市从化区住房和建设局出具的《房屋租赁登记备案证明》显示，涉案房产自编201房被邓勇辉登记出租给案外人广东企信投资有限公司，租赁期限从2017年6月1日至2020年5月31日；涉案房产自编202房被邓勇辉登记出租给案外人龙雪媚，租赁期限从2017年5月31日至2020年5月30日。原审法院认为，针对邓勇辉提出的本案评估程序不合法、对异议房产评估价值过低的异议理由，原审法院及本院已通过执行异议程序予以审查并裁定驳回，现邓勇辉就同一执行行为以同一异议事由再次提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”的规定，对该异议理由，原审法院依法不予受理。对于邓勇辉提出的涉案房产已分租给多人，拍卖公告没有如实反映房屋真实情况，误导竞拍人，给出租人、承租人带来不利的异议理由，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”其中设定权利负担包括设定租赁关系，本案中邓勇辉与案外人之间的租赁行为发生在抵押及本院查封之后，依法不得对抗申请执行人。故原审法院在异议房产的拍卖公告中没有说明该租赁关系，并无不当。综上所述，邓勇辉的异议申请没有法律依据，原审法院依法不予支持，遂裁定驳回邓勇辉的异议。复议申请人邓勇辉向本院申请复议称：一、原审法院委托广东南粤房地产与土地评估公司对涉案房产进行评估，摇珠程序并未通知其，且评估过程中评估师也没有进入现场，评估报告未送达其；二、涉案房产其已经分租给多人，其中承租人一是广东企信投资有限公司；承租人二是龙雪媚；详细情况见附件的房屋租赁登记备案证明(穗租备2017B8400100229号、穗租备2017B8400100230号)纳税证明等其它附件。根据有关的法律法规，设定的租赁关系不能对抗执行，但是其已经如实向原审法院真实反映租赁关系，有据有理。故原审法院应予以采纳其反映涉案房产的真实情况，予以公告公开房产的租赁关系情况，并非隐瞒涉案房产客观存在的基本事实，误导利害人；三、原审法院裁定书中认为其在执行案件中，以同一异议事由再次提出异议，原审法院不予受理。其认为，原审法院事实认定错误，其本次提出异议的主要理由为涉案房产存在租赁关系，予以执行公告公开说明，合情合理，合法合规。四、关于广州农商行海珠支行答辩称，涉案房产规划用途为住宅，不能租给其他个人或法人用于办公用途。1.其在此明确说明，该涉案房产一直存在租赁关系，而已经办理临时经营场所证明，在政府指定部门办理租赁备案，政府部门同意邓勇辉、承租人合法经营使用。承租人已经办理工商营业执照，正在合法营业中(执行异议已经提交证据)；2.同时，根据物权法规定，其为涉案房屋的业主，对该物业拥有100％出租的权利，关于租赁行为真实合法有效。客观存在的事实，请予以承认；3.其一直主动积极配合原审法院的执行行为，同意原审法院依法执行。但是，对于执行过程中的执行异议，其依法依规予以提出，是法律赋予我们每一个公民的权利和义务。综上，其认为本次执行程序不合法，评估报告认为涉案房产价值过低，与事实不符。涉案房产存在租赁关系事实情况，而原审法院2017年8月23日的执行公告中没有如实反映房屋的真实基本情况，误导意向竞拍人，损害其基本利益。在执行过程中存在诸多隐性的纠纷，给出租人、承租人带来不利。故请求：原审法院更改执行公告，如实反映涉案房产的客观情况，维护相关利害关系人的合法权益。本院经审查，对原审法院查明的案件事实予以确认。本院另查明：原审法院2017年8月23日拍卖涉案房产的公告中载明，“特别提醒：有意竞买者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认。竞买人一旦参与竞买，即视为对拍卖财产已完全了解，并接受拍卖财产的现状和一切已知及未知的瑕疵，法院不承担瑕疵担保责任。”本院认为，邓勇辉复议理由之一为涉案房产的评估程序不合法，已被原审法院（2017）粤0184执异29号及本院（2017）粤01执复124号裁定予以驳回，邓勇辉就同一事由再次提出异议，本案不予受理；关于涉案房产存在租赁事实的披露问题，原审法院2017年8月23日拍卖涉案房产的公告中已经载明“本拍品按现状拍卖”，同时在拍卖公告特别提醒“竞买者应亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，竞买者一旦参与竞买，即视为对拍卖财产已完全了解”，故实际竞买人完全可以在竞拍前了解涉案房产存在租赁的情况，原审法院在拍卖涉案房产中对标的物的公示程序并无违法，且邓勇辉提交的证据均只能证明租赁行为发生在涉案房产的抵押查封之后，依法该租赁行为不能对抗申请执行人，故原审法院在拍卖公告中并未确认拍卖物存在合法租赁关系并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。邓勇辉复议请求依法无据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人邓勇辉的复议申请，维持广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184执异79号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 彤审判员 叶洁靖审判员 黄晓清二〇一七年十月××日书记员 李华杰梅书慧