四川省攀枝花市东区人民法院行 政 判 决 书(2017)川0402行初31号原告攀枝花市东区清水坊制面场，住所地：四川省攀枝花市东区银江镇攀枝花村三组三号，统一社会信用代码91510402094955384X。投资人张建华，系该制面场厂长。委托诉讼代理人李明，四川三才律师事务所盐边分所律师，执业证号15104200911689079。被告攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：四川省攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦，统一社会信用代码11510300008320236T。法定代表人陈建新，该局局长。出庭负责人杨峰，系该局副局长。委托诉讼代理人王建章，男，1975年11月17日生，汉族，系该局社会保险管理科科长，住四川省攀枝花市东区。第三人储再娥，女，1973年2月4日生，土家族，现住四川省攀枝花市。委托诉讼代理人吕学明，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号15104201310110179。原告攀枝花市东区清水坊制面场（以下简称清水坊制面场）不服被告攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤行政确认，向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月11日受理后依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案，原告清水坊制面场的委托诉讼代理人李明，被告市人社局的负责人杨峰、委托诉讼代理人王建章，第三人储再娥及其委托诉讼代理人吕学明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2017年1月13日，被告市人社局作出攀人社认字（2017）B002号《攀枝花市工伤认定决定书》，其主要内容为：综上所述，本局认为，储再娥受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。原告诉称，被告作出的工伤认定决定书认定事实错误，适用法律错误，因果关系推导及结论错误，理由如下：一、决定书第1页将第三人的职业（岗位或工种）界定为面条制作是错误的，与决定书第2页最后一段调查笔录查明以下事实的第一个事实“申请人储再娥自2015年1月进入清水坊制面场从事煮饭和打扫卫生等工作”相矛盾，煮饭和打扫卫生与面条制作是不同的工作岗位。二、第三人的工作岗位是煮饭和打扫卫生，即便她与原告之间存在劳动关系，该劳动关系也仅仅涵盖煮饭和打扫卫生的范畴内，而不能扩大到面条制作岗位。三、决定书的工伤结论是错误的，适用法律错误。第三人的伤害部位是左大拇指，是机器绞伤，一个在厨房煮饭和打扫卫生的人为何在制面车间被机器绞伤，这是匪夷所思的事情，很明显第三人并未履行煮饭和打扫卫生的工作职责。既然未履行工作职责，其受到的伤害就不属于工伤。四、决定书认定2015年11月16日原告在正常生产是错误的。原告从事的面制品加工和销售，面条生产是一个繁琐而程序井然的过程，经历机器出面→悬挂晾干→收面切割→称重包装→塑封→成品验收合格→盖章入库等流程，从生产到入库时间跨度通常为三天。11月16日是面条成品检验合格并盖章入库的时间，当天生产车间的机器均在检修，无法进行生产，能开展的仅仅是成品验收合格、盖章入库两个工序，这两个工序均由人工完成，不需要开动任何机器，何来正常生产？五、决定书适用法律法规错误，因果关系发生混淆。储再娥受伤是事实，但她的受伤不是在工作期间，也不是为了工作而做准备时受伤，更不是上下班期间发生交通事故所致伤害，不符合《工伤保险条例》的相关规定。储再娥的伤害属于一般人身损害，是自身的过错所致，决定书认为原告与储再娥存在劳动关系，就一概而论她所受的任何伤害都是工伤，属于因果关系推导错误，综上所述，请求法院撤销市人社局作出的攀人社字（2017）B002号《攀枝花市工伤认定决定书》；请求法院依据事实和法律，公正裁判。举证期限内，原告向本院提交以下证据予以证明：1、《攀枝花市工伤认定决定书》及送达回证，证明原告在法定期限内提起诉讼。2、（2016）川0402民初2673号庭审笔录一份，其中证人证言证明事发当天厂里并没有生产，第三人负责厨房和打扫卫生工作职责。3、光盘一张，证明制作面条操作流程，是机械化作业，不需要人工。4、面条包装纸一张，证明包装纸上反映的是制面入库时间、打码时间，并不是面条生产时间，入库时间与生产时间相差2-3天，只有入库时间没有生产时间。被告市人社局、第三人储再娥质证认为,证据1三性没有异议。证据2来源无异议，但证人与原告存在利害关系，不能证明原告的主张。证据3不能证明原告的主张，我方提供的光盘包含了原告光盘的内容，恰好证明机器出现了意外，需要人工来操作。证据4包装纸上写明生产时间见打码。被告市人社局辩称，第三人受伤应属工伤，在工伤认定程序中，我局工作人员对面厂四名员工做了调查核实笔录并于2016年12月30日到原告处进行了现场调查。调查笔录查明以下事实：第三人储再娥自2015年1月进入原告处从事煮饭和打扫卫生等工作，且第三人储再娥于2015年11月16日在攀枝花市××清水坊制面场受伤。现场调查查明以下事实：2015年11月16日（第三人受伤当日）原告在正常生产。根据成品出入库台帐上记载“产品名称／代号：麦克挂面，入库日期：2015年11月20日，入库数量600把，生产日期或批号：2015年11月16日。”“产品名称／代号：新村龙晒干，入库日期：2015年11月20日，入库数量300把，生产日期或批号：2015年11月16日。”根据原告出厂检验报告单（花色挂面）记载：“产品名称：花面，生产日期或批号：2015年11月16日，检验日期：2015年11月16日。”第三人提交的材料与本局的调查情况相互印证，证明第三人是在工作时间、工作地点、因为工作原因受到事故伤害，因此其受伤应当属工伤。原告起诉的理由并不成立，理由如下：1、第三人称，其于2015年1月20日经其丈夫马泽杨介绍进入原告处工作，起初从事煮饭和打扫卫生工作，工资为2200元/月，后变动岗位，从2015年6月6日起老板张建华安排其从事称面条工作，工资也变动为2600元/月，第三人于2015年11月16日在原告处用包面机包面条时不慎被机器绞伤左手大拇指，第三人受伤时所从事岗位已经是面条制作，故决定书上为其2015年6月6日起所从事的面条制作岗位。原告诉称的第一、二点理由不成立。2、即便第三人的工作岗位是煮饭和打扫卫生，发生事故当天，第三人是在上班时间和工作场所，即便不在自己岗位工作时受伤，但协助其他岗位仍然属于工作原因，符合工伤认定的三个基本要素，而且单位并未制止，第三人的工作应属正常的工作范围。根据《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”故原告诉称的第三点理由不成立。3、根据我局查明的原告的“成品出入库台帐记载”、“产品出厂检验报告单（花色挂面）记载”，均证明原告在2015年11月16日进行了生产，而我局对面厂四名工作人员调查时，四名工作人员均称该厂当天放假休息，机器未开机生产，其证言与原告的原始凭证相佐，原告一再强调第三人的工作岗位不是包面称面的工作，一直声称2015年11月16日事发当天机器在检修，但从未向我局提交任何相关证据，未提供劳动合同，未提供工资表，未提供2015年11月16日当天的考勤记录及机器检修记录，原告应承担举证不力的不利后果，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此，本局作出的工伤认定决定书事实清楚、证据确实、充分、程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：一、程序证据：《工伤认定申请表》，证明第三人在规定时限内提交了工伤认定申请。《工伤认定举证告知书》及送达回证，证明被告在受理第三人工伤案件后告知了双方的权利、义务。《工伤认定决定书》及送达回证，证明我局在规定时间内作出了工伤认定，并向原告送达了工伤认定决定书。二、事实证据：攀钢集团总医院诊疗材料，证明医疗机构对第三人伤情的诊断结果。我局对（丁潘华、熊贵盛、李平东、周兴翠）四人所作的《攀枝花市工伤认定调查核实笔录》，证明第三人是因工作原因及工作地点发生的事故。攀东劳人仲案（2016）116号《仲裁裁决书》、（2016）川0402民初2673号《民事判决书》，证明第三人与原告存在劳动关系。现场调查记录光盘一份，证明第三人确是在工作中因工作原因发生的事故。三、法律依据：《工伤保险条例》，《工伤认定办法》，证明被告作出的工伤认定决定适用法律法规正确。原告质证认为，第一组程序证据三性无异议，第二组事实证据中的调查笔录中记录的内容与被告当庭答辩、陈述不一致，四个证人证明在2015年11月16日工厂没有生产，同时证明第三人是做饭和打扫卫生的，厂区的卫生不需要第三人打扫，小周称第三人从来没有帮过干活。第三组法律依据不予认可，我方认为应适用《工伤保险条例》第16条。第三人质证认为，上述证据三性及其所证明的内容没有异议。第三人储再娥述称，我于2015年1月20日到原告处上班，打扫卫生与煮饭，2015年6月6日原告将第三人调整到称面条岗位上，工资也进行了调整，同年11月16日就是在制作面条过程中受伤的。原告坚称当天机器设备停工检修，这与客观事实不符，实际找的受就业胁迫的工人作伪证，（2016）0402民初2673号民事判决，用工单位的意见并未得到支持。工伤认定过程中，市人社局工作人员深入案发现场，据原告原始入库记录明确记载的基础数据查实，本案原告的停工陈述为假。原告无理无据地缠讼，意图达到规避或拖延工伤补偿目的，市人社局做出的工伤认定决定书事实清楚，证据确实、充分，程序合法，因果关系成立，望法庭切实维护农民工的合法权益。第三人未提交证据。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院对证据材料作如下认证：原、被告提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。上述证据证明以下事实：2015年1月20日，储再娥经马泽杨介绍进入清水坊制面场从事打扫卫生及做饭等工作，双方并未签订书面劳动合同。2015年11月16日上午9时，储再娥在清水坊制面场被制面机器将左手大拇指绞伤，储再娥随后被工友送往攀钢密地职工医院治疗，经诊断为：左手拇指末节严重挤压挫裂伤伴血运障碍；左手拇指末节开放性粉碎性骨折。医疗费用由清水坊制面场交纳。2016年4月27日，清水坊制面场向储再娥的银行帐户汇入4000元。同年5月8日，双方因协商赔偿事宜未果发生冲突，公安民警接警后到场处理。2016年5月12日，储再娥向市人社局提起工伤认定申请，市人社局受理后于同年5月24日向清水坊制面场送达了《工伤认定（举证）告知书》，清水坊制面场书面答复称与储再娥不存在劳动关系，因用人单位与申请人是否存在劳动关系发生争议，市人社局遂于2016年6月1日中止工伤认定程序，2016年6月5日储再娥就其与清水坊制面场的确认劳动关系纠纷向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委托员提出仲裁申请，2016年7月27日，该委作出攀东劳人仲案（2016）116号《仲裁裁决书》，裁决储再娥与清水坊制面场之间存在劳动关系，清水坊制面场不服该裁决，于2016年8月22日向本院提起诉讼，本院经审理后于2016年10月13日作出（2016）川0402民初2673号《民事判决书》，判决确认储再娥与清水坊制面场之间存在劳动关系。该判决发生法律效力后，市人社局重新启动了工伤认定程序，并于2017年1月13日作出了攀人社认字（2017）B002号《攀枝花市工伤认定决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款及《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告在本市辖区内注册，被告是本市的劳动保障行政部门，其对本案有作出工伤认定的法定职权。被告市人社局受理第三人储再娥的工伤认定申请后，审核了其提交的工伤认定申请表等材料，要求原告清水坊制面场提交证据，向相关人员进行调查并制作了调查笔录。在双方对是否存在劳动关系发生争议后，及时中止了工伤认定，要求双方在劳动关系确认后再进行工伤性质的认定，在东区仲裁委及人民法院对双方的劳动关系进行了确认后，被告市人社局及时恢复了工伤认定程序，本案主要的争议问题为：1、2015年11月16日原告是否在生产？被告市人社局针对该问题提取了清水坊制面场的“成品出入库台帐”“产品出厂检验报告单（花色挂面）”等原始凭据，均证明当天清水坊制面场是在正常生产，而原告所举的证据为四名工人证言，因工人与原告具有利害关系，其证言与原始凭据载明的内容完全相佐，故对该工人证言本院不予采信。2、储再娥是否因工作原因受伤？《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案首先确定的是事发时为星期一上午九时，储再娥在清水坊制面场中正常工作这是事实，而储再娥在工作时被制面机的链条绞伤也是事实。原告并没有举证证明储再娥的工作性质不能进入制面场所，也没有举证证明储再娥的工作岗位未发生变动。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在工伤认定程序中，用人单位即本案原告并没有举出证据（例如劳动合同、考勤记录、工资发放表等）反驳申请人的主张。市人社局在对证据进行分析认定，确定被采纳的证据能够互相印证的基础上，认定储再娥受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，在法定期限内作出了认定工伤决定并予以送达。被告的上述行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条；《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告攀枝花市东区清水坊制面场的诉讼请求。案件受理费50元，由攀枝花市东区清水坊制面场承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  晏 冰人民陪审员  石应昌人民陪审员  刘福英二〇一七年十月十二日书 记 员  杨 昕