贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017)黔27民终1569号上诉人（原审被告）：肖盛祥，男，生于1950年9月21日，汉族，贵州省都匀市人，住都匀。上诉人（原审被告）：张仁秀（系肖盛祥之妻），女，生于1956年12月28日，汉族，住都匀。被上诉人（原审原告）：张建兰，女，生于1967年1月4日，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。被上诉人（原审被告）：韦新元，男，生于1959年5月18日，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。被上诉人（原审被告）：钟启明，男，生于1963年4月9日，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。上诉人肖盛祥、张仁秀因与被上诉人张建兰、韦新元、钟启明合同纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2017）黔2701民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖盛祥、张仁秀上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法驳回原审原告的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人（原审原告）承担。事实和理由：一、本案的基本事实及法院判决内容概述：1999年，都匀市人民法院审理肖盛祥诉张建兰集资建房纠纷一案，原告随即提出反诉，诉请判令原告肖盛祥办理房产证，并按集资协议支付违约金7000元。都匀市人民法院作出(1999)都民初字第1130号民事判决。该判决已生效。2014年2月28日，张建兰基于同一事实、同一理由提起相同的诉讼请求，再次请求都匀市人民法院判决：“1、被告肖盛祥、张仁秀夫妇立即为原告张建兰办理房屋过户手续，并把房屋产权证书交付原告：……5、诉讼费由被告承担”。2015年11月18日，都匀市人民法院作出(2015)都民初字第1014号民事判决，驳回原告的诉讼请求。随即，黔南州中级人民法院作出(2016)黔27号民终847号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年12月，张建兰基于相同事实、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求再次起诉至都匀市人民法院，诉请都匀市人民法院裁决：上诉人肖盛祥、张仁秀立即协助被上诉人办理房屋所有权过户登记手续（过户费用按约定各自承担）。被上诉人的行为符合《民事诉讼法》第124条及《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定的情形,构成重复起诉,违反一事不再理的法律原则。二、原审法院适用法律错误，程序错误。（一）适用法律错误。都匀市人民法院作出的(1999)都民初字第1130号民事判决系生效判决，该判决已经确认各方当事人于1996年4月1日签订的《集资建房协议书》无效。基于该生效判决，上诉人应当负有返还被申请人金钱的义务，而被上诉人应当负有归还占有房产的义务。而双方当事人是否履行，应当属于新的法律关系。被上诉人没有依法向人民法院申请强制执行申请人返还金钱债务，已丧失诉讼时效，其后果应当由其自行承担。基于(1999)都民初字第1130号民事判决系生效判决认定的事实，上诉人与被上诉人违法状态一至持续至今，并非(2017)黔2701民初590号民事判决认定上诉人与被上诉人一至履行《集资建房协议》的内容。上诉人依法律事实行为原始取得该争议不动产物权，于2012年11月19日取得该争议房屋的产权证，是对该不动产物权的权属合法确权。本案的被上诉人张建兰诉请上诉人肖盛祥办理房屋产权证的诉讼请求，从(1999)都民初字第1130号民事判决、(2015)都民初字第1014号民事判决、黔南州中级人民法院作出(2016)黔27号民终847号民事判决，均驳回被上诉人张建兰要求上诉人为其办理房屋产权证的诉讼请求。一审判决适用法律确有错误，严重损害了上诉人的合法权益。三被上诉人在二审答辩期内均未作书面答辩。张建兰向一审法院起诉请求：判令被告肖盛祥、张仁秀夫妇立即协助原告办理房屋所有权过户登记手续（过户费用按约定各自承担）。一审法院认定事实：1995年2月21日，都匀市广惠路自行车修理部（合同乙方，负责人韦永才，系被告韦新元的父亲）与都匀市土地管理局（合同甲方）签订《都匀市经济开发区土地使用合同（国有土地使用权出让合同）》，约定甲方将地块位于都匀市××（××官××）面积为1067.5平方米的土地使用权出让给乙方用于建设都匀市综合服务加工厂项目；随后，肖盛祥与钟启明、韦新元三人在该土地上合伙共同修建房屋；因建房资金短缺，1996年4月1日，被告肖盛祥与原告张建兰签订“集资建房协议书”，约定张建兰出资35000元，取得三合伙人共建的房屋一套，位于吾××××三合伙人共建房屋中间单元四层，面积79平方米的房屋，产权税款由肖盛祥承担，其他手续费由原告承担，该协议还明确约定办理产权证的时间及违约方需承担违约金等内容；1997年3月，原告张建兰收到该房屋居住使用；1999年9月，原告肖盛祥以仅收到张建兰房屋集资款20000元为由，请求判令被告张建兰付清余款15000元或归还房屋，张建兰遂提出反诉，请求判令肖盛祥按照协议为其办理房产证，并支付违约金7000元，1999年12月18日，一审法院（1999）都民初字第1130号民事判决书认定肖盛祥、韦新元和钟启明合伙共建的第二栋楼房未办理建筑工程施工许可证等相关手续，系违法建筑，进而认定肖盛祥与张建兰1996年4月1日签订的“集资建房协议”无效，因此判决驳回了肖盛祥和张建兰各自的诉讼请求；判决作出后，双方均未上诉，被告张建兰一直占有使用争议屋和门面至今；2012年7月28日，匀联办纪（2012）06号《关于肖盛祥、钟启明信访复查专题会议纪要》议定，根据1995年11月22日三合伙人签订并由法律工作者江家齐见证的“宅基地分割协议书”和“示意图”，依法办理肖盛祥、钟启明、韦新元国有土地使用权分割登记、发证事宜；随后，都匀市住房和城乡建设局向肖盛祥、张仁秀颁发了争议房屋的房屋所有权证，其中第四层面积为83.17平方米；2012年11月21日，肖盛祥、张仁秀夫妻以取得所有权证为由，向张建兰、王春燕、罗华等集资户发出书面通知，要求该楼住户搬出该自建房屋；2015年6月12日，原告张建兰为维护其合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判决：1、责令判决被告肖盛祥、张仁秀夫妇立即为原告办理房屋过户手续，并将房屋产权证书交付原告；2、责令被告肖盛祥、韦新元、钟启明支付原告违约金7000元及从1997年元月1日起至本案判决生效之日止的银行利息，三被告负连带责任；3、诉讼费由被告承担。该案一审法院受理后，经审理于2015年11月18日作出的（2015）都民初字第1014号民事判决书认定，原告主张的：“责令判决被告肖盛祥、张仁秀夫妇立即为原告办理房屋过户手续，并将房屋产权证书交付原告”的诉讼请求，依照法律、行政法规的规定，办理房屋产权证书应属于行政登记，应由相关行政机关为其办理，且并非被告单方申请即可办理，原告作为买房人应当承担申请办理产权过户的主要义务，被告肖盛祥、张仁秀应当提供相关证明手续，承担协助原告办理房屋所有权过户登记手续的义务，并非由被告直接到相关行政机关办理房屋过户手续后，再向原告交付房屋产权证书，经一审法院释明后，原告仍拒绝变更该诉请，对原告的该项诉请该院依法不予支持，并告知原告可在变更诉请后，另案主张权利；同时对原告其他诉讼请求该院亦不予支持，故驳回原告的诉讼请求，被告肖盛祥、张仁秀不服提起上诉，经二审审理后，维持一审判决，为此，原告本次起诉变更诉讼请求即请求判决被告肖盛祥、张仁秀夫妇立即协助原告办理房屋所有权过户登记手续（过户费用按约定各自承担）后，以一审法院（2015）都民初字第1014号及本院（2016）黔27民终847号发生法律效力的民事判决书作为主要证据，向法院提起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，本案争议的住房、门面自1996年房屋修建完毕后原告一直居住在该房屋以及使用一层中间门面至今，双方实际一直在履行《集资建房协议》以及《合约》内容，双方之间的合同关系仍然存在，双方的行为仍然受合同的约束，在双方之间形成的权利义务关系仍然受到法律的保护，现该房屋及门面均不存在违反法律、行政法规的效力性强制性规定的情形，且相关行政机关根据韦新元、肖盛祥、钟启明三人签订的《宅基地分割协议》给肖盛祥、张仁秀颁发了争议房屋及门面的产权证书，且原告已经付清住房的全部款项，故双方应当按照《集资建房协议》、《合约》协议约定全面履行义务，协助原告办理该争议房屋及门面的产权过户手续，并按约定各自承担相关费用，而被告肖盛祥、张仁秀将该争议房屋办在自己名下，已经构成违约，现原告要求被告继续履行合同，要求肖盛祥、张仁秀夫妇立即协助原告办理房屋所有权过户登记手续（过户费用按约定各自承担），其理由成立，该院予以支持；因本案所依据的事实、法律关系发生变化，故本案中原告张建兰的起诉，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项及《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条规定的规定的情形，被告肖盛祥、张仁秀“一事不再理”的抗辩理由，该院不予采信；据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（一）第二条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决：被告肖盛祥、张仁秀应于判决生效后10日内协助原告张建兰办理其位于都匀××吾官堡纬三路房屋所有权证过户登记，产生的过户税费按照约定由被告肖盛祥、张仁秀负担，原告张建兰承担登记费用。案件受理费50元，由被告肖盛祥、张仁秀负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：肖盛祥与张建兰签订《集资建房协议》后，相关行政机关已根据韦新元、肖盛祥、钟启明三人签订的《宅基地分割协议》给肖盛祥、张仁秀颁发了争议房屋的产权证书，故肖盛祥与张建兰签订的《集资建房协议》不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行各自的合同义务。张建兰已付清了该争议房屋的全部款项，且一直居住在该争议房屋至今，肖盛祥、张仁秀将该争议房屋的产权办在自己名下，构成违约，一审判决由肖盛祥、张仁秀协助张建兰办理该争议房屋的所有权过户登记手续并承担过户税费，处理正确。上诉人肖盛祥、张仁秀主张张建兰起诉构成重复起诉及一审受理本案违反一事不再理的法律原则。本院对此认为，因肖盛祥、张仁秀取得该争议房屋的产权证后，本案所依据的事实、法律关系等发生变化，故张建兰的起诉不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项及《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定的情形。一审审理本案不违反法律规定，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，肖盛祥、张仁秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人肖盛祥、张仁秀负担。本判决为终审判决。审判长 王 锦审判员 李家荣审判员 莫玉魁二〇一七年十月十九日书记员 李琼馨