四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13108号上诉人（原审被告）：四川家乐福商业有限公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路347号西城天下裙楼。法定代表人：冉安东（JeanAnthoine），董事长。委托诉讼代理人：赵中杉，重庆百君（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙姗，重庆百君（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨春祥，男，1982年3月16日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。原审被告：四川家乐福商业有限公司成都科华路店分公司，住所地：四川省成都市武侯区长荣路56号1栋1单元负一楼101号。负责人：吴勃。委托诉讼代理人：赵中杉，重庆百君（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙姗，重庆百君（成都）律师事务所律师。上诉人四川家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）因与被上诉人杨春祥及原审被告四川家乐福商业有限公司成都科华路店分��司（以下简称家乐福科华店）买卖合同纠纷一案，家乐福公司不服成都市金牛区人民法院作出的（2017）川0106民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。家乐福公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。主要事实和理由：1、虽然案涉商品标签对燕窝进行了描述，但也仅仅是对燕窝的历史和来历进行解释，并未强调其价值或特性，不属于国家标准要求的必须标示含量的情况；同时案涉商品在正面突出标示了燕窝二字，但因案涉商品含有燕窝成分，标示燕窝也不会对消费者产生误导，不违反国家标准，且家乐福公司提交的佛山市质量计量监督检测中心出具的《检测报告》认定案涉商品的标签合��。2、家乐福公司科华店系销售商，销售案涉商品具有合法的供应来源且尽到了进货查验义务，不存在过错，一审法院认定家乐福科华店销售案涉商品主观上存在过错属于事实认定不清。即便案涉商品的标签确实不符合法律规定，在家乐福科华店已依法履行进货查验义务的情况下，家乐福公司不应当承担赔偿责任。杨春祥答辩称：案涉商品在标签上突出显示燕窝二字，其中包装上有燕窝图片，背面通过文字介绍，说明燕窝的好处及珍贵程度，明显属于对燕窝这一有价值、有特性的配料进行了强调，不符合预包装食品标签通则的要求。案涉商品存在的问题不属于不存在食品安全且不会对消费者造成瑕疵。成都市中级人民法院（2017）川01民终4450、951号判决对案涉商品所存在的问题已作出明确的认定，认定了该商品标签未标识燕窝的具���含量，仅标识固形物含量，而固形物不属于燕窝，两者不是同一的，会对消费者造成误导。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。家乐福科华店的答辩意见与家乐福公司的意见一致。杨春祥向一审法院提起诉讼请求：请求判令原审被告退还杨春祥货款1850元并支付赔偿金18500元，共计20350元，由原审被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：杨春祥于2016年10月22日在家乐福科华店购买康富来公司生产的“康富来冰糖燕窝饮品礼盒”共9盒，共计支付货款1850元，并由家乐福科华店开具卷号00017057、代码151011542001的发票。其中单价160元，规格70ml×6瓶装的礼盒4盒；单价242元，规格70ml×8瓶装的礼盒5盒。案涉产品外包装正面左上部以远超该产品其他印刷字样字号的“燕窝”二字予以标识，在该“燕窝”二字的字号印有“冰糖燕窝饮品礼盒”字样。该产品外包装同面右下角印有“冰粮燕窝饮品净含量70ml×6瓶（70ml×8瓶）、固形物含量≥18.8%、胶原蛋白粉净含量3g×1袋”字样。产品外包装背面所印产品介绍称：“燕窝因其深藏于人迹罕至的悬壁溶洞之中，只有东南亚土著壮士不畏艰险，历经坎坷，冒着生命危险方可寻到，故为稀世之珍。古时为皇宫贡品，民间无望享用，即使少量流入民间，也因其价格昂贵，普通老百姓只能望而却步，被世人誉为东方之珍。康富来冰糖燕窝饮品用现代方法制成，经高温处理，确保燕窝营养成分，男女老幼四季皆宜”。该产品背面还注有配料：水、冰糖、燕窝、琼脂、羧甲基纤维素钠；执行标准号Q/KFL0007S，食品生产许可证编号QS440628010004，并载有食用方法、规格、保质期、产地、营养成分表等内容。一审法院认为，杨春祥与家乐福公司及家乐福科华店均确认案涉“康富来冰糖燕窝饮品礼品”的购买事实，案涉的买卖合同关系成立。该合同关系的成立系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，各方均应全面履行约定义务。杨春祥履行了付款义务，家乐福公司及家乐福科华店理应提供符合相关规定的产品。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第二十六条规定，食品安全标准应包括对与卫生、营养等食品安全要求有关标签、标志、说明书���要求；第六十七条规定，预包装食品包装上的标签。标签应当标明由法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的事项。GB7718-2011《预包装食品标签管理通则》系预包装食品标签要求的国家标准，本案应适用该标准进行判定。该标准规定，预包装食品标签的所有内容，应真实、准确、不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品；也不得利用字号大小或色差误导消费者；如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。本案中，案涉产品的“燕窝”二字明显以图形、字体、文字说明方式突显，且燕窝为“有价值、有特性的配料”，作为案涉商品的主要配料成分及商业价值所在，应当在外���装标签上明确注明其具体含量，否则即违反了食品安全标准。案涉商品标签上未注明燕窝含量，仅标示为“固形物含量”，而“固形物”并不等同于燕窝，该标签不符合相应食品安全标准。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。据该规定可见，消费者主张销售者支付价款十倍赔偿金的前提为经营者销售明知是不符合食品安全标准的食品。家乐福公司虽提交康富来公司的资质及成品检验报告单以证其尽到核验义务，但作为销售方对其销售商品的外包装亦应尽其审查是否符合相应食品安全标准的义务，而对案涉产品因家乐福公司未尽相应义务，存在“明知是不符合食品安全标准食品”的主观过错，且案涉商品的标签存在问题并非属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，对家乐福公司及家乐福科华店的抗辩意见，一审法院不予采信。对杨春祥要求退还货款1850元并支付赔偿金18500元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，本案中家乐福科华店所负的民事责任，应由家乐福公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第��条、第十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：四川家乐福商业有限公司于判决生效后十日内向杨春祥退还货款1850元并支付赔偿金18500元。二审中，家乐福公司及家乐福科华店均未出示新的证据。杨春祥出示了如下证据：成都市武侯区市场和质量监督管理局的处罚决定书，拟证明案涉商品不符合食品安全标准，以及不属于不会造成食品安全的瑕疵。经质证，家乐福公司及家乐福科华店对该证据的合法性、关联性不持异议，提出该证据的中商品与案涉商品并非同一批次，不能证明被处罚的商品与本案存在关联。经审查，本院认为，该证据中的商品与案涉产品并非同一批次，杨春祥并未举证证实二者的包装是一致的，该证据与本案并无关联，故对该证据，本院不予采纳。在二审中，各方对一认定的事实均无异议，对各方认可的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审中争议焦点为：1.案涉商品是否是属于违反食品安全标准的食品。2.如案涉商品是属于违反食品安全标准的食品，家乐福科华店是否对案涉商品尽到了审慎查验义务、家乐福公司是否应承担相应的赔偿责任。本院认为，杨春祥主张案涉商品标识上突出显示燕窝二字，且包装上有燕窝的照片，背面也通过文字介绍，说明了燕窝的好处及珍贵程度，明显属于对燕窝这一有价值、有特性的配料进行了强调，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的要求，因此属于不符合食品安全的食品。本院认为，案涉商品标识是否符合食品安全标准系一个法律判断问题，应由法院依法进行认定。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，食品的标签、说明书虽有瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，生产者或销售者无须承担十倍赔偿责任。《食品安全法》第一百五十条规定：“本法下列用语的含义：。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”。根据一般举证原则，主张食品可能影响食品安全的一方，应对该事实负举证责任，即应向法院指明或证明该食品所存在的安全风险。本案中，杨春祥并未举证证明案涉商品所存在的质量问题或因案涉商品标识上所标注的内容与实际不符可能带来的安全风险，应承担举证不能的法律后果，因此不能认定该标签标识会对食品安全产生影响。因此，杨春祥的主张不能成立。综上所述，家乐福公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初899号民事判决；二、驳回杨春祥的全部诉讼请求。一审案件受理费154.5元、二审案件受理费309元，均由被上诉人杨春祥负担。本判决为终审判决。审判长  侯文飞审判员  仇 静审判员  史 洁二〇一七年十月三十日书记员  蔡艳1