眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1402民初3226号原告：汪学军（系死者郑菊华之夫），男，1963年11月9日出生，汉族，眉山市东坡区人，住东坡区。原告：汪郑（系死者郑菊华之子），男，1990年2月18日出生，汉族，眉山市东坡区人，住东坡区。二原告委托代理人：郭白平，四川典扬律师事务所律师。二原告委托代理人：陈康，四川典扬律师事务所律师。被告:章勇军，男，1981年12月20日出生，汉族，乐山市市中区人，住乐山市市中区。被告：姜敏，男，1981年6月19日出生，汉族，乐山市市中区人，住乐山市五通桥区。被告：重庆丰玖物流有限公司，住所地：重庆市江津区先锋镇绣庄村小塘社。法定代表人：袁崇怀，总经理。委托代理人：吴川东，该公司部门经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司，住所地：重庆市万州区白岩路32号。负责人：韩学川，总经理。委托代理人：黄超，四川达宽律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江津支公司，住所地：重庆市江津区几江南干道紫荆花园商务大厦。负责人：田维智，经理。委托代理人：黄超，四川达宽律师事务所律师。原告汪郑、汪学军诉被告章勇军、重庆丰玖物流有限公司（以下简称：丰玖物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司（以下简称：中国人保龙宝公司）、中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称：中国人保江津公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪郑、汪学军的委托代理人郭白平、陈康，被告章勇军、姜敏，被告丰玖物流公司的委托代理人吴川东，被告中国人保龙宝公司与中国人保江津公司的委托代理人黄超到庭参加了诉讼。被告丰玖物流公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。原告汪郑、汪学军诉称，2017年7月15日00许35分，汪学军驾驶川Ｚ×××××号普通载货摩托车沿S103线由南向北方向行驶至103线90KM+300KM路段时，与发生故障由章勇军驾驶停放在路边的渝Ｃ×××××号自卸货车左后侧相撞，造成郑菊华当场死亡、汪学军受伤、双方车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，章勇军在此事故中承担同等责任，汪学军在此事故中承担同等责任。渝Ｃ×××××号车系姜敏所有，该车挂靠被告丰玖物流公司，该车在被告中国人保江津公司与中国人保龙宝公司处投保了交强险和商业三者险。事发后，双方协商未果，为了维护原告的合法权益，现依法起诉，请求判令章勇军、丰玖物流公司赔偿原告因交通事故产生的各项费用367906.25元（死亡赔偿金566700元、丧葬费27212.50元、精神抚慰金30000元、处理事故人员误工费900元、交通费1000元，以上合计625812.50元，起诉金额367906.25元）；判令被告中国人保江津公司与中国人保龙宝公司在保险责任范围内承担责任，精神抚慰金在交强险内优先支付；诉讼费用由被告章勇军、姜敏、丰玖物流公司承担。被告中国人保江津公司辩称，对交通事故发生的事实、经过和事故责任的划分无异议；渝Ｃ×××××号车在中国人保江津公司投保了交强险。事故发生后，中国人保江津公司垫付了汪学军的医疗费10000元。其他由法院依法认定。被告中国人保龙宝公司辩称，对交通事故发生的事实、经过和事故责任的划分无异议；渝Ｃ×××××号车在中国人保龙宝公司处投保了100万的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期内。中国人保龙宝公司愿意依法理赔。被告章勇军辩称，对交通事故发生的事实、经过和事故责任的划分无异议；愿意依法赔付。被姜敏辩称，对交通事故发生的事实、经过和事故责任的划分无异议；事故发生后，其垫付了3万元，要求法院一并处理，其他赔偿愿意依法赔付。被告丰玖物流公司未答辩。经审理查明，2017年7月15日00许35分，汪学军驾驶川Ｚ×××××号普通载货摩托车沿S103线由南向北方向行驶至103线90KM+300KM路段时，与发生故障由章勇军驾驶停放在路边的渝Ｃ×××××号自卸货车左后侧相撞，造成郑菊华当场死亡、汪学军受伤、双方车辆受损的道路交通事故。同年8月8日，眉山市公安局交通警察支队直属二大队作出眉公交直二认字[2017]第5114026201700084号道路交通事故认定书，认定章勇军在此事故中承担同等责任，汪学军在此事故中承担同等责任，郑菊华在此事故中不承担责任。事故发后，姜敏垫付了30000元，中国人保江津公司垫付了10000元。另查明，渝Ｃ×××××号车挂靠丰玖物流公司，姜敏系该车事实车主，章勇军系姜敏雇请的驾驶员。该车在中国人保江津公司投保了交强险，在中国人保龙宝公司投保了100万的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期内。本次交通事故另一伤者汪学军，与郑菊华系夫妻关系，汪学军在庭审中明确表示，本案交通事故赔偿中的交强险全部让予给郑菊华案。还查明，郑菊华父母已过死多年，汪学军与郑菊华系夫妻关系，其夫妻二人婚后于1990年2月18日生育子汪郑。2016年四川城镇居民人均可支配收入为28335元，农村居民人均可支配收入为11203元。庭审中，原告的常住人口登记卡上载明其为农村居民家庭户，其为了证明自己工作在城镇，其主要收入来源于城镇，其赔偿标准应当按城镇居民的标准计算，提供了眉山市东坡区崇仁镇黄家社区居民委员会出具的证明一份、眉山市东坡区崇仁镇黄家中心小学出具的证明一份，证明原告与妻子郑菊华长期在东坡区崇仁镇黄家社区农贸市场从事蔬菜经营生意，其收入来源于城镇，死亡赔偿金应当按照城镇标准计算；原告还申请证人汪某、陈某出庭作证，证明汪学军及妻子郑菊华长期在从事蔬菜买卖生意，收入来源于城镇，其赔偿标准应当按照城镇标准计算。被告中国人保龙宝公司与中国人保江津公司认为没有其他相应的辅助证据予以佐证，由人民法院依法认定，我方认可农村标准赔偿。对两位证人证言无异议。被告章勇军、姜敏的意见与中国人保龙宝公司与中国人保江津公司意见一致。以上事实，有交警队的事故责任认定书、保单代抄件、死亡证、火化证、收条以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，交警部门根据交通事故作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、定责适当，且双方当事人无异议，本院依法予以采信。事故责任认定书认定，汪学军在此事故中承担同等责任，章勇军在此事故中承担同等责任，郑菊华在此事故中不承担责任。渝Ｃ×××××号车挂靠丰玖物流公司，姜敏系该车事实车主，章勇军系姜敏雇请的驾驶员，故丰玖物流公司与姜敏对因本次交通事故给原告造成的损害，依法连带承担50%的赔偿责任，章勇军在本案中不承担责任。本案争议的焦点是原告的赔偿标准问题。原告的常住人口登记卡上虽载明其为农村居民家庭户，但其提供的眉山市东坡区崇仁镇黄家社区居民委员会出具的证明、眉山市东坡区崇仁镇黄家中心小学出具的证明以及证人证言，此组证据形成证据链，能够证明郑菊华生前长期在从事蔬菜买卖生意，收入来源于城镇的事实，故其赔偿标准应当按城镇居民的标准计算。对本案交通事故产生的赔偿项目与数额，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法认定如下：1、死亡赔偿金，原告主张566700元（28335元×20年），符合法律规定，本院确认原告的死亡赔偿金为566700元；、2、丧葬费，原告主张27212.50元，符合法律规定，本院确认原告的丧葬费为27212.50元；3、精神抚慰金，原告主张30000元，原告亲人因本案交通事故死亡，原告的精神遭受严重痛苦。原告主张30000元的精神抚慰金，符合法律规定，本院确认原告的精神抚慰金为30000元；4、处理事故人员误工费，原告主张900元（100元/天×3天×3人），符合法律规定，本院确认原告处理事故的误工费为900元（100元/天×3天×3人）；、5、交通费，原告主张1000元，虽未向本院提供相关证据，但原告亲人因本案交通事故受伤死亡，原告在处理事故过程中需产生一定的费用，但原告请求1000元偏高，本院酌定原告的交通费为500元；以上合计625312.50元，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由中国人保江津公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元。因本案不涉及医疗费，中国人保江津公司垫付的10000元医疗费系为汪学军垫付的费用，故本院对中国人保江津公司垫付的10000元医疗费不处理。剩余损失515312.5元，按本案交通事故同等责任，由中国人保龙宝公司在商业三者险范围内给付原告257656.25元。品迭姜敏垫付的30000元后，由中国人保江津公司给付原告110000元，由中国人保龙宝公司给付原告227656.25元，给付姜敏垫付款30000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司在本判决生效之日起十日内，在交强险限额内给付原告汪郑、汪学军因亲人死亡产生的费用110000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司在本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内给付原告汪郑、汪学军因亲人死亡产生的费用230785.25元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司在本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内给付被告姜敏因交通事故垫付的费用26871元（垫付费用及应负担的诉讼费已品迭）；四、驳回原告汪郑、汪学军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3409元，由原告汪郑、汪学军负担280元，由被告姜敏、重庆丰玖物流有限公司连带负担3129元（应负担的诉讼费已品迭在赔偿款中）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，到四川省眉山市中级人民法院缴纳上诉费后，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  蒋晓琴二〇一七年十月三十一日书记员  郭秀娟