江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2015）新行初字第0171号原告刘敏。委托代理人崔恩娜，上海镇平律师事务所律师。被告常州市公安局，住所地常州市新北区龙锦路1588号。法定代表人常和平，该局局长。委托代理人王和浩，该局干部。委托代理人戴君宇，该局干部。原告刘敏诉被告常州市公安局（以下简称市公安局）不履行信息公开法定职责一案，于2015年8月21日向本院提起行政诉讼。同日，本院立案受理，于8月25日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案，原告刘敏及委托代理人崔恩娜，被告副职负责人顾锋及委托代理人王和浩、戴君宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年6月17日，原告向被告申请政府信息公开，要求获取内容为：”银河湾第一城项目的消防设计验收、审核批准文件”。被告在2015年6月29日作出《政府信息依申请公开更正补充通知书》（以下简称《补正通知书》），要求原告补充提供公开信息的具体范围，并寄送原告。原告于同年7月6日予以签收但未予补正，同年7月9日原告认为被告未履行政府信息公开职责向江苏省公安厅申请复议，同年7月13日，被告作出[2015]17号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称《告知书》）并送达原告，2015年7月15日，江苏省公安厅作出苏公复不受字[2015]2号《行政复议申请不予受理决定书》决定不予受理原告复议申请。原告刘敏诉称，被告收到原告的信息公开申请后，未在15个工作日内予以公开，属于延期答复，程序违法；被告作出的《告知书》附件内容不完整，没有履行信息公开职责。因此，请求法院确认被告未履行政府信息公开职责违法，责令被告公开银河湾第一城项目的消防验收批准文件、消防设计审核批准文件。原告向本院提供的证据为：1、《政府信息依申请公开更正补充通知书》。2、《商品房买卖合同》。3、[2015]17号《政府信息依申请公开告知书》。证据1-3证明原告具有起诉资格。4、NE70101518132邮寄凭证及查询结果。证明被告7月3日邮寄，原告7月6日签收的事实。5、《江苏省公安厅行政复议申请不予受理决定书》。证明《告知书》是针对原告申请作出的信息公开答复。上述证据均为复印件，与原件核对无异。被告市公安局辩称，被告在2015年6月18日收到原告的申请后，认为其申请的内容不明确，作出《补正通知书》要求其予以明确，且进行电话沟通，原告未补正，导致被告无法答复。被告的信息公开符合程序规定。在原告申请行政复议后，经与江苏省公安厅沟通，被告在2015年7月13日对原告申请的信息进行书面告知，也保障了原告的知情权。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据、依据为：1、原告及其丈夫金科的政府信息公开申请表。证明被告只能电话联系原告丈夫。2、《政府信息依申请公开更正补充通知书》及邮寄凭证。证明被告已履行信息公开职责。3、[2015]17号《政府信息依申请公开告知书》及邮寄凭证。4、建设工程与消防设计备案表、备案受理凭证。证据3-4证明被告向原告公开信息的事实，并无验收合格信息。5、《商品房买卖合同》。证明被告依据合同提供消防备案信息。被告提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第十三条、第二十一条第（四）项、国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第三条、《中华人民共和国消防法》第四条、《公安机关组织条例》第三条。上述证据均为复印件，与原件核对无异。经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告对被告提交的证据2、3、4的合法性、关联性有异议，认为被告的《补正通知书》实际交邮时间为7月3日，被告超期作出《告知书》，整个小区的消防隐患均与原告有关，被告未完整提供信息。本院认为，原告对证据2-4的真实性均不持异议，为信息公开的相关实质内容，与本案关联，证据2、3的合法性是本院审查的具体内容，将在本院认为部分予以阐述。对于原告提供的证据及被告提供的证据1、5，各方当事人均不持异议，内容真实可信，与本案关联，本院予以确认。经审理查明，2015年6月17日，原告刘敏向被告市公安局申请政府信息公开，内容为：”银河湾第一城项目的消防设计验收、审核批准文件”。同年6月18日被告收到原告的上述申请，于同年6月29日作出《政府信息依申请公开更正补充通知书》并寄送原告，内容为：”我们在办理过程中，发现您的申请内容不明确。银河湾第一城项目分批开发，公安消防部门多次进行审核审批，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项规定，请您补充提供公开信息的具体范围”。原告在同年7月6日收到上述补正通知书，未予以补正。同年7月9日原告认为被告未履行政府信息公开职责向江苏省公安厅申请复议，同年7月13日，被告作出[2015]17号《政府信息依申请公开告知书》并送达原告，2015年7月15日，江苏省公安厅作出苏公复不受字[2015]2号《行政复议申请不予受理决定书》决定不予受理原告复议申请。原告不服被告的信息公开行为，诉至本院。庭审中，双方当事人主要围绕被告信息公开程序是否合法以及公开信息是否完整等问题各执诉辩意见。另查明，依据常人发[2015]19号常州市人民代表大会常务委员会《关于常和平等同志职务任免的通知》，被告常州市公安局法定代表人由尚建荣变更为常和平。本院认为，被告市公安局作为常州市行政区域内消防工作的监督管理部门，具有承办本行政机关的政府信息公开事宜的法定职责。关于程序是否合法问题。首先，根据《信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项规定，公民对因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。审查原告是否提出明确的申请，本质是对依申请行政行为启动条件的审查，该审查属于行政机关依职能的程序性审查，对原告申请信息公开的权利义务不产生实际影响。同时，行政机关掌握着大量的政府信息资源，作出的判断具有专业性。原告申请的政府信息包括消防设计、消防验收信息，且银河湾第一城项目存在分批开发，公安消防部分多次进行审核审批的情况，因此，被告市公安局有权按照”一事一申请”原则要求原告予以补正。原告在收到《补正通知书》后未予补正，并在2015年7月9日向江苏省公安厅申请行政复议，实际已构成拒绝补正。其次，《信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。行政机关收到指向明确的申请才能进行政府信息公开工作，因此”收到申请之日”应当指行政机关收到指向明确的申请之日，申请人予以补正后该申请才能成立，行政机关再据此进行相应的政府信息公开答复，补正完成的时间点才能成为行政机关履行政府信息公开职责的起算点。本案中，被告作出《补正通知书》并依法向原告送达符合《信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，而原告并未依据《补正通知书》的要求予以补正，导致被告无法按照《信息公开条例》的规定进行答复，故被告在2015年7月13日作出的《告知书》的行为不应认定为逾期答复行为。因此，被告的信息公开程序并无不当。至于《补正通知书》交付邮寄时间较长问题，属于工作衔接问题，被告需在今后的工作中予以改进。关于被告公开信息是否完整问题。被告系在原告未补正的情况下作出《告知书》，属于被告在缺乏特定指向情况下依职权的告知行为，内容涵盖了原告购买房屋的同批次项目的消防设计备案信息，信息真实完整。庭审中，被告陈述原告购买房屋所属项目区域尚未竣工，故不存在该项目区域不存在消防竣工验收备案信息，原告对此亦未提出异议，故被告关于在《告知书》中”该项目的消防验收批准文件不存在”的主张本院予以采纳。同时，被告已承诺在竣工验收后将根据《信息公开条例》关于依申请公开的规定向原告公开消防验收备案信息，不存在减损原告权益的情况。综上，被告已依法履行其政府信息公开的法定职责。原告的诉辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（四）项、第二十四条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项、第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告刘敏的诉讼请求。案件受理费50元,由原告刘敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  邹科琦人民陪审员  卢保家人民陪审员  陶 玉二〇一五年十一月三十日书 记 员  杨 涛法律链接：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为。第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。