广西壮族自治区陆川县人民法院民 事 判 决 书（2015）陆民初字第1538号原告范淑曼。被告罗创新。原告范淑曼诉被告罗创新民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法组成由审判员吴萍担任审判长，审判员黄永敏、人民陪审员李俊霖参加的合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。书记员范思熠担任法庭记录。原告范淑曼及被告罗创新到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告范淑曼诉称，被告罗创新以做生意需要资金为由，分别于2015年4月3日、4月6日、4月9日向原告借款人民币10000元、40000元、30000元。被告三次借款均立写有借条给原告收执。被告借款后未按约还款，经原告多次追索，被告均以经济紧张为由拒不还款。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告罗创新向原告范淑曼偿还借款本金人民币80000元；2、被告罗创新向原告支付利息，从2015年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至还清借款之日止；3、诉讼费用由被告负担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，欲证明原告的主体资格；2、取款凭条，3、借记卡明细查询，证据2－3欲证明原告从银行取钱出来借给被告罗创新；4、聊天记录，欲证明被告向原告借款80000元及原告向被告追讨的事实；5、借款欠条协议、借条，欲证明被告欠原告80000元的事实。被告罗创新辩称，原告提供的聊天记录系其与原告聊的内容，但是聊天内容并不全面。其曾经向原告借款是事实，但借款金额是50000元，其于2015年7月20日已连本带息偿还了62000元给原告，其与原告之间已不存在借款事实。被告罗创新对其辩称在举证期限内及庭审中未向法庭提供任何证据。经开庭质证，被告罗创新对原告范淑曼提供证据1的真实性无异议，本院依法作为认定本案案件事实的依据。被告罗创新对原告提供证据2、3真实性无异议，但认为原告到银行取钱的行为与其无关联；对证据4的真实性无异议，但认为该聊天内容不全面，其已偿清欠原告的借款；对证据5、6有异议，其已偿还欠原告借款50000元，现在是原告欠其80000元。本院认为，原告提供证据2、3系取款凭条及借记卡明细查询，原告到银行取款的时间与被告罗创新立写给原告收执的借款欠条协议的时间能相互印证，而且有双方聊天记录予以佐证，这两份证据与本案相关联，可以作为认定本案事实的参考依据；原告提供证据4是聊天记录，该聊天记录详细记载了被告罗创新向原告借款80000元，并叫原告撕掉之前立写的借款协议，承诺立写一张总共欠款80000元的借款协议给原告，原告一直向被告追讨80000元借款的过程。被告认为该聊天记录不全面，其已偿清欠原告借款，却未能进一步举证证明，这份证据与本案相关联，可以作为认定本案事实的参考依据；原告提供的证据5系借款欠条协议，借款欠条协议虽然是复印件，但该协议与原告提供的证据2、3、4均能相互佐证；被告称其已偿还欠原告的借款，未能提供证据予以证明，这份证据与本案相关联，可以作为认定本案事实的参考依；原告提供证据6系借条，从这份借条字面上理解是原告借到被告罗创新的80000元，借款利息每月为0.1%，这个利息的约定比银行活期存款利息还要低，这是不符合常理的，而且按照民间借贷关系交易习惯，借条右下角落款签署的应为借款人的名字、身份证号码及借款时间，而该借条右下角落款签署的不是范淑曼的名字及身份证号码，而是由被告罗创新签署的身份证号码及时间。另外原告提供一系列证据都能相互印证是被告罗创新欠原告借款80000元，被告罗创新称是原告欠其80000元，未能进一步举证证明。这份证据与本案相关联，可以作为认定本案事实的参考依据。综合全案证据和庭审笔录，本院依法确认本案法律事实如下：原告范淑曼与被告罗创新通过网上认识，两人系网友关系。2015年4月上旬，被告罗创新称其有朋友做生意急需资金周转，可以帮原告赚取高利息为由，分别于2015年4月3日、4月6日、4月9日向原告借款人民币10000元、40000元、30000元，三次借款共计人民币80000元。原告范淑曼通过到银行领取现金给付的形式将上述款项借给被告罗创新。三次借款被告均立写有借款欠条协议给原告收执，双方约定借款期限为3个月，借款利息以月息8分计算。2015年4月17日，被告罗创新发信息给原告范淑曼，叫原告把之前的三张借款欠条协议拿出来，其把三次借款数额汇总成一张欠80000元的借款欠条协议给原告，方便以后每个月5号支付利息给原告。同年4月22日，原、被告共同签署了一份借条。借条载明：“本人范淑曼今借到罗创新人民币80000元，借款期限自2015年4月5日至2015年7月5日止，共3个月，利率为每月0.1%，全部本息于2015年7月5日一次性还清”。右下角落款时间为2015年4月5日，时间下面是被告罗创新的身份证号码。签署借条后，原告范淑曼发现两人名字填写的位置有误，叫被告罗创新予以改正，但被告未加理会。之后，原告范淑曼一直向被告罗创新追索欠款，但被告罗创新均以各种理由推诿拒还款。原告遂于2015年8月17日向本院起诉要求处理。本院认为，被告罗创新向原告范淑曼借款80000元，有原告提供的取款凭条、借记卡明细查询、聊天记录、借款欠条协议等在案相互佐证予以证明。故被告罗创新向原告范淑曼借款80000元事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。被告借款后，未能在约定的还款期限内偿还借款本金及利息给原告，已构成违约，原告要求被告偿还借款本金有理，本院应予支持。关于被告罗创新提出其于2015年7月20日已偿还欠原告的借款本金50000元及利息12000元，2015年4月5日双方立写的借条，是原告范淑曼欠其80000元的问题：本院认为，从原告范淑曼提供2015年4月6日被告罗创新向原告借款40000元的借款欠条协议来看，被告主张2015年4月5日原告向其借款80000元，是不合逻辑常理的，也是自相矛盾的。被告对其以上提出的抗辩，均未能进一步举证予以证明，故被告罗创新的抗辩理由与事实不符，本院不予采信。关于原告要求被告罗创新从2015年4月5日起以本金80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算借款利息至还清借款之日止的请求，原、被告双方借款时约定的利息按每月8分计算，这个约定虽然是双方真实意思表示，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，该利息的约定已超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。原告范淑曼请求利息计算方法并不违反法律的规定，本院予以支持，但利息起算的时间与借款的基数，应以被告方实际借款之日及借款金额来计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告罗创新应偿还借款本金80000元给原告范淑曼；二、被告罗创新应向原告范淑曼偿付借款利息（利息计算方法：以借款本金10000为基数，从2015年4月3日起计至2015年4月9日止，以借款本金40000元为基数，从2015年4月6日起计至2015年4月9日止，以借款本金80000元为基数，从2015年4月9日起至偿清欠款之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。本案收取案件受理费1800元（原告已预交900元），由被告罗创新负担。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：玉林市财政局；账号：20×××77；开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 萍审 判 员  黄永敏人民陪审员  李俊霖二〇一五年十一月十八日书 记 员  范思熠