广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院民 事 判 决 书（2015）鱼民一初字第2658号原告邓杏兰，女，汉族，无固定职业。原告林勇文，男，汉族，无固定职业。原告彭琼英，女，汉族，无固定职业。原告林某甲。法定代理人邓杏兰，女，汉族，无固定职业，系原告林某甲的母亲。原告林某乙。法定代理人邓杏兰，女，汉族，无固定职业，系原告林某乙的母亲。以上五原告的共同委托代理人李健，柳州市中大法律服务所法律工作者。被告徐国强，男，壮族。委托代理人乔耀聪，广西广正大律师事务所律师。原告邓杏兰、林勇文、彭琼英、林某甲、林某乙诉被告徐国强生命权纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理。依法由审判员谭丽娜独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告邓杏兰及作为原告林某甲、林某乙的法定代理人，原告彭琼英及五原告的共同委托代理人李健，被告徐国强的委托代理人乔耀聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓杏兰、林勇文、彭琼英、林某甲、林某乙诉称，五原告与死者林章明系亲属关系。林章明于2015年7月26日晚到柳州市鱼峰区银桐路“零距离酒吧”娱乐场所消费唱歌，至次日早上6时许，酒吧服务员才发现林章明晕跌在包厢内并随即拨打了120急救中心电话和派出所报警电话，经现场确认其已经死亡。“零距离酒吧”在工商管理部门没有登记注册，实际经营者为被告徐国强，属无证经营。五原告认为，林章明在被告经营的娱乐场所内进行消费、娱乐，被告有义务保障消费者的生命及财产安全。首先，从死亡时间上看，林章明是在酒吧消费次日6时许才被酒吧服务员发现，被告作为安保义务人，没有了解包厢内发生的突发情况，没有及时发现顾客昏跌，从而错过了对林章明最佳抢救的时机而造成林章明死亡的事实；再者，被告属于无证、超时经营，一般娱乐场所经营时间为凌晨1至2点，在超时段营业间，被告明知包厢内还有顾客在消费娱乐，仍不清场，未尽安全保障义务，导致林章明昏跌时未能及时发现并报警。被告的过错行为是直接导致林章明死亡的原因，依据相关法律规定，被告应承担相应的赔偿责任。为维护合法权益，五原告故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿五原告死亡赔偿金493380元（24669元×20年）、丧葬费23424元（3904×6）、被扶养人生活费［原告林勇文为71463.75元（15045元×19年÷4人）、原告彭琼英为75225元（15045元×20年÷4人）、原告林某甲为118855.5元（15045元×15.8年÷2人）、原告林某乙为127882.5（15045元×17年÷2人）］、精神损害抚慰金10000元，以上合计932257元，被告应承担50%的责任即466128.5元；2、被告承担本案诉讼费、保全费。被告徐国强辩称，请求法院驳回五原告的全部诉讼请求，具体理由如下：1、因五原告不同意尸检，无法确定林章明直接致死的原因；2、林章明在被告处合法消费情况下，未受意外伤害也未醉酒，不存在被告需要履行及时救助义务的情形，被告没有准确预判林章明的身体及精神状况并予以救助的义务，对林章明吸食毒品的违法行为被告也没有及时发现、制止、救助的法律义务，被告更没有强制将其清出场外的权利；3、林章明经公安机关鉴定可能是疾病或吸食毒品氯胺酮所导致；4、被告已经对林章明死亡后进行必要的救助并垫付了相关费用；5、林章明因吸毒死亡，说明作为妻子、父母的原告邓杏兰、林勇文、彭琼英在日常生活中对林章明关心、监督、教育、救助不够。因此，林章明死亡的法律后果应由林章明自己承担。同时对于五原告诉请的赔偿数额，被告认为：1、原告方诉请的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费均应按照农村居民标准来计算；2、原告林勇文、彭琼英有独立劳动能力，有生活来源，不属于获赔被扶养人生活费范围；3、精神损害抚慰金已经包括在死亡赔偿金中，不应当单独请求赔偿。经审理查明，原告邓杏兰与死者林章明系夫妻关系，双方于2013年4月12日生育原告林某甲，于2014年11月23日生育原告林某乙。林章明的父亲是原告林勇文，其母亲是原告彭琼英。柳州市鱼峰区银桐路“零距离”酒吧目前尚未办理工商营业执照，实际经营者为被告。该酒吧的正常营业时间为下午19：00至次日凌晨2：00。2015年7月26日晚，林章明与其他一行人等在被告经营的“零距离“酒吧贵宾1号包厢内娱乐消费，期间林章明在包厢内喝酒并参与赌博、吸毒。该酒吧服务人员于次日凌晨6时许发现林章明昏死在酒吧包厢内后，报警及拨打120急救电话，民警及120急救中心工作人员赶到现场后，林章明经柳州市疾病预防控制中心抢救无效死亡。柳州市疾病预防控制中心司法检定所于2015年7月27日作出司法20151253号《检测报告书》一份，检测结果显示，林章明血液中的乙醇浓度为4㎎／100ml。柳州市公安局物证检定所作出柳公物鉴（理化）字（2015）82号物证检验报告一份，检测结果显示，林章明血液中检出氯胺酮成分，未检出甲基苯丙胺成分。2015年9月11日，柳州市公安局鱼峰分局法医室出具《证明》一份，载明：林章明因急性右心衰竭造成肺水肿致死，可以排除机械性损伤和乙醇中毒所导致的死亡，不排除疾病或氯胺酮中毒所导致的死亡。原、被告双方就赔偿事宜协商未果，五原告诉至法院提出前述诉讼请求。另查，柳州市鱼峰区莲花社区居民委员会于2015年10月15日出具《证明》一份，载明：兹有广西平南县平南镇乌江村下平田一屯116号林章明（身份证号：××）一人，从2013年在我社区莲花城2区13号居住至2015年，特此证明。本院在审理过程中，经被告申请，本院依法向柳州市鱼峰区公安分局调取了事发时该局箭盘责任区刑侦大队对与林章明在“零距离”酒吧共同消费的韦善文、韦永瑞、姚柳强、沈勇君、韦善焦、李之影、陈立德七人的询问笔录。综合全案证据，本院确认本案的争议焦点为：1、被告对林章明的死亡是否应当承担责任？2、五原告的各项主张能否得到支持？针对争议焦点1，本院认为，作为具有完全民事行为能力的成年人，死者林某丙自己的身体健康状况××，其在被告经营的“零距离”酒吧内喝酒、参与赌博并吸食毒品进入昏睡状态后因急性右心衰竭造成肺水肿致死，林章明本人对其死亡的后果应承担主要责任。林章明在被告经营的“零距离”酒吧娱乐消费，被告应对林章明尽到合理限度范围内的安全保障义务，被告经营酒吧在管理上亦存在一定的疏忽，从该酒吧工作人员姚柳强、沈勇君在柳州市鱼峰区公安局箭盘责任区刑侦大队所做笔录的陈述中可以看出，酒吧的工作人员在明知包括林章明在内的两位顾客尚昏睡在包厢内而该包厢已经结账且其他同行人员亦陆续离开的情况下，并没有引起足够的警惕或进一步核实包厢内的具体情况以便能够及时发现险情，在超过酒吧营业时间后仍疏于管理，故被告应当在能够防止损害发生的范围内承担相应的赔偿责任，结合死者林章明本身的过错及本案的实际情况，本院酌情确定被告应对林章明的死亡承担10%的赔偿责任。针对争议焦点2，林章明死亡后，作为其第一顺序法定继承人的原告邓杏兰、林勇文、彭琼英、林某甲、林某乙有权向被告主张权利。对于五原告诉请中的各项经济损失，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定以及《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，包括：1、死亡赔偿金：（1）虽林章明系农村户口，但结合五原告提交的两份《租赁合同》及柳州市鱼峰区莲花城居民委员会开具的《证明》，林章明自2013年开始便在城镇居住、生活，本院对此予以确认，故死亡赔偿金应按城镇标准计算为466100元（23305元×20年）；（2）被扶养人生活费：本院认为，被抚养人林勇文、彭琼英均系农村居民，因没有证据证明林章明父母丧失劳动能力又无其他生活来源，故本院对五原告要求被抚养人林勇文、彭琼英的生活费不予支持。另因被抚养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，对于原告林某甲、林某乙的被扶养人生活费应当按照扶养人的身份确定适用城镇或农村标准。如前所述，本案应按城镇标准计算原告林某甲、林某乙的被扶养人生活费。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。据此，本院确定被抚养人生活费为262106元（15418元×16年÷2＋15418元×18年÷2）。根据《最高人民法院关于适用〈侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故本案原告诉请的被扶养人生活费应一并计入死亡赔偿金一项，合计为人民币728206元。2、丧葬费：21318元（3553×6）；3、精神损害抚慰金：因本次事故的发生，给五原告造成巨大的精神重创，结合林章明及被告徐国强各自的过错程度，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，本院酌情予以确定为5000元。被告徐国强应赔偿五原告的经济损失为749524元×10%＋5000=79952.4元，对于五原告诉请超过的部分，本院不予支持。对于被告所述其于事故发生后出于道义已经向五原告支付相关救助费用1700元，因不属于原告诉请范围，本院对此不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，判决如下：一、被告徐国强赔偿原告邓杏兰、林勇文、彭琼英、林某甲、林某乙死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计人民币79952.4元；二、驳回原告邓杏兰、林勇文、彭琼英、林某甲、林某乙的其他诉讼请求。案件受理费人民币8292元，减半收取4146元（原告邓杏兰、林勇文、彭琼英、林某甲、林某乙已向本院预交），由原告邓杏兰、林勇文、彭琼英、林某甲、林某乙负担3400元，被告徐国强负担746元。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审判员  谭丽娜二〇一五年十一月十九日书记员  赵垭楠《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《最高人民法院关于适用〈侵权责任法〉若干问题的通知》四、人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。