重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝一中法民终字第05828号上诉人（原审原告）：易永芬。被上诉人（原审被告）：重庆天府矿业有限责任公司。法定代表人：杨祖洪，该公司董事长。委托代理人：蒲德龙，该公司员工。委托代理人：陆国兰，该公司员工。上诉人易永芬与被上诉人重庆天府矿业有限责任公司（以下简称天府矿业公司）劳动争议纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年7月30日作出（2015）碚法民初字第03128号民事裁定。易永芬不服一审裁定，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷、代理审判员吴学文（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。一审法院经审理查明：易永芬之夫费昭福原系天府矿务局刘家沟煤矿职工，1987年受伤。1992年2月，易永芬与费昭福结婚。1998年5月7日，费昭福死亡。刘家沟煤矿1998年6、7月每月支付给易永芬115元，从1998年8月起每月支付易永芬生活困难补助费27.75元，天府矿务局其他补贴43元，合计70.75元。易永芬于2000年1月申请仲裁，重庆市北碚区劳动争议仲裁委员会裁决天府矿务局从2000年2月起按渝劳险（1994）27号文件规定，每月支付给易永芬生活困难补助费37元，1998年8月至2000年1月的生活困难补助费差额166.5元。易永芬不服该裁决，诉至该院，该院作出（2000）碚民初字第344号民事判决书，判决天府矿务局从2000年3月起每月支付给易永芬生活困难补助费37元，1998年8月至2000年2月的生活困难补助费差额175.75元。2005年2月21日，易永芬向重庆市北碚区劳动和社会保障局提出工伤认定申请，要求确认费昭福1987年6月在天府矿务局刘家沟煤矿受伤为工伤。重庆市北碚区劳动和社会保障局于同日作出碚劳伤险认不受字（2005）3号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定易永芬提出的工伤认定申请已超过工伤认定申请时效，决定不受理易永芬提出的工伤认定申请。易永芬不服，于2005年2月22日向重庆市劳动和社会保障局申请行政复议。2005年4月4日重庆市劳动和社会保障局作出了渝劳社复决字（2005）35号《行政复议决定书》，维持了重庆市北碚区劳动和社会保障局作出的决定。易永芬仍然不服，向该院提起行政诉讼，该院经审理后认为重庆市北碚区劳动和社会保障局的决定正确，作出（2005）碚行初字第28号行政判决书，驳回了易永芬的诉讼请求。易永芬不服，提出上诉，本院于2005年11月28日作出（2005）渝一中行终字第394号行政判决书，维持原判决。2007年12月14日，易永芬向重庆市北碚区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求天府矿业公司给付易永芬应该享有的费昭福工伤的待遇。仲裁委员会于2007年12月20日作出碚劳仲案字（2007）第55号不予受理案件通知书，认为易永芬申请超过了时效，决定不予受理。易永芬不服，诉至该院，请求判令天府矿业公司支付抚恤金9606元、一次性工亡补助金86454元，给予配偶抚恤金每月40%比例享受待遇并随政策随之调整。该院于2008年7月1日作出（2008）碚法民初字第858号民事判决书，驳回易永芬的诉讼请求。易永芬不服，提出上诉，本院于2008年10月8日作出（2008）渝一中法民终字第2740号民事判决书，驳回上诉，维持原判。易永芬不服终审判决，提出再审，要求确认申请人配额费昭福的死亡为工亡；并要求享受丧葬补助金、抚恤金和一次性工亡补助金。重庆市高级人民法院于2009年5月18日作出（2009）渝高法民申字第388号民事裁定书，驳回易永芬的再审申请。2013年10月23日，易永芬向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认费昭福属工伤并由被申请人天府矿业支付以下待遇：1、抚恤金3783元/月×40%×36年×12=653702.4元；2、工龄费3元/月×2年×12个月=72元；3、丧葬费3783元/月×6个月=22698元；4、工亡补偿金24565元/年×20倍=431300元；5、诉讼费3265元，由向明全承担。2013年10月28日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会以费昭福未进行工亡性质认定，易永芬的请求不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围为由作出碚劳仲案字（2013）第1446号不予受理案件通知书。易永芬遂诉至该院，该院于2014年2月11日作出（2013）碚法民初字第07010号民事判决书，驳回易永芬的诉讼请求。易永芬不服，上诉至本院，本院于2014年7月15日作出（2014）渝一中法民终字第03344号民事判决书，驳回上诉，维持原判。易永芬于2015年3月25日向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求由天府矿业公司支付一次性工亡补偿金539100元、丧葬补助金25512元及每月支付亲属抚恤金1120元。仲裁委员会于2015年3月31日作出碚劳仲案字（2015）第721号不予受理案件通知书。易永芬遂诉至该院。庭审中，易永芬陈述本案主张的所有诉讼请求均是因费昭福因工伤请求天府矿业公司支付，并且都是法院判决处理过。易永芬一审诉称：易永芬之夫费昭福从1963年3月应征入伍，1968年2月退伍后到天府矿业公司刘家沟煤矿上班，从事煤矿井下采煤工作。费昭福因工受伤后，在1998年5月4日下午1时许，被向明权故意伤害致死。因天府矿业公司当时没有为费昭福申报工伤，导致最后无法认定工伤，责任应由天府矿业公司责任。为此，2015年3月25日，易永芬向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出不予受理案件通知书，易永芬遂诉至法院，请求判令：天府矿业公司支付易永芬工亡补偿金539100元、丧葬费25512元、抚恤金268800元；天府矿业公司承担本案诉讼费。天府矿业公司一审辩称：费昭福并不是因工伤死亡，也没有经过工伤认定，易永芬的诉讼请求没有依据，并且易永芬的诉讼请求以前法院已判决过。一审法院认为，关于易永芬要求天府矿业支付其工亡补偿金、丧葬费、抚恤金的问题，人民法院已经作出了终审判决。易永芬在费昭福未被认定为工伤的情况下，以同样的事实和理由再次起诉要求天府矿业公司支付工亡补偿金、丧葬费、抚恤金的请求，属于重复诉讼，该院不再处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：“驳回原告易永芬的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，在本裁定生效后予以退还。”易永芬不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，并依法改判支持易永芬一审的诉讼请求。其主要事实及理由有：根据规定，易永芬属于工伤，天府矿业公司应按工伤标准予以赔偿，并以向明全现有的工资标准计算。天府矿业公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。本院查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”易永芬在就本案提起诉讼前，已向重庆市北碚区人民法院提起过诉讼。一审中，易永芬也表示本案主张的所有诉讼请求均是基于费昭福因工伤主张的费用，并且都是法院判决处理过的。由于本案与前案当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，故本案构成重复起诉。综上，易永芬的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费10元，退还上诉人易永芬。本裁定为终审裁定。审 判 长  方剑磊代理审判员  陈洁婷代理审判员  吴学文二〇一五年十一月十七日书 记 员  李艾玲