重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0120民初7999号原告：杨秀伦，男，汉族，1954年2月5日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨希正，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者。被告：周晓鸿，男，汉族，1974年8月6日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。第三人：罗怡，女，汉族，1985年12月27日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张晓凤，重庆奥嘉斯律师事务所律师。原告杨秀伦与被告周晓鸿、第三人罗怡债权人撤销债权纠纷一案，本院于2016年12月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告委托代理人，第三人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀伦向法院提出诉讼请求，1、依法撤销周晓鸿与罗怡于2015年9月20日签订的《债权转让协议》，即撤销周晓鸿将自己到期债权30万元转让给罗怡的行为；2、被告承担一切诉讼费用。事实理由，2014年6月3日，周晓鸿在原告杨秀伦处借款150万元，即日双方签订了《借款合同》，约定借款期限为3个月，杨首跃提供担保。借款期限届满，被告未履行合同义务，原告于2015年8月向法院提起诉讼，法院于2016年2月29日作出判决，判令被告归还原告借款1284967元，杨首跃对此承担连带清偿责任。判决生效后，被告至今仍不履行偿还义务，现已进入执行程序。2016年11月，原告才知道被告周晓鸿将他自己的到期债权（债务人李永强，金额30万元）于2015年9月20日无偿转让给了罗怡，对原告造成了实际损害。现罗怡已向法院提起诉讼，要求李永强偿还借款30万元。根据《合同法》第74条的规定，遂向法院提起诉讼。被告周晓鸿答辩称，债权转让行为认可，但是不合符应当撤销的情况，这笔债权转让是用于偿还第三人罗怡的债务，双方均无恶意。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人罗怡陈述：被告和第三人债权转让的事实无异议，但不是无偿转让。该债权是用于冲抵第三人的到期债务，所以不应当被撤销。请求法院驳回对第三人的起诉。原告为了支持自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、璧山区人民法院的（2015）璧法民初字第05456号判决书。2、《借款合同》，借款人李永强，出借人为周晓鸿。2015年9月20日签订的《债权转让协议》，甲方为周晓鸿，乙方为罗怡。2014年11月7日《收条》一张、2015年9月21日的《送达回证》一张。3、（2016）渝0120民初7431号案件的诉状和传票及申请书。4、重庆万昌鞋业有限公司的工商基本情况和出资股东情况，其记载傅波为股东。5、（2016）渝0120民初6111号判决书，证明周晓鸿为了逃避债务无偿转让。第三人罗怡向法庭提交了以下证据：1、重庆农村商业银行客户回单，拟证明2014年8月28日罗怡向周晓鸿出借60万元，付款账户是通过傅波支付的。2、傅波出具的《情况说明》一份，甲方罗怡、乙方傅波签订的《还款协议》。被告周晓鸿未提交书面证据。仅向法庭申请傅波（男，汉族，1983年3月20日出生，现住璧山区）出庭作证。傅波出庭陈述：自己认识杨秀伦，与此人无亲戚、朋友、同事关系和债权债务关系。自己与周晓鸿没有亲戚、同事、朋友关系，有债权债务和资金往来关系。2010年自己在经营“华志酒行”时，与周晓鸿、杨秀伦认识，因为他们是酒行的客户。周晓鸿向我借款，大约在2014年开始的，说借钱用来冲贷和投资，最多的时候借款金额50万元、60万元，利息是两分，资金往来是通过银行个人账户。到现在为止，周晓鸿不欠我的钱，我知道的就是他现在给别人有担保的钱。自己认识罗怡，无亲戚、同学、朋友关系，罗怡和周晓鸿有无亲戚关系不清楚，自己和罗怡有资金上面的往来，是因为和罗怡的叔叔有资金往来，有很多事情都是罗怡在出面，我自己是找罗怡的叔叔借款，但是他经常在外面，所以他指派罗怡出面办理手续，打款给我的账户不一定，有时是罗怡的，有时是他叔叔和叔娘，自己还款是通过他们三人的账户，金额最大的时候是单笔100万元，是因为本人的酒行需要资金周转或者帮人家借款。只有一次，是罗怡喊我把钱打给周晓鸿，是因为自己该还给罗怡的钱，喊打给周晓鸿，时间大概是在2014年8月份，金额大概是60万元，这个时候我本人没有借钱给周晓鸿。自己没有与周晓鸿、罗怡等人有共同参与、经营对外资金出借的相关经营活动事宜。法庭出示的《情况说明》是本人书写的、《还款协议》也是事实。审理中，原告方向陈述，周晓鸿曾系信用社主任，后来辞职，在璧山与他人合伙办理的小额贷款公司。这个小额贷款公司的法人是杨首跃，周晓鸿是该公司的主管，罗怡是该公司的财务人员，傅波是该公司的工作人员，该公司的名称我记不清楚了。自己所借款150万元，原来是借给这个小额贷款公司的，担心公安机关追查非法融资，因此将借款改成周晓鸿向我借款，杨首跃作为担保。审理中，被告周晓鸿的委托代理人陈述，周晓鸿转让债权给罗怡不是无偿的，是用于抵充对罗怡借款的到期债务，到期债务金额除了30万元之外还有其他债务，除本案外，周晓鸿还有其他借款没有向罗怡归还。原告所说的小额贷款公司，是周晓鸿和杨首跃等人经营的，罗怡和傅波不是该公司的工作人员。审理中，第三人的委托代理人陈述，傅波欠罗怡的钱未归还，周晓鸿找罗怡借款，罗怡就说傅波借有钱未归还，所以傅波直接通过周晓鸿的账户转款给周晓鸿，作为罗怡借给周晓鸿的借款。《还款协议》原件由傅波持有。并非原告所诉是无偿转让。审理中，本院依据原告的申请，在重庆市璧山区公安局调取了一下证据资料：1、《受案登记表》，案件性质一般刑事案件，报案人傅波，接报民警甘鑫，接报时间2015年9月6日00时，接报地点重庆市璧山区公安局经济犯罪侦查大队，简要案件或者报案记录以及是否接受证据：“重庆万昌鞋业有限公司的监事傅波到我对报案称：其公司合伙人周晓鸿于2015年1月至今一直担任公司总经理一职。其在工程期间，利用职务上的便利，私自将公司债务人洪华忠、董兴淑、......张堂银的借款合同拿走，并找到上述借款人收取欠款，共计515万元。随后周晓鸿并未按照约定将这些款项归还公司，而是据为己有并于2015年8月26日失去联系，携款潜逃。周晓鸿的行为涉嫌职务侵占罪”。2、重庆万昌鞋业有限公司《工资发放单》，该单载明了领取工资人员为：周晓鸿、傅波、杨晓红、罗怡、杨作琼。本院根据以上经质证的证据和到庭陈述，确认事实为：2014年6月3日，周晓鸿向杨秀伦借款150万元，借款期限为2014年9月2日，杨首跃提供了担保。因周晓鸿未按约定还款，杨秀伦于2015年9月10日向本院起诉周晓鸿、杨首跃，要求归还借款本息。本院于2016年2月29日作出（2015）璧法民初字第05456号民事判决，判决：1、被告周晓鸿于判决生效后五日内向原告杨秀伦归还借款本金1284967元，并应从2105年9月2日起至借款本金还清时止，以尚欠借款本金为基数，按照月利率2%的标准向原告给付利息和违约金；2、被告周晓鸿向原告杨秀伦支付律师服务费10000元；3、杨首跃对被告周晓鸿的上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，原告杨秀伦向本院申请了执行，现其债务未被清偿。2014年8月27日，罗怡与傅波签订《还款协议》，其载明的主要内容：傅波根据罗怡指示将本期60万元还款直接转账至指定的账户（账户......9919，户主周晓鸿，农村商业银行），还款进入该笔账户视为罗怡收到还款，还款具体金额以到账为准。2014年8月28日，傅波通过尾号为4304的重庆农村商业银行账户向周晓鸿在重庆农村商业银行尾号为9919的账户转款陆拾万元。2014年11月7日，周晓鸿与李永强签订《借款合同》，约定李永强向被告周晓鸿借款30万元，还款期限2015年2月6日。2015年9月20日，以周晓鸿为转让方即甲方、以罗怡为受让方即乙方，签订《债权转让协议》。该协议约定甲方周晓鸿向乙方罗怡转让其对第三方李永强的全部债权用于抵充甲方对乙方的到期债务。该转让协议还载明了转让标的为2014年11月7日李永强向周晓鸿借款30万元及月利率18‰和李永强的身份证号码，杨小洪连带担保，甲乙双方签字之日协议生效等事项。2015年9月21日，周晓鸿向李永强发出了《债权转让通知书》，告知李永强向罗怡履行还款义务。2016年11月3日，罗怡向本院起诉李永强、杨小洪，以周晓鸿将其借款30万元债权转让与罗怡为债权依据，要求李永强、杨小洪连带清偿借款30万元及利息。该案号为（2016）渝0120民初7431号，该案因本案的诉讼而被中止诉讼。本院认为，依据生效的（2015）璧法民初字第05456号民事判决，本院确认原告对被告周晓鸿享有合法债权借款金额1284967元以及利息、违约金等，债务人系自然人周晓鸿，且该债权至本案诉讼仍未能得到清偿。本案原告是基于债权人行使撤销权，所诉撤销行为的标的系2015年9月20日周晓鸿、罗怡签订的《债权转让协议》。该撤销权请求是否予以支持，应依据《中华人民共和国合同法》第七十四条一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的相关规定确认。根据在重庆市璧山区公安局调取的《受案登记表》和重庆万昌鞋业有限公司《工资发放单》，证明周晓鸿、傅波、罗怡在均在重庆万昌鞋业有限公司从事经营活动，且身份特殊、存在利害关系。傅波在公安机关报告陈述陈述周晓鸿“私自将公司债务人洪华忠、董兴淑、......张堂银的借款合同拿走”，而本案《债权转让协议》第三条甲方的承诺中“1、本协议生效后，及时就本债权转让事宜向该转让债权的债务人洪华忠出具债权转让通知书”，虽然转让协议书写“洪华忠”是笔误，但说明两者之间存在相互联系，即周晓鸿、傅波、罗怡三人是存在密切关系的。傅波出庭作证中称与周晓鸿无同事关系，与周晓鸿、罗怡无共同从事借贷等经营活动等的陈述，与傅波的报案陈述和提交的《工资发放单》的记载是不吻合的。因此，傅波的出庭陈述，是不诚信的陈述，具有不真实性，本院不但不应采信，而且对罗怡与傅波签订的《还款协议》真实性也不应采信。2015年9月20日周晓鸿、罗怡签订的《债权转让协议》，实际就是周晓鸿为逃避债务，无偿将该债权转让与罗怡。因此，原告的请求本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条一款、第七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条的规定，判决如下：撤销被告周晓鸿与第三人罗怡于2015年9月20日签订的《债权转让协议》（即被告周晓鸿将自己到期债权30万元转让给第三人罗怡的行为）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告周晓鸿负担(限本判决生效后七日内向本院提交）。原告预交的案件受理费5800元，本院予以退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 罗 辑人民陪审员 王 萍人民陪审员 林 静二〇一七年十月十六日书 记 员 王田爽