重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5969号上诉人（原审被告）：重庆多线通信有限公司，住所地重庆市渝中区金银湾222号D栋1单元1-8#，组织机构代码30521716-3。法定代表人：谭述华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张念，重庆达能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市智语科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新中四道30号龙泰利科技大厦五楼527、529，统一社会信用代码91440300335000168A。法定代表人：马伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：强谋，广东信达律师事务所律师。上诉人重庆多线通信有限公司（以下简称多线公司）因与被上诉人深圳市智语科技有限公司（以下简称智语公司）合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初21368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人多线公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、双方在合同中约定了仲裁条款，一审法院对该案无管辖权；2、案涉押金100万元系双方履行《中继线业务合作协议》的合同内容，应受该合同条款约束；3、被上诉人违规使用线路，导致上诉人缴纳给沈阳移动的押金无法退还，故上诉人收取被上诉人的押金也不应退还。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。被上诉人智语公司答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。智语公司向一审法院起诉请求：1、多线公司向智语公司返还项目押金100万元；2、多线公司向智语公司支付以100万元为基数，自2016年8月2日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。一审法院认定事实：2016年1月21日，智语公司（甲方）与多线公司（乙方）签订《中继线业务接入合作协议》，约定双方本着友好合作、互利互惠的原则，乙方为甲方提供63条2M中继线满足甲方本地接入服务，确保甲方通信需求；乙方的公网交换机通过339条2M中继电路连接到甲方的语言交换机；乙方负责投资敷设乙方到甲方交换机的光缆线路，并提供光端机1台；甲方负责互联点（POI）本端侧交换机的扩容和维护，提供满足网间直联所需的中继模块；甲方按合同约定按时付款；甲方有义务配合乙方完成业务台相关数据的制作和施工，并负责协调乙方测试数据，且甲方负责呼叫中心平台的日常维护；乙方按照国家规定的通信业务资费标准以及双方达成的协议向甲方收取话费；移动专线数量63条，价格10000元每条每月，税金700元每条每月费用每月由甲方向乙方预存，于每月5号前预存当月的中继费用，每次预付款可通过银行转账方式支付；本协议产生的争议，双方应首先通过协商解决，若产生争议后60日内无法协商解决，任何乙方可向广州仲裁委员会申请仲裁解决；本协议规定有效期截止至2017年12月31日等内容。上述协议签订后，双方均按约开始履行合同义务。2016年2月24日，智语公司向多线公司支付沈阳移动网内E1包月押金100万元。2016年3月8日，多线公司向智语出具《收据》，载明收到智语公司沈阳移动网内E1包月押金100万元。2016年7月26日，智语公司作出《关于要求返还押金的通知书》，并通过邮政特快专递向多线公司寄送该通知书，2016年7月28日多线公司收到该通知书。另查明，2016年3月3日，经深圳市市场监督管理局的许可，深圳市智验科技有限公司公司名称变更为深圳市智语科技有限公司。一审庭审中，多线公司举示了进出机房工单邮件式样1页、智语公司员工程城进入沈阳移动的工单邮件及智语公司员工程城在沈阳的入住信息共1页，用以证明多线公司为智语公司成功提供了沈阳移动E1服务，智语公司使用了沈阳移动线路。经质证，智语公司对“进出机房工单邮件式样”的真实性无法确认，认为该证据与本案无关，无法达到多线公司的证明目的；对“智语公司员工程城进入沈阳移动的工单邮件及智语公司员工程城在沈阳的入住信息”的真实性无异议，但认为酒店的订单无法证明多线公司已经向智语公司提供了服务。一审庭审中，多线公司还举示了智语公司法人代表马伟（X）与谭述华（X）的短信截屏1页、马伟与谭述华的微信内容截屏1页、智语公司李海亮（X）与谭述华的微信内容截屏2页、智语公司李海亮（X）上传的线路说明1页、智语公司李海亮（X）上传沈阳移动E1线路使用情况统计表2页、智语公司人员与谭述华之间微信临时会话群谈话内容截屏3页，拟证明智语公司使用沈阳移动线路的事实，多线公司为智语公司成功提供了沈阳移动E1的使用条件，因多线公司在使用E1过程中出现了违反移动公司管理规定的违规、违法行为（异常的高频次呼叫，用于广告电话、骚扰电话等）导致E1使用被沈阳移动关停并进行清查，智语公司在此过程中并不否认其违规使用的事实。经质证，智语公司对“智语公司法人代表马伟（X）与谭述华（X）的短信截屏”、“马伟与谭述华的微信内容截屏”的真实性予以确认，对“智语公司李海亮与谭述华的微信内容截屏”、“智语公司人员与谭述华之间微信临时会话群谈话内容截屏”、“智语公司李海亮上传的线路说明”、“智语公司李海亮上传沈阳移动E1线路使用情况统计表”等证据真实性并未予以认可，并认为上述证据无法达到多线公司的证明目的。一审庭审中，多线公司陈述称，多线公司已经以鼎华世纪信息技术（北京）有限责任公司及中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司为被告提起诉讼，要求退还押金、使用费及相关设备并赔偿损失；沈阳移动在2016年2月26日停止了业务服务。一审庭审中，智语公司陈述称，《中继线业务合作协议》约定的中继线业务停止于2016年2月26日，沈阳移动E1业务并未开展。一审法院认为：关于智语公司向多线公司支付的押金100万元是否是属于《中继线业务合作协议》中约定的内容的问题，评析如下：首先，智语公司与多线公司于2016年1月21日签订的《中继线业务合作协议》中并未就“押金”进行任何约定，合作协议中也没有涉及需要交付押金的情形及理由；其次，《中继线业务合作协议》中约定的付款方式为每月5号前支付当月中继费用，而智语公司于2016年2月24日向多线公司支付100万元的押金与《中继线业务合作协议》中约定的付款内容及付款时间均不相符；第三，《中继线业务合作协议》于2016年1月21日签订后已经开始履行，若多线公司于2016年2月24日才向智语公司支付押金100万元，不符常理；第四，多线公司辩称双方在合同履行过程中，双方就《中继线业务合作协议》达成补充协议，并由多线公司依据该补充协议支付押金100万元，但多线公司并未举证证明，应当承担举证不明的责任。综上，一审法院依法认定2016年2月24日智语公司向多线公司支付的100万元的押金并非属于履行《中继线业务合作协议》中约定的合同内容，智语公司向一审法院提起诉讼并非基于《中继线业务合作协议》，该协议中约定的仲裁条款并不适用于本案，一审法院对本案享有管辖权。关于智语公司主张的退还押金并支付利息的问题。中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上述规定第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同成立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”2016年2月24日，智语公司向多线公司支付沈阳移动网内E1包月押金100万元，足以证明智语公司与多线公司就沈阳移动网内E1包月业务存在合法的合同关系，双方均应按约履行合同义务。庭审中，双方也已确认2016年2月26日起移动公司未提供数据服务，智语公司已提起诉讼，多线公司无法继续向智语公司提供沈阳移动网内E1包月业务，合同义务也无法继续履行。故多线公司应向智语公司退还100万元。同时，智语公司在向一审法院提起诉讼前已向多线公司进行催收，多线公司也于2016年7月28日收到了智语公司邮寄送达的通知书，因此，对于智语公司要求多线公司支付以100万元为基数，自2016年8月2日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利息计算的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。需要指出的是，多线公司辩称智语公司存在违规违约使用业务的行为，但多线公司并未举示充分证据予以证明，一审法院不予采纳。如多线公司认为智语公司存在违约行为并给多线公司造成损失，多线公司可以另行起诉要求智语公司进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、重庆多线通信有限公司在本判决生效之日起十日内向深圳市智语科技有限公司返还100万元；二、重庆多线通信有限公司在本判决生效之日起十日内向深圳市智语科技有限公司支付以100万元为基数，自2016年8月2日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。本案受理费13840元，由重庆多线通信有限公司负担。二审中，上诉人举示多线公司诉鼎华、沈阳移动案询问笔录、谈话笔录等证据（复印件），证明该案中上诉人陈述中继线使用权时用专业名词E1进行解释，沈阳移动公司作为此项领域的专家，对上诉人的说法未作否定，而是默认。同时证明本案中“中继线业务”与“E1”所指的业务是同一事项。被上诉人认为该证据为复印件，对真实性不予认可。上诉人要求本院出具律师调查令，调取该证据原件。本院认为，由于该证据系上诉人与案外人沈阳移动的纠纷，与本案无关，故对上诉人的该请求不予同意。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、一审法院对本案是否有管辖权；二、上诉人是否应退还被上诉人押金100万元。针对焦点问题，本院评述如下：一、关于一审法院对本案是否有管辖权的问题，经核实，上诉人认可其未在法律规定的答辩期间提出管辖权异议，应视为其对提出管辖权异议权利的放弃，故一审法院依法对本案享有管辖权。二、关于上诉人是否应退还被上诉人押金100万元的问题，根据已查明的案件事实，2016年2月24日，智语公司向多线公司支付沈阳移动网内E1包月押金100万元，沈阳移动在2016年2月26日即停止了向多线公司提供的全面业务服务，多线公司因此无法向智语公司提供E1包月服务，故多线公司为此而收取的押金100万元应予以退还。至于多线公司上诉称沈阳移动停止服务的原因系智语公司违规使用线路造成，但却未能举示相应的证据予以证实，即使智语公司存在违规行为，多线公司也可以向其追究违约责任，而不能直接扣留智语公司缴纳的保证金。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人多线公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13840元，由上诉人重庆多线通信有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 瑾审判员 吴宝山审判员 黄 淳二〇一七年十月二十五日书记员 彭夕弋