重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0238民初136号原告:杨定贵,男,1978年12月2日出生,住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：张旭，重庆浩志律师事务所律师。被告:向军,男,1974年10月28日出生,住重庆市巫溪县。被告:杜飞燕,女,1977年5月12日出生,住重庆市巫溪县。原告杨定贵与被告向军、杜飞燕民间借贷纠纷一案，本院2017年1月11日立案受理后，在适用简易程序审理的过程中发现被告向军外出去向不明，不宜适用简易程序审理，遂依法裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告杨定贵及其委托诉讼代理人张旭，到庭参加了诉讼。经传票传唤，被告杜飞燕无正当理由拒不到庭应诉。被告向军因外出去向不明，本院依法公告向其送达起诉状副本及开庭传票，其未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨定贵的诉讼请求为：要求二被告偿还借款本金70万元，并要求自2015年6月2日起按月利率3%支付利息至还清该笔借款之日止。事实及理由如下:二被告婚姻关系存续期间，被告向军因经营餐厅急需资金装修门市，分别于2015年6月29日、2015年7月9日向原告借款共计70万元，同时在借条中约定按月利率3%支付利息。上述款项已由原告以现金支付的方式交付给被告。之后，被告向军已偿还了1万元的利息。经原告多次催讨，二被告拒绝偿还本金及其余利息，故提起本案诉讼。被告向军未提出答辩。被告杜飞燕辩称，虽然被告向军与被告杜飞燕系夫妻关系，但在夫妻关系存续期间，被告杜飞燕对被告向军在外所欠的债务并不知情，且原告持有的借据上无被告杜飞燕的签名及捺印，故原告与被告杜飞燕不存在债权债务关系。原告诉称被告向军因经营餐厅急需资金装修门市而向原告借款70万元，不是事实，纯属子虚乌有，被告从未对门市进行过装修。据知情人士透露，原告于2015年6月纠集一伙人在山上实施赌博，被告向军因此欠下赌债款70万元，被告向军在原告的强迫之下，在原告写好的借据上签名、捺印。因此，被告向军所欠原告借款系赌博债务，应当无效，不应受到法律保护，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告杨定贵为证明其主张的事实及理由成立，向本院提交了下列证据材料：1.原告杨定贵的身份证（复印件）、二被告的常住人口信息查询表、巫溪县凤凰镇中河村民委员会与巫溪县凤凰镇人民政府民政办公室共同出具的《证明》，以证明：原、被告的身份信息，二被告系夫妻。2.借条三份、建设用地使用证，以证明：在二被告婚姻关系存续期间，被告向军多次向原告借款合计70万元，且被告向军以土地使用权证作为抵押担保。3.通话录音，以证明：在原告杨定贵与被告向军通话过程中，被告向军认可其尚欠原告借款，进而说明本案借款是真实的。本案经本院审理，认定本案的法律事实如下：2015年6月29日，被告向军向原告杨定贵借款20万元，并在原告杨定贵书写的一份借条（为区别其他借条，以下称该份借条为“借条1”）中的借款人栏签名、捺印，借条原文如下：“2015年6月29日，向军借到杨定贵现金人民币200000元整（大写贰拾万元整）。借款事由：由于生意急需资金周转，向军经向廷国（两人系父子关系）同意将位于凤凰镇的房屋作为抵押。详细见向廷国本人集体土地建设用地使用证为准。在无本金偿还的情况下，每月必须将息付清。否则，杨定贵有权自行处理此房屋。此借款支付方式为现金支付。借款人：向军。借款日期2015.06.29。”同日，被告向军另在原告杨定贵书写的一份借条（为区别其他借条，以下称该份借条为“借条2”）中的借款人栏签名、捺印，借条原文如下：“2015年6月29日，向军由于装修门市经营餐厅在杨河小区与向承华合伙，急需资金用于门市装修。本人将向桂居在凤凰区凤凰乡土地113平方米的房屋抵押给杨定贵，借装修款200000元整。（人民币大写贰拾万元整。）此房屋非耕地上建设，地平方113㎡。东齐姜永林自备（留）地边界，南齐人行路边，西与向廷虎的承包地连界，北齐杜宣成、马吉和承包地界。此农民建房用地许可证为巫溪县人民政府颁发。巫溪县区（88）字第X号。此证1985年1月29日。抵押物为建房许可证原件。如果向军在2个月内不归还本金或不支付利息的情况下，杨定贵将有权自行处理此房屋。此借条支付方式：现金支付。借款人：向军。借款日期：2015.06.29。”2015年7月9日，被告向军再次向原告杨定贵借款30万元，约定按月利率3%支付利息，定于两个月内还清，并由被告向军在原告杨定贵书写的一份借条（为区别其他借条，以下称该份借条为“借条3”）中的借款人栏签名、捺印，借条原文如下：“2015年7月9日，向军借到杨定贵现金人民币300000元整。（大写叁拾万元整。）月息3%。每月按约定支付利息。（两个月之内还清）。借款事由：由于生意急需资金周转。此借款支付方式为现金支付。经借款人核对无异议。借款人：向军。借款日期：2015.07.09。”之后，被告向军向原告杨定贵支付了1万元利息。在诉讼过程中，原告杨定贵于2017年10月16日申请撤回其基于借条2而提出的诉讼请求，从而变更诉讼请求为：要求被告向军、杜飞燕偿还借条1中借款20万元及借条3中的借款30万元，并支付相应的利息。本院认为，根据原告杨定贵、被告杜飞燕的诉、辩主张，结合原告杨定贵所举证据材料反映的内容，本院认定原告杨定贵已向被告向军提供了借条1中的借款20万元及借条3中的借款30万元，双方间已形成民间借贷合同关系。理由在于：首先，原告杨定贵提交的其与被告向军的通话录音虽未能反映借款的具体金额，但能从双方的通话内容可看出被告向军尚欠原告借款属实；其次，从原告杨定贵提交的借条1、借条3的形式和内容上来看，借条1中载明“2015年6月29日，向军借到杨定贵现金人民币200000元整”，借条3载明“2015年7月9日，向军借到杨定贵现金人民币300000元整”，该两份借条均开门见山反映被告向军借到原告杨定贵借款的情况，符合一般人出具借条的习惯，故在被告向军未积极抗辩的情况下，应根据民间借贷的惯例，认定借条1、借条3既是借贷双方签订的借款合同，又是被告向军出具的反映其实际收到借款的凭证，从而认定被告向军已实际收到该两份借条中的借款共计50万元。因此，被告向军遂负有向原告偿还借款本金50万元及依法支付相应利息之义务。原告杨定贵在诉讼过程中自愿撤回其基于借条2而提出的诉讼请求，因不违反法律规定，故本院予以准许。关于如何计付利息的问题。关于借条1中的借款20万元，虽然借贷双方在该借条中提及支付利息，但双方没有明确约定利率，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，视为不支付利息。另外，虽然该借条1中未反映借款期限，但鉴于被告向军自本案起诉之后仍未还款，故可依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，被告向军应自本案起诉之日（即2017年1月11日）起按年利率6％支付资金占用期间的利息。关于借条3中的借款（即2015年7月9日的借款）30万元，虽然借贷双方约定按月利率3％（即年利率36％）计算利息，但该约定的利率已超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的请求人民法院保护的民间借贷利率的上限即月利率2％（年利率24％），故对原告杨定贵主张的利息请求中超过按月利率2％计算出的部分，本院不予支持。另外，因原告杨定贵自认其已收到被告向军支付的1万元利息，故应在利息总额中扣除该部分利息。关于被告杜飞燕是否应对本案借款承担偿还义务的问题。本院认为，虽然本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，但本案借款金额较大，属超出日常生活所需的大额举债，且在短期内连续所借，若原告杨定贵主张本案借款系二被告的夫妻共同债务，则应举证证明此借款系用于二被告的夫妻共同生产、经营或日常家庭生活。尽管借条上载明借款用途系“由于生意急需资金周转”,但被告杜飞燕在本案答辩时否认此借款系用于夫妻共同生产、经营或日常家庭生活，且原告杨定贵自述其不认识被告杜飞燕，并称被告杜飞燕在借款时并未到场，故依据一般生活常理来评判，不能仅凭借条中载明的借款用途而当然的认定本案借款系二被告的夫妻共同债务。因原告杨定贵并未另举证证明二被告对本案借款有共同举债的合意，也未举出其他证据证明本案借款确系用于夫妻共同生产、经营或日常家庭生活。因此，不能认定本案借款系二被告的夫妻共同债务，进而对于原告杨定贵要求被告杜飞燕就本案借款承担偿还义务的诉讼请求，本院不予支持。关于被告杜飞燕辩称本案借款系被告向军参加赌博而欠原告杨定贵的赌债，是否成立？本院认为，因原告杨定贵对此予以否认，且被告杜飞燕未能举证证明其辩称的该事实成立，故本院不予认定。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告向军于本判决生效后十五内向原告杨定贵偿还借款本金50万元，并按如下方式支付相应的利息（已支付的利息1万元，应予以扣除）：其中一笔借款本金20万元，自2017年1月11日起按年利率6％支付资金占用期间的利息至该笔本金还清之日止；其中另一笔借款本金30万元，自2015年7月9日起按年利率24％支付利息至该笔本金还清之日止。二、驳回原告杨定贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元（原告杨定贵已预交10800元），由被告向军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  熊礼平代理审判员  何秋寰人民陪审员  杨书生二〇一七年十月十八日书 记 员  宋小梅