广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1973民初10306号原告：许金忠委托诉讼代理人：姜文娜，湖南铭慧律师事务所律师。被告：蔡乐强被告：东莞市金都印刷制品有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头清凤路6A号。法定代表人：蔡乐强,该公司总经理。上列被告共同委托诉讼代理人：冯晓波，广东智成律师事务所律师。被告：曾木香原告许金忠诉被告蔡乐强、东莞市金都印刷制品有限公司（以下简称金都公司）、曾木香民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法由审判员陈素娟适用简易程序独任审理，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告许金忠及其委托诉讼代理人姜文娜，被告蔡乐强及金都公司的共同委托诉讼代理人冯晓波到庭参加诉讼。被告曾木香经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许金忠诉称，被告蔡乐强系被告金都公司的法定代表人及唯一股东，2012年8月15日，被告蔡乐强以被告金都公司做生意需要资金周转为由向原告许金忠借款人民币800000元，双方约定月息3%，原告陆续多次通过银行转账及现金的方式将款项交付给被告，2016年12月2日，原、被告双方签订《还款协议》，被告确认收到借款800000元，同时承诺每月向原告偿还10000元，直至付清为止。双方约定本协议发生纠纷的由东莞市第三人民法院管辖。该款项借出之后，两被告尚未向原告清偿任何借款本金，虽经原告多次催讨，两被告均以各种理由拒付。被告曾木香与被告蔡乐强为夫妻关系，该借款是发生在其二人的婚姻存续期间，被告曾木香应承担连带责任。为维护原告自己的合法权益，原告诉至法院，请求判令:1.被告连带赔偿原告80万元及借款利息（以借款本金80万元为基数自2012年11月1日起计至两被告实际付清之日止，按照月息2%的标准计算，暂计至2017年8月1日为912000元），共计1712000元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告蔡乐强辩称，其实际向原告借款325000元，并非800000元，并已向原告支付利息288000元，该利息超出法定标准，超出的部分应抵扣本金。被告金都公司辩称，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告金都公司不承担担保责任。被告曾木香没有答辩，在举证期内未提交任何证据到庭。经审理查明，原告许金忠与被告蔡乐强是朋友关系，原告提供《借条》、工商银行明细单、《还款协议》等证据，称2012年8月开始分多笔陆续向被告蔡乐强借款800000元，约定月利息为3分。连带担保人为被告金都公司。上述借款有部分通过银行转账的方式支付，部分借款通过现金支付。被告蔡乐强并于2016年12月2日确认共向原告借款800000元（已全部收到），月利息为3分，上述借款全部到期。被告蔡乐强承诺每月向原告偿还10000元直至付清为止。借条和还款协议中的出借人均有原告许金忠的签名捺印，借款人有被告蔡乐强的签名捺印。借条上的连带担保人有被告金都公司的盖章。同时，被告蔡乐强主张上述借款部分银行转账至原告许金忠的银行账号，部分以现金的方式支付给原告。被告蔡乐强对借条及还款协议的真实性予以确认，关联性不予确认，被告蔡乐强实际收到借款325000元。原告许金忠对工商银行明细单的三性予以确认。另，原告提交结婚登记申请书、审查处理结果等证据到庭，主张被告蔡乐强与被告曾木香于1992年4月29日登记结婚。被告蔡乐强提交中国工商银行、中国农业银行账户历史交易明细清单到庭，主张已通过银行转账方式向原告支付部分利息30000元，原告对上述证据无异议。另，被告蔡乐强提交光盘、手机短信记录到庭，主张其实际向原告借款400000元，并已向原告支付利息288000元。原告对光盘的三性不予认可。手机短信记录真实性予以认可，关联性不予认可，理由为被告提交的信息记录并不全面。以上事实，有《借条》、工商银行明细单、《还款协议》、结婚登记申请书、审查处理结果、中国工商银行账户历史交易明细清单、中国农业银行账户历史交易明细清单、光盘、手机短信记录及本案庭审笔录等附卷为据。本院认为，被告曾木香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应当承担由此导致不利的法律后果。关于借款本金确定问题。被告蔡乐强主张其实际向原告许金忠借款325000元，并提交手机短息记录到庭，原告确认上述信息的真实性，表示信息不能反映全部的借款情况。根据被告蔡乐强提交的信息记录时间为2016年3月21日，而原告提交的还款协议显示的时间为2016年12月2日，因此，时间后的还款协议更真实；且结合原告提交的借条和银行明细单、及庭后补交的银行明细清单、租赁合同等证据佐证，本院对于原告向被告借款800000元的主张予以支持。关于借款利息问题。原、被告对于借款约定利息均无异议，根据约定的利息为月利率3%，原告现下调至月利率2%，符合法律的规定，本院予以支持。被告蔡乐强主张已向原告支付利息288000元，并提交电话录音予以佐证。原告对电话录音的真实性、关联性、合法性均不予认可，理由为原告无法核实录音的时间、地点、录音对象的身份等。被告蔡乐强未能提交其他证据辅证的前提下，其提交的电话录音不足以证明其已向原告支付利息288000元，对于被告蔡乐强的上述主张，本院不予采信。根据被告蔡乐强提交的银行转账单，其已向原告支付利息30000元，原告无异议，本院予以确认。根据借条借款从2012年8月15日开始，对于原告请求被告向其支付从2012年11月1日起至清偿之日止的还款利息（按月利率2%计付）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于被告金都公司是否需要承担连带保证责任的问题。根据《借条》显示连带担保人的担保期限为本合同的到期之次日起两年，原告提交的还款协议显示800000元借款现在已全部到期，即借款于2016年12月2日已全部到期。被告金都公司的担保期间应自2016年12月2日开始计算2年，因此，原告于2017年8月2日向本院提起诉讼，因此，被告金都公司需承担连带保证责任。关于被告曾木香是否对被告许金忠的借款承担连带责任。被告蔡乐强向原告借款是发生在两被告夫妻关系存续期间，在两被告未举证证明原告与被告蔡乐强对其借款明确约定为被告蔡乐强个人债务以及原告知道两被告夫妻婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的前提下，被告蔡乐强所借债务以其所有的财产清偿，被告蔡乐强所借债务应属于两被告夫妻共同债务，故原告可以向两被告夫妻双方主张债权，并要求按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。因此，对原告要求被告共同偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡乐强于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告许金忠借款本金800000元并支付利息（利息计算方法：以800000元为本金，自2012年11月1日起按月利率2%计算至清偿之日止，并扣减已支付30000元）；二、被告东莞市金都印刷制品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告曾木香对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10104元，由被告蔡乐强、曾木香、东莞市金都印刷制品有限公司共同负担。原告许金忠已预交诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈素娟二〇一七年十月三十日书记员  周锦嫦郑泽霖附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。4.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。