广东省佛山市南海区人民法院行 政 判 决 书（2015）佛南法行初字第394号原告：谭伟青，男，毛南族，住址：广西环江毛南族自治县。被告：佛山市公安局南海分局交通警察大队，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：李飞雄，大队长。委托代理人：关锦贤。委托代理人：高杰成。被告：佛山市南海区人民政府，地址：广东省佛山市南海区。法定代表人：郑灿儒，区长。委托代理人：彭述海。委托代理人：邓小晶。原告谭伟青诉被告佛山市公安局南海分局交通警察大队、佛山市南海区人民政府行政处罚一案，原告于2015年8月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理了此案，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭审理了本案。原告谭伟青，被告佛山市公安局南海分局交通警察大队的委托代理人关锦贤、高杰成，被告佛山市南海区人民政府的委托代理人邓小晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年6月1日，被告佛山市公安局南海分局交通警察大队（以下简称“南海交警大队”）对原告作出南公交决字（2015）第449002-2900831726号公安交通管理行政处罚决定，认定原告于2015年6月1日9时10分在里和路一环桥底路段实施未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、第二款的规定，对原告罚款1000元。原告不服，向被告佛山市南海区人民政府（以下简称“南海区政府”）申请行政复议。被告南海区政府受理后，于2015年7月29日作出南海府行复简（2015）169号行政复议决定，维持被告南海交警大队所作的南公交决字（2015）第449002-2900831726号公安交通管理行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起诉讼。原告诉称：原告于2015年6月1日驾驶电动助力车经过里和路段时被里水镇和顺交警中队交警拦截扣车，罚款1000元后才放还电动助力车。原告认为交警中队执法过程中适用法律依据错误，执法程序混乱，于是在6月2日向南海区政府申请行政复议。但是南海区政府依然维持南公交决字（2015）第449002-2900831726号《公安交通管理行政处罚决定书》对原告罚款1000元的错误决定，也没有支持原告其他复议请求。在本案中，原告所驾驶的电动车额定时速、车身重量和外廓尺寸均符合中华人民共和国电动自行车的标准要求。和顺交警中队在扣车当时也没有签发扣车凭证，只是要求原告提供购车发票凭证就能取车。当原告带购车发票到交警队要求取车时，受理民警却要求行政罚款1000元后才能取车。原告当即表示不服，并说要申请行政复议。办案民警听后，拒绝办理取车手续，并讲申请行政复议后再来取车。原告考虑到，还有文件资料和物品在车上，只好表示先取车再说。虽然原告说明还没有取得驾驶证，但是始终都没有认同交警队认定案发时驾驶的是机动车摩托车的说法。按照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（三）项“对方以欺诈，胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效”、第五十九条“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：1、行为人对行为内容有重大误解的，2、显失公平竞争的”的规定，显然当时的情形，“陈述”和签名是违背原告的真实意愿的。原告对《行政处罚决定书》的内容也没有理解清楚，误认为是无证驾驶罚款1000元；没有弄清楚是交警队认定案发时驾驶的电动助力车是非汽车类机动车无证驾驶罚款1000元。南海区政府在申请复议后也没有认真核查，照片和《发票》均没有能够证明案发时电动车是属于机动车范畴。另外，原告对海晟旧机动车鉴定评估有限公司出具的《车辆技术检验鉴定书》的鉴定结果表示质疑。本案的争议焦点首先应该是案发时原告驾驶的车辆是否属于机动车辆？然后才是和顺中队作出的行政处罚是否合法？本案中，由于交警队错误执法，直接导致原告误工经济损失500元。现依照《行政诉讼法》第三十八条第二款的规定向佛山市南海区人民法院提起行政诉讼，请求：1、撤销南海府行复简（2015）169号行政复议决定；2、被告佛山市公安局南海分局交通警察大队退还原告已缴罚款1000元；3、两被告赔偿原告误工费500元；4、撤销南公交决字（2015）第449002-2900831726号公安交通管理行政处罚决定；5、诉讼费用由两被告承担。原告向本院提供以下证据：1.原告的身份证（原件、1份），被告的组织机构代码信息查询结果（原件、1份），用以证明原告及被告南海交警大队的诉讼主体资格。2.南公交决字（2015）第449002-2900831726号《公安交通管理行政处罚决定书》、南海府行复简（2015）169号《行政复议决定书》（原件、各1份），用以证明被告南海交警大队以原告未取得驾驶证驾驶机动车为由对原告作出处以1000元罚款的行政处罚决定，原告不服，依法向被告南海区政府申请行政复议，被告南海区政府维持了被告南海交警大队所作的行政处罚决定，原告仍不服，依法提起行政诉讼。3.广东省国家税务局通用机打发票发票联（原件、1份），川田电动车说明书（原件、1份、节选），用以证明涉案电动车的车型，其不属于机动车。被告南海交警大队辩称：一、被告南海交警大队对原告作出的南公交决字（2015）第449002-2900831726号《公安交通管理行政处罚决定书》，事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告谭伟青于2015年6月1日9时10分未取得机动车驾驶证驾驶一辆车架号码为8250080，电动机号为140600153两轮轻便摩托车，在里和路一环桥底路段行驶被被告南海交警大队民警当场查获。被告南海交警大队对该案受理后立即进行调查。经查，原告未取得机动车驾驶证驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定。为此，被告南海交警大队于6月1日，依法定程序调查取证后书面告知其违法的基本事实，拟作出的行政处罚的事实、理由及并告知其依法享有的权利后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九第一款第（一）项、《广东省道路交通安全条例》第六十一条第一款第（二）项的规定，对原告未取得机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为，作出罚款1000元的处罚决定，并制作南公交决字（2015）第449002-2900831726号《公安交通管理行政处罚决定书》送达原告。原告当场签名确认。二、原告在诉讼状中称：原告于2015年6月1日驾驶电动助力车经过里和路段时被里水镇和顺交警中队交警拦截扣车，罚款1000元后才放还电动助力车。原告认为交警中队执法过程中适用法律依据错误，执法程序混乱。在本案中，原告所驾驶的电动车额定时速、车身重量和外廓尺寸均符合中华人民共和国电动自行车的标准要求。和顺中队在扣车当时也没有签发扣车凭证，只是要求原告提供购车发票凭证就能取车。当原告带购车发票到交警队要求取车时，受理民警却要求行政罚款1000元后才能取车。原告当即表示不服，并说要求申请行政复议。办案民警听后，拒绝办理取车手续，并讲申请行政复议后再来取车。原告考虑到，还有文件资料和物品在车上，只好表示先取车再说。虽然原告说明还没有取得驾驶证，但是始终都没有认同交警队认定案发时驾驶的是机动车摩托车的说法。按照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（三）项“对方以欺诈，胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效”、第五十九条“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：1、行为人对行为内容有重大误解的，2、显失公平竞争的”的规定，显然当时的情形，“陈述”和签名是违背原告的真实意愿的。原告对《行政处罚决定书》的内容也没有理解清楚，误认为是无证驾驶罚款1000元；没有弄清楚是交警队认定案发时驾驶的电动助力车是非汽车类机动车无证驾驶罚款1000元。南海区政府在申请复议后也没有认真核查，照片和《发票》均没有能够证明案发时电动车是属于机动车范畴。另外，原告对海晟旧机动车鉴定评估有限公司出具的《车辆技术检验鉴定书》的鉴定结果表示质疑。本案的争议焦点首先应该是案发时原告驾驶的车辆是否属于机动车辆？然后才是和顺中队作出的行政处罚是否合法？本案中，由于交警队错误执法，直接导致原告误工经济损失500元。现依照《行政诉讼法》第三十八条第二款的规定向佛山市南海区人民法院提起行政诉讼，要求撤销南公交决字（2015）第449002-2900831726号公安交通管理行政处罚决定，由交警大队退还原告已缴罚款1000元，赔偿原告误工费500元，承担本案诉讼费。被告南海交警大队认为：原告提出的理由不成立，理由如下：1、原告称原告所驾驶的电动车额定时速、车身重量和外廓尺寸均符合中华人民共和国电动自行车的标准要求。《电动自行车通用技术条件》（GB17761—1999）第3规定：“电动自行车是以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车”，第5.1.3规定：“电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能，30min的脚踏行驶距离应不小于7km”。根据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）第3.1、第3.5的规定，摩托车：由动力装置驱动的，具有两个或三个车轮的道路车辆，但不包括：a）整车整备质量超过400kg的不带驾驶室的三轮车辆；b）整车整备质量超过600kg的带驾驶室的三轮车辆；c）最大设计车速、整车整备质量、外廓尺寸等指标符合相关国家标准和规定的，专供××人驾驶的机动轮椅车；d）电驱动的，最大设计车速不大于20km／h，具有人力骑行功能，且整车整备质量、外廓尺寸、电动机额定功率等指标符合相关国家标准规定的两轮车辆。原告驾驶的车辆是由电驱动，从外观便可辨别出来该车辆不具有人力骑行功能，不属于电动自行车，而属于摩托车的一种。被告南海交警大队民警在路面上查截原告驾驶的电动摩托车，由于原告现场没有摩托车驾驶证，所以被告南海交警大队民警以原告未随车携带驾驶证的违法行为扣留其电动摩托车是合法的。被扣留车辆后经鉴定，该车确实属于轻便摩托车。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定：驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证。申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。但原告并未取得机动车驾驶证。原告到被告南海交警大队接受处理时，被告南海交警大队民警依法定程序调查取证后书面告知其违法的基本事实，拟作出的行政处罚的事实、理由及并告知其依法享有的权利后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九第一款第（一）项、《广东省道路交通安全条例》第六十一条第一款第（二）项的规定，对原告未取得机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车的，处1000元罚款。所以，被告南海交警大队对原告的处罚完全符合法律规定。3、原告称被告南海交警大队民警在扣留其车辆时讲只要提供购车发票就能取回车辆，后来又要罚款1000元才能取车。其实原告是误解，只要原告能提供车辆的合法证明，是可以办理取车手续的，但如果原告有交通违法行为，必须要将交通违法处理完毕才能办理取车手续。原告又称其陈述和签名违背其真实意愿。其实被告南海交警大队并没有采用欺诈、胁迫等手段对原告进行调查取证，所有的证据材料都是合法取得，对原告的《询问笔录》、《行政处罚告知笔录》都经原告看过，并签名确认内容与其所讲的相符。原告也没有证据证实被告南海交警大队的调查取证是违法的。综上所述，被告南海交警大队对原告作出的南公交决字（2015）第449002-2900831726号《公安交通管理行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法维持该处罚决定。被告南海区政府辩称：一、被告南海区政府有权作出涉案行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。根据上述规定，被告南海区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服被告南海交警大队作出的公安交通管理行政处罚决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。二、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。本案中，被告南海区政府于2015年6月2日收到原告提出的行政复议申请后，于同日依法予以受理，并于同日向被申请人南海交警大队发出《提出行政复议答复通知书》。被申请人于同月5日提出书面答复，并提交相关证据材料。同年7月29日，被告南海区政府作出南海府行复简（2015）169号《行政复议决定书》，并于同月31日向原告和被申请人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。三、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的内容合法。被告南海区政府经复议查明：2015年6月1日9时10分左右，原告谭伟青驾驶一辆无号牌两轮电动车（车架号为8250080，电动机号为140600153）行经里和路一环桥底路段时，被执勤民警截查。经询问，原告承认其未取得机动车驾驶证。经佛山市南海区海晟旧机动车鉴定评估有限公司对原告所驾车辆作车辆技术检验鉴定，结论为该车是一辆两轮轻便摩托车。同日，对原告未取得机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为，被申请人依法定程序书面告知其违法行为的基本事实、拟作出行政处罚的种类、依据及其依法享有的权利、救济途径后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、第二款的规定，作出南公交决字（2015）第449002-2900831726号《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告处以罚款1000元的行政处罚。上述《公安交通管理行政处罚决定书》已于同日送达给原告。本案的争议焦点是：被申请人作出的行政处罚决定是否合法？《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”。根据上述规定，当事人驾驶机动车上道路行使的，应当依法取得机动车驾驶证。原告述称其驾驶的是电动助力车，轻型助力车没有要求必须具备驾驶证才能行驶。《中华人民共和国国家标准电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）第3规定：“电动自行车是以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车”，第5.1.3规定：“电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能，30min的脚踏行驶距离应不小于7km”。《中华人民共和国国家标准机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）第3.1规定：“机动车是由动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车、挂车”，第3.5规定：“摩托车是由动力装置驱动的，具有两个或三个车轮的道路车辆，但不包括：a）整车整备质量超过400kg的不带驾驶室的三轮车辆；b）整车整备质量超过600kg的带驾驶室的三轮车辆；c）最大设计车速、整车整备质量、外廓尺寸等指标符合相关国家标准和规定的，专供××人驾驶的机动轮椅车；d）电驱动的，最大设计车速不大于20km／h，具有人力骑行功能，且整车整备质量、外廓尺寸、电动机额定功率等指标符合相关国家标准规定的两轮车辆”。本案中，原告的陈述、原告所驾车辆照片、《发票》，可证实原告驾驶的无号牌车辆系以电驱动，但不具有人力骑行功能，根据上述规定，属于机动车中的“摩托车”范畴，而并非电动自行车。同时，根据佛山市南海区海晟旧机动车鉴定评估有限公司出具的《车辆技术检验鉴定书》，亦可确定原告所驾无号牌车辆属于两轮轻便摩托车。原告的上述理由不符合客观事实，不能成立。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；……”。《广东省道路交通安全条例》第六十一条第一款第（二）项规定：“行为人有下列情形之一的，处一千元罚款：（二）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者被暂扣期间，驾驶非汽车类机动车的；……”。根据上述规定，在本省范围内，对未取得机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车的违法行为人，公安机关交通管理部门可以对其处以一千元罚款。本案中，原告的陈述、《驾驶人信息查询结果单》，可确认原告未取得机动车驾驶证驾驶涉案无号牌摩托车的事实。针对原告未取得机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车的违法行为，被申请人对原告处以罚款一千元的处罚合法。上述《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法。但被申请人在作出上述《公安交通管理行政处罚决定书》时，未适用《广东省道路交通安全条例》第六十一条第一款第（二）项规定，且适用与本案行政处罚不具有关联的《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第二款规定，适用法律依据错误，应予纠正。故被告南海区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七条第（一）项的规定，决定：一、变更佛山市公安局南海分局交通警察大队于2015年6月1日作出的南公交决字（2015）第449002-2900831726号《公安交通管理行政处罚决定书》所适用的法律依据为《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九第一款第（一）项、《广东省道路交通安全条例》第六十一条第一款第（二）项；二、维持南公交决字（2015）第449002-2900831726号《公安交通管理行政处罚决定书》作出的对原告处以罚款1000元的处罚结果；三、驳回原告的其他行政复议请求。涉案复议决定的内容合法有效。原告请求撤销被告南海区政府作出复议决定的理由缺乏法律依据，应不予支持。综上所述，被告南海区政府处理南海府行复简（2015）169号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告南海交警大队依法向本院提供了以下证据、依据：受案登记表、行政处罚审批表（原件、各1份），询问笔录、公安交通管理行政处罚告知笔录（原件、各1份），广东省国家税务局通用机打发票发票联（原件、1份），车辆技术检验鉴定书（原件、1份），驾驶人信息查询结果单（原件、1份），南公交决字（2015）第449002-2900831726号《公安交通管理行政处罚决定书》（原件、1份），原告车辆照片（原件、4份），用以证明原告车辆属于轻便摩托车，原告未取得摩托车驾驶证驾驶摩托车，被告南海交警大队对原告作出罚款1000元的行政处罚决定符合法律规定。被告南海交警大队向本院提供以下法律、规章、文件依据：1.《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第十九条、第九十九条第一款第（一）项；2.《广东省道路交通安全条例》第六十一条第一款第（二）项；3.《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）第3条、第5.1.3条；4.《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）第3.1条、第3.5条。被告南海区政府依法向本院提供了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》（原件、1份），原告的身份证（复印件、1份），南公交决字（2015）第449002-2900831726号《公安交通管理行政处罚决定书》（原件、1份）；2.《提交证据材料清单》（原件、1份）。证据1-2，用以证明被告南海区政府于2015年6月2日收到原告提出的行政复议申请。3.《行政复议受理通知书》及送达回证（原件、各1份）；4.《提出行政复议答复通知书》及送达回证（原件、各1份）。证据3-4，用以证明行政复议程序合法。5.《行政复议答复书》及证据材料（因具体行政行为由被告南海交警大队作出，相关证据原件亦由该大队保存，故实体证据由该大队进行举证），用以证明被告南海交警大队在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。6.南海府行复简（2015）169号《行政复议决定书》（原件、1份）及EMS邮寄单、送达回证（原件、各1份），用以证明被告南海区政府依法作出行政复议决定并送达当事人。被告南海区政府向本院提供以下法律、规章、文件依据：1.复议职权依据。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项。2.复议程序及决定依据。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第二十八条第一款第（三）项、第三十一条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款、第三款、第四十七条第（一）项。3.涉案具体行政行为合法的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第九十九条第一款第（一）项；《广东省道路交通安全条例》第六十一条第一款第（二）项；《中华人民共和国国家标准电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）第3条、第5.1.3条；《中华人民共和国国家标准机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）第3.1条、第3.5条。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据1、2，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据3，本院对其真实性予以确认。被告南海交警大队提供的证据，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告南海交警大队提供的法律、法规、文件依据，适用于本案。被告南海区政府提供的证据1-6，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告南海区政府提供的法律、法规、文件依据，适用于本案。经审理查明，2015年6月1日9时10分，原告谭伟青在里和路一环桥底路段实施未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车的违法行为，被被告南海交警大队民警查获。经询问，原告承认其未取得机动车驾驶证。经佛山市南海区海晟旧机动车鉴定评估有限公司对原告所驾车辆作车辆技术检验鉴定，该车（车架编号为：8250080，电机号码为：140600153）为电驱动，没有人力骑行功能，属于两轮轻便摩托车。同日，被告南海交警大队经立案、审批后对原告作出《公安交通管理行政处罚告知笔录》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的陈述、申辩的权利，原告在上述《笔录》上签名确认。同日，被告南海交警大队对原告作出南公交决字（2015）第449002-2900831726号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定上述事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、第二款的规定，对原告罚款1000元。原告不服，向被告南海区政府申请行政复议。复议机关于2015年6月2日受理该申请后，向被告南海交警大队发出《提出行政复议答复通知书》。经审查，被告南海区政府于2015年7月29日作出南海府行复简（2015）169号行政复议决定，决定：一、变更被告南海交警大队于2015年6月1日作出的南公交决字（2015）第449002-2900831726号《公安交通管理行政处罚决定书》所适用的法律依据为《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九第一款第（一）项、《广东省道路交通安全条例》第六十一条第一款第（二）项；二、维持南公交决字（2015）第449002-2900831726号《公安交通管理行政处罚决定书》作出的对原告处以罚款1000元的处罚结果；三、驳回原告的其他行政复议请求。被告南海区政府于2015年7月31日、8月1日将南海府行复简（2015）140号《行政复议决定书》送达被告南海交警大队、原告。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，被告南海交警大队作为公安机关的交通管理部门，享有对本行政区域内的道路交通安全进行管理的职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，被告南海区政府作为被告南海交警大队的本级人民政府，受理原告不服被告南海交警大队的行政处罚决定提起的复议申请并作出处理，符合法律规定。在程序方面。被告南海交警大队经调查核实，在对原告作出涉案公安交通管理行政处罚决定之前，告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了原告依法享有进行陈述、申辩的权利，且被告南海交警大队所作行政处罚决定告知了原告申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，被告南海交警大队作出该行政处罚决定的程序符合《中华人民共和国行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序规定，程序合法。被告南海区政府受理原告的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出《行政复议决定书》并向当事人送达，程序合法。本案的争议焦点是被告南海交警大队对原告所作的涉案公安交通管理行政处罚决定是否合法，原告的诉讼请求应否得到支持？在认定事实和适用法律方面。从本案的证据材料来看，被告南海交警大队提供的询问笔录、车辆技术检验鉴定书、驾驶人信息查询结果单、原告车辆照片等证据相互印证，形成证据链，能证明2015年6月1日9时10分，原告谭伟青在里和路一环桥底路段实施未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车的违法行为的事实。被告南海交警大队所作涉案公安交通管理行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”，第九十九条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的”。《广东省道路交通安全条例》第六十一条第一款第（二）项规定：“行为人有下列情形之一的，处一千元罚款：（二）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者被暂扣期间，驾驶非汽车类机动车的”。根据《电动自行车通用技术条件》（GB17761—1999）第3条的定义，电动自行车是以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车，根据第5.1.3条的规定，脚踏行驶能力是电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能，30min的脚踏行驶距离应不小于7km。根据《机动车运行安全技术条件》（中华人民共和国国家标准GB7258-2012）第3.1、第3.5的规定，摩托车是由动力装置驱动的，具有两个或三个车轮的道路车辆，但不包括：a）整车整备质量超过400kg的不带驾驶室的三轮车辆；b）整车整备质量超过600kg的带驾驶室的三轮车辆；c）最大设计车速、整车整备质量、外廓尺寸等指标符合相关国家标准和规定的，专供××人驾驶的机动轮椅车；d）电驱动的，最大设计车速不大于20km／h，具有人力骑行功能，且整车整备质量、外廓尺寸、电动机额定功率等指标符合相关国家标准规定的两轮车辆。原告驾驶的车辆是由电驱动，但不具有人力骑行功能。该车符合《机动车运行安全技术条件》（中华人民共和国国家标准GB7258-2012）第3.5的规定，属于摩托车，即机动车。因此，原告的行为属未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车的行为，被告南海交警大队适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项的规定，对原告罚款1000元，适用法律正确，处理适当。被告南海交警大队在作出上述行政处罚决定时，未适用《广东省道路交通安全条例》第六十一条第一款第（二）项规定，且适用与本案行政处罚不具有关联的《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第二款规定，适用法律不准确，应以指正。被告南海区政府对被告南海交警大队适用法律方面存在的问题予以指正，处理正确。原告认为其驾驶的车辆符合中华人民共和国电动自行车的标准要求，请求撤销被告南海交警大队对原告作出的涉案行政处罚决定，并提出其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告谭伟青的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告谭伟青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 刘    晓    霞人民陪审员 黎燕华人民陪审员陈艳芬二〇一五年十一月三日书 记 员 廖    建    杨