.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2017）宁0105民初1626号原告：宁夏云皓光伏科技有限公司，住所地宁夏银川市经济技术开发区法定代表人：赵惠明，该公司总经理。委托诉讼代理人:王晓丽，北京市中银（银川）律师事务所律师。被告：谭奇峰，男，1964年12月27日出生，汉族，个体从业人员，住江苏省江阴市。委托代理人：张昕，宁夏博略律师事务所律师。原告宁夏云皓光伏科技有限公司与被告谭奇峰损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告宁夏云皓光伏科技有限公司委托诉讼代理人王晓丽、被告谭奇峰及其委托诉讼代理人张昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁夏云皓光伏科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还货款468768元，资金占用利息43673元（暂计算至2017年5月31日，并承担至实际返还款期间的利息），以上合计512441元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原系原告公司的股东，其在公司运营期间私自收取了原告公司与中卫市银阳新能源有限公司（以下简称银阳公司）的货款468768元。后被告与原告公司的隐名股东李小超签订了《股权及债权转让协议》（以下简称”该协议”），该协议确定了被告将其持有的原告公司全部股权转让给李小超，并同时对原告公司的债权债务做了分配。该协议第10条约定原告公司应收银阳公司货款46万元归被告所有。后经银川市西夏区人民法院调节后解除了该协议，并作出（2016）宁0105民初3632号民事调解书。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，协议解除后被告应向原告返还已收取的公司应收款，同时，应承担支付该笔款项资金占用期间的利息。原告公司多次向被告主张返还上述款项，被告至今仍不予返还。故原告诉至法院，请求依法判如所请。被告谭奇峰辩称：原告股东李小超与被告签订的《股权及债权转让协议》中约定，原宁夏云皓光伏科技有限公司应收款（银阳公司应收款46万元）归被告所有，该约定并非是以股权转让为前提，而是原、被告在该协议签订前就已经协商好，该协议只是对此进行书面形式的确认，且于2014年8月起，被告共向宁夏云皓光伏科技有限公司的法定代表人赵惠明开设的公司生产经营的专用账户中打入589000元，用于公司的生产经营。2014年10月获得公司分红9万元，后原、被告约定，银阳公司应收款项468768元归被告所有，用于抵消被告打入赵惠明开设的公司生产经营的专用账户中的款项，原、被告之间的债权债务关系消灭。因此，被告收取的银阳公司应收款项468768元是公司应还款项，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交《股权及债权转让协议》一份、《（2016）宁0105民初3632号民事调解书一份》，证明被告与原告公司股东李小超于2015年10月18日签订了股权及债权转让协议，因被告已将原告应收款（银阳公司货款46万元）私自收取，故股东李小超与被告约定确认将原告公司上述债权归被告所有，后因股东李小超与被告未继续履行该协议，经银川市西夏区人民法院调解解除了该协议。故此，被告应向原告返还已收取的468768元银阳公司货款。被告对该组证据的真实性、合法性及关联性无异议，但对证明目的有异议，认为原告诉称的原告应收银阳公司的货款468768元已经与被告转入原告公司法定代表人赵惠明的账户款项所抵消，该合同之所以载明该条款，只是为了书面形式对该组债权予以确认，并非是以股权转让为前提。本院认定该组证据符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采信。2.原告提交《银行承兑汇票复印签收件》四份，证明被告于2015年6月15日向银阳公司收取了30万元承兑汇票，于2015年6月15日向银阳公司收取了168768元承兑汇票，两张汇票到期日期为2015年12月，被告对于该证据的真实性不予认可，认为该承兑汇票系复印件，只是加盖了所谓银阳公司的财务专用章。本院认定该份证据符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采信。3.原告提交《开户许可证一份》、《对公账户明细查询》一份，证明原告对公账户明细显示从未收取过上述两笔承兑汇票载明的款项，被告私自收取了银阳公司30万元及168768元两张承兑汇票，被告应返还原告468768元。被告对该组证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。被告与原告的账目往来均是通过赵惠明专门为公司经营所开的账户而非该公司账户，且通过明细可以看出，该公司账户基本没有使用。本院认定该组证据符合证据的真实性、合法性，但此组证据不具有关联性，对其证明目的不予认可。4.被告提交中国农业银行个人明细单三份，证明案外人张凤炎受被告的委托，分别于2014年7月4日、2014年7月25日、2014年10月6日、2014年10月19日通过中国农业银行向原告的法定代表人赵惠明中国农业银行卡号为×××的银行卡分别转账32000元、5000元、20000元以及10000元。原告对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。本院认定该证据符合证据的真实性、合法性，但此组证据不具有关联性，对其证明目的不予认可。5.被告提交中国建设银行交易明细单一份，证明2014年9月29日，张凤炎受被告谭奇峰的委托，通过中国建设银行卡向原告的法定代表人赵惠明中国农业银行卡号为×××转账10000元。原告对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。本院认定该证据符合证据的真实性、合法性，但此组证据不具有关联性，对其证明目的不予认可。6.被告提交身份证复印件一份，2017年9月10张凤炎出具证明一份，用以证明其个人向赵惠明的转账均系受被告谭奇峰的委托。原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。本院认定该证据不符合证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。7.被告提交收据三张、承兑汇票三份、借条一份，证明2014年至2015年，原告共收到被告交来各项款项共计65000元。2014年6月3日原告公司法定代表人赵惠明收到被告提交的承兑汇票三张，共计13万元。2015年3月17日原告公司法定代表人代替被告向被告的客户朱卫刚支取现金5000元。原告认为朱卫刚的收据中没有加盖任何印章，且收款人系被告提交的中国农业银行个人明细单中载明的孔建国，并非原告的工作人员，与本案没有关联性。对写有谭奇峰的收据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对写有云皓塑业的收据的真实性予以认可，但与本案没有关联。对承兑汇票三份及借条一份的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。本院认定该组证据与本案无关，不予采纳。8.被告提交《云皓光伏需解决的问题》（复印件）一份，证明该文件第五条载明2014年8月开始李小超投入公司267000元，谭奇峰投入公司158232元开始恢复生产。谭奇峰实际上向原告公司投入598000元，并分红了90000元。该证据恰恰证明了原告公司还应向被告支付款项40余万元，该案中原告所诉称的款项，已经与该40余万元进行了抵消。原告认为该证据不符合证据形式，只是李小超与被告常年合作遗留的经济问题。本院认定该组证据与本案无关，不予采纳。本院经审理认定事实如下：被告谭奇峰系原告宁夏云皓光伏科技有限公司的实际股东及债权人，被告谭奇峰于2015年6月15日、2015年8月4日签收了案外人中卫市银阳新能源有限公司出具的300000元、168768元的银行承兑汇票，共计468768元。该款项为原告宁夏云皓光伏科技有限公司的应收款项。2015年10月18日，被告谭奇峰与原告的股东李小超签订《股权及债权转让协议》，该协议第10条约定：原宁夏云皓光伏科技有限公司应收款（银阳公司应收款46万元）归被告所有。后经本院（2016）宁0105民初3632号民事调解书，解除了被告谭奇峰与李小超签订的《股权及债权转让协议》。原告宁夏云皓光伏科技有限公司要求被告谭奇峰返还上述应收款项及该笔款项占用期间的利息。本院认为，案外人中卫市银阳新能源有限公司的货款468768元系与原告宁夏云皓光伏科技有限公司发生的业务往来，应由原告宁夏云皓光伏科技有限公司收取。被告谭奇峰作为原告宁夏云皓光伏科技有限公司的实际股东及债权人，收取上述货款而不予返还原告宁夏云皓光伏科技有限公司，损害了原告宁夏云皓光伏科技有限公司的利益。被告谭奇峰辩称此笔款项系用于抵消被告打入原告宁夏云皓光伏科技有限公司法定代表人赵惠明开设的公司生产经营专用账户中的款项，证据不足且原告宁夏云皓光伏科技有限公司不予认可，本院不予采纳。同时，被告谭奇峰与李小超签订的《股权及债权转让协议》系股东之间的约定，且已解除。综上，被告谭奇峰占有该笔款项并拒不返还没有合法依据，故原告宁夏云皓光伏科技有限公司要求被告谭奇峰返还468768元货款并支付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。但利息计算有误，该汇款的利息应从汇票承兑日期开始分别计算，利率按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算至原告起诉之日即2017年5月18日止，利息应为31861元［计算公式：30万元×（4.75%÷365天）×532天+168768元×（4.75%÷365天）×505天］。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款的规定，判决如下：被告谭奇峰于本判决生效之日起十日内返还原告宁夏云皓光伏科技有限公司货款468768元及利息31861元，合计500629元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8924元，由被告谭奇峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长李素宁人民陪审员杜秋虹人民陪审员王向梅二○一七年十月二十三日书记员徐芙蓉