广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民二初字第1089号原告：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。负责人：刘克勤，行长。委托代理人：张翅、李亚玲，均系广东中元（中山）律师事务所律师。被告：陈宝华，男，汉族，住广东省中山市。被告：卢玉连，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0924。被告：李社愿，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0936。被告：练子常，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××0998。被告：朱海云，女，汉族，住广东省珠海市金湾区，公民身份号码×××1521。被告：中山市盛域房地产开发有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：陈宝华。被告：中山市盛地房地产开发有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：陈宝华。原告兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）诉被告陈宝华、卢玉连、李社愿、练子常、朱海云、中山市盛域房地产开发有限公司（以下简称盛域公司）、中山市盛地房地产开发有限公司（以下简称盛地公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李亚玲到庭参加了诉讼。被告陈宝华、卢玉连、李社愿、练子常、朱海云、盛域公司、盛地公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告兴业银行中山分行诉称：被告陈宝华、卢玉连与原告于2013年12月6日签订一份《零售授信额度借款合同》，约定原告向被告陈宝华、卢玉连提供额度授信最高本金限额为300万元，有效期为36个月，自2013年12月6日起至2016年12月6日止。2014年12月5日，被告陈宝华、卢玉连与原告签订一份《个人综合消费借款合同》，约定被告陈宝华、卢玉连向原告借款300万元用于购买红木家具，借款期限为12个月，自2014年12月5日起至2015年12月5日止，借款利率为浮动利率，按人民币贷款基准利率（一年以内）乘以系数1.5；未按合同约定用途使用借款或借款逾期的罚息为借款利率上浮50％，除上述已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可以要求债务人支付本合同项下借款金额10％的违约金；被告陈宝华、卢玉连未按合同约定期限偿还借款本金或利息，自欠款之日起，每欠款一期，合同借款利率以同期基准利率为依据，在约定的浮动利率基础上比上期借款利率上调10％，合同约定的违约责任及罚息、复利也相同按合同约定的比例上浮，直至贷款本息结清为止。借款人对此借款利率变更所产生的利息承担还款责任。原告提起诉讼或仲裁的，原告实现债权的费用由被告陈宝华、卢玉连承担。借款合同签订后，原告于2014年12月15日向被告陈宝华、卢玉连支付了贷款300万元。合同到期后，被告陈宝华、卢玉连未按合同约定偿还借款本息。截至2015年3月25日止，被告陈宝华、卢玉连尚欠原告借款本息3034218.24元。2012年12月6日，被告李社愿与原告签订一份《零售借款最高额保证合同》，约定被告李社愿对被告陈宝华、卢玉连自2013年12月6日起至2016年12月6日止最高本金限额为300万元的债务提供连带责任保证。2013年12月5日，被告练子常、朱海云、盛域公司、盛地公司分别与原告签订了《零售借款最高额保证合同》，约定被告练子常、朱海云、盛域公司、盛地公司对被告陈宝华、卢玉连自2014年12月5日起至2019年12月5日止最高本金限额为1000万元的债务提供连带责任保证担保。上述担保责任及于所有债权金额，包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。据此，请求法院判令：1.被告陈宝华、卢玉连向原告偿还借款本金300万元及利息、罚息、复利（计算方式：借款利率为浮动利率，按一年期贷款基准利率乘以1.5，罚息利率为借款利率上浮50％，逾期利率在约定浮动比率基础上比上期借款利率上浮10％，合同约定的违约责任及罚息、复利也相同按合同约定比例在此基础上上浮，直至贷款本息结清时止）；2.被告陈宝华、卢玉连向原告支付违约金30万元；3.被告陈宝华、卢玉连向原告支付律师费122026元；4.被告练子常、朱海云、盛域公司、盛地公司对上述债务承担连带还款责任；5.由七被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告明确要求撤回上述第3项诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.原告的营业执照、组织机构代码证，拟证明原告的诉讼主体资格；2.被告的身份证复印件、营业执照等，拟证明被告的诉讼主体资格；3.个人综合消费借款、信用卡申请表、零售授信额度借款合同，拟证明被告向原告借款的事实；4.零售借款最高额保证合同，拟证明被告李社愿、练子常、朱海云、盛域公司、盛地公司对本案债务承担连带保证责任的事实。被告陈宝华、卢玉连、李社愿、练子常、朱海云、盛域公司、盛地公司未提出任何答辩意见，也未提供任何证据。经审理查明：2013年12月6日，原告与被告陈宝华、卢玉连签订一份《零售授信额度借款合同》，约定原告自2013年12月6日起至2016年12月6日期间授予被告陈宝华、卢玉连最高本金限额为300万元的综合消费类贷款额度授信。同日，原告与被告李社愿签订一份《零售借款最高额保证合同》，约定由被告李社愿对被告陈宝华、卢玉连在2013年12月6日至2016年12月6日期间发生的最高本金限额为300万元的债务提供连带责任保证，保证的范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年。2014年12月5日，原告分别与被告练子常、朱海云、盛域公司、盛地公司（保证人）签订《零售借款最高额保证合同》，约定由保证人对陈宝华、卢玉连、李有娣、黎德萍在2014年12月5日至2019年12月5日期间发生的最高本金限额为1000万元的债务提供连带责任保证，保证的范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年。2014年12月5日，原告（债权人）与被告陈宝华、卢玉连（借款人、债务人）签订一份《个人综合消费借款合同》，约定：1.被告陈宝华、卢玉连向原告借款300万元，借款期限为12个月，从2014年12月5日起至2015年12月5日止；2.借款利率采用浮动利率计算，按基准利率乘以系数1.5计算；3.逾期还款的，罚息利率为借款利率上浮50％；4.借款偿还和计息、结息方式为到期一次性归还本金、分期支付利息，自借款发放的次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日；5.借款人不按期支付利息的，原告有权按本合同约定的罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计息方式一致；6.借款人不按本合同的规定按时偿还借款本息的，原告有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；7.被告李社愿、练子常、朱海云、盛域公司、盛地公司对本案债务提供保证担保；8.除上述已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的每一项违约行为，债权人可以要求债务人支付本合同项下借款金额10％的违约金；9.如债务人未按合同约定偿还借款本金或利息的，自欠款之日起，每欠款一期，本合同借款利率以同期借款定价基准利率为依据，在约定的浮动比率基础上比上期借款比率上浮10％，罚息、复利也相应按合同约定比例在此基础上上浮，直至贷款本息结清时止。合同还约定的其他条款。上述合同签订后，原告依约向被告陈宝华、卢玉连发放了贷款300万元。后由于被告陈宝华、卢玉连未按期支付利息，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。诉讼中，原告确认被告陈宝华、卢玉连未归还借款本金，2015年2月10日前的利息已付清。本院认为：原告分别与被告签订的《零售授信额度借款合同》、《个人综合消费借款合同》、《零售借款最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。结合各方当事人的诉辩主张以及庭审查明的事实，具体分析如下：一、兴业银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，陈宝华、卢玉连应当全面履行还款义务，但其未按时足额向兴业银行中山分行归还借款本息，已构成违约，应当承担偿还借款本金及按合同约定支付利（罚）息、复利的违约责任。对于未按时支付的利息，双方在《个人综合消费借款合同》约定，兴业银行中山分行有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。因此，兴业银行中山分行依照合同的约定计收复利，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦符合合同的约定，本院予以支持。综此，陈宝华、卢玉连应依合同的约定向兴业银行中山分行清偿所欠的借款本金300万元及相关的利息、罚息、复利，并承担本案的诉讼费用。二、违约金与罚息均具有违约惩罚的性质。本案债权债务法律关系为金融借款合同法律关系，作为债权人的金融机构兴业银行中山分行在合同约定债务人逾期付款时按罚息利率支付逾期利息（即罚息）及复利，已经足以弥补其因债务人逾期还款所造成的损失，且该违约责任亦按《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）规定的最高标准计算，此时若再要求债务人支付违约金，即同时对债务人就同一违约行为主张同一性质的违约惩罚，为双重的同一违约惩罚，有违公平原则。基于此，在本院前述认定并支持兴业银行中山分行要求陈宝华、卢玉连按罚息利率支付逾期利息及复利的诉讼请求的情况下，不再另行支持其要求陈宝华、卢玉连支付违约金30万元的诉讼请求。另外，兴业银行中山分行认为，根据合同约定，陈宝华、卢玉连如未按合同约定期限偿还借款本金或利息，自欠款之日起，每欠款一期，合同借款利率以同期基准利率为依据，在约定浮动比率基准上比上期借款利率上调10%，合同约定的违约责任及罚息、复利也相同按合同约定比例在此基础上上浮，直至贷款本息结清为止，陈宝华、卢玉连对此借款利率变更所产生的利息承担还款责任。基于前述理由，该约定实为对陈宝华、卢玉连同一违约行为主张同一性质的多重违约处罚，同样有违公平原则，本院亦不予支持。三、李社愿、练子常、朱海云、盛域公司、盛地公司为涉案借款债务提供最高额保证担保，其中李社愿保证的最高本金限额为300万元，练子常、朱海云、盛域公司、盛地公司保证最高本金限额为1000万元。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”之规定，李社愿应在最高本金限额300万元范围内对上述涉案债务承担连带清偿责任，练子常、朱海云、盛域公司、盛地公司应在最高本金限额1000万元范围内对上述涉案债务承担连带清偿责任。现兴业银行中山分行请求被告李社愿、练子常、朱海云、盛域公司、盛地公司对陈宝华、卢玉连所欠兴业银行中山分行的本金300万元及其利息、罚息、复利等债务承担连带担保责任，本院予以支持。李社愿、练子常、朱海云、盛域公司、盛地公司承担保证责任后，有权向陈宝华、卢玉连追偿。综上，兴业银行中山分行诉请部分合理，对其合理的诉讼请求，本院予以支持，对其不合理的诉讼请求，本院予以驳回。陈宝华、卢玉连、李社愿、练子常、朱海云、盛域公司、盛地公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈宝华、卢玉连于本判决发生法律效力之日起七日内向原告兴业银行股份有限公司中山分行清偿所欠贷款本金300万元及利（罚）息、复利［利（罚）息、复利从2015年2月11日起至清偿日止，借款利率为相应欠款期间中国人民银行公布的基准利率上浮50%，逾期利（罚）息按借款利率的基础上加收50%计算，复利按罚息利率计算；如遇基准利率调整，则作相应调整］。二、被告李社愿、练子常、朱海云、中山市盛域房地产开发有限公司、中山市盛地房地产开发有限公司对被告陈宝华、卢玉连的上述全部债务承担连带清偿责任，担保人承担担保责任后，有权向被告陈宝华、卢玉连追偿。三、驳回原告兴业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34450元，诉讼保全费5000元，合共39450元（原告兴业银行股份有限公司中山分行已预交），由原告兴业银行股份有限公司中山分行负担8450元、被告陈宝华、卢玉连、李社愿、练子常、朱海云、中山市盛域房地产开发有限公司、中山市盛地房地产开发有限公司共同负担31000元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告兴业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄小玲人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  陈嘉莹二〇一五年十一月十九日书 记 员  彭 丰钟金花第10页共10页