四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川09民终695号上诉人（原审被告）：陈正，男，1970年12月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，委托诉讼代理人（特别授权）：赵敏，四川广略律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张均芳，女，1972年8月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，被上诉人（原审原告）：李林，男，1964年3月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，委托诉讼代理人（特别授权）：刘洋，四川弘维律师事务所律师。上诉人陈正、张均芳因与被上诉人李林民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初3296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈正及其委托诉讼代理人赵敏、上诉人张均芳、被上诉人李林的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈正、张均芳上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初3296号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院举证责任分配错误。本案上诉人与被上诉人之间曾经存在民间借贷纠纷关系属实，但借款后上诉人通过银行转账1317500元、代李林退刘某合伙款400000元以及购车款冲抵的方式履行了还款义务，双方的借贷关系归于消灭。另外上诉人支付了50000余元因合伙借款的资金利息。在双方的借贷关系消灭后被上诉人仍然持未归还的借条向上诉人主张还款，违反诚信原则。一审中，作为被告的上诉人举证证明在2014年6月6日向被上诉人转账支付1317500元，2014年5月24日案外人刘某以其母亲王素芬的名义向被上诉人转款400000元，该款因刘某退伙，陈正退还应由李林退还的该款冲抵借款的方式归还借款。但一审法院却以上诉人与被上诉人之间有其他经济往来，没有证据证明是偿还借款等为由不予支持，该认定明显错误。如果被上诉人主张转账还款系双方的其他经济往来，那么被上诉人对此负有举证责任。2015年7月16日，双方在结算时就已明确确定原上诉人出具给被上诉人的借条作废，但被上诉人仍然持一张双方认可作废的借条向上诉人主张债权，居然得到一审法院支持。上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判并支持上诉人的上诉请求。李林辩称，1.1317500元的转账金额，并不属于对该笔借款的还款，因为上诉人与被上诉人签订的《民间借款合同》明确约定了借款期限从2014年4月2日至2014年10月1日，借期6个月，而1317500元的转账时间并未到约定的还款期，1317500元到底是货款还是投资款，其实际用途不清楚，证明1317500元的转款属于还2000000元借款的举证责任应属上诉方，其未能提供相应的证据，理应承担举证不能的法律后果；2.在一审中，上诉人对400000元还款的说法是委托其朋友王素芬代为还款，根本未提及刘某，上诉中又称代李林退刘某合伙款，从这点我们更加质疑对方证据真实性；3.对方提供的《结算清单》最后一句“2014年4月陈正借李林2000000元借条作废”是加塞进去的，是在李林签名后添加上去的。李林向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告清偿到期借款2000000元及利息;2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告陈正和被告张钧芳是夫妻关系。原告与被告之间经常有业务往来。2014年4月2日，原告李林与被告陈正、张钧芳签订《民间借贷合同》，该合同约定借款金额为2000000元整，甲方（陈正、张均芳）指定收款账号为：姓名张钧芳，建行卡号：62×××33；借款期限为2014年4月2日至2014年10月1日。借款利率为月息2％，每月20日付息。另外还规定了违约责任。同日，二被告给原告出具的收款凭证载明：收到贷款人李林以转账方式交付的借款2000000元，用于合法商业活动。2014年4月3日，原告李林通过建设银行给被告张均芳转账62×××33中2000000元借款。2014年4月28日、5月29日，被告各支付原告利息款41333元，合计82666元。此后，被告未再支付原告借款本息。原告催收未果，遂诉至一审法院提出上述诉讼请求。一审法院认为，原、被告双方签订的《民间借贷合同》以及二被告给原告出具的收款凭证证实双方存在民间借贷法律关系。本案争议的焦点是二被告是否已按约付清原告的借款本息。关于被告提出的其于2014年6月6日向原告转款1317500元的抗辩意见，从庭审查明的事实来看，原、被告之间除了本案的民间借贷法律关系外，还存在其他合伙关系，双方之间经常有账目往来。双方和案外人刘五斌、郭某在四川省蓬溪县红江镇合伙开了砂石厂，其中原告李林负责监管财务，被告陈正和案外人郭某负责生产经营销售，原告认为被告转给原告的上述款项是被告收取砂石厂的应收款项后交给原告李林统一保管，与本案的借款无关,原告的这一解释符合常理。被告亦没有证据证实该1317500元就是偿还2014年4月2日其从原告处借的2000000元欠款。故此，对于被告的这一抗辩意见，不予采信。关于被告提出的2014年5月23日，其委托朋友王素芬给原告转款400000元的抗辩意见，因该款不是被告直接转给原告，且被告也没有提供其委托王素芬给原告转款的证据，更没有证据证实被告将其委托王素芬给原告转款的事项在转款前后通知过原告，亦即没有证据证实该转款与本案有关联。故此，被告的这一抗辩意见不能成立，不予采信。关于被告提出的2014年6月10日，其与原告共同购车时偿还给原告339096元本金的抗辩意见，因被告没有提供相关证据，不予采信。关于被告出具的原、被告双方签字的遂西高速公路合伙材料结算清单，虽然该结算清单最后一句载明“2014年4月陈正借李林200万元借条作废”，但由于该结算单主要是对双方在遂西高速公路合伙材料进行的结算，而不是对原、被告双方的上述借款进行结算，庭审中被告陈正明确表示其与原告在遂西合伙材料结算清单中的本金及利润没有冲抵原告的借款，且原告仍持有被告出具的《收款凭证》，被告亦没有将其偿还原告借款本金的具体金额说清楚，其所说的偿还原告上述三笔本金累加后超过了其欠原告的2000000元本金，且被告对此不能做出合理解释。综合全案评判，被告的证据相对于原告而言不具有优势性，被告提出的已付清原告2000000元借款本息的抗辩意见证据不足，不予采信。关于原告提出的要求被告支付从2014年5月30日起至付清本金之日，按月息2分计算利息的诉讼请求，因双方约定的月息2分的利率标准没有超出法律规定，予以支持。利息计算的时间应为借款之日起，即从2014年4月3日计算至本金付清之日止，但被告已支付原告的利息款82666元应当在双方结算时予以品迭。综上，原告提出的要求被告支付借款本金2000000元及相应利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、被告陈正、张钧芳于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金2000000元及利息。利息的计算方法为：以本金2000000元为基数，以月利率2％为标准进行计算，从2014年4月3日起计算至本本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告陈正、张钧芳已支付原告李林的利息款共计82666元在双方结算时予以品迭。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22800元，由被告陈正、张钧芳共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人陈正提交的对证人刘某的调查笔录和证人刘某出庭作证的当庭证言只能证明刘某400000元属于陈正、李林、刘某三人合伙做工程的投资款，后合伙不成，向刘某退款400000元，且被上诉人李林否认以此款充抵借款，该调查笔录和当庭证言与本案无关联性，不予采信；2.上诉人陈正提交的对证人郭某和林某的调查笔录和证人郭某和林某出庭作证的当庭证言，证明二人听陈正说还李林借款，但该证言无其他证据予以佐证，应不予采信；3.被上诉人李林提供的银行转款凭证与转款明细表载明李林与上诉人陈正、张均芳存在相互多次转款关系，该证据具有合法性、真实性、关联性，予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是二上诉人是否已偿还2000000元借款。上诉人陈正、张均芳与被上诉人李林签订的《民间借贷合同》以及二上诉人给被上诉人李林出具的收款凭证证实双方存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二上诉人主张已经偿还借款，则应当对其主张提供证据证明。首先，上诉人主张2014年6月6日其向李林转款1317500元是偿还借款，从被上诉人李林提供的尾号为4851的建行卡转款明细来看，李林确实收到陈正转款1317500元，但除了此笔款项，该卡号还存在双方多笔资金往来情况，且双方之间除了本案的民间借贷法律关系外，还存在其他合伙关系，双方之间经常有账目往来。1317500元是基于什么原因转款，陈正未能提供充足的证据证明该笔转款是还款的性质，因此，对于上诉人的这一主张，本院不予支持。其次，上诉人提出的2014年5月23日王素芬给李林转款400000元是还款的意见，因上诉人在二审中称王素芬给李林转款400000元系陈正、李林、刘某（王素芬之子）三人合伙做工程的投资款，后合伙不成，李林应向刘某退款400000元，陈正代李林退还刘某投资款400000元，由此，陈正主张其已向李林偿还400000元。针对这一主张，王素芬给李林转款400000元这一事实系陈正、李林、刘某三人合伙关系的法律事实，与本案无关，虽陈正称其代李林退还刘某投资款400000元，但未与李林达成债务承担的合意，因此，对于上诉人的这一主张意见，本院不予支持。合伙纠纷可另案起诉。另外，上诉人主张2014年6月10日其与李林共同购车时偿还给李林339096元本金的意见，因上诉人没有向本院提供相关证据，本院不予支持。最后，关于上诉人出具的上诉人、被上诉人双方签字的遂西高速公路合伙材料结算清单，虽然该结算清单最后一句载明“2014年4月陈正借李林200万元借条作废”，但庭审中上诉人陈正明确表示此句是李林在结算清单上签字后其当着李林的面添加上去的，李林对此予以否认。能够认定事实的是：“2014年4月陈正借李林200万元借条作废”这句话是陈正在李林签字后自己添加上去的，但无证据证明其是当着李林的面添加的。因此，对于上诉人的这一主张意见，本院不予支持。况且，上述三笔本金累加后超过了其欠李林的2000000元本金，而上诉人对此不能做出合理解释。综上所述，陈正、张均芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人陈正、张均芳共同负担。本判决为终审判决。审判长  文晓萍审判员  刘晓玲审判员  蒋立文二〇一七年十月十日书记员  陈 兰