重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0156民初3070号原告：郝明彦，男，1971年6月25日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：董卫华（原告郝明彦所在村委会推荐公民），男，1964年9月23日出生，住重庆市南川区。被告：田炳全，男，1969年7月7日出生，住重庆市南川区。原告郝明彦与被告田炳全民间借贷纠纷一案，原告郝明彦于2017年5月25日向重庆市南川区人民法院起诉，因被告田炳全系重庆市南川区人民法院正式干警，原告郝明彦申请重庆市南川区人民法院回避，重庆市南川区人民法院报请重庆市第三中级人民法院指定管辖，该院于2017年8月2日作出（2017）渝03民辖17号指定管辖决定书，决定指定重庆市武隆区人民法院对本案行使管辖权。本院于2017年8月21日立案受理后，依法由审判员代霞于2017年9月29日适用简易程序进行公开开庭审理，原告郝明彦及其委托诉讼代理人董卫华到庭参加了诉讼，被告田炳全经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告郝明彦向本院提出诉讼请求：1、被告田炳全返还原告郝明彦三笔借款共22000元及利息（利息计算方式：从2006年8月1日起按年利率6%计算至借款还清时止），被告田炳全承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告田炳全向原告郝明彦前后借款三次，2004年4月20日被告田炳全向原告郝明彦借款5000元并要求转款至被告田炳全指定的李洪健重庆农商行卡上，该卡号由被告田炳全提供，未约定还款期限；2006年6月15日，被告田炳全再次在原告郝明彦处借款15000元并出具了借条，约定于2006年10月30日前偿还；2006年7月28日，被告田炳全又向原告郝明彦借款2000元并要求打到被告田炳全的中国建设银行卡上，未约定偿还期限。期间，原告郝明彦多次催促，被告田炳全以各种借口推脱，认为其是法院工作人员有权，至今未还款。综上，为维护原告合法权益，请求法院支持原告郝明彦的诉讼请求。被告田炳全提交书面答辩状辩称，当时其妻子与人合伙经商差钱，其在原告郝明彦处借了钱属实。大概一年左右，其便将借款还给了原告郝明彦，当时曾向原告郝明彦要借条，但原告郝明彦称早就毁了。被告田炳全相信朋友就没再追问。时隔十年之久，原告郝明彦拿着当时的借条要求还钱，鉴于被告田炳全已偿还，其不同意再还钱。另外，本案已超过诉讼时效。请求法院驳回原告郝明彦的诉讼请求。经审理查明：原告郝明彦与被告田炳全原是朋友关系。2004年4月20日，被告田炳全向原告郝明彦借款5000元，原告郝明彦按照被告田炳全的指示通过重庆市农村信用社向李洪健的账户转入5000元；2006年6月15日，被告田炳全再次向原告郝明彦借款15000元并出具一张《借条》，内容为：“今借到郝明焱人民币壹万伍仟元整，限于2006年10月30日前偿还。借款人：田炳全2006年6月15日”。原告郝明彦以现金方式进行了支付。2006年7月28日，被告田炳全又向原告郝明彦借款2000元，原告郝明彦通过中国建设银行转账支付被告田炳全2000元。2016年9月28日起，原告郝明彦先后通过发手机信息的方式向被告田炳全催收前两笔借款合计20000元，并限定被告田炳全在2016年10月15日前归还。2016年11月4日，原告郝明彦以手机短消息方式催收第三笔借款2000元。2016年12月12日，原告郝明彦分别向南川区纪律检查委员会、区人民检察院、区人民法院邮寄《情况反映》，主要内容为：被告田炳全向原告郝明彦借款三笔共计22000元。借款到期后，由于原告郝明彦考虑双方的关系，加之被告田炳全的身份特殊，且当时原告郝明彦经营的煤矿处于盈利之中，因此一直未向被告田炳全追收此欠款，但心想被告田炳全不会赖账。现由于煤矿关闭，原告郝明彦资金紧张，有无收入来源，父亲年老多病急需用钱，便多次向被告田炳全追收欠款，被告田炳全开始连电话都不接，后来通过短信，被告田炳全却耍赖说钱已还，拒不归还。如果已归还，为何不收回欠条或向原告郝明彦追索收款凭据并说明还款时间、地点或打款记录，不能说过了诉讼时效就没有借款了，即使过了诉讼时效，也应该偿还借款。另查明，重庆市南川区公安局南平派出所出具《证明》证明：郝明彦与郝明焱系同一人。上述事实，有原告郝明彦的当庭陈述及其提交的《借条》、《短信记录》、《重庆市农村信用社存款回单》、《重庆市农村信用社储蓄存款凭条》、《中国建设银行存款凭条》、《证明》、《情况反映》、邮政快递回单等证据在案为凭，被告田炳全拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。任00000.23，二予以确认本院认为，原告郝明彦与被告田炳全之间的民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规规定，合法有效，依法应予以保护。根据查明的事实，被告田炳全在原告郝明彦处借款三次，其中2004年4月20日5000元、2006年6月15日15000元、2006年7月28日2000元。原告郝明彦向被告田炳全共计提供了借款22000元，被告田炳全也应当按照约定予以偿还。被告田炳全辩称其已偿还全部借款，但未提交证据予以证明，故本院对该辩称理由不予采信。关于本案是否已超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”针对2004年4月20日和2006年7月28日的两笔借款，无证据证明双方约定了还款期限，视为未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“……。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告郝明彦于2016年9月28日曾向被告田炳全催收5000元借款，于2016年11月14日催收2000元借款，故2004年4月20日和2006年7月28日的两笔借款未超过诉讼时效期间，被告田炳全应当偿还前述两笔借款7000元并支付逾期利息，关于逾期利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”原告郝明彦限定被告田炳全在2016年10月15日前偿还5000元借款，但被告田炳全逾期未还，故应从2016年10月16日起以5000元为基数计算逾期利息，而针对2000元借款，原告郝明彦未限定偿还时间，故宜从其起诉之日即2017年5月25日起算。原告郝明彦主张按年利率6%计算逾期利率，符合法律规定，本院予以支持。针对2006年6月15日15000元该笔借款是否已超过诉讼时效期间，双方约定该笔借款于2006年10月30日前偿还，被告田炳全逾期未还，原告郝明彦应从2006年10月31日起两年内提起诉讼或要求被告田炳全履行义务，原告郝明彦提交了其于2016年9月28日短信进行了催收，但未提交2006年10月31日至2016年9月27日期间存在诉讼时效中断、中止的情形，现被告田炳全辩称已超过诉讼时效期间，该辩称理由具有法律依据，本院依法予以采信，故针对2006年6月15日15000元借款已超过诉讼时效期间，原告郝明彦要求被告田炳全偿还借款15000元的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和共民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田炳全在本判决生效后三日内偿还原告郝明彦借款7000元及逾期利息（利息计算方式：从2016年10月16日起以5000元为基数按年利率6%计算至2017年5月24日，从2017年5月25日起以7000元为基数按年利率6%计算至借款付清时止）；二、驳回原告郝明彦的其余诉讼请求。如果被告田炳全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费350元，减半收取175元（原告已预交），由被告田炳全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 代 霞二〇一七年十月十日书记员 陈彭毅