江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2015）邮行初字第00067号原告曾文才。委托代理人展兴干，江苏日出律师事务所律师。被告扬州市江都区人力资源和社会保障局（以下简称江都人社局），住所地在扬州市江都区浦江路85号。法定代表人俞国良，主任。委托代理人刘骏，该局纪检组长。委托代理人田文新，该局工资科科长。第三人扬州市江都区宜陵镇人民政府（以下简称宜陵镇政府），住所地在扬州市江都区宜陵镇文星路。法定代表人徐骏，镇长。委托代理人蔡志成，该镇组织科科长。委托代理人杭佑锋，该镇司法所副所长。原告曾文才诉被告江都人社局要求恢复工龄待遇一案，原告于2015年5月28日向本院提起了诉讼。本院于2015年5月29日立案后，于6月7日向被告江都人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。原告曾文才及其委托代理人展兴干、被告江都人社局的委托代理人刘骏、田文新、第三人宜陵镇政府的委托代理人蔡志成、杭佑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于1984年7月至1988年3月在宜陵镇沼气办公室（以下简称沼气办）工作，1988年4月至1997年3月在镇法律服务所工作，1997年4月至2006年7月在镇计生办工作，2006年8月至今在建环中心（农村能源办公室，以下简称农能办）工作。被告江都人社局及第三人宜陵镇政府对原告的工龄认定是错误的，不尊重客观事实，因此应予撤销。理由如下：第一，原告1982年受宜陵镇政府委派，参加职业高中砖桥沼气专业班学习，1984年6月毕业。经原江都县计划委员会（现江都区发改委）推荐，于1984年7月1日到宜陵人民公社沼气办工作，试用期3个月，期满即为政府正式工作人员。1988年政府大定编时宜陵镇党委会研究决定：“法律事务所人员曾文才、景以富、郑国清三同志吃政财饭”，调原告到宜陵镇法律事务所工作。1997年宜陵镇党委会研究决定：“曾文才同志到计生办工作，老实、大胆泼辣不够，能做工作，换岗锻练”，调原告到镇计生办工作。以上调动均由镇党群书记、组织科长与原告见面宣布，原告一直享受政府副助理待遇。2005年底政府未按行政副助理标准发放年终奖金5100元，2006年2月15日原告向宜陵镇党委提交书面《个人编制情况反映》，没有任何回应。经原告反复抗争，坚决要求不再做个人职责以外的工作，第三人宜陵镇政府于2006年调原告到宜陵镇建环中心即农能办工作。但对原告享受何种编制待遇、工龄怎样计算，只字不提，其后原告为编制问题多次到江都区组织部反映，组织部答复：进入机关原来有编制就一直有编制，不因工作岗位调动而失编（只有两种情况失编：1、当事人死亡；2、当事人被判刑开除）。2013年3月11日原告向组织部提交书面《申诉书》，要求恢复行政编制待遇，组织部只是责成宜陵镇组织科办理，其后不了了之。原告也多次到江都区编委了解情况，解释是：原告1984-1988年在沼气办公室即现在的农能办工作，是事业单位，1988-1997年在法律事务所工作期间属于乡镇小集体，也是事业单位编制，其后，宜陵镇仍然将原告留在政府计生办工作，说明原告是可用之人，根据个人编制连续性特点，江都人社局应该依据原告原有工资核定手续计算连续工龄。因此，原告的工龄应该从1984年进入沼气办公室起计算。原告到江都人社局工资科了解情况，对方推脱：“找宜陵镇党委、编办”，对错误的工龄认定避而不谈。原告现在享受农能办事业编制待遇，工龄从1998年计算与事实不符。第二，现在对原告按1998年计算工龄的来源。2005年7月，宜陵镇党委决定姚丽萍兼任计生办主任（原宜陵镇人事助理、现郭村镇副镇长），当时的计生办主任王爱萍、副主任殷月梅（计生办法制员）、副主任李霞（计生办统计微机员）全部调离计生办。姚丽萍让原告挑起统计、微机、宣传、计划生育秘书长等工作任务，原告没有任何推辞，只要求党委按计生法制宣传员（公务员）标准发放工资待遇。2005年9月姚丽萍让原告抄录宜陵镇1998年党委会记录，将任命文书的内容改为原告的名字，从而到人社局将原告的工龄从2000年改为1998年。原告的工龄认定是宜陵镇政府和被告共同弄虚作假造成的，宜陵镇政府隐匿了原告的原始档案。2005年10月姚丽萍问原告享受事业编待遇，属于工作调动，是否继续为计生办工作（不是党群书记、组织科长正式宣布），原告立即表示：当年做到年底应付完上级考核，不再做不属于自己的额外工作（2005年度宜陵镇计划生育年终考核二等奖，2006年度原告没有参加计生办各项工作，年终考核倒数第二，2007年度全市倒数第一、黄牌警告）。2005年党委未按副助理标准发放原告年终奖金（5100元），工资待遇也不再增长。第三，原告对编制、工龄问题于2006年2月15日书面向宜陵镇党委反映，没有任何答复。原告分别于2008年至2015年写信给江都市丁一市长、扬州市王燕文书记、江都区钱区长。但多次的信件，各级党委、政府没有重视，只是将信件转宜陵镇，原告反映的问题至今得不到解决。宜陵镇政府至今没有依法为原告缴纳养老保险、医疗保险。综上所述，宜陵镇政府在处理原告编制问题存在弄虚作假和不作为，被告江都人社局在原告符合申报条件的情况下，对原告工龄申报不予办理系行政不作为，严重侵害了原告的合法权益。原告诉至法院，要求：1、判令被告恢复原告1984年7月至1998年1月工龄；2、判令宜陵镇政府补发原告各项工资、福利，赔偿原告损失。原告提交的证据和依据有：1、1984年7-10月工资表，由原宜陵镇组织科长丁明扬签发，证明原告工资收入情况；2、1988年4月10日、1997年4月2日宜陵镇党委会记录；3、2006年2月15日原告向宜陵镇党委提交的《个人编制情况反映》；4、2013年3月11日原告向江都区组织部提交书面《申诉书》；5、信访件二份。被告江都人社局辩称，经查，原告于2003年3月在宜陵镇建环中心定编，根据定编时所提供的简历材料，原告于1984年7月至1988年2月在镇沼气办工作，1988年3月至1997年3月在镇法律服务所工作，1997年4月至2003年3月在镇农能办工作。根据江苏省人事局《关于国家机关、事业单位工龄计算问题的答复口径（二）》规定，凡经县以上组织、人事部门和其他业务主管部门批准，领取国家补贴的乡镇专业人员等，他们被直接招收录用为国家职工，其最后一次在上述岗位上工作的时间，可以和成为国家职工后的工作时间合并计算为连续工龄。工作单位的性质与职工的人员编制没有直接关联性，从原告的档案材料和本人提供的材料显示，其到镇沼气办、法律服务所、农能办工作，均未经组织、人事和其他主管部门批准，且与定编岗位不属同一岗位，因此不能合并计算为连续工龄，连续工龄起算时间只能从定编时的2003年2月起算。2005年，原告申请将1998年2月任镇政府文书的工龄计算为连续工龄，并提供了任文书的党委会记录，根据《关于国家机关和事业单位工作人员过去担任过乡干部的时间可以计算工作年限的通知》（[64]内人工字第145号）规定，过去在乡一级或相当乡一级党政机关中，担任乡支部书记、乡长、秘书等，并专职从事工作的时间，可以计算为连续工龄，文书即秘书。根据《关于加强我省机关事业单位工作人员工龄管理的通知》（苏人通[1998]175号）规定，机关事业单位符合政策需要变更工龄的，应由本人向单位提出书面申请并提交有关原始材料，单位应根据个人申请对其原始材料进行审核并进行必要的调查，然后报主管部门，再由主管部门呈报县以上人事部门审批。2005年10月，经我局专题办公会研究，同意将原告连续工龄起算时间变更为1998年2月。办理原告工龄变更，我局均按相关规定和程序履行，符合政策规定。综上所述，被告依据法律法规和政策规定，对原告工龄进行了认定和变更，不存在工龄认定错误和工龄申报不予办理的行为。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告江都人社局于2015年6月24日向本院提交以下证据和依据：1、江都市机关、事业单位人员调配审批表；2、聘用干部工资定级审批表；3、更改参加工作时间和工龄审批表；4、事业单位工作人员工资变动审批名册；5、1998年2月18日宜陵镇党委会记录；6、江苏省人事局《关于国家机关、事业单位工龄计算问题的答复口径（二）》第1条规定：“凡经县以上组织、人事部门和其他业务主管部门批准，领取国家补贴的乡镇半脱产党政干部、专业人员（含农民水利员、井灌员、机电员、农机员、农业经营管理员、农林牧渔技术员、税务助征员、财会人员、文化站广播电视站工作人员等），社教队工作人员、民办教师（含顶编代课教师）、乡村医生（原赤脚医生），他们被直接招收录用为国家职工、参军或上大、中专学校、技工学校后成为国家职工的，其最后一次在上述岗位上工作的时间（包括由组织安排在两个及其以上岗位连续工作的时间），可以和成为国家职工后的工作时间合并计算为连续工龄。对于他们当中复员、退伍后间断了工作的，其参加工作的时间，只能按《工龄计算问题答复口径（一）》（一九八七年七月十四日）第2条和第7条中一种规定执行。”；7、内务部[64]内人工字第145号《关于国家机关和事业单位工作人员过去担任乡干部的时间可以计算工作年限的通知》第一条规定：“一、国家机关和事业单位工作人员过去在革命根据地、解放区以及中华人民共和国成立以后的乡一级或相当乡一级党政机关中，担任乡支部书记、乡长、秘书、财粮和治安委员等职务，并专职从事工作的时间，可以计算工作年限（连续工龄）”；8、江苏省人事厅文件苏人通[1998]175号《关于加强我省机关、事业单位工作人员工龄管理的通知》第二条规定：“二、各部门、各单位不得随意更改工作人员工龄。确有工作人员符合政策需要更改工龄的，应严格按照管理程序，由本人向所在单位提出书面申请并提交有关的原始材料，单位应根据个人申请对其原始材料进行审核并进行必要的调查，然后上报主管部门，再由主管部门呈报县以上同级人事部门审批。各单位（包括主管部门）无权审批或更改工作人员工龄，各级人事部门在进行工资审批或职工退休审批时一律不予认可，由此引发的一切矛盾和后果也由本单位承担。”。第三人宜陵镇政府述称，第一，关于恢复原告1984年工龄的问题。曾文才于2003年3月在建环中心定事业编制，按规定在定编单位何时定编何时起算工龄，其最初定编工龄起算时间为2003年2月。他提到的1984年在宜陵人民公社沼气办工作算工龄的问题，按照江苏省人事局《关于机关、事业单位工龄计算问题的答复口径（二）》，除了一些指定岗位在定编前必需经县组织、人事部门和其他业务主管部门批准，其最后一次在岗位上工作的时间可以合并计入工龄，但沼气办不在文件规定岗位范围内，更没有经过县组织、人事部门和其他业务主管部门批准，所以在沼气办工作时间不应纳入计算工龄。针对原告提出的造假问题，其曾在法律服务所工作十多年，自己懂法的人还知法犯法，篡改党委会纪要交给姚丽萍，要求姚丽萍给自己更改工龄，原告的这种做法我们保留追究其法律责任的权利。更改工龄时，原告提供的是1998年在政府做文书的党委会纪要，任文书一职可算工龄，所以将原告的工龄从2003年改为1998年，现查明其1998年没有担任文书一职，就不应从当年起算工龄，故此应更正他的工龄起算时间为2003年。第二，关于原告诉称要求补发各项工资、福利，赔偿其损失的问题，没有事实依据。经查阅2005年党委会纪要，上面写的是副助理年终奖金5100元，原告当时已定编在建环中心，属事业单位人员性质，没有在机关任副助理职务，所以不享受此待遇，也就不存在补发其工资、福利问题。对原告应按2003年起算工龄，核算其工资，其标准低于现在标准，原告还要退出多拿部分，赔偿单位经济损失。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。第三人宜陵镇政府向本院提交以下证据、依据：1、1998年2月18日宜陵镇党委会记录，证明更改原告工龄的依据；2、1997年宜陵镇党委会记录二份；3、聘用干部工资定级审批表；4、江都市机关、事业单位人员调配审批表；5、更改参加工作时间和工龄审批表；6、事业单位工作人员工资变动审批名册；7、江苏省人事局《关于国家机关、事业单位工龄计算问题的答复口径（二）》第1条规定。经庭审质证，被告江都人社局对原告所举证据真实性、关联性不予认可，认为镇沼气办、法律服务所、计生办、农能办的单位性质与原告的人员编制没有关系，原告陈述其1988年定编，应当提供定编的材料；第三人宜陵镇政府对原告所举证据的真实性无异议，关联性不予认可，认为原告陈述1997年以前其一直享受副助理待遇不是事实，副助理是公务员编制，而1988年还没有实行公务员制度，原告1997年4月在农能办工作，至2003年7月任农能办副主任，原告没有在镇担任文书一职，其事业编制是2003年3月20日定编。原告对被告江都人社局及第三人宜陵镇政府提供的证据未提出异议，但认为其自1997年至2006年7月在镇计生办工作。本院对以上证据作如下认证：关于原告提供的证据1-2，本院对其真实性予以采信；证据3-5证明原告曾信访反映要求恢复工龄的事实，本院予以采信。被告江都人社局提供的证据1-5、第三人宜陵镇政府提供的证据1-6，本院对其真实性予以采信。经审理查明，原告参加工作后，1984年7月至1988年3月在宜陵镇沼气办工作，1988年4月至1997年3月在宜陵镇法律服务所工作。2003年3月20日原江都市人事局为原告办理事业单位人员调配手续，定编为事业单位编制，级别为办事员，并办理调资。2005年10月9日，根据原告提供的1998年2月18日宜陵镇党委会记录记载的“曾文才：认真学习、思政（思想政治）与中央保持一致，工作踏实勤劳，任文书”等相关申请材料，原江都市人事局为其办理了更改参加工作时间和工龄审批手续，更改后连续工龄起算时间为1998年2月，并办理调资。原告认为其1984年7月至1998年1月参加工作时间应计入连续工龄，并多次信访，2006年2月原告向宜陵镇党委提交《个人编制情况反映》要求恢复1988年3月定编以来的待遇，2008年3月、2010年1月先后写信给江都市市长、扬州市市委书记，2013年3月向江都区组织部提交《申诉书》，要求解决福利待遇。原告现起诉要求被告恢复其1984年7月至1998年1月工龄，并要求宜陵镇政府补发其工资福利、赔偿损失。本案争议焦点是，原告要求被告恢复其1984年7月至1998年1月工龄待遇的诉讼请求应否支持？本院认为，被告江都人社局作为县级劳动行政主管部门，具有作出工龄认定决定的法定职责。根据江苏省人事局《关于国家机关、事业单位工龄计算问题的答复口径（二）》第1条规定，享受合并计算连续工龄的首要前提是经县以上组织人事部门或主管部门批准，但原告主张其由原江都县计划委员会推荐，1984年7月进入沼气办，先后在法律服务所、计生办、农能办工作，并提供1988年4月10日宜陵镇党委会记录“法律服务所：人员曾文才…吃财政饭”，据此认为其自1988年享受政府大定编，但没有提供宜陵镇政府任何文件证明其自1988年享受政府事业编制，也未能提供其经组织、人事和其他主管部门批准的证据材料，且其定编岗位与其1984年7月至1998年1月参加工作的岗位不属同一岗位，不能按上述文件规定执行合并计算为连续工龄。故原告要求被告恢复其1984年7月至1998年1月连续工龄待遇的理由不能成立，本院对该项诉讼请求不予支持；对于原告要求宜陵镇政府补发其工资福利、赔偿损失的主张，因本诉不成立，赔偿之诉亦不成立，对于该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾文才要求被告扬州市江都区人力资源和社会保障局恢复其1984年7月至1998年1月工龄待遇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾文才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  刘 杰审 判 员  徐玉荣人民陪审员  江晓明二〇一五年十一月二十六日书 记 员  程 聪