云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2015）思民初字第844号原告蔡元坤，男，生于1960年9月18日，汉族，高中文化，农民，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。委托代理人戴红兵，云南谏成律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告沈红燕，女，生于1960年12月5日，汉族，高中文化，农民，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。委托代理人赵江，振兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。原告蔡元坤与被告沈红燕同居关系析产纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告蔡元坤及其委托代理人戴红兵、被告沈红燕及其委托代理人赵江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡元坤诉称：原、被告于1996年9月16日协议离婚，由于当时两个孩子尚未成年，故离婚后双方仍然共同生活在一起，但共同财产未进行分割，婚姻关系存续期间共同经营的紫竹村饭店也共同经营至今。在共同生活期间，于2011年5月5日，共同向信用社贷款36万元用于购房，目前尚有228700.00元未还清。自离婚至今，双方共同生活、共同经营所积累的各项财产仍然由被告掌握。原告认为目前两个孩子已经成年，原、被告双方已无必要保持现状，但须对现有财产进行分割。故原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、分割共同生活期间劳动、经营所得1021160元；2、分割茶马古镇住房、连排别墅各一套及位于普洱路的紫竹村饭店；3、平均分担共同债务228700元；4、分割房屋租金17万元，按家庭成员4人均分，主张每人分得4.3万元。被告沈红燕辩称：原、被告双方自1996年离婚后并没有共同生活，婚后财产都是各自单独享有。原告要求分割经营所得1021160元及租金于法无据。茶马古镇别墅属被告沈红燕单独享有，单元房为儿子蔡某2所有，原告对该财产不享有任何权益。农村信用社贷款是被告所贷，因为银行的要求以房屋（单元房）户头贷款，所以该贷款属双方签字所贷，但实际还款人是被告。紫竹村饭店属被告的婚前财产，且已经进行了处分，已经将该房屋给了原、被告两个儿子所有。在本案庭审过程中，原告为证明其主张，向法庭提交如下证据材料：1、户口本6页，证明原、被告的户口现还在一起，未分开的事实。被告质证对证据的真实性、合法性和关联性均认可，离婚后双方没有申请分户。2、离婚证1份，证明原、被告双方于1996年9月16日已离婚。被告质证认可该组证据。3、平原村委会证明3份，证明原、被告双方仍然共同生活在一起。被告质证认可证据来源的合法性，但不认可真实、关联性。这些证明都是在村委会小组在不知道原、被告双方已离婚的情况下出具的。4、银行存款回单3份、平原村委会云南省农村集体经济专用收款单2份、银行取款凭条2份（复印件），证明原告在共同生活期间的支出，因为办理房产交的费用。被告质证认可3张银行存款回单的真实性，但该款是属于原告的个人业务来往，不能证明是双方共同开支的事实；对于平原村收款单认可真实性、合法性；认可取款凭条的真实性，该笔费用是离婚后原告向被告借钱，该取款凭条只能证明原告还款的事宜，并不能证明双方共同生活的事实。5、协议书、收据各1份，证明原告修建紫竹村饭庄的支出，也证明门面上的房屋是原告建盖，原告是该饭店的共同经营者。被告质证认可协议书，但认为协议书上的日期是在离婚之前。收据是单一孤证，也没有加盖手印，无其他证据印证，不认可。6、平原村委会（社区居委会）1份，证明原告共有联排别墅及单元房1套的产权。被告质证认可合法性，但不认可真实性、关联性，该份证据是在村委会不知道原、被告已经离婚的情况下出具的。7、《证明》、《房屋租赁合同》各1份，证明联排别墅已被出租并已收取租金172000.00元。被告质证认可真实、合法性。但认为别墅属被告的个人合法财产，与原告无关。8、思国用2000字第04100土地使用证1份复印件（原件存于被告处），证明原、被告共有紫竹饭庄土地。被告质证认可真实性、合法性及关联性。但对于该财产的处分在双方离婚时已经明确，明确约定将该房产归两个儿子所有。9、《证明》、《个人借款合同》（复印件）各1份，证明借款事实和截至2015年4月8日尚欠借款22.87万元。被告质证对该证据的真实性、合法性及关联性均认可，共同借款是事实，但该借款是用于茶马古镇房屋的建盖，原告除偿还过一次借款后，其余借款都是被告在偿还。10、紫竹饭庄点菜本8本，证明紫竹饭庄日常经营所得的情况。被告质证认为该证据来源不合法，是原告擅自到被告的经营场所紫竹村饭庄拿走的菜单。饭店的收益应当根据向国家缴税等的结算来认定，而不能仅凭几本单据说明问题。而且该经营情况属被告的个人所得。被告沈红燕为证明其辩解主张，向本院提交如下证据：1、离婚协议、离婚登记申请书、离婚证各1份（复印件，原件存于思茅区思茅镇人民政府），证明原、被告于1996年9月16日到普洱市思茅区人民政府办理了离婚手续，协议约定两个儿子（蔡某1、蔡某2）归被告抚养，夫妻存续期间共同财产普洱路自建房3楼3底（紫竹村饭店）归两儿子所有的事实。原告质证认可该组证据。但认为紫竹饭庄土地仍然记原、被告双方名下，且两个儿子从未经营过饭庄，都是原、被告在经营。2、思茅镇平原村委会第四小组补充证明一份、思茅镇平原社区居民委员会证明一份，证明原告于2015年2月4日和2015年5月25日所开具的证明是在出具人不知原告与被告已经离婚的情况下开具的，所以原告出示的以上两份证据并不真实。原告质证不认可证据的真实性，但认为证据可以证明双方在离婚后仍然还在一起共同生活的事实。3、思茅镇平原社区居民委员会通知一份、云南省农村集体经济专用款收据三份、思茅镇平原社区居民委员会证明两份、平原村委会村民购房人口结构审查核定表一份，证明位于茶马古镇A区1号路D组团GA户型5栋1号房联排别墅属被告所有，购买该房房款全由被告一人支付的事实。原告质证认可证据的真实性、关联性，但不认可证明目的，双方共同生活，不能仅仅以证明上留着被告一人的名字就将财产划在其名下。4、平原社区居委会证明一份、平原村委会村民购房人口结构审查核定表一份、平原社区居委会经济专用款收据一份，证明位于茶马古镇C区C13栋三层301号单元房是用原告的户口购买，属儿子蔡某2所有，但购房款由被告支付的事实。原告质证认为房屋属于家庭集体购买的，原告享有共有权。5、被告申请证人蔡某1、蔡某2出庭作证，接受法庭质询，证明：证人系原、被告的儿子。其父母离婚后，父母还一直居住在一起。紫竹村饭庄都是母亲一个人在经营，父亲在外做工程。多年来家中生活上都是母亲在照顾，家中的开支都由母亲支出，不清楚父亲是否拿钱给母亲。茶马古镇房屋是母亲出钱购买的，现尚没有办理相关产权证。原告质证认为二证人与本案有直接利害关系，不认可证人证言。本院对原、被告双方提交的证据作如下认证：原告举证的第1、2组证据，被告认可，本院予以采信。原告举证的第3组证据证明内容已被被告举证的第2证据所推翻，对于该组证据的证明内容本院不予采信。原告举证的第4组证据，该组证据被告认可真实性，本院对证据的真实性予以采信；第5组证据，被告认可《协议书》的三性，本院予以采信；对收据证明的内容因缺少其他证据的佐证，不予采信；第6组证据，本院认为原、被告双方是否离婚对于村委会对财产状况的判断没有决定性作用，故对该证明本院予以采信；第7、8、9组证据，被告认可真实性，本院对证据的真实性予以采信；第10组证据，不能证明原告欲证明的收入问题，本院不予采信。被告举证的第1-4组证据，被告对证据的真实性无异议，本院予以采信；第5组证据，证人证言与原、被告的陈述及其他证据相互印证之处本院予以采信，其余证言无证据印证之处本院不予采信。经过庭审举、质证及法庭调查，本院对本案法律事实作如下确认：原告蔡元坤、被告沈红燕于××××年××月登记结婚，婚后生育二子蔡某1、蔡某2。后因双方感情破裂，不能共同相处于1996年9月16日在原思茅市人民政府协议离婚。双方约定婚后共同建盖的三楼三底住房共140平方米，伙房两格20平方米、一个小食馆、一间修车房，包括现有家庭用具电视机一台18寸、录像机一台全部由两个儿子蔡某1、蔡某2所有，由女方负责监护，男方不得随意处理。双方的两个孩子由女方沈红燕负责抚养成人。但由于男方生活暂有困难，五年以后即2001年9月起蔡元坤每月付给女方二儿子蔡某2生活费200元整。双方离婚后未分开居住，继续以夫妻名义共同生活至今。2010年，根据《平原村茶马古镇分配安置办法》，作为平原社区居民委员会第四居民小组居民沈红燕、沈福德、徐桂芝、蔡某1四人集资购买茶马古镇A区1号路D组团GA户型5栋1号房联排别墅；蔡元坤、蔡某2二人集资购买C区C13栋三层301号单元房。2011年5月5日，蔡元坤向普洱市思茅区农村信用合作联社振兴信用社贷款36万元用于购买茶马古镇住房，截止2015年4月9日，该笔借款本金余额为22.87万元。本院认为，原告蔡元坤与被告沈红燕于1996年办理离婚手续后继续以夫妻名义共同生活至今，而没有到婚姻登记机关办理复婚手续，双方属于非婚同居关系。同居关系析产是对同居期间取得的、现有财产的分割。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定：“解除同居关系时同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”本案原告蔡元坤诉请分割的财产：1、位于普洱路的紫竹村饭店及共同生活期间劳动、经营所得1021160元，该饭店在1996年原、被告双方离婚时已经协议赠与双方共同生育的儿子蔡某1、蔡某2，虽至今未对紫竹村饭店房产未办理变更登记，但是该离婚协议是原、被告双方为解除婚姻关系在民政部门签订的，是夫妻双方对子女抚养、财产分割问题达成的共识。该协议涉及身份关系，根据《中华人民共和国合同法》第二条第二款规定，婚姻、收养监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。任何一方不能任意撤销赠与，紫竹村饭店的所有权应归两个儿子所有。该饭店的相应收益也应有二人的份额；2、原告要求分割茶马古镇住房、联排别墅各一套、平均分担共同债务房贷228700元、分割房屋租金17万元的请求，根据庭审查明，茶马古镇的住房、联排别墅是基于原、被告及其他家庭成员作为平原社区居民委员会第四居民小组居民身份享有相关权利共同购买的房产，该二套房产的购置因特定身份关系享有一定的补助或优惠，涉及儿子蔡某1、蔡某2及其他家庭成员沈福德、徐桂芝的权益，并非原告蔡元坤与被告沈红燕二人同居期间取得的共同财产，故原告起诉请求分割这二套房产、房产产生的收益，分担因购房产生的贷款无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡元坤的诉讼请求。案件受理费4406.00元，由原告蔡元坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 张 茜审判员 付学华审判员 白友德二〇一五年十一月××日书记员 鲁晋宇