文书内容安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2015）瑶民一初字第02914号原告：王朝晖，男，1969年3月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。委托代理人：余婷，安徽皖大律师事务所实习律师。被告：王婧（李红、王祥富之女），女，1983年10月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：李红，女，1961年8月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：王祥富，男，1954年10月1日出生，住安徽省合肥市庐阳区。被告李红、王祥富共同委托代理人:王婧，女，1983年10月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告王朝晖诉被告王婧、李红、王祥富民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员史道荣独任审理，公开开庭进行了审理。原告王朝晖的委托代理人倪学军、余婷、被告王婧、被告李红、王祥富的共同委托代理人王婧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王朝晖诉称：被告李红、王祥富因资金周转需要，从原告处借款。2012年11月8日，偿还了部分本金，尚欠本金及利息共计340000元。2014年2月24日，被告李红、王祥富委托女儿王婧处理还款事宜，并以其名下的车辆抵作借款150000元，尚欠借款190000元，后经原告多次催要未果。遂诉讼来院，请求判令被告：一、立即向原告偿还借款190000元及利息32500元（暂计算至起诉之日）；二、承担本案全部的诉讼费用。被告王婧、李红、王祥富辩称：2012年4月，借款人经聂爱军介绍向王朝晖借款130万元，2012年11月8日，借款双方协商同意王婧从肥东农村合作银行的账户(10048966412110000000016)给聂爱军公司转账130万元视作对王朝晖的还款。2014年2月24日，王婧用李红名下的车辆抵款15万元给王朝晖。现原告起诉19万元及利息32500元没有事实和法律依据，我方在2012年4月至同年11月还款130万元期间，其中80万元的合法利息为：80万×2%×7个月=11.2万元，其余50万元没有约定利息。即2012年11月还款130万元后欠款为11.2万元；2012年11月还款后至2014年2月以车抵款15万元时的合法利息为：11.2万元×2%×15个月=3.36万元。以车抵款15万元后实际欠款为：11.2万元+3.36万元-15万元=0.44万元，因此，我方作为借款方到2014年2月只欠原告0.44万元。经审理查明：2012年4月13日，李红、王祥富向王朝晖借款50万元整，出具借条一张，载明：今借到王朝晖人民币现金伍拾万元整（￥500000元），借款人:李红、王祥富2012、4、13。但（担）保人：聂爱军，2012、4、13。同年4月27日，李红、王祥富与王朝晖又签订一份借款合同，合同约定：乙方（李红、王祥富）向甲方（王朝晖）借款捌拾伍万元整，于订立本合同之同时，由甲方给付乙方现金，不另立据，以此合同为借款凭据。借款期限自2012年4月26日至2012年7月26日止，期满未能返还，每天执行借款总额的10%支付违约金给甲方，直至借款全部还清为止，后王朝晖分三次向李红开在中国银行17×××94的账户中转款共计130万元整。王婧辩称，2012年11月8日，其从肥东农村合作银行长临支行以李红的房产抵押贷款130万元，转至聂爱军所开合肥东旭工贸有限公司账上的130万元是用来偿还李红、王祥富欠王朝晖的130万元借款。对此王朝晖予以否认，但承认被告已归还借款本金125万元，还欠本金5万元和利息未还。2012年11月8日，王朝晖在向王婧催讨上述债务的尾款时，王婧本人给王朝晖出具一份欠条，载明：今欠王朝晖人民币现金叁拾肆万元整（本金伍万元整，利息贰拾玖万元整），合计340000元。借款人：王婧2012、11、8。2014年2月24日，王婧以李红名下的车辆抵款15万元给王朝晖。另王朝晖称：19万元诉求中包含的是本金5万元和利息14万元，王婧所写欠条中的29万元的利息计算标准是按月利率3.5%推算得出，被告对此不予认可。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。李红、王祥富从王朝晖处借款本金130万元和利息理应及时归还。王朝晖在催讨债务期间，王婧于2011年11月8日给王朝晖出具的欠条，可视为王婧自愿对李红、王祥富的债务加入，王婧称欠条是受胁迫所写，没有能提供证据予以证实，依法不予采信，应与李红、王祥富共同承担还款责任。被告辩称借王朝晖的130万元借款，已通过银行贷款的方式全部归还给了王朝晖，其所提供的证据与证明的事实关联性欠缺，王朝晖对此又予否认，依法不予采信。王朝晖承认被告已还本金125万元，尚欠5万元本金，有王婧出具的欠条为证，依法予以支持。关于利息问题，从当事人提供的借条、借款合同及欠条上看，两次借款双方对借款利率均没有明确的约定。2012年11月8日，王婧给王朝晖出具的欠条中写明利息是29万元，结合案件事实和原告陈述，王朝晖主张的利息计算标准高于国家有关规定，依法应予调整。根据《最高人民法院》第六条和第八条的规定，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息；双方对约定利率发生争议，又不能证明的，各地人民法院可根据本地的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案中,关于50万元的借款，双方对有无约定利率发生争议，均没有提供证据证明，依法按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息，经计算利息为31210.7元。关于80万元的借款，王朝晖主张按月利率3.5%计付，被告答辩状中称是按月利率2%计付，双方对约定的利率发生了争议，依法按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付，经计算利息为103535.12元,以上利息合计为134745.82元。2014年2月24日，双方以车抵款15万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。双方以车抵款15万元，未约定还的是本金还是利息，应先抵冲利息134745.82元，多出的15254.18元抵冲被告欠王朝晖的借款本金5万元，抵充后被告欠王朝晖的借款本金为34745.82元。关于王朝晖主张的利息32500元，缺乏事实依据，依法不予支持。鉴于被告尚欠王朝晖借款本金34745.82元未还，利息可从双方2014年2月24日以车抵款之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王婧、李红、王祥富于判决生效后十日内共同归还原告王朝晖借款本金34745.82元及利息（以34745.82元为基数，从2014年2月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，计付至判决履行之日止）；二、驳回原告王朝晖的其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息；案件受理费4640元，由原告王朝晖负担4000元，被告王婧、李红、王祥富负担640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  史道荣二〇一五年十一月十九日书记员  田 浩附适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。利息计算表借款50万元的利息计算：期间利率计算结果2012.4.13-2012.6.76.56%50万×6.56%÷360×205天=18677.782012.6.8-2012.7.56.31%50万×6.31%÷360×27天=2366.252012.7.6-2012.11.86%50万×6%÷360×122天=10166.67合计：31210.7元借款80万元的利息计算：期间利率计算结果2012.4.27-2012.6.76.56%80万×6.56%×4÷360×40天=23324.442012.6.8-2012.7.56.31%80万×6.31%×4÷360×27天=151442012.7.6-2012.11.86%80万×6%×4÷360×122天=65066.68合计：103535.12元