广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终9351号上诉人（原审被告）：周苇民，男，1963年6月1日出生，汉族，户籍所在地广东省韶关市武江区，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审原告）：莫镜池，男，1977年6月13日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：陈桥木，广东理然律师事务所律师。上诉人周苇民因与被上诉人莫镜池民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。莫镜池向一审法院起诉请求判令：1.周苇民向莫镜池返还借款本金270000元及利息（以270000元为本金，按年利率6%计算，从起诉之日起计至本金还清之日止）；2.周苇民向莫镜池返还借款本金20000元及利息（以20000元为本金，按年利率6%计算，从2014年8月1日起计至本金还清之日止，暂计至2016年9月11日为2576.7元）；3.周苇民向莫镜池返还借款本金99300元及利息（以99300元为本金，按年利率6%计算，从2014年6月26日起计至本金还清之日止，暂计至2016年9月11日为13389元）；4.案件诉讼费由周苇民负担。一审法院认定事实：对于莫镜池提交的费用报销单（支付时间为2014年4月16日，金额为20000元），周苇民主张该款是莫镜池支付给佛山市三水区兴盛新型建材有限公司（以下简称兴盛公司）的款项。法院经审查认为，因该报销单“用途”一栏载明“付青岐往来款（兴盛新型，注：7月份还）”，即付款对象并非周苇民，且周苇民也未在单据上签名，故莫镜池据此主张周苇民于2014年4月16日向其借款20000元证据不足，不予采纳。对于莫镜池提交的银行转账汇款电子回单（支付时间为2014年4月24日，金额为30000元），周苇民主张该款是莫镜池因租赁周苇民的公司即兴盛公司的仓库而支付给周苇民的租金费用，并提供《租赁协议》、《加租协议》予以证明。法院经审查认为，虽然周苇民是兴盛公司的股东，但两者毕竟是各自独立的主体，莫镜池向兴盛公司租赁仓库，租金费用理应向兴盛公司支付，而非向周苇民支付，周苇民主张该款是莫镜池向其支付的租金费用，单凭《租赁协议》、《加租协议》不足以证明其主张。虽然莫镜池与周苇民未就该款签订借条，但根据双方的陈述，双方认识多年，较为相熟，而且除该笔款项外，双方之间还存在多笔借贷往来，因此，在周苇民未能充分举证证明该款是基于其他法律关系产生的情况下，法院确认该笔款项为莫镜池出借给周苇民的款项。一审法院认为：债务应当清偿。对于2013年12月11日的50000元借款、2014年1月28日的60000元借款、2014年2月10日的30000元借款、2014年4月24日的30000元借款，合计170000元，因没有约定借款期限，故莫镜池可随时主张周苇民在合理期限内还款。现莫镜池主张周苇民偿还该借款，并支付从起诉之日起的利息合法合理，法院予以支持。对于2014年5月22日的99300元借款，周苇民未按约定在2014年6月25日还款，已构成违约。莫镜池主张周苇民偿还该借款，并支付从2014年6月26日起的利息合法合理，法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”莫镜池主张上述借款利息按年利率6%计算于法有据，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、周苇民须于判决生效之日起十日内向莫镜池偿还借款本金170000元，并支付该款从2017年1月4日起至实际还清之日止，按年利率6%计算的利息；二、周苇民须于判决生效之日起十日内向莫镜池偿还借款本金99300元，并支付该款从2014年6月26日起至实际还清之日止，按年利率6%计算的利息；三、驳回莫镜池的其他诉讼请求。案件受理费减半收取即3689元，由莫镜池负担1238元，由周苇民负担2451元。上诉人周苇民上诉请求：1.改判原审判决第一项为“周苇民须于判决生效之日起十日内向莫镜池偿还借款本金140000元，并支付该款从2017年1月4日起至实际还清之日止，按年利率6%计算的利息”；2.二审诉讼费由莫镜池负担。事实与理由：一、莫镜池于2014年4月24日支付的30000元不是借款，该款是双方的往来款。二、对于该款，莫镜池只是提供了汇款单，但没有相对应的借款合同、借据等证据证明是借款。三、该款是因莫镜池需要在《租赁协议》的基础上增加签订《加租协议》而补偿给周苇民，在兴盛公司与莫镜池签订的协议中，兴盛公司可以另建中转库，莫镜池为达到垄断经营的目的宁愿加租，在谈判过程中莫镜池同意每年加租60000元，一次性支付30000元给周苇民作为对股东的补偿。四、莫镜池原来和兴盛公司做水泥生意，欠发票2660多万。2013年12月5日莫镜池签订了入股协议，入股以后商量要求莫镜池补回发票，所以就用30000元了结此事。30000元不是借款，是用来解决补开发票以及不再另建中转库的事情。被上诉人莫镜池辩称，一审判决适用法律正确，依法应予维持。周苇民的上诉意见与一审的陈述互相矛盾，一审时说这30000元是用来支付租金，上诉状又说是租金的补偿，庭审中又说是欠发票的补偿。欠发票的问题与本案无关，即使有欠发票，也是公司拖欠发票，与莫镜池无关。双方已经确认无其他资金的来往，结合莫镜池多次向周苇民出借资金的事实，可以认定上诉争议的30000元是莫镜池借给周苇民的。上诉人周苇民在二审期间向本院提交2012年5月12日的租赁协议复印件一份，以及手写发票对账单（周苇民称系公司财务陈英书写）一份，拟证明莫镜池跟兴盛公司存在租赁关系以及莫镜池拖欠发票的事实。本院组织双方当事人进行了质证。经审查，本院认为，租赁协议反映的是莫镜池和兴盛公司的租赁关系，不足以直接证实周苇民收取讼争的30000元的缘由。手写发票对账单为周苇民一方出具，其内容亦不足以证实与讼争款项有关。故本院对上述证据均不予采信。被上诉人莫镜池在二审期间未向本院提交新证据。一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为：本案二审期间的争议焦点在于讼争的30000元是否借款。双方对2014年4月24日莫镜池转账给周苇民30000元款项的支付事实不存争议，但就款项的性质存在争议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”对此，本院认为，虽然莫镜池与周苇民未就该款签订借条，但双方认识多年，较为相熟，存在多笔借贷往来。莫镜池主张该款为借款，亦有转账凭证作为初步证据。反之，周苇民一审提出该款是莫镜池因租赁周苇民的公司即兴盛公司的仓库而支付给周苇民的租金费用，二审又提出是为垄断仓库以及为补偿拖欠发票而支付给周苇民的款项，前后陈述不一；且其提供的《租赁协议》、《加租协议》以及二审提交的证据，亦不足以反映其主张的款项产生的原因。因此，在周苇民未能充分举证证明该款是基于其他法律关系产生的情况下，原审确认该笔款项为莫镜池出借给周苇民的款项并无不当，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。周苇民上诉所提，依据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人周苇民负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 谭允仪审判员 王志恒二〇一七年十月二十五日书记员 卢俊霖