四川省合江县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0522民初2685号原告:王良德，男，1958年11月28日出生，汉族，四川省合江县人，农民，住四川省合江县。被告：王良兵（又名王良彬），男，1964年10月14日出生，汉族，四川省合江县人，农民，住四川省合江县。原告王良德与被告王良兵共有物分割纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因双方当事人争议较大，本案转为普通程序继续审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王良德向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告双挂钩复垦补助费10000元，并返还原告所有的双挂钩复垦补助费银行卡；案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系同胞兄弟关系。1991年5月22日，原、被告经协商达成了分家协议，由兄弟两人共同赡养上辈两位老人。老人名下的房子由兄弟二人平均分配各得5.5间，林木、林地等也由兄弟两人分户进行管理。分家后，原告又扩建了1间房。2011年来，合江县实施城乡建设用地增减挂钩试点项目。原告积极响应政府号召，拆除了6间房和院坝，还包含部分柴林。被告作为时任社长，并未拆除自己的房屋，而是将自己耕种的责任田和柴林作为复垦面积进行申报。同时，被告以自己的名义办理了复垦补助费的银行卡，冒领了原告所有的补助费20000元。事后，被告也仅向原告支付了10000元补助费。双方因此发生纠纷，纠纷经村社调解未果。原告遂诉至法院要求被告支付原告所有的补助费10000元并返还复垦补助费银行卡。被告王良兵辩称，原告诉讼部分不实。因原、被告父亲一直在被告旧房屋内居住生活，故被告并未拆除旧房屋。另根据合江县城乡建设用地增减挂钩试点项目的规定，复垦范围除旧房屋外，还包括房前屋后的荒地、鸡啄地、柴林等。故被告复垦的责任田、柴林等也属于复垦补助的范围。综上，原告的主张无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明诉讼主张，提供了下列证据：1、合江县2011年城乡建设用地增减挂钩试点项目宣传资料，拟证明政策规定是拆旧房才能享受复垦补贴。2、养老协议，拟证明双方之间就父亲的赡养进行了约定。3、分家协议，拟证明对上辈的家产、柴林等进行分家析产，并各自管理、使用。4、原告的集体土地建设用地使用证复印件，拟证明原告已拆除的房屋面积为208.13㎡。5、复垦前后的原告房屋照片，拟证明原告按照双挂钩政策规定拆除了6间房屋，而被告并未对其房屋进行拆除。对原告所举上述证据，被告的质证意见是：对证据真实性均无异议，并认为，在该政策执行初期，确实仅包含拆除房屋，但后来，除房屋外，还包括柴林、房前屋后的荒坡空地、鸡啄地等都纳入了双挂钩复垦范围，也能享受政策补贴。被告为反驳原告的主张以及证明自己的反诉主张，提供了证据：原、被告父亲王利江的林权证复印件，拟证明原、被告享有的林地都是父亲王利江的，系王利江的名字。对被告所举的证据，原告的质证意见是对林权证无异议，早在分家时就对父亲所有的林地等进行了分配。本院依职权调取了以下证据：1、土地丈量记录，经过双方指认及现场丈量，原告复垦的土地面积为474.98㎡，被告复垦的土地面积为546.20㎡。2、佛荫镇2012年实施土地双挂钩项目补助发放花名册，载明地块编号为416#，拆旧地块农户姓名为被告王良兵，人口数为2人，复垦面积为666.67㎡，补助金额为10000.05元，并注明该地块补助资金全部转入王良兵账户（含王良德），因双方有纠纷暂不能拨钱（此笔款项未发放）。3、土地双挂钩复垦清单，载明416#地块含王良德2人和王良彬2人，预计复垦1.43亩，实际复垦1亩。4、2013年度土地“双挂钩”实施农户清理核实情况统计表，载明416#地块系原告王良德和王良兵共同复垦，规划复垦面积为1.43亩，实施复垦面积暂确认为1亩，其中：。5、我院对佛荫镇乘山村村支书丁彪的询问笔录，内容为：村社去宣传土地双挂钩政策时，宣讲复垦的土地包含房子、房前屋后的空地、鸡啄地、柴林等，主体是以房子为主。登记造册是以附近相邻的几户划为一个图斑，编为一块地块。原、被告复垦的土地就是编为一块地块，设立一个银行账户，系被告的名字。复垦时，王良德拆除了几间房，王良彬未拆除房子，是复垦的柴林地、院坝和一些土地、田角等。6、我院对佛荫镇乘山村村长陈以德的询问笔录，双挂钩政策是以附近相邻的几户划为一个图斑，编为一块地块进行登记造册。原、被告复垦的土地就是编为一块地块，设立一个银行账户，系被告的名字。7、合委发【2012】8号文件复印件（中共合江县委、合江县人民政府关于印发《合江县县城乡建设用地增减挂钩试点项目实施办法（试行）》的通知），内容为复垦的项目补助措施、实施方式等，未明确复垦的范围（是否只复垦房屋，不包含其他，未明确）。8、合江县国土资源局佛荫国土资源所出具的证明，内容为：佛荫国土所无王良德、王良兵涉及土地双挂钩两户的分户丈量记录。对本院依职权调取的证据，原告的质证意见是：1、对丈量记录质证认为，丈量时作了适当让步，原告的实际复垦面积不止474.98㎡，对其真实性无异议。2、对补助发放花名册及复垦清单无异议。3、对2013年度土地“双挂钩”实施农户清理核实情况统计表质证认为，统计表上的原告的名字不是原告本人签的，原告对复垦面积也不是很清楚，后来银行卡发下来才知晓复垦面积为1亩。4、对丁彪及陈以德的询问笔录无异议。5、对合委发【2012】8号文件质证认为，对文件无异议，文件载明了以拆除旧房为主，且也未明确说明柴林地和耕地也纳入补偿范围。6、对国土所的证明无异议。对本院依职权调取的证据，被告的质证意见是：1、对丈量记录无异议。2、对补助发放花名册及复垦清单无异议。3、对2013年度土地“双挂钩”实施农户清理核实情况统计表无异议。4、对丁彪及陈以德的询问笔录无异议。5、对合委发【2012】8号文件无异议。6、对国土所的证明无异议。对原、被告所举证据、本院依法调取的证据及证明目的，本院对其无争议的部分予以确认。综上，本院经审理认定事实如下：原、被告系同胞兄弟关系。1991年农历5月22日，原、被告在父母的主持下达成分家协议，约定原、被告父母的房屋共计11间由原、被告一人分得5.5间，床、柜子、板凳、桌子等一应家具也由原、被告两人一人享有一半，原、被告父母的柴山由原、被告一人分得一半，并对各自分得的柴山地点、面积等作了详尽的约定。另原、被告父母病故后，由两人共同操办和负担。1995年农历正月十六，经原、被告协商就赡养老人的问题达成一致协议，协议约定从1995年正月十六起，老人便跟随被告王良兵生活直至百年归寿，原告王良德每月给付老人养老金5元。协议还对老人生病治疗费用的分摊及老人烧柴、老人死后的丧葬事宜作了详细的约定。分家后，原、被告分别对各自分得的住房、柴山等进行管理。原告在自有房屋的基础上扩建了1间房，并于2001年8月21日获得集体土地建设用地使用证，载明原告住宅的用地面积为208.13㎡。2011年，合江县实施城乡建设用地增减挂钩试点项目，该项目要求复垦地块须是农村居民宅基地或者废弃工矿（如砖厂、瓦厂等），复垦地块必须集中连片不能过于零星分散等。原、被告所在的佛荫镇属于试点乡镇，双方协商共同参加双挂钩项目。在项目实施中，原告拆除了6间房，被告王良兵未拆除房屋，而将自己的部分责任田、柴林等复垦。按照规定，原、被告复垦的土地作为一个图斑进行申报。经佛荫镇土地双挂钩项目办公室测量和核实，原、被告复垦的土地地块编号为416#，拆旧地块农户姓名是王良兵，实际面积为1亩（其中：），并以被告王良兵的名义办理了复垦补助费银行卡。经验收后，政府将原、被告的第一期复垦补助费共计20000元汇入被告开设的复垦补助费银行账户，被告向原告支付了复垦费10000元。因原告认为20000元复垦费都属于原告所有，双方协商不成便发生纠纷，纠纷经村社调解未果，原告遂提起本案诉讼。另查明，原、被告复垦的416#地块，无原、被告双方各自的分户丈量记录。经本院现场丈量及双方现场指认，原告拆除的房屋，连同房前院坝和部分柴林，复垦面积为474.98㎡；被告复垦的部分责任田、柴林等复垦面积为546.20㎡。本院认为，原、被告系同胞兄弟关系，经父辈按传统习俗分家析产分得相应房屋，在实施土地双挂钩项目中，双方协商共同以各自的房屋及附属土地参加双挂钩项目，并以被告王良兵的名义进行项目申报，政府登记造册和组织验收、补助费发放也是以被告王良兵的名义，故本院确认是双方共同参加了双挂钩项目。依双挂钩发放的补助费，虽存入被告的银行卡里，因双方系共同参加的双挂钩项目，则被告所获得的双挂钩补助费属于双方的共有财产。对共有财产，共有人均有享受的权利，故双方对双挂钩补助费都拥有相应的所有权，依法可以进行分割归各自所有。原告主张返还，实质是要求被告将应当属于原告的补助费支付给原告，虽请求性质和语言表述不够准确，但并不影响要求获得双挂钩补助费的基本意思表示，故本院对原告要求获得双挂钩补助费依法予以支持。对具体分割金额的多少，因共有存在共同共有和按份共有两种，而本案双方的房屋权属早已明晰，双方各自成家独立生活，双挂钩项目验收的面积和双方用以参加双挂钩项目的面积也已经勘验确认，故双方的共有关系应属按份共有。对双方应当获得的份额，因项目验收和发放补助金的土地面积为1亩，即666.67㎡，经双方现场勘验，原告王良德参加双挂钩项目的土地面积为474.98㎡，被告王良兵参加双挂钩项目的土地面积为546.20㎡，但因被告并未拆除房屋，不能独立符合双挂钩项目补助的条件，而原告基本全部拆除了房屋，完全符合双挂钩补助的条件，故本院确定原告所参加双挂钩的土地474.98㎡应当全部按标准享受双挂钩补助，被告参加双挂钩项目的土地中，仅有191.69㎡可以分割双挂钩补助费。政府发放双方共有1亩双挂钩土地的首批补助费20000元，根据双方应当享受补助费的面积计算，原告应分割14249.33元，被告应分割5750.67元。原告已经获得10000元，被告应再支付原告4249.33元。原告主张全部补助费均属其所有，与本院查明的事实和双方的真实意思不符，本院不予支持。被告所持因为赡养老人而未拆除房屋的理由，与双挂钩项目无关，不能成为平均分配补助费的条件和依据，故本院对被告平均分配补助费的抗辩不予采纳。另原告主张被告返还银行卡，因银行卡系被告开户获得，并非原告的银行卡，原告无权请求返还，故本院不予支持。据此，本院为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条、第一百一十七条之规定，判决如下：驳回原告王良德的诉讼请求。案件受理费300元，由原告王良德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  王江洪审 判 员  冯春燕人民陪审员  王德全二〇一七年十月十六日书 记 员  罗 萍本案适用法律条文附后：《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。